# Az Európai Unió C 399/2018

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 399 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 61. évfolyam2018. november 5. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 399

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

61. évfolyam2018. november 5.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2018/C 399/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2018/C 399/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2018/C 399/02 | C-57/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Az európai uniós intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – 1367/2006/EK rendelet – Hatásvizsgálati jelentés, a hatásvizsgálati jelentéstervezet és a Hatásvizsgálati Testület véleménye – Környezeti tárgyú jogalkotási kezdeményezések – A hozzáférés megtagadása – A kért dokumentumok bírósági eljárás során való hozzáférhetővé tétele – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása – Uniós intézmény folyamatban lévő döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivétel – Általános vélelem) | 2 |
| 2018/C 399/03 | C-430/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés – Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) – Az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – Ágazati intézkedések – Az iráni pénzintézetek részvételével történő pénzeszköz-átutalások korlátozásai – Az intézkedések megerősítése – A 2012/635/KKBP határozat és az 1263/2012/EU rendelet rendelkezéseiből eredő vitatott rendszer – Az iráni nukleáris kérdésre vonatkozó átfogó közös cselekvési terv végrehajtása – Az Európai Unió e kérdésre vonatkozó valamennyi korlátozó intézkedésének a megszüntetése – A vitatott rendszernek az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során való hatályon kívül helyezése – A Törvényszék előtti eljáráshoz fűződő érdekre való hatás – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradásának hiánya) | 3 |
| 2018/C 399/04 | C-488/16. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bundesverband Souvenir -Geschenke – Ehrenpreise eV kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NEUSCHWANSTEIN szóvédjegy – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A földrajzi származás jelölése – Megkülönböztető képesség – Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Rosszhiszeműség) | 4 |
| 2018/C 399/05 | C-527/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 987/2009/EK rendelet – Az 5. cikk és a 19. cikk (2) bekezdése – A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók – Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiadása, hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította – Az igazgatási bizottság véleménye – Az A1 igazolások téves kiállítása – Megállapítás – Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya – 883/2004/EK rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A 12. cikk (1) bekezdése – Valamely személy másik személy leváltása céljából történő kiküldetésének fogalma) | 4 |
| 2018/C 399/06 | C-4/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) – Az Európai Unió finanszírozása keretében támogatható kiadások – A Cseh Köztársaság által kifizetett kiadások – 479/2008/EK rendelet – A 11. cikk (3) bekezdése – A szőlőültetvények szerkezetátalakításának fogalma) | 6 |
| 2018/C 399/07 | C-17/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grenville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund (Előzetes döntéshozatal – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 2008/94/EK irányelv – 8. cikk – Kiegészítő ellátórendszerek – Öregségi ellátásokra való jogosultságok védelme – A biztosított minimális védelmi szint) | 6 |
| 2018/C 399/08 | C-21/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai fizetési meghagyásos eljárás – 1896/2006/EK rendelet – A fizetési meghagyásnak a meghagyás iránti kérelemmel együtt történő kibocsátása – A fizetési meghagyás iránti kérelem fordításának hiánya – Végrehajthatónak nyilvánított európai fizetési meghagyás – Felülvizsgálat iránti kérelem az ellentmondás határidejének lejártát követően – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – 1393/2007/EK rendelet – Alkalmazhatóság – 8. cikk és II. melléklet – A címzett tájékoztatása arról, hogy jogában áll az eljárást megindító, fordítással el nem látott irat átvételének a megtagadása – A formanyomtatvány hiánya – Következmények) | 7 |
| 2018/C 399/09 | C-80/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fundo de Garantia Automóvel kontra Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Előzetes döntéshozatal – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 72/166/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – 84/5/EGK második irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – Biztosítási szerződés kötésére vonatkozó kötelezettség – Magántulajdonban lévő telken parkoló gépjármű – A kártérítési szervnek a nem biztosított gépjármű tulajdonosával szembeni keresetindítási joga) | 8 |
| 2018/C 399/10 | C-244/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2017/477 határozat – Az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspont – Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése – A valamely nemzetközi megállapodással létrehozott szervben az Unió által képviselendő álláspontokat kialakító határozat – Olyan megállapodás, amelynek egyes rendelkezései a közös kül- és biztonságpolitikához (KKBP) kapcsolódhatnak – Szavazási szabály) | 9 |
| 2018/C 399/11 | C-346/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Christoph Klein kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság (Fellebbezés – Az EUMSZ 340. cikk második bekezdése – Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége – 93/42/EGK irányelv – Orvostechnikai eszközök – A 8. cikk (1) és (2) bekezdése – Védzáradék-eljárás – Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés – Az Európai Bizottság határozatának hiánya – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Az intézmény magatartása és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés – A kár fennállására és mértékére vonatkozó bizonyíték) | 9 |
| 2018/C 399/12 | C-454/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Vincent Piessevaux kontra Tanács (Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdése – Nemzeti rendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – A tisztviselőkkel való eltérő bánásmód aszerint, hogy a nyugdíjjogosultságuk tőkeértékének az uniós rendszerbe való átvitelére az új általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépése előtt vagy azt követően került sor) | 10 |
| 2018/C 399/13 | C-471/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover (Előzetes döntéshozatal – Vámunió és Közös Vámtarifa – Vám- és statisztikai nómenklatúra – Az áruk besorolása – Zsiradékban sült instant tészta – 1902 30 10 vámtarifaalszám) | 11 |
| 2018/C 399/14 | C-547/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Basic Net SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Három vízszintes sávot ábrázoló ábrás védjegy – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása) | 11 |
| 2018/C 399/15 | C-79/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Gmalieva s.r.o. és társai által indított eljárások (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szerencsejátékok – A szerencsejátékok monopóliuma valamely tagállamban – A játékautomaták közigazgatási hatóságok előzetes engedélye nélkül történő üzemeltetését tiltó nemzeti szabályozás) | 12 |
| 2018/C 399/16 | C-208/17. P.-C-210/17. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 12-i végzése – NF (C-208/17. P.), NG (C-209/17. P.), NM (C-210/17. P.) kontra Európai Tanács (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Az Európai Tanács 2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozata – Megsemmisítés iránti kérelem) | 13 |
| 2018/C 399/17 | C-472/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Giudice di pace di L'Aquila [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gabriele Di Girolamo kontra Ministero della Giustizia (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Szociálpolitika – Határozott idejű munkaviszony – Békebíróságok – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2018/C 399/18 | C-542/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. szeptember 11-i végzése – Allstate Insurance Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – A DRIVEWISE szóvédjegy bejelentése – A bejelentés elutasítása – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A 7. cikk (2) bekezdése – 75. cikk – Leíró jelleg – Olyan elemekből álló neologizmus, amelyek mindegyike leíró jellegű az érintett áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében – Az áruk és szolgáltatások rendeltetése – A tények elferdítése – Indokolási kötelezettség) | 14 |
| 2018/C 399/19 | C-67/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Dominique Bilde kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa Fellebbezés – Elfogadhatóság – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása | 14 |
| 2018/C 399/20 | C-84/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Sophie Montel kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa Fellebbezés – Elfogadhatóság – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása | 15 |
| 2018/C 399/21 | C-90/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Visoki upravni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) kontra Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 15 |
| 2018/C 399/22 | C-184/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Közvetlen adózás – EUMSZ 18. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 63., EUMSZ 64. és EUMSZ 65. cikk – A tőke szabad mozgása – A külföldi illetőségű személyek által megvalósított, ingatlanból származó tőkejövedelemre kivetett magasabb adóteher – A harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőke mozgásának a korlátozása) | 16 |
| 2018/C 399/23 | C-237/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 18-i végzése (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pauline Stiernon és társai kontra Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A munkavállalók szabad mozgása – A foglalkozás megválasztásának szabadsága – EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 15. cikk – A pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakembereknek a paramedicinális hivatások nemzeti listáján nem szereplő szakmája) | 17 |
| 2018/C 399/24 | C-136/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-304/16. sz., Robert Hansen kontra EUIPO ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen Robert Hansen által 2018. február 19-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2018/C 399/25 | C-425/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA | 18 |
| 2018/C 399/26 | C-450/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social | 18 |
| 2018/C 399/27 | C-457/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Szlovén Köztársaság kontra Horvát Köztársaság | 19 |
| 2018/C 399/28 | C-465/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AV, BU kontra Comune di Bernareggio | 21 |
| 2018/C 399/29 | C-471/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-283/15. sz., Esso Raffinage kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2018. május 8-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. július 18-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2018/C 399/30 | C-475/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA kontra Azienda di Trasporti Molisana – A. T. M. SpA | 22 |
| 2018/C 399/31 | C-498/18. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2018. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZW kontra Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2018/C 399/32 | C-530/18. sz. ügy: A Tribunalul Ilfov (Románia) által 2018. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EP kontra FO | 23 |
| 2018/C 399/33 | C-576/18. sz. ügy: 2018. szeptember 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 24 |
| 2018/C 399/34 | C-586/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-185/15. sz., Buonotourist kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a Buonotourist Srl által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2018/C 399/35 | C-587/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-186/15. sz., CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a CSTP Azienda della Mobilità SpA által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2018/C 399/36 | C-591/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-441/14. sz., Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brug AG Holding által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2018/C 399/37 | C-186/17. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. augusztus 2-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Iberia Express SA | 30 |
| 2018/C 399/38 | C-212/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 399/39 | C-594/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 2-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatják: Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság | 30 |
| 2018/C 399/40 | C-36/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. július 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság | 31 |
| 2018/C 399/41 | C-86/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 31 |
| 2018/C 399/42 | C-284/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 9-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA | 31 |
| | Törvényszék |
| 2018/C 399/43 | T-604/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HD kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – Háztartási támogatás – Iskoláztatási támogatás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A biztosítás feltételei – Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása – A jogosulatlan kifizetések visszaigénylése – Bizonyos támogatásokhoz való jogot megszüntető határozatok – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba) | 32 |
| 2018/C 399/44 | T-623/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MAIN AUTO WHEELS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi VW európai uniós ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A megjelölések hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése] – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata]) | 33 |
| 2018/C 399/45 | T-39/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az egyes tagállamok kikötői ágazatát illető állami támogatási rendszerre vonatkozó előzetes vizsgálattal kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelmére vonatkozó kivétel – 45/2001/EK rendelet – A magánélet fogalma – Az ellenőrzések, vizsgálatok vagy auditok céljának védelmére vonatkozó kivétel – Általános vélelem alkalmazása – Nyomós közérdek) | 33 |
| 2018/C 399/46 | T-266/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Kwizda Holding kontra EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az UROAKUT európai uniós szóvédjegy bejelentése – UroCys korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)) | 34 |
| 2018/C 399/47 | T-392/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 12-i végzése – TE kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A kereset elutasítása az alapügyben – Okafogyottság) | 35 |
| 2018/C 399/48 | T-337/18. R. és T-347/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 24-i végzése – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 528/2012/EU rendelet – A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – A jóváhagyás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Fumus boni juris – Az érdekek mérlegelése) | 35 |
| 2018/C 399/49 | T-362/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 7-i végzése – Robert kontra Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Ideiglenes intézkedés – Az alapkereset elutasítása – Okafogyottság) | 36 |
| 2018/C 399/50 | T-475/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 27-i végzése – Boyer kontra Wallis-et-Futuna (Ideiglenes intézkedés – Közbeszerzés – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Elfogadhatatlanság) | 37 |
| 2018/C 399/51 | T-504/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 11-i végzése – XG kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A kért ideiglenes intézkedések jóváhagyásához fűződő érdek hiánya) | 37 |
| 2018/C 399/52 | T-490/18. sz. ügy: 2018. augusztus 16-án benyújtott kereset – Neda Industrial Group kontra Tanács | 38 |
| 2018/C 399/53 | T-505/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság | 39 |
| 2018/C 399/54 | T-509/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság | 39 |
| 2018/C 399/55 | T-516/18. sz. ügy: 2018. augusztus 30-án benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság | 40 |
| 2018/C 399/56 | T-518/18. sz. ügy: 2018. augusztus 31-én benyújtott kereset – YG kontra Bizottság | 41 |
| 2018/C 399/57 | T-519/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA | 42 |
| 2018/C 399/58 | T-524/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – Billa kontra EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa) | 43 |
| 2018/C 399/59 | T-525/18. sz. ügy: 2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – ENGIE Global LNG Holding és társai kontra Bizottság | 44 |
| 2018/C 399/60 | T-531/18. sz. ügy: 2018. június 26-án benyújtott kereset – LL-Carpenter kontra Bizottság | 45 |
| 2018/C 399/61 | T-533/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS) | 46 |
| 2018/C 399/62 | T-536/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – European Food SA (fitness) | 47 |
| 2018/C 399/63 | T-538/18. sz. ügy: 2018. szeptember 14-én benyújtott kereset – Dickmanns kontra EUIPO | 48 |
| 2018/C 399/64 | T-540/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – ASL Aviation Holdings és ASL Airlines (Ireland) kontra Bizottság | 49 |
| 2018/C 399/65 | T-542/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) | 51 |
| 2018/C 399/66 | T-543/18. sz. ügy: 2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XK kontra Bizottság | 52 |
| 2018/C 399/67 | T-544/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság | 52 |
| 2018/C 399/68 | T-546/18. sz. ügy: 2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XM és társai kontra Bizottság | 53 |
| 2018/C 399/69 | T-556/18. sz. ügy: 2018. szeptember 19-én benyújtott kereset – Sensient Colors Europe kontra Bizottság | 54 |
| 2018/C 399/70 | T-557/18. sz. ügy: 2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON) | 55 |
| 2018/C 399/71 | T-559/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz) | 55 |
| 2018/C 399/72 | T-560/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz) | 56 |
| 2018/C 399/73 | T-562/18. sz. ügy: 2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság | 57 |
| 2018/C 399/74 | T-776/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN) | 58 |
| 2018/C 399/75 | T-371/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA | 58 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2018/C 399/02

C-57/16. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Az európai uniós intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – 1367/2006/EK rendelet – Hatásvizsgálati jelentés, a hatásvizsgálati jelentéstervezet és a Hatásvizsgálati Testület véleménye – Környezeti tárgyú jogalkotási kezdeményezések – A hozzáférés megtagadása – A kért dokumentumok bírósági eljárás során való hozzáférhetővé tétele – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása – Uniós intézmény folyamatban lévő döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivétel – Általános vélelem)

2

2018/C 399/03

C-430/16. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Fellebbezés – Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) – Az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem – Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – Ágazati intézkedések – Az iráni pénzintézetek részvételével történő pénzeszköz-átutalások korlátozásai – Az intézkedések megerősítése – A 2012/635/KKBP határozat és az 1263/2012/EU rendelet rendelkezéseiből eredő vitatott rendszer – Az iráni nukleáris kérdésre vonatkozó átfogó közös cselekvési terv végrehajtása – Az Európai Unió e kérdésre vonatkozó valamennyi korlátozó intézkedésének a megszüntetése – A vitatott rendszernek az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során való hatályon kívül helyezése – A Törvényszék előtti eljáráshoz fűződő érdekre való hatás – Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradásának hiánya)

3

2018/C 399/04

C-488/16. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bundesverband Souvenir -Geschenke – Ehrenpreise eV kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NEUSCHWANSTEIN szóvédjegy – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A földrajzi származás jelölése – Megkülönböztető képesség – Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Rosszhiszeműség)

4

2018/C 399/05

C-527/16. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 987/2009/EK rendelet – Az 5. cikk és a 19. cikk (2) bekezdése – A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók – Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiadása, hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította – Az igazgatási bizottság véleménye – Az A1 igazolások téves kiállítása – Megállapítás – Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya – 883/2004/EK rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A 12. cikk (1) bekezdése – Valamely személy másik személy leváltása céljából történő kiküldetésének fogalma)

4

2018/C 399/06

C-4/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés – Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) – Az Európai Unió finanszírozása keretében támogatható kiadások – A Cseh Köztársaság által kifizetett kiadások – 479/2008/EK rendelet – A 11. cikk (3) bekezdése – A szőlőültetvények szerkezetátalakításának fogalma)

6

2018/C 399/07

C-17/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grenville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund (Előzetes döntéshozatal – A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén – 2008/94/EK irányelv – 8. cikk – Kiegészítő ellátórendszerek – Öregségi ellátásokra való jogosultságok védelme – A biztosított minimális védelmi szint)

6

2018/C 399/08

C-21/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s r. o. (Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Európai fizetési meghagyásos eljárás – 1896/2006/EK rendelet – A fizetési meghagyásnak a meghagyás iránti kérelemmel együtt történő kibocsátása – A fizetési meghagyás iránti kérelem fordításának hiánya – Végrehajthatónak nyilvánított európai fizetési meghagyás – Felülvizsgálat iránti kérelem az ellentmondás határidejének lejártát követően – Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése – 1393/2007/EK rendelet – Alkalmazhatóság – 8. cikk és II. melléklet – A címzett tájékoztatása arról, hogy jogában áll az eljárást megindító, fordítással el nem látott irat átvételének a megtagadása – A formanyomtatvány hiánya – Következmények)

7

2018/C 399/09

C-80/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fundo de Garantia Automóvel kontra Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Előzetes döntéshozatal – Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás – 72/166/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – 84/5/EGK második irányelv – Az 1. cikk (4) bekezdése – Biztosítási szerződés kötésére vonatkozó kötelezettség – Magántulajdonban lévő telken parkoló gépjármű – A kártérítési szervnek a nem biztosított gépjármű tulajdonosával szembeni keresetindítási joga)

8

2018/C 399/10

C-244/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset – (EU) 2017/477 határozat – Az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspont – Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése – A valamely nemzetközi megállapodással létrehozott szervben az Unió által képviselendő álláspontokat kialakító határozat – Olyan megállapodás, amelynek egyes rendelkezései a közös kül- és biztonságpolitikához (KKBP) kapcsolódhatnak – Szavazási szabály)

9

2018/C 399/11

C-346/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Christoph Klein kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság (Fellebbezés – Az EUMSZ 340. cikk második bekezdése – Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége – 93/42/EGK irányelv – Orvostechnikai eszközök – A 8. cikk (1) és (2) bekezdése – Védzáradék-eljárás – Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés – Az Európai Bizottság határozatának hiánya – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Az intézmény magatartása és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés – A kár fennállására és mértékére vonatkozó bizonyíték)

9

2018/C 399/12

C-454/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Vincent Piessevaux kontra Tanács (Fellebbezés – Közszolgálat – Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata – A VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdése – Nemzeti rendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság – A tisztviselőkkel való eltérő bánásmód aszerint, hogy a nyugdíjjogosultságuk tőkeértékének az uniós rendszerbe való átvitelére az új általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépése előtt vagy azt követően került sor)

10

2018/C 399/13

C-471/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover (Előzetes döntéshozatal – Vámunió és Közös Vámtarifa – Vám- és statisztikai nómenklatúra – Az áruk besorolása – Zsiradékban sült instant tészta – 1902 30 10 vámtarifaalszám)

11

2018/C 399/14

C-547/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Basic Net SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Három vízszintes sávot ábrázoló ábrás védjegy – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása)

11

2018/C 399/15

C-79/17. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Gmalieva s.r.o. és társai által indított eljárások (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Szolgáltatásnyújtás szabadsága – Szerencsejátékok – A szerencsejátékok monopóliuma valamely tagállamban – A játékautomaták közigazgatási hatóságok előzetes engedélye nélkül történő üzemeltetését tiltó nemzeti szabályozás)

12

2018/C 399/16

C-208/17. P.-C-210/17. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 12-i végzése – NF (C-208/17. P.), NG (C-209/17. P.), NM (C-210/17. P.) kontra Európai Tanács (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Az Európai Tanács 2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozata – Megsemmisítés iránti kérelem)

13

2018/C 399/17

C-472/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Giudice di pace di L'Aquila [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gabriele Di Girolamo kontra Ministero della Giustizia (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése – Szociálpolitika – Határozott idejű munkaviszony – Békebíróságok – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

13

2018/C 399/18

C-542/17. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2018. szeptember 11-i végzése – Allstate Insurance Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke – Európai uniós védjegy – A DRIVEWISE szóvédjegy bejelentése – A bejelentés elutasítása – 207/2009/EK rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A 7. cikk (2) bekezdése – 75. cikk – Leíró jelleg – Olyan elemekből álló neologizmus, amelyek mindegyike leíró jellegű az érintett áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében – Az áruk és szolgáltatások rendeltetése – A tények elferdítése – Indokolási kötelezettség)

14

2018/C 399/19

C-67/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Dominique Bilde kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa Fellebbezés – Elfogadhatóság – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása

14

2018/C 399/20

C-84/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Sophie Montel kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa Fellebbezés – Elfogadhatóság – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása

15

2018/C 399/21

C-90/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Visoki upravni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) kontra Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke – Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

15

2018/C 399/22

C-184/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – Közvetlen adózás – EUMSZ 18. cikk – A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – EUMSZ 63., EUMSZ 64. és EUMSZ 65. cikk – A tőke szabad mozgása – A külföldi illetőségű személyek által megvalósított, ingatlanból származó tőkejövedelemre kivetett magasabb adóteher – A harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőke mozgásának a korlátozása)

16

2018/C 399/23

C-237/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 18-i végzése (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pauline Stiernon és társai kontra Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Előzetes döntéshozatal – A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke – A munkavállalók szabad mozgása – A foglalkozás megválasztásának szabadsága – EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 15. cikk – A pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakembereknek a paramedicinális hivatások nemzeti listáján nem szereplő szakmája)

17

2018/C 399/24

C-136/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-304/16. sz., Robert Hansen kontra EUIPO ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen Robert Hansen által 2018. február 19-én benyújtott fellebbezés

17

2018/C 399/25

C-425/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

18

2018/C 399/26

C-450/18. sz. ügy: A Juzgado de lo Social de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social

18

2018/C 399/27

C-457/18. sz. ügy: 2018. július 13-án benyújtott kereset – Szlovén Köztársaság kontra Horvát Köztársaság

19

2018/C 399/28

C-465/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AV, BU kontra Comune di Bernareggio

21

2018/C 399/29

C-471/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-283/15. sz., Esso Raffinage kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2018. május 8-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. július 18-án benyújtott fellebbezés

21

2018/C 399/30

C-475/18. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA kontra Azienda di Trasporti Molisana – A. T. M. SpA

22

2018/C 399/31

C-498/18. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2018. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZW kontra Deutsche Lufthansa AG

23

2018/C 399/32

C-530/18. sz. ügy: A Tribunalul Ilfov (Románia) által 2018. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EP kontra FO

23

2018/C 399/33

C-576/18. sz. ügy: 2018. szeptember 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

24

2018/C 399/34

C-586/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-185/15. sz., Buonotourist kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a Buonotourist Srl által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

25

2018/C 399/35

C-587/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-186/15. sz., CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a CSTP Azienda della Mobilità SpA által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

26

2018/C 399/36

C-591/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-441/14. sz., Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brug AG Holding által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

28

2018/C 399/37

C-186/17. sz. ügy: A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. augusztus 2-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Iberia Express SA

30

2018/C 399/38

C-212/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

30

2018/C 399/39

C-594/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 2-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatják: Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság

30

2018/C 399/40

C-36/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. július 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

31

2018/C 399/41

C-86/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

31

2018/C 399/42

C-284/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2018. augusztus 9-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA

31

Törvényszék

2018/C 399/43

T-604/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HD kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – Háztartási támogatás – Iskoláztatási támogatás – Eltartott gyermek után nyújtott támogatás – A biztosítás feltételei – Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása – A jogosulatlan kifizetések visszaigénylése – Bizonyos támogatásokhoz való jogot megszüntető határozatok – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba)

32

2018/C 399/44

T-623/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A MAIN AUTO WHEELS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi VW európai uniós ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – A megjelölések hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése] – Indokolási kötelezettség – A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata])

33

2018/C 399/45

T-39/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az egyes tagállamok kikötői ágazatát illető állami támogatási rendszerre vonatkozó előzetes vizsgálattal kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelmére vonatkozó kivétel – 45/2001/EK rendelet – A magánélet fogalma – Az ellenőrzések, vizsgálatok vagy auditok céljának védelmére vonatkozó kivétel – Általános vélelem alkalmazása – Nyomós közérdek)

33

2018/C 399/46

T-266/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Kwizda Holding kontra EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az UROAKUT európai uniós szóvédjegy bejelentése – UroCys korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja))

34

2018/C 399/47

T-392/17. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. július 12-i végzése – TE kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – A kereset elutasítása az alapügyben – Okafogyottság)

35

2018/C 399/48

T-337/18. R. és T-347/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 24-i végzése – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – 528/2012/EU rendelet – A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – A jóváhagyás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Fumus boni juris – Az érdekek mérlegelése)

35

2018/C 399/49

T-362/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 7-i végzése – Robert kontra Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Ideiglenes intézkedés – Az alapkereset elutasítása – Okafogyottság)

36

2018/C 399/50

T-475/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 27-i végzése – Boyer kontra Wallis-et-Futuna (Ideiglenes intézkedés – Közbeszerzés – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Elfogadhatatlanság)

37

2018/C 399/51

T-504/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 11-i végzése – XG kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadása – Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A kért ideiglenes intézkedések jóváhagyásához fűződő érdek hiánya)

37

2018/C 399/52

T-490/18. sz. ügy: 2018. augusztus 16-án benyújtott kereset – Neda Industrial Group kontra Tanács

38

2018/C 399/53

T-505/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

39

2018/C 399/54

T-509/18. sz. ügy: 2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság

39

2018/C 399/55

T-516/18. sz. ügy: 2018. augusztus 30-án benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság

40

2018/C 399/56

T-518/18. sz. ügy: 2018. augusztus 31-én benyújtott kereset – YG kontra Bizottság

41

2018/C 399/57

T-519/18. sz. ügy: 2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA

42

2018/C 399/58

T-524/18. sz. ügy: 2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – Billa kontra EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

43

2018/C 399/59

T-525/18. sz. ügy: 2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – ENGIE Global LNG Holding és társai kontra Bizottság

44

2018/C 399/60

T-531/18. sz. ügy: 2018. június 26-án benyújtott kereset – LL-Carpenter kontra Bizottság

45

2018/C 399/61

T-533/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

46

2018/C 399/62

T-536/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – European Food SA (fitness)

47

2018/C 399/63

T-538/18. sz. ügy: 2018. szeptember 14-én benyújtott kereset – Dickmanns kontra EUIPO

48

2018/C 399/64

T-540/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – ASL Aviation Holdings és ASL Airlines (Ireland) kontra Bizottság

49

2018/C 399/65

T-542/18. sz. ügy: 2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

51

2018/C 399/66

T-543/18. sz. ügy: 2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XK kontra Bizottság

52

2018/C 399/67

T-544/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság

52

2018/C 399/68

T-546/18. sz. ügy: 2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XM és társai kontra Bizottság

53

2018/C 399/69

T-556/18. sz. ügy: 2018. szeptember 19-én benyújtott kereset – Sensient Colors Europe kontra Bizottság

54

2018/C 399/70

T-557/18. sz. ügy: 2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON)

55

2018/C 399/71

T-559/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

55

2018/C 399/72

T-560/18. sz. ügy: 2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

56

2018/C 399/73

T-562/18. sz. ügy: 2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

57

2018/C 399/74

T-776/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

58

2018/C 399/75

T-371/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA

58

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2018/C 399/01)

Utolsó kiadvány

HL C 392., 2018.10.29.

Korábbi közzétételek

HL C 381., 2018.10.22.

HL C 373., 2018.10.15.

HL C 364., 2018.10.8.

HL C 352., 2018.10.1.

HL C 341., 2018.9.24.

HL C 328., 2018.9.17.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – ClientEarth kontra Európai Bizottság

(C-57/16. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Az európai uniós intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 1367/2006/EK rendelet - Hatásvizsgálati jelentés, a hatásvizsgálati jelentéstervezet és a Hatásvizsgálati Testület véleménye - Környezeti tárgyú jogalkotási kezdeményezések - A hozzáférés megtagadása - A kért dokumentumok bírósági eljárás során való hozzáférhetővé tétele - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradása - Uniós intézmény folyamatban lévő döntéshozatali eljárásának védelmére vonatkozó kivétel - Általános vélelem))

(2018/C 399/02)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: ClientEarth (képviselők: O. W. Brouwer, J. Wolfhagen és F. Heringa advocaten)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Finn Köztársaság (képviselők: H. Leppo és M. J. Heliskoski meghatalmazottak), Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson és N. Otte Widgren meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. november 13-i ClientEarth kontra Bizottság ítéletét (T-424/14 és T-425/14, EU:T:2015:848) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2015. november 13-i ClientEarth kontra Bizottság ítéletét (T-424/14 és T-425/14, EU:T:2015:848) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. április 1-jei azon határozatát, amellyel az megtagadta az európai uniós környezetvédelmi szabályozásra vonatkozó, kockázatalapú ellenőrzési és felügyeleti eljárások stratégiai keretét meghatározó, kötelező erejű jogi eszköz tervezetével kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéshez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. április 1-jei azon határozatát, amellyel az megtagadta az európai uniós környezetvédelmi szabályozásra vonatkozó, kockázatalapú ellenőrzési és felügyeleti eljárások stratégiai keretét meghatározó, kötelező erejű jogi eszköz tervezetével kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéshez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést.

| 3) | A Bíróság megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. április 3-i azon határozatát, amellyel az megtagadta az Európai Unió környezetvédelmi politikája keretében a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog tagállami szintű biztosításával kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéstervezethez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság megsemmisíti az Európai Bizottság 2014. április 3-i azon határozatát, amellyel az megtagadta az Európai Unió környezetvédelmi politikája keretében a környezeti ügyekben az igazságszolgáltatáshoz való jog tagállami szintű biztosításával kapcsolatos hatásvizsgálati jelentéstervezethez, valamint a Hatásvizsgálati Testület véleményéhez való hozzáférést.

| 4) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein túl a ClientEarth részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségein túl a ClientEarth részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

| 5) | A Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Finn Köztársaság és a Svéd Királyság maga viseli a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 191., 2016.5.30.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/3

---

A Bíróság (második tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bank Mellat kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-430/16. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) - Az atomfegyverek elterjedése elleni küzdelem - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Ágazati intézkedések - Az iráni pénzintézetek részvételével történő pénzeszköz-átutalások korlátozásai - Az intézkedések megerősítése - A 2012/635/KKBP határozat és az 1263/2012/EU rendelet rendelkezéseiből eredő vitatott rendszer - Az iráni nukleáris kérdésre vonatkozó átfogó közös cselekvési terv végrehajtása - Az Európai Unió e kérdésre vonatkozó valamennyi korlátozó intézkedésének a megszüntetése - A vitatott rendszernek az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárás során való hatályon kívül helyezése - A Törvényszék előtti eljáráshoz fűződő érdekre való hatás - Az eljáráshoz fűződő érdek fennmaradásának hiánya))

(2018/C 399/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Bank Mellat (képviselők: M. Brindle, T. Otty QC, MacLeod és R. Blakeley barristers, S. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian és P. Reddy solicitors)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és I. Rodios meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: D. Gauci, J. Norris-Usher és M. Konstantinidis meghatalmazottak), Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon meghatalmazott, segítője: M. Gray barrister)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. június 2-i Bank Mellat kontra Tanács ítéletét (T-160/13, EU:T:2016:331) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2016. június 2-i Bank Mellat kontra Tanács ítéletét (T-160/13, EU:T:2016:331) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Nem szükséges határozni a Bank Mellat által T-160/13. számon benyújtott, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendelet 1. cikke 15. pontjának vagy az említett rendelkezésnek annyiban történő megsemmisítése iránti keresetről, amennyiben az nem ír elő a Bank Mellat esetére alkalmazandó kivételt, valamint az arra irányuló kérelméről, hogy az Európai Unió Törvényszéke állapítsa meg, hogy az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 6. pontja a Bank Mellat tekintetében nem alkalmazandó. |
| --- | --- |

2)

Nem szükséges határozni a Bank Mellat által T-160/13. számon benyújtott, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 267/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1263/2012/EU tanácsi rendelet 1. cikke 15. pontjának vagy az említett rendelkezésnek annyiban történő megsemmisítése iránti keresetről, amennyiben az nem ír elő a Bank Mellat esetére alkalmazandó kivételt, valamint az arra irányuló kérelméről, hogy az Európai Unió Törvényszéke állapítsa meg, hogy az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. október 15-i 2012/635/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének 6. pontja a Bank Mellat tekintetében nem alkalmazandó.

| 3) | A Bank Mellat és az Európai Unió Tanácsa maga viseli mind a fellebbezési eljárással, mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bank Mellat és az Európai Unió Tanácsa maga viseli mind a fellebbezési eljárással, mind az elsőfokú eljárással kapcsolatos saját költségeit.

| 4) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 371., 2016.10.10.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Bundesverband Souvenir -Geschenke – Ehrenpreise eV kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Freistaat Bayern

(C-488/16. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - NEUSCHWANSTEIN szóvédjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A földrajzi származás jelölése - Megkülönböztető képesség - Az 52. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Rosszhiszeműség))

(2018/C 399/04)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV (képviselő: B. Bittner Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Botis, A. Schifko és D. Walicka meghatalmazottak), Freistaat Bayern (képviselő: M. Müller Rechtsanwalt)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 6., 2017.1.9

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/4

---

A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

(C-527/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 987/2009/EK rendelet - Az 5. cikk és a 19. cikk (2) bekezdése - A munkáltató szokásos tevékenysége végzésének helyétől eltérő tagállamba küldött munkavállalók - Az A1 igazolásoknak a küldő tagállam által azt követően történő kiadása, hogy a fogadó tagállam a munkavállalókat a saját szociális biztonsági rendszerének hatálya alá tartozónak nyilvánította - Az igazgatási bizottság véleménye - Az A1 igazolások téves kiállítása - Megállapítás - Ezen igazolások kötelező és visszamenőleges hatálya - 883/2004/EK rendelet - Alkalmazandó jogszabályok - A 12. cikk (1) bekezdése - Valamely személy „másik személy leváltása céljából” történő kiküldetésének fogalma))

(2018/C 399/05)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

Az eljárásban részt vesz: Alpenrind GmbH Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft., Martimpex-Meat Kft., Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

Rendelkező rész

| 1) | A 2010. december 9-i 1244/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 2009. szeptember 16-i 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás nem csak a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, hanem e tagállam bíróságait is köti. |
| --- | --- |

1)

A 2010. december 9-i 1244/2010/EU bizottsági rendelettel módosított, a 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 2009. szeptember 16-i 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás nem csak a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, hanem e tagállam bíróságait is köti.

| 2) | Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam szociális biztonsági intézményeit és e tagállam bíróságait mindaddig köti, míg ezt az igazolást az azt kiállító tagállam vissza nem vonja vagy érvénytelennek nem nyilvánítja, még akkor is, ha ez utóbbi tagállam és a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam illetékes hatóságai a szociális biztonsági rendszerek koordinációjával foglalkozó igazgatási bizottsághoz fordultak, amely megállapította, hogy ezt az igazolást tévesen állították ki és azt vissza kell vonni.
  Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás mind a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, mind e tagállam bíróságait adott esetben visszamenőleges hatállyal köti, még akkor is, ha ezt az igazolást azt követően állították ki, hogy az említett tagállam megállapította az érintett munkavállalónak az e tagállam jogszabályai alapján fennálló biztosítási kötelezettségét. |
| --- | --- |

2)

Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam szociális biztonsági intézményeit és e tagállam bíróságait mindaddig köti, míg ezt az igazolást az azt kiállító tagállam vissza nem vonja vagy érvénytelennek nem nyilvánítja, még akkor is, ha ez utóbbi tagállam és a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam illetékes hatóságai a szociális biztonsági rendszerek koordinációjával foglalkozó igazgatási bizottsághoz fordultak, amely megállapította, hogy ezt az igazolást tévesen állították ki és azt vissza kell vonni.

Az 1244/2010 rendelettel módosított 987/2009 rendelet 19. cikkének (2) bekezdésével együttesen értelmezett 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállam illetékes intézménye által az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése alapján kiállított A1 igazolás mind a tevékenység végzésének helye szerinti tagállam intézményeit, mind e tagállam bíróságait adott esetben visszamenőleges hatállyal köti, még akkor is, ha ezt az igazolást azt követően állították ki, hogy az említett tagállam megállapította az érintett munkavállalónak az e tagállam jogszabályai alapján fennálló biztosítási kötelezettségét.

| 3) | Az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy, a munkáltatója által egy másik tagállamban történő munkavégzés céljából kiküldött munkavállalót egy másik munkáltató által kiküldött másik munkavállaló vált fel, ez utóbbi munkavállalót e rendelkezés értelmében „egy másik személy leváltása céljából” kiküldöttnek kell tekinteni, és így nem vonatkozhat rá az említett rendelkezésben előírt különös szabály annak érdekében, hogy továbbra is azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozzon, amelyben munkáltatója szokásos tevékenységét végzi.
  E tekintetben irreleváns, hogy a két érintett munkavállaló munkáltatóinak székhelye ugyanazon tagállamban található vagy közöttük esetlegesen személyi vagy szervezeti összefonódások állnak fenn. |
| --- | --- |

3)

Az 1244/2010 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy, a munkáltatója által egy másik tagállamban történő munkavégzés céljából kiküldött munkavállalót egy másik munkáltató által kiküldött másik munkavállaló vált fel, ez utóbbi munkavállalót e rendelkezés értelmében „egy másik személy leváltása céljából” kiküldöttnek kell tekinteni, és így nem vonatkozhat rá az említett rendelkezésben előírt különös szabály annak érdekében, hogy továbbra is azon tagállam jogszabályainak hatálya alá tartozzon, amelyben munkáltatója szokásos tevékenységét végzi.

E tekintetben irreleváns, hogy a két érintett munkavállaló munkáltatóinak székhelye ugyanazon tagállamban található vagy közöttük esetlegesen személyi vagy szervezeti összefonódások állnak fenn.

---

(1)  HL C 14., 2017.1.16

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-4/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) - Az Európai Unió finanszírozása keretében támogatható kiadások - A Cseh Köztársaság által kifizetett kiadások - 479/2008/EK rendelet - A 11. cikk (3) bekezdése - A „szőlőültetvények szerkezetátalakításának” fogalma))

(2018/C 399/06)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš és J. Vláčil meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: P. Ondrůšek és B. Eggers meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2016. október 20-i Cseh Köztársaság kontra Bizottság ítéletét (T-141/15, nem tették közzé, EU:T:2016:621) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2016. október 20-i Cseh Köztársaság kontra Bizottság ítéletét (T-141/15, nem tették közzé, EU:T:2016:621) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben kizárja az EMGA terhére a szőlőültetvények állatok és madarak által okozott károkkal szembeni védelmére irányuló intézkedésre a Cseh Köztársaság által 2010 és 2012 között kifizetett összesen 2 123 199,04 eurós összegű kiadásokat. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i (EU) 2015/103 bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben kizárja az EMGA terhére a szőlőültetvények állatok és madarak által okozott károkkal szembeni védelmére irányuló intézkedésre a Cseh Köztársaság által 2010 és 2012 között kifizetett összesen 2 123 199,04 eurós összegű kiadásokat.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Cseh Köztársaság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Cseh Köztársaság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2017.2.27

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Court of Appeal [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Grenville Hampshire kontra The Board of the Pension Protection Fund

(C-17/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók védelme a munkáltató fizetésképtelensége esetén - 2008/94/EK irányelv - 8. cikk - Kiegészítő ellátórendszerek - Öregségi ellátásokra való jogosultságok védelme - A biztosított minimális védelmi szint))

(2018/C 399/07)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: Grenville Hampshire

Alperes: The Board of the Pension Protection Fund

Az eljárásban részt vesz: Secretary of State for Work and Pensions

Rendelkező rész

| 1) | A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén minden egyes munkavállalónak a szakmai kiegészítő ellátórendszer alapján megszerzett jogosultságai értéke legalább 50 %-ának megfelelő öregségi ellátásokban kell részesülnie. |
| --- | --- |

1)

A munkáltató fizetésképtelensége esetén a munkavállalók védelméről szóló, 2008. október 22-i 2008/94/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkét akként kell értelmezni, hogy a munkáltató fizetésképtelensége esetén minden egyes munkavállalónak a szakmai kiegészítő ellátórendszer alapján megszerzett jogosultságai értéke legalább 50 %-ának megfelelő öregségi ellátásokban kell részesülnie.

| 2) | A 2008/94 irányelv 8. cikke az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között közvetlen hatállyal rendelkezik, így arra hivatkozhat a nemzeti bíróság előtt valamely magánszemély munkavállaló olyan szervezet határozatának vitatása céljából, mint amilyen a the Board of the Pension Protection Fund (a nyugdíjvédelmi alap igazgatósága, Egyesült Királyság). |
| --- | --- |

2)

A 2008/94 irányelv 8. cikke az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között közvetlen hatállyal rendelkezik, így arra hivatkozhat a nemzeti bíróság előtt valamely magánszemély munkavállaló olyan szervezet határozatának vitatása céljából, mint amilyen a the Board of the Pension Protection Fund (a nyugdíjvédelmi alap igazgatósága, Egyesült Királyság).

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Nejvyšší soud České republiky [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Catlin Europe SE kontra O. K. Trans Praha spol. s r. o.

(C-21/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 1896/2006/EK rendelet - A fizetési meghagyásnak a meghagyás iránti kérelemmel együtt történő kibocsátása - A fizetési meghagyás iránti kérelem fordításának hiánya - Végrehajthatónak nyilvánított európai fizetési meghagyás - Felülvizsgálat iránti kérelem az ellentmondás határidejének lejártát követően - Bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítése és közlése - 1393/2007/EK rendelet - Alkalmazhatóság - 8. cikk és II. melléklet - A címzett tájékoztatása arról, hogy jogában áll az eljárást megindító, fordítással el nem látott irat átvételének a megtagadása - A formanyomtatvány hiánya - Következmények))

(2018/C 399/08)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší soud České republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: Catlin Europe SE

Alperes: O. K. Trans Praha spol. s r. o.

Rendelkező rész

Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet, valamint a tagállamokban a polgári és kereskedelmi ügyekben a bírósági és bíróságon kívüli iratok kézbesítéséről („iratkézbesítés”), és az 1348/2000/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i 1393/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az európai fizetési meghagyást a kötelezettnek úgy kézbesítik, hogy az ahhoz csatolt fizetési meghagyás iránti kérelmet nem szövegezték meg olyan nyelven, amelyet a kötelezett megért, és ahhoz nem is csatoltak ilyen nyelvű fordítást, amint azt az 1393/2007 rendelet 8. cikkének (1) bekezdése előírja, a kötelezettet az utóbbi rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatvány útján megfelelően tájékoztatni kell arról a jogáról, hogy a szóban forgó irat átvételét megtagadhatja.

Az ezen alaki követelménynek való megfelelés elmulasztása esetén az eljárást az ez utóbbi rendeletben foglalt rendelkezéseknek megfelelően kell orvosolni oly módon, hogy az érdekeltnek továbbítják a rendelet II. mellékletében szereplő formanyomtatványt.

Ebben az esetben az európai fizetési meghagyás és az ahhoz mellékelt, fizetési meghagyás iránti kérelem kézbesítését érintő eljárási szabálytalanság miatt e fizetési meghagyás nem válik végrehajthatóvá, és a kötelezett számára az ellentmondás előterjesztésére nyitva álló határidő nem kezdődhet meg, így az 1896/2006 rendelet 20. cikke nem alkalmazható.

---

(1)  HL C 112., 2017.4.10

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/8

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete (a Supremo Tribunal de Justiça [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fundo de Garantia Automóvel kontra Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(C-80/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás - 72/166/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - 84/5/EGK második irányelv - Az 1. cikk (4) bekezdése - Biztosítási szerződés kötésére vonatkozó kötelezettség - Magántulajdonban lévő telken parkoló gépjármű - A kártérítési szervnek a nem biztosított gépjármű tulajdonosával szembeni keresetindítási joga))

(2018/C 399/09)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal de Justiça

Az alapeljárás felei

Felperes: Fundo de Garantia Automóvel

Alperesek: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Rendelkező rész

| 1) | A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés megkötése kötelező, amennyiben az érintett gépjármű még mindig valamely tagállamban van nyilvántartva, és alkalmas a forgalomban való részvételre, ám, kizárólag a tulajdonos döntése alapján, aki többé nem szándékozik azt vezetni, egy magántulajdonban lévő telken parkol. |
| --- | --- |

1)

A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra és a biztosítási kötelezettség ellenőrzésére vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1972. április 24-i 72/166/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés megkötése kötelező, amennyiben az érintett gépjármű még mindig valamely tagállamban van nyilvántartva, és alkalmas a forgalomban való részvételre, ám, kizárólag a tulajdonos döntése alapján, aki többé nem szándékozik azt vezetni, egy magántulajdonban lévő telken parkol.

| 2) | A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy az e rendelkezésben említett szerv jogosult igényét érvényesíteni, a káresemény felelősén vagy felelősein túl, azon személlyel szemben is, akit az azon gépjárműre vonatkozó gépjármű felelősségbiztosítás kötésére vonatkozó kötelezettség terhelt, amely az e szerv által átvállalt károkat okozta, de aki nem kötött ilyen szerződést, akkor is, ha e személy nem tartozna polgári jogi felelősséggel azon balesetért, amelynek során e károk keletkeztek. |
| --- | --- |

2)

A 2005. május 11-i 2005/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK második tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy az e rendelkezésben említett szerv jogosult igényét érvényesíteni, a káresemény felelősén vagy felelősein túl, azon személlyel szemben is, akit az azon gépjárműre vonatkozó gépjármű felelősségbiztosítás kötésére vonatkozó kötelezettség terhelt, amely az e szerv által átvállalt károkat okozta, de aki nem kötött ilyen szerződést, akkor is, ha e személy nem tartozna polgári jogi felelősséggel azon balesetért, amelynek során e károk keletkeztek.

---

(1)  HL C 144., 2017.5.8

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/9

---

A Bíróság (nagytanács) 2018. szeptember 4-i ítélete – Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-244/17. sz. ügy) (1)

((Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2017/477 határozat - Az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspont - Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése - A valamely nemzetközi megállapodással létrehozott szervben az Unió által képviselendő álláspontokat kialakító határozat - Olyan megállapodás, amelynek egyes rendelkezései a közös kül- és biztonságpolitikához (KKBP) kapcsolódhatnak - Szavazási szabály))

(2018/C 399/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Havas L., L. Gussetti és P. Aalto meghatalmazottak, később: Havas L. és L. Gussetti meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és P. Mahnič Bruni meghatalmazottak)

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Bíróság az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspontról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/477 tanácsi határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről a Kazah Köztársaság közötti megerősített partnerségi és együttműködési megállapodás által létrehozott Együttműködési Tanácsban az Együttműködési Tanács, az Együttműködési Bizottság, a szakosodott albizottságok és egyéb testületek működési szabályzatával kapcsolatban az Európai Unió által képviselendő álláspontról szóló, 2017. március 3-i (EU) 2017/477 tanácsi határozatot megsemmisíti.

| 2. | A Bíróság a 2017/477 határozat joghatásait fenntartja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a 2017/477 határozat joghatásait fenntartja.

| 3. | A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Christoph Klein kontra Európai Bizottság, Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-346/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Az EUMSZ 340. cikk második bekezdése - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége - 93/42/EGK irányelv - Orvostechnikai eszközök - A 8. cikk (1) és (2) bekezdése - Védzáradék-eljárás - Valamely tagállam által küldött, orvostechnikai eszköz forgalomba hozatalának betiltásáról szóló határozatra vonatkozó értesítés - Az Európai Bizottság határozatának hiánya - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Az intézmény magatartása és a hivatkozott kár közötti okozati összefüggés - A kár fennállására és mértékére vonatkozó bizonyíték))

(2018/C 399/11)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Christoph Klein (képviselő: H.-J. Ahlt Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. von Rintelen, Sipos A. és A. C. Becker meghatalmazottak), Németországi Szövetségi Köztársaság

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. szeptember 28-i Klein kontra Bizottság ítéletét (T-309/10. RENV, nem tették közzé, EU:T:2016:570) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy Christoph Klein nem bizonyította az olyan közvetlen és elégséges okozati összefüggés fennállását, amely megalapozhatja az Európai Unió felelősségét. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. szeptember 28-i Klein kontra Bizottság ítéletét (T-309/10. RENV, nem tették közzé, EU:T:2016:570) hatályon kívül helyezi annyiban, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy Christoph Klein nem bizonyította az olyan közvetlen és elégséges okozati összefüggés fennállását, amely megalapozhatja az Európai Unió felelősségét.

| 2) | A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a fellebbezést az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságra az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv 8. cikke értelmében háruló kötelezettségeinek megsértése következtében Christoph Kleint állítólagosan ért kár megtérítése iránti keresetét elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságra az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv 8. cikke értelmében háruló kötelezettségeinek megsértése következtében Christoph Kleint állítólagosan ért kár megtérítése iránti keresetét elutasítja.

| 4) | Christoph Klein és az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú eljárásokkal és a fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Christoph Klein és az Európai Bizottság maga viseli az elsőfokú eljárásokkal és a fellebbezéssel összefüggésben felmerült saját költségeit.

| 5) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli az elsőfokú eljárásokkal összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli az elsőfokú eljárásokkal összefüggésben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 300., 2017.9.11.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/10

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Vincent Piessevaux kontra Tanács

(C-454/17. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Közszolgálat - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - A VIII. melléklet 11. cikkének (2) bekezdése - Nemzeti rendszerben megszerzett nyugdíjjogosultság - A tisztviselőkkel való eltérő bánásmód aszerint, hogy a nyugdíjjogosultságuk tőkeértékének az uniós rendszerbe való átvitelére az új általános végrehajtási rendelkezések hatálybalépése előtt vagy azt követően került sor))

(2018/C 399/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Vincent Piessevaux (képviselő: L. Ponteville ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | Vincent Piessevaux a saját költségein felül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Vincent Piessevaux a saját költségein felül köteles viselni az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 374.,2017.11.6.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/11

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Hannover

(C-471/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió és Közös Vámtarifa - Vám- és statisztikai nómenklatúra - Az áruk besorolása - Zsiradékban sült instant tészta - 1902 30 10 vámtarifaalszám))

(2018/C 399/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Alperes: Hauptzollamt Hannover

Rendelkező rész

A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletében szereplő, a 2012. október 9-i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúrát úgy kell értelmezni, hogy e nómenklatúra 1902 30 10 vámtarifaalszáma alá tartoznak az alapügyben szereplőhöz hasonló, olyan instant tésztaételek, amelyeket főként egy zsiradékban sült, előfőzött tésztatömb alkot.

---

(1)  HL C 374., 2017.11.6

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/11

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i ítélete – Basic Net SpA kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

(C-547/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Három vízszintes sávot ábrázoló ábrás védjegy - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség bizonyítása))

(2018/C 399/14)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Basic Net SpA (képviselő: D. Sindico avvocato)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Basic Net SpA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Basic Net SpA-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2018.1.15.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/12

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A Gmalieva s.r.o. és társai által indított eljárások

(C-79/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Szerencsejátékok - A szerencsejátékok monopóliuma valamely tagállamban - A játékautomaták közigazgatási hatóságok előzetes engedélye nélkül történő üzemeltetését tiltó nemzeti szabályozás))

(2018/C 399/15)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH és Haydar Demir

Az eljárásban részt vesz: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Rendelkező rész

A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy az Európai Unió Bíróság által, különösen a 2014. április 30-i Pfleger és társai ítéletben (C-390/12, EU:C:2014:281) szolgáltatott adatok alapján megállapítsa, hogy valamely olyan szerencsejátékra vonatkozó nemzeti monopóliumrendszer, mint amilyen az alapügyben szerepel, összeegyeztethetőnek tekintendő-e az EUMSZ 56. és azt követő cikkekkel, amennyiben valamely nemzeti bíróság előtti eljárásban megállapításra került, hogy:

| — | a játékfüggőség nem jelent állami intézkedést igénylő társadalmi problémát; |
| --- | --- |

—

a játékfüggőség nem jelent állami intézkedést igénylő társadalmi problémát;

| — | a tiltott szerencsejátékok csak szabálysértésnek, nem pedig bűncselekménynek minősülnek; |
| --- | --- |

—

a tiltott szerencsejátékok csak szabálysértésnek, nem pedig bűncselekménynek minősülnek;

| — | a szerencsejátékból származó éves állami bevétel több mint 500 millió eurót, azaz az éves költségvetés 0,4 %-át teszi ki, és |
| --- | --- |

—

a szerencsejátékból származó éves állami bevétel több mint 500 millió eurót, azaz az éves költségvetés 0,4 %-át teszi ki, és

| — | a koncessziójogosult jogalanyok reklámtevékenysége túlnyomó részt arra irányul, hogy az eddig nem érintett személyeket szerencsejátékra ösztönözzék. |
| --- | --- |

—

a koncessziójogosult jogalanyok reklámtevékenysége túlnyomó részt arra irányul, hogy az eddig nem érintett személyeket szerencsejátékra ösztönözzék.

---

(1)  HL C 178., 2017.6.6.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/13

---

A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 12-i végzése – NF (C-208/17. P.), NG (C-209/17. P.), NM (C-210/17. P.) kontra Európai Tanács

(C-208/17. P.-C-210/17. P. sz. egyesített ügyek) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Az Európai Tanács 2016. március 18-i EU-Törökország nyilatkozata - Megsemmisítés iránti kérelem))

(2018/C 399/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: NF (C-208/17. P.), NG (C-209/17. P.), NM (C-210/17. P.) (képviselők: P. O’Shea BL, I. Whelan BL, B. Burns solicitor)

A másik fél az eljárásban: Európai Tanács (képviselők: S. Boelaert, M. Chavrier és J.-P. Hix meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Görög köztársaság (képviselők: M. Michelogiannaki és G. Karipsiadis meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezéseket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezéseket mint nyilvánvalóan elfogadhatatlanokat elutasítja.

| 2) | A Bíróság NF-t, NG- és NM-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság NF-t, NG- és NM-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/13

---

A Bíróság (első tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (Giudice di pace di L'Aquila [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gabriele Di Girolamo kontra Ministero della Giustizia

(C-472/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Szociálpolitika - Határozott idejű munkaviszony - Békebíróságok - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

(2018/C 399/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di pace di L'Aquila

Az alapeljárás felei

Felperes: Gabriele Di Girolamo

Alperes: Ministero della Giustizia

Az eljárásban részt vesz: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Rendelkező rész

A Giudice di pace di L'Aquila (L’Aquila-i békebíróság, Olaszország) által 2017. július 31-i határozatával benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatla.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/14

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2018. szeptember 11-i végzése – Allstate Insurance Company kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

(C-542/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Európai uniós védjegy - A DRIVEWISE szóvédjegy bejelentése - A bejelentés elutasítása - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A 7. cikk (2) bekezdése - 75. cikk - Leíró jelleg - Olyan elemekből álló neologizmus, amelyek mindegyike leíró jellegű az érintett áruk és szolgáltatások jellemzői tekintetében - Az áruk és szolgáltatások rendeltetése - A tények elferdítése - Indokolási kötelezettség))

(2018/C 399/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Allstate Insurance Company (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Markakis meghatalmazott)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Allstate Insurance Company-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Allstate Insurance Company-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2018.1.15.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/14

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Dominique Bilde kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-67/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Elfogadhatóság - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

(2018/C 399/19)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Dominique Bilde (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és G. Corstens meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. F. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Bíróság Dominique Bilde-ét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Dominique Bilde-ét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2018. 5. 7.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/15

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése – Sophie Montel kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-84/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Elfogadhatóság - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

(2018/C 399/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Sophie Montel (képviselő: G. Sauveur ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és G. Corstens meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. F. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Bíróság Sophie Montelt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Sophie Montelt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2018. 5. 7.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/15

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Visoki upravni sud [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) kontra Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

(C-90/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás ténybeli és szabályozási hátterére, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolása szükségességének indokaira vonatkozó kellően pontos ismertetés hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság))

(2018/C 399/21)

Az eljárás nyelve: horvát

A kérdést előterjesztő bíróság

Visoki upravni sud

Az alapeljárás felei

Felperes: Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)

Alperes: Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

A következő részvételével: Hrvoje Šimić

Rendelkező rész

A Visoki upravni sud (közigazgatási fellebbviteli bíróság, Horvátország) által a 2018. február 1-jei határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/16

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2018. szeptember 6-i végzése (a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fazenda Pública kontra Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

(C-184/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Közvetlen adózás - EUMSZ 18. cikk - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - EUMSZ 63., EUMSZ 64. és EUMSZ 65. cikk - A tőke szabad mozgása - A külföldi illetőségű személyek által megvalósított, ingatlanból származó tőkejövedelemre kivetett magasabb adóteher - A harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőke mozgásának a korlátozása))

(2018/C 399/22)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Central Administrativo Sul

Az alapeljárás felei

Felperes: Fazenda Pública

Alperesek: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

Rendelkező rész

Az olyan tagállami szabályozás, mint amelyről az alapügyben szó van, amely az e tagállamban található ingatlan harmadik országban illetőséggel rendelkező személy általi elidegenítéséből származó tőkejövedelemre annál magasabb adóterhet ír elő, mint amely az ugyanilyen típusú ügylet esetében az említett tagállamban illetőséggel rendelkező személy által megvalósított tőkejövedelemre alkalmazandó, a tőke szabad mozgása korlátozásának minősül, amely – a kérdést előterjesztő bíróság által elvégzendő vizsgálatra is figyelemmel – nem tartozik az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt kivétel alá, és nem igazolható az EUMSZ 65. cikk (1) bekezdésében említett indokokkal.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/17

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2018. július 18-i végzése (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Pauline Stiernon és társai kontra Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(C-237/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A munkavállalók szabad mozgása - A foglalkozás megválasztásának szabadsága - EUMSZ 20., EUMSZ 21. és EUMSZ 45. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 15. cikk - A pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakembereknek a paramedicinális hivatások nemzeti listáján nem szereplő szakmája))

(2018/C 399/23)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperesek: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Alperesek: Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló helyzetben nem ellentétes a paramedicinális hivatások listáját megállapító azon tagállami szabályozás, amely nem szerepelteti ezen a listán a pszichomotoros eredetű problémákkal foglalkozó szakemberek szakmáját, holott ez a tagállam lehetővé tette a pszichomotricitás területén bachelor fokozatú diploma megszerzését.

---

(1)  HL C 190., 2018.6.4.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/17

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-304/16. sz., Robert Hansen kontra EUIPO ügyben 2017. december 14-én hozott ítélete ellen Robert Hansen által 2018. február 19-én benyújtott fellebbezés

(C-136/18. P. sz. ügy)

(2018/C 399/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Robert Hansen (képviselő: M. Pütz-Poulalion Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

2018. szeptember 6-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/18

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Olaszország) által 2018. június 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(C-425/18. sz. ügy)

(2018/C 399/25)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Az alapeljárás felei

Felperes: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Alperes: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a 2004/17/EK irányelvnek (1) a 2004/18/EK irányelv (2) 45. cikke (2) bekezdésével összhangban értelmezett 53. cikke (3) bekezdésével és 54. cikkének (4) bekezdésének d) pontjával, a Decreto Legislativo n. 163/2006 della Repubblica Italiana (az Olasz Köztársaság 163/2006. sz. törvényerejű rendelete) 38. cikke (1) bekezdésének f) pontjához hasonló olyan, a nemzeti ítélkezési gyakorlatban értelmezett rendelkezése, amely a gazdasági szereplő által „szakmai tevékenységének gyakorlása során” elkövetett, úgynevezett „súlyos hiba” köréből kizárja a versenyszabályok azon megsértését magában foglaló magatartásokat, amelyeket a nemzeti versenyhatóság bíróság által helyben hagyott határozattal állapított meg és szankcionált, és ily módon eleve megakadályozza az ajánlatkérő szerveket abban, hogy az említett szabálysértéseket önállóan értékelhessék az érintett gazdasági szereplőnek a közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásból való esetleges, de nem kötelező kizárása céljából?

---

(1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról [helyesen: a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési eljárások összehangolásáról] szóló, 2004. március 31 i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.

(2)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31 i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/18

---

A Juzgado de lo Social de Gerona (Spanyolország) által 2018. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – WA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social

(C-450/18. sz. ügy)

(2018/C 399/26)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Social de Gerona

Az alapeljárás felei

Felperes: WA

Alperes: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Sérti-e az egyenlő bánásmódnak a nemen alapuló minden hátrányos megkülönböztetést tiltó, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 157. cikke, a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK irányelv (1) által egységes szerkezetbe foglalt, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelvvel és az annak módosításáról szóló 2002/73 irányelvvel (2) elismert elvet az olyan nemzeti törvény (konkrétan a társadalombiztosításról szóló általános törvény 60. cikkének 1. bekezdése), amely a társadalombiztosításhoz való demográfiai hozzájárulásuk miatt nyugdíj-kiegészítésre való jogosultságot biztosít azon nők számára, akiknek biológiai úton vagy örökbefogadással gyermekeik lettek, és a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíjra vonatkozó társadalombiztosítási rendszer valamelyik alrendszerének jogosultjai, az említett jogosultságot ugyanakkor nem biztosítja az azonos helyzetben lévő férfiak számára?

---

(1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.)

(2)  A férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló 76/207/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2002. szeptember 23-i 2002/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 269., 15. o.)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/19

---

2018. július 13-án benyújtott kereset – Szlovén Köztársaság kontra Horvát Köztársaság

(C-457/18. sz. ügy)

(2018/C 399/27)

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: M. Menard)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy az alperes megsértette a következőket:

| — | az EUSZ 2. cikk és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése; |
| --- | --- |

—

az EUSZ 2. cikk és az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése;

| — | a közös halászati politika szabályainak ellenőrzésére, vizsgálatára és végrehajtására vonatkozó, az 1224/2009 rendelettel és a 404/2011 végrehajtási rendelettel létrehozott uniós rendszert kialakító, a közös halászati politikáról szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdése, valamint I. melléklete; |
| --- | --- |

—

a közös halászati politika szabályainak ellenőrzésére, vizsgálatára és végrehajtására vonatkozó, az 1224/2009 rendelettel és a 404/2011 végrehajtási rendelettel létrehozott uniós rendszert kialakító, a közös halászati politikáról szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdése, valamint I. melléklete;

| — | a személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkével összefüggésben értelmezett 4. és 17. cikke; valamint |
| --- | --- |

—

a személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkével összefüggésben értelmezett 4. és 17. cikke; valamint

| — | a tengeri területrendezés keretének létrehozásáról szóló, 2014. július 23-i európai parlamenti és tanácsi 2014/89/EU irányelv 2. cikkének (4) bekezdése és 11. cikkének (1) bekezdése; |
| --- | --- |

—

a tengeri területrendezés keretének létrehozásáról szóló, 2014. július 23-i európai parlamenti és tanácsi 2014/89/EU irányelv 2. cikkének (4) bekezdése és 11. cikkének (1) bekezdése;

kéri továbbá, hogy a Bíróság kötelezze az alperest a következőkre:

| — | a fent említett jogsértések azonnali abbahagyása; |
| --- | --- |

—

a fent említett jogsértések azonnali abbahagyása;

| — | a költségek viselése. |
| --- | --- |

—

a költségek viselése.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása céljából a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

Első jogalap:

Mivel a Horvát Köztársaság egyoldalúan nem teljesítette az Európai Unióhoz való csatlakozási folyamat során vállalt azon kötelezettségét, hogy tiszteletben tartja a választottbírósági ítéletet, és ily módon azt a határt, amelyet az említett ítélet meghatározott, továbbá az ezen ítéletben meghatározott egyéb kötelezettségeket, megtagadja a jogállamiság tiszteletben tartását, amely az Unió egyik alapvető értékét képezi (EUSZ 2. cikk).

Második jogalap:

Mivel a Horvát Köztársaság megtagadja a választottbírósági ítélet alapján rá háruló kötelezettségek teljesítését, ezzel egyidejűleg pedig megakadályozza, hogy Szlovénia a Szerződés értelmében teljes mértékben gyakorolja szuverenitását területeinek egy részén, a Horvát Köztársaság megsérti az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében rögzített, az Európai Unióval és a Szlovén Köztársasággal folytatott lojális együttműködés kötelezettségét. A Horvát Köztársaság magatartása veszélyezteti az Európai Unió célkitűzéseinek elérését, valamint a béke megerősítését és a népek közötti egyre szorosabb egységet, továbbá a tagállamok területével kapcsolatos uniós normák célkitűzéseit (az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdése). A Horvát Köztársaság ezen túlmenően lehetetlenné teszi, hogy a Szlovén Köztársaság a teljes szárazföldi és tengeri területén végrehajtsa az uniós jogot, és hogy az e jog – és különösen a tagállamok területével kapcsolatos másodlagos uniós jogi rendelkezések – tiszteletben tartásával cselekedjen (az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésének első albekezdése).

Harmadik jogalap:

A Horvát Köztársaság sérti a közös halászati politikáról szóló, 2013. december 11-i 1380/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet, különösen az e rendelet 5. cikke és I. melléklete értelmében vett kölcsönös hozzáférésre vonatkozó szabályozást. A Horvátországra és Szlovéniára 2017. december 30. óta alkalmazandó szabályozás 25–25 halászhajó számára engedélyez szabad hozzáférést a másik tagállamnak a nemzetközi jog alapján, azaz a választottbírósági ítéletben meghatározott tengeri területéhez. A Horvát Köztársaság nem teszi lehetővé a Szlovén Köztársaság számára, hogy gyakorolja az e szabályozással kapcsolatos jogait, ekként pedig megsérti az említett rendelet 5. cikkét, amennyiben: i. megtagadja a kölcsönös hozzáféréssel kapcsolatos szabályozás alkalmazását; ii. megtagadja az e célból a Szlovén Köztársaság által elfogadott jogszabályok érvényességének elismerését; és iii. mivel szisztematikusan szankcionálja a szlovén halászokat, megakadályozza, hogy szabadon hozzáférjenek azokhoz a tengervizekhez, amelyeket a 2017. évi választottbírósági ítélet Szlovéniához tartozókként határozott meg, valamint a fortiori, hogy hozzáférjenek a kölcsönös hozzáférésre vonatkozó szabályozás hatálya alá tartozó horvát vizekhez.

Negyedik jogalap:

A Horvát Köztársaság sérti a közös halászati politika szabályainak betartását biztosító uniós ellenőrző rendszer létrehozásáról szóló 1224/2009/EK tanácsi rendeletet és a 2011. április 8-i 404/2011/EU végrehajtási rendeletet. A horvát rendőrség járőrhajói a Szlovén Köztársaság engedélye nélkül kísérik a horvát halászokat, amikor szlovén vizeken halásznak, ily módon pedig megakadályozzák, hogy a szlovén ellenőrök ellenőrzéseket végezzenek. A horvát hatóságok ugyanakkor bírságokat szabnak ki a határ jogellenes átlépéséért és az illegális halászatért a szlovén halászokra, amikor olyan szlovén vizeken halásznak, amelyek Horvátország szerint hozzá tartoznak. Horvátország ráadásul nem közli Szlovéniával a horvát hajók szlovén vizeken végzett tevékenységeivel kapcsolatos adatokat, ahogyan azt viszont a fent hivatkozott két rendelet megköveteli. A Horvát Köztársaság ily módon nem teszi lehetővé a Szlovén Köztársaság számára, hogy ellenőrzéseket végezzen a saját felségterülete és illetékessége alá tartozó vizeken, és nem tartja tiszteletben a Szlovéniát mint parti államot a saját területére tartozó vizeken megillető kizárólagos joghatóságot, ekként pedig megsérti az 1224/2009/EK rendeletet és a 404/2011/EU rendeletet.

Ötödik jogalap:

A Horvát Köztársaság megsértette és továbbra is sérti a személyek határátlépésére irányadó szabályok uniós kódexéről (Schengeni határ-ellenőrzési kódex) szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/399 európai parlamenti és tanácsi rendeletet. Horvátország nem ismeri el Szlovéniával közös határként a választottbírósági ítéletben meghatározott határt, nem működik együtt Szlovéniával e „külső határ” védelmében és nem tud megfelelő védelmet biztosítani, ily módon pedig sérti az említett rendelet 13. és 17. cikkét, valamint annak 4. cikkét, amely megköveteli, hogy a határt a nemzetközi jognak megfelelően határozzák meg.

Hatodik jogalap:

A Horvát Köztársaság megsértette és továbbra is sérti a tengeri területrendezés keretének létrehozásáról szóló, 2014. július 23-i 2014/89/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, amely a tagállamoknak – az Egyesült Nemzetek 1982. évi tengerjogi egyezménye (UNCLOS) releváns rendelkezéseinek megfelelően meghatározott – „tengervizeire” alkalmazandó (az irányelv 4. cikkének (2) bekezdése). A Horvát Köztársaság nem ismeri el azt a választottbírósági ítéletet, amely kijelölte ezeket a határokat, és – éppen ellenkezőleg – tengeri területrendezésébe szlovén vizeket foglal bele, következésképpen pedig akadályozza a Szlovén Köztársaság térképével való összehangolást, ekként pedig sérti az említett irányelvet, különösen annak 8. és 11. cikkét.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/21

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – AV, BU kontra Comune di Bernareggio

(C-465/18. sz. ügy)

(2018/C 399/28)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: AV, BU

Alperes: Comune di Bernareggio

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 45., EUMSZ 49–56. és EUMSZ 106. cikk, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15. és 16. cikke szerinti, a letelepedés szabadságára, a hátrányos megkülönböztetés tilalmára, az egyenlő bánásmód követelményére, a verseny védelmére és a munkavállalók szabad mozgására vonatkozó elvvel, továbbá az arányosságnak és az észszerűségnek az említett elvekbe foglalt követelményével az L. 362/1991 (362/1991. sz. törvény) 12. cikkének 2. bekezdéséhez hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az önkormányzati gyógyszertár átruházása esetére elővásárlási joggal ruházza fel a gyógyszertár munkavállalóit?

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/21

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-283/15. sz., Esso Raffinage kontra Európai Vegyianyag-ügynökség ügyben 2018. május 8-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. július 18-án benyújtott fellebbezés

(C-471/18. P. sz. ügy)

(2018/C 399/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: P. Klappich és C. Schmidt, Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Esso Raffinage, Európai Vegyianyag-ügynökség, Francia Köztársaság, Holland Királyság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. május 8-án a T-283/15. sz. ügyben hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének 2018. május 8-án a T-283/15. sz. ügyben hozott ítéletét;

| — | utasítsa el a keresetet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a keresetet;

| — | a felperest kötelezze a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezését a következő jogalapokra alapítja:

A fellebbező elsőként azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ECHA 2015. április 1-jei, a francia környezetvédelmi, fenntartható fejlődési, közlekedési és településfejlesztési minisztérium részére címzett, „Az 1907/2006/EK rendelet szerinti dokumentációértékelési határozatot követően hozott, meg nem felelésről szóló nyilatkozat” tárgyú levelének jogi jelentőséget tulajdonított, és azt olyan jogi aktusnak minősítette, amely az EUMSZ 263. cikk értelmében megsemmisítés iránti keresettel megtámadható.

Másodikként azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen az 1907/2006/EK (1) rendelet 42. cikkének (1) bekezdésére hivatkozott, és figyelmen kívül hagyta a REACH-rendelet 22. cikkének (2) bekezdését.

Harmadikként a fellebbező nem osztja a Törvényszéknek a tagállamok és az ECHA közötti általános hatáskörmegosztásra vonatkozó álláspontját, amely szerint a regisztrációs információk REACH-követelményeknek való megfelelését illetően kizárólag az ECHA rendelkezik döntési hatáskörrel.

---

(1)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/22

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2018. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA kontra Azienda di Trasporti Molisana – A. T. M. SpA

(C-475/18. sz. ügy)

(2018/C 399/30)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Alperes: Azienda di Trasporti Molisana – A. T. M. SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2007. október 23-i 1370/2007/EK rendelet (1) 5. cikkének (4) bekezdését, hogy a nemzeti szabályozásban a helyi tömegközlekedési szolgáltatások közvetlen odaítélésének az európai uniós szabályozás szerint megengedett esetekre is kiterjedő tilalma akkor is fennáll, ha az említett szolgáltatás odaítélésére nézve általános szabályként van rögzítve a közbeszerzési eljárás, vagy pedig csak abban az esetben, ha az európai uniós szabályozás szerint megengedett esetekre is kiterjedően kifejezetten tiltott a közvetlen odaítélés?

---

(1)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/23

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2018. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZW kontra Deutsche Lufthansa AG

(C-498/18. sz. ügy)

(2018/C 399/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: ZW

Alperes: Deutsche Lufthansa AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A Montreali Egyezmény 35. cikke (1) bekezdésében a kereset benyújtására előírt kétéves határidő megszakítható vagy felfüggeszthető-e? |
| --- | --- |

1)

A Montreali Egyezmény 35. cikke (1) bekezdésében a kereset benyújtására előírt kétéves határidő megszakítható vagy felfüggeszthető-e?

| 2) | A Montreali Egyezmény 35. cikke (2) bekezdésében foglaltak – [amelyek szerint] „[e]zen időszak számítási módját annak a bíróságnak a joga határozza meg, amely az ügyet birtokolja” – lehetővé teszik-e, hogy a határidő számításának kezdő időpontjára vonatkozó nemzeti jogszabályi előírás elsőbbséget élvezzen a 35. cikk (1) bekezdésében foglalt azon általános előírással szemben, amely szerint a határidő a rendeltetési helyre való megérkezés időpontjában kezdődik? |
| --- | --- |

2)

A Montreali Egyezmény 35. cikke (2) bekezdésében foglaltak – [amelyek szerint] „[e]zen időszak számítási módját annak a bíróságnak a joga határozza meg, amely az ügyet birtokolja” – lehetővé teszik-e, hogy a határidő számításának kezdő időpontjára vonatkozó nemzeti jogszabályi előírás elsőbbséget élvezzen a 35. cikk (1) bekezdésében foglalt azon általános előírással szemben, amely szerint a határidő a rendeltetési helyre való megérkezés időpontjában kezdődik?

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/23

---

A Tribunalul Ilfov (Románia) által 2018. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EP kontra FO

(C-530/18. sz. ügy)

(2018/C 399/32)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Ilfov

Az alapeljárás felei

Felperes: EP

Alperes: FO

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet (1) 15. cikkét, hogy az a gyermek tényleges lakóhelye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága alóli kivételt állapít meg? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet (1) 15. cikkét, hogy az a gyermek tényleges lakóhelye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága alóli kivételt állapít meg?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet 15. cikkét, hogy az alperes által felsorolt szempontok [...] (vagyis, hogy a gyermek Franciaországban született, édesapja francia állampolgár, franciaországi családja két vér szerinti lánytestvérből és egy vérszerinti fiútestvérből, egy unokahúgból – aki az alperes lánytestvérének gyermeke –, az apai nagyapából, édesapjának jelenlegi élettársából és annak édesapjával közös leánygyermekéből áll, ezzel szemben Romániában az anyja részéről a gyermeknek nincsenek rokonai, francia iskolába jár, a gyermek neveltetését és gondolkodásmódját illetően is francia, otthon a szülők egymás között és gyermekükkel mindig is a francia nyelvet használták kommunikációra) olyan kritériumoknak minősülnek, amelyek azt jelzik, hogy a gyermeket Franciaországhoz szoros kötelék fűzi, ezért a nemzeti bíróságnak ki kell mondania, hogy a francia bíróság megfelelőbb az ügy tárgyalására? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet 15. cikkét, hogy az alperes által felsorolt szempontok [...] (vagyis, hogy a gyermek Franciaországban született, édesapja francia állampolgár, franciaországi családja két vér szerinti lánytestvérből és egy vérszerinti fiútestvérből, egy unokahúgból – aki az alperes lánytestvérének gyermeke –, az apai nagyapából, édesapjának jelenlegi élettársából és annak édesapjával közös leánygyermekéből áll, ezzel szemben Romániában az anyja részéről a gyermeknek nincsenek rokonai, francia iskolába jár, a gyermek neveltetését és gondolkodásmódját illetően is francia, otthon a szülők egymás között és gyermekükkel mindig is a francia nyelvet használták kommunikációra) olyan kritériumoknak minősülnek, amelyek azt jelzik, hogy a gyermeket Franciaországhoz szoros kötelék fűzi, ezért a nemzeti bíróságnak ki kell mondania, hogy a francia bíróság megfelelőbb az ügy tárgyalására?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet 15. cikkét, hogy a két állam szabályozása közötti eljárásjogi eltérések, úgymint a zárt tárgyalás különbíróság által történő lefolytatása a gyermeknek a szóban forgó [uniós jogi] rendelkezés értelmében vett, mindenek felett álló érdekét szolgálja? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK rendelet 15. cikkét, hogy a két állam szabályozása közötti eljárásjogi eltérések, úgymint a zárt tárgyalás különbíróság által történő lefolytatása a gyermeknek a szóban forgó [uniós jogi] rendelkezés értelmében vett, mindenek felett álló érdekét szolgálja?

---

(1)  A házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 338., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 243. o.)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/24

---

2018. szeptember 12-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-576/18. sz. ügy)

(2018/C 399/33)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Recchia meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság C-243/10. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott, a 2008. július 2-i 2008/854/EK bizottsági határozattal (1) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások kedvezményezettektől történő visszatéríttetésre vonatkozó ítéletének való megfeleléshez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az e határozatból és az EUMSZ 260. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság C-243/10. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott, a 2008. július 2-i 2008/854/EK bizottsági határozattal (1) jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatások kedvezményezettektől történő visszatéríttetésre vonatkozó ítéletének való megfeleléshez szükséges valamennyi intézkedést – nem teljesítette az e határozatból és az EUMSZ 260. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak egy olyan átalányt, amelynek összege napi 13 892 EUR szorozva azon napok számával, ameddig fennáll a jogsértés, a C-243/10. sz. ügyben hozott ítélet meghozatalának napjától a jelen ügyben hozandó ítélet meghozatalának napjáig, de legalább 8 715 000 EUR; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottságnak egy olyan átalányt, amelynek összege napi 13 892 EUR szorozva azon napok számával, ameddig fennáll a jogsértés, a C-243/10. sz. ügyben hozott ítélet meghozatalának napjától a jelen ügyben hozandó ítélet meghozatalának napjáig, de legalább 8 715 000 EUR;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy félévente fizessen bírságot a Bizottság számára, amelyet a Bizottság állapít meg a jelen ügyben hozandó ítélet meghozatalának időpontját követő fél év elteltétől kezdődően, és amelynek összege napi 126 840 EUR; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot, hogy félévente fizessen bírságot a Bizottság számára, amelyet a Bizottság állapít meg a jelen ügyben hozandó ítélet meghozatalának időpontját követő fél év elteltétől kezdődően, és amelynek összege napi 126 840 EUR;

| — | az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Szardínia Tartomány szállodaiparának javára nyújtott támogatási programról (1998. évi 9. sz. regionális törvény – N 272/98. sz. támogatás jogellenes alkalmazásáról) szóló, az Európai Unió Hivatalos Lapjában2008. november 13-án közzétett, 2008. július 2-i 2008/854/EK határozattal a Bizottság jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítette az Olaszország által nyújtott, szóban forgó állami támogatásokat és elrendelte azok visszatéríttetését.

A C-243/10. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2012. március 29-én hozott ítéletben a Bíróság kimondta, hogy Olaszország nem teljesítette az e határozatból eredő kötelezettségeit, mivel nem hozta meg az előírt határidőn belül valamennyi intézkedést, amely szükséges ahhoz, hogy visszatéríttesse a kedvezményezettekkel az e határozatban foglalt támogatási program alapján nyújtott támogatásokat.

Több mint hat éve telt el az említett ítélet óta, és annak ellenére, hogy a Bizottság számos felszólítást küldött az olasz kormánynak, a szóban forgó támogatások nagy részét még nem fizették vissza. Azok az érvek, amelyeket az olasz kormány ezzel kapcsolatban felhozott, különösen azok, amelyek a nemzeti szinten folyamatban lévő jogvitákra vonatkoznak, nem jelentenek érvényes igazolást e kötelezettségszegéssel szemben. Ebből tehát az következik, hogy a jelen kereset benyújtása időpontjában Olaszország még nem téríttette vissza teljesen a támogatásokat, tehát nem teljesítette teljes egészében a Bíróság C-243/10. sz. ügyben hozott ítéletét.

A Bizottság ezért azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg, hogy Olaszország megsértette az EUMSZ 260. cikket, és indítványozza, hogy a Bíróság kötelezze Olaszországot egy átalányösszegű és egy félévente esedékes bírság fizetésére mindaddig, amíg nem teljesíti teljes egészében a C-243/10. sz. ügyben hozott ítéletet.

---

(1)  A támogatási programról szóló „1998. évi 9. sz. regionális törvénnyel kapcsolatos N 272/98. sz. támogatás jogellenes alkalmazásáról” C 1/04 (ex NN 158/03 és CP 15/2003) szóló, 2008. július 2-i 2008/854/EK határozat (HL 2008. L 302., 9. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/25

---

A Törvényszék (második tanács) T-185/15. sz., Buonotourist kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a Buonotourist Srl által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

(C-586/18 P. sz. ügy)

(2018/C 399/34)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Buonotourist Srl (képviselők: M. D'Alberti, L. Visone ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, a 2015. január 19-i bizottsági határozat (1 111 572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis és nem létező, abban a részében amelyben az azt állapítja meg, hogy az 1191/69/EGK rendelet értelmében a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kompenzációt, (a helyi tömegközlekedés ágazatában a díjszabási kötelezettség tekintetében a 11. cikk szerinti kompenzáció nyújtását) (1) olyan nem közölt intézkedésnek kell tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, a 2015. január 19-i bizottsági határozat (1 111 572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis és nem létező, abban a részében amelyben az azt állapítja meg, hogy az 1191/69/EGK rendelet értelmében a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kompenzációt, (a helyi tömegközlekedés ágazatában a díjszabási kötelezettség tekintetében a 11. cikk szerinti kompenzáció nyújtását) (1) olyan nem közölt intézkedésnek kell tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül;

| — | az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (1 111 572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis abban a részében, amelyben operatív intézkedéseket rendel el a támogatásnak az olasz állami visszatéríttetése érdekében. a Bizottságot kötelezze a Buonotourist Srl részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35843 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (1 111 572,00 euró tekintetében) teljes egészében semmis abban a részében, amelyben operatív intézkedéseket rendel el a támogatásnak az olasz állami visszatéríttetése érdekében. a Bizottságot kötelezze a Buonotourist Srl részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezést öt olyan jogalap támasztja alá, amelyek alapján az ítéletet meg kell semmisíteni:

I.   A megtámadott ítélet téves a vizsgált kompenzáció „új támogatásként” való minősítése okán

A felperesnek nyújtott kompenzáció a vonatkozó jogot megállapító, a Consiglio di Stat által 2009-ben a díjszabási KSZK tekintetében az 1191/1969 rendelet alapján hozott ítéletből következik. Ez az ítélet érvényessége tekintetében úgy volt értelmezhető, mint egy kompenzációs intézkedés, mivel csak a puszta megállapításon alapul.

II.   A megtámadott ítélet téves az Altmark feltételek megkövetelt fenn nem állása okán

A hatóságok gazdasági kiadásának történő minősítés alapjában kizárja az állami támogatására vonatkozó szabályozás alkalmazását. Tekintettel a támogatott KSZK-k ellentételezés jellegére az ezeket igénybevevő vállalkozás tekintetében nem határozható meg előny. Ezenfelül részletes elemzésre kerül az Altmark ítélet annak bizonyítása érdekében, hogy az abban megállapított feltételeket tiszteletben tartották.

III.   Az ítélet téves azon értékelés okán, amely arra vonatkozik, hogy a gazdasági intézkedés összeegyeztethetetlen az állami támogatásokra vonatkozó európai szabályozással: a „versenyt torzító” intézkedés lehetetlenségéről

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a helyi tömegközlekedés piaca Campaniában az ügy vonatkozásában releváns időszakban (1996–2002), akárcsak most, zárva volt a versenytársak előtt, és a koncessziók kizárólagos jogot biztosítottak. Ily módon nem lehetett verseny sem a „piac tekintetében”, sem a „piacon”.

IV.   A megtámadott ítélet téves abban a részében, amelyben megállapítja a Bizottság határozatának elsőbbségét a nemzeti ítélettel szemben; a 659/99 rendeletben (2)
  (1589/2015 rendelet) (3)
  előírt eljárási garanciák téves alkalmazása; a bizalomvédelem elvének téves alkalmazása

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a nemzeti ítélet öt évvel a Bizottság határozatát megelőzően született. Ezért az általa hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem releváns, mivel az ügyben nem tárt fel precedenseket. Épp ellenkezőleg, mivel a Consiglio di Stato az 1191/69 rendeletet alkalmazta, az ilyen bíróságok számára fenntartott előjogot gyakorolta. Az ügyben a Bizottságnak sincs kizárólagos határozathozatali hatásköre. Az uniós jogot a Bizottság határozatára alkalmazó ítélet meghozatalától eltelt hosszú idő megszilárdította a jogos bizalmat. Mivel nem lehetett kijelenteni, hogy a Consiglio di Stato nem vette figyelembe az alkalmazott rendelkezéseket, a Bizottság másik értelmezést adott.

V.   Az ítélet téves, mert nem megfelelően alkalmazta az 1370/2007 rendeletet (4)
  a tekintetben, hogy a támogatás összeegyeztethető-e az uniós szabályozással; az indokolási kötelezettség megsértése

A Bizottság téves jogi alapon fogadta el a határozatot, mivel az 1370/2007 rendelet nem volt alkalmazható, mert a kompenzációhoz való jogot megállapító, a Consiglio di Stato által az 1191/69 rendelet alapján hozott ítélet után lépett hatályba.

---

(1)  A vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26 i 1191/69/EGK tanács rendelet (HL L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 19. o.)

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22 i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

(3)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)

(4)  Az EUMSZ 93., 107. és 108. cikknek az 1191/69/EGK rendelet 17. cikkével, valamint a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23 i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/26

---

A Törvényszék (második tanács) T-186/15. sz., CSTP Azienda della Mobilità kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-hozott ítélete ellen a CSTP Azienda della Mobilità SpA által 2018. szeptember 19-én benyújtott fellebbezés

(C-587/18. P. sz. ügy)

(2018/C 399/35)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: CSTP Azienda della Mobilità SpA (képviselők: G. Capo, L. Visone ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Asstra Associazione Trasporti

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a Bíróság az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, a 2015. január 19-i bizottsági határozat (4 951 838,25 euró tekintetében) teljes egészében semmis és nem létező, abban a részében amelyben az azt állapítja meg, hogy az 1191/69/EGK rendelet értelmében a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kompenzációt, (a helyi tömegközlekedés ágazatában a díjszabási kötelezettség tekintetében a 11. cikk szerinti kompenzáció nyújtását) (1) olyan nem közölt intézkedésnek kell tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, a 2015. január 19-i bizottsági határozat (4 951 838,25 euró tekintetében) teljes egészében semmis és nem létező, abban a részében amelyben az azt állapítja meg, hogy az 1191/69/EGK rendelet értelmében a közszolgáltatási kötelezettség teljesítéséért nyújtott kompenzációt, (a helyi tömegközlekedés ágazatában a díjszabási kötelezettség tekintetében a 11. cikk szerinti kompenzáció nyújtását) (1) olyan nem közölt intézkedésnek kell tekinteni, amely a Szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősül;

| — | az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (4 951 838,25 euró tekintetében) teljes egészében semmis abban a részében, amelyben operatív intézkedéseket rendel el a támogatásnak az olasz állami visszatéríttetése érdekében. a Bizottságot kötelezze a CSTP – Azienda della Mobilità SpA – (rendkívüli irányítás alatt) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk és az EUMSZ 264. cikk értelmében állapítsa meg, hogy a Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) állami támogatásra vonatkozó eljárásban az Európai Bizottság által 2015. január 19-én hozott határozat (4 951 838,25 euró tekintetében) teljes egészében semmis abban a részében, amelyben operatív intézkedéseket rendel el a támogatásnak az olasz állami visszatéríttetése érdekében. a Bizottságot kötelezze a CSTP – Azienda della Mobilità SpA – (rendkívüli irányítás alatt) részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezést öt olyan jogalap támasztja alá, amelyek alapján az ítéletet meg kell semmisíteni:

I.   A megtámadott ítélet téves a vizsgált kompenzáció „új támogatásként” való minősítése okán

A felperesnek nyújtott kompenzáció a vonatkozó jogot megállapító, a Consiglio di Stat által 2009-ben a díjszabási KSZK tekintetében az 1191/1969 rendelet alapján hozott ítéletből következik. Ez az ítélet érvényessége tekintetében úgy volt értelmezhető, mint egy kompenzációs intézkedés, mivel csak a puszta megállapításon alapul.

II.   A megtámadott ítélet téves az Altmark feltételek megkövetelt fenn nem állása okán

A hatóságok gazdasági kiadásának történő minősítés alapjában kizárja az állami támogatására vonatkozó szabályozás alkalmazását. Tekintettel a támogatott KSZK-k ellentételezés jellegére az ezeket igénybevevő vállalkozás tekintetében nem határozható meg előny. Ezenfelül részletes elemzésre kerül az Altmark ítélet annak bizonyítása érdekében, hogy az abban megállapított feltételeket tiszteletben tartották.

III.   Az ítélet téves azon értékelés okán, amely arra vonatkozik, hogy a gazdasági intézkedés összeegyeztethetetlen az állami támogatásokra vonatkozó európai szabályozással: a „versenyt torzító” intézkedés lehetetlenségéről

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a helyi tömegközlekedés piaca Campaniában az ügy vonatkozásában releváns időszakban (1996–2002), akárcsak most, zárva volt a versenytársak előtt és a koncessziók kizárólagos jogot biztosítottak. Ily módon nem lehetett verseny sem a „piac tekintetében”, sem a „piacon”.

IV.   A megtámadott ítélet téves abban a részében, amelyben megállapítja a Bizottság határozatának elsőbbségét a nemzeti ítélettel szemben; a 659/99 rendeletben (2)
  (1589/2015 rendelet) (3)
  előírt eljárási garanciák téves alkalmazása; a bizalomvédelem elvének téves alkalmazása

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a nemzeti ítélet öt évvel a Bizottság határozatát megelőzően született. Ezért az általa hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem releváns, mivel az ügyben nem tárt fel precedenseket. Épp ellenkezőleg, mivel a Consiglio di Stato az 1191/69 rendeletet alkalmazta, az ilyen bíróságok számára fenntartott előjogot gyakorolta. Az ügyben a Bizottságnak sincs kizárólagos határozathozatali hatásköre. Az uniós jogot a Bizottság határozatára alkalmazó ítélet meghozatalától eltelt hosszú idő megszilárdította a jogos bizalmat. Mivel nem lehetett kijelenteni, hogy a Consiglio di Stato nem vette figyelembe az alkalmazott rendelkezéseket, a Bizottság másik értelmezést adott.

V.   Az ítélet téves, mert nem megfelelően alkalmazta az 1370/2007 rendeletet (4)
  a tekintetben, hogy a támogatás összeegyeztethető-e az uniós szabályozással; az indokolási kötelezettség megsértése

A Bizottság téves jogi alapon fogadta el a határozatot, mivel az 1370/2007 rendelet nem volt alkalmazható, mert a kompenzációhoz való jogot megállapító, a Consiglio di Stato által az 1191/69 rendelet alapján hozott ítélet után lépett hatályba.

---

(1)  A vasúti, közúti és belvízi közlekedési közszolgáltatás fogalmában benne rejlő kötelezettségek terén a tagállamok tevékenységéről szóló, 1969. június 26 i 1191/69/EGK tanács rendelet (HL L 156., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 19. o.)

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22 i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

(3)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)

(4)  Az EUMSZ 93., 107. és 108. cikknek az 1191/69/EGK rendelet 17. cikkével, valamint a vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23 i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 315., 1. o)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/28

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-441/14. sz., Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding kontra Európai Bizottság ügyben 2018. július 12-én hozott ítélete ellen a Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brug AG Holding által 2018. szeptember 21-én benyújtott fellebbezés

(C-591/18. P. sz. ügy)

(2018/C 399/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbezők: Brugg Kabel AG és Kabelwerke Brugg AG Holding (képviselők: A Rinne és M. Lichtenegger ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-441/14. sz. ügyben 2018. július 12-én hozott ítéletét, és semmisítse meg 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) a fellebbezőket érintő részét; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-441/14. sz. ügyben 2018. július 12-én hozott ítéletét, és semmisítse meg 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 final bizottsági határozatnak (AT.39610 – „erősáramú [helyesen: elektromos] kábelek” ügy) a fellebbezőket érintő részét;

| 2. | másodlagosan, helyezze hatályon kívül az 1. pontban hivatkozott ítélet azon részét, illetve semmisítse meg az 1. pontban hivatkozott bizottsági határozat azon részét, amely






  a) | a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét 8 490 000 euróban határozta meg, és |
| --- | --- | --- |

2.

másodlagosan, helyezze hatályon kívül az 1. pontban hivatkozott ítélet azon részét, illetve semmisítse meg az 1. pontban hivatkozott bizottsági határozat azon részét, amely

a)

a fellebbezőkkel szemben kiszabott bírság összegét 8 490 000 euróban határozta meg, és

| b) | a fellebbezőket a költségek viselésére kötelezte, |
| --- | --- |

b)

a fellebbezőket a költségek viselésére kötelezte,

valamint a Bíróság mérlegelése nyomán csökkentse a bírság összegét a fellebbezők első fokon előterjesztett kérelmeinek megfelelően;

| 3. | harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban hivatkozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez; |
| --- | --- |

3.

harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a Törvényszék 1. pontban hivatkozott ítéletét, és utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez;

| 4. | az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

4.

az ellenérdekű felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők hat jogalapra hivatkoznak.

Első jogalap: a védelemhez való jog megsértése azáltal, hogy a tájékoztatáskéréseket és a kifogásközlést angol nyelven küldték meg

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a tájékoztatáskérések és a kifogásközlés fellebbezőknek megküldött nyelvi változatát figyelembe véve az érthetőség igen alacsony szintjét elegendőnek tekintette. Főszabály szerint az adott címzettet a számára érthető nyelvi változat megválasztásával olyan helyzetbe kell hozni, hogy az alapul vett kifogásokat a teljes körű védelem biztosítása érdekében hiánytalanul megérthesse. Nem elegendő a kifogások természetét és terjedelmét „kielégítő” mértékben megérteni ahhoz, hogy „hatékonyan kifejthesse álláspontját”.

A Törvényszék továbbá nem vette figyelembe, hogy nem a Bizottságnak adott válaszok szükségessége a releváns, hanem kizárólag az, hogy az érintett vállalkozás – annak ellenére, hogy a Bizottság megtagadta egy másik nyelvi változat rendelkezésre bocsátását – abban a helyzetben volt-e, hogy a kifogásokkal szemben teljeskörűen védekezhessen.

Második jogalap: a védelemhez való jog megsértése azáltal, hogy a többi vállalkozás kifogásokkal kapcsolatos észrevételeihez való hozzáférést megtagadták

A Törvényszék túl magas szintű követelményeket támaszt azzal kapcsolatban, hogy egy érintett vállalkozásnak milyen feltételek mellett biztosít hozzáférést a kifogásközlés többi címzettje által adott, nem bizalmas jellegű válaszokhoz. Főszabály szerint valamely címzettnek már akkor biztosítani kell a kifogásközléshez való hozzáférést, amikor az érintett vállalkozás az alapul vett kifogások kapcsán az eljárás egészét érintő, olyan hihető körülményekre hivatkozik, amelyek valószínűsítik azt, hogy a kifogásközlés valamely más címzettje által adott, nem bizalmas jellegű válaszok felmentő részeket vagy iratokat tartalmaznak.

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy jogállami alapelveket sért az, ha csupán a Bizottság vizsgálhatja a kifogásközlés többi címzettje által adott válaszokat a (feltehetően) felmentő részek és iratok vonatkozásában. A Bizottság ily módon ugyanazon ügy vonatozásában egyaránt lenne nyomozó, bűnüldöző és döntéshozó szerv, illetve védő, anélkül azonban, hogy a szükséges összefüggéseket felismerhetné.

Harmadik jogalap: az ártatlanság vélelmének megsértése azáltal, hogy a jogsértésben való részvétel kezdő időpontját 2011. december 14-ében állapították meg

A Törvényszék egy túl alacsony bizonyítási mércét alkalmaz az egységes és folyamatos jogsértésben való részvétel kezdő időpontját illető bizonyítással kapcsolatban. Főszabály szerint a Bizottságnak pontos, megbízható és egybehangzó bizonyítékokat kell beszereznie azon szilárd meggyőződés alátámasztására, hogy a jogsértésben való részvétel kezdeteként meghatározott időpont versenyjogi jogsértést takar. Fennmaradó kétség esetén, azt az in dubio pro reo alapján az érintett vállalkozás javára kellene írni.

A Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a közvetett bizonyítékok megdöntéséhez elegendő ezeket ellentmondó közvetett bizonyítékokkal megingatni. A fegyveregyenlőségre tekintettel egy teljes mértékben mentő bizonyíték az érintett részéről nem követelhető meg a szankciók kiszabására irányuló közigazgatási eljárásban.

Negyedik jogalap: bizonyítékok elferdítése és az ártatlanság vélelmének megsértése azáltal, hogy vélelmezték a jogsértésben való folyamatos részvételt 2005. május 12. és 2005. december 8. között

A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat a fellebbezők jogsértésben való folyamatos részvételét illetően, amikor számos ambivalens és egymásnak ellentmondó közvetett bizonyíték ellenére arra a szilárd meggyőződésre jutott, hogy a jogsértés folyamatos volt.

A Törvényszék ily módon nem vette figyelembe a közvetett bizonyítékok megdöntésére irányadó mércét.

Ötödik jogalap: bizonyítékok elferdítése, az ártatlanság vélelmének és az arányosság elvének megsértése azáltal, hogy a tenger alatti kábelekre, a nemzeti piacokra és a nagy volumenű projektekre vonatkozó megállapodások miatti felelősségét megállapították

A Törvényszék egy túl alacsony bizonyítási mércét alkalmazott, és elferdített a bizonyítékokat a fellebbezőknek a jogsértés önálló és elkülöníthető részére – így például a tenger alatti kábelekre, a nemzeti piacokra és a nagy volumenű projektekre – vonatkozó felelősségét illetően, amelyben a fellebbezők sem résztvevők, sem pedig érdekeltek nem voltak.

A Törvényszék nem vette figyelembe azt, hogy az egyetlen és folyamatos jogsértés jogintézményének ilyen tág értelmezése azon vállalkozások számára észszerűtlen és aránytalan kockázatot keletkeztet, akik a jogsértés nem minden részében vettek részt, mégis egyetemleges felelősség alapján a nemzeti jog értelmében a keletkezett károk megtérítése velük szemben követelhető.

A kártérítési jog európai harmonizációjának jelenlegi állása szerint az egyetemleges felelősök visszkereseti igénye nemzeti szinten nem minősül megfelelő eszköznek a harmadik személyekkel szembeni széles körű felelősség kellő ellentételezésére.

Hatodik jogalap: az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) és (3) bekezdésének, a törvényesség, az arányosság és a ne bis in idem elvének a bírság kiszabása során történő megsértése

A Törvényszék helytelenül olyan referenciaévet – a 2004. évet – vett alapul a forgalom tekintetében, amely a fellebbezők szempontjából nem reprezentatív, sem a tényleges méretét, sem pedig gazdasági erejét nem tükrözi.

Ráadásul a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a Bizottság egyrészt a felelősség megállapítását nem alapozhatja egy olyan egységes és folyamatos jogsértésre, azaz egységes kartellre, amely mind az A/R, mind pedig az R-konfigurációt felöleli, másrészt pedig a bírság kiszabását illetően a jogsértés különböző, állítólag egymástól el nem különíthető részeit mesterségesen nem választhatja szét egymástól.

---

(1)  HL 2003. L 1, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/30

---

A Bíróság harmadik tanácsa elnökének 2018. augusztus 2-i végzése (a Landgericht Berlin [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – flightright GmbH kontra Iberia Express SA

(C-186/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/37)

Az eljárás nyelve: német

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 221., 2017.7.10.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/30

---

A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Simón Rodríguez Otero kontra Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

(C-212/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/30

---

A Bíróság elnökének 2018. augusztus 2-i végzése – Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatják: Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság, Észt Köztársaság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Olasz Köztársaság

(C-594/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/39)

Az eljárás nyelve: szlovén

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 412., 2017.12.4.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/31

---

A Bíróság elnökének 2018. július 27-i végzése – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-36/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/40)

Az eljárás nyelve: görög

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 94., 2018.3.12.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/31

---

A Bíróság elnökének 2018. augusztus 21-i végzése – Európai Bizottság kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-86/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/41)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 161., 2018.5.7.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/31

---

A Bíróság elnökének 2018. augusztus 9-i végzése (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Equitalia centro SpA kontra Poste Italiane SpA

(C-284/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/42)

Az eljárás nyelve: olasz

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 249., 2018.7.16.

---

Törvényszék

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/32

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – HD kontra Parlament

(T-604/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - Háztartási támogatás - Iskoláztatási támogatás - Eltartott gyermek után nyújtott támogatás - A biztosítás feltételei - Ugyanolyan jellegű, máshonnan kapott támogatás levonása - A jogosulatlan kifizetések visszaigénylése - Bizonyos támogatásokhoz való jogot megszüntető határozatok - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba”))

(2018/C 399/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HD (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: M. Ecker és L. Deneys meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló és a következő határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem: elsőként a felperes által iskoláztatási támogatás címén jogalap nélkül felvett összegeket visszafizettető, 2015. szeptember 21-i, október 5-i, november 27-i és december 15-i parlamenti határozatok; másodikként a felperes által iskoláztatási támogatás és eltartott gyermek után járó támogatás címén jogalap nélkül felvett összegeket visszafizettető, továbbá a felperes háztartási támogatásra való jogosultságát megszüntető, 2015. október 5-i, 13-i, 23-i, november 5-i, 11-i és 12-i parlamenti határozatok; harmadikként „amennyiben szükséges” a felperes panaszát elutasító, 2016. április 21-i határozat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék HD-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék HD-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2016.9.5. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-34/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/33

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Volkswagen kontra EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

(T-623/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MAIN AUTO WHEELS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi VW európai uniós ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölések hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikkének első mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének első mondata]”))

(2018/C 399/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus és J. Engberding ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Söder és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Paalupaikka OY (Iisalmi, Finnország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Volkswagen és a Paalupaikka közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 1-jén hozott határozata (R 2189/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Volkswagen AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 383., 2016.10.17.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/33

---

A Törvényszék 2018. szeptember 19-i ítélete – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) kontra Bizottság

(T-39/17. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az egyes tagállamok kikötői ágazatát illető állami támogatási rendszerre vonatkozó előzetes vizsgálattal kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelmére vonatkozó kivétel - 45/2001/EK rendelet - A magánélet fogalma - Az ellenőrzések, vizsgálatok vagy auditok céljának védelmére vonatkozó kivétel - Általános vélelem alkalmazása - Nyomós közérdek”))

(2018/C 399/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Franciaország) (képviselők: J. Vanden Eynde és E. Wauters ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet, B. Stromsky és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján, az Európai Bizottság azon 2016. november 23-i C (2016) 7755 final határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyben a Bizottság a felperessel szemben megtagadta egyfelől a francia kikötők adóztatására vonatkozó SA.38398 (2016/C) (ex 2015/E) állami támogatási eljárás keretében a Francia Köztársaságnak 2016. július 8-án megküldött levélben hivatkozott, valamennyi tagállamhoz címzett kérdőív, másfelől pedig a tagállamok által e kérdőívre adott válaszok tekintetében a teljes körű hozzáférést.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouestet (port de Brest) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouestet (port de Brest) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/34

---

A Törvényszék 2018. szeptember 20-i ítélete – Kwizda Holding kontra EUIPO – Dermapharm (UROAKUT)

(T-266/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az UROAKUT európai uniós szóvédjegy bejelentése - UroCys korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Megváltoztatásra vonatkozó hatáskör - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)”))

(2018/C 399/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kwizda Holding GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Wiltschek, D. Plasser és K. Majchrzak ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Dermapharm GmbH (Bécs) (képviselők: H. Kunz-Hallstein és R. Kunz-Hallstein ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Dermapharm és a Kwizda Holding közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. március 7-én hozott határozata (R 1221/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 7-i határozatát (R 1221/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. március 7-i határozatát (R 1221/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a Dermapharm GmbH felszólalását elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dermapharm GmbH felszólalását elutasítja.

| 3) | Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Kwizda Holding GmbH részéről felmerült költségeket, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO maga viseli saját költségeit, valamint a Kwizda Holding GmbH részéről felmerült költségeket, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket.

| 4) | A Dermapharm maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Dermapharm maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 202., 2017.6.26.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/35

---

A Törvényszék elnökének 2018. július 12-i végzése – TE kontra Bizottság

(T-392/17. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - A kereset elutasítása az alapügyben - Okafogyottság”))

(2018/C 399/47)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: TE (képviselő: J. Bartončík ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Baquero Cruz és Z. Malůšková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesre mint érintett és a [bizalmas] (1)-val kapcsolatban álló személyre vonatkozóan az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által [bizalmas] lefolytatandó külső vizsgálat megindításáról szóló határozat felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék elnöke TE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke TE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/35

---

A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 24-i végzése – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság

(T-337/18. R. és T-347/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - 528/2012/EU rendelet - A PHMB (1415; 4.7) hatóanyag - A jóváhagyás megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Fumus boni juris - Az érdekek mérlegelése”))

(2018/C 399/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes a T-337/18. R. sz. ügyben: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

Felperesek a T-347/18. R. sz. ügyben: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau) és Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Ausztria) (képviselők: K. Van Maldegem és S. Englebert ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikkre alapított kérelem egyrészt a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 5. terméktípusba [helyesen: 1., 5. és 6. terméktípusba] tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.) végrehajtásának, és a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 102., 1. o.) végrehajtásának a felfüggesztése iránt, és másrészt minden más megfelelő ideiglenes intézkedés elfogadása iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke a T-337/18. R. sz. ügyet és a T-347/18. R. sz. ügyet a jelen végzés meghozatala céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke a T-337/18. R. sz. ügyet és a T-347/18. R. sz. ügyet a jelen végzés meghozatala céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmeket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmeket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/36

---

A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 7-i végzése – Robert kontra Conseil national de l’ordre des pharmaciens

(T-362/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Az alapkereset elutasítása - Okafogyottság”))

(2018/C 399/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alain Robert (Le Mans, Franciaország) (képviselő: J.-M. Viala ügyvéd)

Alperes: Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és az EUMSZ 279. cikken alapuló kérelem a Conseil national de l’ordre des pharmaciens 2017. október 3-i, a francia Conseil d’État által a 2018. február 7-i ítéletben helybenhagyott, a felperessel szemben a gyógyszerészettel való foglalkozástól való egy év tartamú eltiltást megállapító határozat végrehajtásának a felfüggesztése iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

| 2) | Alain Robert maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Alain Robert maga viseli saját költségeit.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/37

---

A Törvényszék elnökének 2018. augusztus 27-i végzése – Boyer kontra Wallis-et-Futuna

(T-475/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - Közbeszerzés - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 399/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Boyer (Papeete, Franciaország) (képviselő: T. Dal Farra ügyvéd)

Alperes: Territoire des îles Wallis-et-Futuna (Franciaország)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem egyrészt a Territoire des îles Wallis-et-Futuna határozata végrehajtásának felfüggesztése iránt, amellyel az elutasította a felperes ajánlatát, és egy másik alvállalkozónak ítélte oda az, egy kereskedelmi dokk Leavaban (Franciaország) való építésére vonatkozó építési beruházási szerződést, másrészt a vonatkozó szerződés aláírásának felfüggesztése iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/37

---

A Törvényszék elnökének 2018. szeptember 11-i végzése – XG kontra Bizottság

(T-504/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadása - Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A kért ideiglenes intézkedések jóváhagyásához fűződő érdek hiánya”))

(2018/C 399/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: XG (képviselők: S. Kaisergruber és A. Burghelle-Vernet ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Van Nuffel és T. Bohr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről a Bizottság helyiségeibe való bejutás megtagadását fenntartó 2018. július 2-i bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése, másrészről pedig a Bizottság arra kötelezése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy ideiglenesen biztosítsa a helyiségeibe való bejutást.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/38

---

2018. augusztus 16-án benyújtott kereset – Neda Industrial Group kontra Tanács

(T-490/18. sz. ügy)

(2018/C 399/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Neda Industrial Group (Teherán, Irán) (képviselő: L. Vidal ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa által 2018. június 6-án hozott, a felperessel szembeni szankciókat fenntartó határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa által 2018. június 6-án hozott, a felperessel szembeni szankciókat fenntartó határozatot; és

| — | kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Tanács 2018. június 6-i azon határozatának megsemmisítésére irányul, amellyel továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/413/KKBP határozat (1) II. mellékletében és a 267/2012 rendelet (2) IX. mellékletében szereplő személyek és szervezetek jegyzékében.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazás miatt jogellenes.






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem bizonyította, hogy a felperes szándékosan támogatást nyújt Iránnak az atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeihez, amely állítólagosan a felperes 267/2012 rendelet IX. mellékletébe való jegyzékbe vételének jogalapját képezi. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat téves jogalkalmazás miatt jogellenes.

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Tanács nem bizonyította, hogy a felperes szándékosan támogatást nyújt Iránnak az atomfegyverek elterjedésének veszélyével járó tevékenységeihez, amely állítólagosan a felperes 267/2012 rendelet IX. mellékletébe való jegyzékbe vételének jogalapját képezi.

| — | A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács által bármilyen ezt alátámasztó bizonyíték részére történő közlésének hiánya sérti a hatékony bírói jogvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

A felperes továbbá azt állítja, hogy a Tanács által bármilyen ezt alátámasztó bizonyíték részére történő közlésének hiánya sérti a hatékony bírói jogvédelem elvét.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli tévedés miatt jogellenes.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy figyelembe véve tevékenységeit és az általa nyújtott szolgáltatásokat, nem kapcsolódik a szankciókkal érintett szervezetekhez vagy bármely nukleáris tevékenységhez. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat ténybeli tévedés miatt jogellenes.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy figyelembe véve tevékenységeit és az általa nyújtott szolgáltatásokat, nem kapcsolódik a szankciókkal érintett szervezetekhez vagy bármely nukleáris tevékenységhez.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel sérti az arányosság általános elvét.






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele és az e jegyzékből való törlésének megtagadása a 267/2012 rendelettel követett célkitűzések eléréséhez nem megfelelő és nem is szükséges, valamint a felperesnek aránytalan károkat okozott. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel sérti az arányosság általános elvét.

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó szervezetek jegyzékébe való felvétele és az e jegyzékből való törlésének megtagadása a 267/2012 rendelettel követett célkitűzések eléréséhez nem megfelelő és nem is szükséges, valamint a felperesnek aránytalan károkat okozott.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL L 195., 2010.7.27., 39. o.; helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 2012.3.24., 1. o.; helyesbítések: HL L 332., 2012.12.4., 31. o.; HL L 93., 2014.3.28., 85. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/39

---

2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Magyarország kontra Bizottság

(T-505/18. sz. ügy)

(2018/C 399/53)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Tátrai M. M. és Pokoraczki A. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely kizárja az uniós finanszírozásból a minősített elismeréssel rendelkező termelői csoportoknak nyújtott támogatásokat; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot a Magyarországra vonatkozó azon részben, amely kizárja az uniós finanszírozásból a minősített elismeréssel rendelkező termelői csoportoknak nyújtott támogatásokat; és

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az érintett termelői csoportok támogatására az uniós joggal összhangban került sor
  A felperes a termelői csoportok elismerésének természetére hivatkozik. Álláspontja szerint a termelői csoportoknak nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás visszatérítéséről való döntés során a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a minősített elismerést elnyert termelői csoportok megfelelnek az 1698/2005 rendelet követelményeinek. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az érintett termelői csoportok támogatására az uniós joggal összhangban került sor

A felperes a termelői csoportok elismerésének természetére hivatkozik. Álláspontja szerint a termelői csoportoknak nyújtott nemzeti pénzügyi támogatás visszatérítéséről való döntés során a Bizottság nem vette figyelembe, hogy a minősített elismerést elnyert termelői csoportok megfelelnek az 1698/2005 rendelet követelményeinek.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye
  A felperes szerint a vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvei alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye arra tekintettel, hogy a vitatott tagállami szabályozás és gyakorlat megítélése tekintetében az alkalmazandó uniós jogi normák nem feltétlenül egyértelműek, és lehetővé teszik a Magyarország által képviselt értelmezést, illetve mivel a Bizottság számára az már korábban ismert volt, és nem emelt kifogást ellene. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat szerinti vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elve alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye

A felperes szerint a vitatott kizárás jogellenes, mivel az a lojális együttműködés, az arányosság, a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvei alapján a kizárás mérséklésének vagy mellőzésének lett volna helye arra tekintettel, hogy a vitatott tagállami szabályozás és gyakorlat megítélése tekintetében az alkalmazandó uniós jogi normák nem feltétlenül egyértelműek, és lehetővé teszik a Magyarország által képviselt értelmezést, illetve mivel a Bizottság számára az már korábban ismert volt, és nem emelt kifogást ellene.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/39

---

2018. augusztus 24-én benyújtott kereset – Cseh Köztársaság kontra Európai Bizottság

(T-509/18. sz. ügy)

(2018/C 399/54)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula és J. Vláčil meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben a finanszírozásból kizár a Cseh Köztársaság részéről felmerült összesen 151 116,65 eurós összegű kiadást, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2018. június 13-i (EU) 2018/873 bizottsági végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben a finanszírozásból kizár a Cseh Köztársaság részéről felmerült összesen 151 116,65 eurós összegű kiadást, és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1306/2013 rendelet) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. A Bizottság tévesen állapította meg, hogy az ellenőrző hatóságok által egy adott mezőgazdasági vállalkozásnál végzett ellenőrzések közötti idő nem haladhatja meg a 1306/2013 rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (a továbbiakban: 809/2014 rendelet) 25. cikkében meghatározott időt. |
| --- | --- |

1.

Az első, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1306/2013 rendelet) 52. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. A Bizottság tévesen állapította meg, hogy az ellenőrző hatóságok által egy adott mezőgazdasági vállalkozásnál végzett ellenőrzések közötti idő nem haladhatja meg a 1306/2013 rendelet alkalmazási szabályainak az integrált igazgatási és kontrollrendszer, a vidékfejlesztési intézkedések és a kölcsönös megfeleltetés tekintetében történő megállapításáról szóló, 2014. július 17-i 809/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (a továbbiakban: 809/2014 rendelet) 25. cikkében meghatározott időt.

| 2. | A második, a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a 809/2014 rendeletet meg is sértették (quod non), a Cseh Köztársaság jogosan tekinthette úgy, hogy ellenőrzési rendszere összeegyeztethető az uniós joggal a Bizottság egy korábbi ellenőrzésből levont azon következtetése alapján, amely szerint elismeri, hogy a Cseh Köztársaságban végzett helyszíni ellenőrzéseket az uniós joggal összhangban hajtották végre. |
| --- | --- |

2.

A második, a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a 809/2014 rendeletet meg is sértették (quod non), a Cseh Köztársaság jogosan tekinthette úgy, hogy ellenőrzési rendszere összeegyeztethető az uniós joggal a Bizottság egy korábbi ellenőrzésből levont azon következtetése alapján, amely szerint elismeri, hogy a Cseh Köztársaságban végzett helyszíni ellenőrzéseket az uniós joggal összhangban hajtották végre.

| 3. | A harmadik, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a Cseh Köztársaság meg is sértette a 809/2014 rendeletet (quod non), a Bizottság a pénzügyi korrekcióba beleszámította a mezőgazdasági vállalkozások számára fizetett azon forrásokat, amelyek esetében a helyszíni ellenőrzések során nem bizonyították a 809/2014 rendelet megsértésének a fennállását. A Bizottság így olyan kiadások tekintetében is pénzügyi korrekciót követelt meg, amelyeket nem lehet indokolatlanul felmerülteknek tekinteni, és amelyek nem jelentettek pénzügyi kockázatot az uniós alapok számára. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az 1306/2013 rendelet 52. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. Még ha a jelen ügyben a Cseh Köztársaság meg is sértette a 809/2014 rendeletet (quod non), a Bizottság a pénzügyi korrekcióba beleszámította a mezőgazdasági vállalkozások számára fizetett azon forrásokat, amelyek esetében a helyszíni ellenőrzések során nem bizonyították a 809/2014 rendelet megsértésének a fennállását. A Bizottság így olyan kiadások tekintetében is pénzügyi korrekciót követelt meg, amelyeket nem lehet indokolatlanul felmerülteknek tekinteni, és amelyek nem jelentettek pénzügyi kockázatot az uniós alapok számára.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/40

---

2018. augusztus 30-án benyújtott kereset – Luxemburg kontra Bizottság

(T-516/18. sz. ügy)

(2018/C 399/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Luxemburgi Nagyhercegség (képviselők: D. Holderer meghatalmazott és D. Waelbroeck ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | elsődlegesen, semmisítse meg az SA.44888. sz. azon állítólagos állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozatot, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség hajtott végre az Engie javára; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, semmisítse meg az SA.44888. sz. azon állítólagos állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozatot, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség hajtott végre az Engie javára;

| — | másodlagosan, semmisítse meg az SA.44888. sz. azon állítólagos állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozatot, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség hajtott végre az Engie javára, amennyiben e határozat elrendeli a támogatás visszatéríttetését; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg az SA.44888. sz. azon állítólagos állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozatot, amelyet a Luxemburgi Nagyhercegség hajtott végre az Engie javára, amennyiben e határozat elrendeli a támogatás visszatéríttetését;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 107. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem bizonyította a szóban forgó intézkedések szelektív jellegét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 107. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem bizonyította a szóban forgó intézkedések szelektív jellegét.

| 2. | A második jogalap az EUMSZ 107. cikk megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem bizonyította, hogy az Engie javára bármilyen előny állt volna fenn. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az EUMSZ 107. cikk megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság nem bizonyította, hogy az Engie javára bármilyen előny állt volna fenn.

| 3. | A harmadik jogalap az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 4. és 5. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság valójában burkolt adójogi harmonizációt végez. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 4. és 5. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság valójában burkolt adójogi harmonizációt végez.

| 4. | A negyedik jogalap az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) és a védelemhez való jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) és a védelemhez való jog megsértésén alapul.

| 5. | A másodlagosan felhozott ötödik jogalap a fent említett 2015/1589 rendelet 16. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az uniós jog alapvető elveinek megsértésével rendelte el a támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

5.

A másodlagosan felhozott ötödik jogalap a fent említett 2015/1589 rendelet 16. cikkének megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az uniós jog alapvető elveinek megsértésével rendelte el a támogatás visszatéríttetését.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/41

---

2018. augusztus 31-én benyújtott kereset – YG kontra Bizottság

(T-518/18. sz. ügy)

(2018/C 399/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: YG (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | először is semmisítse meg az alperes 2017. november 13-i, a felperesnek az előléptetett tisztviselők listájára való felvételét mellőző határozatát; |
| --- | --- |

—

először is semmisítse meg az alperes 2017. november 13-i, a felperesnek az előléptetett tisztviselők listájára való felvételét mellőző határozatát;

| — | másodlagosan semmisítse meg az alperes 2018. május 17-i, a felperes 2017. november 13-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg az alperes 2018. május 17-i, a felperes 2017. november 13-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatát;

| — | a felperest kötelezze az alperes részéről felmerült eljárási költségek megtérítésére. |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze az alperes részéről felmerült eljárási költségek megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének az alperes általi megsértésén alapul. A vitatott határozat bizonyos tények nyilvánvalóan hibás értékelésén alapult, továbbá hiányos volt az indokolása és nem bizonyította, hogy a felperes érdemeinek vizsgálatára az azonos bánásmód elvével összhangban került sor. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének az alperes általi megsértésén alapul. A vitatott határozat bizonyos tények nyilvánvalóan hibás értékelésén alapult, továbbá hiányos volt az indokolása és nem bizonyította, hogy a felperes érdemeinek vizsgálatára az azonos bánásmód elvével összhangban került sor.

| 2. | A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által védett megfelelő ügyintézés elvének az alperes általi, a gondosságnak a vitatott határozat megszerkesztése és indokolása terén megnyilvánuló hiányán keresztül történő megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által védett megfelelő ügyintézés elvének az alperes általi, a gondosságnak a vitatott határozat megszerkesztése és indokolása terén megnyilvánuló hiányán keresztül történő megsértésén alapul.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/42

---

2018. szeptember 3-án benyújtott kereset – Global Silicones Council és társai kontra ECHA

(T-519/18. sz. ügy)

(2018/C 399/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Global Silicones Council (Washington, D. C., Egyesült Államok) és hat további felperes (képviselők: R. Cana, F. Mattioli, G. David ügyvédek és D. Abrahams Barrister)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

a keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | a vitatott határozatot (1) semmisítse meg, amennyiben az az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4), a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxán (D6) nevű három anyagot felvette a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára; |
| --- | --- |

—

a vitatott határozatot (1) semmisítse meg, amennyiben az az oktametil-ciklotetrasziloxán (D4), a dekametil-ciklopentasziloxán (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxán (D6) nevű három anyagot felvette a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára;

| — | másodlagosan a jelöltlistára felvett említett anyagok közül egy vagy több tekintetében semmisítse meg a vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a jelöltlistára felvett említett anyagok közül egy vagy több tekintetében semmisítse meg a vitatott határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; és

| — | tegye meg a jog által megkövetelt további intézkedéseket. |
| --- | --- |

—

tegye meg a jog által megkövetelt további intézkedéseket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévedett a D4, D5 és D6 bioakkumulatív (B) tulajdonságainak értékelése és a D5 és D6 mérgező (T) tulajdonságainak értékelése során, továbbá túllépte a hatáskörét, valamint megsértette az 1907/2006 rendelet 59. cikkét:






  — | mivel a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményeire hivatkozott, és ő maga nem értékelte a rendelkezésre álló információkat, ezáltal az alperes átvette az e véleményekben szereplő hibákat; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvalóan tévedett a D4, D5 és D6 bioakkumulatív (B) tulajdonságainak értékelése és a D5 és D6 mérgező (T) tulajdonságainak értékelése során, továbbá túllépte a hatáskörét, valamint megsértette az 1907/2006 rendelet 59. cikkét:

—

mivel a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményeire hivatkozott, és ő maga nem értékelte a rendelkezésre álló információkat, ezáltal az alperes átvette az e véleményekben szereplő hibákat;

| — | mivel azt állapította meg, hogy a D4, D5 és D6 eleget tesz XIII. mellékletben szereplő vPvB (nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív) kritériumoknak, jóllehet a perzisztenciát (P) és a bioakkumulációt (B) nem ugyanazon közeg tekintetében állapították meg; |
| --- | --- |

—

mivel azt állapította meg, hogy a D4, D5 és D6 eleget tesz XIII. mellékletben szereplő vPvB (nagyon perzisztens és nagyon bioakkumulatív) kritériumoknak, jóllehet a perzisztenciát (P) és a bioakkumulációt (B) nem ugyanazon közeg tekintetében állapították meg;

| — | mivel nem vette figyelemben a D4, D5 és D6 sajátos jellegét (azok „hibrid” jellegét) a XIII. mellékletben foglalt, a bioakkumulációra vonatkozó kritériumok alkalmazása során; |
| --- | --- |

—

mivel nem vette figyelemben a D4, D5 és D6 sajátos jellegét (azok „hibrid” jellegét) a XIII. mellékletben foglalt, a bioakkumulációra vonatkozó kritériumok alkalmazása során;

| — | mivel a D4 és a D5 esetében azt állapította meg, hogy azok bioakkumulatív (B/vB) tulajdonságokkal rendelkeznek, amit a hivatkozott bizonyítékok nem támasztanak alá; |
| --- | --- |

—

mivel a D4 és a D5 esetében azt állapította meg, hogy azok bioakkumulatív (B/vB) tulajdonságokkal rendelkeznek, amit a hivatkozott bizonyítékok nem támasztanak alá;

| — | mivel a D4 és a D5 esetében nem értékelte a bioakkumulációra vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményei után hozzáférhetővé váltak számára; |
| --- | --- |

—

mivel a D4 és a D5 esetében nem értékelte a bioakkumulációra vonatkozó új bizonyítékokat, amelyek a tagállami bizottság (MSC) és a kockázatértékelési bizottság (RAC) véleményei után hozzáférhetővé váltak számára;

| — | mivel nem vette figyelembe az összes releváns információt a D6 bioakkumulatív (vB) tulajdonságának megállapítása során; |
| --- | --- |

—

mivel nem vette figyelembe az összes releváns információt a D6 bioakkumulatív (vB) tulajdonságának megállapítása során;

| — | mivel nem vette figyelembe a magának a D5-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D5-öt, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D5-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként; |
| --- | --- |

—

mivel nem vette figyelembe a magának a D5-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D5-öt, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D5-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként;

| — | mivel nem vette figyelembe a magának a D6-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D6-ot, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D6-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként. |
| --- | --- |

—

mivel nem vette figyelembe a magának a D6-nek a mérgező tulajdonságaira vonatkozó információkat, és ehelyett a D6-ot, az abban szennyeződésként jelen lévő D4 miatt PBT-anyagként (perzisztens, bioakkumulatív és mérgező anyag) azonosította, továbbá mivel a D6-öt az abban jelen lévő D4 tartalomnak az MSC-bizottság által megállapított határértékeinek figyelembevétele nélkül azonosította PBT-anyagként.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az arányosság elvét, mivel az anyagok jelöltlistára való felvétele meghaladja a követett cél elérésére alkalmas és ahhoz szükséges mértéket, és az nem a legkevésbé korlátozó jellegű intézkedés, amely az alperes rendelkezésére állt. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a vitatott határozat sérti az arányosság elvét, mivel az anyagok jelöltlistára való felvétele meghaladja a követett cél elérésére alkalmas és ahhoz szükséges mértéket, és az nem a legkevésbé korlátozó jellegű intézkedés, amely az alperes rendelkezésére állt.

---

(1)  Az Európai Vegyianyag-ügynökség 2018. június 27-én közzétett határozata „a különös aggodalomra okot adó anyagoknak a XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvételéről”, amely határozat – a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006.12.30. L 396., 1. o.) 59. cikke alapján – három anyagot, nevezetesen az oktametil-ciklotetrasziloxánt (D4), a dekametil-ciklopentasziloxánt (D5) és a dodekametil-ciklohexasziloxánt (D6) felvett a különös aggodalomra okot adó anyagok jelöltlistájára.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/43

---

2018. augusztus 29-én benyújtott kereset – Billa kontra EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

(T-524/18. sz. ügy)

(2018/C 399/58)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Billa AG (Wiener Neudorf, Ausztria) (képviselők: J. Rether, M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, S. Brandstätter ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Boardriders IP Holdings LLC (Huntington Beach, Kalifornia, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a Billa európai uniós szóvédjegy bejelentése – 11 592 623. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. június 21-én hozott határozata (R 2235/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 2. cikke (2) bekezdésének i) pontjával és 27. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 2. cikke (2) bekezdésének i) pontjával és 27. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/44

---

2018. szeptember 4-én benyújtott kereset – ENGIE Global LNG Holding és társai kontra Bizottság

(T-525/18. sz. ügy)

(2018/C 399/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: ENGIE Global LNG Holding Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), Engie Invest International SA (Luxembourg), ENGIE (Courbevoie, Franciaország) (képviselők: B. Le Bret és M. Struys ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | másodlagosan, semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az elrendeli a támogatás visszatéríttetését; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg az említett határozat 2. cikkét, amennyiben az elrendeli a támogatás visszatéríttetését;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Luxemburg által az ENGIE javára végrehajtott SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) állami támogatásról szóló, 2018. június 20-i bizottsági határozat ellen irányuló keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az állami támogatás fogalma azon első kritériumának alkalmazása során, amely az állami beavatkozás fennállására vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az állami támogatás fogalma azon első kritériumának alkalmazása során, amely az állami beavatkozás fennállására vonatkozik.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság megsértette az előny fogalmát, amennyiben összekeverte az előny és a szelektivitás fogalmát, továbbá az általános szabályokkal egyenként összhangban lévő intézkedések összesített hatása alapján állapította meg a gazdasági előny fennállását, e hatást pedig a tényállás elferdítése alapján elemezte, továbbá több vonatkozásban tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság megsértette az előny fogalmát, amennyiben összekeverte az előny és a szelektivitás fogalmát, továbbá az általános szabályokkal egyenként összhangban lévő intézkedések összesített hatása alapján állapította meg a gazdasági előny fennállását, e hatást pedig a tényállás elferdítése alapján elemezte, továbbá több vonatkozásban tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el.

| 3. | Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el azon két referenciakeret meghatározása során, amelyeket vagylagosan (általánosságban és szűk értelemben) vett figyelembe annak bizonyítása érdekében, hogy hátrányosan megkülönböztető eltérés állt fenn egyrészt a holdingtársaságok (az LNG Holding és a CEF), másrészt pedig az ENGIE-csoport javára. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el azon két referenciakeret meghatározása során, amelyeket vagylagosan (általánosságban és szűk értelemben) vett figyelembe annak bizonyítása érdekében, hogy hátrányosan megkülönböztető eltérés állt fenn egyrészt a holdingtársaságok (az LNG Holding és a CEF), másrészt pedig az ENGIE-csoport javára.

| 4. | Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el az egyrészt a holdingtársaságok, másrészt pedig az ENGIE-csoport javára szóló eltérések és hátrányosan megkülönböztető bánásmód fennállásának mérlegelése során. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el az egyrészt a holdingtársaságok, másrészt pedig az ENGIE-csoport javára szóló eltérések és hátrányosan megkülönböztető bánásmód fennállásának mérlegelése során.

| 5. | Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el a joggal való visszaélésre vonatkozó luxemburgi szabály alkalmazásának mellőzéséből eredő szelektív előny minősítése során. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és mérlegelési hibákat követett el a joggal való visszaélésre vonatkozó luxemburgi szabály alkalmazásának mellőzéséből eredő szelektív előny minősítése során.

| 6. | Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a szóban forgó intézkedések egyedi támogatásként minősítése során. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot a szóban forgó intézkedések egyedi támogatásként minősítése során.

| 7. | Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az Unió tagállamai közötti hatáskör-megosztást, valamint visszaélt az állami támogatások területén részére biztosított hatáskörrel annak érdekében, hogy beavatkozzék a közvetlen adóztatással kapcsolatos nemzeti politika területére tartozó általános intézkedésekbe. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az Unió tagállamai közötti hatáskör-megosztást, valamint visszaélt az állami támogatások területén részére biztosított hatáskörrel annak érdekében, hogy beavatkozzék a közvetlen adóztatással kapcsolatos nemzeti politika területére tartozó általános intézkedésekbe.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a Bizottság megsértette a felperesek eljárási jogait, továbbá nem teljesítette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a Bizottság megsértette a felperesek eljárási jogait, továbbá nem teljesítette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettséget.

| 9. | A másodlagosan felhozott kilencedik jogalap: az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 16. cikkének megsértése, amennyiben a Bizottság az uniós jog általános elveinek megsértésével rendelte el a szóban forgó állítólagos támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

9.

A másodlagosan felhozott kilencedik jogalap: az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.) 16. cikkének megsértése, amennyiben a Bizottság az uniós jog általános elveinek megsértésével rendelte el a szóban forgó állítólagos támogatás visszatéríttetését.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/45

---

2018. június 26-án benyújtott kereset – LL-Carpenter kontra Bizottság

(T-531/18. sz. ügy)

(2018/C 399/60)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: LL-Carpenter s.r.o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: J. Buřil ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság által az AT.40037 – Carpenter/Subaru ügyben 2018. június 26-án hozott C(2018) 4138 final határozatot, amely a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1/2003 rendelet) 13. cikke és a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: 773/2004 rendelet) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a felperes által az 1/2003 rendelet 7. cikke alapján 2012. szeptember 6-án benyújtott azon panaszt, amelyben a felperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének megsértését állította, és |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság által az AT.40037 – Carpenter/Subaru ügyben 2018. június 26-án hozott C(2018) 4138 final határozatot, amely a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 1/2003 rendelet) 13. cikke és a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (a továbbiakban: 773/2004 rendelet) 7. cikkének (2) bekezdése alapján elutasította a felperes által az 1/2003 rendelet 7. cikke alapján 2012. szeptember 6-án benyújtott azon panaszt, amelyben a felperes az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikkének megsértését állította, és

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a megtámadott határozat téves jogi értékelésben és a tényállás nyilvánvalóan téves értékelésében megnyilvánuló hibában szenved.






  — | Az Európai Bizottság tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy azzal a versenyellenes magatartással, amellyel a felperest gyanúsítják (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt), a Cseh Köztársaság nemzeti versenyhatósága foglalkozott, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy az 1/2003 rendelet 13. cikkének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt). |
| --- | --- | --- |

1.

—

Az Európai Bizottság tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy azzal a versenyellenes magatartással, amellyel a felperest gyanúsítják (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt), a Cseh Köztársaság nemzeti versenyhatósága foglalkozott, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy az 1/2003 rendelet 13. cikkének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek (amennyiben a Cseh Köztársaság érintett volt).

| — | Az Európai Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a felperes által vele közölt összes ténybeli és jogi körülményt, ezen okból pedig tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a felperes írásbeli észrevételei nem vezettek a panasz eltérő értékeléséhez, továbbá csekélynek tűnt annak valószínűsége, hogy megállapítható legyen az EUMSZ 101. cikk megsértése, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy a 773/2004 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek. |
| --- | --- |

—

Az Európai Bizottság nem vizsgálta meg alaposan a felperes által vele közölt összes ténybeli és jogi körülményt, ezen okból pedig tévesen értékelte a tényállást, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a felperes írásbeli észrevételei nem vezettek a panasz eltérő értékeléséhez, továbbá csekélynek tűnt annak valószínűsége, hogy megállapítható legyen az EUMSZ 101. cikk megsértése, és az ügyre vonatkozó téves jogi értékelést folytatott le azzal kapcsolatban, hogy a 773/2004 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének alkalmazása alapjául szolgáló feltételek teljesültek.

| 2. | Második jogalap: a megtámadott határozat olyan eljárási hibában szenved, amely abban a tényben nyilvánul meg, hogy az Európai Bizottság e határozatban nem fejt ki megfelelő indokolást.






  — | Az Európai Bizottság nem fejtette ki, hogy milyen prioritásokból indult ki, amikor akként határozott, hogy az ügyben nem folytat további vizsgálatokat, csupán a további vizsgálatok várhatóan magas költségeire utalva. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Az Európai Bizottság nem fejtette ki, hogy milyen prioritásokból indult ki, amikor akként határozott, hogy az ügyben nem folytat további vizsgálatokat, csupán a további vizsgálatok várhatóan magas költségeire utalva.

| — | Az Európai Bizottság nem magyarázta meg, hogy hogyan értékelte a bizonyítékokat, illetve milyen okból nem vette figyelembe a felperes által vele közölt ténybeli és jogi körülményeket, illetve a panaszt elutasító határozatát miért alapította egyedül olyan állításokra, amelyeket azon társaság írásbeli észrevételeiből vett át, amely ellen a panasz irányult. |
| --- | --- |

—

Az Európai Bizottság nem magyarázta meg, hogy hogyan értékelte a bizonyítékokat, illetve milyen okból nem vette figyelembe a felperes által vele közölt ténybeli és jogi körülményeket, illetve a panaszt elutasító határozatát miért alapította egyedül olyan állításokra, amelyeket azon társaság írásbeli észrevételeiből vett át, amely ellen a panasz irányult.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/46

---

2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

(T-533/18. sz. ügy)

(2018/C 399/61)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) és Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (képviselő: C. Planas Silva ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Wanda Films, SL

A vitatott védjegy: a WANDA FILMS európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 912 829. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. június 26-án hozott határozata (R 401/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a jelen keresetnek, érveknek és dokumentumoknak (beleértve az e kereset alátámasztására benyújtottakat, valamint a felperes által a felszólalási és a fellebbezési eljárás során benyújtottakat); |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetnek, érveknek és dokumentumoknak (beleértve az e kereset alátámasztására benyújtottakat, valamint a felperes által a felszólalási és a fellebbezési eljárás során benyújtottakat);

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | hozzon olyan határozatot, amely helyt ad a felperes által a jelen keresettel védett védjegy bejelentésének. |
| --- | --- |

—

hozzon olyan határozatot, amely helyt ad a felperes által a jelen keresettel védett védjegy bejelentésének.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/47

---

2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – Société des produits Nestlé kontra EUIPO – European Food SA (fitness)

(T-536/18. sz. ügy)

(2018/C 399/62)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht, C. Elkemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: European Food SA (Păntășești, Románia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: fitness európai uniós szóvédjegy – 2 470 326. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. június 6-án hozott határozata (R 755/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a törlési osztály 2013. október 18-án hozott határozata (5802 C. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezést; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a törlési osztály 2013. október 18-án hozott határozata (5802 C. sz. ügy) ellen benyújtott fellebbezést;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának ugyanezen rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/48

---

2018. szeptember 14-én benyújtott kereset – Dickmanns kontra EUIPO

(T-538/18. sz. ügy)

(2018/C 399/63)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az EUIPO 2017. december 14-levelében közölt azon megállapítását, amely szerint a felperes EUIPO-val kötött ideiglenes alkalmazotti szerződése 2018. június 30-án megszűnik, és – amennyiben szükséges – az EUIPO 2013. november 23-i és június 4-i levelében közölt megállapításokat is; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az EUIPO 2017. december 14-levelében közölt azon megállapítását, amely szerint a felperes EUIPO-val kötött ideiglenes alkalmazotti szerződése 2018. június 30-án megszűnik, és – amennyiben szükséges – az EUIPO 2013. november 23-i és június 4-i levelében közölt megállapításokat is;

| — | kötelezze az EUIPO-t, hogy a felperesnek fizessen a Törvényszék mérlegelési jogkörében megállapított, megfelelő mértékű kártérítést az EUIPO első kérelemben említett határozatával a felperesnek okozott erkölcsi és nem vagyoni kárért; és |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t, hogy a felperesnek fizessen a Törvényszék mérlegelési jogkörében megállapított, megfelelő mértékű kártérítést az EUIPO első kérelemben említett határozatával a felperesnek okozott erkölcsi és nem vagyoni kárért; és

| — | az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik:

| 1. | Nyilvánvaló mérlegelési hiba, a hivatali mérlegelési jogkör gyakorlásának elmulasztása, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, az önkényes eljárás tilalmának megsértése
  A felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO jogellenesen – vagy legalábbis nem a munkaszerződés megszűnésétől számított megfelelő időtartamon belül eljárva – elmulasztotta gyakorolni arra irányuló mérlegelési jogkörét, hogy a felperes munkaszerződését az EU egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja alapján másodszor is meghosszabbítsa. |
| --- | --- |

1.

Nyilvánvaló mérlegelési hiba, a hivatali mérlegelési jogkör gyakorlásának elmulasztása, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, az önkényes eljárás tilalmának megsértése

A felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO jogellenesen – vagy legalábbis nem a munkaszerződés megszűnésétől számított megfelelő időtartamon belül eljárva – elmulasztotta gyakorolni arra irányuló mérlegelési jogkörét, hogy a felperes munkaszerződését az EU egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének f) pontja alapján másodszor is meghosszabbítsa.

| 2. | Az ideiglenes alkalmazottak határozott idejű munkaszerződésének meghosszabbítására vonatkozó iránymutatás (a továbbiakban: iránymutatás), a megfelelő ügyintézés elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv megsértése, hogy az ideiglenes alkalmazott munkaszerződésének az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a), illetve f) pontja alapján történő megszüntetésére alapos ok („iusta causa”) alapján kerülhet sor, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 30. cikke, az 1999/70/EK tanácsi rendelet, (1) a keretmegállapodás (különösen annak 1b. cikke és 5. cikke 1. pontja), továbbá a 158. sz. ILO-Egyezmény 4. cikkének megsértése
  A felperes azon az állásponton van, hogy a szerződésében foglalt „megszüntetési záradékot” az iránymutatás elfogadása után nem lett volna szabad alkalmazni, mivel az iránymutatás a bevezetése óta az EUIPO-nak az ideiglenes alkalmazotti szerződések meghosszabbítására vonatkozó, érvényes eljárási módját ismertette, és így kizárta a „megszüntetési záradék” alkalmazását.
  A felperes továbbá kifogásolja, hogy a szerződés megszüntetésére vonatkozó alapos oknak meg kell felelnie az érintett állás költségvetési jellegének. |
| --- | --- |

2.

Az ideiglenes alkalmazottak határozott idejű munkaszerződésének meghosszabbítására vonatkozó iránymutatás (a továbbiakban: iránymutatás), a megfelelő ügyintézés elve, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve és az egyenlő bánásmód elve, valamint azon elv megsértése, hogy az ideiglenes alkalmazott munkaszerződésének az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének a), illetve f) pontja alapján történő megszüntetésére alapos ok („iusta causa”) alapján kerülhet sor, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 30. cikke, az 1999/70/EK tanácsi rendelet, (1) a keretmegállapodás (különösen annak 1b. cikke és 5. cikke 1. pontja), továbbá a 158. sz. ILO-Egyezmény 4. cikkének megsértése

A felperes azon az állásponton van, hogy a szerződésében foglalt „megszüntetési záradékot” az iránymutatás elfogadása után nem lett volna szabad alkalmazni, mivel az iránymutatás a bevezetése óta az EUIPO-nak az ideiglenes alkalmazotti szerződések meghosszabbítására vonatkozó, érvényes eljárási módját ismertette, és így kizárta a „megszüntetési záradék” alkalmazását.

A felperes továbbá kifogásolja, hogy a szerződés megszüntetésére vonatkozó alapos oknak meg kell felelnie az érintett állás költségvetési jellegének.

| 3. | Az irányelv – lényeges eljárási hibának is minősülő – megsértése, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód elve, a megfelelő ügyintézés elve, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve, a hátrányos határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog (a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja), a hivatali gondosság kötelezettsége és a felperes jogos érdekeinek figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértése, a felperesi és a szolgálati érdekek mérlegelése során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba, az önkényes eljárás tilalmának megsértése |
| --- | --- |

3.

Az irányelv – lényeges eljárási hibának is minősülő – megsértése, valamint a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az egyenlő bánásmód elve, a megfelelő ügyintézés elve, a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve, a hátrányos határozat meghozatala előtti meghallgatáshoz való jog (a Charta 41. cikke (2) bekezdésének a) pontja), a hivatali gondosság kötelezettsége és a felperes jogos érdekeinek figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértése, a felperesi és a szolgálati érdekek mérlegelése során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hiba, az önkényes eljárás tilalmának megsértése

| 4. | Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése második és harmadik mondatának, valamint a láncolatos munkaviszony tilalmának megsértése
  A felperes e vonatkozásban előadja, hogy az EUIPO – egészen nyilvánvalóan az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának kikerülése érdekében – láncolatos szerződéseket kötött vele az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2 cikkének b) pontja és 2. cikkének a) pontja alapján, holott a felperes által végzett tevékenységek nem változtak. Ezért a felperes első szerződése határozatlan időre szóló, megszüntetési záradék nélküli szerződésnek minősül. |
| --- | --- |

4.

Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése második és harmadik mondatának, valamint a láncolatos munkaviszony tilalmának megsértése

A felperes e vonatkozásban előadja, hogy az EUIPO – egészen nyilvánvalóan az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának kikerülése érdekében – láncolatos szerződéseket kötött vele az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2 cikkének b) pontja és 2. cikkének a) pontja alapján, holott a felperes által végzett tevékenységek nem változtak. Ezért a felperes első szerződése határozatlan időre szóló, megszüntetési záradék nélküli szerződésnek minősül.

| 5. | A megszüntetési záradéknak a beilleszkedésre vonatkozó jegyzőkönyvvel összefüggésben történő, jogellenes elfogadása, valamint a bizalomvédelem elvének megsértése, a felperes jogos érdekeinek és a gondossági kötelezettségnek a záradék alkalmazása révén történő megsértése
  Ötödik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradékot a 2005-ben történt aláírása óta eltelt hosszú időt követően már nem alkalmazhatta volna. |
| --- | --- |

5.

A megszüntetési záradéknak a beilleszkedésre vonatkozó jegyzőkönyvvel összefüggésben történő, jogellenes elfogadása, valamint a bizalomvédelem elvének megsértése, a felperes jogos érdekeinek és a gondossági kötelezettségnek a záradék alkalmazása révén történő megsértése

Ötödik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradékot a 2005-ben történt aláírása óta eltelt hosszú időt követően már nem alkalmazhatta volna.

| 6. | A felperes jogos bizalmának megsértése, a hivatali gondossági kötelezettség felperessel szembeni megsértése, valamint a felperes jogos érdekei figyelembevételének mellőzése, a szolgálati érdek megítélésével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba
  Hatodik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO határozata nem hosszabbította meg a munkaszerződését, és ezzel sérti a felperes jogos bizalmát, a gondossági kötelezettséget és a felperes jogos érdekeit. A felperes igen jó teljesítményére tekintettel ez a szolgálati érdekre vonatkozó, nyilvánvaló értékelési hibának is minősül. |
| --- | --- |

6.

A felperes jogos bizalmának megsértése, a hivatali gondossági kötelezettség felperessel szembeni megsértése, valamint a felperes jogos érdekei figyelembevételének mellőzése, a szolgálati érdek megítélésével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hiba

Hatodik jogalapjával a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO határozata nem hosszabbította meg a munkaszerződését, és ezzel sérti a felperes jogos bizalmát, a gondossági kötelezettséget és a felperes jogos érdekeit. A felperes igen jó teljesítményére tekintettel ez a szolgálati érdekre vonatkozó, nyilvánvaló értékelési hibának is minősül.

| 7. | A felperesi munkaszerződés 5. cikkében foglalt megszüntetési záradékra vonatkozó rendelkezések megsértése
  Hetedik jogalapja keretében a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradék alkalmazása során tévesen alkalmazta az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke b) pontjának ii. alpontját az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke c) pontjának i. alpontja helyett, és így a felmondási időnek az EUIPO által megállapított 6 hónap helyett 10 hónaposnak kellett volna lennie. |
| --- | --- |

7.

A felperesi munkaszerződés 5. cikkében foglalt megszüntetési záradékra vonatkozó rendelkezések megsértése

Hetedik jogalapja keretében a felperes azt kifogásolja, hogy az EUIPO a megszüntetési záradék alkalmazása során tévesen alkalmazta az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke b) pontjának ii. alpontját az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47 cikke c) pontjának i. alpontja helyett, és így a felmondási időnek az EUIPO által megállapított 6 hónap helyett 10 hónaposnak kellett volna lennie.

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelv (HL L 175., 1999.7.10., 43. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/49

---

2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – ASL Aviation Holdings és ASL Airlines (Ireland) kontra Bizottság

(T-540/18. sz. ügy)

(2018/C 399/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: ASL Aviation Holdings DAC (Swords, Írország) és ASL Airlines (Ireland) Ltd (Swords) (képviselők: N. Travers Senior Counsel, H. Kelly, K. McKenna és R. Scanlan Solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy az alperes az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján felelős azokért a károkért, amelyek a felpereseket érték megközelítőleg 263,6 millió EUR összegben vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt bármely más összegben, és amely károk abból erednek, hogy jogsértő a Bizottság COMP/M.6570 – UPS/TNT Express ügyben 2013. január 30-án hozott C(2013) 431 határozata, amely megtiltja az UPS és a TNT Express NV összefonódását, ebből következően pedig a Bizottság megsértette az ASL megfelelő ügyintézéshez való jogát; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése alapján felelős azokért a károkért, amelyek a felpereseket érték megközelítőleg 263,6 millió EUR összegben vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt bármely más összegben, és amely károk abból erednek, hogy jogsértő a Bizottság COMP/M.6570 – UPS/TNT Express ügyben 2013. január 30-án hozott C(2013) 431 határozata, amely megtiltja az UPS és a TNT Express NV összefonódását, ebből következően pedig a Bizottság megsértette az ASL megfelelő ügyintézéshez való jogát;

| — | állapítsa meg, hogy az alperes a Törvényszék jelen keresetnek helyt adó ítéletének kihirdetésétől kezdve a kár teljes megfizetéséig késedelmi kamat fizetésére köteles, amelynek mértéke a 263,6 millió EUR összegre vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt bármely más összegre vetítve az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatláb két százalékponttal növelt értéke; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes a Törvényszék jelen keresetnek helyt adó ítéletének kihirdetésétől kezdve a kár teljes megfizetéséig késedelmi kamat fizetésére köteles, amelynek mértéke a 263,6 millió EUR összegre vagy a Törvényszék által megfelelőnek ítélt bármely más összegre vetítve az Európai Központi Bank irányadó refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatláb két százalékponttal növelt értéke; és

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek azon kár megtérítését kérik, amely őket állítólag a Bizottság COMP/M.6570 – UPS/TNT Express ügyben hozott C(2013) 431 határozata (a továbbiakban: határozat) miatt érte, amely határozatot megsemmisítette a 2017. március 7-i United Parcel Service kontra Bizottság ítélet, T-194/13, EU:T:2017:144.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a határozat súlyosan sérti azon jogszabályokat, amelyek a jogalanyok védelmének biztosítására irányulnak, ideértve a felpereseket is, és ennek közvetlen eredményeképpen a felperesek akadályoztatva voltak abban, hogy realizálják a 2012 novemberében általuk kötött megállapodásokhoz kapcsolódó előnyöket. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a határozat súlyosan sérti azon jogszabályokat, amelyek a jogalanyok védelmének biztosítására irányulnak, ideértve a felpereseket is, és ennek közvetlen eredményeképpen a felperesek akadályoztatva voltak abban, hogy realizálják a 2012 novemberében általuk kötött megállapodásokhoz kapcsolódó előnyöket.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az alperes azon magatartása, hogy súlyos mulasztást elkövetve nem tartotta be a megfelelő eljárásokat a bejelentett összefonódásra vonatkozó, összefonódás-ellenőrzésre irányuló vizsgálati értékelése során, ami a határozat megsemmisítését eredményezte, olyannyira eltért attól a megközelítéstől, amely figyelembe veszi a felperesek megfelelő ügyintézéshez való jogát és az alperes által az ezen értékelés során tanúsítandó kellő gondosságot, amelyet a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke, valamint az uniós jog általános elvei biztosítanak, hogy megsértette azon jogszabályokat, amelyek a határozat által közvetlenül érintett valamennyi jogalany védelmének biztosítására irányulnak, ideértve a felpereseket is. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az alperes azon magatartása, hogy súlyos mulasztást elkövetve nem tartotta be a megfelelő eljárásokat a bejelentett összefonódásra vonatkozó, összefonódás-ellenőrzésre irányuló vizsgálati értékelése során, ami a határozat megsemmisítését eredményezte, olyannyira eltért attól a megközelítéstől, amely figyelembe veszi a felperesek megfelelő ügyintézéshez való jogát és az alperes által az ezen értékelés során tanúsítandó kellő gondosságot, amelyet a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke, valamint az uniós jog általános elvei biztosítanak, hogy megsértette azon jogszabályokat, amelyek a határozat által közvetlenül érintett valamennyi jogalany védelmének biztosítására irányulnak, ideértve a felpereseket is.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozatban további nyilvánvaló és súlyos hibák vannak, amelyek a bejelentett összefonódás e határozatban szereplő alperesi értékelését érintik, amint azokat a T-194/13. sz. ügyben az UPS a Bizottság ellen indított, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetében kifejti, és amelyekre a felperesek a hatékony és eredményes igazságszolgáltatás érdekében hivatkoznak annyiban, amennyiben azok a kártérítési kérelmük alátámasztásához szükségesek – úgy mint: az alperes által a határozatban elvégzett elemzés az összefonódás árhatása és a hatékonyság vonatkozásában, valamint a FedEx versenyképességére és a verseny szorosságára vonatkozó értékelés. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozatban további nyilvánvaló és súlyos hibák vannak, amelyek a bejelentett összefonódás e határozatban szereplő alperesi értékelését érintik, amint azokat a T-194/13. sz. ügyben az UPS a Bizottság ellen indított, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetében kifejti, és amelyekre a felperesek a hatékony és eredményes igazságszolgáltatás érdekében hivatkoznak annyiban, amennyiben azok a kártérítési kérelmük alátámasztásához szükségesek – úgy mint: az alperes által a határozatban elvégzett elemzés az összefonódás árhatása és a hatékonyság vonatkozásában, valamint a FedEx versenyképességére és a verseny szorosságára vonatkozó értékelés.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a felperesek kártérítésre jogosultak az alperes szerződésen kívüli felelőssége alapján, amely abból ered, hogy a jogsértő határozat hozatalával, megtiltva a bejelentett összefonódást, az alperes megsértette a felperesek vállalkozási szabadságát és tulajdonhoz való jogát, amelyeket az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikke, valamint az uniós jog általános elvei részesítenek védelemben. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a felperesek kártérítésre jogosultak az alperes szerződésen kívüli felelőssége alapján, amely abból ered, hogy a jogsértő határozat hozatalával, megtiltva a bejelentett összefonódást, az alperes megsértette a felperesek vállalkozási szabadságát és tulajdonhoz való jogát, amelyeket az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikke, valamint az uniós jog általános elvei részesítenek védelemben.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy e jogsértések végeredményben a felpereseknek kárt okoztak, amennyiben ugyanis e jogsértésekre nem kerül sor, a felperesek olyan helyzetbe kerülnek, hogy realizálhatták volna a 2012 novemberében általuk kötött megállapodásokhoz kapcsolódó előnyöket, így a felpereseket kiegyenlítő ellentételezés útján kell olyan helyzetbe hozni, amelybe a jogellenes határozat nélkül kerültek volna, és ez a kereset az egyetlen eszköz, amely biztosítja, hogy ilyen ellentételezéshez jussanak. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy e jogsértések végeredményben a felpereseknek kárt okoztak, amennyiben ugyanis e jogsértésekre nem kerül sor, a felperesek olyan helyzetbe kerülnek, hogy realizálhatták volna a 2012 novemberében általuk kötött megállapodásokhoz kapcsolódó előnyöket, így a felpereseket kiegyenlítő ellentételezés útján kell olyan helyzetbe hozni, amelybe a jogellenes határozat nélkül kerültek volna, és ez a kereset az egyetlen eszköz, amely biztosítja, hogy ilyen ellentételezéshez jussanak.

---

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/51

---

2018. szeptember 6-án benyújtott kereset – Wanda Films és Wanda Visión kontra EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

(T-542/18. sz. ügy)

(2018/C 399/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) és Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (képviselő: C. Planas Silva ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: Wanda Films, SL

A vitatott védjegy: a wanda films európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 13 902 994. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. július 6-án hozott határozata (R 829/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a jelen keresetnek, érveknek és dokumentumoknak (beleértve az e kereset alátámasztására benyújtottakat, valamint a felperes által a felszólalási és a fellebbezési eljárás során benyújtottakat); |
| --- | --- |

—

adjon helyt a jelen keresetnek, érveknek és dokumentumoknak (beleértve az e kereset alátámasztására benyújtottakat, valamint a felperes által a felszólalási és a fellebbezési eljárás során benyújtottakat);

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | hozzon olyan határozatot, amely helyt ad a felperes által a jelen keresettel védett védjegy bejelentésének. |
| --- | --- |

—

hozzon olyan határozatot, amely helyt ad a felperes által a jelen keresettel védett védjegy bejelentésének.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/52

---

2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XK kontra Bizottság

(T-543/18. sz. ügy)

(2018/C 399/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: XK (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg és határozzon úgy, hogy megsemmisíti az először a felperes 2017. november havi illetmény-elszámolásában jelentkező és a 2017. november 7-i e-mailben megindokolt, a gyermekei iskoláztatási költségeinek megtérítését a 2017/2018-as tanévtől mellőző egyedi határozatot; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg és határozzon úgy, hogy megsemmisíti az először a felperes 2017. november havi illetmény-elszámolásában jelentkező és a 2017. november 7-i e-mailben megindokolt, a gyermekei iskoláztatási költségeinek megtérítését a 2017/2018-as tanévtől mellőző egyedi határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikke (1) bekezdésének és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésén alapul, mivel az értelmezésnek az alperes általi módosítása megsértette a szerzett jogokat, a jogos elvárásokat, a jogbiztonságot és a megfelelő ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikke (1) bekezdésének és az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésén alapul, mivel az értelmezésnek az alperes általi módosítása megsértette a szerzett jogokat, a jogos elvárásokat, a jogbiztonságot és a megfelelő ügyintézés elvét.

| 2. | A második jogalap a gyermekek jogainak, a családi élethez való jognak és az oktatáshoz való jognak a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a gyermekek jogainak, a családi élethez való jognak és az oktatáshoz való jognak a megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap az érdekek tényleges mérlegelésének hiányán és az arányosság elvének a megtámadott határozat általi állítólagos megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az érdekek tényleges mérlegelésének hiányán és az arányosság elvének a megtámadott határozat általi állítólagos megsértésén alapul.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/52

---

2018. szeptember 13-án benyújtott kereset – ArcelorMittal Bremen kontra Bizottság

(T-544/18. sz. ügy)

(2018/C 399/67)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ArcelorMittal Bremen (Bréma, Németország) (képviselők: S. Altenschmidt és D. Jacob ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 265. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 389/2013/EU bizottsági rendelet (1) 52. cikkének (2) bekezdését, mivel nem utasította a központi tisztviselőt arra, hogy az EUTL-ben vezesse át a nemzeti kiosztási táblának a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. február 8-án közölt, a felperes EU-ID DE000000000000060 létesítményére vonatkozó módosítását; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 265. cikk alapján állapítsa meg, hogy a Bizottság megsértette a 389/2013/EU bizottsági rendelet (1) 52. cikkének (2) bekezdését, mivel nem utasította a központi tisztviselőt arra, hogy az EUTL-ben vezesse át a nemzeti kiosztási táblának a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2018. február 8-án közölt, a felperes EU-ID DE000000000000060 létesítményére vonatkozó módosítását;

| — | másodlagosan semmisítse meg a felperes 2018. május 14-i kérelmére vonatkozó, 2018. augusztus 31-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg a felperes 2018. május 14-i kérelmére vonatkozó, 2018. augusztus 31-i bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költséges viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költséges viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapra hivatkozik:

Az uniós jog megsértése

A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság köteles arra, hogy elfogadja a 389/2013 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése értelmében vett határozatot, mivel a nemzeti kiosztási tábla módosítása összhangban áll az uniós joggal.

Ezenfelül a felperes azzal érvel, hogy a termékhez kapcsolódó múltbeli tevékenységi szintet a szinterezett ércre vonatkozóan a 2011/278/EU bizottsági határozat (2) rendelkezései szerint a szinterező létesítmény elhagyásakor mért szinterezettérc-mennyiségek alapján kell meghatározni.

Végezetül a felperes azt az álláspontot képviseli, hogy az a szinterezett érc, amelyet az előállítását követően a teher előkészítését végző üzem keretében egy nagyolvasztóban ismét letisztítanak, és amely újrahasznosított anyagként újra szinterező létesítménybe kerül, a szinterező létesítmény tevékenységi szintjénél nem vonható le.

---

(1)  A 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a 280/2004/EK és a 406/2009/EK európai parlamenti és tanácsi határozat szerinti uniós kibocsátásiegység-forgalmi jegyzék létrehozásáról, továbbá a 920/2010/EU és az 1193/2011/EU bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. május 2-i 389/2013/EU bizottsági rendelet (HL 2013. L 122., 1. o.).

(2)  A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87 irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (HL 2011. L 130., 1. o.)

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/53

---

2018. szeptember 17-én benyújtott kereset – XM és társai kontra Bizottság

(T-546/18. sz. ügy)

(2018/C 399/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: XM és további 26 felperes (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a különböző felpereseknek sérelmet okozó határozatokat, amelyek a kinevezésre jogosult hatóság azon határozataiban öltenek testet, melyekben megtagadták tőlük az iskoláztatási költségek megtérítését a 2017/2018-as évre, és amelyek az egyes felperesek sajátos körülményeitől függően különféle formában jelentek meg:






  — | egyedi határozat formájában (pontosabban email formájában), pontosan jelezve a megtérítés megtagadását; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg a különböző felpereseknek sérelmet okozó határozatokat, amelyek a kinevezésre jogosult hatóság azon határozataiban öltenek testet, melyekben megtagadták tőlük az iskoláztatási költségek megtérítését a 2017/2018-as évre, és amelyek az egyes felperesek sajátos körülményeitől függően különféle formában jelentek meg:

—

egyedi határozat formájában (pontosabban email formájában), pontosan jelezve a megtérítés megtagadását;

| — | a „processed” megjegyzés megjelenésével a Sysper fiókjukban, amelyet a felperes elutasító határozatként értelmez, mivel a következő havi (legkorábban 10-i, mivel ez az illetményelszámolások továbbításának időpontja) illetményelszámolásban semmiféle megtérítés nem szerepel vagy csupán az utazási költségek megtérítése; |
| --- | --- |

—

a „processed” megjegyzés megjelenésével a Sysper fiókjukban, amelyet a felperes elutasító határozatként értelmez, mivel a következő havi (legkorábban 10-i, mivel ez az illetményelszámolások továbbításának időpontja) illetményelszámolásban semmiféle megtérítés nem szerepel vagy csupán az utazási költségek megtérítése;

| — | a kérelem intézésének teljes elmaradása, amelyet a felperes az annak benyújtását követő négy hónap elteltével hallgatólagos elutasításnak tekint; |
| --- | --- |

—

a kérelem intézésének teljes elmaradása, amelyet a felperes az annak benyújtását követő négy hónap elteltével hallgatólagos elutasításnak tekint;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| — | Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdésének és az orvosi költségek megtérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az alperes általi értelmezés megváltozása szerzett jogokat és jogos elvárást sért, valamint sérti a jogbiztonság elvét és a megfelelő ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

—

Az első jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdésének és az orvosi költségek megtérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben az alperes általi értelmezés megváltozása szerzett jogokat és jogos elvárást sért, valamint sérti a jogbiztonság elvét és a megfelelő ügyintézés elvét.

| — | A második jogalap a gyermek jogainak megsértésére, a családi élethez való jog megsértésére és az oktatáshoz való jog megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

—

A második jogalap a gyermek jogainak megsértésére, a családi élethez való jog megsértésére és az oktatáshoz való jog megsértésére vonatkozik.

| — | A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

—

A harmadik jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére vonatkozik.

| — | A negyedik jogalap a megtámadott határozatokban a felperesek érdekei tényleges mérlegelésének hiányára és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

—

A negyedik jogalap a megtámadott határozatokban a felperesek érdekei tényleges mérlegelésének hiányára és az arányosság elvének megsértésére vonatkozik.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/54

---

2018. szeptember 19-én benyújtott kereset – Sensient Colors Europe kontra Bizottság

(T-556/18. sz. ügy)

(2018/C 399/69)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Sensient Colors Europe GmbH (Geesthacht, Németország) (képviselők: M. Hagenmeyer, D. Zechmeister és W. Berlit ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az alperesnek az NF 2018/0355. ügyiratszámú, új élelmiszer Unióban történő forgalombahozatalára vonatkozó engedély iránti kérelem és az (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikke szerinti uniós jegyzék naprakésszé tétele érvénytelennek történő nyilvánításáról és a kérelmezési eljárás lezárásáról szóló, 2018. július 31-i (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972) végzését nyilvánítsa semmisnek; és |
| --- | --- |

—

az alperesnek az NF 2018/0355. ügyiratszámú, új élelmiszer Unióban történő forgalombahozatalára vonatkozó engedély iránti kérelem és az (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 9. cikke szerinti uniós jegyzék naprakésszé tétele érvénytelennek történő nyilvánításáról és a kérelmezési eljárás lezárásáról szóló, 2018. július 31-i (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972) végzését nyilvánítsa semmisnek; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset egyetlen jogalapon alapul, amelyben a felperes az (EU) 2017/2469 bizottsági végrehajtási rendelet (2) 6. cikke (1) és (5) bekezdésének, valamint a 2015/2283 rendelet 10. cikke (3) bekezdésével és 11. cikkének (1) bekezdésével vagy a 12. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdésének megsértését állítja.

E tekintetben a felperes többek között azt állítja, hogy az alperes tévesen feltételezi, hogy a kérelem alapjául szolgáló, a pillangóborsó száraz virágain alapuló színezékkivonat nem tartozik a 2015/2283 rendelet hatálya alá, és az 1333/2008 rendelet 3. cikkének (2) bekezdése szerinti élelmiszer-adalékanyagnak minősül.

---

(1)  Az új élelmiszerekről, az 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet és az 1852/2001/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2015. L 327., 1. o.).

(2)  Az új élelmiszerekről szóló (EU) 2015/2283 európai parlamenti és tanácsi rendelet 10. cikkében említett kérelmekre vonatkozó adminisztratív és szakmai követelmények meghatározásáról szóló, 2017. december 20-i (EU) 2017/2469 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L 351., 64. o.).

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/55

---

2018. szeptember 20-án benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON)

(T-557/18. sz. ügy)

(2018/C 399/70)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Beko plc (Watford, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a BECON európai uniós szóvédjegy bejelentése – 13 142 336. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2018. július 11-én hozott határozata (R 41/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a felszólalási osztály határozatával szembeni fellebbezést; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a felszólalási osztály határozatával szembeni fellebbezést;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/55

---

2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

(T-559/18. sz. ügy)

(2018/C 399/71)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselő: K. Middelhoff ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta: 1339246–0009. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. június 29-én hozott határozata (R 2215/2016-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Amennyiben az eljárásban beavatkozó fél is részt vesz, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése;

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/56

---

2018. szeptember 13-án benyújtott kereset –Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

(T-560/18. sz. ügy)

(2018/C 399/72)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselő: K. Middelhoff ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta: 1339246–0004. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. június 29-én hozott határozata (R 2216/2016-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Amennyiben az eljárásban beavatkozó fél is részt vesz, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a beavatkozó felet kötelezze saját költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5. és 6. cikkének megsértése;

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 25. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/57

---

2018. szeptember 21-én benyújtott kereset – YP kontra Bizottság

(T-562/18. sz. ügy)

(2018/C 399/73)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: YP (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

Állapítsa meg és határozzon úgy, hogy

| — | megsemmisíti az őt megrovásban részesítő 2017. szeptember 18-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

megsemmisíti az őt megrovásban részesítő 2017. szeptember 18-i bizottsági határozatot;

| — | az alperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezi a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalapra hivatkozik, amelyet az alperes vétett azáltal, hogy úgy ítélte meg, hogy a felperes nem tett eleget az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 12. cikkéből eredő kötelezettségeinek.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/58

---

A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Medora Therapeutics kontra EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

(T-776/17. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/74)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 63., 2018.2.19.

---

| 5.11.2018 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 399/58

---

A Törvényszék 2018. szeptember 11-i végzése – Reiner Stemme Utility Air Systems kontra EASA

(T-371/18. sz. ügy) (1)

(2018/C 399/75)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 276., 2016.8.6.

---