# Официален вестник C 392/29 о

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 392 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6129 октомври 2018 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 392

Издание на български език

Информация и известия

Година 6129 октомври 2018 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2018/C 392/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2018/C 392/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2018/C 392/02 | Дело C-150/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-212/16 — El Corte Inglés/EUIPO | 2 |
| 2018/C 392/03 | Дело C-151/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-213/17 — El Corte Inglés/EUIPO | 2 |
| 2018/C 392/04 | Дело C-246/18 P: Жалба, подадена на 6 април 2018 г. от Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-775/16 — Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO | 3 |
| 2018/C 392/05 | Дело C-248/18 P: Жалба, подадена на 10 април 2018 г. от Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-795/16 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO | 3 |
| 2018/C 392/06 | Дело C-449/18 P: Жалба, подадена на 6 юли 2018 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J.M.-E.V. e hijos | 3 |
| 2018/C 392/07 | Дело C-464/18: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Испания), постъпило на 17 юли 2018 г. — ZX/Ryanair DAC | 4 |
| 2018/C 392/08 | Дело C-474/18 P: Жалба, подадена на 19 юли 2018 г. от J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J-M.-E.V. e hijos | 5 |
| 2018/C 392/09 | Дело C-488/18: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 25 юли 2018 г. — Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling и др. | 6 |
| 2018/C 392/10 | Дело C-511/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées | 7 |
| 2018/C 392/11 | Дело C-512/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice | 7 |
| 2018/C 392/12 | Дело C-518/18: Преюдициално запитване от Okresní soud v Českých Budějovicích (Чешка република), постъпило на 7 август 2018 г. — RD/SC | 8 |
| 2018/C 392/13 | Дело C-524/18: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 август 2018 г. — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG | 9 |
| 2018/C 392/14 | Дело C-538/18 P: Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s.срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-325/16, České dráhy/Комисия | 9 |
| 2018/C 392/15 | Дело C-539/18 P: Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-621/16, České dráhy/Комисия | 11 |
| | Общ съд |
| 2018/C 392/16 | Дело T-715/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Rosneft и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на защита и право на ефективна съдебна защита — Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия — Право на собственост — Равно третиране — Пропорционалност — Злоупотреба с власт — Правна сигурност) | 13 |
| 2018/C 392/17 | Дело T-732/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Sberbank of Russia/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност) | 14 |
| 2018/C 392/18 | Дело T-734/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — VTB Bank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност) | 15 |
| 2018/C 392/19 | Съединени дела T-735/14 и Т-799/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gazprom Neft/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Правно основание — Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност — Пропорционалност) | 16 |
| 2018/C 392/20 | Дело T-737/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Vnesheconombank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Равно третиране) | 17 |
| 2018/C 392/21 | Дело T-739/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — PSC Prominvestbank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Равно третиране) | 18 |
| 2018/C 392/22 | Дело T-798/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — DenizBank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Споразумение за асоцииране ЕС—Турция — Основни права — Пропорционалност) | 19 |
| 2018/C 392/23 | Дело T-68/15: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — HH Ferries и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ за постоянната железопътно-автомобилна връзка в Сунд — Публично финансиране, предоставено от шведската и датската държава по инфраструктурен проект за постоянна връзка през Сунд — Държавни гаранции — Данъчни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Понятие за схема за помощи — Помощи, предназначени да насърчат изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес — Оценка на елемент на помощ, съдържащ се в гаранция — Ограничен характер на помощта, съдържаща се в гаранция — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания) | 20 |
| 2018/C 392/24 | Дело T-515/15: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Almaz-Antey/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Пропорционалност — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Основни права) | 21 |
| 2018/C 392/25 | Дело T-627/16: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Чешка република/Комисия (ЕФГЗ — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Чешката република — Отделени от производството преки помощи — Проверки с дистанционно наблюдение — Лозаро-винарския сектор — Кръстосано съответствие — Системност на неспазването) | 21 |
| 2018/C 392/26 | Дело T-702/16 P: Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на вече придобити по национални схеми пенсионни права — Вреда в резултат на твърдяната недостатъчна информация, предоставена на жалбоподателите от ООСД при предаването на отнасящите се до тях предложенията за бонус към осигурителния стаж — Отхвърляне на иска за обезщетение от първата инстанция — Член 77, четвърта алинея от Статута — Материална вреда) | 22 |
| 2018/C 392/27 | Дело T-61/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Selimovic/Парламент (Институционно право — Европейски парламент — Психически тормоз — Решение на председателя на Парламента, с което на член на Европейския парламент се налага наказанието забележка — Член 166 от Правилника за дейността на Парламента — Право на добра администрация — Право на достъп до преписката — Задължение за мотивиране — Правна сигурност — Злоупотреба с власт — Извъндоговорна отговорност) | 23 |
| 2018/C 392/28 | Дело T-73/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — RS/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Вътрешен конкурс — Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти — Условие за допускане, състоящо се в изискване за непрекъсната активна заетост през дванадесетте месеца преди крайния срок за подаване на кандидатури — Отпуск по лични причини — Недопускане до участие в изпитите от конкурс) | 24 |
| 2018/C 392/29 | Дело T-79/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — Schoonjans/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Вътрешен конкурс — Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти — Условие за допускане, свързано с функционалната група, в която е класиран кандидатът към крайния срок за подаване на кандидатури — Недопускане до участие в изпитите от конкурс) | 24 |
| 2018/C 392/30 | Дело T-93/17: Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Duferco Long Products/Комисия (Държавни помощи — Стоманодобивен сектор — Помощи, отпуснати от Белгия в полза на няколко предприятия от стоманодобивния сектор — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Задължение за мотивиране — Понятие държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор) | 25 |
| 2018/C 392/31 | Дело T-94/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз tigha — По-ранна словна марка на Европейския съюз TAIGA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС)2017/1001] — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Доказване на реалното използване на по-ранната марка) | 26 |
| 2018/C 392/32 | Дело T-104/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Apple/EUIPO — Apo International (apo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apo — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка, и по-ранни словни марки APPLE — Относителни основания за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 26 |
| 2018/C 392/33 | Дело T-184/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Leifheit/EUIPO (Изобразяване на четири зелени квадрата върху везна) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се от четири зелени квадрата върху везна — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001)) | 27 |
| 2018/C 392/34 | Дело T-418/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Eduard Meier/EUIPO — Calzaturificio Elisabet (Safari Club) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Safari Club — По-ранната национална фигуративна марка WS Walk Safari — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 28 |
| 2018/C 392/35 | Дело T-652/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Eddy’s Snackcompany — По-ранна национална словна марка TEDDY — Относително основание за отказ — Принцип ne ultra petita — Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001]) | 28 |
| 2018/C 392/36 | Дело T-664/16: Определение на Общия съд от 30 май 2018 г. — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от жалбоподателя — Заместване на страна по спора — Прехвърляне на правата на заявителя на марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от лицето, искащо заместване — Недопустимост) | 29 |
| 2018/C 392/37 | Дело T-750/17: Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Заявление за достъп до коментарите на Комисията и до подробното становище на държава членка в рамките на процедура за нотифициране съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 — Отказ за предоставяне на достъп — Оповестяване след подаване на жалбата — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 30 |
| 2018/C 392/38 | Дело T-401/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — SFIE-PE/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Стачка на устните преводачи — Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Частична недопустимост — Претегляне на интересите) | 31 |
| 2018/C 392/39 | Дело T-402/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — Aquino и др./Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Стачка на устните преводачи — Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Частична недопустимост — Претегляне на интересите) | 31 |
| 2018/C 392/40 | Дело T-507/18: Жалба, подадена на 24 август 2018 г. — Франция/Комисия | 32 |
| 2018/C 392/41 | Дело T-520/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 33 |
| 2018/C 392/42 | Дело T-521/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 34 |
| 2018/C 392/43 | Дело T-522/18: Жалба, подадена на 28 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 35 |
| 2018/C 392/44 | Дело T-523/18: Жалба, подадена на 3 септември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 36 |
| 2018/C 392/45 | Дело T-532/18: Жалба, подадена на 10 септември 2018 г. — Арома Есънс/EUIPO — Рефан България (сапуни-гъби) | 37 |
| 2018/C 392/46 | Дело T-534/18: Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek) | 38 |
| 2018/C 392/47 | Дело T-535/18: Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek’s) | 39 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2018/C 392/02

Дело C-150/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-212/16 — El Corte Inglés/EUIPO

2

2018/C 392/03

Дело C-151/18 P: Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-213/17 — El Corte Inglés/EUIPO

2

2018/C 392/04

Дело C-246/18 P: Жалба, подадена на 6 април 2018 г. от Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-775/16 — Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO

3

2018/C 392/05

Дело C-248/18 P: Жалба, подадена на 10 април 2018 г. от Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-795/16 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO

3

2018/C 392/06

Дело C-449/18 P: Жалба, подадена на 6 юли 2018 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J.M.-E.V. e hijos

3

2018/C 392/07

Дело C-464/18: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Испания), постъпило на 17 юли 2018 г. — ZX/Ryanair DAC

4

2018/C 392/08

Дело C-474/18 P: Жалба, подадена на 19 юли 2018 г. от J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J-M.-E.V. e hijos

5

2018/C 392/09

Дело C-488/18: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 25 юли 2018 г. — Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling и др.

6

2018/C 392/10

Дело C-511/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

7

2018/C 392/11

Дело C-512/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

7

2018/C 392/12

Дело C-518/18: Преюдициално запитване от Okresní soud v Českých Budějovicích (Чешка република), постъпило на 7 август 2018 г. — RD/SC

8

2018/C 392/13

Дело C-524/18: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 август 2018 г. — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

9

2018/C 392/14

Дело C-538/18 P: Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s.срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-325/16, České dráhy/Комисия

9

2018/C 392/15

Дело C-539/18 P: Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-621/16, České dráhy/Комисия

11

Общ съд

2018/C 392/16

Дело T-715/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Rosneft и др./Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на защита и право на ефективна съдебна защита — Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия — Право на собственост — Равно третиране — Пропорционалност — Злоупотреба с власт — Правна сигурност)

13

2018/C 392/17

Дело T-732/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Sberbank of Russia/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност)

14

2018/C 392/18

Дело T-734/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — VTB Bank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност)

15

2018/C 392/19

Съединени дела T-735/14 и Т-799/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gazprom Neft/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Правно основание — Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия — Право на собственост — Право да се упражнява стопанска дейност — Пропорционалност)

16

2018/C 392/20

Дело T-737/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Vnesheconombank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Равно третиране)

17

2018/C 392/21

Дело T-739/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — PSC Prominvestbank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Злоупотреба с власт — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива — Равно третиране)

18

2018/C 392/22

Дело T-798/14: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — DenizBank/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Задължение за мотивиране — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Споразумение за асоцииране ЕС—Турция — Основни права — Пропорционалност)

19

2018/C 392/23

Дело T-68/15: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — HH Ferries и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ за постоянната железопътно-автомобилна връзка в Сунд — Публично финансиране, предоставено от шведската и датската държава по инфраструктурен проект за постоянна връзка през Сунд — Държавни гаранции — Данъчни помощи — Решение да не се повдигат възражения — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Жалба за отмяна — Обжалваем акт — Допустимост — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Понятие за схема за помощи — Помощи, предназначени да насърчат изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес — Оценка на елемент на помощ, съдържащ се в гаранция — Ограничен характер на помощта, съдържаща се в гаранция — Пропорционалност — Оправдани правни очаквания)

20

2018/C 392/24

Дело T-515/15: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Almaz-Antey/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Запазване на името на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки — Пропорционалност — Грешка в преценката — Задължение за мотивиране — Основни права)

21

2018/C 392/25

Дело T-627/16: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Чешка република/Комисия (ЕФГЗ — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Чешката република — Отделени от производството преки помощи — Проверки с дистанционно наблюдение — Лозаро-винарския сектор — Кръстосано съответствие — Системност на неспазването)

21

2018/C 392/26

Дело T-702/16 P: Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Договорно наети служители — Пенсии — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на вече придобити по национални схеми пенсионни права — Вреда в резултат на твърдяната недостатъчна информация, предоставена на жалбоподателите от ООСД при предаването на отнасящите се до тях предложенията за бонус към осигурителния стаж — Отхвърляне на иска за обезщетение от първата инстанция — Член 77, четвърта алинея от Статута — Материална вреда)

22

2018/C 392/27

Дело T-61/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Selimovic/Парламент (Институционно право — Европейски парламент — Психически тормоз — Решение на председателя на Парламента, с което на член на Европейския парламент се налага наказанието забележка — Член 166 от Правилника за дейността на Парламента — Право на добра администрация — Право на достъп до преписката — Задължение за мотивиране — Правна сигурност — Злоупотреба с власт — Извъндоговорна отговорност)

23

2018/C 392/28

Дело T-73/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — RS/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Вътрешен конкурс — Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти — Условие за допускане, състоящо се в изискване за непрекъсната активна заетост през дванадесетте месеца преди крайния срок за подаване на кандидатури — Отпуск по лични причини — Недопускане до участие в изпитите от конкурс)

24

2018/C 392/29

Дело T-79/17: Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — Schoonjans/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Вътрешен конкурс — Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти — Условие за допускане, свързано с функционалната група, в която е класиран кандидатът към крайния срок за подаване на кандидатури — Недопускане до участие в изпитите от конкурс)

24

2018/C 392/30

Дело T-93/17: Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Duferco Long Products/Комисия (Държавни помощи — Стоманодобивен сектор — Помощи, отпуснати от Белгия в полза на няколко предприятия от стоманодобивния сектор — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Задължение за мотивиране — Понятие държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор)

25

2018/C 392/31

Дело T-94/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз tigha — По-ранна словна марка на Европейския съюз TAIGA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС)2017/1001] — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Доказване на реалното използване на по-ранната марка)

26

2018/C 392/32

Дело T-104/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Apple/EUIPO — Apo International (apo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз apo — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка, и по-ранни словни марки APPLE — Относителни основания за отказ — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

26

2018/C 392/33

Дело T-184/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Leifheit/EUIPO (Изобразяване на четири зелени квадрата върху везна) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се от четири зелени квадрата върху везна — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001))

27

2018/C 392/34

Дело T-418/17: Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Eduard Meier/EUIPO — Calzaturificio Elisabet (Safari Club) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Safari Club — По-ранната национална фигуративна марка WS Walk Safari — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

28

2018/C 392/35

Дело T-652/17: Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Eddy’s Snackcompany — По-ранна национална словна марка TEDDY — Относително основание за отказ — Принцип ne ultra petita — Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001])

28

2018/C 392/36

Дело T-664/16: Определение на Общия съд от 30 май 2018 г. — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от жалбоподателя — Заместване на страна по спора — Прехвърляне на правата на заявителя на марка на Европейския съюз — Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от лицето, искащо заместване — Недопустимост)

29

2018/C 392/37

Дело T-750/17: Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Заявление за достъп до коментарите на Комисията и до подробното становище на държава членка в рамките на процедура за нотифициране съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 — Отказ за предоставяне на достъп — Оповестяване след подаване на жалбата — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

30

2018/C 392/38

Дело T-401/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — SFIE-PE/Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Стачка на устните преводачи — Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Частична недопустимост — Претегляне на интересите)

31

2018/C 392/39

Дело T-402/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — Aquino и др./Парламент (Обезпечително производство — Институционално право — Стачка на устните преводачи — Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент — Молба за спиране на изпълнението — Молба за постановяване на временни мерки — Частична недопустимост — Претегляне на интересите)

31

2018/C 392/40

Дело T-507/18: Жалба, подадена на 24 август 2018 г. — Франция/Комисия

32

2018/C 392/41

Дело T-520/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

33

2018/C 392/42

Дело T-521/18: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

34

2018/C 392/43

Дело T-522/18: Жалба, подадена на 28 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

35

2018/C 392/44

Дело T-523/18: Жалба, подадена на 3 септември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

36

2018/C 392/45

Дело T-532/18: Жалба, подадена на 10 септември 2018 г. — Арома Есънс/EUIPO — Рефан България (сапуни-гъби)

37

2018/C 392/46

Дело T-534/18: Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek)

38

2018/C 392/47

Дело T-535/18: Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek’s)

39

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2018/C 392/01)

Последна публикация

ОВ C 381, 22.10.2018 г.

Предишни публикации

ОВ C 373, 15.10.2018 г.

ОВ C 364, 8.10.2018 г.

ОВ C 352, 1.10.2018 г.

ОВ C 341, 24.9.2018 г.

ОВ C 328, 17.9.2018 г.

ОВ C 319, 10.9.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/2

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-212/16 — El Corte Inglés/EUIPO

(Дело C-150/18 P)

(2018/C 392/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés SA (представители: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

С определение от 6 септември 2018 г. Съдът (девети състав) обявява жалбата за недопустима.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/2

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2018 г. от El Corte Inglés SA срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 5 декември 2017 г. по дело T-213/17 — El Corte Inglés/EUIPO

(Дело C-151/18 P)

(2018/C 392/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés SA (представител: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

С определение от 6 септември 2018 г. Съдът (девети състав) обявява жалбата за недопустима.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/3

---

Жалба, подадена на 6 април 2018 г. от Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-775/16 — Kondyterska korporatsiia „Roshen“/EUIPO

(Дело C-246/18 P)

(2018/C 392/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (представители: R. Žabolienė, advokatė, I. Lukauskienė, advokatė)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO

С определение от 6 септември 2018 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/3

---

Жалба, подадена на 10 април 2018 г. от Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 7 февруари 2018 г. по дело T-795/16 — Krasnyiy oktyabr/EUIPO

(Дело C-248/18 P)

(2018/C 392/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr“ OAO (представители: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte, J. Stock, Rechtsanwältin)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“

С определение от 11 септември 2018 г. Съдът (осми състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/3

---

Жалба, подадена на 6 юли 2018 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J.M.-E.V. e hijos

(Дело C-449/18 P)

(2018/C 392/06)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: S. Palmero Cabezas)

Други страни в производството: Lionel Andrés Messi Cuccittini и J.M.-E.V. e hijos, S.R.L.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да се осъди жалбоподателят в производството пред Общия съд да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят в производството пред Общия съд да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

EUIPO счита, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено в частта му, в която е нарушен член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз, на следните основания:

| — | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при разглеждането на концептуалната прилика между знаците, тъй като е взел предвид единствено възприемането от страна на значителна част от съответните потребители, но не е установил релевантност на останалата част от съответните потребители, за които концептуалната разлика между марките не може да неутрализира тяхната визуална или фонетична прилика. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при разглеждането на концептуалната прилика между знаците, тъй като е взел предвид единствено възприемането от страна на значителна част от съответните потребители, но не е установил релевантност на останалата част от съответните потребители, за които концептуалната разлика между марките не може да неутрализира тяхната визуална или фонетична прилика.

| — | Вследствие на това Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е отчел вероятността от объркване, основавайки се на концептуалното възприемане на спорните марки от страна на „значителна част“ на съответните потребители, вместо да прецени дали е налице посочената вероятност от объркване за немалка част от съответните потребители, както се изисква съгласно съдебната практика. |
| --- | --- |

—

Вследствие на това Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е отчел вероятността от объркване, основавайки се на концептуалното възприемане на спорните марки от страна на „значителна част“ на съответните потребители, вместо да прецени дали е налице посочената вероятност от объркване за немалка част от съответните потребители, както се изисква съгласно съдебната практика.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/4

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Испания), постъпило на 17 юли 2018 г. — ZX/Ryanair DAC

(Дело C-464/18)

(2018/C 392/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil de Gerona

Страни в главното производство

Ищец: ZX

Ответник: Ryanair DAC

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли мълчаливата пророгация на компетентност, предвидена и уредена в член 26 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1), да бъде във всичките ѝ аспекти тълкувана самостоятелно и общо за всички държави членки и следователно нейното тълкуване да не зависи от ограниченията, установени с разпоредбите на държавите членки относно националната съдебна компетентност? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли мълчаливата пророгация на компетентност, предвидена и уредена в член 26 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1), да бъде във всичките ѝ аспекти тълкувана самостоятелно и общо за всички държави членки и следователно нейното тълкуване да не зависи от ограниченията, установени с разпоредбите на държавите членки относно националната съдебна компетентност?

| 2) | Представлява ли мълчаливата пророгация на компетентност, предвидена и уредена в член 26 от Регламент (ЕС) No 1215/2012, „чисто“ правило за международна съдебна компетентност, определящо единствено компетентността на съдилищата на дадена държава членка, докато териториалната компетентност се определя съобразно процесуалното право на тази държава членка, или напротив представлява правило за определяне както на международната, така и на териториалната съдебна компетентност? |
| --- | --- |

2)

Представлява ли мълчаливата пророгация на компетентност, предвидена и уредена в член 26 от Регламент (ЕС) No 1215/2012, „чисто“ правило за международна съдебна компетентност, определящо единствено компетентността на съдилищата на дадена държава членка, докато териториалната компетентност се определя съобразно процесуалното право на тази държава членка, или напротив представлява правило за определяне както на международната, така и на териториалната съдебна компетентност?

| 3) | Като се имат предвид обстоятелства по конкретното дело, може ли в случай на полет с оператор авиокомпания със седалище в друга държава членка и с място на излитане и място на пристигане в държава членка, където тази авиокомпания има клон, който осъществява за нея помощни дейности, но от който не са закупени билетите, да счита, че е налице спор, произтичащ от дейността на клон, агенция или друг вид представителство и изпълняващ критерия за връзка, която обуславя съдебната компетентност съгласно член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012? |
| --- | --- |

3)

Като се имат предвид обстоятелства по конкретното дело, може ли в случай на полет с оператор авиокомпания със седалище в друга държава членка и с място на излитане и място на пристигане в държава членка, където тази авиокомпания има клон, който осъществява за нея помощни дейности, но от който не са закупени билетите, да счита, че е налице спор, произтичащ от дейността на клон, агенция или друг вид представителство и изпълняващ критерия за връзка, която обуславя съдебната компетентност съгласно член 7, точка 5 от Регламент No 1215/2012?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1)

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/5

---

Жалба, подадена на 19 юли 2018 г. от J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 26 април 2018 г. по дело T-554/14 — Messi Cuccittini/EUIPO — J-M.-E.V. e hijos

(Дело C-474/18 P)

(2018/C 392/08)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. (представители: J. Güell Serra и R. Gimeno-Bayón Cobos, abogados)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост и Lionel Messi Cuccittini

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени изцяло обжалваното съдебно решение от 26 април 2018 г. по дело T-554/14 (1) и, вследствие на това, |
| --- | --- |

—

Да се отмени изцяло обжалваното съдебно решение от 26 април 2018 г. по дело T-554/14 (1) и, вследствие на това,

| — | Да се реши окончателно спорът, ако етапът на производството позволява това, или |
| --- | --- |

—

Да се реши окончателно спорът, ако етапът на производството позволява това, или

| — | Да се върне делото на Общия съд, за да се произнесе в съответствие с обвързващите критерии, изведени от Съда, и |
| --- | --- |

—

Да се върне делото на Общия съд, за да се произнесе в съответствие с обвързващите критерии, изведени от Съда, и

| — | Да се осъди г-н Lionel Messi Cuccittini да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да се осъди г-н Lionel Messi Cuccittini да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В обжалваното съдебно решение Общият съд е отменил решението на апелативния състав на EUIPO, с което е отказана регистрацията на марката „MESSI“ поради вероятност от объркване с по-ранната марка „MASSI“, като е приел, независимо от визуалната и фонетичната прилика между марките „MASSI“ и „MESSI“ и въпреки че те се отнасят до едни и същи стоки, че апелативния състав е допуснал грешка, тъй като концептуалните разлики между марките предотвратяват всяка вероятност от объркване.

Решението на Общия съд е опорочено от четири грешки при прилагане на правото, поради което жалбата пред Съда почива на четири основания:

| 1. | В обжалваното съдебно решение Общият съд е посочил, че след като апелативният състав е взел предвид, че името на заявителя е общоизвестно, той е трябвало да констатира, че в концептуално отношение думата „messi“ се различава ясно от думата „massi“. Противно на приетото в обжалваното съдебно решение, в практиката на Съда и на Общия съд многократно е установявано, че възможната общоизвестност на заявената марка е ирелевантна при преценката на вероятността от объркване с по-ранна марка (предишен член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз). |
| --- | --- |

1.

В обжалваното съдебно решение Общият съд е посочил, че след като апелативният състав е взел предвид, че името на заявителя е общоизвестно, той е трябвало да констатира, че в концептуално отношение думата „messi“ се различава ясно от думата „massi“. Противно на приетото в обжалваното съдебно решение, в практиката на Съда и на Общия съд многократно е установявано, че възможната общоизвестност на заявената марка е ирелевантна при преценката на вероятността от объркване с по-ранна марка (предишен член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз).

| 2. | Общият съд е допуснал грешка и като е приел, че общоизвестността на фамилното име на заявителя е добре позната, което апелативният състав е трябвало да вземе предвид, при все че това не е било установено, нито поискано от г-н Lionel Messi пред апелативния състав, тъй като става въпрос за факт, който всяко лице може да знае или който може да бъде проверен в общо достъпни източници. Степента на известност на фамилното име на заявителя в Европа към момента на произнасянето по възражението (12.6.2013 г.) не е въпрос, за който може да се направи предположение през 2018 г., още повече че не е бил разглеждан, нито повдиган пред апелативния състав, нито пък се подкрепя от доказателства. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е допуснал грешка и като е приел, че общоизвестността на фамилното име на заявителя е добре позната, което апелативният състав е трябвало да вземе предвид, при все че това не е било установено, нито поискано от г-н Lionel Messi пред апелативния състав, тъй като става въпрос за факт, който всяко лице може да знае или който може да бъде проверен в общо достъпни източници. Степента на известност на фамилното име на заявителя в Европа към момента на произнасянето по възражението (12.6.2013 г.) не е въпрос, за който може да се направи предположение през 2018 г., още повече че не е бил разглеждан, нито повдиган пред апелативния състав, нито пък се подкрепя от доказателства.

| 3. | В настоящия случай е налице mutatio libelli, което възпрепятства възможността за защита, тъй като Общият съд е допуснал ново и самостоятелно основание, което не е било изтъкнато пред апелативния състав: „отличителното концептуално значение на думата „MESSI“. |
| --- | --- |

3.

В настоящия случай е налице mutatio libelli, което възпрепятства възможността за защита, тъй като Общият съд е допуснал ново и самостоятелно основание, което не е било изтъкнато пред апелативния състав: „отличителното концептуално значение на думата „MESSI“.

| 4. | В обжалваното съдебно решение е приложено неправилно решението PICARO/PICASSO, тъй като (i) по делото PICASSO/PICARO общоизвестната марка е била марката „PICASSO“ на направилото възражение лице, докато в настоящия случай марката, за която се твърди, че е общоизвестна, е тази, за която е заявена регистрация и (ii) посоченото решение се е отнасяло до стоки, за които към момента на покупката степента на внимание на средния потребител е особено висока, докато настоящият случай се отнася до стоки, предназначени за средния потребител в Европейския съюз, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен. |
| --- | --- |

4.

В обжалваното съдебно решение е приложено неправилно решението PICARO/PICASSO, тъй като (i) по делото PICASSO/PICARO общоизвестната марка е била марката „PICASSO“ на направилото възражение лице, докато в настоящия случай марката, за която се твърди, че е общоизвестна, е тази, за която е заявена регистрация и (ii) посоченото решение се е отнасяло до стоки, за които към момента на покупката степента на внимание на средния потребител е особено висока, докато настоящият случай се отнася до стоки, предназначени за средния потребител в Европейския съюз, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:230

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/6

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 25 юли 2018 г. — Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling и др.

(Дело C-488/18)

(2018/C 392/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Ответник: Golfclub Schloss Igling и др.

Преюдициални въпроси

| 1) | Има ли директен ефект разпоредбата на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), съгласно която разпоредба държавите членки освобождават „доставката на някои услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание от нестопански организации на лица, участващи в спортни дейности или физическо възпитание“, така че при липса на транспонирането ѝ нестопанските организации да могат да се позоват пряко на нея? |
| --- | --- |

1)

Има ли директен ефект разпоредбата на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), съгласно която разпоредба държавите членки освобождават „доставката на някои услуги, тясно свързани със спорта или физическото възпитание от нестопански организации на лица, участващи в спортни дейности или физическо възпитание“, така че при липса на транспонирането ѝ нестопанските организации да могат да се позоват пряко на нея?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: понятието „нестопанска организация“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност:






  — | трябва ли да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза или |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: понятието „нестопанска организация“ по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност:

—

трябва ли да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза или

| — | държавите членки имат право да предвидят, че съществуването на такава организация зависи от условия като тези по член 52, във връзка с член 55 от Abgabenordnung (Данъчния кодекс) (или член 51 и сл. от Данъчния кодекс като цяло)? |
| --- | --- |

—

държавите членки имат право да предвидят, че съществуването на такава организация зависи от условия като тези по член 52, във връзка с член 55 от Abgabenordnung (Данъчния кодекс) (или член 51 и сл. от Данъчния кодекс като цяло)?

| 3) | Ако понятието трябва да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза: следва ли при прекратяването си нестопанска организация по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност по правило да е длъжна да прехвърли имуществото си на друга нестопанска организация с цел насърчаване на спорта и физическото възпитание? |
| --- | --- |

3)

Ако понятието трябва да се тълкува като самостоятелно понятие на правото на Съюза: следва ли при прекратяването си нестопанска организация по смисъла на член 132, параграф 1, буква м) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност по правило да е длъжна да прехвърли имуществото си на друга нестопанска организация с цел насърчаване на спорта и физическото възпитание?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/7

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

(Дело C-511/18)

(2018/C 392/10)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net

Ответници: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли задължението за общо и неизбирателно запазване, наложено на доставчиците на основание на разрешителните разпоредби на член 15, параграф 1 от Директива[2002/58/ЕО] от 12 юли 2002 г. (1), да се разглежда — в условията на сериозни и постоянни заплахи за националната сигурност, свързани по-специално с риска от тероризъм — като намеса, обоснована с правото на сигурност, гарантирано в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с изискванията на националната сигурност, отговорността за която е единствено на държавите членки по силата на член 4 от Договора за Европейския съюз? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли задължението за общо и неизбирателно запазване, наложено на доставчиците на основание на разрешителните разпоредби на член 15, параграф 1 от Директива[2002/58/ЕО] от 12 юли 2002 г. (1), да се разглежда — в условията на сериозни и постоянни заплахи за националната сигурност, свързани по-специално с риска от тероризъм — като намеса, обоснована с правото на сигурност, гарантирано в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с изискванията на националната сигурност, отговорността за която е единствено на държавите членки по силата на член 4 от Договора за Европейския съюз?

| 2) | Трябва ли Директивата от 12 юли 2002 г., разглеждана във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че разрешава законодателни мерки — като мерките за събиране в реално време на данни за трафика и за местонахождението на определени лица — които, макар да засягат правата и задълженията на доставчиците на електронна съобщителна услуга, не им налагат специфично задължение за запазване на техните данни? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли Директивата от 12 юли 2002 г., разглеждана във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че разрешава законодателни мерки — като мерките за събиране в реално време на данни за трафика и за местонахождението на определени лица — които, макар да засягат правата и задълженията на доставчиците на електронна съобщителна услуга, не им налагат специфично задължение за запазване на техните данни?

| 3) | Трябва ли Директивата от 12 юли 2002 г., разглеждана във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че за да са законосъобразни производствата за събиране на данни за свързване, във всички случаи трябва да е изпълнено изискването да се информират засегнатите лица, когато такава информация вече не може да попречи на водените от компетентните органи разследвания, или такива производства могат да се считат за законосъобразни с оглед на всички останали съществуващи процесуални гаранции, доколкото последните осигуряват ефективността на правото на обжалване? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли Директивата от 12 юли 2002 г., разглеждана във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че за да са законосъобразни производствата за събиране на данни за свързване, във всички случаи трябва да е изпълнено изискването да се информират засегнатите лица, когато такава информация вече не може да попречи на водените от компетентните органи разследвания, или такива производства могат да се считат за законосъобразни с оглед на всички останали съществуващи процесуални гаранции, доколкото последните осигуряват ефективността на правото на обжалване?

---

(1)  Директива 2002/58/CE на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (ОВ L 201, 2002 г., стр. 37, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/7

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 3 август 2018 г. — French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

(Дело C-512/18)

(2018/C 392/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs

Ответници: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли задължението за общо и неизбирателно запазване, наложено на доставчиците на основание на разрешителните разпоредби на член 15, параграф 1 от Директива[2002/58/ЕО] от 12 юли 2002 г. (1), да се разглежда — по-специално с оглед на гаранциите и проверките, които са предвидени по-нататък по отношение на събирането и използването на тези данни за свързване — като намеса, обоснована с правото на сигурност, гарантирано в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с изискванията на националната сигурност, отговорността за която е единствено на държавите членки по силата на член 4 от Договора за Европейския съюз? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли задължението за общо и неизбирателно запазване, наложено на доставчиците на основание на разрешителните разпоредби на член 15, параграф 1 от Директива[2002/58/ЕО] от 12 юли 2002 г. (1), да се разглежда — по-специално с оглед на гаранциите и проверките, които са предвидени по-нататък по отношение на събирането и използването на тези данни за свързване — като намеса, обоснована с правото на сигурност, гарантирано в член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и с изискванията на националната сигурност, отговорността за която е единствено на държавите членки по силата на член 4 от Договора за Европейския съюз?

| 2) | Трябва ли разпоредбите на Директива[2000/31/ЕО] от 8 юни 2000 г. (2), разглеждани във връзка с членове 6, 7, 8 и 11, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че допускат дадена държава да приеме национална правна уредба, с която да задължи лицата, чиято дейност се състои в осигуряване на достъп до публични съобщителни услуги в интернет, и физическите или юридическите лица, които осигуряват — дори без заплащане и за целите на публичното им предоставяне посредством публични съобщителни услуги в интернет — съхранението на предоставени от получателите на тези услуги сигнали, текстове, изображения, звуци или съобщения от всякакво естество, да запазват данните, годни да позволят идентифицирането на всяко лице, което допринася за създаването на съдържанието или на част от съдържанието на предоставяните от тях услуги, за да може съдът евентуално да ги изиска с оглед на зачитането на нормите в областта на гражданската или наказателната отговорност? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбите на Директива[2000/31/ЕО] от 8 юни 2000 г. (2), разглеждани във връзка с членове 6, 7, 8 и 11, както и с член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че допускат дадена държава да приеме национална правна уредба, с която да задължи лицата, чиято дейност се състои в осигуряване на достъп до публични съобщителни услуги в интернет, и физическите или юридическите лица, които осигуряват — дори без заплащане и за целите на публичното им предоставяне посредством публични съобщителни услуги в интернет — съхранението на предоставени от получателите на тези услуги сигнали, текстове, изображения, звуци или съобщения от всякакво естество, да запазват данните, годни да позволят идентифицирането на всяко лице, което допринася за създаването на съдържанието или на част от съдържанието на предоставяните от тях услуги, за да може съдът евентуално да ги изиска с оглед на зачитането на нормите в областта на гражданската или наказателната отговорност?

---

(1)  Директива 2002/58/CE на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (ОВ L 201, 2002 г., стр. 37, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63).

(2)  Директива 2000/31/CE на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/8

---

Преюдициално запитване от Okresní soud v Českých Budějovicích (Чешка република), постъпило на 7 август 2018 г. — RD/SC

(Дело C-518/18)

(2018/C 392/12)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Okresní soud v Českých Budějovicích

Страни в главното производство

Ищец: RD

Ответник: SC

Преюдициален въпрос

„Трябва ли член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 805/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания да се тълкува в смисъл, че вземане, във връзка с което е постановено решение след събиране на доказателства, може да се счита за безспорно, ако нито ответникът, който е признал задължението преди започване на производството, нито особеният представител са участвали в съдебното производство и са повдигали възражения в хода на производството?“

---

(1)  ОВ 2004 L 143, стр. 15.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/9

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 10 август 2018 г. — Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Дело C-524/18)

(2018/C 392/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Ответник: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Счита ли се позоваване на общите, неспецифични здравни ползи за съпроводено по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 (1) от специфични здравни претенции, включени в списъците по член 13 или член 14 от този регламент, когато позоваването се намира на лицевата страна, а разрешените здравни претенции — на обратната страна на външната опаковка, и съгласно търговската практика здравните претенции действително са ясно свързани по съдържание с позоваването, но позоваването не съдържа ясно указание, като например звездичка, което да препраща към претенциите от обратната страна? |
| --- | --- |

1)

Счита ли се позоваване на общите, неспецифични здравни ползи за съпроводено по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 (1) от специфични здравни претенции, включени в списъците по член 13 или член 14 от този регламент, когато позоваването се намира на лицевата страна, а разрешените здравни претенции — на обратната страна на външната опаковка, и съгласно търговската практика здравните претенции действително са ясно свързани по съдържание с позоваването, но позоваването не съдържа ясно указание, като например звездичка, което да препраща към претенциите от обратната страна?

| 2) | Трябва ли и при позоваване на общите, неспецифични ползи по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 да са налице доказателства по смисъла на член 5, параграф 1 буква а) и член 6, параграф 1 от този регламент? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли и при позоваване на общите, неспецифични ползи по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 да са налице доказателства по смисъла на член 5, параграф 1 буква а) и член 6, параграф 1 от този регламент?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, 2006 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/9

---

Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s.срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-325/16, České dráhy/Комисия

(Дело C-538/18 P)

(2018/C 392/14)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: České dráhy a.s. (представители: K. Muzikář и J. Kindl, advokáti)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Subject matter

Жалба срещу решението, постановено от Общия съд на 20 юни 2018 г. по дело České dráhy/Комисия (T-325/16).

С това решение Общият съд уважава частично жалбата, подадена на основание член 263 ДФЕС, с която České dráhy иска да бъде отменено Решение на Комисията C(2016) 2417 окончателен от 18 април 2016 г. по преписка AT.40156 — Falcon. Общият съд отменя обжалваното решение на Комисията „в частта му относно линии, различни от линията Прага—Острава, и поведение, различно от твърдяното практикуване на цени, по-ниски от себестойността“. Общият съд отхвърля жалбата в останалата ѝ част. Освен това той разпорежда всяка страна да понесе направените от нея съдебни разноски.

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 юни 2018 г. по дело T-325/16 České dráhy/Европейска комисия, EU:T:2018:368 в частта, в която той отхвърля жалбата, както и в частта относно съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 юни 2018 г. по дело T-325/16 České dráhy/Европейска комисия, EU:T:2018:368 в частта, в която той отхвърля жалбата, както и в частта относно съдебните разноски;

| — | да отмени изцяло Решение на Комисията C(2016) 2417 окончателен от 18 април 2016 г. по преписка AT.40156 — Falcon; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Комисията C(2016) 2417 окончателен от 18 април 2016 г. по преписка AT.40156 — Falcon;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати разноските по дело T-325/16, както и разноските, направени в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати разноските по дело T-325/16, както и разноските, направени в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

| 1. | Първо основание за обжалване: Общият съд неправилно стигнал до извода, че обжалваното решение на Комисията е било достатъчно мотивирано.
  České dráhy твърди, че Европейската комисия не представила достатъчно точни и подробни мотиви на обжалваното решение и по този начин не изпълнила изискванията от практиката на Съда. Общият съд постановил неправилно решение, като все пак не отменил — изцяло — обжалваното решение на Комисията. |
| --- | --- |

1.

Първо основание за обжалване: Общият съд неправилно стигнал до извода, че обжалваното решение на Комисията е било достатъчно мотивирано.

České dráhy твърди, че Европейската комисия не представила достатъчно точни и подробни мотиви на обжалваното решение и по този начин не изпълнила изискванията от практиката на Съда. Общият съд постановил неправилно решение, като все пак не отменил — изцяло — обжалваното решение на Комисията.

| 2. | Второ основание за обжалване: Общият съд не взел предвид факта, че преди да приеме обжалваното решение Комисията пренебрегнала множество доказателства за това че České dráhy не е действало незаконосъобразно.
  České dráhy твърди, че преди да приеме обжалваното решение Комисията не разгледала фактите, доказващи, че поведението на České dráhy не е било незаконосъобразно, и приела (в противоречие с принципа на пропорционалността) единствено въз основа на изолирани доказателствени елементи, взети извън техния контекст. Общият съд постановил неправилно решение, като все пак не отменил — изцяло — обжалваното решение на Комисията. |
| --- | --- |

2.

Второ основание за обжалване: Общият съд не взел предвид факта, че преди да приеме обжалваното решение Комисията пренебрегнала множество доказателства за това че České dráhy не е действало незаконосъобразно.

České dráhy твърди, че преди да приеме обжалваното решение Комисията не разгледала фактите, доказващи, че поведението на České dráhy не е било незаконосъобразно, и приела (в противоречие с принципа на пропорционалността) единствено въз основа на изолирани доказателствени елементи, взети извън техния контекст. Общият съд постановил неправилно решение, като все пак не отменил — изцяло — обжалваното решение на Комисията.

| 3. | Трето основание за обжалване: Общият съд преценил неправилно условията за прилагане на член 102 ДФЕС.
  České dráhy твърди, че на основание Регламент No 1/2003 Комисията има право да разследва единствено поведение, което би могло да представлява нарушение на член 101 и/или член 102 ДФЕС. Комисията разпоредила проверка в седалището České dráhy, тъй като подозирала нарушение на член 102 ДФЕС. Тази разпоредба се прилагала само когато a) предприятието може да е злоупотребило с господстващото си положение на целия или на значителна част от вътрешния пазар и б) твърдяната злоупотреба би могла да засегне съществено търговията между държавите членки. České dráhy счита за неправилен извода на Общия съд, че в разглеждания случай тези условия са изпълнени. |
| --- | --- |

3.

Трето основание за обжалване: Общият съд преценил неправилно условията за прилагане на член 102 ДФЕС.

České dráhy твърди, че на основание Регламент No 1/2003 Комисията има право да разследва единствено поведение, което би могло да представлява нарушение на член 101 и/или член 102 ДФЕС. Комисията разпоредила проверка в седалището České dráhy, тъй като подозирала нарушение на член 102 ДФЕС. Тази разпоредба се прилагала само когато a) предприятието може да е злоупотребило с господстващото си положение на целия или на значителна част от вътрешния пазар и б) твърдяната злоупотреба би могла да засегне съществено търговията между държавите членки. České dráhy счита за неправилен извода на Общия съд, че в разглеждания случай тези условия са изпълнени.

| 4. | Четвърто основание за обжалване: решението на Общия съд в частта относно съдебните разноски е неправилно.
  České dráhy твърди, че Общият съд трябвало да уважи изцяло жалбата и да осъди Комисията да възстанови на České dráhy разноските по производството. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание за обжалване: решението на Общия съд в частта относно съдебните разноски е неправилно.

České dráhy твърди, че Общият съд трябвало да уважи изцяло жалбата и да осъди Комисията да възстанови на České dráhy разноските по производството.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/11

---

Жалба, подадена на 16 август 2018 г. от České dráhy a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 20 юни 2018 г. по дело T-621/16, České dráhy/Комисия

(Дело C-539/18 P)

(2018/C 392/15)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: České dráhy a.s. (представители: K. Muzikář и J. Kindl, advokáti)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Предмет

Жалба срещу решението, постановено от Общия съд на 20 юни 2018 г. по дело České dráhy/Комисия (T-621/16).

С това решение Общият съд отхвърля жалбата, подадена на основание член член 263 ДФЕС, с която České dráhy иска да бъде отменено Решение на Комисията C(2016) 3993 окончателен от 22 юни 2016 г. по преписка AT.40401 — Twins. Освен това Общият съд осъдил České dráhy да заплати съдебните разноски.

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 юни 2018 г. České dráhy/Комисия, EU:T:2018:367; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 юни 2018 г. České dráhy/Комисия, EU:T:2018:367;

| — | да отмени Решение на Комисията C(2016) 3993 окончателен от 22 юни 2016 г. по преписка AT.40401 — Twins; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2016) 3993 окончателен от 22 юни 2016 г. по преписка AT.40401 — Twins;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от České dráhy във връзка с дело T-621/16, както и разноските на České dráhy във връзка с производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от České dráhy във връзка с дело T-621/16, както и разноските на České dráhy във връзка с производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си České dráhy изтъква четири основания за отмяна.

| 1. | Първо основание на жалбата: ако Съдът уважи жалбата на České dráhy по дело T-325/16, той трябва да уважи и настоящата жалба.
  С жалбата си срещу решението на Общия съд от 20 юни 2018 г. České dráhy/Комисия по дело T-325/16, České dráhy иска от Съда да отмени изцяло решението на Комисията, с което тя разпорежда проверката, извършена в седалището на České dráhy през април 2016 г. Решението на Комисията от 22 юни 2016 г., чиято отмяна České dráhy иска в свързаното дело, било прието въз основа на документи, иззети по време на тази по-ранна проверка. Поради това, ако Съдът уважи жалбата на České dráhy по преписка T-325/16 (т.е. ако Съдът установи, че по-ранната проверка е била изцяло незаконосъобразна), той трябва да отмени и обжалваното решение на Комисията от 22 юни 2016 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание на жалбата: ако Съдът уважи жалбата на České dráhy по дело T-325/16, той трябва да уважи и настоящата жалба.

С жалбата си срещу решението на Общия съд от 20 юни 2018 г. České dráhy/Комисия по дело T-325/16, České dráhy иска от Съда да отмени изцяло решението на Комисията, с което тя разпорежда проверката, извършена в седалището на České dráhy през април 2016 г. Решението на Комисията от 22 юни 2016 г., чиято отмяна České dráhy иска в свързаното дело, било прието въз основа на документи, иззети по време на тази по-ранна проверка. Поради това, ако Съдът уважи жалбата на České dráhy по преписка T-325/16 (т.е. ако Съдът установи, че по-ранната проверка е била изцяло незаконосъобразна), той трябва да отмени и обжалваното решение на Комисията от 22 юни 2016 г.

| 2. | Второ основание на жалбата: Общият съд не е разгледал дали документите, въз основа на които е разпоредена втората проверка, са били иззети в рамките на незаконосъобразната част от първата проверка, и решил, че първата проверка е разпоредена напълно законосъобразно.
  Документите, въз основа на които е разпоредена втората проверка, са иззети при предходната (първата) проверка на Комисията в седалището на České dráhy. Със своето решение по дело T-325/16 Общият съд отменил частично решението, с което Комисията разпорежда първата проверка, но не и в частта относно предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, по линията Прага-Острава. České dráhy счита, че документите, въз основа на които Комисията разпоредила втората проверка, са иззети в рамките на незаконосъобразната част от първата проверка (Комисията нямало да се натъкне на тях, ако бе извършила проверката само в рамките на законосъобразната част) и поради това те не можели да служат за основание за разпореждане на втората проверка. Тези въпроси не били разгледани от Общия съд. |
| --- | --- |

2.

Второ основание на жалбата: Общият съд не е разгледал дали документите, въз основа на които е разпоредена втората проверка, са били иззети в рамките на незаконосъобразната част от първата проверка, и решил, че първата проверка е разпоредена напълно законосъобразно.

Документите, въз основа на които е разпоредена втората проверка, са иззети при предходната (първата) проверка на Комисията в седалището на České dráhy. Със своето решение по дело T-325/16 Общият съд отменил частично решението, с което Комисията разпорежда първата проверка, но не и в частта относно предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, по линията Прага-Острава. České dráhy счита, че документите, въз основа на които Комисията разпоредила втората проверка, са иззети в рамките на незаконосъобразната част от първата проверка (Комисията нямало да се натъкне на тях, ако бе извършила проверката само в рамките на законосъобразната част) и поради това те не можели да служат за основание за разпореждане на втората проверка. Тези въпроси не били разгледани от Общия съд.

| 3. | Трето основание на жалбата: Общият съд разгледал въз основа на погрешни правни критерии въпроса дали документите, въз основа на които Комисията разпоредила втората проверка, са свързани с предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, по линията Прага-Острава.
  Общият съд изходил от погрешния правен критерий, че на практика всеки документ, открит в седалището на České dráhy, може да бъде свързан с преценката на предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, на това дружество по линията Прага-Острава (според този правен критерий проверката на Комисията на предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, е практически неограничена). Въз основа на този погрешен правен критерий Общият съд стигнал до извода, че Комисията е имала право при първата си проверка да изземе документите, въз основа на които впоследствие разпоредила втората проверка. |
| --- | --- |

3.

Трето основание на жалбата: Общият съд разгледал въз основа на погрешни правни критерии въпроса дали документите, въз основа на които Комисията разпоредила втората проверка, са свързани с предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, по линията Прага-Острава.

Общият съд изходил от погрешния правен критерий, че на практика всеки документ, открит в седалището на České dráhy, може да бъде свързан с преценката на предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, на това дружество по линията Прага-Острава (според този правен критерий проверката на Комисията на предполагаемите цени, по-ниски от себестойността, е практически неограничена). Въз основа на този погрешен правен критерий Общият съд стигнал до извода, че Комисията е имала право при първата си проверка да изземе документите, въз основа на които впоследствие разпоредила втората проверка.

| 4. | Четвърто основание на жалбата: решението на Общия съд е неправилно в частта относно съдебните разноски.
  České dráhy твърди, че Общият съд е трябвало да уважи жалбата и също така да осъди Комисията да възстанови разноските по производството. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание на жалбата: решението на Общия съд е неправилно в частта относно съдебните разноски.

České dráhy твърди, че Общият съд е трябвало да уважи жалбата и също така да осъди Комисията да възстанови разноските по производството.

---

Общ съд

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/13

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Rosneft и др./Съвет

(Дело T-715/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на защита и право на ефективна съдебна защита - Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия - Право на собственост - Равно третиране - Пропорционалност - Злоупотреба с власт - Правна сигурност))

(2018/C 392/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO (Москва, Русия), RN-Shelf-Arctic OOO (Москва), AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Южносахалинск, Русия), RN-Exploration OOO (Москва), Tagulskoe OOO (Красноярск, Русия) (представители: първоначално T. Beazley, QC, впоследствие L. Van den Hende, J. Charles, avocats, M. Schonberg и K. Krissinel, solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и B. Driessen)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Brodie, впоследствие V. Kaye, впоследствие S. Brandon, впоследствие C. Crane и накрая R. Fadoju, подпомагани от C. Banner, barrister), Европейска комисия (представители: L. Havas, T. Scharf и D. Gauci)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на член 1, параграф 2, букви б)—г) и параграф 3 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 58), Решение (ОВППС) 2015/971 на Съвета от 22 юни 2015 г. (ОВ L 157, 2015 г., стр. 50), Решение (ОВППС) 2015/2431 на Съвета от 21 декември 2015 г. (ОВ L 334, 2015 г., стр. 22), Решение (ОВППС) 2016/1071 на Съвета от 1 юли 2016 г. (ОВ L 178, 2016 г., стр. 21) и Решение (ОВППС) 2016/2315 на Съвета от 19 декември 2016 г. (ОВ L 345, 2016, p. 65), както и на приложение III към него, и второ, на членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, член 5, параграф 2, букви б)—г) и параграф 3, и член 11 от Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3) и Регламент (ЕС) No 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 20), както и на приложения II и VI към него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | PAO Rosneft Oil Company, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, RN-Exploration OOO и Tagulskoe OOO понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

PAO Rosneft Oil Company, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, RN-Exploration OOO и Tagulskoe OOO понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 431, 1.12.2014 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/14

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Sberbank of Russia/Съвет

(Дело T-732/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Право на собственост - Право да се упражнява стопанска дейност))

(2018/C 392/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank of Russia OAO (Москва, Русия) (представители: D. Rose, M. Lester, QC, J.-A. Fearns и P. Crowther, solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Boelaert и J.-P. Hix)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: D. Gauci, L. Havas и T. Scharf

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, първо, за отмяна на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), Решение (ОВППС) 2015/971 на Съвета от 22 юни 2015 г. (ОВ L 157, 2015 г., стр. 50), Решение (ОВППС) 2015/2431 на Съвета от 21 декември 2015 г. (ОВ L 334, 2015 г., стр. 22), Решение (ОВППС) 2016/1071 на Съвета от 1 юли 2016 г. (ОВ L 178, 2016 г., стр. 21), Решение (ОВППС) 2016/2315 на Съвета от 19 декември 2016 г. (ОВ L 345, 2016 г., стр. 65) и Решение (ОВППС) 2017/1148 на Съвета от 28 юни 2017 г. (ОВ L 166, 2017 г., стр. 35), и второ, за отмяна на Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Sberbank of Russia OAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Sberbank of Russia OAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 16, 19.1.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/15

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — VTB Bank/Съвет

(Дело T-734/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Право на собственост - Право да се упражнява стопанска дейност))

(2018/C 392/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VTB Bank PAO, предходно наименование VTB Bank OAO (Санкт Петербург, Русия) (представители: J. Ruiz Calzado, avocat, C. Claypoole, solicitor и M. Lester, QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и S. Boelaert)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: L. Havas, T. Scharf и D. Gauci)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), и, второ, на Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | VTB Bank PAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

VTB Bank PAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 16, 19.1.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/16

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Gazprom Neft/Съвет

(Съединени дела T-735/14 и Т-799/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване и впоследствие оставяне на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Правно основание - Споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия - Право на собственост - Право да се упражнява стопанска дейност - Пропорционалност))

(2018/C 392/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gazprom Neft PAO, предходно наименование Gazprom Neft OAO (Санкт Петербург, Русия) (представители: L. Van den Hende, J. Charles, avocats, и S. Cogman, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и S. Boelaert)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално C. Brodie и S. Simmons, впоследствие C. Brodie и V. Kaye, впоследствие C. Brodie, C. Crane и S. Brandon, и накрая C. Brodie, R. Fadoju и S. Brandon, подпомагани от G. Facenna, QC, и C. Banner, barrister), Европейска комисия (представители: L. Havas, T. Scharf и D. Gauci)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, първо, за отмяна на член 1, параграф 2, букви б)—г), параграфи 3 и 4, членове 4 и 4а, член 7, параграф 1, буква а) от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54) и Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 58), както и на приложение III към него, и второ, за отмяна на членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, член 5, параграф 2, букви б)—г), параграфи 3 и 4, член 11, параграф 1, буква а) от Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3) и Регламент (ЕС) No 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 20), както и на приложение VI към него

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-735/14 и T-799/14 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-735/14 и T-799/14 за целите на съдебното решение.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Gazprom Neft PAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3)

Gazprom Neft PAO понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 4) | Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 448, 15.12.2014 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/17

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Vnesheconombank/Съвет

(Дело T-737/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита - Злоупотреба с власт - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Равно третиране))

(2018/C 392/20)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Москва, Русия) (представители: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel и L. Barriola Urruticoechea, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално A. de Elera-San Miguel Hurtado и G. Étienne, впоследствие F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni и H. Marcos Fraile)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, D. Gauci и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), в редакцията му след приемането на Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Решение 2014/512 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), и, второ, на Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), в редакцията му след приемането на Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Регламент No 833/2014 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) понася направените от нея съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз в настоящото и в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) понася направените от нея съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз в настоящото и в обезпечителното производство.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/18

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — PSC Prominvestbank/Съвет

(Дело T-739/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита - Злоупотреба с власт - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива - Равно третиране))

(2018/C 392/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Киев, Украйна) (представители: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel и L. Barriola Urruticoechea, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално A. de Elera-San Miguel Hurtado и F. Florindo Gijón, впоследствие F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni и H. Marcos Fraile)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, D. Gauci и S. Pardo Quintillán)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), в редакцията му след приемането на Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Решение 2014/512 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), и, второ, на Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), в редакцията му след приемането на Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. за изменение на Регламент No 833/2014 (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/19

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — DenizBank/Съвет

(Дело T-798/14) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Вписване на наименованието на образуванието, собственик на жалбоподателя, в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Споразумение за асоцииране ЕС—Турция - Основни права - Пропорционалност))

(2018/C 392/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DenizBank A.Ş. (Истанбул, Турция) (представители: O. Jones, D. Heaton, barristers, R. Mattick, S. Utku, solicitors, и M. Lester, QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Boelaert и A. de Elera-San Miguel Hurtado, впоследствие S. Boelaert и P. Mahnič Bruni)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: D. Gauci, L. Havas и F. Ronkes Agerbeek)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, първо, за отмяна на Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), изменено с Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54), Решение 2014/872/ОВППС на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 58), Решение (ОВППС) 2015/2431 на Съвета от 21 декември 2015 г. (ОВ L 334, 2015 г., стр. 22), Решение (ОВППС) 2016/1071 на Съвета от 1 юли 2016 г. (ОВ L 178, 2016 г., стр. 21) и Решение (ОВППС) 2016/2315 на Съвета от 19 декември 2016 г. (ОВ L 345, 2016 г., стр. 65), и второ, за отмяна на Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 г. (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3) и Регламент No 1290/2014 на Съвета от 4 декември 2014 г. (ОВ L 349, 2014 г., стр. 20), в частите от тези актове, засягащи жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | DenizBank A.Ş. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

DenizBank A.Ş. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 16.3.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/20

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — HH Ferries и др./Комисия

(Дело T-68/15) (1)

((Държавни помощи - Помощ за постоянната железопътно-автомобилна връзка в Сунд - Публично финансиране, предоставено от шведската и датската държава по инфраструктурен проект за постоянна връзка през Сунд - Държавни гаранции - Данъчни помощи - Решение да не се повдигат възражения - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Жалба за отмяна - Обжалваем акт - Допустимост - Незапочване на официалната процедура по разследване - Сериозни затруднения - Понятие за схема за помощи - Помощи, предназначени да насърчат изпълнението на важен проект от общоевропейски интерес - Оценка на елемент на помощ, съдържащ се в гаранция - Ограничен характер на помощта, съдържаща се в гаранция - Пропорционалност - Оправдани правни очаквания))

(2018/C 392/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: HH Ferries I/S, преди Scandlines Øresund I/S (Елсеньор, Дания), HH Ferries Helsingor ApS (Елсеньор), HH Ferries Helsingborg AB, преди HH-Ferries Helsingborg AB (Хелзингборг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Azelius, P. Remnelid и L. Sandberg-Mørch, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë, R. Sauer и L. Armati)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално C. Thorning, впоследствие J. Nymann-Lindegren, подпомагани от R. Holdgaard, адвокат), Кралство Швеция (представители: първоначално E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson и N. Otte Widgren, впоследствие A. Falk, C. Meyer-Seitz, L. Zettergren и H. Shevs)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2014) 7358 окончателен на Комисията от 15 октомври 2014 г. да не квалифицира някои мерки като помощи и да не повдигне възражения вследствие на процедурата по предварително разглеждане, предвидена в член 108, параграф 3 ДФЕС, срещу държавни помощи SA.36558 (2014/NN) и SA.38371 (2014/NN) — Дания, както и SA.36662 (2014/NN) — Швеция, за публичното финансиране на инфраструктурен проект за постоянна железопътно-автомобилна връзка в Сунд (ОВ C 418, 2014 г., стр. 1 и ОВ C 437, 2014 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2014) 7358 окончателен на Европейската комисия от 15 октомври 2014 г. в частта, в която се решава да не се повдигнат възражения по отношение на предоставените на Øresundsbro Konsortiet от Кралство Дания данъчни помощи, свързани с амортизация на активите и прехвърляне на загубите за следващи години, и гаранциите, предоставени на Øresundsbro Konsortiet от Кралство Дания и Кралство Швеция. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2014) 7358 окончателен на Европейската комисия от 15 октомври 2014 г. в частта, в която се решава да не се повдигнат възражения по отношение на предоставените на Øresundsbro Konsortiet от Кралство Дания данъчни помощи, свързани с амортизация на активите и прехвърляне на загубите за следващи години, и гаранциите, предоставени на Øresundsbro Konsortiet от Кралство Дания и Кралство Швеция.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Комисията понася наред със собствените си разноски и разноските, направени от HH Ferries I/S, HH Ferries Helsingor ApS и HH Ferries Helsingborg AB. |
| --- | --- |

3)

Комисията понася наред със собствените си разноски и разноските, направени от HH Ferries I/S, HH Ferries Helsingor ApS и HH Ferries Helsingborg AB.

| 4) | Кралство Дания и Кралство Швеция понасят собствените си разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Дания и Кралство Швеция понасят собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 27.4.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/21

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Almaz-Antey/Съвет

(Дело T-515/15) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Запазване на името на жалбоподателя в списъка на образуванията, за които се прилагат ограничителни мерки - Пропорционалност - Грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Основни права))

(2018/C 392/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp., по-рано OAO Concern PVO Almaz-Antey (Москва, Русия) (представители: A. Haak, C. Stumpf и M. Brüggemann, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Решение (ОВППС) 2015/971 на Съвета от 22 юни 2015 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 157, 2015 г. стр. 50), второ, на писмото на Съвета от 31 юли 2015 г., с което последният е заявил, че спрямо жалбоподателя трябва да продължат да се прилагат мерките, предвидени в Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13), и с Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1), трето, на Решение (ОВППС) 2015/2431 на Съвета от 21 декември 2015 г. за изменение на Решение 2014/512 (ОВ L 334, 2015 г., стр. 22), и, четвърто, на Решение (ОВППС) 2016/1071 на Съвета от 1 юли 2016 г. за изменение на Решение 2014/512 (ОВ L 178, 2016 г., стр. 21), в частите им, отнасящи се до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Joint-Stock Company „Almaz-Antey“ Air and Space Defence Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 9.11.2015 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/21

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-627/16) (1)

((ЕФГЗ - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Чешката република - Отделени от производството преки помощи - Проверки с дистанционно наблюдение - Лозаро-винарския сектор - Кръстосано съответствие - Системност на неспазването))

(2018/C 392/25)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Pavliš и J. Vláčil)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, Z. Malůšková и K. Walkerová)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Швеция (представители: F. Bergius, A. Falk, C. Meyer-Seitz и H. Shev)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1059 на Комисията от 20 юни 2016 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 173, 2016г., стp. 59), доколкото с него се изключват плащанията, направени от Чешката република на основание ЕФГЗ, за сумата 30 206 401,58 EUR

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1059 на Комисията от 20 юни 2016 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото с него се изключват плащанията, направени от Чешката република на основание ЕФГЗ, за сумата 6 356 909,30 EUR на основание контрол с оглед на кръстосаното съответствие за финансовата 2011 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2016/1059 на Комисията от 20 юни 2016 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото с него се изключват плащанията, направени от Чешката република на основание ЕФГЗ, за сумата 6 356 909,30 EUR на основание контрол с оглед на кръстосаното съответствие за финансовата 2011 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Европейската комисия, Чешката република и Кралство Швеция понасят направените от тях разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия, Чешката република и Кралство Швеция понасят направените от тях разноски.

---

(1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/22

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз

(Дело T-702/16 P) (1)

((Обжалване - Публична служба - Договорно наети служители - Пенсии - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на вече придобити по национални схеми пенсионни права - Вреда в резултат на твърдяната недостатъчна информация, предоставена на жалбоподателите от ООСД при предаването на отнасящите се до тях предложенията за бонус към осигурителния стаж - Отхвърляне на иска за обезщетение от първата инстанция - Член 77, четвърта алинея от Статута - Материална вреда))

(2018/C 392/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: José Barroso Truta (Боферданж, Люксембург), Marc Forli (Лекси, Франция), Calogero Galante (Екс-сюр-Клоа, Белгия), Bernard Gradel (Конакер, Франция) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocat)

Друга страна в производството: Съд на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и Á. Almendros Manzano)

Предмет

Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 20 юли 2016 г., Barroso Truta и др./Съд на Европейския съюз (F-126/15, EU:F:2016:159), с искане за отмяна на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Жалбоподателите понасят една четвърт от направените от тях разноски. |
| --- | --- |

2)

Жалбоподателите понасят една четвърт от направените от тях разноски.

| 3) | Съдът на Европейския съюз понася направените от него разноски, както и три четвърти от разноските на жалбоподателите. |
| --- | --- |

3)

Съдът на Европейския съюз понася направените от него разноски, както и три четвърти от разноските на жалбоподателите.

---

(1)  ОВ C 441, 28.11.2016 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/23

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Selimovic/Парламент

(Дело T-61/17) (1)

((Институционно право - Европейски парламент - Психически тормоз - Решение на председателя на Парламента, с което на член на Европейския парламент се налага наказанието забележка - Член 166 от Правилника за дейността на Парламента - Право на добра администрация - Право на достъп до преписката - Задължение за мотивиране - Правна сигурност - Злоупотреба с власт - Извъндоговорна отговорност))

(2018/C 392/27)

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Jasenko Selimovic (Hägersten, Швеция) (представители: първоначално B. Leidhammar, впоследствие S. Scheiman, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: O. Caisou-Rousseau, L. Tapper Brandberg и E. Taneva)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията на председателя на Парламента от 22 ноември 2016 г. и на решението на Бюрото на Парламента от 12 декември 2016 г. за налагане на жалбоподателя на наказанието забележка и, от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредата, която жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля като явно недопустимо искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля като явно недопустимо искането за разглеждане на делото по реда на бързото производство.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Осъжда г-н Jasenko Selimovic да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-н Jasenko Selimovic да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/24

---

Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — RS/Комисия

(Дело T-73/17) (1)

((Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Вътрешен конкурс - Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти - Условие за допускане, състоящо се в изискване за непрекъсната активна заетост през дванадесетте месеца преди крайния срок за подаване на кандидатури - Отпуск по лични причини - Недопускане до участие в изпитите от конкурс))

(2018/C 392/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RS (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на RS. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на RS.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/24

---

Решение на Общия съд от 12 септември 2018 г. — Schoonjans/Комисия

(Дело T-79/17) (1)

((Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Вътрешен конкурс - Съставяне на списък с резерви за назначаване на асистенти - Условие за допускане, свързано с функционалната група, в която е класиран кандидатът към крайния срок за подаване на кандидатури - Недопускане до участие в изпитите от конкурс))

(2018/C 392/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alain Schoonjans (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя, и от друга страна, за обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на г-н Alain Schoonjans. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на конкурсната комисия за вътрешен конкурс COM/02/AST/16 (AST 2), с което се отхвърля кандидатурата на г-н Alain Schoonjans.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/25

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2018 г. — Duferco Long Products/Комисия

(Дело T-93/17) (1)

((Държавни помощи - Стоманодобивен сектор - Помощи, отпуснати от Белгия в полза на няколко предприятия от стоманодобивния сектор - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Задължение за мотивиране - Понятие „държавна помощ“ - Предимство - Критерий за частния инвеститор))

(2018/C 392/30)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Duferco Long Products SA (Люксембург, Люксембург) (представители: J.-F. Bellis, R. Luff и M. Favart, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, V. Bottka и G. Luengo)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2016/2041 на Комисията от 20 януари 2016 година относно държавна помощ SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), приведена в изпълнение от Белгия в полза на Duferco (ОВ L 314, 2016 г., стр. 22)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Duferco Long Products SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Duferco Long Products SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 121, 18.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/26

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — ACTC/EUIPO — Taiga (tigha)

(Дело T-94/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „tigha“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „TAIGA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС)2017/1001] - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Доказване на реалното използване на по-ранната марка))

(2018/C 392/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ACTC GmbH (Еркрат, Германия) (представители: V. Hoene, D. Eickemeier и S. Gantenbrink, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Kusturovic, D. Walicka и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Taiga AB (Варберг, Швеция) (представители: C. Eckhartt и K. Thanbichler-Brandl, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 декември 2016 г. (преписка R 693/2015-4) относно производство по възражение между Taiga и ACTC

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ACTC GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ACTC GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/26

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Apple/EUIPO — Apo International (apo)

(Дело T-104/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „apo“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка, и по-ранни словни марки „APPLE“ - Относителни основания за отказ - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2018/C 392/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Apple Inc. (Купертино, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Olsen, P. Andreottola, Solicitors, и G. Tritton, Barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Apo International Co. Ltd (Тайпе, Тайван)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 декември 2016 г. (преписка R 698/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Apple и Apo International.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 декември 2016 г. (преписка R 698/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 декември 2016 г. (преписка R 698/2016-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/27

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Leifheit/EUIPO (Изобразяване на четири зелени квадрата върху везна)

(Дело T-184/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на марка на Европейския съюз, състояща се от четири зелени квадрата върху везна - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001)))

(2018/C 392/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Leifheit AG (Насау, Германия) (представители: G. Hasselblatt, V. Töbelmann и P. Schneider, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално V. Mensing и A. Schifko, а впоследствиеV. Mensing и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 9 януари 2017 г. (преписка R 1115/2016-1) относно заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на знак, състоящ се от четири зелени квадрата върху везна

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Leifheit AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/28

---

Решение на Общия съд от 13 септември 2018 г. — Eduard Meier/EUIPO — Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

(Дело T-418/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Safari Club“ - По-ранната национална фигуративна марка „WS Walk Safari“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2018/C 392/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eduard Meier GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: S. Schicker и M. Knitter, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Calzaturificio Elisabet Srl (Монте Урано, Италия)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 май 2017 г. (преписка R 1158/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Calzaturificio Elisabet и Eduard Meier

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 май 2017 г. (преписка R 1158/2016-4) в частта му, в която е уважено възражението срещу регистрацията на словната марка на Европейския съюз „Safari Club“ за стоките „чанти за стрелба“, „дрехи за лов, „облекло и ботуши за лов“. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 май 2017 г. (преписка R 1158/2016-4) в частта му, в която е уважено възражението срещу регистрацията на словната марка на Европейския съюз „Safari Club“ за стоките „чанти за стрелба“, „дрехи за лов, „облекло и ботуши за лов“.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/28

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2018 г. — Eddy’s Snack Company/EUIPO — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Дело T-652/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Eddy’s Snackcompany“ - По-ранна национална словна марка „TEDDY“ - Относително основание за отказ - Принцип ne ultra petita - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001]))

(2018/C 392/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eddy’s Snack Company GmbH (Люгде, Германия) (представител: M. Decker, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Килхберг, Швейцария)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. (преписка R 1999/2016-4), постановено в производство по възражение със страни Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli и Eddy’s Snack Company.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юли 2017 г. (преписка R 1999/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юли 2017 г. (преписка R 1999/2016-4).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Eddy’s Snack Company GmbH, направени в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Eddy’s Snack Company GmbH, направени в производството пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 382, 13.11.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/29

---

Определение на Общия съд от 30 май 2018 г. — PJ/EUIPO — Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Дело T-664/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от жалбоподателя - Заместване на страна по спора - Прехвърляне на правата на заявителя на марка на Европейския съюз - Представителство от адвокат, който няма качеството на трето независимо лице от лицето, искащо заместване - Недопустимост))

(2018/C 392/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: PJ (представител: S., адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално S. Hanne, впоследствие A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Erdmann & Rossi GmbH (Берлин, Германия) (представители: H. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 18 юли 2016 г. (преписка R 1670/2015-4), постановено в производство по обявяване на недействителност между Erdmann & Rossi и PJ

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсват основания за произнасяне по молбата за заместване. |
| --- | --- |

2)

Липсват основания за произнасяне по молбата за заместване.

| 3) | Осъжда PJ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда PJ да заплати съдебните разноски.

| 4) | [Y]-GmbH и всяка страна понасят собствените си разноски във връзка с молбата за заместване. |
| --- | --- |

4)

[Y]-GmbH и всяка страна понасят собствените си разноски във връзка с молбата за заместване.

---

(1)  ОВ C 70, 6.3.2017 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/30

---

Определение на Общия съд от 19 юли 2018 г. — Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Комисия

(Дело T-750/17) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Заявление за достъп до коментарите на Комисията и до подробното становище на държава членка в рамките на процедура за нотифициране съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 - Отказ за предоставяне на достъп - Оповестяване след подаване на жалбата - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне))

(2018/C 392/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Варшава, Полша) (представител: P. Hoffman, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представител: C. Ehrbar и M. Konstantinidis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 6020 окончателен на Европейската комисия от 29 август 2017 г., с което се отхвърля потвърдителното заявление на жалбоподателя за получаване на достъп до направените от Комисията коментари и до подробното становище на Република Малта в рамките на процедура за нотифициране 2016/398/PL съгласно Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Република Полша. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на Република Полша.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

| 4) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски във връзка с молбата ѝ за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски във връзка с молбата ѝ за встъпване.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/31

---

Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — SFIE-PE/Парламент

(Дело T-401/18 R)

((Обезпечително производство - Институционално право - Стачка на устните преводачи - Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Молба за постановяване на временни мерки - Частична недопустимост - Претегляне на интересите))

(2018/C 392/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет

Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС с предмет, от една страна, спиране на изпълнението на решенията на Европейския парламент от 2 и 3 юли 2018 г. за мобилизиране на устните преводачи, както и на бъдещите решения за мобилизиране на устни преводачи за 5, 10 и 11 юли 2018 г., а от друга страна, да се разпореди на Парламента да ограничи за в бъдеще мобилизирането на устни преводачи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/31

---

Определение на председателя на Общия съд от 4 юли 2018 г. — Aquino и др./Парламент

(Дело T-402/18 R)

((Обезпечително производство - Институционално право - Стачка на устните преводачи - Мерки за мобилизиране на устните преводачи, приети от Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Молба за постановяване на временни мерки - Частична недопустимост - Претегляне на интересите))

(2018/C 392/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Roberto Aquino (Брюксел, Белгия) и други 30 жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към определението (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Предмет

Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС с предмет, от една страна, спиране на изпълнението на решенията на Европейския парламент от 2 и 3 юли 2018 г. за мобилизиране на устните преводачи, както и на бъдещите решения за мобилизиране на устни преводачи за 5, 10 и 11 юли 2018 г., а от друга страна, да се разпореди на Парламента да ограничи за в бъдеще мобилизирането на устни преводачи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/32

---

Жалба, подадена на 24 август 2018 г. — Франция/Комисия

(Дело T-507/18)

(2018/C 392/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger и A. Alidière)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), тъй като Комисията прилага корекция с фиксирана ставка от 5 %, на стойност 1 945 435,39 EUR по отношение на „Други преки помощи —POSEI“, поради „Неточно отчитане на някои пратки банани“ за финансовите 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г., |
| --- | --- |

—

да отмени частично Решение за изпълнение (ЕС) 2018/873 на Комисията от 13 юни 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), тъй като Комисията прилага корекция с фиксирана ставка от 5 %, на стойност 1 945 435,39 EUR по отношение на „Други преки помощи —POSEI“, поради „Неточно отчитане на някои пратки банани“ за финансовите 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно единствено основание, а именно допусната от Комисията грешка при прилагане на правото в процедурата за уравняване по съответствие по отношение на помощта за банани, тъй като е тълкувала неправилно понятието „търговия“ със зелени банани, допустима за подпомагане по Програмата от специфични мерки за отдалечените региони и за островите (POSEI), която се прилага за Гваделупа и Мартиника.

Всъщност, на първо място, според жалбоподателя Комисията е тълкувала неправилно това понятие, като не е зачела приложното поле на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1333/2011 на Комисията от 19 декември 2011 година за определяне на пазарните стандарти за бананите, правилата за контрола по спазването на тези пазарни стандарти и изискванията за уведомленията в сектора на бананите (ОВ L 336, 2011 г., стр. 23).

Второ, отбелязва, че възприетото от Комисията тълкуване на посоченото понятие води до неправилно прилагане на член 76 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (ОВ L 347, 2013 г., стр. 671).

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/33

---

Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Дело T-520/18)

(2018/C 392/41)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: BGC Partners LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Walsh, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bankgirocentralen BGC AB (Стокхолм, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BGC PARTNERS“ — марка на Европейския съюз No 3 808 185

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 2185/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че регистрацията трябва да бъде обявена за недействителна по отношение на „финансови сделки; парични сделки; банково дело; финансови сделки; клирингови палати“ от клас 36, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че регистрацията трябва да бъде обявена за недействителна по отношение на „финансови сделки; парични сделки; банково дело; финансови сделки; клирингови палати“ от клас 36,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство,

| — | да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение.

Изложени основания

| — | апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката, |
| --- | --- |

—

апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/34

---

Жалба, подадена на 29 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Дело T-521/18)

(2018/C 392/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: BGC Partners LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Walsh, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bankgirocentralen BGC AB (Стокхолм, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „BGC BROKERAGE“ — марка на Европейския съюз No 3 812 195

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 2186/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че регистрацията трябва да бъде обявена за недействителна по отношение на „финансови сделки; парични сделки; банково дело; финансови сделки; клирингови палати“ от клас 36, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че регистрацията трябва да бъде обявена за недействителна по отношение на „финансови сделки; парични сделки; банково дело; финансови сделки; клирингови палати“ от клас 36,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство,

| — | да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение.

Изложени основания

| — | апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката, |
| --- | --- |

—

апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/35

---

Жалба, подадена на 28 август 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Дело T-522/18)

(2018/C 392/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: BGC Partners LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Walsh, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bankgirocentralen BGC AB (Стокхолм, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „AUREL BGC“ — заявка за регистрация No 11 092 707

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 2194/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че заявката трябва да бъде отхвърлена за конкретни услуги от класове 35 и 36, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че заявката трябва да бъде отхвърлена за конкретни услуги от класове 35 и 36,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство,

| — | да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение.

Изложени основания

| — | апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката, |
| --- | --- |

—

апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/36

---

Жалба, подадена на 3 септември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Дело T-523/18)

(2018/C 392/44)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: BGC Partners LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Walsh, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bankgirocentralen BGC AB (Стокхолм, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „BGCPRO“ — заявка за регистрация No 9 573 965

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 юни 2018 г. по преписка R 2544/2014-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че заявката трябва да бъде отхвърлена за конкретни услуги от клас 36, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото апелативният състав е приел, че заявката трябва да бъде отхвърлена за конкретни услуги от клас 36,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят разноските му във връзка с настоящото производство,

| — | да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в частта относно присъждането на разноските и съгласно член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди загубилата делото встъпила страна да заплати разноските във връзка с производството пред апелативния състав и производството по възражение.

Изложени основания

| — | апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката, |
| --- | --- |

—

апелативният състав неправилно приел, че доказателствата за използване били достатъчни, за да удостоверят реалното използване на марката,

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/37

---

Жалба, подадена на 10 септември 2018 г. — Арома Есънс/EUIPO — Рефан България (сапуни-гъби)

(Дело T-532/18)

(2018/C 392/45)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Арома Есънс ООД (Казанлък, България) (представител: А. Настев, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Рефан България ООД (Труд, България)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1333223-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2018 г. по преписка R 1197/2017-3

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение или да го измени като отхвърли жалбата на Рефан България ООД срещу решението на отдела по отмяна на EUIPO от 10 април 2017 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение или да го измени като отхвърли жалбата на Рефан България ООД срещу решението на отдела по отмяна на EUIPO от 10 април 2017 г.,

| — | да осъди EUIPO и Рефан България ООД да поемат собствените си съдебни разноски и да платят съдебните разноски на Арома Есънс ООД, направени в рамките на производствата пред Общия съд и пред трети апелативен състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Рефан България ООД да поемат собствените си съдебни разноски и да платят съдебните разноски на Арома Есънс ООД, направени в рамките на производствата пред Общия съд и пред трети апелативен състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на добра администрация.

| — | Нарушение на член 53, параграфи 1 и 2 и на член 60, параграф 1 от Регламент (EО) No 6/2002 на Съвета във връзка с член 28, параграф 1, буква б), точки i), v) и vi), член 30, параграф 1 и член 36, параграф 1 от Регламент (EО) No 2245/2002 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 53, параграфи 1 и 2 и на член 60, параграф 1 от Регламент (EО) No 6/2002 на Съвета във връзка с член 28, параграф 1, буква б), точки i), v) и vi), член 30, параграф 1 и член 36, параграф 1 от Регламент (EО) No 2245/2002 на Комисията.

| — | Нарушение на принципа на правна сигурност, равно третиране и добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на правна сигурност, равно третиране и добра администрация.

| — | Нарушение на член 59, член 60, параграф 1, член 65, параграф 1, букви б) и в) и член 75 от Регламент (EО) No 6/2002 на Съвета и на член 36, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2245/2002 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, член 60, параграф 1, член 65, параграф 1, букви б) и в) и член 75 от Регламент (EО) No 6/2002 на Съвета и на член 36, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2245/2002 на Комисията.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/38

---

Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek)

(Дело T-534/18)

(2018/C 392/46)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Дюселдорф, Германия) (представител: P. Lange, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Хамбург, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: марка на Европейския съюз Peek’s — заявка за регистрация 1 915 438

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 май 2018 г. по преписка R 115/2005-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG (Закон за марките); |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG (Закон за марките);

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG поради предположение за наличие на вероятност от объркване; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG поради предположение за наличие на вероятност от объркване;

| — | Нарушение на член 63 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията.

---

| 29.10.2018 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 392/39

---

Жалба, подадена на 7 септември 2018 г. — Peek & Cloppenburg/EUIPO — Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(Дело T-535/18)

(2018/C 392/47)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Дюселдорф, Германия) (представител: P. Lange, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Хамбург, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: марка на Европейския съюз Peek’s — заявка за регистрация No 3 263 589

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 май 2018 г. по преписка R 60/2007-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG (Закон за марките); |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG (Закон за марките);

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG поради предположение за наличие на вероятност от объркване; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 2 от MarkenG поради предположение за наличие на вероятност от объркване;

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 3 от MarkenG поради предположение за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 15, параграф 3 от MarkenG поради предположение за неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията;

| — | Нарушение на член 63 от Регламент (EО) No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63 от Регламент (EО) No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 20, параграф 7, буква в) от Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията.

---