# Europos Sąjungos C 373/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 373 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. spalio 15d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 373

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. spalio 15d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2018/C 373/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2018/C 373/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2018/C 373/02 | Byla C-423/18: 2018 m. birželio 27 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe | 2 |
| 2018/C 373/03 | Byla C-429/18: 2018 m. birželio 28 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid | 3 |
| 2018/C 373/04 | Byla C-431/18: 2018 m. birželio 29 d.Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez | 5 |
| 2018/C 373/05 | Byla C-439/18: 2018 m. liepos 2 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH / Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 5 |
| 2018/C 373/06 | Byla C-445/18: 2018 m. liepos 9 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 6 |
| 2018/C 373/07 | Byla C-459/18: 2018 m. liepos 16 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat | 7 |
| 2018/C 373/08 | Byla C-472/18: 2018 m. liepos 19 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ER / Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 7 |
| 2018/C 373/09 | Byla C-477/18: 2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 8 |
| 2018/C 373/10 | Byla C-478/18: 2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 9 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2018/C 373/11 | Byla T-671/16: 2018 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Villeneuve / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Viešasis konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO atliekamas tinkamumo dalyvauti konkurse patikrinimas — Trumpesnė nei minimali reikalaujama profesinė patirtis — Atitikties tinkamumo reikalavimui, susijusiam su profesine patirtimi, patikrinimo pobūdis — Pareiga motyvuoti — Atrankos komisijos padaryta akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris) | 11 |
| 2018/C 373/12 | Byla T-418/18: 2018 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje PT / Europos investicijų bankas (EIB) | 11 |
| 2018/C 373/13 | Byla T-451/18: 2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Triantafyllopoulos ir kt. / ECB | 12 |
| 2018/C 373/14 | Byla T-478/18: 2018 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija | 13 |
| 2018/C 373/15 | Byla T-484/18: 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje XB / ECB | 14 |
| 2018/C 373/16 | Byla T-500/18: 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) | 15 |
| 2018/C 373/17 | Byla T-502/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – IRF (MediWell) | 15 |
| 2018/C 373/18 | Byla T-503/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL) | 16 |
| 2018/C 373/19 | Byla T-504/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje XG / Komisija | 17 |
| 2018/C 373/20 | Byla T-508/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje OLX / EUIPO – Stra (STRADIA) | 18 |
| 2018/C 373/21 | Byla T-510/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kaddour / Taryba | 19 |
| 2018/C 373/22 | Byla T-517/18: 2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Zott / EUIPO – TSC Food Products
  (Kepiniai) | 19 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2018/C 373/02

Byla C-423/18: 2018 m. birželio 27 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe

Finanzgericht Baden-Württemberg

Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe

2

2018/C 373/03

Byla C-429/18: 2018 m. birželio 28 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

3

2018/C 373/04

Byla C-431/18: 2018 m. birželio 29 d.Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez

Audiencia Provincial de Zaragoza

María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez

5

2018/C 373/05

Byla C-439/18: 2018 m. liepos 2 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

OH / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

5

2018/C 373/06

Byla C-445/18: 2018 m. liepos 9 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

6

2018/C 373/07

Byla C-459/18: 2018 m. liepos 16 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat

7

2018/C 373/08

Byla C-472/18: 2018 m. liepos 19 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ER / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

ER / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2018/C 373/09

Byla C-477/18: 2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

8

2018/C 373/10

Byla C-478/18: 2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

9

Bendrasis Teismas

2018/C 373/11

Byla T-671/16: 2018 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Villeneuve / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Viešasis konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO atliekamas tinkamumo dalyvauti konkurse patikrinimas — Trumpesnė nei minimali reikalaujama profesinė patirtis — Atitikties tinkamumo reikalavimui, susijusiam su profesine patirtimi, patikrinimo pobūdis — Pareiga motyvuoti — Atrankos komisijos padaryta akivaizdi vertinimo klaida — Vienodas požiūris)

Villeneuve / Komisija

11

2018/C 373/12

Byla T-418/18: 2018 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje PT / Europos investicijų bankas (EIB)

PT / Europos investicijų bankas (EIB)

11

2018/C 373/13

Byla T-451/18: 2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Triantafyllopoulos ir kt. / ECB

Triantafyllopoulos ir kt. / ECB

12

2018/C 373/14

Byla T-478/18: 2018 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

13

2018/C 373/15

Byla T-484/18: 2018 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje XB / ECB

XB / ECB

14

2018/C 373/16

Byla T-500/18: 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

15

2018/C 373/17

Byla T-502/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – IRF (MediWell)

Pharmadom / EUIPO – IRF (MediWell)

15

2018/C 373/18

Byla T-503/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL)

Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL)

16

2018/C 373/19

Byla T-504/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje XG / Komisija

XG / Komisija

17

2018/C 373/20

Byla T-508/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje OLX / EUIPO – Stra (STRADIA)

OLX / EUIPO – Stra (STRADIA)

18

2018/C 373/21

Byla T-510/18: 2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kaddour / Taryba

Kaddour / Taryba

19

2018/C 373/22

Byla T-517/18: 2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Zott / EUIPO – TSC Food Products
  (Kepiniai)

Zott / EUIPO – TSC Food Products

(Kepiniai)

19

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2018/C 373/01)

Paskutinis leidinys

OL C 364, 2018 10 8

Skelbti leidiniai

OL C 352, 2018 10 1

OL C 341, 2018 9 24

OL C 328, 2018 9 17

OL C 319, 2018 9 10

OL C 311, 2018 9 3

OL C 301, 2018 8 27

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/2

---

2018 m. birželio 27 d.Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Südzucker AG / Hauptzollamt Karlsruhe

(Byla C-423/18)

(2018/C 373/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Baden-Württemberg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Südzucker AG

Atsakovė: Hauptzollamt Karlsruhe

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 967/2006 (1) 3 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad jame nurodytas terminas taikomas ir laiku pateikto pranešimo apie pertekliaus mokestį pakeitimui, kuris buvo padarytas dėl to, kad, atlikus patikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 952/2006 (2) 10 straipsnį, pasibaigus terminui buvo perskaičiuotas įskaitytinas perteklinis cukraus kiekis? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 967/2006 (1) 3 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį reikia aiškinti taip, kad jame nurodytas terminas taikomas ir laiku pateikto pranešimo apie pertekliaus mokestį pakeitimui, kuris buvo padarytas dėl to, kad, atlikus patikrinimą pagal Reglamento (EB) Nr. 952/2006 (2) 10 straipsnį, pasibaigus terminui buvo perskaičiuotas įskaitytinas perteklinis cukraus kiekis?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar tokiu atveju, kai, remiantis patikrinimo išvadomis, keičiamas laiku pateiktas pranešimas, 2002 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo sprendime British Sugar (byla C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7) suformuluotos sąlygos, kurioms esant yra laikoma, kad buvo praleistas Reglamento (EEB) Nr. 2670/81, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 3559/91 (3), 3 straipsnio 2 dalyje numatytas pranešimo terminas, yra taikomos ir Reglamento Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalyje numatyto termino praleidimo atveju? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar tokiu atveju, kai, remiantis patikrinimo išvadomis, keičiamas laiku pateiktas pranešimas, 2002 m. sausio 10 d. Teisingumo Teismo sprendime British Sugar (byla C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7) suformuluotos sąlygos, kurioms esant yra laikoma, kad buvo praleistas Reglamento (EEB) Nr. 2670/81, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 3559/91 (3), 3 straipsnio 2 dalyje numatytas pranešimo terminas, yra taikomos ir Reglamento Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalyje numatyto termino praleidimo atveju?

| 3. | Jei Reglamento (EB) Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys netaikomas pranešimams apie remiantis patikrinimais atliktus pakeitimus (žr. pirmąjį klausimą) arba jei yra tenkinamos termino praleidimo sąlygos (žr. antrąjį klausimą), ar nustatant terminą, per kurį turi būti pranešta apie pertekliaus mokesčio pakeitimą, reikia remtis ateinančia gegužės 1 d., ar reikia taikyti nacionalinės teisės aktus? |
| --- | --- |

3.

Jei Reglamento (EB) Nr. 967/2006 3 straipsnio 2 dalies pirmas sakinys netaikomas pranešimams apie remiantis patikrinimais atliktus pakeitimus (žr. pirmąjį klausimą) arba jei yra tenkinamos termino praleidimo sąlygos (žr. antrąjį klausimą), ar nustatant terminą, per kurį turi būti pranešta apie pertekliaus mokesčio pakeitimą, reikia remtis ateinančia gegužės 1 d., ar reikia taikyti nacionalinės teisės aktus?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad negalima nei remtis ateinančia gegužės 1 d., nei nacionalinės teisės aktais:
  Ar tai yra suderinama su bendraisiais Bendrijos teisės principais, prie kurių priklauso ir proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, jei tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas, užtrukus patikrinimui, patikrinimo ataskaitos rašymui ir vertinimui, pranešimas apie pertekliaus mokestį už 2007-2008 prekybos metus pateikiamas 2010 m. spalio 20 d. ir 2011 m. spalio 27 d.? Ar tokiomis aplinkybėmis yra svarbu tai, ar cukraus gamintojas yra pareiškęs prieštaravimų dėl apskaičiuoto pertekliaus? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad negalima nei remtis ateinančia gegužės 1 d., nei nacionalinės teisės aktais:

Ar tai yra suderinama su bendraisiais Bendrijos teisės principais, prie kurių priklauso ir proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, jei tokiu atveju, kaip antai nagrinėjamas, užtrukus patikrinimui, patikrinimo ataskaitos rašymui ir vertinimui, pranešimas apie pertekliaus mokestį už 2007-2008 prekybos metus pateikiamas 2010 m. spalio 20 d. ir 2011 m. spalio 27 d.? Ar tokiomis aplinkybėmis yra svarbu tai, ar cukraus gamintojas yra pareiškęs prieštaravimų dėl apskaičiuoto pertekliaus?

---

(1)  2006 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 967/2006, nustatantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 išsamias nekvotinės gamybos cukraus sektoriuje įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 22).

(2)  2006 m. birželio 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 952/2006 dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 318/2006 taikymo taisyklių, susijusių su cukraus vidaus rinkos valdymu ir kvotų sistema (OL L 178, 2006, p. 39).

(3)  1991 m. gruodžio 6 d. Komisijos Reglamentas (EEB) Nr. 3559/91 iš dalies keičiantis Reglamentą (EEB) Nr. 2670/81, nustatantį išsamias įgyvendinimo taisykles dėl virškvotinės cukraus produkcijos (OL L 336, 1991, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 12 t., p. 131).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/3

---

2018 m. birželio 28 d.Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos ir María Claudia Téllez Barragán / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Byla C-429/18)

(2018/C 373/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos y María Claudia Téllez Barragán

Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, kad įdarbindamas pareiškėjas pagal terminuotąsias sutartis viešojo sektoriaus darbdavys piktnaudžiauja, nes įvairių formų įdarbinimo sutartis (visos jos terminuotosios) naudoja tam, kad nuolat ir ilgą laiką būtų vykdomos įprastos nuolatinių statutinių darbuotojų funkcijos, siekdamas ištaisyti struktūrinius trūkumus ir patenkinti poreikius, kurie faktiškai yra ne laikini, bet nuolatiniai ir ilgalaikiai? Ar dėl to aprašyto įdarbinimo pagal terminuotąsias sutartis negalima pateisinti kaip objektyvios priežasties, kaip tai suprantama pagal Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a punktą, nes toks terminuotųjų sutarčių naudojimas tiesiogiai prieštarauja Bendrojo susitarimo preambulės antrai pastraipai ir šio susitarimo bendrosios dalies 6 bei 8 punktams, kadangi nėra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių šios terminuotosios darbo sutartys būtų pateisinamos? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 1999/70/EB (1) priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, kad įdarbindamas pareiškėjas pagal terminuotąsias sutartis viešojo sektoriaus darbdavys piktnaudžiauja, nes įvairių formų įdarbinimo sutartis (visos jos terminuotosios) naudoja tam, kad nuolat ir ilgą laiką būtų vykdomos įprastos nuolatinių statutinių darbuotojų funkcijos, siekdamas ištaisyti struktūrinius trūkumus ir patenkinti poreikius, kurie faktiškai yra ne laikini, bet nuolatiniai ir ilgalaikiai? Ar dėl to aprašyto įdarbinimo pagal terminuotąsias sutartis negalima pateisinti kaip objektyvios priežasties, kaip tai suprantama pagal Bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a punktą, nes toks terminuotųjų sutarčių naudojimas tiesiogiai prieštarauja Bendrojo susitarimo preambulės antrai pastraipai ir šio susitarimo bendrosios dalies 6 bei 8 punktams, kadangi nėra susiklosčiusios aplinkybės, dėl kurių šios terminuotosios darbo sutartys būtų pateisinamos?

| 2. | Ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti įprastame atrankos konkurse, atitinkančiame aprašytus ypatumus, nėra lygiavertė priemonė ir negali būti laikomas sankcija, nes jis neproporcingas piktnaudžiavimui, dėl kurio nutraukiami pagal terminuotąją sutartį dirbančio darbuotojo darbo santykiai (taip neįgyvendinami direktyvos tikslai ir ilgam įtvirtinama situacija, nepalanki pagal terminuotąją sutartį dirbantiems statutiniams darbuotojams), taip pat negali būti laikomas veiksminga priemone, nes darbdavys dėl šio kvietimo nepatiria jokios žalos ir toks kvietimas neatlieka jokios atgrasomosios funkcijos, todėl neatitinka Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirmos pastraipos, nes dėl jo neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų direktyvoje nustatytus rezultatus? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 1999/70/EB priede pateiktą Bendrąjį susitarimą atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti įprastame atrankos konkurse, atitinkančiame aprašytus ypatumus, nėra lygiavertė priemonė ir negali būti laikomas sankcija, nes jis neproporcingas piktnaudžiavimui, dėl kurio nutraukiami pagal terminuotąją sutartį dirbančio darbuotojo darbo santykiai (taip neįgyvendinami direktyvos tikslai ir ilgam įtvirtinama situacija, nepalanki pagal terminuotąją sutartį dirbantiems statutiniams darbuotojams), taip pat negali būti laikomas veiksminga priemone, nes darbdavys dėl šio kvietimo nepatiria jokios žalos ir toks kvietimas neatlieka jokios atgrasomosios funkcijos, todėl neatitinka Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirmos pastraipos, nes dėl jo neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų direktyvoje nustatytus rezultatus?

| 3. | Ar Direktyvos 1999/70/EB 2 straipsnio pirmą pastraipą ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-16/15 (2) atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti atrankos konkurse, laisvai konkuruojant, nėra tinkama sankcija siekiant nubausti už piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad paeiliui sudaromos terminuotosios sutartys, nes Ispanijos teisės aktuose nenustatytas veiksmingas ir atgrasomas sankcijų mechanizmas, dėl kurio būtų nutrauktas piktnaudžiavimas skiriant pagal terminuotąsias sutartis dirbančius statutinius darbuotojus, ir pagal šiuos teisės aktus neleidžiama į sukurtas nuolatines darbo vietas priimti nuo piktnaudžiavimo nukentėjusių darbuotojų, todėl šių darbuotojų padėtis išlieka nestabili? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 1999/70/EB 2 straipsnio pirmą pastraipą ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-16/15 (2) atitinka šio teismo aiškinimas, pagal kurį kvietimas dalyvauti atrankos konkurse, laisvai konkuruojant, nėra tinkama sankcija siekiant nubausti už piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad paeiliui sudaromos terminuotosios sutartys, nes Ispanijos teisės aktuose nenustatytas veiksmingas ir atgrasomas sankcijų mechanizmas, dėl kurio būtų nutrauktas piktnaudžiavimas skiriant pagal terminuotąsias sutartis dirbančius statutinius darbuotojus, ir pagal šiuos teisės aktus neleidžiama į sukurtas nuolatines darbo vietas priimti nuo piktnaudžiavimo nukentėjusių darbuotojų, todėl šių darbuotojų padėtis išlieka nestabili?

| 4. | Ar yra tinkamas šio teismo aiškinimas, kad nuo piktnaudžiavimo nukentėjusio darbuotojo, dirbančio pagal terminuotąją sutartį, perkvalifikavimas į dirbantį pagal „nenuolatinę neterminuotąją sutartį“ nėra veiksminga sankcija, nes darbo santykius su taip kvalifikuojamu darbuotoju galima nutraukti dėl to, kad į jo darbo vietą priimtas kitas asmuo surengus atrankos konkursą, arba dėl to, kad darbo vieta panaikinta, todėl toks perkvalifikavimas neatitinka Bendrojo susitarimo, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui sudarant terminuotąsias darbo sutartis: neįgyvendinama Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirma pastraipa, nes neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų toje pastraipoje nustatytus rezultatus?
  Susiklosčius tokiai situacijai, šiuo aprašytu atveju reikia pakartoti toliau pateiktus klausimus, kuriuos 2018 m. sausio 30 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 8 de Madrid (3) (Madrido administracinis teismas Nr. 8, Ispanija) prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikė vykdydamas supaprastintą procesą Nr. 193/2017: |
| --- | --- |

4.

Ar yra tinkamas šio teismo aiškinimas, kad nuo piktnaudžiavimo nukentėjusio darbuotojo, dirbančio pagal terminuotąją sutartį, perkvalifikavimas į dirbantį pagal „nenuolatinę neterminuotąją sutartį“ nėra veiksminga sankcija, nes darbo santykius su taip kvalifikuojamu darbuotoju galima nutraukti dėl to, kad į jo darbo vietą priimtas kitas asmuo surengus atrankos konkursą, arba dėl to, kad darbo vieta panaikinta, todėl toks perkvalifikavimas neatitinka Bendrojo susitarimo, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui sudarant terminuotąsias darbo sutartis: neįgyvendinama Direktyvos 1999/70 2 straipsnio pirma pastraipa, nes neužtikrinama, kad Ispanijos valstybė pasiektų toje pastraipoje nustatytus rezultatus?

Susiklosčius tokiai situacijai, šiuo aprašytu atveju reikia pakartoti toliau pateiktus klausimus, kuriuos 2018 m. sausio 30 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 8 de Madrid (3) (Madrido administracinis teismas Nr. 8, Ispanija) prašyme priimti prejudicinį sprendimą pateikė vykdydamas supaprastintą procesą Nr. 193/2017:

| 5. | Ar nacionaliniam teismui pripažinus SERMAS (Madrido sveikatos priežiūros tarnyba) piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad siekiant patenkinti nuolatinius ir struktūrinius nuolatinių statutinių darbuotojų teikiamų paslaugų poreikius paeiliui sudarytos darbo sutartys su pagal terminuotąją sutartį dirbančiu statutiniu valstybės tarnautoju, ir nacionalinės teisės sistemoje nesant jokios veiksmingos ir atgrasomos priemonės, pagal kurią būtų baudžiama už tokį piktnaudžiavimą ir būtų pašalintos Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmės, Direktyvos 1999/70/EB priede esančio Bendrojo susitarimo 5a punktas turi būti aiškinamas kaip nustatantis reikalavimą, kad nacionalinis teismas imtųsi veiksmingų ir atgrasomų priemonių, užtikrinančių Bendrojo susitarimo veiksmingumą, todėl baustų už tokį piktnaudžiavimą ir pašalintų šių Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmes, netaikydamas tam trukdančių nacionalinės teisės nuostatų?
  Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ir kaip nustato Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo 41 punkte (bylos C-184/15 ir C-197/15) (4):
  Ar įstatyme nustatytų laikinų, pagalbinių, pakaitinių darbo santykių pakeitimas į įstatyme nustatytus ilgalaikius darbo santykius, įdarbinant nuolatinį arba pagal neterminuotąja sutartį dirbantį valstybės tarnautoją, kurio darbas būtų toks pat stabilus kaip panašių nuolatinių statutinių darbuotojų, atitiktų Direktyvoje 1999/70/EB nustatytus tikslus, kaip priemonė užkirsti kelią piktnaudžiavimui pratęsiant laikinus darbo santykius ir už jį bausti bei pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo pasekmes, remiantis tuo, kad nacionalinės teisės aktuose absoliučiai draudžiama viešajame sektoriuje neterminuotosiomis darbo sutartimis pakeisti šiame sektoriuje paeiliui sudarytas terminuotąsias darbo sutartis ir nėra kitų veiksmingų priemonių siekiant išvengti piktnaudžiavimo, paeiliui sudarant terminuotąsias darbo sutartis, ir, jei reikia, už jį nubausti? |
| --- | --- |

5.

Ar nacionaliniam teismui pripažinus SERMAS (Madrido sveikatos priežiūros tarnyba) piktnaudžiavimą, susijusį su tuo, kad siekiant patenkinti nuolatinius ir struktūrinius nuolatinių statutinių darbuotojų teikiamų paslaugų poreikius paeiliui sudarytos darbo sutartys su pagal terminuotąją sutartį dirbančiu statutiniu valstybės tarnautoju, ir nacionalinės teisės sistemoje nesant jokios veiksmingos ir atgrasomos priemonės, pagal kurią būtų baudžiama už tokį piktnaudžiavimą ir būtų pašalintos Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmės, Direktyvos 1999/70/EB priede esančio Bendrojo susitarimo 5a punktas turi būti aiškinamas kaip nustatantis reikalavimą, kad nacionalinis teismas imtųsi veiksmingų ir atgrasomų priemonių, užtikrinančių Bendrojo susitarimo veiksmingumą, todėl baustų už tokį piktnaudžiavimą ir pašalintų šių Sąjungos teisės aktų pažeidimo pasekmes, netaikydamas tam trukdančių nacionalinės teisės nuostatų?

Jeigu atsakymas būtų teigiamas, ir kaip nustato Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo 41 punkte (bylos C-184/15 ir C-197/15) (4):

Ar įstatyme nustatytų laikinų, pagalbinių, pakaitinių darbo santykių pakeitimas į įstatyme nustatytus ilgalaikius darbo santykius, įdarbinant nuolatinį arba pagal neterminuotąja sutartį dirbantį valstybės tarnautoją, kurio darbas būtų toks pat stabilus kaip panašių nuolatinių statutinių darbuotojų, atitiktų Direktyvoje 1999/70/EB nustatytus tikslus, kaip priemonė užkirsti kelią piktnaudžiavimui pratęsiant laikinus darbo santykius ir už jį bausti bei pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo pasekmes, remiantis tuo, kad nacionalinės teisės aktuose absoliučiai draudžiama viešajame sektoriuje neterminuotosiomis darbo sutartimis pakeisti šiame sektoriuje paeiliui sudarytas terminuotąsias darbo sutartis ir nėra kitų veiksmingų priemonių siekiant išvengti piktnaudžiavimo, paeiliui sudarant terminuotąsias darbo sutartis, ir, jei reikia, už jį nubausti?

| 6. | Ar piktnaudžiavimo pratęsiant laikinus darbo santykius atveju, pakeitus įstatymo numatytus laikinus darbo santykius neterminuotais arba nuolatiniais darbo santykiais, galima suprasti, kad Direktyvos 1999/70/EB ir jos Bendrojo susitarimo tikslai dėl tokio pakeitimo pasiekiami tik jeigu nuo piktnaudžiavimo nukentėjęs pagal terminuotąją sutartį dirbantis statutinis darbuotojas naudojasi tokiomis pačiomis ir vienodomis darbo sąlygomis kaip nuolatiniai statutiniai darbuotojai (socialinės apsaugos, pareigų paaukštinimo, laisvų darbo vietų užėmimo, profesinio mokymo, papildomų atostogų, administracinio statuso nustatymo, atostogų dėl ligos ir nebuvimo dėl kitų pateisinamų priežasčių, teisės į pensiją ir darbo santykių nutraukimo srityje, taip pat dalyvaudami konkursuose dėl priėmimo į laisvas darbo vietas ir pareigų paaukštinimo), atsižvelgiant į pastovumo ir darbo vietos stabilumo principus, naudojantis visomis teisėmis ir pareigomis vienodomis sąlygomis su nuolatiniais statutiniais darbuotojais? |
| --- | --- |

6.

Ar piktnaudžiavimo pratęsiant laikinus darbo santykius atveju, pakeitus įstatymo numatytus laikinus darbo santykius neterminuotais arba nuolatiniais darbo santykiais, galima suprasti, kad Direktyvos 1999/70/EB ir jos Bendrojo susitarimo tikslai dėl tokio pakeitimo pasiekiami tik jeigu nuo piktnaudžiavimo nukentėjęs pagal terminuotąją sutartį dirbantis statutinis darbuotojas naudojasi tokiomis pačiomis ir vienodomis darbo sąlygomis kaip nuolatiniai statutiniai darbuotojai (socialinės apsaugos, pareigų paaukštinimo, laisvų darbo vietų užėmimo, profesinio mokymo, papildomų atostogų, administracinio statuso nustatymo, atostogų dėl ligos ir nebuvimo dėl kitų pateisinamų priežasčių, teisės į pensiją ir darbo santykių nutraukimo srityje, taip pat dalyvaudami konkursuose dėl priėmimo į laisvas darbo vietas ir pareigų paaukštinimo), atsižvelgiant į pastovumo ir darbo vietos stabilumo principus, naudojantis visomis teisėmis ir pareigomis vienodomis sąlygomis su nuolatiniais statutiniais darbuotojais?

| 7. | Ar Direktyvos 1999/70/EB tikslus atitinka priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimui ir pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo padarinius tuo atveju, kai darbdavys darbuotojui neužtikrina stabilumo – nenustato išeitinės išmokos, panašios į tą, kuri mokama neteisėto atleidimo iš darbo atveju, ir taikomos kaip tinkama, proporcinga, veiksminga ir atgrasoma sankcija, prireikus atsižvelgiant į tai, kad įdarbinant pagal terminuotąją sutartį yra piktnaudžiaujama siekiant patenkinti nuolatinius poreikius (be objektyvios priežasties, kai įdarbinimas nėra skubus ir nėra būtinos jį pateisinančios priežasties), ir nacionalinėje teisėje nėra numatytų sankcijų ar veiksmingų apribojimų? |
| --- | --- |

7.

Ar Direktyvos 1999/70/EB tikslus atitinka priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią piktnaudžiavimui ir pašalinti Sąjungos teisės pažeidimo padarinius tuo atveju, kai darbdavys darbuotojui neužtikrina stabilumo – nenustato išeitinės išmokos, panašios į tą, kuri mokama neteisėto atleidimo iš darbo atveju, ir taikomos kaip tinkama, proporcinga, veiksminga ir atgrasoma sankcija, prireikus atsižvelgiant į tai, kad įdarbinant pagal terminuotąją sutartį yra piktnaudžiaujama siekiant patenkinti nuolatinius poreikius (be objektyvios priežasties, kai įdarbinimas nėra skubus ir nėra būtinos jį pateisinančios priežasties), ir nacionalinėje teisėje nėra numatytų sankcijų ar veiksmingų apribojimų?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

(2)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Pérez López, C-16/15, EU:C:2016:679).

(3)  Byla C-103/18, Sánchez Ruiz.

(4)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Martínez Andrés ir Castrejana López (C-184/15 ir C-197/15, EU:C:2016:680).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/5

---

2018 m. birželio 29 d.Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España / Irene Conte Sánchez

(Byla C-431/18)

(2018/C 373/04)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Zaragoza

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Ieškovė pirmojoje instancijoje: Irene Conte Sánchez

Prejudicinis klausimas

Ar 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo (1) 3 straipsniui prieštarauja toks aiškinimas, pagal kurį privalomojo draudimo apsauga apima žalą, atsiradusią dėl pavojaus, kuris sukeliamas transporto priemonės skysčių išsiliejimo stovėjimo aikštelės vietoje, kurioje ji yra pastatyta, arba atliekant statymo manevrus privačioje stovėjimo vietoje garaže, stovėjimo vietoje, esančioje savininkų bendrijoje, trečiųjų tos bendrijos naudotojų atžvilgiu?

---

(1)  OL L 263, 2009, p. 11.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/5

---

2018 m. liepos 2 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje OH / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Byla C-439/18)

(2018/C 373/05)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: OH

Atsakovė: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Prejudicinis klausimas

Ar Europos bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, pateikto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvoje 97/81/EB (1), 4a straipsnio 1 bei 2 dalių ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (2) 2 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies nuostatoms prieštarauja kolektyvinės sutarties nuostata ir verslo praktika, pagal kurias darbo užmokesčio ir paaukštinimo tikslais ne visą darbo laiką dirbančios darbuotojos darbo stažas turi būti apskaičiuojamas vertikaliai padalijant darbo valandas ir į metinį sumavimą įtraukiant tik paslaugų teikimo laiką?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 14, 1998, p. 9).

(2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/6

---

2018 m. liepos 9 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vaselife International BV, Chrysal International BV / College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Byla C-445/18)

(2018/C 373/06)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Atsakovė: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kompetentinga institucija, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, gali, priėmusi sprendimą iš naujo įregistruoti referencinį produktą, ex officio ar ne pakeisti Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (1) 52 straipsnyje nurodyto lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę atsižvelgdama į (vėlesnę) galiojimo pabaigos datą, nurodytą sprendime iš naujo įregistruoti referencinį produktą? |
| --- | --- |

1.

Ar kompetentinga institucija, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, gali, priėmusi sprendimą iš naujo įregistruoti referencinį produktą, ex officio ar ne pakeisti Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (1) 52 straipsnyje nurodyto lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmę atsižvelgdama į (vėlesnę) galiojimo pabaigos datą, nurodytą sprendime iš naujo įregistruoti referencinį produktą?

| 2. | Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas yra automatiška, iš paties Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 kylanti sprendimo iš naujo įregistruoti referencinį produktą pasekmė? Ar dėl to naujos datos, kurią baigiasi lygiagrečios prekybos leidimo galiojimas, įvedimas į kompetentingos valdžios institucijos duomenų bazę yra vien administracinis aktas ar tam reikia ex officio ar pagal prašymą priimto sprendimo? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar lygiagrečios prekybos leidimo galiojimo trukmės pakeitimas yra automatiška, iš paties Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 kylanti sprendimo iš naujo įregistruoti referencinį produktą pasekmė? Ar dėl to naujos datos, kurią baigiasi lygiagrečios prekybos leidimo galiojimas, įvedimas į kompetentingos valdžios institucijos duomenų bazę yra vien administracinis aktas ar tam reikia ex officio ar pagal prašymą priimto sprendimo?

| 3. | Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta, kad reikia sprendimo, ar tokiam sprendimui taikomas Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnis ir konkrečiai šio straipsnio trečia dalis? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta, kad reikia sprendimo, ar tokiam sprendimui taikomas Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnis ir konkrečiai šio straipsnio trečia dalis?

| 4. | Jei į trečią klausimą būtų atsakyta neigiamai: kurią (-ias) nuostatą (-as) tuomet reikia taikyti? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečią klausimą būtų atsakyta neigiamai: kurią (-ias) nuostatą (-as) tuomet reikia taikyti?

| 5. | Ar augalų apsaugos produktas gali būti laikomas netapačiu, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnį, jeigu referencinį produktą gamina ne(be) ta pati įmonė? Teisingumo Teismo prašoma atsakant į šį klausimą taip pat išnagrinėti, ar susijusios įmonės ar pagal licenciją veikiančios įmonės sąvoka apima įmonę, kuri teisių turėtojo sutikimu gamina produktą pagal tą pačią receptūrą. Ar šiuo atveju svarbu tai, ar referencinio produkto ir įvežtino lygiagretaus produkto gamybos procesas, kiek jis susijęs su veikliosiomis medžiagomis, yra vykdomas tos pačios įmonės? |
| --- | --- |

5.

Ar augalų apsaugos produktas gali būti laikomas netapačiu, kaip tai suprantama pagal Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnį, jeigu referencinį produktą gamina ne(be) ta pati įmonė? Teisingumo Teismo prašoma atsakant į šį klausimą taip pat išnagrinėti, ar susijusios įmonės ar pagal licenciją veikiančios įmonės sąvoka apima įmonę, kuri teisių turėtojo sutikimu gamina produktą pagal tą pačią receptūrą. Ar šiuo atveju svarbu tai, ar referencinio produkto ir įvežtino lygiagretaus produkto gamybos procesas, kiek jis susijęs su veikliosiomis medžiagomis, yra vykdomas tos pačios įmonės?

| 6. | Ar vien referencinio produkto gamybos vietos pakeitimas yra reikšmingas sprendžiant, ar produktas tapatus? |
| --- | --- |

6.

Ar vien referencinio produkto gamybos vietos pakeitimas yra reikšmingas sprendžiant, ar produktas tapatus?

| 7. | Jei į penktą ir (ar) šeštą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar atitinkamai padarytą išvadą („netapatus“) gali paneigti tai, jog kompetentinga institucija jau nustatė, kad produkto sudėtis nepakeista ar pakeista tik nežymiai? |
| --- | --- |

7.

Jei į penktą ir (ar) šeštą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar atitinkamai padarytą išvadą („netapatus“) gali paneigti tai, jog kompetentinga institucija jau nustatė, kad produkto sudėtis nepakeista ar pakeista tik nežymiai?

| 8. | Kam ir kokios apimties įrodinėjimo pareiga tenka siekiant įrodyti, kad įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, jeigu lygiagretaus produkto ir referencinio produkto leidimų turėtojai šiuo klausimu nesutaria? |
| --- | --- |

8.

Kam ir kokios apimties įrodinėjimo pareiga tenka siekiant įrodyti, kad įvykdytos Reglamento (EB) Nr. 1107/2009 52 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, jeigu lygiagretaus produkto ir referencinio produkto leidimų turėtojai šiuo klausimu nesutaria?

---

(1)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/7

---

2018 m. liepos 16 d.Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Argenta Spaarbank NV / Belgische Staat

(Byla C-459/18)

(2018/C 373/07)

Proceso kalba: nydrelandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Argenta Spaarbank NV

Atsakovė: Belgische Staat

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 49 straipsniui prieštarauja nacionalinės mokesčių teisės aktai, pagal kuriuos, apskaičiuojant Belgijoje visiškai apmokestinamos bendrovės apmokestinamą pelną, kai ji kitoje valstybėje narėje turi nuolatinę buveinę, kurios pelnas yra visiškai atleidžiamas nuo mokesčių Belgijoje remiantis Belgijos ir kitos valstybės narės sutartimi dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo:

| — | atskaitymas už rizikos kapitalą sumažinamas atskaitymo už rizikos kapitalą suma, apskaičiuojama remiantis teigiamu skirtumu tarp, viena vertus, nuolatinės buveinės turto grynosios vertės ir, kita vertus, visų skolinių įsipareigojimų, kurie nėra įtraukti į bendrovės nuosavą kapitalą, ir kurie priskiriami nuolatinei buveinei, ir |
| --- | --- |

—

atskaitymas už rizikos kapitalą sumažinamas atskaitymo už rizikos kapitalą suma, apskaičiuojama remiantis teigiamu skirtumu tarp, viena vertus, nuolatinės buveinės turto grynosios vertės ir, kita vertus, visų skolinių įsipareigojimų, kurie nėra įtraukti į bendrovės nuosavą kapitalą, ir kurie priskiriami nuolatinei buveinei, ir

| — | minėtas sumažinimas netaikomas, kai sumažinimo suma yra mažesnė negu šios nuolatinės buveinės gautas pelnas, |
| --- | --- |

—

minėtas sumažinimas netaikomas, kai sumažinimo suma yra mažesnė negu šios nuolatinės buveinės gautas pelnas,

nors atskaitymui už rizikos kapitalą joks sumažinimas netaikomas, jeigu šis teigiamas skirtumas gali būti priskiriamas Belgijoje esančiai nuolatinei buveinei?

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/7

---

2018 m. liepos 19 d.Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ER / Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Byla C-472/18)

(2018/C 373/08)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ER

Atsakovė: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Prejudicinis klausimas

Ar Europos bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, pateikto 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvoje 97/81/EB (1), 4a straipsnio 1 bei 2 dalių ir 2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (nauja redakcija) (2) 2 straipsnio 1 dalies b punkto ir 14 straipsnio 1 dalies nuostatoms prieštarauja kolektyvinės sutarties nuostata ir verslo praktika, pagal kurias darbo užmokesčio ir paaukštinimo tikslais ne visą darbo laiką dirbančios darbuotojos darbo stažas turi būti apskaičiuojamas vertikaliai padalijant darbo valandas ir į metinį sumavimą įtraukiant tik paslaugų teikimo laiką?

---

(1)  1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 14, 1998, p. 9).

(2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, 2006, p. 23).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/8

---

2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-477/18)

(2018/C 373/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. B.V.

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais?

| 3. | a) | Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti?

| b) | Ar atsakymas į trečiojo klausimo a punktą galioja ir tuo atveju, jeigu oficialūs, kompetentingos įstaigos išsinuomoti veterinarijos gydytojai už valandos ketvirčius, apie kuriuos gyvulių skerdykla praneša kompetentingai įstaigai, tačiau faktiškai per juos nėra atliekama jokia su oficialia kontrole susijusi veikla, negauna jokio užmokesčio, o pinigų suma, priskaičiuota gyvulių skerdyklai už praneštus, tačiau nepanaudotus valandos ketvirčius, yra skiriama kompetentingos įstaigos bendrosioms administravimo išlaidoms padengti? |
| --- | --- |

b)

Ar atsakymas į trečiojo klausimo a punktą galioja ir tuo atveju, jeigu oficialūs, kompetentingos įstaigos išsinuomoti veterinarijos gydytojai už valandos ketvirčius, apie kuriuos gyvulių skerdykla praneša kompetentingai įstaigai, tačiau faktiškai per juos nėra atliekama jokia su oficialia kontrole susijusi veikla, negauna jokio užmokesčio, o pinigų suma, priskaičiuota gyvulių skerdyklai už praneštus, tačiau nepanaudotus valandos ketvirčius, yra skiriama kompetentingos įstaigos bendrosioms administravimo išlaidoms padengti?

| 4. | Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad vadovaujantis 27 straipsnio 4 dalimi draudžiama gyvulių skerdykloms priskaičiuoti mokesčius už NVWA dirbančių veterinarijos gydytojų ir (mažiau apmokamų) išsinuomotų veterinarijos gydytojų veiklą, priskirtiną prie oficialios kontrolės, remiantis vidutiniu tarifu, kai taip jiems yra priskaičiuojamas didesnis nei išsinuomotiems veterinarijos gydytojams taikomas tarifas? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad vadovaujantis 27 straipsnio 4 dalimi draudžiama gyvulių skerdykloms priskaičiuoti mokesčius už NVWA dirbančių veterinarijos gydytojų ir (mažiau apmokamų) išsinuomotų veterinarijos gydytojų veiklą, priskirtiną prie oficialios kontrolės, remiantis vidutiniu tarifu, kai taip jiems yra priskaičiuojamas didesnis nei išsinuomotiems veterinarijos gydytojams taikomas tarifas?

| 5. | Ar Reglamento Nr. 882/2004 26 straipsnyje ir 27 straipsnio 4 dalies a punkte bei jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad apskaičiuojant mokesčius už oficialios kontrolės atlikimą turi būti atsižvelgiama į išlaidas, skirtas ribotos atsakomybės bendrovės (KDS), iš kurios kompetentinga įstaiga nuomojasi oficialius asistentus, rezervui formuoti, o rezervas krizės atveju gali būti panaudojamas mokant atlyginimus ir padengiant mokymo išlaidas oficialią kontrolę faktiškai atliekantiems darbuotojams bei darbuotojams, sudarantiems galimybę atlikti oficialią kontrolę? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamento Nr. 882/2004 26 straipsnyje ir 27 straipsnio 4 dalies a punkte bei jo VI priedo 1 ir 2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad apskaičiuojant mokesčius už oficialios kontrolės atlikimą turi būti atsižvelgiama į išlaidas, skirtas ribotos atsakomybės bendrovės (KDS), iš kurios kompetentinga įstaiga nuomojasi oficialius asistentus, rezervui formuoti, o rezervas krizės atveju gali būti panaudojamas mokant atlyginimus ir padengiant mokymo išlaidas oficialią kontrolę faktiškai atliekantiems darbuotojams bei darbuotojams, sudarantiems galimybę atlikti oficialią kontrolę?

| 6. | Jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio dydžio rezervas gali būti suformuojamas ir kokiam laikotarpiui padengti jis gali būti skiriamas? |
| --- | --- |

6.

Jei į penktąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: kokio dydžio rezervas gali būti suformuojamas ir kokiam laikotarpiui padengti jis gali būti skiriamas?

---

(1)  OL L 165, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/9

---

2018 m. liepos 23 d.College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-478/18)

(2018/C 373/10)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (1) (toliau – Reglamentas Nr. 882/2004) VI priedo 1 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojama sąvoka „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ turi būti aiškinamos taip, kad (atlyginimo) išlaidos, į kurias atsižvelgiama apskaičiuojant mokesčius, taikomus už oficialios kontrolės atlikimą, yra tik oficialių veterinarijos gydytojų ir oficialių asistentų, atliekančių oficialią kontrolę, (atlyginimo) išlaidos, ar prie jų taip pat gali būti priskiriamos ir kitų Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Nyderlandų maisto gaminių ir produktų saugos tarnyba, toliau – NVWA) ar Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (gyvulininkystės sektoriuje kokybės kontrolę atliekančios ribotos atsakomybės bendrovė, toliau – KDS) darbuotojų (atlyginimo) išlaidos?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakytą, kad į Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 1 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ ir Reglamento Nr. 882/2004 VI priedo 2 punkte vartojamą sąvoką „oficialioje kontrolėje dalyvaujantys darbuotojai“ taip pat patenka ir kitų NVWA ar KDS darbuotojų (atlyginimo) išlaidos, kokios aplinkybės ir kokios sąlygos lemia tai, kad tarp tokių dėl kitų darbuotojų patiriamų išlaidų ir oficialios kontrolės yra toks glaudus ryšys, kad šioms (atlyginimo) išlaidoms taikomi mokesčiai gali būti grindžiami Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalimi ir jo VI priedo 1 ir 2 punktais?

| 3. | Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti? |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnio 4 dalies a punkte ir jo VI priedo 1 ir2 punktuose įtvirtintos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad remiantis 27 straipsnio 4 dalimi ir VI priedo 1 ir 2 punktais gyvulių skerdykloms draudžiama taikyti mokesčius už oficialią kontrolę, jeigu skerdyklos pranešė kompetentingai įstaigai apie kontrolei atlikti skirtus valandos ketvirčius, tačiau faktiškai šis laikas nebuvo panaudotas oficialiai kontrolei atlikti?

---

(1)  OL L 165, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 45 t., p. 200.

---

Bendrasis Teismas

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/11

---

2018 m. rugsėjo 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Villeneuve / Komisija

(Byla T-671/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Viešasis konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AD/303/15 (AD 7) - EPSO atliekamas tinkamumo dalyvauti konkurse patikrinimas - Trumpesnė nei minimali reikalaujama profesinė patirtis - Atitikties tinkamumo reikalavimui, susijusiam su profesine patirtimi, patikrinimo pobūdis - Pareiga motyvuoti - Atrankos komisijos padaryta akivaizdi vertinimo klaida - Vienodas požiūris))

(2018/C 373/11)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Vincent Villeneuve (Monpeljė, Prancūzija), atstovaujamas advokato C. Mourato

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir L. Radu Bouyon

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2015 m. lapkričio 5 d. atrankos komisijos sprendimą, kuriuo atmetama ieškovo paraiška dalyvauti viešajame konkurse pagal kvalifikaciją ir testų rezultatus EPSO/AD/303/15 – Vystomasis bendradarbiavimas su ES nepriklausančiomis šalimis ir pagalbos joms valdymas (AD 7).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vincent Villeneuve bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vincent Villeneuve bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 419, 2016 11 14.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/11

---

2018 m. liepos 6 d. pareikštas ieškinys byloje PT / Europos investicijų bankas (EIB)

(Byla T-418/18)

(2018/C 373/12)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovas: PT, atstovaujamas advokato E. Nordh

Atsakovas: Europos investicijų bankas (EIB)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. EIB sprendimą atleisti ieškovą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2018 m. balandžio 4 d. EIB sprendimą atleisti ieškovą.

| — | Nurodyti atsakovui atlyginti ieškovui turtinę žalą, lygią EUR 2 240,31, ir EUR 50 000 neturtinės žalos ir |
| --- | --- |

—

Nurodyti atsakovui atlyginti ieškovui turtinę žalą, lygią EUR 2 240,31, ir EUR 50 000 neturtinės žalos ir

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gynybą pažeidimu.






  — | Ieškovas teigia, kad atsakovas nesuteikė jam galimybių gintis nuo kaltinimų geriausiomis sąlygomis. Todėl ieškovas mano, kad buvo pažeista jo teisė į gerą administravimą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisių į gynybą pažeidimu.

—

Ieškovas teigia, kad atsakovas nesuteikė jam galimybių gintis nuo kaltinimų geriausiomis sąlygomis. Todėl ieškovas mano, kad buvo pažeista jo teisė į gerą administravimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.






  — | Ieškovas teigia, kad dėl to, jog atsakovas pažeidė jo teises į gynybą, buvo padaryta daug akivaizdžių vertinimo klaidų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

—

Ieškovas teigia, kad dėl to, jog atsakovas pažeidė jo teises į gynybą, buvo padaryta daug akivaizdžių vertinimo klaidų.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/12

---

2018 m. liepos 18 d. pareikštas ieškinys byloje Triantafyllopoulos ir kt. / ECB

(Byla T-451/18)

(2018/C 373/13)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovai: Panaghiote Triantafyllopoulos (Patrai, Graikija) ir kiti 487 ieškovai, atstovaujami advokato N. Ioannou

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | įpareigoti Europos Centrinį Banką atlyginti ieškovams patirtą žalą, nurodytą per teismo posėdį – po 83,77 EUR už akciją, padauginus šią sumą iš akcijų, kurias turėjo kiekvienas ieškovas (fizinis ar juridinis asmuo) skaičiaus; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos Centrinį Banką atlyginti ieškovams patirtą žalą, nurodytą per teismo posėdį – po 83,77 EUR už akciją, padauginus šią sumą iš akcijų, kurias turėjo kiekvienas ieškovas (fizinis ar juridinis asmuo) skaičiaus;

| — | priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Centrinio Banko bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šio ieškinio dalykas yra reikalavimas atlyginti žalą, kuri, kaip teigiama, buvo padaryta ieškovams kaip „Achaiki Syneteristiki Trapeza SYN.P.E.“ (Achajos kooperatinis kredito bankas) akcininkams dėl specialios banko likvidavimo procedūros taikymo ir kurią sudaro pakankamai dideli realūs nuostoliai, t. y. kiekvieno iš ieškovų turėtų akcijų vertė. Teigiama, kad žala buvo padaryta dėl to, jog Trapeza tis Ellados (Graikijos bankas) laikotarpiu nuo 1999 iki 2012 metų netinkamai kontroliavo ir prižiūrėjo Achajos kooperatinį kredito banką, taip pat dėl to, kad Europos Centrinis Bankas netinkamai kontroliavo ir prižiūrėjo Graikijos banką, o per pastarąjį, ir netiesiogiai, – Achajos kooperatinį kredito banką.

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, baudžiamosiomis veikomis ir nacionaline teise.






  — | Laikotarpiu nuo 1999 m. iki tol, kol Graikijos bankas atšaukė Achajos kooperatinio kredito banko licenciją, įvairūs valdytojai grobstė banko turtą ir naudojo jį kriminaliniais ir visiškai nesusijusiais su įstatyme numatytais tikslais. Tai vyko nesilaikant numatytų teisinių banko veiklos procedūrų. Pagal nacionalinę teisę Graikijos bankas yra vienintelė priežiūros institucija, atsakinga už bet kokių prevencijos, kontrolės ir vykdymo priemonių priėmimą tam, kad neįvyktų tai, kas įvyko ir lėmė banko turto iššvaistymą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, baudžiamosiomis veikomis ir nacionaline teise.

—

Laikotarpiu nuo 1999 m. iki tol, kol Graikijos bankas atšaukė Achajos kooperatinio kredito banko licenciją, įvairūs valdytojai grobstė banko turtą ir naudojo jį kriminaliniais ir visiškai nesusijusiais su įstatyme numatytais tikslais. Tai vyko nesilaikant numatytų teisinių banko veiklos procedūrų. Pagal nacionalinę teisę Graikijos bankas yra vienintelė priežiūros institucija, atsakinga už bet kokių prevencijos, kontrolės ir vykdymo priemonių priėmimą tam, kad neįvyktų tai, kas įvyko ir lėmė banko turto iššvaistymą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 340 straipsniu.






  — | Pagal SESV 340 straipsnio trečią pastraipą Europos Centrinis Bankas, kuris yra savarankiškas juridinis asmuo, pagal bendrus valstybių narių įstatymams būdingus principus privalo atlyginti bet kokią žalą, kurią padaro pats bankas ar jo tarnautojai, atlikdami savo pareigas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 340 straipsniu.

—

Pagal SESV 340 straipsnio trečią pastraipą Europos Centrinis Bankas, kuris yra savarankiškas juridinis asmuo, pagal bendrus valstybių narių įstatymams būdingus principus privalo atlyginti bet kokią žalą, kurią padaro pats bankas ar jo tarnautojai, atlikdami savo pareigas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Bendrojo Teismo jurisprudencija.






  — | Pagal Bendrojo Teismo jurisprudenciją reikalaujama, kad būtų įrodytas pakankamai rimtas teisės normos, kuria privatiems asmenims suteikiama teisių, pažeidimas. Vertinant, ar įvykdytas pakankamai rimto pažeidimo reikalavimas, lemiamas kriterijus yra tai, ar atitinkama Bendrijos institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Padarytos žalos dydis ir mastas, taip pat žalą patyrusių asmenų skaičius gali būti laikoma kriterijumi sprendžiant, ar atitinkamus veiksmus atlikusi ar jų neatlikusi institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Be to, pabrėžtina, kad rimtas Bendrijos teisės pažeidimas egzistuoja tuomet, kai institucija nebūtų padariusi klaidų, jeigu būtų veikusi su įprastu apdairumu ir rūpestingumu. ECB pažeidė jam iš Sutarties ir jo paties statuto kylančią pareigą skirti veiksmingas sankcijas Graikijos bankui už tai, kad šis vykdė netinkamą Achajos kooperatinio kredito banko priežiūrą. Savo ruožtu ECB privalo kontroliuoti, kad valstybių narių nacionaliniai bankai veiktų laikydamiesi Sutarties ir savo statutų. Tokiu atveju, jeigu tokia kontrolė nebuvo vykdoma, galima kalbėti apie administracinius trūkumus (gero administravimo principo pažeidimą), kurie galėjo būti numatyti, jeigu ECB būtų priėmęs tinkamas priemones tam, kad „primintų“ Graikijos bankui, kokios užduotys jam nustatytos pagal Sutartį ir kad jam neleidžiama palikti kredito institucijų be priežiūros, nes taip kyla grėsmė finansiniam Europos Sąjungos stabilumui, kuris yra pagrindinis ECB egzistavimo tikslas. ECB privalėjo kontroliuoti, ar Graikijos bankas laikėsi jam, kaip Europos centrinių bankų sistemai priklausančiam bankui, tenkančių pareigų, ir, jeigu būtų nustatęs, kad šių pareigų nesilaikyta, turėjo imtis tinkamų priemonių, o ne likti pasyvus. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Bendrojo Teismo jurisprudencija.

—

Pagal Bendrojo Teismo jurisprudenciją reikalaujama, kad būtų įrodytas pakankamai rimtas teisės normos, kuria privatiems asmenims suteikiama teisių, pažeidimas. Vertinant, ar įvykdytas pakankamai rimto pažeidimo reikalavimas, lemiamas kriterijus yra tai, ar atitinkama Bendrijos institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Padarytos žalos dydis ir mastas, taip pat žalą patyrusių asmenų skaičius gali būti laikoma kriterijumi sprendžiant, ar atitinkamus veiksmus atlikusi ar jų neatlikusi institucija akivaizdžiai ir šiurkščiai nesilaikė savo diskrecijos ribų. Be to, pabrėžtina, kad rimtas Bendrijos teisės pažeidimas egzistuoja tuomet, kai institucija nebūtų padariusi klaidų, jeigu būtų veikusi su įprastu apdairumu ir rūpestingumu. ECB pažeidė jam iš Sutarties ir jo paties statuto kylančią pareigą skirti veiksmingas sankcijas Graikijos bankui už tai, kad šis vykdė netinkamą Achajos kooperatinio kredito banko priežiūrą. Savo ruožtu ECB privalo kontroliuoti, kad valstybių narių nacionaliniai bankai veiktų laikydamiesi Sutarties ir savo statutų. Tokiu atveju, jeigu tokia kontrolė nebuvo vykdoma, galima kalbėti apie administracinius trūkumus (gero administravimo principo pažeidimą), kurie galėjo būti numatyti, jeigu ECB būtų priėmęs tinkamas priemones tam, kad „primintų“ Graikijos bankui, kokios užduotys jam nustatytos pagal Sutartį ir kad jam neleidžiama palikti kredito institucijų be priežiūros, nes taip kyla grėsmė finansiniam Europos Sąjungos stabilumui, kuris yra pagrindinis ECB egzistavimo tikslas. ECB privalėjo kontroliuoti, ar Graikijos bankas laikėsi jam, kaip Europos centrinių bankų sistemai priklausančiam bankui, tenkančių pareigų, ir, jeigu būtų nustatęs, kad šių pareigų nesilaikyta, turėjo imtis tinkamų priemonių, o ne likti pasyvus.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2018 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Bezouaoui ir HB Consultant / Komisija

(Byla T-478/18)

(2018/C 373/14)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Hacène Bezouaoui (Avanne, Prancūzija), HB Consultant (Beure, Prancūzija), atstovaujami advokatų J.-F. Henrotte ir N. Neyrinck

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu. Todėl |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu. Todėl

| — | panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2075 final, byloje SA.46897 (2018/NN) – Prancūzija, tariama pagalba – CACES, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. balandžio 10 d. Komisijos sprendimą C(2018) 2075 final, byloje SA.46897 (2018/NN) – Prancūzija, tariama pagalba – CACES,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „priskyrimas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes Organismes paritaires collecteur agréés par l’État (valstybės įgaliotos kolektyvinio administravimo įstaigos, OPCA) saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymo išlaidų grąžinimas reiškia valstybės išteklių, valstybei priskiriamos priemonės rezultatų, naudojimą. Taigi, ieškovai teigia, kad sprendime, kurį jie prašo panaikinti, buvo nepaisoma Pearle jurisprudencijos (2004 m. liepos 15 d. Sprendimas Pearle ir kt., C-345/02, EU:C:2004:448). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „priskyrimas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes Organismes paritaires collecteur agréés par l’État (valstybės įgaliotos kolektyvinio administravimo įstaigos, OPCA) saugaus statybinės įrangos naudojimo mokymo išlaidų grąžinimas reiškia valstybės išteklių, valstybei priskiriamos priemonės rezultatų, naudojimą. Taigi, ieškovai teigia, kad sprendime, kurį jie prašo panaikinti, buvo nepaisoma Pearle jurisprudencijos (2004 m. liepos 15 d. Sprendimas Pearle ir kt., C-345/02, EU:C:2004:448).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „pranašumas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes šiuo atveju Prancūzijos valstybės priimtos priemonės suteikė pranašumą įmonėms, kurios vykdo „CACES®“ (Saugios veiklos vykdymo pažymėjimas) mokymus, palyginti su „PCE®“ (Įrangos vairavimo pažymėjimas) mokymus vykdančiomis įmonėmis. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „pranašumas“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes šiuo atveju Prancūzijos valstybės priimtos priemonės suteikė pranašumą įmonėms, kurios vykdo „CACES®“ (Saugios veiklos vykdymo pažymėjimas) mokymus, palyginti su „PCE®“ (Įrangos vairavimo pažymėjimas) mokymus vykdančiomis įmonėmis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „atranka“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes priimtos priemonės yra selektyvaus pobūdžio. Šis pagrindas padalytas į tris dalis:






  — | pirma dalis susijusi su argumentu, kad OPCA neturėjo teisės diskriminuoti skirtingų mokymų, kurie skirti tam pačiam poreikiui patenkinti ir kuriuos visus pripažįsta Prancūzijos valstybė; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su sąvokos „atranka“, susijusios su SESV 107 straipsniu, pažeidimu, nes priimtos priemonės yra selektyvaus pobūdžio. Šis pagrindas padalytas į tris dalis:

—

pirma dalis susijusi su argumentu, kad OPCA neturėjo teisės diskriminuoti skirtingų mokymų, kurie skirti tam pačiam poreikiui patenkinti ir kuriuos visus pripažįsta Prancūzijos valstybė;

| — | antra dalis susijusi su argumentu, kad Prancūzijos valstybės intervencijos buvo klaidinančios dėl mokymų, kurie atitinka teisinius reikalavimus ir kurių išlaidos gali būti grąžintos, tvarkos; |
| --- | --- |

—

antra dalis susijusi su argumentu, kad Prancūzijos valstybės intervencijos buvo klaidinančios dėl mokymų, kurie atitinka teisinius reikalavimus ir kurių išlaidos gali būti grąžintos, tvarkos;

| — | trečia dalis susijusi su argumentu, kad skirtingas dviejų mokymo sistemų (CACES® ir PCE®) vertinimas yra nepateisinamas referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra. |
| --- | --- |

—

trečia dalis susijusi su argumentu, kad skirtingas dviejų mokymo sistemų (CACES® ir PCE®) vertinimas yra nepateisinamas referencinės sistemos pobūdžiu ir bendra struktūra.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/14

---

2018 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje XB / ECB

(Byla T-484/18)

(2018/C 373/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: XB, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimus, kuriais ieškovas informuotas apie tai, kad jis neturi teisės į tam tikras išmokas (namų ūkio išmoką, išmokas išlaikomam vaikui, mokymosi pašalpas ir ikimokyklinę pašalpą), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. lapkričio 6 d. ir 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimus, kuriais ieškovas informuotas apie tai, kad jis neturi teisės į tam tikras išmokas (namų ūkio išmoką, išmokas išlaikomam vaikui, mokymosi pašalpas ir ikimokyklinę pašalpą),

| — | priteisti atitinkamas sumas kartu su palūkanomis (ECB palūkanų norma, padidinta dviem procentiniais punktais) nuo nurodytų datų. Laikytina, kad pagal Reglamentą (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68 (1) koreguojamosios išmokos, nesusijusios su mėnesiu, kurį jos išmokamos, apmokestinamos taikant tą mokesčio tarifą, koks būtų joms taikytinas, jeigu jos būtų išmokėtos tinkamu laiku, |
| --- | --- |

—

priteisti atitinkamas sumas kartu su palūkanomis (ECB palūkanų norma, padidinta dviem procentiniais punktais) nuo nurodytų datų. Laikytina, kad pagal Reglamentą (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68 (1) koreguojamosios išmokos, nesusijusios su mėnesiu, kurį jos išmokamos, apmokestinamos taikant tą mokesčio tarifą, koks būtų joms taikytinas, jeigu jos būtų išmokėtos tinkamu laiku,

| — | prireikus panaikinti 2018 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2018 m. kovo 29 d. ieškovo skundas (kaltinimų procedūra), |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2018 m. birželio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas 2018 m. kovo 29 d. ieškovo skundas (kaltinimų procedūra),

| — | prireikus panaikinti 2018 m. vasario 2 d. sprendimus, kuriais atmestas 2017 m. gruodžio 15 d. ieškovo prašymas atlikti administracinę peržiūrą, |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2018 m. vasario 2 d. sprendimus, kuriais atmestas 2017 m. gruodžio 15 d. ieškovo prašymas atlikti administracinę peržiūrą,

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygų ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklių neteisėtumu (neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas).






  — | ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygos ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklės pažeidžia, pirma, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintas vaiko teises ir šeimos apsaugos ir nediskriminavimo principus, antra, laikinųjų ir nuolatinių darbuotojų nediskriminavimo principą ir, trečia, mokesčių mokėtojų nediskriminavimo ir lygybės principą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygų ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklių neteisėtumu (neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas).

—

ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygos ir ECB trumpalaikio įdarbinimo taisyklės pažeidžia, pirma, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintas vaiko teises ir šeimos apsaugos ir nediskriminavimo principus, antra, laikinųjų ir nuolatinių darbuotojų nediskriminavimo principą ir, trečia, mokesčių mokėtojų nediskriminavimo ir lygybės principą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su kolektyvinių teisių pažeidimu, nes priimant ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygas ir taisykles nebuvo deramai konsultuotasi su ECB Personalo komitetu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su kolektyvinių teisių pažeidimu, nes priimant ECB trumpalaikio įdarbinimo sąlygas ir taisykles nebuvo deramai konsultuotasi su ECB Personalo komitetu.

---

(1)  1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentas (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 260/68, nustatantis apmokestinimo Europos Bendrijų naudai sąlygas ir tvarką (OL L 56, 1968, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 1 t., p. 33).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/15

---

2018 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

(Byla T-500/18)

(2018/C 373/16)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Trieb ir M. Schunke

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Destilerias MG SL (Vilanova i la Geltru, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklo MG PUMA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 15 108 848

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2019/2017-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/15

---

2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Pharmadom / EUIPO – IRF (MediWell)

(Byla T-502/18)

(2018/C 373/17)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pharmadom (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato M-P. Dauquaire

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovakija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: paraiška įregistruoti vaizdinį Europos Sąjungos prekių ženklą „MediWell“ – Paraiška įregistruoti Nr. 15 078 645

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 8 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 6/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | panaikinti Protestų skyriaus sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Protestų skyriaus sprendimą;

| — | atmesti paraišką įregistruoti prekių ženklą; |
| --- | --- |

—

atmesti paraišką įregistruoti prekių ženklą;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Teisinis pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/16

---

2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Haba Trading / EUIPO – Vida (vidaXL)

(Byla T-503/18)

(2018/C 373/18)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Haba Trading BV (Utrechtas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų B. Schneiders ir A. Brittner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Vida AB (Alvesta, Švedija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „vidaXL“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 603 024

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 12 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 190/2016-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/17

---

2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje XG / Komisija

(Byla T-504/18)

(2018/C 373/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: XG, atstovaujamas advokatų S. Kaisergruber ir A. Burghelle-Vernet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu

ir todėl

| — | panaikinti 2018 m. liepos 3 d. Europos Komisijos [konfidencialu] (1) sprendimą nesuteikti ieškovui galimybės prisijungti prie Komisijos tinklalapių; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. liepos 3 d. Europos Komisijos [konfidencialu] (1) sprendimą nesuteikti ieškovui galimybės prisijungti prie Komisijos tinklalapių;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamą aktą priėmusio subjekto kompetencijos nebuvimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su ginčijamą aktą priėmusio subjekto kompetencijos nebuvimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2015 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimo (ES, Euratomas) 2015/443 dėl saugumo Komisijoje (OL L 72, 2015, p. 41) (toliau – Sprendimas 2015/443) 3 straipsnio pažeidimu, taip pat su ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su 2015 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimo (ES, Euratomas) 2015/443 dėl saugumo Komisijoje (OL L 72, 2015, p. 41) (toliau – Sprendimas 2015/443) 3 straipsnio pažeidimu, taip pat su ginčijamo sprendimo teisinio pagrindo nebuvimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, visų pirma su SESV 67 straipsnio, ESS 6 straipsnio, Sprendimo 2015/443 3 straipsnio, taip pat su Pagrindinių teisių chartijos 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 ir 49 straipsnių pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys:






  — | pirmoji dalis susijusi su teisės į laisvę, privatumą ir asmens duomenų apsaugą, taip pat teisės laisvai eiti savo pareigas pažeidimu; |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu, visų pirma su SESV 67 straipsnio, ESS 6 straipsnio, Sprendimo 2015/443 3 straipsnio, taip pat su Pagrindinių teisių chartijos 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 ir 49 straipsnių pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro trys dalys:

—

pirmoji dalis susijusi su teisės į laisvę, privatumą ir asmens duomenų apsaugą, taip pat teisės laisvai eiti savo pareigas pažeidimu;

| — | antroji dalis susijusi su teisės į gerą administravimą, skaidrumą, teisės susipažinti su dokumentais ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, taip pat su nekaltumo prezumpcijos ir teisės į gynybą pažeidimu; |
| --- | --- |

—

antroji dalis susijusi su teisės į gerą administravimą, skaidrumą, teisės susipažinti su dokumentais ir teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimu, taip pat su nekaltumo prezumpcijos ir teisės į gynybą pažeidimu;

| — | trečioji dalis, susijusi su proporcingumo principo ir Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

—

trečioji dalis, susijusi su proporcingumo principo ir Pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis, papildomai pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies, taip pat su vienašalių aktų formalaus ir faktinio motyvavimo principų pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:






  — | pirmoji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo formalaus motyvavimo nebuvimu; |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis, papildomai pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 296 straipsnio, Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies, taip pat su vienašalių aktų formalaus ir faktinio motyvavimo principų pažeidimu. Šį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys:

—

pirmoji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo formalaus motyvavimo nebuvimu;

| — | antroji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo motyvavimo iš esmės trūkumu. |
| --- | --- |

—

antroji dalis susijusi su ginčijamo sprendimo motyvavimo iš esmės trūkumu.

---

(1)  Konfidencialūs duomenys neskelbiami.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/18

---

2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje OLX / EUIPO – Stra (STRADIA)

(Byla T-508/18)

(2018/C 373/20)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: OLX BV (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujama solisitorių G. Lodge, K. Gilbert ir baristerio V. Jones

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stra Lda (Koimbra, Portugalija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo STRADIA paraiška – Registracijos paraiška Nr. 14 841 985.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 12 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 2228/2017-4 ir R 2229/2017-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad protestas būtų grąžintas Protestų skyriui iš naujo nagrinėti, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad protestas būtų grąžintas Protestų skyriui iš naujo nagrinėti,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. Subsidiariai, jei į bylą Apeliacinėje taryboje įstotų kita šalis, solidariai priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje. Subsidiariai, jei į bylą Apeliacinėje taryboje įstotų kita šalis, solidariai priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/19

---

2018 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Kaddour / Taryba

(Byla T-510/18)

(2018/C 373/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Khaled Kaddour (Damaskas, Sirija), atstovaujamas solisitorių V. Davies ir V. Wilkinson

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. priemones, kiek jos taikomos dr. K. Kaddour; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. priemones, kiek jos taikomos dr. K. Kaddour; ir

| — | priteisti iš Tarybos dr. Kaddour’s bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos dr. Kaddour’s bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniu prašoma panaikinti 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/778, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (1) (OL L 131, 2018, p. 16), ir 2018 m. gegužės 28 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/774, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (2) (OL L 131, 2018, p. 1), kiek šios priemonės taikomo ieškovui (toliau – 2018 m. priemonės).

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėse buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėse buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ieškovui turi būti taikomi Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP, iš dalies pakeisto Tarybos sprendimu (BUSP) 2015/1836 (3), 27 straipsnis ir 28 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Tarybos reglamentu (ES) 2015/1828 (4), 15 straipsnio 1b punktas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad ieškovui turi būti taikomi Tarybos sprendimo 2013/255/BUSP, iš dalies pakeisto Tarybos sprendimu (BUSP) 2015/1836 (3), 27 straipsnis ir 28 straipsnio 2 dalis ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 36/2012, iš dalies pakeisto Tarybos reglamentu (ES) 2015/1828 (4), 15 straipsnio 1b punktas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėmis pažeistos ieškovo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijoje ir (arba) Europos žmogaus teisių konvencijoje, konkrečiai, ieškovo teisė į pagarbą jo reputacijai ir teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe bei proporcingumo principas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad 2018 m. priemonėmis pažeistos ieškovo pagrindinės teisės, įtvirtintos ES pagrindinių teisių chartijoje ir (arba) Europos žmogaus teisių konvencijoje, konkrečiai, ieškovo teisė į pagarbą jo reputacijai ir teisė netrukdomai naudotis savo nuosavybe bei proporcingumo principas.

---

(1)  2013 m. gegužės 31 d. Tarybos sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 147, 2013, p. 14).

(2)  2012 m. sausio 18 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 442/2011 (OL L 16, 2012, p. 1).

(3)  2015 m. spalio 12 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2015/1836, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2013/255/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai (OL L 266, 2015, p. 75).

(4)  2015 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1828, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Sirijoje (OL L 266, 2015, p. 1).

---

| 15.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/19

---

2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Zott / EUIPO – TSC Food Products
  (Kepiniai)

(Byla T-517/18)

(2018/C 373/22)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Zott SE & Co. KG (Mertingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų E. Schalast, R. Lange ir C. Böhler

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: TSC Food Products GmbH (Velsas, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovė

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 2487983-0001

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 27 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1341/2017-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio, siejamo su 6 straipsnio 1 dalimi, taip pat 7 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio, siejamo su 6 straipsnio 1 dalimi, taip pat 7 straipsnio pažeidimas.

---