# Úradný vestník C 4/2019

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 4 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 627. januára 2019 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 4

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 627. januára 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| 2019/C 004/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

2019/C 004/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2019/C 004/02 | Vec C-124/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vergabekammer Südbayern – Nemecko) – Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 57 – Smernica 2014/25/EÚ – Článok 80 – Verejné obstarávanie – Postupy – Dôvody na vylúčenie – Maximálne obdobie vylúčenia – Povinnosť hospodárskeho subjektu spolupracovať s verejným obstarávateľom, aby preukázal svoju spoľahlivosť) | 2 |
| 2019/C 004/03 | Vec C-234/17: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – XC, YB, ZA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásady práva Únie – Lojálna spolupráca – Procesná autonómia – Zásady ekvivalencie a efektivity – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca opravný prostriedok umožňujúci obnovu trestného konania v prípade porušenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – Povinnosť rozšíriť toto konanie na prípady údajného porušenia základných práv zakotvených v práve Európskej únie – Neexistencia) | 3 |
| 2019/C 004/04 | Vec C-260/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Anodiki Services EPE/GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Oi Agioi Anargyroi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 10 písm. g) – Vylúčenia z pôsobnosti – Pracovné zmluvy – Pojem – Rozhodnutia nemocníc založených podľa verejného práva uzatvárať pracovné zmluvy na dobu určitú pre potreby reštauračných služieb, služieb súvisiacich so zásobovaním jedla a upratovacích služieb – Smernica 89/665/ES – Článok 1 – Právo podať žalobu) | 3 |
| 2019/C 004/05 | Vec C-331/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d’appello di Roma – Taliansko) – Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 5 – Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje uplatnenie týchto opatrení v odvetví činnosti hudobno-divadelných nadácií) | 4 |
| 2019/C 004/06 | Vec C-413/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – konanie začaté na návrh Roche Lietuva UAB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zmluvy na dodanie zdravotníckeho materiálu a diagnostických zariadení – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 42 – Zadanie – Voľná úvaha verejného obstarávateľa – Podrobné formulovanie technických špecifikácií) | 5 |
| 2019/C 004/07 | Vec C-433/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 – Enercon GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 7 ods. 1 písm. b) – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Článok 53 – Farebná ochranná známka Európskej únie zložená z odtieňov zelenej – Čiastočné vyhlásenie neplatnosti – Vrátenie veci zrušovaciemu oddeleniu) | 6 |
| 2019/C 004/08 | Vec C-451/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo – Bulharsko) – Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálne zabezpečenie – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Článok 12 ods. 1 – Nariadenie (ES) č. 987/2009 – Článok 14 ods. 1 – Vyslaní pracovníci – Uplatniteľné právne predpisy – Osvedčenie A 1 – Podliehanie zamestnanca právnym predpisom členského štátu, v ktorom je usadený zamestnávateľ – Podmienky) | 6 |
| 2019/C 004/09 | Vec C-462/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg – Nemecko) – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Nariadenie (ES) č. 110/2008 – Liehoviny – Definovanie, opis, prezentácia, označovanie a ochrana zemepisných označení – Príloha II bod 41 – Vaječný likér – Vymedzenie pojmov – Taxatívne vymenovanie povolených zložiek) | 7 |
| 2019/C 004/10 | Vec C-527/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – procédure engagée par Boston Scientific Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné a priemyselné vlastníctvo – Dodatkové ochranné osvedčenie pre liečivá – Nariadenie (ES) č. 469/2009 – Pôsobnosť – Zdravotnícka pomôcka obsahujúca ako neoddeliteľnú súčasť látku, ktorá, používaná samostatne, môže byť považovaná za liek – Smernica 93/42/EHS – Článok 1 ods. 4 – Pojem správne povoľovacie konanie) | 8 |
| 2019/C 004/11 | Vec C-528/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 143 ods. 1 písm. d) – Oslobodenie od DPH pri dovoze – Dovoz, po ktorom nasleduje dodanie v rámci Spoločenstva – Riziko daňového podvodu – Dobrá viera zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom – Posúdenie – Povinnosť náležitej starostlivosti zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom) | 8 |
| 2019/C 004/12 | Vec C-595/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Článok 23 – Dohoda o voľbe právomoci súdu uvedená v distribučnej zmluve – Žaloba o náhradu škody spôsobenej distribútorovi založená na porušení článku 102 ZFEÚ zo strany dodávateľa) | 9 |
| 2019/C 004/13 | Vec C-602/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège – Belgicko) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb pracovníkov – Príjmy poberané v inom členskom štáte, než je členský štát bydliska – Dvojstranná dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia – Rozdelenie daňovej právomoci – Daňová právomoc členského štátu bydliska – Hraničné ukazovatele) | 10 |
| 2019/C 004/14 | Vec C-696/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. októbra 2018 – Alex SCI/Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Štátna pomoc – Financovanie projektu mestského rozvoja – Zamietnutie sťažnosti – Žaloba o neplatnosť – Osobná dotknutosť – Aktívna legitimácia) | 10 |
| 2019/C 004/15 | Vec C-296/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francúzsko) 24. apríla 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne/RG, RG | 11 |
| 2019/C 004/16 | Vec C-626/18: Žaloba podaná 3. októbra 2018 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 12 |
| 2019/C 004/17 | Vec C-632/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Belgicko) 10. októbra 2018 – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL/Institut des Comptes nationaux (ICN) | 13 |
| 2019/C 004/18 | Vec C-640/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 12. októbra 2018 – Wagram Invest SA/État belge | 14 |
| 2019/C 004/19 | Vec C-643/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. októbra 2018 – British Airways Plc/MF | 14 |
| 2019/C 004/20 | Vec C-649/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 15. októbra 2018 – A/Daniel B, UD, AFP, B, L | 15 |
| 2019/C 004/21 | Vec C-652/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Haskovo (Bulharsko) 18. októbra 2018 – SZ/Mitnica Burgas | 16 |
| 2019/C 004/22 | Vec C-655/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Varna (Bulharsko) 19. októbra 2018 – Mitnica Varna/Schenker EOOD | 17 |
| 2019/C 004/23 | Vec C-657/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Novom Zagrebu (Chorvátsko) 19. októbra 2018 – Hrvatska radiotelevizija/TY | 17 |
| 2019/C 004/24 | Vec C-662/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 23. októbra 2018 – AQ/Ministre de l’Action et des Comptes publics | 18 |
| 2019/C 004/25 | Vec C-663/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Francúzsko) 23. októbra 2018 – trestné konanie proti B S a C A | 18 |
| 2019/C 004/26 | Vec C-666/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Paris (Francúzsko) 24. októbra 2018 – IT Developement SAS/Free Mobile SAS | 19 |
| | Všeobecný súd |
| 2019/C 004/27 | Vec T-544/13 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Dyson/Komisia (Smernica 2010/30/EÚ – Udávanie spotreby energie a iných zdrojov energeticky významnými výrobkami na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch – Delegované nariadenie Komisie, ktorým sa dopĺňa smernica – Označovanie vysávačov energetickými štítkami – Základný prvok splnomocňovacieho aktu) | 20 |
| 2019/C 004/28 | Vec T-286/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – KF/SATCEN (Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody – Zamestnanci SATCEN-u – Zmluvní zamestnanci – Právomoc súdov Únie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Článok 24 Zmluvy o EÚ – Články 263, 268, 270 a 275 Zmluvy o FEÚ – Článok 47 Charty základných práv – Rovnosť zaobchádzania – Rozhodnutia 2014/401/SZBP a 2009/747/SZBP – Odvolacia komisia SATCEN-u – Námietka nezákonnosti – Žiadosť o pomoc – Spôsob vedenia administratívneho vyšetrovania – Pozastavenie výkonu funkcie – Disciplinárne konanie – Odvolanie z funkcie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Požiadavka nestrannosti – Právo byť vypočutý – Prístup k spisu – Mimozmluvná zodpovednosť – Predčasne podané návrhy na náhradu škody – Nemajetková ujma) | 20 |
| 2019/C 004/29 | Vec T-34/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 Litva/Komisia (FEAGA – Výdavky vylúčené z financovania – Osobitná podpora odvetviam hovädzieho a teľacieho mäsa a ovčieho mäsa – Kontroly na mieste – Fyzická kontrola zvierat – Kvalita kontrol – Správa o kontrole – Paušálna oprava – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Jednorazová oprava) | 21 |
| 2019/C 004/30 | Vec T-334/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – FN a i./CEPOL (Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmena sídla EPA z Bramshillu (Spojené kráľovstvo) do Budapešti (Maďarsko) – Zmena miesta pridelenia zamestnancov – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť žaloby pred Všeobecným súdom) | 22 |
| 2019/C 004/31 | Vec T-447/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Vyobrazenie drážky v tvare L) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca drážku v tvare L – Absolútny dôvod zamietnutia – Označenie, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 40/94 – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia 2017/1001] – Nariadenie (EÚ) 2015/2424 – Časová pôsobnosť právneho predpisu – Tvar tovaru – Povaha označenia – Zohľadnenie prvkov potrebných na identifikáciu podstatných vlastností označenia – Všeobecný záujem, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94) | 23 |
| 2019/C 004/32 | Vec T-729/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – PO a i./SEAE (Verejná služba – SEAE – Platy – Úradníci pôsobiaci v delegácii v Pekingu – Rodinné prídavky – Príspevok na vzdelanie na rok 2015/2016 – Článok 15 druhá veta prílohy X Služobného poriadku – Prekročenie hornej hranice stanovenej v služobnom poriadku pre tretie krajiny – Rozhodnutie o stanovení hornej hranice náhrady nákladov na vzdelanie vo výnimočných prípadoch – VVU) | 24 |
| 2019/C 004/33 | Vec T-874/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – RA/Dvor audítorov (Verejná služba – Úradníci – Povyšovanie – Povyšovanie za rok 2016 – Rozhodnutie, že žalobca nebude povýšený do platovej triedy AD 11 – Neexistencia hodnotiacej správy – Porovnanie zásluh) | 24 |
| 2019/C 004/34 | Vec T-29/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – RQ/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Generálny riaditeľ OLAF-u – Rozhodnutie o zbavení žalobcu imunity voči právomoci súdov – Prekážka začatej veci – Akt spôsobujúci ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Povinnosť poskytnúť pomoc a povinnosť starostlivosti – Legitímna dôvera – Právo na obranu) | 25 |
| 2019/C 004/35 | Vec T-122/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Devin/EUIPO – Haskovo (DEVIN) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie DEVIN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Zemepisný názov – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 26 |
| 2019/C 004/36 | Vec T-129/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – DI/EASO (Verejná služba – Zamestnanci EASO – Zmluvní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Skúšobná doba – Rozhodnutie o prepustení na konci skúšobnej doby – Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou – Zodpovednosť) | 26 |
| 2019/C 004/37 | Vec T-359/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALDI – Staršia národná obrazová ochranná známka ALDO – Relatívny dôvod zamietnutia – Podmienky prípustnosti námietky – Pravidlo 15 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Podmienky vyobrazenia staršej ochrannej známky – Pravidlo 19 nariadenia č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia 2018/625] – Neexistencia dôkazov riadneho používania staršej ochrannej známky – Článok 42 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 27 |
| 2019/C 004/38 | Vec T-550/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Troszczynski/Parlament (Inštitucionálne právo – Poslanci Európskeho parlamentu – Výsady a imunity – Rozhodnutie o zbavení imunity – Činnosť, ktorá nesúvisí s mandátom poslanca – Konanie o zbavení imunity – Mimozmluvná zodpovednosť – Ujma – Príčinná súvislosť) | 28 |
| 2019/C 004/39 | Vec T-758/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PERFECT BAR – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 28 |
| 2019/C 004/40 | Vec T-759/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PERFECT Bar – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 29 |
| 2019/C 004/41 | Vec T-608/18: Žaloba podaná 8. októbra 2018 – Sammut/Parlament | 30 |
| 2019/C 004/42 | Vec T-616/18: Žaloba podaná 15. októbra 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Európska komisia | 31 |
| 2019/C 004/43 | Vec T-622/18: Žaloba podaná 15. októbra 2018 – EN (1) /Komisia | 32 |
| 2019/C 004/44 | Vec T-623/18: Žaloba podaná 13. októbra 2018 – EO (1) /Komisia | 33 |
| 2019/C 004/45 | Vec T-627/18: Žaloba podaná 19. októbra 2018 – ZK/Komisia | 34 |
| 2019/C 004/46 | Vec T-634/18: Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology) | 35 |
| 2019/C 004/47 | Vec T-640/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – Intercontact Budapest/CdT | 35 |
| 2019/C 004/48 | Vec T-642/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed) | 36 |
| 2019/C 004/49 | Vec T-644/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolf/EUIPO – Faes Farma (DermosFaes Atopiderm) | 37 |
| 2019/C 004/50 | Vec T-649/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing) | 38 |
| 2019/C 004/51 | Vec T-651/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Balani Balani a i./EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS) | 39 |
| 2019/C 004/52 | Vec T-652/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Porus/EUIPO (oral Dialysis) | 39 |
| 2019/C 004/53 | Vec T-656/18: Žaloba podaná 2. novembra 2018 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 40 |
| 2019/C 004/54 | Vec T-659/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – ZS/EIB | 41 |
| 2019/C 004/55 | Vec T-660/18: Žaloba podaná 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisia | 42 |
| 2019/C 004/56 | Vec T-662/18: Žaloba podaná 9. novembra 2018 – romwell/EUIPO (twistpac) | 43 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2019/C 004/02

Vec C-124/17: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vergabekammer Südbayern – Nemecko) – Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 57 – Smernica 2014/25/EÚ – Článok 80 – Verejné obstarávanie – Postupy – Dôvody na vylúčenie – Maximálne obdobie vylúčenia – Povinnosť hospodárskeho subjektu spolupracovať s verejným obstarávateľom, aby preukázal svoju spoľahlivosť)

2

2019/C 004/03

Vec C-234/17: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – XC, YB, ZA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zásady práva Únie – Lojálna spolupráca – Procesná autonómia – Zásady ekvivalencie a efektivity – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca opravný prostriedok umožňujúci obnovu trestného konania v prípade porušenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – Povinnosť rozšíriť toto konanie na prípady údajného porušenia základných práv zakotvených v práve Európskej únie – Neexistencia)

3

2019/C 004/04

Vec C-260/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Anodiki Services EPE/GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) Oi Agioi Anargyroi (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zákazky – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 10 písm. g) – Vylúčenia z pôsobnosti – Pracovné zmluvy – Pojem – Rozhodnutia nemocníc založených podľa verejného práva uzatvárať pracovné zmluvy na dobu určitú pre potreby reštauračných služieb, služieb súvisiacich so zásobovaním jedla a upratovacích služieb – Smernica 89/665/ES – Článok 1 – Právo podať žalobu)

3

2019/C 004/05

Vec C-331/17: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d’appello di Roma – Taliansko) – Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 5 – Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje uplatnenie týchto opatrení v odvetví činnosti hudobno-divadelných nadácií)

4

2019/C 004/06

Vec C-413/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – konanie začaté na návrh Roche Lietuva UAB (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zmluvy na dodanie zdravotníckeho materiálu a diagnostických zariadení – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 42 – Zadanie – Voľná úvaha verejného obstarávateľa – Podrobné formulovanie technických špecifikácií)

5

2019/C 004/07

Vec C-433/17 P: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 – Enercon GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL (Odvolanie – Ochranná známka Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 207/2009 – Článok 7 ods. 1 písm. b) – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Článok 53 – Farebná ochranná známka Európskej únie zložená z odtieňov zelenej – Čiastočné vyhlásenie neplatnosti – Vrátenie veci zrušovaciemu oddeleniu)

6

2019/C 004/08

Vec C-451/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo – Bulharsko) – Walltopia AD/Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálne zabezpečenie – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Článok 12 ods. 1 – Nariadenie (ES) č. 987/2009 – Článok 14 ods. 1 – Vyslaní pracovníci – Uplatniteľné právne predpisy – Osvedčenie A 1 – Podliehanie zamestnanca právnym predpisom členského štátu, v ktorom je usadený zamestnávateľ – Podmienky)

6

2019/C 004/09

Vec C-462/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg – Nemecko) – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Nariadenie (ES) č. 110/2008 – Liehoviny – Definovanie, opis, prezentácia, označovanie a ochrana zemepisných označení – Príloha II bod 41 – Vaječný likér – Vymedzenie pojmov – Taxatívne vymenovanie povolených zložiek)

7

2019/C 004/10

Vec C-527/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – procédure engagée par Boston Scientific Ltd (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Duševné a priemyselné vlastníctvo – Dodatkové ochranné osvedčenie pre liečivá – Nariadenie (ES) č. 469/2009 – Pôsobnosť – Zdravotnícka pomôcka obsahujúca ako neoddeliteľnú súčasť látku, ktorá, používaná samostatne, môže byť považovaná za liek – Smernica 93/42/EHS – Článok 1 ods. 4 – Pojem správne povoľovacie konanie)

8

2019/C 004/11

Vec C-528/17: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 143 ods. 1 písm. d) – Oslobodenie od DPH pri dovoze – Dovoz, po ktorom nasleduje dodanie v rámci Spoločenstva – Riziko daňového podvodu – Dobrá viera zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom – Posúdenie – Povinnosť náležitej starostlivosti zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom)

8

2019/C 004/12

Vec C-595/17: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie (ES) č. 44/2001 – Článok 23 – Dohoda o voľbe právomoci súdu uvedená v distribučnej zmluve – Žaloba o náhradu škody spôsobenej distribútorovi založená na porušení článku 102 ZFEÚ zo strany dodávateľa)

9

2019/C 004/13

Vec C-602/17: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège – Belgicko) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb pracovníkov – Príjmy poberané v inom členskom štáte, než je členský štát bydliska – Dvojstranná dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia – Rozdelenie daňovej právomoci – Daňová právomoc členského štátu bydliska – Hraničné ukazovatele)

10

2019/C 004/14

Vec C-696/17 P: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. októbra 2018 – Alex SCI/Európska komisia (Odvolanie – Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Štátna pomoc – Financovanie projektu mestského rozvoja – Zamietnutie sťažnosti – Žaloba o neplatnosť – Osobná dotknutosť – Aktívna legitimácia)

10

2019/C 004/15

Vec C-296/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francúzsko) 24. apríla 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne/RG, RG

11

2019/C 004/16

Vec C-626/18: Žaloba podaná 3. októbra 2018 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

12

2019/C 004/17

Vec C-632/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Belgicko) 10. októbra 2018 – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL/Institut des Comptes nationaux (ICN)

13

2019/C 004/18

Vec C-640/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 12. októbra 2018 – Wagram Invest SA/État belge

14

2019/C 004/19

Vec C-643/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. októbra 2018 – British Airways Plc/MF

14

2019/C 004/20

Vec C-649/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 15. októbra 2018 – A/Daniel B, UD, AFP, B, L

15

2019/C 004/21

Vec C-652/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Haskovo (Bulharsko) 18. októbra 2018 – SZ/Mitnica Burgas

16

2019/C 004/22

Vec C-655/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Varna (Bulharsko) 19. októbra 2018 – Mitnica Varna/Schenker EOOD

17

2019/C 004/23

Vec C-657/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Novom Zagrebu (Chorvátsko) 19. októbra 2018 – Hrvatska radiotelevizija/TY

17

2019/C 004/24

Vec C-662/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 23. októbra 2018 – AQ/Ministre de l’Action et des Comptes publics

18

2019/C 004/25

Vec C-663/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Francúzsko) 23. októbra 2018 – trestné konanie proti B S a C A

18

2019/C 004/26

Vec C-666/18: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Paris (Francúzsko) 24. októbra 2018 – IT Developement SAS/Free Mobile SAS

19

Všeobecný súd

2019/C 004/27

Vec T-544/13 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Dyson/Komisia (Smernica 2010/30/EÚ – Udávanie spotreby energie a iných zdrojov energeticky významnými výrobkami na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch – Delegované nariadenie Komisie, ktorým sa dopĺňa smernica – Označovanie vysávačov energetickými štítkami – Základný prvok splnomocňovacieho aktu)

20

2019/C 004/28

Vec T-286/15: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – KF/SATCEN (Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody – Zamestnanci SATCEN-u – Zmluvní zamestnanci – Právomoc súdov Únie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Článok 24 Zmluvy o EÚ – Články 263, 268, 270 a 275 Zmluvy o FEÚ – Článok 47 Charty základných práv – Rovnosť zaobchádzania – Rozhodnutia 2014/401/SZBP a 2009/747/SZBP – Odvolacia komisia SATCEN-u – Námietka nezákonnosti – Žiadosť o pomoc – Spôsob vedenia administratívneho vyšetrovania – Pozastavenie výkonu funkcie – Disciplinárne konanie – Odvolanie z funkcie – Zásada riadnej správy vecí verejných – Požiadavka nestrannosti – Právo byť vypočutý – Prístup k spisu – Mimozmluvná zodpovednosť – Predčasne podané návrhy na náhradu škody – Nemajetková ujma)

20

2019/C 004/29

Vec T-34/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 Litva/Komisia (FEAGA – Výdavky vylúčené z financovania – Osobitná podpora odvetviam hovädzieho a teľacieho mäsa a ovčieho mäsa – Kontroly na mieste – Fyzická kontrola zvierat – Kvalita kontrol – Správa o kontrole – Paušálna oprava – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Jednorazová oprava)

21

2019/C 004/30

Vec T-334/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – FN a i./CEPOL (Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmena sídla EPA z Bramshillu (Spojené kráľovstvo) do Budapešti (Maďarsko) – Zmena miesta pridelenia zamestnancov – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť žaloby pred Všeobecným súdom)

22

2019/C 004/31

Vec T-447/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Vyobrazenie drážky v tvare L) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca drážku v tvare L – Absolútny dôvod zamietnutia – Označenie, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 40/94 – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia 2017/1001] – Nariadenie (EÚ) 2015/2424 – Časová pôsobnosť právneho predpisu – Tvar tovaru – Povaha označenia – Zohľadnenie prvkov potrebných na identifikáciu podstatných vlastností označenia – Všeobecný záujem, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94)

23

2019/C 004/32

Vec T-729/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – PO a i./SEAE (Verejná služba – SEAE – Platy – Úradníci pôsobiaci v delegácii v Pekingu – Rodinné prídavky – Príspevok na vzdelanie na rok 2015/2016 – Článok 15 druhá veta prílohy X Služobného poriadku – Prekročenie hornej hranice stanovenej v služobnom poriadku pre tretie krajiny – Rozhodnutie o stanovení hornej hranice náhrady nákladov na vzdelanie vo výnimočných prípadoch – VVU)

24

2019/C 004/33

Vec T-874/16: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – RA/Dvor audítorov (Verejná služba – Úradníci – Povyšovanie – Povyšovanie za rok 2016 – Rozhodnutie, že žalobca nebude povýšený do platovej triedy AD 11 – Neexistencia hodnotiacej správy – Porovnanie zásluh)

24

2019/C 004/34

Vec T-29/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – RQ/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Generálny riaditeľ OLAF-u – Rozhodnutie o zbavení žalobcu imunity voči právomoci súdov – Prekážka začatej veci – Akt spôsobujúci ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Povinnosť poskytnúť pomoc a povinnosť starostlivosti – Legitímna dôvera – Právo na obranu)

25

2019/C 004/35

Vec T-122/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Devin/EUIPO – Haskovo (DEVIN) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie DEVIN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Zemepisný názov – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

26

2019/C 004/36

Vec T-129/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – DI/EASO (Verejná služba – Zamestnanci EASO – Zmluvní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Skúšobná doba – Rozhodnutie o prepustení na konci skúšobnej doby – Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou – Zodpovednosť)

26

2019/C 004/37

Vec T-359/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALDI – Staršia národná obrazová ochranná známka ALDO – Relatívny dôvod zamietnutia – Podmienky prípustnosti námietky – Pravidlo 15 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] – Podmienky vyobrazenia staršej ochrannej známky – Pravidlo 19 nariadenia č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia 2018/625] – Neexistencia dôkazov riadneho používania staršej ochrannej známky – Článok 42 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 nariadenia (EÚ) 2017/1001])

27

2019/C 004/38

Vec T-550/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Troszczynski/Parlament (Inštitucionálne právo – Poslanci Európskeho parlamentu – Výsady a imunity – Rozhodnutie o zbavení imunity – Činnosť, ktorá nesúvisí s mandátom poslanca – Konanie o zbavení imunity – Mimozmluvná zodpovednosť – Ujma – Príčinná súvislosť)

28

2019/C 004/39

Vec T-758/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PERFECT BAR – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

28

2019/C 004/40

Vec T-759/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PERFECT Bar – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

29

2019/C 004/41

Vec T-608/18: Žaloba podaná 8. októbra 2018 – Sammut/Parlament

30

2019/C 004/42

Vec T-616/18: Žaloba podaná 15. októbra 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Európska komisia

31

2019/C 004/43

Vec T-622/18: Žaloba podaná 15. októbra 2018 – EN (1) /Komisia

1

32

2019/C 004/44

Vec T-623/18: Žaloba podaná 13. októbra 2018 – EO (1) /Komisia

1

33

2019/C 004/45

Vec T-627/18: Žaloba podaná 19. októbra 2018 – ZK/Komisia

34

2019/C 004/46

Vec T-634/18: Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)

35

2019/C 004/47

Vec T-640/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – Intercontact Budapest/CdT

35

2019/C 004/48

Vec T-642/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

36

2019/C 004/49

Vec T-644/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolf/EUIPO – Faes Farma (DermosFaes Atopiderm)

37

2019/C 004/50

Vec T-649/18: Žaloba podaná 29. októbra 2018 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing)

38

2019/C 004/51

Vec T-651/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Balani Balani a i./EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

39

2019/C 004/52

Vec T-652/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Porus/EUIPO (oral Dialysis)

39

2019/C 004/53

Vec T-656/18: Žaloba podaná 2. novembra 2018 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

40

2019/C 004/54

Vec T-659/18: Žaloba podaná 30. októbra 2018 – ZS/EIB

41

2019/C 004/55

Vec T-660/18: Žaloba podaná 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisia

42

2019/C 004/56

Vec T-662/18: Žaloba podaná 9. novembra 2018 – romwell/EUIPO (twistpac)

43

---

| | Korigendá |
| --- | --- |
| 2019/C 004/57 | Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-531/18 ( Ú. v. EÚ C 399 z , 5.11.2018 ) | 45 |

Korigendá

2019/C 004/57

Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-531/18 ( Ú. v. EÚ C 399 z , 5.11.2018 )

45

---

| | |
| --- | --- |

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2019/C 004/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 455, 17.12.2018

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 445, 10.12.2018

Ú. v. EÚ C 436, 3.12.2018

Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018

Ú. v. EÚ C 408, 12.11.2018

Ú. v. EÚ C 399, 5.11.2018

Ú. v. EÚ C 392, 29.10.2018

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vergabekammer Südbayern – Nemecko) – Vossloh Laeis GmbH/Stadtwerke München GmbH

(Vec C-124/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 57 - Smernica 2014/25/EÚ - Článok 80 - Verejné obstarávanie - Postupy - Dôvody na vylúčenie - Maximálne obdobie vylúčenia - Povinnosť hospodárskeho subjektu spolupracovať s verejným obstarávateľom, aby preukázal svoju spoľahlivosť)

(2019/C 4/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vergabekammer Südbayern

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Vossloh Laeis GmbH

Žalovaná: Stadtwerke München GmbH

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 80 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES, v spojení s článkom 57 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré vyžaduje od hospodárskeho subjektu, ktorý chce preukázať svoju spoľahlivosť napriek existencii relevantného dôvodu na vylúčenie, aby komplexne objasnil skutočnosti a okolnosti týkajúce sa trestného činu alebo pochybenia, ktorého sa dopustil, a to aktívnou spoluprácou nielen s vyšetrovacím orgánom, ale aj s verejným obstarávateľom v rámci úlohy, ktorá tomuto obstarávateľovi prináleží, s cieľom predložiť mu dôkaz o obnovení svojej spoľahlivosti, ak je táto spolupráca obmedzená na opatrenia výlučne nevyhnutné na toto preskúmanie. |
| --- | --- |

1.

Článok 80 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES, v spojení s článkom 57 ods. 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, ktoré vyžaduje od hospodárskeho subjektu, ktorý chce preukázať svoju spoľahlivosť napriek existencii relevantného dôvodu na vylúčenie, aby komplexne objasnil skutočnosti a okolnosti týkajúce sa trestného činu alebo pochybenia, ktorého sa dopustil, a to aktívnou spoluprácou nielen s vyšetrovacím orgánom, ale aj s verejným obstarávateľom v rámci úlohy, ktorá tomuto obstarávateľovi prináleží, s cieľom predložiť mu dôkaz o obnovení svojej spoľahlivosti, ak je táto spolupráca obmedzená na opatrenia výlučne nevyhnutné na toto preskúmanie.

| 2. | Článok 57 ods. 7 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa hospodársky subjekt dopustil správania, na ktoré sa vzťahuje dôvod na vylúčenie uvedený v článku 57 ods. 4 písm. d) tejto smernice, ktoré bolo sankcionované príslušným orgánom, maximálne obdobie vylúčenia sa vypočíta od dátumu rozhodnutia tohto orgánu. |
| --- | --- |

2.

Článok 57 ods. 7 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa hospodársky subjekt dopustil správania, na ktoré sa vzťahuje dôvod na vylúčenie uvedený v článku 57 ods. 4 písm. d) tejto smernice, ktoré bolo sankcionované príslušným orgánom, maximálne obdobie vylúčenia sa vypočíta od dátumu rozhodnutia tohto orgánu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 178, 6.6.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof – Rakúsko) – XC, YB, ZA

(Vec C-234/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Zásady práva Únie - Lojálna spolupráca - Procesná autonómia - Zásady ekvivalencie a efektivity - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca opravný prostriedok umožňujúci obnovu trestného konania v prípade porušenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd - Povinnosť rozšíriť toto konanie na prípady údajného porušenia základných práv zakotvených v práve Európskej únie - Neexistencia)

(2019/C 4/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: XC, YB, ZA

za účasti: Generalprokuratur

Výrok rozsudku

Právo Únie, najmä zásady ekvivalencie a efektivity, sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu neukladá povinnosť, aby opravný prostriedok vnútroštátneho práva, ktorý iba v prípade porušenia Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného v Ríme 4. novembra 1950 alebo niektorého z jeho protokolov umožňuje dosiahnuť obnovu trestného konania ukončeného vnútroštátnym rozhodnutím s právnou silou rozhodnutej veci, rozšíril na porušenia práva Únie, konkrétne na zásahy do základného práva zaručeného článkom 50 Charty základných práv Európskej únie a článkom 54 Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodárskej únie Beneluxu, Spolkovej republiky Nemecko a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol na ich spoločných hraniciach, podpísaného 19. júna 1990 v Schengene (Luxembursko) a ktorý nadobudol platnosť 26. marca 1995.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý Symvoulio tis Epikrateias – Grécko) – Anodiki Services EPE/GNA, O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“

(Vec C-260/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zákazky - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 10 písm. g) - Vylúčenia z pôsobnosti - Pracovné zmluvy - Pojem - Rozhodnutia nemocníc založených podľa verejného práva uzatvárať pracovné zmluvy na dobu určitú pre potreby reštauračných služieb, služieb súvisiacich so zásobovaním jedla a upratovacích služieb - Smernica 89/665/ES - Článok 1 - Právo podať žalobu)

(2019/C 4/04)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Anodiki Services EPE

Žalované: GNA O Evangelismos – Ofthalmiatreio Athinon – Polykliniki, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK) „Oi Agioi Anargyroi“

za účasti: Arianthi Ilia EPE, Fasma AE, Mega Sprint Guard AE, ICM – International Cleaning Methods AE, Myservices Security and Facility AE, Kleenway OE, GEN – KA AE, Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Ipirotiki Facility Services AE

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 10 písm. g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „pracovné zmluvy“ uvedený v tomto ustanovení sa vzťahuje na pracovné zmluvy, o aké ide vo veci samej, a síce individuálne pracovné zmluvy na dobu určitú uzavreté s osobami, ktoré boli vybrané na základe objektívnych kritérií, akými sú obdobie, počas ktorého bola osoba nezamestnaná, predchádzajúca odborná prax a počet maloletých detí v starostlivosti týchto osôb. |
| --- | --- |

1.

Článok 10 písm. g) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES, zmenenej delegovaným nariadením Komisie (EÚ) 2015/2170 z 24. novembra 2015, sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „pracovné zmluvy“ uvedený v tomto ustanovení sa vzťahuje na pracovné zmluvy, o aké ide vo veci samej, a síce individuálne pracovné zmluvy na dobu určitú uzavreté s osobami, ktoré boli vybrané na základe objektívnych kritérií, akými sú obdobie, počas ktorého bola osoba nezamestnaná, predchádzajúca odborná prax a počet maloletých detí v starostlivosti týchto osôb.

| 2. | Ustanovenia smernice 2014/24, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, články 49 a 56 ZFEÚ, zásady rovnosti zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality, ako aj články 16 a 52 Charty základných práv Európskej únie sa neuplatňujú v prípade rozhodnutia orgánu verejnej moci uzavrieť pracovné zmluvy, o aké ide vo veci samej, na plnenie niektorých úloh spadajúcich do jeho právomocí verejného záujmu. |
| --- | --- |

2.

Ustanovenia smernice 2014/24, zmenenej delegovaným nariadením 2015/2170, články 49 a 56 ZFEÚ, zásady rovnosti zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality, ako aj články 16 a 52 Charty základných práv Európskej únie sa neuplatňujú v prípade rozhodnutia orgánu verejnej moci uzavrieť pracovné zmluvy, o aké ide vo veci samej, na plnenie niektorých úloh spadajúcich do jeho právomocí verejného záujmu.

| 3. | Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie verejného obstarávateľa uzatvárať pracovné zmluvy s fyzickými osobami na účely poskytovania niektorých služieb bez uplatnenia postupu verejného obstarávania v súlade so smernicou 2014/24, zmenenou delegovaným nariadením 2015/2170, z dôvodu, že podľa tohto obstarávateľa tieto zmluvy nespadajú do pôsobnosti tejto smernice, možno na základe uvedeného ustanovenia napadnúť žalobou podanou hospodárskym subjektom, ktorý by mal záujem uchádzať sa o verejnú zákazku, ktorej predmet by bol taký istý ako uvedené zmluvy, a ktorý sa domnieva, že tieto zmluvy spadajú do pôsobnosti uvedenej smernice. |
| --- | --- |

3.

Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014, sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie verejného obstarávateľa uzatvárať pracovné zmluvy s fyzickými osobami na účely poskytovania niektorých služieb bez uplatnenia postupu verejného obstarávania v súlade so smernicou 2014/24, zmenenou delegovaným nariadením 2015/2170, z dôvodu, že podľa tohto obstarávateľa tieto zmluvy nespadajú do pôsobnosti tejto smernice, možno na základe uvedeného ustanovenia napadnúť žalobou podanou hospodárskym subjektom, ktorý by mal záujem uchádzať sa o verejnú zákazku, ktorej predmet by bol taký istý ako uvedené zmluvy, a ktorý sa domnieva, že tieto zmluvy spadajú do pôsobnosti uvedenej smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 24.7.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte d’appello di Roma – Taliansko) – Martina Sciotto/Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

(Vec C-331/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Smernica1999/70/ES - Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP - Doložka 5 - Opatrenia zamerané na predchádzanie zneužívaniu zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú - Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje uplatnenie týchto opatrení v odvetví činnosti hudobno-divadelných nadácií)

(2019/C 4/05)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte d’appello di Roma

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Martina Sciotto

Žalovaná: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

Výrok rozsudku

Doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej sa všeobecné právne predpisy upravujúce pracovnoprávne vzťahy a zamerané na sankcionovanie zneužívania zmlúv na dobu určitú automatickou zmenou zmluvy na dobu určitú na zmluvu na dobu neurčitú, ak pracovný pomer trvá aj po určitom dátume, neuplatňujú na odvetvie činnosti hudobno-divadelných nadácií, ak neexistuje žiadne iné účinné opatrenie vo vnútroštátnom právnom poriadku, ktoré sankcionuje zneužitia zistené v tomto odvetví.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 309, 19.9.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – konanie začaté na návrh „Roche Lietuva“ UAB

(Vec C-413/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Verejné zmluvy na dodanie zdravotníckeho materiálu a diagnostických zariadení - Smernica 2014/24/EÚ - Článok 42 - Zadanie - Voľná úvaha verejného obstarávateľa - Podrobné formulovanie technických špecifikácií)

(2019/C 4/06)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

„Roche Lietuva“ UAB

za účasti: Kauno Dainavos poliklinika VšĮ

Výrok rozsudku

Články 18 a 42 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES sa majú vykladať v tom zmysle, že tieto ustanovenia neukladajú verejnému obstarávateľovi pri vypracovaní technických špecifikácií výzvy na predkladanie ponúk týkajúcej sa obstarania zdravotníckych dodávok udeliť v zásade prednosť buď dôležitosti individuálnych charakteristík lekárskych prístrojov, alebo dôležitosti výsledku fungovania týchto prístrojov, ale vyžadujú, aby technické špecifikácie ako celok boli v súlade so zásadami rovnosti zaobchádzania a proporcionality. Vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby posúdil, či v spore, ktorý mu bol predložený, predmetné technické špecifikácie zodpovedajú týmto požiadavkám.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 309, 18.9.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 – Enercon GmbH/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), Gamesa Eólica, SL

(Vec C-433/17 P) (1)

(Odvolanie - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Článok 7 ods. 1 písm. b) - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Článok 53 - Farebná ochranná známka Európskej únie zložená z odtieňov zelenej - Čiastočné vyhlásenie neplatnosti - Vrátenie veci zrušovaciemu oddeleniu)

(2019/C 4/07)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Enercon GmbH (v zastúpení: R. H. F. Böhm, Rechtsanwalt, M. Silverleaf, QC)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (v zastúpení: D. Botis, V. Ruzek a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia), Gamesa Eólica, SL (v zastúpení: A. Sanz Cerralbo, abogada)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Enercon GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Enercon GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 412, 4.12.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo – Bulharsko) – „Walltopia“ AD/Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo

(Vec C-451/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálne zabezpečenie - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Článok 12 ods. 1 - Nariadenie (ES) č. 987/2009 - Článok 14 ods. 1 - Vyslaní pracovníci - Uplatniteľné právne predpisy - Osvedčenie A 1 - Podliehanie zamestnanca právnym predpisom členského štátu, v ktorom je usadený zamestnávateľ - Podmienky)

(2019/C 4/08)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Veliko Tarnovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Walltopia“ AD

Žalovaný: Direktor na Teritorialna direkcija na Nacionalnata agencija za prichodite – Veliko Tarnovo

Výrok rozsudku

Článok 14 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo 16. septembra 2009, ktorým sa stanovuje postup vykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, v spojení s článkom 12 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 465/2012 z 22. mája 2012, sa má vykladať v tom zmysle, že zamestnanec zamestnaný na účely vyslania do iného členského štátu sa má považovať za osobu, na ktorú „sa... už aj bezprostredne pred začatím jej zamestnania vzťahujú právne predpisy členského štátu, v ktorom je usadený jej zamestnávateľ“ v zmysle článku 14 ods. 1 nariadenia č. 987/2009, aj keď tento zamestnanec nemal postavenie poistenca podľa právnych predpisov tohto členského štátu bezprostredne pred začiatkom svojho zamestnania, pokiaľ mal v tom čase svoje bydlisko v uvedenom členskom štáte, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 330, 2.10.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg – Nemecko) – Tänzer & Trasper GmbH/Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

(Vec C-462/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Nariadenie (ES) č. 110/2008 - Liehoviny - Definovanie, opis, prezentácia, označovanie a ochrana zemepisných označení - Príloha II bod 41 - Vaječný likér - Vymedzenie pojmov - Taxatívne vymenovanie povolených zložiek)

(2019/C 4/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Tänzer & Trasper GmbH

Žalovaná: Altenweddinger Geflügelhof Kommanditgesellschaft

Výrok rozsudku

Príloha II bod 41 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 110/2008 z 15. januára 2008 o definovaní, popise, prezentácii, označovaní a ochrane zemepisných označení liehovín a o zrušení nariadenia (EHS) č. 1576/89, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1334/2008 zo 16. decembra 2008, sa má vykladať v tom zmysle, že liehovina nemôže obsahovať iné zložky než tie uvedené v tomto ustanovení na to, aby mohla niesť predajný názov „vaječný likér“.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 347, 16.10.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundespatentgericht – Nemecko) – procédure engagée par Boston Scientific Ltd

(Vec C-527/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Duševné a priemyselné vlastníctvo - Dodatkové ochranné osvedčenie pre liečivá - Nariadenie (ES) č. 469/2009 - Pôsobnosť - Zdravotnícka pomôcka obsahujúca ako neoddeliteľnú súčasť látku, ktorá, používaná samostatne, môže byť považovaná za liek - Smernica 93/42/EHS - Článok 1 ods. 4 - Pojem „správne povoľovacie konanie“)

(2019/C 4/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundespatentgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Boston Scientific Ltd

za účasti: Deutsches Patent- und Markenamt

Výrok rozsudku

Článok 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá treba vykladať v tom zmysle, že predchádzajúce povoľovacie konanie podľa smernice Rady 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/47/ES z 5. septembra 2007, pre zdravotnícku pomôcku obsahujúcu ako neoddeliteľnú súčasť látku v zmysle článku 1 ods. 4 tejto smernice nemožno na účely uplatnenia tohto nariadenia považovať za rovnocenné s konaním o oprávnení na uvedenie na trh pre túto látku podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, aj keď uvedená látka mala byť predmetom posúdenia stanoveného v oddiele 7.4 prvom a druhom odseku prílohy I smernice 93/42, zmenenej smernicou 2007/47.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 402, 27.11.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 25. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Milan Božičevič Ježovnik/Republika Slovenija

(Vec C-528/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 143 ods. 1 písm. d) - Oslobodenie od DPH pri dovoze - Dovoz, po ktorom nasleduje dodanie v rámci Spoločenstva - Riziko daňového podvodu - Dobrá viera zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom - Posúdenie - Povinnosť náležitej starostlivosti zdaniteľnej osoby, ktorá je dovozcom a dodávateľom)

(2019/C 4/11)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vrhovno sodišče

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Milan Božičevič Ježovnik

Žalovaná: Republika Slovenija

Výrok rozsudku

Článok 143 ods. 1 písm. d) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2009/69/ES z 25. júna 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že za okolností, keď zdaniteľnej osobe, ktorá je dovozcom a dodávateľom, bolo priznané oslobodenie od dane z pridanej hodnoty pri dovoze na základe povolenia, ktoré po predbežnej kontrole vydali príslušné colné orgány vzhľadom na dôkazy predložené touto zdaniteľnou osobou, táto zdaniteľná osoba nie je povinná zaplatiť dodatočne DPH, keď sa pri neskoršej kontrole zistí, že hmotnoprávne podmienky na oslobodenie od dane neboli splnené, ibaže by sa vzhľadom na objektívne skutočnosti preukázalo, že uvedená zdaniteľná osoba vedela alebo mala vedieť, že dodania nadväzujúce na predmetné dovozy boli súčasťou podvodu, ktorý spáchal nadobúdateľ, a že neprijala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné rozumne požadovať na zabránenie tomuto podvodu, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 374, 6.11.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL/MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com

(Vec C-595/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach - Nariadenie (ES) č. 44/2001 - Článok 23 - Dohoda o voľbe právomoci súdu uvedená v distribučnej zmluve - Žaloba o náhradu škody spôsobenej distribútorovi založená na porušení článku 102 ZFEÚ zo strany dodávateľa)

(2019/C 4/12)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Apple Sales International, Apple Inc., Apple retail France EURL

Žalovaná: MJA, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu eBizcuss.com

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, v súvislosti so žalobou na náhradu škody podanou distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nie je vylúčené len z toho jediného dôvodu, že táto doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

1.

Článok 23 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci uvedenej v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, v súvislosti so žalobou na náhradu škody podanou distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nie je vylúčené len z toho jediného dôvodu, že táto doložka výslovne neodkazuje na spory týkajúce sa zodpovednosti vzniknutej z dôvodu porušenia práva hospodárskej súťaže.

| 2. | Článok 23 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci v rámci žaloby o náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nezávisí od predchádzajúceho konštatovania porušenia práva hospodárskej súťaže vnútroštátnym alebo európskym orgánom. |
| --- | --- |

2.

Článok 23 nariadenia č. 44/2001 sa má vykladať v tom zmysle, že uplatnenie doložky o voľbe právomoci v rámci žaloby o náhradu škody podanej distribútorom proti jeho dodávateľovi na základe článku 102 ZFEÚ nezávisí od predchádzajúceho konštatovania porušenia práva hospodárskej súťaže vnútroštátnym alebo európskym orgánom.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 437, 18.12.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 24. októbra 2018 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance de Liège – Belgicko) – Benoît Sauvage, Kristel Lejeune/État belge

(Vec C-602/17) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb pracovníkov - Príjmy poberané v inom členskom štáte, než je členský štát bydliska - Dvojstranná dohoda o zamedzení dvojitého zdanenia - Rozdelenie daňovej právomoci - Daňová právomoc členského štátu bydliska - Hraničné ukazovatele)

(2019/C 4/13)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Benoît Sauvage, Kristel Lejeune

Žalovaný: État belge

Výrok rozsudku

Článok 45 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni takému daňovému systému členského štátu, ktorý vyplýva z daňovej dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, o aký ide vo veci samej, ktorý podmieňuje oslobodenie príjmov rezidenta pochádzajúcich z iného členského štátu a súvisiacich so závislou činnosťou vykonávanou v tomto poslednom uvedenom štáte od dane tým, že činnosť, za ktorú sa vyplácajú príjmy, je skutočne vykonávaná v uvedenom štáte.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 437, 18.12.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/10

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 18. októbra 2018 – Alex SCI/Európska komisia

(Vec C-696/17 P) (1)

(Odvolanie - Článok 181 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Štátna pomoc - Financovanie projektu mestského rozvoja - Zamietnutie sťažnosti - Žaloba o neplatnosť - Osobná dotknutosť - Aktívna legitimácia)

(2019/C 4/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Alex SCI (v zastúpení: J. Fouchet, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: C. Georgieva-Kecsmar, K. Herrmann a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje Komisiu: Francúzska republika (v zastúpení: D. Colas, E. de Moustier a P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia)

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Alex SCI znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Alex SCI znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3. | Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 26.2.2018.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francúzsko) 24. apríla 2018 – Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne/RG, RG

(Vec C-296/18)

(2019/C 4/15)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne

Žalovaní: RG, RG

Súdny dvor (ôsma komora) uznesením z 23. októbra 2018 rozhodol:

Článok 8 smernice 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, ktorá všeobecným a absolútnym spôsobom zakazuje akúkoľvek reklamu členov zubnej profesie v rozsahu, v akom im táto právna úprava zakazuje akékoľvek využívanie reklamných prostriedkov oceňujúcich ich osobu alebo ich spoločnosť na internete.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/12

---

Žaloba podaná 3. októbra 2018 – Poľská republika/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-626/18)

(2019/C 4/16)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaní: Európsky parlament a Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť článok 1 bod 2 písm. a), článok 1 bod 2 písm. b) a článok 3 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/957 z 28. júna 2018, ktorou sa mení smernica 96/71/ES o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 1 bod 2 písm. a), článok 1 bod 2 písm. b) a článok 3 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/957 z 28. júna 2018, ktorou sa mení smernica 96/71/ES o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (1),

| — | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania,

subsidiárne, pre prípad, že Súdny dvor bude toho názoru, že napadnuté ustanovenia smernice (EÚ) 2018/957 nemožno oddeliť od zvyšnej časti tejto smernice bez zásadnej zmeny jej obsahu, Poľská republika navrhuje zrušiť smernicu (EÚ) 2018/957 v celom rozsahu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Poľská republika napáda ustanovenia smernice 2018/957, pričom sa opiera o nasledujúce žalobne dôvody:

| 1. | Žalobný dôvod odvolávajúci sa na zavedenie obmedzení slobodného poskytovania služieb v Európskej únii pre príslušníkov členských štátov nachádzajúcich sa v inom členskom štáte ako je štát sídla príjemcu služieb, ktoré sú podľa článku 56 ZFEÚ zakázané, a to prostredníctvom:






  a) | záväzku členských štátov zaručiť vyslaným pracovníkom odmeňovanie vrátane sadzby za nadčasy, ktorý je upravené prostredníctvom zákonov, právnych predpisov alebo správnych predpisov vysielajúceho členského štátu [článok 1 bod 2 písm. a)], |
| --- | --- | --- |

1.

Žalobný dôvod odvolávajúci sa na zavedenie obmedzení slobodného poskytovania služieb v Európskej únii pre príslušníkov členských štátov nachádzajúcich sa v inom členskom štáte ako je štát sídla príjemcu služieb, ktoré sú podľa článku 56 ZFEÚ zakázané, a to prostredníctvom:

a)

záväzku členských štátov zaručiť vyslaným pracovníkom odmeňovanie vrátane sadzby za nadčasy, ktorý je upravené prostredníctvom zákonov, právnych predpisov alebo správnych predpisov vysielajúceho členského štátu [článok 1 bod 2 písm. a)],

| b) | záväzku členských štátov zaručiť vyslaným pracovníkom v zásade všetky uplatňované podmienky zamestnávania a pracovné podmienky, upravené prostredníctvom zákonov, právnych predpisov alebo správnych predpisov vysielajúceho členského štátu v prípadoch, ak skutočné trvanie vyslania pracovníka alebo celkové trvanie vyslania pracovníkov, ktorí sa pri rovnakej práci nahrádzajú, presahuje 12 mesiacov, resp. v prípadoch, ak poskytovateľ služieb podá oznámenie obsahujúce odôvodnenie, 18 mesiacov [článok 1 bod 2 písm. b)], |
| --- | --- |

b)

záväzku členských štátov zaručiť vyslaným pracovníkom v zásade všetky uplatňované podmienky zamestnávania a pracovné podmienky, upravené prostredníctvom zákonov, právnych predpisov alebo správnych predpisov vysielajúceho členského štátu v prípadoch, ak skutočné trvanie vyslania pracovníka alebo celkové trvanie vyslania pracovníkov, ktorí sa pri rovnakej práci nahrádzajú, presahuje 12 mesiacov, resp. v prípadoch, ak poskytovateľ služieb podá oznámenie obsahujúce odôvodnenie, 18 mesiacov [článok 1 bod 2 písm. b)],

| 2. | Žalobný dôvod odvolávajúci sa na porušenie článku 53 ods. 1 a článku 62 ZFEÚ prostredníctvom prijatia opatrení opierajúcich sa o tieto ustanovenia, ktoré nemali za cieľ uľahčiť vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (uľahčenie poskytovania cezhraničných služieb), ale naopak, dosiahnutie tohto cieľa odporovali, |
| --- | --- |

2.

Žalobný dôvod odvolávajúci sa na porušenie článku 53 ods. 1 a článku 62 ZFEÚ prostredníctvom prijatia opatrení opierajúcich sa o tieto ustanovenia, ktoré nemali za cieľ uľahčiť vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti (uľahčenie poskytovania cezhraničných služieb), ale naopak, dosiahnutie tohto cieľa odporovali,

| 3. | Žalobný dôvod odvolávajúci sa na porušenie článku 53 ods. 1 a článku 62 ZFEÚ v spojení s článkom 58 ods. 1 ZFEÚ v dôsledku uplatnenia napadnutej smernice na oblasť dopravy (článok 3 ods. 3). |
| --- | --- |

3.

Žalobný dôvod odvolávajúci sa na porušenie článku 53 ods. 1 a článku 62 ZFEÚ v spojení s článkom 58 ods. 1 ZFEÚ v dôsledku uplatnenia napadnutej smernice na oblasť dopravy (článok 3 ods. 3).

Poľská republika predovšetkým uvádza, že hlavným cieľom napadnutých ustanovení, ktoré sa týkajú odmeňovania vysielaných pracovníkov, je obmedzenie slobodného poskytovania služieb v dôsledku väčšieho zaťaženia poskytovateľov služieb, ktorým má byť odňatá konkurenčná výhoda vyplývajúca nižších mzdových nákladov uplatňovaných v štáte sídla. Prijaté zmeny viedli k diskriminácii poskytovateľov cezhraničných služieb. Tieto zmeny neboli odôvodnené naliehavými dôvodmi verejného záujmu, najmä dôvodmi sociálnej ochrany pracovníkov a slobodnou hospodárskou súťažou. Okrem toho porušujú tiež zásadu proporcionality.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 173, 2018, s. 16.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil d’État (Belgicko) 10. októbra 2018 – Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL/Institut des Comptes nationaux (ICN)

(Vec C-632/18)

(2019/C 4/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fonds du Logement de la Région de Bruxelles-Capitale SCRL

Žalovaný: Institut des Comptes nationaux (ICN)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa body 2.22, 2.23, 2.27, 2.28 a 20.33 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov [v Európskej únii] (1) vykladať v tom zmysle, že samostatnú inštitucionálnu jednotku, ktorá je pod kontrolou verejnej správy, treba považovať za netrhovú a zaraďovať ju tak do sektora verejnej správy, ak sa vyznačuje vlastnosťami kaptívnej finančnej inštitúcie, pričom nie je potrebné preskúmať kritérium jej vystavenia riziku? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Môže byť jednotka fungujúca pod kontrolou verejnej správy označená za kaptívnu finančnú inštitúciu v zmysle bodov 2.21 až 2.23, 2.27 a 2.28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 549/2013 z 21. mája 2013 o európskom systéme národných a regionálnych účtov [v Európskej únii]:






  a) | z dôvodu, že právna úprava jej činnosti stanovená touto verejnou správou ju zbavuje moci nad jej aktívami, aj keď jej ponecháva možnosť rozhodovať o udeľovaní ňou poskytovaných hypotekárnych úverov, o ich trvaní, ich výške a o určitých ich podmienkach, zatiaľ čo všetky ostatné prvky a najmä úrokovú sadzbu, ktorá sa na tieto úvery uplatňuje, určuje táto právna úprava; |
| --- | --- | --- |

2.

a)

z dôvodu, že právna úprava jej činnosti stanovená touto verejnou správou ju zbavuje moci nad jej aktívami, aj keď jej ponecháva možnosť rozhodovať o udeľovaní ňou poskytovaných hypotekárnych úverov, o ich trvaní, ich výške a o určitých ich podmienkach, zatiaľ čo všetky ostatné prvky a najmä úrokovú sadzbu, ktorá sa na tieto úvery uplatňuje, určuje táto právna úprava;

| b) | z dôvodu, že najmä záruka, ktorú táto verejná správa poskytuje na pôžičky uzatvárané touto jednotkou, túto jednotku zbavuje moci nad jej pasívami, pričom sa neskúma účel a účinky tejto záruky v závislosti od jej vlastností v prejednávanej veci a príslušnej hospodárskej reality? |
| --- | --- |

b)

z dôvodu, že najmä záruka, ktorú táto verejná správa poskytuje na pôžičky uzatvárané touto jednotkou, túto jednotku zbavuje moci nad jej pasívami, pričom sa neskúma účel a účinky tejto záruky v závislosti od jej vlastností v prejednávanej veci a príslušnej hospodárskej reality?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 174, 2013, s. 1.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Mons (Belgicko) 12. októbra 2018 – Wagram Invest SA/État belge

(Vec C-640/18)

(2019/C 4/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel de Mons

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Wagram Invest SA

Žalovaný: État belge

Prejudiciálne otázky

| 1. | Dovoľuje pojem verný a pravdivý obraz uvedený v článku 2 ods. 3 štvrtej smernice 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností (1), berúc do úvahy zásady oceňovania uvedené v článku 32 tejto smernice, aby sa pri kúpe dlhodobého finančného majetku akciovou spoločnosťou zaúčtoval na ťarchu účtu ziskov a strát diskont spojený s bezúročným záväzkom v trvaní viac ako jedného roka a aby sa obstarávacia cena dlhodobého majetku zaúčtovala v súvahe pod aktíva po odpočítaní uvedeného diskontu? |
| --- | --- |

1.

Dovoľuje pojem verný a pravdivý obraz uvedený v článku 2 ods. 3 štvrtej smernice 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností (1), berúc do úvahy zásady oceňovania uvedené v článku 32 tejto smernice, aby sa pri kúpe dlhodobého finančného majetku akciovou spoločnosťou zaúčtoval na ťarchu účtu ziskov a strát diskont spojený s bezúročným záväzkom v trvaní viac ako jedného roka a aby sa obstarávacia cena dlhodobého majetku zaúčtovala v súvahe pod aktíva po odpočítaní uvedeného diskontu?

| 2. | Má sa výraz, vo výnimočných prípadoch‘, ktorým je podmienené uplatnenie článku 2 ods. 5 smernice Rady z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy [EHS, teraz článok 50 ods. 2 písm. g) ZFEÚ], a ktorý dovoľuje neuplatniť (iné) ustanovenie uvedenej smernice, vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa môže uplatniť len vtedy, ak sa konštatuje, že zásadu verného a pravdivého obrazu nemožno dosiahnuť dodržaním ustanovení tejto smernice s prípadným doplnením dodatočných informácií do poznámok podľa článku 2 ods. 4 tejto smernice? |
| --- | --- |

2.

Má sa výraz, vo výnimočných prípadoch‘, ktorým je podmienené uplatnenie článku 2 ods. 5 smernice Rady z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy [EHS, teraz článok 50 ods. 2 písm. g) ZFEÚ], a ktorý dovoľuje neuplatniť (iné) ustanovenie uvedenej smernice, vykladať v tom zmysle, že toto ustanovenie sa môže uplatniť len vtedy, ak sa konštatuje, že zásadu verného a pravdivého obrazu nemožno dosiahnuť dodržaním ustanovení tejto smernice s prípadným doplnením dodatočných informácií do poznámok podľa článku 2 ods. 4 tejto smernice?

| 3. | Má sa článok 2 ods. 4 uvedenej smernice uplatniť prednostne tak, že iba ak účinné uplatnenie zásady verného a pravdivého obrazu zakotvenej v článku 2 ods. 3 uvedenej smernice nemožno zabezpečiť poskytnutím dodatočných informácií, pripúšťa sa možnosť neuplatniť určité ustanovenie tejto smernice, stanovená v jej článku 2 ods. 5, a to len vo výnimočných prípadoch? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 2 ods. 4 uvedenej smernice uplatniť prednostne tak, že iba ak účinné uplatnenie zásady verného a pravdivého obrazu zakotvenej v článku 2 ods. 3 uvedenej smernice nemožno zabezpečiť poskytnutím dodatočných informácií, pripúšťa sa možnosť neuplatniť určité ustanovenie tejto smernice, stanovená v jej článku 2 ods. 5, a to len vo výnimočných prípadoch?

---

(1)  Štvrtá smernica Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúca z článku 54 ods. 3 písm. g) Zmluvy (Ú. v. ES L 222, 1978, s. 11; Mim. vyd. 17/001, s. 21).

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesgericht Korneuburg (Rakúsko) 15. októbra 2018 – British Airways Plc/MF

(Vec C-643/18)

(2019/C 4/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesgericht Korneuburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: MF

Žalovaná: British Airways Plc

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že prevádzkujúci letecký dopravca sa môže odvolať aj na také mimoriadne okolnosti, ktoré nenastali na lete rezervovanom cestujúcim, ale v ten istý deň na – nie priamo – predchádzajúcom lete uskutočnenom s lietadlom, ktoré malo byť použité v rámci rozpisu letov na let, ktorý si rezervoval cestujúci? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že prevádzkujúci letecký dopravca sa môže odvolať aj na také mimoriadne okolnosti, ktoré nenastali na lete rezervovanom cestujúcim, ale v ten istý deň na – nie priamo – predchádzajúcom lete uskutočnenom s lietadlom, ktoré malo byť použité v rámci rozpisu letov na let, ktorý si rezervoval cestujúci?

| 2. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že „všetky primerané opatrenia“, ktoré mal prevádzkujúci letecký dopravca prijať, aby sa v prípade mimoriadnych okolností oslobodil od povinnosti platiť náhradu podľa článku 7 nariadenia, musia byť zamerané iba na zabránenie mimoriadnym okolnostiam (v konkrétnom prípade pridelenie nových [neskorších] Air-Traffic-Control-Slots zo strany Európskej organizácie pre bezpečnosť leteckej prevádzky EUROCONTROL); alebo sa okrem toho požaduje, aby prevádzkujúci letecký dopravca sám prijal aj primerané opatrenia na zabránenie zrušenia letu alebo veľkého meškania? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že „všetky primerané opatrenia“, ktoré mal prevádzkujúci letecký dopravca prijať, aby sa v prípade mimoriadnych okolností oslobodil od povinnosti platiť náhradu podľa článku 7 nariadenia, musia byť zamerané iba na zabránenie mimoriadnym okolnostiam (v konkrétnom prípade pridelenie nových [neskorších] Air-Traffic-Control-Slots zo strany Európskej organizácie pre bezpečnosť leteckej prevádzky EUROCONTROL); alebo sa okrem toho požaduje, aby prevádzkujúci letecký dopravca sám prijal aj primerané opatrenia na zabránenie zrušenia letu alebo veľkého meškania?

| 3. | Má sa – v prípade potvrdenia nevyhnutnosti primeraných opatrení na zabránenie veľkému meškaniu ako takému – článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca musí na to, aby sa oslobodil od povinnosti platiť náhradu podľa článku 7 nariadenia, v prípade prepravy cestujúcich na leteckom spojení, ktoré pozostáva z dvoch (alebo viacerých) letov, prijať iba primerané opatrenia na zabránenie meškaniu letu, v prípade ktorého je prevádzkujúcim dopravcom a ktorému môže hroziť meškanie, alebo okrem toho musí prijať primerané opatrenia na zabránenie veľkému meškaniu konkrétneho cestujúceho v konečnom cieľovom mieste (napríklad preskúmaním možnosti zmeny rezervácie na iné letecké spojenie)? |
| --- | --- |

3.

Má sa – v prípade potvrdenia nevyhnutnosti primeraných opatrení na zabránenie veľkému meškaniu ako takému – článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca musí na to, aby sa oslobodil od povinnosti platiť náhradu podľa článku 7 nariadenia, v prípade prepravy cestujúcich na leteckom spojení, ktoré pozostáva z dvoch (alebo viacerých) letov, prijať iba primerané opatrenia na zabránenie meškaniu letu, v prípade ktorého je prevádzkujúcim dopravcom a ktorému môže hroziť meškanie, alebo okrem toho musí prijať primerané opatrenia na zabránenie veľkému meškaniu konkrétneho cestujúceho v konečnom cieľovom mieste (napríklad preskúmaním možnosti zmeny rezervácie na iné letecké spojenie)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Paris (Francúzsko) 15. októbra 2018 – A/Daniel B, UD, AFP, B, L

(Vec C-649/18)

(2019/C 4/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Paris

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A

Žalovaní: Daniel B, UD, AFP, B, L

Prejudiciálne otázky

Súdny dvor sa má vyjadriť k otázke, či európska právna úprava a v rámci nej najmä

| — | článok 34 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

článok 34 ZFEÚ,

| — | ustanovenia článku 85c európskej smernice (v znení zmien) 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (1), |
| --- | --- |

—

ustanovenia článku 85c európskej smernice (v znení zmien) 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch (1),

| — | ustanovenie o vnútornom trhu obsiahnuté v článku 3 smernice 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti pre oblasť elektronického obchodu (2), |
| --- | --- |

—

ustanovenie o vnútornom trhu obsiahnuté v článku 3 smernice 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti pre oblasť elektronického obchodu (2),

členskému štátu Únie povoľujú na svojom území uplatniť na lekárnikov, ktorí sú štátnymi príslušníkmi iného členského štátu Únie, osobitné pravidlá týkajúce sa:

| — | zákazu oslovovať zákazníkov postupmi a prostriedkami, ktoré sa považujú za odporujúce dôstojnosti povolania v zmysle súčasného znenia článku R 4235-22 code français de la santé publique (francúzsky zákon o verejnom zdraví), |
| --- | --- |

—

zákazu oslovovať zákazníkov postupmi a prostriedkami, ktoré sa považujú za odporujúce dôstojnosti povolania v zmysle súčasného znenia článku R 4235-22 code français de la santé publique (francúzsky zákon o verejnom zdraví),

| — | zákazu nabádať pacientov na nadmerné užívanie liekov v zmysle článku R 4235-64 code français de la santé publique (francúzsky zákon o verejnom zdraví), |
| --- | --- |

—

zákazu nabádať pacientov na nadmerné užívanie liekov v zmysle článku R 4235-64 code français de la santé publique (francúzsky zákon o verejnom zdraví),

| — | povinnosti dodržiavať osvedčené postupy vydávania liekov definované orgánom verejnej moci členského štátu, ktoré okrem iného požadujú do postupu zadávania objednávky liekov cez internet zaradiť zdravotný dotazník a ktoré zakazujú využívať platený vyhľadávací odkaz, v zmysle súčasného znenia arrêté du 28 novembre 2016 du Ministre (français) des affaires sociales et de la santé, relatif aux bonnes pratiques de dispensation des médicaments [nariadenie (francúzskeho) ministerstva sociálnych vecí a zdravotníctva o osvedčených postupoch vydávania liekov z 28. novembra 2016]? |
| --- | --- |

—

povinnosti dodržiavať osvedčené postupy vydávania liekov definované orgánom verejnej moci členského štátu, ktoré okrem iného požadujú do postupu zadávania objednávky liekov cez internet zaradiť zdravotný dotazník a ktoré zakazujú využívať platený vyhľadávací odkaz, v zmysle súčasného znenia arrêté du 28 novembre 2016 du Ministre (français) des affaires sociales et de la santé, relatif aux bonnes pratiques de dispensation des médicaments [nariadenie (francúzskeho) ministerstva sociálnych vecí a zdravotníctva o osvedčených postupoch vydávania liekov z 28. novembra 2016]?

---

(1)  Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69.

(2)  Smernica 2000/31/ES Európskeho parlamentu a Rady z 8. júna 2000 o určitých právnych aspektoch služieb informačnej spoločnosti na vnútornom trhu, najmä o elektronickom obchode (smernica o elektronickom obchode) (Ú. v. ES L 178, 2000, s. 1; Mim. vyd. 13/025, s. 399).

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Haskovo (Bulharsko) 18. októbra 2018 – SZ/Mitnica Burgas

(Vec C-652/18)

(2019/C 4/21)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen sad Haskovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SZ

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Mitnica Burgas

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 9 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 (1) z 26. októbra 2005 o kontrole peňažných prostriedkov v hotovosti, ktoré vstupujú do Spoločenstva alebo vystupujú zo Spoločenstva, ako aj článok 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu právnemu predpisu, akým je článok 20 ods. 1 Valuten zakona (menový zákon), ktorý v prípade porušenia ohlasovacej povinnosti podľa článku 3 nariadenia predpokladá okrem uloženia peňažnej pokuty podľa článku 18 ods. 1 menového zákona vo výške od 1 000 BGN do 3 000 BGN kumulatívne aj zhabanie neohlásených peňažných prostriedkov v hotovosti v celej výške bez ohľadu na ich pôvod a účel použitia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 309, 2005, s. 9.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen sad Varna (Bulharsko) 19. októbra 2018 – Mitnica Varna/„Schenker“ EOOD

(Vec C-655/18)

(2019/C 4/22)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen sad Varna

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ kasačného opravného prostriedku: Mitnica Varna

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku:„Schenker“ EOOD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 242 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (1), vykladať v tom zmysle, že krádež tovaru, ktorý bol prepustený do režimu colného uskladnenia, za konkrétnych okolností konania vo veci samej predstavuje odňatie z režimu colného uskladnenia, ktoré vedie k uloženiu peňažnej sankcie držiteľovi povolenia za colný priestupok? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 242 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (1), vykladať v tom zmysle, že krádež tovaru, ktorý bol prepustený do režimu colného uskladnenia, za konkrétnych okolností konania vo veci samej predstavuje odňatie z režimu colného uskladnenia, ktoré vedie k uloženiu peňažnej sankcie držiteľovi povolenia za colný priestupok?

| 2. | Má uloženie zaplatenia hodnoty tovaru, ktorý je predmetom colného priestupku – v tejto veci: odňatie z režimu colného uskladnenia –, charakter administratívnoprávnej sankcie podľa článku 42 ods. 1 a ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, a je vnútroštátny právny predpis, ktorý takú platbu upravuje, popri uložení finančnej sankcie prípustný? Zodpovedá táto právna úprava kritériám účinnosti, primeranosti a odrádzajúceho účinku sankcií za priestupky proti colným predpisom Únie obsiahnutým v článku 42 ods. 1 druhej vete nariadenia? |
| --- | --- |

2.

Má uloženie zaplatenia hodnoty tovaru, ktorý je predmetom colného priestupku – v tejto veci: odňatie z režimu colného uskladnenia –, charakter administratívnoprávnej sankcie podľa článku 42 ods. 1 a ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, a je vnútroštátny právny predpis, ktorý takú platbu upravuje, popri uložení finančnej sankcie prípustný? Zodpovedá táto právna úprava kritériám účinnosti, primeranosti a odrádzajúceho účinku sankcií za priestupky proti colným predpisom Únie obsiahnutým v článku 42 ods. 1 druhej vete nariadenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Općinski sud u Novom Zagrebu (Chorvátsko) 19. októbra 2018 – Hrvatska radiotelevizija/TY

(Vec C-657/18)

(2019/C 4/23)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Općinski sud u Novom Zagrebu

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Hrvatska radiotelevizija

Žalovaná: TY

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je ustanovenie vnútroštátneho práva, akým je článok 1 Ovršni zakon (exekučný zákon, uverejnený v Narodne novine č. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 a 73/17), ktorý splnomocňuje notárov vykonať exekúciu pohľadávok na základe autentického dokumentu prostredníctvom vydania exekučného príkazu, ako exekučného titulu, bez súhlasu povinného, a to s ohľadom na rozsudky Súdneho dvora vo veciach C-484/15 a C-551/15, v súlade s článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s článkom 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Je ustanovenie vnútroštátneho práva, akým je článok 1 Ovršni zakon (exekučný zákon, uverejnený v Narodne novine č. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 a 73/17), ktorý splnomocňuje notárov vykonať exekúciu pohľadávok na základe autentického dokumentu prostredníctvom vydania exekučného príkazu, ako exekučného titulu, bez súhlasu povinného, a to s ohľadom na rozsudky Súdneho dvora vo veciach C-484/15 a C-551/15, v súlade s článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s článkom 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

| 2. | Môže sa výklad podaný v rozsudkoch Súdneho dvora z 9. marca 2017, Zulfikarpašić (C-484/15, EU:C:2017:199) a Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), uplatniť na vec č. Povrv-2032/17, o ktorej má rozhodovať vnútroštátny súd? |
| --- | --- |

2.

Môže sa výklad podaný v rozsudkoch Súdneho dvora z 9. marca 2017, Zulfikarpašić (C-484/15, EU:C:2017:199) a Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), uplatniť na vec č. Povrv-2032/17, o ktorej má rozhodovať vnútroštátny súd?

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 23. októbra 2018 – AQ/Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Vec C-662/18)

(2019/C 4/24)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: AQ

Žalovaný: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia článku 8 smernice z 19. októbra 2009 (1) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby kapitálový zisk dosiahnutý z prevodu cenných papierov získaných pri výmene a kapitálový zisk, na ktorý sa vzťahuje odklad zdanenia, boli zdanené podľa odlišných pravidiel pre základ dane a odlišnou sadzbou dane? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia článku 8 smernice z 19. októbra 2009 (1) vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby kapitálový zisk dosiahnutý z prevodu cenných papierov získaných pri výmene a kapitálový zisk, na ktorý sa vzťahuje odklad zdanenia, boli zdanené podľa odlišných pravidiel pre základ dane a odlišnou sadzbou dane?

| 2. | Majú sa najmä tie isté ustanovenia vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa nezdaniteľné sumy základu dane určené na zohľadnenie obdobia vlastníctva cenných papierov neuplatňovali na kapitálový zisk, na ktorý sa vzťahuje odklad zdanenia, vzhľadom na to, že toto pravidlo pre základ dane sa neuplatňovalo k dátumu, kedy bol tento kapitálový zisk dosiahnutý a aby sa uplatňovali na kapitálový zisk z prevodu cenných papierov získaných výmenou s prihliadnutím na dátum výmeny a nie na dátum nadobudnutia cenných papierov z výmeny? |
| --- | --- |

2.

Majú sa najmä tie isté ustanovenia vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby sa nezdaniteľné sumy základu dane určené na zohľadnenie obdobia vlastníctva cenných papierov neuplatňovali na kapitálový zisk, na ktorý sa vzťahuje odklad zdanenia, vzhľadom na to, že toto pravidlo pre základ dane sa neuplatňovalo k dátumu, kedy bol tento kapitálový zisk dosiahnutý a aby sa uplatňovali na kapitálový zisk z prevodu cenných papierov získaných výmenou s prihliadnutím na dátum výmeny a nie na dátum nadobudnutia cenných papierov z výmeny?

---

(1)  Smernica Rady 2009/133/ES z 19. októbra 2009 o spoločnom systéme zdaňovania, uplatniteľnom pri zlučovaní, rozdeľovaní, čiastočnom rozdeľovaní, prevode aktív a výmene akcií spoločností rôznych členských štátov a pri premiestnení sídla SE alebo SCE medzi členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 310, 2009, s. 34).

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel d’Aix-En-Provence (Francúzsko) 23. októbra 2018 – trestné konanie proti B S a C A

(Vec C-663/18)

(2019/C 4/25)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d’appel d’Aix-En-Provence

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

B S a C A

Ďalší účastníci konania: Ministère public, Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Prejudiciálna otázka

Majú sa nariadenia 1307/2013 (1) a 1308/2013 (2), ako aj zásada voľného pohybu tovaru, vykladať tak, že výnimky zavedené vyhláškou z 22. augusta 1990 tým, že obmedzujú pestovanie pravého konope, jeho priemyselné spracovanie a jeho uvedenie na trh, len na vlákno a semená, zavádzajú obmedzenie, ktoré nie je v súlade s právom Spoločenstva?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 (Ú. v. EÚ L 347, s. 608).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013 , ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, s. 671).

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Paris (Francúzsko) 24. októbra 2018 – IT Developement SAS/Free Mobile SAS

(Vec C-666/18)

(2019/C 4/26)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Paris

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: IT Developement SAS

Žalovaná: Free Mobile SAS

Prejudiciálna otázka

Predstavuje skutočnosť, že držiteľ licencie na počítačový program nedodržiava podmienky zmluvy o licencii na počítačový program (uplynutím skúšobnej doby, prekračovaním počtu oprávnených používateľov alebo iných merných jednotiek, ako je počet procesorov, ktoré možno použiť na vykonanie pokynov počítačového programu alebo zmenou zdrojového kódu počítačového programu, ak licencia toto právo vyhradzuje pôvodnému nositeľovi licencie):

| — | porušenie práv (v zmysle smernice 2004/48 z 29. apríla 2004 (1)) nositeľa autorského práva k počítačovému programu vyhradeného článkom 4 smernice 2009/24/ES z 23. apríla 2009 o právnej ochrane počítačových programov (2) |
| --- | --- |

—

porušenie práv (v zmysle smernice 2004/48 z 29. apríla 2004 (1)) nositeľa autorského práva k počítačovému programu vyhradeného článkom 4 smernice 2009/24/ES z 23. apríla 2009 o právnej ochrane počítačových programov (2)

| — | alebo sa môže riadiť odlišným právnym režimom, ako je všeobecný režim zmluvnej zodpovednosti? |
| --- | --- |

—

alebo sa môže riadiť odlišným právnym režimom, ako je všeobecný režim zmluvnej zodpovednosti?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva Text s významom pre EHP (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/24/ES z 23. apríla 2009 o právnej ochrane počítačových programov (Ú. v. EÚ L 111, s. 16).

---

Všeobecný súd

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Dyson/Komisia

(Vec T-544/13 RENV) (1)

(„Smernica 2010/30/EÚ - Udávanie spotreby energie a iných zdrojov energeticky významnými výrobkami na štítkoch a štandardných informáciách o výrobkoch - Delegované nariadenie Komisie, ktorým sa dopĺňa smernica - Označovanie vysávačov energetickými štítkami - Základný prvok splnomocňovacieho aktu“)

(2019/C 4/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dyson Ltd (Malmesbury, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: F. Carlin, barrister, E. Batchelor a M. Healy, solicitors, za právnej pomoci A. Patsa, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, K. Hermann a K. Talabér-Ritz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 665/2013 z 3. mája 2013, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ, pokiaľ ide o označovanie vysávačov štítkami (Ú. v. EÚ L 192, 2013, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 665/2013 z 3. mája 2013, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ, pokiaľ ide o označovanie vysávačov štítkami, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 665/2013 z 3. mája 2013, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/30/EÚ, pokiaľ ide o označovanie vysávačov štítkami, sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov vzniknutých v odvolacom konaní na Súdnom dvore. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania, vrátane trov vzniknutých v odvolacom konaní na Súdnom dvore.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 344, 23.11.2013.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – KF/SATCEN

(Vec T-286/15) (1)

(„Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody - Zamestnanci SATCEN-u - Zmluvní zamestnanci - Právomoc súdov Únie - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Článok 24 Zmluvy o EÚ - Články 263, 268, 270 a 275 Zmluvy o FEÚ - Článok 47 Charty základných práv - Rovnosť zaobchádzania - Rozhodnutia 2014/401/SZBP a 2009/747/SZBP - Odvolacia komisia SATCEN-u - Námietka nezákonnosti - Žiadosť o pomoc - Spôsob vedenia administratívneho vyšetrovania - Pozastavenie výkonu funkcie - Disciplinárne konanie - Odvolanie z funkcie - Zásada riadnej správy vecí verejných - Požiadavka nestrannosti - Právo byť vypočutý - Prístup k spisu - Mimozmluvná zodpovednosť - Predčasne podané návrhy na náhradu škody - Nemajetková ujma“)

(2019/C 4/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: KF (v zastúpení: A. Kunst, avocat, a N. Macaulay, barrister)

Žalovaný: Satelitné stredisko Európskej únie (v zastúpení: L. Defalque a A. Guillerme, avocats)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Naert a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh podaný na základe článku 263 Zmluvy o FEÚ na zrušenie rozhodnutí riaditeľa SATCEN-u z 5. júla 2013 o začatí disciplinárneho konania proti žalobkyni, o pozastavení výkonu funkcie žalobkyne a o zamietnutí jej žiadosti o pomoc, a z 28. februára 2014 o odvolaní žalobkyne z funkcie, ako aj rozhodnutia odvolacej komisie SATCEN-u z 26. januára 2015, ktorým boli tieto rozhodnutia potvrdené, a jednak návrh podaný na základe článku 268 Zmluvy o FEÚ na náhradu údajne vzniknutej ujmy

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie odvolacej komisie Satelitného strediska Európskej únie (SATCEN) z 26. januára 2015 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie odvolacej komisie Satelitného strediska Európskej únie (SATCEN) z 26. januára 2015 sa zrušuje.

| 2. | Rozhodnutie riaditeľa SATCEN-u z 5. júla 2013 o pozastavení výkonu funkcie KF sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie riaditeľa SATCEN-u z 5. júla 2013 o pozastavení výkonu funkcie KF sa zrušuje.

| 3. | Rozhodnutie riaditeľa SATCEN-u z 28. februára 2014 o odvolaní KF z funkcie sa zrušuje. |
| --- | --- |

3.

Rozhodnutie riaditeľa SATCEN-u z 28. februára 2014 o odvolaní KF z funkcie sa zrušuje.

| 4. | SATCEN je povinné zaplatiť KF sumu vo výške 10 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla. |
| --- | --- |

4.

SATCEN je povinné zaplatiť KF sumu vo výške 10 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá jej vznikla.

| 5. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

5.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 6. | SATCEN je povinné znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli KF. |
| --- | --- |

6.

SATCEN je povinné znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli KF.

| 7. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

7.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 302, 14.9.2015.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 Litva/Komisia

(Vec T-34/16) (1)

(„FEAGA - Výdavky vylúčené z financovania - Osobitná podpora odvetviam hovädzieho a teľacieho mäsa a ovčieho mäsa - Kontroly na mieste - Fyzická kontrola zvierat - Kvalita kontrol - Správa o kontrole - Paušálna oprava - Povinnosť odôvodnenia - Proporcionalita - Jednorazová oprava“)

(2019/C 4/29)

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Litovská republika (v zastúpení: pôvodne D. Kriaučiūnas, T. Orlickas a R. Krasuckaitė, neskôr T. Orlickas a R. Krasuckaitė, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Sauka a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba založená na článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/2098 z 13. novembra 2015, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 303, 2015, s. 35).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Litovská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Litovská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 4.4.2016.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – FN a i./CEPOL

(Vec T-334/16) (1)

(„Odvolanie - Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmena sídla EPA z Bramshillu (Spojené kráľovstvo) do Budapešti (Maďarsko) - Zmena miesta pridelenia zamestnancov - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť žaloby pred Všeobecným súdom“)

(2019/C 4/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: FN, FP a FQ (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Ďalší účastník konania: Agentúra Európskej únie pre odbornú prípravu v oblasti presadzovania práva (v zastúpení: pôvodne F. Bánfi a R. Woldhuis, neskôr R. Woldhuis a D. Schroeder, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, avocat)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 11. apríla 2016, FN a i./EPA (F-41/15 DISS II, EU:F:2016:70), ktorým sa navrhuje zrušenie uvedeného rozsudku

Výrok rozsudku

| 1. | Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 11. apríla 2016, FN a i./EPA (F-41/15 DISS II), sa zrušuje v rozsahu, v akom neboli návrhy na zrušenie, podané FN, FP a FQ, vyhlásené za neprípustné. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 11. apríla 2016, FN a i./EPA (F-41/15 DISS II), sa zrušuje v rozsahu, v akom neboli návrhy na zrušenie, podané FN, FP a FQ, vyhlásené za neprípustné.

| 2. | Návrhy na zrušenie, podané FN, FP a FQ v konaní pred Súdom pre verejnú službu vo veci F-41/15 DISS II, sa zamietajú. |
| --- | --- |

2.

Návrhy na zrušenie, podané FN, FP a FQ v konaní pred Súdom pre verejnú službu vo veci F-41/15 DISS II, sa zamietajú.

| 3. | Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta. |
| --- | --- |

3.

Vo zvyšnej časti sa odvolanie zamieta.

| 4. | FN, FP a FQ, ako aj Agentúra Európskej únie pre odbornú prípravu v oblasti presadzovania práva (CEPOL) znášajú svoje vlastné trovy konania v odvolacom a prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

4.

FN, FP a FQ, ako aj Agentúra Európskej únie pre odbornú prípravu v oblasti presadzovania práva (CEPOL) znášajú svoje vlastné trovy konania v odvolacom a prvostupňovom konaní.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 305, 22.8.2016.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Vyobrazenie drážky v tvare „L“)

(Vec T-447/16) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca drážku v tvare ‚L‘ - Absolútny dôvod zamietnutia - Označenie, ktoré tvorí výlučne tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku - Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 40/94 - Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia 2017/1001] - Nariadenie (EÚ) 2015/2424 - Časová pôsobnosť právneho predpisu - Tvar tovaru - Povaha označenia - Zohľadnenie prvkov potrebných na identifikáciu podstatných vlastností označenia - Všeobecný záujem, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94“)

(2019/C 4/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pirelli Tyre SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: T. M. Müller a F. Togo, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas, splnomocnení zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokyo, Japonsko) (v zastúpení: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci a I. Gatto, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2016 (vec R 2583/2014-5), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Yokohama Rubber a Pirelli Tyre

Výrok rozsudku

| 1. | Body 2 a 3 výroku rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 28. apríla 2016 (vec R 2583/2014-5) sa zrušujú. |
| --- | --- |

1.

Body 2 a 3 výroku rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 28. apríla 2016 (vec R 2583/2014-5) sa zrušujú.

| 2. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Pirelli Tyre SpA. |
| --- | --- |

2.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Pirelli Tyre SpA.

| 3. | The Yokohama Rubber Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

The Yokohama Rubber Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 350, 26.9.2016.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – PO a i./SEAE

(Vec T-729/16) (1)

(„Verejná služba - SEAE - Platy - Úradníci pôsobiaci v delegácii v Pekingu - Rodinné prídavky - Príspevok na vzdelanie na rok 2015/2016 - Článok 15 druhá veta prílohy X Služobného poriadku - Prekročenie hornej hranice stanovenej v služobnom poriadku pre tretie krajiny - Rozhodnutie o stanovení hornej hranice náhrady nákladov na vzdelanie vo výnimočných prípadoch - VVU“)

(2019/C 4/32)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: PO, PP, PQ a PR (v zastúpení: pôvodne N. de Montigny a J.-N. Louis, neskôr N. de Montigny, advokáti)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (v zastúpení: S. Marquardt a R. Spac, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire a S. Moya Izquierdo, advokáti)

Predmet veci

Žaloba na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutí SEAE o tom, že nenahradí žalobcom náklady na vzdelanie za školský rok 2015/2016 prekračujúce sumu zodpovedajúcu hornej hranici stanovenej v služobnom poriadku pre tretie krajiny (6-násobok základnej hornej hranice) zvýšenú o 10 000 eur (spolu 27 788,40 eura)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | PO, PP, PQ a PR znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska služba pre vonkajšiu činnosť (SEAE). |
| --- | --- |

2.

PO, PP, PQ a PR znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska služba pre vonkajšiu činnosť (SEAE).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 475, 19.12.2016.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – RA/Dvor audítorov

(Vec T-874/16) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Povyšovanie - Povyšovanie za rok 2016 - Rozhodnutie, že žalobca nebude povýšený do platovej triedy AD 11 - Neexistencia hodnotiacej správy - Porovnanie zásluh“)

(2019/C 4/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: RA (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie (v zastúpení: C. Lesauvage, E. von Bardeleben a A.-M. Cosciug, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia zo marca 2016, ktorým Dvor audítorov nepovýšil žalobcu do vyššej platovej triedy (AD 11) na základe povyšovania za rok 2016, keďže nezapísal jeho meno do zoznamu úradníkov povýšených na základe povyšovania za rok 2016

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Dvora audítorov zo 4. marca 2016 o nepovýšení RA do platovej triedy AD 11 na základe povyšovania za rok 2016 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Dvora audítorov zo 4. marca 2016 o nepovýšení RA do platovej triedy AD 11 na základe povyšovania za rok 2016 sa zrušuje.

| 2. | Dvor audítorov je povinný nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Dvor audítorov je povinný nahradiť všetky trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 46, 13.2.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. októbra 2018 – RQ/Komisia

(Vec T-29/17) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Generálny riaditeľ OLAF-u - Rozhodnutie o zbavení žalobcu imunity voči právomoci súdov - Prekážka začatej veci - Akt spôsobujúci ujmu - Povinnosť odôvodnenia - Povinnosť poskytnúť pomoc a povinnosť starostlivosti - Legitímna dôvera - Právo na obranu“)

(2019/C 4/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: RQ (v zastúpení: É. Boigelot, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Banks, J.-P. Keppenne a J. Baquero Cruz, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2016) 1449 final z 2. marca 2016 o žiadosti o zbavenie žalobcu imunity, a v prípade potreby aj rozhodnutia Ares(2016) 5814495 Komisie z 5. októbra 2016 o zamietnutí sťažnosti žalobcu podanej proti prvému rozhodnutiu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2016) 1449 final z 2. marca 2016 o žiadosti o zbavenie RQ imunity voči právomoci súdov sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2016) 1449 final z 2. marca 2016 o žiadosti o zbavenie RQ imunity voči právomoci súdov sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 95, 27.3.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Devin/EUIPO – Haskovo (DEVIN)

(Vec T-122/17) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie DEVIN - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Zemepisný názov - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2019/C 4/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Devin AD (Devin, Bulharsko) (v zastúpení: B. Van Asbroeck, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: S. Di Natale a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulharsko) (v zastúpení: D. Dimitrova, avocat)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. decembra 2016 (vec R 579/2016-2) tykajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťou Devin AD a Haskovo Chamber of Commerce and Industry

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. decembra 2016 (vec R 579/2016-2) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. decembra 2016 (vec R 579/2016-2) sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Devin AD. |
| --- | --- |

3.

EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Devin AD.

| 4. | Haskovo Chamber of Commerce and Industry znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Haskovo Chamber of Commerce and Industry znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 121, 18.4.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – DI/EASO

(Vec T-129/17 RENV)

(„Verejná služba - Zamestnanci EASO - Zmluvní zamestnanci - Zmluva na dobu určitú - Skúšobná doba - Rozhodnutie o prepustení na konci skúšobnej doby - Pravidlo zhody medzi žalobou a sťažnosťou - Zodpovednosť“)

(2019/C 4/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: DI (v zastúpení: I. Vlaic a G. Iliescu, advokáti)

Žalovaný: Európsky podporný úrad pre azyl (v zastúpení: W. Stevens, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci D. Waelbroeck a A. Duron, advokáti)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia výkonného riaditeľa EASO z 28. februára 2013 o prepustení žalobcu na konci skúšobnej doby, a jednak na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcovi a jeho rodine

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania vrátane trov konania vo veciach F-113/13 a T-730/15 P. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania vrátane trov konania vo veciach F-113/13 a T-730/15 P.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2018 – Aldo Supermarkets/EUIPO – Aldi Einkauf (ALDI)

(Vec T-359/17) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie ALDI - Staršia národná obrazová ochranná známka ALDO - Relatívny dôvod zamietnutia - Podmienky prípustnosti námietky - Pravidlo 15 nariadenia (ES) č. 2868/95 [teraz článok 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625] - Podmienky vyobrazenia staršej ochrannej známky - Pravidlo 19 nariadenia č. 2868/95 [teraz článok 7 delegovaného nariadenia 2018/625] - Neexistencia dôkazov riadneho používania staršej ochrannej známky - Článok 42 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2019/C 4/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldo Supermarkets (Varna, Bulharsko) (v zastúpení: pôvodne C. Saettel, neskôr T. Chevrier a M. Thewes, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: G. Sakalaite-Orlovskiene, A. Folliard-Monguiral a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, N. Bertram a C. Fürsen, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2017 (vec R 976/2016-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Aldo Supermarkets a Aldi Einkauf

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Aldo Supermarkets je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Aldo Supermarkets je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 249, 31.7.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Troszczynski/Parlament

(Vec T-550/17) (1)

(„Inštitucionálne právo - Poslanci Európskeho parlamentu - Výsady a imunity - Rozhodnutie o zbavení imunity - Činnosť, ktorá nesúvisí s mandátom poslanca - Konanie o zbavení imunity - Mimozmluvná zodpovednosť - Ujma - Príčinná súvislosť“)

(2019/C 4/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mylène Troszczynski (Noyon, Francúzsko) (v zastúpení: F. Wagner, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne M. Dean a S. Alonso de León, neskôr S. Alonso de León, N. Görlitz a S. Seyr, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ a na zrušenie rozhodnutia zo 14. júna 2017, ktorým Parlament zbavil žalobkyňu imunity, a návrh na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá bola údajne žalobkyni spôsobená

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mylène Troszczynski je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Mylène Troszczynski je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 23.10.2017.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

(Vec T-758/17) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie PERFECT BAR - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2019/C 4/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero a E. Cebollero González, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2017 (vec R 2439/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia PERFECT BAR ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 5. septembra 2017 (vec R 2439/2016-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „proteínových doplnkov“ a „výživových doplnkov“. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 5. septembra 2017 (vec R 2439/2016-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „proteínových doplnkov“ a „výživových doplnkov“.

| 2. | Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 22.1.2018.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2018 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Vec T-759/17) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PERFECT Bar - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2019/C 4/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: F. Miazzetto, J. L. Gracia Albero a E. Cebollero González, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a D. Walicka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2017 (vec R 2440/2016-4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia PERFECT Bar ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 5. septembra 2017 (vec R 2440/2016-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „bielkovinových doplnkov“ a „nutričných a výživových doplnkov“. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 5. septembra 2017 (vec R 2440/2016-4) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „bielkovinových doplnkov“ a „nutričných a výživových doplnkov“.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 22, 22.1.2018.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/30

---

Žaloba podaná 8. októbra 2018 – Sammut/Parlament

(Vec T-608/18)

(2019/C 4/41)

Jazyk konania: maltčina

Účastníci konania

Žalobca: Mark Anthony Sammut (Foetz, Luxembursko) (v zastúpení: P. Borg Olivier, lawyer)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil na základe článku 270 ZFEÚ rozhodnutie Európskeho parlamentu zo 6. júla 2018 prijaté podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku, ktorým Európsky parlament zamietol sťažnosť žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby sa z jeho hodnotiacej správy za rok 2016 odstránilo vyhlásenie týkajúce sa toho, že údajne neinformoval menovací orgán o svojom úmysle vydať v roku 2016 knihu s názvom „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter“ [„Európska jednotka. Panamské dokumenty a Moc“]; a v dôsledku toho, |
| --- | --- |

—

zrušil na základe článku 270 ZFEÚ rozhodnutie Európskeho parlamentu zo 6. júla 2018 prijaté podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku, ktorým Európsky parlament zamietol sťažnosť žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal toho, aby sa z jeho hodnotiacej správy za rok 2016 odstránilo vyhlásenie týkajúce sa toho, že údajne neinformoval menovací orgán o svojom úmysle vydať v roku 2016 knihu s názvom „L-Aqwa fl-Ewropa. Il-Panama papers u il-Poter“ [„Európska jednotka. Panamské dokumenty a Moc“]; a v dôsledku toho,

| — | čiastočne zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Generálneho riaditeľstva pre preklady zo 4. januára 2018; a v dôsledku toho, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Generálneho riaditeľstva pre preklady zo 4. januára 2018; a v dôsledku toho,

| — | nariadil odstránenie vyššie uvedeného vyhlásenia z hodnotiacej správy (bod 3 týkajúci sa správania žalobcu – Súlad s pravidlami a postupmi); |
| --- | --- |

—

nariadil odstránenie vyššie uvedeného vyhlásenia z hodnotiacej správy (bod 3 týkajúci sa správania žalobcu – Súlad s pravidlami a postupmi);

| — | vyčísliť ujmu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku týchto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

vyčísliť ujmu, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku týchto rozhodnutí;

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku týchto rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku týchto rozhodnutí;

| — | uložil menovaciemu orgánu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil menovaciemu orgánu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 17a Služobného poriadku v tom zmysle, že týmto ustanovením má byť chránené základné právo na slobodu prejavu zaručené článkom 10 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 11 Listiny základných práv Európskej únie. Ďalej musí byť medzi právami a povinnosťami nastolená rovnováha, keďže nie všetky práva majú absolútnu povahu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 17a Služobného poriadku v tom zmysle, že týmto ustanovením má byť chránené základné právo na slobodu prejavu zaručené článkom 10 Zmluvy o ochrane ľudských práv a základných slobôd a článkom 11 Listiny základných práv Európskej únie. Ďalej musí byť medzi právami a povinnosťami nastolená rovnováha, keďže nie všetky práva majú absolútnu povahu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade článku 17a Služobného poriadku v tom zmyslu, že téma knihy sa netýka „práce Únie“, a teda žalobca nebol nijako povinný vopred informovať menovací orgán o svojom úmysle. Slova „ktorá súvisí s“ odkazujú na obsah dokumentu, ktorého zmyslom je zaoberať sa „prácou Únie“. To znamená, že úradník je povinný informovať menovací orgán a získať jeho súhlas len vtedy, ak akokoľvek súvisela s prácou Únie. Z toho vyplývajúcou povinnosťou menovacieho orgánu je vykladať to, čo predstavuje „prácu Únie“, striktne, a nie široko. Žalobca ďalej tvrdí, že






  — | rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, keďže je založené len na obyčajnom názore, nie na faktoch alebo na právnych úvahách, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade článku 17a Služobného poriadku v tom zmyslu, že téma knihy sa netýka „práce Únie“, a teda žalobca nebol nijako povinný vopred informovať menovací orgán o svojom úmysle. Slova „ktorá súvisí s“ odkazujú na obsah dokumentu, ktorého zmyslom je zaoberať sa „prácou Únie“. To znamená, že úradník je povinný informovať menovací orgán a získať jeho súhlas len vtedy, ak akokoľvek súvisela s prácou Únie. Z toho vyplývajúcou povinnosťou menovacieho orgánu je vykladať to, čo predstavuje „prácu Únie“, striktne, a nie široko. Žalobca ďalej tvrdí, že

—

rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, keďže je založené len na obyčajnom názore, nie na faktoch alebo na právnych úvahách,

| — | povinnosť uložená menovacím orgánom je rozsiahlejšia ako povinnosť stanovená v Služobnom poriadku, |
| --- | --- |

—

povinnosť uložená menovacím orgánom je rozsiahlejšia ako povinnosť stanovená v Služobnom poriadku,

| — | rozhodnutie je založené na neprimeranom výkone právomoci posúdenia, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie je založené na neprimeranom výkone právomoci posúdenia,

| — | slová „záležitosť, ktorá súvisí s prácou Únie“ sa viažu ku kontextu, ktorý je možné vzhľadom na činnosti Únie vyvodiť z iných usmernení; |
| --- | --- |

—

slová „záležitosť, ktorá súvisí s prácou Únie“ sa viažu ku kontextu, ktorý je možné vzhľadom na činnosti Únie vyvodiť z iných usmernení;

| — | vzhľadom na to, že v knihe nie je nijaká zmienka o žalobcovej práci alebo o práci Únie, žalobca neporušil svoju povinnosť dôvery, lojálnosti a nestrannosti vo vzťahu k Únii, |
| --- | --- |

—

vzhľadom na to, že v knihe nie je nijaká zmienka o žalobcovej práci alebo o práci Únie, žalobca neporušil svoju povinnosť dôvery, lojálnosti a nestrannosti vo vzťahu k Únii,

| — | z judikatúry Súdneho dvora, najmä z jeho rozsudku zo 6. marca 2001 (Connolly v. Komise (C-274/99 P, EU:C:2001:127, body 43 až 62), vyplývajú viaceré informácie relevantné na účely posúdenia žaloby a uplatňovania článku 17a Služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

z judikatúry Súdneho dvora, najmä z jeho rozsudku zo 6. marca 2001 (Connolly v. Komise (C-274/99 P, EU:C:2001:127, body 43 až 62), vyplývajú viaceré informácie relevantné na účely posúdenia žaloby a uplatňovania článku 17a Služobného poriadku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nemajetkovej ujme, ktorá bola spôsobená žalobcovi v dôsledku rozhodnutia, a to na jeho pracovisku ako aj v jeho osobnom živote, a na dopade, aký malo toto rozhodnutie na jeho literárnu tvorbu. V dôsledku toho je nevyhnutné vyčísliť ujmu, a následne priznať mu náhradu za ňu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nemajetkovej ujme, ktorá bola spôsobená žalobcovi v dôsledku rozhodnutia, a to na jeho pracovisku ako aj v jeho osobnom živote, a na dopade, aký malo toto rozhodnutie na jeho literárnu tvorbu. V dôsledku toho je nevyhnutné vyčísliť ujmu, a následne priznať mu náhradu za ňu.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/31

---

Žaloba podaná 15. októbra 2018 – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A./Európska komisia

(Vec T-616/18)

(2019/C 4/42)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: E. Buczkowska a M. Trepka, radcy prawni)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 24. mája 2018 týkajúce sa konania podľa článku 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 54 Dohody o EHP vo veci AT.39816 – Dodávky zemného plynu v strednej a východnej Európe (1), ktorým bolo uvedené konanie v súlade s článkom 9 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 [ES] a 82 [ES] (2) ukončené prijatím záväzku akciovej spoločnosti Gazprom a Gazprom Export LLC (ďalej len „Gazprom“) z 15. marca 2018 za záväzný, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 24. mája 2018 týkajúce sa konania podľa článku 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 54 Dohody o EHP vo veci AT.39816 – Dodávky zemného plynu v strednej a východnej Európe (1), ktorým bolo uvedené konanie v súlade s článkom 9 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 [ES] a 82 [ES] (2) ukončené prijatím záväzku akciovej spoločnosti Gazprom a Gazprom Export LLC (ďalej len „Gazprom“) z 15. marca 2018 za záväzný,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov:

| 1. | Komisia prijatím uvedeného rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia zozbieraných dôkazov a dospela k záveru, že výhrady Komisie vznesené v priebehu konania AT.39816 a súvisiace s tým, že Gazprom podmieňoval dodávky zemného plynu do Poľska získaním kontroly nad plynárenskou infraštruktúrou v Poľsku, nie sú podložené, pričom v dôsledku tohto nesprávneho posúdenia prijala záväzok Gazpromu bez ohľadu na výhrady v tomto smere. |
| --- | --- |

1.

Komisia prijatím uvedeného rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia zozbieraných dôkazov a dospela k záveru, že výhrady Komisie vznesené v priebehu konania AT.39816 a súvisiace s tým, že Gazprom podmieňoval dodávky zemného plynu do Poľska získaním kontroly nad plynárenskou infraštruktúrou v Poľsku, nie sú podložené, pričom v dôsledku tohto nesprávneho posúdenia prijala záväzok Gazpromu bez ohľadu na výhrady v tomto smere.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia (ES) č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že prijala záväzok Gazpromu týkajúci sa účtovania nekalých, extrémne neprimeraných cien, ktoré náležite nezohľadňujú výhrady Komisie ani ich podstatu, a to účtovania extrémne neprimeraných cien dominantným subjektom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia (ES) č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že prijala záväzok Gazpromu týkajúci sa účtovania nekalých, extrémne neprimeraných cien, ktoré náležite nezohľadňujú výhrady Komisie ani ich podstatu, a to účtovania extrémne neprimeraných cien dominantným subjektom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že prijala záväzok Gazpromu týkajúci sa zavedenia územných obmedzení, ktorý náležite nezohľadňuje výhrady Komisie, má selektívnu povahu a duplikuje záväzky už prevzaté dominantným subjektom v iných konaniach, ktoré však neviedli k zmene chovania tejto spoločnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 9 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 102 ZFEÚ a zásadu proporcionality tým, že prijala záväzok Gazpromu týkajúci sa zavedenia územných obmedzení, ktorý náležite nezohľadňuje výhrady Komisie, má selektívnu povahu a duplikuje záväzky už prevzaté dominantným subjektom v iných konaniach, ktoré však neviedli k zmene chovania tejto spoločnosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 7 ZFEÚ v spojení s článkom 194 ods. 1 ZFEÚ tým, že prijala rozhodnutie v rozpore s cieľmi energetickej politiky Európskej únie a bez ohľadu na jeho negatívny dopad na európsky trh dodávok zemného plynu, spočívajúci najmä v ďalšom predlžovaní izolácie a zachovaní nesúťažných podmienok na trhu so zemným plynom v štátoch strednej a východnej Európy v porovnaní so západnou Európou, a to napriek tomu, že cieľom tejto politiky je integrácie týchto trhov a zabezpečenie rovnakých podmienok hospodárskej súťaže na všetkých trhoch Únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 7 ZFEÚ v spojení s článkom 194 ods. 1 ZFEÚ tým, že prijala rozhodnutie v rozpore s cieľmi energetickej politiky Európskej únie a bez ohľadu na jeho negatívny dopad na európsky trh dodávok zemného plynu, spočívajúci najmä v ďalšom predlžovaní izolácie a zachovaní nesúťažných podmienok na trhu so zemným plynom v štátoch strednej a východnej Európy v porovnaní so západnou Európou, a to napriek tomu, že cieľom tejto politiky je integrácie týchto trhov a zabezpečenie rovnakých podmienok hospodárskej súťaže na všetkých trhoch Únie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 18 ods. 1 ZFEÚ a zásadu rovnosti tým, že vytvorila diskrimináciu medzi zmluvnými partnermi Gazpromu pôsobiacimi na trhoch štátov strednej a východnej Európy, vrátane žalobkyne, a zmluvnými partnermi Gazpromu pôsobiacimi na trhoch štátov západnej Európy, a to napriek tomu, že obidve spomenuté skupiny zmluvných partnerov pôsobia na tom istom trhu dodávok zemného plynu v Únii a v tom istom rozsahu sa na ne vzťahuje právna úprava článku 102 a článku 194 ods. 1 ZFEÚ, ako aj predpisy sekundárneho práva vydané na základe týchto článkov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 18 ods. 1 ZFEÚ a zásadu rovnosti tým, že vytvorila diskrimináciu medzi zmluvnými partnermi Gazpromu pôsobiacimi na trhoch štátov strednej a východnej Európy, vrátane žalobkyne, a zmluvnými partnermi Gazpromu pôsobiacimi na trhoch štátov západnej Európy, a to napriek tomu, že obidve spomenuté skupiny zmluvných partnerov pôsobia na tom istom trhu dodávok zemného plynu v Únii a v tom istom rozsahu sa na ne vzťahuje právna úprava článku 102 a článku 194 ods. 1 ZFEÚ, ako aj predpisy sekundárneho práva vydané na základe týchto článkov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci a porušení podstatných formálnych náležitosti spočívajúcich v tom, že Komisia prijala rozhodnutie, ktoré je objektívne v rozpore s cieľom článku 9 nariadenia č. 1/2003, a konanie AT.39816 viedla v zjavnom rozpore s oprávneniami, ktoré jej boli zverené. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci a porušení podstatných formálnych náležitosti spočívajúcich v tom, že Komisia prijala rozhodnutie, ktoré je objektívne v rozpore s cieľom článku 9 nariadenia č. 1/2003, a konanie AT.39816 viedla v zjavnom rozpore s oprávneniami, ktoré jej boli zverené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 258, 2018, s. 6.

(2)  Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/32

---

Žaloba podaná 15. októbra 2018 – EN (1)/Komisia

(Vec T-622/18)

(2019/C 4/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: EN (2) (v zastúpení: E. Metodieva, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 12. decembra 2017 v otvorenom výberovom konaní EPSO/AD/323/16 – Vyšetrovatelia (AD 7) pre tieto profily: 1. Vyšetrovatelia: výdavky EÚ, boj proti korupcii; 2. Vyšetrovatelia: clá a obchod, tabak a falšované výrobky, ktorým žalobca nebol zaradený do zoznamu úspešných uchádzačov pre prvý profil uvedeného výberového konania, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie výberovej komisie z 12. decembra 2017 v otvorenom výberovom konaní EPSO/AD/323/16 – Vyšetrovatelia (AD 7) pre tieto profily: 1. Vyšetrovatelia: výdavky EÚ, boj proti korupcii; 2. Vyšetrovatelia: clá a obchod, tabak a falšované výrobky, ktorým žalobca nebol zaradený do zoznamu úspešných uchádzačov pre prvý profil uvedeného výberového konania,

| — | zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie EPSO z 10. júla 2018 o zamietnutí sťažnosti žalobcu podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku týkajúcu sa rozhodnutia výberovej komisie EPSO nezaradiť žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov, |
| --- | --- |

—

zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie EPSO z 10. júla 2018 o zamietnutí sťažnosti žalobcu podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku týkajúcu sa rozhodnutia výberovej komisie EPSO nezaradiť žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vzniknutú v dôsledku ušlého zisku, ku ktorému došlo tým, že žalobca nebol zaradený do uvedeného zoznamu úspešných uchádzačov, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi škodu vzniknutú v dôsledku ušlého zisku, ku ktorému došlo tým, že žalobca nebol zaradený do uvedeného zoznamu úspešných uchádzačov,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nevhodnom správaní jedného z členov výberovej komisie daného výberového konania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nevhodnom správaní jedného z členov výberovej komisie daného výberového konania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnej nestrannosti jedného z členov výberovej komisie daného výberového konania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnej nestrannosti jedného z členov výberovej komisie daného výberového konania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod vychádza z nedostatočnej spôsobilosti hodnotiteľov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod vychádza z nedostatočnej spôsobilosti hodnotiteľov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dotknuté výberové konanie porušilo jazykový režim. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dotknuté výberové konanie porušilo jazykový režim.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že niektoré nezrovnalosti ovplyvnili prípadovú štúdiu v dotknutom výberovom konaní. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že niektoré nezrovnalosti ovplyvnili prípadovú štúdiu v dotknutom výberovom konaní.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a spravodlivého zaobchádzania, ktoré vyplynulo z údajného prekročenia lehoty jedného mesiaca, počas ktorého prebiehalo dané výberové konanie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a spravodlivého zaobchádzania, ktoré vyplynulo z údajného prekročenia lehoty jedného mesiaca, počas ktorého prebiehalo dané výberové konanie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod vychádza z nedostatočného odôvodnenia posúdenia žalobcu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod vychádza z nedostatočného odôvodnenia posúdenia žalobcu.

---

(1)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

(2)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/33

---

Žaloba podaná 13. októbra 2018 – EO (1)/Komisia

(Vec T-623/18)

(2019/C 4/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EO (2) (v zastúpení: E. Metodieva, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie výberovej komisie verejného výberového konania EPSO/AD/323/16 – Vyšetrovatelia (AD 7) pre tieto profily: 1 – Vyšetrovatelia: výdavky EÚ, boj proti korupcii – 2 – Vyšetrovatelia: clá a obchod, tabak a falšovaný tovar z 12. decembra 2017 o nezahrnutí mena žalobkyne na rezervný zoznam pre prvý profil v uvedenom výberovom konaní, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie výberovej komisie verejného výberového konania EPSO/AD/323/16 – Vyšetrovatelia (AD 7) pre tieto profily: 1 – Vyšetrovatelia: výdavky EÚ, boj proti korupcii – 2 – Vyšetrovatelia: clá a obchod, tabak a falšovaný tovar z 12. decembra 2017 o nezahrnutí mena žalobkyne na rezervný zoznam pre prvý profil v uvedenom výberovom konaní,

| — | zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie EPSO z 9. júla 2018, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku týkajúca sa rozhodnutie výberovej komisie EPSO o nezahrnutí jej mena na uvedený rezervný zoznam, |
| --- | --- |

—

zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie EPSO z 9. júla 2018, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku týkajúca sa rozhodnutie výberovej komisie EPSO o nezahrnutí jej mena na uvedený rezervný zoznam,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť ujmu žalobkyne, ktorá jej vznikla vo forme ušlého zisku z dôvodu jej nezahrnutia na rezervný zoznam, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť ujmu žalobkyne, ktorá jej vznikla vo forme ušlého zisku z dôvodu jej nezahrnutia na rezervný zoznam,

| — | uložiť žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni náklady za právne poradenstvo a právne zastupovanie v súvislosti s konaním. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanej povinnosť nahradiť žalobkyni náklady za právne poradenstvo a právne zastupovanie v súvislosti s konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov a navyše uvádza všetky tvrdenia uvedené v jej sťažnosti podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nevhodnom správaní zo strany jedného člena výberovej komisie, ktoré údajne viedlo k tomu, že žalobkyňa nebola riadne posúdená. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nevhodnom správaní zo strany jedného člena výberovej komisie, ktoré údajne viedlo k tomu, že žalobkyňa nebola riadne posúdená.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku nestrannosti jedného z členov výberovej komisie v dotknutom výberovom konaní. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku nestrannosti jedného z členov výberovej komisie v dotknutom výberovom konaní.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnej spôsobilosti posudzovateľov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatočnej spôsobilosti posudzovateľov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dotknuté výberové konanie porušilo jazykový režim. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že dotknuté výberové konanie porušilo jazykový režim.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prípadová štúdia v dotknutom výberovom konaní obsahovala isté nezrovnalosti. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že prípadová štúdia v dotknutom výberovom konaní obsahovala isté nezrovnalosti.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnosti zaobchádzania a spravodlivého zaobchádzania, ktoré vyplynulo z údajného prekročenia obdobia o jeden mesiac, počas ktorého dotknuté výberové konanie prebiehalo. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad rovnosti zaobchádzania a spravodlivého zaobchádzania, ktoré vyplynulo z údajného prekročenia obdobia o jeden mesiac, počas ktorého dotknuté výberové konanie prebiehalo.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia posúdenia žalobkyne. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia posúdenia žalobkyne.

---

(1)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

(2)  Údaje odstránené alebo vymazané v rámci zaistenia ochrany osobných dát a/alebo dôvernosti.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/34

---

Žaloba podaná 19. októbra 2018 – ZK/Komisia

(Vec T-627/18)

(2019/C 4/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZK (v zastúpení: J.-N. Louis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

určil a rozhodol, že

| — | potvrdzujúce rozhodnutie výberovej komisie z 1. februára 2018 vo výberovom konaní EPSO/AD/323/16, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do zoznamu úspešných uchádzačov, sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

potvrdzujúce rozhodnutie výberovej komisie z 1. februára 2018 vo výberovom konaní EPSO/AD/323/16, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do zoznamu úspešných uchádzačov, sa zrušuje,

| — | ak je to potrebné, rozhodnutie výberovej komisie potvrdené 12. decembra 2017 sa zrušuje, |
| --- | --- |

—

ak je to potrebné, rozhodnutie výberovej komisie potvrdené 12. decembra 2017 sa zrušuje,

| — | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 30 služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 3 jeho prílohy III, a tiež z porušenia pravidiel upravujúcich organizáciu skúšok výberového konania. V tejto súvislosti žalobkyňa najmä tvrdí, že jej pohovory sa uskutočnili len za prítomnosti dvoch členov výberovej komisie, a nie pred komisiou zloženou z jej predsedníčky a šiestich členov. Okrem toho tvrdí, že predsedníčka sa zúčastnila práce výberovej komisie len ako pozorovateľka, čo je takisto v rozpore s ustanoveniami služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod vychádza z porušenia článku 30 služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) a článku 3 jeho prílohy III, a tiež z porušenia pravidiel upravujúcich organizáciu skúšok výberového konania. V tejto súvislosti žalobkyňa najmä tvrdí, že jej pohovory sa uskutočnili len za prítomnosti dvoch členov výberovej komisie, a nie pred komisiou zloženou z jej predsedníčky a šiestich členov. Okrem toho tvrdí, že predsedníčka sa zúčastnila práce výberovej komisie len ako pozorovateľka, čo je takisto v rozpore s ustanoveniami služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ktoré sa vzťahuje na rozhodnutie napadnuté v prejednávanej veci z dôvodu nedostatočnej stálosti výberovej komisie a preto, že výberového konania sa ako posily zúčastnili skúšajúci, ktorí neabsolvovali osobitné školenie pre skúšajúcich. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod vychádza z porušenia zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ktoré sa vzťahuje na rozhodnutie napadnuté v prejednávanej veci z dôvodu nedostatočnej stálosti výberovej komisie a preto, že výberového konania sa ako posily zúčastnili skúšajúci, ktorí neabsolvovali osobitné školenie pre skúšajúcich.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/35

---

Žaloba podaná 23. októbra 2018 – Geske/EUIPO (revolutionary air pulse technology)

(Vec T-634/18)

(2019/C 4/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: André Geske (Lübbecke, Nemecko) (v zastúpení: R. Albrecht, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie revolutionary air pulse technology – prihláška č. 17 025 231

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2018 vo veci R 2721/2017-2

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov odvolacieho konania pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/35

---

Žaloba podaná 29. októbra 2018 – Intercontact Budapest/CdT

(Vec T-640/18)

(2019/C 4/47)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intercontact Budapest Fordító és Pénzügyi Tanácsadó Kft. (Intercontact Budapest Kft.) (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: É. Subasicz, advokátka)

Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre orgány Európskej únie (CdT)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade určil na základe porovnaní predložených návrhov, či sú hodnotiace body pridelené jednotlivým uchádzačom realistické a či sú v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania, zásadou zákazu diskriminácie, zásadou proporcionality a zásadou transparentnosti, |
| --- | --- |

—

v prvom rade určil na základe porovnaní predložených návrhov, či sú hodnotiace body pridelené jednotlivým uchádzačom realistické a či sú v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania, zásadou zákazu diskriminácie, zásadou proporcionality a zásadou transparentnosti,

| — | subsidiárne určil, že spôsob, ktorým žalovaný z právneho hľadiska vykladá článok 113 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/212 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 je nesprávny a že uverejnenie cien ponúk v predchádzajúcom verejnom obstarávaní nie je v rozpore s uvedeným nariadením, |
| --- | --- |

—

subsidiárne určil, že spôsob, ktorým žalovaný z právneho hľadiska vykladá článok 113 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/212 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 je nesprávny a že uverejnenie cien ponúk v predchádzajúcom verejnom obstarávaní nie je v rozpore s uvedeným nariadením,

| — | subsidiárne v druhom rade zrušil výsledok, ku ktorému dospel žalovaný v súvislosti so zákazkou č. 12 konania FL/FIN17, ako aj verejné obstarávanie súvisiace s touto zákazkou, |
| --- | --- |

—

subsidiárne v druhom rade zrušil výsledok, ku ktorému dospel žalovaný v súvislosti so zákazkou č. 12 konania FL/FIN17, ako aj verejné obstarávanie súvisiace s touto zákazkou,

| — | ďalej subsidiárne označil procesný úkon (platný právny akt) v spornom verejnom obstarávaní, od oznámenia ktorého sa má počítať lehota na podanie žaloby podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, |
| --- | --- |

—

ďalej subsidiárne označil procesný úkon (platný právny akt) v spornom verejnom obstarávaní, od oznámenia ktorého sa má počítať lehota na podanie žaloby podľa článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti, zásady zákazu diskriminácie, zásady proporcionality a zásady transparentnosti, keďže vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní žalovaný uplatňoval voči uchádzačom rôzne hodnotiace kritériá. (1) |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti, zásady zákazu diskriminácie, zásady proporcionality a zásady transparentnosti, keďže vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní žalovaný uplatňoval voči uchádzačom rôzne hodnotiace kritériá. (1)

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže žalovaný neposkytol žalobkyni informácie požadované vo verejných obstarávaniach. (2) |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci, keďže žalovaný neposkytol žalobkyni informácie požadované vo verejných obstarávaniach. (2)

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný tým, že neoznámil lehoty na preskúmanie konania, a tým obmedzil možnosť podania opravného prostriedku, porušil smernicu Únie o verejnom obstarávaní. (3) |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný tým, že neoznámil lehoty na preskúmanie konania, a tým obmedzil možnosť podania opravného prostriedku, porušil smernicu Únie o verejnom obstarávaní. (3)

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný bránil žalobkyni vo výkone svojho práva podať opravný prostriedok proti inštitúcii Únie. (4) |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaný bránil žalobkyni vo výkone svojho práva podať opravný prostriedok proti inštitúcii Únie. (4)

---

(1)  Odôvodnenia 1 a 90 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

(2)  Článok 113 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú v. EÚ L 298, 2012, s. 1).

(3)  Príloha V časti D bodu 16 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

(4)  Článok 263 šiesty odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/36

---

Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolff/EUIPO – Faes Farma (DermoFaes Atopimed)

(Vec T-642/18)

(2019/C 4/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemecko) (v zastúpení: A. Thünken, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Faes Farma, SA (Lamiaco-Leioa, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie DermoFaes Atopimed – prihláška č. 15 069 396

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júla 2018 vo veci R 1365/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel námietke a zamietol spornú prihlášku, |
| --- | --- |

—

vyhovel námietke a zamietol spornú prihlášku,

| — | uložil EUIPO a prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a prípadne aj vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/37

---

Žaloba podaná 29. októbra 2018 – August Wolf/EUIPO – Faes Farma (DermosFaes Atopiderm)

(Vec T-644/18)

(2019/C 4/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dr. August Wolf GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Nemecko) (v zastúpení: A. Thünken, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Faes Farma, SA (Lamaico-Leioa, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie DermoFaes Atopiderm – prihláška č. 15 069 438

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júla 2018 vo veci R 1305/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel námietke a zamietol napadnutú prihlášku, |
| --- | --- |

—

vyhovel námietke a zamietol napadnutú prihlášku,

| — | uložil EUIPO a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom a EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/38

---

Žaloba podaná 29. októbra 2018 – ruwido austria/EUIPO (transparent pairing)

(Vec T-649/18)

(2019/C 4/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ruwido austria GmbH (Neumarkt am Wallersee, Rakúsko) (v zastúpení: A. Ginzburg, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie transparent pairing – prihláška č. 16 581 118

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 30. augusta 2018 vo veci R 2487/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,

| — | nesprávny vecný výklad prihlasovaného označenia. |
| --- | --- |

—

nesprávny vecný výklad prihlasovaného označenia.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/39

---

Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Balani Balani a i./EUIPO – Play Hawkers (HAWKERS)

(Vec T-651/18)

(2019/C 4/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Sonu Gangaram Balani Balani, Anup Suresh Balani Shivdasani a Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria, Španielsko) (v zastúpení: A. Díaz Marrero, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Play Hawkers, SL (Elche, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobcovia v konaní pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie HAWKERS – prihláška č. 15 746 209

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 2. augusta 2018 vo veci R 396/2018-2

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a rozsudkom určil, že návrhu na zápis ochrannej známky č. 15 746 209, ktorému bolo čiastočne vyhovené, má byť vyhovené aj pre zostávajúce prihlasované výrobky: hodinky, chronometre (hodinky), športové hodinky, klenoty, šperky, bižutéria, šperky a šperky z plastov, hodiny a hodinky, puzdrá na hodinky, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a rozsudkom určil, že návrhu na zápis ochrannej známky č. 15 746 209, ktorému bolo čiastočne vyhovené, má byť vyhovené aj pre zostávajúce prihlasované výrobky: hodinky, chronometre (hodinky), športové hodinky, klenoty, šperky, bižutéria, šperky a šperky z plastov, hodiny a hodinky, puzdrá na hodinky,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/39

---

Žaloba podaná 30. októbra 2018 – Porus/EUIPO (oral Dialysis)

(Vec T-652/18)

(2019/C 4/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Porus GmbH (Monheim am Rhein, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie oral Dialysis – prihláška č. 16 774 259

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. septembra 2018 vo veci R 1375/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | vyhovel žalobe, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobe,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/40

---

Žaloba podaná 2. novembra 2018 – Jareš Procházková a Jareš/EUIPO – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Vec T-656/18)

(2019/C 4/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: čeština

Účastníci konania

Žalobcovia: Hana Jareš Procházková a Antonín Jareš (Praha, Česká republika) (v zastúpení: M. Kyjovský, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elton Hodinářská a.s. (Nové Město nad Metují, Česká republika)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie MANUFACTURE PRIM 1949 – ochranná známka Európskej únie č. 3 531 662

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. septembra 2018 vo veci R 1159/2017-4.

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 60 ods. 2 a 3, článku 64 ods. 5 a článku 70 ods. 2 nariadenia 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 60 ods. 2 a 3, článku 64 ods. 5 a článku 70 ods. 2 nariadenia 2017/1001,

| — | porušenie článku 27 ods. 4 a článku 55 nariadenia 2018/625. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 27 ods. 4 a článku 55 nariadenia 2018/625.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/41

---

Žaloba podaná 30. októbra 2018 – ZS/EIB

(Vec T-659/18)

(2019/C 4/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZS (v zastúpení: B. Maréchal, advokát)

Žalovaná: Európska investičná banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutia EIB z 27. septembra 2017 a 28. decembra 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutia EIB z 27. septembra 2017 a 28. decembra 2017,

| — | uložil povinnosť nahradiť ujmu spôsobenú žalobcovi, |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť ujmu spôsobenú žalobcovi,

| — | v tejto súvislosti žalobca žiada, aby sa EIB uložila povinnosť zaplatiť mu:






  — | 30 000 eur z titulu nevyplatenej mzdy za 42 dní dovolenky za kalendárny rok a 40,5 dní v režime TSA-A, t. j. v celkovom rozsahu nároku na 82,5 dní dovolenky, |
| --- | --- | --- |

—

v tejto súvislosti žalobca žiada, aby sa EIB uložila povinnosť zaplatiť mu:

—

30 000 eur z titulu nevyplatenej mzdy za 42 dní dovolenky za kalendárny rok a 40,5 dní v režime TSA-A, t. j. v celkovom rozsahu nároku na 82,5 dní dovolenky,

| — | čiastku 30 000 eur, ktorá bola protiprávne odpočítaná od čiastok, ktoré sa mu vyplatili pri jeho odchode, |
| --- | --- |

—

čiastku 30 000 eur, ktorá bola protiprávne odpočítaná od čiastok, ktoré sa mu vyplatili pri jeho odchode,

| — | 50 000 eur ako 3 % príspevok z ročnej mzdy do systému dobrovoľného dôchodkového zabezpečenia (SDDZ) až do dosiahnutia riadneho veku odchodu do dôchodku, |
| --- | --- |

—

50 000 eur ako 3 % príspevok z ročnej mzdy do systému dobrovoľného dôchodkového zabezpečenia (SDDZ) až do dosiahnutia riadneho veku odchodu do dôchodku,

| — | 35 000 eur z titulu nároku žalobcu na odmeny, |
| --- | --- |

—

35 000 eur z titulu nároku žalobcu na odmeny,

| — | 15 000 eur ako odškodnenie za nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca utrpel, |
| --- | --- |

—

15 000 eur ako odškodnenie za nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca utrpel,

| — | trovy právneho zastúpenia v súvislosti s konaním v predpokladanej výške 15 000 eur, |
| --- | --- |

—

trovy právneho zastúpenia v súvislosti s konaním v predpokladanej výške 15 000 eur,

| — | náhradu trov konania a všetkých súvisiacich nákladov. |
| --- | --- |

—

náhradu trov konania a všetkých súvisiacich nákladov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že doba neprítomnosti žalobcu na pracovisku nebola neodôvodnená a EIB na ňu mala reagovať skôr, vzhľadom na to, že trvala päť rokov. Takéto tvrdenia nezohľadňujú ústne dohody medzi žalobcom a žalovanou týkajúce sa vypĺňania výkazov súvisiacich s prítomnosťou na pracovisku. Podľa žalobcu ďalej neexistuje právny základ, podľa ktorého by bol zamestnávateľ oprávnený vykonať započítanie alebo odpočítanie údajne neodôvodnenej doby neprítomnosti na pracovisku voči nárokom žalobcu na dovolenku alebo čiastkam, ktoré sa mu majú vyplatiť po ukončení jeho pracovného pomeru. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na niekoľkých pochybeniach, ktorých sa žalovaná údajne dopustila voči žalobcovi, ktoré možno kvalifikovať ako protiprávne administratívne akty, napríklad vytýkanie neodôvodnenej neprítomnosti, stratu nároku na 82,5 dňa dovolenky, ktorá nemá oporu v právnom základe, na základe ktorého by bolo možné vykonať započítanie alebo odpočítanie, protiprávne odpočítanie tzv. neodôvodnenej neprítomnosti na pracovisku od čiastok splatných v čase ukončenia pracovného pomeru, ktoré nezahŕňajú príspevky do SDDZ, ktoré mu priamo spôsobili škodu a dodatočnú nemajetkovú ujmu. |
| --- | --- |

2.

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/42

---

Žaloba podaná 8. novembra 2018 – VodafoneZiggo Group/Komisia

(Vec T-660/18)

(2019/C 4/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Holandsko) (v zastúpení: W. Knibbeler a A. Pliego Selie, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 30. augusta 2018 týkajúce sa vecí NL/2018/2099 a NL/2018/2100: veľkoobchodný trh v Holandsku, C(2018) 5848 final, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 30. augusta 2018 týkajúce sa vecí NL/2018/2099 a NL/2018/2100: veľkoobchodný trh v Holandsku, C(2018) 5848 final, a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 87 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania všetkých vedľajších účastníkov. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 87 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania všetkých vedľajších účastníkov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod vychádza z nesprávneho uplatnenia a výkladu článkov 7 a 7a smernice 2002/21/ES (1) o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (ďalej len „rámcová smernica“)
  V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje mnohé kritické zistenia týkajúce sa návrhu rozhodnutia holandského vnútroštátneho regulačného orgánu (rozhodnutie WFA z roku 2018), ktoré sú kvalifikované ako pripomienky, ale v skutočnosti jednoznačne spĺňajú kritériá na to, aby mohli byť označené za zistenia vyvolávajúce vážne pochybnosti. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že každá z týchto poznámok vyvoláva na základe objektívneho kritéria vážne pochybnosti, ktoré vyžadujú, aby Komisia vykonala dôkladné vyšetrovanie podľa článku 7 ods. 4 a článku 7a ods. 1 rámcovej smernice. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod vychádza z nesprávneho uplatnenia a výkladu článkov 7 a 7a smernice 2002/21/ES (1) o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (ďalej len „rámcová smernica“)

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje mnohé kritické zistenia týkajúce sa návrhu rozhodnutia holandského vnútroštátneho regulačného orgánu (rozhodnutie WFA z roku 2018), ktoré sú kvalifikované ako pripomienky, ale v skutočnosti jednoznačne spĺňajú kritériá na to, aby mohli byť označené za zistenia vyvolávajúce vážne pochybnosti. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že každá z týchto poznámok vyvoláva na základe objektívneho kritéria vážne pochybnosti, ktoré vyžadujú, aby Komisia vykonala dôkladné vyšetrovanie podľa článku 7 ods. 4 a článku 7a ods. 1 rámcovej smernice.

| 2. | Druhý žalobný dôvod vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, nesprávneho použitia článku 7 rámcovej smernice a neexistencie náležitého vyšetrenia






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že tým, že Komisia v napadnutom rozhodnutí súhlasila so zisteniami o spoločnom významnom vplyve na trhu (ďalej len spoločný „VVnT“) uvedenými v rozhodnutí WFA z roku 2018 napriek tomu, že zjavne vyvolávali vážne pochybnosti v zmysle článku 7 ods. 4 rámcovej smernice, nesprávne uplatnila článok 7a rámcovej smernice a uskutočnila nesprávne posúdenie. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia, nesprávneho použitia článku 7 rámcovej smernice a neexistencie náležitého vyšetrenia

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že tým, že Komisia v napadnutom rozhodnutí súhlasila so zisteniami o spoločnom významnom vplyve na trhu (ďalej len spoločný „VVnT“) uvedenými v rozhodnutí WFA z roku 2018 napriek tomu, že zjavne vyvolávali vážne pochybnosti v zmysle článku 7 ods. 4 rámcovej smernice, nesprávne uplatnila článok 7a rámcovej smernice a uskutočnila nesprávne posúdenie.

| — | Subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala v každom prípade dôsledne vyšetriť vec vzhľadom na (i) zjavne nedostatočnú analýzu spoločného VVnT vykonanú holandským vnútroštátnym regulačným orgánom v porovnaní s rámcom pre posúdenie VVnT stanoveným Komisiou v jej pokynoch (zjavne nesprávne posúdenie) a (ii) vlastnou predchádzajúcou rozhodovacou praxou Komisie, ktorá preukazuje, že neexistoval žiadny priestor na zistenie spoločného VVnT, pokiaľ ide o relevantný trh (nesúlad). |
| --- | --- |

—

Subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že Komisia mala v každom prípade dôsledne vyšetriť vec vzhľadom na (i) zjavne nedostatočnú analýzu spoločného VVnT vykonanú holandským vnútroštátnym regulačným orgánom v porovnaní s rámcom pre posúdenie VVnT stanoveným Komisiou v jej pokynoch (zjavne nesprávne posúdenie) a (ii) vlastnou predchádzajúcou rozhodovacou praxou Komisie, ktorá preukazuje, že neexistoval žiadny priestor na zistenie spoločného VVnT, pokiaľ ide o relevantný trh (nesúlad).

| 3. | Tretí žalobný dôvod vychádza z nedostatočného odôvodnenia, čím bol porušený článok 296 ZFEÚ.






  — | V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatočné odôvodnenie kritických prvkov rozhodnutia WFA z roku 2018. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod vychádza z nedostatočného odôvodnenia, čím bol porušený článok 296 ZFEÚ.

—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatočné odôvodnenie kritických prvkov rozhodnutia WFA z roku 2018.

| — | Žalobkyňa navyše tvrdí, že vo vzťahu k iným rozhodujúcim zisteniam je napadnuté rozhodnutie neprimerane stručné a rozporuplné. |
| --- | --- |

—

Žalobkyňa navyše tvrdí, že vo vzťahu k iným rozhodujúcim zisteniam je napadnuté rozhodnutie neprimerane stručné a rozporuplné.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (Ú. v. ES L 108, 2002, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349).

---

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/43

---

Žaloba podaná 9. novembra 2018 – romwell/EUIPO (twistpac)

(Vec T-662/18)

(2019/C 4/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: romwell GmbH y Co. KG (Breischeidt, Nemecko) (v zastúpení: C. Spintig, S. Pietzcker a M. Prasse, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: zápis slonej ochrannej známky Európskej únie twistpac – prihláška č. 17 219 163

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. augusta 2018 vo veci R 336/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

Korigendá

| 7.1.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 4/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 4/45

---

Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-531/18

(
  Úradný vestník Európskej únie C 399 z 5. novembra 2018
  )

(2019/C 4/57)

Text oznámenia Komisie v Ú. v. EÚ vo veci T-531/18 LL-CARPENTER s. r. o./Európska komisia musí byť nahradený týmto textom:

„Žaloba podaná 1. septembra 2018 – LL-CARPENTER/Komisia

(Vec T-531/18)

(2018/C 399/60)

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Žalobkyňa: LL-CARPENTER s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: J. Buřil, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2018) 4138 final z 26. júna 2018 vo veci AT.40037 – Carpenter/Subaru, ktorým Európska komisia podľa článku 13 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len ‚nariadenie č. 1/2003‘) a článku 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (ďalej len ‚nariadenie č. 773/2004‘) zamietla sťažnosť žalobkyne podľa článku 7 nariadenia č. 1/2003 zo 6. septembra 2012 pre porušenie článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2018) 4138 final z 26. júna 2018 vo veci AT.40037 – Carpenter/Subaru, ktorým Európska komisia podľa článku 13 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len ‚nariadenie č. 1/2003‘) a článku 7 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (ďalej len ‚nariadenie č. 773/2004‘) zamietla sťažnosť žalobkyne podľa článku 7 nariadenia č. 1/2003 zo 6. septembra 2012 pre porušenie článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, a

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu.






  — | Európska komisia nesprávne posúdila skutkový stav, keď dospela k záveru, že žalobkyňou namietané protisúťažné konanie (v časti, ktorá sa týka Českej republiky) riešil vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže v Českej republike, a dospela k nesprávnemu právnemu posúdeniu prípadu v tom zmysle, že boli splnené podmienky na uplatnenie článku 13 nariadenia č. 1/2003 (v časti, ktorá sa týka Českej republiky). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou spočívajúcou v nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu.

—

Európska komisia nesprávne posúdila skutkový stav, keď dospela k záveru, že žalobkyňou namietané protisúťažné konanie (v časti, ktorá sa týka Českej republiky) riešil vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže v Českej republike, a dospela k nesprávnemu právnemu posúdeniu prípadu v tom zmysle, že boli splnené podmienky na uplatnenie článku 13 nariadenia č. 1/2003 (v časti, ktorá sa týka Českej republiky).

| — | Európska komisia nepreskúmala dôkladne všetky skutkové a právne okolnosti, s ktorými ju žalobkyňa oboznámila, a z toho dôvodu nesprávne posúdila skutkový stav, keď dospela k záveru, že písomné vyjadrenie žalobkyne nevedú k inému posúdeniu sťažnosti a že pravdepodobnosť toho, že sa zistí porušenie článku 101 ZFEÚ sa zdá byť malá, a dospela k nesprávnemu právnemu posúdeniu prípadu v tom zmysle, že sú splnené podmienky pre uplatnenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 773/2004. |
| --- | --- |

—

Európska komisia nepreskúmala dôkladne všetky skutkové a právne okolnosti, s ktorými ju žalobkyňa oboznámila, a z toho dôvodu nesprávne posúdila skutkový stav, keď dospela k záveru, že písomné vyjadrenie žalobkyne nevedú k inému posúdeniu sťažnosti a že pravdepodobnosť toho, že sa zistí porušenie článku 101 ZFEÚ sa zdá byť malá, a dospela k nesprávnemu právnemu posúdeniu prípadu v tom zmysle, že sú splnené podmienky pre uplatnenie článku 7 ods. 2 nariadenia č. 773/2004.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie trpí procesnou vadou spočívajúcou v tom, že Európska komisia vo svojom rozhodnutí neuvádza dostatočné odôvodnenie.






  — | Európska komisia neuviedla, z akých priorít vychádzala pri rozhodovaní, že v danej veci nevykoná ďalšie vyšetrovanie, a odkázala len na očakávané vysoké náklady ďalších vyšetrovaní. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie trpí procesnou vadou spočívajúcou v tom, že Európska komisia vo svojom rozhodnutí neuvádza dostatočné odôvodnenie.

—

Európska komisia neuviedla, z akých priorít vychádzala pri rozhodovaní, že v danej veci nevykoná ďalšie vyšetrovanie, a odkázala len na očakávané vysoké náklady ďalších vyšetrovaní.

| — | Európska komisia neodôvodnila, akým spôsobom hodnotila dôkazy a z akého dôvodu nezohľadnila skutkové a právne okolnosti, s ktorými ju žalobkyňa oboznámila, a prečo svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti založila len na tvrdeniach vyplývajúcich z jedného písomného vyjadrenia spoločnosti, proti ktorej sťažnosť smeruje.“ |
| --- | --- |

—

Európska komisia neodôvodnila, akým spôsobom hodnotila dôkazy a z akého dôvodu nezohľadnila skutkové a právne okolnosti, s ktorými ju žalobkyňa oboznámila, a prečo svoje rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti založila len na tvrdeniach vyplývajúcich z jedného písomného vyjadrenia spoločnosti, proti ktorej sťažnosť smeruje.“

---