# Dziennik Urzędowy C 446/2018

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 446 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6111 grudnia 2018 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 446

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6111 grudnia 2018

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2018/C 446/01 | Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga | 1 |
| 2018/C 446/02 | Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2014/145/WPZiB, zmienionej decyzją Rady (WPZiB) 2018/1930, oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 269/2014, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 2018/1929 w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi | 2 |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 446/03 | Kursy walutowe euro | 3 |
| 2018/C 446/04 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 12 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136 – Kondensatory – Sprawozdawca: Włochy | 4 |
| 2018/C 446/05 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 16 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136(2) – Kondensatory – Sprawozdawca: Włochy | 5 |
| 2018/C 446/06 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40136 — Kondensatory | 6 |
| 2018/C 446/07 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 marca 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40136 – Kondensatory) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 1768 final)
   (
  1
  ) | 10 |

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2018/C 446/01

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga

1

2018/C 446/02

Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2014/145/WPZiB, zmienionej decyzją Rady (WPZiB) 2018/1930, oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 269/2014, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 2018/1929 w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi

2

Komisja Europejska

2018/C 446/03

Kursy walutowe euro

3

2018/C 446/04

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 12 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136 – Kondensatory – Sprawozdawca: Włochy

4

2018/C 446/05

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 16 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136(2) – Kondensatory – Sprawozdawca: Włochy

5

2018/C 446/06

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa AT.40136 — Kondensatory

6

2018/C 446/07

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 21 marca 2018 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa AT.40136 – Kondensatory) (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 1768 final)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 1768 final)

1

10

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 446/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9191 – SoftwareONE/Comparex) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 14 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2018/C 446/09 | Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne napojów spirytusowych w Unii Europejskiej | 16 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2018/C 446/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9191 – SoftwareONE/Comparex) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

14

INNE AKTY

Komisja Europejska

2018/C 446/09

Ogłoszenie informacyjne – konsultacje publiczne – Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne napojów spirytusowych w Unii Europejskiej

16

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/1

---

Ogłoszenie skierowane do podmiotów danych, do których to podmiotów mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w rozporządzeniu Rady (UE) nr 1183/2005 wprowadzającym niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga

(2018/C 446/01)

Zwraca się uwagę podmiotów danych na następujące informacje zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 45/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (1):

Podstawą prawną tej operacji przetwarzania jest rozporządzenie Rady (WE) nr 1183/2005 (2).

Administratorem tej operacji przetwarzania jest Rada Unii Europejskiej reprezentowana przez Dyrektora Generalnego DG RELEX (Sprawy Zagraniczne, Rozszerzenie i Ochrona Ludności) Sekretariatu Generalnego Rady, a działem dokonującym operacji przetwarzania jest RELEX.1.C, którego dane kontaktowe są następujące:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

RELEX.1.C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Celem operacji przetwarzania jest ustanowienie i uaktualnienie wykazu osób objętych środkami ograniczającymi na mocy rozporządzenia (WE) 1183/2005.

Podmioty danych są osobami fizycznymi, które spełniają kryteria umieszczenia w wykazie określone w przedmiotowym rozporządzeniu.

Gromadzone dane osobowe obejmują: dane niezbędne do prawidłowej identyfikacji danej osoby, uzasadnienie oraz wszelkie inne dane z nim związane.

Gromadzone dane osobowe mogą być w razie potrzeby udostępniane Europejskiej Służbie Działań Zewnętrznych i Komisji.

Bez uszczerbku dla ograniczeń określonych w art. 20 ust. 1 lit. a) i d) rozporządzenia (WE) nr 45/2001, wnioski o dostęp, a także wnioski o poprawienie lub sprzeciwy będą rozpatrywane zgodnie z sekcją 5 decyzji Rady 2004/644/WE (3).

Dane osobowe będą przechowywane przez 5 lat od momentu, gdy podmiot danych zostanie usunięty z wykazu osób objętych zamrożeniem aktywów lub gdy ważność danego środka wygaśnie, lub też przez okres trwania postępowania sądowego, w przypadku gdy zostało ono rozpoczęte.

Podmioty danych mogą odwołać się do Europejskiego Inspektora Ochrony Danych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 45/2001.

---

(1)  Dz.U. L 8 z 12.1.2001, s. 1.

(2)  Dz.U. L 193 z 23.7.2005, s. 1.

(3)  Dz.U. L 296 z 21.9.2004, s. 16.

---

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/2

---

Ogłoszenie skierowane do osób objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji Rady 2014/145/WPZiB, zmienionej decyzją Rady (WPZiB) 2018/1930, oraz w rozporządzeniu Rady (UE) nr 269/2014, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 2018/1929 w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi

(2018/C 446/02)

Poniższe informacje skierowane są do osób wymienionych w załączniku do decyzji Rady 2014/145/WPZiB (1), zmienionej decyzją Rady (WPZiB) 2018/1930 (2), oraz w załączniku I do rozporządzenia Rady (UE) nr 269/2014 (3), wykonywanego rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 2018/1929 (4), w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi.

Rada Unii Europejskiej zdecydowała, że osoby te powinny znaleźć się w wykazie osób i podmiotów objętych środkami ograniczającymi przewidzianymi w decyzji 2014/145/WPZiB i w rozporządzeniu (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi. Powody wskazania tych osób wymieniono przy odnośnych wpisach w wyżej wymienionych załącznikach.

Zwraca się uwagę zainteresowanych osób na to, że mogą one złożyć wniosek do właściwych organów w odpowiednim państwie członkowskim lub w odpowiednich państwach członkowskich, które to organy wskazano na stronach internetowych wymienionych w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 269/2014, po to by otrzymać zezwolenie na użycie zamrożonych środków finansowych w celu zaspokojenia podstawowych potrzeb lub dokonania określonych płatności (por. art. 4 rozporządzenia).

Osoby te mogą także złożyć do Rady wniosek, wraz z dokumentami uzupełniającymi, o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu ich w wyżej wspomnianym wykazie; wniosek należy przesłać na adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| E-mail: sanctions@consilium.europa.eu |

Council of the European Union

General Secretariat

RELEX.1.C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

E-mail: sanctions@consilium.europa.eu

Zwraca się także uwagę odnośnych osób na to, że mogą one zaskarżyć decyzję Rady do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z warunkami określonymi w art. 275 akapit drugi oraz w art. 263 akapity czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 78 z 17.3.2014, s. 16.

(2)  Dz.U. L 314 I z 11.12.2018, s. 5.

(3)  Dz.U. L 78 z 17.3.2014, s. 6.

(4)  Dz.U. L 314 I z 11.12.2018, p. 1.

---

Komisja Europejska

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/3

---

Kursy walutowe euro (1)

10 grudnia 2018 r.

(2018/C 446/03)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1425 |
| JPY | Jen | 128,79 |
| DKK | Korona duńska | 7,4639 |
| GBP | Funt szterling | 0,90245 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,3330 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1295 |
| ISK | Korona islandzka | 140,00 |
| NOK | Korona norweska | 9,6885 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,866 |
| HUF | Forint węgierski | 323,15 |
| PLN | Złoty polski | 4,2921 |
| RON | Lej rumuński | 4,6502 |
| TRY | Lir turecki | 6,0499 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5842 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5218 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,9283 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6581 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5667 |
| KRW | Won | 1 287,42 |
| ZAR | Rand | 16,3463 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,8967 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,3870 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 16 671,36 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,7671 |
| PHP | Peso filipińskie | 60,367 |
| RUB | Rubel rosyjski | 75,8985 |
| THB | Bat tajlandzki | 37,525 |
| BRL | Real | 4,4524 |
| MXN | Peso meksykańskie | 23,1320 |
| INR | Rupia indyjska | 82,7284 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1425

JPY

Jen

128,79

DKK

Korona duńska

7,4639

GBP

Funt szterling

0,90245

SEK

Korona szwedzka

10,3330

CHF

Frank szwajcarski

1,1295

ISK

Korona islandzka

140,00

NOK

Korona norweska

9,6885

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,866

HUF

Forint węgierski

323,15

PLN

Złoty polski

4,2921

RON

Lej rumuński

4,6502

TRY

Lir turecki

6,0499

AUD

Dolar australijski

1,5842

CAD

Dolar kanadyjski

1,5218

HKD

Dolar Hongkongu

8,9283

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6581

SGD

Dolar singapurski

1,5667

KRW

Won

1 287,42

ZAR

Rand

16,3463

CNY

Yuan renminbi

7,8967

HRK

Kuna chorwacka

7,3870

IDR

Rupia indonezyjska

16 671,36

MYR

Ringgit malezyjski

4,7671

PHP

Peso filipińskie

60,367

RUB

Rubel rosyjski

75,8985

THB

Bat tajlandzki

37,525

BRL

Real

4,4524

MXN

Peso meksykańskie

23,1320

INR

Rupia indyjska

82,7284

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/4

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 12 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136 – Kondensatory

Sprawozdawca: Włochy

(2018/C 446/04)

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktyki uzgodnione między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumienia lub praktyk uzgodnionych, zawartą w projekcie decyzji.

3.

| — | Elna Co., Ltd. (Elna), |
| --- | --- |

—

Elna Co., Ltd. (Elna),

| — | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. oraz Hitachi Chemical Co., Ltd. (Hitachi AIC), |
| --- | --- |

—

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. oraz Hitachi Chemical Co., Ltd. (Hitachi AIC),

| — | Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (Holy Stone), |
| --- | --- |

—

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (Holy Stone),

| — | Matsuo Electric Co., Ltd. (Matsuo), |
| --- | --- |

—

Matsuo Electric Co., Ltd. (Matsuo),

| — | Tokin Corporation oraz NEC Corporation (NEC Tokin), |
| --- | --- |

—

Tokin Corporation oraz NEC Corporation (NEC Tokin),

| — | Nichicon Corporation (Nichicon), |
| --- | --- |

—

Nichicon Corporation (Nichicon),

| — | Nippon Chemi-Con Corporation (Nippon Chemi-Con), |
| --- | --- |

—

Nippon Chemi-Con Corporation (Nippon Chemi-Con),

| — | Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd. (Rubycon); |
| --- | --- |

—

Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd. (Rubycon);

| — | Sanyo Electric Co. Ltd. oraz Panasonic Corporation |
| --- | --- |

—

Sanyo Electric Co. Ltd. oraz Panasonic Corporation

uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

4.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że przedmiotem porozumienia/lub praktyk uzgodnionych było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG.

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie/lub uzgodnione praktyki mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE/umawiającymi się stronami Porozumienia EOG.

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r. i okresu udziału w naruszeniu poszczególnych osób prawnych, jak opisano w projekcie decyzji.

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji co do adresatów tej decyzji.

8.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/5

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 16 marca 2018 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie AT.40136(2) – Kondensatory

Sprawozdawca: Włochy

(2018/C 446/05)

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, co do zastosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. (2) lit.(a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

3.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji w sprawie podstawowych kwot grzywien.

4.

Komitet Doradczy zgadza się co do czasu trwania naruszenia przyjętego na potrzeby obliczenia grzywien.

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do faktu występowania okoliczności obciążającej w przypadku jednego podmiotu i poziomu wynikającego z tego zwiększenia grzywny.

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do faktu występowania okoliczności łagodzących w przypadku czterech stron i poziomu wynikającego z tego zmniejszenia grzywny.

7.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że względem jednej strony należy zastosować mnożnik służący zapewnieniu skutku odstraszającego.

8.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

9.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w sprawie ostatecznej kwoty grzywien.

10.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/6

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa AT.40136 — Kondensatory

(2018/C 446/06)

Wprowadzenie

| (1) | W projekcie decyzji stwierdzono istnienie kartelu na rynku kondensatorów elektrolitycznych, w którym udział wzięło piętnaście podmiotów prawnych (łącznie „adresaci decyzji”), należących do dziewięciu następujących przedsiębiorstw:






  — | Elna Co., Ltd. („Elna”), |
| --- | --- | --- |

(1)

—

Elna Co., Ltd. („Elna”),

| — | Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (dawniej Hitachi AIC Inc.) oraz Hitachi Chemical Co. Ltd. (łącznie „Hitachi”), |
| --- | --- |

—

Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (dawniej Hitachi AIC Inc.) oraz Hitachi Chemical Co. Ltd. (łącznie „Hitachi”),

| — | Vishay Polytech Co., Ltd. (dawniej Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (łącznie „Holy Stone”), |
| --- | --- |

—

Vishay Polytech Co., Ltd. (dawniej Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (łącznie „Holy Stone”),

| — | Matsuo Electric Co., Ltd. („Matsuo”), |
| --- | --- |

—

Matsuo Electric Co., Ltd. („Matsuo”),

| — | Tokin Corporation (dawniej NEC Tokin Corporation) oraz NEC Corporation (łącznie „NEC Tokin”), |
| --- | --- |

—

Tokin Corporation (dawniej NEC Tokin Corporation) oraz NEC Corporation (łącznie „NEC Tokin”),

| — | Nichicon Corporation („Nichicon”), |
| --- | --- |

—

Nichicon Corporation („Nichicon”),

| — | Nippon Chemi-Con Corporation („NCC”), |
| --- | --- |

—

Nippon Chemi-Con Corporation („NCC”),

| — | Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd. (łącznie „Rubycon”), |
| --- | --- |

—

Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd. (łącznie „Rubycon”),

| — | Sanyo Electric Co., Ltd. oraz Panasonic Corporation (łącznie „Panasonic/Sanyo”). |
| --- | --- |

—

Sanyo Electric Co., Ltd. oraz Panasonic Corporation (łącznie „Panasonic/Sanyo”).

| (2) | Dochodzenie wszczęto na podstawie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Panasonic/Sanyo w dniu 4 października 2013 r. Po przesłaniu wezwań do udzielenia informacji w dniach 28 marca i 1 kwietnia 2014 r. Komisja otrzymała kolejne wnioski o złagodzenie kary od przedsiębiorstw Hitachi, Holy Stone, NEC Tokin, Rubycon i Elna. Komisja wysłała dalsze wezwania do udzielenia informacji do adresatów decyzji i innych uczestników rynku. W dniach 3–6 marca 2015 r. Komisja przeprowadziła kontrole w pomieszczeniach [...] NCC. |
| --- | --- |

(2)

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (3) | W dniu 4 listopada 2015 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, notyfikowane adresatom decyzji oraz pięciu innym podmiotom prawnym (łącznie „adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń”). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stwierdzono, że jego adresaci brali udział [...] w porozumieniach lub praktykach uzgodnionych mających formę spotkań wielostronnych oraz dwu- lub trójstronnych kontaktów, podczas których wymieniali informacje na temat tendencji rynkowych, produkcji i sprzedaży na świecie oraz cen, aby koordynować swoje przyszłe działania w zakresie sprzedaży kondensatorów elektrolitycznych. Zachowanie to zostało uznane za stanowiące pojedyncze i ciągłe naruszenie art. 101 TFUE i art. 53 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(4)

Dostęp do akt (i do pełnego tekstu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń)

| (5) | Adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zapewniono dostęp do większości akt poprzez udostępnienie im płyty DVD zawierającej akta sprawy oraz do oświadczeń przedsiębiorstw ubiegających się o złagodzenie sankcji w siedzibie Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji („DG ds. Konkurencji”) w dniach od 12 listopada do 17 grudnia 2015 r. (2). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Zarówno pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, jak i treści znajdujące się na płycie DVD zawierającej akta sprawy przeredagowano w znacznym stopniu, by ukryć nazwy klientów (głównie przedsiębiorstwa Rubycon), które to informacje DG ds. Konkurencji zgodziła się traktować jako „tymczasowo poufne”. Powołując się na swoje prawo do obrony, kilku adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zwróciło się z wnioskiem o dostęp do zredagowanych nazw klientów. W następstwie tych wniosków o dostęp do zredagowanych nazw klientów do płyty DVD zawierającej akta sprawy dodano dwie dodatkowe płyty i udostępniono je wszystkim adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń w dniach 4 marca i 26 kwietnia 2016 r. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Po udostępnieniu płyty DVD w dniu 26 kwietnia 2016 r. Komisja przesłała wszystkim adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń pismo przedstawiające okoliczności faktyczne („pierwsze pismo”) w dniu 4 maja 2016 r. Pierwsze pismo zawierało nową wersję pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (w tym załącznik 1), w której uwzględniono wszystkie nazwy klientów, a także numery referencyjne japońskich oryginalnych dokumentów oraz zaktualizowane numery tłumaczeń tych dokumentów na język angielski w przypisach. Pismo zawierało również zaktualizowaną tabelę korelacji. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Preferowanym sposobem postępowania byłoby należyte uregulowanie wszystkich aspektów poufności przed przyjęciem pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń (3), tak aby uniknąć „tymczasowo poufnych” informacji w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń i znacznego nakładu pracy, jaki poświęcono na rozwiązanie tej kwestii w ciągu pół roku od wysłania pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Można było w zupełności przewidzieć, że nazwy klientów będą miały znaczenie dla prawa do obrony adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Ponadto nazwy klientów to rodzaj informacji, których Komisja zazwyczaj, oprócz należycie uzasadnionych przypadków, nie traktuje jako tajemnicy handlowej i innych informacji poufnych (4). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | W każdym razie dostarczenie płyty DVD w dniu 26 kwietnia 2016 r. i przesłanie pierwszego pisma w dniu 4 maja 2016 r., co w rzeczywistości oznaczało ponowne wysłanie pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń jako pełnego tekstu, rozwiązało problem. Tym samym prawo do obrony adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zostało zachowane. |
| --- | --- |

(9)

Terminy na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| (10) | Początkowo DG ds. Konkurencji wyznaczyła okres ośmiu tygodni na udzielenie odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. Termin ten został przedłużony po dostarczeniu pierwszej dodatkowej płyty DVD w dniu 4 marca 2016 r., a następnie ponownie przedłużony na wniosek kilku adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, przy czym wyznaczono terminy od 29 marca do 12 kwietnia 2016 r. W odpowiedzi na wniosek NCC zawiesiłem bieg terminu, w którym NCC musiało udzielić odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, dopóki nie zakończy się dyskusja na temat pozostałych aspektów zachowania poufności w odniesieniu do nazw klientów (zob. pkt 6–9 powyżej). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Po wysłaniu pierwszego pisma wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, z wyjątkiem NCC, mieli możliwość przedstawienia uwag do tego pisma oraz uzupełnienia swoich odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do dnia 18 maja 2016 r. Termin przedstawienia swojego stanowiska na temat zarówno pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, jak i pierwszego pisma dla NCC wyznaczono na dzień 20 maja 2016 r. Elna, Hitachi, Matsuo, NEC Corporation, Nichicon i Rubycon nie przekazały odpowiedzi na pierwsze pismo. |
| --- | --- |

(11)

Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym

| (12) | Złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym odbyło się w dniach od 12 do 14 września 2016 r. Uczestniczyli w nim wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, z wyjątkiem Matsuo, który w swojej pisemnej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń nie wystąpił o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

(12)

Dostęp do odpowiedzi innych adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń

| (13) | W dniu 1 września 2016 r. NCC wystąpiło do DG ds. Konkurencji o zapewnienie mu dostępu do jawnej wersji odpowiedzi innych adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń oraz załączników do tych odpowiedzi. Po odrzuceniu tego wniosku przez DG ds. Konkurencji w dniu 5 września 2016 r. NCC skierowało sprawę do mnie w dniu 19 września 2016 r. W dniu 10 października 2016 r. w dużej części odrzuciłem wniosek NCC (5). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | W wykładni prawa dostępu do akt, określonego w art. 27 ust. 2 rozporządzenia nr 1/2003 (6) oraz w art. 41 ust. 2 lit. b) Karty praw podstawowych UE, sądy UE konsekwentnie rozróżniają między, z jednej strony, dokumentami, które stanowiły część akt w momencie notyfikacji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, a z drugiej strony dokumentami, które są później dodawane do akt, w tym w szczególności odpowiedziami innych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń (7). Rozróżnienie to jest logiczne, ponieważ dostęp do akt nie jest celem samym w sobie, ale ma na celu ochronę prawa do obrony (8), w szczególności aby umożliwić adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zbadanie dowodów będących w posiadaniu Komisji, tak aby mogli oni skutecznie wyrazić swoją opinię na temat wniosków, jakie Komisja zawarła w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń na podstawie tych dowodów (9). Jeżeli chodzi o dokumenty, które zostają dodane do akt po notyfikacji pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, w tym w szczególności odpowiedzi innych stron na to zgłoszenie, Komisja jest zobowiązana do zapewnienia dostępu do takich dokumentów jedynie, jeżeli okaże się, że zawierają one nowe dowody obciążające lub uniewinniające (10) lub jeżeli dokumenty te są niezbędne, aby wnioskodawca mógł zakwestionować dane liczbowe wykorzystane przez Komisję do przedstawienia zarzutów (11). Dany dokument może, bowiem zostać uznany za obciążający wyłącznie wówczas, jeśli został wykorzystany przez Komisję na poparcie stwierdzenia naruszenia popełnionego przez przedsiębiorstwo (12). Jeśli chodzi o nowe dowody uniewinniające, poszanowanie prawa do obrony nie może z zasady prowadzić do zobowiązania Komisji do ujawnienia dokumentów dodanych do akt po notyfikacji stronom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, aby mogły one upewnić się, że nie istnieją dowody uniewinniające (13). W zakresie, w jakim strony opierają się na domniemanych dowodach uniewinniających przedstawionych w takich dokumentach, to one zobowiązane są dostarczyć dowody prima facie na to, że dokumenty te są istotne dla ich obrony. W szczególności strony muszą wskazać potencjalne dowody uniewinniające lub udowodnić, że takie dowody istnieją i w związku z tym mają znaczenie dla sprawy (14). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Elementy przedstawione przez NCC nie stanowiły dowodu prima facie na istnienie nowych dowodów uniewinniających w odpowiedziach innych stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. W szczególności istnienie rozbieżnych interesów stron postępowania w sprawie kartelu nie stanowi samo w sobie dowodu prima facie, że ich odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń zawierają dowody uniewinniające dla kilku lub wszystkich innych stron (15). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | W każdym razie, po zapoznaniu się ze wszystkimi pisemnymi odpowiedziami innych adresatów na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń oraz pierwsze pismo, w odpowiedzi jednego z adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń zidentyfikowałem dwa fragmenty i jeden załącznik, które mogłyby zawierać nowe dowody uniewinniające dla NCC, ponieważ zawierały oświadczenie byłego pracownika lub opierały się na dalszych rozmowach z innym pracownikiem. W związku z tym zdecydowałem, że należy zapewnić dostęp do tych fragmentów. W następstwie tej decyzji DG ds. Konkurencji przyznała NCC dostęp do jawnej wersji tych fragmentów oraz załącznika i zezwoliła NCC na przedstawienie na ten temat uwag na piśmie. |
| --- | --- |

(16)

Dodatkowe pisma przedstawiające okoliczności faktyczne

| (17) | W dniu 28 lutego 2017 r. Komisja przesłała adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń drugie pismo przedstawiające okoliczności faktyczne („drugie pismo”), w którym wskazała pewne dowody, które mogłaby wykorzystać na poparcie zastrzeżeń przedstawionych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, z wyjątkiem Matsuo, NEC Corporation i Rubycon przesłali odpowiedzi na to drugie pismo. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Dnia 1 grudnia 2017 r. Komisja wystosowała do adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń trzecie pismo przedstawiające okoliczności faktyczne („trzecie pismo”), wskazując dalsze dowody, które mogłaby wykorzystać na poparcie zastrzeżeń przedstawionych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Tego samego dnia adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń otrzymali drogą elektroniczną cztery dokumenty i zaproszono ich do zapoznania się w siedzibie DG ds. Konkurencji z pewnymi innymi dodatkowymi dowodami, które stanowiły podstawę załącznika II do trzeciego pisma. Prawie wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń skorzystali z dostępu do dokumentów w tych pomieszczeniach w okresie od 5 do 12 grudnia 2017 r. Wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, z wyjątkiem przedsiębiorstw Elna i NEC Corporation, przedłożyli odpowiedzi na trzecie pismo. |
| --- | --- |

(18)

Projekt decyzji

| (19) | W porównaniu z pisemnym zgłoszeniem zastrzeżeń w projekcie decyzji liczba adresatów została zmniejszona o pięć podmiotów prawnych. Zmniejszono także czas trwania naruszenia o [...]. Ograniczono również zakres udziału przedsiębiorstwa Nichicon w pojedynczym i ciągłym naruszeniu przepisów. Ponadto kwoty grzywien zawarte w projekcie decyzji uwzględniają okoliczności łagodzące w odniesieniu do NEC Tokin, Nichicon, Matsuo i Panasonic/Sanyo. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których adresaci decyzji mieli możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdzam, że tak właśnie było. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Ogólnie stwierdzam, że wszyscy adresaci decyzji mieli możliwość skutecznego skorzystania z przysługujących im praw proceduralnych w przedmiotowej sprawie. |
| --- | --- |

(21)

Bruksela, dnia 16 marca 2018 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („Decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Doszło do dwóch przypadków niezamierzonego ujawnienia informacji poufnych, w wyniku których konieczna była wymiana płyty DVD zawierającej akta sprawy. DG ds. Konkurencji odpowiednio zajęła się tymi incydentami. Nie otrzymałem żadnych skarg dotyczących tych incydentów.

2

(3)  Zgodnie z zaleceniami zawartymi w podręczniku procedur ochrony konkurencji (rozdział 12, pkt 50) dostępnym na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en.pdf

3

(4)  Standardowy załącznik dotyczący tajemnic handlowych i innych informacji poufnych, załączony do wszystkich wezwań do udzielenia informacji, dostępny na stronach DG ds. Konkurencji: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/business_secrets_en.pdf. Zob. również wyrok w sprawie T-465/12 AGC Glass Europe przeciwko Komisji, EU:T:2015:505, pkt 36 – 40.

4

(5)  W odpowiedzi na wniosek NCC z dnia 16 grudnia 2016 r. o ponowne rozważenie mojej decyzji potwierdziłem ją pismem z dnia 9 lutego 2017 r.

5

(6)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

6

(7)  Między innymi wyroki w sprawach Heineken Nederland i Heineken przeciwko Komisji, T-240/07, EU:T:2011:284, pkt 241 i 242; Hoechst przeciwko Komisji, T-161/05, EU:T:2009:366, pkt 163; oraz Shell Petroleum i in. przeciwko Komisji, T-343/06, EU:T:2012:478, pkt 84.

7

(8)  Wyroki w sprawach Aalborg Portland i in. przeciwko Komisji, C-204/00 P, EU:C:2004:6, pkt 68; Atlantic Container Line i in. przeciwko Komisji, T-191/98 i T-212/98 do T-214/98, EU:T:2003:245, pkt 376 i 377; oraz Solvay przeciwko Komisji, T-186/06, EU:T:2011:276, pkt 214.

8

(9)  Wyroki w sprawach Solvay przeciwko Komisji, T-30/91, EU:T:1995:115, pkt 59, oraz Cimenteries CBR i in. przeciwko Komisji, T-25/95 itd., EU:T:2000:77, pkt 156 i 142.

9

(10)  Wyrok w sprawie Shell Petroleum i in. przeciwko Komisji, T-343/06, EU:T:2012:478, pkt 85.

10

(11)  Wyrok w sprawie Ziegler przeciwko Komisji, T-199/08, EU:T:2011:285, pkt 118.

11

(12)  Między innymi wyroki w sprawach Heineken Nederland i Heineken przeciwko Komisji, T-240/07, EU:T:2011:284, pkt 245 oraz Fresh Del Monte Produce przeciwko Komisji, T-587/08, EU:T:2013:129, pkt 665.

12

(13)  Wyrok w sprawie Heineken Nederland i Heineken przeciwko Komisji, T-240/07, EU:T:2011:284, pkt 255;

13

(14)  Idem, pkt 256 i 257.

14

(15)  Wyrok w sprawie Shell Petroleum i in. przeciwko Komisji, T-343/06, EU:T:2012:478, pkt 84 i 85 oraz Koninklijke Wegenuw Stevin przeciwko Komisji, T-357/06, EU:T:2012:488, pkt 164 i 165.

15

---

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/10

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 21 marca 2018 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa AT.40136 – Kondensatory)

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 1768 final)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 446/07)

W dniu 21 marca 2018 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 (1), Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy Stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do następujących kondensatorów elektrolitycznych: aluminiowych kondensatorów elektrolitycznych oraz tantalowych kondensatorów elektrolitycznych. Naruszenie trwało od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r. i polegało na wymianie szczególnie chronionych informacji handlowych (w tym informacji dotyczących cen i popytu/podaży) oraz porozumieniach cenowych. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Niniejsza decyzja skierowana jest do następujących podmiotów: Elna CO., LTD („Elna”); Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd oraz Hitachi Chemical Co., Ltd (zwane dalej łącznie „Hitachi AIC”); Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd (zwane dalej łącznie „Holy Stone”); Matsuo Electric Co., Ltd („Matsuo”); Tokin Corporation oraz NEC Corporation (zwane dalej łącznie „NEC Tokin”); Nichicon Corporation („Nichicon”); Nippon Chemi-Con Corporation („NCC”); Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd (zwane dalej łącznie „Rubycon”), oraz Sanyo Electric Co., Ltd i Panasonic Corporation (zwane dalej łącznie „Sanyo”) (zwane dalej również „stronami” lub pojedynczo „stroną”) (2). |
| --- | --- |

(2)

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (3) | Powodem wszczęcia postępowania był wniosek o zwolnienie z grzywny złożony przez przedsiębiorstwo Sanyo w dniu 4 października 2013 r. W dniach 28 marca 2014 r. i 1 kwietnia 2014 r. Komisja przesłała wezwania do udzielenia informacji na podstawie art. 18 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (3). W następstwie tych wezwań przedsiębiorstwa Hitachi AIC, Holy Stone, NEC Tokin, Rubycon i Elna przesłały wnioski o złagodzenie kar. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Następnie Komisja wysłała dalsze wezwania do udzielenia informacji i pisma na podstawie pkt 12 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. (4) Komisja przeprowadziła kontrole na mocy art. 20 ust. 4 rozporządzenia 1/2003 w okresie od 3 do 6 marca 2015 r. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | W dniu 4 listopada 2015 r. Komisja wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia 1/2003 w tej sprawie i przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | W dniu 4 maja 2016 r., 28 lutego 2017 r. i 1 grudnia 2017 r. Komisja wystosowała do wszystkich adresatów pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń pisma przedstawiające okoliczności faktyczne w odniesieniu do niektórych aspektów tego zgłoszenia. Adresaci pism przedstawili swoje uwagi Komisji na piśmie. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | W dniach 12–14 września 2016 r. odbyło się złożenie ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, w którym wzięły udział wszystkie strony, z wyjątkiem Matsuo. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Na posiedzeniach w dniach 12 i 16 marca 2018 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Komisja przyjęła decyzję w dniu 21 marca 2018 r. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Adresaci

| (10) | Następujące podmioty prawne naruszyły art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG, uczestnicząc, we wskazanych poniżej okresach, w pojedynczym i ciągłym naruszeniu w sektorze kondensatorów elektrolitycznych obejmującym całe EOG:






  a) | Elna CO., LTD od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- | --- |

(10)

a)

Elna CO., LTD od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| b) | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd od dnia 22 listopada 2000 r. do dnia 18 lutego 2010 r., Hitachi Chemical Co., Ltd od dnia 1 sierpnia 2001 r. do dnia 18 lutego 2010 r.; |
| --- | --- |

b)

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd od dnia 22 listopada 2000 r. do dnia 18 lutego 2010 r., Hitachi Chemical Co., Ltd od dnia 1 sierpnia 2001 r. do dnia 18 lutego 2010 r.;

| c) | Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd, Holy Stone Enterprise Co., Ltd od dnia 16 listopada 2010 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- |

c)

Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd, Holy Stone Enterprise Co., Ltd od dnia 16 listopada 2010 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| d) | Matsuo Electric Co., Ltd od dnia 29 stycznia 2003 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- |

d)

Matsuo Electric Co., Ltd od dnia 29 stycznia 2003 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| e) | Tokin Corporation od dnia 29 stycznia 2003 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r., NEC Corporation od dnia 1 sierpnia 2009 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- |

e)

Tokin Corporation od dnia 29 stycznia 2003 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r., NEC Corporation od dnia 1 sierpnia 2009 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| f) | Nichicon Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 31 maja 2010 r.; |
| --- | --- |

f)

Nichicon Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 31 maja 2010 r.;

| g) | Nippon Chemi-Con Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- |

g)

Nippon Chemi-Con Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| h) | Rubycon Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r., Rubycon Holdings Co., Ltd od dnia 1 lutego 2007 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.; |
| --- | --- |

h)

Rubycon Corporation od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r., Rubycon Holdings Co., Ltd od dnia 1 lutego 2007 r. do dnia 23 kwietnia 2012 r.;

| i) | Sanyo Electric Co., Ltd od dnia 19 września 2001 r. do dnia 19 kwietnia 2011 r., Panasonic Corporation od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 19 kwietnia 2011 r. |
| --- | --- |

i)

Sanyo Electric Co., Ltd od dnia 19 września 2001 r. do dnia 19 kwietnia 2011 r., Panasonic Corporation od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 19 kwietnia 2011 r.

2.3.   Krótki opis naruszenia

| (11) | W decyzji stwierdzono, że między 26 czerwca 1998 r. a 23 kwietnia 2012 r. strony koordynowały swoje działania na poziomie globalnym (w tym w EOG) w odniesieniu do dostaw kondensatorów elektrolitycznych. Kartel miał jeden ekonomiczny cel – uniknąć konkurencji cenowej i koordynować przyszłe działania, zmniejszając tym samym niepewność na rynku. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Produkty, których dotyczyła działalność kartelu, to dwa podstawowe rodzaje kondensatorów elektrolitycznych (kondensatory aluminiowe i tantalowe). Kondensatory to komponenty elektryczne, które magazynują energię w polu elektrycznym; są one stosowane w wielu różnych produktach elektronicznych. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Kartel działał na podstawie wielostronnych spotkań, którym towarzyszyły doraźne dwu- lub trójstronne kontakty między stronami, które często omawiały konkretne kwestie (takie jak przyszłe ceny dla poszczególnych klientów lub umowy). Spotkania wielostronne odbywały się regularnie w Japonii z udziałem specjalistów ds. sprzedaży i kadry zarządzającej wyższego szczebla, w tym prezesów. Uczestniczyły w nich, w różnych okresach, wszystkie strony. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | System spotkań wielostronnych oraz kontaktów dwu-/trójstronnych wprowadzono w celu wymiany szczególnie chronionych informacji handlowych i skoordynowania reakcji na problemy, jakie strony napotykały (wzrost cen surowców, wahania kursów wymiany walut, presja ze strony innych konkurentów). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Koordynacja między uczestnikami kartelu była częsta, regularna i systematyczna. Obejmowała ona wymianę informacji, w tym na temat przyszłych cen, przyszłej podaży i popytu w odniesieniu do różnych klientów i rodzajów kondensatorów aluminiowych i tantalowych. W niektórych przypadkach niektórzy uczestnicy zawarli nawet porozumienia cenowe i monitorowali ich realizację. Zachowanie o znamionach zmowy doprowadziło do stworzenia atmosfery wzajemnej pewności, w ramach której konkurenci świadomie zastąpili ryzyko konkurencji praktyczną współpracą. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   Środki zaradcze

| (16) | W przypadku niniejszej decyzji zastosowanie mają wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r (5). |
| --- | --- |

(16)

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (17) | Podstawową kwotę grzywien określa się przez odniesienie do wartości sprzedaży aluminiowych kondensatorów elektrolitycznych oraz tantalowych kondensatorów elektrolitycznych osiąganej przez przedsiębiorstwa w EOG w ostatnim pełnym roku obrotowym ich udziału w naruszeniu. Wartość przedmiotowej sprzedaży ustalono na podstawie faktur sprzedaży tych produktów wystawionych klientom w EOG. Kryterium fakturowania dokładnie odzwierciedla rzeczywistość kartelu. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Biorąc pod uwagę charakter naruszenia i jego zakres geograficzny (terytorium EOG), stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywien, jak również kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości przedmiotowej sprzedaży. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dana strona uczestniczyła w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdej strony w naruszeniu. Komisja bierze pod uwagę rzeczywisty okres uczestniczenia stron w naruszeniu w wymiarze pełnych lat, miesięcy i dni. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Komisja bierze pod uwagę różnice w czasie trwania kontaktów dotyczących aluminiowych kondensatorów elektrolitycznych i kontaktów dotyczących tantalowych kondensatorów elektrolitycznych, w związku z czym stosowane są odrębne mnożniki okresu trwania do obliczania grzywien w odniesieniu do tych dwóch produktów. |
| --- | --- |

(20)

2.4.2.   Dostosowania kwoty podstawowej

| (21) | W przypadku NEC Corporation zastosowano okoliczność obciążającą recydywy w związku z udziałem tego podmiotu w kartelu dotyczącym pamięci DRAM, który był przedmiotem decyzji Komisji przyjętej w dniu 19 maja 2010 r. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | W przypadku Sanyo, NEC Tokin, Matsuo i Nichicon zastosowano czynnik łagodzący w celu odzwierciedlenia ich braku świadomości i odpowiedzialności za część pojedynczego i ciągłego naruszenia dotyczącą niektórych serii spotkań. |
| --- | --- |

(22)

2.4.3.   Podwyższenie grzywny dla zapewnienia skutku odstraszającego

| (23) | W tej sprawie mnożnik mający zapewnić skutek odstraszający wynoszący 1,2 stosuje się względem przedsiębiorstwa Sanyo. |
| --- | --- |

(23)

2.4.4.   Zastosowanie limitu 10 % obrotów

| (24) | Ostateczne indywidualne kwoty grzywien, obliczone przed zastosowaniem zmniejszeń zgodnie z obwieszczeniem w sprawie łagodzenia kar, przekraczają 10 % światowego obrotu w przypadku przedsiębiorstw Elna, NCC i Rubycon. W związku z tym grzywny nakładane na te przedsiębiorstwa zostały odpowiednio zmniejszone. |
| --- | --- |

(24)

2.4.5.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.: zmniejszenie grzywien

| (25) | Sanyo było pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r., w związku z czym przyznano mu zwolnienie z grzywien. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Hitachi AIC było pierwszym przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.; przyznano mu zmniejszenie grzywny w wysokości 35 %. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Rubycon był drugim przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar; przyznano mu zmniejszenie grzywny w wysokości 30 %. Ponadto, zgodnie z pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, okres od dnia 26 czerwca 1998 r. do dnia 28 sierpnia 2003 r. nie jest brany pod uwagę przy ustalaniu grzywien nakładanych na Rubycon, ponieważ przedsiębiorstwo to dostarczyło dowody umożliwiające Komisji ustalenie dodatkowych faktów zwiększających czas trwania naruszenia w tym okresie. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Elna była trzecim przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar; przyznano jej zmniejszenie grzywny w wysokości 15 %. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | NEC Tokin był czwartym przedsiębiorstwem, które spełniło postanowienia pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar; przyznano mu zmniejszenie grzywny w wysokości 15 %. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Holy Stone nie przedstawiło dowodów, które stanowią, w rozumieniu pkt 24 i 25 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar, znaczną wartość dodaną w odniesieniu do dowodów będących już w posiadaniu Komisji. W związku z powyższym przedsiębiorstwu temu nie przyznano żadnej redukcji nałożonej grzywny. |
| --- | --- |

(30)

2.4.6.   Zdolność do zapłacenia grzywny zgodnie z pkt 35 wytycznych w sprawie grzywien

| (31) | Dwa przedsiębiorstwa złożyły wniosek o zmniejszenie grzywny ze względu na niezdolność do zapłaty. Komisja oceniła złożone wnioski i stwierdziła, że należy je odrzucić. |
| --- | --- |

(31)

3.   WNIOSEK

| (32) | Na podstawie art. 23 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 nałożono następujące grzywny:






  a) | Elna CO., LTD: 18 162 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(32)

a)

Elna CO., LTD: 18 162 000 EUR;

| b) | solidarnie Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd oraz Hitachi Chemical Co., Ltd: 17 310 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

solidarnie Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd oraz Hitachi Chemical Co., Ltd: 17 310 000 EUR;

| c) | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd: 1 166 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd: 1 166 000 EUR;

| d) | solidarnie Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd: 782 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

solidarnie Vishay Polytech Co., Ltd, Holy Stone Holdings Co., Ltd oraz Holy Stone Enterprise Co., Ltd: 782 000 EUR;

| e) | Matsuo Electric Co., Ltd: 824 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Matsuo Electric Co., Ltd: 824 000 EUR;

| f) | solidarnie Tokin Corporation oraz NEC Corporation: 5 036 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

solidarnie Tokin Corporation oraz NEC Corporation: 5 036 000 EUR;

| g) | Tokin Corporation: 8 814 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Tokin Corporation: 8 814 000 EUR;

| h) | NEC Corporation: 2 595 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

NEC Corporation: 2 595 000 EUR;

| i) | Nichicon Corporation: 72 901 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Nichicon Corporation: 72 901 000 EUR;

| j) | Nippon Chemi-Con Corporation: 97 921 000 EUR; |
| --- | --- |

j)

Nippon Chemi-Con Corporation: 97 921 000 EUR;

| k) | solidarnie Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd: 27 718 000 EUR; |
| --- | --- |

k)

solidarnie Rubycon Corporation oraz Rubycon Holdings Co., Ltd: 27 718 000 EUR;

| l) | Rubycon Corporation: 706 000 EUR; |
| --- | --- |

l)

Rubycon Corporation: 706 000 EUR;

| m) | solidarnie Sanyo Electric Co., Ltd oraz Panasonic Corporation: 0 EUR. |
| --- | --- |

m)

solidarnie Sanyo Electric Co., Ltd oraz Panasonic Corporation: 0 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 411/2004 (Dz.U. L 68 z 6.3.2004, s. 1).

(2)  Niektórzy adresaci wytwarzali oba rodzaje kondensatorów (TEC oraz AEC) przez cały okres trwania naruszenia lub w niektórych jego częściach. Natomiast niektórzy inni adresaci w całym okresie trwania naruszenia produkowali tylko jeden rodzaj kondensatora (TEC lub AEC).

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1).

(4)  Obwieszczenie Komisji w sprawie zwalniania z grzywien i zmniejszania grzywien w sprawach kartelowych (Dz.U. C 298, 8.12.2006, s. 17).

(5)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9191 – SoftwareONE/Comparex)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2018/C 446/08)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | SoftwareONE Holding AG (Szwajcaria), nad którym kontrolę negatywną sprawuje KKR & Co. Inc., |
| --- | --- |

—

SoftwareONE Holding AG (Szwajcaria), nad którym kontrolę negatywną sprawuje KKR & Co. Inc.,

| — | Comparex AG (Niemcy), należący w całości bezpośrednio do PERUNI Holding GmbH, a pośrednio do Raiffeisen Informatik GmbH. |
| --- | --- |

—

Comparex AG (Niemcy), należący w całości bezpośrednio do PERUNI Holding GmbH, a pośrednio do Raiffeisen Informatik GmbH.

SoftwareONE przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Comparex AG.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu akcji i emisji akcji SoftwareONE na rzecz PERUNI Holding GmbH poprzez podwyższenie kapitału.

2.

—   w przypadku SoftwareONE: dystrybucja produktów informatycznych i świadczenie usług informatycznych; pomoc klientom w optymalizacji pozyskiwania oprogramowania (pod względem procesów i warunków handlowych) oraz w technicznej konfiguracji ich architektury oprogramowania; zarządzanie wszelkimi aspektami portfeli oprogramowania klientów,

—   w przypadku KKR: globalna firma inwestycyjna oferująca szeroką gamę funduszy aktywów alternatywnych i innych produktów inwestycyjnych dla inwestorów oraz opracowująca rozwiązania dotyczące funkcjonowania na rynkach kapitałowych dla poszczególnych firm, ich spółek portfelowych i klientów. Fundusze private equity powiązane z KKR inwestują w przedsiębiorstwa działające w różnych sektorach. Każda ze spółek portfelowych powiązanych z KKR ma własny zarząd, w którym co do zasady zasiada co najmniej jeden przedstawiciel KKR, oraz jest prowadzona i finansowana w sposób niezależny od innych spółek portfelowych powiązanych z KKR,

—   w przypadku Comparex: świadczenie usług informatycznych oraz dystrybucja produktów informatycznych; obsługa klientów korporacyjnych – od małych przedsiębiorstw po duże międzynarodowe korporacje – a także instytucji publicznych. Portfel usług Comparex obejmuje zarządzanie licencjami, pozyskiwanie oprogramowania i usługi w chmurze oraz zarządzanie aktywami w zakresie oprogramowania.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9191 – SoftwareONE/Comparex

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 11.12.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 446/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 446/16

---

OGŁOSZENIE INFORMACYJNE – KONSULTACJE PUBLICZNE

Nazwy z Meksyku, które zostaną objęte ochroną jako oznaczenia geograficzne napojów spirytusowych w Unii Europejskiej

(2018/C 446/09)

W ramach regularnej aktualizacji wykazów napojów spirytusowych w załącznikach I i II do Porozumienia między Wspólnotą Europejską a Meksykańskimi Stanami Zjednoczonymi w sprawie wzajemnego uznawania i ochrony oznaczeń napojów spirytusowych z 1997 r. (zwanego dalej „porozumieniem w sprawie napojów spirytusowych z 1997 r.”) Meksyk przedłożył załączony wykaz nazw w celu objęcia ich ochroną na podstawie porozumienia w sprawie napojów spirytusowych z 1997 r. Komisja Europejska rozważa obecnie, czy wspomniane nazwy powinny być chronione na podstawie porozumienia w sprawie napojów spirytusowych z 1997 r. w rozumieniu art. 22 ust. 1 Porozumienia w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej.

Komisja wzywa wszystkie państwa członkowskie lub państwa trzecie bądź wszelkie zasadnie zainteresowane osoby fizyczne lub prawne, mające swoje miejsce zamieszkania lub siedzibę w państwie członkowskim lub państwie trzecim, do zgłaszania sprzeciwu wobec tego projektu ochrony przez złożenie odpowiednio uzasadnionego oświadczenia.

Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie jednego miesiąca od daty niniejszej publikacji. Oświadczenia o sprzeciwie należy przesyłać na następujący adres poczty elektronicznej: AGRI-A3@ec.europa.eu

Oświadczenia o sprzeciwie będą rozpatrywane jedynie wówczas, gdy wpłyną w wyżej określonym terminie i gdy zostanie w nich wykazane, że nazwa, która ma zostać objęta ochroną:

| a) | koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu; |
| --- | --- |

a)

koliduje z nazwą odmiany roślin lub rasy zwierząt i może z tego powodu wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwego pochodzenia danego produktu;

| b) | jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna w stosunku do nazwy, która już została objęta ochroną w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (1) lub występuje w umowach, które Unia zawarła z następującymi państwami:






  — | Szwajcarią (2) |
| --- | --- | --- |

b)

jest homonimiczna lub częściowo homonimiczna w stosunku do nazwy, która już została objęta ochroną w Unii na podstawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 110/2008 z dnia 15 stycznia 2008 r. w sprawie definicji, opisu, prezentacji, etykietowania i ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych oraz uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 1576/89 (1) lub występuje w umowach, które Unia zawarła z następującymi państwami:

—

Szwajcarią (2)

| — | Koreą (3) |
| --- | --- |

—

Koreą (3)

| — | Ameryką Środkową (4) |
| --- | --- |

—

Ameryką Środkową (4)

| — | Chile (5) |
| --- | --- |

—

Chile (5)

| — | Kolumbią, Peru i Ekwadorem (6) |
| --- | --- |

—

Kolumbią, Peru i Ekwadorem (6)

| — | Serbią (7) |
| --- | --- |

—

Serbią (7)

| — | Mołdawią (8) |
| --- | --- |

—

Mołdawią (8)

| — | Gruzją (9) |
| --- | --- |

—

Gruzją (9)

| — | Liechtensteinem (10) |
| --- | --- |

—

Liechtensteinem (10)

| — | Stanami Zjednoczonymi (11) |
| --- | --- |

—

Stanami Zjednoczonymi (11)

| — | Kanadą (12) |
| --- | --- |

—

Kanadą (12)

| — | Ukrainą (13) |
| --- | --- |

—

Ukrainą (13)

| c) | przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu; |
| --- | --- |

c)

przy uwzględnieniu renomy danego znaku towarowego, jego popularności oraz okresu, przez jaki jest on używany, może wprowadzić konsumenta w błąd co do prawdziwej tożsamości produktu;

| d) | zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia; |
| --- | --- |

d)

zagraża istnieniu całkowicie lub częściowo identycznej nazwy lub znaku towarowego bądź istnieniu produktów, które były zgodnie z prawem wprowadzane do obrotu przez okres co najmniej pięciu lat poprzedzających publikację niniejszego ogłoszenia;

| e) | lub jeśli są w stanie przedstawić szczegółowe informacje, z których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa. |
| --- | --- |

e)

lub jeśli są w stanie przedstawić szczegółowe informacje, z których można wyciągnąć wniosek, iż nazwa, której ochronę się rozważa, jest rodzajowa.

Kryteria wymienione powyżej będą podlegać ocenie w odniesieniu do terytorium Unii, co w przypadku praw własności intelektualnej odnosi się wyłącznie do terytorium lub terytoriów, na których wspomniane prawa są chronione. Ewentualna ochrona tych nazw w Unii Europejskiej zależy od przyjęcia aktu prawnego zmieniającego załączniki do porozumienia w sprawie napojów spirytusowych z 1997 r.

Wykaz nazw z Meksyku, które zostaną objęte ochroną w Unii Europejskiej jako oznaczenia geograficzne napojów spirytusowych (14)

| Nazwa | Krótki opis |
| --- | --- |
| Bacanora | Napój spirytusowy z agawy |
| Raicilla Jalisco | Napój spirytusowy z agawy |
| Vinatas de Michoacán Región de Origen | Napój spirytusowy z agawy |

Nazwa

Krótki opis

Bacanora

Napój spirytusowy z agawy

Raicilla Jalisco

Napój spirytusowy z agawy

Vinatas de Michoacán Región de Origen

Napój spirytusowy z agawy

---

(1)  Dz.U. L 39 z 13.2.2008, s. 16.

(2)  Decyzja Rady 2009/404/WE z dnia 25 maja 2009 r. w sprawie zawarcia Umowy między Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską zmieniającej Umowę między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską dotyczącą handlu produktami rolnymi (Dz.U. L 136 z 30.5.2009, s. 1).

(3)  Decyzja Rady 2011/265/UE z dnia 16 września 2010 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii Europejskiej, i tymczasowego stosowania Umowy o wolnym handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Korei, z drugiej strony (Dz.U. L 127 z 14.5.2011, s. 1).

(4)  Umowa ustanawiająca stowarzyszenie między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ameryką Środkową, z drugiej strony (Dz.U. L 346 z 15.12.2012, s. 3).

(5)  Układ ustanawiający stowarzyszenie między Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Chile, z drugiej strony – akt końcowy (Dz.U. L 352 z 30.12.2002, s. 3).

(6)  Umowa o handlu między Unią Europejską i jej państwami członkowskimi, z jednej strony, a Kolumbią i Peru, z drugiej strony (Dz.U. L 354 z 21.12.2012, s. 3).

(7)  Decyzja Rady i Komisji 2013/490/EU, Euratom z dnia 22 lipca 2013 r. w sprawie zawarcia Układu o stabilizacji i stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Serbii, z drugiej strony (Dz.U. L 278 z 18.10.2013, s. 14).

(8)  Decyzja nr 1/2016 Podkomitetu ds. Oznaczeń Geograficznych z dnia 18 października 2016 r. zmieniająca załączniki XXX-C i XXX-D do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Mołdawii, z drugiej strony [2016/2127] (Dz.U. L 335 z 9.12.2016, s. 1).

(9)  Decyzja nr 1/2016 Podkomitetu ds. Oznaczeń Geograficznych z dnia 10 listopada 2016 r. zmieniająca załącznik XVII-C i część B załącznika XVII-D do Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Gruzją, z drugiej strony [2016/2128] (Dz.U. L 335 z 9.12.2016, s. 133).

(10)  Dodatkowe porozumienie pomiędzy Wspólnotą Europejską, Konfederacją Szwajcarską i Księstwem Liechtensteinu rozszerzające na Księstwo Liechtensteinu stosowanie umowy między Wspólnotą Europejską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie handlu produktami rolnymi (Dz.U. L 270 z 13.10.2007, s. 6).

(11)  Porozumienie w formie wymiany listów między Wspólnotą Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie wzajemnego uznawania niektórych alkoholi destylowanych/napojów spirytusowych (Dz.U. L 157 z 24.6.1994, s. 37).

(12)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Kanadą w sprawie handlu winami i napojami spirytusowymi (Dz.U. L 35 z 6.2.2004, s. 3).

(13)  Układ o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony (Dz.U. L 161 z 29.5.2014, s. 3).

(14)  Wykaz przekazany przez władze Meksyku w ramach aktualizacji załączników I i II do porozumienia w sprawie napojów spirytusowych z 1997 r. Nazwy ujęte w wykazie są zarejestrowane w Meksyku.

---