# Službeni list C 455/17.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 455 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 61.17. prosinca 2018. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 455

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.17. prosinca 2018.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2018/C 455/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Sud |
| 2018/C 455/02 | Polaganje prisege novih članova Suda | 2 |
| 2018/C 455/03 | Izbor predsjednika Suda | 2 |
| 2018/C 455/04 | Izbor potpredsjednice Suda | 2 |
| 2018/C 455/05 | Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca | 2 |
| 2018/C 455/06 | Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika | 3 |
| 2018/C 455/07 | Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca | 3 |
| 2018/C 455/08 | Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda | 3 |
| 2018/C 455/09 | Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda | 3 |
| 2018/C 455/10 | Raspored sudaca u vijećima | 3 |
| 2018/C 455/11 | Popisi za određivanje sastavâ Suda | 5 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2018/C 455/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Sud

2018/C 455/02

Polaganje prisege novih članova Suda

2

2018/C 455/03

Izbor predsjednika Suda

2

2018/C 455/04

Izbor potpredsjednice Suda

2

2018/C 455/05

Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca

2

2018/C 455/06

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

3

2018/C 455/07

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

3

2018/C 455/08

Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda

3

2018/C 455/09

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda

3

2018/C 455/10

Raspored sudaca u vijećima

3

2018/C 455/11

Popisi za određivanje sastavâ Suda

5

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2018/C 455/12 | Predmet C-669/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 92/43/EEZ — Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore — Članak 4. stavak 1. — Prilozi II. i III. — Određivanje posebnih područja očuvanja (PPO) — Obalni dupin) | 8 |
| 2018/C 455/13 | Predmet C-100/17 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. listopada 2018. – Gul Ahmed Textile Mills Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 397/2004 — Uvoz pamučne posteljine podrijetlom iz Pakistana — Zadržavanje pravnog interesa) | 9 |
| 2018/C 455/14 | Predmet C-145/17 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. – Internacional de Productos Metálicos, SA protiv Europske komisije (Žalba — Damping — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine ili poslanih iz Malezije — Povreda antidampinškog sporazuma sklopljenog u okviru Svjetske trgovinske organizacije (WTO) — Stavljanje izvan snage već naplaćenih konačnih antidampinških pristojbi — Neretroaktivni učinak — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere) | 9 |
| 2018/C 455/15 | Predmet C-149/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG protiv Michaela Strotzera (Zahtjev za prethodnu odluku — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Poštovanje prava intelektualnog vlasništva — Direktiva 2004/48/EZ — Naknada štete zbog dijeljenja datoteka kršenjem autorskog prava — Internetski priključak kojem pristup imaju članovi obitelji vlasnika — Oslobođenje od odgovornosti vlasnika bez potrebe navođenja kako se član obitelji koristio internetskim priključkom — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 7.) | 10 |
| 2018/C 455/16 | Predmet C-153/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv Volkswagen Financial Services (UK) Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 168. i 173. — Odbitak pretporeza — Transakcije financijskog leasinga vozilâ — Roba i usluge istodobno korišteni za oporezive transakcije i za izuzete transakcije — Nastanak i opseg prava na odbitak — Proporcionalni odbitak) | 10 |
| 2018/C 455/17 | Predmet C-167/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Volkmar Klohn protiv An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Procjena utjecaja određenih projekata na okoliš — Pravo na pravni lijek protiv odluke o izdavanju dozvole — Zahtjev da postupak ne smije biti preskup — Pojam — Vremenska primjena — Izravan učinak — Utjecaj na nacionalnu odluku o naknadi troškova koja je postala konačna) | 11 |
| 2018/C 455/18 | Predmet C-207/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Commissione tributaria di primo grado di Bolzano – Italija) – Rotho Blaas Srl protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička trgovinska politika — Konačna antidampinška pristojba na određene proizvode podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Konačna antidampinška pristojba koju je Tijelo za rješavanje sporova Svjetske trgovinske organizacije (WTO) ocijenilo neusklađenom s Općim sporazumom o carinama i trgovini) | 12 |
| 2018/C 455/19 | Predmet C-249/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Ryanair Ltd protiv The Revenue Commissioners (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Pojam poreznog obveznika — Holding društvo — Odbitak pretporeza — Troškovi vezani za pružanje usluga savjetovanja koji su nastali radi preuzimanja dionica drugog društva — Namjera društva stjecatelja da pruža upravljačke usluge ciljnom društvu — Nepostojanje pružanja tih usluga — Pravo na odbitak PDV-a koji se plaća na pružene usluge) | 13 |
| 2018/C 455/20 | Predmet C-301/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Rumunjske (Povreda obveze države članice — Akt o pristupanju iz 2005. — Obveze država pristupnica — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 14. točka (b) — Odlagališta otpada — Zatvaranje odlagališta kojima nisu izdane dozvole za rad — Postupak zatvaranja odlagališta i upravljanje nakon tog zatvaranja) | 13 |
| 2018/C 455/21 | Predmet C-425/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda — Direktiva 2014/40/EU — Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu — Pojmovi duhan za žvakanje i duhan za oralnu uporabu — Pasta sastavljena od sitno mljevenog duhana (Thunder Chewing Tabacco) i celulozne porozne vrećice punjene sitno rezanim duhanom (Thunder Frosted Chewing Bags)) | 14 |
| 2018/C 455/22 | Predmet C-503/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Direktiva 95/60/EZ — Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina — Punjenje letjelica za privatne potrebe) | 15 |
| 2018/C 455/23 | Predmet C-504/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države članice — Oporezivanje energenata i električne energije — Direktiva 2003/96/EZ — Članci 4. i 7. — Primjena minimalnih razina oporezivanja motornih goriva — Direktiva 95/60/EZ — Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina — Punjenje letjelica za privatne potrebe) | 15 |
| 2018/C 455/24 | Predmet C-606/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – IBA Molecular Italy Srl protiv Azienda ULSS n. 3 i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava robe — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 1. stavak 2. točka (a) — Dodjela ugovora izvan postupka javne nabave — Pojam naplatni ugovori — Pojam javno tijelo) | 16 |
| 2018/C 455/25 | Predmet C-662/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – E. G. protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički europski sustav azila — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. stavak 2. — Pravni lijek protiv odluke o nepriznavanju statusa izbjeglice, ali kojom se odobrava status supsidijarne zaštite — Dopuštenost — Nepostojanje pravnog interesa kada status supsidijarne zaštite koji je odobrila država članica omogućuje ista prava i koristi kao i status izbjeglice u skladu s pravom Unije i nacionalnim pravom — Relevantnost pojedinačne situacije podnositelja zahtjeva u svrhu razmatranja istovjetnosti navedenih prava i koristi) | 17 |
| 2018/C 455/26 | Predmet C-393/18 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – UD protiv XB (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 8. stavak 1. — Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Pojam uobičajeno boravište djeteta — Uvjet fizičke prisutnosti — Zadržavanje majke i djeteta u trećoj zemlji protivno volji majke — Povreda temeljnih prava majke i djeteta) | 18 |
| 2018/C 455/27 | Predmet C-422/18 PPU: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 27. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – FR protiv Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 18., članak 19. stavak 2. i članak 47. — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odluka o odbijanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Nacionalni propis kojim je predviđeno dvostupanjsko sudovanje — Automatski suspenzivni učinak ograničen na prvostupanjsko pravno sredstvo) | 18 |
| 2018/C 455/28 | Predmet C-566/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2018. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Austrian Airlines AG protiv MG, NF | 19 |
| 2018/C 455/29 | Predmet C-570/18 P: Žalba koju je 10. rujna 2018. podnio HF protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 29. lipnja 2018. u predmetu T-218/17, HF protiv Parlamenta | 20 |
| 2018/C 455/30 | Predmet C-583/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2018. uputio Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv DB Vertrieb GmbH | 20 |
| 2018/C 455/31 | Predmet C-610/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2018. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – AFMB Ltd i dr. protiv Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank | 21 |
| 2018/C 455/32 | Predmet C-617/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2018. uputio Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Španjolska) – Zajmoprimci protiv Globalcaja S. A. | 22 |
| 2018/C 455/33 | Predmet C-627/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2018. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) | 23 |
| 2018/C 455/34 | Predmet C-629/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2018. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – EN, FM, GL protiv Ryanair Designated Activity Company | 24 |
| 2018/C 455/35 | Predmet C-647/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2018. uputio Okrazhen sad Vidin (Bugarska) – Korporativna targovska banka AD u stečaju protiv Elit Petrol AD | 25 |
| | Opći sud |
| 2018/C 455/36 | Predmet T-605/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – ZF protiv Komisije | 27 |
| 2018/C 455/37 | Predmet T-610/18: Tužba podnesena 9. listopada 2018. – ZR protiv EUIPO-a | 28 |
| 2018/C 455/38 | Predmet T-611/18: Tužba podnesena 9. listopada 2018. – Pharmaceutical Works Polpharma protiv EMA-e | 29 |
| 2018/C 455/39 | Predmet T-615/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentrosdel deporte (D) | 30 |
| 2018/C 455/40 | Predmet T-618/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – ZI protiv Komisije | 30 |
| 2018/C 455/41 | Predmet T-628/18: Tužba podnesena 22. listopada 2018. – E.J. Papadopoulos protiv EUIPO-a – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) | 31 |
| 2018/C 455/42 | Predmet T-632/18: Tužba podnesena 23. listopada 2018. – ZM i dr. protiv Vijeća | 32 |
| 2018/C 455/43 | Predmet T-633/18: Tužba podnesena 22. listopada 2018. – Rose Gesellschaft protiv EUIPO-a – Iviton (TON JONES) | 32 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2018/C 455/12

Predmet C-669/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 92/43/EEZ — Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore — Članak 4. stavak 1. — Prilozi II. i III. — Određivanje posebnih područja očuvanja (PPO) — Obalni dupin)

8

2018/C 455/13

Predmet C-100/17 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. listopada 2018. – Gul Ahmed Textile Mills Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 397/2004 — Uvoz pamučne posteljine podrijetlom iz Pakistana — Zadržavanje pravnog interesa)

9

2018/C 455/14

Predmet C-145/17 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. – Internacional de Productos Metálicos, SA protiv Europske komisije (Žalba — Damping — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine ili poslanih iz Malezije — Povreda antidampinškog sporazuma sklopljenog u okviru Svjetske trgovinske organizacije (WTO) — Stavljanje izvan snage već naplaćenih konačnih antidampinških pristojbi — Neretroaktivni učinak — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere)

9

2018/C 455/15

Predmet C-149/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG protiv Michaela Strotzera (Zahtjev za prethodnu odluku — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Poštovanje prava intelektualnog vlasništva — Direktiva 2004/48/EZ — Naknada štete zbog dijeljenja datoteka kršenjem autorskog prava — Internetski priključak kojem pristup imaju članovi obitelji vlasnika — Oslobođenje od odgovornosti vlasnika bez potrebe navođenja kako se član obitelji koristio internetskim priključkom — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 7.)

10

2018/C 455/16

Predmet C-153/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv Volkswagen Financial Services (UK) Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 168. i 173. — Odbitak pretporeza — Transakcije financijskog leasinga vozilâ — Roba i usluge istodobno korišteni za oporezive transakcije i za izuzete transakcije — Nastanak i opseg prava na odbitak — Proporcionalni odbitak)

10

2018/C 455/17

Predmet C-167/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Volkmar Klohn protiv An Bord Pleanála (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Procjena utjecaja određenih projekata na okoliš — Pravo na pravni lijek protiv odluke o izdavanju dozvole — Zahtjev da postupak ne smije biti preskup — Pojam — Vremenska primjena — Izravan učinak — Utjecaj na nacionalnu odluku o naknadi troškova koja je postala konačna)

11

2018/C 455/18

Predmet C-207/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Commissione tributaria di primo grado di Bolzano – Italija) – Rotho Blaas Srl protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička trgovinska politika — Konačna antidampinška pristojba na određene proizvode podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Konačna antidampinška pristojba koju je Tijelo za rješavanje sporova Svjetske trgovinske organizacije (WTO) ocijenilo neusklađenom s Općim sporazumom o carinama i trgovini)

12

2018/C 455/19

Predmet C-249/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Ryanair Ltd protiv The Revenue Commissioners (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Pojam poreznog obveznika — Holding društvo — Odbitak pretporeza — Troškovi vezani za pružanje usluga savjetovanja koji su nastali radi preuzimanja dionica drugog društva — Namjera društva stjecatelja da pruža upravljačke usluge ciljnom društvu — Nepostojanje pružanja tih usluga — Pravo na odbitak PDV-a koji se plaća na pružene usluge)

13

2018/C 455/20

Predmet C-301/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Rumunjske (Povreda obveze države članice — Akt o pristupanju iz 2005. — Obveze država pristupnica — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 14. točka (b) — Odlagališta otpada — Zatvaranje odlagališta kojima nisu izdane dozvole za rad — Postupak zatvaranja odlagališta i upravljanje nakon tog zatvaranja)

13

2018/C 455/21

Predmet C-425/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda — Direktiva 2014/40/EU — Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu — Pojmovi duhan za žvakanje i duhan za oralnu uporabu — Pasta sastavljena od sitno mljevenog duhana (Thunder Chewing Tabacco) i celulozne porozne vrećice punjene sitno rezanim duhanom (Thunder Frosted Chewing Bags))

14

2018/C 455/22

Predmet C-503/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Direktiva 95/60/EZ — Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina — Punjenje letjelica za privatne potrebe)

15

2018/C 455/23

Predmet C-504/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države članice — Oporezivanje energenata i električne energije — Direktiva 2003/96/EZ — Članci 4. i 7. — Primjena minimalnih razina oporezivanja motornih goriva — Direktiva 95/60/EZ — Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina — Punjenje letjelica za privatne potrebe)

15

2018/C 455/24

Predmet C-606/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – IBA Molecular Italy Srl protiv Azienda ULSS n. 3 i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava robe — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 1. stavak 2. točka (a) — Dodjela ugovora izvan postupka javne nabave — Pojam naplatni ugovori — Pojam javno tijelo)

16

2018/C 455/25

Predmet C-662/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – E. G. protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički europski sustav azila — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. stavak 2. — Pravni lijek protiv odluke o nepriznavanju statusa izbjeglice, ali kojom se odobrava status supsidijarne zaštite — Dopuštenost — Nepostojanje pravnog interesa kada status supsidijarne zaštite koji je odobrila država članica omogućuje ista prava i koristi kao i status izbjeglice u skladu s pravom Unije i nacionalnim pravom — Relevantnost pojedinačne situacije podnositelja zahtjeva u svrhu razmatranja istovjetnosti navedenih prava i koristi)

17

2018/C 455/26

Predmet C-393/18 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – UD protiv XB (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 8. stavak 1. — Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Pojam uobičajeno boravište djeteta — Uvjet fizičke prisutnosti — Zadržavanje majke i djeteta u trećoj zemlji protivno volji majke — Povreda temeljnih prava majke i djeteta)

18

2018/C 455/27

Predmet C-422/18 PPU: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 27. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – FR protiv Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite — Direktiva 2013/32/EU — Članak 46. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 18., članak 19. stavak 2. i članak 47. — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odluka o odbijanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu — Nacionalni propis kojim je predviđeno dvostupanjsko sudovanje — Automatski suspenzivni učinak ograničen na prvostupanjsko pravno sredstvo)

18

2018/C 455/28

Predmet C-566/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2018. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Austrian Airlines AG protiv MG, NF

19

2018/C 455/29

Predmet C-570/18 P: Žalba koju je 10. rujna 2018. podnio HF protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 29. lipnja 2018. u predmetu T-218/17, HF protiv Parlamenta

20

2018/C 455/30

Predmet C-583/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2018. uputio Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv DB Vertrieb GmbH

20

2018/C 455/31

Predmet C-610/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2018. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – AFMB Ltd i dr. protiv Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

21

2018/C 455/32

Predmet C-617/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2018. uputio Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Španjolska) – Zajmoprimci protiv Globalcaja S. A.

22

2018/C 455/33

Predmet C-627/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2018. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

23

2018/C 455/34

Predmet C-629/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2018. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – EN, FM, GL protiv Ryanair Designated Activity Company

24

2018/C 455/35

Predmet C-647/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2018. uputio Okrazhen sad Vidin (Bugarska) – Korporativna targovska banka AD u stečaju protiv Elit Petrol AD

25

Opći sud

2018/C 455/36

Predmet T-605/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – ZF protiv Komisije

27

2018/C 455/37

Predmet T-610/18: Tužba podnesena 9. listopada 2018. – ZR protiv EUIPO-a

28

2018/C 455/38

Predmet T-611/18: Tužba podnesena 9. listopada 2018. – Pharmaceutical Works Polpharma protiv EMA-e

29

2018/C 455/39

Predmet T-615/18: Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentrosdel deporte (D)

30

2018/C 455/40

Predmet T-618/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – ZI protiv Komisije

30

2018/C 455/41

Predmet T-628/18: Tužba podnesena 22. listopada 2018. – E.J. Papadopoulos protiv EUIPO-a – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

31

2018/C 455/42

Predmet T-632/18: Tužba podnesena 23. listopada 2018. – ZM i dr. protiv Vijeća

32

2018/C 455/43

Predmet T-633/18: Tužba podnesena 22. listopada 2018. – Rose Gesellschaft protiv EUIPO-a – Iviton (TON JONES)

32

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 455/01)

Posljednja objava

SL C 445, 10.12.2018.

Prethodne objave

SL C 436, 3.12.2018.

SL C 427, 26.11.2018.

SL C 408, 12.11.2018.

SL C 399, 5.11.2018.

SL C 392, 29.10.2018.

SL C 381, 22.10.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sud

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/2

---

Polaganje prisege novih članova Suda

(2018/C 455/02)

Slijedom njihova imenovanja za suce Suda odlukama predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 28. veljače 2018. (1), 13. lipnja 2018. (2) i 25. srpnja 2018. (3), za razdoblje od 7. listopada 2018. do 6. listopada 2024., L. S. Rossi, I. Jarukaitis, P. G. Xuereb i N. J. Cardoso da Silva Piçarra položili su prisegu pred Sudom 8. listopada 2018.

Slijedom njihova imenovanja za nezavisne odvjetnike Suda odlukama predstavnikâ vlada država članica Europske unije od 28. veljače 2018.1 i 5. rujna 2018. (4), za razdoblje od 7. listopada 2018. do 6. listopada 2024., G. Pitruzzella i G. Hogan položili su prisegu pred Sudom 8. listopada 2018.

---

(1)  SL L 64, 7.3.2018., str. 1.

(2)  SL L 155, 19.6.2018., str. 4.

(3)  SL L 209, 20.8.2018., str. 1.

(4)  SL L 228, 11.9.2018., str. 1.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/2

---

Izbor predsjednika Suda

(2018/C 455/03)

Suci Suda su 9. listopada 2018., na temelju članka 8. stavka 1. Poslovnika, za predsjednika Suda izabrali K. Lenaertsa za razdoblje od 9. listopada 2018. do 6. listopada 2021.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/2

---

Izbor potpredsjednice Suda

(2018/C 455/04)

Suci Suda su 9. listopada 2018., na temelju članka 8. stavka 4. Poslovnika, za potpredsjednicu Suda izabrali R. Silvu de Lapuertu za razdoblje od 9. listopada 2018. do 6. listopada 2021.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/2

---

Izbor predsjednikâ vijećâ od pet sudaca

(2018/C 455/05)

Suci Suda su 9. listopada 2018., na temelju članka 12. stavka 1. Poslovnika, izabrali J.-C. Bonichota za predsjednika prvog vijeća, A. Arabadjieva za predsjednika drugog vijeća, A. Prechal za predsjednicu trećeg vijeća, M. Vilarasa za predsjednika četvrtog vijeća i E. Regana za predsjednika petog vijeća za razdoblje od 9. listopada 2018. do 6. listopada 2021.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/3

---

Određivanje prvog nezavisnog odvjetnika

(2018/C 455/06)

Na svojoj općoj sjednici od 10. listopada 2018. Sud je odredio M. Szpunara kao prvog nezavisnog odvjetnika, za razdoblje od 10. listopada 2018. do 6. listopada 2019.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/3

---

Izbor predsjednikâ vijećâ od tri suca

(2018/C 455/07)

Suci Suda su 10. listopada 2018., na temelju članka 12. stavka 2. Poslovnika, izabrali C. Toader za predsjednicu šestog vijeća, T. von Danwitza za predsjednika sedmog vijeća, F. Biltgena za predsjednika osmog vijeća, K. Jürimäe za predsjednicu devetog vijeća i C. Lycourgosa za predsjednika desetog vijeća za razdoblje od 10. listopada 2018. do 6. listopada 2019.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/3

---

Određivanje vijeća zaduženih za predmete iz članka 107. Poslovnika Suda

(2018/C 455/08)

Na svojoj općoj sjednici od 10. listopada 2018. Sud je na temelju članka 11. stavka 2. Poslovnika odredio prvo i drugo vijeće za rješavanje predmeta iz članka 107. Poslovnika za razdoblje od 10. listopada 2018. do 6. listopada 2019.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/3

---

Određivanje vijeća zaduženog za predmete iz članka 193. Poslovnika Suda

(2018/C 455/09)

Na svojoj općoj sjednici od 10. listopada 2018. Sud je na temelju članka 11. stavka 2. Poslovnika odredio treće vijeće za rješavanje predmeta iz članka 193. Poslovnika za razdoblje od 10. listopada 2018. do 6. listopada 2019.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/3

---

Raspored sudaca u vijećima

(2018/C 455/10)

Na svojoj općoj sjednici od 10. listopada 2018. Sud je odlučio rasporediti suce u vijeća od pet sudaca kako slijedi:

Prvo vijeće

Jean-Claude Bonichot, predsjednik vijeća,

Camelia Toader, Allan Rosas, Lars Bay Larsen i Marek Safjan, suci

Drugo vijeće

Alexander Arabadjiev, predsjednik vijeća,

Thomas von Danwitz, Egils Levits, Maria Berger, Christopher Vajda i Peter George Xuereb, suci

Treće vijeće

Alexandra (Sacha) Prechal, predsjednica vijeća,

François Biltgen, Jiří Malenovský, Carl Gustav Fernlund i Lucia Serena Rossi, suci

Četvrto vijeće

Michail Vilaras, predsjednik vijeća,

Küllike Jürimäe, Daniel Šváby, Siniša Rodin i Nuno José Cardoso da Silva Piçarra, suci

Peto vijeće

Eugene Regan, predsjednik vijeća,

Constantinos Lycourgos, Endre Juhász, Marko Ilešič i Irmantas Jarukaitis, suci

Na svojoj općoj sjednici od 10. listopada 2018. Sud je odlučio rasporediti suce u vijeća od tri suca kako slijedi:

Šesto vijeće

Camelia Toader, predsjednica vijeća,

Allan Rosas, Lars Bay Larsen i Marek Safjan, suci

Sedmo vijeće

Thomas von Danwitz, predsjednik vijeća,

Egils Levits, Maria Berger, Christopher Vajda i Peter George Xuereb, suci

Osmo vijeće

François Biltgen, predsjednik vijeća,

Jiří Malenovský, Carl Gustav Fernlund i Lucia Serena Rossi, suci

Deveto vijeće

Küllike Jürimäe, predsjednica vijeća,

Daniel Šváby, Siniša Rodin i Nuno José Cardoso da Silva Piçarra, suci

Deseto vijeće

Constantinos Lycourgos, predsjednik vijeća,

Endre Juhász, Marko Ilešič i Irmantas Jarukaitis, suci

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/5

---

Popisi za određivanje sastavâ Suda

(2018/C 455/11)

Na svojoj općoj sjednici od 11. listopada 2018. Sud je utvrdio popis za određivanje sastava velikog vijeća kako slijedi:

Allan Rosas

Irmantas Jarukaitis

Endre Juhász

Lucia Serena Rossi

Marko Ilešič

Nuno José Cardoso da Silva Piçarra

Jiří Malenovský

Peter George Xuereb

Egils Levits

Constantinos Lycourgos

Lars Bay Larsen

Küllike Jürimäe

Thomas von Danwitz

François Biltgen

Camelia Toader

Siniša Rodin

Marek Safjan

Christopher Vajda

Daniel Šváby

Carl Gustav Fernlund

Maria Berger

Na svojoj općoj sjednici od 11. listopada 2018. Sud je utvrdio popis za određivanje sastava vijećâ od pet sudaca kako slijedi:

Prvo vijeće

Allan Rosas

Marek Safjan

Lars Bay Larsen

Camelia Toader

Drugo vijeće

Egils Levits

Peter George Xuereb

Thomas von Danwitz

Christopher Vajda

Maria Berger

Treće vijeće

Jiří Malenovský

Lucia Serena Rossi

Carl Gustav Fernlund

François Biltgen

Četvrto vijeće

Daniel Šváby

Nuno José Cardoso da Silva Piçarra

Siniša Rodin

Küllike Jürimäe

Peto vijeće

Endre Juhász

Irmantas Jarukaitis

Marko Ilešič

Constantinos Lycourgos

Na svojoj općoj sjednici od 11. listopada 2018. Sud je utvrdio popis za određivanje sastava vijećâ od tri suca kako slijedi:

Šesto vijeće

Allan Rosas

Lars Bay Larsen

Marek Safjan

Sedmo vijeće

Egils Levits

Maria Berger

Christopher Vajda

Peter George Xuereb

Osmo vijeće

Jiří Malenovský

Carl Gustav Fernlund

Lucia Serena Rossi

Deveto vijeće

Daniel Šváby

Siniša Rodin

Nuno José Cardoso da Silva Piçarra

Deseto vijeće

Endre Juhász

Marko Ilešič

Irmantas Jarukaitis

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/8

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-669/16) (1)

((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje faune i flore - Članak 4. stavak 1. - Prilozi II. i III. - Određivanje posebnih područja očuvanja (PPO) - Obalni dupin))

(2018/C 455/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Norris-Usher i C. Hermes, agenti)

Tuženik: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: G. Brown, agent, uz asistenciju R. Palmera i M. Armitagea, barristers)

Izreka

| 1. | Budući da u propisanom roku nije predložila i proslijedila, sukladno članku 4. stavku 1. kao i prilozima II. i III. Direktivi Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, popis u kojemu se navodi dovoljan broj područja u kojima obitava obalni dupin (Phocoena phocoena) i s obzirom na to da u toj mjeri nije pridonijela, sukladno članku 3. stavku 2. te direktive, stvaranju mreže Natura 2000 ovisno o zastupljenosti staništa te vrste na njezinu državnom području, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske povrijedila je obveze koje ima na temelju tih odredbi. |
| --- | --- |

1.

Budući da u propisanom roku nije predložila i proslijedila, sukladno članku 4. stavku 1. kao i prilozima II. i III. Direktivi Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, popis u kojemu se navodi dovoljan broj područja u kojima obitava obalni dupin (Phocoena phocoena) i s obzirom na to da u toj mjeri nije pridonijela, sukladno članku 3. stavku 2. te direktive, stvaranju mreže Natura 2000 ovisno o zastupljenosti staništa te vrste na njezinu državnom području, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske povrijedila je obveze koje ima na temelju tih odredbi.

| 2. | Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 63, 27. 2. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/9

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. listopada 2018. – Gul Ahmed Textile Mills Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije

(Predmet C-100/17 P) (1)

((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 397/2004 - Uvoz pamučne posteljine podrijetlom iz Pakistana - Zadržavanje pravnog interesa))

(2018/C 455/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju R. Bierwagen i C. Hipp, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i N. Kuplewatzky, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Gul Ahmed Textile Mills Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Gul Ahmed Textile Mills Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 168, 29. 5. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. – Internacional de Productos Metálicos, SA protiv Europske komisije

(Predmet C-145/17 P) (1)

((Žalba - Damping - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine ili poslanih iz Malezije - Povreda antidampinškog sporazuma sklopljenog u okviru Svjetske trgovinske organizacije (WTO) - Stavljanje izvan snage već naplaćenih konačnih antidampinških pristojbi - Neretroaktivni učinak - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Osoba na koju se akt osobno odnosi - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere))

(2018/C 455/14)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Internacional de Productos Metálicos, SA (zastupnici: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente i A. Monreal Lasheras, abogados)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i G. Luengo, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Internacional de Productos Metálicos SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Internacional de Productos Metálicos SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 195, 19. 6. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/10

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Bastei Lübbe GmbH & Co. KG protiv Michaela Strotzera

(Predmet C-149/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Poštovanje prava intelektualnog vlasništva - Direktiva 2004/48/EZ - Naknada štete zbog dijeljenja datoteka kršenjem autorskog prava - Internetski priključak kojem pristup imaju članovi obitelji vlasnika - Oslobođenje od odgovornosti vlasnika bez potrebe navođenja kako se član obitelji koristio internetskim priključkom - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 7.))

(2018/C 455/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bastei Lübbe GmbH & Co. KG

Tuženik: Michael Strotzer

Izreka

Članak 8. stavke 1. i 2. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, u vezi s, s jedne strane, člankom 3. stavkom 1. te direktive i, s druge strane, člankom 3. stavkom 2. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onog iz glavnog postupka, kako ga tumači nadležni nacionalni sud, na temelju kojeg vlasnik internetskog priključka, preko kojeg su počinjene povrede autorskog prava dijeljenjem datoteka, ne može biti odgovoran ako je imenovao barem jednog člana svoje obitelji koji je imao mogućnost pristupa tom priključku, ali pritom nije iznio više detalja o tome kako se i kada taj član obitelji koristio navedenim priključkom.

---

(1)  SL C 213, 3. 7. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/10

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

(Predmet C-153/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 168. i 173. - Odbitak pretporeza - Transakcije financijskog leasinga vozilâ - Roba i usluge istodobno korišteni za oporezive transakcije i za izuzete transakcije - Nastanak i opseg prava na odbitak - Proporcionalni odbitak))

(2018/C 455/16)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tuženik: Volkswagen Financial Services (UK) Ltd

Izreka

Članak 168. i članak 173. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da, s jedne strane, čak i onda kada opći troškovi vezani za transakcije financijskog leasinga pokretnina, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, nisu preneseni u iznos koji klijent duguje za stavljanje na raspolaganje predmetne robe, odnosno oporezivi dio transakcije, nego u iznos kamate dugovane za dio transakcije „financiranje”, odnosno njezin izuzeti dio, te se opće troškove za potrebe poreza na dodanu vrijednost (PDV) ipak treba smatrati sastavnim elementom cijene tog stavljanja na raspolaganje, i da, s druge strane, države članice ne mogu primijeniti metodu raspodjele koja ne uzima u obzir početnu vrijednost predmetne robe prilikom njezine isporuke jer ta metoda ne može jamčiti raščlambu koja je preciznija od one koja proizlazi iz primjene ključa raspodjele na temelju prometa.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/11

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Volkmar Klohn protiv An Bord Pleanála

(Predmet C-167/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Procjena utjecaja određenih projekata na okoliš - Pravo na pravni lijek protiv odluke o izdavanju dozvole - Zahtjev da postupak ne smije biti preskup - Pojam - Vremenska primjena - Izravan učinak - Utjecaj na nacionalnu odluku o naknadi troškova koja je postala konačna))

(2018/C 455/17)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Volkmar Klohn

Tuženik: An Bord Pleanála

uz sudjelovanje: Sligo County Council, Maloney and Matthews Animal Collections Ltd

Izreka

| 1. | Članak 10.a peti stavak Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003., treba tumačiti na način da njime predviđen zahtjev da troškovi određenih sudskih postupaka u području okoliša ne smiju biti preskupi, nema izravan učinak. U slučaju kad država članica nije prenijela taj članak, nacionalni sudovi te države članice ipak su dužni, koliko god je to moguće, unutarnje pravo tumačiti, počevši od isteka roka određenog za prenošenje tog članka, na način da osobe nisu spriječene u pokretanju ili vođenju sudskog postupka koji ulazi u područje primjene tog članka zbog financijskog troška koji bi zbog toga mogao nastati. |
| --- | --- |

1.

Članak 10.a peti stavak Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni utjecaja određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003., treba tumačiti na način da njime predviđen zahtjev da troškovi određenih sudskih postupaka u području okoliša ne smiju biti preskupi, nema izravan učinak. U slučaju kad država članica nije prenijela taj članak, nacionalni sudovi te države članice ipak su dužni, koliko god je to moguće, unutarnje pravo tumačiti, počevši od isteka roka određenog za prenošenje tog članka, na način da osobe nisu spriječene u pokretanju ili vođenju sudskog postupka koji ulazi u područje primjene tog članka zbog financijskog troška koji bi zbog toga mogao nastati.

| 2. | Članak 10.a peti stavak Direktive 85/337, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35, treba tumačiti na način da se obveza usklađenog tumačenja nameće sudovima države članice kada odlučuju o naknadi troškova u sudskim postupcima koji su bili u tijeku na dan isteka roka za prenošenje zahtjeva da troškovi određenih sudskih postupaka u području okoliša ne smiju biti preskupi, predviđenog tim člankom 10.a petim stavkom, neovisno o datumu kad su ti troškovi nastali tijekom dotičnog postupka. |
| --- | --- |

2.

Članak 10.a peti stavak Direktive 85/337, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35, treba tumačiti na način da se obveza usklađenog tumačenja nameće sudovima države članice kada odlučuju o naknadi troškova u sudskim postupcima koji su bili u tijeku na dan isteka roka za prenošenje zahtjeva da troškovi određenih sudskih postupaka u području okoliša ne smiju biti preskupi, predviđenog tim člankom 10.a petim stavkom, neovisno o datumu kad su ti troškovi nastali tijekom dotičnog postupka.

| 3. | Članak 10.a peti stavak Direktive 85/337, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35, treba tumačiti na način da u sporu poput onog iz glavnog postupka obveza usklađenog tumačenja leži na nacionalnom sudu koji mora odlučiti o iznosu troškova, pod uvjetom da se pravomoćnost koja prati odluku, koja je postala konačna, u pogledu raspodjele troškova tome ne protivi, a na sudu koji je uputio zahtjev je da to provjeri. |
| --- | --- |

3.

Članak 10.a peti stavak Direktive 85/337, kako je izmijenjena Direktivom 2003/35, treba tumačiti na način da u sporu poput onog iz glavnog postupka obveza usklađenog tumačenja leži na nacionalnom sudu koji mora odlučiti o iznosu troškova, pod uvjetom da se pravomoćnost koja prati odluku, koja je postala konačna, u pogledu raspodjele troškova tome ne protivi, a na sudu koji je uputio zahtjev je da to provjeri.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/12

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Commissione tributaria di primo grado di Bolzano – Italija) – Rotho Blaas Srl protiv Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Predmet C-207/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička trgovinska politika - Konačna antidampinška pristojba na određene proizvode podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Konačna antidampinška pristojba koju je Tijelo za rješavanje sporova Svjetske trgovinske organizacije (WTO) ocijenilo neusklađenom s Općim sporazumom o carinama i trgovini))

(2018/C 455/18)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria di primo grado di Bolzano

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rotho Blaas Srl

Tuženik: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Izreka

Ispitivanje prvog pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost Uredbe Vijeća (EZ) br. 91/2009 od 26. siječnja 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 924/2012 od 4. listopada 2012. o izmjeni Uredbe br. 91/2009, ili Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/519 od 26. ožujka 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne, nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe br. 1225/2009.

---

(1)  SL C 277, 21. 8. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/13

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Ryanair Ltd protiv The Revenue Commissioners

(Predmet C-249/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Pojam poreznog obveznika - Holding društvo - Odbitak pretporeza - Troškovi vezani za pružanje usluga savjetovanja koji su nastali radi preuzimanja dionica drugog društva - Namjera društva stjecatelja da pruža upravljačke usluge ciljnom društvu - Nepostojanje pružanja tih usluga - Pravo na odbitak PDV-a koji se plaća na pružene usluge))

(2018/C 455/19)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ryanair Ltd

Tuženik: The Revenue Commissioners

Izreka

Članke 4. i 17. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica, valja tumačiti na način da društvu, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje namjerava preuzeti sve dionice drugog društva radi obavljanja gospodarske djelatnosti koja se sastoji od pružanja potonjem upravljačkih usluga koje se oporezuju porezom na dodanu vrijednost (PDV), daje pravo na odbitak cjelokupnog plaćenog pretporeza na troškove povezane s pružanjem usluga savjetovanja nastale u okviru ponude za preuzimanje, čak i ako naposljetku ta gospodarska djelatnost nije obavljena, pod uvjetom da ti troškovi isključivo izviru iz namjeravane gospodarske djelatnosti.

---

(1)  SL C 221, 10. 7. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/13

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. listopada 2018. – Europska komisija protiv Rumunjske

(Predmet C-301/17) (1)

((Povreda obveze države članice - Akt o pristupanju iz 2005. - Obveze država pristupnica - Okoliš - Direktiva 1999/31/EZ - Članak 14. točka (b) - Odlagališta otpada - Zatvaranje odlagališta kojima nisu izdane dozvole za rad - Postupak zatvaranja odlagališta i upravljanje nakon tog zatvaranja))

(2018/C 455/20)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Nicolae i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Rumunjska (zastupnici: R.-H. Radu, E. Gane, L. Liţu, O.-C. Ichim i M. Chicu, a zatim C.-R. Canţăr, E. Gane, L. Liţu, O.-C. Ichim i M. Chicu, agenti)

Izreka

| 1) | Rumunjska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (b) Direktive 1999/31, u vezi s njezinim člankom 13., time što se nije pridržavala obveze poduzimanja svih potrebnih mjera u pogledu predmetnih 68 odlagališta kako bi se u najkraćem mogućem roku – u skladu s člankom 7. točkom (g) i člankom 13. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada – zatvorila ona odlagališta kojima nije izdana dozvola za nastavak rada u skladu s člankom 8. te direktive. |
| --- | --- |

1)

Rumunjska je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 14. točke (b) Direktive 1999/31, u vezi s njezinim člankom 13., time što se nije pridržavala obveze poduzimanja svih potrebnih mjera u pogledu predmetnih 68 odlagališta kako bi se u najkraćem mogućem roku – u skladu s člankom 7. točkom (g) i člankom 13. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada – zatvorila ona odlagališta kojima nije izdana dozvola za nastavak rada u skladu s člankom 8. te direktive.

| 2) | Rumunjskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Rumunjskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/14

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Njemačka) – Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG protiv Stadt Kempten

(Predmet C-425/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Proizvodnja, predstavljanje i prodaja duhanskih proizvoda - Direktiva 2014/40/EU - Zabrana stavljanja na tržište duhana za oralnu uporabu - Pojmovi „duhan za žvakanje” i „duhan za oralnu uporabu” - Pasta sastavljena od sitno mljevenog duhana (Thunder Chewing Tabacco) i celulozne porozne vrećice punjene sitno rezanim duhanom (Thunder Frosted Chewing Bags)))

(2018/C 455/21)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Günter Hartmann Tabakvertrieb GmbH & Co. KG

Tuženik: Stadt Kempten

uz sudjelovanje: Landesanwaltschaft Bayern

Izreka

Članak 2. točku 8. Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ u vezi s člankom 2. točkom 6. te direktive treba tumačiti na način da su duhanski proizvodi namijenjeni za žvakanje u smislu tih odredaba samo duhanski proizvodi koji se sami po sebi mogu konzumirati samo žvakanjem, a što je na nacionalnom sudu da utvrdi s obzirom na sve relevantne objektivne karakteristike dotičnih proizvoda, poput njihova sastava, njihove konzistencije, njihova oblika prezentacije i, po potrebi, njihove stvarne uporabe od strane potrošača.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-503/17) (1)

((Povreda obveze države članice - Direktiva 95/60/EZ - Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina - Punjenje letjelica za privatne potrebe))

(2018/C 455/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat i J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Brandon, agent, uz asistenciju M. Graya, barrister)

Izreka

| 1. | Dopuštajući korištenje označenog goriva za letjelice za privatne potrebe, čak i kada to gorivo ne podliježe nikakvom izuzeću ili smanjenju trošarina, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske povrijedila je obveze koje ima na temelju Direktive Vijeća 95/60/EZ od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina. |
| --- | --- |

1.

Dopuštajući korištenje označenog goriva za letjelice za privatne potrebe, čak i kada to gorivo ne podliježe nikakvom izuzeću ili smanjenju trošarina, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske povrijedila je obveze koje ima na temelju Direktive Vijeća 95/60/EZ od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina.

| 2. | Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/15

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2018. – Europska komisija protiv Irske

(Predmet C-504/17) (1)

((Povreda obveze države članice - Oporezivanje energenata i električne energije - Direktiva 2003/96/EZ - Članci 4. i 7. - Primjena minimalnih razina oporezivanja motornih goriva - Direktiva 95/60/EZ - Fiskalno označivanje plinskog ulja i kerozina - Punjenje letjelica za privatne potrebe))

(2018/C 455/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat i J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Irska (zastupnici: M. Browne, G. Hodge, J. Quaney i A. Joyce, agenti, uz asistenciju F. Callanan, SC i B. Doherty, BL)

Izreka

| 1. | Ne vodeći računa da se na plinsko ulje korišteno kao gorivo za letjelice za privatne potrebe primjenjuju minimalne razine oporezivanja motornih goriva propisane Direktivom Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije i dopuštajući korištenje označenog goriva za letjelice za privatne potrebe, čak i kada to gorivo ne podliježe nikakvom izuzeću ili smanjenju trošarina, Irska je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 4. i 7. Direktive 2003/96 i Direktive Vijeća 95/60/EZ od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina. |
| --- | --- |

1.

Ne vodeći računa da se na plinsko ulje korišteno kao gorivo za letjelice za privatne potrebe primjenjuju minimalne razine oporezivanja motornih goriva propisane Direktivom Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije i dopuštajući korištenje označenog goriva za letjelice za privatne potrebe, čak i kada to gorivo ne podliježe nikakvom izuzeću ili smanjenju trošarina, Irska je povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 4. i 7. Direktive 2003/96 i Direktive Vijeća 95/60/EZ od 27. studenoga 1995. o fiskalnom označivanju plinskog ulja i kerozina.

| 2. | Irskoj se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Irskoj se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/16

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – IBA Molecular Italy Srl protiv Azienda ULSS n. 3 i dr.

(Predmet C-606/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava robe - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 1. stavak 2. točka (a) - Dodjela ugovora izvan postupka javne nabave - Pojam „naplatni ugovori” - Pojam „javno tijelo”))

(2018/C 455/24)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: IBA Molecular Italy Srl

Tuženici: Azienda ULSS n. 3, Regione Veneto, Ministero della Salute, Ospedale dell’Angelo di Mestre

uz sudjelovanje: Istituto Sacro Cuore - Don Calabria di Negrar, Azienda ULSS no 22

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da pojam „naplatni ugovori” obuhvaća odluku kojom javni naručitelj određenom gospodarskom subjektu izravno dodjeljuje, dakle bez provođenja postupka javne nabave, financiranje u potpunosti namijenjeno proizvodnji proizvoda za besplatnu isporuku raznim tijelima javne vlasti, oslobođenima plaćanja bilo kakve naknade navedenom dobavljaču, osim isplate paušalnog iznosa od 180 eura po pošiljci na ime troškova dostave. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da pojam „naplatni ugovori” obuhvaća odluku kojom javni naručitelj određenom gospodarskom subjektu izravno dodjeljuje, dakle bez provođenja postupka javne nabave, financiranje u potpunosti namijenjeno proizvodnji proizvoda za besplatnu isporuku raznim tijelima javne vlasti, oslobođenima plaćanja bilo kakve naknade navedenom dobavljaču, osim isplate paušalnog iznosa od 180 eura po pošiljci na ime troškova dostave.

| 2. | Članak 1. stavak 2. točku (a) i članak 2. Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga iz glavnog postupka, koje – izjednačujući privatne „kategorizirane” bolnice s javnim bolnicama radi njihova uključivanja u sustav planiranja nacionalnog javnog zdravstva, koje je uređeno posebnim ugovorima koji se razlikuju od uobičajenih akreditacijskih odnosa s drugim privatnim subjektima koji sudjeluju u sustavu pružanja zdravstvenih usluga – isključuje navedene subjekte iz nacionalnog zakonodavstva i propisâ Unije u području javne nabave i u slučajevima u kojima su ti subjekti angažirani za besplatnu proizvodnju i isporuku posebnih proizvoda potrebnih za obavljanje zdravstvene djelatnosti javnim zdravstvenim ustanovama i u kojima su istodobno primili javno namjensko financiranje za proizvodnju i isporuku tih proizvoda. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 2. točku (a) i članak 2. Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga iz glavnog postupka, koje – izjednačujući privatne „kategorizirane” bolnice s javnim bolnicama radi njihova uključivanja u sustav planiranja nacionalnog javnog zdravstva, koje je uređeno posebnim ugovorima koji se razlikuju od uobičajenih akreditacijskih odnosa s drugim privatnim subjektima koji sudjeluju u sustavu pružanja zdravstvenih usluga – isključuje navedene subjekte iz nacionalnog zakonodavstva i propisâ Unije u području javne nabave i u slučajevima u kojima su ti subjekti angažirani za besplatnu proizvodnju i isporuku posebnih proizvoda potrebnih za obavljanje zdravstvene djelatnosti javnim zdravstvenim ustanovama i u kojima su istodobno primili javno namjensko financiranje za proizvodnju i isporuku tih proizvoda.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/17

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – E. G. protiv Republike Slovenije

(Predmet C-662/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički europski sustav azila - Direktiva 2013/32/EU - Članak 46. stavak 2. - Pravni lijek protiv odluke o nepriznavanju statusa izbjeglice, ali kojom se odobrava status supsidijarne zaštite - Dopuštenost - Nepostojanje pravnog interesa kada status supsidijarne zaštite koji je odobrila država članica omogućuje ista prava i koristi kao i status izbjeglice u skladu s pravom Unije i nacionalnim pravom - Relevantnost pojedinačne situacije podnositelja zahtjeva u svrhu razmatranja istovjetnosti navedenih prava i koristi))

(2018/C 455/25)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E. G.

Tuženik: Republika Slovenija

Izreka

Članak 46. stavak 2. drugi podstavak Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite treba tumačiti na način da status supsidijarne zaštite odobren zakonodavstvom države članice kao što je ono u glavnom postupku ne omogućuje „ista prava i koristi kao i status izbjeglice prema pravu Unije ili nacionalnom pravu”, u smislu te odredbe, tako da sud države članice ne može odbaciti kao nedopušten pravni lijek podnesen protiv odluke o neutemeljenosti zahtjeva za priznavanje statusa izbjeglice, ali kojom se odobrava status supsidijarne zaštite, zbog nepostojanja pravnog interesa podnositelja zahtjeva za nastavak postupka kad se utvrdi da ta prava i koristi dodijeljena tim dvama statusima međunarodne zaštite na temelju mjerodavnog nacionalnog zakonodavstva nisu istovjetna.

Takav pravni lijek ne može se odbaciti kao nedopušten, čak i ako se utvrdi, s obzirom na konkretne okolnosti koje se odnose na podnositelja zahtjeva, da mu priznavanje statusa izbjeglice ne bi donijelo više prava i koristi od priznavanja statusa supsidijarne zaštite zbog toga što se podnositelj zahtjeva nije ili još nije pozvao na prava koja se odobravaju na temelju statusa izbjeglice, ali se ne dodjeljuju ili se dodjeljuju samo u manjoj mjeri statusom supsidijarne zaštite.

---

(1)  SL C 32, 29. 1. 2018.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/18

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice, Family Division (England and Wales) – Ujedinjena Kraljevina) – UD protiv XB

(Predmet C-393/18 PPU) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 8. stavak 1. - Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Pojam „uobičajeno boravište djeteta” - Uvjet fizičke prisutnosti - Zadržavanje majke i djeteta u trećoj zemlji protivno volji majke - Povreda temeljnih prava majke i djeteta))

(2018/C 455/26)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice, Family Division (England and Wales)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UD

Tuženik: XB

Izreka

Članak 8. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000 treba tumačiti na način da je dijete moralo biti fizički prisutno u državi članici kako bi se u smislu te odredbe moglo smatrati da ono ima svoje uobičajeno boravište u toj državi članici. U tom pogledu nemaju utjecaja okolnosti poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, pod pretpostavkom da se dokažu, to jest, s jedne strane, prisila koju je otac izvršio nad majkom i zbog koje je majka rodila njihovo dijete u trećoj državi i tamo boravi s tim djetetom od njegova rođenja, te, s druge strane, povreda temeljnih prava majke ili djeteta.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/18

---

Rješenje Suda (prvo vijeće) od 27. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Milano – Italija) – FR protiv Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

(Predmet C-422/18 PPU) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Zajednički postupci za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite - Direktiva 2013/32/EU - Članak 46. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 18., članak 19. stavak 2. i članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Odluka o odbijanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Nacionalni propis kojim je predviđeno dvostupanjsko sudovanje - Automatski suspenzivni učinak ograničen na prvostupanjsko pravno sredstvo))

(2018/C 455/27)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale di Milano

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FR

Tuženik: Ministero dell’interno – Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione Internazionale presso la Prefettura U.T.G. di Milano

uz sudjelovanje: Pubblico Ministero

Izreka

Pravo Unije, posebno odredbe Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, kojim je predviđen žalbeni postupak protiv prvostupanjske presude kojom se potvrđuje odluka nadležnog upravnog tijela o odbijanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu bez automatskog suspenzivnog učinka, ali kojim se sudu koji je donio tu presudu omogućuje da, na zahtjev zainteresirane osobe, naloži suspenziju njezina izvršenja, nakon što je ocijenio jesu li žalbeni razlozi izneseni u žalbi protiv navedene presude osnovani ili nisu, a ne postoji li rizik nastanka ozbiljne i nepopravljive štete tom podnositelju zahtjeva zbog njezina izvršenja.

---

(1)  SL C 311, 3. 9. 2018.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2018. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Austrian Airlines AG protiv MG, NF

(Predmet C-566/18)

(2018/C 455/28)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Handelsgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Austrian Airlines AG

Tuženik: MG, NF

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. (1) tumačiti na način da na temelju te uredbe putnici mogu imati pravo na više naknada štete na osnovi iste rezervacije, ako je let na koji je stvarni zračni prijevoznik preusmjerio putnika otkazan ili je kasnio duže od tri sata, tako da odšteta prema članku 7. Uredbe nije fiksna nego da ovisi o broju otkazivanja ili o dosegu otkazivanja pa stoga i kašnjenja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. (1) tumačiti na način da na temelju te uredbe putnici mogu imati pravo na više naknada štete na osnovi iste rezervacije, ako je let na koji je stvarni zračni prijevoznik preusmjerio putnika otkazan ili je kasnio duže od tri sata, tako da odšteta prema članku 7. Uredbe nije fiksna nego da ovisi o broju otkazivanja ili o dosegu otkazivanja pa stoga i kašnjenja?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: kako se to može uskladiti s načelom koje je Sud postavio u presudi Sturgeon i dr. od 19. studenoga 2009. (povezani predmeti C-402/07 i C-432/07) (2) prema kojem članak 5. Uredbe treba tumačiti na način da prema putnicima čiji letovi kasne u pogledu pravila o odšteti treba postupati kao prema putnicima čiji su letovi otkazani, ako je Sud u svojoj presudi Nelson i dr. od 23. listopada 2012. (povezani predmeti C-581/10 i C-629/10) (3) odlučio da se kašnjenje dulje od tri sata ne uzima u obzir prilikom izračuna paušalne odštete? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: kako se to može uskladiti s načelom koje je Sud postavio u presudi Sturgeon i dr. od 19. studenoga 2009. (povezani predmeti C-402/07 i C-432/07) (2) prema kojem članak 5. Uredbe treba tumačiti na način da prema putnicima čiji letovi kasne u pogledu pravila o odšteti treba postupati kao prema putnicima čiji su letovi otkazani, ako je Sud u svojoj presudi Nelson i dr. od 23. listopada 2012. (povezani predmeti C-581/10 i C-629/10) (3) odlučio da se kašnjenje dulje od tri sata ne uzima u obzir prilikom izračuna paušalne odštete?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

(2)  ECLI:EU:C:2009:716

(3)  ECLI:EU:C:2012:657

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/20

---

Žalba koju je 10. rujna 2018. podnio HF protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 29. lipnja 2018. u predmetu T-218/17, HF protiv Parlamenta

(Predmet C-570/18 P)

(2018/C 455/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: HF (zastupnik: A. Tymen, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 29. lipnja 2018. u predmetu T-218/17,
  Slijedom toga, |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 29. lipnja 2018. u predmetu T-218/17,

Slijedom toga,

| — | prihvati žaliteljev zahtjev iz prvostupanjskog postupka i, stoga, |
| --- | --- |

—

prihvati žaliteljev zahtjev iz prvostupanjskog postupka i, stoga,

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 30. lipnja 2016. o odbijanju njegova zahtjeva za pomoć, |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 30. lipnja 2016. o odbijanju njegova zahtjeva za pomoć,

| — | naloži tuženiku da mu naknadi nanesenu neimovinsku štetu koja je procijenjena ex aequo et bono na iznos od 90 000 eura, |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da mu naknadi nanesenu neimovinsku štetu koja je procijenjena ex aequo et bono na iznos od 90 000 eura,

| — | naloži tuženiku snošenje cjelokupnih troškova postupka u oba stupnja. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje cjelokupnih troškova postupka u oba stupnja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| — | Povreda prava na saslušanje – Povreda članka 41. stavka 1. točke (a) Povelje; |
| --- | --- |

—

Povreda prava na saslušanje – Povreda članka 41. stavka 1. točke (a) Povelje;

| — | Povreda članka 41. stavka 1. Povelje – Iskrivljavanje žaliteljevih argumenata – Povreda obveze obrazlaganja prvostupanjskog suda; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 41. stavka 1. Povelje – Iskrivljavanje žaliteljevih argumenata – Povreda obveze obrazlaganja prvostupanjskog suda;

| — | Povreda članka 31. stavka 1. Povelje – Povreda članka 12.a stavaka 1. i 3. te članka 24. Statuta. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 31. stavka 1. Povelje – Povreda članka 12.a stavaka 1. i 3. te članka 24. Statuta.

Osim toga, žalitelj osporava odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen njegov zahtjev za naknadu štete s obrazloženjem da osporavana odluka nije poništena.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2018. uputio Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv DB Vertrieb GmbH

(Predmet C-583/18)

(2018/C 455/30)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Verbraucherzentrale Berlin eV

Tuženik: DB Vertrieb GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. stavak 6. Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača (1) tumačiti na način da obuhvaća i ugovore na temelju kojih trgovac nije izravno obvezan pružiti uslugu, nego potrošač stječe pravo na popust na usluge koje će zatražiti u budućnosti?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. stavak 6. Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača (1) tumačiti na način da obuhvaća i ugovore na temelju kojih trgovac nije izravno obvezan pružiti uslugu, nego potrošač stječe pravo na popust na usluge koje će zatražiti u budućnosti?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Može li se izuzeće „ugovora za usluge prijevoza putnika” iz članka 3. stavka 3. točke (k) Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača tumačiti na način da se primjenjuje i na slučajeve u kojima potrošač ne prima izravno uslugu prijevoza, nego stječe pravo na popust prilikom sklapanja ugovora o prijevozu u budućnosti? |
| --- | --- |

2.

Može li se izuzeće „ugovora za usluge prijevoza putnika” iz članka 3. stavka 3. točke (k) Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača tumačiti na način da se primjenjuje i na slučajeve u kojima potrošač ne prima izravno uslugu prijevoza, nego stječe pravo na popust prilikom sklapanja ugovora o prijevozu u budućnosti?

---

(1)  Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 304, str. 64.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260.)

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2018. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – AFMB Ltd i dr. protiv Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Predmet C-610/18)

(2018/C 455/31)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Centrale Raad van Beroep

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: AFMB Ltd i dr.

Druga stranka u žalbenom postupku: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Prethodna pitanja

| 1. | A. | Treba li članak 14. stavak 2. točku (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (1) tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnim postupcima zaposlenog vozača kamiona u međunarodnom prijevozu treba smatrati članom posade






  (a) | prijevoznika koji ga je unajmio i kojem je faktički u potpunosti na raspolaganju na neodređeno vrijeme te stvarno podređen i koji je dužan faktički snositi troškove njegove plaće, ili |
| --- | --- | --- | --- |

1.

A.

Treba li članak 14. stavak 2. točku (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (1) tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnim postupcima zaposlenog vozača kamiona u međunarodnom prijevozu treba smatrati članom posade

(a)

prijevoznika koji ga je unajmio i kojem je faktički u potpunosti na raspolaganju na neodređeno vrijeme te stvarno podređen i koji je dužan faktički snositi troškove njegove plaće, ili

| (b) | poduzeća s kojim je formalno sklopio ugovor o radu i koje mu je u skladu sa sporazumom s prijevoznikom navedenim u točki (a) isplaćivalo plaću i stoga plaćalo doprinose u državi članici u kojoj je sjedište tog poduzeća, a ne u državi članici u kojoj je sjedište prijevoznika navedenog u točki (a), ili |
| --- | --- |

(b)

poduzeća s kojim je formalno sklopio ugovor o radu i koje mu je u skladu sa sporazumom s prijevoznikom navedenim u točki (a) isplaćivalo plaću i stoga plaćalo doprinose u državi članici u kojoj je sjedište tog poduzeća, a ne u državi članici u kojoj je sjedište prijevoznika navedenog u točki (a), ili

| (c) | oba poduzeća navedena u točkama (a) i (b)? |
| --- | --- |

(c)

oba poduzeća navedena u točkama (a) i (b)?

| B. | Treba li članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnim postupcima poslodavcem zaposlenog vozača kamiona u međunarodnom prijevozu treba smatrati






  (a) | prijevoznika koji je zaposlio dotičnu osobu i kojem je dotična osoba faktički u potpunosti na raspolaganju na neodređeno vrijeme te mu je stvarno podređena i koji je dužan faktički snositi troškove njezine plaće, ili |
| --- | --- | --- |

B.

Treba li članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnim postupcima poslodavcem zaposlenog vozača kamiona u međunarodnom prijevozu treba smatrati

(a)

prijevoznika koji je zaposlio dotičnu osobu i kojem je dotična osoba faktički u potpunosti na raspolaganju na neodređeno vrijeme te mu je stvarno podređena i koji je dužan faktički snositi troškove njezine plaće, ili

| (b) | poduzeća koje je formalno sklopilo ugovor o radu s vozačem kamiona i koje mu je u skladu sa sporazumom s prijevoznikom navedenim u točki (a) isplaćivalo plaću i stoga plaćalo doprinose u državi članici u kojoj je sjedište tog poduzeća, a ne u državi članici u kojoj je sjedište prijevoznika navedenog u točki (a), ili |
| --- | --- |

(b)

poduzeća koje je formalno sklopilo ugovor o radu s vozačem kamiona i koje mu je u skladu sa sporazumom s prijevoznikom navedenim u točki (a) isplaćivalo plaću i stoga plaćalo doprinose u državi članici u kojoj je sjedište tog poduzeća, a ne u državi članici u kojoj je sjedište prijevoznika navedenog u točki (a), ili

| (c) | oba poduzeća navedena u točkama (a) i (b)? |
| --- | --- |

(c)

oba poduzeća navedena u točkama (a) i (b)?

| 2. | U slučaju da se poduzeća navedena u pitanju 1.A točki (b) i pitanju 1.B točki (b) smatraju poslodavcima u okolnostima poput onih u glavnim postupcima:
  Jesu li za potrebe primjene članka 14. stavka 2. točke (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 i članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 u potpunosti ili djelomično mutatis mutandis primjenjivi posebni uvjeti pod kojima se poslodavci kao što su poduzeća za privremeno zapošljavanje i drugi posrednici za upućivanje radnika u drugu državu članicu mogu pozivati na izuzeća od načela države zaposlenja predviđena u članku 14. stavku 1. točki (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 i članku 12. Uredbe (EZ) br. 883/2004? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se poduzeća navedena u pitanju 1.A točki (b) i pitanju 1.B točki (b) smatraju poslodavcima u okolnostima poput onih u glavnim postupcima:

Jesu li za potrebe primjene članka 14. stavka 2. točke (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 i članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 883/2004 u potpunosti ili djelomično mutatis mutandis primjenjivi posebni uvjeti pod kojima se poslodavci kao što su poduzeća za privremeno zapošljavanje i drugi posrednici za upućivanje radnika u drugu državu članicu mogu pozivati na izuzeća od načela države zaposlenja predviđena u članku 14. stavku 1. točki (a) Uredbe (EEZ) br. 1408/71 i članku 12. Uredbe (EZ) br. 883/2004?

| 3. | U slučaju da se poduzeća navedena u pitanju 1.A točki (b) i pitanju 1.B točki (b) smatraju poslodavcima u okolnostima poput onih u glavnim postupcima te da je odgovor na drugo prethodno pitanje niječan:
  Radi li se na temelju činjenica i okolnosti navedenih u ovom zahtjevu za prethodnu odluku o činjeničnom stanju koje treba smatrati zlouporabom prava Unije i/ili zlouporabom prava EFTA-e? Ako je odgovor potvrdan, koje su posljedice toga? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da se poduzeća navedena u pitanju 1.A točki (b) i pitanju 1.B točki (b) smatraju poslodavcima u okolnostima poput onih u glavnim postupcima te da je odgovor na drugo prethodno pitanje niječan:

Radi li se na temelju činjenica i okolnosti navedenih u ovom zahtjevu za prethodnu odluku o činjeničnom stanju koje treba smatrati zlouporabom prava Unije i/ili zlouporabom prava EFTA-e? Ako je odgovor potvrdan, koje su posljedice toga?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (SL 1971, L 149, str. 2.)

(2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004, L 166, str. 1.)

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2018. uputio Juzgado de Primera Instancia de Albacete (Španjolska) – Zajmoprimci protiv Globalcaja S. A.

(Predmet C-617/18)

(2018/C 455/32)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia de Albacete

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: zajmoprimci

Tuženik: Globalcaja S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Isključuje li pojam „nisu obvezujuće” iz članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 (1) mogućnost da prodavatelj robe ili pružatelj usluge i potrošač posebnim privatnopravnim ugovorom izmijene ugovornu odredbu koja ne udovoljava zahtjevu iz članka 4. stavka 2. te direktive da je jasno i razumljivo sastavljena, tako da smanje iznos iz te ugovorne odredbe ili da je zamijene drugom ugovornom odredbom, manje štetnom za potrošača?
  Bi li odgovor na ovo pitanje bio drukčiji ako bi se ta prilagodba izvršila u okviru ugovora sklopljenog između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluge čija je svrha upravo to da se bez intervencije sudova razriješi spor o mogućoj netransparentnosti ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je sadržana u njihovu prethodnom ugovoru? |
| --- | --- |

1.

Isključuje li pojam „nisu obvezujuće” iz članka 6. stavka 1. Direktive 93/13 (1) mogućnost da prodavatelj robe ili pružatelj usluge i potrošač posebnim privatnopravnim ugovorom izmijene ugovornu odredbu koja ne udovoljava zahtjevu iz članka 4. stavka 2. te direktive da je jasno i razumljivo sastavljena, tako da smanje iznos iz te ugovorne odredbe ili da je zamijene drugom ugovornom odredbom, manje štetnom za potrošača?

Bi li odgovor na ovo pitanje bio drukčiji ako bi se ta prilagodba izvršila u okviru ugovora sklopljenog između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluge čija je svrha upravo to da se bez intervencije sudova razriješi spor o mogućoj netransparentnosti ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je sadržana u njihovu prethodnom ugovoru?

| 2. | Treba li članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 tumačiti na način da pojmovi „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani, i isporučene usluge i robe, na drugoj” obuhvaćaju dvije ugovorne odredbe u sporazumu o kojem se nije pojedinačno pregovaralo između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, a u kojima se, s jedne strane, prilagođava ugovorna odredba sadržana u njihovu prethodnom ugovoru – zamjenjujući je drugom odredbom koja je manje štetna za potrošača – i u kojima se, s druge strane, potrošač odriče prava da u sudskom ili izvansudskom postupku upozori na moguću netransparentnost te odredbe i posljedice s tim u vezi? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 tumačiti na način da pojmovi „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani, i isporučene usluge i robe, na drugoj” obuhvaćaju dvije ugovorne odredbe u sporazumu o kojem se nije pojedinačno pregovaralo između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, a u kojima se, s jedne strane, prilagođava ugovorna odredba sadržana u njihovu prethodnom ugovoru – zamjenjujući je drugom odredbom koja je manje štetna za potrošača – i u kojima se, s druge strane, potrošač odriče prava da u sudskom ili izvansudskom postupku upozori na moguću netransparentnost te odredbe i posljedice s tim u vezi?

| 3. | Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, treba li članak 4. Direktive 93/13 tumačiti na način da se pojmovi „priroda robe ili usluga na koje se ugovor odnosi” i „u vrijeme kada je ugovor sklopljen, sve popratne okolnosti sklapanja ugovora” mogu uzeti u obzir samo u svrhu ocjene nepoštenosti ugovornih odredaba koje se ne odnose na definiciju glavnog predmeta ugovora? Ili se, suprotno tomu, spomenuti kriteriji mogu uzeti u obzir prilikom ocjene transparentnosti odredaba koje se odnose na glavni predmet [ugovora na koji upućuje] članak 4. stavak 2. navedene direktive? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, treba li članak 4. Direktive 93/13 tumačiti na način da se pojmovi „priroda robe ili usluga na koje se ugovor odnosi” i „u vrijeme kada je ugovor sklopljen, sve popratne okolnosti sklapanja ugovora” mogu uzeti u obzir samo u svrhu ocjene nepoštenosti ugovornih odredaba koje se ne odnose na definiciju glavnog predmeta ugovora? Ili se, suprotno tomu, spomenuti kriteriji mogu uzeti u obzir prilikom ocjene transparentnosti odredaba koje se odnose na glavni predmet [ugovora na koji upućuje] članak 4. stavak 2. navedene direktive?

| 4. | Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, je li usklađena s člankom 4. stavkom 2. navedene direktive – konkretno, sa zahtjevima jasno i razumljivo sastavljene odredbe i transparentnosti koji proizlaze iz tog članka – nacionalna sudska praksa koja – kada je riječ o ugovoru o kojem se nije pojedinačno pregovaralo između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, a kojim se mijenja primjena odredbe sadržane u njihovu prethodnom ugovoru – ne smatra potrebnim to da prodavatelj robe ili pružatelj usluge obavijesti potrošača o mogućoj netransparentnosti te ugovorne odredbe, uz objašnjenje da su kriteriji koji su doveli do te netransparentnosti općepoznati? |
| --- | --- |

4.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, je li usklađena s člankom 4. stavkom 2. navedene direktive – konkretno, sa zahtjevima jasno i razumljivo sastavljene odredbe i transparentnosti koji proizlaze iz tog članka – nacionalna sudska praksa koja – kada je riječ o ugovoru o kojem se nije pojedinačno pregovaralo između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i potrošača, a kojim se mijenja primjena odredbe sadržane u njihovu prethodnom ugovoru – ne smatra potrebnim to da prodavatelj robe ili pružatelj usluge obavijesti potrošača o mogućoj netransparentnosti te ugovorne odredbe, uz objašnjenje da su kriteriji koji su doveli do te netransparentnosti općepoznati?

| 5. | Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, treba li članak 4. stavak 2. navedene direktive tumačiti na način da potrošačevo odricanje od prava da u sudskom ili izvansudskom postupku upozori na moguću netransparentnost ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo udovoljava zahtjevu „jasno i razumljivo sastavljene” odredbe samo ako je prodavatelj robe ili pružatelj usluga prethodno obavijestio potrošača o konkretnim pravima kojih se odriče i osobito o konkretnom iznosu od čijeg potraživanja odustaje? |
| --- | --- |

5.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, treba li članak 4. stavak 2. navedene direktive tumačiti na način da potrošačevo odricanje od prava da u sudskom ili izvansudskom postupku upozori na moguću netransparentnost ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo udovoljava zahtjevu „jasno i razumljivo sastavljene” odredbe samo ako je prodavatelj robe ili pružatelj usluga prethodno obavijestio potrošača o konkretnim pravima kojih se odriče i osobito o konkretnom iznosu od čijeg potraživanja odustaje?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2018. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) – Nelson Antunes da Cunha, Lda protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

(Predmet C-627/18)

(2018/C 455/33)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Stranke glavnog postupka

Podnositelj prigovora: Nelson Antunes da Cunha, Lda

Ovrhovoditelj: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se zastarni rok za izvršavanje ovlasti u vezi s povratom potpore, koji je propisan u članku 17. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, samo na odnose između Europske unije i države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora ili i na odnose između te države i podnositelja prigovora kao korisnika potpore koja se smatra nespojivom sa zajedničkim tržištem? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se zastarni rok za izvršavanje ovlasti u vezi s povratom potpore, koji je propisan u članku 17. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, samo na odnose između Europske unije i države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora ili i na odnose između te države i podnositelja prigovora kao korisnika potpore koja se smatra nespojivom sa zajedničkim tržištem?

| 2. | U slučaju utvrđenja da se navedeni rok također primjenjuje na odnose između države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora i korisnika potpora koje se smatraju nespojivima sa zajedničkim tržištem, treba li smatrati da se taj rok odnosi samo na postupak donošenja odluke o povratu ili i na njezinu ovrhu? |
| --- | --- |

2.

U slučaju utvrđenja da se navedeni rok također primjenjuje na odnose između države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora i korisnika potpora koje se smatraju nespojivima sa zajedničkim tržištem, treba li smatrati da se taj rok odnosi samo na postupak donošenja odluke o povratu ili i na njezinu ovrhu?

| 3. | U slučaju utvrđenja da se navedeni rok također primjenjuje na odnose između države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora i korisnika potpora koje se smatraju nespojivima sa zajedničkim tržištem, treba li smatrati da se taj rok prekida bilo kojom radnjom Komisije ili države članice o kojoj je riječ, a koja je povezana s nezakonitom potporom, iako o takvoj radnji korisnik potpore koju valja vratiti nije bio obaviješten? |
| --- | --- |

3.

U slučaju utvrđenja da se navedeni rok također primjenjuje na odnose između države članice kojoj je upućena odluka o povratu potpora i korisnika potpora koje se smatraju nespojivima sa zajedničkim tržištem, treba li smatrati da se taj rok prekida bilo kojom radnjom Komisije ili države članice o kojoj je riječ, a koja je povezana s nezakonitom potporom, iako o takvoj radnji korisnik potpore koju valja vratiti nije bio obaviješten?

| 4. | Protivi li se članku 16. stavku 2. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. i pravnim načelima Unije – konkretno, načelima djelotvornosti i nespojivosti državnih potpora s jedinstvenim tržištem – da se na kamate obračunane na potporu koju valja vratiti primjenjuje zastarni rok poput onoga propisanog u članku 310. stavku 1. točki (d) Código Civila (Građanski zakonik, Portugal), koji je kraći nego što je to rok propisan u članku 17. navedene uredbe? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se članku 16. stavku 2. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. i pravnim načelima Unije – konkretno, načelima djelotvornosti i nespojivosti državnih potpora s jedinstvenim tržištem – da se na kamate obračunane na potporu koju valja vratiti primjenjuje zastarni rok poput onoga propisanog u članku 310. stavku 1. točki (d) Código Civila (Građanski zakonik, Portugal), koji je kraći nego što je to rok propisan u članku 17. navedene uredbe?

---

(1)  SL 2015., L 248, str. 9.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2018. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – EN, FM, GL protiv Ryanair Designated Activity Company

(Predmet C-629/18)

(2018/C 455/34)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: EN, FM, GL

Tuženik: Ryanair Designated Activity Company

Prethodno pitanje

Je li s člankom 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1) spojivo to da se izborna sudska nadležnost za tužbe na temelju Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (2) ugovori sporazumom sklopljenim prije nastanka spora?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

(2)  SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2018. uputio Okrazhen sad Vidin (Bugarska) – Korporativna targovska banka AD u stečaju protiv Elit Petrol AD

(Predmet C-647/18)

(2018/C 455/35)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Okrazhen sad Vidin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Korporativna targovska banka AD u stečaju

Tuženik: Elit Petrol AD

Prethodna pitanja

| 1. | (i) | Treba li člankom 2. UEU-a zaštićenu vrijednost „vladavine prava” tumačiti na način da je nacionalni zakonodavac prilikom donošenja zakona u državi članici dužan pridržavati se pravnih načela i kriterija koji karakteriziraju „vladavinu prava” te su utvrđeni i navedeni u sudskoj praksi Suda Europske unije i u Komunikaciji Europske komisije Europskom parlamentu i Vijeću: „Novi okvir EU-a za jačanje vladavine prava” od 11. ožujka 2014.? |
| --- | --- | --- |

1.

(i)

Treba li člankom 2. UEU-a zaštićenu vrijednost „vladavine prava” tumačiti na način da je nacionalni zakonodavac prilikom donošenja zakona u državi članici dužan pridržavati se pravnih načela i kriterija koji karakteriziraju „vladavinu prava” te su utvrđeni i navedeni u sudskoj praksi Suda Europske unije i u Komunikaciji Europske komisije Europskom parlamentu i Vijeću: „Novi okvir EU-a za jačanje vladavine prava” od 11. ožujka 2014.?

| (ii) | Treba li u članku 2. UEU-a ugrađenu vrijednost „vladavine prava” i na kojima se temelji: zakonitost, pravnu sigurnost, neovisan i učinkovit sudski nadzor, također i u pogledu poštovanja temeljnih prava i jednakosti pred zakonom, tumačiti na način da im se protivi donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi Zakona za izmenenie i dopalnenie na Zakona za bankovata nesastoyatelnost (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o stečaju banaka, u daljnjem tekstu: ZIDZBN) koji društvene odnose povezane s upisom prava osiguranja u javne registre u korist konkretnog privatnog subjekta izvandredno uređuje? U konkretnom slučaju ta nacionalna odredba u registre upisana brisanja prava osiguranja, koja su zasnovana u korist nesolventnog KTB AD-a, retroaktivno proglašava ništavima i stvara pravnu nesigurnost jer određuje da nesolventni KTB AD prava osiguranja koja se smatraju brisanima temeljem zakona može isticati prema trećim osobama iako su ispunjene obveze za koje su ta prava osiguranja bila osnovana. |
| --- | --- |

(ii)

Treba li u članku 2. UEU-a ugrađenu vrijednost „vladavine prava” i na kojima se temelji: zakonitost, pravnu sigurnost, neovisan i učinkovit sudski nadzor, također i u pogledu poštovanja temeljnih prava i jednakosti pred zakonom, tumačiti na način da im se protivi donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi Zakona za izmenenie i dopalnenie na Zakona za bankovata nesastoyatelnost (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o stečaju banaka, u daljnjem tekstu: ZIDZBN) koji društvene odnose povezane s upisom prava osiguranja u javne registre u korist konkretnog privatnog subjekta izvandredno uređuje? U konkretnom slučaju ta nacionalna odredba u registre upisana brisanja prava osiguranja, koja su zasnovana u korist nesolventnog KTB AD-a, retroaktivno proglašava ništavima i stvara pravnu nesigurnost jer određuje da nesolventni KTB AD prava osiguranja koja se smatraju brisanima temeljem zakona može isticati prema trećim osobama iako su ispunjene obveze za koje su ta prava osiguranja bila osnovana.

| (iii) | Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje u pogledu pitanja može li se izravno pozvati na članak 2. UEU-a te ga izravno primijeniti ako utvrdi da način na koji nacionalna odredba članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a retroaktivno na nov način uređuje pravne posljedice upisa prava osiguranja u javne registre u korist nesolventnog KTB AD-a krši vrijednost „vladavine prava” i gore navedenih načela na kojima se ona temelji? |
| --- | --- |

(iii)

Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje u pogledu pitanja može li se izravno pozvati na članak 2. UEU-a te ga izravno primijeniti ako utvrdi da način na koji nacionalna odredba članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a retroaktivno na nov način uređuje pravne posljedice upisa prava osiguranja u javne registre u korist nesolventnog KTB AD-a krši vrijednost „vladavine prava” i gore navedenih načela na kojima se ona temelji?

| (iv) | Koje kriterije i uvjete mora primijeniti nacionalni sudac kada tumači dopušta li vrijednost „vladavine prava” u smislu članka 2. UEU-a donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a? |
| --- | --- |

(iv)

Koje kriterije i uvjete mora primijeniti nacionalni sudac kada tumači dopušta li vrijednost „vladavine prava” u smislu članka 2. UEU-a donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a?

| (v) | Treba li članak 67. stavak 1. UFEU-a, prema kojem Unija predstavlja područje slobode, sigurnosti i pravde s poštovanjem temeljnih prava i različitih pravnih sustava i tradicija država članica, tumačiti na način da mu se protive nacionalne odredbe koje stvaraju nesigurnost u građanskim odnosima i trgovini ili prejudiciraju ishod postupaka koji su u tijeku? |
| --- | --- |

(v)

Treba li članak 67. stavak 1. UFEU-a, prema kojem Unija predstavlja područje slobode, sigurnosti i pravde s poštovanjem temeljnih prava i različitih pravnih sustava i tradicija država članica, tumačiti na način da mu se protive nacionalne odredbe koje stvaraju nesigurnost u građanskim odnosima i trgovini ili prejudiciraju ishod postupaka koji su u tijeku?

| 2. | (i) | Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je pojašnjenje u pogledu pitanja mogu li se primjenjive odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s člankom 2. UEU-a, sustavno tumačiti u vezi s temeljnim pravima u skladu s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje. |
| --- | --- | --- |

2.

(i)

Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je pojašnjenje u pogledu pitanja mogu li se primjenjive odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s člankom 2. UEU-a, sustavno tumačiti u vezi s temeljnim pravima u skladu s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje.

| (ii) | Ako navedene odredbe prava Unije treba tumačiti u vezi s pravima iz Povelje, je li tada primjena tih prava dopuštena u stečajnom postupku u državi članici i treba li se u tim pravima ugrađena zaštita tumačiti na način da joj se protivi odredba nacionalnog prava koja društvene odnose u korist stečajnog vjerovnika kojeg je zakonodavac izrijekom naveo uređuje retroaktivno i izvanredno? |
| --- | --- |

(ii)

Ako navedene odredbe prava Unije treba tumačiti u vezi s pravima iz Povelje, je li tada primjena tih prava dopuštena u stečajnom postupku u državi članici i treba li se u tim pravima ugrađena zaštita tumačiti na način da joj se protivi odredba nacionalnog prava koja društvene odnose u korist stečajnog vjerovnika kojeg je zakonodavac izrijekom naveo uređuje retroaktivno i izvanredno?

| (iii) | Protivi li se članku 7. stavku 2. točki (h) i članku 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, tumačenima u vezi s pravima iz članka 17. stavka 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, primjena odredbe nacionalnog prava kojom se u registrima upisana brisanja prava osiguranja KTB AD-a retroaktivno proglašavaju ništavima, a ona u korist nesolventnog KTB AD-a „oživljena” prava osiguranja ех lege u odnosu na treće osobe valjanima te se time krše prava ostalih vjerovnika i mijenja redoslijed namirenja u stečajnom postupku? |
| --- | --- |

(iii)

Protivi li se članku 7. stavku 2. točki (h) i članku 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, tumačenima u vezi s pravima iz članka 17. stavka 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, primjena odredbe nacionalnog prava kojom se u registrima upisana brisanja prava osiguranja KTB AD-a retroaktivno proglašavaju ništavima, a ona u korist nesolventnog KTB AD-a „oživljena” prava osiguranja ех lege u odnosu na treće osobe valjanima te se time krše prava ostalih vjerovnika i mijenja redoslijed namirenja u stečajnom postupku?

| (iv) | Može li se članak 7. stavak 2. točka h Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s pravima iz članka 17. stavak 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, tumačiti na način mu se protivi uvjetovano utvrđenje tražbina od strane zakonodavca izrijekom navedenog vjerovnika (KTB AD) u stečajnom postupku ako tražbine tog vjerovnika u trenutku prijave na osnovi prijeboja u cijelosti prestaju te se vode postupci radi pobijanja prijeboja koji još nisu dovršeni? Ako se uvjet pod kojim vjerovnik prijavljuje svoju stečajnu tražbinu sastoji u tome da nacionalni sud prijeboje kojima su tražbine prestale proglasi ništavima, dopušta li tada pravo na pravičan postupak u skladu s člankom 47. stavkom 2. Povelje odredbu nacionalnog prava koja retroaktivno mijenja uvjete valjanog prijeboja i time prejudicira ishod postupka koji se vodi radi pobijanja prijeboja, odnosno radi utvrđenja tražbine u stečajnom postupku? |
| --- | --- |

(iv)

Može li se članak 7. stavak 2. točka h Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s pravima iz članka 17. stavak 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, tumačiti na način mu se protivi uvjetovano utvrđenje tražbina od strane zakonodavca izrijekom navedenog vjerovnika (KTB AD) u stečajnom postupku ako tražbine tog vjerovnika u trenutku prijave na osnovi prijeboja u cijelosti prestaju te se vode postupci radi pobijanja prijeboja koji još nisu dovršeni? Ako se uvjet pod kojim vjerovnik prijavljuje svoju stečajnu tražbinu sastoji u tome da nacionalni sud prijeboje kojima su tražbine prestale proglasi ništavima, dopušta li tada pravo na pravičan postupak u skladu s člankom 47. stavkom 2. Povelje odredbu nacionalnog prava koja retroaktivno mijenja uvjete valjanog prijeboja i time prejudicira ishod postupka koji se vodi radi pobijanja prijeboja, odnosno radi utvrđenja tražbine u stečajnom postupku?

| (v) | Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje pogledu pitanja može li se izravno pozvati na odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti u vezi s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje te ih izravno primijeniti ako utvrdi da se odredbe nacionalnog zakona, koje su osnova uvjetovanog utvrđenja tražbina društva KTB AD i/ili imaju za učinak nastupanje uvjeta pod kojim se tražbina prijavljuje, protive odredbama prava Unije. |
| --- | --- |

(v)

Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje pogledu pitanja može li se izravno pozvati na odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti u vezi s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje te ih izravno primijeniti ako utvrdi da se odredbe nacionalnog zakona, koje su osnova uvjetovanog utvrđenja tražbina društva KTB AD i/ili imaju za učinak nastupanje uvjeta pod kojim se tražbina prijavljuje, protive odredbama prava Unije.

| 3. | Treba li članak 77. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da mu se protivi primjena nacionalnog zakona koji uvjete prijeboja međusobnih tražbina i obveza s kreditnom institucijom, koja se nalazi u postupku oporavka ili sanacije, retroaktivno mijenja i time prejudicira ishod postupaka koji se vode radi pobijanja prijeboja izjavljenih toj kreditnoj instituciji? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 77. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da mu se protivi primjena nacionalnog zakona koji uvjete prijeboja međusobnih tražbina i obveza s kreditnom institucijom, koja se nalazi u postupku oporavka ili sanacije, retroaktivno mijenja i time prejudicira ishod postupaka koji se vode radi pobijanja prijeboja izjavljenih toj kreditnoj instituciji?

---

Opći sud

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/27

---

Tužba podnesena 8. listopada 2018. – ZF protiv Komisije

(Predmet T-605/18)

(2018/C 455/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZF (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi,

| — | poništavaju se odluka Komisije od 30. studenoga 2017. kojom se utvrđuju tužiteljeva mirovinska prava s retroaktivnim učinkom od 6. ožujka 2015. i odluka od 31. siječnja 2018. o vraćanju iznosa navodno isplaćenog bez pravne osnove; |
| --- | --- |

—

poništavaju se odluka Komisije od 30. studenoga 2017. kojom se utvrđuju tužiteljeva mirovinska prava s retroaktivnim učinkom od 6. ožujka 2015. i odluka od 31. siječnja 2018. o vraćanju iznosa navodno isplaćenog bez pravne osnove;

| — | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitom povlačenju akta kojim su dodijeljena subjektivna prava jer su tužiteljeva prava bila utvrđena u trenutku stupanja u službu u ESVD 1. listopada 2011. u skladu s člankom 15. stavkom 1. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije. Tužitelj stoga smatra da je ta odluka bila ili zakonita te se nije mogla povući ili nezakonita pa se mogla povući samo u razumnom roku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitom povlačenju akta kojim su dodijeljena subjektivna prava jer su tužiteljeva prava bila utvrđena u trenutku stupanja u službu u ESVD 1. listopada 2011. u skladu s člankom 15. stavkom 1. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije. Tužitelj stoga smatra da je ta odluka bila ili zakonita te se nije mogla povući ili nezakonita pa se mogla povući samo u razumnom roku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je odluka o zapošljavanju tužitelja kao člana privremenog osoblja u razredu AD12, stupanj 8 od 1. studenoga 2007. bila zakonita i u skladu s ugovorom koji obvezuje stranke i nije se mogla zakonito povući i zamijeniti odlukom kojom se primjenjuje korektivni koeficijent koji dovodi do značajnog smanjenja tužiteljeve plaće. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je odluka o zapošljavanju tužitelja kao člana privremenog osoblja u razredu AD12, stupanj 8 od 1. studenoga 2007. bila zakonita i u skladu s ugovorom koji obvezuje stranke i nije se mogla zakonito povući i zamijeniti odlukom kojom se primjenjuje korektivni koeficijent koji dovodi do značajnog smanjenja tužiteljeve plaće.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinila Komisija odlučivši da je tužitelj obavljao poslove na razini načelnika odjela. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinila Komisija odlučivši da je tužitelj obavljao poslove na razini načelnika odjela.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja jer pobijane odluke nisu valjano obrazložene. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja jer pobijane odluke nisu valjano obrazložene.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 85. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije jer tužitelj nije mogao biti obaviješten o mogućoj nepravilnosti odluke kojom se utvrđuju njegova prava od trenutka stupanja u službu u ESVD-u. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 85. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije jer tužitelj nije mogao biti obaviješten o mogućoj nepravilnosti odluke kojom se utvrđuju njegova prava od trenutka stupanja u službu u ESVD-u.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/28

---

Tužba podnesena 9. listopada 2018. – ZR protiv EUIPO-a

(Predmet T-610/18)

(2018/C 455/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZR (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku povjerenstva za odabir od 1. prosinca 2017. o neuvrštavanju tužitelja na „popis uspješnih kandidata”, to jest, u bazu podataka o uspješnim kandidatima otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 – AD 6 – Administratori u području intelektualnog vlasništva; |
| --- | --- |

—

poništi odluku povjerenstva za odabir od 1. prosinca 2017. o neuvrštavanju tužitelja na „popis uspješnih kandidata”, to jest, u bazu podataka o uspješnim kandidatima otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 – AD 6 – Administratori u području intelektualnog vlasništva;

| — | prema potrebi, poništi odluku povjerenstva za odabir od 7. ožujka 2018. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku povjerenstva za odabir od 7. ožujka 2018. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje;

| — | prema potrebi, poništi odluku izvršnog direktora EUIPO-a od 27. lipnja 2018. dostavljenu 29. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva pritužba; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku izvršnog direktora EUIPO-a od 27. lipnja 2018. dostavljenu 29. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva pritužba;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 27. i 29. Pravilnika o osoblju i članka 1. točaka (a) i (c) Priloga III. tom pravilniku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 27. i 29. Pravilnika o osoblju i članka 1. točaka (a) i (c) Priloga III. tom pravilniku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 30. Pravilnika o osoblju, članka 3. Priloga III tom pravilniku i članka 3. Priloga III. Obavijesti o natječaju (u daljnjem tekstu: Opća pravila primjenjiva na otvorene natječaje).






  — | Tužitelj se u tom pogledu oslanja na navodno nepravilno imenovanje članova povjerenstva za odabir. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 30. Pravilnika o osoblju, članka 3. Priloga III tom pravilniku i članka 3. Priloga III. Obavijesti o natječaju (u daljnjem tekstu: Opća pravila primjenjiva na otvorene natječaje).

—

Tužitelj se u tom pogledu oslanja na navodno nepravilno imenovanje članova povjerenstva za odabir.

| — | Tužitelj se nadalje poziva na neobjavljivanje odluka o imenovanju članova povjerenstva za odabir i imena svih njegovih članova. |
| --- | --- |

—

Tužitelj se nadalje poziva na neobjavljivanje odluka o imenovanju članova povjerenstva za odabir i imena svih njegovih članova.

| — | Tužitelj navodi nejednaku zastupljenost predstavnika odbora osoblja/tijela za imenovanje u povjerenstvu za odabir. |
| --- | --- |

—

Tužitelj navodi nejednaku zastupljenost predstavnika odbora osoblja/tijela za imenovanje u povjerenstvu za odabir.

| — | Tužitelj također navodi nejednaku zastupljenost u tom povjerenstvu iz perspektive rodne jednakosti. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također navodi nejednaku zastupljenost u tom povjerenstvu iz perspektive rodne jednakosti.

| — | Konačno, u odnosu na taj tužbeni razlog, tužitelj navodi povredu načela stabilnosti i kontinuiteta koju je počinilo povjerenstvo za odabir. |
| --- | --- |

—

Konačno, u odnosu na taj tužbeni razlog, tužitelj navodi povredu načela stabilnosti i kontinuiteta koju je počinilo povjerenstvo za odabir.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, povredi obveze obrazlaganja i nedostatku transparentnosti.






  — | Tužitelj tvrdi da je povjerenstvo za odabir zanemarilo određene činjenice, pozivajući se u tom pogledu na ocjenu vještina koju je dalo povjerenstvo kako je to opisano u Obavijesti o natječaju. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni, povredi obveze obrazlaganja i nedostatku transparentnosti.

—

Tužitelj tvrdi da je povjerenstvo za odabir zanemarilo određene činjenice, pozivajući se u tom pogledu na ocjenu vještina koju je dalo povjerenstvo kako je to opisano u Obavijesti o natječaju.

| — | Tužitelj tvrdi da određeni rezultati navedeni u mapi vještina nisu bili u skladu s Obavijesti o natječaju te se žali na nedostatak transparentnosti u tom pogledu. |
| --- | --- |

—

Tužitelj tvrdi da određeni rezultati navedeni u mapi vještina nisu bili u skladu s Obavijesti o natječaju te se žali na nedostatak transparentnosti u tom pogledu.

| — | Tužitelj također prigovara da je mapa vještina sadržavala proturječne navode. |
| --- | --- |

—

Tužitelj također prigovara da je mapa vještina sadržavala proturječne navode.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/29

---

Tužba podnesena 9. listopada 2018. – Pharmaceutical Works Polpharma protiv EMA-e

(Predmet T-611/18)

(2018/C 455/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poljska) (zastupnici: M. Martens, N. Carbonnelle, odvjetnici, i S. Faircliffe, Solicitor)

Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi EMA-inu odluku od 30. srpnja 2018. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za davanje odobrenja za stavljanje na tržište dimetil fumarata Polpharma, generičke inačice Tecfidera; |
| --- | --- |

—

poništi EMA-inu odluku od 30. srpnja 2018. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za davanje odobrenja za stavljanje na tržište dimetil fumarata Polpharma, generičke inačice Tecfidera;

| — | naloži EMA-i snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EMA-i snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog tužbi ističe jedan tužbeni razlog.

Pobijanom odlukom odbija se tužiteljev zahtjev za davanje odobrenja za stavljanje na tržište dimetil fumarata Polpharma s obzirom na činjenicu da referentni proizvod navodno ima koristi od zakonske zaštite podataka.

Prigovor nezakonitosti koji se temelji na članku 277. UFEU-a usmjeren je protiv odluke kojom se odobrava stavljanje na tržište referentnog medicinskog proizvoda jer se njome izražava očito pogrešan zaključak u pogledu razlike tog proizvoda i Fumaderma u svrhu „globalnog odobrenja za stavljanje na tržište”. Tužitelj u okviru jedinog tužbenog razloga tvrdi, s obzirom na to da je prigovor nezakonitosti dopušten i osnovan, da obrazloženje pobijane odluke kojom se odbija tužiteljev zahtjev za davanje odobrenja za stavljanje na tržište nije zakonski dopušteno u skladu s člankom 296. UFEU-a.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/30

---

Tužba podnesena 8. listopada 2018. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentrosdel deporte (D)

(Predmet T-615/18)

(2018/C 455/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Diesel SpA (Breganze, Italija) (zastupnik: A. Parassina, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije D – prijava za registraciju br. 11 404 019

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. kolovoza 2018. u predmetu R 2657/2017-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda Pravila 22. stavka 3. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95; |
| --- | --- |

—

Povreda Pravila 22. stavka 3. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95;

| — | povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/30

---

Tužba podnesena 15. listopada 2018. – ZI protiv Komisije

(Predmet T-618/18)

(2018/C 455/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ZI (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

proglasi i presudi,

| — | poništava se Komisijina odluka kojom se tužiteljevom suprugu uskraćuje učlanjenje u Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja (ZSZO); |
| --- | --- |

—

poništava se Komisijina odluka kojom se tužiteljevom suprugu uskraćuje učlanjenje u Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja (ZSZO);

| — | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj se oslanja na jedan tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitosti članka 13. Pravila o zdravstvenom osiguranju za dužnosnike Europske unije jer se tim člankom povređuje članak 72. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije time što se ograničava njegov doseg.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/31

---

Tužba podnesena 22. listopada 2018. – E.J. Papadopoulos protiv EUIPO-a – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

(Predmet T-628/18)

(2018/C 455/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E.J. Papadopoulos S.A. (Moschato-Tavros, Grčka) (zastupnici: C. Chrysanthis, P.–V. Chardalia i A. Vasilogamvrou, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Europastry, SA (Sant Cugat del Vallès, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre – prijava za registraciju br. 13 125 265

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. kolovoza 2018. u predmetu R 493/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Europastry, SA, ako stupi u postupak kao intervenijent, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Europastry, SA, ako stupi u postupak kao intervenijent, snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/32

---

Tužba podnesena 23. listopada 2018. – ZM i dr. protiv Vijeća

(Predmet T-632/18)

(2018/C 455/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: ZM, ZN i ZO (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluke kojima se nanosi šteta različitim tužiteljima putem odluka tijela za imenovanje o tomu da im se ne dodjeli naknada troškova školovanja za 2017/2018 godinu koje se očituju na različite načine s obzirom na posebne okolnosti svakog od tužitelja:






  — | ili u obliku pojedinačne odluke (konkretnije, poruke elektroničke pošte) u kojoj se navodi upravo odbijanje naknade; |
| --- | --- | --- |

—

poništi odluke kojima se nanosi šteta različitim tužiteljima putem odluka tijela za imenovanje o tomu da im se ne dodjeli naknada troškova školovanja za 2017/2018 godinu koje se očituju na različite načine s obzirom na posebne okolnosti svakog od tužitelja:

—

ili u obliku pojedinačne odluke (konkretnije, poruke elektroničke pošte) u kojoj se navodi upravo odbijanje naknade;

| — | ili navođenjem „processed” u njihovom Sysperu što je tužitelj smatrao odlukom o odbijanju jer obračunska isprava o plaći koja je uslijedila nakon toga u sljedećem mjesecu (najranije 10.-og u mjesecu jer je riječ o datumu slanja obračunskih isprava) ne sadržava nikakvu naknadu ili sadržava samo naknadu putnih troškova; |
| --- | --- |

—

ili navođenjem „processed” u njihovom Sysperu što je tužitelj smatrao odlukom o odbijanju jer obračunska isprava o plaći koja je uslijedila nakon toga u sljedećem mjesecu (najranije 10.-og u mjesecu jer je riječ o datumu slanja obračunskih isprava) ne sadržava nikakvu naknadu ili sadržava samo naknadu putnih troškova;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| — | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i općih provedbenih odredbi u vezi s naknadom troškova liječenja, jer je tuženik promjenom tumačenja povrijedio stečena prava, legitimna očekivanja, pravnu sigurnost i načelo dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. stavka 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i općih provedbenih odredbi u vezi s naknadom troškova liječenja, jer je tuženik promjenom tumačenja povrijedio stečena prava, legitimna očekivanja, pravnu sigurnost i načelo dobre uprave.

| — | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava djeteta, prava na obiteljski život i prava na obrazovanje. |
| --- | --- |

—

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava djeteta, prava na obiteljski život i prava na obrazovanje.

| — | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije.

| — | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da u stvarnosti nisu odvagnuti interesi tužitelja i na nepoštovanju načela proporcionalnosti u pobijanoj odluci. |
| --- | --- |

—

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da u stvarnosti nisu odvagnuti interesi tužitelja i na nepoštovanju načela proporcionalnosti u pobijanoj odluci.

---

| 17.12.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 455/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.12.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 455/32

---

Tužba podnesena 22. listopada 2018. – Rose Gesellschaft protiv EUIPO-a – Iviton (TON JONES)

(Predmet T-633/18)

(2018/C 455/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Rose Gesellschaft mbH (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Kornfeld, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Iviton s. r. o. (Prešov, Slovačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TON JONES – prijava za registraciju br. 15 109 614

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2018. u predmetu R 2136/2017-2

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo da nastavi postupak povodom prigovora bez primjene prethodno upotrijebljenog razloga za odbijanje; |
| --- | --- |

—

naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo da nastavi postupak povodom prigovora bez primjene prethodno upotrijebljenog razloga za odbijanje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova;

| — | u svakom slučaju podnositelju prijave ne naloži snošenje nikakvih troškova u vezi s postupkom. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju podnositelju prijave ne naloži snošenje nikakvih troškova u vezi s postupkom.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---