# Publicatieblad C 436/3 de

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 436 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 61e jaargang3 december 2018 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 436

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

61e jaargang3 december 2018

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2018/C 436/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2018/C 436/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2018/C 436/02 | Zaak C-207/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Tarragona — Spanje) — Procedure ingeleid door het Ministerio Fiscal (Prejudiciële verwijzing — Elektronische communicatie — Verwerking van persoonsgegevens — Richtlijn 2002/58/EG — Artikelen 1 en 3 — Werkingssfeer — Vertrouwelijk karakter van elektronische communicatie — Bescherming — Artikel 5 en artikel 15, lid 1 — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikelen 7 en 8 — In het kader van de levering van elektronische-communicatiediensten verwerkte gegevens — Toegang van nationale autoriteiten tot gegevens voor onderzoeksdoeleinden — Drempel waarboven het delict voldoende ernstig is om de toegang tot gegevens te rechtvaardigen) | 2 |
| 2018/C 436/03 | Zaak C-571/16: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna — Bulgarije) — Nikolay Kantarev / Balgarska Narodna Banka [Prejudiciële verwijzing — Depositogarantiestelsels — Richtlijn 94/19/EG — Artikel 1, punt 3, onder i) — Artikel 10, lid 1 — Begrip niet-beschikbaar deposito — Aansprakelijkheid van een lidstaat voor door particulieren geleden schade als gevolg van schendingen van het Unierecht — Voldoende gekwalificeerde schending van het Unierecht — Procedurele autonomie van de lidstaten — Beginsel van loyale samenwerking — Artikel 4, lid 3, VEU — Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel] | 3 |
| 2018/C 436/04 | Zaak C-652/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Ahmedbekov / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk beleid inzake asiel en subsidiaire bescherming — Normen voor de erkenning van derdelanders of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten — Richtlijn 2011/95/EU — Artikelen 3, 4, 10 en 23 — Verzoeken om internationale bescherming die afzonderlijk zijn ingediend door leden van hetzelfde gezin — Individuele beoordeling — In aanmerking nemen van bedreigingen jegens het ene gezinslid in het kader van de individuele beoordeling van het verzoek van een ander gezinslid — Gunstiger normen die door de lidstaten kunnen worden gehandhaafd of vastgesteld teneinde asiel of subsidiaire bescherming uit te breiden tot de gezinsleden van degene die internationale bescherming geniet — Beoordeling van de gronden van vervolging — Deelname van een Azerbeidzjaans staatsburger aan het indienen van een klacht tegen zijn land bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens — Gemeenschappelijke procedureregels — Richtlijn 2013/32/EU — Artikel 46 — Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel — Volledig en ex nunc onderzoek — Gronden van vervolging of feitelijke gegevens die zijn verzwegen voor de beslissingsautoriteit maar zijn aangevoerd in het kader van het rechtsmiddel tegen de door die autoriteit gegeven beslissing) | 4 |
| 2018/C 436/05 | Zaak C-668/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/40/EG — Emissies van klimaatregelingsapparatuur in motorvoertuigen — Artikel 5, leden 4 en 5 — Richtlijn 2007/46/EG — Goedkeuring van motorvoertuigen — Artikelen 12, 29, 30 en 46 — Voertuigen die niet aan de technische voorschriften voldoen — Verantwoordelijkheid van de nationale autoriteiten) | 6 |
| 2018/C 436/06 | Zaak C-12/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Cluj — Roemenië) — Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiției/Maria Dicu (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Organisatie van de arbeidstijd — Richtlijn 2003/88/EG — Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon — Richtlijn 2010/18/EU — Herziene raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof — Ouderschapsverlof niet beschouwd als tijdvak van daadwerkelijke arbeid) | 7 |
| 2018/C 436/07 | Zaak C-56/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Bahtiyar Fathi / Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Grenzen, asiel en immigratie — Verordening (EU) nr. 604/2013 — Artikel 3 — Bepaling welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend — Behandeling van een verzoek om internationale bescherming zonder dat uitdrukkelijk is beslist welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling — Richtlijn 2011/95/EU — Artikelen 9 en 10 — Vervolging op grond van godsdienst — Bewijs — Iraanse wettelijke regeling inzake apostasie — Richtlijn 2013/32/EU — Artikel 46, lid 3 — Daadwerkelijk rechtsmiddel] | 7 |
| 2018/C 436/08 | Zaak C-73/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 — Franse Republiek / Europees Parlement [Beroep tot nietigverklaring — Institutioneel recht — Protocol betreffende de plaats van de zetels van de instellingen, van bepaalde instanties, organen, organisaties en diensten van de Europese Unie — Europees Parlement — Begrip begrotingszitting die wordt gehouden te Straatsburg (Frankrijk) — Artikel 314 VWEU — Uitoefening van de begrotingsbevoegdheid tijdens een periode van bijkomende voltallige zitting te Brussel (België)] | 8 |
| 2018/C 436/09 | Zaak C-105/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna, Bulgarije) — Komisia za zashtita na potrebitelite / Evelina Kamenova [Prejudiciële verwijzing — Bescherming van de consument — Richtlijn 2005/29/EG — Artikel 2, onder b) en d) — Richtlijn 2011/83/EU — Artikel 2, punt 2 — Begrip handelaar en begrip handelspraktijk] | 9 |
| 2018/C 436/10 | Zaak C-191/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte / ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG (Richtlijn 2007/64/EG — Betalingsdiensten in de interne markt — Begrip betaalrekening — Eventuele toepasselijkheid op een spaarrekening waarop respectievelijk waarvan de gebruiker geld kan storten of opnemen via een op zijn naam geopende rekening-courant) | 10 |
| 2018/C 436/11 | Zaak C-242/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA / Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Prejudiciële verwijzing — Milieu — Bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen — Vloeibare biomassa gebruikt voor een thermo-elektrische installatie — Richtlijn 2009/28/EG — Artikel 17 — Duurzaamheidscriteria voor vloeibare biomassa — Artikel 18 — Nationale duurzaamheidscertificeringssystemen — Uitvoeringsbesluit 2011/438/EU — Vrijwillige duurzaamheidscertificeringssystemen voor biobrandstoffen en vloeibare biomassa, die erkend zijn door de Europese Commissie — Nationale regeling die voorziet in de verplichting voor marktpartijen die optreden als tussenpersoon om duurzaamheidscertificaten over te leggen — Artikel 34 VWEU — Vrij verkeer van goederen) | 10 |
| 2018/C 436/12 | Zaak C-337/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Szczecinie — Polen) — Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL [Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Verordening (EU) nr. 1215/2012 — Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Bijzondere bevoegdheden — Artikel 7, punt 1, onder a) — Begrip verbintenissen uit overeenkomst — Actio pauliana] | 11 |
| 2018/C 436/13 | Zaak C-379/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Procedure ingeleid door Società Immobiliare Al Bosco Srl (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Termijn die is gesteld in het recht van de ter uitvoering van een bevel tot conservatoir beslag aangezochte lidstaat — Toepassing van deze termijn op een beslagleggingstitel die in een andere lidstaat is verkregen en in de aangezochte staat uitvoerbaar is verklaard) | 12 |
| 2018/C 436/14 | Zaak C-384/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N / Budapest Rendőrfőkapitánya (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de wetgevingen — Vervoer over de weg — Fiscale bepalingen — Richtlijn 1999/62/EG — In rekening brengen van het gebruik van bepaalde infrastructuurvoorzieningen aan zware vrachtvoertuigen — Tolgeld — Verplichting voor de lidstaten om doeltreffende, evenredige en afschrikkende sancties vast te stellen — Forfaitaire geldboete — Evenredigheidsbeginsel — Rechtstreekse toepasselijkheid van de richtlijn) | 12 |
| 2018/C 436/15 | Zaak C-416/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Franse Republiek (Niet-nakoming — Artikelen 49 en 63 VWEU en artikel 267, derde alinea, VWEU — Opeenvolgende belastingheffingen — Verschil in behandeling naargelang van de lidstaat van vestiging van de kleindochteronderneming — Teruggaaf van de onterecht ingehouden roerende voorheffing — Vereisten aan het bewijs van het recht op een dergelijke teruggaaf — Bovengrens aan het recht op teruggaaf — Discriminatie — Nationale rechter die in laatste aanleg uitspraak doet — Verplichting tot prejudiciële verwijzing) | 13 |
| 2018/C 436/16 | Zaak C-478/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — IQ / JP (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Bevoegdheid inzake ouderlijke verantwoordelijkheid — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Artikel 15 — Verwijzing naar een gerecht dat beter in staat is de zaak te behandelen — Toepassingsgebied — Artikel 19 — Aanhangigheid) | 14 |
| 2018/C 436/17 | Zaak C-599/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje (Niet-nakoming — Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/2392 — Melding van potentiële of daadwerkelijke schendingen van de verordening inzake marktmisbruik aan de bevoegde autoriteiten — Al dan niet ontbreken van kennisgeving — Omzetting binnen de gestelde termijn) | 14 |
| 2018/C 436/18 | Zaak C-45/18 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Claire Staelen / Europese Ombudsman (Hogere voorziening — Verzoek tot herziening — Voorwaarden voor ontvankelijkheid) | 15 |
| 2018/C 436/19 | Zaak C-353/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor(Roemenië) op 30 mei 2018 — SC Beny Alex Srl / Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (OUAI) Săveni | 15 |
| 2018/C 436/20 | Zaak C-507/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 2 augustus 2018 — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford | 16 |
| 2018/C 436/21 | Zaak C-513/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo (Italië) op 3 augustus 2018 — Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo | 16 |
| 2018/C 436/22 | Zaak C-515/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italië) op 6 augustus 2018 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Regione autonoma della Sardegna | 17 |
| 2018/C 436/23 | Zaak C-519/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 7 augustus 2018 — TB / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 18 |
| 2018/C 436/24 | Zaak C-521/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 6 augustus 2018 — Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW / Poste Tutela SpA | 19 |
| 2018/C 436/25 | Zaak C-541/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 21 augustus 2018 — AS / Deutsches Patent- und Markenamt | 20 |
| 2018/C 436/26 | Zaak C-544/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Verenigd Koninkrijk) op 20 augustus 2018 — HM Revenue & Customs / HD | 20 |
| 2018/C 436/27 | Zaak C-548/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Saarländische Oberlandesgericht (Duitsland) op 23 augustus 2018 — BGL BNP Paribas SA / TeamBank AG Nürnberg | 20 |
| 2018/C 436/28 | Zaak C-550/18: Beroep ingesteld op 27 augustus 2018 — Europese Commissie / Ierland | 21 |
| 2018/C 436/29 | Zaak C-552/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 29 augustus 2018 — Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto | 22 |
| 2018/C 436/30 | Zaak C-557/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg (Duitsland) op 31 augustus 2018 — Eurowings GmbH / JJ en KI | 22 |
| 2018/C 436/31 | Zaak C-559/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 4 september 2018 — TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach | 23 |
| 2018/C 436/32 | Zaak C-564/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságx (Hongarije) op 7 september 2018 — LH / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 23 |
| 2018/C 436/33 | Zaak C-565/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italië) op 6 september 2018 — Société Générale S.A. / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso | 24 |
| 2018/C 436/34 | Zaak C-569/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 11 september 2018 — Caseificio Cirigliana Srl e.a. / Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e.a. | 24 |
| 2018/C 436/35 | Zaak C-572/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 september 2018 door thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juli 2018 in zaak T-577/17: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Europese Commissie | 25 |
| 2018/C 436/36 | Zaak C-588/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 20 september 2018 — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A. en Twins Alimentación S.A. | 26 |
| 2018/C 436/37 | Zaak C-592/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) op 21 september 2018 — Darie BV tegen Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu | 27 |
| 2018/C 436/38 | Zaak C-593/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door ABB Ltd, ABB AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-445/14, ABB Ltd, ABB AB / Europese Commissie | 27 |
| 2018/C 436/39 | Zaak C-599/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Silec Cable, General Cable Corp. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-438/14, Silec Cable, General Cable Corp. / Europese Commissie | 28 |
| 2018/C 436/40 | Zaak C-600/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 24 september 2018 — UTEP 2006. SRL / Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály | 29 |
| 2018/C 436/41 | Zaak C-602/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Star Television Productions Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 juli 2018 in zaak T-797/17, Star Television Productions / EUIPO — Marc Dorcel (STAR) | 30 |
| 2018/C 436/42 | Zaak C-616/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d'instance d’Épinal (Frankrijk) op 1 oktober 2018 — Cofidis SA / YU, ZT | 30 |
| 2018/C 436/43 | Zaak C-622/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 4 oktober 2018 — AR / Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS | 30 |
| 2018/C 436/44 | Zaak C-633/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 oktober 2018 door Apple Distribution International tegen de beschikking van het Gerecht (Achtste kamer) van 27 juli 2018 in zaak T-101/17: Apple Distribution International/Europese Commissie | 31 |
| 2018/C 436/45 | Zaak C-635/18: Beroep ingesteld op 11 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland | 32 |
| 2018/C 436/46 | Zaak C-650/18: Beroep ingesteld op 17 oktober 2017 — Hongarije/Europees Parlement | 33 |
| | Gerecht |
| 2018/C 436/47 | Zaak T-79/16: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters e.a. / Commissie (Staatssteun — Steunregeling in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen — Besluit waarbij steun aan het einde van de inleidende onderzoeksfase verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Geen formele onderzoeksprocedure — Procesbevoegdheid — Begrip belanghebbende partij — Ontvankelijkheid — Schending van procedurele rechten — Ernstige moeilijkheden — Aanzienlijke aantasting van de concurrentiepositie van concurrerende ondernemingen) | 34 |
| 2018/C 436/48 | Zaak T-364/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a. / Commissie (Dumping — Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of staal, van oorsprong uit China — Wijziging van de aanvullende Taric-code voor een onderneming — Beroep tot nietigverklaring — Handeling waartegen beroep kan worden ingesteld — Rechtstreeks geraakt — Individueel geraakt — Ontvankelijkheid — Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring — Regel van parallellisme van vormen) | 35 |
| 2018/C 436/49 | Zaak T-387/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Terna / Commissie (Financiële bijstand — Projecten van gemeenschappelijk belang op het gebied van de trans-Europese netwerken voor energie — Vaststelling van het eindbedrag van de financiële bijstand — Auditverslag waarin onregelmatigheden worden vastgesteld — Niet in aanmerking komende kosten — Motiveringsplicht — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid) | 36 |
| 2018/C 436/50 | Zaak T-567/16: Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — McCoy / Comité van de Regio’s (Ambtenarenrecht — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Beroepsziekte — Beroepsmatige oorzaak van de ziekte — Artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut — Invaliditeitscommissie — Motiveringsplicht — Kennelijk onjuiste beoordeling — Aansprakelijkheid — Immateriële schade) | 36 |
| 2018/C 436/51 | Zaak T-605/16: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — OY / Commissie (Openbare dienst — Arbeidscontractanten — Artikel 3 ter RAP — Aanstellingen — Indeling in rang — Inaanmerkingneming van de beroepservaring — Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 79, lid 2, RAP) | 37 |
| 2018/C 436/52 | Zaak T-640/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — GEA Group / Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Hittestabilisatoren — Besluit waarbij een inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Besluit tot wijziging van de aanvankelijke beschikking — Beroep tot nietigverklaring — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Geldboeten — Maximum van 10 % — Groep van vennootschappen — Gelijke behandeling) | 37 |
| 2018/C 436/53 | Zaak T-7/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MINERAL MAGIC — Ouder nationaal woordmerk MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001]] | 38 |
| 2018/C 436/54 | Zaak T-8/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Golden Balls/EUIPO — Les Éditions P. Amaury (GOLDEN BALLS) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk GOLDEN BALLS — Ouder Uniewoordmerk BALLON D’OR — Relatieve weigeringsgrond — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001]] | 39 |
| 2018/C 436/55 | Zaak T-10/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Proof IT / EIGE (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Verzoek om diensten opgesplitst in twee percelen — Internetdiensten — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunningscriteria — Transparantie — Gelijke behandeling — Kennelijke beoordelingsfout — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 40 |
| 2018/C 436/56 | Zaak T-26/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement (Voorrechten en immuniteiten — Lid van het Europees Parlement — Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit — Verband met parlementaire werkzaamheden — Gelijke behandeling — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Procedure tot opheffing van de immuniteit — Rechten van verdediging — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 40 |
| 2018/C 436/57 | Zaak T-27/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement (Voorrechten en immuniteiten — Lid van het Europees Parlement — Besluit tot opheffing van parlementaire immuniteit — Verband met parlementaire werkzaamheden — Gelijke behandeling — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Procedure tot opheffing van de immuniteit — Rechten van verdediging — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 41 |
| 2018/C 436/58 | Zaak T-109/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — FCA US/EUIPO — Busbridge (VIPER) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk VIPER — Ouder nationaal woordmerk VIPER — Normaal gebruik van het oudere merk — Waren waarvoor het oudere merk is gebruikt — Omvang van het gebruik van het oudere merk — Artikel 57, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001]] | 41 |
| 2018/C 436/59 | Zaak T-164/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Apple and Pear Australia en Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk WILD PINK — Oudere Unie- en nationale woordmerken PINK LADY — Oudere Uniebeeldmerken Pink Lady — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)] | 42 |
| 2018/C 436/60 | Zaak T-171/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk KIMIKA — Ouder Uniewoordmerk KAMIK — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Normaal gebruik — Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001)] | 43 |
| 2018/C 436/61 | Zaak T-367/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002] | 44 |
| 2018/C 436/62 | Zaak T-368/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002] | 44 |
| 2018/C 436/63 | Zaak T-444/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk life coins — Ouder Uniewoordmerk LIFE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 45 |
| 2018/C 436/64 | Zaak T-533/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk nuuna — Oudere Uniewoordmerken NANU en NANU-NANA — Relatieve weigeringsgrond — Beoordeling van het verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Complementariteit van de waren — Beginselen van autonomie en onafhankelijkheid van het Uniemerk — Wettigheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Rechtszekerheid] | 46 |
| 2018/C 436/65 | Zaak T-548/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — VF International/EUIPO — Virmani (ANOKHI) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk ANOKHI — Ouder Uniebeeldmerk kipling — Ouder Uniebeeldmerk dat het silhouet van een aap weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Afbreuk aan de reputatie — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)] | 46 |
| 2018/C 436/66 | Zaak T-581/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Asics/EUIPO — Van Lieshout Textielagenturen (Weergave van vier kruisende lijnen) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat vier kruisende lijnen weergeeft — Motiveringsplicht — Artikel 75 en artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94 en artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001) — Geen overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001) — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)] | 47 |
| 2018/C 436/67 | Zaak T-644/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — DNV GL/EUIPO (Sustainablel) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk Sustainablel — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/2001]] | 48 |
| 2018/C 436/68 | Zaak T-672/17: Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Stootranden voor kinderbedjes) (Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat stootranden voor kinderbedjes weergeeft — Ambtshalve onderzoek door de kamer van beroep van de feiten die openbaarmaking opleveren — Beginsel van functionele continuïteit — Onvoldoende bewijs voor de vaststelling van openbaarmaking) | 48 |
| 2018/C 436/69 | Zaak T-788/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MicroSepar — Ouder Uniebeeldmerk SeparSolidaria — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 49 |
| 2018/C 436/70 | Zaak T-822/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk iGrill — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]] | 50 |
| 2018/C 436/71 | Zaak T-413/17 INTP: Beschikking van het Gerecht van 2 oktober 2018 — Karl Storz/EUIPO (3D) (Procedure — interpretatie van arrest — Uniemerk — Intrekking van de inschrijvingsaanvraag — Afdoening zonder beslissing) | 50 |
| 2018/C 436/72 | Zaak T-506/17: Beschikking van het Gerecht van 4 oktober 2018 — Makhlouf / Raad (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Beroep dat ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk rechtens ongegrond is) | 51 |
| 2018/C 436/73 | Zaak T-33/18: Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Pracsis en Conceptexpo Project / Commissie en EACEA (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding — Overheidsopdrachten voor diensten — Administratief beroep bij de Commissie — Louter bevestigende handeling — Beroepstermijn — Niet voor beroep vatbare handeling — Niet-ontvankelijkheid) | 51 |
| 2018/C 436/74 | Zaak T-549/18: Beroep ingesteld op 19 september 2018 — Hexal / EMA | 52 |
| 2018/C 436/75 | Zaak T-564/18: Beroep ingesteld op 21 september 2018 — Bernis e.a. / ECB | 53 |
| 2018/C 436/76 | Zaak T-567/18: Beroep ingesteld op 21 september 2018 — VE / ESMA | 54 |
| 2018/C 436/77 | Zaak T-569/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — W. Kordes’ Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes’ Rose Monique) | 54 |
| 2018/C 436/78 | Zaak T-576/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole / ECB | 55 |
| 2018/C 436/79 | Zaak T-577/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB | 56 |
| 2018/C 436/80 | Zaak T-578/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — CA Consumer Finance / ECB | 56 |
| 2018/C 436/81 | Zaak T-584/18: Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Ukrselhosprom PCF en Versobank / ECB | 57 |
| 2018/C 436/82 | Zaak T-585/18: Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Şanli/Raad | 59 |
| 2018/C 436/83 | Zaak T-595/18: Beroep ingesteld op 28 september 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas) | 59 |
| 2018/C 436/84 | Zaak T-602/18: Eerste middel: Beroep ingesteld op 5 oktober 2018 — Ayuntamiento de Enguera/Commissie | 60 |
| 2018/C 436/85 | Zaak T-603/18: Beroep ingesteld op 9 september 2018 — ZE/Parlement | 61 |
| 2018/C 436/86 | Zaak T-607/18: Beroep ingesteld op 9 oktober 2018 — Essity Hygiene and Health /EUIPO (Afbeelding van een blad) | 62 |
| 2018/C 436/87 | Zaak T-617/18: Beroep ingesteld op 12 oktober 2018 — ZH / ECHA | 63 |
| 2018/C 436/88 | Zaak T-619/18: Beroep ingesteld op 15 oktober 2018 — TUIfly / Commissie | 63 |
| 2018/C 436/89 | Zaak T-613/13: Beschikking van het Gerecht van 8 oktober 2018 — alfavet Tierarzneimittel/EUIPO — Millet Innovation (Epibac) | 64 |
| 2018/C 436/90 | Zaak T-871/16: Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor / INEA | 64 |
| 2018/C 436/91 | Zaak T-96/18: Beschikking van het Gerecht van 11 oktober 2018 — Cabell/EUIPO — Zorro Productions (ZORRO) | 64 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2018/C 436/02

Zaak C-207/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Tarragona — Spanje) — Procedure ingeleid door het Ministerio Fiscal (Prejudiciële verwijzing — Elektronische communicatie — Verwerking van persoonsgegevens — Richtlijn 2002/58/EG — Artikelen 1 en 3 — Werkingssfeer — Vertrouwelijk karakter van elektronische communicatie — Bescherming — Artikel 5 en artikel 15, lid 1 — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikelen 7 en 8 — In het kader van de levering van elektronische-communicatiediensten verwerkte gegevens — Toegang van nationale autoriteiten tot gegevens voor onderzoeksdoeleinden — Drempel waarboven het delict voldoende ernstig is om de toegang tot gegevens te rechtvaardigen)

2

2018/C 436/03

Zaak C-571/16: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna — Bulgarije) — Nikolay Kantarev / Balgarska Narodna Banka [Prejudiciële verwijzing — Depositogarantiestelsels — Richtlijn 94/19/EG — Artikel 1, punt 3, onder i) — Artikel 10, lid 1 — Begrip niet-beschikbaar deposito — Aansprakelijkheid van een lidstaat voor door particulieren geleden schade als gevolg van schendingen van het Unierecht — Voldoende gekwalificeerde schending van het Unierecht — Procedurele autonomie van de lidstaten — Beginsel van loyale samenwerking — Artikel 4, lid 3, VEU — Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel]

3

2018/C 436/04

Zaak C-652/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Ahmedbekov / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk beleid inzake asiel en subsidiaire bescherming — Normen voor de erkenning van derdelanders of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten — Richtlijn 2011/95/EU — Artikelen 3, 4, 10 en 23 — Verzoeken om internationale bescherming die afzonderlijk zijn ingediend door leden van hetzelfde gezin — Individuele beoordeling — In aanmerking nemen van bedreigingen jegens het ene gezinslid in het kader van de individuele beoordeling van het verzoek van een ander gezinslid — Gunstiger normen die door de lidstaten kunnen worden gehandhaafd of vastgesteld teneinde asiel of subsidiaire bescherming uit te breiden tot de gezinsleden van degene die internationale bescherming geniet — Beoordeling van de gronden van vervolging — Deelname van een Azerbeidzjaans staatsburger aan het indienen van een klacht tegen zijn land bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens — Gemeenschappelijke procedureregels — Richtlijn 2013/32/EU — Artikel 46 — Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel — Volledig en ex nunc onderzoek — Gronden van vervolging of feitelijke gegevens die zijn verzwegen voor de beslissingsautoriteit maar zijn aangevoerd in het kader van het rechtsmiddel tegen de door die autoriteit gegeven beslissing)

4

2018/C 436/05

Zaak C-668/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/40/EG — Emissies van klimaatregelingsapparatuur in motorvoertuigen — Artikel 5, leden 4 en 5 — Richtlijn 2007/46/EG — Goedkeuring van motorvoertuigen — Artikelen 12, 29, 30 en 46 — Voertuigen die niet aan de technische voorschriften voldoen — Verantwoordelijkheid van de nationale autoriteiten)

6

2018/C 436/06

Zaak C-12/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Cluj — Roemenië) — Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiției/Maria Dicu (Prejudiciële verwijzing — Sociale politiek — Organisatie van de arbeidstijd — Richtlijn 2003/88/EG — Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon — Richtlijn 2010/18/EU — Herziene raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof — Ouderschapsverlof niet beschouwd als tijdvak van daadwerkelijke arbeid)

7

2018/C 436/07

Zaak C-56/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Bahtiyar Fathi / Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite [Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Grenzen, asiel en immigratie — Verordening (EU) nr. 604/2013 — Artikel 3 — Bepaling welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend — Behandeling van een verzoek om internationale bescherming zonder dat uitdrukkelijk is beslist welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling — Richtlijn 2011/95/EU — Artikelen 9 en 10 — Vervolging op grond van godsdienst — Bewijs — Iraanse wettelijke regeling inzake apostasie — Richtlijn 2013/32/EU — Artikel 46, lid 3 — Daadwerkelijk rechtsmiddel]

7

2018/C 436/08

Zaak C-73/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 — Franse Republiek / Europees Parlement [Beroep tot nietigverklaring — Institutioneel recht — Protocol betreffende de plaats van de zetels van de instellingen, van bepaalde instanties, organen, organisaties en diensten van de Europese Unie — Europees Parlement — Begrip begrotingszitting die wordt gehouden te Straatsburg (Frankrijk) — Artikel 314 VWEU — Uitoefening van de begrotingsbevoegdheid tijdens een periode van bijkomende voltallige zitting te Brussel (België)]

8

2018/C 436/09

Zaak C-105/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna, Bulgarije) — Komisia za zashtita na potrebitelite / Evelina Kamenova [Prejudiciële verwijzing — Bescherming van de consument — Richtlijn 2005/29/EG — Artikel 2, onder b) en d) — Richtlijn 2011/83/EU — Artikel 2, punt 2 — Begrip handelaar en begrip handelspraktijk]

9

2018/C 436/10

Zaak C-191/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte / ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG (Richtlijn 2007/64/EG — Betalingsdiensten in de interne markt — Begrip betaalrekening — Eventuele toepasselijkheid op een spaarrekening waarop respectievelijk waarvan de gebruiker geld kan storten of opnemen via een op zijn naam geopende rekening-courant)

10

2018/C 436/11

Zaak C-242/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA / Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Prejudiciële verwijzing — Milieu — Bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen — Vloeibare biomassa gebruikt voor een thermo-elektrische installatie — Richtlijn 2009/28/EG — Artikel 17 — Duurzaamheidscriteria voor vloeibare biomassa — Artikel 18 — Nationale duurzaamheidscertificeringssystemen — Uitvoeringsbesluit 2011/438/EU — Vrijwillige duurzaamheidscertificeringssystemen voor biobrandstoffen en vloeibare biomassa, die erkend zijn door de Europese Commissie — Nationale regeling die voorziet in de verplichting voor marktpartijen die optreden als tussenpersoon om duurzaamheidscertificaten over te leggen — Artikel 34 VWEU — Vrij verkeer van goederen)

10

2018/C 436/12

Zaak C-337/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Szczecinie — Polen) — Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL [Prejudiciële verwijzing — Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht — Verordening (EU) nr. 1215/2012 — Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Bijzondere bevoegdheden — Artikel 7, punt 1, onder a) — Begrip verbintenissen uit overeenkomst — Actio pauliana]

11

2018/C 436/13

Zaak C-379/17: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Procedure ingeleid door Società Immobiliare Al Bosco Srl (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Verordening (EG) nr. 44/2001 — Erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Termijn die is gesteld in het recht van de ter uitvoering van een bevel tot conservatoir beslag aangezochte lidstaat — Toepassing van deze termijn op een beslagleggingstitel die in een andere lidstaat is verkregen en in de aangezochte staat uitvoerbaar is verklaard)

12

2018/C 436/14

Zaak C-384/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N / Budapest Rendőrfőkapitánya (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de wetgevingen — Vervoer over de weg — Fiscale bepalingen — Richtlijn 1999/62/EG — In rekening brengen van het gebruik van bepaalde infrastructuurvoorzieningen aan zware vrachtvoertuigen — Tolgeld — Verplichting voor de lidstaten om doeltreffende, evenredige en afschrikkende sancties vast te stellen — Forfaitaire geldboete — Evenredigheidsbeginsel — Rechtstreekse toepasselijkheid van de richtlijn)

12

2018/C 436/15

Zaak C-416/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Franse Republiek (Niet-nakoming — Artikelen 49 en 63 VWEU en artikel 267, derde alinea, VWEU — Opeenvolgende belastingheffingen — Verschil in behandeling naargelang van de lidstaat van vestiging van de kleindochteronderneming — Teruggaaf van de onterecht ingehouden roerende voorheffing — Vereisten aan het bewijs van het recht op een dergelijke teruggaaf — Bovengrens aan het recht op teruggaaf — Discriminatie — Nationale rechter die in laatste aanleg uitspraak doet — Verplichting tot prejudiciële verwijzing)

13

2018/C 436/16

Zaak C-478/17: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — IQ / JP (Prejudiciële verwijzing — Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken — Bevoegdheid inzake ouderlijke verantwoordelijkheid — Verordening (EG) nr. 2201/2003 — Artikel 15 — Verwijzing naar een gerecht dat beter in staat is de zaak te behandelen — Toepassingsgebied — Artikel 19 — Aanhangigheid)

14

2018/C 436/17

Zaak C-599/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje (Niet-nakoming — Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/2392 — Melding van potentiële of daadwerkelijke schendingen van de verordening inzake marktmisbruik aan de bevoegde autoriteiten — Al dan niet ontbreken van kennisgeving — Omzetting binnen de gestelde termijn)

14

2018/C 436/18

Zaak C-45/18 P: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Claire Staelen / Europese Ombudsman (Hogere voorziening — Verzoek tot herziening — Voorwaarden voor ontvankelijkheid)

15

2018/C 436/19

Zaak C-353/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor(Roemenië) op 30 mei 2018 — SC Beny Alex Srl / Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (OUAI) Săveni

15

2018/C 436/20

Zaak C-507/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 2 augustus 2018 — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

16

2018/C 436/21

Zaak C-513/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo (Italië) op 3 augustus 2018 — Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

16

2018/C 436/22

Zaak C-515/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italië) op 6 augustus 2018 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Regione autonoma della Sardegna

17

2018/C 436/23

Zaak C-519/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 7 augustus 2018 — TB / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

18

2018/C 436/24

Zaak C-521/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 6 augustus 2018 — Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW / Poste Tutela SpA

19

2018/C 436/25

Zaak C-541/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 21 augustus 2018 — AS / Deutsches Patent- und Markenamt

20

2018/C 436/26

Zaak C-544/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Verenigd Koninkrijk) op 20 augustus 2018 — HM Revenue & Customs / HD

20

2018/C 436/27

Zaak C-548/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Saarländische Oberlandesgericht (Duitsland) op 23 augustus 2018 — BGL BNP Paribas SA / TeamBank AG Nürnberg

20

2018/C 436/28

Zaak C-550/18: Beroep ingesteld op 27 augustus 2018 — Europese Commissie / Ierland

21

2018/C 436/29

Zaak C-552/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 29 augustus 2018 — Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto

22

2018/C 436/30

Zaak C-557/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg (Duitsland) op 31 augustus 2018 — Eurowings GmbH / JJ en KI

22

2018/C 436/31

Zaak C-559/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 4 september 2018 — TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

23

2018/C 436/32

Zaak C-564/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságx (Hongarije) op 7 september 2018 — LH / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

23

2018/C 436/33

Zaak C-565/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italië) op 6 september 2018 — Société Générale S.A. / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

24

2018/C 436/34

Zaak C-569/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 11 september 2018 — Caseificio Cirigliana Srl e.a. / Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e.a.

24

2018/C 436/35

Zaak C-572/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 september 2018 door thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juli 2018 in zaak T-577/17: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Europese Commissie

25

2018/C 436/36

Zaak C-588/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 20 september 2018 — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A. en Twins Alimentación S.A.

26

2018/C 436/37

Zaak C-592/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) op 21 september 2018 — Darie BV tegen Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

27

2018/C 436/38

Zaak C-593/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door ABB Ltd, ABB AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-445/14, ABB Ltd, ABB AB / Europese Commissie

27

2018/C 436/39

Zaak C-599/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Silec Cable, General Cable Corp. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-438/14, Silec Cable, General Cable Corp. / Europese Commissie

28

2018/C 436/40

Zaak C-600/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 24 september 2018 — UTEP 2006. SRL / Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

29

2018/C 436/41

Zaak C-602/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Star Television Productions Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 juli 2018 in zaak T-797/17, Star Television Productions / EUIPO — Marc Dorcel (STAR)

30

2018/C 436/42

Zaak C-616/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d'instance d’Épinal (Frankrijk) op 1 oktober 2018 — Cofidis SA / YU, ZT

30

2018/C 436/43

Zaak C-622/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 4 oktober 2018 — AR / Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

30

2018/C 436/44

Zaak C-633/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 oktober 2018 door Apple Distribution International tegen de beschikking van het Gerecht (Achtste kamer) van 27 juli 2018 in zaak T-101/17: Apple Distribution International/Europese Commissie

31

2018/C 436/45

Zaak C-635/18: Beroep ingesteld op 11 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland

32

2018/C 436/46

Zaak C-650/18: Beroep ingesteld op 17 oktober 2017 — Hongarije/Europees Parlement

33

Gerecht

2018/C 436/47

Zaak T-79/16: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters e.a. / Commissie (Staatssteun — Steunregeling in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen — Besluit waarbij steun aan het einde van de inleidende onderzoeksfase verenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Geen formele onderzoeksprocedure — Procesbevoegdheid — Begrip belanghebbende partij — Ontvankelijkheid — Schending van procedurele rechten — Ernstige moeilijkheden — Aanzienlijke aantasting van de concurrentiepositie van concurrerende ondernemingen)

34

2018/C 436/48

Zaak T-364/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a. / Commissie (Dumping — Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of staal, van oorsprong uit China — Wijziging van de aanvullende Taric-code voor een onderneming — Beroep tot nietigverklaring — Handeling waartegen beroep kan worden ingesteld — Rechtstreeks geraakt — Individueel geraakt — Ontvankelijkheid — Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring — Regel van parallellisme van vormen)

35

2018/C 436/49

Zaak T-387/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Terna / Commissie (Financiële bijstand — Projecten van gemeenschappelijk belang op het gebied van de trans-Europese netwerken voor energie — Vaststelling van het eindbedrag van de financiële bijstand — Auditverslag waarin onregelmatigheden worden vastgesteld — Niet in aanmerking komende kosten — Motiveringsplicht — Gewettigd vertrouwen — Evenredigheid)

36

2018/C 436/50

Zaak T-567/16: Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — McCoy / Comité van de Regio’s (Ambtenarenrecht — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Beroepsziekte — Beroepsmatige oorzaak van de ziekte — Artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut — Invaliditeitscommissie — Motiveringsplicht — Kennelijk onjuiste beoordeling — Aansprakelijkheid — Immateriële schade)

36

2018/C 436/51

Zaak T-605/16: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — OY / Commissie (Openbare dienst — Arbeidscontractanten — Artikel 3 ter RAP — Aanstellingen — Indeling in rang — Inaanmerkingneming van de beroepservaring — Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 79, lid 2, RAP)

37

2018/C 436/52

Zaak T-640/16: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — GEA Group / Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Hittestabilisatoren — Besluit waarbij een inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Besluit tot wijziging van de aanvankelijke beschikking — Beroep tot nietigverklaring — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Geldboeten — Maximum van 10 % — Groep van vennootschappen — Gelijke behandeling)

37

2018/C 436/53

Zaak T-7/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MINERAL MAGIC — Ouder nationaal woordmerk MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER — Relatieve weigeringsgrond — Artikel 8, lid 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001]]

38

2018/C 436/54

Zaak T-8/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Golden Balls/EUIPO — Les Éditions P. Amaury (GOLDEN BALLS) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk GOLDEN BALLS — Ouder Uniewoordmerk BALLON D’OR — Relatieve weigeringsgrond — Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk — Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001]]

39

2018/C 436/55

Zaak T-10/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Proof IT / EIGE (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Verzoek om diensten opgesplitst in twee percelen — Internetdiensten — Afwijzing van de offerte van een inschrijver — Gunningscriteria — Transparantie — Gelijke behandeling — Kennelijke beoordelingsfout — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

40

2018/C 436/56

Zaak T-26/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement (Voorrechten en immuniteiten — Lid van het Europees Parlement — Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit — Verband met parlementaire werkzaamheden — Gelijke behandeling — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Procedure tot opheffing van de immuniteit — Rechten van verdediging — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

40

2018/C 436/57

Zaak T-27/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement (Voorrechten en immuniteiten — Lid van het Europees Parlement — Besluit tot opheffing van parlementaire immuniteit — Verband met parlementaire werkzaamheden — Gelijke behandeling — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Procedure tot opheffing van de immuniteit — Rechten van verdediging — Misbruik van bevoegdheid — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

41

2018/C 436/58

Zaak T-109/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — FCA US/EUIPO — Busbridge (VIPER) [Uniemerk — Nietigheidsprocedure — Uniewoordmerk VIPER — Ouder nationaal woordmerk VIPER — Normaal gebruik van het oudere merk — Waren waarvoor het oudere merk is gebruikt — Omvang van het gebruik van het oudere merk — Artikel 57, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001]]

41

2018/C 436/59

Zaak T-164/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Apple and Pear Australia en Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk WILD PINK — Oudere Unie- en nationale woordmerken PINK LADY — Oudere Uniebeeldmerken Pink Lady — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)]

42

2018/C 436/60

Zaak T-171/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk KIMIKA — Ouder Uniewoordmerk KAMIK — Relatieve weigeringsgronden — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Normaal gebruik — Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001)]

43

2018/C 436/61

Zaak T-367/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002]

44

2018/C 436/62

Zaak T-368/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom) [Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002]

44

2018/C 436/63

Zaak T-444/17: Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk life coins — Ouder Uniewoordmerk LIFE — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

45

2018/C 436/64

Zaak T-533/17: Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk nuuna — Oudere Uniewoordmerken NANU en NANU-NANA — Relatieve weigeringsgrond — Beoordeling van het verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Complementariteit van de waren — Beginselen van autonomie en onafhankelijkheid van het Uniemerk — Wettigheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur — Rechtszekerheid]

46

2018/C 436/65

Zaak T-548/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — VF International/EUIPO — Virmani (ANOKHI) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk ANOKHI — Ouder Uniebeeldmerk kipling — Ouder Uniebeeldmerk dat het silhouet van een aap weergeeft — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Afbreuk aan de reputatie — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)]

46

2018/C 436/66

Zaak T-581/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Asics/EUIPO — Van Lieshout Textielagenturen (Weergave van vier kruisende lijnen) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat vier kruisende lijnen weergeeft — Motiveringsplicht — Artikel 75 en artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94 en artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001) — Geen overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001) — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)]

47

2018/C 436/67

Zaak T-644/17: Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — DNV GL/EUIPO (Sustainablel) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk Sustainablel — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/2001]]

48

2018/C 436/68

Zaak T-672/17: Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Stootranden voor kinderbedjes) (Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat stootranden voor kinderbedjes weergeeft — Ambtshalve onderzoek door de kamer van beroep van de feiten die openbaarmaking opleveren — Beginsel van functionele continuïteit — Onvoldoende bewijs voor de vaststelling van openbaarmaking)

48

2018/C 436/69

Zaak T-788/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar) [Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk MicroSepar — Ouder Uniebeeldmerk SeparSolidaria — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

49

2018/C 436/70

Zaak T-822/17: Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill) [Uniemerk — Aanvraag voor Uniewoordmerk iGrill — Absolute weigeringsgrond — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]]

50

2018/C 436/71

Zaak T-413/17 INTP: Beschikking van het Gerecht van 2 oktober 2018 — Karl Storz/EUIPO (3D) (Procedure — interpretatie van arrest — Uniemerk — Intrekking van de inschrijvingsaanvraag — Afdoening zonder beslissing)

50

2018/C 436/72

Zaak T-506/17: Beschikking van het Gerecht van 4 oktober 2018 — Makhlouf / Raad (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Syrië — Bevriezing van tegoeden — Beroep dat ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk rechtens ongegrond is)

51

2018/C 436/73

Zaak T-33/18: Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Pracsis en Conceptexpo Project / Commissie en EACEA (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding — Overheidsopdrachten voor diensten — Administratief beroep bij de Commissie — Louter bevestigende handeling — Beroepstermijn — Niet voor beroep vatbare handeling — Niet-ontvankelijkheid)

51

2018/C 436/74

Zaak T-549/18: Beroep ingesteld op 19 september 2018 — Hexal / EMA

52

2018/C 436/75

Zaak T-564/18: Beroep ingesteld op 21 september 2018 — Bernis e.a. / ECB

53

2018/C 436/76

Zaak T-567/18: Beroep ingesteld op 21 september 2018 — VE / ESMA

54

2018/C 436/77

Zaak T-569/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — W. Kordes’ Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes’ Rose Monique)

54

2018/C 436/78

Zaak T-576/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole / ECB

55

2018/C 436/79

Zaak T-577/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB

56

2018/C 436/80

Zaak T-578/18: Beroep ingesteld op 25 september 2018 — CA Consumer Finance / ECB

56

2018/C 436/81

Zaak T-584/18: Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Ukrselhosprom PCF en Versobank / ECB

57

2018/C 436/82

Zaak T-585/18: Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Şanli/Raad

59

2018/C 436/83

Zaak T-595/18: Beroep ingesteld op 28 september 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

59

2018/C 436/84

Zaak T-602/18: Eerste middel: Beroep ingesteld op 5 oktober 2018 — Ayuntamiento de Enguera/Commissie

60

2018/C 436/85

Zaak T-603/18: Beroep ingesteld op 9 september 2018 — ZE/Parlement

61

2018/C 436/86

Zaak T-607/18: Beroep ingesteld op 9 oktober 2018 — Essity Hygiene and Health /EUIPO (Afbeelding van een blad)

62

2018/C 436/87

Zaak T-617/18: Beroep ingesteld op 12 oktober 2018 — ZH / ECHA

63

2018/C 436/88

Zaak T-619/18: Beroep ingesteld op 15 oktober 2018 — TUIfly / Commissie

63

2018/C 436/89

Zaak T-613/13: Beschikking van het Gerecht van 8 oktober 2018 — alfavet Tierarzneimittel/EUIPO — Millet Innovation (Epibac)

64

2018/C 436/90

Zaak T-871/16: Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor / INEA

64

2018/C 436/91

Zaak T-96/18: Beschikking van het Gerecht van 11 oktober 2018 — Cabell/EUIPO — Zorro Productions (ZORRO)

64

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2018/C 436/01)

Laatste publicatie

PB C 427 van 26.11.2018

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 408 van 12.11.2018

PB C 399 van 5.11.2018

PB C 392 van 29.10.2018

PB C 381 van 22.10.2018

PB C 373 van 15.10.2018

PB C 364 van 8.10.2018

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/2

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Tarragona — Spanje) — Procedure ingeleid door het Ministerio Fiscal

(Zaak C-207/16) (1)

((„Prejudiciële verwijzing - Elektronische communicatie - Verwerking van persoonsgegevens - Richtlijn 2002/58/EG - Artikelen 1 en 3 - Werkingssfeer - Vertrouwelijk karakter van elektronische communicatie - Bescherming - Artikel 5 en artikel 15, lid 1 - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikelen 7 en 8 - In het kader van de levering van elektronische-communicatiediensten verwerkte gegevens - Toegang van nationale autoriteiten tot gegevens voor onderzoeksdoeleinden - Drempel waarboven het delict voldoende ernstig is om de toegang tot gegevens te rechtvaardigen”))

(2018/C 436/02)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Tarragona

Partij in het hoofdgeding

Ministerio Fiscal

Dictum

Artikel 15, lid 1, van richtlijn 2002/58/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 juli 2002 betreffende de verwerking van persoonsgegevens en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer in de sector elektronische communicatie (richtlijn betreffende privacy en elektronische communicatie), zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/136/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2009, gelezen in samenhang met de artikelen 7 en 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, moet aldus worden uitgelegd dat de toegang van overheidsinstanties tot de identificatiegegevens van houders van met een gestolen mobiele telefoon geactiveerde simkaarten — zoals hun naam, voornaam en, in voorkomend geval, adres — geen zodanig ernstige inmenging in de door die artikelen van het Handvest gewaarborgde grondrechten van laatstgenoemden oplevert dat die toegang — op het gebied van het voorkomen, onderzoeken, opsporen en vervolgen van strafbare feiten — moet worden beperkt tot de bestrijding van zware criminaliteit.

---

(1)  PB C 251 van 11.7.2016.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/3

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna — Bulgarije) — Nikolay Kantarev / Balgarska Narodna Banka

(Zaak C-571/16) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Depositogarantiestelsels - Richtlijn 94/19/EG - Artikel 1, punt 3, onder i) - Artikel 10, lid 1 - Begrip „niet-beschikbaar deposito” - Aansprakelijkheid van een lidstaat voor door particulieren geleden schade als gevolg van schendingen van het Unierecht - Voldoende gekwalificeerde schending van het Unierecht - Procedurele autonomie van de lidstaten - Beginsel van loyale samenwerking - Artikel 4, lid 3, VEU - Gelijkwaardigheidsbeginsel en doeltreffendheidsbeginsel])

(2018/C 436/03)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nikolay Kantarev

Verwerende partij: Balgarska Narodna Banka

Dictum

| 1) | Artikel 1, punt 3, en artikel 10, lid 1, van richtlijn 94/19/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 1994 inzake de depositogarantiestelsels, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2009, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten, ten eerste, tegen een nationale wetgeving volgens welke als voorwaarde voor de vaststelling van de niet-beschikbaarheid van deposito’s geldt dat de kredietinstelling insolvent is en de bankvergunning van die instelling is ingetrokken en, ten tweede, tegen afwijkingen van de termijnen waarin die bepalingen voorzien voor de vaststelling van de niet-beschikbaarheid van de deposito’s en voor de uitbetaling ervan, met als motivering dat het noodzakelijk zou zijn de kredietinstelling onder bijzonder toezicht te plaatsen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, punt 3, en artikel 10, lid 1, van richtlijn 94/19/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 1994 inzake de depositogarantiestelsels, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 2009, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten, ten eerste, tegen een nationale wetgeving volgens welke als voorwaarde voor de vaststelling van de niet-beschikbaarheid van deposito’s geldt dat de kredietinstelling insolvent is en de bankvergunning van die instelling is ingetrokken en, ten tweede, tegen afwijkingen van de termijnen waarin die bepalingen voorzien voor de vaststelling van de niet-beschikbaarheid van de deposito’s en voor de uitbetaling ervan, met als motivering dat het noodzakelijk zou zijn de kredietinstelling onder bijzonder toezicht te plaatsen.

| 2) | Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, moet aldus worden uitgelegd dat de niet-beschikbaarheid van de deposito’s, in de zin van die bepaling, moet worden vastgesteld bij een uitdrukkelijke rechtshandeling van de bevoegde nationale autoriteit en niet kan worden afgeleid uit andere rechtshandelingen, zoals het besluit van de Balgarska Narodna Banka (Bulgaarse centrale bank) om de Korporativna Targovska Banka onder bijzonder toezicht te plaatsen, noch kan worden verondersteld op grond van omstandigheden zoals die van het hoofdgeding. |
| --- | --- |

2)

Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, moet aldus worden uitgelegd dat de niet-beschikbaarheid van de deposito’s, in de zin van die bepaling, moet worden vastgesteld bij een uitdrukkelijke rechtshandeling van de bevoegde nationale autoriteit en niet kan worden afgeleid uit andere rechtshandelingen, zoals het besluit van de Balgarska Narodna Banka (Bulgaarse centrale bank) om de Korporativna Targovska Banka onder bijzonder toezicht te plaatsen, noch kan worden verondersteld op grond van omstandigheden zoals die van het hoofdgeding.

| 3) | Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, moet aldus worden uitgelegd dat de vaststelling van niet-beschikbaarheid van een bankdeposito, in die zin van die bepaling, niet afhankelijk kan worden gesteld van de voorwaarde dat de rekeninghouder van dat deposito voordien bij de betrokken kredietinstelling een verzoek tot uitbetaling heeft ingediend, waaraan geen gevolg werd gegeven. |
| --- | --- |

3)

Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, moet aldus worden uitgelegd dat de vaststelling van niet-beschikbaarheid van een bankdeposito, in die zin van die bepaling, niet afhankelijk kan worden gesteld van de voorwaarde dat de rekeninghouder van dat deposito voordien bij de betrokken kredietinstelling een verzoek tot uitbetaling heeft ingediend, waaraan geen gevolg werd gegeven.

| 4) | Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, heeft rechtstreekse werking en is een rechtsregel welke beoogt rechten toe te kennen aan particulieren, zodat deposanten een beroep kunnen instellen tot vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de te late uitbetaling van de deposito’s. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of het achterwege blijven van de vaststelling van niet-beschikbaarheid van de deposito’s binnen de in deze bepaling bepaalde termijn van vijf werkdagen, hoewel de duidelijk omschreven voorwaarden van die bepaling waren vervuld, in omstandigheden als die van het hoofdgeding een voldoende gekwalificeerde schending in de zin van het Unierecht oplevert, alsook om na te gaan of er een rechtstreeks causaal verband bestaat tussen die schending en de door een deposant als Nikolay Kantarev geleden schade. |
| --- | --- |

4)

Artikel 1, punt 3, onder i), van richtlijn 94/19, zoals gewijzigd bij richtlijn 2009/14, heeft rechtstreekse werking en is een rechtsregel welke beoogt rechten toe te kennen aan particulieren, zodat deposanten een beroep kunnen instellen tot vergoeding van de schade die is veroorzaakt door de te late uitbetaling van de deposito’s. Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of het achterwege blijven van de vaststelling van niet-beschikbaarheid van de deposito’s binnen de in deze bepaling bepaalde termijn van vijf werkdagen, hoewel de duidelijk omschreven voorwaarden van die bepaling waren vervuld, in omstandigheden als die van het hoofdgeding een voldoende gekwalificeerde schending in de zin van het Unierecht oplevert, alsook om na te gaan of er een rechtstreeks causaal verband bestaat tussen die schending en de door een deposant als Nikolay Kantarev geleden schade.

| 5) | Artikel 4, lid 3, VEU en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich, gelet op het ontbreken van een specifieke procedure in Bulgarije om deze lidstaat aansprakelijk te kunnen stellen voor schade die voortvloeit uit een schending van het Unierecht door een nationale autoriteit:






  — | niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in twee verschillende beroepswegen die onder de bevoegdheid van verschillende rechterlijke instanties vallen en waarvoor verschillende voorwaarden gelden, voor zover de verwijzende rechter nagaat of een nationale autoriteit zoals de Bulgaarse centrale bank volgens het nationale recht op grond van de Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (wet inzake de aansprakelijkheid van de overheid en gemeenten voor schade) dan wel op grond van de Zakon za zadalzheniata i dogovorite (wet inzake verbintenissen en overeenkomsten) aansprakelijk moet worden gesteld en die rechter vaststelt dat elk van de twee beroepswegen de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid eerbiedigt; |
| --- | --- | --- |

5)

Artikel 4, lid 3, VEU en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich, gelet op het ontbreken van een specifieke procedure in Bulgarije om deze lidstaat aansprakelijk te kunnen stellen voor schade die voortvloeit uit een schending van het Unierecht door een nationale autoriteit:

—

niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in twee verschillende beroepswegen die onder de bevoegdheid van verschillende rechterlijke instanties vallen en waarvoor verschillende voorwaarden gelden, voor zover de verwijzende rechter nagaat of een nationale autoriteit zoals de Bulgaarse centrale bank volgens het nationale recht op grond van de Zakon za otgovornostta na darzhavata i obshtinite za vredi (wet inzake de aansprakelijkheid van de overheid en gemeenten voor schade) dan wel op grond van de Zakon za zadalzheniata i dogovorite (wet inzake verbintenissen en overeenkomsten) aansprakelijk moet worden gesteld en die rechter vaststelt dat elk van de twee beroepswegen de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid eerbiedigt;

| — | verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de aanvullende voorwaarde dat de betrokken nationale autoriteit de schade opzettelijk heeft veroorzaakt; |
| --- | --- |

—

verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de aanvullende voorwaarde dat de betrokken nationale autoriteit de schade opzettelijk heeft veroorzaakt;

| — | niet verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de verplichting voor de particulier om het bestaan van schuld te bewijzen, voor zover het begrip „schuld” niet verder gaat dan het begrip „voldoende gekwalificeerde schending”, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan; |
| --- | --- |

—

niet verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de verplichting voor de particulier om het bestaan van schuld te bewijzen, voor zover het begrip „schuld” niet verder gaat dan het begrip „voldoende gekwalificeerde schending”, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan;

| — | niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in de betaling van vaste rechten of proportionele rechten in verhouding tot de waarde van het geschil, voor zover de betaling van een vast recht of een proportioneel recht in verhouding tot de waarde van het geschil niet in strijd is met het doeltreffendheidsbeginsel, gelet op het bedrag en de hoogte van het recht, de vraag of dat recht mogelijk een al dan niet onoverkomelijk obstakel voor de toegang tot de rechter vormt, het dwingende karakter ervan en de ontheffingsmogelijkheden, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan; |
| --- | --- |

—

niet verzetten tegen een nationale regeling die voorziet in de betaling van vaste rechten of proportionele rechten in verhouding tot de waarde van het geschil, voor zover de betaling van een vast recht of een proportioneel recht in verhouding tot de waarde van het geschil niet in strijd is met het doeltreffendheidsbeginsel, gelet op het bedrag en de hoogte van het recht, de vraag of dat recht mogelijk een al dan niet onoverkomelijk obstakel voor de toegang tot de rechter vormt, het dwingende karakter ervan en de ontheffingsmogelijkheden, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan;

| — | niet verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de voorafgaande nietigverklaring van de aan de schade ten grondslag liggende bestuurlijke rechtshandeling, voor zover dat vereiste redelijkerwijze kan worden gesteld aan de persoon die de schade heeft geleden, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan. |
| --- | --- |

—

niet verzetten tegen een nationale regeling die het recht van particulieren om schadevergoeding te verkrijgen afhankelijk stelt van de voorafgaande nietigverklaring van de aan de schade ten grondslag liggende bestuurlijke rechtshandeling, voor zover dat vereiste redelijkerwijze kan worden gesteld aan de persoon die de schade heeft geleden, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.

---

(1)  PB C 38 van 6.2.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/4

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Ahmedbekov / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Zaak C-652/16) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk beleid inzake asiel en subsidiaire bescherming - Normen voor de erkenning van derdelanders of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten - Richtlijn 2011/95/EU - Artikelen 3, 4, 10 en 23 - Verzoeken om internationale bescherming die afzonderlijk zijn ingediend door leden van hetzelfde gezin - Individuele beoordeling - In aanmerking nemen van bedreigingen jegens het ene gezinslid in het kader van de individuele beoordeling van het verzoek van een ander gezinslid - Gunstiger normen die door de lidstaten kunnen worden gehandhaafd of vastgesteld teneinde asiel of subsidiaire bescherming uit te breiden tot de gezinsleden van degene die internationale bescherming geniet - Beoordeling van de gronden van vervolging - Deelname van een Azerbeidzjaans staatsburger aan het indienen van een klacht tegen zijn land bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens - Gemeenschappelijke procedureregels - Richtlijn 2013/32/EU - Artikel 46 - Recht op een daadwerkelijk rechtsmiddel - Volledig en ex nunc onderzoek - Gronden van vervolging of feitelijke gegevens die zijn verzwegen voor de beslissingsautoriteit maar zijn aangevoerd in het kader van het rechtsmiddel tegen de door die autoriteit gegeven beslissing))

(2018/C 436/04)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Sofia-grad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Nigyar Rauf Kaza Ahmedbekova, Rauf Emin Ogla Ahmedbekov

Verwerende partij: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Dictum

| 1) | Artikel 4 van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, moet aldus worden uitgelegd dat in het kader van de individuele beoordeling van een verzoek om internationale bescherming rekening moet worden gehouden met de bedreigingen met vervolging en ernstige schade jegens een gezinslid van de verzoeker, teneinde te bepalen of laatstgenoemde wegens zijn familieband met die bedreigde persoon zelf aan dergelijke bedreigingen wordt blootgesteld. |
| --- | --- |

1)

Artikel 4 van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, moet aldus worden uitgelegd dat in het kader van de individuele beoordeling van een verzoek om internationale bescherming rekening moet worden gehouden met de bedreigingen met vervolging en ernstige schade jegens een gezinslid van de verzoeker, teneinde te bepalen of laatstgenoemde wegens zijn familieband met die bedreigde persoon zelf aan dergelijke bedreigingen wordt blootgesteld.

| 2) | Richtlijn 2011/95 en richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat op de door de leden van één gezin afzonderlijk ingediende verzoeken om internationale bescherming maatregelen worden toegepast in verband met de eventuele samenhang ervan, maar zich er wel tegen verzetten dat deze verzoeken gezamenlijk worden beoordeeld. Zij verzetten zich er tevens tegen dat de beoordeling van een van die verzoeken wordt geschorst totdat de behandelingsprocedure van een van die andere verzoeken is beëindigd. |
| --- | --- |

2)

Richtlijn 2011/95 en richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat op de door de leden van één gezin afzonderlijk ingediende verzoeken om internationale bescherming maatregelen worden toegepast in verband met de eventuele samenhang ervan, maar zich er wel tegen verzetten dat deze verzoeken gezamenlijk worden beoordeeld. Zij verzetten zich er tevens tegen dat de beoordeling van een van die verzoeken wordt geschorst totdat de behandelingsprocedure van een van die andere verzoeken is beëindigd.

| 3) | Artikel 3 van richtlijn 2011/95 moet aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten toestaat te bepalen dat, ingeval krachtens de bij deze richtlijn ingestelde regeling internationale bescherming wordt verleend aan een gezinslid, het genot van deze bescherming wordt uitgebreid tot andere gezinsleden, mits zij niet onder een van de in artikel 12 van deze richtlijn genoemde uitsluitingsgronden vallen en hun situatie, wegens de behoefte om het gezin in stand te houden, een verband vertoont met de logica van de internationale bescherming. |
| --- | --- |

3)

Artikel 3 van richtlijn 2011/95 moet aldus worden uitgelegd dat het de lidstaten toestaat te bepalen dat, ingeval krachtens de bij deze richtlijn ingestelde regeling internationale bescherming wordt verleend aan een gezinslid, het genot van deze bescherming wordt uitgebreid tot andere gezinsleden, mits zij niet onder een van de in artikel 12 van deze richtlijn genoemde uitsluitingsgronden vallen en hun situatie, wegens de behoefte om het gezin in stand te houden, een verband vertoont met de logica van de internationale bescherming.

| 4) | De in artikel 33, lid 2, onder e), van richtlijn 2013/32 geformuleerde grond van niet-ontvankelijkheid ziet niet op een situatie als aan de orde in het hoofdgeding, waarin een meerderjarige voor zichzelf en voor zijn minderjarige kind een verzoek om internationale bescherming indient dat met name is gebaseerd op het bestaan van een gezinsband met een andere persoon, die afzonderlijk een verzoek om internationale bescherming heeft ingediend. |
| --- | --- |

4)

De in artikel 33, lid 2, onder e), van richtlijn 2013/32 geformuleerde grond van niet-ontvankelijkheid ziet niet op een situatie als aan de orde in het hoofdgeding, waarin een meerderjarige voor zichzelf en voor zijn minderjarige kind een verzoek om internationale bescherming indient dat met name is gebaseerd op het bestaan van een gezinsband met een andere persoon, die afzonderlijk een verzoek om internationale bescherming heeft ingediend.

| 5) | De deelname van de persoon die om internationale bescherming verzoekt aan het indienen van een klacht tegen zijn land van herkomst bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan in het kader van de beoordeling van de in artikel 10 van richtlijn 2011/95 genoemde vervolgingsgronden in beginsel niet worden beschouwd als bewijs dat deze verzoeker tot een „bepaalde sociale groep” behoort in de zin van artikel 10, lid 1, onder d), maar moet worden beschouwd als een grond van vervolging wegens „politieke overtuiging” in de zin van artikel 10, lid 1, onder e), indien er gegronde redenen zijn voor vrees dat de deelname aan het indienen van die klacht door dat land wordt gezien als een handeling van politieke dissidentie waartegen het land zou kunnen overwegen represaillemaatregelen te nemen. |
| --- | --- |

5)

De deelname van de persoon die om internationale bescherming verzoekt aan het indienen van een klacht tegen zijn land van herkomst bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan in het kader van de beoordeling van de in artikel 10 van richtlijn 2011/95 genoemde vervolgingsgronden in beginsel niet worden beschouwd als bewijs dat deze verzoeker tot een „bepaalde sociale groep” behoort in de zin van artikel 10, lid 1, onder d), maar moet worden beschouwd als een grond van vervolging wegens „politieke overtuiging” in de zin van artikel 10, lid 1, onder e), indien er gegronde redenen zijn voor vrees dat de deelname aan het indienen van die klacht door dat land wordt gezien als een handeling van politieke dissidentie waartegen het land zou kunnen overwegen represaillemaatregelen te nemen.

| 6) | Artikel 46, lid 3, van richtlijn 2013/32, gelezen in samenhang met de verwijzing in artikel 40, lid 1, van deze richtlijn naar de beroepsprocedure, moet aldus worden uitgelegd dat de rechterlijke instantie waarbij beroep is ingesteld tegen een beslissing tot weigering van internationale bescherming, gronden voor de verlening van internationale bescherming of feitelijke gegevens die weliswaar betrekking hebben op gebeurtenissen of bedreigingen die zich zouden hebben voorgedaan vóór de vaststelling van die weigeringsbeslissing of zelfs vóór de indiening van het verzoek om internationale bescherming, maar die voor het eerst zijn aangevoerd tijdens de beroepsprocedure, als zijnde „nadere verklaringen” en na de beslissingsautoriteit te hebben verzocht deze te onderzoeken, in beginsel dient te beoordelen. Deze rechterlijke instantie is daartoe echter niet gehouden indien zij constateert dat deze gronden of gegevens in een te late fase van de beroepsprocedure zijn aangevoerd of niet op een voldoende concrete wijze zijn ingediend om naar behoren te worden onderzocht, of ook, wanneer het gaat om feitelijke gegevens, indien zij constateert dat deze niet van betekenis zijn of zich niet voldoende onderscheiden van de gegevens waarmee de beslissingsautoriteit reeds rekening heeft kunnen houden. |
| --- | --- |

6)

Artikel 46, lid 3, van richtlijn 2013/32, gelezen in samenhang met de verwijzing in artikel 40, lid 1, van deze richtlijn naar de beroepsprocedure, moet aldus worden uitgelegd dat de rechterlijke instantie waarbij beroep is ingesteld tegen een beslissing tot weigering van internationale bescherming, gronden voor de verlening van internationale bescherming of feitelijke gegevens die weliswaar betrekking hebben op gebeurtenissen of bedreigingen die zich zouden hebben voorgedaan vóór de vaststelling van die weigeringsbeslissing of zelfs vóór de indiening van het verzoek om internationale bescherming, maar die voor het eerst zijn aangevoerd tijdens de beroepsprocedure, als zijnde „nadere verklaringen” en na de beslissingsautoriteit te hebben verzocht deze te onderzoeken, in beginsel dient te beoordelen. Deze rechterlijke instantie is daartoe echter niet gehouden indien zij constateert dat deze gronden of gegevens in een te late fase van de beroepsprocedure zijn aangevoerd of niet op een voldoende concrete wijze zijn ingediend om naar behoren te worden onderzocht, of ook, wanneer het gaat om feitelijke gegevens, indien zij constateert dat deze niet van betekenis zijn of zich niet voldoende onderscheiden van de gegevens waarmee de beslissingsautoriteit reeds rekening heeft kunnen houden.

---

(1)  PB C 86 van 20.3.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/6

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-668/16) (1)

((Niet-nakoming - Richtlijn 2006/40/EG - Emissies van klimaatregelingsapparatuur in motorvoertuigen - Artikel 5, leden 4 en 5 - Richtlijn 2007/46/EG - Goedkeuring van motorvoertuigen - Artikelen 12, 29, 30 en 46 - Voertuigen die niet aan de technische voorschriften voldoen - Verantwoordelijkheid van de nationale autoriteiten))

(2018/C 436/05)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Hermes, D. Kukovec en C. Becker, gemachtigden)

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en D. Klebs, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De Bondsrepubliek Duitsland is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens:






  — | richtlijn 2006/40/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende emissies van klimaatregelingsapparatuur in motorvoertuigen en houdende wijziging van richtlijn 70/156/EEG van de Raad, en de artikelen 12 en 30 van richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (kaderrichtlijn), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 371/2010 van de Commissie van 16 april 2010, doordat zij niet binnen de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn de nodige maatregelen heeft genomen om de overeenstemming met de goedgekeurde typen te herstellen van 133 713 voertuigen van de typen 246, 176 en 117, die Daimler AG van 1 januari tot en met 26 juni 2013 heeft verkocht, terwijl zij niet het voor deze goedgekeurde typen aangegeven koelmiddel R1234yf bevatten maar, in strijd met de in artikel 5, lid 4, van richtlijn 2006/40 neergelegde drempelwaarde, een koelmiddel met een aardopwarmingsvermogen van meer dan 150, en |
| --- | --- | --- |

1)

De Bondsrepubliek Duitsland is de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens:

—

richtlijn 2006/40/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 mei 2006 betreffende emissies van klimaatregelingsapparatuur in motorvoertuigen en houdende wijziging van richtlijn 70/156/EEG van de Raad, en de artikelen 12 en 30 van richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (kaderrichtlijn), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 371/2010 van de Commissie van 16 april 2010, doordat zij niet binnen de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn de nodige maatregelen heeft genomen om de overeenstemming met de goedgekeurde typen te herstellen van 133 713 voertuigen van de typen 246, 176 en 117, die Daimler AG van 1 januari tot en met 26 juni 2013 heeft verkocht, terwijl zij niet het voor deze goedgekeurde typen aangegeven koelmiddel R1234yf bevatten maar, in strijd met de in artikel 5, lid 4, van richtlijn 2006/40 neergelegde drempelwaarde, een koelmiddel met een aardopwarmingsvermogen van meer dan 150, en

| — | richtlijn 2006/40 en artikel 46 junctis de artikelen 5 en 18 van richtlijn 2007/46, zoals gewijzigd bij verordening nr. 371/2010, doordat zij niet binnen de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn de maatregelen heeft genomen die nodig zijn voor de toepassing van de in artikel 46 van richtlijn 2007/46 bedoelde sancties, om ervoor te zorgen dat de fabrikanten de artikelen 5 en 18 van deze richtlijn — betreffende de overeenstemming van de productie en de afgifte van een certificaat van overeenstemming — naleven. |
| --- | --- |

—

richtlijn 2006/40 en artikel 46 junctis de artikelen 5 en 18 van richtlijn 2007/46, zoals gewijzigd bij verordening nr. 371/2010, doordat zij niet binnen de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn de maatregelen heeft genomen die nodig zijn voor de toepassing van de in artikel 46 van richtlijn 2007/46 bedoelde sancties, om ervoor te zorgen dat de fabrikanten de artikelen 5 en 18 van deze richtlijn — betreffende de overeenstemming van de productie en de afgifte van een certificaat van overeenstemming — naleven.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in haar eigen kosten en in de helft van de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland wordt verwezen in haar eigen kosten en in de helft van de kosten van de Europese Commissie.

| 4) | De Europese Commissie wordt verwezen in de helft haar eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie wordt verwezen in de helft haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 70 van 6.3.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/7

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Cluj — Roemenië) — Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiției/Maria Dicu

(Zaak C-12/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Organisatie van de arbeidstijd - Richtlijn 2003/88/EG - Recht op jaarlijkse vakantie met behoud van loon - Richtlijn 2010/18/EU - Herziene raamovereenkomst inzake ouderschapsverlof - Ouderschapsverlof niet beschouwd als tijdvak van daadwerkelijke arbeid))

(2018/C 436/06)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curte de Apel Cluj

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Tribunalul Botoşani, Ministerul Justiției

Verwerende partij: Maria Dicu

in tegenwoordigheid van: Curtea de Apel Suceava, Consiliul Superior al Magistraturii

Dictum

Artikel 7 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale bepaling als die welke aan de orde is in het hoofdgeding, op grond waarvan voor de berekening van de rechten inzake de jaarlijkse vakantie met behoud van loon die bij dat artikel aan een werknemer wordt toegekend op basis van een referentieperiode, de duur van het door die werknemer in de loop van die periode opgenomen ouderschapsverlof niet wordt beschouwd als een tijdvak van daadwerkelijke arbeid.

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/7

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad — Bulgarije) — Bahtiyar Fathi / Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

(Zaak C-56/17) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Grenzen, asiel en immigratie - Verordening (EU) nr. 604/2013 - Artikel 3 - Bepaling welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend - Behandeling van een verzoek om internationale bescherming zonder dat uitdrukkelijk is beslist welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling - Richtlijn 2011/95/EU - Artikelen 9 en 10 - Vervolging op grond van godsdienst - Bewijs - Iraanse wettelijke regeling inzake apostasie - Richtlijn 2013/32/EU - Artikel 46, lid 3 - Daadwerkelijk rechtsmiddel])

(2018/C 436/07)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Sofia-grad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bahtiyar Fathi

Verwerende partij: Predsedatel na Darzhavna agentsia za bezhantsite

Dictum

| 1) | Artikel 3, lid 1, van verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend, moet in een situatie als in het hoofdgeding aldus worden uitgelegd dat het zich niet ertegen verzet dat de autoriteiten van een lidstaat een verzoek om internationale bescherming ten gronde behandelen in de zin van artikel 2, onder d), van die verordening, zonder dat zij een uitdrukkelijk besluit hebben genomen waarbij is vastgesteld dat die lidstaat volgens de in die verordening genoemde criteria verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3, lid 1, van verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend, moet in een situatie als in het hoofdgeding aldus worden uitgelegd dat het zich niet ertegen verzet dat de autoriteiten van een lidstaat een verzoek om internationale bescherming ten gronde behandelen in de zin van artikel 2, onder d), van die verordening, zonder dat zij een uitdrukkelijk besluit hebben genomen waarbij is vastgesteld dat die lidstaat volgens de in die verordening genoemde criteria verantwoordelijk is voor de behandeling van het verzoek.

| 2) | Artikel 46, lid 3, van richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming moet in een situatie als in het hoofdgeding aldus worden uitgelegd dat, in het kader van een beroep dat door een persoon die om internationale bescherming verzoekt, is ingesteld tegen een besluit waarbij zijn verzoek om internationale bescherming ongegrond is verklaard, de bevoegde rechter van een lidstaat niet ambtshalve dient na te gaan of de in verordening nr. 604/2013 neergelegde criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van dat verzoek, correct zijn toegepast. |
| --- | --- |

2)

Artikel 46, lid 3, van richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming moet in een situatie als in het hoofdgeding aldus worden uitgelegd dat, in het kader van een beroep dat door een persoon die om internationale bescherming verzoekt, is ingesteld tegen een besluit waarbij zijn verzoek om internationale bescherming ongegrond is verklaard, de bevoegde rechter van een lidstaat niet ambtshalve dient na te gaan of de in verordening nr. 604/2013 neergelegde criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van dat verzoek, correct zijn toegepast.

| 3) | Artikel 10, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, moet aldus worden uitgelegd dat een persoon die om internationale bescherming verzoekt en die zijn verzoek baseert op een risico op vervolging op grond van godsdienst, om zijn verklaringen over zijn godsdienstige overtuiging te staven, geen verklaringen moet afleggen of documenten moet overleggen met betrekking tot alle door het begrip „godsdienst” in de zin van die bepaling bestreken aspecten. De verzoeker moet die verklaringen evenwel op een geloofwaardige manier staven door gegevens in te brengen op grond waarvan de bevoegde autoriteit zich kan vergewissen van de waarheid ervan. |
| --- | --- |

3)

Artikel 10, lid 1, onder b), van richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, moet aldus worden uitgelegd dat een persoon die om internationale bescherming verzoekt en die zijn verzoek baseert op een risico op vervolging op grond van godsdienst, om zijn verklaringen over zijn godsdienstige overtuiging te staven, geen verklaringen moet afleggen of documenten moet overleggen met betrekking tot alle door het begrip „godsdienst” in de zin van die bepaling bestreken aspecten. De verzoeker moet die verklaringen evenwel op een geloofwaardige manier staven door gegevens in te brengen op grond waarvan de bevoegde autoriteit zich kan vergewissen van de waarheid ervan.

| 4) | Artikel 9, leden 1 en 2, van richtlijn 2011/95 moet aldus worden uitgelegd dat het verbod om handelingen te stellen die indruisen tegen de staatsgodsdienst van het land van herkomst van de persoon die om internationale bescherming verzoekt — waarvan de schending met terechtstelling of met een gevangenisstraf wordt bestraft — een „daad van vervolging” in de zin van dat artikel kan uitmaken, mits op dat verbod concreet dergelijke sancties worden toegepast door de autoriteiten van dat land, wat door de verwijzende rechter moet worden nagegaan. |
| --- | --- |

4)

Artikel 9, leden 1 en 2, van richtlijn 2011/95 moet aldus worden uitgelegd dat het verbod om handelingen te stellen die indruisen tegen de staatsgodsdienst van het land van herkomst van de persoon die om internationale bescherming verzoekt — waarvan de schending met terechtstelling of met een gevangenisstraf wordt bestraft — een „daad van vervolging” in de zin van dat artikel kan uitmaken, mits op dat verbod concreet dergelijke sancties worden toegepast door de autoriteiten van dat land, wat door de verwijzende rechter moet worden nagegaan.

---

(1)  PB C 112 van 10.4.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/8

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 2 oktober 2018 — Franse Republiek / Europees Parlement

(Zaak C-73/17) (1)

([Beroep tot nietigverklaring - Institutioneel recht - Protocol betreffende de plaats van de zetels van de instellingen, van bepaalde instanties, organen, organisaties en diensten van de Europese Unie - Europees Parlement - Begrip „begrotingszitting” die wordt gehouden te Straatsburg (Frankrijk) - Artikel 314 VWEU - Uitoefening van de begrotingsbevoegdheid tijdens een periode van bijkomende voltallige zitting te Brussel (België)])

(2018/C 436/08)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda en E. de Moustier, gemachtigden)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: R. Crowe en U. Rösslein, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partij: Groothertogdom Luxemburg (vertegenwoordigers: D. Holderer en C. Schiltz, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Franse Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in die van het Europees Parlement. |
| --- | --- |

2)

De Franse Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in die van het Europees Parlement.

| 3) | Het Groothertogdom Luxemburg draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Groothertogdom Luxemburg draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/9

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad — Varna, Bulgarije) — Komisia za zashtita na potrebitelite / Evelina Kamenova

(Zaak C-105/17) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Bescherming van de consument - Richtlijn 2005/29/EG - Artikel 2, onder b) en d) - Richtlijn 2011/83/EU - Artikel 2, punt 2 - Begrip „handelaar” en begrip „handelspraktijk”])

(2018/C 436/09)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Komisia za zashtita na potrebitelite

Verwerende partij: Evelina Kamenova

in tegenwoordigheid van: Okrazhna prokuratura — Varna

Dictum

Artikel 2, onder b) en d), van richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”), en artikel 2, punt 2, van richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijziging van richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 85/577/EEG en van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad, moeten aldus worden uitgelegd dat een natuurlijke persoon zoals verweerster in het hoofdgeding, die op een website tegelijkertijd een aantal advertenties plaatst waarin nieuwe en tweedehandsgoederen te koop worden aangeboden, slechts als „handelaar” kan worden gekwalificeerd, en dat een dergelijke activiteit slechts als „handelspraktijk” kan worden aangemerkt, indien die persoon handelt in het kader van zijn handels-, bedrijfs-, ambachts- of beroepsactiviteit, hetgeen door de verwijzende rechter moet worden geverifieerd in het licht van alle relevante omstandigheden van het geval.

---

(1)  PB C 144 van 8.5.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/10

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof — Oostenrijk) — Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte / ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

(Zaak C-191/17) (1)

((„Richtlijn 2007/64/EG - Betalingsdiensten in de interne markt - Begrip „betaalrekening” - Eventuele toepasselijkheid op een spaarrekening waarop respectievelijk waarvan de gebruiker geld kan storten of opnemen via een op zijn naam geopende rekening-courant”))

(2018/C 436/10)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte

Verwerende partij: ING-DiBa Direktbank Austria Niederlassung der ING-DiBa AG

Dictum

Artikel 4, punt 14, van richtlijn 2007/64/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 betreffende betalingsdiensten in de interne markt tot wijziging van de richtlijnen 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG en 2006/48/EG, en tot intrekking van richtlijn 97/5/EG moet aldus worden uitgelegd dat een spaarrekening waarbij de mogelijkheid wordt geboden dadelijk over de gestorte bedragen te beschikken en waarop respectievelijk waarvan uitsluitend geld gestort en opgenomen kan worden via een rekening-courant, niet onder het begrip „betaalrekening” valt.

---

(1)  PB C 239 van 24.7.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/10

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA / Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Zaak C-242/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Milieu - Bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen - Vloeibare biomassa gebruikt voor een thermo-elektrische installatie - Richtlijn 2009/28/EG - Artikel 17 - Duurzaamheidscriteria voor vloeibare biomassa - Artikel 18 - Nationale duurzaamheidscertificeringssystemen - Uitvoeringsbesluit 2011/438/EU - Vrijwillige duurzaamheidscertificeringssystemen voor biobrandstoffen en vloeibare biomassa, die erkend zijn door de Europese Commissie - Nationale regeling die voorziet in de verplichting voor marktpartijen die optreden als tussenpersoon om duurzaamheidscertificaten over te leggen - Artikel 34 VWEU - Vrij verkeer van goederen))

(2018/C 436/11)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Legatoria Editoriale Giovanni Olivotto (LEGO) SpA

Verwerende partijen: Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Dictum

| 1) | Artikel 18, lid 7, van richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van richtlijn 2001/77/EG en richtlijn 2003/30/EG, gelezen in samenhang met uitvoeringsbesluit 2011/438/EU van de Commissie van 19 juli 2011 inzake de erkenning van de „International Sustainability and Carbon Certification”-regeling voor het aantonen van de naleving van de duurzaamheidscriteria onder richtlijnen 2009/28 en 2009/30/EG van het Europees Parlement en de Raad, moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die aan de marktpartijen andere en strengere specifieke voorwaarden oplegt voor de duurzaamheidscertificering van vloeibare biomassa dan een vrijwillig duurzaamheidscertificeringssysteem, zoals de „ISCC”-regeling, die is erkend bij dit uitvoeringsbesluit, dat de Commissie heeft vastgesteld overeenkomstig artikel 18, lid 4, van richtlijn 2009/28, aangezien deze regeling alleen is goedgekeurd voor biobrandstoffen en de bedoelde voorwaarden alleen betrekking hebben op vloeibare biomassa. |
| --- | --- |

1)

Artikel 18, lid 7, van richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van richtlijn 2001/77/EG en richtlijn 2003/30/EG, gelezen in samenhang met uitvoeringsbesluit 2011/438/EU van de Commissie van 19 juli 2011 inzake de erkenning van de „International Sustainability and Carbon Certification”-regeling voor het aantonen van de naleving van de duurzaamheidscriteria onder richtlijnen 2009/28 en 2009/30/EG van het Europees Parlement en de Raad, moet aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die aan de marktpartijen andere en strengere specifieke voorwaarden oplegt voor de duurzaamheidscertificering van vloeibare biomassa dan een vrijwillig duurzaamheidscertificeringssysteem, zoals de „ISCC”-regeling, die is erkend bij dit uitvoeringsbesluit, dat de Commissie heeft vastgesteld overeenkomstig artikel 18, lid 4, van richtlijn 2009/28, aangezien deze regeling alleen is goedgekeurd voor biobrandstoffen en de bedoelde voorwaarden alleen betrekking hebben op vloeibare biomassa.

| 2) | Het Unierecht, inzonderheid artikel 34 VWEU en artikel 18, leden 1 en 3, van richtlijn 2009/28, moet aldus worden uitgelegd dat het niet eraan in de weg staat dat een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding een nationaal systeem ter controle van de duurzaamheid van vloeibare biomassa oplegt dat bepaalt dat alle marktpartijen in de leveringsketen van het product, zelfs wanneer het gaat om tussenpersonen die niet fysiek in het bezit komen van de leveringen vloeibare biomassa, gehouden zijn bepaalde uit dit systeem voortvloeiende verplichtingen inzake certificering, communicatie en informatie te vervullen. |
| --- | --- |

2)

Het Unierecht, inzonderheid artikel 34 VWEU en artikel 18, leden 1 en 3, van richtlijn 2009/28, moet aldus worden uitgelegd dat het niet eraan in de weg staat dat een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding een nationaal systeem ter controle van de duurzaamheid van vloeibare biomassa oplegt dat bepaalt dat alle marktpartijen in de leveringsketen van het product, zelfs wanneer het gaat om tussenpersonen die niet fysiek in het bezit komen van de leveringen vloeibare biomassa, gehouden zijn bepaalde uit dit systeem voortvloeiende verplichtingen inzake certificering, communicatie en informatie te vervullen.

---

(1)  PB C 283 van 28.8.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/11

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Szczecinie — Polen) — Feniks Sp. z o.o./Azteca Products & Services SL

(Zaak C-337/17) (1)

([Prejudiciële verwijzing - Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Verordening (EU) nr. 1215/2012 - Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken - Bijzondere bevoegdheden - Artikel 7, punt 1, onder a) - Begrip „verbintenissen uit overeenkomst” - Actio pauliana])

(2018/C 436/12)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Szczecinie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Feniks Sp. z o.o.

Verwerende partij: Azteca Products & Services SL

Dictum

In een situatie als aan de orde in het hoofdgeding valt een actio pauliana waarbij de houder van een schuldvordering uit overeenkomst verzoekt om onwerkzaamverklaring ten aanzien van hem van de handeling — die hem beweerdelijk in zijn rechten benadeelt — waarbij zijn schuldenaar een goed heeft overgedragen aan een derde, onder de regel van internationale bevoegdheid van artikel 7, punt 1, onder a), van verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken.

---

(1)  PB C 300 van 11.9.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/12

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Procedure ingeleid door Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Zaak C-379/17) (1)

((„Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Verordening (EG) nr. 44/2001 - Erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken - Termijn die is gesteld in het recht van de ter uitvoering van een bevel tot conservatoir beslag aangezochte lidstaat - Toepassing van deze termijn op een beslagleggingstitel die in een andere lidstaat is verkregen en in de aangezochte staat uitvoerbaar is verklaard”))

(2018/C 436/13)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Società Immobiliare Al Bosco Srl

Dictum

Artikel 38 van verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een wettelijke regeling van een lidstaat als aan de orde in het hoofdgeding, waarbij een termijn is gesteld voor de tenuitvoerlegging van een bevel tot conservatoir beslag, wordt toegepast ingeval een dergelijk bevel in een andere lidstaat is uitgevaardigd en in de aangezochte lidstaat uitvoerbaar is verklaard.

---

(1)  PB C 318 van 25.9.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/12

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N / Budapest Rendőrfőkapitánya

(Zaak C-384/17) (1)

((Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de wetgevingen - Vervoer over de weg - Fiscale bepalingen - Richtlijn 1999/62/EG - In rekening brengen van het gebruik van bepaalde infrastructuurvoorzieningen aan zware vrachtvoertuigen - Tolgeld - Verplichting voor de lidstaten om doeltreffende, evenredige en afschrikkende sancties vast te stellen - Forfaitaire geldboete - Evenredigheidsbeginsel - Rechtstreekse toepasselijkheid van de richtlijn))

(2018/C 436/14)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

Verwerende partij: Budapest Rendőrfőkapitánya

Dictum

Het evenredigheidsvereiste dat is neergelegd in artikel 9 bis van richtlijn 1999/62/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 1999 betreffende het in rekening brengen van het gebruik van bepaalde infrastructuurvoorzieningen aan zware vrachtvoertuigen, zoals gewijzigd bij richtlijn 2011/76/EU van het Europees Parlement en de Raad van 27 september 2011, kan niet worden geacht rechtstreekse werking te hebben.

De nationale rechter moet op grond van zijn verplichting om alle algemene of bijzondere maatregelen te treffen die geschikt zijn om de uitvoering van die bepaling te verzekeren, het nationale recht in overeenstemming met die bepaling uitleggen of, indien een dergelijke uitlegging niet mogelijk is, een nationale bepaling buiten toepassing laten indien de toepassing daarvan in de omstandigheden van het geval zou leiden tot een met het Unierecht strijdig resultaat.

---

(1)  PB C 318 van 25.9.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/13

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie / Franse Republiek

(Zaak C-416/17) (1)

((Niet-nakoming - Artikelen 49 en 63 VWEU en artikel 267, derde alinea, VWEU - Opeenvolgende belastingheffingen - Verschil in behandeling naargelang van de lidstaat van vestiging van de kleindochteronderneming - Teruggaaf van de onterecht ingehouden roerende voorheffing - Vereisten aan het bewijs van het recht op een dergelijke teruggaaf - Bovengrens aan het recht op teruggaaf - Discriminatie - Nationale rechter die in laatste aanleg uitspraak doet - Verplichting tot prejudiciële verwijzing))

(2018/C 436/15)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland en W. Roels, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: E. de Moustier, A. Alidière en D. Colas, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Door te weigeren om bij de berekening van de teruggaaf van de roerende voorheffing die door een ingezeten vennootschap is betaald over de uitkering van dividend dat via een niet-ingezeten dochteronderneming door een niet-ingezeten vennootschap is gestort, rekening te houden met de belasting die deze tweede vennootschap heeft betaald over de winst waaruit dit dividend wordt uitgekeerd, terwijl het nationale stelsel ter voorkoming van economische dubbele belasting het in het geval van een zuiver binnenlandse participatieketen wel mogelijk maakt de belasting die door een vennootschap is betaald over de dividenduitkering op elk niveau van deze participatieketen te neutraliseren, is de Franse Republiek de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 49 en 63 VWEU niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door te weigeren om bij de berekening van de teruggaaf van de roerende voorheffing die door een ingezeten vennootschap is betaald over de uitkering van dividend dat via een niet-ingezeten dochteronderneming door een niet-ingezeten vennootschap is gestort, rekening te houden met de belasting die deze tweede vennootschap heeft betaald over de winst waaruit dit dividend wordt uitgekeerd, terwijl het nationale stelsel ter voorkoming van economische dubbele belasting het in het geval van een zuiver binnenlandse participatieketen wel mogelijk maakt de belasting die door een vennootschap is betaald over de dividenduitkering op elk niveau van deze participatieketen te neutraliseren, is de Franse Republiek de verplichtingen die op haar rusten krachtens de artikelen 49 en 63 VWEU niet nagekomen.

| 2) | Aangezien de Conseil d’État (hoogste bestuursrechter, Frankrijk) heeft nagelaten zich volgens de procedure van artikel 267, derde alinea, VWEU tot het Hof van Justitie van de Europese Unie te wenden om vast te stellen of moest worden geweigerd om bij de berekening van de teruggaaf van de roerende voorheffing die door een ingezeten vennootschap is betaald over de uitkering van dividend dat via een niet-ingezeten dochteronderneming door een niet-ingezeten vennootschap is gestort, rekening te houden met de belasting die deze tweede vennootschap heeft betaald over de winst waaruit dit dividend wordt uitgekeerd, terwijl de uitlegging die hij in de arresten van 10 december 2012, Rhodia (FR:CESSR:2012:317074.20121210), en 10 december 2012, Accor (FR:CESSR:2012:317075.20121210), aan de bepalingen van het Unierecht heeft gegeven niet zo evident was dat er redelijkerwijze geen ruimte voor twijfel bestond, is de Franse Republiek de verplichtingen die op haar rusten krachtens artikel 267, derde alinea, VWEU niet nagekomen. |
| --- | --- |

2)

Aangezien de Conseil d’État (hoogste bestuursrechter, Frankrijk) heeft nagelaten zich volgens de procedure van artikel 267, derde alinea, VWEU tot het Hof van Justitie van de Europese Unie te wenden om vast te stellen of moest worden geweigerd om bij de berekening van de teruggaaf van de roerende voorheffing die door een ingezeten vennootschap is betaald over de uitkering van dividend dat via een niet-ingezeten dochteronderneming door een niet-ingezeten vennootschap is gestort, rekening te houden met de belasting die deze tweede vennootschap heeft betaald over de winst waaruit dit dividend wordt uitgekeerd, terwijl de uitlegging die hij in de arresten van 10 december 2012, Rhodia (FR:CESSR:2012:317074.20121210), en 10 december 2012, Accor (FR:CESSR:2012:317075.20121210), aan de bepalingen van het Unierecht heeft gegeven niet zo evident was dat er redelijkerwijze geen ruimte voor twijfel bestond, is de Franse Republiek de verplichtingen die op haar rusten krachtens artikel 267, derde alinea, VWEU niet nagekomen.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Europese Commissie en de Franse Republiek dragen ieder hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie en de Franse Republiek dragen ieder hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 293 van 4.9.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/14

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 4 oktober 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Cluj — Roemenië) — IQ / JP

(Zaak C-478/17) (1)

((„Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Bevoegdheid inzake ouderlijke verantwoordelijkheid - Verordening (EG) nr. 2201/2003 - Artikel 15 - Verwijzing naar een gerecht dat beter in staat is de zaak te behandelen - Toepassingsgebied - Artikel 19 - Aanhangigheid”))

(2018/C 436/16)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunal Cluj

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: IQ

Verwerende partij: JP

Dictum

Artikel 15 van verordening (EG) nr. 2201/2003 van de Raad van 27 november 2003 betreffende de bevoegdheid en de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in huwelijkszaken en inzake de ouderlijke verantwoordelijkheid, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1347/2000, moet aldus worden uitgelegd dat het niet van toepassing is op een situatie als die in het hoofdgeding, waarin de twee gerechten waarbij de zaak is aangebracht op grond van artikel 12 respectievelijk artikel 8 van die verordening bevoegd zijn om ten gronde over de zaak te beslissen.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/14

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

(Zaak C-599/17) (1)

((Niet-nakoming - Uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/2392 - Melding van potentiële of daadwerkelijke schendingen van de verordening inzake marktmisbruik aan de bevoegde autoriteiten - Al dan niet ontbreken van kennisgeving - Omzetting binnen de gestelde termijn))

(2018/C 436/17)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Rius en T. Scharf, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: S. Jiménez García, gemachtigde)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/2392 van de Commissie van 17 december 2015 bij verordening (EU) nr. 596/2014 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de melding van daadwerkelijke of potentiële inbreuken op deze verordening aan de bevoegde autoriteiten, en door de Europese Commissie niet in kennis te stellen van de tekst van de maatregelen die zijn genomen om deze uitvoeringsrichtlijn om te zetten, is het Koninkrijk Spanje de krachtens deze uitvoeringsrichtlijn, en met name artikel 13, lid 1, ervan, op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan uitvoeringsrichtlijn (EU) 2015/2392 van de Commissie van 17 december 2015 bij verordening (EU) nr. 596/2014 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de melding van daadwerkelijke of potentiële inbreuken op deze verordening aan de bevoegde autoriteiten, en door de Europese Commissie niet in kennis te stellen van de tekst van de maatregelen die zijn genomen om deze uitvoeringsrichtlijn om te zetten, is het Koninkrijk Spanje de krachtens deze uitvoeringsrichtlijn, en met name artikel 13, lid 1, ervan, op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 5 van 08.01.2018.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/15

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 4 oktober 2018 — Claire Staelen / Europese Ombudsman

(Zaak C-45/18 P) (1)

((Hogere voorziening - Verzoek tot herziening - Voorwaarden voor ontvankelijkheid))

(2018/C 436/18)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Claire Staelen (vertegenwoordiger: V. Olona, avocate)

Andere partij in de procedure: Europese Ombudsman (vertegenwoordigers: L Papadias en A. Antoniadis, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Claire Staelen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Claire Staelen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 104 van 19.3.2018.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor(Roemenië) op 30 mei 2018 — SC Beny Alex Srl / Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (OUAI) Săveni

(Zaak C-353/18)

(2018/C 436/19)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC Beny Alex Srl

Verwerende partij: Organizaţia Utilizatorilor de Apă pentru Irigaţii (OUAI) Săveni

Bij beschikking van 17 oktober 2018 heeft het Hof (Achtste kamer) het verzoek om een prejudiciële beslissing kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 2 augustus 2018 — NH/Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

(Zaak C-507/18)

(2018/C 436/20)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: NH

Verwerende partij: Associazione Avvocatura per i diritti LGBTI — Rete Lenford

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 9 van richtlijn 2000/78/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat een vereniging van advocaten, gespecialiseerd in de juridische bescherming van personen met een andere seksuele geaardheid, waarvan in de statuten is vastgelegd dat de vereniging zich ten doel stelt de cultuur en de eerbiediging van de rechten van deze personen te bevorderen, zich automatisch kan opwerpen als vertegenwoordiger van een collectief belang en als vereniging zonder winstoogmerk met de bevoegdheid om in rechte op te treden, ook met een vordering van schadevergoeding, wanneer zich feiten voordoen die voor genoemde personen als discriminerend worden beschouwd? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 9 van richtlijn 2000/78/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat een vereniging van advocaten, gespecialiseerd in de juridische bescherming van personen met een andere seksuele geaardheid, waarvan in de statuten is vastgelegd dat de vereniging zich ten doel stelt de cultuur en de eerbiediging van de rechten van deze personen te bevorderen, zich automatisch kan opwerpen als vertegenwoordiger van een collectief belang en als vereniging zonder winstoogmerk met de bevoegdheid om in rechte op te treden, ook met een vordering van schadevergoeding, wanneer zich feiten voordoen die voor genoemde personen als discriminerend worden beschouwd?

| 2) | Dienen de artikelen 2 en 3 van richtlijn 2000/78/EG aldus te worden uitgelegd dat een meningsuiting gericht tegen homoseksuele personen, waarbij een geïnterviewde tijdens een radio-uitzending heeft verklaard dat hij nooit homoseksuele personen zou aannemen voor zijn advocatenpraktijk of daarin nooit met homoseksuele personen zou willen samenwerken, hoewel er op dat moment geen sprake was van een sollicitatieprocedure en deze ook niet was voorzien, valt onder de werkingssfeer van de door die richtlijn geboden bescherming tegen discriminatie? |
| --- | --- |

2)

Dienen de artikelen 2 en 3 van richtlijn 2000/78/EG aldus te worden uitgelegd dat een meningsuiting gericht tegen homoseksuele personen, waarbij een geïnterviewde tijdens een radio-uitzending heeft verklaard dat hij nooit homoseksuele personen zou aannemen voor zijn advocatenpraktijk of daarin nooit met homoseksuele personen zou willen samenwerken, hoewel er op dat moment geen sprake was van een sollicitatieprocedure en deze ook niet was voorzien, valt onder de werkingssfeer van de door die richtlijn geboden bescherming tegen discriminatie?

---

(1)  Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz. 16).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Commissione tributaria provinciale di Palermo (Italië) op 3 augustus 2018 — Autoservizi Giordano società cooperativa/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

(Zaak C-513/18)

(2018/C 436/21)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione tributaria provinciale di Palermo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Autoservizi Giordano società cooperativa

Verwerende partij: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli — Ufficio di Palermo

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 7 van richtlijn 2003/96/EG (1) aldus worden uitgelegd dat alle ondernemingen en entiteiten, publiek of privaat, die werkzaam zijn in de sector personenvervoer per bus, inclusief de verhuur van bussen met chauffeur, binnen de werkingssfeer ervan vallen, en staat deze bepaling in de weg aan de interne regeling ter omzetting van de richtlijn, voor zover daarin degenen die als bedrijfsactiviteit bussen met chauffeur verhuren niet zijn opgenomen onder de entiteiten die gebruikmaken van gasolie voor commercieel gebruik? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 7 van richtlijn 2003/96/EG (1) aldus worden uitgelegd dat alle ondernemingen en entiteiten, publiek of privaat, die werkzaam zijn in de sector personenvervoer per bus, inclusief de verhuur van bussen met chauffeur, binnen de werkingssfeer ervan vallen, en staat deze bepaling in de weg aan de interne regeling ter omzetting van de richtlijn, voor zover daarin degenen die als bedrijfsactiviteit bussen met chauffeur verhuren niet zijn opgenomen onder de entiteiten die gebruikmaken van gasolie voor commercieel gebruik?

| 2) | Brengt de aan de staten verleende discretionaire bevoegdheid, waaraan artikel 7, lid 2, van richtlijn 2003/96/EG refereert („De lidstaten mogen onderscheid maken tussen commerciële en niet-commerciële aanwending van gasolie gebruikt voor voortbeweging, op voorwaarde dat de communautaire minimumbelastingniveaus gerespecteerd worden en het belastingniveau voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging niet onder het op 1 januari 2003 geldende nationale belastingniveau daalt”), mee dat de bepaling die onder gasolie voor commercieel gebruik ook verstaat gasolie die bestemd is voor „occasioneel vervoer van personen”, niet rechtstreeks werkt noch onvoorwaardelijk is? |
| --- | --- |

2)

Brengt de aan de staten verleende discretionaire bevoegdheid, waaraan artikel 7, lid 2, van richtlijn 2003/96/EG refereert („De lidstaten mogen onderscheid maken tussen commerciële en niet-commerciële aanwending van gasolie gebruikt voor voortbeweging, op voorwaarde dat de communautaire minimumbelastingniveaus gerespecteerd worden en het belastingniveau voor commerciële gasolie gebruikt voor voortbeweging niet onder het op 1 januari 2003 geldende nationale belastingniveau daalt”), mee dat de bepaling die onder gasolie voor commercieel gebruik ook verstaat gasolie die bestemd is voor „occasioneel vervoer van personen”, niet rechtstreeks werkt noch onvoorwaardelijk is?

| 3) | Is de inhoud van artikel 7 voldoende nauwkeurig en onvoorwaardelijk, zodat het rechtstreeks door een particulier kan worden ingeroepen jegens de autoriteiten van de lidstaat in kwestie? |
| --- | --- |

3)

Is de inhoud van artikel 7 voldoende nauwkeurig en onvoorwaardelijk, zodat het rechtstreeks door een particulier kan worden ingeroepen jegens de autoriteiten van de lidstaat in kwestie?

---

(1)  Richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit (PB 2003, L 283, blz. 51).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Italië) op 6 augustus 2018 — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Regione autonoma della Sardegna

(Zaak C-515/18)

(2018/C 436/22)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Verwerende partij: Regione autonoma della Sardegna

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1370/2007 (1) van 23 oktober 2007 aldus te worden uitgelegd dat de bevoegde instantie die voornemens is het contract onderhands te gunnen, verplicht is de nodige maatregelen te treffen met het oog op bekendmaking of mededeling van de informatie die alle marktdeelnemers die eventueel belangstelling zouden hebben voor de exploitatie van de dienst, nodig hebben om een ernstige en redelijke inschrijving op te stellen? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 7, lid 2, van verordening nr. 1370/2007 (1) van 23 oktober 2007 aldus te worden uitgelegd dat de bevoegde instantie die voornemens is het contract onderhands te gunnen, verplicht is de nodige maatregelen te treffen met het oog op bekendmaking of mededeling van de informatie die alle marktdeelnemers die eventueel belangstelling zouden hebben voor de exploitatie van de dienst, nodig hebben om een ernstige en redelijke inschrijving op te stellen?

| 2) | Dient artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1370/2007 van 23 oktober 2007 aldus te worden uitgelegd dat de bevoegde instantie, alvorens het contract onderhands te gunnen, verplicht is alle inschrijvingen voor exploitatie van de dienst die zij eventueel heeft ontvangen na bekendmaking van de in dat artikel 7, lid 4, bedoelde vooraankondiging, vergelijkend te onderzoeken? |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 7, lid 4, van verordening nr. 1370/2007 van 23 oktober 2007 aldus te worden uitgelegd dat de bevoegde instantie, alvorens het contract onderhands te gunnen, verplicht is alle inschrijvingen voor exploitatie van de dienst die zij eventueel heeft ontvangen na bekendmaking van de in dat artikel 7, lid 4, bedoelde vooraankondiging, vergelijkend te onderzoeken?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1370/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2007 betreffende het openbaar personenvervoer per spoor en over de weg en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 1191/69 van de Raad en verordening (EEG) nr. 1107/70 van de Raad (PB 2007, L 315, blz. 1).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 7 augustus 2018 — TB / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zaak C-519/18)

(2018/C 436/23)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TB

Verwerende partij: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 10, lid 2, van richtlijn 2003/86/EG (1) van de Raad inzake het recht op gezinshereniging (hierna: „richtlijn”) aldus te worden uitgelegd dat wanneer een lidstaat op grond van dit artikel de toegang toestaat van een gezinslid dat niet tot de in artikel 4 van de richtlijn genoemde kring van gezinsleden behoort, op dit gezinslid uitsluitend de in artikel 10, lid 2, gestelde voorwaarde („ten laste komen van de vluchteling”) kan worden toegepast? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 10, lid 2, van richtlijn 2003/86/EG (1) van de Raad inzake het recht op gezinshereniging (hierna: „richtlijn”) aldus te worden uitgelegd dat wanneer een lidstaat op grond van dit artikel de toegang toestaat van een gezinslid dat niet tot de in artikel 4 van de richtlijn genoemde kring van gezinsleden behoort, op dit gezinslid uitsluitend de in artikel 10, lid 2, gestelde voorwaarde („ten laste komen van de vluchteling”) kan worden toegepast?

| 2) | Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend is, betekent de in artikel 4, lid 2, onder a), van de richtlijn bepaalde hoedanigheid „ten laste komen” („dependency”) een feitelijke situatie waarin de verschillende vormen van afhankelijkheid gezamenlijk en cumulatief aanwezig dienen te zijn, of is, naargelang de specifieke omstandigheden van het geval, het bestaan van één van deze vormen op zich al voldoende voor het bestaan van die hoedanigheid? Is, in deze samenhang, een nationale regeling die individuele afweging uitsluit en uitsluitend één feitelijk element (dat kenmerkend is voor de afhankelijkheid: „wegens hun gezondheidstoestand kennelijk niet in staat zijn zelf in hun levensonderhoud te voorzien”) aanmerkt als zijnde voldoende om aan de voorwaarde te voldoen, verenigbaar met de in artikel 10, lid 2, van de richtlijn gestelde voorwaarde („ten laste komen van de vluchteling”)? |
| --- | --- |

2)

Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend is, betekent de in artikel 4, lid 2, onder a), van de richtlijn bepaalde hoedanigheid „ten laste komen” („dependency”) een feitelijke situatie waarin de verschillende vormen van afhankelijkheid gezamenlijk en cumulatief aanwezig dienen te zijn, of is, naargelang de specifieke omstandigheden van het geval, het bestaan van één van deze vormen op zich al voldoende voor het bestaan van die hoedanigheid? Is, in deze samenhang, een nationale regeling die individuele afweging uitsluit en uitsluitend één feitelijk element (dat kenmerkend is voor de afhankelijkheid: „wegens hun gezondheidstoestand kennelijk niet in staat zijn zelf in hun levensonderhoud te voorzien”) aanmerkt als zijnde voldoende om aan de voorwaarde te voldoen, verenigbaar met de in artikel 10, lid 2, van de richtlijn gestelde voorwaarde („ten laste komen van de vluchteling”)?

| 3) | Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend is, dus indien de lidstaat andere voorwaarden kan toepassen naast de voorwaarde van artikel 10, lid 2, van de richtlijn („ten laste komen van de vluchteling”), betekent dit dat het de lidstaat vrij staat om welke andere voorwaarde ook, met inbegrip van de in artikel 4, leden 2 en 3, van de richtlijn voor andere gezinsleden genoemde voorwaarden, op te leggen, of mag de lidstaat uitsluitend de in artikel 4, lid 3, van de richtlijn genoemde voorwaarde toepassen? Indien dit laatste het geval is: wat voor feitelijke situatie betekent „objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health” („wegens hun gezondheidstoestand kennelijk niet in staat zijn zelf in hun levensonderhoud te voorzien”) van artikel 4, lid 3, van de richtlijn? Moet deze formulering zo worden uitgelegd dat het gezinslid niet in staat is „in zijn eigen levensonderhoud te voorzien” of dat hij niet in staat is „voor zichzelf te zorgen”, of wellicht op een andere wijze? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de eerste vraag ontkennend is, dus indien de lidstaat andere voorwaarden kan toepassen naast de voorwaarde van artikel 10, lid 2, van de richtlijn („ten laste komen van de vluchteling”), betekent dit dat het de lidstaat vrij staat om welke andere voorwaarde ook, met inbegrip van de in artikel 4, leden 2 en 3, van de richtlijn voor andere gezinsleden genoemde voorwaarden, op te leggen, of mag de lidstaat uitsluitend de in artikel 4, lid 3, van de richtlijn genoemde voorwaarde toepassen? Indien dit laatste het geval is: wat voor feitelijke situatie betekent „objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health” („wegens hun gezondheidstoestand kennelijk niet in staat zijn zelf in hun levensonderhoud te voorzien”) van artikel 4, lid 3, van de richtlijn? Moet deze formulering zo worden uitgelegd dat het gezinslid niet in staat is „in zijn eigen levensonderhoud te voorzien” of dat hij niet in staat is „voor zichzelf te zorgen”, of wellicht op een andere wijze?

---

(1)  Richtlijn 2003/86/EG van de Raad van 22 september 2003 inzake het recht op gezinshereniging (PB 2003, L 251, blz. 12).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italië) op 6 augustus 2018 — Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW / Poste Tutela SpA

(Zaak C-521/18)

(2018/C 436/24)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Pegaso Srl Servizi Fiduciari, Sistemi di Sicurezza Srl, YW

Verwerende partij: Poste Tutela SpA

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet de vennootschap Poste Italiane s.p.a., op basis van de hierboven geschetste kenmerken, gekwalificeerd worden als een ‚publiekrechtelijke instelling‘ in de zin van artikel 3, lid 1, onder d), van [decreto legislativo] nr. 50 van 2016 en van de desbetreffende richtlijnen van de Europese Unie (richtlijnen 2014/23/EU (1), 2014/24/EU (2) en 2014/25/EU (3))? |
| --- | --- |

1)

Moet de vennootschap Poste Italiane s.p.a., op basis van de hierboven geschetste kenmerken, gekwalificeerd worden als een ‚publiekrechtelijke instelling‘ in de zin van artikel 3, lid 1, onder d), van [decreto legislativo] nr. 50 van 2016 en van de desbetreffende richtlijnen van de Europese Unie (richtlijnen 2014/23/EU (1), 2014/24/EU (2) en 2014/25/EU (3))?

| 2) | Is die kwalificatie ook uit te breiden tot de 100 %-dochteronderneming Poste Tutela s.p.a., die overigens met Poste Italiane s.p.a. aan het fuseren is, wanneer rekening wordt gehouden met overweging 46 van richtlijn 2014/23/EU over de gecontroleerde rechtspersonen [zie ook in die zin arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (Vierde kamer) van 5 oktober 2017, [LitSpecMet] (C-567/15, EU:C:2017:736) — verplichting tot het uitschrijven van een aanbestedingsprocedure voor de dochterondernemingen van een overheidsdienst, en uitspraak nr. 6211 van de Consiglio di Stato, Zesde kamer, van 24 november 2011)? |
| --- | --- |

2)

Is die kwalificatie ook uit te breiden tot de 100 %-dochteronderneming Poste Tutela s.p.a., die overigens met Poste Italiane s.p.a. aan het fuseren is, wanneer rekening wordt gehouden met overweging 46 van richtlijn 2014/23/EU over de gecontroleerde rechtspersonen [zie ook in die zin arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie (Vierde kamer) van 5 oktober 2017, [LitSpecMet] (C-567/15, EU:C:2017:736) — verplichting tot het uitschrijven van een aanbestedingsprocedure voor de dochterondernemingen van een overheidsdienst, en uitspraak nr. 6211 van de Consiglio di Stato, Zesde kamer, van 24 november 2011)?

| 3) | Dienen genoemde vennootschappen, op grond van richtlijn 2014/25/EU, als aanbestedende instellingen, die ook volgens de regels van deel II van de Codice degli appalti geacht worden een publiekrechtelijke instelling te zijn, uitsluitend voor de gunning van opdrachten die verband houden met de in de bijzondere sectoren uitgevoerde activiteiten, aanbestedingsprocedures uit te schrijven, terwijl voor het sluiten van contracten die geen verband houden met genoemde sectoren, volledige onderhandelingsvrijheid bestaat — en uitsluitend de regels voor de privésector gelden — gelet op de in overweging 21 en artikel 16 van richtlijn 2014/23/EU voorgeschreven beginselen? |
| --- | --- |

3)

Dienen genoemde vennootschappen, op grond van richtlijn 2014/25/EU, als aanbestedende instellingen, die ook volgens de regels van deel II van de Codice degli appalti geacht worden een publiekrechtelijke instelling te zijn, uitsluitend voor de gunning van opdrachten die verband houden met de in de bijzondere sectoren uitgevoerde activiteiten, aanbestedingsprocedures uit te schrijven, terwijl voor het sluiten van contracten die geen verband houden met genoemde sectoren, volledige onderhandelingsvrijheid bestaat — en uitsluitend de regels voor de privésector gelden — gelet op de in overweging 21 en artikel 16 van richtlijn 2014/23/EU voorgeschreven beginselen?

| 4) | Blijven diezelfde vennootschappen, wanneer ze voldoen aan de eisen die gelden voor publiekrechtelijke instellingen, voor contracten die geen verband houden met activiteiten die eigen zijn aan de bijzondere sectoren, daarentegen onderworpen aan de algemene richtlijn 2014/24/EU (en dus aan de regels inzake procedures met een oproep tot mededinging), ook wanneer ze — vergeleken met het tijdstip van hun oprichting — geleidelijk aan in hoofdzaak bedrijfsmatige activiteiten zijn gaan uitvoeren en blootstaan aan concurrentie? |
| --- | --- |

4)

Blijven diezelfde vennootschappen, wanneer ze voldoen aan de eisen die gelden voor publiekrechtelijke instellingen, voor contracten die geen verband houden met activiteiten die eigen zijn aan de bijzondere sectoren, daarentegen onderworpen aan de algemene richtlijn 2014/24/EU (en dus aan de regels inzake procedures met een oproep tot mededinging), ook wanneer ze — vergeleken met het tijdstip van hun oprichting — geleidelijk aan in hoofdzaak bedrijfsmatige activiteiten zijn gaan uitvoeren en blootstaan aan concurrentie?

| 5) | Kan voor bedrijven waar op gemengde basis zowel activiteiten die samenhangen met algemene dienstverlening worden verricht als activiteiten die daarbuiten vallen, het begrip functionaliteit, met betrekking tot een dienst die specifiek het algemeen belang dient, in elk geval buiten beschouwing worden gelaten voor contracten die betrekking hebben op zowel regulier als bijzonder onderhoud, schoonmaak, meubilair en de portiers- en bewakingsdiensten van de bedrijven zelf? |
| --- | --- |

5)

Kan voor bedrijven waar op gemengde basis zowel activiteiten die samenhangen met algemene dienstverlening worden verricht als activiteiten die daarbuiten vallen, het begrip functionaliteit, met betrekking tot een dienst die specifiek het algemeen belang dient, in elk geval buiten beschouwing worden gelaten voor contracten die betrekking hebben op zowel regulier als bijzonder onderhoud, schoonmaak, meubilair en de portiers- en bewakingsdiensten van de bedrijven zelf?

| 6) | Moet ten slotte, wanneer kan worden ingestemd met het standpunt van Poste Italiane s.p.a., het op eigen initiatief en zonder wettelijke verplichting uitschrijven van een aanbestedingsprocedure — waarvoor niet alle in de Codice degli appalti geregelde waarborgen van transparantie en gelijke behandeling gelden — die op de voorgeschreven wijze zonder enige nadere toelichting bekendgemaakt is in de Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana en in het Publicatieblad van de Europese Unie, geacht worden in strijd te zijn met het algemeen aanvaarde beginsel van het gewettigd vertrouwen dat de deelnemers aan de aanbesteding mogen hebben? |
| --- | --- |

6)

Moet ten slotte, wanneer kan worden ingestemd met het standpunt van Poste Italiane s.p.a., het op eigen initiatief en zonder wettelijke verplichting uitschrijven van een aanbestedingsprocedure — waarvoor niet alle in de Codice degli appalti geregelde waarborgen van transparantie en gelijke behandeling gelden — die op de voorgeschreven wijze zonder enige nadere toelichting bekendgemaakt is in de Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana en in het Publicatieblad van de Europese Unie, geacht worden in strijd te zijn met het algemeen aanvaarde beginsel van het gewettigd vertrouwen dat de deelnemers aan de aanbesteding mogen hebben?

---

(1)  Richtlijn 2014/23/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van concessieovereenkomsten (PB 2014, L 94, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

(3)  Richtlijn 2014/25/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten en houdende intrekking van richtlijn 2004/17/EG (PB 2014, L 94, blz. 243).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 21 augustus 2018 — AS / Deutsches Patent- und Markenamt

(Zaak C-541/18)

(2018/C 436/25)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AS

Verwerende partij: Deutsches Patent- und Markenamt

Prejudiciële vraag

Heeft een teken onderscheidend vermogen wanneer in de praktijk significante en evidente mogelijkheden bestaan om het als herkomstaanduiding van de waren of diensten te gebruiken, ook wanneer het daarbij niet om de meest waarschijnlijke gebruiksvorm van het teken gaat? (1)

---

(1)  Uitlegging van artikel 3, lid 1, onder b), van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 2008, L 299, blz. 25).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Verenigd Koninkrijk) op 20 augustus 2018 — HM Revenue & Customs / HD

(Zaak C-544/18)

(2018/C 436/26)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: HM Revenue & Customs

Verwerende partij: HD

Prejudiciële vraag

Dient artikel 49 VWEU aldus te worden uitgelegd dat een persoon die een zelfstandige activiteit beëindigt in omstandigheden waarin sprake is van fysieke ongemakken in een gevorderd stadium van de zwangerschap en in de periode onmiddellijk na de bevalling, de status van zelfstandige in de zin van dat artikel behoudt, mits zij binnen een redelijke termijn na de geboorte opnieuw economisch actief wordt of werk zoekt?

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Saarländische Oberlandesgericht (Duitsland) op 23 augustus 2018 — BGL BNP Paribas SA / TeamBank AG Nürnberg

(Zaak C-548/18)

(2018/C 436/27)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Saarländisches Oberlandesgericht

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: BGL BNP Paribas SA

Geïntimeerde: TeamBank AG Nürnberg

Prejudiciële vragen

| 1) | Is artikel 14 van verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) (1) toepasselijk op de derdenwerking in het geval van meervoudige cessie? |
| --- | --- |

1)

Is artikel 14 van verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I) (1) toepasselijk op de derdenwerking in het geval van meervoudige cessie?

| 2) | Indien de eerste prejudiciële vraag bevestigend moet worden beantwoord: door welk recht wordt de derdenwerking in dat geval geregeld? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste prejudiciële vraag bevestigend moet worden beantwoord: door welk recht wordt de derdenwerking in dat geval geregeld?

| 3) | Indien de eerste prejudiciële vraag ontkennend moet worden beantwoord: is die bepaling van toepassing naar analogie? |
| --- | --- |

3)

Indien de eerste prejudiciële vraag ontkennend moet worden beantwoord: is die bepaling van toepassing naar analogie?

| 4) | Indien de derde prejudiciële vraag bevestigend moet worden beantwoord: door welk recht wordt de derdenwerking in dat geval geregeld? |
| --- | --- |

4)

Indien de derde prejudiciële vraag bevestigend moet worden beantwoord: door welk recht wordt de derdenwerking in dat geval geregeld?

---

(1)  PB 2008, L 177, blz. 6.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/21

---

Beroep ingesteld op 27 augustus 2018 — Europese Commissie / Ierland

(Zaak C-550/18)

(2018/C 436/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Flynn, T. Scharf, G. von Rintelen, gemachtigden)

Verwerende partij: Ierland

Conclusies

| — | verklaren dat Ierland uiterlijk op 26 juni 2017 niet alle bepalingen heeft vastgesteld ter omzetting van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie (PB 2015, L 141, blz. 73), of in ieder geval heeft nagelaten dergelijke omzettingsmaatregelen aan de Commissie mee te delen, waardoor Ierland de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 67, lid 1, van deze richtlijn; |
| --- | --- |

—

verklaren dat Ierland uiterlijk op 26 juni 2017 niet alle bepalingen heeft vastgesteld ter omzetting van richtlijn (EU) 2015/849 van het Europees Parlement en de Raad van 20 mei 2015 inzake de voorkoming van het gebruik van het financiële stelsel voor het witwassen van geld of terrorismefinanciering, tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 2005/60/EG van het Europees Parlement en de Raad en richtlijn 2006/70/EG van de Commissie (PB 2015, L 141, blz. 73), of in ieder geval heeft nagelaten dergelijke omzettingsmaatregelen aan de Commissie mee te delen, waardoor Ierland de verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten krachtens artikel 67, lid 1, van deze richtlijn;

| — | Ierland krachtens artikel 260, lid 3, VWEU met ingang van de datum van het arrest van het Hof een dwangsom opleggen van 17 190,60 EUR wegens de niet-nakoming van zijn verplichting om de ter omzetting van richtlijn (EU) 2015/849 genomen maatregelen mee te delen; |
| --- | --- |

—

Ierland krachtens artikel 260, lid 3, VWEU met ingang van de datum van het arrest van het Hof een dwangsom opleggen van 17 190,60 EUR wegens de niet-nakoming van zijn verplichting om de ter omzetting van richtlijn (EU) 2015/849 genomen maatregelen mee te delen;

| — | Ierland krachtens artikel 260, lid 3, VWEU een forfaitaire som opleggen in de vorm van een dagbedrag van 4 701,20 EUR vermenigvuldigd met het aantal dagen dat de niet-nakoming heeft voortgeduurd, met een minimale forfaitaire som van EUR 1 685 000 EUR, en |
| --- | --- |

—

Ierland krachtens artikel 260, lid 3, VWEU een forfaitaire som opleggen in de vorm van een dagbedrag van 4 701,20 EUR vermenigvuldigd met het aantal dagen dat de niet-nakoming heeft voortgeduurd, met een minimale forfaitaire som van EUR 1 685 000 EUR, en

| — | Ierland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Ierland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Volgens artikel 67, lid 1, van richtlijn (EU) 2015/849 moeten de lidstaten de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking doen treden om uiterlijk op 26 juni 2017 te voldoen aan deze richtlijn. Ook moeten zij de Commissie de tekst van die bepalingen onverwijld meedelen. Omdat deze richtlijn nog steeds niet is omgezet, heeft de Commissie besloten een procedure aanhangig te maken bij het Hof.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 29 augustus 2018 — Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno/Ufficio Territoriale del Governo Taranto

(Zaak C-552/18)

(2018/C 436/29)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Indaco Service Soc. coop. sociale, Coop. sociale il Melograno

Verwerende partij: Ufficio Territoriale del Governo Taranto

Prejudiciële vraag

Staat het recht van de Europese Unie, en meer in het bijzonder artikel 57, lid 4, van richtlijn 2014/24/EU (1) betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten, gelezen in samenhang met overweging 101 van deze richtlijn en met de beginselen van evenredigheid en gelijke behandeling, in de weg aan een nationale regeling als in casu aan de orde, die een „ernstige beroepsfout” noemt als grond voor verplichte uitsluiting van een ondernemer en bepaalt dat die ondernemer, indien de beroepsfout heeft geleid tot voortijdige ontbinding van een aanbestedingsovereenkomst, slechts kan worden uitgesloten indien de ontbinding niet is betwist of aan het einde van een gerechtelijke procedure is bevestigd?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg (Duitsland) op 31 augustus 2018 — Eurowings GmbH / JJ en KI

(Zaak C-557/18)

(2018/C 436/30)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Eurowings GmbH

Verwerende partijen: JJ, KI

Prejudiciële vraag

Moet bij de berekening van het recht op compensatie krachtens artikel 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (1) ook worden uitgegaan van de totale vluchtafstand, wanneer een luchtreiziger als gevolg van een vertraging of annulering van de aansluitende vlucht een vertraging van drie uur of meer op de eindbestemming oploopt, hoewel de eerste vlucht op tijd was, de beide vluchten door verschillende luchtvaartmaatschappijen werden uitgevoerd en de boeking werd bevestigd door een touroperator, die deze vluchtcombinatie voor zijn klant had samengesteld?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (PB 2004, L 46, blz. 1).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Baden-Württemberg (Duitsland) op 4 september 2018 — TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

(Zaak C-559/18)

(2018/C 436/31)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Finanzgericht Baden-Württemberg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TDK-Lambda Germany GmbH

Verwerende partij: Hauptzollamt Lörrach

Prejudiciële vraag

Dient de gecombineerde nomenclatuur in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (1), zoals gewijzigd bij uitvoeringsverordening (EU) nr. [927]/2012 van de Commissie van [9 oktober] 2012 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (2), aldus te worden uitgelegd dat statische omvormers zoals die in casu slechts dan onder onderverdeling 8504 4030 vallen indien zij hoofdzakelijk worden gebruikt voor telecommunicatietoestellen, automatische gegevensverwerkende machines en eenheden daarvoor, of is reeds aan het kenmerk „van de soort gebruikt voor” voldaan indien de statische omvormers, gelet op hun objectieve eigenschappen, naast voor andere toepassingen ook kunnen worden gebruikt voor telecommunicatietoestellen, automatische gegevensverwerkende machines en eenheden daarvoor?

---

(1)  PB 1987, L 265, blz. 1.

(2)  PB 2012, L 304, blz. 1.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságx (Hongarije) op 7 september 2018 — LH / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zaak C-564/18)

(2018/C 436/32)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: LH

Verwerende partij: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Prejudiciële vragen

| 1) | Kunnen de bepalingen betreffende niet-ontvankelijke verzoeken van artikel 33 van richtlijn 2013/32/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (herschikking) (hierna: „procedurerichtlijn”) aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de regeling van een lidstaat volgens welke een verzoek in het kader van een asielprocedure niet-ontvankelijk is wanneer de verzoeker in de betreffende lidstaat, met name Hongarije, is aangekomen via een land waar hij niet aan vervolging of een risico op ernstige schade is blootgesteld of waar een toereikend beschermingsniveau wordt gewaarborgd? |
| --- | --- |

1)

Kunnen de bepalingen betreffende niet-ontvankelijke verzoeken van artikel 33 van richtlijn 2013/32/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (herschikking) (hierna: „procedurerichtlijn”) aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de regeling van een lidstaat volgens welke een verzoek in het kader van een asielprocedure niet-ontvankelijk is wanneer de verzoeker in de betreffende lidstaat, met name Hongarije, is aangekomen via een land waar hij niet aan vervolging of een risico op ernstige schade is blootgesteld of waar een toereikend beschermingsniveau wordt gewaarborgd?

| 2) | Kunnen artikel 47 van het Handvest van de grondrechten en artikel 31 van de procedurerichtlijn — mede in het licht van de artikelen 6 en 13 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens — aldus worden uitgelegd dat de regeling van een lidstaat in overeenstemming is met die bepalingen wanneer deze in asielprocedures met betrekking tot niet-ontvankelijk verklaarde verzoeken voor de bestuursrechtelijke procedure voor de rechter voorziet in een dwingende termijn van acht dagen? |
| --- | --- |

2)

Kunnen artikel 47 van het Handvest van de grondrechten en artikel 31 van de procedurerichtlijn — mede in het licht van de artikelen 6 en 13 van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens — aldus worden uitgelegd dat de regeling van een lidstaat in overeenstemming is met die bepalingen wanneer deze in asielprocedures met betrekking tot niet-ontvankelijk verklaarde verzoeken voor de bestuursrechtelijke procedure voor de rechter voorziet in een dwingende termijn van acht dagen?

---

(1)  Richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van de internationale bescherming (PB 2013, L 180, blz. 60).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/24

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italië) op 6 september 2018 — Société Générale S.A. / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Zaak C-565/18)

(2018/C 436/33)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Société Générale S.A.

Verwerende partij: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Prejudiciële vraag

Staan de artikelen 18, 56 en 63 VWEU in de weg aan een nationale regeling die voorziet in de heffing van een belasting op financiële transacties, ongeacht de staat van woonplaats van de financiëlemarktdeelnemers en van de tussenpersoon, die door de bij de transactie betrokken partijen moet worden voldaan, bestaat in een vast bedrag dat stijgt naarmate de waarde van de transacties toeneemt en afhankelijk is van het type instrument dat wordt verhandeld en van de waarde van de overeenkomst, en verschuldigd is op grond van het feit dat de belastbare handelstransacties betrekking hebben op een derivaat dat is gebaseerd op een effect dat is uitgegeven door een vennootschap die is gevestigd in de staat die deze belasting heeft ingevoerd?

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/24

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 11 september 2018 — Caseificio Cirigliana Srl e.a. / Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e.a.

(Zaak C-569/18)

(2018/C 436/34)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen in eerste aanleg en in hoger beroep: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Verwerende partijen in eerste aanleg en in hoger beroep: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Prejudiciële vraag

Het Hof wordt verzocht vast te stellen of de artikelen 3, 26, 32, 40 en 41 VWEU en de artikelen 1, 3, 4, 5 en 7 van verordening 1151/2012/EU (1) tot instelling van een regeling voor beschermde oorsprongsbenamingen, volgens welke de lidstaten zowel de vrije concurrentie van producten binnen de Europese Unie als de bescherming van kwaliteitsregelingen ter ondersteuning van achtergebleven landbouwgebieden dienen te garanderen, aldus moeten worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan dat het nationale recht [artikel 4 van decreto legge (wetgevend besluit) nr. 91 van 24 juni 2014, zoals omgezet bij wet nr. 116 van 11 augustus 2014] een beperking stelt aan de productie van Mozzarella di Bufala Campana BOB in die zin dat deze enkel mag worden gemaakt in fabrieken die zich uitsluitend met de productie daarvan bezighouden, en waarin geen melk mag worden bewaard en opgeslagen die afkomstig is van niet in het controlesysteem voor de beschermde oorsprongsbenaming Mozzarella di Bufala Campana geregistreerde veehouderijen.

---

(1)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen (PB 2012, L 343, blz. 1).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/25

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 september 2018 door thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juli 2018 in zaak T-577/17: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Europese Commissie

(Zaak C-572/18 P)

(2018/C 436/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (vertegenwoordigers: M. Günes, L. C. Heinisch, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van het Gerecht van 2 juli 2018 in zaak T-577/17 — thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Commissie vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beschikking van het Gerecht van 2 juli 2018 in zaak T-577/17 — thyssenkrupp Electrical Steel GmbH en thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Commissie vernietigen;

| — | het verzoek om nietigverklaring ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het verzoek om nietigverklaring ontvankelijk verklaren;

| — | de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor verdere behandeling ten gronde; |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor verdere behandeling ten gronde;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes betwisten de bestreden beschikking op grond dat zij is gebaseerd op aanzienlijke onjuiste rechtsopvattingen. Rekwirantes voeren hiertoe vijf argumenten aan:

| — | Ten eerste heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het douanewetboek van de Unie (1) en daaraan gerelateerde gedelegeerde en uitvoeringsverordeningen, de Commissie geen bevoegdheid verlenen om besluiten te nemen die bindend zijn voor nationale douaneautoriteiten bij het onderzoek van de economische voorwaarden. |
| --- | --- |

—

Ten eerste heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het douanewetboek van de Unie (1) en daaraan gerelateerde gedelegeerde en uitvoeringsverordeningen, de Commissie geen bevoegdheid verlenen om besluiten te nemen die bindend zijn voor nationale douaneautoriteiten bij het onderzoek van de economische voorwaarden.

| — | Ten tweede heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de rol van de Commissie bij het onderzoek van de economische voorwaarden louter procedureel is. |
| --- | --- |

—

Ten tweede heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de rol van de Commissie bij het onderzoek van de economische voorwaarden louter procedureel is.

| — | Ten derde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het arrest van 11 mei 2006 in de zaak Friesland Coberco Dairy Foods (C-11/05) te beschouwen als bindend juridisch precedent voor de uitlegging van artikel 259, lid 5, van uitvoeringsverordening 2015/2447 (2). |
| --- | --- |

—

Ten derde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het arrest van 11 mei 2006 in de zaak Friesland Coberco Dairy Foods (C-11/05) te beschouwen als bindend juridisch precedent voor de uitlegging van artikel 259, lid 5, van uitvoeringsverordening 2015/2447 (2).

| — | Ten vierde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de administratieve regeling betreffende de toepassing van artikel 211, lid 6, van het douanewetboek van de Unie, en artikel 259 van uitvoeringsverordening 2015/2447, niet te beschouwen als bewijs van het bindende karakter van de conclusie van de Commissie aangaande de economische voorwaarden. |
| --- | --- |

—

Ten vierde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de administratieve regeling betreffende de toepassing van artikel 211, lid 6, van het douanewetboek van de Unie, en artikel 259 van uitvoeringsverordening 2015/2447, niet te beschouwen als bewijs van het bindende karakter van de conclusie van de Commissie aangaande de economische voorwaarden.

| — | Ten vijfde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te oordelen dat rekwirantes rechtstreeks en individueel werden geraakt door de conclusie van de Commissie aangaande de economische voorwaarden. |
| --- | --- |

—

Ten vijfde heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te oordelen dat rekwirantes rechtstreeks en individueel werden geraakt door de conclusie van de Commissie aangaande de economische voorwaarden.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (PB 2013, L 269, blz. 1).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2015/2447 van de Commissie van 24 november 2015 houdende nadere uitvoeringsvoorschriften voor enkele bepalingen van verordening nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (PB 2015, L 343, blz. 558).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/26

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional (Spanje) op 20 september 2018 — Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) / Grupo de Empresas DIA S.A. en Twins Alimentación S.A.

(Zaak C-588/18)

(2018/C 436/36)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Nacional

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

Verwerende partijen: Grupo de Empresas DIA S.A. en Twins Alimentación S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 5 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (1) aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die toestaat dat de wekelijkse rusttijd samenvalt met betaald verlof dat wordt verleend voor andere doeleinden dan rust? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 5 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (1) aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die toestaat dat de wekelijkse rusttijd samenvalt met betaald verlof dat wordt verleend voor andere doeleinden dan rust?

| 2) | Moet artikel 7 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die toestaat dat de jaarlijkse vakantie samenvalt met betaald verlof dat wordt verleend voor andere doeleinden dan rust, ontspanning en vrije tijd? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 7 van richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling die toestaat dat de jaarlijkse vakantie samenvalt met betaald verlof dat wordt verleend voor andere doeleinden dan rust, ontspanning en vrije tijd?

---

(1)  PB 2003, L 299, blz. 9.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/27

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) op 21 september 2018 — Darie BV tegen Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(Zaak C-592/18)

(2018/C 436/37)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Darie BV

Verweerder: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient het begrip „biociden” in artikel 3 van verordening 528/2012 (1) aldus te worden uitgelegd dat het ook ziet op middelen die mede bestaan uit een of meer bacteriesoorten, enzymen of andere bestanddelen, gesteld dat zij vanwege hun specifieke werkingswijze niet direct inwerking hebben op het schadelijke organisme waarvoor zij bestemd zijn, maar op het ontstaan respectievelijk in stand houden van de mogelijke leefomgeving van dat schadelijke organisme, en welke eisen moeten dan in het voorkomend geval aan een dergelijke inwerking worden gesteld? |
| --- | --- |

1)

Dient het begrip „biociden” in artikel 3 van verordening 528/2012 (1) aldus te worden uitgelegd dat het ook ziet op middelen die mede bestaan uit een of meer bacteriesoorten, enzymen of andere bestanddelen, gesteld dat zij vanwege hun specifieke werkingswijze niet direct inwerking hebben op het schadelijke organisme waarvoor zij bestemd zijn, maar op het ontstaan respectievelijk in stand houden van de mogelijke leefomgeving van dat schadelijke organisme, en welke eisen moeten dan in het voorkomend geval aan een dergelijke inwerking worden gesteld?

| 2) | Is voor de beantwoording van vraag 1 relevant of de situatie waarin een zodanig middel wordt aangewend vrij is van het schadelijke organisme, en zo ja, aan de hand van welke maatstaf moet worden beoordeeld of van dit laatste sprake is? |
| --- | --- |

2)

Is voor de beantwoording van vraag 1 relevant of de situatie waarin een zodanig middel wordt aangewend vrij is van het schadelijke organisme, en zo ja, aan de hand van welke maatstaf moet worden beoordeeld of van dit laatste sprake is?

| 3) | Is voor de beantwoording van vraag 1 relevant binnen welke termijn de inwerking plaatsvindt? |
| --- | --- |

3)

Is voor de beantwoording van vraag 1 relevant binnen welke termijn de inwerking plaatsvindt?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 528/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het op de markt aanbieden en het gebruik van biociden (PB 2012, L 167, blz. 1).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/27

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door ABB Ltd, ABB AB tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-445/14, ABB Ltd, ABB AB / Europese Commissie

(Zaak C-593/18 P)

(2018/C 436/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwiranten: ABB Ltd, ABB AB (vertegenwoordigers: I. Vandenborre, advocaat, S. Dionnet, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest vernietigen of elke andere passende maatregel treffen, en |
| --- | --- |

—

het arrest vernietigen of elke andere passende maatregel treffen, en

| — | de Commissie verwijzen in de kosten |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten

Middelen en voornaamste argumenten

Eerste Middel. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de Commissie aan haar bewijslast heeft voldaan toen zij vaststelde dat rekwirante een inbreuk had veroorzaakt met betrekking tot alle ondergrondse kabels en toebehoren met voltages tussen 110 en 220 kV. Het Gerecht heeft nagelaten te toetsen of de inbreuk in het besluit (1)„voldoende nauwkeurig” en rechtens genoegzaam was aangetoond. Het Gerecht heeft tevens nagelaten op juiste wijze de voorwaarden toe te passen waaronder kan worden vastgesteld dat rekwirante zich er voldoende bewust van was deel te nemen aan een inbreuk.

Tweede middel. Het Gerecht heeft nagelaten om het beginsel van gelijke behandeling en het beginsel van het vermoeden van onschuld toe te passen waar het Gerecht het Commissiestandpunt heeft bekrachtigd dat rekwirante per 1 april 2000 met de inbreuk is begonnen.

Derde middel. Het Gerecht is zijn verplichting niet nagekomen om zijn beoordeling van rekwirantes middel inzake schending van gelijke behandeling voldoende te motiveren, doordat het ten onrechte heeft vastgesteld dat rekwirante tijdens de administratieve procedure een dergelijke ongelijkheid had geaccepteerd en het die vermeende acceptatie als een wezenlijke overweging bij zijn beoordeling heeft betrokken.

---

(1)  Besluit van de Commissie van 2 april 2014 inzake een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak AT.39610 — Stroomkabels) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2014) 2139 final) (PB 2014, C 319, blz. 10).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/28

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Silec Cable, General Cable Corp. tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 12 juli 2018 in zaak T-438/14, Silec Cable, General Cable Corp. / Europese Commissie

(Zaak C-599/18 P)

(2018/C 436/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwiranten: Silec Cable, General Cable Corp. (vertegenwoordigers: I. Sinan, barrister, C. Renner, Rechtsanwältin)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen;

| — | artikel 1 van het besluit (1) nietig verklaren, voor zover het Silec Cable en General Cable betreft; |
| --- | --- |

—

artikel 1 van het besluit (1) nietig verklaren, voor zover het Silec Cable en General Cable betreft;

| — | subsidiair, artikel 2 van het besluit wijzigen en gelet op de ter staving van het huidige beroep aangedragen argumenten het bedrag van de aan Silec Cable en General Cable opgelegde boete verlagen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, artikel 2 van het besluit wijzigen en gelet op de ter staving van het huidige beroep aangedragen argumenten het bedrag van de aan Silec Cable en General Cable opgelegde boete verlagen;

| — | meer subsidiair de zaak terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

—

meer subsidiair de zaak terugverwijzen naar het Gerecht;

| — | de Europese Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met hun eerste middel voeren rekwiranten aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de bewijsregels onjuist toe te passen en tevens dat het Gerecht, waar het de deelname van rekwirant Silec aan de vermeende inbreuk betreft, het hem overgelegde bewijs verkeerd heeft voorgesteld.

Het Gerecht heeft de test ter vaststelling of er sprake is van duidelijke publieke distantiëring onterecht gebruikt om de bewijslast met betrekking tot de vermeende inbreuk van rekwirant Silec om te keren. Rekwiranten voeren aan dat het Gerecht eveneens blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door zich, om de deelname van rekwirant Silec aan de inbreuk te bewijzen, uitsluitend te baseren op de subjectieve beoordeling van andere deelnemers aan de vermeende inbreuk. Rekwiranten zijn voorts van oordeel dat het Gerecht het hem overgelegde bewijs verkeerd heeft voorgesteld en tevens de geheimhoudingsplicht (artikel 339 VWEU) niet is nagekomen door vast te stellen dat rekwirant Silec deelnam aan de vermeende inbreuk.

Met hun tweede middel stellen rekwiranten dat het Gerecht het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden door te weigeren de deelname van rekwirant Silec aan de vermeende inbreuk als deelname van een „marginale partij” aan te merken.

Rekwiranten voeren aan dat het Gerecht toen het, met het oog op de vast te stellen boete, de individuele deelname van rekwirant Silec beoordeelde, onterecht rekening heeft gehouden met de communicatieve opstelling van Safran/Sagem/Sagem. Rekwiranten voeren aan dat het Gerecht bovendien in dit opzicht zelf kennelijk tegenstrijdige redeneringen ontvouwt. Rekwiranten stellen voorts dat het Gerecht de verkeerde feitelijke situaties vergeleek toen het oordeelde dat de Commissie rekwirant Silec bij haar weigering deze rekwirant als marginale partij aan te merken, niet heeft gediscrimineerd.

---

(1)  Besluit van de Commissie van 2 april 2014 inzake een procedure op grond van artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (Zaak AT.39610 — Stroomkabels) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2014) 2139 final) (PB 2014, C 319, blz. 10).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/29

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 24 september 2018 — UTEP 2006. SRL / Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

(Zaak C-600/18)

(2018/C 436/40)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UTEP 2006. SRL

Verwerende partij: Vas Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály, Hatósági, Építésügyi és Oktatási Osztály

Prejudiciële vraag

Dienen de bepalingen van artikel 92 VWEU aldus te worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een uitlegging van § 12/A van a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (wet XXXIV van 2004 betreffende kleine en middelgrote ondernemingen en steunmaatregelen ter bevordering van hun ontwikkeling; hierna: „wet kleine en middelgrote ondernemingen”) en de in verband daarmee ontwikkelde nationale administratieve praktijk, volgens welke het onmogelijk is § 12/A van de wet kleine en middelgrote ondernemingen toe te passen op ondernemingen (rechtspersonen) die in een andere lidstaat dan Hongarije geregistreerd zijn, maar die voor het overige voldoen aan de definitie van kleine en middelgrote onderneming in de zin van die wet?

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/30

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 september 2018 door Star Television Productions Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 13 juli 2018 in zaak T-797/17, Star Television Productions / EUIPO — Marc Dorcel (STAR)

(Zaak C-602/18 P)

(2018/C 436/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Star Television Productions Ltd (vertegenwoordiger: D. Farnsworth, Solicitor)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie, Marc Dorcel

Het Hof van Justitie (Zesde kamer) heeft de hogere voorziening bij beschikking van 18 oktober 2018 afgewezen.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/30

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal d'instance d’Épinal (Frankrijk) op 1 oktober 2018 — Cofidis SA / YU, ZT

(Zaak C-616/18)

(2018/C 436/42)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal d'instance d’Épinal

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Cofidis SA

Verwerende partijen: YU, ZT

Prejudiciële vraag

Verzet de door richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (1) verzekerde consumentenbescherming zich tegen een nationale regelgeving die — in het kader van een vordering die door een verkoper is ingesteld tegen een consument en is gebaseerd op een tussen hen gesloten kredietovereenkomst — het de nationale rechter na het verstrijken van een verjaringstermijn van vijf jaar die ingaat op het moment dat de overeenkomst wordt gesloten, verbiedt om, ambtshalve of na een door de consument opgeworpen exceptie, een inbreuk vast te stellen op de in artikel 8 van de richtlijn neergelegde bepalingen inzake de verplichting om de kredietwaardigheid van de consument te beoordelen, op de in de artikelen 10 en volgende van de richtlijn opgenomen bepalingen betreffende de op duidelijke en beknopte wijze in de kredietovereenkomst te vermelden informatie, en meer in het algemeen op alle in die richtlijn neergelegde bepalingen inzake consumentenbescherming, en die inbreuk te bestraffen?

---

(1)  PB L 133, blz. 66.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/30

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 4 oktober 2018 — AR / Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

(Zaak C-622/18)

(2018/C 436/43)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: AR

Verwerende partijen: Cooper International Spirits LLC, Établissements Gabriel Boudier SA, St Dalfour SAS

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 5, lid 1, onder b), 10 en 12 van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (1) aldus worden uitgelegd dat een merkhouder die zijn merk nooit heeft gebruikt en wiens rechten vervallen zijn verklaard bij het verstrijken van de periode van vijf jaar vanaf de publicatie van zijn inschrijving, schadevergoeding wegens inbreuk kan verkrijgen op grond dat de wezenlijke functie van zijn merk is aangetast doordat een derde, vóór de datum van inwerkingtreding van de vervallenverklaring, een met dit merk overeenstemmend teken heeft gebruikt voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten als die waarvoor dit merk was ingeschreven?

---

(1)  PB L 299, blz. 25.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/31

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 oktober 2018 door Apple Distribution International tegen de beschikking van het Gerecht (Achtste kamer) van 27 juli 2018 in zaak T-101/17: Apple Distribution International/Europese Commissie

(Zaak C-633/18 P)

(2018/C 436/44)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Apple Distribution International (vertegenwoordigers: S. Schwiddessen, H. Lutz, Rechtsanwälte, N. Niejahr, Rechtsanwältin, A. Patsa, advocate)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beschikking in haar geheel; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beschikking in haar geheel;

| — | verklaring dat Apple rechtstreeks en individueel is geraakt door het litigieuze besluit; |
| --- | --- |

—

verklaring dat Apple rechtstreeks en individueel is geraakt door het litigieuze besluit;

| — | terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht voor uitspraak ten gronde over het geding; en |
| --- | --- |

—

terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht voor uitspraak ten gronde over het geding; en

| — | verwijzing van de Commissie in haar eigen kosten en in de kosten van Apple met betrekking tot deze procedure en de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in haar eigen kosten en in de kosten van Apple met betrekking tot deze procedure en de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Apple voert aan dat de bestreden beschikking blijk geeft van onjuiste rechtsopvattingen:

| — | ten eerste heeft het Gerecht bij de beoordeling of de bestreden beschikking de concurrentiepositie van Apple op de markt voor thuisvideo-entertainmentdiensten in Duitsland door het litigieuze besluit (1) wezenlijk wordt beïnvloed, een vertekend beeld geschetst en geen rekening gehouden met relevant bewijsmateriaal. |
| --- | --- |

—

ten eerste heeft het Gerecht bij de beoordeling of de bestreden beschikking de concurrentiepositie van Apple op de markt voor thuisvideo-entertainmentdiensten in Duitsland door het litigieuze besluit (1) wezenlijk wordt beïnvloed, een vertekend beeld geschetst en geen rekening gehouden met relevant bewijsmateriaal.

| — | ten tweede heeft het Gerecht de wettelijke toets voor de beoordeling van de individuele geraaktheid verkeerd toegepast door vast te stellen dat Apple niet behoort tot een gesloten groep van ondernemingen die ten tijde van de vaststelling van het litigieuze besluit identificeerbaar waren op grond van voor de leden van die groep specifieke criteria. |
| --- | --- |

—

ten tweede heeft het Gerecht de wettelijke toets voor de beoordeling van de individuele geraaktheid verkeerd toegepast door vast te stellen dat Apple niet behoort tot een gesloten groep van ondernemingen die ten tijde van de vaststelling van het litigieuze besluit identificeerbaar waren op grond van voor de leden van die groep specifieke criteria.

| — | ten derde schendt het Gerecht artikel 119 van zijn Reglement voor de procesvoering en artikel 36 van het Statuut van het Hof van Justitie door geen motivering te verschaffen voor de conclusie dat: (i) het door Apple aangevoerde bewijsmateriaal ter beoordeling van de mogelijke gevolgen van de steun voor haar concurrentiepositie op de markt voor de levering van thuisvideo-entertainmentdiensten in Duitsland ontoereikend is, en (ii) het bestaan van individuele geraaktheid moet worden vastgesteld aan de hand van het tijdstip waarop de omstreden maatregel op nationaal niveau is opgesteld, aangenomen en ten uitvoer gelegd. |
| --- | --- |

—

ten derde schendt het Gerecht artikel 119 van zijn Reglement voor de procesvoering en artikel 36 van het Statuut van het Hof van Justitie door geen motivering te verschaffen voor de conclusie dat: (i) het door Apple aangevoerde bewijsmateriaal ter beoordeling van de mogelijke gevolgen van de steun voor haar concurrentiepositie op de markt voor de levering van thuisvideo-entertainmentdiensten in Duitsland ontoereikend is, en (ii) het bestaan van individuele geraaktheid moet worden vastgesteld aan de hand van het tijdstip waarop de omstreden maatregel op nationaal niveau is opgesteld, aangenomen en ten uitvoer gelegd.

| — | ten vierde schendt het Gerecht Apple’s rechten van verdediging door zich te baseren op door de Commissie ingediende opmerkingen in antwoord op vragen van het Gerecht, waarop Apple niet heeft kunnen reageren. |
| --- | --- |

—

ten vierde schendt het Gerecht Apple’s rechten van verdediging door zich te baseren op door de Commissie ingediende opmerkingen in antwoord op vragen van het Gerecht, waarop Apple niet heeft kunnen reageren.

---

(1)  Besluit (EU) 2016/2042 van de Commissie van 1 september 2016 betreffende de steunmaatregel SA.38418 — 2014/C (ex 2014/N) die Duitsland voornemens is ten uitvoer te leggen ten gunste van de filmproductie en filmdistributie (PB 2016, L 314, blz. 63).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/32

---

Beroep ingesteld op 11 oktober 2018 — Europese Commissie / Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-635/18)

(2018/C 436/45)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Hermes en A. C. Becker, gemachtigde)

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland haar verplichtingen uit artikel 13, lid 1, juncto bijlage XI van richtlijn 2008/50/EG (1) niet is nagekomen doordat sinds 2010 de jaargrenswaarde voor stikstofdioxide (NO2) in 26 zones voor de beoordeling en het beheer van de luchtkwaliteit stelselmatig en aanhoudend werd overschreden, namelijk in DEZBXX0001A agglomeratie Berlijn, DEZCXX0007A agglomeratie Stuttgart, DEZCXX0043S Regierungsbezirk (deelstaatprovincie) Tübingen, DEZCXX0063S Regierungsbezirk Stuttgart, DEZCXX0004A agglomeratie Freiburg, DEZCXX0041S Regierungsbezirk Karlsruhe (zonder agglomeraties), DEZCXX0006A agglomeratie Mannheim/Heidelberg, DEZDXX0001A agglomeratie München, DEZDXX0003A agglomeratie Neurenberg/Fürth/Erlangen, DEZFXX0005S gebied III Mittel- und Nordhessen, DEZFXX0001A agglomeratie I (Rijn-Main), DEZFXX0002A agglomeratie II (Kassel), DEZGLX0001A agglomeratie Hamburg, DEZJXX0015A Grevenbroich [Rheinisches Braunkohlerevier (Rijnlands bruinkoolgebied)], DEZJXX0004A Keulen, DEZJXX0009A Düsseldorf, DEZJXX0006A Essen, DEZJXX0017A Duisburg, Oberhausen, Mülheim, DEZJXX0005A Hagen, DEZJXX0008A Dortmund, DEZJXX0002A Wuppertal, DEZJXX0011A Aken, DEZJXX0016S Urbane Bereiche und ländlicher Raum in Nordrhein-Westfalen (stadsregio’s en landelijk gebied in Noordrijn-Westfalen), DEZKXX0006S Mainz, DEZKXX0007S Worms/Frankenthal/Ludwigshafen, DEZKXX0004S Koblenz/Neuwied en de uurgrenswaarde voor NO2 in twee van deze zones stelselmatig en aanhoudend werd overschreden, namelijk in DEZCXX0007A agglomeratie Stuttgart en DEZFXX0001A agglomeratie I (Rijn-Main); |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland haar verplichtingen uit artikel 13, lid 1, juncto bijlage XI van richtlijn 2008/50/EG (1) niet is nagekomen doordat sinds 2010 de jaargrenswaarde voor stikstofdioxide (NO2) in 26 zones voor de beoordeling en het beheer van de luchtkwaliteit stelselmatig en aanhoudend werd overschreden, namelijk in DEZBXX0001A agglomeratie Berlijn, DEZCXX0007A agglomeratie Stuttgart, DEZCXX0043S Regierungsbezirk (deelstaatprovincie) Tübingen, DEZCXX0063S Regierungsbezirk Stuttgart, DEZCXX0004A agglomeratie Freiburg, DEZCXX0041S Regierungsbezirk Karlsruhe (zonder agglomeraties), DEZCXX0006A agglomeratie Mannheim/Heidelberg, DEZDXX0001A agglomeratie München, DEZDXX0003A agglomeratie Neurenberg/Fürth/Erlangen, DEZFXX0005S gebied III Mittel- und Nordhessen, DEZFXX0001A agglomeratie I (Rijn-Main), DEZFXX0002A agglomeratie II (Kassel), DEZGLX0001A agglomeratie Hamburg, DEZJXX0015A Grevenbroich [Rheinisches Braunkohlerevier (Rijnlands bruinkoolgebied)], DEZJXX0004A Keulen, DEZJXX0009A Düsseldorf, DEZJXX0006A Essen, DEZJXX0017A Duisburg, Oberhausen, Mülheim, DEZJXX0005A Hagen, DEZJXX0008A Dortmund, DEZJXX0002A Wuppertal, DEZJXX0011A Aken, DEZJXX0016S Urbane Bereiche und ländlicher Raum in Nordrhein-Westfalen (stadsregio’s en landelijk gebied in Noordrijn-Westfalen), DEZKXX0006S Mainz, DEZKXX0007S Worms/Frankenthal/Ludwigshafen, DEZKXX0004S Koblenz/Neuwied en de uurgrenswaarde voor NO2 in twee van deze zones stelselmatig en aanhoudend werd overschreden, namelijk in DEZCXX0007A agglomeratie Stuttgart en DEZFXX0001A agglomeratie I (Rijn-Main);

| — | vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland sinds 11 juni 2010 haar verplichtingen uit artikel 23, lid 1, tweede en derde alinea, juncto bijlage XV, onder A), van dezelfde richtlijn alsmede in het bijzonder de verplichting in de 26 omstreden zones de niet-nakoming zo kort mogelijk te houden, niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland sinds 11 juni 2010 haar verplichtingen uit artikel 23, lid 1, tweede en derde alinea, juncto bijlage XV, onder A), van dezelfde richtlijn alsmede in het bijzonder de verplichting in de 26 omstreden zones de niet-nakoming zo kort mogelijk te houden, niet is nagekomen;

| — | de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

De Bondsrepubliek Duitsland heeft sinds 2010 de in bijlage XI opgenomen jaar- en uurgrenswaarden voor NO2 in 26 respectievelijk 2 zones stelselmatig en aanhoudend overschreden. Dit vormt de grondslag voor schending van artikel 13, lid 1, juncto bijlage XI van richtlijn 2008/50/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 mei 2008 betreffende de luchtkwaliteit en schonere lucht voor Europa.

In strijd met artikel 23, lid 1, tweede en derde alinea, juncto bijlage XV van de richtlijn heeft de Bondsrepubliek Duitsland sinds 11 juni 2010 nagelaten in de luchtkwaliteitsplannen voor de 26 omstreden zones maatregelen op te nemen die geschikt zijn om de periode van niet-nakoming zo kort mogelijk te houden. De ongeschiktheid van de maatregelen blijkt onder meer uit de duur, trend en omvang van de overschrijdingen van de grenswaarden alsook uit de beoordeling van de luchtkwaliteitsplannen die voor de omstreden zones zijn opgesteld.

---

(1)  PB 2008, L 152, blz. 1.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/33

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2017 — Hongarije/Europees Parlement

(Zaak C-650/18)

(2018/C 436/46)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér, G. Tornyai en Zs. Wagner, gemachtigden)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Hof om:

| — | nietigverklaring van de resolutie van het Europees Parlement van 12 september 2018 over een voorstel houdende een verzoek aan de Raad om overeenkomstig artikel 7, lid 1, van het Verdrag betreffende de Europese Unie te constateren dat er een duidelijk gevaar bestaat voor een ernstige schending door Hongarije van de waarden waarop de Unie berust; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de resolutie van het Europees Parlement van 12 september 2018 over een voorstel houdende een verzoek aan de Raad om overeenkomstig artikel 7, lid 1, van het Verdrag betreffende de Europese Unie te constateren dat er een duidelijk gevaar bestaat voor een ernstige schending door Hongarije van de waarden waarop de Unie berust;

| — | verwijzing van het Europees Parlement in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Europees Parlement in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar beroep voert de Hongaarse regering vier middelen aan:

| 1. | De Hongaarse regering betoogt dat het Europees Parlement bij de stemming over de bestreden resolutie het bepaalde in artikel 354 VWEU en in zijn reglement van orde ernstig heeft geschonden. Er is slechts rekening gehouden met de voor- en tegenstemmen van de leden van het Europees Parlement, dus niet met de onthoudingen, hetgeen zich niet verdraagt met artikel 354 VWEU en artikel 178, lid 3, van het Reglement van het Europees Parlement. Waren de onthoudingen meegeteld, dan zou de uitkomst van de stemming anders zijn geweest (eerste middel). |
| --- | --- |

1.

De Hongaarse regering betoogt dat het Europees Parlement bij de stemming over de bestreden resolutie het bepaalde in artikel 354 VWEU en in zijn reglement van orde ernstig heeft geschonden. Er is slechts rekening gehouden met de voor- en tegenstemmen van de leden van het Europees Parlement, dus niet met de onthoudingen, hetgeen zich niet verdraagt met artikel 354 VWEU en artikel 178, lid 3, van het Reglement van het Europees Parlement. Waren de onthoudingen meegeteld, dan zou de uitkomst van de stemming anders zijn geweest (eerste middel).

| 2. | In de tweede plaats heeft de voorzitter van het Europees Parlement niet het advies van de Commissie constitutionele zaken van het Europees Parlement (AFCO) ingewonnen met betrekking tot de interpretatie van het Reglement, ofschoon er vóór de stemming gerede twijfel bestond over de vraag hoe de stemmen moesten worden geteld. Hij heeft zich dan ook schuldig gemaakt aan schending van het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien er zowel vóór als na de stemming onduidelijkheid was over de interpretatie van het Reglement (tweede middel). |
| --- | --- |

2.

In de tweede plaats heeft de voorzitter van het Europees Parlement niet het advies van de Commissie constitutionele zaken van het Europees Parlement (AFCO) ingewonnen met betrekking tot de interpretatie van het Reglement, ofschoon er vóór de stemming gerede twijfel bestond over de vraag hoe de stemmen moesten worden geteld. Hij heeft zich dan ook schuldig gemaakt aan schending van het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien er zowel vóór als na de stemming onduidelijkheid was over de interpretatie van het Reglement (tweede middel).

| 3. | In de derde plaats betoogt de Hongaarse regering dat bij de stemming over de bestreden resolutie de democratische rechten van de leden van het Europees Parlement, het fundamentele beginsel van gelijke behandeling van de leden en het fundamentele beginsel van de representatieve democratie zijn geschonden. De leden hebben geen gebruik kunnen maken van de bevoegdheden die nodig zijn om hun functie als volksvertegenwoordiger conform het democratiebeginsel uit te oefenen, welk beginsel impliceert dat ook onthouding tot de mogelijkheden behoort (derde middel). |
| --- | --- |

3.

In de derde plaats betoogt de Hongaarse regering dat bij de stemming over de bestreden resolutie de democratische rechten van de leden van het Europees Parlement, het fundamentele beginsel van gelijke behandeling van de leden en het fundamentele beginsel van de representatieve democratie zijn geschonden. De leden hebben geen gebruik kunnen maken van de bevoegdheden die nodig zijn om hun functie als volksvertegenwoordiger conform het democratiebeginsel uit te oefenen, welk beginsel impliceert dat ook onthouding tot de mogelijkheden behoort (derde middel).

| 4. | In de vierde plaats stelt de Hongaarse regering dat de bestreden resolutie inbreuk maakt op het in artikel 4, lid 3, VEU neergelegde fundamentele beginsel van loyale samenwerking tussen de instellingen van de Unie en de lidstaten, alsmede op rechtsbeginselen van de Unie zoals het beginsel van loyale samenwerking tussen de instellingen, het vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien die resolutie conclusies bevat die gebaseerd zijn op reeds afgesloten of nog aanhangige niet-nakomingsprocedures (vierde middel). |
| --- | --- |

4.

In de vierde plaats stelt de Hongaarse regering dat de bestreden resolutie inbreuk maakt op het in artikel 4, lid 3, VEU neergelegde fundamentele beginsel van loyale samenwerking tussen de instellingen van de Unie en de lidstaten, alsmede op rechtsbeginselen van de Unie zoals het beginsel van loyale samenwerking tussen de instellingen, het vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel, aangezien die resolutie conclusies bevat die gebaseerd zijn op reeds afgesloten of nog aanhangige niet-nakomingsprocedures (vierde middel).

---

Gerecht

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/34

---

Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters e.a. / Commissie

(Zaak T-79/16) (1)

((„Staatssteun - Steunregeling in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen - Besluit waarbij steun aan het einde van de inleidende onderzoeksfase verenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Geen formele onderzoeksprocedure - Procesbevoegdheid - Begrip „belanghebbende partij” - Ontvankelijkheid - Schending van procedurele rechten - Ernstige moeilijkheden - Aanzienlijke aantasting van de concurrentiepositie van concurrerende ondernemingen”))

(2018/C 436/47)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partijen: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Nederland) en 21 andere verzoekers waarvan de namen in bijlage I bij dit arrest zijn vermeld (vertegenwoordigers: H. Viaene, D. Gillet en T. Ruys, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P.-J. Loewenthal en S. Noë, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Nederland) en 12 andere interveniënten waarvan de namen in bijlage II bij dit arrest zijn vermeld (vertegenwoordigers: P. Kuypers en M. de Wit, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2015) 5929 final van de Commissie van 2 september 2015 betreffende steunmaatregel SA.27301 (2015/NN) — Nederland — Vermeende onrechtmatige staatssteun in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen, waarvan een samenvatting is gepubliceerd in het Publicatieblad van de Europese Unie (PB 2016, C 9, blz. 1)

Dictum

| 1) | Besluit C(2015) 5929 final van de Commissie van 2 september 2015 betreffende steunmaatregel SA.27301 (2015/NN) — Nederland — Vermeende onrechtmatige staatssteun in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Besluit C(2015) 5929 final van de Commissie van 2 september 2015 betreffende steunmaatregel SA.27301 (2015/NN) — Nederland — Vermeende onrechtmatige staatssteun in verband met de gesubsidieerde verwerving of het gratis ter beschikking stellen van natuurterreinen wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters en van de overige verzoekers waarvan de namen in bijlage I zijn vermeld. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters en van de overige verzoekers waarvan de namen in bijlage I zijn vermeld.

| 3) | De Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland en de overige interveniënten waarvan de namen in bijlage II zijn vermeld, dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland en de overige interveniënten waarvan de namen in bijlage II zijn vermeld, dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 118 van 04.04.2016.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/35

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — ArcelorMittal Tubular Products Ostrava e.a. / Commissie

(Zaak T-364/16) (1)

((„Dumping - Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of staal, van oorsprong uit China - Wijziging van de aanvullende Taric-code voor een onderneming - Beroep tot nietigverklaring - Handeling waartegen beroep kan worden ingesteld - Rechtstreeks geraakt - Individueel geraakt - Ontvankelijkheid - Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring - Regel van parallellisme van vormen”))

(2018/C 436/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Tsjechische Republiek), en de 12 andere verzoekende partijen van wie de namen zijn opgenomen in de bijlage (vertegenwoordigers: G. Berrisch, advocaat, en B. Byrne, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Demeneix en J.-F. Brakeland, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 3 juni 2016 om Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd te verwijderen van de lijst van ondernemingen die zijn ingedeeld onder de aanvullende Taric-code A 950 en die onderneming in plaats daarvan in te delen onder de aanvullende Taric-code C 129, voor alle codes van de gecombineerde nomenclatuur (GN) die worden vermeld in artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie van 7 december 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (PB 2015, L 322, blz. 21).

Dictum

| 1) | Het besluit van de Commissie van 3 juni 2016 om Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd te verwijderen van de lijst van ondernemingen die zijn ingedeeld onder de aanvullende Taric-code A 950 en deze onderneming in plaats daarvan in te delen onder de aanvullende Taric-code C 129, voor alle codes van de gecombineerde nomenclatuur (GN) die worden vermeld in artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie van 7 december 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Commissie van 3 juni 2016 om Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd te verwijderen van de lijst van ondernemingen die zijn ingedeeld onder de aanvullende Taric-code A 950 en deze onderneming in plaats daarvan in te delen onder de aanvullende Taric-code C 129, voor alle codes van de gecombineerde nomenclatuur (GN) die worden vermeld in artikel 1, lid 1, van uitvoeringsverordening (EU) 2015/2272 van de Commissie van 7 december 2015 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit de Volksrepubliek China, naar aanleiding van een nieuw onderzoek in verband met het vervallen van de maatregelen op grond van artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Commissie draagt, naast haar eigen kosten, de kosten van ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. en van de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn vermeld in de bijlage. |
| --- | --- |

2)

De Commissie draagt, naast haar eigen kosten, de kosten van ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. en van de andere verzoekende partijen van wie de namen zijn vermeld in de bijlage.

---

(1)  PB C 305 van 22.8.2016.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/36

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Terna / Commissie

(Zaak T-387/16) (1)

((„Financiële bijstand - Projecten van gemeenschappelijk belang op het gebied van de trans-Europese netwerken voor energie - Vaststelling van het eindbedrag van de financiële bijstand - Auditverslag waarin onregelmatigheden worden vastgesteld - Niet in aanmerking komende kosten - Motiveringsplicht - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid”))

(2018/C 436/49)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Rome, Italië) (vertegenwoordigers: A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone en D. Carria, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: O. Beynet, L. Di Paolo, A. Tokár en G. Gattinara, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van de brieven van 6 juli 2015, 23 mei en 14 juni 2016 van de Commissie inzake bepaalde kosten die in het kader van twee projecten op het gebied van de trans-Europese netwerken voor energie (project 209-E255/09-ENER/09/TEN-E-S 12.564583 en 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403) zijn gemaakt naar aanleiding van de financiële bijstand die de Commissie heeft verleend aan verzoekster

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Terna — Rete elettrica nazionale SpA wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Terna — Rete elettrica nazionale SpA wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 326 van 5.9.2016.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/36

---

Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — McCoy / Comité van de Regio’s

(Zaak T-567/16) (1)

((„Ambtenarenrecht - Ambtenaren - Sociale zekerheid - Beroepsziekte - Beroepsmatige oorzaak van de ziekte - Artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut - Invaliditeitscommissie - Motiveringsplicht - Kennelijk onjuiste beoordeling - Aansprakelijkheid - Immateriële schade”))

(2018/C 436/50)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert McCoy (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Comité van de Regio’s (vertegenwoordigers: J. C. Cañoto Argüelles en S. Bachotet, gemachtigden, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

betreffende een verzoek op grond van artikel 270 VWEU strekkende, ten eerste, tot nietigverklaring van het besluit van het Comité van de Regio’s van 2 december 2014 houdende bevestiging van de conclusies van de invaliditeitscommissie van 7 mei 2014 waarbij deze commissie afwijzend besliste op verzoekers verzoek om te erkennen dat zijn ziekte door zijn beroep is veroorzaakt en, ten tweede, tot vergoeding, ter hoogte van 25 000 EUR, van de immateriële schade die verzoeker zou hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het besluit van het bureau van het Comité van de Regio’s van 2 december 2014 houdende weigering te erkennen dat de ziekte die heeft geleid tot de invaliditeit van Robert McCoy in de zin van artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut, door zijn beroepswerkzaamheden is veroorzaakt, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van het bureau van het Comité van de Regio’s van 2 december 2014 houdende weigering te erkennen dat de ziekte die heeft geleid tot de invaliditeit van Robert McCoy in de zin van artikel 78, vijfde alinea, van het Statuut, door zijn beroepswerkzaamheden is veroorzaakt, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het Comité van de Regio’s wordt ertoe veroordeeld McCoy het bedrag van 5 000 EUR te betalen. |
| --- | --- |

2)

Het Comité van de Regio’s wordt ertoe veroordeeld McCoy het bedrag van 5 000 EUR te betalen.

| 3) | Het Comité van de Regio’s wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Comité van de Regio’s wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 7 van 11.1.2016 (zaak aanvankelijk geregistreerd voor het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder het nummer F-139/15 en overgebracht naar het Gerecht van de Europese Unie op 1.9.2016).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/37

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — OY / Commissie

(Zaak T-605/16)

((„Openbare dienst - Arbeidscontractanten - Artikel 3 ter RAP - Aanstellingen - Indeling in rang - Inaanmerkingneming van de beroepservaring - Algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 79, lid 2, RAP”))

(2018/C 436/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: OY (vertegenwoordigers: N. Flandin en S. Rodrigues, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser en L. Radu Bouyon, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 2 oktober 2015 tot afwijzing van verzoeksters verzoek om heroverweging van haar indeling in functiegroep IV, rang 15, salaristrap 1, en ten tweede en voor zover nodig tot nietigverklaring van het besluit van het TAOBG van 29 maart 2016 tot afwijzing van haar klacht

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | OY wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

OY wordt verwezen in de kosten.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/37

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — GEA Group / Commissie

(Zaak T-640/16) (1)

((„Mededinging - Mededingingsregelingen - Hittestabilisatoren - Besluit waarbij een inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Besluit tot wijziging van de aanvankelijke beschikking - Beroep tot nietigverklaring - Procesbelang - Ontvankelijkheid - Geldboeten - Maximum van 10 % - Groep van vennootschappen - Gelijke behandeling”))

(2018/C 436/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: GEA Group AG (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. du Mont en C. Wagner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, A. Biolan en V. Bottka, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2016) 3920 final van de Commissie van 29 juni 2016 tot wijziging van beschikking C(2009) 8682 definitief van de Commissie van 11 november 2009 betreffende een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/38589 — Hittestabilisatoren).

Dictum

| 1) | Besluit C(2016) 3920 final van de Commissie van 29 juni 2016 tot wijziging van beschikking C(2009) 8682 definitief van de Commissie van 11 november 2009 betreffende een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/38589 — Hittestabilisatoren) wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Besluit C(2016) 3920 final van de Commissie van 29 juni 2016 tot wijziging van beschikking C(2009) 8682 definitief van de Commissie van 11 november 2009 betreffende een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/38589 — Hittestabilisatoren) wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 392 van 24.10.2016.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/38

---

Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — John Mills/EUIPO — Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)

(Zaak T-7/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk MINERAL MAGIC - Ouder nationaal woordmerk MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/53)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: John Mills Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: S. Malynicz, QC)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Lukošiūtė en D. Hanf, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Jerome Alexander Consulting Corp. (Surfside, Florida, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: T. Bamford en C. Rani, solicitors)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 5 oktober 2016 (zaak R 2087/2015-1) inzake een oppositieprocedure tussen Jerome Alexander Consulting en John Mills

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 5 oktober 2016 (zaak R 2087/2015-1) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 5 oktober 2016 (zaak R 2087/2015-1) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede de helft van de kosten van John Mills Ltd. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen alsmede de helft van de kosten van John Mills Ltd.

| 3) | Jerome Alexander Consulting Corp. zal haar eigen kosten dragen alsmede de helft van de kosten van John Mills. |
| --- | --- |

3)

Jerome Alexander Consulting Corp. zal haar eigen kosten dragen alsmede de helft van de kosten van John Mills.

---

(1)  PB C 63 van 27.2.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/39

---

Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Golden Balls/EUIPO — Les Éditions P. Amaury (GOLDEN BALLS)

(Zaak T-8/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk GOLDEN BALLS - Ouder Uniewoordmerk BALLON D’OR - Relatieve weigeringsgrond - Voordeel dat ongerechtvaardigd wordt getrokken uit het onderscheidend vermogen of de reputatie van het oudere merk - Artikel 8, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/54)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Golden Balls Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: M. Edenborough, QC, M. Hawkins, solicitor, en T. Dolde, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Botis, vervolgens S. Pétrequin en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Les Éditions P. Amaury (Boulogne-Billancourt, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan, P. Péters en M. Laborde, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 30 september 2016 (zaak R 1962/2015-1) inzake een oppositieprocedure tussen Intra-Presse en Inez Samarawira

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 30 september 2016 (zaak R 1962/2015-1) wordt vernietigd voor zover de oppositie daarbij is toegewezen met betrekking tot „gokautomaten die worden bediend via een scherm, wetenschappelijke, zeevaartkundige, landmeetkundige, fotografische, cinematografische, optische, weeg-, meet-, sein-, controle- (inspectie-), hulpverlenings- (reddings-) en onderwijstoestellen en -instrumenten; apparaten voor het opnemen, het overbrengen en het weergeven van geluid of beeld; verkoopautomaten en mechanismen voor apparaten met vooruitbetaling; kasregisters, rekenmachines, gegevensverwerkende apparatuur en computers; fotografische, cinematografische en optische toestellen en instrumenten, blanco schijven, gegevensverwerkende apparatuur en computers, IT-hardware, muismatten, accessoires voor mobiele telefoons, zonnebrillen, behorende tot klasse 9, „kerstboomversieringen”, behorende tot klasse 28, en „theaterproducties zoals shows en toneelstukken, productie van musicals, organisatie van muzikale evenementen/concerten”, behorende tot klasse 41. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 30 september 2016 (zaak R 1962/2015-1) wordt vernietigd voor zover de oppositie daarbij is toegewezen met betrekking tot „gokautomaten die worden bediend via een scherm, wetenschappelijke, zeevaartkundige, landmeetkundige, fotografische, cinematografische, optische, weeg-, meet-, sein-, controle- (inspectie-), hulpverlenings- (reddings-) en onderwijstoestellen en -instrumenten; apparaten voor het opnemen, het overbrengen en het weergeven van geluid of beeld; verkoopautomaten en mechanismen voor apparaten met vooruitbetaling; kasregisters, rekenmachines, gegevensverwerkende apparatuur en computers; fotografische, cinematografische en optische toestellen en instrumenten, blanco schijven, gegevensverwerkende apparatuur en computers, IT-hardware, muismatten, accessoires voor mobiele telefoons, zonnebrillen, behorende tot klasse 9, „kerstboomversieringen”, behorende tot klasse 28, en „theaterproducties zoals shows en toneelstukken, productie van musicals, organisatie van muzikale evenementen/concerten”, behorende tot klasse 41.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 63 van 27.2.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/40

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Proof IT / EIGE

(Zaak T-10/17) (1)

((„Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Verzoek om diensten opgesplitst in twee percelen - Internetdiensten - Afwijzing van de offerte van een inschrijver - Gunningscriteria - Transparantie - Gelijke behandeling - Kennelijke beoordelingsfout - Niet-contractuele aansprakelijkheid”))

(2018/C 436/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Proof IT SIA (Riga, Letland) (vertegenwoordigers: J. Jerņeva en D. Pāvila, advocaten)

Verwerende partij: Europees Instituut voor gendergelijkheid (EIGE) (vertegenwoordigers: J. Stuyck, V. Ost en M. Vanderstraeten, advocaten)

Voorwerp

Ten eerste, verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van het EIGE waarbij verzoeksters inschrijving in het kader van perceel nr. 1 betreffende aanbesteding EIGE/2016/OPER/03, genaamd „Raamovereenkomst inzake online diensten”, werd afgewezen en de raamovereenkomst aan een andere inschrijver werd gegund, en ten tweede, verzoek krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoekster zou hebben geleden als gevolg van het verlies van een kans of het verlies van de opdracht zelf.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Proof IT SIA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Proof IT SIA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 78 van 13.3.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/40 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/40

---

Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement

(Zaak T-26/17) (1)

((„Voorrechten en immuniteiten - Lid van het Europees Parlement - Besluit tot opheffing van de parlementaire immuniteit - Verband met parlementaire werkzaamheden - Gelijke behandeling - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Procedure tot opheffing van de immuniteit - Rechten van verdediging - Misbruik van bevoegdheid - Niet-contractuele aansprakelijkheid”))

(2018/C 436/56)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Frankrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J.-P. Le Moigne, vervolgens M. Ceccaldi en uiteindelijk F. Wagner, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Dean en S. Alonso de León, vervolgens S. Alonso de León, N. Görlitz en S. Seyr, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste, een op artikel 263 VWEU gebaseerd verzoek tot nietigverklaring van besluit P8_TA(2016)0430 van het Parlement van 22 november 2016 tot opheffing van de parlementaire immuniteit van verzoeker en, ten tweede, vordering op grond van artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeker stelt te hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt afgewezen.

| 2) | Jean-François Jalkh draagt zijn eigen kosten alsmede die van het Europees Parlement, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

Jean-François Jalkh draagt zijn eigen kosten alsmede die van het Europees Parlement, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 70 van 06.03.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/41

---

Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Jalkh / Parlement

(Zaak T-27/17) (1)

((„Voorrechten en immuniteiten - Lid van het Europees Parlement - Besluit tot opheffing van parlementaire immuniteit - Verband met parlementaire werkzaamheden - Gelijke behandeling - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Procedure tot opheffing van de immuniteit - Rechten van verdediging - Misbruik van bevoegdheid - Niet-contractuele aansprakelijkheid”))

(2018/C 436/57)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Frankrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J.-P. Le Moigne, vervolgens M. Ceccaldi en uiteindelijk F. Wagner, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Dean en S. Alonso de León, vervolgens S. Alonso de León, N. Görlitz en S. Seyr, gemachtigden)

Voorwerp

Ten eerste, een op artikel 263 VWEU gebaseerd verzoek tot nietigverklaring van besluit P8_TA(2016)0429 van het Parlement van 22 november 2016 tot opheffing van de parlementaire immuniteit van verzoeker en, ten tweede, vordering op grond van artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeker stelt te hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt afgewezen.

| 2) | Jean-François Jalkh draagt zijn eigen kosten alsmede die van het Europees Parlement, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

Jean-François Jalkh draagt zijn eigen kosten alsmede die van het Europees Parlement, met inbegrip van de kosten van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 70 van 06.03.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/41

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — FCA US/EUIPO — Busbridge (VIPER)

(Zaak T-109/17) (1)

([„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk VIPER - Ouder nationaal woordmerk VIPER - Normaal gebruik van het oudere merk - Waren waarvoor het oudere merk is gebruikt - Omvang van het gebruik van het oudere merk - Artikel 57, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/58)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: C. Morcom, QC)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 1 december 2016 (zaak R 554/2016-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen Busbridge en FCA US

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | FCA US LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

FCA US LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 121 van 18.4.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/42

---

Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — Apple and Pear Australia en Star Fruits Diffusion/EUIPO — Pink Lady America (WILD PINK)

(Zaak T-164/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk WILD PINK - Oudere Unie- en nationale woordmerken PINK LADY - Oudere Uniebeeldmerken Pink Lady - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)”])

(2018/C 436/59)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Apple and Pear Australia Ltd (Victoria, Australië) en Star Fruits Diffusion (Le Pontet, Frankrijk) (vertegenwoordigers: T. de Haan, P. Péters en H. Abraham, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Pink Lady America LLC (Yakima, Washington, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: aanvankelijk R. Manno en S. Travaglio, vervolgens R. Manno, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 10 januari 2017 (zaak R 87/2015-4) inzake een oppositieprocedure tussen Apple and Pear Australia en Star Fruits Diffusion, enerzijds, en Pink Lady America, anderzijds

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 10 januari 2017 (zaak R 87/20154) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 10 januari 2017 (zaak R 87/20154) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen, alsmede de helft van de kosten van Apple and Pear Australia Ltd en Star Fruits Diffusion, daaronder begrepen de helft van de kosten die voor deze laatste noodzakelijkerwijs zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO zal zijn eigen kosten dragen, alsmede de helft van de kosten van Apple and Pear Australia Ltd en Star Fruits Diffusion, daaronder begrepen de helft van de kosten die voor deze laatste noodzakelijkerwijs zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO.

| 3) | Pink Lady America LLC zal haar eigen kosten dragen, alsmede de helft van de kosten van Apple and Pear Australia Ltd en Star Fruits Diffusion, daaronder begrepen de helft van de kosten die voor deze laatste noodzakelijkerwijs zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Pink Lady America LLC zal haar eigen kosten dragen, alsmede de helft van de kosten van Apple and Pear Australia Ltd en Star Fruits Diffusion, daaronder begrepen de helft van de kosten die voor deze laatste noodzakelijkerwijs zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO.

---

(1)  PB C 144 van 8.5.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/43

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — M & K/EUIPO — Genfoot (KIMIKA)

(Zaak T-171/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk KIMIKA - Ouder Uniewoordmerk KAMIK - Relatieve weigeringsgronden - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Normaal gebruik - Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001)”])

(2018/C 436/60)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: M & K Srl (Prato, Italië) (vertegenwoordigers: aanvankelijk F. Caricato, vervolgens M. Cartella en B. Cartella, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: E. Markakis en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Genfoot, Inc. (Montreal, Quebec, Canada) (vertegenwoordigers: E. Saarmann en P. Baronikians, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 12 januari 2017 (zaak R 1206/2016-4) inzake een oppositieprocedure tussen Genfoot en M & K

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | M & K Srl wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

M & K Srl wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 144 van 8.5.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/44

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom)

(Zaak T-367/17) (1)

([„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft - Ouder gemeenschapsmodel - Nietigheidsgrond - Geen eigen karakter - Geïnformeerde gebruiker - Geen verschillende algemene indruk - Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002”])

(2018/C 436/61)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Linak A/S (Nordborg, Denemarken) (vertegenwoordigers: V. von Bomhard en J. Fuhrmann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Sakalaite-Orlovskiene en A. Folliard-Monguiral, vervolgens G. Sakalaite-Orlovskiene en J. Ivanauskas, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, China)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 21 maart 2017 (zaak R 1411/2015-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Linak en ChangZhou Kaidi Electrical

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Linak A/S wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Linak A/S wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 249 van 31.7.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/44

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Linak/EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical (Vorm van elektrisch gestuurde hefkolom)

(Zaak T-368/17) (1)

([„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Gemeenschapsmodel dat een elektrisch gestuurde hefkolom weergeeft - Ouder gemeenschapsmodel - Nietigheidsgrond - Geen eigen karakter - Geïnformeerde gebruiker - Geen verschillende algemene indruk - Artikel 6 van verordening (EG) nr. 6/2002”])

(2018/C 436/62)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Linak A/S (Nordborg, Denemarken) (vertegenwoordigers: V. von Bomhard en J. Fuhrmann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Sakalaite-Orlovskiene en A. Folliard-Monguiral, vervolgens G. Sakalaite-Orlovskiene en J. Ivanauskas, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, China)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 21 maart 2017 (zaak R 1412/2015-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Linak en ChangZhou Kaidi Electrical

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Linak A/S wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Linak A/S wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 249 van 31.7.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/45

---

Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins)

(Zaak T-444/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk life coins - Ouder Uniewoordmerk LIFE - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/63)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: CompuGroup Medical AG (Koblenz, Duitsland) (vertegenwoordiger: B. Dix, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Fischer, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Medion AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordiger: G. Hagemeier, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 25 april 2017 (zaak R 1569/2016-1) inzake een oppositieprocedure tussen Medion en CompuGroup Medical

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | CompuGroup Medical AG wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Medion AG. |
| --- | --- |

2)

CompuGroup Medical AG wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Medion AG.

---

(1)  PB C 283 van 28.8.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/46

---

Arrest van het Gerecht van 18 oktober 2018 — Next design+produktion/EUIPO — Nanu-Nana Joachim Hoepp (nuuna)

(Zaak T-533/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk nuuna - Oudere Uniewoordmerken NANU en NANU-NANA - Relatieve weigeringsgrond - Beoordeling van het verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Complementariteit van de waren - Beginselen van autonomie en onafhankelijkheid van het Uniemerk - Wettigheidsbeginsel en beginsel van behoorlijk bestuur - Rechtszekerheid”])

(2018/C 436/64)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Next design+produktion GmbH (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Hirsch, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Hanne en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Boddien, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 24 mei 2017 (zaak R 1448/2016-1) inzake een oppositieprocedure tussen Nanu-Nana Joachim Hoepp en Next design+produktion

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Next design+produktion GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Next design+produktion GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 330 van 2.10.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/46

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — VF International/EUIPO — Virmani (ANOKHI)

(Zaak T-548/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk ANOKHI - Ouder Uniebeeldmerk kipling - Ouder Uniebeeldmerk dat het silhouet van een aap weergeeft - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Afbreuk aan de reputatie - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)”])

(2018/C 436/65)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: VF International Sagl (Stabio, Zwitserland) (vertegenwoordiger: T. van Innis, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: P. Sipos, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Ken Virmani (München, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 26 mei 2017 (zaak R 2307/2015-4) inzake een oppositieprocedure tussen VF International en Virmani

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 mei 2017 (zaak R 2307/2015-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 26 mei 2017 (zaak R 2307/2015-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO zal, behalve zijn eigen kosten, de kosten van VF International Sagl dragen. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO zal, behalve zijn eigen kosten, de kosten van VF International Sagl dragen.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/47 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/47

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — Asics/EUIPO — Van Lieshout Textielagenturen (Weergave van vier kruisende lijnen)

(Zaak T-581/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat vier kruisende lijnen weergeeft - Motiveringsplicht - Artikel 75 en artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 94 en artikel 95, lid 1, van verordening 2017/1001) - Geen overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001) - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001)”])

(2018/C 436/66)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Asics Corporation (Kobe, Japan) (vertegenwoordigers: M. Polo Carreño en M. H. Granado Carpenter, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Van Lieshout Textielagenturen BV (Haaren, Nederland) (vertegenwoordigers: P. Claassen en B. Woltering, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 27 juni 2017 (zaak R 2129/2016-4) inzake een oppositieprocedure tussen Asics Corporation en Van Lieshout Textielagenturen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Asics Corporation wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Asics Corporation wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 374 van 6.11.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/48

---

Arrest van het Gerecht van 16 oktober 2018 — DNV GL/EUIPO (Sustainablel)

(Zaak T-644/17) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk Sustainablel - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/2001]”])

(2018/C 436/67)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: DNV GL AS (Høvik, Noorwegen) (vertegenwoordigers: J. Albers en N. Köster, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Lukošiūtė, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 12 juli 2017 (zaak R 2/2017-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Sustainablel als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | DNV GL AS wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

DNV GL AS wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 374 van 6.11.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/48

---

Arrest van het Gerecht van 23 oktober 2018 — Mamas and Papas/EUIPO — Wall-Budden (Stootranden voor kinderbedjes)

(Zaak T-672/17) (1)

((„Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat stootranden voor kinderbedjes weergeeft - Ambtshalve onderzoek door de kamer van beroep van de feiten die openbaarmaking opleveren - Beginsel van functionele continuïteit - Onvoldoende bewijs voor de vaststelling van openbaarmaking”))

(2018/C 436/68)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mamas and Papas Ltd (Huddersfield, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Reid, barrister, en B. Whitehead, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Ruzek, D. Walicka en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Jane Wall-Budden (Byfleet, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 25 juli 2017 (zaak R 208/2016-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Mamas and Papas en Jane Wall-Budden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Mamas and Papas Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mamas and Papas Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 402 van 27.11.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/49

---

Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Szabados/EUIPO — Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)

(Zaak T-788/17) (1)

([„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk MicroSepar - Ouder Uniebeeldmerk SeparSolidaria - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/69)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Andreas Szabados (Grünwald, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Wobst, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Hanf en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (Barcelona, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 september 2017 (zaak R 2420/2016-1) inzake een oppositieprocedure tussen Andreas Szabados en Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Andreas Szabados wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Andreas Szabados wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 32 van 29.1.2018.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/50

---

Arrest van het Gerecht van 17 oktober 2018 — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)

(Zaak T-822/17) (1)

([„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk iGrill - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]”])

(2018/C 436/70)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: R. Niebel en A. Jauch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Rajh, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 27 september 2017 (zaak R 579/2017-2) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken iGrill als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Weber-Stephen Products LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Weber-Stephen Products LLC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 63 van 19.2.2018.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/50

---

Beschikking van het Gerecht van 2 oktober 2018 — Karl Storz/EUIPO (3D)

(Zaak T-413/17 INTP) (1)

((„Procedure - interpretatie van arrest - Uniemerk - Intrekking van de inschrijvingsaanvraag - Afdoening zonder beslissing”))

(2018/C 436/71)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Duitsland) (vertegenwoordigers: S. Gruber en N. Siebertz, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: J. Ivanauskas, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek tot interpretatie van het arrest van 19 juni 2018, Karl Storz/EUIPO (3D) (T-413/17, niet gepubliceerd, EU:T:2018:356).

Dictum

| 1) | Op het verzoek tot interpretatie hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het verzoek tot interpretatie hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 277 van 21.8.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/51

---

Beschikking van het Gerecht van 4 oktober 2018 — Makhlouf / Raad

(Zaak T-506/17) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Syrië - Bevriezing van tegoeden - Beroep dat ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk rechtens ongegrond is”))

(2018/C 436/72)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Rami Makhlouf (Damascus, Syrië) (vertegenwoordiger: E. Ruchat, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Kyriakopoulou en V. Piessevaux, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (GBVB) 2017/917 van de Raad van 29 mei 2017 houdende wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2017, L 139, blz. 62) en de uitvoeringshandelingen daarvan, voor zover zij verzoeker betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Rami Makhlouf draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Rami Makhlouf draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/51

---

Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Pracsis en Conceptexpo Project / Commissie en EACEA

(Zaak T-33/18) (1)

((„Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Overheidsopdrachten voor diensten - Administratief beroep bij de Commissie - Louter bevestigende handeling - Beroepstermijn - Niet voor beroep vatbare handeling - Niet-ontvankelijkheid”))

(2018/C 436/73)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Pracsis SPRL (Brussel, België) en Conceptexpo Project (Waver, België) (vertegenwoordiger: J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Martin, A Katsimerou en I. Rubene, gemachtigden), Uitvoerend Agentschap voor onderwijs, audiovisuele middelen en cultuur (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Monet en A. Kisylyczko, vervolgens H. Monet en N. Durand, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds een verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 13 november 2017 tot verwerping van het administratief beroep dat was gericht tegen de besluiten van het EACEA van 17 juli en 11 augustus 2017 alsook — „voor zover nodig” — tot nietigverklaring van deze besluiten van het EACEA en van diens „besluit” om de overeenkomst te sluiten met de als eerste gerangschikte inschrijver, voor zover bij deze besluiten de offerte van het consortium van verzoeksters als tweede is gerangschikt volgens het cascademechanisme in het kader van aanbesteding EACEA/2017/01 met betrekking tot diensten voor de organisatie van evenementen en promotieactiviteiten op audiovisueel gebied, en anderzijds een verzoek krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoeksters stellen te hebben geleden door die besluiten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Pracsis SPRL en Conceptexpo Project worden verwezen in hun eigen kosten alsmede in die van de Europese Commissie en het Uitvoerend Agentschap voor onderwijs, audiovisuele middelen en cultuur (EACEA). |
| --- | --- |

2)

Pracsis SPRL en Conceptexpo Project worden verwezen in hun eigen kosten alsmede in die van de Europese Commissie en het Uitvoerend Agentschap voor onderwijs, audiovisuele middelen en cultuur (EACEA).

---

(1)  PB C 112 van 26.3.2018.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/52

---

Beroep ingesteld op 19 september 2018 — Hexal / EMA

(Zaak T-549/18)

(2018/C 436/74)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Hexal AG (Holzkirchen, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Martens, N. Carbonnelle, advocaten en S. Faircliffe, solicitor)

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau (EMA)

Conclusies

| — | De door verzoekster aangevoerde exceptie van onwettigheid tegen de conclusie van het CHMP waarbij Sanofi Teriflunomide de status van NWS wordt toegekend, zoals vermeld in het besluit van de Commissie van 26 augustus 2013 tot verlening van een VHB van „AUBAGIO® — Teriflunomide”, ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

De door verzoekster aangevoerde exceptie van onwettigheid tegen de conclusie van het CHMP waarbij Sanofi Teriflunomide de status van NWS wordt toegekend, zoals vermeld in het besluit van de Commissie van 26 augustus 2013 tot verlening van een VHB van „AUBAGIO® — Teriflunomide”, ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | Het besluit van het EMA van 5 juli 2018 tot afwijzing van Hexals aanvraag van een VHB voor een generieke versie van het geneesmiddel Aubagio® nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

Het besluit van het EMA van 5 juli 2018 tot afwijzing van Hexals aanvraag van een VHB voor een generieke versie van het geneesmiddel Aubagio® nietig verklaren;

| — | EMA verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EMA verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij het bestreden besluit wordt Hexals aanvraag voor het verlenen van een vergunning voor het in de handel brengen van Teriflunomide Hexal geweigerd, aangezien Aubagio®, een eerder goedgekeurd geneesmiddel, nog steeds wettelijke gegevensbescherming geniet overeenkomstig het uitvoeringsbesluit van de Commissie van 26 augustus 2013, waartegen verzoekster een exceptie van onwettigheid aanvoert krachtens artikel 277 VWEU. Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan:

| 1. | In haar eerste middel tegen het bestreden besluit van het Europees Geneesmiddelenbureau stelt Hexal dat, aangezien de exceptie van onwettigheid gegrond is, de motivering van het bestreden besluit niet rechtsgeldig is, omdat het EMA de feiten en het recht onjuist heeft opgevat en zijn motiveringsplicht en verplichting tot uitvoering van een zorgvuldige en grondige beoordeling, zoals bepaald in artikel 296 VWEU, niet is nagekomen; |
| --- | --- |

1.

In haar eerste middel tegen het bestreden besluit van het Europees Geneesmiddelenbureau stelt Hexal dat, aangezien de exceptie van onwettigheid gegrond is, de motivering van het bestreden besluit niet rechtsgeldig is, omdat het EMA de feiten en het recht onjuist heeft opgevat en zijn motiveringsplicht en verplichting tot uitvoering van een zorgvuldige en grondige beoordeling, zoals bepaald in artikel 296 VWEU, niet is nagekomen;

| 2. | In het tweede rechtsmiddel wordt de wettigheid van het bestreden besluit eveneens betwist, aangezien de status als „nieuwe werkzame stof” opnieuw had moeten worden onderzocht bij de indiening van de Hexals aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen van een generiek, hetgeen niet is gebeurd. Bijgevolg heeft het EMA zijn taken niet naar behoren vervuld, met name zijn verplichting tot uitvoering van effectieve en zorgvuldige beoordeling en is het zijn motiveringsplicht overeenkomstig artikel 296 VWEU niet nagekomen, waardoor het bestreden besluit onwettig wordt. |
| --- | --- |

2.

In het tweede rechtsmiddel wordt de wettigheid van het bestreden besluit eveneens betwist, aangezien de status als „nieuwe werkzame stof” opnieuw had moeten worden onderzocht bij de indiening van de Hexals aanvraag voor een vergunning voor het in de handel brengen van een generiek, hetgeen niet is gebeurd. Bijgevolg heeft het EMA zijn taken niet naar behoren vervuld, met name zijn verplichting tot uitvoering van effectieve en zorgvuldige beoordeling en is het zijn motiveringsplicht overeenkomstig artikel 296 VWEU niet nagekomen, waardoor het bestreden besluit onwettig wordt.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/53

---

Beroep ingesteld op 21 september 2018 — Bernis e.a. / ECB

(Zaak T-564/18)

(2018/C 436/75)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Ernests Bernis (Jurmala, Letland), Oļegs Fiļs (Jurmala), OF Holding SIA (Riga, Letland) en Cassandra Holding Company SIA (Jurmala) (vertegenwoordigers: O. Behrends, M. Kirchner en L. Feddern, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | besluit ECB-SSM-2018-LVABL-2 WOANCA-2018-0007 van 11 juli 2018 tot intrekking van de bankvergunning van ABLV Bank, AS, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit ECB-SSM-2018-LVABL-2 WOANCA-2018-0007 van 11 juli 2018 tot intrekking van de bankvergunning van ABLV Bank, AS, nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de ECB heeft ten onrechte aangenomen dat de voorwaarden voor de intrekking van een vergunning vervuld waren. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de ECB heeft ten onrechte aangenomen dat de voorwaarden voor de intrekking van een vergunning vervuld waren.

| 2. | Tweede middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met de discretionaire aard van het besluit. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met de discretionaire aard van het besluit.

| 3. | Derde middel: de ECB heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de ECB heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden.

| 4. | Vierde middel: de ECB heeft haar bevoegdheden misbruikt. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de ECB heeft haar bevoegdheden misbruikt.

| 5. | Vijfde middel: het besluit van de ECB was niet naar behoren gemotiveerd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het besluit van de ECB was niet naar behoren gemotiveerd.

| 6. | Zesde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften.

| 7. | Zevende middel: schending van het nemo-auditurbeginsel. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het nemo-auditurbeginsel.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/54

---

Beroep ingesteld op 21 september 2018 — VE / ESMA

(Zaak T-567/18)

(2018/C 436/76)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: VE (vertegenwoordigers: N. Flandin en L. Levi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Autoriteit voor effecten en markten (ESMA)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van ESMA van 11 juni 2018 tot afwijzing van haar klacht tegen het besluit van ESMA van 14 november 2017 tot beëindiging van haar tewerkstelling bij ESMA; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van ESMA van 11 juni 2018 tot afwijzing van haar klacht tegen het besluit van ESMA van 14 november 2017 tot beëindiging van haar tewerkstelling bij ESMA;

| — | voor zover nodig, eveneens nietig te verklaren het besluit van ESMA van 14 november 2017; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, eveneens nietig te verklaren het besluit van ESMA van 14 november 2017;

| — | vergoeding te gelasten van de immateriële schade die zij heeft geleden; |
| --- | --- |

—

vergoeding te gelasten van de immateriële schade die zij heeft geleden;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan het feit dat het besluit om haar arbeidsovereenkomst te beëindigen niet binnen de in de overeenkomst opgenomen opzegtermijn aan haar is meegedeeld. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan het feit dat het besluit om haar arbeidsovereenkomst te beëindigen niet binnen de in de overeenkomst opgenomen opzegtermijn aan haar is meegedeeld.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het recht om te worden gehoord. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het recht om te worden gehoord.

| 3. | Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht overeenkomstig artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, waarin de administratie wordt verplicht om haar besluiten met redenen te omkleden. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht overeenkomstig artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, waarin de administratie wordt verplicht om haar besluiten met redenen te omkleden.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan een verkeerde rechtsgrondslag van het besluit tot afwijzing van haar verzoeken en tot beëindiging van de overeenkomst, aangezien beide besluiten zijn gebaseerd op het beoordelingsrapport over 2016 dat kennelijke beoordelingsfouten bevat. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan een verkeerde rechtsgrondslag van het besluit tot afwijzing van haar verzoeken en tot beëindiging van de overeenkomst, aangezien beide besluiten zijn gebaseerd op het beoordelingsrapport over 2016 dat kennelijke beoordelingsfouten bevat.

| 5. | Vijfde middel, ontleend aan schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel, ontleend aan schending van het evenredigheidsbeginsel.

| 6. | Zesde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht jegens haar, gezien haar gezondheidsproblemen en algemene werkomstandigheden. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel, ontleend aan niet-nakoming van de zorgplicht jegens haar, gezien haar gezondheidsproblemen en algemene werkomstandigheden.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/54

---

Beroep ingesteld op 25 september 2018 — W. Kordes’ Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes’ Rose Monique)

(Zaak T-569/18)

(2018/C 436/77)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: W. Kordes’ Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Duitsland) (vertegenwoordiger: G. Würtenberger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: inschrijving van het Uniewoordmerk Kordes’ Rose Monique — inschrijvingsaanvraag nr. 15 856 743

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 12 juli 2018 in zaak R 1929/2017-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder m), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder m), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 95 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/55

---

Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole / ECB

(Zaak T-576/18)

(2018/C 436/78)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Crédit agricole SA (Montrouge, Frankrijk) (vertegenwoordigers: A. Champsaur en A. Delors, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank

Conclusies

| — | vernietiging krachtens de artikelen 256 en 263 VWEU van besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-75 van de ECB van 16 juli 2018; |
| --- | --- |

—

vernietiging krachtens de artikelen 256 en 263 VWEU van besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-75 van de ECB van 16 juli 2018;

| — | verwijzing van de ECB in alle kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de ECB in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan misbruik van bevoegdheid in het besluit van de ECB van 16 juli 2018, waarbij aan verzoekster een administratieve sanctie is opgelegd voor de voortdurende schending van de kernkapitaalvereisten als bedoeld in artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 (PB 2013, L 176, blz. 1) (hierna „bestreden besluit”). In dit verband voert verzoekster volgende argumenten aan:






  — | primair, dat de ECB het recht verkeerd heeft toegepast bij zijn uitlegging van artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013, aangezien de instellingen geen voorafgaande toestemming van de ECB nodig hebben wanneer zij gewone aandelen indelen als tier 1-kapitaal. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan misbruik van bevoegdheid in het besluit van de ECB van 16 juli 2018, waarbij aan verzoekster een administratieve sanctie is opgelegd voor de voortdurende schending van de kernkapitaalvereisten als bedoeld in artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende prudentiële vereisten voor kredietinstellingen en beleggingsondernemingen en tot wijziging van verordening (EU) nr. 648/2012 (PB 2013, L 176, blz. 1) (hierna „bestreden besluit”). In dit verband voert verzoekster volgende argumenten aan:

—

primair, dat de ECB het recht verkeerd heeft toegepast bij zijn uitlegging van artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013, aangezien de instellingen geen voorafgaande toestemming van de ECB nodig hebben wanneer zij gewone aandelen indelen als tier 1-kapitaal.

| — | subsidiair, dat indien het Gerecht van oordeel zou zijn dat de indeling van gewone aandelen als tier 1-kapitaal zonder voorafgaande toestemming van de ECB een inbreuk op artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013 oplevert, zij noch opzettelijk noch door nalatigheid een strafbaar feit heeft gepleegd bij de toepassing van die bepaling en dat het bestreden besluit het rechtszekerheidsbeginsel schendt. |
| --- | --- |

—

subsidiair, dat indien het Gerecht van oordeel zou zijn dat de indeling van gewone aandelen als tier 1-kapitaal zonder voorafgaande toestemming van de ECB een inbreuk op artikel 26, lid 3, van verordening (EU) nr. 575/2013 oplevert, zij noch opzettelijk noch door nalatigheid een strafbaar feit heeft gepleegd bij de toepassing van die bepaling en dat het bestreden besluit het rechtszekerheidsbeginsel schendt.

| — | uiterst subsidiair, dat indien het Gerecht van oordeel zou zijn dat van een inbreuk kan worden uitgegaan en dat een sanctie kan worden uitgesproken ten aanzien van de verzoekster, het bestreden besluit het evenredigheidsbeginssel schendt aangezien de vermeend gepleegde inbreuk niet ernstig is en verzoekster medewerking heeft verleend. |
| --- | --- |

—

uiterst subsidiair, dat indien het Gerecht van oordeel zou zijn dat van een inbreuk kan worden uitgegaan en dat een sanctie kan worden uitgesproken ten aanzien van de verzoekster, het bestreden besluit het evenredigheidsbeginssel schendt aangezien de vermeend gepleegde inbreuk niet ernstig is en verzoekster medewerking heeft verleend.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van verzoeksters procedurele grondrechten door de ECB, doordat hij het bestreden besluit heeft gebaseerd op grieven waarover verzoekster geen bezwaren heeft kunnen indienen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van verzoeksters procedurele grondrechten door de ECB, doordat hij het bestreden besluit heeft gebaseerd op grieven waarover verzoekster geen bezwaren heeft kunnen indienen.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/56

---

Beroep ingesteld op 25 september 2018 — Crédit agricole Corporate and Investment Bank / ECB

(Zaak T-577/18)

(2018/C 436/79)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge, Frankrijk) (vertegenwoordigers: A. Champsaur en A. Delors, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

| — | besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-76 van de ECB van 16 juli 2018 nietig verklaren op grond van de artikelen 256 en 263 VWEU; |
| --- | --- |

—

besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-76 van de ECB van 16 juli 2018 nietig verklaren op grond van de artikelen 256 en 263 VWEU;

| — | de ECB verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de ECB verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan, die in essentie identiek zijn aan de middelen die zijn aangevoerd in zaak T-576/18, Crédit agricole/ECB.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/56

---

Beroep ingesteld op 25 september 2018 — CA Consumer Finance / ECB

(Zaak T-578/18)

(2018/C 436/80)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: CA Consumer Finance (Massy, Frankrijk) (vertegenwoordigers: A. Champsaur en A. Delors, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

| — | besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-77 van de ECB van 16 juli 2018 nietig verklaren op grond van de artikelen 256 en 263 VWEU; |
| --- | --- |

—

besluit ECB-SSM-2018-FRCAG-77 van de ECB van 16 juli 2018 nietig verklaren op grond van de artikelen 256 en 263 VWEU;

| — | de ECB verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de ECB verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan, die in essentie identiek zijn aan de middelen die zijn aangevoerd in zaak T-576/18, Crédit agricole/ECB.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/57

---

Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Ukrselhosprom PCF en Versobank / ECB

(Zaak T-584/18)

(2018/C 436/81)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Oekraïne) en Versobank AS (Talinn, Estland) (vertegenwoordigers: O. Behrends, L. Feddern en M. Kirchner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank

Conclusies

| — | besluit ECB/SSM/2018–EE-2 WHD-2017-0012 van 17 juli 2018 waarbij de bankvergunning van Versobank AS werd ingetrokken, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit ECB/SSM/2018–EE-2 WHD-2017-0012 van 17 juli 2018 waarbij de bankvergunning van Versobank AS werd ingetrokken, nietig verklaren;

| — | besluit ECB-SSM-2018-EE-3 van 14 August 2018 met betrekking tot de kosten van de interne administratieve toetsing bijgevolg nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit ECB-SSM-2018-EE-3 van 14 August 2018 met betrekking tot de kosten van de interne administratieve toetsing bijgevolg nietig verklaren;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vierentwintig middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de ECB is niet bevoegd om een besluit vast te stellen met betrekking tot de liquidatie van Versobank AS. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de ECB is niet bevoegd om een besluit vast te stellen met betrekking tot de liquidatie van Versobank AS.

| 2. | Tweede middel: de ECB heeft de onderliggende kwesties betreffende de bestrijding van witwassen en van financiering van terrorisme niet zelf beoordeeld. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de ECB heeft de onderliggende kwesties betreffende de bestrijding van witwassen en van financiering van terrorisme niet zelf beoordeeld.

| 3. | Derde middel: de ECB heeft nagelaten alle relevante elementen van de zaak te onderzoeken en nauwkeurig en onpartijdig te beoordelen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de ECB heeft nagelaten alle relevante elementen van de zaak te onderzoeken en nauwkeurig en onpartijdig te beoordelen.

| 4. | Vierde middel: de ECB heeft onjuiste informatie die verstrekt zou zijn met betrekking tot de Letse activiteiten van Versobank ten onrechte meegenomen in de overwegingen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de ECB heeft onjuiste informatie die verstrekt zou zijn met betrekking tot de Letse activiteiten van Versobank ten onrechte meegenomen in de overwegingen.

| 5. | Vijfde middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met de positieve rol van de uiterst bekwame en gerenommeerde directieleden. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met de positieve rol van de uiterst bekwame en gerenommeerde directieleden.

| 6. | Zesde middel: de ECB heeft de relevante wettelijke vereisten waar Versobank niet aan zou voldoen, niet gedefinieerd. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: de ECB heeft de relevante wettelijke vereisten waar Versobank niet aan zou voldoen, niet gedefinieerd.

| 7. | Zevende middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met het feit dat een wezenlijk deel van de bedrijfsvoering geen significant witwasrisico met zich meebracht. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: de ECB heeft geen rekening gehouden met het feit dat een wezenlijk deel van de bedrijfsvoering geen significant witwasrisico met zich meebracht.

| 8. | Achtste middel: de ECB heeft onvoldoende rekening gehouden met de aanzienlijke afname van het aantal klanten in hogere risicocategorieën. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: de ECB heeft onvoldoende rekening gehouden met de aanzienlijke afname van het aantal klanten in hogere risicocategorieën.

| 9. | Negende middel: de ECB heeft ten onrechte aangenomen dat iedere verdere herstelactie niet realistisch is. |
| --- | --- |

9.

Negende middel: de ECB heeft ten onrechte aangenomen dat iedere verdere herstelactie niet realistisch is.

| 10. | Tiende middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot een potentiële nieuwe directie zijn onjuist. |
| --- | --- |

10.

Tiende middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot een potentiële nieuwe directie zijn onjuist.

| 11. | Elfde middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot een potentiële schorsing van de stemrechten zijn onjuist. |
| --- | --- |

11.

Elfde middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot een potentiële schorsing van de stemrechten zijn onjuist.

| 12. | Twaalfde middel: de ECB heeft een gestelde niet-naleving van een voorschrift onterecht meegenomen in de overwegingen. |
| --- | --- |

12.

Twaalfde middel: de ECB heeft een gestelde niet-naleving van een voorschrift onterecht meegenomen in de overwegingen.

| 13. | Dertiende middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot de mogelijkheid van een nader voorschrift zijn onjuist. |
| --- | --- |

13.

Dertiende middel: de overwegingen van de ECB met betrekking tot de mogelijkheid van een nader voorschrift zijn onjuist.

| 14. | Veertiende middel: de ECB heeft Versobank op onrechtmatige wijze de mogelijkheid ontzegd om zelf tot liquidatie over te gaan. |
| --- | --- |

14.

Veertiende middel: de ECB heeft Versobank op onrechtmatige wijze de mogelijkheid ontzegd om zelf tot liquidatie over te gaan.

| 15. | Vijftiende middel: de ECB heeft op onrechtmatige wijze de mogelijkheid van een verkoop uitgesloten. |
| --- | --- |

15.

Vijftiende middel: de ECB heeft op onrechtmatige wijze de mogelijkheid van een verkoop uitgesloten.

| 16. | Zestiende middel: de ECB heeft het beginsel van gelijke behandeling en non-discriminatie geschonden. |
| --- | --- |

16.

Zestiende middel: de ECB heeft het beginsel van gelijke behandeling en non-discriminatie geschonden.

| 17. | Zeventiende middel: de ECB heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- |

17.

Zeventiende middel: de ECB heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden.

| 18. | Achttiende middel: de ECB heeft het vertrouwensbeginsel en het rechtzekerheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- |

18.

Achttiende middel: de ECB heeft het vertrouwensbeginsel en het rechtzekerheidsbeginsel geschonden.

| 19. | Negentiende middel: de ECB heeft artikel 19 en overweging 75 van verordening nr. 1024/2013 (1) geschonden en haar bevoegdheid misbruikt. |
| --- | --- |

19.

Negentiende middel: de ECB heeft artikel 19 en overweging 75 van verordening nr. 1024/2013 (1) geschonden en haar bevoegdheid misbruikt.

| 20. | Twintigste middel: de ECB heeft het recht van Versobank en de aandeelhouders om te worden gehoord geschonden door hun een onredelijk korte termijn te verlenen om commentaar te geven. |
| --- | --- |

20.

Twintigste middel: de ECB heeft het recht van Versobank en de aandeelhouders om te worden gehoord geschonden door hun een onredelijk korte termijn te verlenen om commentaar te geven.

| 21. | Eenentwintigste middel: de ECB heeft de rechten van verdediging van Versobank en haar recht om te worden gehoord ook op andere punten geschonden. |
| --- | --- |

21.

Eenentwintigste middel: de ECB heeft de rechten van verdediging van Versobank en haar recht om te worden gehoord ook op andere punten geschonden.

| 22. | Tweeëntwintigste middel: de ECB heeft haar besluit niet toereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

22.

Tweeëntwintigste middel: de ECB heeft haar besluit niet toereikend gemotiveerd.

| 23. | Drieëntwintigste middel: ECB heeft het recht van Versobank op toegang tot het dossier geschonden. |
| --- | --- |

23.

Drieëntwintigste middel: ECB heeft het recht van Versobank op toegang tot het dossier geschonden.

| 24. | Vierentwintigste middel: de ECB heeft de rechten van de aandeelhouders in verband met de op grond van artikel 24 van verordening nr. 1024/2013 door de administratieve raad voor toetsing verrichte toetsing geschonden. |
| --- | --- |

24.

Vierentwintigste middel: de ECB heeft de rechten van de aandeelhouders in verband met de op grond van artikel 24 van verordening nr. 1024/2013 door de administratieve raad voor toetsing verrichte toetsing geschonden.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1024/2013 van de Raad van 15 oktober 2013 waarbij aan de Europese Centrale Bank specifieke taken worden opgedragen betreffende het beleid inzake het prudentieel toezicht op kredietinstellingen (PB 2013 L 287, blz. 63).

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/59

---

Beroep ingesteld op 27 september 2018 — Şanli/Raad

(Zaak T-585/18)

(2018/C 436/82)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Dalokay Şanli (Rotterdam, Nederland) (vertegenwoordiger: D. Gürses, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het besluit van de Raad van 31 juli 2018 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Raad van 31 juli 2018 nietig verklaren;

| — | verzoeker verwijderen van de lijst zoals bedoeld in verordening (EG) nr. 2580/2001; en |
| --- | --- |

—

verzoeker verwijderen van de lijst zoals bedoeld in verordening (EG) nr. 2580/2001; en

| — | de Raad veroordelen in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

de Raad veroordelen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en van de verdragen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en van de verdragen.

| 2. | Tweede middel: in de procedure is geen bewijs overgelegd waaruit blijkt dat verzoeker terroristische activiteiten heeft verricht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: in de procedure is geen bewijs overgelegd waaruit blijkt dat verzoeker terroristische activiteiten heeft verricht.

| 3. | Derde middel: verzoeker heeft zich niet adequaat kunnen verdedigen in de procedure die leidde tot het bestreden besluit. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: verzoeker heeft zich niet adequaat kunnen verdedigen in de procedure die leidde tot het bestreden besluit.

| 4. | Vierde middel: het besluit is onvoldoende gemotiveerd. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: het besluit is onvoldoende gemotiveerd.

| 5. | Vijfde middel: het besluit is genomen in strijd met het subsidiariteits- en het proportionaliteitsbeginsel. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het besluit is genomen in strijd met het subsidiariteits- en het proportionaliteitsbeginsel.

| 6. | Zesde middel: Verordening nr. 2580/2001 is niet van toepassing aangezien de PKK geen terroristische organisatie is. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: Verordening nr. 2580/2001 is niet van toepassing aangezien de PKK geen terroristische organisatie is.

| 7. | Zevende middel: het genomen besluit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: het genomen besluit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/59 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/59

---

Beroep ingesteld op 28 september 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

(Zaak T-595/18)

(2018/C 436/83)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Berliner Stadtwerke GmbH (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch en N. Willich, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk berlinGas — inschrijvingsaanvraag nr. 15 252 661

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 20 juli 2018 in zaak R 2180/2016-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/60

---

Eerste middel: Beroep ingesteld op 5 oktober 2018 — Ayuntamiento de Enguera/Commissie

(Zaak T-602/18)

(2018/C 436/84)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Ayuntamiento de Enguera (Enguera, Spanje) (vertegenwoordigers: J. Palau Navarro, J. Ortiz Ballester en V. Soriano i Piqueras, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit nietig te verklaren dat op 26 juli 2018 door het hoofd van afdeling „ENV.D.4 — Life Programme” van directie „D Natuurlijk kapitaal” van het directoraat-generaal Milieu van de Europese Commissie is genomen in zaak „LIFE 10 ENV/ES/000458 — ECOGLAUCA ÉRGON — Confirmation of recovery order”. |
| --- | --- |

—

het besluit nietig te verklaren dat op 26 juli 2018 door het hoofd van afdeling „ENV.D.4 — Life Programme” van directie „D Natuurlijk kapitaal” van het directoraat-generaal Milieu van de Europese Commissie is genomen in zaak „LIFE 10 ENV/ES/000458 — ECOGLAUCA ÉRGON — Confirmation of recovery order”.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van artikel 296 VWEU, aangezien het bestreden besluit niet is gemotiveerd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van artikel 296 VWEU, aangezien het bestreden besluit niet is gemotiveerd.

| 2. | Tweede middel: onjuiste motivering, voor het geval sprake zou zijn van een impliciete motivering. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste motivering, voor het geval sprake zou zijn van een impliciete motivering.

| 3. | Derde middel: schending van het recht op behoorlijk bestuur als bedoeld in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, doordat:






  — | sprake is van schending van het recht van eenieder te worden gehoord voordat jegens hem een voor hem nadelige individuele maatregel wordt genomen. In de onderhavige zaak is immers volstrekt geen rekening gehouden met de brieven van de verzoekende partij, noch is zij in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken voordat het definitieve besluit is genomen; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht op behoorlijk bestuur als bedoeld in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, doordat:

—

sprake is van schending van het recht van eenieder te worden gehoord voordat jegens hem een voor hem nadelige individuele maatregel wordt genomen. In de onderhavige zaak is immers volstrekt geen rekening gehouden met de brieven van de verzoekende partij, noch is zij in de gelegenheid gesteld om opmerkingen te maken voordat het definitieve besluit is genomen;

| — | geen gevolg is gegeven aan de verzoeken van de verzoekende partij om volledige inzage in de stukken; |
| --- | --- |

—

geen gevolg is gegeven aan de verzoeken van de verzoekende partij om volledige inzage in de stukken;

| — | de verzoekende partij in haar correspondentie met de Commissie steeds het Spaans heeft gebruikt, maar de Commissie al haar brieven en besluiten in het Engels heeft geredigeerd. |
| --- | --- |

—

de verzoekende partij in haar correspondentie met de Commissie steeds het Spaans heeft gebruikt, maar de Commissie al haar brieven en besluiten in het Engels heeft geredigeerd.

| 4. | Vierde middel: schending van het verbod van willekeur, aangezien in het bestreden besluit geen passende regels of wetenschappelijke criteria worden toegepast, maar slechts sprake is van een subjectief criterium, met als gevolg dat de financiële bijdrage die de Unie aan een goedgekeurd project levert, onterecht wordt verminderd of ingetrokken. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het verbod van willekeur, aangezien in het bestreden besluit geen passende regels of wetenschappelijke criteria worden toegepast, maar slechts sprake is van een subjectief criterium, met als gevolg dat de financiële bijdrage die de Unie aan een goedgekeurd project levert, onterecht wordt verminderd of ingetrokken.

| 5. | Vijfde middel: schending van het vertrouwensbeginsel, doordat de Commissie een besluit heeft genomen dat afwijkt van haar eerdere handelingen waarmee zij het optreden van de verzoekende partij onverkort steunde, wat maakt dat de verzoekende partij op onverwachte en onbegrijpelijke wijze overvallen is door een besluit dat niet overeenkomt met de eerdere handelwijze van de Commissie. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van het vertrouwensbeginsel, doordat de Commissie een besluit heeft genomen dat afwijkt van haar eerdere handelingen waarmee zij het optreden van de verzoekende partij onverkort steunde, wat maakt dat de verzoekende partij op onverwachte en onbegrijpelijke wijze overvallen is door een besluit dat niet overeenkomt met de eerdere handelwijze van de Commissie.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/61

---

Beroep ingesteld op 9 september 2018 — ZE/Parlement

(Zaak T-603/18)

(2018/C 436/85)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: ZE (vertegenwoordiger: P. Giatagantzidis, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 25 september 2018 waarbij zij tot en met 31 oktober 2018 wordt geschorst alsmede elke daarmee verband houdende handeling; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 25 september 2018 waarbij zij tot en met 31 oktober 2018 wordt geschorst alsmede elke daarmee verband houdende handeling;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van haar recht om te worden gehoord vóór de vaststelling van het voor haar bezwarend besluit. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van haar recht om te worden gehoord vóór de vaststelling van het voor haar bezwarend besluit.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan het feit dat het bestreden besluit is vastgesteld op basis van een methode voor het verzamelen van informatie die in strijd is met haar recht op behoorlijk bestuur, overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan het feit dat het bestreden besluit is vastgesteld op basis van een methode voor het verzamelen van informatie die in strijd is met haar recht op behoorlijk bestuur, overeenkomstig artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van het beginsel van onpartijdigheid door de secretaris-generaal, aangezien hij niet alleen de instelling van een administratief onderzoek naar haar heeft gelast, maar ook het bestreden besluit heeft vastgesteld. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van het beginsel van onpartijdigheid door de secretaris-generaal, aangezien hij niet alleen de instelling van een administratief onderzoek naar haar heeft gelast, maar ook het bestreden besluit heeft vastgesteld.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan schending van haar recht op bescherming van haar privéleven wegens het verbod van toegang tot het gebouw waarin zij werkt en tot haar persoonlijke dossiers. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan schending van haar recht op bescherming van haar privéleven wegens het verbod van toegang tot het gebouw waarin zij werkt en tot haar persoonlijke dossiers.

| 5. | Vijfde middel, ontleend aan het feit dat de gevolgde procedure in strijd is met het vermoeden van onschuld en van procedurele geheimhouding als gevolg van verklaringen in de pers die ambtenaren van het Parlement hebben afgelegd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel, ontleend aan het feit dat de gevolgde procedure in strijd is met het vermoeden van onschuld en van procedurele geheimhouding als gevolg van verklaringen in de pers die ambtenaren van het Parlement hebben afgelegd.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/62

---

Beroep ingesteld op 9 oktober 2018 — Essity Hygiene and Health /EUIPO (Afbeelding van een blad)

(Zaak T-607/18)

(2018/C 436/86)

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Zweden) (vertegenwoordiger: U. Wennermark, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat bestaat in de afbeelding van een blad — Inschrijvingsaanvraag nr. 16 709 305

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 juli 2018 in zaak R 2196/2017-1

Conclusies

Verzoekster vordert in de eerste plaats dat het Gerecht

| 1. | de bestreden beslissing in haar geheel vernietigt, hetgeen onder meer behelst dat het Gerecht






  a) | bevestigt dat het aangevraagde merk het voor inschrijving als Uniebeeldmerk vereiste onderscheidende vermogen bezit wat de uitgesloten waren van de klassen 3 en 16 betreft; |
| --- | --- | --- |

1.

de bestreden beslissing in haar geheel vernietigt, hetgeen onder meer behelst dat het Gerecht

a)

bevestigt dat het aangevraagde merk het voor inschrijving als Uniebeeldmerk vereiste onderscheidende vermogen bezit wat de uitgesloten waren van de klassen 3 en 16 betreft;

| b) | de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21; |
| --- | --- |

b)

de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21;

| c) | de zaak voor een beslissing ten gronde terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak”; |
| --- | --- |

c)

de zaak voor een beslissing ten gronde terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak”;

| 2. | het EUIPO verwijst in de proceskosten die verzoekster zowel voor het Gerecht als voor het EUIPO heeft moeten maken. |
| --- | --- |

2.

het EUIPO verwijst in de proceskosten die verzoekster zowel voor het Gerecht als voor het EUIPO heeft moeten maken.

Verzoekster vordert in de tweede plaats dat het Gerecht

| 1. | de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21; |
| --- | --- |

1.

de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21;

| 2. | de zaak terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak”; |
| --- | --- |

2.

de zaak terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak”;

| 3. | het EUIPO verwijst in de kosten die verzoekster heeft moeten maken voor het Gerecht. |
| --- | --- |

3.

het EUIPO verwijst in de kosten die verzoekster heeft moeten maken voor het Gerecht.

Verzoekster vordert in de derde plaats dat het Gerecht

| 1. | de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21; |
| --- | --- |

1.

de bestreden beslissing vernietigt met betrekking tot de door de kamer van beroep uitgesloten waren van klasse 21;

| 2. | de zaak terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak” |
| --- | --- |

2.

de zaak terugverwijst naar de kamers van beroep met betrekking tot „poetsdoeken voor de schoonmaak; dweilen voor de schoonmaak”

| 3. | het EUIPO verwijst in een door het Gerecht naar billijkheid te bepalen deel van verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

3.

het EUIPO verwijst in een door het Gerecht naar billijkheid te bepalen deel van verzoeksters kosten.

Aangevoerd middel

| — | Schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/63

---

Beroep ingesteld op 12 oktober 2018 — ZH / ECHA

(Zaak T-617/18)

(2018/C 436/87)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZH (vertegenwoordigers: L. Levi en N. Flandin, advocaten)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | haar beoordelingsrapport over 2016 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

haar beoordelingsrapport over 2016 nietig te verklaren;

| — | voor zover nodig, nietig te verklaren het besluit van ECHA van 2 juli 2018, waarvan haar is kennisgegeven op 3 juli 2018, tot afwijzing van haar klacht tegen het beoordelingsrapport over 2016; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietig te verklaren het besluit van ECHA van 2 juli 2018, waarvan haar is kennisgegeven op 3 juli 2018, tot afwijzing van haar klacht tegen het beoordelingsrapport over 2016;

| — | te gelasten dat de door haar geleden immateriële schade wordt vergoed; |
| --- | --- |

—

te gelasten dat de door haar geleden immateriële schade wordt vergoed;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 2.2 van het besluit van ECHA van 18 juni 2015 tot vaststelling van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 15, lid 2, van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (RAP) en van artikel 44, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van artikel 2.2 van het besluit van ECHA van 18 juni 2015 tot vaststelling van de algemene uitvoeringsbepalingen van artikel 15, lid 2, van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie (RAP) en van artikel 44, lid 1, van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van de procedurevoorschriften voor de opstelling van beoordelingsrapporten zoals vastgelegd in het besluit van ECHA en met name in artikel 7, alsmede schending van artikel 43 van het Statuut, dat op grond van artikel 15 RAP van overeenkomstige toepassing is op tijdelijk functionarissen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van de procedurevoorschriften voor de opstelling van beoordelingsrapporten zoals vastgelegd in het besluit van ECHA en met name in artikel 7, alsmede schending van artikel 43 van het Statuut, dat op grond van artikel 15 RAP van overeenkomstige toepassing is op tijdelijk functionarissen.

| 3. | Derde middel, ontleend aan het feit dat de beoordelaar met zijn negatieve kritiek op haar kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan het feit dat de beoordelaar met zijn negatieve kritiek op haar kennelijke beoordelingsfouten heeft gemaakt.

| 4. | Vierde middel, niet-nakoming van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, niet-nakoming van de motiveringsplicht.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/63

---

Beroep ingesteld op 15 oktober 2018 — TUIfly / Commissie

(Zaak T-619/18)

(2018/C 436/88)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: TUIfly GmbH (Langenhagen, Duitsland) (vertegenwoordigers: L. Giesberts en M. Gayger, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | besluit C(2018) 5432 final van de Commissie van 3 augustus 2018 inzake het op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 ingediende confirmatieve verzoek van verzoekster — GESTDEM 2018/2506 tot inzage in het dossier nietig verklaren en verweerster verplichten om verzoekster inzage te verschaffen in het procesdossier van steunmaatregel SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) die Oostenrijk ten uitvoer heeft gelegd ten gunste van de luchthaven van Klagenfurt, Ryanair en andere luchtvaartmaatschappijen die van de luchthaven gebruikmaken (PB 2018, L 107, blz. 1); |
| --- | --- |

—

besluit C(2018) 5432 final van de Commissie van 3 augustus 2018 inzake het op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 ingediende confirmatieve verzoek van verzoekster — GESTDEM 2018/2506 tot inzage in het dossier nietig verklaren en verweerster verplichten om verzoekster inzage te verschaffen in het procesdossier van steunmaatregel SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) die Oostenrijk ten uitvoer heeft gelegd ten gunste van de luchthaven van Klagenfurt, Ryanair en andere luchtvaartmaatschappijen die van de luchthaven gebruikmaken (PB 2018, L 107, blz. 1);

| — | de onderhavige zaak voor de schriftelijke en mondelinge behandeling voegen met zaak T-447/18 tussen verzoekster en verweerster, die bij het Gerecht aanhangig is; |
| --- | --- |

—

de onderhavige zaak voor de schriftelijke en mondelinge behandeling voegen met zaak T-447/18 tussen verzoekster en verweerster, die bij het Gerecht aanhangig is;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het beroep berust op één middel: de Commissie heeft artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, het beginsel van behoorlijk bestuur en verzoeksters rechten van verdediging, geschonden, doordat zij verzoekster geen inzage in het onderzoeksdossier heeft verschaft en haar niet in staat heeft gesteld daadwerkelijk verweer te voeren.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/64

---

Beschikking van het Gerecht van 8 oktober 2018 — alfavet Tierarzneimittel/EUIPO — Millet Innovation (Epibac)

(Zaak T-613/13) (1)

(2018/C 436/89)

Procestaal: Duits

De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 39 van 8.2.2014.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/64

---

Beschikking van het Gerecht van 3 oktober 2018 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor / INEA

(Zaak T-871/16) (1)

(2018/C 436/90)

Procestaal: Engels

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 104 van 3.4.2017.

---

| 3.12.2018 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 436/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.12.2018

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 436/64

---

Beschikking van het Gerecht van 11 oktober 2018 — Cabell/EUIPO — Zorro Productions (ZORRO)

(Zaak T-96/18) (1)

(2018/C 436/91)

Procestaal: Engels

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 134 van 16.4.2018.

---