# Jurnalul Oficial C 373/15 o

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 373 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6115 octombrie 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 373

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6115 octombrie 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 373/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 373/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 373/02 | Cauza C-423/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 27 iunie 2018 – Südzucker AG/Hauptzollamt | 2 |
| 2018/C 373/03 | Cauza C-429/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spania) la 28 iunie 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos și María Claudia Téllez Barragán/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid | 3 |
| 2018/C 373/04 | Cauza C-431/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Zaragoza (Spania) la 29 iunie 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez | 5 |
| 2018/C 373/05 | Cauza C-439/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 2 iulie 2018 – OH/Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 5 |
| 2018/C 373/06 | Cauza C-445/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 9 iulie 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 6 |
| 2018/C 373/07 | Cauza C-459/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 16 iulie 2018 – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat | 7 |
| 2018/C 373/08 | Cauza C-472/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 19 iulie 2018 – ER/Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 7 |
| 2018/C 373/09 | Cauza C-477/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 8 |
| 2018/C 373/10 | Cauza C-478/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 9 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 373/11 | Cauza T-671/16: Hotărârea Tribunalului din 5 septembrie 2018 – Villeneuve/Comisia [Funcție publică – Recrutare – Concurs general – Anunțul de concurs EPSO/AD/303/15 (AD 7) – Verificare de către EPSO a condițiilor de admitere la concurs – Experiență profesională de o durată mai mică decât durata minimă cerută – Natura controlului condiției de admitere legate de experiența profesională – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere din partea comisiei de evaluare din cadrul concursului – Egalitate de tratament] | 11 |
| 2018/C 373/12 | Cauza T-418/18: Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – PT/Banca Europeană de Investiții (BEI) | 11 |
| 2018/C 373/13 | Cauza T-451/18: Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Panagiotis Triantafyllopoulos şi alţii/BCE | 12 |
| 2018/C 373/14 | Cauza T-478/18: Acțiune introdusă la 6 august 2018 – Bezouaoui și HB Consultant/Comisia | 13 |
| 2018/C 373/15 | Cauza T-484/18: Acțiune introdusă la 14 august 2018 – XB/BCE | 14 |
| 2018/C 373/16 | Cauza T-500/18: Acțiune introdusă la 20 august 2018 – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) | 15 |
| 2018/C 373/17 | Cauza T-502/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell) | 15 |
| 2018/C 373/18 | Cauza T-503/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Haba Trading/EUIPO – Vida AB (vidaXL) | 16 |
| 2018/C 373/19 | Cauza T-504/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – XG/Comisia | 17 |
| 2018/C 373/20 | Cauza T-508/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – OLX/EUIPO – Stra (STRADIA) | 18 |
| 2018/C 373/21 | Cauza T-510/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Kaddour/Consiliul | 19 |
| 2018/C 373/22 | Cauza T-517/18: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – Zott/EUIPO – TSC Food Products (Produse de brutărie) | 19 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 373/02

Cauza C-423/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 27 iunie 2018 – Südzucker AG/Hauptzollamt

2

2018/C 373/03

Cauza C-429/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spania) la 28 iunie 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos și María Claudia Téllez Barragán/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

3

2018/C 373/04

Cauza C-431/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Zaragoza (Spania) la 29 iunie 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez

5

2018/C 373/05

Cauza C-439/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 2 iulie 2018 – OH/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

5

2018/C 373/06

Cauza C-445/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 9 iulie 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

6

2018/C 373/07

Cauza C-459/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 16 iulie 2018 – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

7

2018/C 373/08

Cauza C-472/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 19 iulie 2018 – ER/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2018/C 373/09

Cauza C-477/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

8

2018/C 373/10

Cauza C-478/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

9

Tribunalul

2018/C 373/11

Cauza T-671/16: Hotărârea Tribunalului din 5 septembrie 2018 – Villeneuve/Comisia [Funcție publică – Recrutare – Concurs general – Anunțul de concurs EPSO/AD/303/15 (AD 7) – Verificare de către EPSO a condițiilor de admitere la concurs – Experiență profesională de o durată mai mică decât durata minimă cerută – Natura controlului condiției de admitere legate de experiența profesională – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere din partea comisiei de evaluare din cadrul concursului – Egalitate de tratament]

11

2018/C 373/12

Cauza T-418/18: Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – PT/Banca Europeană de Investiții (BEI)

11

2018/C 373/13

Cauza T-451/18: Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Panagiotis Triantafyllopoulos şi alţii/BCE

12

2018/C 373/14

Cauza T-478/18: Acțiune introdusă la 6 august 2018 – Bezouaoui și HB Consultant/Comisia

13

2018/C 373/15

Cauza T-484/18: Acțiune introdusă la 14 august 2018 – XB/BCE

14

2018/C 373/16

Cauza T-500/18: Acțiune introdusă la 20 august 2018 – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

15

2018/C 373/17

Cauza T-502/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell)

15

2018/C 373/18

Cauza T-503/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Haba Trading/EUIPO – Vida AB (vidaXL)

16

2018/C 373/19

Cauza T-504/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – XG/Comisia

17

2018/C 373/20

Cauza T-508/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – OLX/EUIPO – Stra (STRADIA)

18

2018/C 373/21

Cauza T-510/18: Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Kaddour/Consiliul

19

2018/C 373/22

Cauza T-517/18: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – Zott/EUIPO – TSC Food Products (Produse de brutărie)

19

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 373/01)

Ultima publicație

JO C 364, 8.10.2018

Publicații anterioare

JO C 352, 1.10.2018

JO C 341, 24.9.2018

JO C 328, 17.9.2018

JO C 319, 10.9.2018

JO C 311, 3.9.2018

JO C 301, 27.8.2018

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) la 27 iunie 2018 – Südzucker AG/Hauptzollamt

(Cauza C-423/18)

(2018/C 373/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Südzucker AG

Pârât: Hauptzollamt Karlsruhe

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că termenul menționat în acesta se aplică și în cazul rectificării unei comunicări efectuate în termen privind taxa pe excedent, care rezultă din rectificarea stabilirii cantității excedentare de zahăr care trebuie avută în vedere la calcularea taxei, intervenită după expirarea termenului, ca urmare unui control în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 952/2006 (2)? |
| --- | --- |

1.

Articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 (1) trebuie interpretat în sensul că termenul menționat în acesta se aplică și în cazul rectificării unei comunicări efectuate în termen privind taxa pe excedent, care rezultă din rectificarea stabilirii cantității excedentare de zahăr care trebuie avută în vedere la calcularea taxei, intervenită după expirarea termenului, ca urmare unui control în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 952/2006 (2)?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  În acest caz, dacă în discuție este rectificarea unei comunicări efectuate în termen pe baza unor concluzii obținute în cadrul controalelor, condițiile în care Hotărârea din 10 ianuarie 2002, British Sugar, (C-101/99 ECLI:EU:C:2002:7) permite depășirea termenului de comunicare prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2670/81 astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 3559/91 (3), se aplică și pentru depășirea termenului de comunicare prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 967/2006? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

În acest caz, dacă în discuție este rectificarea unei comunicări efectuate în termen pe baza unor concluzii obținute în cadrul controalelor, condițiile în care Hotărârea din 10 ianuarie 2002, British Sugar, (C-101/99 ECLI:EU:C:2002:7) permite depășirea termenului de comunicare prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2670/81 astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 3559/91 (3), se aplică și pentru depășirea termenului de comunicare prevăzut la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 967/2006?

| 3. | În cazul în care articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 nu este aplicabil rectificărilor comunicate ca urmare a controalelor (a se vedea prima întrebare) sau în cazul în care sunt întrunite condițiile pentru depășirea termenului (a se vedea a doua întrebare), termenul în care trebuie comunicată rectificarea taxei pe excedent trebuie comunicată trebuie reportat până la următoarea dată de1 mai sau trebuie aplicată legislația națională? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 nu este aplicabil rectificărilor comunicate ca urmare a controalelor (a se vedea prima întrebare) sau în cazul în care sunt întrunite condițiile pentru depășirea termenului (a se vedea a doua întrebare), termenul în care trebuie comunicată rectificarea taxei pe excedent trebuie comunicată trebuie reportat până la următoarea dată de1 mai sau trebuie aplicată legislația națională?

| 4. | În cazul în care răspunsul la a treia întrebare prevede că nici nu trebuie luată în considerare următoarea dată de 1 mai, nici nu trebuie aplicată legislația națională:
  Faptul că, într-un caz precum cel din speţă, ca urmare a duratei controlului, a duratei elaborării raportului de control și a analizării acestuia, comunicarea taxei pe excedent pentru anul de comercializare 2007/2008 are loc la 20 octombrie 2010, respectiv la 27 octombrie 2011 este sau nu compatibil cu principiile generale ale dreptului Uniunii Europene, printre care se numără, de asemenea, principiul proporționalității, principiul securității juridice și principiul încrederii legitime? În acest context, este relevant faptul că producătorul de zahăr a ridicat obiecții împotriva cantităților excedentare constatate? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care răspunsul la a treia întrebare prevede că nici nu trebuie luată în considerare următoarea dată de 1 mai, nici nu trebuie aplicată legislația națională:

Faptul că, într-un caz precum cel din speţă, ca urmare a duratei controlului, a duratei elaborării raportului de control și a analizării acestuia, comunicarea taxei pe excedent pentru anul de comercializare 2007/2008 are loc la 20 octombrie 2010, respectiv la 27 octombrie 2011 este sau nu compatibil cu principiile generale ale dreptului Uniunii Europene, printre care se numără, de asemenea, principiul proporționalității, principiul securității juridice și principiul încrederii legitime? În acest context, este relevant faptul că producătorul de zahăr a ridicat obiecții împotriva cantităților excedentare constatate?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 967/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului privind producția peste cotă în sectorul zahărului (JO 2006, L 176, p. 22).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 952/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului în ceea ce privește gestionarea pieței interne a zahărului și regimul cotelor (JO 2006, L 178, p. 39, Ediție specială, 03/vol. 73, p. 131).

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 3559/91 al Comisiei din 6 decembrie 1991 de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 2670/81 de stabilire a normelor de aplicare privind producția peste cotă în sectorul zahărului (JO 1991, L 336, p. 26).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spania) la 28 iunie 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos și María Claudia Téllez Barragán/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Cauza C-429/18)

(2018/C 373/03)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Părțile din procedura principală

Reclamante: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos și María Claudia Téllez Barragán

Pârât: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Întrebările preliminare

| 1) | Este corectă interpretarea dată de prezenta instanță acordului-cadru care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE (1) și opinia că, prin numirea temporară a recurentelor, survine un abuz în cazul în care angajatorul public utilizează diverse forme de angajare, toate temporare, pentru desfășurarea permanentă și stabilă a unor activități obișnuite tipice ale lucrătorilor statutari angajați pe durată nedeterminată, acoperindu-se defecte structurale și necesități care, de fapt, nu sunt provizorii, ci permanente și stabile? Acesta este motivul pentru care această recrutare temporară nu este justificată în sensul clauzei 5 punctul 1 litera (a) din acordul-cadru, ca un motiv obiectiv, în măsura în care o astfel de utilizare a contractelor pe durată determinată este în contradicție cu al doilea paragraf al preambulului acordului-cadru, precum și cu punctele 6 și 8 din considerațiile generale ale acestui acord, întrucât nu sunt întrunite condițiile care ar justifica folosirea acestor contracte de muncă pe durată determinată? |
| --- | --- |

1)

Este corectă interpretarea dată de prezenta instanță acordului-cadru care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE (1) și opinia că, prin numirea temporară a recurentelor, survine un abuz în cazul în care angajatorul public utilizează diverse forme de angajare, toate temporare, pentru desfășurarea permanentă și stabilă a unor activități obișnuite tipice ale lucrătorilor statutari angajați pe durată nedeterminată, acoperindu-se defecte structurale și necesități care, de fapt, nu sunt provizorii, ci permanente și stabile? Acesta este motivul pentru care această recrutare temporară nu este justificată în sensul clauzei 5 punctul 1 litera (a) din acordul-cadru, ca un motiv obiectiv, în măsura în care o astfel de utilizare a contractelor pe durată determinată este în contradicție cu al doilea paragraf al preambulului acordului-cadru, precum și cu punctele 6 și 8 din considerațiile generale ale acestui acord, întrucât nu sunt întrunite condițiile care ar justifica folosirea acestor contracte de muncă pe durată determinată?

| 2) | Este corectă interpretarea dată de prezenta instanță acordului-cadru care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE și, la interpretarea acestuia, este corect să se înțeleagă că organizarea unui proces de selecție obișnuit, cu caracteristicile descrise mai sus nu constituie o măsură echivalentă și nici nu poate fi considerată sancțiune, nefiind proporțională cu abuzul comis, și a cărei consecință este încetarea contractului lucrătorului temporar, cu încălcarea obiectivelor directivei și perpetuarea unei situații dezavantajoase pentru lucrătorii statutari temporari și nici nu poate fi considerată o măsură eficientă atât timp cât nu generează prejudicii angajatorului și nici nu are o funcție disuasivă, nerespectând astfel articolul 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 prin faptul că nu garantează obținerea, de către statul spaniol, a rezultatelor impuse de directiva menționată? |
| --- | --- |

2)

Este corectă interpretarea dată de prezenta instanță acordului-cadru care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE și, la interpretarea acestuia, este corect să se înțeleagă că organizarea unui proces de selecție obișnuit, cu caracteristicile descrise mai sus nu constituie o măsură echivalentă și nici nu poate fi considerată sancțiune, nefiind proporțională cu abuzul comis, și a cărei consecință este încetarea contractului lucrătorului temporar, cu încălcarea obiectivelor directivei și perpetuarea unei situații dezavantajoase pentru lucrătorii statutari temporari și nici nu poate fi considerată o măsură eficientă atât timp cât nu generează prejudicii angajatorului și nici nu are o funcție disuasivă, nerespectând astfel articolul 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 prin faptul că nu garantează obținerea, de către statul spaniol, a rezultatelor impuse de directiva menționată?

| 3) | Este corectă interpretarea pe care instanța de trimitere o dă articolului 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 și Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 septembrie 2016 în cauza C-16/15 (2), înțelegând să aplice interpretarea că organizarea unui proces de selecție în condiții de liberă concurență nu constituie o măsură de sancționare corespunzătoare a abuzului de contracte temporare succesive, dat fiind că nu există în dreptul spaniol un mecanism de sancționare eficace și disuasiv care să combată abuzul în materie de numire a personalului statutar temporar și nepermițând ca aceste posturi structurale create să fie ocupate de personalul victimă a abuzului, perpetuând astfel situația precară a acestor lucrători? |
| --- | --- |

3)

Este corectă interpretarea pe care instanța de trimitere o dă articolului 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 și Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 septembrie 2016 în cauza C-16/15 (2), înțelegând să aplice interpretarea că organizarea unui proces de selecție în condiții de liberă concurență nu constituie o măsură de sancționare corespunzătoare a abuzului de contracte temporare succesive, dat fiind că nu există în dreptul spaniol un mecanism de sancționare eficace și disuasiv care să combată abuzul în materie de numire a personalului statutar temporar și nepermițând ca aceste posturi structurale create să fie ocupate de personalul victimă a abuzului, perpetuând astfel situația precară a acestor lucrători?

| 4) | Este corectă interpretarea pe care o realizează instanța de trimitere potrivit căreia transformarea lucrătorului temporar victimă a abuzului în „lucrător pe durată nedeterminată nepermanent” nu constituie o sancțiune eficace atât timp cât lucrătorului astfel numit îi poate înceta contractul de muncă, fie prin acoperirea postului printr-un proces de recrutare, fie prin desființarea acestuia, fiind, așadar, contrară acordului-cadru privind prevenirea utilizării abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată prin nerespectarea articolului 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 dat fiind că nu garantează că rezultatele stabilite de aceasta sunt atinse de statul spaniol?
  În acest context, este necesar să se reamintească în prezenta cauză următoarele întrebări cuprinse în cererea preliminară din 30 ianuarie 2018 formulate în procedura sumară 193/2017 în fața JCA n.o 8 (Tribunalul de Contencios Administrativ nr. 8 din Madrid (3)): |
| --- | --- |

4)

Este corectă interpretarea pe care o realizează instanța de trimitere potrivit căreia transformarea lucrătorului temporar victimă a abuzului în „lucrător pe durată nedeterminată nepermanent” nu constituie o sancțiune eficace atât timp cât lucrătorului astfel numit îi poate înceta contractul de muncă, fie prin acoperirea postului printr-un proces de recrutare, fie prin desființarea acestuia, fiind, așadar, contrară acordului-cadru privind prevenirea utilizării abuzive a contractelor de muncă pe durată determinată prin nerespectarea articolului 2 alineatul (1) din Directiva 1999/70 dat fiind că nu garantează că rezultatele stabilite de aceasta sunt atinse de statul spaniol?

În acest context, este necesar să se reamintească în prezenta cauză următoarele întrebări cuprinse în cererea preliminară din 30 ianuarie 2018 formulate în procedura sumară 193/2017 în fața JCA n.o 8 (Tribunalul de Contencios Administrativ nr. 8 din Madrid (3)):

| 5) | În cazul în care instanța națională constată săvârșirea unui abuz în ceea ce privește angajarea succesivă a unui funcționar public statutar temporar interimar în cadrul SERMAS [Serviciul de Sănătate al Comunității Madrid], care are scopul de a acoperi necesități permanente și structurale de prestări de servicii de către angajați statutari pe durată nedeterminată, având în vedere că nu există vreo măsură efectivă în ordinea juridică națională pentru sancționarea abuzului respectiv și pentru eliminarea consecințelor încălcării reglementării comunitare, clauza 5 din acordul-cadru, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE, trebuie interpretată în sensul că obligă instanța națională să adopte măsuri efective și disuasive, care să asigure efectul util al acordului-cadru și, prin urmare, să sancționeze abuzul respectiv și să elimine consecințele încălcării normei europene menționate, înlăturând aplicarea normei naționale care împiedică acest lucru?
  În cazul unui răspuns afirmativ și astfel cum reține Curtea de Justiție a Uniunii Europene la punctul 41 din Hotărârea din 14 septembrie 2016, cauzele C-184/15 și C-197/15 (4):
  Transformarea raportului de muncă statutar temporar interimar/ocazional/în regim de suplinire într-un raport de muncă statutar stabil, începând chiar cu denumirea de angajat public permanent sau pe durată nedeterminată, care beneficiază de un loc de muncă la fel de stabil precum cel al angajaților statutari permanenți comparabili, ar fi conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 1999/70/CE, ca măsură de prevenire și de sancționare a abuzului de raporturi de muncă temporare succesive și de eliminare a consecințelor încălcării dreptului Uniunii, pe baza faptului că în dreptul național este absolut interzisă, în sectorul public, transformarea unei succesiuni de contracte de muncă pe durată determinată într-un contract de muncă pe durată nedeterminată și întrucât nu există o altă măsură efectivă pentru a evita și, după caz, a sancționa folosirea abuzivă de contracte de muncă pe durată determinată succesive? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care instanța națională constată săvârșirea unui abuz în ceea ce privește angajarea succesivă a unui funcționar public statutar temporar interimar în cadrul SERMAS [Serviciul de Sănătate al Comunității Madrid], care are scopul de a acoperi necesități permanente și structurale de prestări de servicii de către angajați statutari pe durată nedeterminată, având în vedere că nu există vreo măsură efectivă în ordinea juridică națională pentru sancționarea abuzului respectiv și pentru eliminarea consecințelor încălcării reglementării comunitare, clauza 5 din acordul-cadru, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE, trebuie interpretată în sensul că obligă instanța națională să adopte măsuri efective și disuasive, care să asigure efectul util al acordului-cadru și, prin urmare, să sancționeze abuzul respectiv și să elimine consecințele încălcării normei europene menționate, înlăturând aplicarea normei naționale care împiedică acest lucru?

În cazul unui răspuns afirmativ și astfel cum reține Curtea de Justiție a Uniunii Europene la punctul 41 din Hotărârea din 14 septembrie 2016, cauzele C-184/15 și C-197/15 (4):

Transformarea raportului de muncă statutar temporar interimar/ocazional/în regim de suplinire într-un raport de muncă statutar stabil, începând chiar cu denumirea de angajat public permanent sau pe durată nedeterminată, care beneficiază de un loc de muncă la fel de stabil precum cel al angajaților statutari permanenți comparabili, ar fi conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 1999/70/CE, ca măsură de prevenire și de sancționare a abuzului de raporturi de muncă temporare succesive și de eliminare a consecințelor încălcării dreptului Uniunii, pe baza faptului că în dreptul național este absolut interzisă, în sectorul public, transformarea unei succesiuni de contracte de muncă pe durată determinată într-un contract de muncă pe durată nedeterminată și întrucât nu există o altă măsură efectivă pentru a evita și, după caz, a sancționa folosirea abuzivă de contracte de muncă pe durată determinată succesive?

| 6) | În cazul unui abuz de raporturi de muncă temporare succesive, transformarea raportului de muncă statutar temporar interimar în unul pe durată nedeterminată sau permanent poate fi considerată conformă cu obiectivele Directivei 1999/70/CE și cu acordul-cadru anexat la aceasta numai dacă angajatul statutar temporar care a fost afectat de abuz beneficiază de aceleași condiții de muncă ca personalul statutar pe durată nedeterminată (în ceea ce privește protecția socială, promovarea profesională, ocuparea posturilor vacante, formarea profesională, concediile, situațiile administrative, situațiile în care raportul de muncă este suspendat, drepturile privind pensia și desființarea locurilor de muncă, precum și participarea la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante și pentru promovarea profesională), în conformitate cu principiile permanenței și inamovibilității, cu toate drepturile și obligațiile inerente, în regim de egalitate cu personalul statutar permanent? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui abuz de raporturi de muncă temporare succesive, transformarea raportului de muncă statutar temporar interimar în unul pe durată nedeterminată sau permanent poate fi considerată conformă cu obiectivele Directivei 1999/70/CE și cu acordul-cadru anexat la aceasta numai dacă angajatul statutar temporar care a fost afectat de abuz beneficiază de aceleași condiții de muncă ca personalul statutar pe durată nedeterminată (în ceea ce privește protecția socială, promovarea profesională, ocuparea posturilor vacante, formarea profesională, concediile, situațiile administrative, situațiile în care raportul de muncă este suspendat, drepturile privind pensia și desființarea locurilor de muncă, precum și participarea la concursurile organizate pentru ocuparea posturilor vacante și pentru promovarea profesională), în conformitate cu principiile permanenței și inamovibilității, cu toate drepturile și obligațiile inerente, în regim de egalitate cu personalul statutar permanent?

| 7) | În ipoteza unei eventuale existențe a unui abuz în ceea ce privește angajarea pe durată determinată, menită să satisfacă nevoi permanente, fără să existe un motiv obiectiv – angajare care nu are legătură cu o necesitate urgentă și absolută care să o justifice și în lipsa unei sancțiuni sau a unor limite efective prevăzute de legislația națională [spaniolă] –, o indemnizație echivalentă cu cea aferentă unei concedieri nelegale, și anume o indemnizație înțeleasă drept sancțiune corespunzătoare, proporțională, efectivă și disuasivă ar fi conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 1999/70/CE, în calitate de măsură pentru prevenirea abuzului și pentru eliminarea consecinței încălcării dreptului Uniunii, în cazul în care angajatorul nu încheie cu lucrătorul un contract de muncă pe durată nedeterminată? |
| --- | --- |

7)

În ipoteza unei eventuale existențe a unui abuz în ceea ce privește angajarea pe durată determinată, menită să satisfacă nevoi permanente, fără să existe un motiv obiectiv – angajare care nu are legătură cu o necesitate urgentă și absolută care să o justifice și în lipsa unei sancțiuni sau a unor limite efective prevăzute de legislația națională [spaniolă] –, o indemnizație echivalentă cu cea aferentă unei concedieri nelegale, și anume o indemnizație înțeleasă drept sancțiune corespunzătoare, proporțională, efectivă și disuasivă ar fi conformă cu obiectivele urmărite de Directiva 1999/70/CE, în calitate de măsură pentru prevenirea abuzului și pentru eliminarea consecinței încălcării dreptului Uniunii, în cazul în care angajatorul nu încheie cu lucrătorul un contract de muncă pe durată nedeterminată?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999, L 17, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).

(2)  Hotărârea din 14 septembrie 2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679).

(3)  Cauza C-103/18, Sánchez Ruiz.

(4)  Hotărârea din 14 septembrie 2016, Martínez Andrés și Castrejana López (C-184/15 și C-197/15, EU:C:2016:680).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Zaragoza (Spania) la 29 iunie 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España/Irene Conte Sánchez

(Cauza C-431/18)

(2018/C 373/04)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Zaragoza

Părțile din procedura principală

Apelante: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Intimată: Irene Conte Sánchez

Întrebarea preliminară

[A]rticolul 3 din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (1) se opune unei interpretări care include în acoperirea asigurării obligatorii prejudiciile cauzate de starea de pericol generată de scurgerile de lichide dintr-un vehicul pe un loc de parcare pe care acesta este parcat sau atunci când efectuează manevrele de parcare, pe un loc de parcare privat, situat într-un spațiu comun, și în privinţa terţilor utilizatori ai spațiului comun respectiv[?]

---

(1)  JO 2009, L 263, p. 11.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 2 iulie 2018 – OH/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Cauza C-439/18)

(2018/C 373/05)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Părțile din procedura principală

Apelantă: OH

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Întrebarea preliminară

Sunt contrare prevederilor clauzei a patra alineatele (1) și (2) din Acordul-cadru european cu privire la munca pe fracțiune de normă – Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 (1), și prevederilor articolului 2 alineatul (1) litera (b) și ale articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (2), dispoziția cuprinsă într-un contract colectiv de muncă și practica angajatorilor potrivit cărora, în scop retributiv și al promovării profesionale, vechimea în muncă a unei lucrătoare pe fracțiune de normă cu repartizare verticală a zilei de lucru în cursul unui an, trebuie calculată luând în considerare numai perioada de prestare efectivă a serviciilor?

---

(1)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială 5/vol.5, p. 35).

(2)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (JO 2006, L 204, p. 23, Ediție specială 5/vol.8, p. 262).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 9 iulie 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV/College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Cauza C-445/18)

(2018/C 373/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Părțile din procedura principală

Reclamante: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Pârât: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Întrebările preliminare

| 1) | După ce a luat o decizie de reînregistrare a produsului de referință, autoritatea competentă, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden [Colegiul pentru autorizarea produselor fitosanitare și a biocidelor (Ctgb), Țările de Jos], are competența de a modifica din oficiu sau nu durata de valabilitate a unui permis de comerț paralel, prevăzut la articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (1), acordat înaintea deciziei de reînregistrare, în conformitate cu data – ulterioară – de expirare a duratei de valabilitate asociată deciziei de reînregistrare a produsului de referință? |
| --- | --- |

1)

După ce a luat o decizie de reînregistrare a produsului de referință, autoritatea competentă, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden [Colegiul pentru autorizarea produselor fitosanitare și a biocidelor (Ctgb), Țările de Jos], are competența de a modifica din oficiu sau nu durata de valabilitate a unui permis de comerț paralel, prevăzut la articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (1), acordat înaintea deciziei de reînregistrare, în conformitate cu data – ulterioară – de expirare a duratei de valabilitate asociată deciziei de reînregistrare a produsului de referință?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, modificarea duratei de valabilitate a unui permis de comerț paralel reprezintă o consecință automată, rezultată din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, a unei decizii de reînregistrare a produsului de referință? Prin urmare, înscrierea noii date de expirare a duratei de valabilitate a permisului de comerț paralel în baza de date a autorității competente reprezintă un simplu act administrativ sau trebuie luată o decizie în acest sens, din oficiu sau la cerere? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, modificarea duratei de valabilitate a unui permis de comerț paralel reprezintă o consecință automată, rezultată din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, a unei decizii de reînregistrare a produsului de referință? Prin urmare, înscrierea noii date de expirare a duratei de valabilitate a permisului de comerț paralel în baza de date a autorității competente reprezintă un simplu act administrativ sau trebuie luată o decizie în acest sens, din oficiu sau la cerere?

| 3) | Dacă răspunsul la a doua întrebare este că trebuie luată o decizie, se aplică în acest caz articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, și în special alineatul (3) al acestui articol? |
| --- | --- |

3)

Dacă răspunsul la a doua întrebare este că trebuie luată o decizie, se aplică în acest caz articolul 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, și în special alineatul (3) al acestui articol?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, care este dispoziția sau eventual care sunt dispozițiile care se aplică? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, care este dispoziția sau eventual care sunt dispozițiile care se aplică?

| 5) | Se poate considera deja că un produs fitosanitar nu este identic, în sensul articolului 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, dacă produsul de referință nu (mai) provine de la aceeași societate? Pentru răspunsul la această întrebare, se solicită Curții să examineze și întrebarea dacă printr-o societate afiliată sau prin producerea în cadrul unei licențe se poate înțelege și o societate care fabrică produsul conform aceleiași formule, cu acordul titularului dreptului. În această privință, este important dacă, în ceea ce privește substanțele active, procesul de fabricație în baza căruia sunt obținute produsul de referință și produsul care face obiectul unui import în paralel, este realizat de aceeași societate? |
| --- | --- |

5)

Se poate considera deja că un produs fitosanitar nu este identic, în sensul articolului 52 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, dacă produsul de referință nu (mai) provine de la aceeași societate? Pentru răspunsul la această întrebare, se solicită Curții să examineze și întrebarea dacă printr-o societate afiliată sau prin producerea în cadrul unei licențe se poate înțelege și o societate care fabrică produsul conform aceleiași formule, cu acordul titularului dreptului. În această privință, este important dacă, în ceea ce privește substanțele active, procesul de fabricație în baza căruia sunt obținute produsul de referință și produsul care face obiectul unui import în paralel, este realizat de aceeași societate?

| 6) | Simpla modificare a locului de fabricație a produsului de referință este relevantă pentru aprecierea întrebării dacă produsul este identic? |
| --- | --- |

6)

Simpla modificare a locului de fabricație a produsului de referință este relevantă pentru aprecierea întrebării dacă produsul este identic?

| 7) | În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea și/sau la a șasea întrebare, concluzia care rezultă din acesta („produsul nu este identic”) poate fi afectată de faptul că autoritatea competentă a stabilit deja că, din punctul de vedere al compoziției, produsul nu a suferit nicio modificare sau a suferit doar o modificare minoră? |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea și/sau la a șasea întrebare, concluzia care rezultă din acesta („produsul nu este identic”) poate fi afectată de faptul că autoritatea competentă a stabilit deja că, din punctul de vedere al compoziției, produsul nu a suferit nicio modificare sau a suferit doar o modificare minoră?

| 8) | Cui și în ce măsură îi revine sarcina de a dovedi că s-a respectat articolul 52 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, dacă titularii autorizațiilor pentru produsul paralel și pentru produsul de referință au poziții diferite în această privință? |
| --- | --- |

8)

Cui și în ce măsură îi revine sarcina de a dovedi că s-a respectat articolul 52 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009, dacă titularii autorizațiilor pentru produsul paralel și pentru produsul de referință au poziții diferite în această privință?

---

(1)  Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgia) la 16 iulie 2018 – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Cauza C-459/18)

(2018/C 373/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Argenta Spaarbank NV

Pârât: Belgische Staat

Întrebările preliminare

Articolul 49 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene se opune unei reglementări fiscale naționale în temeiul căreia, la calcularea profitului impozabil al unei societăți supuse integral la plata impozitului în Belgia, care deține un sediu permanent în alt stat membru, ale cărui profituri sunt scutite fiscal în Belgia, pe baza unei convenții de evitare a dublei impuneri încheiate între Belgia și celălalt stat membru

| — | deducerea pentru capitalul de risc se diminuează cu o cotă din deducerea pentru capitalul de risc, care corespunde diferenței pozitive între valoarea contabilă netă a activelor sediului permanent menționat, pe de o parte, și totalul pasivelor înregistrate la sediul respectiv care nu fac parte din capitalul propriu al societății, pe de altă parte, iar |
| --- | --- |

—

deducerea pentru capitalul de risc se diminuează cu o cotă din deducerea pentru capitalul de risc, care corespunde diferenței pozitive între valoarea contabilă netă a activelor sediului permanent menționat, pe de o parte, și totalul pasivelor înregistrate la sediul respectiv care nu fac parte din capitalul propriu al societății, pe de altă parte, iar

| — | diminuarea menționată nu se aplică atunci când cuantumul acesteia este mai mic decât profitul acestui sediu permanent, |
| --- | --- |

—

diminuarea menționată nu se aplică atunci când cuantumul acesteia este mai mic decât profitul acestui sediu permanent,

în timp ce, în cazul în care această diferență pozitivă poate fi înregistrată la un sediu permanent din Belgia, nu se operează nicio diminuare a deducerii pentru capitalul de risc?

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 19 iulie 2018 – ER/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Cauza C-472/18)

(2018/C 373/08)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Părțile din procedura principală

Apelantă: ER

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Întrebarea preliminară

Sunt contrare prevederilor clauzei a patra alineatele (1) și (2) din Acordul-cadru european cu privire la munca pe fracțiune de normă – Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 (1), și prevederilor articolului 2 alineatul (1) litera (b) și ale articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (2), dispoziția cuprinsă într-un contract colectiv de muncă și practica angajatorilor potrivit cărora, în scop retributiv și al promovării profesionale, vechimea în muncă a unei lucrătoare pe fracțiune de normă cu repartizare verticală a zilei de lucru în cursul unui an, trebuie calculată luând în considerare numai perioada de prestare efectivă a serviciilor?

---

(1)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială 5/vol.5, p. 35).

(2)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (JO 2006, L 204, p. 23, Ediție specială 5/vol.8, p. 262).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Cauza C-477/18)

(2018/C 373/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV

Pârât: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Întrebările preliminare

| 1) | Expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004 (1)”) și expresia „[cheltuielile pentru] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament trebuie interpretate în sensul că costurile (cu salariile) care pot fi luate în considerare la calcularea onorariilor pentru controalele oficiale sunt numai cheltuieli (cu salariile) pentru medicii veterinari oficiali și pentru personalul auxiliar oficial, care efectuează controalele oficiale, sau se consideră că acestea pot include și cheltuielile (cu salariile) pentru restul personalului Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Autoritatea neerlandeză pentru siguranța alimentară și a produselor, denumită în continuare „NVWA”) sau al Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (societate cu răspundere limitată de control al calității în sectorul creșterii animalelor denumită în continuare „KDS”)? |
| --- | --- |

1)

Expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004 (1)”) și expresia „[cheltuielile pentru] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament trebuie interpretate în sensul că costurile (cu salariile) care pot fi luate în considerare la calcularea onorariilor pentru controalele oficiale sunt numai cheltuieli (cu salariile) pentru medicii veterinari oficiali și pentru personalul auxiliar oficial, care efectuează controalele oficiale, sau se consideră că acestea pot include și cheltuielile (cu salariile) pentru restul personalului Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Autoritatea neerlandeză pentru siguranța alimentară și a produselor, denumită în continuare „NVWA”) sau al Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (societate cu răspundere limitată de control al calității în sectorul creșterii animalelor denumită în continuare „KDS”)?

| 2) | În cazul în care la prima întrebare se va răspunde că expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 și expresia „[cheltuielile pentru] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament se pot referi și la costurile (cu salariile) pentru restul personalului NVWA sau KDS, în ce împrejurări și în ce limite costurile cu acest tip de personal sunt atât de strâns legate de controalele oficiale încât onorariile pentru acoperirea acestor costuri (cu salariile) pot fi percepute în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 882/2004 și al punctelor 1 și 2 ale anexei VI la regulament? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care la prima întrebare se va răspunde că expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 și expresia „[cheltuielile pentru] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament se pot referi și la costurile (cu salariile) pentru restul personalului NVWA sau KDS, în ce împrejurări și în ce limite costurile cu acest tip de personal sunt atât de strâns legate de controalele oficiale încât onorariile pentru acoperirea acestor costuri (cu salariile) pot fi percepute în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 882/2004 și al punctelor 1 și 2 ale anexei VI la regulament?

| 3) | a) | Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) și punctele 1 și 2 din anexa VI se opun facturării unor onorarii pentru controalele oficiale pe care abatoarele le-au notificat la autoritatea competentă, dar care nu se referă efectiv la unități de sferturi de oră consumate în contextul controalelor oficiale? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) și punctele 1 și 2 din anexa VI se opun facturării unor onorarii pentru controalele oficiale pe care abatoarele le-au notificat la autoritatea competentă, dar care nu se referă efectiv la unități de sferturi de oră consumate în contextul controalelor oficiale?

| b) | Răspunsul la întrebarea 3a) este valabil și atunci când medici veterinari oficiali preluați de autoritatea competentă în regim de leasing de personal nu primesc nicio remunerație pentru sferturile de oră notificate de abator autorității competente, dar neconsumate efectiv cu activități desfășurate în cadrul controalelor oficiale, iar suma facturată abatorului pentru sferturile de oră notificate dar neconsumate servește acoperirii costurilor administrative generale ale autorității competente? |
| --- | --- |

b)

Răspunsul la întrebarea 3a) este valabil și atunci când medici veterinari oficiali preluați de autoritatea competentă în regim de leasing de personal nu primesc nicio remunerație pentru sferturile de oră notificate de abator autorității competente, dar neconsumate efectiv cu activități desfășurate în cadrul controalelor oficiale, iar suma facturată abatorului pentru sferturile de oră notificate dar neconsumate servește acoperirii costurilor administrative generale ale autorității competente?

| 4) | Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) din regulament se opune facturării unui onorariu mediu pentru activitățile realizate în scopul controalelor oficiale, de medici veterinari angajați la NVWA și de medici veterinari preluați în regim de leasing de personal (care primesc o remunerație mai mică), atunci când onorariul facturat este mai mare decât cel plătit medicilor veterinari preluați în regim de leasing de personal? |
| --- | --- |

4)

Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) din regulament se opune facturării unui onorariu mediu pentru activitățile realizate în scopul controalelor oficiale, de medici veterinari angajați la NVWA și de medici veterinari preluați în regim de leasing de personal (care primesc o remunerație mai mică), atunci când onorariul facturat este mai mare decât cel plătit medicilor veterinari preluați în regim de leasing de personal?

| 5) | Reglementarea prevăzută la articolul 26 și la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004, precum și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretate în sensul că, la calcularea onorariilor pentru controale oficiale, se vor lua în considerare costuri care servesc constituirii unei rezerve la o societate cu răspundere limitată (KDS), de la care autoritatea competentă preia personal auxiliar oficial, în regim de leasing de personal, în timp ce într-o situație de criză, rezerva poate fi utilizată pentru plata salariilor și a costurilor cu formarea profesională ale personalului care participă efectiv la controalele oficiale, precum și ale personalului care facilitează efectuarea controalelor oficiale? |
| --- | --- |

5)

Reglementarea prevăzută la articolul 26 și la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004, precum și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretate în sensul că, la calcularea onorariilor pentru controale oficiale, se vor lua în considerare costuri care servesc constituirii unei rezerve la o societate cu răspundere limitată (KDS), de la care autoritatea competentă preia personal auxiliar oficial, în regim de leasing de personal, în timp ce într-o situație de criză, rezerva poate fi utilizată pentru plata salariilor și a costurilor cu formarea profesională ale personalului care participă efectiv la controalele oficiale, precum și ale personalului care facilitează efectuarea controalelor oficiale?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a [cincea] întrebare: Până la concurența cărei sume se permite constituirea unei asemenea rezerve și care este perioada care poate fi acoperită de aceasta? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a [cincea] întrebare: Până la concurența cărei sume se permite constituirea unei asemenea rezerve și care este perioada care poate fi acoperită de aceasta?

---

(1)  JO 2004, L 165, p. 1.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Țările de Jos) la 23 iulie 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Cauza C-478/18)

(2018/C 373/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Părțile din procedura principală

Reclamante: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

Pârât: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Întrebările preliminare

| 1) | Expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 882/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004”) și expresia „[cheltuielile cu] personalul[lui] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament trebuie interpretate în sensul că costurile (cu salariile) care pot fi luate în considerare la calcularea onorariilor pentru controalele oficiale sunt numai cheltuieli (cu salariile) pentru medicii veterinari oficiali și pentru personalul auxiliar oficial, care efectuează controalele oficiale sau se consideră că acestea pot include și cheltuielile (cu salariile) pentru restul personalului Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Autoritatea neerlandeză pentru siguranța alimentară și a produselor, denumită în continuare „NVWA”) sau al Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (societate cu răspundere limitată de control al calității în sectorul creșterii animalelor denumită în continuare „KDS”)? |
| --- | --- |

1)

Expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul (CE) nr. 882/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind controalele oficiale efectuate pentru a asigura verificarea conformității cu legislația privind hrana pentru animale și produsele alimentare și cu normele de sănătate animală și de bunăstare a animalelor (denumit în continuare „Regulamentul nr. 882/2004”) și expresia „[cheltuielile cu] personalul[lui] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament trebuie interpretate în sensul că costurile (cu salariile) care pot fi luate în considerare la calcularea onorariilor pentru controalele oficiale sunt numai cheltuieli (cu salariile) pentru medicii veterinari oficiali și pentru personalul auxiliar oficial, care efectuează controalele oficiale sau se consideră că acestea pot include și cheltuielile (cu salariile) pentru restul personalului Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (Autoritatea neerlandeză pentru siguranța alimentară și a produselor, denumită în continuare „NVWA”) sau al Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (societate cu răspundere limitată de control al calității în sectorul creșterii animalelor denumită în continuare „KDS”)?

| 2) | În cazul în care la prima întrebare se va răspunde că expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 și expresia „[cheltuielile cu] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament se pot referi și la costurile (cu salariile pentru) restul personalului NVWA sau KDS, în ce împrejurări și în ce limite costurile cu acest tip de personal sunt atât de strâns legate de controalele oficiale încât onorariile pentru acoperirea acestor costuri (cu salariile) pot fi percepute în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 882/2004 și al punctelor 1 și 2 ale anexei VI la regulament? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care la prima întrebare se va răspunde că expresia „[salariile] personalului care participă la controalele oficiale” de la punctul 1 al anexei VI la Regulamentul nr. 882/2004 și expresia „[cheltuielile cu] personalul[...] care participă la controalele oficiale” de la punctul 2 al anexei VI la regulament se pot referi și la costurile (cu salariile pentru) restul personalului NVWA sau KDS, în ce împrejurări și în ce limite costurile cu acest tip de personal sunt atât de strâns legate de controalele oficiale încât onorariile pentru acoperirea acestor costuri (cu salariile) pot fi percepute în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 882/2004 și al punctelor 1 și 2 ale anexei VI la regulament?

| 3) | Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) și punctele 1 și 2 din anexa VI se opun facturării unor onorarii pentru controalele oficiale, pe care abatoarele le-au notificat la autoritatea competentă, dar care nu se referă efectiv la unități de sferturi de oră consumate în contextul controalelor oficiale? |
| --- | --- |

3)

Reglementarea prevăzută la articolul 27 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul nr. 882/2004 și la punctele 1 și 2 din anexa VI la regulament trebuie interpretată în sensul că articolul 27 alineatul (4) și punctele 1 și 2 din anexa VI se opun facturării unor onorarii pentru controalele oficiale, pe care abatoarele le-au notificat la autoritatea competentă, dar care nu se referă efectiv la unități de sferturi de oră consumate în contextul controalelor oficiale?

---

(1)  JO 2004, L 165, p. 1.

---

Tribunalul

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/11

---

Hotărârea Tribunalului din 5 septembrie 2018 – Villeneuve/Comisia

(Cauza T-671/16) (1)

([„Funcție publică - Recrutare - Concurs general - Anunțul de concurs EPSO/AD/303/15 (AD 7) - Verificare de către EPSO a condițiilor de admitere la concurs - Experiență profesională de o durată mai mică decât durata minimă cerută - Natura controlului condiției de admitere legate de experiența profesională - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere din partea comisiei de evaluare din cadrul concursului - Egalitate de tratament”])

(2018/C 373/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Vincent Villeneuve (Montpellier, Franța) (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara și L. Radu Bouyon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului din 5 noiembrie 2015 de respingere a candidaturii reclamantului la concursul general pe bază de dosare și de examene EPSO/AD/303/15 – Cooperarea pentru dezvoltare și gestionarea ajutorului acordat țărilor din afara UE (AD 7)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Vincent Villeneuve la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Vincent Villeneuve la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 419, 14.11.2016.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/11

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2018 – PT/Banca Europeană de Investiții (BEI)

(Cauza T-418/18)

(2018/C 373/12)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamant: PT (reprezentant: E. Nordh, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (BEI)

Concluziile

| — | anularea deciziei BEI din 4 aprilie 2018 de concediere a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei BEI din 4 aprilie 2018 de concediere a reclamantului;

| — | obligarea pârâtei la despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul material care se ridică în prezent la suma de 2 240,31 EUR și pentru prejudiciul moral evaluat la 50 000 EUR și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la despăgubirea reclamantului pentru prejudiciul material care se ridică în prezent la suma de 2 240,31 EUR și pentru prejudiciul moral evaluat la 50 000 EUR și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.






  — | Reclamantul pretinde că pârâta nu i-a acordat oportunitatea de a se apăra în cele mai bune condiții împotriva susținerilor acesteia. Reclamantul consideră că dreptul său la o bună administrare a fost, prin urmare, încălcat. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare.

—

Reclamantul pretinde că pârâta nu i-a acordat oportunitatea de a se apăra în cele mai bune condiții împotriva susținerilor acesteia. Reclamantul consideră că dreptul său la o bună administrare a fost, prin urmare, încălcat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere.






  — | Reclamantul susține că, în legătură cu încălcarea dreptului său la apărare, aceasta a săvârșit, de asemenea, mai multe erori de apreciere. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere.

—

Reclamantul susține că, în legătură cu încălcarea dreptului său la apărare, aceasta a săvârșit, de asemenea, mai multe erori de apreciere.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/12

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2018 – Panagiotis Triantafyllopoulos şi alţii/BCE

(Cauza T-451/18)

(2018/C 373/13)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Panagiotis Triantafyllopoulos (Patras, Grecia) şi alţi 487 de reclamanţi (reprezentant: N. Ioannou, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la repararea prejudiciului actual pe care l-au suferit, astfel cum este precizat de fiecare dintre ei în cererea introductivă şi care se ridică la 83,77 euro pentru fiecare titlu de participare deţinut în organizaţia cooperativă, multiplicat cu numărul de titluri de participare al căror proprietar este fiecare reclamant, persoană fizică sau juridică; |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la repararea prejudiciului actual pe care l-au suferit, astfel cum este precizat de fiecare dintre ei în cererea introductivă şi care se ridică la 83,77 euro pentru fiecare titlu de participare deţinut în organizaţia cooperativă, multiplicat cu numărul de titluri de participare al căror proprietar este fiecare reclamant, persoană fizică sau juridică;

| — | obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamanţilor. |
| --- | --- |

—

obligarea Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată ale reclamanţilor.

Motivele și principalele argumente

Acţiunea are ca obiect o cerere de despăgubire a prejudiciului care ar fi fost cauzat reclamanţilor în calitate de deţinători de titluri de participare ale băncii „Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE.” (Achaïki Synetairistiki Trapeza), aflată în regim de lichidare specială, şi care constă în prejudiciul actual suferit, şi anume valoarea titlurilor de participare aflate în proprietatea fiecăruia dintre reclamanţi. Acest prejudiciu ar fi fost cauzat ca urmare a controlului şi a supravegherii insuficiente din partea Băncii Greciei asupra Achaïki Synetairistiki Trapeza în cursul anilor 1999-2012, dar şi ca urmare a controlului şi a supravegherii insuficiente din partea Băncii Centrale Europene faţă de Banca Greciei şi, prin intermediul acesteia din urmă, direct asupra Achaïki Synetairistiki Trapeza.

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe fapte, pe dosarul penal care a fost constituit şi pe dreptul naţional






  — | Din 1999 până în prezent şi până la revocarea autorizaţiei Achaïki Synetairistiki Trapeza de către Banca Greciei, diferitele administraţii care s-au succedat au delapidat patrimoniul social şi l-au utilizat în scopuri infracţionale şi, în orice caz, în alte scopuri decât cele conforme cu legea. Această situaţie s-a produs fără măcar să fie respectate în aparenţă procedurile legale de funcţionare a unei bănci. Banca Greciei este, potrivit dreptului naţional, singura autoritate de supraveghere naţională susceptibilă să adopte toate măsurile de prevenire, de control şi de reprimare, în scopul de a evita toate evenimentele care s-au produs şi care au condus la afectarea patrimoniului social. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe fapte, pe dosarul penal care a fost constituit şi pe dreptul naţional

—

Din 1999 până în prezent şi până la revocarea autorizaţiei Achaïki Synetairistiki Trapeza de către Banca Greciei, diferitele administraţii care s-au succedat au delapidat patrimoniul social şi l-au utilizat în scopuri infracţionale şi, în orice caz, în alte scopuri decât cele conforme cu legea. Această situaţie s-a produs fără măcar să fie respectate în aparenţă procedurile legale de funcţionare a unei bănci. Banca Greciei este, potrivit dreptului naţional, singura autoritate de supraveghere naţională susceptibilă să adopte toate măsurile de prevenire, de control şi de reprimare, în scopul de a evita toate evenimentele care s-au produs şi care au condus la afectarea patrimoniului social.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe articolul 340 TFUE






  — | Potrivit articolului 340 alineatul (3) TFUE, având în vedere că are o personalitate juridică distinctă, BCE trebuie să repare, în conformitate cu principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre, prejudiciile pe care le-a cauzat sau care au fost cauzate de agenţii săi în exercitarea funcţiilor lor. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe articolul 340 TFUE

—

Potrivit articolului 340 alineatul (3) TFUE, având în vedere că are o personalitate juridică distinctă, BCE trebuie să repare, în conformitate cu principiile generale comune ordinilor juridice ale statelor membre, prejudiciile pe care le-a cauzat sau care au fost cauzate de agenţii săi în exercitarea funcţiilor lor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe jurisprudenţa Curţii






  — | Jurisprudenţa Curţii impune să fie dovedită o încălcare flagrantă a unei norme de drept care urmăreşte să confere drepturi particularilor. În ceea ce priveşte cerinţa unei încălcări flagrante, criteriul determinant pentru a considera că această condiţie este îndeplinită este de a determina dacă organul în discuţie al Uniunii a săvârşit o încălcare vădită şi gravă a limitelor puterii sale de apreciere. Întinderea şi intensitatea prejudiciului care a fost cauzat, precum şi numărul persoanelor prejudiciate pot fi utilizate drept criterii pentru a determina dacă organul care a adoptat actul a depăşit în mod vădit şi grav limitele puterii sale de apreciere. În plus, trebuie să se sublinieze că există o încălcare flagrantă a dreptului Uniunii dacă organul nu ar fi săvârşit erori în condiţiile în care a acţionat cu o diligenţă şi o prudenţă normale. BCE a încălcat obligaţia care îi revenea, în temeiul tratatelor şi a statutelor sale, de a sancţiona Banca Greciei pentru supravegherea insuficientă pe care a exercitat-o asupra Achaïki Synetairistiki Trapeza. BCE, în ceea ce o priveşte, are răspunderea de a controla dacă băncile naţionale ale statelor membre funcţionează în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de tratatele şi de statutele sale. În cazul în care nu procedează la un astfel de control, se poate susţine că intervine o carenţă administrativă – încălcarea principiului unei bune administrări – care era previzibilă dacă BCE ar fi adoptat măsurile adecvate pentru a-i „aminti” Băncii Greciei obligaţiile care îi revin în temeiul tratatelor şi pentru a-i atrage atenţia că nu este permisă lipsa unui control asupra instituţiilor de credit, întrucât, în acest mod, stabilitatea monetară a Uniunii, care este principala raţiune de a fi a BCE, se află în pericol. BCE trebuia să controleze dacă Banca Greciei îşi respecta obligaţiile în calitate de membru al Sistemului European al Băncilor Centrale şi, dacă ar fi constatat că aceste obligaţii nu erau respectate, trebuia să adopte măsurile adecvate şi să nu aibă un comportament pasiv. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe jurisprudenţa Curţii

—

Jurisprudenţa Curţii impune să fie dovedită o încălcare flagrantă a unei norme de drept care urmăreşte să confere drepturi particularilor. În ceea ce priveşte cerinţa unei încălcări flagrante, criteriul determinant pentru a considera că această condiţie este îndeplinită este de a determina dacă organul în discuţie al Uniunii a săvârşit o încălcare vădită şi gravă a limitelor puterii sale de apreciere. Întinderea şi intensitatea prejudiciului care a fost cauzat, precum şi numărul persoanelor prejudiciate pot fi utilizate drept criterii pentru a determina dacă organul care a adoptat actul a depăşit în mod vădit şi grav limitele puterii sale de apreciere. În plus, trebuie să se sublinieze că există o încălcare flagrantă a dreptului Uniunii dacă organul nu ar fi săvârşit erori în condiţiile în care a acţionat cu o diligenţă şi o prudenţă normale. BCE a încălcat obligaţia care îi revenea, în temeiul tratatelor şi a statutelor sale, de a sancţiona Banca Greciei pentru supravegherea insuficientă pe care a exercitat-o asupra Achaïki Synetairistiki Trapeza. BCE, în ceea ce o priveşte, are răspunderea de a controla dacă băncile naţionale ale statelor membre funcţionează în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de tratatele şi de statutele sale. În cazul în care nu procedează la un astfel de control, se poate susţine că intervine o carenţă administrativă – încălcarea principiului unei bune administrări – care era previzibilă dacă BCE ar fi adoptat măsurile adecvate pentru a-i „aminti” Băncii Greciei obligaţiile care îi revin în temeiul tratatelor şi pentru a-i atrage atenţia că nu este permisă lipsa unui control asupra instituţiilor de credit, întrucât, în acest mod, stabilitatea monetară a Uniunii, care este principala raţiune de a fi a BCE, se află în pericol. BCE trebuia să controleze dacă Banca Greciei îşi respecta obligaţiile în calitate de membru al Sistemului European al Băncilor Centrale şi, dacă ar fi constatat că aceste obligaţii nu erau respectate, trebuia să adopte măsurile adecvate şi să nu aibă un comportament pasiv.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/13

---

Acțiune introdusă la 6 august 2018 – Bezouaoui și HB Consultant/Comisia

(Cauza T-478/18)

(2018/C 373/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Hacène Bezouaoui (Avanne, Franța), HB Consultant (Beure, Franța) (reprezentanți: J.-F. Henrotte și N. Neyrinck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată. În consecință, |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată. În consecință,

| — | anularea Deciziei C(2018) 2075 final a Comisiei din 10 aprilie 2018 privind cazul SA. 46897 (2018/NN) – Franța Aide présumée – CACES; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2018) 2075 final a Comisiei din 10 aprilie 2018 privind cazul SA. 46897 (2018/NN) – Franța Aide présumée – CACES;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „imputabilitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, întrucât rambursarea de către organismele paritare colectoare agreate de stat (OPCA) a cheltuielilor privind activitățile de formare în vederea conducerii utilajelor de construcții în siguranță ar implica o utilizare a resurselor statului, ceea ce reprezintă rezultatul unei măsuri imputabile statului. Astfel, reclamanții arată că decizia a cărei anulare o solicită încalcă jurisprudența Pearle (Hotărârea din 15 iulie 2004, Pearle și alții, C-345/02, EU:C:2004:448). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „imputabilitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, întrucât rambursarea de către organismele paritare colectoare agreate de stat (OPCA) a cheltuielilor privind activitățile de formare în vederea conducerii utilajelor de construcții în siguranță ar implica o utilizare a resurselor statului, ceea ce reprezintă rezultatul unei măsuri imputabile statului. Astfel, reclamanții arată că decizia a cărei anulare o solicită încalcă jurisprudența Pearle (Hotărârea din 15 iulie 2004, Pearle și alții, C-345/02, EU:C:2004:448).

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „avantaj” prevăzută la articolul 107 TFUE, din moment ce măsurile adoptate de statul francez în speță ar acorda un avantaj întreprinderilor care asigură formările denumite „CACES®” (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité) (Certificat de Aptitudini privind Conducerea în Siguranță) în raport cu cele care asigură formările denumite „PCE®” (Permis à la Conduite d’Engins) (Permis privind Conducerea Utilajelor). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „avantaj” prevăzută la articolul 107 TFUE, din moment ce măsurile adoptate de statul francez în speță ar acorda un avantaj întreprinderilor care asigură formările denumite „CACES®” (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité) (Certificat de Aptitudini privind Conducerea în Siguranță) în raport cu cele care asigură formările denumite „PCE®” (Permis à la Conduite d’Engins) (Permis privind Conducerea Utilajelor).

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „selectivitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, în măsura în care măsurile adoptate ar prezenta un caracter selectiv. Acest motiv se împarte în trei aspecte:






  — | primul aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia OPCA nu ar dispune de competența de a diferenția formările care răspund aceleiași nevoi și care au fost recunoscute în totalitate de statul francez; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „selectivitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, în măsura în care măsurile adoptate ar prezenta un caracter selectiv. Acest motiv se împarte în trei aspecte:

—

primul aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia OPCA nu ar dispune de competența de a diferenția formările care răspund aceleiași nevoi și care au fost recunoscute în totalitate de statul francez;

| — | al doilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia intervențiile statului francez ar avea ca efect inducerea în eroare a OPCA în ceea ce privește dispozitivele de formare care îndeplinesc cerințele legale și care pot fi rambursate; |
| --- | --- |

—

al doilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia intervențiile statului francez ar avea ca efect inducerea în eroare a OPCA în ceea ce privește dispozitivele de formare care îndeplinesc cerințele legale și care pot fi rambursate;

| — | al treilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia diferența de tratament dintre cele două sisteme de formare (CACES® și PCE®) nu se justifică prin natura sau economia generală a unui sistem de referință. |
| --- | --- |

—

al treilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia diferența de tratament dintre cele două sisteme de formare (CACES® și PCE®) nu se justifică prin natura sau economia generală a unui sistem de referință.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/14

---

Acțiune introdusă la 14 august 2018 – XB/BCE

(Cauza T-484/18)

(2018/C 373/15)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: XB (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor din 6 noiembrie 2017 și din 4 decembrie 2017 de informare a reclamantului că nu avea dreptul la anumite alocații (alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului, alocația școlară și alocația preșcolară); |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor din 6 noiembrie 2017 și din 4 decembrie 2017 de informare a reclamantului că nu avea dreptul la anumite alocații (alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului, alocația școlară și alocația preșcolară);

| — | în mod corespunzător, obligarea la plata sumelor respective începând cu datele cerute, majorate cu dobânzi de întârziere (rata BCE majorată cu 2 puncte). Trebuie să se ia în considerare că plățile de regularizare care nu sunt cuvenite pentru luna în cursul căreia sunt plătite se supun impozitului care le-ar fi fost aplicabil dacă ar fi fost efectuate la datele lor obișnuite, în conformitate cu Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/68 (1); |
| --- | --- |

—

în mod corespunzător, obligarea la plata sumelor respective începând cu datele cerute, majorate cu dobânzi de întârziere (rata BCE majorată cu 2 puncte). Trebuie să se ia în considerare că plățile de regularizare care nu sunt cuvenite pentru luna în cursul căreia sunt plătite se supun impozitului care le-ar fi fost aplicabil dacă ar fi fost efectuate la datele lor obișnuite, în conformitate cu Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/68 (1);

| — | dacă este necesar, anularea deciziei din 5 iunie 2018 de respingere a procedurii de reclamație („grievance procedure”) inițiată de reclamant la 29 martie 2018; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea deciziei din 5 iunie 2018 de respingere a procedurii de reclamație („grievance procedure”) inițiată de reclamant la 29 martie 2018;

| — | dacă este necesar, anularea deciziilor din 2 februarie 2018 de respingere a cererii reclamantului de reexaminare administrativă din 15 decembrie 2017; |
| --- | --- |

—

dacă este necesar, anularea deciziilor din 2 februarie 2018 de respingere a cererii reclamantului de reexaminare administrativă din 15 decembrie 2017;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea condițiilor BCE de angajare pe termen scurt și a normelor acesteia privind angajarea pe termen scurt (excepție de nelegalitate)






  — | Condițiile BCE privind angajarea pe termen scurt și normele acesteia privind angajarea pe termen scurt încalcă, în primul rând, drepturile copilului și principiile protecției familiei și nediscriminării consacrate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în al doilea rând, principiul nediscriminării între lucrătorii pe durată determinată și cei pe durată nedeterminată, și, în al treilea rând, principiul nediscriminării și egalității între contribuabili. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea condițiilor BCE de angajare pe termen scurt și a normelor acesteia privind angajarea pe termen scurt (excepție de nelegalitate)

—

Condițiile BCE privind angajarea pe termen scurt și normele acesteia privind angajarea pe termen scurt încalcă, în primul rând, drepturile copilului și principiile protecției familiei și nediscriminării consacrate în Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în al doilea rând, principiul nediscriminării între lucrătorii pe durată determinată și cei pe durată nedeterminată, și, în al treilea rând, principiul nediscriminării și egalității între contribuabili.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor drepturi colective, ca urmare a lipsei unei consultări corespunzătoare a Comitetului pentru personal al BCE în adoptarea condițiilor și a normelor pentru angajarea pe termen scurt ale BCE |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unor drepturi colective, ca urmare a lipsei unei consultări corespunzătoare a Comitetului pentru personal al BCE în adoptarea condițiilor și a normelor pentru angajarea pe termen scurt ale BCE

---

(1)  Regulamentul (CEE, Euratom, CECO) nr. 260/68 al Consiliului din 29 februarie 1968 de stabilire a condițiilor și a procedurii de aplicare a impozitului stabilit în beneficiul Comunităților Europene (JO 1968, L 56, p. 8, Ediție specială, 01/vol. 8, p. 165).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/15

---

Acțiune introdusă la 20 august 2018 – Puma/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

(Cauza T-500/18)

(2018/C 373/16)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: P. Trieb și M. Schunke, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Destilerias MG SL (Vilanova i la Geltru, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta din procedura în fața Tribunalului

Marca în litigiu:cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene MG PUMA – Cererea de înregistrare nr. 15 108 848

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 iunie 2018 în cauza R 2019/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/15

---

Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Pharmadom/EUIPO – IRF (MediWell)

(Cauza T-502/18)

(2018/C 373/17)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Franța) (reprezentant: M-P. Dauquaire, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovacia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă MediWell – cererea de înregistrare nr. 15 078 645

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 iunie 2018 în cauza R 6/2018-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | anularea deciziei diviziei de opoziţie; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de opoziţie;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii solicitate; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii solicitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European şi al Consiliului.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/16

---

Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Haba Trading/EUIPO – Vida AB (vidaXL)

(Cauza T-503/18)

(2018/C 373/18)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Haba Trading BV (Utrecht, Țările de Jos) (reprezentanți: B. Schneiders și A. Brittner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Vida AB (Alvesta, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative vidaXL – cererea de înregistrare nr. 11 603 024.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 iunie 2018 în cauza R R 190/2016-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/17

---

Acțiune introdusă la 24 august 2018 – XG/Comisia

(Cauza T-504/18)

(2018/C 373/19)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: XG (reprezentanți: S. Kaisergruber și A. Burghelle-Vernet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii admisibilă și întemeiată;

în consecință:

| — | anularea Deciziei din 3 iulie 2018 adoptată de [confidențial] (1) Comisia Europeană de menținere a refuzului accesului reclamantului la site-urile Comisiei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 3 iulie 2018 adoptată de [confidențial] (1) Comisia Europeană de menținere a refuzului accesului reclamantului la site-urile Comisiei;

| — | obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe necompetența autorului actului atacat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe necompetența autorului actului atacat.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 3 din Decizia (UE, Euratom) 2015/443 a Comisei din 13 martie 2015 privind securitatea în cadrul Comisiei (JO 2015, L 72, p. 41, denumită în continuare „Decizia 2015/443”), precum și pe lipsa temeiului juridic al actului atacat. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 3 din Decizia (UE, Euratom) 2015/443 a Comisei din 13 martie 2015 privind securitatea în cadrul Comisiei (JO 2015, L 72, p. 41, denumită în continuare „Decizia 2015/443”), precum și pe lipsa temeiului juridic al actului atacat.

| 3. | Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului, în special pe încălcarea articolului 67 TFUE, a articolului 6 TUE, a articolului 3 din Decizia 2015/443, precum și a articolelor 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 și 49 din Carta drepturilor fundamentale. Acest motiv se împarte în trei aspecte:






  — | primul aspect se întemeiază pe încălcarea drepturilor la libertate, la viață privată, la protecția datelor cu caracter personal și a dreptului de a exercita liber activitatea profesională; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului, în special pe încălcarea articolului 67 TFUE, a articolului 6 TUE, a articolului 3 din Decizia 2015/443, precum și a articolelor 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 și 49 din Carta drepturilor fundamentale. Acest motiv se împarte în trei aspecte:

—

primul aspect se întemeiază pe încălcarea drepturilor la libertate, la viață privată, la protecția datelor cu caracter personal și a dreptului de a exercita liber activitatea profesională;

| — | al doilea aspect se întemeiază pe încălcarea drepturilor la bună administrare, la transparență, la accesul la documente și la o cale de atac eficientă, precum și pe încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare; |
| --- | --- |

—

al doilea aspect se întemeiază pe încălcarea drepturilor la bună administrare, la transparență, la accesul la documente și la o cale de atac eficientă, precum și pe încălcarea prezumției de nevinovăție și a dreptului la apărare;

| — | al treilea aspect se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității și a articolului 49 din Carta drepturilor fundamentale. |
| --- | --- |

—

al treilea aspect se întemeiază pe încălcarea principiului proporționalității și a articolului 49 din Carta drepturilor fundamentale.

| 4. | Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, se întemeiază pe încălcarea articolului 296 TFUE, a articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale și a principiilor motivării formale și materiale a actelor unilaterale. Acest motiv se împarte în două aspecte:






  — | primul aspect se întemeiază pe lipsa motivării formale a actului atacat; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, se întemeiază pe încălcarea articolului 296 TFUE, a articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale și a principiilor motivării formale și materiale a actelor unilaterale. Acest motiv se împarte în două aspecte:

—

primul aspect se întemeiază pe lipsa motivării formale a actului atacat;

| — | al doilea aspect se întemeiază pe lipsa motivării pe fond a actului atacat. |
| --- | --- |

—

al doilea aspect se întemeiază pe lipsa motivării pe fond a actului atacat.

---

(1)  Date confidențiale ocultate.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/18

---

Acțiune introdusă la 24 august 2018 – OLX/EUIPO – Stra (STRADIA)

(Cauza T-508/18)

(2018/C 373/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: OLX BV (Hoofddorp, Țările de Jos) (reprezentanți: G. Lodge și K. Gilbert, Solicitors și V. Jones, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stra Lda (Coimbra, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale STRADIA – cererea de înregistrare nr. 14 841 985

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 iunie 2018 în cauzele conexate R 2228/2017-4 și R 2229/2017-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | în subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul că opoziția trebuie trimisă diviziei de opoziție, pentru ca aceasta să reexamineze opoziția; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, modificarea deciziei atacate în sensul că opoziția trebuie trimisă diviziei de opoziție, pentru ca aceasta să reexamineze opoziția;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în legătură cu aceasta și a celor aferente procedurii în fața camerei. În subsidiar, în cazul în care intervine cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în legătură cu aceasta și a celor aferente procedurii în fața camerei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în legătură cu aceasta și a celor aferente procedurii în fața camerei. În subsidiar, în cazul în care intervine cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei, obligarea EUIPO și a intervenientei la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și în legătură cu aceasta și a celor aferente procedurii în fața camerei.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/19

---

Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Kaddour/Consiliul

(Cauza T-510/18)

(2018/C 373/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentanți: V. Davies și V. Wilkinson, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea actelor din 2018 în măsura în care acestea îl privesc pe domnul Kaddour și |
| --- | --- |

—

anularea actelor din 2018 în măsura în care acestea îl privesc pe domnul Kaddour și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Kaddour. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de domnul Kaddour.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este îndreptată împotriva Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC (1) privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/774 al Consiliului din 28 mai 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 (2) privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2018, L 131, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant (denumite în continuare „actele din 2018”).

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că actele din 2018 sunt afectate de o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că actele din 2018 sunt afectate de o eroare vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul are dreptul să beneficieze de articolul 27 și de articolul 28 alineatul (2) din Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului (3), și de articolul 15 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului (4). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că reclamantul are dreptul să beneficieze de articolul 27 și de articolul 28 alineatul (2) din Decizia 2013/255/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului (3), și de articolul 15 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului (4).

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că măsurile din 2018 constituie o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum acestea sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și/sau de Convenția europeană a drepturilor omului, în ceea ce privește dreptul la respectarea reputației sale, dreptul său de proprietate și principiul proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că măsurile din 2018 constituie o încălcare a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum acestea sunt protejate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și/sau de Convenția europeană a drepturilor omului, în ceea ce privește dreptul la respectarea reputației sale, dreptul său de proprietate și principiul proporționalității.

---

(1)  Decizia 2013/255/PESC a Consiliului din 31 mai 2013 privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2013. L 147, p. 14).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și de abrogare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 (JO 2012, L 16, p. 1).

(3)  Decizia (PESC) 2015/1836 a Consiliului din 12 octombrie 2015 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2015, L 266, p. 75).

(4)  Regulamentul (UE) 2015/1828 al Consiliului din 12 octombrie 2015 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO 2015, L 266, p. 1).

---

| 15.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 373/19

---

Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – Zott/EUIPO – TSC Food Products (Produse de brutărie)

(Cauza T-517/18)

(2018/C 373/22)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Zott SE & Co. KG (Mertingen, Germania) (reprezentanți: E. Schalast, R. Lange și C. Böhler, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: TSC Food Products GmbH (Wels, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 2487983-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 27 iunie 2018 în cauza R 1341/2017-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 4 coroborat cu articolul 6 alineatul (1) și cu articolul 7 din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 4 coroborat cu articolul 6 alineatul (1) și cu articolul 7 din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului.

---