# Euroopa Liidu C 408/12.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 408 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 61. aastakäik12. november 2018 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 408

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

61. aastakäik12. november 2018

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2018/C 408/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 408/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2018/C 408/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2018/C 408/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2018/C 408/03 | Kohtuasi C-358/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – UBS Europe SE, varem UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin ja teised (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2004/39/EÜ — Artikli 54 lõiked 1 ja 3 — Liikmesriigi finantsjärelevalveasutustel lasuva ametisaladuse hoidmise kohustuse ulatus — Otsus, millega sedastatakse ametialase hea maine kaotus — Kriminaalõiguse valdkonda kuuluvad juhtumid — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artiklid 47 ja 48 — Kaitseõigused — Toimikuga tutvumine) | 5 |
| 2018/C 408/04 | Kohtuasi C-438/16 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik, IFP Énergies nouvelles (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Abikava, mida Prantsusmaa ellu viis — Riigi piiramatu garantii Institut Français du Pétrole’ile (IFP), mis kaasneb avalik-õigusliku tööstus- ja kaubandusasutuse (EPIC) staatuse andmisele — Otsus, milles tuvastatakse, et see meede ei ole osaliselt riigiabi ja on osaliselt siseturuga kokkusobiv riigiabi, kui täidetud on teatud tingimused — Mõiste abikava — Eelise eeldamine — Tõendamiskoormis ja tõendamise tase) | 6 |
| 2018/C 408/05 | Kohtuasi C-510/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS jt versus Ministre des Finances et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — ELTL artikli 108 lõige 3 — Määrus (EÜ) nr 794/2004 — Teatatud abikavad — Artikkel 4 — Olemasoleva abi muudatus — Abikavade rahastamiseks määratud maksutulu märkimisväärne suurenemine Euroopa Komisjonile teatatud prognoosiga võrreldes — Künnis 20 % algsest eelarvest) | 7 |
| 2018/C 408/06 | Kohtuasi C-546/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Montte SL versus Musikene (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna — Direktiiv 2014/24/EL — Riigihankelepingute sõlmimise kord — Avatud hankemenetlus — Pakkumuste hindamise kriteeriumid — Tehniline hindamine — Minimaalne punktisumma — Maksumusepõhine hindamine) | 7 |
| 2018/C 408/07 | Kohtuasi C-594/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Enzo Buccioni versus Banca d’Italia (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2013/36/EL — Artikli 53 lõige 1 — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve raames riigi ametiasutustel lasuv ametisaladuse hoidmise kohustus — Krediidiasutus, mis on määratud sundlikvideerimisele — Konfidentsiaalse teabe avalikustamine tsiviil- või kaubandusõigusliku menetluse käigus) | 8 |
| 2018/C 408/08 | Kohtuasi C-618/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Upper Tribunal’i (Administrative Appeals Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Rafal Prefeta versus Secretary of State for Work and Pensions (Eelotsusetaotlus — Isikute vaba liikumine — ELTL artikkel 45 — 2003. aasta ühinemisakt — XII lisa 2. peatükk — Liikmesriigi õigus mitte kohaldada määruse (EL) nr 492/2011 artikli 7 lõiget 2 ja direktiivi 2004/38/EÜ artikli 7 lõiget 3 — Poola kodanik, kes ei ole vastuvõtvas liikmesriigis 12 kuu pikkuse perioodi jooksul registreeritult töötanud) | 9 |
| 2018/C 408/09 | Kohtuasi C-685/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EV versus Finanzamt Lippstadt (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 63 – 65 — Kapitali vaba liikumine — Maksustatavast kasumist mahaarvamine — Emaettevõtja osalus kapitaliühingus, mille juhtkond ja asukoht on kolmandas riigis — Emaettevõtjale makstud dividendid — Maksustatavast tulust mahaarvamine, mille kohta kehtivad rangemad tingimused kui need, mille alusel tehakse mahaarvamisi kasumist, mis on saadud osaluselt riigisisese õiguse alusel asutatud kapitaliühingus, mille suhtes ei kohaldata maksuvabastust) | 9 |
| 2018/C 408/10 | Kohtuasi C-26/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – Birkenstock Sales GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Laineliste ristuvate joontega mustrit kujutav kujutismärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkt b — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Pinnamuster) | 10 |
| 2018/C 408/11 | Kohtuasi C-41/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia eelotsusetaotlus – Hispaania) – Isabel González Castro versus Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/85/EMÜ — Artiklid 4, 5 ja 7 — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Rinnaga toitev töötaja — Öötöö — Osaliselt öösel tehtav vahetustega töö — Töökohal esinevate riskide hindamine — Ennetusmeetmed — Asjaomase töötaja poolt vaidlustamine — Direktiiv 2006/54/EÜ — Artikkel 19 — Võrdne kohtlemine — Sooline diskrimineerimine — Tõendamiskoormis) | 10 |
| 2018/C 408/12 | Kohtuasi C-51/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt versus Teréz Ilyés, Emil Kiss (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Ebaõiglased tingimused — Direktiiv 93/13/EMÜ — Kohaldamisala — Artikli 1 lõige 2 — Kohustuslikud õigus- või haldusnormid — Artikli 3 lõige 1 — Mõiste lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud — Tingimus, mis on riigi seadusandja sekkumise tõttu lepingusse lisatud pärast selle sõlmimist — Artikli 4 lõige 2 — Lihtsas ja arusaadavas keeles koostatud tingimus — Artikli 6 lõige 1 — Tingimuse ebaõiglase laadi omaalgatuslik kontroll liikmesriigi kohtu poolt — Välisvaluutas nomineeritud laenuleping, mis on sõlmitud teenuseosutaja ja tarbija vahel) | 11 |
| 2018/C 408/13 | Liidetud kohtuasjad C-54/17 ja C-55/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato versus Wind Tre SpA, varem Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, varem Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Artikli 3 lõige 4 — Kohaldamisala — Artiklid 5, 8 ja 9 — Agressiivsed kaubandustavad — I lisa punkt 29 — Kõigil tingimustel agressiivseks loetavad kaubandustavad — Inertsmüük — Direktiiv 2002/21/EÜ — Direktiiv 2002/22/EÜ — Sideteenused — Niisuguste SIM-kaartide (Subscriber Identity Module (SIM) – abonendi tuvastusmoodul) müük, mis sisaldavad teatavaid eelnevalt seadistatud ja aktiveeritud teenuseid — Tarbija eelnevalt teavitamata jätmine) | 12 |
| 2018/C 408/14 | Kohtuasi C-68/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. septembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IR versus JQ (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine — Kirikute või muude usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioonide kutsetegevus — Kutsenõuded — Heas usus tegutsemine ja lojaalsus kiriku või organisatsiooni eetosele — Mõiste — Erinev kohtlemine usutunnistuse või veendumuste alusel — Katoliiklasest juhtivtöötaja töölepingu ülesütlemine uue ilmaliku abielu tõttu, mis sõlmiti pärast abielulahutust) | 13 |
| 2018/C 408/15 | Kohtuasi C-69/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, varem Gamesa Wind România SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Mahaarvamisõigus — Soetused, mille on teinud maksukohustuslane, kelle maksuamet on tunnistanud tegevuse peatanud maksukohustuslaseks — Mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine — Proportsionaalsuse ja neutraalse maksustamise põhimõtted) | 14 |
| 2018/C 408/16 | Kohtuasi C-98/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Kiipkaardi kiipide Euroopa turg — Kahepoolsete kontaktide võrgustik — Tundliku äriteabe vahetamine — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumises osalemine ja osas kahepoolsetes kontaktides osalenu teadlikkus teistest kahepoolsetest kontaktidest — Kohtulik kontroll) | 15 |
| 2018/C 408/17 | Kohtuasi C-99/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Kiipkaardi kiipide Euroopa turg — Kahepoolsete kontaktide võrgustik — Tundliku äriteabe vahetamine — Tõendite autentsuse vaidlustamine — Kaitseõigused — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Üks ja vältav rikkumine — Kohtulik kontroll — Täielik pädevus — Ulatus — Trahvisumma arvutamine) | 15 |
| 2018/C 408/18 | Kohtuasi C-109/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2005/29/EÜ — Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad — Hüpoteegiga tagatud laenuleping — Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus — Kinnisasja ümberhindamine enne selle müüki enampakkumisel — Täitedokumendi kehtivus — Artikkel 11 — Piisavad ja tõhusad meetmed ebaausate kaubandustavadega võitlemiseks — Keeld hinnata liikmesriigi kohtu poolt ebaausate kaubandustavade olemasolu — Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamise võimatus — Artiklid 2 ja 10 — Hea tava koodeks — Koodeks, mis ei ole õiguslikult siduv) | 16 |
| 2018/C 408/19 | Kohtuasi C-114/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Digitaaltelevisioon — Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha (Castilla–La Mancha autonoomne piirkond, Hispaania) äärealadel ja vähem linnastunud piirkondades — Maapealseid digitaaltelevisiooniplatvorme kasutavate operaatorite toetamine — Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse siseturuga osaliselt kokkusobimatuks — Mõiste riigiabi — Eelis — Üldist majandushuvi pakkuv teenus — Määratlus — Liikmesriikide kaalutlusõigus) | 17 |
| 2018/C 408/20 | Kohtuasi C-137/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (rechtbank van eerste aanleg te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot (Eelotsusetaotlus — Direktiivid 2006/123/EÜ, 2007/23/EÜ ja 2013/29/EL — Pürotehniliste toodete turuleviimine — Nimetatud direktiivide nõuetele vastavate pürotehniliste toodete vaba liikumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette kõnealuste toodete ladustamise ja müügi piirangud — Kriminaalkaristused — Kahe loa süsteem — Direktiiv 98/34/EÜ — Mõiste tehnilised eeskirjad) | 17 |
| 2018/C 408/21 | Kohtuasi C-172/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklauslid — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud leping Pocemon — Rahastamiskõlblikud kulud — Euroopa Komisjoni otsus — Kohustus maksta saadud summad tagasi — Vastuhagi) | 18 |
| 2018/C 408/22 | Kohtuasi C-173/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklauslid — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 – 2006) alusel sõlmitud leping Doc@Hand — Rahastamiskõlblikud kulud — Euroopa Komisjoni otsus — Kohustus maksta saadud summad tagasi — Vastuhagi) | 19 |
| 2018/C 408/23 | Kohtuasi C-175/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Belastingdienst/Toeslagen (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Direktiiv 2005/85/EÜ — Artikkel 39 — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikkel 13 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte — Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme — Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel) | 19 |
| 2018/C 408/24 | Kohtuasi C-176/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskichi eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej versus Mariusz Wawrzosek (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Direktiiv 2008/48/EÜ — Maksekäsumenetlus lihtveksli alusel, mis tagab tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded) | 20 |
| 2018/C 408/25 | Kohtuasi C-180/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X, Y versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Direktiiv 2013/32/EL — Artikkel 46 — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikkel 13 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte — Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme — Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel) | 21 |
| 2018/C 408/26 | Kohtuasi C-214/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Alexander Mölk versus Valentina Mölk (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Haagi protokoll ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta — Artikli 4 lõige 3 — Õigustatud isiku nõue elatise saamiseks, mis on esitatud selle riigi pädevale asutusele, kus on kohustatud isiku harilik viibimiskoht — Jõustunud otsus — Hiljem samale asutusele kohustatud isiku poolt esitatud taotlus kindlaksmääratud elatise summa vähendamiseks — Õigustatud isiku kohtusse ilmumine — Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine) | 21 |
| 2018/C 408/27 | Kohtuasi C-287/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Okresní soud v Českých Budějovicíchi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Česká pojišťovna a.s. versus WCZ, spol. s r. o. (Eelotsusetaotlus — Äriühinguõigus — Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul — Direktiiv 2011/7/EL — Artikli 6 lõiked 1 ja 3 — Võla sissenõudmiskulude hüvitamine — Kulud, mis on tekkinud võlgnikule meeldetuletuste saatmisest hilinenud maksmise tõttu) | 22 |
| 2018/C 408/28 | Kohtuasi C-304/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Helga Löber versus Barclays Bank plc (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Valikuline kohtualluvus — Artikli 5 punkt 3 — Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral — Paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda — Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud selles liikmesriigis asuva panga vahendusel väärtpabereid, mille on emiteerinud teises liikmesriigis asuv pank — Selle tarbija poolt deliktilise vastutuse alusel selle panga vastu esitatud hagi kohtualluvus) | 23 |
| 2018/C 408/29 | Kohtuasi C-312/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hamm’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Surjit Singh Bedi versus Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 2 — Puude alusel diskrimineerimise keeld — Sotsiaalkindlustusalane kollektiivleping — Saksamaal liitlasvägede teenistuses olnud endistele tsiviiltöötajatele makstav ajutine lisatoetus — Selle toetuse maksmise lõpetamine, kui toetuse saajal tekib õigus ennetähtaegsele vanaduspensionile, mida makstakse puuetega isikutele riikliku pensionisüsteemi alusel) | 23 |
| 2018/C 408/30 | Kohtuasi C-332/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Starman AS versus Tarbijakaitseamet (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2011/83/EL — Artikkel 21 — Tarbijalepingud — Telefonikõned — Telekommunikatsiooniteenuste osutaja praktika pakkuda oma lepingulistele klientidele põhitariifist kõrgema hinnaga klienditoe lühinumbrit) | 24 |
| 2018/C 408/31 | Kohtuasi C-343/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Fremoluc NV versus Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) jt (Eelotsusetaotlus — Põhivabadused — ELTL artiklid 21, 45, 49 ja 63 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artiklid 22 ja 24 — Avalik-õigusliku asutuse ostueesõigus tema tegevuspiirkonnas paiknevate maatükkide suhtes sotsiaaleluasemete ehitamiseks — Eluasemete andmine eelisjärjekorras isikutele, kellel on tugev ühiskondlik, majanduslik, sotsiaalne või kultuuriline seos sellele tegevuspiirkonnale vastava territooriumi osaga — Olukord, mille kõik asjaolud on liikmesriigi sisesed — Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus) | 25 |
| 2018/C 408/32 | Kohtuasi C-369/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Shajin Ahmed versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Piirid, varjupaik ja sisseränne — Pagulasseisund või täiendava kaitse seisund — Direktiiv 2011/95/EL — Artikkel 17 — Täiendava kaitse seisundi välistamine — Alused — Süüdimõistmine raske kuriteo toimepanemises — Raskuse kindlaksmääramine liikmesriigi õiguse kohaselt mõistetud karistuse põhjal — Lubatavus — Nõue hinnata iga juhtumit eraldi) | 25 |
| 2018/C 408/33 | Kohtuasi C-372/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vision Research Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifirubriigid — Kaupade klassifitseerimine — Hävimäluga kaamera, mis tähendab, et salvestatud pildid kaovad, kui kaamera lülitatakse välja või kui tehakse uued pildid — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8525 80 19 ja 8525 80 30 — Selgitavad märkused — Tõlgendamine — Rakendusmäärus (EL) nr 113/2014 — Tõlgendamine — Kehtivus) | 26 |
| 2018/C 408/34 | Kohtuasi C-373/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kaebuse rahuldamata jätmine Euroopa Komisjoni poolt — Euroopa Liidu huvi puudumine) | 27 |
| 2018/C 408/35 | Kohtuasi C-448/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – EOS KSI Slovensko s.r.o. versus Ján Danko, Margita Danková (Eelotsusetaotlus — Tarbijakrediidilepingud — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased lepingutingimused — Artikli 4 lõige 2 ja artikkel 5 — Kohustus koostada lepingutingimused selges ja arusaadavas keeles — Artikkel 7 — Niisuguste isikute või ühenduste pöördumine kohtu poole, kellel on õigustatud huvi kaitsta tarbijaid ebaõiglaste lepingutingimuste kasutamise eest — Riigisisesed õigusnormid, mis allutavad tarbijakaitseühingu menetlusse astumise võimaluse tarbija nõusolekule — Tarbijakrediit — Direktiiv 87/102/EMÜ — Artikli 4 lõige 2 — Kohustus märkida kirjalikus lepingus ära krediidi kulukuse aastamäär — Leping, mis sisaldab üksnes krediidi kulukuse aastamäära matemaatilist valemit, millele ei ole lisatud arvutuse tegemiseks vajalikke andmeid) | 27 |
| 2018/C 408/36 | Kohtuasi C-466/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Tribunale di Trento eelotsusetaotlus – Itaalia) – Chiara Motter versus Provincia autonoma di Trento (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Avalik sektor — Keskkooliõpetajad — Tähtajaliste lepingutega kvalifikatsiooni põhjal tööle võetud töötajate avalikku teenistusse võtmine koosseisuliste ametnikena — Staaži kindlaksmääramine — Tähtajaliste töölepingute alusel töötatud ajavahemike osaline arvessevõtmine) | 28 |
| 2018/C 408/37 | Kohtuasi C-513/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Menetlus, mille algatamist taotles Josef Baumgartner (Eelotsusetaotlus — Transport — Maanteevedu — Määrus (EÜ) nr 561/2006 — Artikli 19 lõike 2 esimene lõik — Haldussanktsioon ettevõtja asukohaliikmesriigi territooriumil toime pandud rikkumise eest, mille on määranud teise liikmesriigi pädevad asutused, kuna seal rikkumine tuvastati) | 29 |
| 2018/C 408/38 | Kohtuasi C-518/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – Stefan Rudigier (Eelotsusetaotlus — Riigihange — Avaliku reisijateveoteenuse osutamine raudteel ja maanteel — Määrus (EÜ) nr 1370/2007 — Artikli 5 lõige 1 — Avaliku teenindamise lepingute sõlmimise — Artikli 7 lõige 2 — Kohustus avaldada hiljemalt üks aasta enne hanke väljakuulutamist Euroopa Liidu Teatajas teatav teave — Avaldamata jätmise tagajärjed — Hanke tühistamine — Direktiiv 2014/24/EL — Artikli 27 lõige 1 — Artikli 47 lõige 1 — Direktiiv 2014/25EL — Artikli 45 lõige 1 — Artikli 66 lõige 1 — Hanketeade) | 30 |
| 2018/C 408/39 | Kohtuasi C-555/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – 2M-Locatel A/S versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8528 71 13 ja 8528 71 90 — Interneti teel edastatud televisioonisignaali vastuvõtmis-, dekodeerimis- ja töötlemisseade) | 30 |
| 2018/C 408/40 | Kohtuasi C-601/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dirk Harms jt versus Vueling Airlines SA (Eelotsusetaotlus — Lennutransport — Määrus (EÜ) nr 261/2004 — Artikli 8 lõige 1 — Piletihinna tagasimaksmine lennu tühistamise korral — Vahendustasu, mida saab isik, kes osaleb pileti ostmisel reisija ja lennuettevõtja vahendajana — Hõlmamine) | 31 |
| 2018/C 408/41 | Kohtuasi C-310/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Emil Milev (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv (EL) 2016/343 — Süütuse presumptsioon — Avalikud seisukohavõtud süü kohta — Õiguskaitsevahendid — Vahistamise kui tõkendi seaduslikkuse kontrollimise menetlus) | 32 |
| 2018/C 408/42 | Liidetud kohtuasjad C-325/18 PPU ja C-375/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Court of Appeal’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hampshire County Council versus C.E., N.E. (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Rahvusvaheline lapserööv — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Artikkel 11 — Tagasitoomise taotlus — 25. oktoobri 1980. aasta Haagi konventsioon — Täidetavaks tunnistamise taotlus — Kaebus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Kaebuse esitamise tähtaeg — Täidetavaks tunnistamise määrus — Täitmine enne selle määruse kättetoimetamist) | 32 |
| 2018/C 408/43 | Kohtuasi C-327/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (High Courti (Iirimaa) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Euroopa vahistamismääruste täitmine järgmise isiku suhtes: R O (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Täitmata jätmise alused — ELL artikkel 50 — Vahistamismäärus, mille on teinud selle liikmesriigi õigusasutused, kes on algatanud Euroopa Liidust väljaastumise menetluse — Ebakindlus selles osas, milline kord on kohaldatav selle liikmesriigi ja liidu vahelistele suhetele pärast väljaastumist) | 33 |
| 2018/C 408/44 | Kohtuasi C-241/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. septembri 2018. aasta määrus – Holistic Innovation Institute, SLU versus Teadusuuringute Rakendusamet (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 181 — Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) — Projektid Inachus ja ZONeSEC — Otsus keelduda apellandi osalemisest — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi) | 34 |
| 2018/C 408/45 | Kohtuasi C-539/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta määrus – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) — Toetusleping — Rahastamiskõlbmatud kulud — Euroopa Komisjoni tagasinõudmisotsus — Hagi, mille toetuse saaja esitas Euroopa Liidu Üldkohtule ELTL artikli 272 alusel — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus) | 35 |
| 2018/C 408/46 | Kohtuasi C-23/18 P: Ccc Event Management GmbH 10. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-363/17: Ccc Event Management GmbH versus Euroopa Liidu Kohus | 35 |
| 2018/C 408/47 | Kohtuasi C-411/18 P: Romantik Hotels & Restaurants AG 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda)25. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-213/17: Romantik Hotels & Restaurants AG versus EUIPO | 36 |
| 2018/C 408/48 | Kohtuasi C-448/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 9. juulil 2018 – WA versus Münchener Hypothekenbank eG | 36 |
| 2018/C 408/49 | Kohtuasi C-466/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Linz (Austria) 17. juulil 2018 – DS versus Porsche Inter Auto GmbH & Co KG | 36 |
| 2018/C 408/50 | Kohtuasi C-514/18 P: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermarki 6. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-72/17: Gabriele Schmid versus EUIPO | 37 |
| 2018/C 408/51 | Kohtuasi C-516/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Nürnberg (Saksamaa) 6. augustil 2018 – QE versus Sun Express Deutschland GmbH | 38 |
| 2018/C 408/52 | Kohtuasi C-520/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 2. augustil 2018 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX versus Conseil des ministres | 39 |
| 2018/C 408/53 | Kohtuasi C-523/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 8. augustil 2018 – Engie Cartagena S.L. versus Ministerio para la Transición Ecológica (varem Ministerio de Industria, Energía y Turismo) | 40 |
| 2018/C 408/54 | Kohtuasi C-540/18 P: HX 17. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-408/16 P: HX versus Euroopa Liidu Nõukogu | 41 |
| 2018/C 408/55 | Kohtuasi C-562/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d'instance de Sens (Prantsusmaa) 30. augustil 2018 – X | 42 |
| 2018/C 408/56 | Kohtuasi C-575/18 P: Tšehhi Vabariigi 13. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. juuni 2018. aasta määruse peale kohtuasjas T-147/15: Tšehhi Vabariik versus komisjon | 43 |
| 2018/C 408/57 | Kohtuasi C-611/18 P: Pirelli & C. SpA 21. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. versus komisjon | 43 |
| | Üldkohus |
| 2018/C 408/58 | Kohtuasi T-10/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – GABO:mi versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise kuues ja seitsmes raamprogramm (2002–2006 ja 2007–2013) — Kirjad, milles nõutakse antud toetuste osalist tagasimaksmist — Võlateade — Nõuete tasaarvestamine — Hagi muutmine — Vastuvõetavus — Kulude rahastamiskõlblikkus — Usaldusfondis hoiavad vahendid — Kohustus kirjendada kulud lepingpoole raamatupidamisarvestuses — Vastavus lepingupoole asukoha liikmesriigis kasutatavatele raamatupidamiseeeskirjadele — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Hea juhtimistava — Läbipaistvus — Õigus olla ära kuulatud — Proportsionaalsus) | 46 |
| 2018/C 408/59 | Kohtuasi T-260/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Rootsi versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulutused — Sidumata otsetoetused — Kohapealsed kontrollid — Kaugseire — Riskitegurite hindamine — Asjaomase liikmesriigi võetavad parandusmeetmed — Varalise kahju hindamine — Proportsionaalsus) | 47 |
| 2018/C 408/60 | Kohtuasi T-33/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille on hagejad esitanud ravimi Galafold müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Konfidentsiaalsuse üldise eelduse puudumine) | 48 |
| 2018/C 408/61 | Kohtuasi T-123/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER (Energeetika — ACERi apellatsiooninõukogu otsus — Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine — Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes — Põhjendamiskohustus — Õigus olla ärakuulatud) | 48 |
| 2018/C 408/62 | Kohtuasi T-146/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Mondi versus ACER (Energeetika — ACERi apellatsiooninõukogu otsus — Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine — Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes — Õigus olla ärakuulatud) | 49 |
| 2018/C 408/63 | Kohtuasi T-180/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – EM Research Organization versus EUIPO – Christoph Fischer jt (EM) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk EM — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Esimest korda Üldkohtus esitatud tõendid) | 50 |
| 2018/C 408/64 | Kohtuasi T-182/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi AKANTO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk KANTOS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 50 |
| 2018/C 408/65 | Kohtuasi T-233/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Portugal versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mida tegi Portugal — Otsetoetused — POSEI programm — Ülemmäärade ületamine — Hilinenud maksmine — Määruse nr 885/2006 artikli 11 lõike 1 esimene lõik — Kahekordne finantskorrektsioon — Kaitseõigused — Proportsionaalsus) | 51 |
| 2018/C 408/66 | Kohtuasi T-238/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Gugler versus EUIPO – Gugler France (GUGLER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk GUGLER — Varasem riigisisene ärinimi Gugler France — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) — Segiajamise tõenäosus) | 52 |
| 2018/C 408/67 | Kohtuasi T-328/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus — Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 52 |
| 2018/C 408/68 | Kohtuasi T-384/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Küpros versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus — Varasem Ühendkuningriigi sõnaline sertifitseerimismärk HALLOUMI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 53 |
| 2018/C 408/69 | Kohtuasi T-457/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Medisana versus EUIPO (happy life) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi happy life taotlus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2(nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2) | 54 |
| 2018/C 408/70 | Kohtuasi T-488/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Ghost – Corporate Management versus EUIPO (Dry Zone) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Dry Zone taotlus — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 68) — Ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu puudumine — Valvsus- ja hoolsuskohustus — Õiguspärane ootus) | 54 |
| 2018/C 408/71 | Kohtuasi T-668/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Maico Holding versus EUIPO – Eico (Eico) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Eico taotlus — Varasem Euroopa Liidu kaubamärk MAICO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 55 |
| 2018/C 408/72 | Kohtuasi T-528/18: 4. septembril 2018 esitatud hagi – XI versus komisjon | 55 |
| 2018/C 408/73 | Kohtuasi T-530/18: 7. septembril 2018 esitatud hagi – Rumeenia versus komisjon | 56 |
| 2018/C 408/74 | Kohtuasi T-541/18: 12. septembril 2018 esitatud hagi – Changmao Biochemical Engineering versus komisjon | 57 |
| 2018/C 408/75 | Kohtuasi T-558/18: 21. septembril 2018 esitatud hagi – Lupu versus EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS) | 58 |
| 2018/C 408/76 | Kohtuasi T-563/18: 21. septembril 2018 esitatud hagi – YP versus komisjon | 59 |
| 2018/C 408/77 | Kohtuasi T-570/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YQ versus komisjon | 60 |
| 2018/C 408/78 | Kohtuasi T-571/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YR versus komisjon | 60 |
| 2018/C 408/79 | Kohtuasi T-572/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YS versus komisjon | 61 |
| 2018/C 408/80 | Kohtuasi T-573/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – Hickies versus EUIPO (Kingapaela kuju) | 62 |
| 2018/C 408/81 | Kohtuasi T-581/18: 27. septembril 2018 esitatud hagi – ND (*1) 
  ja OE (*1) versus komisjon | 62 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2018/C 408/03

Kohtuasi C-358/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – UBS Europe SE, varem UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin ja teised (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2004/39/EÜ — Artikli 54 lõiked 1 ja 3 — Liikmesriigi finantsjärelevalveasutustel lasuva ametisaladuse hoidmise kohustuse ulatus — Otsus, millega sedastatakse ametialase hea maine kaotus — Kriminaalõiguse valdkonda kuuluvad juhtumid — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artiklid 47 ja 48 — Kaitseõigused — Toimikuga tutvumine)

5

2018/C 408/04

Kohtuasi C-438/16 P: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik, IFP Énergies nouvelles (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Abikava, mida Prantsusmaa ellu viis — Riigi piiramatu garantii Institut Français du Pétrole’ile (IFP), mis kaasneb avalik-õigusliku tööstus- ja kaubandusasutuse (EPIC) staatuse andmisele — Otsus, milles tuvastatakse, et see meede ei ole osaliselt riigiabi ja on osaliselt siseturuga kokkusobiv riigiabi, kui täidetud on teatud tingimused — Mõiste abikava — Eelise eeldamine — Tõendamiskoormis ja tõendamise tase)

versus

6

2018/C 408/05

Kohtuasi C-510/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS jt versus Ministre des Finances et des Comptes publics (Eelotsusetaotlus — Riigiabi — ELTL artikli 108 lõige 3 — Määrus (EÜ) nr 794/2004 — Teatatud abikavad — Artikkel 4 — Olemasoleva abi muudatus — Abikavade rahastamiseks määratud maksutulu märkimisväärne suurenemine Euroopa Komisjonile teatatud prognoosiga võrreldes — Künnis 20 % algsest eelarvest)

versus

7

2018/C 408/06

Kohtuasi C-546/16: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Montte SL versus Musikene (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 267 — Euroopa Kohtu pädevus — Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna — Direktiiv 2014/24/EL — Riigihankelepingute sõlmimise kord — Avatud hankemenetlus — Pakkumuste hindamise kriteeriumid — Tehniline hindamine — Minimaalne punktisumma — Maksumusepõhine hindamine)

versus

7

2018/C 408/07

Kohtuasi C-594/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Enzo Buccioni versus Banca d’Italia (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 2013/36/EL — Artikli 53 lõige 1 — Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve raames riigi ametiasutustel lasuv ametisaladuse hoidmise kohustus — Krediidiasutus, mis on määratud sundlikvideerimisele — Konfidentsiaalse teabe avalikustamine tsiviil- või kaubandusõigusliku menetluse käigus)

versus

8

2018/C 408/08

Kohtuasi C-618/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Upper Tribunal’i (Administrative Appeals Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Rafal Prefeta versus Secretary of State for Work and Pensions (Eelotsusetaotlus — Isikute vaba liikumine — ELTL artikkel 45 — 2003. aasta ühinemisakt — XII lisa 2. peatükk — Liikmesriigi õigus mitte kohaldada määruse (EL) nr 492/2011 artikli 7 lõiget 2 ja direktiivi 2004/38/EÜ artikli 7 lõiget 3 — Poola kodanik, kes ei ole vastuvõtvas liikmesriigis 12 kuu pikkuse perioodi jooksul registreeritult töötanud)

versus

9

2018/C 408/09

Kohtuasi C-685/16: Euroopa Kohtu (viies koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EV versus Finanzamt Lippstadt (Eelotsusetaotlus — ELTL artiklid 63 – 65 — Kapitali vaba liikumine — Maksustatavast kasumist mahaarvamine — Emaettevõtja osalus kapitaliühingus, mille juhtkond ja asukoht on kolmandas riigis — Emaettevõtjale makstud dividendid — Maksustatavast tulust mahaarvamine, mille kohta kehtivad rangemad tingimused kui need, mille alusel tehakse mahaarvamisi kasumist, mis on saadud osaluselt riigisisese õiguse alusel asutatud kapitaliühingus, mille suhtes ei kohaldata maksuvabastust)

versus

9

2018/C 408/10

Kohtuasi C-26/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – Birkenstock Sales GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Laineliste ristuvate joontega mustrit kujutav kujutismärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkt b — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime — Pinnamuster)

versus

10

2018/C 408/11

Kohtuasi C-41/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia eelotsusetaotlus – Hispaania) – Isabel González Castro versus Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 92/85/EMÜ — Artiklid 4, 5 ja 7 — Töötajate ohutuse ja tervise kaitse — Rinnaga toitev töötaja — Öötöö — Osaliselt öösel tehtav vahetustega töö — Töökohal esinevate riskide hindamine — Ennetusmeetmed — Asjaomase töötaja poolt vaidlustamine — Direktiiv 2006/54/EÜ — Artikkel 19 — Võrdne kohtlemine — Sooline diskrimineerimine — Tõendamiskoormis)

versus

10

2018/C 408/12

Kohtuasi C-51/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt versus Teréz Ilyés, Emil Kiss (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Ebaõiglased tingimused — Direktiiv 93/13/EMÜ — Kohaldamisala — Artikli 1 lõige 2 — Kohustuslikud õigus- või haldusnormid — Artikli 3 lõige 1 — Mõiste lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud — Tingimus, mis on riigi seadusandja sekkumise tõttu lepingusse lisatud pärast selle sõlmimist — Artikli 4 lõige 2 — Lihtsas ja arusaadavas keeles koostatud tingimus — Artikli 6 lõige 1 — Tingimuse ebaõiglase laadi omaalgatuslik kontroll liikmesriigi kohtu poolt — Välisvaluutas nomineeritud laenuleping, mis on sõlmitud teenuseosutaja ja tarbija vahel)

versus

11

2018/C 408/13

Liidetud kohtuasjad C-54/17 ja C-55/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato versus Wind Tre SpA, varem Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, varem Vodafone Omnitel NV (C-55/17) (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Artikli 3 lõige 4 — Kohaldamisala — Artiklid 5, 8 ja 9 — Agressiivsed kaubandustavad — I lisa punkt 29 — Kõigil tingimustel agressiivseks loetavad kaubandustavad — Inertsmüük — Direktiiv 2002/21/EÜ — Direktiiv 2002/22/EÜ — Sideteenused — Niisuguste SIM-kaartide (Subscriber Identity Module (SIM) – abonendi tuvastusmoodul) müük, mis sisaldavad teatavaid eelnevalt seadistatud ja aktiveeritud teenuseid — Tarbija eelnevalt teavitamata jätmine)

versus

12

2018/C 408/14

Kohtuasi C-68/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. septembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IR versus JQ (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine — Kirikute või muude usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioonide kutsetegevus — Kutsenõuded — Heas usus tegutsemine ja lojaalsus kiriku või organisatsiooni eetosele — Mõiste — Erinev kohtlemine usutunnistuse või veendumuste alusel — Katoliiklasest juhtivtöötaja töölepingu ülesütlemine uue ilmaliku abielu tõttu, mis sõlmiti pärast abielulahutust)

versus

13

2018/C 408/15

Kohtuasi C-69/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, varem Gamesa Wind România SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Käibemaks — Mahaarvamisõigus — Soetused, mille on teinud maksukohustuslane, kelle maksuamet on tunnistanud tegevuse peatanud maksukohustuslaseks — Mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine — Proportsionaalsuse ja neutraalse maksustamise põhimõtted)

versus

14

2018/C 408/16

Kohtuasi C-98/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Kiipkaardi kiipide Euroopa turg — Kahepoolsete kontaktide võrgustik — Tundliku äriteabe vahetamine — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Üks ja vältav rikkumine — Rikkumises osalemine ja osas kahepoolsetes kontaktides osalenu teadlikkus teistest kahepoolsetest kontaktidest — Kohtulik kontroll)

versus

15

2018/C 408/17

Kohtuasi C-99/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Keelatud kokkulepped — Kiipkaardi kiipide Euroopa turg — Kahepoolsete kontaktide võrgustik — Tundliku äriteabe vahetamine — Tõendite autentsuse vaidlustamine — Kaitseõigused — Eesmärgil põhinev konkurentsipiirang — Üks ja vältav rikkumine — Kohtulik kontroll — Täielik pädevus — Ulatus — Trahvisumma arvutamine)

versus

15

2018/C 408/18

Kohtuasi C-109/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2005/29/EÜ — Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad — Hüpoteegiga tagatud laenuleping — Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus — Kinnisasja ümberhindamine enne selle müüki enampakkumisel — Täitedokumendi kehtivus — Artikkel 11 — Piisavad ja tõhusad meetmed ebaausate kaubandustavadega võitlemiseks — Keeld hinnata liikmesriigi kohtu poolt ebaausate kaubandustavade olemasolu — Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamise võimatus — Artiklid 2 ja 10 — Hea tava koodeks — Koodeks, mis ei ole õiguslikult siduv)

o

versus

16

2018/C 408/19

Kohtuasi C-114/17 P: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Riigiabi — Digitaaltelevisioon — Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha (Castilla–La Mancha autonoomne piirkond, Hispaania) äärealadel ja vähem linnastunud piirkondades — Maapealseid digitaaltelevisiooniplatvorme kasutavate operaatorite toetamine — Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse siseturuga osaliselt kokkusobimatuks — Mõiste riigiabi — Eelis — Üldist majandushuvi pakkuv teenus — Määratlus — Liikmesriikide kaalutlusõigus)

versus

17

2018/C 408/20

Kohtuasi C-137/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (rechtbank van eerste aanleg te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot (Eelotsusetaotlus — Direktiivid 2006/123/EÜ, 2007/23/EÜ ja 2013/29/EL — Pürotehniliste toodete turuleviimine — Nimetatud direktiivide nõuetele vastavate pürotehniliste toodete vaba liikumine — Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette kõnealuste toodete ladustamise ja müügi piirangud — Kriminaalkaristused — Kahe loa süsteem — Direktiiv 98/34/EÜ — Mõiste tehnilised eeskirjad)

17

2018/C 408/21

Kohtuasi C-172/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklauslid — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud leping Pocemon — Rahastamiskõlblikud kulud — Euroopa Komisjoni otsus — Kohustus maksta saadud summad tagasi — Vastuhagi)

versus

18

2018/C 408/22

Kohtuasi C-173/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklauslid — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 – 2006) alusel sõlmitud leping Doc@Hand — Rahastamiskõlblikud kulud — Euroopa Komisjoni otsus — Kohustus maksta saadud summad tagasi — Vastuhagi)

versus

19

2018/C 408/23

Kohtuasi C-175/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Belastingdienst/Toeslagen (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Direktiiv 2005/85/EÜ — Artikkel 39 — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikkel 13 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte — Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme — Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel)

versus

19

2018/C 408/24

Kohtuasi C-176/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskichi eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej versus Mariusz Wawrzosek (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 93/13/EÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Direktiiv 2008/48/EÜ — Maksekäsumenetlus lihtveksli alusel, mis tagab tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded)

versus

20

2018/C 408/25

Kohtuasi C-180/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X, Y versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika — Direktiiv 2013/32/EL — Artikkel 46 — Direktiiv 2008/115/EÜ — Artikkel 13 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte — Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus — Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme — Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel)

versus

21

2018/C 408/26

Kohtuasi C-214/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Alexander Mölk versus Valentina Mölk (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Haagi protokoll ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta — Artikli 4 lõige 3 — Õigustatud isiku nõue elatise saamiseks, mis on esitatud selle riigi pädevale asutusele, kus on kohustatud isiku harilik viibimiskoht — Jõustunud otsus — Hiljem samale asutusele kohustatud isiku poolt esitatud taotlus kindlaksmääratud elatise summa vähendamiseks — Õigustatud isiku kohtusse ilmumine — Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine)

versus

21

2018/C 408/27

Kohtuasi C-287/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Okresní soud v Českých Budějovicíchi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Česká pojišťovna a.s. versus WCZ, spol. s r. o. (Eelotsusetaotlus — Äriühinguõigus — Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul — Direktiiv 2011/7/EL — Artikli 6 lõiked 1 ja 3 — Võla sissenõudmiskulude hüvitamine — Kulud, mis on tekkinud võlgnikule meeldetuletuste saatmisest hilinenud maksmise tõttu)

versus

22

2018/C 408/28

Kohtuasi C-304/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Helga Löber versus Barclays Bank plc (Eelotsusetaotlus — Määrus (EÜ) nr 44/2001 — Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades — Valikuline kohtualluvus — Artikli 5 punkt 3 — Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral — Paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda — Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud selles liikmesriigis asuva panga vahendusel väärtpabereid, mille on emiteerinud teises liikmesriigis asuv pank — Selle tarbija poolt deliktilise vastutuse alusel selle panga vastu esitatud hagi kohtualluvus)

versus

23

2018/C 408/29

Kohtuasi C-312/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hamm’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Surjit Singh Bedi versus Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 2000/78/EÜ — Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel — Artikli 2 lõige 2 — Puude alusel diskrimineerimise keeld — Sotsiaalkindlustusalane kollektiivleping — Saksamaal liitlasvägede teenistuses olnud endistele tsiviiltöötajatele makstav ajutine lisatoetus — Selle toetuse maksmise lõpetamine, kui toetuse saajal tekib õigus ennetähtaegsele vanaduspensionile, mida makstakse puuetega isikutele riikliku pensionisüsteemi alusel)

versus

23

2018/C 408/30

Kohtuasi C-332/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Starman AS versus Tarbijakaitseamet (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Direktiiv 2011/83/EL — Artikkel 21 — Tarbijalepingud — Telefonikõned — Telekommunikatsiooniteenuste osutaja praktika pakkuda oma lepingulistele klientidele põhitariifist kõrgema hinnaga klienditoe lühinumbrit)

versus

24

2018/C 408/31

Kohtuasi C-343/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Fremoluc NV versus Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) jt (Eelotsusetaotlus — Põhivabadused — ELTL artiklid 21, 45, 49 ja 63 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Artiklid 22 ja 24 — Avalik-õigusliku asutuse ostueesõigus tema tegevuspiirkonnas paiknevate maatükkide suhtes sotsiaaleluasemete ehitamiseks — Eluasemete andmine eelisjärjekorras isikutele, kellel on tugev ühiskondlik, majanduslik, sotsiaalne või kultuuriline seos sellele tegevuspiirkonnale vastava territooriumi osaga — Olukord, mille kõik asjaolud on liikmesriigi sisesed — Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus)

versus

25

2018/C 408/32

Kohtuasi C-369/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Shajin Ahmed versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Piirid, varjupaik ja sisseränne — Pagulasseisund või täiendava kaitse seisund — Direktiiv 2011/95/EL — Artikkel 17 — Täiendava kaitse seisundi välistamine — Alused — Süüdimõistmine raske kuriteo toimepanemises — Raskuse kindlaksmääramine liikmesriigi õiguse kohaselt mõistetud karistuse põhjal — Lubatavus — Nõue hinnata iga juhtumit eraldi)

versus

25

2018/C 408/33

Kohtuasi C-372/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vision Research Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (Eelotsusetaotlus — Ühine tollitariifistik — Tariifirubriigid — Kaupade klassifitseerimine — Hävimäluga kaamera, mis tähendab, et salvestatud pildid kaovad, kui kaamera lülitatakse välja või kui tehakse uued pildid — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8525 80 19 ja 8525 80 30 — Selgitavad märkused — Tõlgendamine — Rakendusmäärus (EL) nr 113/2014 — Tõlgendamine — Kehtivus)

versus

26

2018/C 408/34

Kohtuasi C-373/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kaebuse rahuldamata jätmine Euroopa Komisjoni poolt — Euroopa Liidu huvi puudumine)

versus

27

2018/C 408/35

Kohtuasi C-448/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – EOS KSI Slovensko s.r.o. versus Ján Danko, Margita Danková (Eelotsusetaotlus — Tarbijakrediidilepingud — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased lepingutingimused — Artikli 4 lõige 2 ja artikkel 5 — Kohustus koostada lepingutingimused selges ja arusaadavas keeles — Artikkel 7 — Niisuguste isikute või ühenduste pöördumine kohtu poole, kellel on õigustatud huvi kaitsta tarbijaid ebaõiglaste lepingutingimuste kasutamise eest — Riigisisesed õigusnormid, mis allutavad tarbijakaitseühingu menetlusse astumise võimaluse tarbija nõusolekule — Tarbijakrediit — Direktiiv 87/102/EMÜ — Artikli 4 lõige 2 — Kohustus märkida kirjalikus lepingus ära krediidi kulukuse aastamäär — Leping, mis sisaldab üksnes krediidi kulukuse aastamäära matemaatilist valemit, millele ei ole lisatud arvutuse tegemiseks vajalikke andmeid)

versus

27

2018/C 408/36

Kohtuasi C-466/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Tribunale di Trento eelotsusetaotlus – Itaalia) – Chiara Motter versus Provincia autonoma di Trento (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Avalik sektor — Keskkooliõpetajad — Tähtajaliste lepingutega kvalifikatsiooni põhjal tööle võetud töötajate avalikku teenistusse võtmine koosseisuliste ametnikena — Staaži kindlaksmääramine — Tähtajaliste töölepingute alusel töötatud ajavahemike osaline arvessevõtmine)

versus

28

2018/C 408/37

Kohtuasi C-513/17: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Menetlus, mille algatamist taotles Josef Baumgartner (Eelotsusetaotlus — Transport — Maanteevedu — Määrus (EÜ) nr 561/2006 — Artikli 19 lõike 2 esimene lõik — Haldussanktsioon ettevõtja asukohaliikmesriigi territooriumil toime pandud rikkumise eest, mille on määranud teise liikmesriigi pädevad asutused, kuna seal rikkumine tuvastati)

29

2018/C 408/38

Kohtuasi C-518/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – Stefan Rudigier (Eelotsusetaotlus — Riigihange — Avaliku reisijateveoteenuse osutamine raudteel ja maanteel — Määrus (EÜ) nr 1370/2007 — Artikli 5 lõige 1 — Avaliku teenindamise lepingute sõlmimise — Artikli 7 lõige 2 — Kohustus avaldada hiljemalt üks aasta enne hanke väljakuulutamist Euroopa Liidu Teatajas teatav teave — Avaldamata jätmise tagajärjed — Hanke tühistamine — Direktiiv 2014/24/EL — Artikli 27 lõige 1 — Artikli 47 lõige 1 — Direktiiv 2014/25EL — Artikli 45 lõige 1 — Artikli 66 lõige 1 — Hanketeade)

30

2018/C 408/39

Kohtuasi C-555/17: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – 2M-Locatel A/S versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Määrus (EMÜ) nr 2658/87 — Tolliliit ja ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriigid 8528 71 13 ja 8528 71 90 — Interneti teel edastatud televisioonisignaali vastuvõtmis-, dekodeerimis- ja töötlemisseade)

versus

30

2018/C 408/40

Kohtuasi C-601/17: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dirk Harms jt versus Vueling Airlines SA (Eelotsusetaotlus — Lennutransport — Määrus (EÜ) nr 261/2004 — Artikli 8 lõige 1 — Piletihinna tagasimaksmine lennu tühistamise korral — Vahendustasu, mida saab isik, kes osaleb pileti ostmisel reisija ja lennuettevõtja vahendajana — Hõlmamine)

versus

31

2018/C 408/41

Kohtuasi C-310/18: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Emil Milev (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö kriminaalasjades — Direktiiv (EL) 2016/343 — Süütuse presumptsioon — Avalikud seisukohavõtud süü kohta — Õiguskaitsevahendid — Vahistamise kui tõkendi seaduslikkuse kontrollimise menetlus)

32

2018/C 408/42

Liidetud kohtuasjad C-325/18 PPU ja C-375/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Court of Appeal’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hampshire County Council versus C.E., N.E. (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega — Rahvusvaheline lapserööv — Määrus (EÜ) nr 2201/2003 — Artikkel 11 — Tagasitoomise taotlus — 25. oktoobri 1980. aasta Haagi konventsioon — Täidetavaks tunnistamise taotlus — Kaebus — Euroopa Liidu põhiõiguste harta — Artikkel 47 — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile — Kaebuse esitamise tähtaeg — Täidetavaks tunnistamise määrus — Täitmine enne selle määruse kättetoimetamist)

versus

32

2018/C 408/43

Kohtuasi C-327/18 PPU: Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (High Courti (Iirimaa) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Euroopa vahistamismääruste täitmine järgmise isiku suhtes: R O (Eelotsusetaotlus — Eelotsuse kiirmenetlus — Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades — Euroopa vahistamismäärus — Raamotsus 2002/584/JSK — Täitmata jätmise alused — ELL artikkel 50 — Vahistamismäärus, mille on teinud selle liikmesriigi õigusasutused, kes on algatanud Euroopa Liidust väljaastumise menetluse — Ebakindlus selles osas, milline kord on kohaldatav selle liikmesriigi ja liidu vahelistele suhetele pärast väljaastumist)

33

2018/C 408/44

Kohtuasi C-241/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. septembri 2018. aasta määrus – Holistic Innovation Institute, SLU versus Teadusuuringute Rakendusamet (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 181 — Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid — Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) — Projektid Inachus ja ZONeSEC — Otsus keelduda apellandi osalemisest — Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi)

versus

34

2018/C 408/45

Kohtuasi C-539/17 P: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta määrus – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) — Toetusleping — Rahastamiskõlbmatud kulud — Euroopa Komisjoni tagasinõudmisotsus — Hagi, mille toetuse saaja esitas Euroopa Liidu Üldkohtule ELTL artikli 272 alusel — Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus)

versus

35

2018/C 408/46

Kohtuasi C-23/18 P: Ccc Event Management GmbH 10. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-363/17: Ccc Event Management GmbH versus Euroopa Liidu Kohus

versus

35

2018/C 408/47

Kohtuasi C-411/18 P: Romantik Hotels & Restaurants AG 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda)25. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-213/17: Romantik Hotels & Restaurants AG versus EUIPO

versus

36

2018/C 408/48

Kohtuasi C-448/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 9. juulil 2018 – WA versus Münchener Hypothekenbank eG

versus

36

2018/C 408/49

Kohtuasi C-466/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Linz (Austria) 17. juulil 2018 – DS versus Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

versus

36

2018/C 408/50

Kohtuasi C-514/18 P: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermarki 6. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-72/17: Gabriele Schmid versus EUIPO

versus

37

2018/C 408/51

Kohtuasi C-516/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Nürnberg (Saksamaa) 6. augustil 2018 – QE versus Sun Express Deutschland GmbH

versus

38

2018/C 408/52

Kohtuasi C-520/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 2. augustil 2018 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX versus Conseil des ministres

versus

39

2018/C 408/53

Kohtuasi C-523/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 8. augustil 2018 – Engie Cartagena S.L. versus Ministerio para la Transición Ecológica (varem Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

versus

40

2018/C 408/54

Kohtuasi C-540/18 P: HX 17. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-408/16 P: HX versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

41

2018/C 408/55

Kohtuasi C-562/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d'instance de Sens (Prantsusmaa) 30. augustil 2018 – X

42

2018/C 408/56

Kohtuasi C-575/18 P: Tšehhi Vabariigi 13. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. juuni 2018. aasta määruse peale kohtuasjas T-147/15: Tšehhi Vabariik versus komisjon

versus

43

2018/C 408/57

Kohtuasi C-611/18 P: Pirelli & C. SpA 21. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. versus komisjon

versus

43

Üldkohus

2018/C 408/58

Kohtuasi T-10/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – GABO:mi versus komisjon (Vahekohtuklausel — Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise kuues ja seitsmes raamprogramm (2002–2006 ja 2007–2013) — Kirjad, milles nõutakse antud toetuste osalist tagasimaksmist — Võlateade — Nõuete tasaarvestamine — Hagi muutmine — Vastuvõetavus — Kulude rahastamiskõlblikkus — Usaldusfondis hoiavad vahendid — Kohustus kirjendada kulud lepingpoole raamatupidamisarvestuses — Vastavus lepingupoole asukoha liikmesriigis kasutatavatele raamatupidamiseeeskirjadele — Õiguskindlus — Õiguspärane ootus — Hea juhtimistava — Läbipaistvus — Õigus olla ära kuulatud — Proportsionaalsus)

versus

46

2018/C 408/59

Kohtuasi T-260/16: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Rootsi versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulutused — Sidumata otsetoetused — Kohapealsed kontrollid — Kaugseire — Riskitegurite hindamine — Asjaomase liikmesriigi võetavad parandusmeetmed — Varalise kahju hindamine — Proportsionaalsus)

versus

47

2018/C 408/60

Kohtuasi T-33/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille on hagejad esitanud ravimi Galafold müügiloa taotluse raames — Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda — Ärihuve kaitsev erand — Konfidentsiaalsuse üldise eelduse puudumine)

versus

48

2018/C 408/61

Kohtuasi T-123/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER (Energeetika — ACERi apellatsiooninõukogu otsus — Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine — Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes — Põhjendamiskohustus — Õigus olla ärakuulatud)

versus

48

2018/C 408/62

Kohtuasi T-146/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Mondi versus ACER (Energeetika — ACERi apellatsiooninõukogu otsus — Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine — Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes — Õigus olla ärakuulatud)

versus

49

2018/C 408/63

Kohtuasi T-180/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – EM Research Organization versus EUIPO – Christoph Fischer jt (EM) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk EM — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) — Esimest korda Üldkohtus esitatud tõendid)

versus

50

2018/C 408/64

Kohtuasi T-182/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi AKANTO taotlus — Varasem Euroopa Liidu sõnamärk KANTOS — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

50

2018/C 408/65

Kohtuasi T-233/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Portugal versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mida tegi Portugal — Otsetoetused — POSEI programm — Ülemmäärade ületamine — Hilinenud maksmine — Määruse nr 885/2006 artikli 11 lõike 1 esimene lõik — Kahekordne finantskorrektsioon — Kaitseõigused — Proportsionaalsus)

versus

51

2018/C 408/66

Kohtuasi T-238/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Gugler versus EUIPO – Gugler France (GUGLER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk GUGLER — Varasem riigisisene ärinimi Gugler France — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) — Segiajamise tõenäosus)

versus

52

2018/C 408/67

Kohtuasi T-328/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus — Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

52

2018/C 408/68

Kohtuasi T-384/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Küpros versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus — Varasem Ühendkuningriigi sõnaline sertifitseerimismärk HALLOUMI — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

53

2018/C 408/69

Kohtuasi T-457/17: Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Medisana versus EUIPO (happy life) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi happy life taotlus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2(nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2)

versus

54

2018/C 408/70

Kohtuasi T-488/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Ghost – Corporate Management versus EUIPO (Dry Zone) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi Dry Zone taotlus — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 68) — Ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu puudumine — Valvsus- ja hoolsuskohustus — Õiguspärane ootus)

versus

54

2018/C 408/71

Kohtuasi T-668/17: Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Maico Holding versus EUIPO – Eico (Eico) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi Eico taotlus — Varasem Euroopa Liidu kaubamärk MAICO — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Tähiste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

55

2018/C 408/72

Kohtuasi T-528/18: 4. septembril 2018 esitatud hagi – XI versus komisjon

versus

55

2018/C 408/73

Kohtuasi T-530/18: 7. septembril 2018 esitatud hagi – Rumeenia versus komisjon

versus

56

2018/C 408/74

Kohtuasi T-541/18: 12. septembril 2018 esitatud hagi – Changmao Biochemical Engineering versus komisjon

versus

57

2018/C 408/75

Kohtuasi T-558/18: 21. septembril 2018 esitatud hagi – Lupu versus EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)

versus

58

2018/C 408/76

Kohtuasi T-563/18: 21. septembril 2018 esitatud hagi – YP versus komisjon

versus

59

2018/C 408/77

Kohtuasi T-570/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YQ versus komisjon

versus

60

2018/C 408/78

Kohtuasi T-571/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YR versus komisjon

versus

60

2018/C 408/79

Kohtuasi T-572/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – YS versus komisjon

versus

61

2018/C 408/80

Kohtuasi T-573/18: 25. septembril 2018 esitatud hagi – Hickies versus EUIPO (Kingapaela kuju)

versus

62

2018/C 408/81

Kohtuasi T-581/18: 27. septembril 2018 esitatud hagi – ND (*1) 
  ja OE (*1) versus komisjon

*1

*1

62

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon. |
| --- | --- |

ET

Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2018/C 408/01)

Viimane väljaanne

ELT C 399, 5.11.2018

Eelmised väljaanded

ELT C 392, 29.10.2018

ELT C 381, 22.10.2018

ELT C 373, 15.10.2018

ELT C 364, 8.10.2018

ELT C 352, 1.10.2018

ELT C 341, 24.9.2018

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

(2018/C 408/02)

Üldkohus otsustas 11. oktoobri 2018. aasta täiskogul pärast kohtunik P. G. Xuerebi lahkumist muuta, vastavalt kohtu presidendi ettepanekule, mis on esitatud kodukorra artikli 13 lõike 2 alusel, Üldkohtu 21. septembri 2016. aasta otsust, (1) muudetud 8. juunil 2017 (2) ja 4. oktoobril 2017, (3) kohtunike kodadesse määramise kohta, ja määrata ajavahemikul 11. oktoobrist 2018 kuni 31. augustini 2019 kohtunikud kodadesse järgmiselt:

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president I. Pelikánová, kohtunikud V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen ja U. C. Öberg.

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president I. Pelikánová;

| a) | kohtunikud P. Nihoul ja J. Svenningsen; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud P. Nihoul ja J. Svenningsen;

| b) | kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg.

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president M. Prek, kohtunikud E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke ja M. J. Costeira.

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president M. Prek;

| a) | kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira;

| b) | kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke.

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen; kohtunikud V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak ja E. Perillo.

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen;

| a) | kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo;

| b) | kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak.

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president H. Kanninen, kohtunikud J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president H. Kanninen;

| a) | kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos;

| b) | kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president D. Gratsias, kohtunikud I. Labucka, S. Papasavvas, A. Dittrich ja I. Ulloa Rubio.

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president D. Gratsias;

| a) | kohtunikud I. Labucka ja A. Dittrich; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud I. Labucka ja A. Dittrich;

| b) | kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio;

| c) | kohtunikud A. Dittrich ja I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud A. Dittrich ja I. Ulloa Rubio.

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president G. Berardis, kohtunikud S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi ja O. Spineanu-Matei.

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president G. Berardis;

| a) | kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei;

| b) | kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi.

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president V. Tomljenović, kohtunikud E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. M. Passer ja A. Kornezov.

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president V. Tomljenović;

| a) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov;

| b) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli;

| c) | kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov.

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president A. M. Collins, kohtunikud M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer ja G. De Baere.

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president A. M. Collins;

| a) | kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer;

| b) | kohtunikud M. Kancheva ja G. De Baere. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud M. Kancheva ja G. De Baere.

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh.

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Gervasoni;

| a) | kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos; |
| --- | --- |

a)

kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos;

| b) | kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh.

---

(1)  ELT C 392, 24.10.2016, lk 2.

(2)  ELT C 213, 3.7.2017, lk 2.

(3)  ELT C 382, 13.11.2017, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Cour administrative’i eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – UBS Europe SE, varem UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin ja teised

(Kohtuasi C-358/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 2004/39/EÜ - Artikli 54 lõiked 1 ja 3 - Liikmesriigi finantsjärelevalveasutustel lasuva ametisaladuse hoidmise kohustuse ulatus - Otsus, millega sedastatakse ametialase hea maine kaotus - Kriminaalõiguse valdkonda kuuluvad juhtumid - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artiklid 47 ja 48 - Kaitseõigused - Toimikuga tutvumine))

(2018/C 408/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: UBS Europe SE, varem UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin ja teised

menetluses osalesid: DV, EU, Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/39/EÜ finantsinstrumentide turgude kohta, millega muudetakse nõukogu direktiive 85/611/EMÜ ja 93/6/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2000/12/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 93/22/EMÜ, artiklit 54 tuleb tõlgendada nii, et

| — | nimetatud artikli lõigetes 1 ja 3 sisalduv lause „kriminaalõiguse valdkonda kuuluvad juhtumid“ ei hõlma olukorda, kus pädevad asutused võtavad sellise meetme nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt on isikul keelatud tegutseda kontrollitavas asutuses juhatuse liikme ülesannetes või muul ametikohal, mille jaoks on nõutav tegevusluba, andes ühtlasi korralduse esimesel võimalusel kõikidelt ametikohtadelt tagasi astuda põhjusel, et see isik ei vasta enam nõuetele, mis esitatakse direktiivi artiklis 9 ette nähtud ametialasele heale mainele, mis on osa meetmetest, mida pädevad asutused peavad nende pädevuste teostamisel võtma, mis neil on vastavalt selle direktiivi II jaotise sätetele. Nimelt puudutab see säte, mis näeb ette, et ametisaladuse hoidmise kohustusest võib erandjuhul sellistel juhtudel kõrvale kalduda, konfidentsiaalse informatsiooni edastamist või kasutamist nii riigisisese kriminaalõiguse kohaselt algatatud menetluste kui ka määratud sanktsioonide huvides; |
| --- | --- |

—

nimetatud artikli lõigetes 1 ja 3 sisalduv lause „kriminaalõiguse valdkonda kuuluvad juhtumid“ ei hõlma olukorda, kus pädevad asutused võtavad sellise meetme nagu põhikohtuasjas, mille kohaselt on isikul keelatud tegutseda kontrollitavas asutuses juhatuse liikme ülesannetes või muul ametikohal, mille jaoks on nõutav tegevusluba, andes ühtlasi korralduse esimesel võimalusel kõikidelt ametikohtadelt tagasi astuda põhjusel, et see isik ei vasta enam nõuetele, mis esitatakse direktiivi artiklis 9 ette nähtud ametialasele heale mainele, mis on osa meetmetest, mida pädevad asutused peavad nende pädevuste teostamisel võtma, mis neil on vastavalt selle direktiivi II jaotise sätetele. Nimelt puudutab see säte, mis näeb ette, et ametisaladuse hoidmise kohustusest võib erandjuhul sellistel juhtudel kõrvale kalduda, konfidentsiaalse informatsiooni edastamist või kasutamist nii riigisisese kriminaalõiguse kohaselt algatatud menetluste kui ka määratud sanktsioonide huvides;

| — | nimetatud artikli lõikes 1 sätestatud ametisaladuse hoidmise kohustus koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 47 ja 48 peab olema tagatud ja rakendatud nii, et see sobiks kokku kaitseõiguste tagamisega. Seega juhul, kui pädev asutus tugineb nimetatud kohustusele selleks, et keelduda tema valduses oleva teabe avaldamisest, mis ei sisaldu seda isikut puudutavas toimikus, kelle huve akt kahjustab, on liikmesriigi pädeva kohtu ülesanne kontrollida, kas see teave on objektiivselt seotud tema vastu esitatud etteheidetega, ning kui on, siis kaaluda kõnealuse isiku huvi saada teavet, mis on vajalik tema kaitseõiguste täielikuks teostamiseks, ja ametisaladuse hoidmise kohustusega seotud teabe konfidentsiaalsuse säilitamisega seotud huve, enne kui ta teeb taotletud teabe iga osa edastamise kohta otsuse. |
| --- | --- |

—

nimetatud artikli lõikes 1 sätestatud ametisaladuse hoidmise kohustus koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 47 ja 48 peab olema tagatud ja rakendatud nii, et see sobiks kokku kaitseõiguste tagamisega. Seega juhul, kui pädev asutus tugineb nimetatud kohustusele selleks, et keelduda tema valduses oleva teabe avaldamisest, mis ei sisaldu seda isikut puudutavas toimikus, kelle huve akt kahjustab, on liikmesriigi pädeva kohtu ülesanne kontrollida, kas see teave on objektiivselt seotud tema vastu esitatud etteheidetega, ning kui on, siis kaaluda kõnealuse isiku huvi saada teavet, mis on vajalik tema kaitseõiguste täielikuks teostamiseks, ja ametisaladuse hoidmise kohustusega seotud teabe konfidentsiaalsuse säilitamisega seotud huve, enne kui ta teeb taotletud teabe iga osa edastamise kohta otsuse.

---

(1)  ELT C 335, 12.9.2016.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik, IFP Énergies nouvelles

(Kohtuasi C-438/16 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Abikava, mida Prantsusmaa ellu viis - Riigi piiramatu garantii Institut Français du Pétrole’ile (IFP), mis kaasneb avalik-õigusliku tööstus- ja kaubandusasutuse (EPIC) staatuse andmisele - Otsus, milles tuvastatakse, et see meede ei ole osaliselt riigiabi ja on osaliselt siseturuga kokkusobiv riigiabi, kui täidetud on teatud tingimused - Mõiste „abikava“ - Eelise eeldamine - Tõendamiskoormis ja tõendamise tase))

(2018/C 408/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja D. Grespan)

Teised menetlusosalised: Prantsuse Vabariik (esindajad: D. Colas ja J. Bousin), IFP Énergies nouvelles (esindajad: advokaadid E. Morgan de Rivery ja E. Lagathu)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. mai 2016. aasta otsus Prantsusmaa ja IFP Énergies nouvelles vs. komisjon (T-479/11 ja T-157/12, EU:T:2016:320) osas, milles Üldkohus tühistas selle kohtuotsusega komisjoni 29. juuni 2011. aasta otsuse 2012/26/EL riigiabi C 35/08 (ex NN 11/2008) kohta, mida Prantsusmaa andis avalik-õiguslikule asutusele Institut Français du Pétrole, artikli 1 lõiked 3–5 ning artiklid 2–12. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 26. mai 2016. aasta otsus Prantsusmaa ja IFP Énergies nouvelles vs. komisjon (T-479/11 ja T-157/12, EU:T:2016:320) osas, milles Üldkohus tühistas selle kohtuotsusega komisjoni 29. juuni 2011. aasta otsuse 2012/26/EL riigiabi C 35/08 (ex NN 11/2008) kohta, mida Prantsusmaa andis avalik-õiguslikule asutusele Institut Français du Pétrole, artikli 1 lõiked 3–5 ning artiklid 2–12.

| 2. | Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule uueks arutamiseks. |
| --- | --- |

2.

Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule uueks arutamiseks.

| 3. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

3.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 392, 24.10.2016.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Carrefour Hypermarchés SAS jt versus Ministre des Finances et des Comptes publics

(Kohtuasi C-510/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigiabi - ELTL artikli 108 lõige 3 - Määrus (EÜ) nr 794/2004 - Teatatud abikavad - Artikkel 4 - Olemasoleva abi muudatus - Abikavade rahastamiseks määratud maksutulu märkimisväärne suurenemine Euroopa Komisjonile teatatud prognoosiga võrreldes - Künnis 20 % algsest eelarvest))

(2018/C 408/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep ja Fnac Périphérie

Vastustaja: Ministre des Finances et des Comptes publics

Resolutsioon

Selline mitut heakskiidetud abikava rahastava maksutulu suurenemine komisjonile teatatud prognoosiga võrreldes, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kujutab endast olemasoleva abi muudatust nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [ELTL artikli 108] kohaldamiseks, artikli 1 punkti c ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 794/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust nr 659/1999, artikli 4 lõike 1 esimese lause tähenduses koostoimes ELTL artikli 108 lõikega 3, kui selline suurenemine ei jää just alla viimati nimetatud määruse artikli 4 lõike 1 teises lauses ette nähtud 20 % künnist.

Seda künnist tuleb sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, hinnata asjaomastele abikavadele määratud maksutulu, mitte tegelikult antud abi seisukohast.

---

(1)  ELT C 462, 12.12.2016.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi eelotsusetaotlus – Hispaania) – Montte SL versus Musikene

(Kohtuasi C-546/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Euroopa Kohtu pädevus - Eelotsusetaotluse esitanud organi määratlemine kohtuna - Direktiiv 2014/24/EL - Riigihankelepingute sõlmimise kord - Avatud hankemenetlus - Pakkumuste hindamise kriteeriumid - Tehniline hindamine - Minimaalne punktisumma - Maksumusepõhine hindamine))

(2018/C 408/06)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Montte SL

Kostja: Musikene

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis võimaldab hankijatel kehtestada avatud hankemenetluse alusdokumentides tehnilise hindamise miinimumnõuded, mille tulemusel need esitatud pakkumused, mis selle hindamise lõpus ei küüni ettekirjutatud minimaalsete hindamispunktide summani, jäetakse nii hilisemast tehniliste kriteeriumide kui ka hinna alusel hindamisest kõrvale. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis võimaldab hankijatel kehtestada avatud hankemenetluse alusdokumentides tehnilise hindamise miinimumnõuded, mille tulemusel need esitatud pakkumused, mis selle hindamise lõpus ei küüni ettekirjutatud minimaalsete hindamispunktide summani, jäetakse nii hilisemast tehniliste kriteeriumide kui ka hinna alusel hindamisest kõrvale.

| 2. | Direktiivi 2014/24 artiklit 66 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis võimaldab hankijatel kehtestada avatud hankemenetluse alusdokumentides tehnilise hindamise miinimumnõuded, mille tulemusel need esitatud pakkumused, mis selle hindamise lõpus ei küüni ettekirjutatud miinimumpunktisummani, jäetakse järjestikustest hankeetappidest kõrvale ja seda sõltumata järelejäänud pakkujate arvust. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2014/24 artiklit 66 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitletav, mis võimaldab hankijatel kehtestada avatud hankemenetluse alusdokumentides tehnilise hindamise miinimumnõuded, mille tulemusel need esitatud pakkumused, mis selle hindamise lõpus ei küüni ettekirjutatud miinimumpunktisummani, jäetakse järjestikustest hankeetappidest kõrvale ja seda sõltumata järelejäänud pakkujate arvust.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/8

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Enzo Buccioni versus Banca d’Italia

(Kohtuasi C-594/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 2013/36/EL - Artikli 53 lõige 1 - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve raames riigi ametiasutustel lasuv ametisaladuse hoidmise kohustus - Krediidiasutus, mis on määratud sundlikvideerimisele - Konfidentsiaalse teabe avalikustamine tsiviil- või kaubandusõigusliku menetluse käigus))

(2018/C 408/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Enzo Buccioni

Vastustaja: Banca d’Italia

menetluses osales: Banca Network Investimenti SpA, sundlikvideerimisel

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/36/EL, mis käsitleb krediidiasutuste tegevuse alustamise tingimusi ning krediidiasutuste ja investeerimisühingute usaldatavusnõuete täitmise järelevalvet, millega muudetakse direktiivi 2002/87/EÜ ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiivid 2006/48/EÜ ja 2006/49/EÜ, artikli 53 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriigi pädevad asutused avalikustavad konfidentsiaalset teavet isikule, kes seda taotleb eesmärgiga algatada tsiviil- või kaubandusõiguslik menetlus oma varaliste huvide kaitseks, mis on krediidiasutuse sundlikvideerimise tulemusel saanud kahjustada. Samas peab avalikustamise taotlus puudutama teavet, mille kohta on taotleja esitanud konkreetseid ja üksteist toetavaid tõendeid, mis annavad alust usutavalt oletada, et see on tsiviil- või kaubandusõigusliku menetluse huvides, mille eesmärgi peab taotleja olema konkreetselt välja toonud ja millest väljaspool ei saa kõnealust teavet kasutada. Pädevate asutuste ja kohtute ülesanne on enne taotletud konfidentsiaalse teabe avalikustamist kaaluda taotleja huvi saada kõnealust teavet ja selle teabe, millele laieneb ametisaladuse kaitse, konfidentsiaalsuse säilitamisega seotud huvi.

---

(1)  ELT C 63, 27.2.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Upper Tribunal’i (Administrative Appeals Chamber) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – Rafal Prefeta versus Secretary of State for Work and Pensions

(Kohtuasi C-618/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - Isikute vaba liikumine - ELTL artikkel 45 - 2003. aasta ühinemisakt - XII lisa 2. peatükk - Liikmesriigi õigus mitte kohaldada määruse (EL) nr 492/2011 artikli 7 lõiget 2 ja direktiivi 2004/38/EÜ artikli 7 lõiget 3 - Poola kodanik, kes ei ole vastuvõtvas liikmesriigis 12 kuu pikkuse perioodi jooksul registreeritult töötanud))

(2018/C 408/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber)

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Rafal Prefeta

Vastustaja: Secretary of State for Work and Pensions

Resolutsioon

Akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu asutamislepingutesse tehtavate muudatuste kohta XII lisa 2. peatükki tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud üleminekuajal on Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigil võimalik arvata nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 7 lõike 3 kohaldamisalast välja selline Poola kodanik nagu R. Prefeta, kes ei vasta liikmesriigi õiguses ette nähtud tingimusele registreerituna töötada Ühendkuningriigi territooriumil katkestamatult 12 kuu pikkuse perioodi jooksul.

---

(1)  ELT C 38, 6.2.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Finanzgericht Münsteri eelotsusetaotlus – Saksamaa) – EV versus Finanzamt Lippstadt

(Kohtuasi C-685/16) (1)

((Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 63 – 65 - Kapitali vaba liikumine - Maksustatavast kasumist mahaarvamine - Emaettevõtja osalus kapitaliühingus, mille juhtkond ja asukoht on kolmandas riigis - Emaettevõtjale makstud dividendid - Maksustatavast tulust mahaarvamine, mille kohta kehtivad rangemad tingimused kui need, mille alusel tehakse mahaarvamisi kasumist, mis on saadud osaluselt riigisisese õiguse alusel asutatud kapitaliühingus, mille suhtes ei kohaldata maksuvabastust))

(2018/C 408/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Münster

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: EV

Vastustaja: Finanzamt Lippstadt

Resolutsioon

ELTL artikleid 63–65 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on arutusel põhikohtuasjas ja mis seavad kasumist mahaarvamise suhtes, kui see on saadud osaluselt kapitaliühingus, mille juhtkond ja asukoht on kolmandas riigis, rangemad tingimused kui need, mille alusel tehakse mahaarvamisi kasumist, mis on saadud osaluselt riigisisese õiguse alusel asutatud kapitaliühingus, mille suhtes ei kohaldata maksuvabastust.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/10

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – Birkenstock Sales GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-26/17) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Laineliste ristuvate joontega mustrit kujutav kujutismärk - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 7 lõike 1 punkt b - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime - Pinnamuster))

(2018/C 408/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Birkenstock Sales GmbH (esindajad: Rechtsanwalt C. Menebröcker ja Rechtsanwalt V. Töbelmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Birkenstock Sales GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Birkenstock Sales GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 151, 15.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia de Galicia eelotsusetaotlus – Hispaania) – Isabel González Castro versus Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Kohtuasi C-41/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 92/85/EMÜ - Artiklid 4, 5 ja 7 - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Rinnaga toitev töötaja - Öötöö - Osaliselt öösel tehtav vahetustega töö - Töökohal esinevate riskide hindamine - Ennetusmeetmed - Asjaomase töötaja poolt vaidlustamine - Direktiiv 2006/54/EÜ - Artikkel 19 - Võrdne kohtlemine - Sooline diskrimineerimine - Tõendamiskoormis))

(2018/C 408/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Isabel González Castro

Vastustajad: Mutua Umivale, Prosegur España SL, Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellisele olukorrale nagu põhikohtuasjas, kus asjasse puutuv naistöötaja teeb vahetustega tööd, mille raames täidab ta ainult osa oma tööülesannetest öösel. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/85/EMÜ rasedate, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvate töötajate tööohutuse ja töötervishoiu parandamise meetmete kehtestamise kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellisele olukorrale nagu põhikohtuasjas, kus asjasse puutuv naistöötaja teeb vahetustega tööd, mille raames täidab ta ainult osa oma tööülesannetest öösel.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) artikli 19 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus naistöötaja, kellele keelduti andmast arstitõendit, mis kinnitaks rinnaga toitmise suhtes riski esinemist tema töökohal, ja mille tagajärjel keelduti rahalise hüvitise maksmisest rinnaga toitmise ajal esineva riski eest, vaidlustab riigisiseses kohtus või muus asjasse puutuva liikmesriigi pädevas asutuses tema töökohal esinevate riskide hindamise, kui see töötaja toob välja faktilised asjaolud, mille põhjal võib arvata, et kõnealune hindamine ei hõlmanud spetsiifilist analüüsi, kus võetakse arvesse tema individuaalset olukorda, ning mis lubab seega eeldada, et esines otsene sooline diskrimineerimine direktiivi 2006/54 tähenduses, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.
  Kostja peab seega tõendama, et kõnealune riskide hindamine hõlmas tegelikult sellist konkreetset analüüsi ja järelikult ei ole diskrimineerimiskeelu põhimõtet rikutud. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine) artikli 19 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus naistöötaja, kellele keelduti andmast arstitõendit, mis kinnitaks rinnaga toitmise suhtes riski esinemist tema töökohal, ja mille tagajärjel keelduti rahalise hüvitise maksmisest rinnaga toitmise ajal esineva riski eest, vaidlustab riigisiseses kohtus või muus asjasse puutuva liikmesriigi pädevas asutuses tema töökohal esinevate riskide hindamise, kui see töötaja toob välja faktilised asjaolud, mille põhjal võib arvata, et kõnealune hindamine ei hõlmanud spetsiifilist analüüsi, kus võetakse arvesse tema individuaalset olukorda, ning mis lubab seega eeldada, et esines otsene sooline diskrimineerimine direktiivi 2006/54 tähenduses, mille kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

Kostja peab seega tõendama, et kõnealune riskide hindamine hõlmas tegelikult sellist konkreetset analüüsi ja järelikult ei ole diskrimineerimiskeelu põhimõtet rikutud.

---

(1)  ELT C 121, 18.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla eelotsusetaotlus – Ungari) – OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt versus Teréz Ilyés, Emil Kiss

(Kohtuasi C-51/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Ebaõiglased tingimused - Direktiiv 93/13/EMÜ - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 2 - Kohustuslikud õigus- või haldusnormid - Artikli 3 lõige 1 - Mõiste „lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud“ - Tingimus, mis on riigi seadusandja sekkumise tõttu lepingusse lisatud pärast selle sõlmimist - Artikli 4 lõige 2 - Lihtsas ja arusaadavas keeles koostatud tingimus - Artikli 6 lõige 1 - Tingimuse ebaõiglase laadi omaalgatuslik kontroll liikmesriigi kohtu poolt - Välisvaluutas nomineeritud laenuleping, mis on sõlmitud teenuseosutaja ja tarbija vahel))

(2018/C 408/12)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt

Kostjad: Teréz Ilyés, Emil Kiss

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste lepingutingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõikes 1 esitatud mõistet „lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud“ tuleb tõlgendada nii, et sellega peetakse muu hulgas silmas lepingutingimust, mida on muudetud liikmesriigi kohustusliku õigusnormiga, mis on vastu võetud pärast tarbijaga laenulepingu sõlmimist, et asendada selles lepingus sisalduvat tühist tingimust. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste lepingutingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 3 lõikes 1 esitatud mõistet „lepingutingimus, mille suhtes ei ole eraldi kokku lepitud“ tuleb tõlgendada nii, et sellega peetakse muu hulgas silmas lepingutingimust, mida on muudetud liikmesriigi kohustusliku õigusnormiga, mis on vastu võetud pärast tarbijaga laenulepingu sõlmimist, et asendada selles lepingus sisalduvat tühist tingimust.

| 2. | Direktiivi 93/13 artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisala ei hõlma lepingutingimusi, mis põhinevad kohustuslikel riigisisestel sätetel, mis on vastu võetud pärast tarbijaga laenulepingu sõlmimist ja mille eesmärk on asendada nimetatud lepingu mingi tühiseks osutunud tingimus, kehtestades riigi keskpanga poolt määratud ametliku vahetuskursi. Siiski ei ole vahetuskursi riski puudutav lepingutingimus, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, sellest kohaldamisalast nimetatud sätte alusel välistatud. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et direktiivi kohaldamisala ei hõlma lepingutingimusi, mis põhinevad kohustuslikel riigisisestel sätetel, mis on vastu võetud pärast tarbijaga laenulepingu sõlmimist ja mille eesmärk on asendada nimetatud lepingu mingi tühiseks osutunud tingimus, kehtestades riigi keskpanga poolt määratud ametliku vahetuskursi. Siiski ei ole vahetuskursi riski puudutav lepingutingimus, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, sellest kohaldamisalast nimetatud sätte alusel välistatud.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tingimuste lihtsas ja arusaadavas keeles koostamise nõue kohustab finantseerimisasutust esitama laenuvõtjatele vahetuskursi riski kohta piisava teabe, et võimaldada neil teha ettevaatlikke ja teadlikke otsuseid. Sellega seoses tähendab see nõue, et tarbija mõistab vahetuskursi riski puudutavat lepingutingimust nii formaalselt ja grammatiliselt kui ka selle konkreetset ulatust, see tähendab, et keskmine piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja ettevaatlik tarbija saab mitte üksnes olla teadlik riigi vääringu devalveerumise võimalusest välisvaluuta suhtes, milles laen oli nomineeritud, vaid ühtlasi hinnata olenevalt olukorrast väga arvestatavaid majanduslikke tagajärgi, mis sellisel lepingutingimusel on tema finantskohustustele. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et tingimuste lihtsas ja arusaadavas keeles koostamise nõue kohustab finantseerimisasutust esitama laenuvõtjatele vahetuskursi riski kohta piisava teabe, et võimaldada neil teha ettevaatlikke ja teadlikke otsuseid. Sellega seoses tähendab see nõue, et tarbija mõistab vahetuskursi riski puudutavat lepingutingimust nii formaalselt ja grammatiliselt kui ka selle konkreetset ulatust, see tähendab, et keskmine piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja ettevaatlik tarbija saab mitte üksnes olla teadlik riigi vääringu devalveerumise võimalusest välisvaluuta suhtes, milles laen oli nomineeritud, vaid ühtlasi hinnata olenevalt olukorrast väga arvestatavaid majanduslikke tagajärgi, mis sellisel lepingutingimusel on tema finantskohustustele.

| 4. | Direktiivi 93/13 artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt peab lepingutingimuste selges ja arusaadavas keeles koostamise laadi hindama viitega lepingu sõlmimise hetkel kõigile seda sõlmimist ümbritsevatele asjaoludele, nagu ka kõigile muudele lepingutingimustele, vaatamata asjaolule, et riigi seadusandja on hiljem teatud lepingutingimused tunnistanud ebaõiglaseks või eeldanud seda ebaõiglast laadi ja need tühistanud. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 93/13 artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et selle kohaselt peab lepingutingimuste selges ja arusaadavas keeles koostamise laadi hindama viitega lepingu sõlmimise hetkel kõigile seda sõlmimist ümbritsevatele asjaoludele, nagu ka kõigile muudele lepingutingimustele, vaatamata asjaolule, et riigi seadusandja on hiljem teatud lepingutingimused tunnistanud ebaõiglaseks või eeldanud seda ebaõiglast laadi ja need tühistanud.

| 5. | Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab omal algatusel – tarbija kui hageja asemel – võtma arvesse mõne lepingutingimuse võimalikku ebaõiglast laadi kohe, kui tal on selleks vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 93/13 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab omal algatusel – tarbija kui hageja asemel – võtma arvesse mõne lepingutingimuse võimalikku ebaõiglast laadi kohe, kui tal on selleks vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/12

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato versus Wind Tre SpA, varem Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, varem Vodafone Omnitel NV (C-55/17)

(Liidetud kohtuasjad C-54/17 ja C-55/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2005/29/EÜ - Ebaausad kaubandustavad - Artikli 3 lõige 4 - Kohaldamisala - Artiklid 5, 8 ja 9 - Agressiivsed kaubandustavad - I lisa punkt 29 - Kõigil tingimustel agressiivseks loetavad kaubandustavad - Inertsmüük - Direktiiv 2002/21/EÜ - Direktiiv 2002/22/EÜ - Sideteenused - Niisuguste SIM-kaartide (Subscriber Identity Module (SIM) – abonendi tuvastusmoodul) müük, mis sisaldavad teatavaid eelnevalt seadistatud ja aktiveeritud teenuseid - Tarbija eelnevalt teavitamata jätmine))

(2018/C 408/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Vastustajad: Wind Tre SpA, varem Wind Telecomunicazioni SpA (C-54/17), Vodafone Italia SpA, varem Vodafone Omnitel NV (C-55/17)

menetluses osalesid: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-54/17), Altroconsumo, Vito Rizzo (C-54/17), Telecom Italia SpA

Resolutsioon

| 1. | Mõistet „inertsmüük“ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv), I lisa punkti 29 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et selle alla kuulub niisugune tegevus, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille puhul sidevõrgu operaator turustab SIM-kaarte (Subscriber Identity Module (SIM) – abonendi tuvastusmoodul), millel on eelnevalt seadistatud ja aktiveeritud teatavad teenused (internetisurfamis- ja kõnepostiteenused), kusjuures tarbijale ei antud nende teenuste eelnevast seadistusest, aktiveerimisest ega tasulisusest eelnevalt ja asjakohaselt teada – seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1.

Mõistet „inertsmüük“ Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv), I lisa punkti 29 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et selle alla kuulub niisugune tegevus, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille puhul sidevõrgu operaator turustab SIM-kaarte (Subscriber Identity Module (SIM) – abonendi tuvastusmoodul), millel on eelnevalt seadistatud ja aktiveeritud teatavad teenused (internetisurfamis- ja kõnepostiteenused), kusjuures tarbijale ei antud nende teenuste eelnevast seadistusest, aktiveerimisest ega tasulisusest eelnevalt ja asjakohaselt teada – seda peab aga kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Direktiivi 2005/29 artikli 3 lõiget 4 tuleb tõlgenda nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab direktiivi 2005/29 I lisa punkti 29 tähenduses inertsmüügiks kvalifitseeritavat tegevust – nagu see, mis on kõne all põhikohtuasjas – hindama nimetatud direktiivi sätetest lähtudes, mille tõttu ei ole riigi reguleeriv asutus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv), (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ), tähenduses liikmesriigi õigusnormide kohaselt pädev selle tegevuse eest karistama. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2005/29 artikli 3 lõiget 4 tuleb tõlgenda nii, et sellega ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab direktiivi 2005/29 I lisa punkti 29 tähenduses inertsmüügiks kvalifitseeritavat tegevust – nagu see, mis on kõne all põhikohtuasjas – hindama nimetatud direktiivi sätetest lähtudes, mille tõttu ei ole riigi reguleeriv asutus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv), (mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ), tähenduses liikmesriigi õigusnormide kohaselt pädev selle tegevuse eest karistama.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/13

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 11. septembri 2018. aasta otsus (Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IR versus JQ

(Kohtuasi C-68/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine - Kirikute või muude usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioonide kutsetegevus - Kutsenõuded - Heas usus tegutsemine ja lojaalsus kiriku või organisatsiooni eetosele - Mõiste - Erinev kohtlemine usutunnistuse või veendumuste alusel - Katoliiklasest juhtivtöötaja töölepingu ülesütlemine uue ilmaliku abielu tõttu, mis sõlmiti pärast abielulahutust))

(2018/C 408/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: IR

Vastustaja: JQ

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 4 lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et:






  — | esiteks ei või kirik või muu usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioon, kes haldab eraõigusliku kapitaliühingu vormis toimivat haiglat, otsustada kehtestada oma juhtivtöötajatele heas usus ja selle eetosele lojaalselt tegutsemise nõudeid, mis erinevad olenevalt nende töötajate usutunnistusest või selle puudumisest, ilma et selle otsuse suhtes saaks vajaduse korral teostada tõhusat kohtulikku kontrolli, mille käigus tehakse kindlaks, kas direktiivi artikli 4 lõikes 2 sätestatud kriteeriumid on täidetud, ning |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 4 lõike 2 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et:

—

esiteks ei või kirik või muu usutunnistusel või veendumustel põhineva eetosega organisatsioon, kes haldab eraõigusliku kapitaliühingu vormis toimivat haiglat, otsustada kehtestada oma juhtivtöötajatele heas usus ja selle eetosele lojaalselt tegutsemise nõudeid, mis erinevad olenevalt nende töötajate usutunnistusest või selle puudumisest, ilma et selle otsuse suhtes saaks vajaduse korral teostada tõhusat kohtulikku kontrolli, mille käigus tehakse kindlaks, kas direktiivi artikli 4 lõikes 2 sätestatud kriteeriumid on täidetud, ning

| — | teiseks on seoses heas usus ja kõnealusele eetosele lojaalselt tegutsemise nõudega juhtivtöötajate erinev kohtlemine olenevalt nende usutunnistusest või selle puudumisest direktiiviga kooskõlas üksnes juhul, kui asjaomase kutsetegevuse laadi või selle konteksti tõttu on usutunnistus või veendumused asjaomase kiriku või organisatsiooni eetose seisukohast oluline, õiguspärane ja põhjendatud kutsenõue, mis on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, ning seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

—

teiseks on seoses heas usus ja kõnealusele eetosele lojaalselt tegutsemise nõudega juhtivtöötajate erinev kohtlemine olenevalt nende usutunnistusest või selle puudumisest direktiiviga kooskõlas üksnes juhul, kui asjaomase kutsetegevuse laadi või selle konteksti tõttu on usutunnistus või veendumused asjaomase kiriku või organisatsiooni eetose seisukohast oluline, õiguspärane ja põhjendatud kutsenõue, mis on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, ning seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Liikmesriigi kohtul, kes lahendab kahe eraõigusliku isiku vahelist vaidlust, on juhul, kui tal ei ole võimalik tõlgendada kohaldatavat riigisisest õigust nii, et see oleks direktiivi 2000/78 artikli 4 lõikega 2 kooskõlas, kohustus oma pädevuse piires tagada isikutele liidu õiguse üldpõhimõtetest – nagu usutunnistuse või veendumuste alusel diskrimineerimise keelu põhimõte, mis on nüüd sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 – tulenevate õiguste kaitse ja sellest tulenevate õiguste täielik toime, jättes vajaduse korral kohaldamata mis tahes vastuolus oleva riigisisese õigusnormi. |
| --- | --- |

2.

Liikmesriigi kohtul, kes lahendab kahe eraõigusliku isiku vahelist vaidlust, on juhul, kui tal ei ole võimalik tõlgendada kohaldatavat riigisisest õigust nii, et see oleks direktiivi 2000/78 artikli 4 lõikega 2 kooskõlas, kohustus oma pädevuse piires tagada isikutele liidu õiguse üldpõhimõtetest – nagu usutunnistuse või veendumuste alusel diskrimineerimise keelu põhimõte, mis on nüüd sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 21 – tulenevate õiguste kaitse ja sellest tulenevate õiguste täielik toime, jättes vajaduse korral kohaldamata mis tahes vastuolus oleva riigisisese õigusnormi.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/14

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Curtea de Apel Bucureşti eelotsusetaotlus – Rumeenia) – Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, varem Gamesa Wind România SRL versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Kohtuasi C-69/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Mahaarvamisõigus - Soetused, mille on teinud maksukohustuslane, kelle maksuamet on tunnistanud „tegevuse peatanud“ maksukohustuslaseks - Mahaarvamisõiguse andmisest keeldumine - Proportsionaalsuse ja neutraalse maksustamise põhimõtted))

(2018/C 408/15)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Siemens Gamesa Renewable Energy România SRL, varem Gamesa Wind România SRL

Vastustajad: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (muudetud nõukogu 13. juuli 2010. aasta direktiiviga 2010/45/EL), eriti selle artikleid 213, 214 ja 273 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis lubavad maksuhalduril keelduda maksukohustuslasele, kes tegi soetusi ajal, mil tema käibemaksukohustuslasena registreerimise number oli tunnistatud kehtetuks põhjusel, et ta ei esitanud maksudeklaratsioone, nende soetustega seotud käibemaksu mahaarvamise õiguse andmisest pärast tema käibemaksukohustuslasena registreerimise numbri ennistamist esitatud käibedeklaratsioonide või väljastatud arvete alusel, ainuüksi seetõttu, et need soetused leidsid aset perioodil, mil tegevust ei toimunud, olgugi et sisulised nõuded olid täidetud ja mahaarvamisõigust ei kasutatud pettuse või kuritarvituse kavatsusega.

---

(1)  ELT C 144, 8.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Koninklijke Philips NV, Philips France SAS versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-98/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Kiipkaardi kiipide Euroopa turg - Kahepoolsete kontaktide võrgustik - Tundliku äriteabe vahetamine - „Eesmärgil põhinev“ konkurentsipiirang - Üks ja vältav rikkumine - Rikkumises osalemine ja osas kahepoolsetes kontaktides osalenu teadlikkus teistest kahepoolsetest kontaktidest - Kohtulik kontroll))

(2018/C 408/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Koninklijke Philips NV, Philips France SAS (esindajad: advocaat J. K. de Pree, advocaat A. M. ter Haar ja advocaat T. M. Snoep)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, A. Dawes ja J. Norris-Usher)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Koninklijke Philips NV-lt ja Philips France SAS-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Koninklijke Philips NV-lt ja Philips France SAS-ilt.

---

(1)  ELT C 121, 18.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus – Infineon Technologies AG versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-99/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Keelatud kokkulepped - Kiipkaardi kiipide Euroopa turg - Kahepoolsete kontaktide võrgustik - Tundliku äriteabe vahetamine - Tõendite autentsuse vaidlustamine - Kaitseõigused - „Eesmärgil põhinev“ konkurentsipiirang - Üks ja vältav rikkumine - Kohtulik kontroll - Täielik pädevus - Ulatus - Trahvisumma arvutamine))

(2018/C 408/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Infineon Technologies AG (esindajad: Rechtsanwalt M. Dreher, Rechtsanwalt T. Lübbig ja Rechtsanwalt M. Klusmann)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Biolan, A. Dawes ja J. Norris-Usher)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. detsembri 2016. aasta otsus kohtuasjas Infineon Technologies vs. komisjon (T-758/14, ei avaldata, EU:T:2016:737) osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata Infineon Technologies AG teise võimalusena esitatud nõude vähendada Euroopa Komisjoni poolt talle määratud trahvi suurust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. detsembri 2016. aasta otsus kohtuasjas Infineon Technologies vs. komisjon (T-758/14, ei avaldata, EU:T:2016:737) osas, milles Üldkohus jättis rahuldamata Infineon Technologies AG teise võimalusena esitatud nõude vähendada Euroopa Komisjoni poolt talle määratud trahvi suurust.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebus ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Saata asi Üldkohtule tagasi Infineon Technologies AG trahvi suuruse vähendamise nõude üle otsustamiseks lähtuvalt kuuendast väitest. |
| --- | --- |

3.

Saata asi Üldkohtule tagasi Infineon Technologies AG trahvi suuruse vähendamise nõude üle otsustamiseks lähtuvalt kuuendast väitest.

| 4. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/16

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena eelotsusetaotlus – Hispaania) – Bankia SA versus Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino

(Kohtuasi C-109/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2005/29/EÜ - Ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausad kaubandustavad - Hüpoteegiga tagatud laenuleping - Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlus - Kinnisasja ümberhindamine enne selle müüki enampakkumisel - Täitedokumendi kehtivus - Artikkel 11 - Piisavad ja tõhusad meetmed ebaausate kaubandustavadega võitlemiseks - Keeld hinnata liikmesriigi kohtu poolt ebaausate kaubandustavade olemasolu - Hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamise võimatus - Artiklid 2 ja 10 - Hea tava koodeks - Koodeks, mis ei ole õiguslikult siduv))

(2018/C 408/18)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bankia SA

Kostjad: Juan Carlos Mari Merino, Juan Pérez Gavilán, María Concepción Mari Merino

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, nagu on arutlusel põhikohtuasjas ning millega ei ole hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlust läbiviival kohtul lubatud omal algatusel ega menetlusosaliste taotlusel kontrollida täitedokumendi kehtivust ebaausate kaubandustavade olemasolu suhtes, ja ebaausate kaubandustavade olemasolu suhtes sisulise lahendi tegemiseks pädeval kohtul igal juhul lubatud võtta selliseid hagi tagamise abinõusid nagu hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamine. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004, artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, nagu on arutlusel põhikohtuasjas ning millega ei ole hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetlust läbiviival kohtul lubatud omal algatusel ega menetlusosaliste taotlusel kontrollida täitedokumendi kehtivust ebaausate kaubandustavade olemasolu suhtes, ja ebaausate kaubandustavade olemasolu suhtes sisulise lahendi tegemiseks pädeval kohtul igal juhul lubatud võtta selliseid hagi tagamise abinõusid nagu hüpoteegiga tagatud nõude täitemenetluse peatamine.

| 2. | Direktiivi 2005/29 artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt ei ole selline käitumiskoodeks, nagu on mainitud direktiivi artiklis 10, õiguslikult siduv. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2005/29 artiklit 11 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt ei ole selline käitumiskoodeks, nagu on mainitud direktiivi artiklis 10, õiguslikult siduv.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/17

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Hispaania Kuningriik versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-114/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Digitaaltelevisioon - Abi maapealse digitaaltelevisiooni kasutuselevõtuks Comunidad Autónoma de Castilla La Mancha (Castilla–La Mancha autonoomne piirkond, Hispaania) äärealadel ja vähem linnastunud piirkondades - Maapealseid digitaaltelevisiooniplatvorme kasutavate operaatorite toetamine - Otsus, millega abimeetmed tunnistatakse siseturuga osaliselt kokkusobimatuks - Mõiste „riigiabi“ - Eelis - Üldist majandushuvi pakkuv teenus - Määratlus - Liikmesriikide kaalutlusõigus))

(2018/C 408/19)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. J. García-Valdecasas Dorrego)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: É. Gippini Fournier, B. Stromsky ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/17

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (rechtbank van eerste aanleg te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Belgia) – Kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

(Kohtuasi C-137/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Direktiivid 2006/123/EÜ, 2007/23/EÜ ja 2013/29/EL - Pürotehniliste toodete turuleviimine - Nimetatud direktiivide nõuetele vastavate pürotehniliste toodete vaba liikumine - Liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette kõnealuste toodete ladustamise ja müügi piirangud - Kriminaalkaristused - Kahe loa süsteem - Direktiiv 98/34/EÜ - Mõiste „tehnilised eeskirjad“))

(2018/C 408/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Van Gennip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

Resolutsioon

| 1. | Pürotehniliste toodete vaba liikumise põhimõtet, nagu on muu hulgas sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. mai 2007. aasta direktiivi 2007/23/EÜ pürotehniliste toodete turule laskmise kohta artikli 6 lõikes 2, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis keelavad tarbijatel omandada või kasutada ning müüa tarbijatele ilutulestikutooteid, mille pürotehniliste ainete sisaldus on üle 1 kg, juhul kui need õigusnormid on avaliku korra ja julgeoleku tagamiseks sobivad ega lähe kaugemale sellest, mis on põhihuvide kaitsmiseks vajalik – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

1.

Pürotehniliste toodete vaba liikumise põhimõtet, nagu on muu hulgas sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. mai 2007. aasta direktiivi 2007/23/EÜ pürotehniliste toodete turule laskmise kohta artikli 6 lõikes 2, tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis keelavad tarbijatel omandada või kasutada ning müüa tarbijatele ilutulestikutooteid, mille pürotehniliste ainete sisaldus on üle 1 kg, juhul kui need õigusnormid on avaliku korra ja julgeoleku tagamiseks sobivad ega lähe kaugemale sellest, mis on põhihuvide kaitsmiseks vajalik – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 2. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt peab direktiivi 2007/23 nõuetele vastavate pürotehniliste toodete ladustamiseks seoses jaemüügiga olema kaks luba, nimelt föderaalne lõhkeaineluba ja regionaalne keskkonnaluba, juhul kui kõik selle direktiivi artikli 10 lõikes 2 kehtestatud tingimused on täidetud – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artiklit 10 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille kohaselt peab direktiivi 2007/23 nõuetele vastavate pürotehniliste toodete ladustamiseks seoses jaemüügiga olema kaks luba, nimelt föderaalne lõhkeaineluba ja regionaalne keskkonnaluba, juhul kui kõik selle direktiivi artikli 10 lõikes 2 kehtestatud tingimused on täidetud – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 3. | Direktiivi 2007/23 artiklit 20 ja direktiivi 2006/123 artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad kehtestada kriminaalkaristused tingimusel, et direktiivi 2007/23 puudutavas osas on need karistused tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad ning direktiivi 2006/123 puudutavas osas ei hoiduta riigisiseste kriminaalõigusnormidega selle direktiivi eeskirjadest kõrvale. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2007/23 artiklit 20 ja direktiivi 2006/123 artikli 1 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad kehtestada kriminaalkaristused tingimusel, et direktiivi 2007/23 puudutavas osas on need karistused tõhusad, proportsionaalsed ja hoiatavad ning direktiivi 2006/123 puudutavas osas ei hoiduta riigisiseste kriminaalõigusnormidega selle direktiivi eeskirjadest kõrvale.

---

(1)  ELT C 178, 6.6.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/18

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-172/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklauslid - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud leping Pocemon - Rahastamiskõlblikud kulud - Euroopa Komisjoni otsus - Kohustus maksta saadud summad tagasi - Vastuhagi))

(2018/C 408/21)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (esindaja: advokaat S. Paliou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja A. Kyratsou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias’elt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias’elt.

---

(1)  ELT C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/19

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta otsus – ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-173/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklauslid - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 – 2006) alusel sõlmitud leping Doc@Hand - Rahastamiskõlblikud kulud - Euroopa Komisjoni otsus - Kohustus maksta saadud summad tagasi - Vastuhagi))

(2018/C 408/22)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (esindaja: advokaat S. Paliou)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja A. Kyratsou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias’elt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias’elt.

---

(1)  ELT C 168, 29.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/19

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X versus Belastingdienst/Toeslagen

(Kohtuasi C-175/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika - Direktiiv 2005/85/EÜ - Artikkel 39 - Direktiiv 2008/115/EÜ - Artikkel 13 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte - Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme - Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel))

(2018/C 408/23)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hageja: X

Kostja: Belastingdienst/Toeslagen

Resolutsioon

Nõukogu 1. detsembri 2005. aasta direktiivi 2005/85/EÜ liikmesriikides pagulasseisundi omistamise ja äravõtmise menetluse miinimumnõuete kohta artiklit 39 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 18, artikli 19 lõikega 2 ja artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad küll ette võimaluse esitada apellatsioonkaebus esimese astme kohtu otsuse peale, millega jäeti rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise ja tagasipöördumiskohustuse kehtestamise otsus muutmata, kuid ei anna sellele õiguskaitsevahendile automaatset peatavat toimet isegi siis, kui asjaomane isik tugineb tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte rikkumise tõsisele ohule.

---

(1)  ELT C 178, 6.6.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/20

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskichi eelotsusetaotlus – Poola) – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej versus Mariusz Wawrzosek

(Kohtuasi C-176/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Direktiiv 2008/48/EÜ - Maksekäsumenetlus lihtveksli alusel, mis tagab tarbijakrediidilepingust tulenevad nõuded))

(2018/C 408/24)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Põhikohtuasja pooled

Avaldaja: Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

Võlgnik: Mariusz Wawrzosek

Resolutsioon

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu põhikohtuasjas käsitlusel, mis võimaldab anda maksekäsu välja nõuetekohase veksli alusel, mis tagab tarbijakrediidilepingust tuleneva kohustuse täitmise, kui maksekäsu avaldust lahendaval kohtul ei ole pädevust kontrollida selle lepingu tingimuste võimalikku ebaõiglast olemust, kuivõrd niisugusele maksekäsule vastuväite esitamise kord ei võimalda tagada tarbijale sellest direktiivist tulenevate õiguste järgimist.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/21

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus – Madalmaad) – X, Y versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Kohtuasi C-180/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine varjupaiga- ja täiendava kaitse poliitika - Direktiiv 2013/32/EL - Artikkel 46 - Direktiiv 2008/115/EÜ - Artikkel 13 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 18, artikli 19 lõige 2 ja artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõte - Otsus, millega jäetakse rahvusvahelise kaitse taotlus rahuldamata ja kehtestatakse tagasipöördumiskohustus - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette teise kohtuastme - Automaatne peatav toime, mis on ainult esimeses kohtuastmes esitatud kaebusel))

(2018/C 408/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: X, Y

Kostja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artiklit 46 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artiklit 13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 18, artikli 19 lõikega 2 ja artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad küll ette võimaluse esitada apellatsioonkaebus esimese astme kohtu otsuse peale, millega jäeti rahvusvahelise kaitse taotluse rahuldamata jätmise ja tagasipöördumiskohustuse kehtestamise otsus muutmata, kuid ei anna sellele õiguskaitsevahendile automaatset peatavat toimet isegi siis, kui asjaomane isik tugineb tagasi- ja väljasaatmise lubamatuse põhimõtte rikkumise tõsisele ohule.

---

(1)  ELT C 202, 26.6.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Alexander Mölk versus Valentina Mölk

(Kohtuasi C-214/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Haagi protokoll ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta - Artikli 4 lõige 3 - Õigustatud isiku nõue elatise saamiseks, mis on esitatud selle riigi pädevale asutusele, kus on kohustatud isiku harilik viibimiskoht - Jõustunud otsus - Hiljem samale asutusele kohustatud isiku poolt esitatud taotlus kindlaksmääratud elatise summa vähendamiseks - Õigustatud isiku kohtusse ilmumine - Kohaldatava õiguse kindlaksmääramine))

(2018/C 408/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Taotluse esitaja: Alexander Mölk

Vastustaja: Valentina Mölk

Resolutsioon

| 1. | 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta, mis kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 30. novembri 2009. aasta otsusega 2009/941/EÜ, artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus maksmisele kuuluv elatis oli kindlaks määratud õigustatud isiku taotlusel ja vastavalt Haagi protokolli artikli 4 lõikele 3 kohtu asukohariigi õiguse alusel otsusega, mis on jõustunud, ei kohaldata seda õigust taotlusele, mille kohustatud isik on hiljem esitanud elatise vähendamise nõudes oma hariliku viibimiskoha pädevale asutusele õigustatud isiku vastu. |
| --- | --- |

1.

23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli ülalpidamiskohustuste suhtes kohaldatava õiguse kohta, mis kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 30. novembri 2009. aasta otsusega 2009/941/EÜ, artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas, kus maksmisele kuuluv elatis oli kindlaks määratud õigustatud isiku taotlusel ja vastavalt Haagi protokolli artikli 4 lõikele 3 kohtu asukohariigi õiguse alusel otsusega, mis on jõustunud, ei kohaldata seda õigust taotlusele, mille kohustatud isik on hiljem esitanud elatise vähendamise nõudes oma hariliku viibimiskoha pädevale asutusele õigustatud isiku vastu.

| 2. | 23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et õigustatud isik ei ole „pöördunud“ kohustatud isiku harilikuks viibimiskohaks oleva riigi pädeva asutuse poole siis, kui ta nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes artikli 5 tähenduses ilmub kohustatud poole taotlusel algatatud menetlusse selles asutuses ning nõude vaidlustab. |
| --- | --- |

2.

23. novembri 2007. aasta Haagi protokolli artikli 4 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et õigustatud isik ei ole „pöördunud“ kohustatud isiku harilikuks viibimiskohaks oleva riigi pädeva asutuse poole siis, kui ta nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes artikli 5 tähenduses ilmub kohustatud poole taotlusel algatatud menetlusse selles asutuses ning nõude vaidlustab.

---

(1)  ELT C 283, 28.8.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/22

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Okresní soud v Českých Budějovicíchi eelotsusetaotlus – Tšehhi Vabariik) – Česká pojišťovna a.s. versus WCZ, spol. s r. o.

(Kohtuasi C-287/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Äriühinguõigus - Hilinenud maksmisega võitlemine äritehingute puhul - Direktiiv 2011/7/EL - Artikli 6 lõiked 1 ja 3 - Võla sissenõudmiskulude hüvitamine - Kulud, mis on tekkinud võlgnikule meeldetuletuste saatmisest hilinenud maksmise tõttu))

(2018/C 408/27)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresní soud v Českých Budějovicích

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Česká pojišťovna a.s.

Kostja: WCZ, spol. s r. o.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiivi 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul artiklit 6 tuleb tõlgendada nii, et see annab võlausaldajale, kes nõuab võlgnikule tema poolt hilinenud maksmise tõttu saadetud meeldetuletustega seotud kulude hüvitamist, õiguse saada sel alusel lisaks nimetatud artikli lõikes 1 ette nähtud 40 euro suurusele kindlasummalisele hüvitisele mõistlikku hüvitist sama artikli lõike 3 tähenduses kulude osa eest, mis ületab nimetatud kindlasummalist hüvitist.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/23

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Helga Löber versus Barclays Bank plc

(Kohtuasi C-304/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 44/2001 - Kohtualluvus tsiviil- ja kaubandusasjades - Valikuline kohtualluvus - Artikli 5 punkt 3 - Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral - Paik, kus kahjustav sündmus on toimunud või võib toimuda - Ühes liikmesriigis elav tarbija, kes on ostnud selles liikmesriigis asuva panga vahendusel väärtpabereid, mille on emiteerinud teises liikmesriigis asuv pank - Selle tarbija poolt deliktilise vastutuse alusel selle panga vastu esitatud hagi kohtualluvus))

(2018/C 408/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Helga Löber

Kostja: Barclays Bank plc

Resolutsioon

Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav, kus investor esitab hagi panga vastu, kes on emiteerinud sertifikaadi, millesse ta investeeris, selle sertifikaadi prospektiga seotud deliktilise vastutuse alusel, allub see kohtuasi – kahju tekkimise koha järgi selle sätte tähenduses – selle investori elukoha kohtutele, kui väidetav kahju on rahaline kahju, mis realiseerub vahetult investori pangakontol nende kohtute tööpiirkonnas asuvas pangas ning muud konkreetsed asjaolud toetavad samuti kohtualluvuse määramist nimetatud kohtutele.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/23

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Landesarbeitsgericht Hamm’i eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Surjit Singh Bedi versus Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland

(Kohtuasi C-312/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Artikli 2 lõige 2 - Puude alusel diskrimineerimise keeld - Sotsiaalkindlustusalane kollektiivleping - Saksamaal liitlasvägede teenistuses olnud endistele tsiviiltöötajatele makstav ajutine lisatoetus - Selle toetuse maksmise lõpetamine, kui toetuse saajal tekib õigus ennetähtaegsele vanaduspensionile, mida makstakse puuetega isikutele riikliku pensionisüsteemi alusel))

(2018/C 408/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Hamm

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Surjit Singh Bedi

Kostjad: Bundesrepublik Deutschland, Bundesrepublik Deutschland in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellises olukorras, nagu on kõne all põhikohtuasjas, on nimetatud õigusnormiga vastuolus kollektiivlepingu sätted, mille kohaselt ajutise lisatoetuse maksmine, mille eesmärk on tagada töökoha kaotanud töötajale piisavad elatusvahendid kuni ajani, mil ta hakkab saama vanaduspensioni riikliku pensionisüsteemi alusel, lõpetatakse, kui isikul tekib õigus saada ennetähtaegset vanaduspensioni, mida makstakse raske puudega isikutele sama süsteemi alusel.

---

(1)  ELT C 309, 18.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/24

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Starman AS versus Tarbijakaitseamet

(Kohtuasi C-332/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 2011/83/EL - Artikkel 21 - Tarbijalepingud - Telefonikõned - Telekommunikatsiooniteenuste osutaja praktika pakkuda oma lepingulistele klientidele põhitariifist kõrgema hinnaga klienditoe lühinumbrit))

(2018/C 408/30)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Riigikohus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Starman AS

Vastustaja: Tarbijakaitseamet

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiivi 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ, artikli 21 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, et juhul, kui kaupleja on kõigile oma klientidele teinud kättesaadavaks ühe või mitu põhitariifist kõrgema tariifiga lühinumbrit, maksavad kauplejaga lepingu sõlminud tarbijad, kes võtavad kauplejaga telefoni teel ühendust seoses sõlmitud lepinguga, põhitariifist kõrgemat hinda.

---

(1)  ELT C 256, 7.8.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/25

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel’i eelotsusetaotlus – Belgia) – Fremoluc NV versus Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP) jt

(Kohtuasi C-343/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Põhivabadused - ELTL artiklid 21, 45, 49 ja 63 - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artiklid 22 ja 24 - Avalik-õigusliku asutuse ostueesõigus tema tegevuspiirkonnas paiknevate maatükkide suhtes sotsiaaleluasemete ehitamiseks - Eluasemete andmine eelisjärjekorras isikutele, kellel on „tugev ühiskondlik, majanduslik, sotsiaalne või kultuuriline seos“ sellele tegevuspiirkonnale vastava territooriumi osaga - Olukord, mille kõik asjaolud on liikmesriigi sisesed - Eelotsusetaotluse vastuvõetamatus))

(2018/C 408/31)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Fremoluc NV

Kostjad: Agentschap voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant (Vlabinvest ABP), Vlaams Financieringsfonds voor Grond- en Woonbeleid voor Vlaams-Brabant, Vlaamse Maatschappij voor Sociaal Wonen NV (VMSW), Christof De Knop, jt

Resolutsioon

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel’i (Brüsseli hollandikeelne esimese astme kohus, Belgia) 19. mai 2017. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/25

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – Shajin Ahmed versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Kohtuasi C-369/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Piirid, varjupaik ja sisseränne - Pagulasseisund või täiendava kaitse seisund - Direktiiv 2011/95/EL - Artikkel 17 - Täiendava kaitse seisundi välistamine - Alused - Süüdimõistmine raske kuriteo toimepanemises - Raskuse kindlaksmääramine liikmesriigi õiguse kohaselt mõistetud karistuse põhjal - Lubatavus - Nõue hinnata iga juhtumit eraldi))

(2018/C 408/32)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Shajin Ahmed

Vastustaja: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/95/EL, mis käsitleb nõudeid, millele kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad vastama, et kvalifitseeruda rahvusvahelise kaitse saajaks, ning nõudeid pagulaste või täiendava kaitse saamise kriteeriumidele vastavate isikute ühetaolisele seisundile ja antava kaitse sisule, artikli 17 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt loetakse täiendava kaitse taotleja isikuks, kes „on toime pannud raske kuriteo“ nimetatud sätte tähenduses, mis võib tema suhtes selle kaitse välistada, üksnes karistuse alusel, mis konkreetse kuriteo eest selle liikmesriigi õiguse kohaselt mõistetakse. Täiendava kaitse taotlust menetlev pädev liikmesriigi asutus või kohus peab hindama asjaomase süüteo raskust, analüüsides igakülgselt kõiki konkreetse üksikjuhtumi asjaolusid.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/26

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 13. septembri 2018. aasta otsus (Rechtbank Noord-Hollandi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Vision Research Europe BV versus Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

(Kohtuasi C-372/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Ühine tollitariifistik - Tariifirubriigid - Kaupade klassifitseerimine - Hävimäluga kaamera, mis tähendab, et salvestatud pildid kaovad, kui kaamera lülitatakse välja või kui tehakse uued pildid - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriigid 8525 80 19 ja 8525 80 30 - Selgitavad märkused - Tõlgendamine - Rakendusmäärus (EL) nr 113/2014 - Tõlgendamine - Kehtivus))

(2018/C 408/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Noord-Holland

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Vision Research Europe BV

Vastustaja: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 4. oktoobri 2013. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1001/2013) I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 8525 80 30 tuleb tõlgendada nii, et selle alamrubriigiga on hõlmatud selline kaamera, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mis võimaldab teha ühes sekundis suure hulga digitaalseid fotosid ning salvestada need kaamera sisemisse hävimällu, kust nad kaamera väljalülitamisel kaovad, ning et komisjoni 4. veebruari 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 113/2014 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris on kehtetu, kui see on analoogia alusel kohaldatav toodetele, millel on kõnealuse kaamera tunnused.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/27

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus – Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-373/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kaebuse rahuldamata jätmine Euroopa Komisjoni poolt - Euroopa Liidu huvi puudumine))

(2018/C 408/34)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellandid: Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o., Agria Beteiligungsgesellschaft mbH, Star Agro Analyse und Handels GmbH (esindajad: adwokat P. Graczyk ja radca prawny W. Rocławski)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Szczodrowski ja A. Dawes)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o. ja Agria Beteiligungsgesellschaft mbH kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Agria Polska sp. z o.o., Agria Chemicals Poland sp. z o.o. ja Agria Beteiligungsgesellschaft mbH kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Star Agro Analyse und Handels GmbH kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Star Agro Analyse und Handels GmbH kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/27

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Krajský súd v Prešove eelotsusetaotlus – Slovakkia) – EOS KSI Slovensko s.r.o. versus Ján Danko, Margita Danková

(Kohtuasi C-448/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Tarbijakrediidilepingud - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased lepingutingimused - Artikli 4 lõige 2 ja artikkel 5 - Kohustus koostada lepingutingimused selges ja arusaadavas keeles - Artikkel 7 - Niisuguste isikute või ühenduste pöördumine kohtu poole, kellel on õigustatud huvi kaitsta tarbijaid ebaõiglaste lepingutingimuste kasutamise eest - Riigisisesed õigusnormid, mis allutavad tarbijakaitseühingu menetlusse astumise võimaluse tarbija nõusolekule - Tarbijakrediit - Direktiiv 87/102/EMÜ - Artikli 4 lõige 2 - Kohustus märkida kirjalikus lepingus ära krediidi kulukuse aastamäär - Leping, mis sisaldab üksnes krediidi kulukuse aastamäära matemaatilist valemit, millele ei ole lisatud arvutuse tegemiseks vajalikke andmeid))

(2018/C 408/35)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Krajský súd v Prešove

Põhikohtuasja pooled

Hageja: EOS KSI Slovensko s.r.o.

Kostjad: Ján Danko, Margita Danková

Menetluses osalesid: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, koostoimes võrdväärsuse põhimõttega, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed normid, nagu põhikohtuasjas kõne all olevad, mis ei luba tarbijakaitseühendusel üht tarbijat puudutavas maksekäsu kiirmenetluses tarbija huvides menetlusse astuda ja esitada maksekäsule vastulauset, kui tarbija ise ei ole maksekäsku vaidlustanud, juhul kui nendes riigisisestes normides on kehtestatud tarbijakaitseühenduste menetlusse astumisele liidu õigusel rajanevates vaidlustes ebasoodsamad tingimused kui üksnes riigisisesel õigusel rajanevates vaidlustes niisuguse ühenduse suhtes kehtivad menetlusse astumise tingimused; viimast tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, koostoimes võrdväärsuse põhimõttega, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed normid, nagu põhikohtuasjas kõne all olevad, mis ei luba tarbijakaitseühendusel üht tarbijat puudutavas maksekäsu kiirmenetluses tarbija huvides menetlusse astuda ja esitada maksekäsule vastulauset, kui tarbija ise ei ole maksekäsku vaidlustanud, juhul kui nendes riigisisestes normides on kehtestatud tarbijakaitseühenduste menetlusse astumisele liidu õigusel rajanevates vaidlustes ebasoodsamad tingimused kui üksnes riigisisesel õigusel rajanevates vaidlustes niisuguse ühenduse suhtes kehtivad menetlusse astumise tingimused; viimast tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 2. | Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, mis – nähes tarbija suhtes maksekäsu tegemise staadiumis ette müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduvate tingimuste ebaõigluse kontrolli – ühelt poolt annavad kohtuametnikule, kes ei ole kohtunik, pädevuse teha maksekäsk, ja teiselt poolt näevad ette, et tähtaeg, mille jooksul vastulause esitada tuleb, on piiratud viieteistkümne päevaga ning et vastulause peab olema sisuliselt põhistatud; vastuolu esineb juhul, kui niisugune omal algatusel kontroll ei ole ette nähtud maksekäsu täitmise staadiumis, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused riigisisesed õigusnormid, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, mis – nähes tarbija suhtes maksekäsu tegemise staadiumis ette müüja või teenuse osutaja ja tarbija vahel sõlmitud lepingus sisalduvate tingimuste ebaõigluse kontrolli – ühelt poolt annavad kohtuametnikule, kes ei ole kohtunik, pädevuse teha maksekäsk, ja teiselt poolt näevad ette, et tähtaeg, mille jooksul vastulause esitada tuleb, on piiratud viieteistkümne päevaga ning et vastulause peab olema sisuliselt põhistatud; vastuolu esineb juhul, kui niisugune omal algatusel kontroll ei ole ette nähtud maksekäsu täitmise staadiumis, mida tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 3. | Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kui tarbijakrediidilepingus ei ole esiteks märgitud krediidi kulukuse aastamäära ja on ära toodud üksnes krediidi kulukuse aastamäära arvutamise valem, millele ei ole lisatud arvutuse tegemiseks vajalikke andmeid, ja teiseks, kui lepingus ei ole ära toodud intressimäära, siis on niisugune asjaolu otsustav asjasse puutuva riigisisese kohtu läbiviidavas analüüsis selle kohta, kas tarbijakrediidilepingus sisalduvat krediidi kulukuse aastamäära käsitlevat tingimust tuleb pidada selle sätte mõttes selgelt ja arusaadavalt koostatuks. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 93/13 artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kui tarbijakrediidilepingus ei ole esiteks märgitud krediidi kulukuse aastamäära ja on ära toodud üksnes krediidi kulukuse aastamäära arvutamise valem, millele ei ole lisatud arvutuse tegemiseks vajalikke andmeid, ja teiseks, kui lepingus ei ole ära toodud intressimäära, siis on niisugune asjaolu otsustav asjasse puutuva riigisisese kohtu läbiviidavas analüüsis selle kohta, kas tarbijakrediidilepingus sisalduvat krediidi kulukuse aastamäära käsitlevat tingimust tuleb pidada selle sätte mõttes selgelt ja arusaadavalt koostatuks.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/28

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Tribunale di Trento eelotsusetaotlus – Itaalia) – Chiara Motter versus Provincia autonoma di Trento

(Kohtuasi C-466/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 1999/70/EÜ - Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) raamkokkulepe tähtajalise töö kohta - Klausel 4 - Avalik sektor - Keskkooliõpetajad - Tähtajaliste lepingutega kvalifikatsiooni põhjal tööle võetud töötajate avalikku teenistusse võtmine koosseisuliste ametnikena - Staaži kindlaksmääramine - Tähtajaliste töölepingute alusel töötatud ajavahemike osaline arvessevõtmine))

(2018/C 408/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Trento

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Chiara Motter

Kostja: Provincia autonoma di Trento

Resolutsioon

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et põhimõtteliselt ei ole sellega vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt töötajat kvalifikatsiooni alusel koosseisulise ametnikuna tööle võttes võetakse tema palgaastme määramisel tähtajaliste töölepingute alusel töötatud ajavahemikke täies ulatuses arvesse kuni nelja aasta eest ning sellest pikemat aega võetakse arvesse osaliselt, nimelt kuni kahe kolmandiku ulatuses

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/29

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 26. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Kölni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Menetlus, mille algatamist taotles Josef Baumgartner

(Kohtuasi C-513/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Transport - Maanteevedu - Määrus (EÜ) nr 561/2006 - Artikli 19 lõike 2 esimene lõik - Haldussanktsioon ettevõtja asukohaliikmesriigi territooriumil toime pandud rikkumise eest, mille on määranud teise liikmesriigi pädevad asutused, kuna seal rikkumine tuvastati))

(2018/C 408/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Josef Baumgartner

menetluses osales: Bundesamt für Güterverkehr, Staatsanwaltschaft Köln

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määruse (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85, artikli 19 lõike 2 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et see volitab otseselt liikmesriigi pädevaid asutusi määrama ettevõtjale või ettevõtte juhile sanktsiooni osutatud määruse rikkumise eest, mis on tuvastatud riigi territooriumil, kui nimetatud rikkumise eest ei ole veel sanktsiooni määratud, isegi kui rikkumine on toime pandud mõne teise liikmesriigi territooriumil, kus asub ettevõtja asukoht.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/30

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Verwaltungsgerichtshof’i eelotsusetaotlus – Austria) – Stefan Rudigier

(Kohtuasi C-518/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Riigihange - Avaliku reisijateveoteenuse osutamine raudteel ja maanteel - Määrus (EÜ) nr 1370/2007 - Artikli 5 lõige 1 - Avaliku teenindamise lepingute sõlmimise - Artikli 7 lõige 2 - Kohustus avaldada hiljemalt üks aasta enne hanke väljakuulutamist Euroopa Liidu Teatajas teatav teave - Avaldamata jätmise tagajärjed - Hanke tühistamine - Direktiiv 2014/24/EL - Artikli 27 lõige 1 - Artikli 47 lõige 1 - Direktiiv 2014/25EL - Artikli 45 lõige 1 - Artikli 66 lõige 1 - Hanketeade))

(2018/C 408/38)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Stefan Rudigier

Menetluses osales: Salzburger Verkehrsverbund GmbH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70, artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et:

| — | selles ette nähtud eelteate kohustus kehtib ka riigihangete puhul, mis korraldatakse avaliku reisijateveoteenuse osutamiseks bussiga ning kus lepingud sõlmitakse põhimõtteliselt kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivis 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta või Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivis 2014/25/EL, milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2004/17/EÜ, sätestatud menetlusega; |
| --- | --- |

—

selles ette nähtud eelteate kohustus kehtib ka riigihangete puhul, mis korraldatakse avaliku reisijateveoteenuse osutamiseks bussiga ning kus lepingud sõlmitakse põhimõtteliselt kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivis 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta või Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivis 2014/25/EL, milles käsitletakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate üksuste riigihankeid ja millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2004/17/EÜ, sätestatud menetlusega;

| — | eelteate kohustuse rikkumine ei ole aluseks kõnealuse hanke tühistamisele, kui on järgitud võrdväärsuse, tõhususe ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, ning selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne. |
| --- | --- |

—

eelteate kohustuse rikkumine ei ole aluseks kõnealuse hanke tühistamisele, kui on järgitud võrdväärsuse, tõhususe ja võrdse kohtlemise põhimõtteid, ning selle kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne.

---

(1)  ELT C 392, 20.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/30

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 20. septembri 2018. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – 2M-Locatel A/S versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-555/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Tolliliit ja ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriigid 8528 71 13 ja 8528 71 90 - Interneti teel edastatud televisioonisignaali vastuvõtmis-, dekodeerimis- ja töötlemisseade))

(2018/C 408/39)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: 2M-Locatel A/S

Kostja: Skatteministeriet

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (komisjoni 17. oktoobri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1549/2006 muudetud redaktsioonis) sisalduvat kombineeritud nomenklatuuri tuleb tõlgendada nii, et sellised seadmed nagu põhikohtuasjas käsitletavad IP-teleriboksid, mis võimaldavad interneti teel edastatud televisioonisignaali vastu võtta, dekodeerida ja töödelda, tuleb klassifitseerida KNi alamrubriiki 8528 71 90 juhul, kui nad ei ole varustatud videotuuneri või „TV-tuuneriga“, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 402, 27.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/31

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 12. septembri 2018. aasta otsus (Amtsgericht Hamburgi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Dirk Harms jt versus Vueling Airlines SA

(Kohtuasi C-601/17) (1)

((Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikli 8 lõige 1 - Piletihinna tagasimaksmine lennu tühistamise korral - Vahendustasu, mida saab isik, kes osaleb pileti ostmisel reisija ja lennuettevõtja vahendajana - Hõlmamine))

(2018/C 408/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Dirk Harms, Ann-Kathrin Harms, Nick-Julius Harms, Tom-Lukas Harms, Lilly-Karlotta Harms, Emma-Matilda Harms

Kostja: Vueling Airlines SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91, eelkõige selle artikli 8 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et piletihind, mis võetakse aluseks selle summa kindlaksmääramisel, mille lennuettevõtja peab reisijale tagasi maksma lennu tühistamise korral, sisaldab reisija makstud summa ja lennuettevõtja saadud summa vahet, mis seisneb vahendustasus, mille sai isik, kes tegutses nende kahe vahendajana, välja arvatud juhul, kui vahendustasu oli kindlaks määratud ilma asjaomase lennuettevõtja teadmata, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/32

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sad’i eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Emil Milev

(Kohtuasi C-310/18) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv (EL) 2016/343 - Süütuse presumptsioon - Avalikud seisukohavõtud süü kohta - Õiguskaitsevahendid - Vahistamise kui tõkendi seaduslikkuse kontrollimise menetlus))

(2018/C 408/41)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

Emil Milev

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul, artiklit 3 ja artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et need ei keela selliste menetluslikku laadi eelotsuste tegemist, nagu kohtu otsus kohaldada tõkendina vahistamist, mis põhinevad kahtlustel või süüstavatel tõenditel, tingimusel et nendes otsustes ei osutata vahistatule kui süüdlasele. Seevastu ei reguleeri nimetatud direktiiv tingimusi, millistel võib vahistamisotsused teha.

---

(1)  ELT C 268, 30.7.2018.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/32

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (Court of Appeal’i eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Hampshire County Council versus C.E., N.E.

(Liidetud kohtuasjad C-325/18 PPU ja C-375/18 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega - Rahvusvaheline lapserööv - Määrus (EÜ) nr 2201/2003 - Artikkel 11 - Tagasitoomise taotlus - 25. oktoobri 1980. aasta Haagi konventsioon - Täidetavaks tunnistamise taotlus - Kaebus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile - Kaebuse esitamise tähtaeg - Täidetavaks tunnistamise määrus - Täitmine enne selle määruse kättetoimetamist))

(2018/C 408/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hampshire County Council

Kostjad: C.E., N.E.

Menetluses osalesid: Child and Family Agency, Attorney General

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, III peatüki üldsätteid tuleb tõlgendada nii, et kui väidetakse, et lapsed viidi ära ebaseaduslikult, võib selle liikmesriigi, kus oli laste harilik viibimiskoht, kohtu otsuse, millega nõutakse laste tagasitoomist ja mis tehakse tulenevalt vanemlikku vastutust käsitlevast otsusest, tunnistada vastuvõtvas liikmesriigis vastavalt asjaomastele üldsätetele täidetavaks. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000, III peatüki üldsätteid tuleb tõlgendada nii, et kui väidetakse, et lapsed viidi ära ebaseaduslikult, võib selle liikmesriigi, kus oli laste harilik viibimiskoht, kohtu otsuse, millega nõutakse laste tagasitoomist ja mis tehakse tulenevalt vanemlikku vastutust käsitlevast otsusest, tunnistada vastuvõtvas liikmesriigis vastavalt asjaomastele üldsätetele täidetavaks.

| 2. | Määruse nr 2201/2003 artikli 33 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus see, kui niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas pööratakse täitmisele liikmesriigi kohtu lahend, millega määratakse eestkoste seadmine ja laste tagasitoomine ning mis tunnistatakse taotluse saanud liikmesriigis täidetavaks, enne kui selle lahendi täidetavaks tunnistamise otsus asjaomastele vanematele kätte toimetatakse. Määruse nr 2201/2003 artikli 33 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et asja menetlev kohus ei või selles sättes ette nähtud kaebetähtaega pikendada. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 2201/2003 artikli 33 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus see, kui niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas pööratakse täitmisele liikmesriigi kohtu lahend, millega määratakse eestkoste seadmine ja laste tagasitoomine ning mis tunnistatakse taotluse saanud liikmesriigis täidetavaks, enne kui selle lahendi täidetavaks tunnistamise otsus asjaomastele vanematele kätte toimetatakse. Määruse nr 2201/2003 artikli 33 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et asja menetlev kohus ei või selles sättes ette nähtud kaebetähtaega pikendada.

| 3. | Määrust nr 2201/2003 tuleb tõlgendada nii, et selle määrusega ei ole vastuolus see, kui niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas võtab liikmesriigi kohus korraldava määruse vormis teise liikmesriigi ametiasutuse suhtes kaitsemeetmeid, millega keelatakse sellel ametiasutusel alustada või jätkata teise liikmesriigi kohtutes lapsendamise menetlust laste suhtes, kes selles liikmesriigis elavad. |
| --- | --- |

3.

Määrust nr 2201/2003 tuleb tõlgendada nii, et selle määrusega ei ole vastuolus see, kui niisuguses olukorras nagu põhikohtuasjas võtab liikmesriigi kohus korraldava määruse vormis teise liikmesriigi ametiasutuse suhtes kaitsemeetmeid, millega keelatakse sellel ametiasutusel alustada või jätkata teise liikmesriigi kohtutes lapsendamise menetlust laste suhtes, kes selles liikmesriigis elavad.

---

(1)  ELT C 249, 16.7.2018.

ELT C 268, 30.7.2018.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/33

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. septembri 2018. aasta otsus (High Courti (Iirimaa) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Euroopa vahistamismääruste täitmine järgmise isiku suhtes: R O

(Kohtuasi C-327/18 PPU) (1)

((Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Täitmata jätmise alused - ELL artikkel 50 - Vahistamismäärus, mille on teinud selle liikmesriigi õigusasutused, kes on algatanud Euroopa Liidust väljaastumise menetluse - Ebakindlus selles osas, milline kord on kohaldatav selle liikmesriigi ja liidu vahelistele suhetele pärast väljaastumist))

(2018/C 408/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Iirimaa)

Põhikohtuasja pool

R O

Resolutsioon

ELL artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et kui liikmesriik üksnes teatab oma kavatsusest selle artikli alusel Euroopa Liidust välja astuda, siis ei tähenda asjaolu, et see liikmesriik on teatava isiku suhtes teinud Euroopa vahistamismääruse, et vahistamismäärust täitev liikmesriik peab keelduma Euroopa vahistamismääruse täitmisest või lükkama selle täitmise edasi seniks, kuni on selgunud, milline saab olema määruse teinud liikmesriigis kehtiv õiguslik kord pärast selle riigi Euroopa Liidust välja astumist. Kui ei ole piisavalt alust arvata, et isik, kelle suhtes vahistamismäärus on tehtud, võib jääda ilma Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga ja nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsusega 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK) tagatud õigustest pärast vahistamismääruse teinud liikmesriigi liidust väljaastumist, ei saa seda määrust täitev liikmesriik täitmisest keelduda niikaua, kuni vahistamismääruse teinud liikmesriik on veel Euroopa Liidu liige.

---

(1)  ELT C 349, 16.7.2018.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/34

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 12. septembri 2018. aasta määrus – Holistic Innovation Institute, SLU versus Teadusuuringute Rakendusamet

(Kohtuasi C-241/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 181 - Euroopa Liidu rahastatavad teadusuuringute valdkonna projektid - Teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) - Projektid Inachus ja ZONeSEC - Otsus keelduda apellandi osalemisest - Tühistamishagi ja kahju hüvitamise hagi))

(2018/C 408/44)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Holistic Innovation Institute, SLU (esindaja: advokaat J.J. Marín López)

Teine menetlusosaline: Teadusuuringute Rakendusamet (esindajad: S. Payan-Lagrou, V. Canetti, keda abistas advokaat J. Rivas Andrés)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus osalise vastuvõetamatuse ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus osalise vastuvõetamatuse ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Holistic Innovation Institute, SLU-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Holistic Innovation Institute, SLU-lt.

---

(1)  ELT C 221, 10.7.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/35

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. septembri 2018. aasta määrus – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-539/17 P) (1)

((Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 181 - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmes raamprogramm (2007 – 2013) - Toetusleping - Rahastamiskõlbmatud kulud - Euroopa Komisjoni tagasinõudmisotsus - Hagi, mille toetuse saaja esitas Euroopa Liidu Üldkohtule ELTL artikli 272 alusel - Ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus))

(2018/C 408/45)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (esindaja: dikigoros K. Damis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Kyratsou ja R. Lyal)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon’ilt.

---

(1)  ELT C 374, 6.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/35

---

Ccc Event Management GmbH 10. jaanuaril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 7. novembri 2017. aasta otsuse peale kohtuasjas T-363/17: Ccc Event Management GmbH versus Euroopa Liidu Kohus

(Kohtuasi C-23/18 P)

(2018/C 408/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Ccc Event Management GmbH (esindaja: advokaat A. Schuster)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Kohus

Euroopa Liidu Kohus (kümnes koda) jättis 13. septembri 2018. aasta määrusega apellatsioonkaebuse osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/36

---

Romantik Hotels & Restaurants AG 21. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda)25. aprilli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-213/17: Romantik Hotels & Restaurants AG versus EUIPO

(Kohtuasi C-411/18 P)

(2018/C 408/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Romantik Hotels & Restaurants AG (esindaja: advokaadid S. Hofmann, W. Göpfert)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Hotel Preidlhof GmbH

Euroopa Liidu Kohus (kümnes koda) jättis 3. oktoobri 2018. aasta määrusega apellatsioonkaebuse rahuldamata osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu ning otsustas, et apellant kannab ise oma kohtukulud.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München I (Saksamaa) 9. juulil 2018 – WA versus Münchener Hypothekenbank eG

(Kohtuasi C-448/18)

(2018/C 408/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München I

Põhikohtuasja pooled

Hageja: WA

Kostja: Münchener Hypothekenbank eG

Euroopa Kohus tegi 6. septembril 2018 määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Linz (Austria) 17. juulil 2018 – DS versus Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

(Kohtuasi C-466/18)

(2018/C 408/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Linz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DS

Kostja: Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määruse (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (1), artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et vastavalt määruse nr 715/2007 artikli 1 lõikele 1 on keelatud selline autovarustus, mille puhul on heitgaasitagastusklapp (seega detail, mis võib mõjutada heitmeid) konstrueeritud selliselt, et selle seadistamine mõjutab heitgaasitagastuse määra (seega tagasi suunatava heitme osakaalu) nii, et see tagab saasteainete heitkoguseid piirava režiimi ainult vahemikus 15 C kuni 33 oC ja ainult madalamal kui 1 000 meetrit merepinnast ning väljaspool nimetatud temperatuurivahemikku väheneb nimetatud määr olukorras, kus temperatuur muutub 10 oC võrra ja kõrgus 1 000 meetrit merepinnast ületatakse 250 meetri võrra, lineaarselt nullini, mistõttu ületavad lämmastikoksiidide (NOx) heitkogused määrusega nr 715/2007 kehtestatud piirväärtusi? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määruse (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust (1), artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et vastavalt määruse nr 715/2007 artikli 1 lõikele 1 on keelatud selline autovarustus, mille puhul on heitgaasitagastusklapp (seega detail, mis võib mõjutada heitmeid) konstrueeritud selliselt, et selle seadistamine mõjutab heitgaasitagastuse määra (seega tagasi suunatava heitme osakaalu) nii, et see tagab saasteainete heitkoguseid piirava režiimi ainult vahemikus 15 C kuni 33 oC ja ainult madalamal kui 1 000 meetrit merepinnast ning väljaspool nimetatud temperatuurivahemikku väheneb nimetatud määr olukorras, kus temperatuur muutub 10 oC võrra ja kõrgus 1 000 meetrit merepinnast ületatakse 250 meetri võrra, lineaarselt nullini, mistõttu ületavad lämmastikoksiidide (NOx) heitkogused määrusega nr 715/2007 kehtestatud piirväärtusi?

| 2. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas esimeses küsimuses kirjeldatud autovarustus on vajalik selleks, et kaitsta mootorit kahjustuste eest? |
| --- | --- |

2.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas esimeses küsimuses kirjeldatud autovarustus on vajalik selleks, et kaitsta mootorit kahjustuste eest?

| 3. | Kas teisele küsimusele vastamisel on oluline ka see, kas mootori osa, mida tuleb kahjustuste eest kaitsta, on heitgaasitagastusklapp? |
| --- | --- |

3.

Kas teisele küsimusele vastamisel on oluline ka see, kas mootori osa, mida tuleb kahjustuste eest kaitsta, on heitgaasitagastusklapp?

| 4. | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas selles küsimuses nimetatud autovarustus lisati sõidukile juba tootmise käigus või lisati esimeses küsimuses kirjeldatud heitgaasitagastusklapp eesmärgiga sõidukit parandada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta (2) artikli 3 lõike 2 tähenduses? |
| --- | --- |

4.

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, kas selles küsimuses nimetatud autovarustus lisati sõidukile juba tootmise käigus või lisati esimeses küsimuses kirjeldatud heitgaasitagastusklapp eesmärgiga sõidukit parandada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta (2) artikli 3 lõike 2 tähenduses?

| 5. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 3 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus sõlmiti sõiduki müügileping, mille alusel müüakse (liidu õiguse) normidele vastav mootorsõiduk ja sõidukile on lisatud ümberlülitusloogika, seega seadistus, mille puhul kasutab sõiduk kasutuselevõtul kohe režiimi 1 ja kui tarkvara tuvastab kontrolliolukorra, seega sõiduki kasutamise NEDC raames, jääb sõiduk režiimile 1 (NEDC), kui aga tarkvara tuvastab kasutamise väljaspool NEDC-ks kehtestatud piire (kiiruse erinevus +/- 2 km/h või [aja erinevus] +/- 1 sekund), lülitub sõiduk režiimile 0 (sõidurežiim), mille puhul seadistatakse heitgaasitagastusklapp nii, et see ei vasta enam heitkoguste piirväärtustele, mis on kehtestatud määruses nr 715/2007, kusjuures kõnealune seadistus lülitub sisse nii kiiresti, et sõiduk on peaaegu kogu aeg režiimil 0, ei ole lepingule mittevastavus väike? |
| --- | --- |

5.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 3 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus sõlmiti sõiduki müügileping, mille alusel müüakse (liidu õiguse) normidele vastav mootorsõiduk ja sõidukile on lisatud ümberlülitusloogika, seega seadistus, mille puhul kasutab sõiduk kasutuselevõtul kohe režiimi 1 ja kui tarkvara tuvastab kontrolliolukorra, seega sõiduki kasutamise NEDC raames, jääb sõiduk režiimile 1 (NEDC), kui aga tarkvara tuvastab kasutamise väljaspool NEDC-ks kehtestatud piire (kiiruse erinevus +/- 2 km/h või [aja erinevus] +/- 1 sekund), lülitub sõiduk režiimile 0 (sõidurežiim), mille puhul seadistatakse heitgaasitagastusklapp nii, et see ei vasta enam heitkoguste piirväärtustele, mis on kehtestatud määruses nr 715/2007, kusjuures kõnealune seadistus lülitub sisse nii kiiresti, et sõiduk on peaaegu kogu aeg režiimil 0, ei ole lepingule mittevastavus väike?

---

(1)  ELT 2007, L 171, lk 1.

(2)  EÜT 1999, L 171, lk 12; ELT eriväljaanne 15/04, lk 223.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/37

---

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermarki 6. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-72/17: Gabriele Schmid versus EUIPO

(Kohtuasi C-514/18 P)

(2018/C 408/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (esindajad: advokaadid I. Hödl ja S. Schoeller)

Teised menetlusosalised: Gabriele Schmid, Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-72/17 osas, milles Üldkohus rahuldas hagi hagiavalduses esimese võimalusena esitatud nõuete osas ja tühistas EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 1768/2015-4) ning teha asjas ise otsus; teise võimalusena |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-72/17 osas, milles Üldkohus rahuldas hagi hagiavalduses esimese võimalusena esitatud nõuete osas ja tühistas EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 1768/2015-4) ning teha asjas ise otsus; teise võimalusena

| — | tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-72/17 osas, milles Üldkohus rahuldas hagi hagiavalduses esimese võimalusena esitatud nõuete osas ja tühistas EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 1768/2015-4) ning saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-72/17 osas, milles Üldkohus rahuldas hagi hagiavalduses esimese võimalusena esitatud nõuete osas ja tühistas EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 1768/2015-4) ning saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt Gabriele Schmidilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt Gabriele Schmidilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse Üldkohtu (üheksas koda) 7. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-72/17 (EU:T:2018:335), milles käsitleti hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2016. aasta otsuse (asi R 1768/2015-4) peale, mis puudutas G. Schmidi ja Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermarki vahelist kaubamärgi tühistamise menetlust, milles heideti viimati nimetatule ette määruse nr 207/2009 (1) artikli 15 lõike 1 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1) rikkumist.

Apellatsioonkaebus põhineb kahel väitel: määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1) rikkumine ja määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 2 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1) rikkumine.

Apellant toob oma esimeses nelja ossa jagatud väites täpsemalt esile, et on tehtud väär otsus kaubamärgi peamise ülesande kohaselt individuaalse kaubamärgina registreeritud kaitstud geograafilise tähise kasutamise kohta; ekslikult on nõutud tootja isiku samasust; et puudub kohtupraktika sellise individuaalse kaubamärgi kvaliteedi tagamise ülesande kohta, mida kasutatakse geograafilist tähist sisaldava kvaliteedimärgina, ning eksitud on hinnangus, mis puudutab litsentsiomaniku esindajate poolt kaubamärgi kasutamist;

Apellant väidab teises väites, et määruse nr 207/2009 artikli 15 lõiget 2 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõige 1) on kohaldatud vääralt ja toob täpsemalt esile, et ekslik on Üldkohtu hinnang ELi kaubamärgi õiguspärase kasutamise kohta kolmanda isiku poolt, nimelt selle esindajatest koosneva äriühingu poolt, ja sellise kasutamise omistamine kaubamärgiomanikule.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (kodifitseeritud versioon), ELT 2009, L 78, lk 1.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/38

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Nürnberg (Saksamaa) 6. augustil 2018 – QE versus Sun Express Deutschland GmbH

(Kohtuasi C-516/18)

(2018/C 408/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Nürnberg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: QE

Kostja: Sun Express Deutschland GmbH

Kohtuasi kustutati Euroopa Kohtu 22. augusti 2018. aasta määrusega Euroopa Kohtu registrist.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/39

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour constitutionnelle (Belgia) 2. augustil 2018 – Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX versus Conseil des ministres

(Kohtuasi C-520/18)

(2018/C 408/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour constitutionnelle

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX

Vastustaja: Conseil des ministres

Muu menetlusosaline: Child Focus

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2002/58/EÜ (1) artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 6 tagatud õigusega turvalisusele ja õigusega isikuandmete kaitsele, nagu on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja artikli 52 lõikega 1, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu kõnealused, millega on elektrooniliste sideteenuste operaatoritele ja pakkujatele ette nähtud üldine kohustus säilitada direktiivi 2002/58/EÜ tähenduses liiklus- ja asukohaandmeid, mida nad nende teenuste osutamise raames tekitavad või töötlevad, kui nende riigisiseste õigusnormide eesmärk ei ole ainult raskete kuritegude uurimine, avastamine ja kohtus menetlemine, vaid ka riigi julgeoleku, territooriumi ja avaliku julgeoleku kaitse tagamine, muude kui raskete kuritegude uurimine, avastamine ja kohtus menetlemine või elektrooniliste sidesüsteemide keelatud kasutuse vältimine või muu määruse (EL) 2016/679 (2) artikli 23 lõikes 1 sätestatud eesmärgi saavutamine ja millele lisaks on neis õigusnormides seoses andmete säilitamise ja neile juurdepääsuga ette nähtud täpselt kindlaksmääratud tagatised? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2002/58/EÜ (1) artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 6 tagatud õigusega turvalisusele ja õigusega isikuandmete kaitsele, nagu on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7, 8 ja artikli 52 lõikega 1, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu kõnealused, millega on elektrooniliste sideteenuste operaatoritele ja pakkujatele ette nähtud üldine kohustus säilitada direktiivi 2002/58/EÜ tähenduses liiklus- ja asukohaandmeid, mida nad nende teenuste osutamise raames tekitavad või töötlevad, kui nende riigisiseste õigusnormide eesmärk ei ole ainult raskete kuritegude uurimine, avastamine ja kohtus menetlemine, vaid ka riigi julgeoleku, territooriumi ja avaliku julgeoleku kaitse tagamine, muude kui raskete kuritegude uurimine, avastamine ja kohtus menetlemine või elektrooniliste sidesüsteemide keelatud kasutuse vältimine või muu määruse (EL) 2016/679 (2) artikli 23 lõikes 1 sätestatud eesmärgi saavutamine ja millele lisaks on neis õigusnormides seoses andmete säilitamise ja neile juurdepääsuga ette nähtud täpselt kindlaksmääratud tagatised?

| 2. | Kas direktiivi 2002/58/EÜ artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 4, 7, 8, 11 ja artikli 52 lõikega 1, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu kõnealused, millega on elektrooniliste sideteenuste operaatoritele ja pakkujatele ette nähtud üldine kohustus säilitada direktiivi 2002/58/EÜ tähenduses liiklus- ja asukohaandmeid, mida nad nende teenuste osutamise raames tekitavad või töötlevad, kui kõnealuste õigusnormide eesmärk on eelkõige nende positiivsete kohustuste täitmine, mis tulenevad ametiasutusele harta artiklitest 4 ja 8, milleks on kehtestada õiguslik raamistik, mis võimaldab tõhusat kriminaaluurimist ja alaealiste seksuaalse kuritarvitamise tõhusat karistamist ning mis võimaldab kuriteo toimepanijat tegelikult tuvastada, isegi kui kasutatakse elektroonilisi sidevahendeid? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2002/58/EÜ artikli 15 lõiget 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 4, 7, 8, 11 ja artikli 52 lõikega 1, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid nagu kõnealused, millega on elektrooniliste sideteenuste operaatoritele ja pakkujatele ette nähtud üldine kohustus säilitada direktiivi 2002/58/EÜ tähenduses liiklus- ja asukohaandmeid, mida nad nende teenuste osutamise raames tekitavad või töötlevad, kui kõnealuste õigusnormide eesmärk on eelkõige nende positiivsete kohustuste täitmine, mis tulenevad ametiasutusele harta artiklitest 4 ja 8, milleks on kehtestada õiguslik raamistik, mis võimaldab tõhusat kriminaaluurimist ja alaealiste seksuaalse kuritarvitamise tõhusat karistamist ning mis võimaldab kuriteo toimepanijat tegelikult tuvastada, isegi kui kasutatakse elektroonilisi sidevahendeid?

| 3. | Kui Cour constitutionnelle (konstitutsioonikohus) peaks oma esimesele või teisele eelotsuse küsimusele antud vastuste alusel jõudma järeldusele, et vaidlustatud seadus eirab ühte või mitut nendes küsimustes nimetatud õigusnormidest tulenevat kohustust, kas ta võib 29. mai 2016. aasta seaduse andmete kogumise ja säilitamise kohta elektroonilise side sektoris õiguslikud tagajärjed ajutiselt jõusse jätta, et vältida õiguslikku ebakindlust ja võimaldada, et eelnevalt kogutud ja säilitatud andmeid saaks veel seaduses osutatud eesmärkide jaoks kasutada? |
| --- | --- |

3.

Kui Cour constitutionnelle (konstitutsioonikohus) peaks oma esimesele või teisele eelotsuse küsimusele antud vastuste alusel jõudma järeldusele, et vaidlustatud seadus eirab ühte või mitut nendes küsimustes nimetatud õigusnormidest tulenevat kohustust, kas ta võib 29. mai 2016. aasta seaduse andmete kogumise ja säilitamise kohta elektroonilise side sektoris õiguslikud tagajärjed ajutiselt jõusse jätta, et vältida õiguslikku ebakindlust ja võimaldada, et eelnevalt kogutud ja säilitatud andmeid saaks veel seaduses osutatud eesmärkide jaoks kasutada?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiiv 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv) (EÜT L 201, lk 37; ELT eriväljaanne 13/29, lk 514).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT L 119, lk 1).

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/40

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Nacional (Hispaania) 8. augustil 2018 – Engie Cartagena S.L. versus Ministerio para la Transición Ecológica (varem Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

(Kohtuasi C-523/18)

(2018/C 408/53)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Engie Cartagena S.L.

Vastustaja: Ministerio para la Transición Ecológica (varem Ministerio de Industria, Energía y Turismo)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivide 2003/54/EÜ (1) ja 2009/72/EÜ (2) artikli 3 lõike 2 kohaselt kujutab endast avaliku teenindamise kohustust kuninga dekreetseaduse 14/2010 kolmas lisasäte
  2011., 2012. ja 2013. aasta energiasäästu ja -tõhususe kavade rahastamine:






  1. | Elektriettevõtjatelt kogutavaid summasid, mida kasutatakse rahastamaks 2008.-2012. aasta tegevuskava, mis kiideti heaks ministrite nõukogu 8. juuli 2005. aasta kokkuleppega, milles täpsustatakse ministrite nõukogu 28. novembri 2003. aasta kokkuleppega heaks kiidetud dokumendi „Hispaania energiasäästu ja -tõhususe strateegia aastateks 2004-2012“ meetmed, ning mille suuruseks on aastateks 2011 ja 2012 ette nähtud vastavalt 270 miljonit eurot ja 250 miljonit eurot, rahastavad kõik nimetatud tootmisettevõtjad järgmises tabelis esitatud protsendimääras:









  Ettevõtja | Protsendimäär |
| --- | --- | --- | --- |
| Endesa Generación, S.A. | 34,66 |
| Iberdrola Generación, S.A. | 32,71 |
| GAS Natural S.D.G, S.A. | 16,37 |
| Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. | 4,38 |
| E.ON Generación, S.L. | 2,96 |
| AES Cartagena, S.R.L. | 2,07 |
| Bizkaia Energía, S.L. | 1,42 |
| Castelnou Energía, S.L. | 1,58 |
| Nueva Generadora del Sur, S.A. | 1,62 |
| Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L. | 1,42 |
| Tarragona Power, S.L. | 0,81 |
| Kokku | 100,00 |

1.

Kas direktiivide 2003/54/EÜ (1) ja 2009/72/EÜ (2) artikli 3 lõike 2 kohaselt kujutab endast avaliku teenindamise kohustust kuninga dekreetseaduse 14/2010 kolmas lisasäte

1.

Elektriettevõtjatelt kogutavaid summasid, mida kasutatakse rahastamaks 2008.-2012. aasta tegevuskava, mis kiideti heaks ministrite nõukogu 8. juuli 2005. aasta kokkuleppega, milles täpsustatakse ministrite nõukogu 28. novembri 2003. aasta kokkuleppega heaks kiidetud dokumendi „Hispaania energiasäästu ja -tõhususe strateegia aastateks 2004-2012“ meetmed, ning mille suuruseks on aastateks 2011 ja 2012 ette nähtud vastavalt 270 miljonit eurot ja 250 miljonit eurot, rahastavad kõik nimetatud tootmisettevõtjad järgmises tabelis esitatud protsendimääras:

Ettevõtja

Protsendimäär

Endesa Generación, S.A.

34,66

Iberdrola Generación, S.A.

32,71

GAS Natural S.D.G, S.A.

16,37

Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

4,38

E.ON Generación, S.L.

2,96

AES Cartagena, S.R.L.

2,07

Bizkaia Energía, S.L.

1,42

Castelnou Energía, S.L.

1,58

Nueva Generadora del Sur, S.A.

1,62

Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L.

1,42

Tarragona Power, S.L.

0,81

Kokku

100,00

| 2. | Kui see on tõepoolest avaliku teenindamise kohustus, siis kas see on selgelt määratletud, läbipaistev, mittediskrimineeriv ja kontrollitav? |
| --- | --- |

2.

Kui see on tõepoolest avaliku teenindamise kohustus, siis kas see on selgelt määratletud, läbipaistev, mittediskrimineeriv ja kontrollitav?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiiv 2003/54/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ (ELT 2003, L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02, lk 211).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiiv 2009/72/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ (ELT 2009, L 211, lk 55).

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/41

---

HX 17. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 19. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-408/16 P: HX versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-540/18 P)

(2018/C 408/54)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Apellant: HX (esindaja: advokaat S. Koev)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetavaks ja põhjendatuks, selles esitatud väited asjakohasteks ning need rahuldada; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetavaks ja põhjendatuks, selles esitatud väited asjakohasteks ning need rahuldada;

| — | tuvastada, et Üldkohtu vaidlustatud otsuse saab täies ulatuses tühistada; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Üldkohtu vaidlustatud otsuse saab täies ulatuses tühistada;

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 19. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-408/16 P: HX versus Euroopa Liidu Nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (viies koda) 19. juuni 2018. aasta otsus kohtuasjas T-408/16 P: HX versus Euroopa Liidu Nõukogu;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255; rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012 (ELT 2016, L 141, lk 30); otsus (ÜVJP) 2017/917, millega muudetakse otsust 2013/255 (ELT 2017, L 139, lk 62), ja rakendusmäärus (EL) 2017/907, millega rakendatakse määrust nr 36/2012 (ELT 2017, L 139, lk 15); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255; rakendusmäärus (EL) 2016/840, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012 (ELT 2016, L 141, lk 30); otsus (ÜVJP) 2017/917, millega muudetakse otsust 2013/255 (ELT 2017, L 139, lk 62), ja rakendusmäärus (EL) 2017/907, millega rakendatakse määrust nr 36/2012 (ELT 2017, L 139, lk 15);

| — | mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kõik apellandi kohtukulud, muud kulud, tasud jms, mis on seotud apellandi esindamisega advokaadi poolt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Liidu Nõukogult välja kõik apellandi kohtukulud, muud kulud, tasud jms, mis on seotud apellandi esindamisega advokaadi poolt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus liidu õigust, sest ta tuvastas, et nõukogu tugines õigesti eeldusele, et apellant on Süürias tegutsev tuntud ärimees, kuigi selleks eelduseks puudub õiguslik alus ja see on taotletavat õiguspärast eesmärki arvestades ebaproportsionaalne. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus liidu õigust, sest ta tuvastas, et nõukogu tugines õigesti eeldusele, et apellant on Süürias tegutsev tuntud ärimees, kuigi selleks eelduseks puudub õiguslik alus ja see on taotletavat õiguspärast eesmärki arvestades ebaproportsionaalne.

| 2. | Rikutud on tõendamisreegleid, kuna puuduvad tõendid, mis seda eeldust põhjendavad ning välistaksid otsuse 2015/1836 redaktsioonis otsuse 2013/255 artikli 27 lõike 3 ja artikli 28 lõike 3 kohaldamise. |
| --- | --- |

2.

Rikutud on tõendamisreegleid, kuna puuduvad tõendid, mis seda eeldust põhjendavad ning välistaksid otsuse 2015/1836 redaktsioonis otsuse 2013/255 artikli 27 lõike 3 ja artikli 28 lõike 3 kohaldamise.

| 3. | Rikutud on menetlusnormi, mille tõttu on kahjustatud apellandi huve, sest Üldkohus ei tunnistanud uusi tõendeid, mis esitati Üldkohtu kodukorra artikli 85 lõike 3 kohaselt, lubatavaks. |
| --- | --- |

3.

Rikutud on menetlusnormi, mille tõttu on kahjustatud apellandi huve, sest Üldkohus ei tunnistanud uusi tõendeid, mis esitati Üldkohtu kodukorra artikli 85 lõike 3 kohaselt, lubatavaks.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/42

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud tribunal d'instance de Sens (Prantsusmaa) 30. augustil 2018 – X

(Kohtuasi C-562/18)

(2018/C 408/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal d'instance de Sens

Põhikohtuasja pooled

Avalduse esitaja: X

Vastustaja: Procureur de la République

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui tõlgendada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 21 esiteks lähtuvalt ÜRO puuetega inimeste õiguste konventsioonist ning teiseks lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 39 lõikest 2, lubavad need sätted võtta isikult hääleõiguse Euroopa valimistel põhjusel, et tema vaimse puude tõttu on tema suhtes võetud eestkostemeede? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui tõlgendada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 21 esiteks lähtuvalt ÜRO puuetega inimeste õiguste konventsioonist ning teiseks lähtuvalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 39 lõikest 2, lubavad need sätted võtta isikult hääleõiguse Euroopa valimistel põhjusel, et tema vaimse puude tõttu on tema suhtes võetud eestkostemeede?

| 2. | Kas jaatava vastuse korral on selleks äravõtmiseks Euroopa õiguse kohaselt vaja, et täidetud oleks teatavad tingimused, ja kui, siis millised? |
| --- | --- |

2.

Kas jaatava vastuse korral on selleks äravõtmiseks Euroopa õiguse kohaselt vaja, et täidetud oleks teatavad tingimused, ja kui, siis millised?

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/43

---

Tšehhi Vabariigi 13. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. juuni 2018. aasta määruse peale kohtuasjas T-147/15: Tšehhi Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi C-575/18 P)

(2018/C 408/56)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Apellant: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja O. Serdula)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud määrus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus;

| — | lükata tagasi komisjoni esitatud vastuvõetamatuse vastuväide; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi komisjoni esitatud vastuvõetamatuse vastuväide;

| — | saata asi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks Tšehhi Vabariigi hagiavalduses esitatud nõuete kohta; ja |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks Tšehhi Vabariigi hagiavalduses esitatud nõuete kohta; ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab oma kaebuse põhjendamiseks ühe väite, mille kohaselt on rikutud Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artiklit 263 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikliga 47.

Üldkohus on vaidlustatud määruses tema sõnul vääralt järeldanud, et vaidlustatud õigusakt, eriti arvestades komisjoni pädevuse puudumist võtta vastu otsus traditsiooniliste omavahendite valdkonnas, ei ole vaidlustatav akt ELTL artikli 263 tähenduses, mis Üldkohtu hinnangul ei kahjusta Tšehhi Vabariigi õigust tõhusale kohtulikule kaitsele harta artikli 47 tähenduses, seni kuni Tšehhi Vabariigil on võimalik tasuda vaidlusalust summat vastavalt tingimustele, esitada komisjoni seisukoha põhjendatuse kohta vastuväiteid ning oodata, et komisjon esitaks ELTL artikli 258 kohaselt hagi.

Üldkohtu järeldused on vastuolus ELTL artikliga 263 koostoimes harta artikliga 47, kuna tingimuslik maksmine ei taga, et tulevikus teeb vaidlusküsimuses sisulise otsuse Euroopa Kohus. See tõdemus põhineb Euroopa Kohtu praktikal, mis puudutab komisjoni kaalutlusõigust seoses liikmesriigi kohustuste täitmata jätmise menetlusega, tingimusliku maksmise mõistet selgitavate vastavate sätete puudumisel, ja eriti komisjoni varasemal praktikal antud valdkonnas.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/43

---

Pirelli & C. SpA 21. septembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 12. juuli 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. versus komisjon

(Kohtuasi C-611/18 P)

(2018/C 408/57)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Pirelli & C. SpA (esindajad: advokaadid M. Siragusa, G. Rizza)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

Apellandi nõuded

Pirelli palub Euroopa Kohtul:

vastavalt kodukorra artikli 169 lõikele 1 ja kooskõlas selles sättes ette nähtud tagajärgedega tühistada Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse resolutsioon kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. S.p.A. vs. komisjon, mis toimetati apellandile kätte samal päeval rakenduse e-Curia kaudu;

ja

vastavalt kodukorra artikli 170 lõikele 1 ja kooskõlas selles sättes ette nähtud tagajärgedega rahuldada Pirelli poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded mutatis mutandis, saatmata kohtuasja uueks arutamiseks tagasi Üldkohtule ning:

esimese võimalusena

| — | tühistada otsus (1) Pirellit puudutavas osas ja täpsemalt tühistada selle otsuse artikli 1 lõike 5 punkt d; artikli 2 punkt g ja artikkel 4, aga ainult osas, mis puudutab Pirelli lisamist nende isikute loetellu, kellele otsus on adresseeritud; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus (1) Pirellit puudutavas osas ja täpsemalt tühistada selle otsuse artikli 1 lõike 5 punkt d; artikli 2 punkt g ja artikkel 4, aga ainult osas, mis puudutab Pirelli lisamist nende isikute loetellu, kellele otsus on adresseeritud;

teise võimalusena

| — | määrata Üldkohtule määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artiklist 31 ja ELTL artiklist 261 tulenevat täielikku pädevust kasutades, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt, sh Pirellilt; |
| --- | --- |

—

määrata Üldkohtule määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artiklist 31 ja ELTL artiklist 261 tulenevat täielikku pädevust kasutades, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt, sh Pirellilt;

Kui Prysmian peaks esitama Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse Üldkohtu 12. juuli 2018. aasta otsuse peale T-475/14 ja kui see apellatsioonkaebus rahuldatakse, siis:

| — | tühistada otsus või muuta selle artikli 2 punkti g, vähendades Prysmianile ja Pirellile solidaarselt määratud trahvi suurust; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus või muuta selle artikli 2 punkti g, vähendades Prysmianile ja Pirellile solidaarselt määratud trahvi suurust;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt; |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt;

| — | kui Euroopa Kohus ei tühista Üldkohtu otsust, mis sisaldub kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. S.p.A. vs. komisjon tehtud 12. juuli 2018. aasta otsuse resolutsioonis, siis määrata Üldkohtule määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklist 31 ja ELTL artiklist 261 tulenevat täielikku pädevust kasutades, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt, sh Pirellilt. |
| --- | --- |

—

kui Euroopa Kohus ei tühista Üldkohtu otsust, mis sisaldub kohtuasjas T-455/14: Pirelli & C. S.p.A. vs. komisjon tehtud 12. juuli 2018. aasta otsuse resolutsioonis, siis määrata Üldkohtule määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklist 31 ja ELTL artiklist 261 tulenevat täielikku pädevust kasutades, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt, sh Pirellilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust järgmistes aspektides: lükates tagasi Pirelli väite, et komisjon ei põhjendanud, miks ta lükkas tagasi Pirelli üksikasjalikud väited, mis käsitlesid seda, et kõnesoleval juhtumil ei olnud otsustava mõju eeldus kohaldatav; komisjoni poolne ebavõrdne kohtlemine, sest ta kohaldas ainult Goldman Sachsi suhtes nn „kahe aluse“ meetodit.

Üldkohus määras valesti kindlaks komisjonil oleva põhjendamiskohustuse eseme ja ulatuse, sest ta ei tuvastanud, et otsuse põhistus ei vastanud Euroopa Liidu Kohtu poolt kinnitatud nõuetele ega märkinud seda otsuses ära. Üldkohtul oleks tulnud otsus apellanti puudutavas osas tühistada, kuivõrd asjassepuutuvas meetmes ei olnud ära toodud ammendavat loetelu täpsetest, asjakohastest ja konkreetsetest põhjendustest, mis õigustanuksid rikkumise süüks panemist Pirellile – tema süüd eeldades – hoolimata asjaolust, et Pirelli oli esitanud tõendid, et tema majanduslikud, organisatsioonilised ja juriidilised sidemed Prysmianiga ei võtnud tema tütarettevõtjalt autonoomiat ega piiranud selle määra. Lisaks jättis Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuse täielikult tähelepanuta Pirelli argumendid tema erineva kohtemise kohta, mis nähtub sellest, et tema suhtes kohaldas komisjon üksnes otsustava mõju eeldust, selle asemel et kohaldada rikkumise süüks panemisel khat alust ette nägevat meetodit, mida aga kohaldati Prysmiani teise emaettevõtja Goldman Sachsi suhtes.

Teine väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 48 ja 49 ning et kohtuotsuse põhistus oli ebapiisav ja ebaloogiline osas, mis puudutas Pirelli kui juriidilise isiku põhiõiguste rikkumist ja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist komisjoni poolt.

Üldkohtu seisukoht, et Pirelli vastutus süü eelduse alusel ei ole mittesüüline kriminaalvastutus teise isiku rikkumise eest, vaid selle „ettevõtja“ isiklik vastutus, kelle Pirelli koos Prysmianiga moodustas, rajaneb kahe analüüsisuuna kokkusegamisel, mis ei tohiks aset leida: konkurentsieeskirjade kohaldamine ettevõtjate suhtes ja süüdistatavate juriidiliste isikute põhiõiguste kaitse. Lisaks ei leidnud kohtuotsuses üleüldse käsitlemist Pirelli argument otsustava mõju eelduse topeltmõju kohta. Nimelt eeldas komisjon otsuses, et Pirelli teostas otsustavat mõju mitte ainult Prysmiani majanduspoliitika suhtes, vaid ka tütarettevõtja asjassepuutuvate konkurentsivastaste tegevuste suhtes, ilma et apellant oleks saanud esitada vastupidist näitavaid tõendeid. Pirelli väidab, et vaidlustatud kohtuotsuses puudus põhjendus ka argumendi kohta, et komisjon ei kaalunud asjas esil olevaid huve, eriti otsustava mõju eelduse osas, arvestades juhtumi konkreetseid asjaolusid ja austades kaitseõigusi, nagu on nõutud Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas. Mis viimaks puudutab Pirelli väidet, et see, et komisjon kohaldas tema isiku suhtes otsustava mõju eeldust, ei olnud ELL artikli 5 lõike 4 mõttes proportsionaalne eesmärkidega tagada trahvi tegelik tasumine ja võimaldada heidutuse eesmärgil määrata kõrgemaid trahve, siis viitas Üldkohus Pirelli arvates mitte asjassepuutuvale kohtupraktikale.

Kolmas väide, mille kohaselt rikuti solidaarvastutuse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet, ja mille kohaselt põhistus oli ebaloogiline osas, mis puudutab väära sisulist hinnangut selle kohta, et Pirelli ja Prysmiani suhtes kohaldati trahvi tasumise eesmärgil solidaarvastutust, ning mille kohaselt kohtuotsusel, mis puudutas põhimõtte, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt, kohaldamist Pirelli suhtes.

Kuigi Pirellilt mõisteti, nagu ka Prysmianilt, välja otsuses määratud kogu trahvisumma, oli apellandi olukord süvitsi erinev tema endise tütarettevõtja omast, kes on otsuses selgesti ära nimetatud kui rikkumise vahetu toimepanija. Nagu kohtuotsuses on mööndud – õigesti, ent vastuolulisel viisil –, tuvastati Pirelli tuletatud ja täiendav vastutus, mis sõltub järelikult Prysmiani omast. Komisjon oleks pidanud piirama seda ebamõistlikku ja ebaproportsionaalset mõju, mida sanktsioonile avaldas tema kallutatud seisukoht Pirelli kui 100 % tütarettevõtja kapitalist omava emaettevõtja eelisõiguste kohta, ja jätma Pirelli suhtes sanktsiooni osas solidaarvastutuse kohaldamata või kohaldama seda ainult osa Prysmianile määratud trahvi ulatuses, või vähemasti tunnistama Pirelli huvides, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt. Üldkohus ei esitanud mingit põhjendust Pirelli väite kohta, mis käsitleb viimati nimetatud võimaluse kohaldamata jätmist; lisaks rikkus Üldkohus Pirelli väitel solidaarvastutuse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

Neljas väide, et rikuti ELTL artiklit 261 ja määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 31 seoses sellega, et Pirelli poolt Üldkohtule esitatud nõude alusel ei kohaldatud tema kasuks põhimõtet, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt.

Üldkohtul on viidatud sätete alusel teatavad volitused mitte üksnes muuta komisjoni määratud sanktsiooni summat, vaid ka kujundada ümber maksmise kord ja trahvi sissenõudmine. Vaidlustatud kohtuotsuses viidatud kohtupraktika, mille kohaselt komisjoni sanktsiooni määramise pädevus ei hõlmanud voli määrata kindlaks solidaarvõlgnikelt sissenõutavate trahviosade suurust nende omavahelises suhtes, ei puutu asjasse Pirelli tõstatatud erineva, komisjoni pädevust pudutava küsimuse hindamisel, mille Üldkohus jättis seega sisuliselt tähelepanuta – Pirelli käsitles komisjoni, ja komisjoni otsuste kohtuliku kontrolli juhtumil ka Üldkohtu, pädevust määrata, et emaettevõtja suhtes, kellele kuulub 100 % solidaarvastuse alusel kohaldatava sanktsiooni esemeks olevast kapitalist, kohaldataks põhimõtet, et võlgnevus tuleb esmalt sisse nõuda põhivõlgnikult ja alles seejärel muudelt võlgnikelt. See ei puuduta solidaarvõlgnike vahelisi sisesuhteid, vaid kohustust, mis neil mõlemal eraldiseisvalt on komisjoni ees (nn välised suhted).

---

(1)  Euroopa Komisjoni 2. aprilli 2014. aasta otsus C(2014) 2139 final (juhtum AT.39610 – elektrikaablid).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

---

Üldkohus

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/46

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – GABO:mi versus komisjon

(Kohtuasi T-10/16) (1)

((Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja uute tehnoloogiate tutvustamise kuues ja seitsmes raamprogramm (2002–2006 ja 2007–2013) - Kirjad, milles nõutakse antud toetuste osalist tagasimaksmist - Võlateade - Nõuete tasaarvestamine - Hagi muutmine - Vastuvõetavus - Kulude rahastamiskõlblikkus - Usaldusfondis hoiavad vahendid - Kohustus kirjendada kulud lepingpoole raamatupidamisarvestuses - Vastavus lepingupoole asukoha liikmesriigis kasutatavatele raamatupidamiseeeskirjadele - Õiguskindlus - Õiguspärane ootus - Hea juhtimistava - Läbipaistvus - Õigus olla ära kuulatud - Proportsionaalsus))

(2018/C 408/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Ahlhaus ja C. Mayer)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Delaude, S. Lejeune ja M. Siekierzyńska, hiljem S. Delaude ja M. Siekierzyńska)

Ese

Esiteks ELTL artiklil 272 põhinev nõue, millega palutakse tuvastada, et nõue, mis kahe 2. detsembri 2015. aasta teabekirja ja 2. detsembri 2015. aasta võlateate kohaselt on tekkinud 1 770 417,29 euro suurusest võlast, ei ole tekkinud, ja teiseks ELTL artiklil 263 põhinev nõue, millega palutakse tühistada nii tasaarvestamisotsused, mis sisalduvad vastavalt 16. ja 21. detsembril 2015 ning 14. jaanuaril, 26. aprillil ja 3. mail 2016 dateeritud seitsmes kirjas ja millega soovitakse iga asjasse puutuv makse tasaarvestada hageja oletatava võlaga, kui ka nimetatud võlateade ja teabekirjad.

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Komisjoni nõue GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG vastu, mida on mainitud 2. detsembri 2015. aasta võlateates nr 3241514917 ja kahes 2. detsembri 2015. aasta teabekirjas, ei ole tekkinud osas, mis puudutab „reiside või koosolekute üldeelarve“ raames deklareeritud kulusid ning nendega seotud kindlasummalisi hüvitisi. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Komisjoni nõue GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG vastu, mida on mainitud 2. detsembri 2015. aasta võlateates nr 3241514917 ja kahes 2. detsembri 2015. aasta teabekirjas, ei ole tekkinud osas, mis puudutab „reiside või koosolekute üldeelarve“ raames deklareeritud kulusid ning nendega seotud kindlasummalisi hüvitisi.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 111, 29.3.2016.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/47

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Rootsi versus komisjon

(Kohtuasi T-260/16) (1)

((EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulutused - Sidumata otsetoetused - Kohapealsed kontrollid - Kaugseire - Riskitegurite hindamine - Asjaomase liikmesriigi võetavad parandusmeetmed - Varalise kahju hindamine - Proportsionaalsus))

(2018/C 408/59)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Rootsi Kuningriik (esindajad: L. Swedenborg, A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz ja U. Persson, hiljem L. Swedenborg, A. Falk ja C. Meyer-Seitz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja K. Simonsson)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja J. Vláčil)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esimese võimalusena esitatud nõue tühistada komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/417, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2016, L 75, lk 16), osas, milles see käsitleb Rootsi Kuningriigile taotlusaasta 2013 eest välja makstud sidumata otsetoetusi kokku 8 811 286,44 euro suuruses summas, ning teise võimalusena nõue vähendada nimetatud sidumata ja rahastamisest välja jäetud otsetoetusi nii, et nende summaks määratakse 1 022 259,46 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/417, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles see käsitleb Rootsi Kuningriigile taotlusaasta 2013 eest välja makstud sidumata otsetoetusi kogusummas 8 811 286,44 eurot. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 17. märtsi 2016. aasta rakendusotsus (EL) 2016/417, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, osas, milles see käsitleb Rootsi Kuningriigile taotlusaasta 2013 eest välja makstud sidumata otsetoetusi kogusummas 8 811 286,44 eurot.

| 2. | Mõista Rootsi Kuningriigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kes kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

2.

Mõista Rootsi Kuningriigi kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kes kannab oma kohtukulud ise.

| 3. | Tšehhi Vabariik kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Tšehhi Vabariik kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 305, 22.8.2016.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/48

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Amicus Therapeutics UK ja Amicus Therapeutics versus EMA

(Kohtuasi T-33/17) (1)

((Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - EMA valduses olevad dokumendid, mis sisaldavad teavet, mille on hagejad esitanud ravimi Galafold müügiloa taotluse raames - Otsus lubada kolmandal isikul dokumendiga tutvuda - Ärihuve kaitsev erand - Konfidentsiaalsuse üldise eelduse puudumine))

(2018/C 408/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Amicus Therapeutics UK Ltd (Gerrards Cross, Ühendkuningriik) ja Amicus Therapeutics, Inc. (Cranbury, New Jersey, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor L. Tsang, solicitor J. Mulryne ja barrister F. Campbell)

Kostja: Euroopa Ravimiamet (esindajad: N. Rampal Olmedo, S. Marino, A. Spina, A. Rusanov ja T. Jabłoński)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada EMA 14. detsembri 2016. aasta otsus ASK-22072, millega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) alusel anti kolmandale isikule õigus tutvuda dokumendiga, mis sisaldab teavet, mis on esitatud ravimi Galafold müügiloa taotluse raames.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Amicus Therapeutics UK Ltd-lt ja Amicus Therapeutics, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Amicus Therapeutics UK Ltd-lt ja Amicus Therapeutics, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 104, 3.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/48

---

Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte versus ACER

(Kohtuasi T-123/17) (1)

((Energeetika - ACERi apellatsiooninõukogu otsus - Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine - Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ärakuulatud))

(2018/C 408/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat B. Rajal)

Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (esindajad: P. Martinet ja E. Tremmel)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada ACERi apellatsiooninõukogu 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetlusse astumiseks asjas A-001-2017 (konsolideeritud).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti (ACER) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti (ACER) kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/49

---

Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Mondi versus ACER

(Kohtuasi T-146/17) (1)

((Energeetika - ACERi apellatsiooninõukogu otsus - Menetlusse astumise avalduse rahuldamata jätmine - Otsene ja olemasolev huvi menetluse tulemuse suhtes - Õigus olla ärakuulatud))

(2018/C 408/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Mondi AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat B. Rajal)

Kostja: Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet (esindajad: P. Martinet ja E. Tremmel)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada ACERi apellatsiooninõukogu 17. veebruari 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus menetlusse astumiseks asjas A-001-2017 (konsolideeritud).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Mondi AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti (ACER) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Mondi AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööameti (ACER) kohtukulud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/50

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – EM Research Organization versus EUIPO – Christoph Fischer jt (EM)

(Kohtuasi T-180/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk EM - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Esimest korda Üldkohtus esitatud tõendid))

(2018/C 408/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EM Research Organization, Inc. (Okinawa, Jaapan) (esindajad: advokaadid J. Liesegang, M. Jost ja N. Lang)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: J. Ivanauskas ja D. Walicka)

Teised menetluspooled EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Christoph Fischer GmbH (Stephanskirchen, Saksamaa), Ole Weinkath (Hünxe-Drevenack, Saksamaa), Multikraft Produktions- und Handels GmbH (Pichl bei Wels, Austria), Phytodor AG (Buochs, Šveits) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, K. Lochner ja M. Peters)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 9. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 2442/2015-1) peale, mis käsitleb ühelt poolt Christoph Fischeri, Ole Weinkathi, Multikraft Produktions- und Handeli ja Phytodori ning teiselt poolt EM Research Organizationi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EM Research Organization, Inc.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EM Research Organization, Inc.-lt.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/50

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Novartis versus EUIPO – Chiesi Farmaceutici (AKANTO)

(Kohtuasi T-182/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi AKANTO taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk KANTOS - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2018/C 408/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novartis AG (Basel, Šveits) (esindaja: advokaat L. Junquera Lara)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: P. Duarte Guimarães ja J. Ivanauskas, hiljem J. Ivanauskas ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Itaalia) (esindajad: advokaadid T. de Haan, P. Péters ja F. Folmer)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 9. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 531/2016-1) peale, mis käsitleb Chiesi Farmaceutici ja Novartise vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Novartis AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Novartis AG-lt.

---

(1)  ELT C 161, 22.5.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/51 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/51

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Portugal versus komisjon

(Kohtuasi T-233/17) (1)

((EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Kulud, mida tegi Portugal - Otsetoetused - POSEI programm - Ülemmäärade ületamine - Hilinenud maksmine - Määruse nr 885/2006 artikli 11 lõike 1 esimene lõik - Kahekordne finantskorrektsioon - Kaitseõigused - Proportsionaalsus))

(2018/C 408/65)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Portugali Vabariik (esindajad: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida ja P. Estêvão)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, D. Bianchi ja B. Rechena)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 14. veebruari 2017. aasta rakendusotsus C(2017) 766 final, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, selles osas, milles ei rahastata Portugali Vabariigi poolt deklareeritud kulusid vastavalt programmile „POSEI – tarnete erikord“ ja vastavalt „2010. aasta otsetoetustele“.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 213, 3.7.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/52

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Gugler versus EUIPO – Gugler France (GUGLER)

(Kohtuasi T-238/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk GUGLER - Varasem riigisisene ärinimi Gugler France - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) - Segiajamise tõenäosus))

(2018/C 408/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Alexander Gugler (Maxdorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat M.-C. Simon)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: P. Sipos, hiljem A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Gugler France (Besançon, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Grolée)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2017. aasta otsuse (asi R 1008/2016-1) peale, mis käsitleb Gugler France’i ja A. Gugleri vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2017. aasta otsus (asi R 1008/2016-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 31. jaanuari 2017. aasta otsus (asi R 1008/2016-1).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Alexander Gugleri kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Alexander Gugleri kohtukulud.

| 3. | Jätta Gugler France’i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Gugler France’i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 195, 19.6.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/52 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/52

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Kohtuasi T-328/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus - Varasem Euroopa Liidu kollektiivsõnamärk HALLOUMI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2018/C 408/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Küpros) (esindajad: S. Malynicz, QC, solicitor V. Marsland ja barrister S. Baran)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Rajh, D. Walicka ja D. Gája)

Teine) menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat D. Dimitrova)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 16. märtsi 2017. aasta otsuse (asi R 497/2016-4) peale, mis käsitleb Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ja M. J. Dairies’e vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumilt.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/53 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/53

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Küpros versus EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Kohtuasi T-384/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BBQLOUMI taotlus - Varasem Ühendkuningriigi sõnaline sertifitseerimismärk HALLOUMI - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2018/C 408/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindajad: S. Malynicz, QC, solicitor V. Marsland ja barrister S. Baran)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Rajh, D. Walicka ja D. Gája)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaaria) (esindaja: advokaat D. Dimitrova)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 10. aprilli 2017. aasta otsuse (asi R 496/2016-4) peale, mis käsitleb Küprose Vabariigi ja M. J. Dairies’e vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Küprose Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 269, 14.8.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/54

---

Üldkohtu 25. septembri 2018. aasta otsus – Medisana versus EUIPO (happy life)

(Kohtuasi T-457/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi happy life taotlus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2(nüüd määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 2))

(2018/C 408/69)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Medisana AG (Neuss, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Bühling ja D. Graetsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Söder ja D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 3. mai 2017. aasta otsuse (asi R 1965/2016-4) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk happy life ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Medisana AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Medisana AG-lt.

---

(1)  ELT C 300, 11.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/54 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/54

---

Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Ghost – Corporate Management versus EUIPO (Dry Zone)

(Kohtuasi T-488/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Dry Zone taotlus - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 60 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 68) - Ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu puudumine - Valvsus- ja hoolsuskohustus - Õiguspärane ootus))

(2018/C 408/70)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Ghost – Corporate Management SA (Lissabon, Portugal) (esindaja: advokaat S. de Barros Araújo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. juuni 2017. aasta otsuse (asi R 683/2017-2) peale, mis käsitleb taotlust registreerida sõnamärk Dry Zone ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ghost – Corporate Management SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ghost – Corporate Management SA-lt.

---

(1)  ELT C 308, 18.9.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/55

---

Üldkohtu 20. septembri 2018. aasta otsus – Maico Holding versus EUIPO – Eico (Eico)

(Kohtuasi T-668/17) (1)

((Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Eico taotlus - Varasem Euroopa Liidu kaubamärk MAICO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2018/C 408/71)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Maico Holding GmbH (Villingen-Schwenningen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Krüger ja D. Deckers)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja D. Walicka)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Eico A/S (Brønderslev, Taani) (esindaja: advokaat A. Skov)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2017. aasta otsuse (asi R 2089/2016-4) peale, mis käsitleb Maico Holdingu ja Eico vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Maico Holding GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Maico Holding GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/55 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/55

---

4. septembril 2018 esitatud hagi – XI versus komisjon

(Kohtuasi T-528/18)

(2018/C 408/72)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: XI (esindaja: advokaat N. Lhoëst)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. mai 2018. aasta otsus hageja kaebuse rahuldamata jätmise kohta osas, milles see sisaldab meditsiinilisi andmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. mai 2018. aasta otsus hageja kaebuse rahuldamata jätmise kohta osas, milles see sisaldab meditsiinilisi andmeid;

| — | mõista tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks komisjonilt välja hüvitis summas, mis ex aequo et bono hinnatuna on 5 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks komisjonilt välja hüvitis summas, mis ex aequo et bono hinnatuna on 5 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheainsa väite, mille kohaselt on rikutud Euroopa inimõiguste konventsiooni artiklit 8 ning õigust heale haldusele ja hoolitsemiskohustust, sest hageja kaebuse rahuldamata jätmise otsusega avalikustati meditsiinilised andmed, mis pealegi on ilmselgelt valed.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/56 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/56

---

7. septembril 2018 esitatud hagi – Rumeenia versus komisjon

(Kohtuasi T-530/18)

(2018/C 408/73)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Pooled

Hageja: Rumeenia (esindajad: C. Canţăr, E. Gane, C. Florescu ja O. Ichim)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada osaliselt komisjoni 13. juuni 2018. aasta rakendusotsus (EL), mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames: a) täielikult osas, mis puudutab allmeedet 1a (summas 13 184 846,61 eurot eelarveaastatel 2015 ja 2016); b) täielikult osas, mis puudutab allmeetmeid 3a, 5a, 3b ja 4b (summas 45 532 000,96 eurot eelarveaastatel 2014, 2015 ja 2016) ja teise võimalusena osaliselt perioodi osas, mis eelneb 19. septembrile 2015 (summas 21 315 857,50 eurot); |
| --- | --- |

—

tühistada osaliselt komisjoni 13. juuni 2018. aasta rakendusotsus (EL), mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames: a) täielikult osas, mis puudutab allmeedet 1a (summas 13 184 846,61 eurot eelarveaastatel 2015 ja 2016); b) täielikult osas, mis puudutab allmeetmeid 3a, 5a, 3b ja 4b (summas 45 532 000,96 eurot eelarveaastatel 2014, 2015 ja 2016) ja teise võimalusena osaliselt perioodi osas, mis eelneb 19. septembrile 2015 (summas 21 315 857,50 eurot);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon on vääralt kasutanud oma pädevust, otsustades, et Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid.






  — | Kohaldades otsuses 2018/873 märgitud korrektsioone, kasutas komisjon oma pädevust vääralt, rikkudes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse nr 1306/2013 artiklit 52, ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon on vääralt kasutanud oma pädevust, otsustades, et Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid.

—

Kohaldades otsuses 2018/873 märgitud korrektsioone, kasutas komisjon oma pädevust vääralt, rikkudes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse nr 1306/2013 artiklit 52, ning õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

| — | Vaidlustatud otsus rikub määruse nr 1306/2013 artiklit 52, kuna pärast Rumeenia asutustega toimunud arutelu kiitsid liidu institutsioonid otsusega heaks maaelu arengu riikliku programmi 2007-2013 (PNSR) muudatuse, väljendades oma nõusolekut PNSRis ette nähtud meetmetega, sealhulgas meetoditega, mis puudutasid makseid seoses allmeetmetega 1a, 3a, 5a, 3b ja 4b meetme 215 raames – Maksed seoses loomade heaoluga. PNSRi muutmise heakskiitmise otsus tähendab õiguslikult siduva kohustuse võtmist ja viib maksete tegemiseni liidu eelarvest. |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsus rikub määruse nr 1306/2013 artiklit 52, kuna pärast Rumeenia asutustega toimunud arutelu kiitsid liidu institutsioonid otsusega heaks maaelu arengu riikliku programmi 2007-2013 (PNSR) muudatuse, väljendades oma nõusolekut PNSRis ette nähtud meetmetega, sealhulgas meetoditega, mis puudutasid makseid seoses allmeetmetega 1a, 3a, 5a, 3b ja 4b meetme 215 raames – Maksed seoses loomade heaoluga. PNSRi muutmise heakskiitmise otsus tähendab õiguslikult siduva kohustuse võtmist ja viib maksete tegemiseni liidu eelarvest.

| — | Rumeenia asutused tegid väljamaksed komisjoni heakskiidul. Seda arvestades on korrektsiooni kohaldamise otsus õigusvastane. |
| --- | --- |

—

Rumeenia asutused tegid väljamaksed komisjoni heakskiidul. Seda arvestades on korrektsiooni kohaldamise otsus õigusvastane.

| — | Rumeenia on seisukohal, et vaidlustatud otsuses on rikutud õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, sest komisjoni otsus PNSRi muudatus heaks kiita tekitas Rumeenia asutustele ja maksete saajatele õiguspärase ootuse, et komisjoni heaks kiidetud arvutusmeetod on õiguspärane. See põhimõte eeldab, et komisjon kohaldab muu hulgas allmeetmete 3a, 5a, 3b ja 4b suhtes korrektsiooni alates 19. septembrist 2015, nagu see liidu institutsioon oli toiminud allmeetme 1a suhtes kohaldatud korrektsiooni puhul. |
| --- | --- |

—

Rumeenia on seisukohal, et vaidlustatud otsuses on rikutud õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, sest komisjoni otsus PNSRi muudatus heaks kiita tekitas Rumeenia asutustele ja maksete saajatele õiguspärase ootuse, et komisjoni heaks kiidetud arvutusmeetod on õiguspärane. See põhimõte eeldab, et komisjon kohaldab muu hulgas allmeetmete 3a, 5a, 3b ja 4b suhtes korrektsiooni alates 19. septembrist 2015, nagu see liidu institutsioon oli toiminud allmeetme 1a suhtes kohaldatud korrektsiooni puhul.

| — | Lisaks leiab Rumeenia, et see liidu institutsioon pidi samast põhimõttest lähtuma ka pärast 19. septembrit 2015 tehtud maksete puhul, sest sel ajal ei saanud enam uus PNSRi muudatus aset leida. |
| --- | --- |

—

Lisaks leiab Rumeenia, et see liidu institutsioon pidi samast põhimõttest lähtuma ka pärast 19. septembrit 2015 tehtud maksete puhul, sest sel ajal ei saanud enam uus PNSRi muudatus aset leida.

| — | Rumeenia leiab, et vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet, sest komisjoni seisukoht arvutusmeetodite õiguspärasuse osas on vastuoluline. Nimelt tuvastas komisjon vaidlustatud otsuses puudused niisuguste maksete tegemisel, mis olid välja arvutatud tema poolt varem heaks kiidetud meetodi kohaselt. Lisaks, kuigi Rumeenia asutused palusid sellelt liidu institutsioonilt selgitusi võimaluse kohta parandada vigu, mis oli tehtud hüvitismaksete tegemisel, arvestades, et PNSRi ei saanud enam pärast 19. septembrit 2015 muuta, ei väljendanud komisjon selle kohta oma arvamust. |
| --- | --- |

—

Rumeenia leiab, et vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet, sest komisjoni seisukoht arvutusmeetodite õiguspärasuse osas on vastuoluline. Nimelt tuvastas komisjon vaidlustatud otsuses puudused niisuguste maksete tegemisel, mis olid välja arvutatud tema poolt varem heaks kiidetud meetodi kohaselt. Lisaks, kuigi Rumeenia asutused palusid sellelt liidu institutsioonilt selgitusi võimaluse kohta parandada vigu, mis oli tehtud hüvitismaksete tegemisel, arvestades, et PNSRi ei saanud enam pärast 19. septembrit 2015 muuta, ei väljendanud komisjon selle kohta oma arvamust.

| 2. | Teine väide, et rikutud on EL toimimise lepingu artikli 296 teises lõikes ette nähtud põhjendamiskohustust.






  — | Rumeenia hinnangul on see liidu institutsioon rikkunud oma põhjendamiskohustust, mis tuleneb EL toimimise lepingu artikli 296 teisest lõikest, kuna seoses allmeetmega 1a ei tõendanud piisavalt ja asjakohaselt komisjon: oma muutuvat seisukohta seoses tuvastatud puudustega ja kohaldatud korrektsiooni laadiga; seda, miks ta lükkas tagasi Rumeenia asutuste argumendid ja selgitused väidetava ülemaksmisega; põhjuseid, miks ta otsustas kohaldada tuvastatud puuduste tõttu kindlamääralist korrektsiooni ja mitte arvutuspõhist määra. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on EL toimimise lepingu artikli 296 teises lõikes ette nähtud põhjendamiskohustust.

—

Rumeenia hinnangul on see liidu institutsioon rikkunud oma põhjendamiskohustust, mis tuleneb EL toimimise lepingu artikli 296 teisest lõikest, kuna seoses allmeetmega 1a ei tõendanud piisavalt ja asjakohaselt komisjon: oma muutuvat seisukohta seoses tuvastatud puudustega ja kohaldatud korrektsiooni laadiga; seda, miks ta lükkas tagasi Rumeenia asutuste argumendid ja selgitused väidetava ülemaksmisega; põhjuseid, miks ta otsustas kohaldada tuvastatud puuduste tõttu kindlamääralist korrektsiooni ja mitte arvutuspõhist määra.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/57 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/57

---

12. septembril 2018 esitatud hagi – Changmao Biochemical Engineering versus komisjon

(Kohtuasi T-541/18)

(2018/C 408/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Hiina) (esindajad: advokaadid K. Adamantopoulos ja P. Billiet)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud määrus hagejat puudutavas osas;

| — | teise võimalusena tervikuna tühistada vaidlustatud määrus; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tervikuna tühistada vaidlustatud määrus; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega palutakse tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/921 (1)

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et võrdlusriigi meetodit kasutades jättis komisjon oma otsuse piisavalt põhjendamata ning tegi õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et võrdlusriigi meetodit kasutades jättis komisjon oma otsuse piisavalt põhjendamata ning tegi õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea.

| 2. | Teine väide, et kuna komisjon jõudis järeldusele, et Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe dumpinguhinnaga import liidu turul võib jätkuvalt olla liidu tootmisharu jaoks kahjulik, siis tegi komisjon õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea, rikkus hea halduse põhimõtet ja jättis oma otsuse piisavalt põhjendamata, kuna vastuolus määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 11 lõikega 2 ja artikli 3 lõikega 2 ning WTO 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepingu (edaspidi „dumpinguvastane leping“) artikli 11 lõikega 3 ja artikli 3 lõikega 1 ei võtnud komisjon arvesse EL kaugelt kõige suurema viinhappe tootja tulemusi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kuna komisjon jõudis järeldusele, et Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe dumpinguhinnaga import liidu turul võib jätkuvalt olla liidu tootmisharu jaoks kahjulik, siis tegi komisjon õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea, rikkus hea halduse põhimõtet ja jättis oma otsuse piisavalt põhjendamata, kuna vastuolus määruse (EL) 2016/1036 (2) artikli 11 lõikega 2 ja artikli 3 lõikega 2 ning WTO 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduskokkuleppe VI artikli rakendamise lepingu (edaspidi „dumpinguvastane leping“) artikli 11 lõikega 3 ja artikli 3 lõikega 1 ei võtnud komisjon arvesse EL kaugelt kõige suurema viinhappe tootja tulemusi.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon tegi õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea, kuna ta jõudis järeldusele, et on tõenäoline, et liidu tööstusharu saab taas kahju, kui lõpetada dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe vastu, kuna esiteks ei põhine kohaldatud meetod positiivsel tõendil, vaid pigem põhjendamata mehaanilistel eeldustel ja oletustel, ning teiseks jäetakse selle meetodiga täielikult arvesse võtmast tegevust, mis oli Hangzhou Bioking’il, mis on Hiina Rahvavabariigi suurtootja ja Hiina Rahvavabariigi suurim viinhappe ELi eksportija, kelle suhtes ei ole ELi dumpinguvastaseid makse kohaldatud alates 20. aprillist 2012. Lisaks leiab hageja, et komisjon ei võtnud arvesse loodusliku viinhappe tootmise mõju kliimamuutustele, rikkudes sellega määruse (EL) nr 2016/1036 artikli 11 lõiget 3 ja artikli 3 lõiget 1 ning dumpinguvastase lepingu artikli 11 lõiget 3 ja artikli 3 lõiget 1. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon tegi õigusnormide ja asjaolude hindamisel ilmse vea, kuna ta jõudis järeldusele, et on tõenäoline, et liidu tööstusharu saab taas kahju, kui lõpetada dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe vastu, kuna esiteks ei põhine kohaldatud meetod positiivsel tõendil, vaid pigem põhjendamata mehaanilistel eeldustel ja oletustel, ning teiseks jäetakse selle meetodiga täielikult arvesse võtmast tegevust, mis oli Hangzhou Bioking’il, mis on Hiina Rahvavabariigi suurtootja ja Hiina Rahvavabariigi suurim viinhappe ELi eksportija, kelle suhtes ei ole ELi dumpinguvastaseid makse kohaldatud alates 20. aprillist 2012. Lisaks leiab hageja, et komisjon ei võtnud arvesse loodusliku viinhappe tootmise mõju kliimamuutustele, rikkudes sellega määruse (EL) nr 2016/1036 artikli 11 lõiget 3 ja artikli 3 lõiget 1 ning dumpinguvastase lepingu artikli 11 lõiget 3 ja artikli 3 lõiget 1.

| 4. | Neljas väide, et minnes vastuollu määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõikega 2, artikli 11 lõikega 2, artikli 16 lõikega 1, artikli 19 lõigetega 2 ja 4, artikli 20 lõigetega 2 ja 4, artikli 21 lõigetega 5 ja 7, samuti dumpinguvastase lepingu artiklitega 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 9.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, 6.9 ja 11.3 ning hea halduse põhimõttega, rikkus komisjon hageja kaitseõigustega seotud olulist menetlusnormi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et minnes vastuollu määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõikega 2, artikli 11 lõikega 2, artikli 16 lõikega 1, artikli 19 lõigetega 2 ja 4, artikli 20 lõigetega 2 ja 4, artikli 21 lõigetega 5 ja 7, samuti dumpinguvastase lepingu artiklitega 3.1, 5.3, 6.1, 6.1.2, 9.2, 6.4, 6.5.1, 6.6, 6.9 ja 11.3 ning hea halduse põhimõttega, rikkus komisjon hageja kaitseõigustega seotud olulist menetlusnormi.

---

(1)  Euroopa Komisjoni 28. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/921, millega kehtestatakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõike 2 kohast aegumise läbivaatamist Hiina Rahvavabariigist pärit viinhappe impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT 2018, L 164, 29.6.2018, lk 14).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT L 176, 30.6.2016, lk 21).

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/58 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/58

---

21. septembril 2018 esitatud hagi – Lupu versus EUIPO – Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)

(Kohtuasi T-558/18)

(2018/C 408/75)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Victor Lupu (Bukarest, Rumeenia) (esindaja: advokaat P. A. Acsinte)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Dulovo, Bulgaaria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Djili DS taotlus – registreerimistaotlus nr 8 404 551

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 5. juuni 2018. aasta otsus asjas R 2391/2017-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada kaubamärgitaotluse (ELi kaubamärgi taotlus nr 8 404 551) suhtes esitatud vastulause ja/või tunnistada see kehtetuks või tühiseks. |
| --- | --- |

—

rahuldada kaubamärgitaotluse (ELi kaubamärgi taotlus nr 8 404 551) suhtes esitatud vastulause ja/või tunnistada see kehtetuks või tühiseks.

Väited

| — | Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese protokolli artikli 1 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa inimõiguste konventsiooni esimese protokolli artikli 1 ja Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 6 rikkumine;

| — | komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, eeskirja 20 lõike 7 punktide a ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, eeskirja 20 lõike 7 punktide a ja c rikkumine;

| — | määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 punktide c ja d rikkumine seoses hageja autoriõigusega kujutisele, mis on esitatud pakendil „Djili“ ja millel on sinisel taustal kujutatud punased tähed ja papagoi kuju; ning seoses hageja õigusega kasutada kaubamärki teatavate kaupade jaoks Euroopa Kohtu otsuse Celine (C-17/06) tähenduses. |
| --- | --- |

—

määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 punktide c ja d rikkumine seoses hageja autoriõigusega kujutisele, mis on esitatud pakendil „Djili“ ja millel on sinisel taustal kujutatud punased tähed ja papagoi kuju; ning seoses hageja õigusega kasutada kaubamärki teatavate kaupade jaoks Euroopa Kohtu otsuse Celine (C-17/06) tähenduses.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/59 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/59

---

21. septembril 2018 esitatud hagi – YP versus komisjon

(Kohtuasi T-563/18)

(2018/C 408/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YP (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

teha otsus, millega

| — | tühistatakse komisjoni 13. novembri 2017. aasta otsus jätta hageja palgaastmele AD14 edutamata; |
| --- | --- |

—

tühistatakse komisjoni 13. novembri 2017. aasta otsus jätta hageja palgaastmele AD14 edutamata;

| — | mõistetakse kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõistetakse kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45 ja süütuse presumptsiooni põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45 ja süütuse presumptsiooni põhimõtet.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõiget 3. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõiget 3.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamise kohustuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamise kohustuse põhimõtet.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/60

---

25. septembril 2018 esitatud hagi – YQ versus komisjon

(Kohtuasi T-570/18)

(2018/C 408/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YQ (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 15. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 15. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet.

| — | Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele.

| — | Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

| — | Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/60 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/60

---

25. septembril 2018 esitatud hagi – YR versus komisjon

(Kohtuasi T-571/18)

(2018/C 408/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YR (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 13. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 13. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet.

| — | Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele.

| — | Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

| — | Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/61 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/61

---

25. septembril 2018 esitatud hagi – YS versus komisjon

(Kohtuasi T-572/18)

(2018/C 408/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: YS (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 14. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises; |
| --- | --- |

—

tühistada üksikotsus, millega talle enam ei hüvitatud tema lastega seotud koolituskulusid alates õppeaastast 2017/2018, mida menetleti 14. novembril 2017 ja millest anti esimest korda teada 2017. aasta detsembri töötasu teatises;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 3 lõiget 1 ja ravikulude hüvitamise üldisi rakendussätteid, kuna kostja poolt tõlgenduse muutmisega on rikutud omandatud õigusi, õiguspärast ootust, õiguskindlust ja hea halduse põhimõtet.

| — | Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud lapse õigusi, õigust perekonnaelule ja õigust haridusele.

| — | Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet ja diskrimineerimiskeelu põhimõtet.

| — | Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et hageja õigusi ei ole tõhusalt kaalutud ning vaidlustatud otsuses on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/62

---

25. septembril 2018 esitatud hagi – Hickies versus EUIPO (Kingapaela kuju)

(Kohtuasi T-573/18)

(2018/C 408/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hickies, Inc. (New York, New York, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitor I. Fowler ja advokaat J. Schmitt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumilise kaubamärgi taotlus (kingapaela kuju) – registreerimistaotlus nr 16 952 962

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. juuni 2018. aasta otsus asjas R 2693/2017-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus seoses kaupadega „kingapaelad; plastist jalatsikaunistused; kingakaunistused; rõivamanused, õmblustarbed ja dekoratiivsed tekstiilmanused; kingapandlad; kingahaagid“; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus seoses kaupadega „kingapaelad; plastist jalatsikaunistused; kingakaunistused; rõivamanused, õmblustarbed ja dekoratiivsed tekstiilmanused; kingapandlad; kingahaagid“;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 12.11.2018 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 408/62 |
| --- | --- | --- | --- |

12.11.2018

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 408/62

---

27. septembril 2018 esitatud hagi –  ND (*1) ja  OE (*1)
  versus komisjon

(Kohtuasi T-581/18)

(2018/C 408/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ND (*1),  OE (*1) (esindaja: advokaat A. Bove)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | võtta käesolev tühistamishagi menetlusse; |
| --- | --- |

—

võtta käesolev tühistamishagi menetlusse;

| — | sisulistes küsimustes tunnistada hagi väited põhjendatuks ja sellest tulenevalt tühistada 30. juulil 2018 teatavaks tehtud Euroopa Komisjoni otsus nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruse nr 260/68 ja/või Euroopa Liidu lepingu artikli 9 alusel ELTL artiklis 263 ette nähtud õiguskaitsevahendi kaudu ning saata asi tagasi pädevale asutusele; |
| --- | --- |

—

sisulistes küsimustes tunnistada hagi väited põhjendatuks ja sellest tulenevalt tühistada 30. juulil 2018 teatavaks tehtud Euroopa Komisjoni otsus nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruse nr 260/68 ja/või Euroopa Liidu lepingu artikli 9 alusel ELTL artiklis 263 ette nähtud õiguskaitsevahendi kaudu ning saata asi tagasi pädevale asutusele;

| — | määrata asjasse puutuvate seadustega nõutud kõigi kohustute täitmine; |
| --- | --- |

—

määrata asjasse puutuvate seadustega nõutud kõigi kohustute täitmine;

| — | mõista menetluskulud välja kostjalt; |
| --- | --- |

—

mõista menetluskulud välja kostjalt;

| — | jätta hagejatele kõik muud õigused, nõuded ja kaebeõigused. |
| --- | --- |

—

jätta hagejatele kõik muud õigused, nõuded ja kaebeõigused.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrust nr 260/68. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrust nr 260/68.

| 2. | Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu lepingu artiklit 9, milles nähakse ette kõikide Euroopa kodanike võrdsus ja mida käesolevas asjas ei ole järgitud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu lepingu artiklit 9, milles nähakse ette kõikide Euroopa kodanike võrdsus ja mida käesolevas asjas ei ole järgitud.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---