# Uradni list C NaN/2018

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | (
  *1
  ) |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6126. november 2018 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

(
  *1
  )

*1

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6126. november 2018

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 427/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2018/C 427/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2018/C 427/02 | Zadeva C-35/18 P: Pritožba, ki jo je družba Carrera Brands Ltd vložila 18. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 v zadevi T-419/16, Carrera Brands Ltd/EUIPO | 2 |
| 2018/C 427/03 | Zadeva C-326/18 P: Pritožba, ki jo je Safe Skies LLC vložila 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-60/17, Safe Skies/EUIPO | 2 |
| 2018/C 427/04 | Zadeva C-419/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Poljska) 26. junija 2018 – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski | 3 |
| 2018/C 427/05 | Zadeva C-432/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. julija 2018 – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/BALEMA GmbH | 3 |
| 2018/C 427/06 | Zadeva C-437/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gliwicach (Poljska) 3. julija 2018 – Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu | 4 |
| 2018/C 427/07 | Zadeva C-469/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – IN/Belgische Staat | 4 |
| 2018/C 427/08 | Zadeva C-470/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – JM/Belgische Staat | 5 |
| 2018/C 427/09 | Zadeva C-473/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 20. julija 2018 – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West | 5 |
| 2018/C 427/10 | Zadeva C-479/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Avstrija) 20. julija 2018 – KL in drugi/UNIQA Österreich Versicherungen in drugi | 6 |
| 2018/C 427/11 | Zadeva C-483/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 24. julija 2018 – Profi Credit Polska S.A. s sedežem v mestu Bielsko-Biała/OH | 7 |
| 2018/C 427/12 | Zadeva C-522/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 9. septembra 2018 – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle | 8 |
| 2018/C 427/13 | Zadeva C-532/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo sdf (Avstrija) 14. avgusta 2018 – GN, ki jo zastopa oče HM/ZU kot stečajna upraviteljica družbe Niki Luftfahrt GmbH v stečaju | 9 |
| 2018/C 427/14 | Zadeva C-535/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerich (Nemčija) 16. avgusta 2018 – IL in drugi/Land Nordrhein-Westfalen | 10 |
| 2018/C 427/15 | Zadeva C-536/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 16. avgusta 2018 – XW/Landesamt für Verbraucherschutz | 11 |
| 2018/C 427/16 | Zadeva C-537/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 17. avgusta 2018 – YV | 11 |
| 2018/C 427/17 | Zadeva C-542/18 RX: Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-646/16 P, Simpson/Svet | 12 |
| 2018/C 427/18 | Zadeva C-543/18 RX: Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-693/16 P, HG/Komisija | 12 |
| 2018/C 427/19 | Zadeva C-546/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 23. avgusta 2018 – FN in drugi | 13 |
| 2018/C 427/20 | Zadeva C-555/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 30. avgusta 2018 – K.H.K./B.A.C., E.E.K. | 14 |
| 2018/C 427/21 | Zadeva C-567/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2018 – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe Sàrl in drugi | 14 |
| 2018/C 427/22 | Zadeva C-573/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C GmbH & Co. KG/Finanzamt Z | 15 |
| 2018/C 427/23 | Zadeva C-574/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C-eG /Finanzamt Z | 16 |
| 2018/C 427/24 | Zadeva C-578/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 14. septembra 2018 – Energiavirasto | 17 |
| 2018/C 427/25 | Zadeva C-579/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 17. septembra 2018 – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 | 17 |
| 2018/C 427/26 | Zadeva C-581/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Nemčija) 19. septembra 2018 – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH in drugi | 18 |
| 2018/C 427/27 | Zadeva C-582/18 P: Pritožba, ki jo je družba Viscas Corp. vložila 19. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-422/14, Viscas/Komisija | 19 |
| 2018/C 427/28 | Zadeva C-589/18 P: Pritožba, ki jo je Furukawa Electric Co. Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-444/14, Furukawa Electric/Komisija | 20 |
| 2018/C 427/29 | Zadeva C-590/18 P: Pritožba, ki jo je Fujikura Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-451/14, Fujikura/Komisija | 21 |
| 2018/C 427/30 | Zadeva C-594/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Avstrija vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-356/15, Republika Avstrija/Evropska komisija | 22 |
| 2018/C 427/31 | Zadeva C-596/18 P: Pritožba, ki jo je LS Cable & System Ltd vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-439/14, LS Cable & System Ltd/Komisija | 23 |
| 2018/C 427/32 | Zadeva C-597/18 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi | 24 |
| 2018/C 427/33 | Zadeva C-598/18 P: Pritožba, ki jo ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-786/14, Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi | 25 |
| 2018/C 427/34 | Zadeva C-601/18 P: Pritožba, ki sta jo Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-475/14, Prysmian in Prysmian Cavi e Sistemi/Komisija | 25 |
| 2018/C 427/35 | Zadeva C-603/18 P: Pritožba, ki so jo Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-680/13 | 27 |
| 2018/C 427/36 | Zadeva C-604/18 P: Pritožba, ki so jo Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-786/14 | 28 |
| 2018/C 427/37 | Zadeva C-606/18 P: Pritožba, ki sta jo Nexans France, Nexans vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-449/14, Nexans France in Nexans/Komisija | 29 |
| 2018/C 427/38 | Zadeva C-607/18 P: Pritožba, ki sta jo družbi NKT Verwaltungs GmbH, prej nkt cables GmbH, in NKT A/S, prej NKT Holding A/S, vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-447/14, NKT Verwaltungs in NKT/Komisija | 30 |
| 2018/C 427/39 | Zadeva C-619/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska | 30 |
| 2018/C 427/40 | Zadeva C-620/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije | 31 |
| 2018/C 427/41 | Zadeva C-628/18: Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji | 32 |
| 2018/C 427/42 | Zadeva C-637/18: Tožba, vložena 12. oktobra 2018 – Evropska komisija/Madžarska | 33 |
| 2018/C 427/43 | Zadeva C-644/18: Tožba, vložena 13. oktobra 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika | 34 |
| | Splošno sodišče |
| 2018/C 427/44 | Zadeva T-128/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Daimler/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom, uvedenim na podlagi člena 29 Direktive 2007/46/ES, ki državi članici omogoča, da zavrne registracijo vozil, ki pomenijo resno tveganje za prometno varnost ali okolje ali javno zdravje — Zavrnitev dostopa — Izjema glede zaščite inšpekcij, preiskav in revizij — Splošna domneva — Aarhuška konvencija — Zavrnitev vpogleda v spis — Člen 41 Listine o temeljnih pravicah) | 36 |
| 2018/C 427/45 | Zadeva T-574/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – EAEPC/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Vzporedna trgovina z zdravili — Sporazum, ki ustvarja razlike med cenami, ki se zaračunajo ob nadaljnji prodaji v Španiji, in cenami, ki se zaračunajo v primeru izvoza v druge države članice — Zahteva za ponovno presojo pritožbe po sodbah Sodišča in Splošnega sodišča — Člen 266 PDEU — Zavrnitev pritožbe — Neobstoj interesa Unije — Prenehanje protikonkurenčnega ravnanja — Neobstoj trajnih protikonkurenčnih učinkov — Obravnava zadeve s strani organa države članice, pristojnega za konkurenco — Obveznosti glede obravnave pritožbe — Člen 105 PDEU — Člen 7 Uredbe (ES) št. 1/2003 — Procesne pravice pritožnika — Obveznost obrazložitve) | 37 |
| 2018/C 427/46 | Zadeva T-288/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ezz in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu — Zamrznitev sredstev — Dopustnost — Cilji — Merila za vključitev oseb — Podaljšanje vključitve tožečih strank na seznam oseb — Dejanska podlaga — Ugovor nezakonitosti — Pravna podlaga — Sorazmernost — Pravica do poštenega sojenja — Domneva nedolžnosti — Pravica do dobrega upravljanja — Napačna uporaba prava — Očitna napaka pri presoji — Lastninska pravica — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva) | 38 |
| 2018/C 427/47 | Zadeva T-43/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – 1&1 Telecom/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost) | 39 |
| 2018/C 427/48 | Zadeva T-62/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA — Prejšnji mednarodni figurativni znamki PUMA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 39 |
| 2018/C 427/49 | Zadeva T-93/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracije, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka VANGUARD — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj opisnosti — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 40 |
| 2018/C 427/50 | Zadeva T-272/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Odhodki Helenske republike — Pavšalni finančni popravki — Enkratni finančni popravki — Shema pomoči na površino — Pojem stalnih pašnikov — Pogoji za naložitev pavšalnega popravka v višini 25 % — Pavšalni popravek v višini 10 % — Pavšalni popravek v višini 5 % — Člen 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Ključne kontrole — Pomožne kontrole — Večletni ukrepi — Dolgotrajni projekti) | 41 |
| 2018/C 427/51 | Zadeva T-328/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Prejšnja neregistrirana znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Neobstoj nevarnosti zavajajočega prikazovanja) | 41 |
| 2018/C 427/52 | Zadeva T-344/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Neobstoj tveganja za zavajajoče označevanje — Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča — Nedopustnost) | 42 |
| 2018/C 427/53 | Zadeva T-345/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4)Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Goodwill — Neizpolnitev formalnih zahtev — Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča — Nedopustnost) | 43 |
| 2018/C 427/54 | Zadeva T-463/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Portugalska/Komisija (EKJS in EKSRP — Izdatki, izločeni iz financiranja — Pomoč na površino — Znižanje ali izključitev iz plačil v primeru neupoštevanja pravil o navzkrižni skladnosti — Uredba (ES) št. 73/2009 — Uredba (ES) št. 1122/2009 — Uredba (ES) št. 885/2006 — Sorazmernost) | 43 |
| 2018/C 427/55 | Zadeva T-546/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Tataram/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Prilagoditev osebnih prejemkov — Uredba (EU) št. 423/2014 — Plačilni list — Rok za vložitev tožbe — Prekluzija — Nedopustnost) | 44 |
| 2018/C 427/56 | Zadeva T-615/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – PD/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Psihično nadlegovanje — Popolna trajna invalidnost — Prošnja za priznanje poklicnega izvora bolezni — Tožba, vložena pred koncem postopka za priznanje poklicnega izvora bolezni — Nedopustnost) | 45 |
| 2018/C 427/57 | Zadeva T-682/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Francija/Komisija (EKJS — Pomoči, povezane s površino — Postopek začasne ustavitve mesečnih plačil državi članici — Člen 41(2)(b) Uredbe (EU) št. 1306/2013 — Ključni elementi nacionalnega nadzornega sistema — Ugotovljene pomanjkljivosti — Akcijski načrt z jasnimi kazalniki napredka, ki je bil pripravljen po posvetovanju s Komisijo — Sorazmernost) | 45 |
| 2018/C 427/58 | Zadeva T-884/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Multiconnect/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost) | 46 |
| 2018/C 427/59 | Zadeva T-885/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Mass Response Service/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost) | 47 |
| 2018/C 427/60 | Zadeva T-914/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Proof IT/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Oddaja storitev, razdeljenih na dva sklopa — Storitve svetovanja pri upravljanju — Vzdrževanje in posodabljanje orodij in virov za statistične podatke — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Preglednost — Enako obravnavanje — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost) | 48 |
| 2018/C 427/61 | Zadeva T-12/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Mellifera/Komisija (Varstvo potrošnikov — Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 — Izvedbena Uredba o podaljšanju obdobja odobritve aktivne snovi glifosat — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Zahteva za notranjo revizijo — Člen 2(1)(g) in člen 10(1) Uredbe št. 1367/2006 — Posamičen ukrep — Aarhuška konvencija) | 48 |
| 2018/C 427/62 | Zadeva T-17/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Constantinescu/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Šolanje — Sprejem v vrtec — Odločitev o vpisu otroka v drug vrtec od tistega, v katerega je bil prej vpisan — Napačna navedba tožene stranke v tožbi — Nedopustnost — Odgovornost) | 49 |
| 2018/C 427/63 | Zadeva T-24/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – LA Superquimica/EUIPO – D-Tack (D-TACK) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije D-TACK — Prejšnja nacionalna besedna znamka TACK — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Uporaba v drugačni obliki — Zavrnitev ugovora — Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/1995 (postal člen 8(1) in (7) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)) | 50 |
| 2018/C 427/64 | Zadeva T-70/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – TenneT Holding/EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije NorthSeaGrid — Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije nationalgrid — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 50 |
| 2018/C 427/65 | Zadeva T-116/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Spiegel–Verlag Rudolf Augstein in Sauga/ECB (Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Dokumenti, ki se nanašajo na javni dolg in proračunski primanjkljaj države članice — Zavrnitev dostopa — Izjeme v zvezi z ekonomsko politiko Unije in države članice) | 51 |
| 2018/C 427/66 | Zadeva T-120/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2018 – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon/EUIPO (fluo.) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije fluo. — Delna zavrnitev zahteve za registracijo — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 52 |
| 2018/C 427/67 | Zadeva T-150/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije FLÜGEL — Prejšnji nacionalni besedni znamki ...VERLEIHT FLÜGEL in RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL — Relativni razlogi za zavrnitev — Prekluzija zaradi dopustitve — Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 61(2) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti proizvodov — Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(1)(a) Uredbe 2017/1001 — Člen 8(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1) Uredbe 2017/1001)) | 52 |
| 2018/C 427/68 | Zadeva T-186/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Unipreus/EUIPO – Wallapop (wallapop) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije wallapop — Prejšnja nacionalna figurativna znamka wala w — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Podobnost storitev) | 53 |
| 2018/C 427/69 | Zadeva T-219/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (oblika kenguruja) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Tridimenzionalna znamka, ki prikazuje obliko kenguruja — Razveljavitev — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Dokaz resne in dejanske uporabe — Način uporabe) | 54 |
| 2018/C 427/70 | Zadeva T-313/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Wajos/EUIPO (Oblika posode) (Znamka Evropske unije — Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije — Oblika posode — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b), Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 55 |
| 2018/C 427/71 | Zadeva T-374/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Cuervo y Sobrinos 1882/EUIPO – A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 — Prejšnje nacionalne besedne znamke CUERVO Y SOBRINO — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe 2017/1001)) | 55 |
| 2018/C 427/72 | Zadeva T-435/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2018 – Grendene/EUIPO – Hipanema (HIPANEMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka HIPANEMA — Nacionalni prejšnji besedni znamki Ipanema in iPANEMA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti proizvodov — Estetska dopolnilnost — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 56 |
| 2018/C 427/73 | Zadeva T-448/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY — Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 57 |
| 2018/C 427/74 | Zadeva T-449/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY — Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Prejšnja figurativna znamka 7SEVEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 57 |
| 2018/C 427/75 | Zadeva T-472/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – in-edit (Camele’on) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Camele’on — Prejšnji mednarodna in nacionalna besedna znamka CHAMELEON — Relativni razlog za zavrnitev — Nepodobnost — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001]) | 58 |
| 2018/C 427/76 | Zadeva T-561/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije bags2GO — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 59 |
| 2018/C 427/77 | Zadeva T-595/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Demp/EUIPO (kombinacija rumene in sive barve) (Znamka Evropske unije — Prijava znamke Evropske unije, ki jo sestavlja kombinacija rumene in sive barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001)) | 59 |
| 2018/C 427/78 | Zadeva T-632/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Erdősi Galcsikné/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoč javni interes) | 60 |
| 2018/C 427/79 | Zadeva T-633/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Sárossy/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoči javni interes) | 60 |
| 2018/C 427/80 | Zadeva T-634/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Pint/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredba št. 1049/2001 — Izjeme v zvezi z varstvom namena preiskav — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoči javni interes) | 61 |
| 2018/C 427/81 | Zadeva T-697/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije COOKING CHEF GOURMET — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 62 |
| 2018/C 427/82 | Zadeva T-712/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije GN Laboratories — Prejšnja besedna znamka Evropske unije GNC — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 62 |
| 2018/C 427/83 | Zadeva T-736/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FLEXCUT — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 63 |
| 2018/C 427/84 | Zadeva T-820/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa) (Znamka evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Alfrisa — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa F — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001)) | 64 |
| 2018/C 427/85 | Zadeva T-825/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTBOUNCE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 64 |
| 2018/C 427/86 | Zadeva T-537/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – Roeckl Sporthandschuhe/EUIPO – Roeckl Handschuhe & Accessoires (upodobitev roke) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 65 |
| 2018/C 427/87 | Zadeva T-589/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – HS/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Prenos pokojninskih pravic — Preneseni znesek — Nepogodbena odgovornost — Predhodni postopek — Postopek poravnave pred EIB — Razumen rok — Očitna nedopustnost) | 66 |
| 2018/C 427/88 | Zadeva T-192/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – RZ/CESE in Odbor regij (Javni uslužbenci — Uradniki — [zaupno] — Ničnostna in odškodninska tožba — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Nedopustnost) | 66 |
| 2018/C 427/89 | Zadeva T-242/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – SC/Eulex Kosovo (Ničnostna in odškodninska tožba — Arbitražna klavzula — Skupna zunanja in varnostna politika — Osebje mednarodnih misij Unije — Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Notranji natečaj — Nepristranskost natečajne komisije — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Delna sprememba opredelitve tožbe — Pogodbena odgovornost — Nepogodbena odgovornost — Premoženjska in nepremoženjska škoda — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 67 |
| 2018/C 427/90 | Zadeva T-257/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2018 – RE/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Ustavitev postopka — Izrecna zavrnitev dostopa — Prilagoditev predlogov — Člen 86(4)(a) in (b) Poslovnika — Člen 76(d) Poslovnika — Nedopustnost) | 68 |
| 2018/C 427/91 | Zadeva T-421/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Leino-Sandberg/Parlament (Dostop do dokumentov — Dokument v zvezi s sklepom, s katerim je bil tretji osebi zavrnjen popolni dostop do razpredelnic s trialogi, ki se nanašajo na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o Europolu in razveljavitvi sklepov 2009/371/PNZ in 2005/681/PNZ — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom sodnih postopkov — Razkritje po vložitvi tožbe — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka) | 68 |
| 2018/C 427/92 | Združeni zadevi T-495/17 in T-496/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Gratis iç ve Dis Ticaret/EUIPO (gratis) (Znamka Evropske unije — Prijavi figurativnih znamk Evropske unije gratis — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001] — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 69 |
| 2018/C 427/93 | Zadeva T-618/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Activa Minoristas del Popular/ECB in Enotni odbor za reševanje (Ničnostna tožba — Ekonomska in monetarna politika — Sprejetje sheme za reševanje Banco Popular Español — Ničnostna tožba — Združenje, ustanovljeno po sprejetju izpodbijanega akta — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost) | 70 |
| 2018/C 427/94 | Zadeva T-664/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – eSlovensko/Komisija (Ničnostna tožba — Subvencije — Ugotovitev nepravilnosti — Sklep Komisije o upravnih sankcijah — Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije, za obdobje dveh let — Vnos v bazo podatkov sistema za zgodnje odkrivanje in izključitev — Izpodbijanje — Člen 76(d) Poslovnika — Nespoštovanje formalnih zahtev — Nedopustnost) | 71 |
| 2018/C 427/95 | Zadeva T-708/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – OPS Újpest/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide — Postopek predhodne preučitve — Domnevni sklepi Komisije, s katerimi je bil ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Nedopustnost) | 71 |
| 2018/C 427/96 | Zadeva T-709/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – M-Sansz/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč Madžarske družbam, ki so zaposlile invalidne delavce — Predhodni postopek preučitve — Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom — Pojem zadevna stranka — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost) | 72 |
| 2018/C 427/97 | Zadeva T-710/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Lux-Rehab Non-Profit/Komisija (Ničnostna tožba — Države pomoči — Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide — Predhodni postopek preučitve — Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom — Pojem zadevne stranke — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost) | 73 |
| 2018/C 427/98 | Zadeva T-713/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Motex/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč, ki jo Madžarska izvaja za podjetja, ki zaposlujejo invalidne delavce — Predhodni postopek preučitve — Sklepa, ki naj bi jih sprejela Komisija, s katerima je ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom — Pojem zainteresirane stranke — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost) | 73 |
| 2018/C 427/99 | Zadeva T-715/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2018 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Feeling home — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 74 |
| 2018/C 427/100 | Zadeva T-732/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Dreute/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Napotitev v interesu službe — Premestitev — Izguba pravnega interesa — Delna ustavitev postopka — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 74 |
| 2018/C 427/101 | Zadeva T-775/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Estampaciones Rubí/Komisija (Ničnostna tožba in tožba zaradi nedelovanja — Državne pomoči — Davčne ugodnosti, ki jih dodeli ozemeljska enota države članice — Shema pomoči, razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Izvršitev odločbe — Obveznost preveritve posamičnega položaja prejemnikov — Neoblikovanje stališča Komisije — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost) | 75 |
| 2018/C 427/102 | Zadeva T-815/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Správa železniční dopravní cesty/Komisija in INEA (Ničnostna tožba — Finančna pomoč — Projekt v skupnem interesu na področju vseevropskih prometnih in energetskih omrežij — Storitve predhodnega načrtovanja za novo železniško progo visoke hitrosti med Dresdnom in Prago — Sklep o upravičenih stroških — Napačna opredelitev tožene — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost) | 76 |
| 2018/C 427/103 | Zadeva T-819/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – WH/EUIPO (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje 2016 — Umik nekaterih ocen iz ocenjevalnega poročila — Nedopustnost) | 77 |
| 2018/C 427/104 | Zadeva T-194/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 77 |
| 2018/C 427/105 | Zadeva T-506/18: Tožba, vložena 24. avgusta 2018 – Poljska/Komisija | 78 |
| 2018/C 427/106 | Zadeva T-514/18: Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – Del Valle Ruiz in drugi/SRB | 79 |
| 2018/C 427/107 | Zadeva T-515/18: Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – FAKRO/Komisija | 80 |
| 2018/C 427/108 | Zadeva T-537/18: Tožba, vložena 13. septembra 2018 – Vialto Consulting/Evropska komisija | 81 |
| 2018/C 427/109 | Zadeva T-539/18: Tožba, vložena 15. septembra 2018 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija | 82 |
| 2018/C 427/110 | Zadeva T-545/18: Tožba, vložena 11. septembra 2018 – YL/Komisija | 83 |
| 2018/C 427/111 | Zadeva T-547/18: Tožba, vložena 14. septembra 2018 – Teeäär/ECB | 84 |
| 2018/C 427/112 | Zadeva T-548/18: Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Helbert/EUIPO | 85 |
| 2018/C 427/113 | Zadeva T-550/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Harrington Padrón/Svet | 86 |
| 2018/C 427/114 | Zadeva T-551/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Oblitas Ruzza/Svet | 86 |
| 2018/C 427/115 | Zadeva T-552/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Moreno Reyes/Svet | 87 |
| 2018/C 427/116 | Zadeva T-553/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Rodríguez Gómez/Svet | 88 |
| 2018/C 427/117 | Zadeva T-554/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Hernández Hernández/Svet | 89 |
| 2018/C 427/118 | Zadeva T-555/18: Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.) | 90 |
| 2018/C 427/119 | Zadeva T-561/18: Tožba, vložena 20. septembra 2018 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija | 90 |
| 2018/C 427/120 | Zadeva T-565/18: Tožba, vložena 24. septembra 2018 – P. Krücken Organic/Komisija | 91 |
| 2018/C 427/121 | Zadeva T-568/18: Tožba, vložena 24. septembra 2018 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE) | 92 |
| 2018/C 427/122 | Zadeva T-574/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Agrochem-Maks/Komisija | 93 |
| 2018/C 427/123 | Zadeva T-575/18: Tožba, vložena 25. septembra 2018 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) | 93 |
| 2018/C 427/124 | Zadeva T-582/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER) | 94 |
| 2018/C 427/125 | Zadeva T-583/18: Tožba, vložena 26. septembra 2018 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen/Komisija | 95 |
| 2018/C 427/126 | Zadeva T-589/18: Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Vins el Cep/EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA) | 96 |
| 2018/C 427/127 | Zadeva T-590/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Antonakopoulos/Parlament | 97 |
| 2018/C 427/128 | Zadeva T-591/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – ZD/Parlament | 97 |
| 2018/C 427/129 | Zadeva T-592/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Wywiał-Prząda/Komisija | 98 |
| 2018/C 427/130 | Zadeva T-593/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – BS (1) /Parlament | 99 |
| 2018/C 427/131 | Zadeva T-597/18: Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Hermann Albers/Komisija | 99 |
| 2018/C 427/132 | Zadeva T-598/18: Tožba, vložena 4. oktobra 2018 – Grupo textil brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE) | 100 |
| 2018/C 427/133 | Zadeva T-599/18: Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Aeris Invest/SRB | 101 |
| 2018/C 427/134 | Zadeva T-601/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network) | 102 |
| 2018/C 427/135 | Zadeva T-606/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Universität Koblenz-Landau/EACEA | 102 |
| 2018/C 427/136 | Zadeva T-423/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Nexans France in Nexans/Komisija | 103 |
| 2018/C 427/137 | Zadeva T-579/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Wall Street Systems UK/ECB | 103 |
| 2018/C 427/138 | Zadeva T-17/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Delfant-Hoylaerts/Komisija | 103 |
| 2018/C 427/139 | Zadeva T-129/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – HMV (Brands)/EUIPO – Our Price Records (OUR PRICE) | 103 |
| 2018/C 427/140 | Zadeva T-339/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS) | 104 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

2018/C 427/02

Zadeva C-35/18 P: Pritožba, ki jo je družba Carrera Brands Ltd vložila 18. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 v zadevi T-419/16, Carrera Brands Ltd/EUIPO

2

2018/C 427/03

Zadeva C-326/18 P: Pritožba, ki jo je Safe Skies LLC vložila 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-60/17, Safe Skies/EUIPO

2

2018/C 427/04

Zadeva C-419/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Poljska) 26. junija 2018 – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski

3

2018/C 427/05

Zadeva C-432/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. julija 2018 – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/BALEMA GmbH

3

2018/C 427/06

Zadeva C-437/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gliwicach (Poljska) 3. julija 2018 – Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

4

2018/C 427/07

Zadeva C-469/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – IN/Belgische Staat

4

2018/C 427/08

Zadeva C-470/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – JM/Belgische Staat

5

2018/C 427/09

Zadeva C-473/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 20. julija 2018 – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

5

2018/C 427/10

Zadeva C-479/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Avstrija) 20. julija 2018 – KL in drugi/UNIQA Österreich Versicherungen in drugi

6

2018/C 427/11

Zadeva C-483/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 24. julija 2018 – Profi Credit Polska S.A. s sedežem v mestu Bielsko-Biała/OH

7

2018/C 427/12

Zadeva C-522/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 9. septembra 2018 – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

8

2018/C 427/13

Zadeva C-532/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo sdf (Avstrija) 14. avgusta 2018 – GN, ki jo zastopa oče HM/ZU kot stečajna upraviteljica družbe Niki Luftfahrt GmbH v stečaju

9

2018/C 427/14

Zadeva C-535/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerich (Nemčija) 16. avgusta 2018 – IL in drugi/Land Nordrhein-Westfalen

10

2018/C 427/15

Zadeva C-536/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 16. avgusta 2018 – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

11

2018/C 427/16

Zadeva C-537/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 17. avgusta 2018 – YV

11

2018/C 427/17

Zadeva C-542/18 RX: Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-646/16 P, Simpson/Svet

12

2018/C 427/18

Zadeva C-543/18 RX: Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-693/16 P, HG/Komisija

12

2018/C 427/19

Zadeva C-546/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 23. avgusta 2018 – FN in drugi

13

2018/C 427/20

Zadeva C-555/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 30. avgusta 2018 – K.H.K./B.A.C., E.E.K.

14

2018/C 427/21

Zadeva C-567/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2018 – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe Sàrl in drugi

14

2018/C 427/22

Zadeva C-573/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C GmbH & Co. KG/Finanzamt Z

15

2018/C 427/23

Zadeva C-574/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C-eG /Finanzamt Z

16

2018/C 427/24

Zadeva C-578/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 14. septembra 2018 – Energiavirasto

17

2018/C 427/25

Zadeva C-579/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 17. septembra 2018 – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

17

2018/C 427/26

Zadeva C-581/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Nemčija) 19. septembra 2018 – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH in drugi

18

2018/C 427/27

Zadeva C-582/18 P: Pritožba, ki jo je družba Viscas Corp. vložila 19. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-422/14, Viscas/Komisija

19

2018/C 427/28

Zadeva C-589/18 P: Pritožba, ki jo je Furukawa Electric Co. Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-444/14, Furukawa Electric/Komisija

20

2018/C 427/29

Zadeva C-590/18 P: Pritožba, ki jo je Fujikura Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-451/14, Fujikura/Komisija

21

2018/C 427/30

Zadeva C-594/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Avstrija vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-356/15, Republika Avstrija/Evropska komisija

22

2018/C 427/31

Zadeva C-596/18 P: Pritožba, ki jo je LS Cable & System Ltd vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-439/14, LS Cable & System Ltd/Komisija

23

2018/C 427/32

Zadeva C-597/18 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi

24

2018/C 427/33

Zadeva C-598/18 P: Pritožba, ki jo ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-786/14, Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi

25

2018/C 427/34

Zadeva C-601/18 P: Pritožba, ki sta jo Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-475/14, Prysmian in Prysmian Cavi e Sistemi/Komisija

25

2018/C 427/35

Zadeva C-603/18 P: Pritožba, ki so jo Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-680/13

27

2018/C 427/36

Zadeva C-604/18 P: Pritožba, ki so jo Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-786/14

28

2018/C 427/37

Zadeva C-606/18 P: Pritožba, ki sta jo Nexans France, Nexans vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-449/14, Nexans France in Nexans/Komisija

29

2018/C 427/38

Zadeva C-607/18 P: Pritožba, ki sta jo družbi NKT Verwaltungs GmbH, prej nkt cables GmbH, in NKT A/S, prej NKT Holding A/S, vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-447/14, NKT Verwaltungs in NKT/Komisija

30

2018/C 427/39

Zadeva C-619/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska

30

2018/C 427/40

Zadeva C-620/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

31

2018/C 427/41

Zadeva C-628/18: Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

32

2018/C 427/42

Zadeva C-637/18: Tožba, vložena 12. oktobra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

33

2018/C 427/43

Zadeva C-644/18: Tožba, vložena 13. oktobra 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika

34

Splošno sodišče

2018/C 427/44

Zadeva T-128/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Daimler/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom, uvedenim na podlagi člena 29 Direktive 2007/46/ES, ki državi članici omogoča, da zavrne registracijo vozil, ki pomenijo resno tveganje za prometno varnost ali okolje ali javno zdravje — Zavrnitev dostopa — Izjema glede zaščite inšpekcij, preiskav in revizij — Splošna domneva — Aarhuška konvencija — Zavrnitev vpogleda v spis — Člen 41 Listine o temeljnih pravicah)

36

2018/C 427/45

Zadeva T-574/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – EAEPC/Komisija (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Vzporedna trgovina z zdravili — Sporazum, ki ustvarja razlike med cenami, ki se zaračunajo ob nadaljnji prodaji v Španiji, in cenami, ki se zaračunajo v primeru izvoza v druge države članice — Zahteva za ponovno presojo pritožbe po sodbah Sodišča in Splošnega sodišča — Člen 266 PDEU — Zavrnitev pritožbe — Neobstoj interesa Unije — Prenehanje protikonkurenčnega ravnanja — Neobstoj trajnih protikonkurenčnih učinkov — Obravnava zadeve s strani organa države članice, pristojnega za konkurenco — Obveznosti glede obravnave pritožbe — Člen 105 PDEU — Člen 7 Uredbe (ES) št. 1/2003 — Procesne pravice pritožnika — Obveznost obrazložitve)

37

2018/C 427/46

Zadeva T-288/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ezz in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu — Zamrznitev sredstev — Dopustnost — Cilji — Merila za vključitev oseb — Podaljšanje vključitve tožečih strank na seznam oseb — Dejanska podlaga — Ugovor nezakonitosti — Pravna podlaga — Sorazmernost — Pravica do poštenega sojenja — Domneva nedolžnosti — Pravica do dobrega upravljanja — Napačna uporaba prava — Očitna napaka pri presoji — Lastninska pravica — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

38

2018/C 427/47

Zadeva T-43/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – 1&1 Telecom/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost)

39

2018/C 427/48

Zadeva T-62/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA — Prejšnji mednarodni figurativni znamki PUMA — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

39

2018/C 427/49

Zadeva T-93/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracije, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka VANGUARD — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj opisnosti — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001])

40

2018/C 427/50

Zadeva T-272/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Grčija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja — Odhodki Helenske republike — Pavšalni finančni popravki — Enkratni finančni popravki — Shema pomoči na površino — Pojem stalnih pašnikov — Pogoji za naložitev pavšalnega popravka v višini 25 % — Pavšalni popravek v višini 10 % — Pavšalni popravek v višini 5 % — Člen 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/2005 — Ključne kontrole — Pomožne kontrole — Večletni ukrepi — Dolgotrajni projekti)

41

2018/C 427/51

Zadeva T-328/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Prejšnja neregistrirana znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Neobstoj nevarnosti zavajajočega prikazovanja)

41

2018/C 427/52

Zadeva T-344/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Neobstoj tveganja za zavajajoče označevanje — Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča — Nedopustnost)

42

2018/C 427/53

Zadeva T-345/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE — Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4)Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) — Goodwill — Neizpolnitev formalnih zahtev — Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča — Nedopustnost)

43

2018/C 427/54

Zadeva T-463/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Portugalska/Komisija (EKJS in EKSRP — Izdatki, izločeni iz financiranja — Pomoč na površino — Znižanje ali izključitev iz plačil v primeru neupoštevanja pravil o navzkrižni skladnosti — Uredba (ES) št. 73/2009 — Uredba (ES) št. 1122/2009 — Uredba (ES) št. 885/2006 — Sorazmernost)

43

2018/C 427/55

Zadeva T-546/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Tataram/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Prilagoditev osebnih prejemkov — Uredba (EU) št. 423/2014 — Plačilni list — Rok za vložitev tožbe — Prekluzija — Nedopustnost)

44

2018/C 427/56

Zadeva T-615/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – PD/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Psihično nadlegovanje — Popolna trajna invalidnost — Prošnja za priznanje poklicnega izvora bolezni — Tožba, vložena pred koncem postopka za priznanje poklicnega izvora bolezni — Nedopustnost)

45

2018/C 427/57

Zadeva T-682/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Francija/Komisija (EKJS — Pomoči, povezane s površino — Postopek začasne ustavitve mesečnih plačil državi članici — Člen 41(2)(b) Uredbe (EU) št. 1306/2013 — Ključni elementi nacionalnega nadzornega sistema — Ugotovljene pomanjkljivosti — Akcijski načrt z jasnimi kazalniki napredka, ki je bil pripravljen po posvetovanju s Komisijo — Sorazmernost)

45

2018/C 427/58

Zadeva T-884/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Multiconnect/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost)

46

2018/C 427/59

Zadeva T-885/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Mass Response Service/Komisija (Ničnostna tožba — Konkurenca — Koncentracije — Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji — Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland — Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP — Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje — Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost)

47

2018/C 427/60

Zadeva T-914/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Proof IT/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Oddaja storitev, razdeljenih na dva sklopa — Storitve svetovanja pri upravljanju — Vzdrževanje in posodabljanje orodij in virov za statistične podatke — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Merila za oddajo — Preglednost — Enako obravnavanje — Očitna napaka pri presoji — Nepogodbena odgovornost)

48

2018/C 427/61

Zadeva T-12/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Mellifera/Komisija (Varstvo potrošnikov — Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 — Izvedbena Uredba o podaljšanju obdobja odobritve aktivne snovi glifosat — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Zahteva za notranjo revizijo — Člen 2(1)(g) in člen 10(1) Uredbe št. 1367/2006 — Posamičen ukrep — Aarhuška konvencija)

48

2018/C 427/62

Zadeva T-17/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Constantinescu/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Šolanje — Sprejem v vrtec — Odločitev o vpisu otroka v drug vrtec od tistega, v katerega je bil prej vpisan — Napačna navedba tožene stranke v tožbi — Nedopustnost — Odgovornost)

49

2018/C 427/63

Zadeva T-24/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – LA Superquimica/EUIPO – D-Tack (D-TACK) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije D-TACK — Prejšnja nacionalna besedna znamka TACK — Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke — Uporaba v drugačni obliki — Zavrnitev ugovora — Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 — Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/1995 (postal člen 8(1) in (7) Delegirane uredbe (EU) 2018/625))

50

2018/C 427/64

Zadeva T-70/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – TenneT Holding/EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije NorthSeaGrid — Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije nationalgrid — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

50

2018/C 427/65

Zadeva T-116/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Spiegel–Verlag Rudolf Augstein in Sauga/ECB (Dostop do dokumentov — Sklep 2004/258/ES — Dokumenti, ki se nanašajo na javni dolg in proračunski primanjkljaj države članice — Zavrnitev dostopa — Izjeme v zvezi z ekonomsko politiko Unije in države članice)

51

2018/C 427/66

Zadeva T-120/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2018 – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon/EUIPO (fluo.) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije fluo. — Delna zavrnitev zahteve za registracijo — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

52

2018/C 427/67

Zadeva T-150/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije FLÜGEL — Prejšnji nacionalni besedni znamki ...VERLEIHT FLÜGEL in RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL — Relativni razlogi za zavrnitev — Prekluzija zaradi dopustitve — Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 61(2) Uredbe (EU) 2017/1001 — Neobstoj verjetnosti zmede — Neobstoj podobnosti proizvodov — Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(1)(a) Uredbe 2017/1001 — Člen 8(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1) Uredbe 2017/1001))

52

2018/C 427/68

Zadeva T-186/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Unipreus/EUIPO – Wallapop (wallapop) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije wallapop — Prejšnja nacionalna figurativna znamka wala w — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Podobnost storitev)

53

2018/C 427/69

Zadeva T-219/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (oblika kenguruja) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Tridimenzionalna znamka, ki prikazuje obliko kenguruja — Razveljavitev — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Dokaz resne in dejanske uporabe — Način uporabe)

54

2018/C 427/70

Zadeva T-313/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Wajos/EUIPO (Oblika posode) (Znamka Evropske unije — Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije — Oblika posode — Absolutni razlog za zavrnitev — Razlikovalni učinek — Člen 7(1)(b), Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

55

2018/C 427/71

Zadeva T-374/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Cuervo y Sobrinos 1882/EUIPO – A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 — Prejšnje nacionalne besedne znamke CUERVO Y SOBRINO — Relativni razlog za zavrnitev — Podobnost proizvodov — Podobnost znakov — Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Slaba vera — Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe 2017/1001))

55

2018/C 427/72

Zadeva T-435/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2018 – Grendene/EUIPO – Hipanema (HIPANEMA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka HIPANEMA — Nacionalni prejšnji besedni znamki Ipanema in iPANEMA — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj podobnosti proizvodov — Estetska dopolnilnost — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

56

2018/C 427/73

Zadeva T-448/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY — Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

57

2018/C 427/74

Zadeva T-449/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY — Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Prejšnja figurativna znamka 7SEVEN — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

57

2018/C 427/75

Zadeva T-472/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – in-edit (Camele’on) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Camele’on — Prejšnji mednarodna in nacionalna besedna znamka CHAMELEON — Relativni razlog za zavrnitev — Nepodobnost — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001])

58

2018/C 427/76

Zadeva T-561/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije bags2GO — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

59

2018/C 427/77

Zadeva T-595/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Demp/EUIPO (kombinacija rumene in sive barve) (Znamka Evropske unije — Prijava znamke Evropske unije, ki jo sestavlja kombinacija rumene in sive barve — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

59

2018/C 427/78

Zadeva T-632/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Erdősi Galcsikné/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoč javni interes)

60

2018/C 427/79

Zadeva T-633/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Sárossy/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoči javni interes)

60

2018/C 427/80

Zadeva T-634/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Pint/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), tretja alinea, Uredba št. 1049/2001 — Izjeme v zvezi z varstvom namena preiskav — Splošna domneva zaupnosti — Prevladujoči javni interes)

61

2018/C 427/81

Zadeva T-697/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije COOKING CHEF GOURMET — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))

62

2018/C 427/82

Zadeva T-712/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije GN Laboratories — Prejšnja besedna znamka Evropske unije GNC — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

62

2018/C 427/83

Zadeva T-736/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije FLEXCUT — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

63

2018/C 427/84

Zadeva T-820/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa) (Znamka evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Alfrisa — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa F — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001))

64

2018/C 427/85

Zadeva T-825/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTBOUNCE — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

64

2018/C 427/86

Zadeva T-537/13: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – Roeckl Sporthandschuhe/EUIPO – Roeckl Handschuhe & Accessoires (upodobitev roke) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

65

2018/C 427/87

Zadeva T-589/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – HS/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Prenos pokojninskih pravic — Preneseni znesek — Nepogodbena odgovornost — Predhodni postopek — Postopek poravnave pred EIB — Razumen rok — Očitna nedopustnost)

66

2018/C 427/88

Zadeva T-192/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – RZ/CESE in Odbor regij (Javni uslužbenci — Uradniki — [zaupno] — Ničnostna in odškodninska tožba — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Nedopustnost)

66

2018/C 427/89

Zadeva T-242/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – SC/Eulex Kosovo (Ničnostna in odškodninska tožba — Arbitražna klavzula — Skupna zunanja in varnostna politika — Osebje mednarodnih misij Unije — Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Notranji natečaj — Nepristranskost natečajne komisije — Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas — Delna sprememba opredelitve tožbe — Pogodbena odgovornost — Nepogodbena odgovornost — Premoženjska in nepremoženjska škoda — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

67

2018/C 427/90

Zadeva T-257/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2018 – RE/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Zavrnitev dostopa zaradi molka organa — Ustavitev postopka — Izrecna zavrnitev dostopa — Prilagoditev predlogov — Člen 86(4)(a) in (b) Poslovnika — Člen 76(d) Poslovnika — Nedopustnost)

68

2018/C 427/91

Zadeva T-421/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Leino-Sandberg/Parlament (Dostop do dokumentov — Dokument v zvezi s sklepom, s katerim je bil tretji osebi zavrnjen popolni dostop do razpredelnic s trialogi, ki se nanašajo na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o Europolu in razveljavitvi sklepov 2009/371/PNZ in 2005/681/PNZ — Zavrnitev dostopa — Člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 — Izjema v zvezi z varstvom sodnih postopkov — Razkritje po vložitvi tožbe — Prenehanje pravnega interesa — Ustavitev postopka)

68

2018/C 427/92

Združeni zadevi T-495/17 in T-496/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Gratis iç ve Dis Ticaret/EUIPO (gratis) (Znamka Evropske unije — Prijavi figurativnih znamk Evropske unije gratis — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001] — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

69

2018/C 427/93

Zadeva T-618/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Activa Minoristas del Popular/ECB in Enotni odbor za reševanje (Ničnostna tožba — Ekonomska in monetarna politika — Sprejetje sheme za reševanje Banco Popular Español — Ničnostna tožba — Združenje, ustanovljeno po sprejetju izpodbijanega akta — Neobstoj neposrednega nanašanja — Očitna nedopustnost)

70

2018/C 427/94

Zadeva T-664/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – eSlovensko/Komisija (Ničnostna tožba — Subvencije — Ugotovitev nepravilnosti — Sklep Komisije o upravnih sankcijah — Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije, za obdobje dveh let — Vnos v bazo podatkov sistema za zgodnje odkrivanje in izključitev — Izpodbijanje — Člen 76(d) Poslovnika — Nespoštovanje formalnih zahtev — Nedopustnost)

71

2018/C 427/95

Zadeva T-708/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – OPS Újpest/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide — Postopek predhodne preučitve — Domnevni sklepi Komisije, s katerimi je bil ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Nedopustnost)

71

2018/C 427/96

Zadeva T-709/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – M-Sansz/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč Madžarske družbam, ki so zaposlile invalidne delavce — Predhodni postopek preučitve — Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom — Pojem zadevna stranka — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

72

2018/C 427/97

Zadeva T-710/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Lux-Rehab Non-Profit/Komisija (Ničnostna tožba — Države pomoči — Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide — Predhodni postopek preučitve — Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom — Pojem zadevne stranke — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

73

2018/C 427/98

Zadeva T-713/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Motex/Komisija (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Pomoč, ki jo Madžarska izvaja za podjetja, ki zaposlujejo invalidne delavce — Predhodni postopek preučitve — Sklepa, ki naj bi jih sprejela Komisija, s katerima je ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom — Pojem zainteresirane stranke — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

73

2018/C 427/99

Zadeva T-715/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2018 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Feeling home — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

74

2018/C 427/100

Zadeva T-732/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Dreute/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Napotitev v interesu službe — Premestitev — Izguba pravnega interesa — Delna ustavitev postopka — Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

74

2018/C 427/101

Zadeva T-775/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Estampaciones Rubí/Komisija (Ničnostna tožba in tožba zaradi nedelovanja — Državne pomoči — Davčne ugodnosti, ki jih dodeli ozemeljska enota države članice — Shema pomoči, razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Izvršitev odločbe — Obveznost preveritve posamičnega položaja prejemnikov — Neoblikovanje stališča Komisije — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Nedopustnost)

75

2018/C 427/102

Zadeva T-815/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Správa železniční dopravní cesty/Komisija in INEA (Ničnostna tožba — Finančna pomoč — Projekt v skupnem interesu na področju vseevropskih prometnih in energetskih omrežij — Storitve predhodnega načrtovanja za novo železniško progo visoke hitrosti med Dresdnom in Prago — Sklep o upravičenih stroških — Napačna opredelitev tožene — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

76

2018/C 427/103

Zadeva T-819/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – WH/EUIPO (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje 2016 — Umik nekaterih ocen iz ocenjevalnega poročila — Nedopustnost)

77

2018/C 427/104

Zadeva T-194/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

77

2018/C 427/105

Zadeva T-506/18: Tožba, vložena 24. avgusta 2018 – Poljska/Komisija

78

2018/C 427/106

Zadeva T-514/18: Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – Del Valle Ruiz in drugi/SRB

79

2018/C 427/107

Zadeva T-515/18: Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – FAKRO/Komisija

80

2018/C 427/108

Zadeva T-537/18: Tožba, vložena 13. septembra 2018 – Vialto Consulting/Evropska komisija

81

2018/C 427/109

Zadeva T-539/18: Tožba, vložena 15. septembra 2018 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija

82

2018/C 427/110

Zadeva T-545/18: Tožba, vložena 11. septembra 2018 – YL/Komisija

83

2018/C 427/111

Zadeva T-547/18: Tožba, vložena 14. septembra 2018 – Teeäär/ECB

84

2018/C 427/112

Zadeva T-548/18: Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Helbert/EUIPO

85

2018/C 427/113

Zadeva T-550/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Harrington Padrón/Svet

86

2018/C 427/114

Zadeva T-551/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Oblitas Ruzza/Svet

86

2018/C 427/115

Zadeva T-552/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Moreno Reyes/Svet

87

2018/C 427/116

Zadeva T-553/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Rodríguez Gómez/Svet

88

2018/C 427/117

Zadeva T-554/18: Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Hernández Hernández/Svet

89

2018/C 427/118

Zadeva T-555/18: Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

90

2018/C 427/119

Zadeva T-561/18: Tožba, vložena 20. septembra 2018 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

90

2018/C 427/120

Zadeva T-565/18: Tožba, vložena 24. septembra 2018 – P. Krücken Organic/Komisija

91

2018/C 427/121

Zadeva T-568/18: Tožba, vložena 24. septembra 2018 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE)

92

2018/C 427/122

Zadeva T-574/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Agrochem-Maks/Komisija

93

2018/C 427/123

Zadeva T-575/18: Tožba, vložena 25. septembra 2018 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

93

2018/C 427/124

Zadeva T-582/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)

94

2018/C 427/125

Zadeva T-583/18: Tožba, vložena 26. septembra 2018 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen/Komisija

95

2018/C 427/126

Zadeva T-589/18: Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Vins el Cep/EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

96

2018/C 427/127

Zadeva T-590/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Antonakopoulos/Parlament

97

2018/C 427/128

Zadeva T-591/18: Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – ZD/Parlament

97

2018/C 427/129

Zadeva T-592/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Wywiał-Prząda/Komisija

98

2018/C 427/130

Zadeva T-593/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – BS (1) /Parlament

1

99

2018/C 427/131

Zadeva T-597/18: Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Hermann Albers/Komisija

99

2018/C 427/132

Zadeva T-598/18: Tožba, vložena 4. oktobra 2018 – Grupo textil brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)

100

2018/C 427/133

Zadeva T-599/18: Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Aeris Invest/SRB

101

2018/C 427/134

Zadeva T-601/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)

102

2018/C 427/135

Zadeva T-606/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

102

2018/C 427/136

Zadeva T-423/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Nexans France in Nexans/Komisija

103

2018/C 427/137

Zadeva T-579/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Wall Street Systems UK/ECB

103

2018/C 427/138

Zadeva T-17/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Delfant-Hoylaerts/Komisija

103

2018/C 427/139

Zadeva T-129/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – HMV (Brands)/EUIPO – Our Price Records (OUR PRICE)

103

2018/C 427/140

Zadeva T-339/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)

104

---

| | Popravki |
| --- | --- |
| 2018/C 427/141 | Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi C-457/18 ( Uradni list Evropske unije C 399 z dne, 5.11.2018 ) | 105 |

Popravki

2018/C 427/141

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi C-457/18 ( Uradni list Evropske unije C 399 z dne, 5.11.2018 )

105

---

| | |
| --- | --- |
| | (*1)   Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov. |

---

(*1)   Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

*1

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 427/01)

Zadnja objava

UL C 408, 12.11.2018

Prejšnje objave

UL C 399, 5.11.2018

UL C 392, 29.10.2018

UL C 381, 22.10.2018

UL C 373, 15.10.2018

UL C 364, 8.10.2018

UL C 352, 1.10.2018

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/2

---

Pritožba, ki jo je družba Carrera Brands Ltd vložila 18. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 16. novembra 2017 v zadevi T-419/16, Carrera Brands Ltd/EUIPO

(Zadeva C-35/18 P)

(2018/C 427/02)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Carrera Brands Ltd (zastopnik: C. Markowsky, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Autec AG

Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 14. junija 2018 pritožbo zavrglo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/2

---

Pritožba, ki jo je Safe Skies LLC vložila 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 22. marca 2018 v zadevi T-60/17, Safe Skies/EUIPO

(Zadeva C-326/18 P)

(2018/C 427/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Safe Skies LLC (zastopnica: V. Schwepler, Rechtsanwältin)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče je s sklepom z dne 4. oktobra 2018 (sedmi senat) odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie (Poljska) 26. junija 2018 – Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej/Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski

(Zadeva C-419/18)

(2018/C 427/04)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

Tožene stranke: Bogumila Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali členi 3(1), 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) ter Direktiva 2008/48/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66), predvsem členi 10, 14, 17(1) in 19 te direktive, nasprotujejo nacionalni določbi, ki dopušča zavarovanje terjatve dajalca kredita (prodajalca ali ponudnika) do kreditojemalca, ki je potrošnik, z nepopolno (bianco) lastno menico? |
| --- | --- |

1.

Ali členi 3(1), 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288) ter Direktiva 2008/48/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66), predvsem členi 10, 14, 17(1) in 19 te direktive, nasprotujejo nacionalni določbi, ki dopušča zavarovanje terjatve dajalca kredita (prodajalca ali ponudnika) do kreditojemalca, ki je potrošnik, z nepopolno (bianco) lastno menico?

| 2. | Ali je treba člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da sodišču, ki mora odločiti v postopku o taki zadevi, kot je opisana v prvem vprašanju, nalagata obveznost, da mora po uradni dolžnosti preizkusiti, ali določbe pogodbe o razmerju, ki je podlaga menični obveznosti, vsebujejo nepoštene pogoje, in sicer tudi tedaj, če prodajalec ali ponudnik, ki je vložil tožbo, svoj zahtevek opira izključno na menično razmerje? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 6(1) in 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah razlagati tako, da sodišču, ki mora odločiti v postopku o taki zadevi, kot je opisana v prvem vprašanju, nalagata obveznost, da mora po uradni dolžnosti preizkusiti, ali določbe pogodbe o razmerju, ki je podlaga menični obveznosti, vsebujejo nepoštene pogoje, in sicer tudi tedaj, če prodajalec ali ponudnik, ki je vložil tožbo, svoj zahtevek opira izključno na menično razmerje?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

(2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, UL L 133, str. 66.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. julija 2018 – Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena/BALEMA GmbH

(Zadeva C-432/18)

(2018/C 427/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revident: Consorzio Tutela Aceto Balsamico di Modena

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: BALEMA GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zaščita označbe v celoti „Aceto Balsamico di Modena“ zajema uporabo posameznih negeografskih izrazov sestavljene označbe („Aceto“, „Balsamico“, „Aceto Balsamico“) (1)?

---

(1)  Razlaga člena 1 Uredbe Komisije (ES) št. 583/2009 z dne 3. julija 2009 o vpisu označbe v register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (UL 2009, L 175, str. 7).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Gliwicach (Poljska) 3. julija 2018 – Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

(Zadeva C-437/18)

(2018/C 427/06)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lebopoll Logistics Sp. z o.o. w Sośnicowicach

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pojem „stalno prebivanje“ razlagati v skladu s členom 1(j) Uredbe št. 883/2004 (1) in členom 11. Uredbe št. 987/2009 (2), ali pa pojem „stalno prebivanje“ vključuje tudi začasno prebivališče v smislu člena 1(k) Uredbe št. 883/2004.

---

(1)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti; UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72.

(2)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti; UL 2004, L 284, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – IN/Belgische Staat

(Zadeva C-469/18)

(2018/C 427/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IN

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da v zadevah v zvezi z davkom na dodano vrednost v vseh okoliščinah nasprotuje uporabi dokazov, pridobljenih s kršitvijo pravice do spoštovanja zasebnega življenja, kot je zagotovljena v členu 7 Listine, ali pa je z njim dovoljena nacionalna ureditev, v skladu s katero je sodišče, ki mora odločiti, ali se sme tak dokaz uporabiti kot podlaga za odmero DDV, dolžno opraviti presojo, kot je opisana v točki 4 zgoraj te sodbe?

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 19. julija 2018 – JM/Belgische Staat

(Zadeva C-470/18)

(2018/C 427/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JM

Tožena stranka: Belgische Staat

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da v zadevah v zvezi z davkom na dodano vrednost v vseh okoliščinah nasprotuje uporabi dokazov, pridobljenih s kršitvijo pravice do spoštovanja zasebnega življenja, kot je zagotovljena v členu 7 Listine, ali pa je z njim dovoljena nacionalna ureditev, v skladu s katero je sodišče, ki mora odločiti, ali se sme tak dokaz uporabiti kot podlaga za odmero DDV, dolžno opraviti presojo, kot je opisana v točki 4 zgoraj te sodbe?

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgerichts Baden-Württemberg (Nemčija) 20. julija 2018 – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

(Zadeva C-473/18)

(2018/C 427/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GP

Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Katero določbo Sklepa št. H3 z dne 15. oktobra 2009 (1) je treba uporabiti v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, pri pretvorbi valute družinskih dajatev v zvezi z otroci v obliki otroških dodatkov? |
| --- | --- |

1.

Katero določbo Sklepa št. H3 z dne 15. oktobra 2009 (1) je treba uporabiti v okoliščinah, kot so te v postopku v glavni stvari, pri pretvorbi valute družinskih dajatev v zvezi z otroci v obliki otroških dodatkov?

| 2. | Kako je treba določbo, ki jo je treba v skladu s tem uporabiti, konkretno razlagati pri določitvi zneska izravnalnega dodatka v zvezi z otroškim dodatkom, ki je odvisen od menjalnega tečaja?






  a) | Če je treba uporabiti odstavek 2 Sklepa št. H3: Kateri dan je v smislu te določbe dan, „ko nosilec izvede operacijo“? |
| --- | --- | --- |

2.

Kako je treba določbo, ki jo je treba v skladu s tem uporabiti, konkretno razlagati pri določitvi zneska izravnalnega dodatka v zvezi z otroškim dodatkom, ki je odvisen od menjalnega tečaja?

a)

Če je treba uporabiti odstavek 2 Sklepa št. H3: Kateri dan je v smislu te določbe dan, „ko nosilec izvede operacijo“?

| b) | Če je treba uporabiti odstavek 3(b) (po potrebi v povezavi z odstavkom 4) Sklepa št. H3: Kateri mesec je v smislu te določbe mesec, „ko je treba predpis izvesti“? |
| --- | --- |

b)

Če je treba uporabiti odstavek 3(b) (po potrebi v povezavi z odstavkom 4) Sklepa št. H3: Kateri mesec je v smislu te določbe mesec, „ko je treba predpis izvesti“?

| c) | Če je treba uporabiti odstavek 5 Sklepa št. H3: Ali je določba, ki omogoča uporabo nacionalnega prava, združljiva s pooblastilom, določenim v členu 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (2)? V primeru pritrdilnega odgovora: Ali opredelitev „če ni drugače določeno“ v nacionalni zakonodaji zahteva ureditev s formalnim zakonom ali zadošča upravno navodilo nacionalnega upravnega organa? |
| --- | --- |

c)

Če je treba uporabiti odstavek 5 Sklepa št. H3: Ali je določba, ki omogoča uporabo nacionalnega prava, združljiva s pooblastilom, določenim v členu 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 (2)? V primeru pritrdilnega odgovora: Ali opredelitev „če ni drugače določeno“ v nacionalni zakonodaji zahteva ureditev s formalnim zakonom ali zadošča upravno navodilo nacionalnega upravnega organa?

| 3. | Ali obstajajo posebnosti pri pretvorbi valute švicarskih otroških dodatkov s strani nemškega urada za družinske dajatve?






  a) | Ali je pri uporabi Sklepa št. H3 v razmerju do Švice pomembno, da nemško nacionalno pravo v členu 65(1), prvi stavek, točka 2, Einkommensteuergesetz (zakon o dohodnini) določa izključitev družinskih dajatev? |
| --- | --- | --- |

3.

Ali obstajajo posebnosti pri pretvorbi valute švicarskih otroških dodatkov s strani nemškega urada za družinske dajatve?

a)

Ali je pri uporabi Sklepa št. H3 v razmerju do Švice pomembno, da nemško nacionalno pravo v členu 65(1), prvi stavek, točka 2, Einkommensteuergesetz (zakon o dohodnini) določa izključitev družinskih dajatev?

| b) | Ali je za pretvorbo valute v skladu s Sklepom št. H3 pomembno, kdaj je švicarski nosilec družinske dajatve priznal ali plačal? |
| --- | --- |

b)

Ali je za pretvorbo valute v skladu s Sklepom št. H3 pomembno, kdaj je švicarski nosilec družinske dajatve priznal ali plačal?

| c) | Ali je za pretvorbo valute v skladu s Sklepom št. H3 pomembno, kdaj je nemški nosilec zavrnil ali priznal izravnalni dodatek v zvezi z otroškim dodatkom? |
| --- | --- |

c)

Ali je za pretvorbo valute v skladu s Sklepom št. H3 pomembno, kdaj je nemški nosilec zavrnil ali priznal izravnalni dodatek v zvezi z otroškim dodatkom?

---

(1)  Sklep št. H3 z dne 15. oktobra 2009 o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL C 106, 2010, str. 56).

(2)  Uredba (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL L 284, 2009, str. 1)

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Avstrija) 20. julija 2018 – KL in drugi/UNIQA Österreich Versicherungen in drugi

(Zadeva C-479/18)

(2018/C 427/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bezirksgericht für Handelssachen Wien

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: KL, LK, MJ, NI

Tožene stranke: UNIQA Österreich Versicherungen, DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS (1) v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS (2) oziroma člen 35(1) v povezavi s členom 36(1) Direktive 2002/83/ES (3) oziroma člen 185(1) v povezavi s členom 186(1) Direktive 2009/138/ES (4) razlagati tako, da v primeru neobstoja nacionalnih določb o učinkih napačnega pouka o pravici do odstopa od pogodbe pred sklenitvijo pogodbe rok za uveljavljanje pravice do odstopa ne začne teči, kadar zavarovalnica v pouku navede, da se mora odstop uveljavljati v pisni obliki, čeprav je v skladu z nacionalnim pravom odstop lahko brezobličen? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS (1) v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS (2) oziroma člen 35(1) v povezavi s členom 36(1) Direktive 2002/83/ES (3) oziroma člen 185(1) v povezavi s členom 186(1) Direktive 2009/138/ES (4) razlagati tako, da v primeru neobstoja nacionalnih določb o učinkih napačnega pouka o pravici do odstopa od pogodbe pred sklenitvijo pogodbe rok za uveljavljanje pravice do odstopa ne začne teči, kadar zavarovalnica v pouku navede, da se mora odstop uveljavljati v pisni obliki, čeprav je v skladu z nacionalnim pravom odstop lahko brezobličen?

| 2. | (Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:)
  Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero v primeru opuščenega ali napačnega pouka o pravici do odstopa pred sklenitvijo pogodbe rok za uveljavljanje te pravice začne teči, ko je bil zavarovalec – na kakršen koli način – seznanjen s svojo pravico do odstopa? |
| --- | --- |

2.

(Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:)

Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS v povezavi s členom 31 Direktive 92/96/EGS razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero v primeru opuščenega ali napačnega pouka o pravici do odstopa pred sklenitvijo pogodbe rok za uveljavljanje te pravice začne teči, ko je bil zavarovalec – na kakršen koli način – seznanjen s svojo pravico do odstopa?

| 3. | Ali je treba člen 35(1) v povezavi s členom 36(1) Direktive 2002/83/ES razlagati tako, da v primeru neobstoja nacionalne ureditve o učinkih opuščenega ali napačnega pouka o pravici do odstopa od pogodbe pred sklenitvijo pogodbe pravica zavarovalca do odstopa od pogodbe preneha najkasneje, ko se mu zaradi njegove odpovedi pogodbe izplača odkupna vrednost, s čimer sta pogodbeni stranki v celoti izpolnili obveznosti iz pogodbe? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 35(1) v povezavi s členom 36(1) Direktive 2002/83/ES razlagati tako, da v primeru neobstoja nacionalne ureditve o učinkih opuščenega ali napačnega pouka o pravici do odstopa od pogodbe pred sklenitvijo pogodbe pravica zavarovalca do odstopa od pogodbe preneha najkasneje, ko se mu zaradi njegove odpovedi pogodbe izplača odkupna vrednost, s čimer sta pogodbeni stranki v celoti izpolnili obveznosti iz pogodbe?

| 4. | (Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in/ali če je odgovor na tretje vprašanje nikalen:)
  Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS oziroma člen 35(1) Direktive 2002/83/ES oziroma člen 186(1) Direktive 2009/138/ES razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se mora zavarovalcu v primeru uveljavljanja njegove pravice do odstopa povrniti odkupna vrednost (v skladu s priznanimi aktuarskimi pravili izračunana sedanja vrednost zavarovanja)? |
| --- | --- |

4.

(Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in/ali če je odgovor na tretje vprašanje nikalen:)

Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS oziroma člen 35(1) Direktive 2002/83/ES oziroma člen 186(1) Direktive 2009/138/ES razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se mora zavarovalcu v primeru uveljavljanja njegove pravice do odstopa povrniti odkupna vrednost (v skladu s priznanimi aktuarskimi pravili izračunana sedanja vrednost zavarovanja)?

| 5. | (Če je treba četrto vprašanje obravnavati in nanj odgovoriti pritrdilno:)
  Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS oziroma člen 35(1) Direktive 2002/83/ES oziroma člen 186(1) Direktive 2009/138/ES razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko v primeru uveljavljanja pravice do odstopa pravica do pavšalnega obrestovanja vrnjenih premij zaradi zastaranja omeji na obdobje zadnjih treh let pred vložitvijo tožbe? |
| --- | --- |

5.

(Če je treba četrto vprašanje obravnavati in nanj odgovoriti pritrdilno:)

Ali je treba člen 15(1) Direktive 90/619/EGS oziroma člen 35(1) Direktive 2002/83/ES oziroma člen 186(1) Direktive 2009/138/ES razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko v primeru uveljavljanja pravice do odstopa pravica do pavšalnega obrestovanja vrnjenih premij zaradi zastaranja omeji na obdobje zadnjih treh let pred vložitvijo tožbe?

---

(1)  Direktiva ni prevedena v slovenščino.

(2)  Direktiva ni prevedena v slovenščino.

(3)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 3.

(4)  Direktiva 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II), UL L 335, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) 24. julija 2018 – Profi Credit Polska S.A. s sedežem v mestu Bielsko-Biała/OH

(Zadeva C-483/18)

(2018/C 427/11)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Opolu

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Profi Credit Polska S.A. s sedežem v mestu Bielsko-Biała

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: OH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba določbe Direktive 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (kakor je bila spremenjena), zlasti člene 3(1) in (2), 6(1) in 7(1), ter določbe Direktive 2008/48/ES z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (2) (kakor je bila spremenjena), zlasti člen 22(3), razlagati tako, da nasprotujejo razumevanju člena 10 v povezavi s členom 17 Prawo wekslowe (zakon o menici) z dne 28. aprila 1936, v skladu s katerim sodišče ne sme ukrepati po uradni dolžnosti, če je na podlagi gradiva, ki ga nista predložili stranki zadeve, trdno in utemeljeno prepričano, da je pogodba, na kateri temelji temeljni pravni posel, vsaj deloma neveljavna, in tožeča stranka svoj zahtevek uveljavlja na podlagi bianco lastne menice, tožena stranka pa ne ugovarja in ostane nedejavna?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

(2)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS, UL L 133, str. 66.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 9. septembra 2018 – DŚ/Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

(Zadeva C-522/18)

(2018/C 427/12)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DŚ

Tožena stranka: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU, v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU, členom 2 PEU ter členom 267, tretji odstavek, PDEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da
  je načelo nezamenljivosti sodnikov, ki je del načel učinkovitega sodnega varstva in pravne države, kršeno, če nacionalni zakonodajalec zniža starost za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov sodišča zadnje stopnje države članice (na primer s 70 na 65 let) in če se nova, znižana upokojitvena starost uporablja za dejavne sodnike, ne da bi se lahko zadevni sodnik sam odločil za znižano upokojitveno starost? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU, v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU, členom 2 PEU ter členom 267, tretji odstavek, PDEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da

je načelo nezamenljivosti sodnikov, ki je del načel učinkovitega sodnega varstva in pravne države, kršeno, če nacionalni zakonodajalec zniža starost za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov sodišča zadnje stopnje države članice (na primer s 70 na 65 let) in če se nova, znižana upokojitvena starost uporablja za dejavne sodnike, ne da bi se lahko zadevni sodnik sam odločil za znižano upokojitveno starost?

| 2. | Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU, členom 2 PEU ter členom 267, tretji odstavek, PDEU in členom 47 Listine razlagati tako, da
  sta načelo pravne države in stopnja neodvisnosti, ki sta potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva v zadevah, ki vključujejo pravo Unije, kršeni, če je nacionalni zakonodajalec s kršitvijo načela nezamenljivosti sodnikov znižal običajno starost s 70 na 65 let, do katere lahko sodnik sodišča zadnje stopnje države članice zaseda mesto sodnika, tako da je določil, da je možnost ohranitve zaposlitve odvisna od soglasja organa izvršilne oblasti, danega po prostem preudarku? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU, členom 2 PEU ter členom 267, tretji odstavek, PDEU in členom 47 Listine razlagati tako, da

sta načelo pravne države in stopnja neodvisnosti, ki sta potrebna za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva v zadevah, ki vključujejo pravo Unije, kršeni, če je nacionalni zakonodajalec s kršitvijo načela nezamenljivosti sodnikov znižal običajno starost s 70 na 65 let, do katere lahko sodnik sodišča zadnje stopnje države članice zaseda mesto sodnika, tako da je določil, da je možnost ohranitve zaposlitve odvisna od soglasja organa izvršilne oblasti, danega po prostem preudarku?

| 3. | Ali je treba člen 2 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) v povezavi s členom 6(1) te direktive razlagati tako, da znižanje starosti za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov sodišča zadnje stopnje države članice in določitev, da je možnost sedanjega sodnika tega sodišča, ki je dopolnil novo, znižano upokojitveno starost, da ostane zaposlen, odvisna od soglasja organa izvršilne oblasti, pomenita diskriminacijo na podlagi starosti? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 2 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79) v povezavi s členom 6(1) te direktive razlagati tako, da znižanje starosti za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov sodišča zadnje stopnje države članice in določitev, da je možnost sedanjega sodnika tega sodišča, ki je dopolnil novo, znižano upokojitveno starost, da ostane zaposlen, odvisna od soglasja organa izvršilne oblasti, pomenita diskriminacijo na podlagi starosti?

| 4. | Ali je treba člene 2, 9 in 11 Direktive 2000/78 v povezavi s členoma 21 in 47 Listine razlagati tako, da
  če so sodniki sodišča zadnje stopnje države članice zaradi znižanja starosti za upokojitev (upokojitvena starost) s prejšnjih 70 let na 65 let diskriminirani na podlagi starosti, mora to sodišče – kadar razsoja o neki zadevi v senatu, v katerem odloča sodnik, ki ga zadevajo posledice teh diskriminatornih nacionalnih določb in ki ni izrazil želje, da izkoristi novo upokojitveno starost – pri odločanju o predhodnem vprašanju o sestavi sodišča, zavrniti uporabo nacionalnih določb, ki so v nasprotju z Direktivo 2000/78 in členom 21 Listine, in še naprej odločati ob udeležbi tega sodnika, kadar je ta pristop edini učinkovit način za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih ga ima sodnik na podlagi pravnega reda Unije? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člene 2, 9 in 11 Direktive 2000/78 v povezavi s členoma 21 in 47 Listine razlagati tako, da

če so sodniki sodišča zadnje stopnje države članice zaradi znižanja starosti za upokojitev (upokojitvena starost) s prejšnjih 70 let na 65 let diskriminirani na podlagi starosti, mora to sodišče – kadar razsoja o neki zadevi v senatu, v katerem odloča sodnik, ki ga zadevajo posledice teh diskriminatornih nacionalnih določb in ki ni izrazil želje, da izkoristi novo upokojitveno starost – pri odločanju o predhodnem vprašanju o sestavi sodišča, zavrniti uporabo nacionalnih določb, ki so v nasprotju z Direktivo 2000/78 in členom 21 Listine, in še naprej odločati ob udeležbi tega sodnika, kadar je ta pristop edini učinkovit način za zagotovitev učinkovitega sodnega varstva pravic, ki jih ga ima sodnik na podlagi pravnega reda Unije?

| 5. | Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU in členom 2 PEU, členom 267 PDEU ter členom 47 Listine razlagati tako, da
  je treba pravno državo šteti za tako temeljno vrednoto Evropske unije, da mora v zvezi s samostojnostjo in neodvisnostjo sodišč in njihovih sodnikov nacionalno sodišče v primeru pomislekov o skladnosti nacionalnih določb, s katerimi se starost za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov zniža, kot je opisano v prvih dveh vprašanjih, s to vrednoto in z načelom učinkovitega sodnega varstva, ki iz nje izhaja, imeti možnost, da po uradni dolžnosti zadrži uporabo nacionalnih določb, ki povzročajo pomisleke glede načela nezamenljivosti sodnikov v razmerju do vseh sodnikov, ki spadajo na področje uporabe teh določb? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 19(1), drugi stavek, PEU v povezavi s členom 4(3), tretji stavek, PEU in členom 2 PEU, členom 267 PDEU ter členom 47 Listine razlagati tako, da

je treba pravno državo šteti za tako temeljno vrednoto Evropske unije, da mora v zvezi s samostojnostjo in neodvisnostjo sodišč in njihovih sodnikov nacionalno sodišče v primeru pomislekov o skladnosti nacionalnih določb, s katerimi se starost za upokojitev (upokojitvena starost) sodnikov zniža, kot je opisano v prvih dveh vprašanjih, s to vrednoto in z načelom učinkovitega sodnega varstva, ki iz nje izhaja, imeti možnost, da po uradni dolžnosti zadrži uporabo nacionalnih določb, ki povzročajo pomisleke glede načela nezamenljivosti sodnikov v razmerju do vseh sodnikov, ki spadajo na področje uporabe teh določb?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo sdf (Avstrija) 14. avgusta 2018 – GN, ki jo zastopa oče HM/ZU kot stečajna upraviteljica družbe Niki Luftfahrt GmbH v stečaju

(Zadeva C-532/18)

(2018/C 427/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GN, ki jo zastopa oče HM

Tožena stranka: ZU kot stečajna upraviteljica družbe Niki Luftfahrt GmbH v stečaju

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za „nesrečo“ v smislu člena 17(1) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, ki je bila sklenjena 28. maja 1999 v Montrealu, podpisana s strani Evropske skupnosti 9. decembra 1999 na podlagi člena 300(2) ES in odobrena v imenu Evropske skupnosti s Sklepom 2001/539/ES (1) Sveta z dne 5. aprila 2001 (Montrealska konvencija, MK), ki pomeni podlago za odgovornost prevoznika, če lonček z vročo kavo, ki je na letalu med letom odložen na odlagalni polici na sprednjem sedežu, iz nepojasnjenega vzroka začne drseti in se prevrne, zaradi česar potnik utrpi oparine?

---

(1)  Sklep Sveta z dne 5. aprila 2001 o sklenitvi Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz (Montrealska konvencija) s strani Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 5, str. 491).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerich (Nemčija) 16. avgusta 2018 – IL in drugi/Land Nordrhein-Westfalen

(Zadeva C-535/18)

(2018/C 427/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgerich

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IL in 12 drugih tožečih strank

Tožena stranka: Land Nordrhein-Westfalen

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 11(1)(b) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) – v nadaljevanju: Direktiva o PVO – razlagati tako, da je z njim združljiva določba nacionalnega prava, v skladu s katero lahko tožeča stranka, ki ni pooblaščeno okoljsko združenje, zahteva odpravo odločbe zaradi kršitve postopka samo, kadar ji je bila zaradi te kršitve odvzeta možnost za v zakonu določeno sodelovanje v postopku odločanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 11(1)(b) Direktive 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (1) – v nadaljevanju: Direktiva o PVO – razlagati tako, da je z njim združljiva določba nacionalnega prava, v skladu s katero lahko tožeča stranka, ki ni pooblaščeno okoljsko združenje, zahteva odpravo odločbe zaradi kršitve postopka samo, kadar ji je bila zaradi te kršitve odvzeta možnost za v zakonu določeno sodelovanje v postopku odločanja?

| 2. | a) | Ali je treba člen 4(1)(a), od (i) do (iii), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (2), kakor je bil nazadnje spremenjen s členom 1 Direktive Komisije 2014/101/EU z dne 30. oktobra 2014 (UL L 311, str. 32) – v nadaljevanju: Okvirna direktiva o vodah – razlagati tako, da ne vsebuje samo materialnopravnega merila presoje, temveč tudi določbe glede uradnega postopka odobritve? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ali je treba člen 4(1)(a), od (i) do (iii), Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2000/60/ES z dne 23. oktobra 2000 o določitvi okvira za ukrepe Skupnosti na področju vodne politike (2), kakor je bil nazadnje spremenjen s členom 1 Direktive Komisije 2014/101/EU z dne 30. oktobra 2014 (UL L 311, str. 32) – v nadaljevanju: Okvirna direktiva o vodah – razlagati tako, da ne vsebuje samo materialnopravnega merila presoje, temveč tudi določbe glede uradnega postopka odobritve?

| b) | Če je odgovor na vprašanje a) pritrdilen: |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje a) pritrdilen:

Ali se mora sodelovanje javnosti na podlagi člena 6 Direktive o PVO vedno obvezno nanašati na dokumente v zvezi s presojo na podlagi predpisov o vodah v navedenem smislu ali pa je dopustno razlikovanje glede na čas sprejetja dokumenta in njegovo zapletenost?

| 3. | Ali je pojem poslabšanja stanja telesa podzemne vode iz člena 4(1)(b)(i) Okvirne direktive o vodah treba razlagati tako, da gre za poslabšanje kemijskega stanja telesa podzemne vode, kadar se v okviru projekta preseže vsaj en okoljski standard kakovosti za en parameter, in da ne glede na to, ali je za določeno onesnaževalo upoštevna mejna vrednost že presežena, vsako nadaljnje (merljivo) naraščanje koncentracije pomeni poslabšanje? |
| --- | --- |

3.

Ali je pojem poslabšanja stanja telesa podzemne vode iz člena 4(1)(b)(i) Okvirne direktive o vodah treba razlagati tako, da gre za poslabšanje kemijskega stanja telesa podzemne vode, kadar se v okviru projekta preseže vsaj en okoljski standard kakovosti za en parameter, in da ne glede na to, ali je za določeno onesnaževalo upoštevna mejna vrednost že presežena, vsako nadaljnje (merljivo) naraščanje koncentracije pomeni poslabšanje?

| 4. | a) | Ali je treba člen 4 Okvirne direktive o vodah – glede na njegovo zavezujočo naravo (člen 288 PDEU) in zagotavljanje učinkovitega pravnega varstva (člen 19 PEU) – razlagati tako, da so vsi člani javnosti, ki jo zadeva projekt in ki trdijo, da jim bodo zaradi potrditve načrta kršene pravice, tudi opravičeni, da sodno uveljavljajo kršitve prepovedi poslabšanja in obveznosti izboljšanja na podlagi predpisov o vodah? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Ali je treba člen 4 Okvirne direktive o vodah – glede na njegovo zavezujočo naravo (člen 288 PDEU) in zagotavljanje učinkovitega pravnega varstva (člen 19 PEU) – razlagati tako, da so vsi člani javnosti, ki jo zadeva projekt in ki trdijo, da jim bodo zaradi potrditve načrta kršene pravice, tudi opravičeni, da sodno uveljavljajo kršitve prepovedi poslabšanja in obveznosti izboljšanja na podlagi predpisov o vodah?

| b) | Če je odgovor na vprašanje a) nikalen: |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na vprašanje a) nikalen:

Ali je treba člen 4 Okvirne direktive o vodah – ob upoštevanju njegovega cilja – razlagati tako, da so tožeče stranke, ki imajo v bližini načrtovane cestne trase lastno zajetje za oskrbo s pitno vodo, upravičene sodno uveljavljati kršitve prepovedi poslabšanja in obveznosti izboljšanja na podlagi predpisov o vodah?

---

(1)  UL L 26, str. 1.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 5, str. 275.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgerichts (Nemčija) 16. avgusta 2018 – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

(Zadeva C-536/18)

(2018/C 427/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka, pritožnica in revidentka: XW

Tožena stranka, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Landesamt für Verbraucherschutz

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se smejo pri pristojbinah, pobranih v skladu s členom 27(2) in (4) Uredbe 882/2004/ES (1) v povezavi s Prilogo VI k tej uredbi, upoštevati deleži stroškov za plače osebja, ki je zadolženo za upravne naloge in pobiranje pristojbin v zvezi z izvedenim uradnim nadzorom?

---

(1)  Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 17. avgusta 2018 – YV

(Zadeva C-537/18)

(2018/C 427/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: YV

Druga stranka v postopku: Krajowa Rada Sądownictwa

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 9(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlagati tako, da mora v primeru, v katerem se pri sodišču države članice, ki odloča na zadnji stopnji, vložita pravno sredstvo, ki temelji na očitku, da je bilo v razmerju do sodnika tega sodišča kršeno načelo prepovedi diskriminacije na podlagi starosti, in predlog za odložitev izvršitve izpodbijanega akta, to sodišče – za to, da bi z izdajo začasne odredbe, določene v nacionalnem pravu, zagotovilo varstvo pravic, ki izhajajo iz prava Unije – zavrniti uporabo nacionalnih določb, v skladu s katerimi je za odločanje v zadevi, v kateri je bilo vloženo pravno sredstvo, pristojna organizacijska enota tega sodišča, ki zaradi neimenovanja sodnikov, ki naj bi v njej odločali, ne deluje?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/12

---

Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-646/16 P, Simpson/Svet

(Zadeva C-542/18 RX)

(2018/C 427/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki v postopku pred Splošnim sodiščem

Tožeča stranka: Erik Simpson (zastopnik: M. Velardo, lawyer)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Vprašanji, ki bosta preverjeni

Ali sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. julija 2018, Simpson/Svet, zlasti glede na splošno načelo pravne varnosti škoduje enotnosti in doslednosti prava Unije, ker je Splošno sodišče kot pritožbeno sodišče presodilo, da sestava, ki je izdala sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 24. junija 2016, Simpson/Svet, ni bila pravilno oblikovana zaradi nepravilnosti pri postopku imenovanja enega od članov te sestave, s čimer je bilo kršeno načelo zakonitega sodnika iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Ali je lahko imenovanje sodnika, tako kot pri aktih iz člena 277 PDEU, predmet incidenčnega nadzora zakonitosti in ali je tak incidenčni nadzor zakonitosti – načeloma ali po poteku določenega časa – izključen ali omejen na nekatere vrste nepravilnosti, da bi bili zagotovljeni pravna stabilnost in pravnomočnost.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/12

---

Odločba Sodišča (preveritveni senat) z dne 17. septembra 2018 o preveritvi sodbe Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 19. julija 2018 v zadevi T-693/16 P, HG/Komisija

(Zadeva C-543/18 RX)

(2018/C 427/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki v postopku pred Splošnim sodiščem

Tožeča stranka: HG (zastopnik: L. Levi, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Vprašanja, ki bodo preverjena

2. Preveritev se bo nanašala na vprašanje, ali sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. julija 2018, HG/Komisija (T-693/16 P, neobjavljena, EU:T:2018:492), zlasti glede na splošno načelo pravne varnosti škoduje enotnosti in doslednosti prava Unije, ker je Splošno sodišče kot pritožbeno sodišče presodilo, da sestava, ki je izdala sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 19. julija 2016, HG/Komisija (F-149/15, EU:F:2016:155), ni bila pravilno oblikovana zaradi nepravilnosti pri postopku imenovanja enega od članov te sestave, s čimer je bilo kršeno načelo zakonitega sodnika iz člena 47, drugi odstavek, prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Preveritev se bo nanašala predvsem na vprašanje, ali je lahko imenovanje sodnika, tako kot pri aktih iz člena 277 PDEU, predmet incidenčnega nadzora zakonitosti in ali je tak incidenčni nadzor zakonitosti – načeloma ali po poteku določenega časa – izključen ali omejen na nekatere vrste nepravilnosti, da bi bili zagotovljeni pravna stabilnost in pravnomočnost.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 23. avgusta 2018 – FN in drugi

(Zadeva C-546/18)

(2018/C 427/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: FN, GM, Adler Real Estate AG, HL, Petrus Advisers LLP

Tožen organ: Übernahmekommission

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člena 4 in 17 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem – brano z vidika načela učinkovitosti po pravu Unije – nasprotujeta razlagi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, ne priznava zavezujočega učinka v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti isti osebi, zaradi česar ima ta oseba ponovno na razpolago vse dejanske in pravne ugovore ter dokazna sredstva, s katerimi lahko prereka kršitev pravnega predpisa, ki je že bila ugotovljena v pravnomočni odločbi? |
| --- | --- |

1.

Ali člena 4 in 17 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem – brano z vidika načela učinkovitosti po pravu Unije – nasprotujeta razlagi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, ne priznava zavezujočega učinka v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti isti osebi, zaradi česar ima ta oseba ponovno na razpolago vse dejanske in pravne ugovore ter dokazna sredstva, s katerimi lahko prereka kršitev pravnega predpisa, ki je že bila ugotovljena v pravnomočni odločbi?

| 2. | Ali člena 4 in 17 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem – brano z vidika načela učinkovitosti po pravu Unije – nasprotujeta razlagi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je pravna oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, ne priznava zavezujočega učinka v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti organu, ki je upravičen zastopati to pravno osebo, zaradi česar ima ta oseba (organ) ponovno na razpolago vse dejanske in pravne ugovore ter dokazna sredstva, s katerimi lahko prereka kršitev pravnega predpisa, ki je že bila ugotovljena v pravnomočni odločbi? |
| --- | --- |

2.

Ali člena 4 in 17 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/25/ES z dne 21. aprila 2004 o ponudbah za prevzem – brano z vidika načela učinkovitosti po pravu Unije – nasprotujeta razlagi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je pravna oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, ne priznava zavezujočega učinka v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti organu, ki je upravičen zastopati to pravno osebo, zaradi česar ima ta oseba (organ) ponovno na razpolago vse dejanske in pravne ugovore ter dokazna sredstva, s katerimi lahko prereka kršitev pravnega predpisa, ki je že bila ugotovljena v pravnomočni odločbi?

| 3. | (Če je odgovor na vprašanje II.1. nikalen:) Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, priznava zavezujoči učinek v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti isti osebi, tako da ta oseba s pravnega in dejanskega vidika ne more prerekati že pravnomočno ugotovljene kršitve pravnega predpisa? |
| --- | --- |

3.

(Če je odgovor na vprašanje II.1. nikalen:) Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, priznava zavezujoči učinek v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti isti osebi, tako da ta oseba s pravnega in dejanskega vidika ne more prerekati že pravnomočno ugotovljene kršitve pravnega predpisa?

| 4. | (Če je odgovor na vprašanje II.2. nikalen:) Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je pravna oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, priznava zavezujoči učinek v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti organu, ki je upravičen zastopati to pravno osebo, tako da ta oseba (organ) s pravnega in dejanskega vidika ne more prerekati že pravnomočno ugotovljene kršitve pravnega predpisa? |
| --- | --- |

4.

(Če je odgovor na vprašanje II.2. nikalen:) Ali člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero se pravnomočni odločbi nadzornega organa v skladu s členom 4 Direktive 2004/25/ES, s katero je bilo ugotovljeno, da je pravna oseba kršila nacionalne predpise, ki so bili sprejeti za prenos Direktive 2004/25/ES, priznava zavezujoči učinek v okviru poznejšega upravnega prekrškovnega postopka, ki ga je ta nadzorni organ vodil proti organu, ki je upravičen zastopati to pravno osebo, tako da ta oseba (organ) s pravnega in dejanskega vidika ne more prerekati že pravnomočno ugotovljene kršitve pravnega predpisa?

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 30. avgusta 2018 – K.H.K./B.A.C., E.E.K.

(Zadeva C-555/18)

(2018/C 427/20)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj predloga: K.H.K.

Dolžnika: B.A.C, E.E.K.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je plačilni nalog v zvezo z denarno terjatvijo na podlagi člena 410 Grazhdanski protsesualen kodeks (zakon o civilnem postopku; v nadaljevanju: GPK), ki še ni postal pravnomočen, javna listina v smislu člena 4(10) Uredbe (ЕU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je plačilni nalog v zvezo z denarno terjatvijo na podlagi člena 410 Grazhdanski protsesualen kodeks (zakon o civilnem postopku; v nadaljevanju: GPK), ki še ni postal pravnomočen, javna listina v smislu člena 4(10) Uredbe (ЕU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 (1)?

| 2. | Če plačilni nalog na podlagi člena 410 GPK ni javna listina, ali je treba na podlagi vloge začeti ločen postopek na podlagi člena 5(a) Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 zunaj postopka v skladu s členom 410 GPK? |
| --- | --- |

2.

Če plačilni nalog na podlagi člena 410 GPK ni javna listina, ali je treba na podlagi vloge začeti ločen postopek na podlagi člena 5(a) Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 zunaj postopka v skladu s členom 410 GPK?

| 3. | Če je plačilni nalog na podlagi člena 410 GPK javna listina, ali je potem sodišče dolžno odločiti v roku iz člena 18(1) Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, če je tek rokov med sodnimi počitnicami v skladu z določbo nacionalnega prava zadržan? |
| --- | --- |

3.

Če je plačilni nalog na podlagi člena 410 GPK javna listina, ali je potem sodišče dolžno odločiti v roku iz člena 18(1) Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, če je tek rokov med sodnimi počitnicami v skladu z določbo nacionalnega prava zadržan?

---

(1)  Uredba (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o določitvi postopka za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov z namenom olajšanja čezmejne izterjave dolgov v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2014, L 189, str. 59).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2018 – Coty Germany GmbH/Amazon Services Europe Sàrl in drugi

(Zadeva C-567/18)

(2018/C 427/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revidentka: Coty Germany GmbH

Toženi stranki in nasprotni stranki v postopku z revizijo: Amazon Services Europe Sàrl, Amazon FC Graben GmbH

Toženi stranki: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali oseba, ki za tretjo osebo skladišči blago, s katerim se kršijo pravice iz znamke, ne da bi vedela za to kršitev, to blago skladišči za namene ponujanja ali dajanja na trg, če namerava to blago ponujati ali ga dati na trg le tretja oseba in ne ona sama (1)?

---

(1)  Razlaga člena 9(2)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti, UL L 78, str. 1 in člena 9(3)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije, UL L 154, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C GmbH & Co. KG/Finanzamt Z

(Zadeva C-573/18)

(2018/C 427/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revidentka: C GmbH & Co. KG

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Z

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih organizacija proizvajalcev v smislu členov 11(1) in 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (Uredba št. 2200/96) (1) dobavi blago proizvajalcem, ki so njeni člani, in za to od proizvajalcev prejme plačilo, ki je nižje od nakupne cene,






  a) | podana menjava z gotovinskim doplačilom, ker so se proizvajalci v zameno za dobavo v pogodbi, ki so jo sklenili z organizacijo proizvajalcev, zavezali, da ji bodo v roku za namensko uporabo dobavljali sadje in zelenjavo, tako da je davčna osnova dobave nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih organizacija proizvajalcev v smislu členov 11(1) in 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (Uredba št. 2200/96) (1) dobavi blago proizvajalcem, ki so njeni člani, in za to od proizvajalcev prejme plačilo, ki je nižje od nakupne cene,

a)

podana menjava z gotovinskim doplačilom, ker so se proizvajalci v zameno za dobavo v pogodbi, ki so jo sklenili z organizacijo proizvajalcev, zavezali, da ji bodo v roku za namensko uporabo dobavljali sadje in zelenjavo, tako da je davčna osnova dobave nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem?

| b) | znesek, ki ga operativni sklad za dobavo dejansko plača organizaciji proizvajalcev, v celoti „subvencija, ki je neposredno povezana s ceno takšnih dobav“ v smislu člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (77/388/EGS) (Direktiva 77/388/EGS) (2), tako da je v davčno osnovo vključena tudi finančna pomoč v smislu člena 15 Uredbe št. 2200/96, ki je bila operativnemu skladu odobrena na podlagi operativnega programa? |
| --- | --- |

b)

znesek, ki ga operativni sklad za dobavo dejansko plača organizaciji proizvajalcev, v celoti „subvencija, ki je neposredno povezana s ceno takšnih dobav“ v smislu člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (77/388/EGS) (Direktiva 77/388/EGS) (2), tako da je v davčno osnovo vključena tudi finančna pomoč v smislu člena 15 Uredbe št. 2200/96, ki je bila operativnemu skladu odobrena na podlagi operativnega programa?

| 2. | Če je treba na podlagi odgovora na prvo vprašanje za davčno osnovo šteti samo plačila proizvajalcev, ne pa obveznosti dobave in finančnih pomoči: Ali člen 11(A)(1)(a) Direktive 77/388/EGS v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, nasprotuje nacionalnemu posebnemu ukrepu, kot je člen 10(5), točka 1, Umsatzsteuergesetz (zakon o DDV), ki temelji na členu 27(1) Direktive 77/388/EGS, v skladu s katerim je davčna osnova dobav, opravljenih za proizvajalce, nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem, ker so proizvajalci povezane osebe? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na podlagi odgovora na prvo vprašanje za davčno osnovo šteti samo plačila proizvajalcev, ne pa obveznosti dobave in finančnih pomoči: Ali člen 11(A)(1)(a) Direktive 77/388/EGS v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, nasprotuje nacionalnemu posebnemu ukrepu, kot je člen 10(5), točka 1, Umsatzsteuergesetz (zakon o DDV), ki temelji na členu 27(1) Direktive 77/388/EGS, v skladu s katerim je davčna osnova dobav, opravljenih za proizvajalce, nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem, ker so proizvajalci povezane osebe?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali to velja tudi, če imajo proizvajalci pravico do polnega odbitka, ker je investicijsko blago predmet popravka odbitkov (člen 20 Direktive 77/388/EGS)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali to velja tudi, če imajo proizvajalci pravico do polnega odbitka, ker je investicijsko blago predmet popravka odbitkov (člen 20 Direktive 77/388/EGS)?

---

(1)  Posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 20, str. 55.

(2)  Posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 13. septembra 2018 – C-eG /Finanzamt Z

(Zadeva C-574/18)

(2018/C 427/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revidentka: C-eG

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Z

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih organizacija proizvajalcev v smislu členov 11(1) in 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (Uredba št. 2200/96) (1) dobavi blago proizvajalcem, ki so njeni člani, in za to od proizvajalcev prejme plačilo, ki je nižje od nakupne cene,






  a) | podana menjava z gotovinskim doplačilom, ker so se proizvajalci v zameno za dobavo v pogodbi, ki so jo sklenili z organizacijo proizvajalcev, zavezali, da ji bodo v roku za namensko uporabo dobavljali sadje in zelenjavo, tako da je davčna osnova dobave nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem? |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih organizacija proizvajalcev v smislu členov 11(1) in 15 Uredbe Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (Uredba št. 2200/96) (1) dobavi blago proizvajalcem, ki so njeni člani, in za to od proizvajalcev prejme plačilo, ki je nižje od nakupne cene,

a)

podana menjava z gotovinskim doplačilom, ker so se proizvajalci v zameno za dobavo v pogodbi, ki so jo sklenili z organizacijo proizvajalcev, zavezali, da ji bodo v roku za namensko uporabo dobavljali sadje in zelenjavo, tako da je davčna osnova dobave nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem?

| b) | znesek, ki ga operativni sklad za dobavo dejansko plača organizaciji proizvajalcev, v celoti „subvencija, ki je neposredno povezana s ceno takšnih dobav“ v smislu člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (77/388/EGS) (Direktiva 77/388/EGS) (2), tako da je v davčno osnovo vključena tudi finančna pomoč v smislu člena 15 Uredbe št. 2200/96, ki so jo operativnemu skladu na podlagi operativnega programa odobrili pristojni organi? |
| --- | --- |

b)

znesek, ki ga operativni sklad za dobavo dejansko plača organizaciji proizvajalcev, v celoti „subvencija, ki je neposredno povezana s ceno takšnih dobav“ v smislu člena 11(A)(1)(a) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (77/388/EGS) (Direktiva 77/388/EGS) (2), tako da je v davčno osnovo vključena tudi finančna pomoč v smislu člena 15 Uredbe št. 2200/96, ki so jo operativnemu skladu na podlagi operativnega programa odobrili pristojni organi?

| 2. | Če je treba na podlagi odgovora na prvo vprašanje za davčno osnovo šteti samo plačila proizvajalcev, ne pa obveznosti dobave in finančne pomoči: Ali člen 11(A)(1)(a) Direktive 77/388/EGS v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, nasprotuje nacionalnemu posebnemu ukrepu, kot je člen 10(5), točka 1, Umsatzsteuergesetz (zakon o DDV), ki temelji na členu 27(1) Direktive 77/388/EGS, v skladu s katerim je davčna osnova dobav, opravljenih za proizvajalce, nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem, ker so proizvajalci povezane osebe? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na podlagi odgovora na prvo vprašanje za davčno osnovo šteti samo plačila proizvajalcev, ne pa obveznosti dobave in finančne pomoči: Ali člen 11(A)(1)(a) Direktive 77/388/EGS v okoliščinah, opisanih v prvem vprašanju, nasprotuje nacionalnemu posebnemu ukrepu, kot je člen 10(5), točka 1, Umsatzsteuergesetz (zakon o DDV), ki temelji na členu 27(1) Direktive 77/388/EGS, v skladu s katerim je davčna osnova dobav, opravljenih za proizvajalce, nakupna cena za investicijsko blago, ki jo je organizacija proizvajalcev plačala preddobaviteljem, ker so proizvajalci povezane osebe?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali to velja tudi, če imajo proizvajalci pravico do polnega odbitka, ker je investicijsko blago predmet popravka odbitkov (člen 20 Direktive 77/388/EGS)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali to velja tudi, če imajo proizvajalci pravico do polnega odbitka, ker je investicijsko blago predmet popravka odbitkov (člen 20 Direktive 77/388/EGS)?

---

(1)  Posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 20, str. 55.

(2)  Posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 14. septembra 2018 – Energiavirasto

(Zadeva C-578/18)

(2018/C 427/24)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Energiavirasto

Drugi stranki v pritožbenem postopku: A, Caruna Oy

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 37 Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (1) razlagati tako, da je treba osebo, ki je odjemalka potrošnica omrežnega podjetja in ki je pred nacionalnim regulativnim organom začela postopek, ki zadeva to omrežno podjetje, šteti za „stranko“ v smislu odstavka 17 navedenega člena, ki jo zadeva sklep regulativnega organa in ki ima zato pravico pri nacionalnem sodišču vložiti pravno sredstvo zoper sklep nacionalnega regulativnega organa, ki zadeva to omrežno podjetje? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 37 Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (1) razlagati tako, da je treba osebo, ki je odjemalka potrošnica omrežnega podjetja in ki je pred nacionalnim regulativnim organom začela postopek, ki zadeva to omrežno podjetje, šteti za „stranko“ v smislu odstavka 17 navedenega člena, ki jo zadeva sklep regulativnega organa in ki ima zato pravico pri nacionalnem sodišču vložiti pravno sredstvo zoper sklep nacionalnega regulativnega organa, ki zadeva to omrežno podjetje?

| 2. | Če se osebe iz prvega vprašanja ne sme šteti za „stranko“ v smislu člena 37 Direktive 2009/72/ES o trgu z električno energijo, ali ima odjemalec potrošnik v položaju, kot je položaj vložnika pravnega sredstva v postopku v glavni stvari, pravico, ki temelji na drugi pravni podlagi v okviru prava Unije, da pred regulativnim organom sodeluje pri obravnavi predloga za sprejetje ukrepov, ki ga je vložil ta odjemalec, oziroma da predloži zadevo v nadzor nacionalnemu sodišču, ali pa je treba to vprašanje presojati na podlagi nacionalnega prava? |
| --- | --- |

2.

Če se osebe iz prvega vprašanja ne sme šteti za „stranko“ v smislu člena 37 Direktive 2009/72/ES o trgu z električno energijo, ali ima odjemalec potrošnik v položaju, kot je položaj vložnika pravnega sredstva v postopku v glavni stvari, pravico, ki temelji na drugi pravni podlagi v okviru prava Unije, da pred regulativnim organom sodeluje pri obravnavi predloga za sprejetje ukrepov, ki ga je vložil ta odjemalec, oziroma da predloži zadevo v nadzor nacionalnemu sodišču, ali pa je treba to vprašanje presojati na podlagi nacionalnega prava?

---

(1)  UL 2009, L 211, str. 55.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Liège (Belgija) 17. septembra 2018 – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Zadeva C-579/18)

(2018/C 427/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Liège

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Tožena stranka: QC, Comida paralela 12

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 79 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (1) nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja, kakršna se izvaja s členom 266 splošnega zakona o carinah in trošarinah z dne 18. julija 1977, ob nezakonitem vnosu blaga na carinsko ozemlje Unije, za katero se plača uvozna dajatev, določa, da je oseba, ki je civilno odgovorna za kršitev, vendar pri njej ni sodelovala, solidarna dolžnica carinskega dolga?

---

(1)  UL L 269, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Frankfurt am Main (Nemčija) 19. septembra 2018 – RB/TÜV Rheinland LGA Products GmbH in drugi

(Zadeva C-581/18)

(2018/C 427/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RB

Toženi stranki: TÜV Rheinland LGA Products GmbH, Allianz IARD S.A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali so naslovniki prepovedi diskriminacije iz člena 18, prvi odstavek, PDEU poleg držav članic EU in institucij Unije tudi zasebnopravni subjekti (neposredni učinek člena 18, prvi odstavek, PDEU v razmerju med zasebnopravnimi subjekti)? |
| --- | --- |

1.

Ali so naslovniki prepovedi diskriminacije iz člena 18, prvi odstavek, PDEU poleg držav članic EU in institucij Unije tudi zasebnopravni subjekti (neposredni učinek člena 18, prvi odstavek, PDEU v razmerju med zasebnopravnimi subjekti)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se člen 18, prvi odstavek, PDEU ne uporablja v razmerjih med zasebnopravnimi subjekti: ali je treba člen 18, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da ta določba nasprotuje omejitvi kritja na škodne primere, ki nastopijo v celinski Franciji in francoskih čezmorskih ozemljih, ker pristojni francoski organ, Bureau central de tarification, ni izpodbijal zadevne klavzule, čeprav je ta klavzula v nasprotju s členom 18, prvi odstavek, PDEU, saj pomeni posredno diskriminacijo na podlagi državljanstva? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen in se člen 18, prvi odstavek, PDEU ne uporablja v razmerjih med zasebnopravnimi subjekti: ali je treba člen 18, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da ta določba nasprotuje omejitvi kritja na škodne primere, ki nastopijo v celinski Franciji in francoskih čezmorskih ozemljih, ker pristojni francoski organ, Bureau central de tarification, ni izpodbijal zadevne klavzule, čeprav je ta klavzula v nasprotju s členom 18, prvi odstavek, PDEU, saj pomeni posredno diskriminacijo na podlagi državljanstva?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: pod katerimi pogoji je v primeru učinka v razmerju med zasebnopravnimi subjekti posredna diskriminacija lahko upravičena? Zlasti: ali je omejitev ozemeljskega obsega zavarovalnega kritja na škodne primere, ki nastopijo v določeni državi članici EU, mogoče utemeljiti z argumentom omejitve odgovornosti zavarovalnice in višine premije, če zadevne zavarovalne pogodbe hkrati določajo, da je v primeru serijske škode višina zavarovalnega kritja omejena po posameznem škodnem primeru in po posameznem zavarovalnem letu? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: pod katerimi pogoji je v primeru učinka v razmerju med zasebnopravnimi subjekti posredna diskriminacija lahko upravičena? Zlasti: ali je omejitev ozemeljskega obsega zavarovalnega kritja na škodne primere, ki nastopijo v določeni državi članici EU, mogoče utemeljiti z argumentom omejitve odgovornosti zavarovalnice in višine premije, če zadevne zavarovalne pogodbe hkrati določajo, da je v primeru serijske škode višina zavarovalnega kritja omejena po posameznem škodnem primeru in po posameznem zavarovalnem letu?

| 4. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 18, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da se zavarovatelj, ki je ob kršitvi člena 18, prvi odstavek, PDEU škodo povrnil samo, če je ta nastala v celinski Franciji in francoskih čezmorskih ozemljih, ne more, kadar je škodni primer nastopil zunaj teh območij, sklicevati na to, da je treba plačilo zavrniti, ker je bil najvišji znesek kritja že dosežen? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 18, prvi odstavek, PDEU razlagati tako, da se zavarovatelj, ki je ob kršitvi člena 18, prvi odstavek, PDEU škodo povrnil samo, če je ta nastala v celinski Franciji in francoskih čezmorskih ozemljih, ne more, kadar je škodni primer nastopil zunaj teh območij, sklicevati na to, da je treba plačilo zavrniti, ker je bil najvišji znesek kritja že dosežen?

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/19

---

Pritožba, ki jo je družba Viscas Corp. vložila 19. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-422/14, Viscas/Komisija

(Zadeva C-582/18 P)

(2018/C 427/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Viscas Corp. (zastopnik: J.-F. Bellis, lawyer)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija. Furukawa Electric Co. Ltd

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-422/14, Viscas Corp. proti Komisiji v delu, v katerem je z njo zavrnjen tožbeni razlog kršitve načela enakega obravnavanja glede izračuna zneska globe, naložene družbi Viscas, in v katerem je tej družbi naloženo plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije v zadevi T-422/14, Viscas Corp. proti Komisiji v delu, v katerem je z njo zavrnjen tožbeni razlog kršitve načela enakega obravnavanja glede izračuna zneska globe, naložene družbi Viscas, in v katerem je tej družbi naloženo plačilo stroškov;

| — | člen 2 Sklepa Komisije C(2014) 2139 final (1) razglasi za ničnega v delu, v katerem znesek globe, naložene družbi Viscas, določa v višini 34 992 000 EUR; |
| --- | --- |

—

člen 2 Sklepa Komisije C(2014) 2139 final (1) razglasi za ničnega v delu, v katerem znesek globe, naložene družbi Viscas, določa v višini 34 992 000 EUR;

| — | znesek globe, naložene družbi Viscas zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1 tega sklepa, določi v višini 19 595 520 EUR; |
| --- | --- |

—

znesek globe, naložene družbi Viscas zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1 tega sklepa, določi v višini 19 595 520 EUR;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe družba Viscas navaja en pritožbeni razlog, da sodba Splošnega sodišča krši načelo enakega obravnavanja zaradi potrditve metode za določitev upoštevne vrednosti prodaje na podlagi točke 18 Smernic o določanju glob (2), ki jo je Komisija uporabila v izpodbijanem sklepu. Ta metoda daje znatno diskriminatorno prednost proizvajalcem, vpletenim tako v evropski kot v mednarodni kartel kršitve v primerjavi s tistimi, ki so bili vpleteni le v mednarodni kartel. Določitev prispevka posameznega proizvajalca h kršitvi namreč ne upošteva evropskega kartela in tako znatno podceni težo kršitve proizvajalcev, ki so bili vpleteni v oba kartela, tako da jih dejansko nagradi zato, da so bili vpleteni v dva kartela in ne v enega s tem, da jim naloži globe, ki so v povprečju 44 % nižje kot če bi bila kršitev omejena na evropski kartel.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39610 – Električni kabli) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 2139 final) (UL 2014, C 319, str. 10)

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2)

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/20

---

Pritožba, ki jo je Furukawa Electric Co. Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-444/14, Furukawa Electric/Komisija

(Zadeva C-589/18 P)

(2018/C 427/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Furukawa Electric Co. Ltd (zastopnika: C. Pouncey, A. Luke, Solicitors)

Drugi stranki v postopku: Evropska Komisija, Viscas Corp.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo v zadevi T-444/2014, Furukawa Electric proti Komisiji v delu, v katerem je z njo zavrnjen: (i) prvi del petega tožbenega razloga družbe Furukawa; in (ii) tretji del tretjega tožbenega razloga družbe Furukawa; v zvezi z izračunom zneska globe, naložene družbi Furukawa, in je tej družbi naloženo plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo v zadevi T-444/2014, Furukawa Electric proti Komisiji v delu, v katerem je z njo zavrnjen: (i) prvi del petega tožbenega razloga družbe Furukawa; in (ii) tretji del tretjega tožbenega razloga družbe Furukawa; v zvezi z izračunom zneska globe, naložene družbi Furukawa, in je tej družbi naloženo plačilo stroškov;

| — | člen 2(n) Sklepa Komisije C(2014) 2139 final (1) razglasi za ničnega v delu, v katerem znesek globe, naložen družbi Furukawa, določa v višini 8 858 000 EUR; |
| --- | --- |

—

člen 2(n) Sklepa Komisije C(2014) 2139 final (1) razglasi za ničnega v delu, v katerem znesek globe, naložen družbi Furukawa, določa v višini 8 858 000 EUR;

| — | globo, naloženo družbi Furukawa v členu 2(n) Sklepa Komisije, določi v višini 4 844 000 EUR; |
| --- | --- |

—

globo, naloženo družbi Furukawa v členu 2(n) Sklepa Komisije, določi v višini 4 844 000 EUR;

| — | če razveljavi sodbo v zadevi T-422/2014, Viscas proti Komisiji, in zmanjša globo, naloženo družbi Viscas na podlagi člena 2(p) Sklepa Komisije C(2014) 2139 final, družbi Furukawa prizna enakovredno zmanjšanje zneska globe, za katero je solidarno odgovorna v skladu s točko 291 sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-444/2014; in |
| --- | --- |

—

če razveljavi sodbo v zadevi T-422/2014, Viscas proti Komisiji, in zmanjša globo, naloženo družbi Viscas na podlagi člena 2(p) Sklepa Komisije C(2014) 2139 final, družbi Furukawa prizna enakovredno zmanjšanje zneska globe, za katero je solidarno odgovorna v skladu s točko 291 sodbe Splošnega sodišča v zadevi T-444/2014; in

| — | Komisiji naloži, naj družbi Furukawa plača stroške tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj družbi Furukawa plača stroške tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica meni, da je treba sodbo Splošnega sodišča razveljaviti zaradi teh razlogov:

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri razlagi točke 18 Smernic o določanju glob (2), ker je menilo, da je Evropska komisija pri določitvi upoštevne vrednosti prodaje pritožnice za obdobje od 18. februarja 1999 do 30. septembra 2001 lahko upoštevala prodajo družbe Fujikura Ltd., saj med to družbo in pritožnico v tem obdobju niso obstajale nobene strukturne, organizacijske ali pravne povezave. Pritožnica in družba Fujikura Ltd. v tem obdobju nista tvorili enega podjetja, zato pravno ni bilo pravilno, da se taka prodaja upošteva pri izračunu vrednosti prodaje pritožnice. Vključitev take prodaje je kršila načelo osebne odgovornosti in vodila k povečanju zneska globe, naložene pritožnici, za več kot 200 000 EUR.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tako, da je kršilo pravila o enakem obravnavanju, ker je menilo, da je Komisija točko 18 Smernic o določanju glob lahko uporabila za vse naslovnike Sklepa Komisije v zadevi „električni kabli“ kljub bistveno različnim položajem strank. Evropski proizvajalci so sodelovali pri svetovnem kartelu glede razdelitve trga in pri evropskem kartelu, medtem ko so japonski in korejski proizvajalci (vključno s pritožnico) sodelovali le pri svetovnem kartelu glede razdelitve trga. Glede na kršitev enakega obravnavanja, ki izhaja iz splošne uporabe točke 18 Smernic o določanju glob za vse naslovnike, zaradi katere so bili evropski proizvajalci nagrajeni z zmanjšanjem njihovih posameznih vrednosti prodaje (in torej njihovih glob) v višini 44 %, in v skladu s sodbo Sodišča v zadevi 580/12 P, Guardian Industries in Guardian Europe proti Komisiji, pritožnica Sodišču predlaga, naj odpravi kršitev s tem, da odobri 44-odstotno zmanjšanje globe, naložene pritožnici.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39610 – Električni kabli) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 2139 final) (UL 2014, C 319, str. 10)

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2)

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/21

---

Pritožba, ki jo je Fujikura Ltd vložila 20. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-451/14, Fujikura/Komisija

(Zadeva C-590/18 P)

(2018/C 427/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Fujikura Ltd (zastopnik: L. Gyselen, lawyer)

Drugi stranki v postopku: Evropska Komisija, Viscas Corp.

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je z njo zavrnjen tožbeni razlog kršitve načel sorazmernosti in enakega obravnavanja glede globe, naložene pritožnici; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča v delu, v katerem je z njo zavrnjen tožbeni razlog kršitve načel sorazmernosti in enakega obravnavanja glede globe, naložene pritožnici;

| — | v skladu s členom 61, prvi odstavek, drugi stavek, svojega Poslovnika dokončno odloči, tako da:






  — | za ničen razglasi člen 2(o) Sklepa Komisije (1) z dne 2. aprila 2014, s katerim je družbi Fujikura Ltd naložena globa 8 152 000 EUR.; in |
| --- | --- | --- |

—

v skladu s členom 61, prvi odstavek, drugi stavek, svojega Poslovnika dokončno odloči, tako da:

—

za ničen razglasi člen 2(o) Sklepa Komisije (1) z dne 2. aprila 2014, s katerim je družbi Fujikura Ltd naložena globa 8 152 000 EUR.; in

| — | zmanjša to globo za 44 % na 4 565 120 EUR; |
| --- | --- |

—

zmanjša to globo za 44 % na 4 565 120 EUR;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je potrdilo pristop Komisije, da točko 18 svojih Smernic iz leta 2006 (2) uporabi tako, kot da je celotna kršitev zajemala le „svetovni del“ kartela in ni imela „dela znotraj-EGP“, ki je zajemal le evropske dobavitelje.

Zato je Komisija določila hipotetične vrednosti prodaje za udeležence v kartelu na način, ki je znatno podcenil vlogo evropskih dobaviteljev in precenil vlogo azijskih dobaviteljev, vključno z družbo Fujikura, v tej kršitvi.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva AT.39610 – Električni kabli) (notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 2139 final) (UL 2014, C 319, str. 10)

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2)

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/22

---

Pritožba, ki jo je Republika Avstrija vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-356/15, Republika Avstrija/Evropska komisija

(Zadeva C-594/18 P)

(2018/C 427/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Republika Avstrija (zastopnik: Dr. G. Hesse, zastopnik)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Češka republika, Francoska republika, Madžarska, Republika Poljska, Romunija, Slovaška republika, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 v zadevi T-356/15, Republika Avstrija/Evropska komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 12. julija 2018 v zadevi T-356/15, Republika Avstrija/Evropska komisija;

| — | v celoti ugodi predlogu, podanemu, na prvi stopnji, za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o državni pomoči SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ki jo namerava Združeno kraljestvo odobriti kot podporo za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (1); |
| --- | --- |

—

v celoti ugodi predlogu, podanemu, na prvi stopnji, za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/658 z dne 8. oktobra 2014 o državni pomoči SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), ki jo namerava Združeno kraljestvo odobriti kot podporo za jedrsko elektrarno Hinkley Point C (1);

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: neobstoj ciljev v skupnem interesu Unije

Izpodbijana sodba je protipravna, ker v nasprotju s pravnim naziranjem Splošnega sodišča gradnja nove jedrske elektrarne ni cilj, ki bi bil v interesu Unije. Zato se ne bi smelo zavrniti četrtega tožbenega razloga v povezavi s petim delom devetega tožbenega razloga, v katerih je bilo navedeno, da pospeševanje jedrske energije ni v skupnem interesu, ki se za dodelitev pomoči zahteva s členom 107(3)(c) PDEU.

Drugi pritožbeni razlog: nepravilna uporaba člena 107(3)(c) PDEU

V zvezi z ukrepi pomoči je bilo nepravilno presojeno, da so skladni s členom 107(3)(c) PDEU. V izpodbijani sodbi so bile gospodarske dejavnosti v smislu člena 107(3)(c) PDEU napačno opredeljene, poleg tega pa je bila napačno opuščena preučitev nedelovanja trga. Prvi tožbeni razlog ter prvi in drugi del devetega tožbenega razloga, ki se nanašata na opredelitev trga in nedelovanja trga, zato ne bi smela biti zavrnjena.

Tretji pritožbeni razlog: nezadostna presoja sorazmernosti

V izpodbijani sodbi je Splošno sodišče napačno potrdilo, da je bila presoja sorazmernosti, ki jo je opravila Komisija, zadostna. Navedbe Evropske komisije v zvezi s sorazmernostjo pomoči niso niti pravilne niti prepričljive, zaradi česar je sklep ničen. Zato se šestega tožbenega razloga, drugega očitka iz tretjega dela devetega tožbenega razloga in šestega dela devetega tožbenega razloga, s katerimi je bilo v bistvu opozorjeno na nezadosten nadzor nad sorazmernostjo ukrepov, ne bi smelo zavrniti.

Četrti pritožbeni razlog: nedopustnost pomoči za tekoče poslovanje

Splošno sodišče ni spoznalo, da ukrepi, predvideni v korist jedrske elektrarne Hinkley Point C, predstavljajo nedopustno pomoč za tekoče poslovanje. Zato se ne bi smelo zavrniti tretjega tožbenega razloga in prvega očitka tretjega dela devetega tožbenega razloga, v katerih je bilo navedeno, da je treba ukrepe Združenega kraljestva izenačiti z nedopustnimi pomočmi za tekoče poslovanje.

Peti pritožbeni razlog: nezadostna opredelitev elementov pomoči in kršitev „obvestila o poroštvih“

Nazadnje je Splošno sodišče, prvič, nezadostno opredelilo elemente pomoči in, drugič, ni upoštevalo kršitve „obvestila o poroštvih“. Zato se ne bi smelo zavrniti petega tožbenega razloga, osmega tožbenega razloga in četrtega dela devetega tožbenega razloga, ki se nanašajo na nezadostno opredelitev elementov pomoči in kršitev obvestila o poroštvih.

---

(1)  UL 2015, L 109, str. 44.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/23

---

Pritožba, ki jo je LS Cable & System Ltd vložila 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-439/14, LS Cable & System Ltd/Komisija

(Zadeva C-596/18 P)

(2018/C 427/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: LS Cable & System Ltd (zastopnika: S. Spinks, S. Kinsella, solicitors)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | v skladu s členom 61 Statuta Sodišča Evropske unije dokončno odloči in na tej podlagi razglasi za ničen sklep, (1) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico, ter ob uporabi neomejene sodne pristojnosti zniža globo, ki je bila naložena pritožnici; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 61 Statuta Sodišča Evropske unije dokončno odloči in na tej podlagi razglasi za ničen sklep, (1) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico, ter ob uporabi neomejene sodne pristojnosti zniža globo, ki je bila naložena pritožnici;

| — | v primeru, da Sodišče v tej zadevi ne bi dokončno odločilo, pridrži odločitev o stroških in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, v skladu z ugotovitvami Sodišča; |
| --- | --- |

—

v primeru, da Sodišče v tej zadevi ne bi dokončno odločilo, pridrži odločitev o stroških in zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, v skladu z ugotovitvami Sodišča;

| — | v skladu s členom 184 Poslovnika Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 184 Poslovnika Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo, ker se očitno izkrivlja jasen pomen dokazov, ki se nanašajo na ponudbe pritožnice za projekte EGP. |
| --- | --- |

1.

V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo, ker se očitno izkrivlja jasen pomen dokazov, ki se nanašajo na ponudbe pritožnice za projekte EGP.

| 2. | V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo zaradi trditve, da je pritožnica sodelovala pri sporazumu o nacionalnem ozemlju, kar izhaja iz udeležbe njenega predstavnika na sestanku, in da zato zanjo velja sodna praksa, ki se nanaša na javno distanciranje. |
| --- | --- |

2.

V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo zaradi trditve, da je pritožnica sodelovala pri sporazumu o nacionalnem ozemlju, kar izhaja iz udeležbe njenega predstavnika na sestanku, in da zato zanjo velja sodna praksa, ki se nanaša na javno distanciranje.

| 3. | V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo zaradi trditve, da bi lahko pritožnica domnevo sodelovanja pri načelu nacionalnega ozemlja, do katere je prišlo zaradi sodelovanja njenega predstavnika na sestanku, ovrgla le, če bi se na sestanku „javno distancirala“. |
| --- | --- |

3.

V izpodbijani sodbi je napačno uporabljeno pravo zaradi trditve, da bi lahko pritožnica domnevo sodelovanja pri načelu nacionalnega ozemlja, do katere je prišlo zaradi sodelovanja njenega predstavnika na sestanku, ovrgla le, če bi se na sestanku „javno distancirala“.

---

(1)  Sklep Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/24

---

Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-680/13, Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi

(Zadeva C-597/18 P)

(2018/C 427/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, I. Gurov, agenti)

Druge stranke v postopku: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Euroskupina, ki jo zastopa Svet Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija.

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino; |
| --- | --- |

—

Razveljavi dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino;

| — | Drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet s pritožbo želi razveljaviti dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino in temelji na teh razlogih:

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da je Euroskupina „organ Unije, uradno vzpostavljen s Pogodbami“; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da je Euroskupina „organ Unije, uradno vzpostavljen s Pogodbami“;

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovor nedopustnosti Sveta, pri čemer ni navedlo nobenih „pristojnosti“, ki naj bi jih Pogodbe dodelile Euroskupini; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovor nedopustnosti Sveta, pri čemer ni navedlo nobenih „pristojnosti“, ki naj bi jih Pogodbe dodelile Euroskupini;

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da bi ugoditev ugovoru nedopustnosti, ki ga je podal Svet, saj bi „znotraj samega pravnega reda Evropske unije omogočala ustanovitev subjektov, katerih akti in ravnanja ne bi mogla povzročiti odgovornosti Evropske unije“. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da bi ugoditev ugovoru nedopustnosti, ki ga je podal Svet, saj bi „znotraj samega pravnega reda Evropske unije omogočala ustanovitev subjektov, katerih akti in ravnanja ne bi mogla povzročiti odgovornosti Evropske unije“.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/25

---

Pritožba, ki jo ki jo je Svet Evropske unije vložil 21. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-786/14, Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi

(Zadeva C-598/18 P)

(2018/C 427/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou, I. Gurov, agenti)

Druge stranke v postopku: Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Euroskupina, ki jo zastopa Svet Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija.

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino; |
| --- | --- |

—

razveljavi dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino;

| — | in drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov pritožbe. |
| --- | --- |

—

in drugim strankam v postopku naloži plačilo stroškov pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet s pritožbo želi razveljaviti dele izpodbijane sodbe, v kateri je Splošno sodišče zavrnilo ugovor nedopustnosti, ki ga je navajal Svet v zvezi z Euroskupino in temelji na teh razlogih:

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da je Euroskupina „organ Unije, uradno vzpostavljen s Pogodbami“; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da je Euroskupina „organ Unije, uradno vzpostavljen s Pogodbami“;

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovor nedopustnosti Sveta, pri čemer ni navedlo nobenih „pristojnosti“, ki naj bi jih Pogodbe dodelile Euroskupini; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo ugovor nedopustnosti Sveta, pri čemer ni navedlo nobenih „pristojnosti“, ki naj bi jih Pogodbe dodelile Euroskupini;

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da bi ugoditev ugovoru nedopustnosti, ki ga je podal Svet, saj bi „znotraj samega pravnega reda Evropske unije omogočala ustanovitev subjektov, katerih akti in ravnanja ne bi mogla povzročiti odgovornosti Evropske unije“. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da bi ugoditev ugovoru nedopustnosti, ki ga je podal Svet, saj bi „znotraj samega pravnega reda Evropske unije omogočala ustanovitev subjektov, katerih akti in ravnanja ne bi mogla povzročiti odgovornosti Evropske unije“.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/25

---

Pritožba, ki sta jo Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-475/14, Prysmian in Prysmian Cavi e Sistemi/Komisija

(Zadeva C-601/18 P)

(2018/C 427/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (zastopniki: C. Tesauro, F. Russo, L. Armati, avvocati)

Druea stranke v postopku: Evropska komisija, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | ugodi predlogom, ki so bili podani na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom, ki so bili podani na prvi stopnji;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožnici Sodišču podredno predlagata, naj:

| — | zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | pridrži odločitev o plačilu stroškov postopka na prvi in pritožbeni stopnji. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o plačilu stroškov postopka na prvi in pritožbeni stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da člen 20 Uredbe št. 1/2003 (1) Komisiji ne preprečuje izdelav forenzičnih kopij celotnih trdih diskov zaposlenih pri pritožnicah, ne da bi preučila njihovo vsebino, in nadaljevanja pregleda v prostorih Komisije v Bruslju. Pravilna razlaga te določbe bi bila, da se pregled lahko opravi le v prostorih podjetja in da lahko Komisija naredi le kopije datotek, katerih upoštevnost je preučila. Glede na poseg v temeljne pravice podjetij in njihovih zaposlenih, ki ga ta praksa predstavlja, kopiranje celotnih trdih diskov ne bi smelo biti urejeno s pojasnilom, ki daje Komisiji popolno diskrecijsko pravico, temveč bi moralo biti urejeno z zakonom, v skladu z načelom zakonitosti. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da člen 20 Uredbe št. 1/2003 (1) Komisiji ne preprečuje izdelav forenzičnih kopij celotnih trdih diskov zaposlenih pri pritožnicah, ne da bi preučila njihovo vsebino, in nadaljevanja pregleda v prostorih Komisije v Bruslju. Pravilna razlaga te določbe bi bila, da se pregled lahko opravi le v prostorih podjetja in da lahko Komisija naredi le kopije datotek, katerih upoštevnost je preučila. Glede na poseg v temeljne pravice podjetij in njihovih zaposlenih, ki ga ta praksa predstavlja, kopiranje celotnih trdih diskov ne bi smelo biti urejeno s pojasnilom, ki daje Komisiji popolno diskrecijsko pravico, temveč bi moralo biti urejeno z zakonom, v skladu z načelom zakonitosti.

| 2. | Splošno sodišče je kršilo načela individualne odgovornosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja, poleg tega pa je kršilo obveznost obrazložitve, ker ni upoštevalo tega, da je pripisovanje odgovornosti družbi Prysmian Cavi e Sistemi na podlagi ekonomske kontinuitete izjema od pravila, v skladu s katerim odgovornost sledi pravni osebi, ki v času kršitve upravlja s podjetjem. Kot vse izjeme, se uporablja ozko, njena uporaba pa je lahko upravičena le, kadar je ogrožena učinkovitost konkurence. Poleg tega je Splošno sodišče storilo napako s tem, da je ugotovilo, da v tej zadevi ne gre za diskriminacijo, ker ne more biti enakosti v nezakonitosti, saj je pripis odgovornosti na podlagi ekonomske kontinuitete možnost, ki je dana Komisiji. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče je kršilo načela individualne odgovornosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja, poleg tega pa je kršilo obveznost obrazložitve, ker ni upoštevalo tega, da je pripisovanje odgovornosti družbi Prysmian Cavi e Sistemi na podlagi ekonomske kontinuitete izjema od pravila, v skladu s katerim odgovornost sledi pravni osebi, ki v času kršitve upravlja s podjetjem. Kot vse izjeme, se uporablja ozko, njena uporaba pa je lahko upravičena le, kadar je ogrožena učinkovitost konkurence. Poleg tega je Splošno sodišče storilo napako s tem, da je ugotovilo, da v tej zadevi ne gre za diskriminacijo, ker ne more biti enakosti v nezakonitosti, saj je pripis odgovornosti na podlagi ekonomske kontinuitete možnost, ki je dana Komisiji.

| 3. | Splošno sodišče ne obravnava najpomembnejšega argumenta podjetja na prvi stopnji, da načela „nacionalnega ozemlja“, tudi če bi obstajalo – kar pa ne drži –, ne bi bilo mogoče verodostojno uporabljati za vse različne stopnje, ki so navedene v sklepu, in da z njim enotne in trajajoče kršitve ni mogoče dokazati v skladu z zahtevanim pravnim standardom. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče ne obravnava najpomembnejšega argumenta podjetja na prvi stopnji, da načela „nacionalnega ozemlja“, tudi če bi obstajalo – kar pa ne drži –, ne bi bilo mogoče verodostojno uporabljati za vse različne stopnje, ki so navedene v sklepu, in da z njim enotne in trajajoče kršitve ni mogoče dokazati v skladu z zahtevanim pravnim standardom.

| 4. | Splošno sodišče je pri presoji sedmega tožbenega razloga pritožnic na prvi stopnji, ki se nanaša na začetek kartela, ravnalo ultra petita in kršilo pravico podjetja od obrambe iz člena 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 EKČP. Splošno sodišče očitno ni razumelo dokazov, ki so mu bili predloženi, in je za njihovo preučitev uporabilo nepravilen pravni standard. Tako očitno izkrivljanje je povzročilo, da je Splošno sodišče razmišljalo v napačni smeri in prišlo do napačnega pravnega sklepa, da je Komisija lahko ugotovila, da je 18. februar 1999 začetni datum kršitve, ki je vplivala na trgovino med državami članicami, v smislu člena 101 PDEU. |
| --- | --- |

4.

Splošno sodišče je pri presoji sedmega tožbenega razloga pritožnic na prvi stopnji, ki se nanaša na začetek kartela, ravnalo ultra petita in kršilo pravico podjetja od obrambe iz člena 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 EKČP. Splošno sodišče očitno ni razumelo dokazov, ki so mu bili predloženi, in je za njihovo preučitev uporabilo nepravilen pravni standard. Tako očitno izkrivljanje je povzročilo, da je Splošno sodišče razmišljalo v napačni smeri in prišlo do napačnega pravnega sklepa, da je Komisija lahko ugotovila, da je 18. februar 1999 začetni datum kršitve, ki je vplivala na trgovino med državami članicami, v smislu člena 101 PDEU.

| 5. | Splošno sodišče je kršilo načelo enakega obravnavanja s tem, da je potrdilo presojo Komisije, da dodeljevanje projektov med evropskimi proizvajalci v okviru konfiguracije „le evropski – (R)“ upravičuje 2 % povečanje koeficienta teže (in posledično „vstopno pristojbino“) za evropske proizvajalce, čeprav se za azijske proizvajalce tako povečanje ni uporabilo. Ni mogoče sprejeti tega, da je Komisija v sklepu ugotovila enotno in trajajočo kršitev na podlagi pravila nacionalnega ozemlja z različnimi konfiguracijami, in hkrati sprejeti to, da aktivna udeležba v eni ali drugi konfiguraciji upravičuje različno težo pri različnih udeležencih. Čeprav azijski proizvajalci niso bili aktivno udeleženi v zatrjevanih evropskih dodeljevanjih, so prispevali k tem dodeljevanjem na primerljivi ravni kot evropski proizvajalci. |
| --- | --- |

5.

Splošno sodišče je kršilo načelo enakega obravnavanja s tem, da je potrdilo presojo Komisije, da dodeljevanje projektov med evropskimi proizvajalci v okviru konfiguracije „le evropski – (R)“ upravičuje 2 % povečanje koeficienta teže (in posledično „vstopno pristojbino“) za evropske proizvajalce, čeprav se za azijske proizvajalce tako povečanje ni uporabilo. Ni mogoče sprejeti tega, da je Komisija v sklepu ugotovila enotno in trajajočo kršitev na podlagi pravila nacionalnega ozemlja z različnimi konfiguracijami, in hkrati sprejeti to, da aktivna udeležba v eni ali drugi konfiguraciji upravičuje različno težo pri različnih udeležencih. Čeprav azijski proizvajalci niso bili aktivno udeleženi v zatrjevanih evropskih dodeljevanjih, so prispevali k tem dodeljevanjem na primerljivi ravni kot evropski proizvajalci.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/27

---

Pritožba, ki so jo Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-680/13

(Zadeva C-603/18 P)

(2018/C 427/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC in drugi (zastopnik: P. Tridimas, Barrister)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Euroskupina, ki jo zastopa Svet Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

| — | ugodi predlogom tožečih strank v postopku pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom tožečih strank v postopku pred Splošnim sodiščem;

| — | drugim strankam naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

drugim strankam naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki trdijo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je:

| (a) | ugotovilo, da Euroskupina od Cipra ni zahtevala, da sprejme ukrepe, ki so jim povzročili izgubo, ali da teh ukrepov ni bilo mogoče zahtevati na podlagi delovanja, ki ga gre pripisati EU; |
| --- | --- |

(a)

ugotovilo, da Euroskupina od Cipra ni zahtevala, da sprejme ukrepe, ki so jim povzročili izgubo, ali da teh ukrepov ni bilo mogoče zahtevati na podlagi delovanja, ki ga gre pripisati EU;

| (b) | ugotovilo, da sporočilo za medije ECB z dne 21. marca 2013 ni povzročilo škode pritožnikom; |
| --- | --- |

(b)

ugotovilo, da sporočilo za medije ECB z dne 21. marca 2013 ni povzročilo škode pritožnikom;

| (c) | ugotovilo, da druge stranke z nekaterimi drugimi akti niso zahtevale od Cipra, da izvaja škodljive ukrepe in/ali niso zahtevale sprejetje škodljivih ukrepov, uvedenih s spremembami škodljivih uredb 30. julija 2013; |
| --- | --- |

(c)

ugotovilo, da druge stranke z nekaterimi drugimi akti niso zahtevale od Cipra, da izvaja škodljive ukrepe in/ali niso zahtevale sprejetje škodljivih ukrepov, uvedenih s spremembami škodljivih uredb 30. julija 2013;

| (d) | ugotovilo, da s Sklepom Sveta 2013/236 (1) niso bili zahtevani vsi škodljivi ukrepi; |
| --- | --- |

(d)

ugotovilo, da s Sklepom Sveta 2013/236 (1) niso bili zahtevani vsi škodljivi ukrepi;

| (e) | ugotovilo, da ni bilo resne kršitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu temeljnih pravic in svoboščin, načela varstva legitimnih pričakovanj in načela prepovedi diskriminacije; |
| --- | --- |

(e)

ugotovilo, da ni bilo resne kršitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu temeljnih pravic in svoboščin, načela varstva legitimnih pričakovanj in načela prepovedi diskriminacije;

Pritožniki trdijo, da škodljivi ukrepi ne izpolnjujejo zahteve, da morajo biti omejitve lastninske pravice določene z zakonom, in zahteve po sorazmernosti. Menijo, da je ravnanje drugih strank vzbudilo legitimno pričakovanje, da ne bodo sprejeti ukrepi za reševanje s sredstvi upnikov, ki bi nalagali „odbitek“ na njihovo premoženje. Menijo, da so bili kot vlagatelji in/ali delničarji Banke Ciper in Laiki diskriminirani, med drugim glede na vlagatelje in delničarje bank v drugih državah članicah Euroskupine, ki so bili upravičeni do finančne pomoči, ki je bila podobna tisti, dodeljeni Cipru.

---

(1)  Sklep Sveta z dne 25. aprila 2013 naslovljen na Ciper o posebnih ukrepih za ponovno vzpostavitev finančne stabilnosti in trajnostne rasti (UL 2013, L 141, str. 32).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/28

---

Pritožba, ki so jo Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi/Svet Evropske unije in drugi, T-786/14

(Zadeva C-604/18 P)

(2018/C 427/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Eleni Pavlikka Bourdouvali in drugi (zastopniki: P. Tridimas, Barrister, K. Chrysostomides, Δικηγόρος)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Evropska centralna banka, Euroskupina, ki jo zastopa Svet Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

| — | ugodi predlogom tožečih strank v postopku pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom tožečih strank v postopku pred Splošnim sodiščem;

| — | drugim strankam naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

drugim strankam naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki trdijo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je:

| (a) | ugotovilo, da Euroskupina od Cipra ni zahtevala, da sprejme ukrepe, ki so jim povzročili izgubo, ali da teh ukrepov ni bilo mogoče zahtevati na podlagi delovanja, ki ga gre pripisati EU; |
| --- | --- |

(a)

ugotovilo, da Euroskupina od Cipra ni zahtevala, da sprejme ukrepe, ki so jim povzročili izgubo, ali da teh ukrepov ni bilo mogoče zahtevati na podlagi delovanja, ki ga gre pripisati EU;

| (b) | ugotovilo, da sporočilo za medije ECB z dne 21. marca 2013 ni povzročilo škode pritožnikom; |
| --- | --- |

(b)

ugotovilo, da sporočilo za medije ECB z dne 21. marca 2013 ni povzročilo škode pritožnikom;

| (c) | ugotovilo, da druge stranke z nekaterimi drugimi akti niso zahtevale od Cipra, da izvaja škodljive ukrepe in/ali niso zahtevale sprejetje škodljivih ukrepov, uvedenih s spremembami škodljivih uredb 30. julija 2013; |
| --- | --- |

(c)

ugotovilo, da druge stranke z nekaterimi drugimi akti niso zahtevale od Cipra, da izvaja škodljive ukrepe in/ali niso zahtevale sprejetje škodljivih ukrepov, uvedenih s spremembami škodljivih uredb 30. julija 2013;

| (d) | ugotovilo, da s Sklepom Sveta 2013/236 (1) niso bili zahtevani vsi škodljivi ukrepi; |
| --- | --- |

(d)

ugotovilo, da s Sklepom Sveta 2013/236 (1) niso bili zahtevani vsi škodljivi ukrepi;

| (e) | ugotovilo, da ni bilo resne kršitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu temeljnih pravic in svoboščin, načela varstva legitimnih pričakovanj in načela prepovedi diskriminacije; |
| --- | --- |

(e)

ugotovilo, da ni bilo resne kršitve lastninske pravice, zagotovljene s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o varstvu temeljnih pravic in svoboščin, načela varstva legitimnih pričakovanj in načela prepovedi diskriminacije;

Pritožniki trdijo, da škodljivi ukrepi ne izpolnjujejo zahteve, da morajo biti omejitve lastninske pravice določene z zakonom, in zahteve po sorazmernosti. Menijo, da je ravnanje drugih strank vzbudilo legitimno pričakovanje, da ne bodo sprejeti ukrepi za reševanje s sredstvi upnikov, ki bi nalagali „odbitek“ na njihovo premoženje. Menijo, da so bili kot vlagatelji in/ali delničarji Banke Ciper in Laiki diskriminirani, med drugim glede na vlagatelje in delničarje bank v drugih državah članicah Euroskupine, ki so bili upravičeni do finančne pomoči, ki je bila podobna tisti, dodeljeni Cipru.

---

(1)  Sklep Sveta z dne 25. aprila 2013 naslovljen na Ciper o posebnih ukrepih za ponovno vzpostavitev finančne stabilnosti in trajnostne rasti (UL 2013, L 141, str. 32).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/29

---

Pritožba, ki sta jo Nexans France, Nexans vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-449/14, Nexans France in Nexans/Komisija

(Zadeva C-606/18 P)

(2018/C 427/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Nexans France, Nexans (zastopniki: G. Forwood, avocate, M. Powell, A. Rogers, Solicitors)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. julija 2018 v zadevi Nexans France in Nexans/Komisija (zadeva T-449/14, EU:T:2018:456); |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. julija 2018 v zadevi Nexans France in Nexans/Komisija (zadeva T-449/14, EU:T:2018:456);

| — | zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj odloči o njunih predlogih za razveljavitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanaša na pritožnici; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, ki naj odloči o njunih predlogih za razveljavitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se nanaša na pritožnici;

| — | zniža globe, ki so bile naložene pritožnicam, za znesek, ki ustreza manjši teži kršitve; in |
| --- | --- |

—

zniža globe, ki so bile naložene pritožnicam, za znesek, ki ustreza manjši teži kršitve; in

| — | Komisiji naloži, naj plača stroške postopka s pritožbo in stroške postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj plača stroške postopka s pritožbo in stroške postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2)(b) in (c) Uredbe 1/2003 (1) glede kopiranja elektronskih datotek brez predhodne preučitve, ker Komisija ni pristojna za kopiranje elektronskih datotek brez predhodne preučitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2)(b) in (c) Uredbe 1/2003 (1) glede kopiranja elektronskih datotek brez predhodne preučitve, ker Komisija ni pristojna za kopiranje elektronskih datotek brez predhodne preučitve.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog, napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2) Uredbe 1/2003 glede nadaljevanja pregleda v prostorih Komisije v Bruslju, ker so pooblastila Komisije omejena na prostore zadevnih podjetij. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog, napačna uporaba prava pri razlagi člena 20(2) Uredbe 1/2003 glede nadaljevanja pregleda v prostorih Komisije v Bruslju, ker so pooblastila Komisije omejena na prostore zadevnih podjetij.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog, napačna uporaba prava zaradi ugotovitve, da Komisija ni prekoračila pooblastil iz odločbe o pregledu, saj je treba odločbo o pregledu pravilno razumeti tako, da se lahko pregled opravlja le v vseh prostorih, ki so pod nadzorom pritožnic. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog, napačna uporaba prava zaradi ugotovitve, da Komisija ni prekoračila pooblastil iz odločbe o pregledu, saj je treba odločbo o pregledu pravilno razumeti tako, da se lahko pregled opravlja le v vseh prostorih, ki so pod nadzorom pritožnic.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog, napačna uporaba prava glede neobstoja učinkov kršitve, ker Splošno sodišče ni uporabilo neomejene sodne pristojnosti iz člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003, in ni sámo zmanjšalo teže kršitve zaradi dejstva, da na večino prodaj, na katere se je nanašal izpodbijani sklep, kršitve dejansko niso vplivale. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog, napačna uporaba prava glede neobstoja učinkov kršitve, ker Splošno sodišče ni uporabilo neomejene sodne pristojnosti iz člena 261 PDEU in člena 31 Uredbe št. 1/2003, in ni sámo zmanjšalo teže kršitve zaradi dejstva, da na večino prodaj, na katere se je nanašal izpodbijani sklep, kršitve dejansko niso vplivale.

| 5. | Peti pritožbeni razlog, očitna napaka pri presoji in pomanjkljiva obrazložitev glede dodatnih 2 % za „evropsko konfiguracijo“, saj ni bil naveden noben razlog, zakaj naj bi evropska konfiguracija povzročila dodatno izkrivljanje konkurence v EGP glede na evropsko-azijsko konfiguracijo. |
| --- | --- |

5.

Peti pritožbeni razlog, očitna napaka pri presoji in pomanjkljiva obrazložitev glede dodatnih 2 % za „evropsko konfiguracijo“, saj ni bil naveden noben razlog, zakaj naj bi evropska konfiguracija povzročila dodatno izkrivljanje konkurence v EGP glede na evropsko-azijsko konfiguracijo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/30

---

Pritožba, ki sta jo družbi NKT Verwaltungs GmbH, prej nkt cables GmbH, in NKT A/S, prej NKT Holding A/S, vložili 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 12. julija 2018 v zadevi T-447/14, NKT Verwaltungs in NKT/Komisija

(Zadeva C-607/18 P)

(2018/C 427/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: NKT Verwaltungs GmbH, prej nkt cables GmbH, NKT A/S, prej NKT Holding A/S (zastopnika: B. Creve, advocaat, M. Kofmann, advokat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti ali deloma razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti ali deloma razveljavi;

| — | zadevni sklep (1) v celoti ali deloma razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

zadevni sklep (1) v celoti ali deloma razglasi za ničen;

| — | podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, da sprejme odločitev v skladu z ugotovitvami iz sodbe Sodišča; |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, da sprejme odločitev v skladu z ugotovitvami iz sodbe Sodišča;

| — | sprejme ukrep procesnega vodstva in |
| --- | --- |

—

sprejme ukrep procesnega vodstva in

| — | naloži Komisiji, naj plača stroške postopka s pritožbo in stroške postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji, naj plača stroške postopka s pritožbo in stroške postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno določilo območje kršitve.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je presojalo obseg enotne in trajajoče kršitve ter obseg udeležbe družbe NKT pri tej kršitvi in njeno zavedanje o tej kršitvi.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da pritožnicama pravica do obrambe ni bila kršena.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo predlog pritožnic za odpravo ali znižanje globe.

---

(1)  Sklep Komisije C(2014) 2139 final z dne 2. aprila 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/30

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-619/18)

(2018/C 427/39)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Banks, H. Krämer in S. Kaleda, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlog tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da je Republika Poljska s tem, da je znižala upokojitveno starost sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) in to upokojitveno starost uporabila za sodnike, ki so bili za sodnike Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani pred 3. aprilom 2018, in s tem, da je predsedniku Republike Poljske dala pravico, da aktivni mandat sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) podaljša po prostem preudarku, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da je Republika Poljska s tem, da je znižala upokojitveno starost sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) in to upokojitveno starost uporabila za sodnike, ki so bili za sodnike Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani pred 3. aprilom 2018, in s tem, da je predsedniku Republike Poljske dala pravico, da aktivni mandat sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) podaljša po prostem preudarku, kršila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija najprej navaja, da se z določbami ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (zakon z dne 8. decembra 2017 o vrhovnem sodišču), s katerimi je bila znižana upokojitvena starost aktivnih sodnikov, ki so bili za sodnike Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) imenovani pred začetkom veljavnosti tega zakona (3. april 2018), krši načelo nezamenljivosti sodnikov.

Komisija nato navaja, da se z določbami zakona o vrhovnem sodišču, ki predsedniku Republike Poljske dajejo pravico, da aktivni mandat sodnikov Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) podaljša po prostem preudarku, krši načelo neodvisnosti sodnikov

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/31

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Madžarska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-620/18)

(2018/C 427/40)

Jezik postopka: madžarščina

Stranke

Tožeča stranka: Madžarska (zastopniki: M. Z. Fehér, M. M. Tátrai in G. Tornyai, agenti)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | Direktivo (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. junija 2018 o spremembi Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (1) razglasi za nično, podredno |
| --- | --- |

—

Direktivo (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. junija 2018 o spremembi Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev (1) razglasi za nično, podredno

| — | razglasi ničnost določbe člena 1, točka 2(a), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta, s katero se prenovi člen 3(1)(c) in 3(1), tretji odstavek, Direktive 96/71/ES, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost določbe člena 1, točka 2(a), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta, s katero se prenovi člen 3(1)(c) in 3(1), tretji odstavek, Direktive 96/71/ES,

| — | razglasi ničnost določbe člena 1, točka 2(b), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta, s katero se vstavi odstavek 1a v člen 3 Direktive 96/71/ES, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost določbe člena 1, točka 2(b), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta, s katero se vstavi odstavek 1a v člen 3 Direktive 96/71/ES,

| — | razglasi ničnost člena 1, točka 2(c), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost člena 1, točka 2(c), Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta,

| — | razglasi ničnost člena 3(3) Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta; in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost člena 3(3) Direktive (EU) 2018/957 Evropskega parlamenta in Sveta; in

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Madžarska vlada v podporo svoji tožbi navaja pet tožbenih razlogov:

| 1. | Prvič, madžarska vlada v svoji tožbi trdi, da izpodbijana Direktiva ni bila sprejeta na podlagi primerne pravne podlage, ker se ta direktiva – z odstopanjem od zakonodajnega pooblastila, navedenega kot pravna podlaga v zvezi s prostim pretokom storitev v členih 53(1) PDEU in 62 PDEU – glede na njen predmet in vsebino izključno ali vsaj v prvi vrsti nanaša na varstvo delavcev, tako da bi moral zakonodajalec Unije Direktivo sprejeti na podlagi člena 153 PDEU, ali vsaj na podlagi tega predpisa kot prednostne pravne podlage (prvi tožbeni razlog). |
| --- | --- |

1.

Prvič, madžarska vlada v svoji tožbi trdi, da izpodbijana Direktiva ni bila sprejeta na podlagi primerne pravne podlage, ker se ta direktiva – z odstopanjem od zakonodajnega pooblastila, navedenega kot pravna podlaga v zvezi s prostim pretokom storitev v členih 53(1) PDEU in 62 PDEU – glede na njen predmet in vsebino izključno ali vsaj v prvi vrsti nanaša na varstvo delavcev, tako da bi moral zakonodajalec Unije Direktivo sprejeti na podlagi člena 153 PDEU, ali vsaj na podlagi tega predpisa kot prednostne pravne podlage (prvi tožbeni razlog).

| 2. | Drugič, izpodbijana Direktiva krši člen 153(5) PDEU, ki za področje plač določa izjemo od pristojnosti Unije na področju delovnih razmerij; zakonodajalec Unije pa je z navedbo, da bi plačilo za delo moralo ustrezati veljavnim predpisom v državi članici napotitve, sprejel pravilo, ki se v bistvu nanaša na plačilo za delo. Zakonodajalec Unije je zato izbral pravne podlage, navedene v izpodbijani Direktivi, ker je bila ob upoštevanju, da Unija za to ni pristojna, to edina možnost ureditve vprašanja plačila za delo, ki je eden od bistvenih elementov izpodbijane direktive, s tem pa je prekoračil pristojnost (drugi tožbeni razlog). |
| --- | --- |

2.

Drugič, izpodbijana Direktiva krši člen 153(5) PDEU, ki za področje plač določa izjemo od pristojnosti Unije na področju delovnih razmerij; zakonodajalec Unije pa je z navedbo, da bi plačilo za delo moralo ustrezati veljavnim predpisom v državi članici napotitve, sprejel pravilo, ki se v bistvu nanaša na plačilo za delo. Zakonodajalec Unije je zato izbral pravne podlage, navedene v izpodbijani Direktivi, ker je bila ob upoštevanju, da Unija za to ni pristojna, to edina možnost ureditve vprašanja plačila za delo, ki je eden od bistvenih elementov izpodbijane direktive, s tem pa je prekoračil pristojnost (drugi tožbeni razlog).

| 3. | Tretjič, madžarska vlada meni, da je izpodbijana Direktiva v nasprotju s členom 56 PDEU, ki zagotavlja svobodo opravljanja storitev, ker za podjetja s sedežem v državi članici, ki v okviru zagotavljanja storitev napotijo delavce v drugo državo članico, uvaja obveznosti in omejitve, ki so diskriminatorne in glede na cilj, ki se mu sledijo, niso nujne ter sorazmerne, prav tako pa kršijo določbe člena 58(1) PDEU, v zvezi s prevozom (tretji tožbeni razlog). |
| --- | --- |

3.

Tretjič, madžarska vlada meni, da je izpodbijana Direktiva v nasprotju s členom 56 PDEU, ki zagotavlja svobodo opravljanja storitev, ker za podjetja s sedežem v državi članici, ki v okviru zagotavljanja storitev napotijo delavce v drugo državo članico, uvaja obveznosti in omejitve, ki so diskriminatorne in glede na cilj, ki se mu sledijo, niso nujne ter sorazmerne, prav tako pa kršijo določbe člena 58(1) PDEU, v zvezi s prevozom (tretji tožbeni razlog).

| 4. | Četrtič, madžarska vlada meni, da je izpodbijana Direktiva v nasprotju s členom 56 PDEU, ki zagotavlja svobodo opravljanja storitev, ker iz svojega področja uporabe izključuje uveljavljanje te svobode, v kolikor se nanaša na uresničevanje pravice do stavke in drugih ukrepov, ki so določeni v okviru sistemov delovnih razmerij držav članic, kakor tudi v zvezi z izvrševanjem pravice do pogajanj, sklepanj in izvrševanj kolektivnih pogodb, ter sprejemanja kolektivnih ukrepov (četrti tožbeni razlog). |
| --- | --- |

4.

Četrtič, madžarska vlada meni, da je izpodbijana Direktiva v nasprotju s členom 56 PDEU, ki zagotavlja svobodo opravljanja storitev, ker iz svojega področja uporabe izključuje uveljavljanje te svobode, v kolikor se nanaša na uresničevanje pravice do stavke in drugih ukrepov, ki so določeni v okviru sistemov delovnih razmerij držav članic, kakor tudi v zvezi z izvrševanjem pravice do pogajanj, sklepanj in izvrševanj kolektivnih pogodb, ter sprejemanja kolektivnih ukrepov (četrti tožbeni razlog).

| 5. | Petič, izpodbijana Direktiva je v nasprotju z Uredbo (ES) št. 593/2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja, (2) in krši načeli pravne varnosti in pravne jasnosti, ker je z njo spremenjena uporaba Uredbe 593/2008, ne da bi bilo spremenjeno normativno besedilo te uredbe, s čemer je bila močno omajana pravna varnost v zvezi s pravilno uporabo Uredbe. Prav tako je bilo kršeno načelo pravne jasnosti, posledično pa pravne varnosti, zaradi nedoločnosti pojma plačilo za delo iz izpodbijane direktive in negotovosti, povezane z njegovo razlago (peti tožbeni razlog). |
| --- | --- |

5.

Petič, izpodbijana Direktiva je v nasprotju z Uredbo (ES) št. 593/2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja, (2) in krši načeli pravne varnosti in pravne jasnosti, ker je z njo spremenjena uporaba Uredbe 593/2008, ne da bi bilo spremenjeno normativno besedilo te uredbe, s čemer je bila močno omajana pravna varnost v zvezi s pravilno uporabo Uredbe. Prav tako je bilo kršeno načelo pravne jasnosti, posledično pa pravne varnosti, zaradi nedoločnosti pojma plačilo za delo iz izpodbijane direktive in negotovosti, povezane z njegovo razlago (peti tožbeni razlog).

---

(1)  UL 2018, L 173, str. 16.

(2)  UL 2008, L 177, str. 6.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/32

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

(Zadeva C-628/18)

(2018/C 427/41)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija zastopniki: T. Scharf, G. von Rintelen, B. Rous Demiri

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga Sodišču naj:

| — | ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ker ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU ter z Direktivo (EU) 2016/1034 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2016 o spremembi Direktive 2014/65/EU o trgih finančnih instrumentov oziroma, ker o določbah takšnih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 93 Direktive 2014/65/EU, kakor je bil spremenjen s členom 1 Direktive (EU) 2016/1034, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ker ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o trgih finančnih instrumentov ter spremembi Direktive 2002/92/ES in Direktive 2011/61/EU ter z Direktivo (EU) 2016/1034 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. junija 2016 o spremembi Direktive 2014/65/EU o trgih finančnih instrumentov oziroma, ker o določbah takšnih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 93 Direktive 2014/65/EU, kakor je bil spremenjen s členom 1 Direktive (EU) 2016/1034,

| — | Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 7 224 evrov na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, ker ni izpolnila obveznosti priglasitve ukrepov za prenos Direktiv 2014/65/EU in 2016/1034/EU, |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 7 224 evrov na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, ker ni izpolnila obveznosti priglasitve ukrepov za prenos Direktiv 2014/65/EU in 2016/1034/EU,

| — | Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo pavšalnega zneska v višini 1 978 EUR na dan, pomnoženega s številom dni trajanja kršitve z najnižjim pavšalnim zneskom 496 000 EUR, in |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo pavšalnega zneska v višini 1 978 EUR na dan, pomnoženega s številom dni trajanja kršitve z najnižjim pavšalnim zneskom 496 000 EUR, in

| — | Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 93 Direktive 2014/65/EU, kakor je bil spremenjen s členom 1 Direktive 2016/1034/EU so morale države članice do 3. julija 2017 sprejeti in objaviti ukrepe, potrebne za uskladitev s to direktivo in o tem nemudoma obvestiti Komisijo. Ker Republika Slovenija do poteka tega roka ni obvestila Komisije o ukrepih za prenos določb navedenih direktiv, se je slednja odločila, da zadevo predloži Sodišču.

S tožbo Komisija predlaga Sodišču naj Republiki Sloveniji naloži plačilo pavšalnega zneska in dnevne denarne kazni.

Rok za prenos direktive se je iztekel 3. julija 2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/33

---

Tožba, vložena 12. oktobra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-637/18)

(2018/C 427/42)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Petersen in K. Talabér-Ritz, agenta)

Tožena stranka: Madžarska

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga:

| — | naj ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1), v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (1) s tem, ko je vsako leto od 1. januarja 2005 sistematično in ves čas presegala dnevne mejne vrednosti za koncentracije PM10 na področjih HU0001 – Budimpešta in v conah področja HU0008 – dolina Sajó, |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1), v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (1) s tem, ko je vsako leto od 1. januarja 2005 sistematično in ves čas presegala dnevne mejne vrednosti za koncentracije PM10 na področjih HU0001 – Budimpešta in v conah področja HU0008 – dolina Sajó,

| — | naj ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz določb člena 13(1), v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo s tem, ko vsako leto od 11. junija 2011 – razen leta 2014 – sistematično in ves čas ni spoštovala dnevnih mejnih vrednosti za koncentracije PM10 v conah področja HU0006 Pécs, |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz določb člena 13(1), v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo s tem, ko vsako leto od 11. junija 2011 – razen leta 2014 – sistematično in ves čas ni spoštovala dnevnih mejnih vrednosti za koncentracije PM10 v conah področja HU0006 Pécs,

| — | naj ugotovi, da Madžarska od 11. junija 2010 ne izpolnjuje obveznosti iz člena 23(1), v povezavi s Prilogo XV k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo, določene zlasti v členu 23(1), drugi pododstavek, in sicer da naj bo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše. |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da Madžarska od 11. junija 2010 ne izpolnjuje obveznosti iz člena 23(1), v povezavi s Prilogo XV k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo, določene zlasti v členu 23(1), drugi pododstavek, in sicer da naj bo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše.

| — | naj Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Od 1. januarja 2005 so bile mejne dnevne vrednosti PM10 na dveh območjih kakovosti zraka in od 11. junija 2011 na dodatnem območju kakovosti zraka presežene. Madžarska ni kršila le člena 13(1), v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES, temveč tudi člen 23(1), drugi pododstavek, Direktive 2008/50/ES s tem, ko ni sprejela primernih ukrepov v okviru načrtov za kakovost zraka, da bi bilo obdobje preseganja mejnih vrednosti čim krajše.

Neučinkovitost zadevnih ukrepov izhaja med drugim iz obdobja trajanja, višine in razvoja preseganja mejnih vrednosti, kot tudi iz natančnega preizkusa načrtov za kakovost zraka, ki so jih sprejeli madžarski organi.

---

(1)  UL 2008, L 152, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/34

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2018 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-644/18)

(2018/C 427/43)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in K. Petersen, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da

| 1. | ker je sistematično in neprekinjeno presegla vrednosti koncentracije PM10, pri čemer so te vrednosti še vedno presežene,






  (a) | kar zadeva dnevne mejne vrednosti






  — | od leta 2008 v naslednjih območjih: IT1212 (območje Valle del Sacco); IT1215 (aglomeracija mesta Rim); IT1507 (prejšnje območje IT1501, območje sanacije – območje Neapelj in Caserta); IT0892 (Emilija Romanja, zahodna Pianura); zona IT0893 (Emilija Romanja, vzhodna Pianura); IT0306 (aglomeracija mesta Milano); IT0307 (aglomeracija mesta Bergamo); IT0308 (aglomeracija mesta Brescia); IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A); IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B); IT0312 (Lombardija, dno doline D); IT0119 (Piemont Pianura); območje IT0120 (Piemont Collina); |
| --- | --- | --- | --- |

1.

ker je sistematično in neprekinjeno presegla vrednosti koncentracije PM10, pri čemer so te vrednosti še vedno presežene,

(a)

kar zadeva dnevne mejne vrednosti

—

od leta 2008 v naslednjih območjih: IT1212 (območje Valle del Sacco); IT1215 (aglomeracija mesta Rim); IT1507 (prejšnje območje IT1501, območje sanacije – območje Neapelj in Caserta); IT0892 (Emilija Romanja, zahodna Pianura); zona IT0893 (Emilija Romanja, vzhodna Pianura); IT0306 (aglomeracija mesta Milano); IT0307 (aglomeracija mesta Bergamo); IT0308 (aglomeracija mesta Brescia); IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A); IT0310 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina B); IT0312 (Lombardija, dno doline D); IT0119 (Piemont Pianura); območje IT0120 (Piemont Collina);

| — | od leta 2009 v naslednjih območjih: IT0508 in IT0509 (prejšnje območje IT0501, aglomeracija mest Benetke-Treviso); IT0510 (prejšnje območje IT0502, aglomeracija mesta Padova); IT0511 (prejšnje območje IT0503, aglomeracija mesta Vicenza), IT0512 (prejšnje območje IT0504, aglomeracija mesta Verona); IT0513 in IT0514 (prejšnje območje IT0505; območje A1 – pokrajina Benečije); |
| --- | --- |

—

od leta 2009 v naslednjih območjih: IT0508 in IT0509 (prejšnje območje IT0501, aglomeracija mest Benetke-Treviso); IT0510 (prejšnje območje IT0502, aglomeracija mesta Padova); IT0511 (prejšnje območje IT0503, aglomeracija mesta Vicenza), IT0512 (prejšnje območje IT0504, aglomeracija mesta Verona); IT0513 in IT0514 (prejšnje območje IT0505; območje A1 – pokrajina Benečije);

| — | v območju IT0907 (območje Prato Pistoia) od leta 2008 do leta 2013, in, ponovno, od leta 2015, v območjih IT0909 (območje Valdarno Pisano in Piana Lucchese) ter IT0118 (aglomeracija mesta Torino) od leta 2008 do leta 2012 in, ponovno, od leta 2014; v območjih IT1008 (območje kotline kraja Terni) in IT1508 (prejšnje območje IT1504, obalno hribovito območje kraja Benevento), od leta 2008 do 2009 in, ponovno, od leta 2011; v območju IT1613 (Apulija – industrijska cona), leta 2008 in, ponovno, od leta 2011; v območju IT1911 aglomeracija mesta Palermo), od leta 2008 do leta 2012, leta 2014 in od leta 2016 in |
| --- | --- |

—

v območju IT0907 (območje Prato Pistoia) od leta 2008 do leta 2013, in, ponovno, od leta 2015, v območjih IT0909 (območje Valdarno Pisano in Piana Lucchese) ter IT0118 (aglomeracija mesta Torino) od leta 2008 do leta 2012 in, ponovno, od leta 2014; v območjih IT1008 (območje kotline kraja Terni) in IT1508 (prejšnje območje IT1504, obalno hribovito območje kraja Benevento), od leta 2008 do 2009 in, ponovno, od leta 2011; v območju IT1613 (Apulija – industrijska cona), leta 2008 in, ponovno, od leta 2011; v območju IT1911 aglomeracija mesta Palermo), od leta 2008 do leta 2012, leta 2014 in od leta 2016 in

| (b) | kar zadeva letne mejne vrednosti v območjih:






  — | IT1212 (dolina Sacco) od leta 2008 in neprekinjeno vsaj do leta 2016; IT0508 in IT0509 (prejšnje območje IT0501, aglomeracija mest Benetke-Treviso) leta 2009, leta 2011 in od leta 2015; IT0511 (prejšnje območje IT0503, aglomeracija mesta Vicenza), leta 2011, leta 2012 in od leta 2015; IT0306 (aglomeracija mesta Milano), IT0308 (aglomeracija mesta Brescia), IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A) in IT0310 (Lombardija, nižina B) od leta 2008 do leta 2013 in od leta 2015; IT0118 (aglomeracija mesta Torino) od leta 2008 do leta 2012 in od leta 2015, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 13 v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES, in |
| --- | --- | --- |

(b)

kar zadeva letne mejne vrednosti v območjih:

—

IT1212 (dolina Sacco) od leta 2008 in neprekinjeno vsaj do leta 2016; IT0508 in IT0509 (prejšnje območje IT0501, aglomeracija mest Benetke-Treviso) leta 2009, leta 2011 in od leta 2015; IT0511 (prejšnje območje IT0503, aglomeracija mesta Vicenza), leta 2011, leta 2012 in od leta 2015; IT0306 (aglomeracija mesta Milano), IT0308 (aglomeracija mesta Brescia), IT0309 (Lombardija, visoko urbanizirana nižina A) in IT0310 (Lombardija, nižina B) od leta 2008 do leta 2013 in od leta 2015; IT0118 (aglomeracija mesta Torino) od leta 2008 do leta 2012 in od leta 2015, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 13 v povezavi s Prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES, in

| 2. | da s tem, da po 11. juniju 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev spoštovanja mejnih vrednosti PM10 v območjih, ki so navedena pod točko 1 teh predlogov, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 23(1) Direktive 2008/50/ES, in s tem členom v povezavi s prilogo XV, del A, k direktivi, in zlasti obveznosti iz drugega pododstavka člena 23(1) Direktive, v skladu s katero je treba zagotoviti, da bo obdobje preseganja mejnih vrednosti, ki so navedene v tej direktivi, čim krajše, in |
| --- | --- |

2.

da s tem, da po 11. juniju 2010 ni sprejela ustreznih ukrepov za zagotovitev spoštovanja mejnih vrednosti PM10 v območjih, ki so navedena pod točko 1 teh predlogov, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti, ki so ji naložene s členom 23(1) Direktive 2008/50/ES, in s tem členom v povezavi s prilogo XV, del A, k direktivi, in zlasti obveznosti iz drugega pododstavka člena 23(1) Direktive, v skladu s katero je treba zagotoviti, da bo obdobje preseganja mejnih vrednosti, ki so navedene v tej direktivi, čim krajše, in

| 3. | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s prvim tožbenim razlogom meni, da pridobljeni podatki v zvezi s koncentracijo PM10 v zraku dokazujejo obstoj sistematične in neprekinjene kršitve člena 13 v povezavi s prilogo XI k Direktivi 2008/50/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2008 o kakovosti zunanjega zraka in čistejšem zraku za Evropo (UL 2015, L 152, str. 1). V skladu s temi povezanimi določbami stopnja koncentracije navedenih snovi ne sme preseči določenih dnevnih in letnih mejnih vrednosti. V nekaterih območjih so bile navedene mejne vrednosti več kot deset let presežene neprekinjeno.

Komisija z drugim tožbenim razlogom meni, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 23(1) Direktive, ter tega člena v povezavi s prilogo XV, točka A, k Direktivi 2008/50/ES. Namreč, prvič, načrti za kakovost zraka, sprejeti po preseganju mejnih vrednosti koncentracije PM10, ne omogočajo niti doseganja navedenih mejnih vrednosti, niti omejevanja njihovega preseganja na najkrajše možno obdobje. Drugič, več od teh načrtov je brez podatkov, ki se zahtevajo v točki A Priloge XV k Direktivi, in ki so podatki, katerih navedba je v skladu s členom 23(1), tretji pododstavek, te direktive, obvezna.

---

Splošno sodišče

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Daimler/Komisija

(Zadeva T-128/14) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom, uvedenim na podlagi člena 29 Direktive 2007/46/ES, ki državi članici omogoča, da zavrne registracijo vozil, ki pomenijo resno tveganje za prometno varnost ali okolje ali javno zdravje - Zavrnitev dostopa - Izjema glede zaščite inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva - Aarhuška konvencija - Zavrnitev vpogleda v spis - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah)

(2018/C 427/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: C. Arhold, B. Schirmer in N. Wimmer, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Clotuche-Duvieusart, nato G. Wilms in F. Clotuche-Duvieusart ter na koncu H. Krämer in F. Clotuche-Duvieusart, agenti, skupaj z R. Van der Houtom, nato z R. Van der Houtom in C. Wagner, odvetnikoma)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnici: M. Simm in A. Jensen, agentki), Evropski parlament (zastopnika: N. Görlitz in L. Visaggio, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Ares(2013) 3715941 Komisije z dne 13. decembra 2013, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopki, ki jih je Francoska republika uvedla v skladu s členom 29 Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).

Izrek

| 1. | Sklep Ares(2013) 3715941 Evropske komisije z dne 13. decembra 2013, s katerim je bil družbi Daimler AG zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopki, ki jih je Francoska republika uvedla v skladu s členom 29 Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva), se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Ares(2013) 3715941 Evropske komisije z dne 13. decembra 2013, s katerim je bil družbi Daimler AG zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopki, ki jih je Francoska republika uvedla v skladu s členom 29 Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila (Okvirna direktiva), se razglasi za ničen.

| 2. | Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Daimler. |
| --- | --- |

2.

Komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške družbe Daimler.

| 3. | Svet Evropske unije in Evropski parlament nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije in Evropski parlament nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 151, 19.5.2014.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – EAEPC/Komisija

(Zadeva T-574/14) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Vzporedna trgovina z zdravili - Sporazum, ki ustvarja razlike med cenami, ki se zaračunajo ob nadaljnji prodaji v Španiji, in cenami, ki se zaračunajo v primeru izvoza v druge države članice - Zahteva za ponovno presojo pritožbe po sodbah Sodišča in Splošnega sodišča - Člen 266 PDEU - Zavrnitev pritožbe - Neobstoj interesa Unije - Prenehanje protikonkurenčnega ravnanja - Neobstoj trajnih protikonkurenčnih učinkov - Obravnava zadeve s strani organa države članice, pristojnega za konkurenco - Obveznosti glede obravnave pritožbe - Člen 105 PDEU - Člen 7 Uredbe (ES) št. 1/2003 - Procesne pravice pritožnika - Obveznost obrazložitve)

(2018/C 427/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz in M. Araujo Boyd, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castilla Contreras, F. Jimeno Fernández in C. Vollrath, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: GlaxoSmithKline plc (Brentford, Združeno kraljestvo) in GlaxoSmithKline SA (Madrid, Španija) (zastopnika: sprva I. S. Forrester, QC, in A. Komninos, odvetnik, nato A. Komninos)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2014) 3654 final z dne 27. maja 2014 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila v zvezi s kršitvijo člena 101 PDEU, ki naj bi jo storila družba Glaxo Wellcome SA (zadeva COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 409, 17.11.2014.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ezz in drugi/Svet

(Zadeva T-288/15) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu - Zamrznitev sredstev - Dopustnost - Cilji - Merila za vključitev oseb - Podaljšanje vključitve tožečih strank na seznam oseb - Dejanska podlaga - Ugovor nezakonitosti - Pravna podlaga - Sorazmernost - Pravica do poštenega sojenja - Domneva nedolžnosti - Pravica do dobrega upravljanja - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva)

(2018/C 427/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gizeh, Egipt), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Kairo, Egipt), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, (Gizeh), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gizeh) (zastopniki: sprva J. Lewis, B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, J. Binns, S. Rowe, solicitors, in J.-F. Bellis, odvetnik, nato B. Kennelly, J. Pobjoy, S. Rowe in H. de Charette, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in I. Gurov, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/486 z dne 20. marca 2015 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2015, L 77, str. 16), drugič, Sklepa Sveta (SZVP) 2016/411 z dne 18. marca 2016 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2016, L 74, str. 40), in tretjič, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/496 z dne 21. marca 2017 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2017, L 76, str. 22), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin in Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 429, 21.12.2015.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – 1&1 Telecom/Komisija

(Zadeva T-43/16) (1)

(Ničnostna tožba - Konkurenca - Koncentracije - Maloprodajni trg mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji - Prevzem družbe E Plus s strani družbe Telefónica Deutschland - Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP - Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje - Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe - Nedopustnost)

(2018/C 427/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: &1 Telecom GmbH (Montabaur, Nemčija) (zastopnika: J.-O. Murach, odvetnik, in P. Alexiadis, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, M. Farley in C. Vollrath, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Telefónica Deutschland Holding AG (München, Nemčija) (zastopniki: M. Bauer, H.-J. Freund, B. Herbers in K. Baubkus, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti domnevnega sklepa Komisije, vsebovanega v dopisu z dne 19. novembra 2015 o izvajanju korektivnih ukrepov za neomrežne operaterje, določenih v dokončnih zavezah, ki so postale zavezujoče s Sklepom C(2014) 4443 final z dne 2. julija 2014 o združljivosti koncentracije s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP ob spoštovanju določenih zavez (zadeva M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družba 1&1 Telecom GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Telefónica Deutschland Holding AG, razen stroškov, ki jih je Komisija priglasila v zvezi z ugovorom nedopustnosti, ki je bil zavrnjen s sklepom z dne 22. junija 2016, 1&1 Telecom/Komisija (T 43/16, EU:T:2016:402). |
| --- | --- |

2.

Družba 1&1 Telecom GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in družba Telefónica Deutschland Holding AG, razen stroškov, ki jih je Komisija priglasila v zvezi z ugovorom nedopustnosti, ki je bil zavrnjen s sklepom z dne 22. junija 2016, 1&1 Telecom/Komisija (T 43/16, EU:T:2016:402).

---

(1)  UL C 106, 21.3.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Puma/EUIPO – Doosan Machine Tools (PUMA)

(Zadeva T-62/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA - Prejšnji mednarodni figurativni znamki PUMA - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in D. Walicka, agenta)

Intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Doosan Machine Tools Co. Ltd (Seongsan-gu, Južna Koreja), ki ji je bilo dovoljeno, da nadomesti drugo stranko v postopku pred odborom EUIPO za pritožbe (zastopnika: R. Böhm in S. Overhage, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 4. decembra 2015 (zadeva R 1052/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Puma in Doosan Infracore Co. Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. decembra 2015 (zadeva R 1052/2015-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. decembra 2015 (zadeva R 1052/2015-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi poleg svojih stroškov tudi stroške družbe Puma SE. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi poleg svojih stroškov tudi stroške družbe Puma SE.

| 3. | Družba Doosan Machine Tools Co. Ltd nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Doosan Machine Tools Co. Ltd nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 118, 4.4.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Rheinmetall Waffe Munition/EUIPO (VANGUARD)

(Zadeva T-93/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracije, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka VANGUARD - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj opisnosti - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2018/C 427/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Rheinmetall Waffe Munition GmbH (Südheide, Nemčija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: A. Schifko, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 69/2015-2) glede mednarodne registracije besedne znamke VANGUARD, v kateri je imenovana Evropska unija.

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 69/2015-2) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. novembra 2015 (zadeva R 69/2015-2) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 136, 18.4.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-272/16) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Helenske republike - Pavšalni finančni popravki - Enkratni finančni popravki - Shema pomoči na površino - Pojem stalnih pašnikov - Pogoji za naložitev pavšalnega popravka v višini 25 % - Pavšalni popravek v višini 10 % - Pavšalni popravek v višini 5 % - Člen 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Ključne kontrole - Pomožne kontrole - Večletni ukrepi - Dolgotrajni projekti)

(2018/C 427/50)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, A. Vasilopoulou, D. Ntourntoureka in E. Leftheriotou, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva D. Triantafyllou in J. Aquilina, nato D. Triantafyllou, J. Aquilina in K. Skelly, ter nazadnje D. Triantafyllou in J. Aquilina, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/417 z dne 17. marca 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 75, str. 16).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Paice/EUIPO – Blackmore (DEEP PURPLE)

(Zadeva T-328/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE - Prejšnja neregistrirana znamka DEEP PURPLE - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Neobstoj nevarnosti zavajajočega prikazovanja)

(2018/C 427/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ian Paice (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Engelman, barrister, in J. Stephenson, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Združene države) (zastopnika: sprva A. Edwards-Stuart, nato T. Alkin, barristers)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 (zadeva R 736/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med I. Paiceom in R. H. Blackmoreom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ianu Paiceu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ianu Paiceu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Zadeva T-344/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE - Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - Neobstoj tveganja za zavajajoče označevanje - Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča - Nedopustnost)

(2018/C 427/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Združene države) (zastopniki: sprva A. Edwards-Stuart, nato T. Alkin, barristers)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenient v postopku pred Splošnim sodiščem: Ian Paice (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Engelman, barrister, in J. Stephenson, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. marca 2016 (zadeva R 736/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med R. H. Blackmoreom in I. Paiceom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Richardu Hughu Blackmoreu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Richardu Hughu Blackmoreu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 314, 29.8.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

(Zadeva T-345/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije DEEP PURPLE - Neregistrirana prejšnja znamka DEEP PURPLE - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4)Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - „Goodwill“ - Neizpolnitev formalnih zahtev - Člen 177(1)(d) Poslovnika Splošnega sodišča - Nedopustnost)

(2018/C 427/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Richard Hugh Blackmore (New York, New York, Združene države) (zastopnika: sprva A. Edwards-Stuart, nato T. Alkin, barristers)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: D. Gája in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ian Paice (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: M. Engelman, barrister, in J. Stephenson, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 21. marca 2016 (zadeva R 880/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med I. Paicem in R. H. Blackmorom.

Izrek

| 1. | Le Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Le Tožba se zavrne.

| 2. | Richardu Hughu Blackmoreu se naloži plačilo stroškov.. |
| --- | --- |

2.

Richardu Hughu Blackmoreu se naloži plačilo stroškov..

---

(1)  UL C 314, 29.8.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-463/16) (1)

(EKJS in EKSRP - Izdatki, izločeni iz financiranja - Pomoč na površino - Znižanje ali izključitev iz plačil v primeru neupoštevanja pravil o navzkrižni skladnosti - Uredba (ES) št. 73/2009 - Uredba (ES) št. 1122/2009 - Uredba (ES) št. 885/2006 - Sorazmernost)

(2018/C 427/54)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida in P. Estêvão, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Sauka, agent, skupaj z M. Marquesom Mendesom in A. Dias Henriques, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/1059 z dne 20. junija 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 173, str. 59) v delu, v katerem se nanaša na Portugalsko republiko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Portugalska republika nosi poleg svojih stroškov še tri četrtine stroškov, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Portugalska republika nosi poleg svojih stroškov še tri četrtine stroškov, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Komisija nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisija nosi četrtino svojih stroškov.

---

(1)  UL C 392, 24.10.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Tataram/Komisija

(Zadeva T-546/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Prilagoditev osebnih prejemkov - Uredba (EU) št. 423/2014 - Plačilni list - Rok za vložitev tožbe - Prekluzija - Nedopustnost)

(2018/C 427/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Marina Tataram (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: sprva A. Salerno, nato F. Moyse, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnici: E. Taneva in M. Ecker, agentki), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in M. Veiga, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe o določitvi osebnega prejemka tožeče stranke za maj 2014, kot se je udejanjila v plačilnem listu za navedeni mesec, ki je bil tožeči stranki poslan 15. maja 2014 in ki naj bi bil prvi plačilni list, pri katerem je bila uporabljena Uredba (EU) št. 423/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2012 (UL 2014, L 129, str. 12).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marini Tataram se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Marini Tataram se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 178, 1.6.2015 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-42/15 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – PD/EIB

(Zadeva T-615/16) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Psihično nadlegovanje - Popolna trajna invalidnost - Prošnja za priznanje poklicnega izvora bolezni - Tožba, vložena pred koncem postopka za priznanje poklicnega izvora bolezni - Nedopustnost)

(2018/C 427/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PD (Luxembourg, Luxembourg) (zastopnik: B. Maréchal, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: T. Gilliams in G. Faedo, agenta, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, s katerim se v bistvu predlaga naj EIB povrne škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala, ker jo je nadrejena oseba psihično nadlegovala in ker EIB ni sprejela ustreznih ukrepov za ureditev položaja in varstva zdravja.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot nedopustna.

| 2. | PD in Evropska investicijska banka (EIB) nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

PD in Evropska investicijska banka (EIB) nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva je bila sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-45/16 in nato 1. 9. 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2018 – Francija/Komisija

(Zadeva T-682/16) (1)

(EKJS - Pomoči, povezane s površino - Postopek začasne ustavitve mesečnih plačil državi članici - Člen 41(2)(b) Uredbe (EU) št. 1306/2013 - Ključni elementi nacionalnega nadzornega sistema - Ugotovljene pomanjkljivosti - Akcijski načrt z jasnimi kazalniki napredka, ki je bil pripravljen po posvetovanju s Komisijo - Sorazmernost)

(2018/C 427/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: F. Alabrune, D. Colas, D. Segoin, A.-L. Desjonquères in S. Horrenberger, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: X. Lewis in D. Triantafyllou, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2016) 4287 final z dne 12. julija 2016 o začasni ustavitvi mesečnih plačil Francoski republiki iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Francoska republika poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Francoska republika poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

| 3. | Portugalska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Portugalska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 441, 28.11.2016.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Multiconnect/Komisija

(Zadeva T-884/16) (1)

(Ničnostna tožba - Konkurenca - Koncentracije - Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji - Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland - Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP - Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje - Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe - Nedopustnost)

(2018/C 427/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Multiconnect GmbH (München, Nemčija) (zastopniki: J.-M. Schultze, S. Pautke in C. Ehlenz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, M. Farley in C. Vollrath, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU zlasti za razglasitev ničnosti domnevnih odločb Komisije, vsebovanih v elektronskih dopisih z dne 11. in 29. oktobra 2016 o izvajanju korektivnih ukrepov za neomrežne operaterje, določenih v dokončnih zavezah, ki so postale zavezujoče s Sklepom Komisije C(2014) 4443 final z dne 2. julija 2014 s katerim je bila koncentracija razglašena za združljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP pod pogojem spoštovanja nekaterih zavez (zadeva M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Postopek s predlogi za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Telefónica Deutschland Holding AG in Drillisch AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogi za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Telefónica Deutschland Holding AG in Drillisch AG, se ustavi.

| 3. | Družba Multiconnect GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Multiconnect GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Družba Telefónica Deutschland Holding nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Družba Telefónica Deutschland Holding nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

| 5. | Družba Drillisch nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

5.

Družba Drillisch nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Mass Response Service/Komisija

(Zadeva T-885/16) (1)

(Ničnostna tožba - Konkurenca - Koncentracije - Maloprodajni trg storitev mobilnih telekomunikacij in veleprodajni trg za dostop in izvor klica v Nemčiji - Prevzem družbe E-Plus s strani družbe Telefónica Deutschland - Sklep o razglasitvi združljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP - Izvedba sklopa dokončnih zavez, ki se nanaša na neomrežne operaterje - Akti, zoper katere ni mogoče vložiti tožbe - Nedopustnost)

(2018/C 427/59)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mass Response Service GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopniki: J.-M. Schultze, S. Pautke in C. Ehlenz, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, M. Farley in C. Vollrath, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU zlasti za razglasitev ničnosti domnevnih odločb Komisije, vsebovanih v elektronskih dopisih z dne 24. in 29. oktobra 2016 o izvajanju korektivnih ukrepov za neomrežne operaterje, določenih v dokončnih zavezah, ki so postale zavezujoče s Sklepom Komisije C(2014) 4443 final z dne 2. julija 2014, s katerim je bila koncentracija razglašena za združljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP pod pogojem spoštovanja nekaterih zavez (zadeva M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Postopek s predlogi za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Telefónica Deutschland Holding AG in Drillisch AG, se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogi za intervencijo, ki sta ju vložili družbi Telefónica Deutschland Holding AG in Drillisch AG, se ustavi.

| 3. | Družba Mass Response Service GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družba Mass Response Service GmbH nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Družba Telefónica Deutschland Holding nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Družba Telefónica Deutschland Holding nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

| 5. | Družba Drillisch nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

5.

Družba Drillisch nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Proof IT/EIGE

(Zadeva T-914/16) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Oddaja storitev, razdeljenih na dva sklopa - Storitve svetovanja pri upravljanju - Vzdrževanje in posodabljanje orodij in virov za statistične podatke - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Merila za oddajo - Preglednost - Enako obravnavanje - Očitna napaka pri presoji - Nepogodbena odgovornost)

(2018/C 427/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastopnici: J. Jerņeva in D. Pāvila, odvetnici)

Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE)(zastopniki: J. Stuyck, V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetniki)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe EIGE, ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom pod referenčno številko EIGE/VL/mpD/2016/594 z dne 14. oktobra 2016 ter s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke, dana v okviru dveh sklopov javnega razpisa EIGE/2016/OPER/01 z naslovom „Okvirna pogodba v zvezi z vzdrževanjem in posodabljanjem orodij in virov EIGE za statistične podatke o spolu“, okvirna pogodba pa je bila dodeljena drugemu ponudniku, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi izgube priložnosti ali izgube samega naročila.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Proof IT SIA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Proof IT SIA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 78, 13.3.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Mellifera/Komisija

(Zadeva T-12/17) (1)

(Varstvo potrošnikov - Izvedbena uredba (EU) 2016/1056 - Izvedbena Uredba o podaljšanju obdobja odobritve aktivne snovi „glifosat“ - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Zahteva za notranjo revizijo - Člen 2(1)(g) in člen 10(1) Uredbe št. 1367/2006 - Posamičen ukrep - Aarhuška konvencija)

(2018/C 427/61)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (Rosenfeld, Nemčija) (zastopnik: A. Willand, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in C. Hermes, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Ares (2016) 6306335 Komisije z dne 8. novembra 2016, s katerim je bila zavrnjena zahteva za notranjo revizijo, ki temelji na členu 10 Uredbe (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (UL 2006, L 264, str. 13), Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1056 z dne 29. junija 2016 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 540/2011 glede podaljšanja veljavnosti registracije aktivne snovi „glifosat“ (UL 2016, L 173, str. 52),.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mellifera e.V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Mellifera e.V., Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, nosi poleg svojih stroškov tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 63, 27.2.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Constantinescu/Parlament

(Zadeva T-17/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Šolanje - Sprejem v vrtec - Odločitev o vpisu otroka v drug vrtec od tistega, v katerega je bil prej vpisan - Napačna navedba tožene stranke v tožbi - Nedopustnost - Odgovornost)

(2018/C 427/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Nemčija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnici: E. Taneva in L. Deneys, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Urada za infrastrukturo in logistiko v Luxembourgu (v nadaljevanju: urad) o vpisu otroka tožeče stranke v vrtec Evropske šole Luxembourg II – Bertrange-Mamer in torej o zavrnitvi njegovega sprejema v vrtec Evropske šole Luxembourg I – Kirchberg ter sklepa Evropskega parlamenta z dne 7. oktobra 2016 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke in, drugič, za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 70, 6.3.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – LA Superquimica/EUIPO – D-Tack (D-TACK)

(Zadeva T-24/17) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije D-TACK - Prejšnja nacionalna besedna znamka TACK - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Uporaba v drugačni obliki - Zavrnitev ugovora - Člen 15(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 18(1), drugi pododstavek, točka (a), ter člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravilo 20(1) Uredbe (ES) št. 2868/1995 (postal člen 8(1) in (7) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)“)

(2018/C 427/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: LA Superquimica, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: A. Canela Giménez, avocat)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: D-Tack GmbH (Hüttlingen, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. novembra 2016 (zadeva R 1983/2015-4) glede postopka z ugovorom med družbama LA Superquimica in D-Tack.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi LA Superquimica, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi LA Superquimica, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – TenneT Holding/EUIPO – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

(Zadeva T-70/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije NorthSeaGrid - Prejšnji figurativna in besedna znamka Evropske unije nationalgrid - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TenneT Holding BV (Arnhem, Nizozemska) (zastopnik: K. Limperg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: F. Traub, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 1607/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ngrid Intellectual Property in TenneT Holding.

Izrek

| 1. | Točka 1 izreka odločbe petega odbora za pritožbo pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 1607/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ngrid Intellectual Property Ltd in TenneT Holding BV se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Točka 1 izreka odločbe petega odbora za pritožbo pri EUIPO z dne 21. novembra 2016 (zadeva R 1607/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Ngrid Intellectual Property Ltd in TenneT Holding BV se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe TenneT Holding. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe TenneT Holding.

| 3. | Družba Ngrid Intellectual Property nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Ngrid Intellectual Property nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Spiegel–Verlag Rudolf Augstein in Sauga/ECB

(Zadeva T-116/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Sklep 2004/258/ES - Dokumenti, ki se nanašajo na javni dolg in proračunski primanjkljaj države članice - Zavrnitev dostopa - Izjeme v zvezi z ekonomsko politiko Unije in države članice)

(2018/C 427/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) in Michael Sauga (Berlin, Nemčija) (zastopnika: A. Koreng in T. Feldmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: F. von Lindeiner in T. Filipova, agenta, skupaj z D. Sarmientom Ramírez-Escuderom in L. E. Capielom, odvetnika)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Izvršnega odbora ECB, ki je bila tožečima strankama posredovana z dopisom z dne 15. decembra 2016, s katero je bila zavrnjena njuna zahteva za dostop do dokumentov v zvezi s primanjkljajem in javnim dolgom Helenske republike.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG in Michael Sauga poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske centralne banke (ECB). |
| --- | --- |

2.

Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG in Michael Sauga poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske centralne banke (ECB).

---

(1)  UL C 121, 18.4.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/52 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. oktobra 2018 – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon/EUIPO (fluo.)

(Zadeva T-120/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije fluo. - Delna zavrnitev zahteve za registracijo - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE (Tesaloniki, Grčija) (zastopnik: A. Spyridonos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M.d.M. Baldares in J. Ivanauskas, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. decembra 2016 (zadeva R 863/2016-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka fluo. kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Točka 2 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe pri Evropskemu uradu za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2016 (zadeva R 863/2016-2) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Točka 2 izreka odločbe drugega odbora za pritožbe pri Evropskemu uradu za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. decembra 2016 (zadeva R 863/2016-2) se razglasi za nično.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila družba M & T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE, vključno z nujnimi stroški, priglašenimi za postopek s pritožbo pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila družba M & T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE, vključno z nujnimi stroški, priglašenimi za postopek s pritožbo pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

---

(1)  UL C 121, 18.4.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/52 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Zadeva T-150/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije FLÜGEL - Prejšnji nacionalni besedni znamki ...VERLEIHT FLÜGEL in RED BULL VERLEIHT FLÜÜÜGEL - Relativni razlogi za zavrnitev - Prekluzija zaradi dopustitve - Člen 54(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 61(2) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti proizvodov - Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(1)(a) Uredbe 2017/1001 - Člen 8(1) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1) Uredbe 2017/1001))

(2018/C 427/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Asolo LTD (Limassol, Ciper) (zastopnika: W. Pors in N. Dorenbosch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: M. Capostagno, A. Folliard-Monguiral in D. Walicka, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija) (zastopnika: A. Renck in S. Petivlasova, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. novembra 2016 (zadeva R 282/2015-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Red Bull in Asolo.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. novembra 2016 (zadeva R 282/2015 5) se v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris, s katero je bila za nično razglašena besedna znamka Evropske unije FLÜGEL za proizvode „alkoholne pijače (razen piva)“ in „alkoholne esence; alkoholni ekstrakti; sadni ekstrakti, alkoholni“ iz razreda 33 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. novembra 2016 (zadeva R 282/2015 5) se v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za izbris, s katero je bila za nično razglašena besedna znamka Evropske unije FLÜGEL za proizvode „alkoholne pijače (razen piva)“ in „alkoholne esence; alkoholni ekstrakti; sadni ekstrakti, alkoholni“ iz razreda 33 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen, razveljavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO in družba Red Bull GmbH poleg svojih stroškov nosita tudi stroške družbe Asolo Ltd. |
| --- | --- |

3.

EUIPO in družba Red Bull GmbH poleg svojih stroškov nosita tudi stroške družbe Asolo Ltd.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Unipreus/EUIPO – Wallapop (wallapop)

(Zadeva T-186/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije wallapop - Prejšnja nacionalna figurativna znamka wala w - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Podobnost storitev)

(2018/C 427/68)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Unipreus, SL (Lleida, Španija) (zastopnik: C. Rivadulla Oliva, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopniki: D. Bernabeu, D. Gája in J. Crespo Carrillo, agenti)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Wallapop, SL (Barcelona, Španija) (zastopnika: X. Fàbrega Sabaté in J. Sánchez Sánchez-Crespo, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2017 (zadeva R 2350/2015-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Unipreus in Wallapop.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2017 se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da se storitve iz zadeve R 2350/2015-5 razlikujejo. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. januarja 2017 se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugotovljeno, da se storitve iz zadeve R 2350/2015-5 razlikujejo.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Unipreus, SL. |
| --- | --- |

3.

EUIPO poleg svojih stroškov nosi stroške družbe Unipreus, SL.

| 4. | Družba Wallapop, SL nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba Wallapop, SL nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 161, 22.5.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/54 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/54

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – M J Quinlan & Associates/EUIPO – Intersnack Group (oblika kenguruja)

(Zadeva T-219/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Tridimenzionalna znamka, ki prikazuje obliko kenguruja - Razveljavitev - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz resne in dejanske uporabe - Način uporabe)

(2018/C 427/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: M J Quinlan & Associates Pty Ltd (Hope Island, Queensland, Avstralija) (zastopnika: M. Freiherr von Welser in A. Bender, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: A. Söder in D. Hanf, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: T. Lampel, J. Heidenreich in M. Pfaff, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. januarja 2017 (zadeva R 218/2016-2), ki se nanaša na postopek za razveljavjitev med družbama M J Quinlan & Associates Pty in Intersnack Group.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba M J Quinlan & Associates Pty Ltd nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Družba M J Quinlan & Associates Pty Ltd nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 178, 6.6.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/55

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. oktobra 2018 – Wajos/EUIPO (Oblika posode)

(Zadeva T-313/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika posode - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b), Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Wajos GmbH (Dohr, Nemčija) (zastopniki: J. Schneiders, R. Krillke in B. Schneiders, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Graul in M. Fischer, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. februarja 2017 (zadeva R 1526/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki posode kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. februarja 2017 (zadeva R 1526/2016-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. februarja 2017 (zadeva R 1526/2016-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/55

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – Cuervo y Sobrinos 1882/EUIPO – A. Salgado Nespereira (Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882)

(Zadeva T-374/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Cuervo y Sobrinos LA HABANA 1882 - Prejšnje nacionalne besedne znamke CUERVO Y SOBRINO - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost proizvodov - Podobnost znakov - Člen 53(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 60(1)(a) in člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe 2017/1001))

(2018/C 427/71)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Cuervo y Sobrinos 1882, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: sprva S. Ferrandis González in V. Balaguer Fuentes, nato S. Ferrandis González, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: A. Crawcour in D. Hanf, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: A. Salgado Nespereira, SA (Ourense, Španija) (zastopnik: J. L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. marca 2017 (zadeva R 1141/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama A. Salgado Nespereira in Cuervo y Sobrinos 1882.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Nasprotna tožba se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Nasprotna tožba se zavrne.

| 3. | Družba Cuervo y Sobrinos 1882, SL nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Družba Cuervo y Sobrinos 1882, SL nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov EUIPO.

| 4. | Družba A. Salgado Nespereira, SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov EUIPO. |
| --- | --- |

4.

Družba A. Salgado Nespereira, SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov EUIPO.

---

(1)  UL C 256, 7.8.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/56 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/56

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. septembra 2018 – Grendene/EUIPO – Hipanema (HIPANEMA)

(Zadeva T-435/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka HIPANEMA - Nacionalni prejšnji besedni znamki Ipanema in iPANEMA - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti proizvodov - Estetska dopolnilnost - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Grendene, SA (Sobral, Brazilija) (zastopnik: J. L. de Castro Hermida, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hipanema (Pariz, Francija) (zastopnik: M. Witukiewicz Sebban, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. januarja 2017 (zadeva R 629/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Grendene in Hipanema.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Grendene, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Grendene, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 283, 28.8.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY)

(Zadeva T-448/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2018/C 427/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sevenfriday AG (Zurich, Švica) (zastopniki: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini in G. Bellomo, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: L. Trevisan, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2017 (zadeva R 2291/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven in Sevenfriday.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sevenfriday AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Sevenfriday AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Sevenfriday/EUIPO – Seven (SEVENFRIDAY)

(Zadeva T-449/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SEVENFRIDAY - Prejšnja besedna znamka Evropske unije SEVEN - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Prejšnja figurativna znamka 7SEVEN - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sevenfriday AG (Zürich, Švica) (zastopniki: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini in G. Bellomo, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastopnik: L. Trevisan, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. maja 2017 (zadeva R 2292/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Seven in Sevenfriday se razveljavi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sevenfriday AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sevenfriday AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/58 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/58

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Wilhelm Sihn jr./EUIPO – in-edit (Camele’on)

(Zadeva T-472/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Camele’on - Prejšnji mednarodna in nacionalna besedna znamka CHAMELEON - Relativni razlog za zavrnitev - Nepodobnost - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001])

(2018/C 427/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG (Niefern-Öschelbronn, Nemčija) (zastopnik: H. Twelmeier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: P. Sipos, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: in-edit Sàrl (Mondorf-les-Bains, Luksemburg)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 25. maja 2017 (zadeva R 570/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Wilhelm Sihn jr. in in-edit.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Wilhelm Sihn jr. GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 330, 2.10.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/59 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/59

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. oktobra 2018 – L-Shop-Team/EUIPO (bags2GO)

(Zadeva T-561/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije bags2GO - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2018/C 427/76)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: L-Shop-Team GmbH (Dortmund, Nemčija) (zastopnik: A. Sautter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: V. Mensing in A. Söder, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 (zadeva R 1650/2016-5) glede zahteve za registracijo figurativnega znaka bags2GO kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi L-Shop-Team GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi L-Shop-Team GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/59 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/59

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Demp/EUIPO (kombinacija rumene in sive barve)

(Zadeva T-595/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava znamke Evropske unije, ki jo sestavlja kombinacija rumene in sive barve - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001))

(2018/C 427/77)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Demp BV (Vianen, Nizozemska) (zastopnik: C. Gehweiler, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. julija 2017 (zadeva R 1624/2016-5), v zvezi z zahtevo za registracijo barvnega znaka, ki ga sestavlja kombinacija rumene in sive barve, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Demp BV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Demp BV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/60 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/60

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Erdősi Galcsikné/Komisija

(Zadeva T-632/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Zavrnitev dostopa - Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave - Splošna domneva zaupnosti - Prevladujoč javni interes)

(2018/C 427/78)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Éva Erdősi Galcsikné (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in C. Ehrbar, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Madžarska (zastopniki: M. Fehér, G. Koós in M. Tátrai, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov Komisije z dne 1. junija 2017 in z dne 17. julija 2017, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Éva Erdősi Galcsikné nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Éva Erdősi Galcsikné nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Madžarska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/60 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/60

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Sárossy/Komisija

(Zadeva T-633/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Zavrnitev dostopa - Člen 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom namena preiskave - Splošna domneva zaupnosti - Prevladujoči javni interes)

(2018/C 427/79)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Róbert Sárossy (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in C. Ehrbar, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Madžarska (zastopniki: M. Fehér, G. Koós in M. Tátrai, agenti)

Predmet

Predlog, vložen na podlagi člena 263 PDEU, za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 12. junija in 17. julija 2017, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Róbert Sárossy nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Róbert Sárossy nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Madžarska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/61 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/61

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – Pint/Komisija

(Zadeva T-634/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353 - Zavrnitev dostopa - Člen 4(2), tretja alinea, Uredba št. 1049/2001 - Izjeme v zvezi z varstvom namena preiskav - Splošna domneva zaupnosti - Prevladujoči javni interes)

(2018/C 427/80)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Anikó Pint (Göd, Madžarska) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in C. Ehrbar, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Madžarska (zastopniki: M. Fehér, G. Koós in M. Tátrai, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 1. junija in 17. julija 2017 o zavrnitvi dostopa tožeči stranki do dokumentov v zvezi s postopkom EU Pilot št. 8572/16 CHAP(2015) 00353.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Anikó Pint nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Anikó Pint nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Madžarska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/62

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. oktobra 2018 – De Longhi Benelux/EUIPO (COOKING CHEF GOURMET)

(Zadeva T-697/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije COOKING CHEF GOURMET - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/81)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: M. Arnott, A. Nicholls, solicitors, in G. Hollingworth, barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnica: S. Bonne, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2017 (zadeva R 231/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka COOKING CHEF GOURMET kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi De Longhi Benelux se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi De Longhi Benelux se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 5, 8.1.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/62

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Ntolas/EUIPO – General Nutrition Investment (GN Laboratories)

(Zadeva T-712/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije GN Laboratories - Prejšnja besedna znamka Evropske unije GNC - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/82)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Christos Ntolas (Wuppertal, Nemčija) (zastopnik: C. Renger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: P. Sipos in D. Walicka, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Arizona, Združene države)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2017 (zadeva R 2358/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo General Nutrition Investment in C. Ntolasom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Christosu Ntolasu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Christosu Ntolasu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/63 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/63

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Lincoln Global/EUIPO (FLEXCUT)

(Zadeva T-736/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije FLEXCUT - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lincoln Global, Inc. (Santa Fe Springs, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: K. Piepenbrink, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. avgusta 2017 (zadeva R 2225/2016 4) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka FLEXCUT kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lincoln Global, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lincoln Global, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/64

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 4. oktobra 2018 – Frinsa del Noroeste/EUIPO – Alimentos Friorizados (Alfrisa)

(Zadeva T-820/17) (1)

(Znamka evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Alfrisa - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Frinsa F - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b)Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b)Uredbe (EU) 2017/1001))

(2018/C 427/84)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Ribeira, Španija) (zastopnik: J. Botella Reyna, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Alimentos Friorizados, SA (Barberá del Vallés, Španija) (Zastopnik: S. de Nadal Arce, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. septembra 2017 (zadeva R 956/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Frinsa del Noroeste in Alimentos Friorizados.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Frinsa del Noroeste, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Frinsa del Noroeste, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/64

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – Carbon System Verwaltungs/EUIPO (LIGHTBOUNCE)

(Zadeva T-825/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije LIGHTBOUNCE - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2018/C 427/85)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Carbon System Verwaltungs GmbH (Marktheidenfeld, Nemčija) (zastopnika: M. Gilch in L. Petri, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 11. oktobra 2017 (zadeva R 2301/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka LIGHTBOUNCE kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Carbon System Verwaltungs GmbH se naloži plačilo stroškov |
| --- | --- |

2.

Družbi Carbon System Verwaltungs GmbH se naloži plačilo stroškov

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/65 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/65

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – Roeckl Sporthandschuhe/EUIPO – Roeckl Handschuhe & Accessoires (upodobitev roke)

(Zadeva T-537/13) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2018/C 427/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopniki: O. Baumann, C. Straßberger in F. Römisch, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Roeckl Handschuhe & Accessoires GmbH & Co. KG (München, Nemčija) (zastopniki: M. Kinkeldey, J. Springer, A. Wagner in S. Brandstätter, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2013 (zadeva R 1866/2012-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Roeckl Sporthandschuhe et Roeckl Handschuhe & Accessoires.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG et Roeckl Handschuhe & Accessoires GmbH & Co. KG nosita svoje stroške in vsaki od njiju se naloži plačilo polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG et Roeckl Handschuhe & Accessoires GmbH & Co. KG nosita svoje stroške in vsaki od njiju se naloži plačilo polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 367, 14.12.2013.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/66 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. septembra 2018 – HS/EIB

(Zadeva T-589/16)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Prenos pokojninskih pravic - Preneseni znesek - Nepogodbena odgovornost - Predhodni postopek - Postopek poravnave pred EIB - Razumen rok - Očitna nedopustnost)

(2018/C 427/87)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HS (zastopnika: sprva A. Senes in L. Payot, nato A. Senes, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: sprva T. Gilliams, G. Nuvoli, P. Kijver in G. Faedo, nato T. Gilliams, P. Kijver in G. Faedo, agenti, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka domnevno utrpela zaradi napak, ki jih je EIB storila v okviru prenosa njenih pokojninskih pravic iz nacionalnega pokojninskega sistema v pokojninski sistem EIB.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | HS se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

HS se naloži plačilo stroškov.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/66 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – RZ/CESE in Odbor regij

(Zadeva T-192/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - [zaupno] (2) - Ničnostna in odškodninska tožba - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Nedopustnost)

(2018/C 427/88)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: RZ (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožene stranke: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino in L. Camarena Januzec, agenti, skupaj z M. Troncoso Ferrerom in F.-M. Hislairom, odvetnikoma), Odbor regij (zastopniki: S. Bachotet, M. Antonini in M. Esparrago Arzadun, agenti, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU se v bistvu nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti odločbe z dne 11. maja 2016, s katero je generalni sekretar Odbora regij [zaupno], skupna služba med Odborom regij in Evropskim ekonomsko-socialnim odborom (EESO), [zaupno] in drugič, povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi teh odločb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi RZ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi RZ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 178, 6.6.2017.

(2)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/67 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/67

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2018 – SC/Eulex Kosovo

(Zadeva T-242/17) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Arbitražna klavzula - Skupna zunanja in varnostna politika - Osebje mednarodnih misij Unije - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Notranji natečaj - Nepristranskost natečajne komisije - Nepodaljšanje pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Delna sprememba opredelitve tožbe - Pogodbena odgovornost - Nepogodbena odgovornost - Premoženjska in nepremoženjska škoda - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2018/C 427/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SC (zastopnika: L. Moro in A. Kunst, odvetnika)

Tožena stranka: Eulex Kosovo (zastopnik: E. Raoult, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi njegove prijave na notranji natečaj, ki ga je Eulex Kosovo organiziral leta 2016 za delovno mesto tožilca (natečaj EK30077), in odločbe te misije, da se tožeči stranki ne podaljša pogodba o zaposlitvi za določen čas, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki domnevno nastala zaradi tega, ker je Eulex Kosovo kršil svoje nepogodbene obveznosti, in tretjič, predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se Eulex Kosovo naloži povrnitev škode za kršitev svojih pogodbenih obveznosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | SC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

SC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/68 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/68

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. septembra 2018 – RE/Komisija

(Zadeva T-257/17) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Ustavitev postopka - Izrecna zavrnitev dostopa - Prilagoditev predlogov - Člen 86(4)(a) in (b) Poslovnika - Člen 76(d) Poslovnika - Nedopustnost)

(2018/C 427/90)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: RE (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Buchet in C. Ehrbar, agenta)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke z dne 20. januarja 2017 za dostop do dokumentov, in Sklepa generalnega sekretarja Komisije C(2017) 3718 final z dne 24. maja 2017 v delu, v katerem je bil zavrnjen dostop do opombe v zvezi z zaposlitvijo tožeče stranke, ter na drugi predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi nastala zaradi zavrnitve dostopa do teh dokumentov in zaradi zamude pri preučitvi prošnje za dostop do navedenih dokumentov.

Izrek

| 1. | Postopek v zvezi s predlogi za razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja RE z dne 20. januarja 2017 za dostop do dokumentov, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek v zvezi s predlogi za razglasitev ničnosti odločbe zaradi molka Evropske komisije, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja RE z dne 20. januarja 2017 za dostop do dokumentov, se ustavi.

| 2. | V preostalem se tožba zavrže. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrže.

| 3. | Vsaka od strank nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka od strank nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/68 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/68

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Leino-Sandberg/Parlament

(Zadeva T-421/17) (1)

(Dostop do dokumentov - Dokument v zvezi s sklepom, s katerim je bil tretji osebi zavrnjen popolni dostop do razpredelnic s trialogi, ki se nanašajo na predlog uredbe Evropskega parlamenta in Sveta o Europolu in razveljavitvi sklepov 2009/371/PNZ in 2005/681/PNZ - Zavrnitev dostopa - Člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom sodnih postopkov - Razkritje po vložitvi tožbe - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka)

(2018/C 427/91)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finska) (zastopnika: O. Brouwer et S. Schubert)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnice: C. Burgos, S. Alves in I. Anagnostopoulou, agentke)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Evropskega parlamenta A(2016) 15112 z dne 3. aprila 2017, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do sklepa Parlamenta A(2015) 4931 z dne 8. julija 2015, naslovljen na Emilia De Capitanija.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo Päivi Leino-Sandberg se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo Päivi Leino-Sandberg se ustavi.

| 2. | O predlogih za intervencijo Republike Finske in Kraljevine Švedske ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2.

O predlogih za intervencijo Republike Finske in Kraljevine Švedske ni treba odločiti.

| 3. | Vsaka stranka nositi svoje stroške, vključno s stroški v zvezi s predlogoma za intervencijo. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nositi svoje stroške, vključno s stroški v zvezi s predlogoma za intervencijo.

| 4. | Republika Finska in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške. Posreduje se jima prepis tega sklepa. |
| --- | --- |

4.

Republika Finska in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške. Posreduje se jima prepis tega sklepa.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/69 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/69

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Gratis iç ve Dis Ticaret/EUIPO (gratis)

(Združeni zadevi T-495/17 in T-496/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijavi figurativnih znamk Evropske unije gratis - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(b) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001] - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2018/C 427/92)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gratis iç ve Dis Ticaret AȘ (Istanbul, Turčija), ki ji je bilo dovoljeno, da vstopi v postopek namesto Sedes Holding AȘ (zastopnika: K. Ongena in C. Du Jardin, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Vuijst in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Predmet

Tožbi, vloženi proti odločbama drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. maja 2017 (zadevi R 506/2017-2 in R 507/2017-2), ki se nanašata na zahtevi za registracijo figurativnih znakov gratis kot znamk Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Družbi Gratis iç ve Dis Ticaret AȘ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Gratis iç ve Dis Ticaret AȘ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 318, 25.9.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/70 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/70

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Activa Minoristas del Popular/ECB in Enotni odbor za reševanje

(Zadeva T-618/17) (1)

(Ničnostna tožba - Ekonomska in monetarna politika - Sprejetje sheme za reševanje Banco Popular Español - Ničnostna tožba - Združenje, ustanovljeno po sprejetju izpodbijanega akta - Neobstoj neposrednega nanašanja - Očitna nedopustnost)

(2018/C 427/93)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Activa Minoristas del Popular Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Arredondo Díaz, odvetnik)

Tožene stranke: Evropska centralna banka (zastopnika: R. Ugena Torrejon in A. Lefterov, agenti), Enotni odbor za reševanje (zastopniki: sprva B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, L. Baudenbacher in S. Ianc, nato B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc in M. Rickert, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017 glede sheme za reševanje Banco Popular Español, SA.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Postopek s predlogi za intervencijo družb Banco Santander, SA, Banco Popular Español, SA, Kraljevine Španije, Evropske komisije in družbe Chavela Inmuebles, SL se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogi za intervencijo družb Banco Santander, SA, Banco Popular Español, SA, Kraljevine Španije, Evropske komisije in družbe Chavela Inmuebles, SL se ustavi.

| 3. | Activa Minoristas del Popular Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular se naloži plačilo stroškov z izjemo stroškov v zvezi s predlogi za intervencijo. |
| --- | --- |

3.

Activa Minoristas del Popular Asociación para la tutela de los inversores minoristas afectados por la resolución, supervisión y gestión del Banco Popular se naloži plačilo stroškov z izjemo stroškov v zvezi s predlogi za intervencijo.

| 4. | Družbi Banco Santander, Banco Popular Español, Kraljevina Španija, Komisija in družba Chavela Inmuebles nosijo svoje stroške v zvezi s svojimi predlogi za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Družbi Banco Santander, Banco Popular Español, Kraljevina Španija, Komisija in družba Chavela Inmuebles nosijo svoje stroške v zvezi s svojimi predlogi za intervencijo.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/71 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/71

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – eSlovensko/Komisija

(Zadeva T-664/17) (1)

(Ničnostna tožba - Subvencije - Ugotovitev nepravilnosti - Sklep Komisije o upravnih sankcijah - Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije, za obdobje dveh let - Vnos v bazo podatkov sistema za zgodnje odkrivanje in izključitev - Izpodbijanje - Člen 76(d) Poslovnika - Nespoštovanje formalnih zahtev - Nedopustnost)

(2018/C 427/94)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko (Lučenec, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in L. Flynn, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 21. junija 2017, s katerim je bila tožeči stranki naložena upravna sankcija izključitve iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja subvencij, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, za obdobje 24 mesecev in je bila zato vpisana v bazo podatkov sistema za zgodnje odkrivanje in izključitev, določeno v členu 108(1) Uredbe (UE, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot nedopustna.

| 2. | eSlovensko nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

eSlovensko nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/71 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/71

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – OPS Újpest/Komisija

(Zadeva T-708/17) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Postopek predhodne preučitve - Domnevni sklepi Komisije, s katerimi je bil ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Nedopustnost)

(2018/C 427/95)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: L. Szabó, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, ki naj bi jih Komisija sprejela v zvezi s pritožbo SA.29432 – CP 290/2009 – Madžarska – Zaradi diskriminatorne ureditve domnevno nezakonita pomoč za zaposlovanje invalidov in s pritožbo SA.45498 (FC/2016) – Ugovor družbe OPS Újpest-lift Kft. v zvezi z državnimi pomočmi, med letoma 2006 in 2012 dodeljenimi družbam, ki zaposlujejo invalidne delavce.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/72 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/72

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – M-Sansz/Komisija

(Zadeva T-709/17) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoč Madžarske družbam, ki so zaposlile invalidne delavce - Predhodni postopek preučitve - Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom - Pojem zadevna stranka - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2018/C 427/96)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (Pécs, Madžarska) (zastopnik: L. Szabó, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, ki naj bi jih Komisija domnevno sprejela glede pritožb SA.29432 – CP 290/2009 – Madžarska – Pomoč za zaposlovanje invalidnih delavcev, ki je domnevno nezakonita zaradi diskriminatorne ureditve, in SA.45498 (FC/2016) – Ugovor družbe OPS Újpest-lift Kft. v zvezi z državno pomočjo, ki je bila dodeljena družbam, ki so med letoma 2006 in 2012 zaposlile invalidne delavce.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/73 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/73

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Lux-Rehab Non-Profit/Komisija

(Zadeva T-710/17) (1)

(Ničnostna tožba - Države pomoči - Pomoč, ki jo je Madžarska odobrila podjetjem, ki so zaposlovala invalide - Predhodni postopek preučitve - Domnevna sklepa Komisije o razglasitvi ukrepa pomoči za združljivega z notranjim trgom - Pojem zadevne stranke - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2018/C 427/97)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (Sombotel, Madžarska) (zastopnik: L. Szabó, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločitev, ki naj bi jih Komisija sprejela glede pritožb SA.29432 – CP 290/2009 – Madžarska – Zaradi diskriminatorne ureditve domnevno nezakonita pomoč za zaposlovanje invalidov in SA.45498 (FC/2016) – Ugovor družbe OPS Újpest-lift Kft. v zvezi z državnimi pomočmi, med letoma 2006 in 2012 dodeljenimi družbam, ki zaposlujejo invalidne delavce.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi Lux-Rehab Foglalkoztat6 Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lux-Rehab Foglalkoztat6 Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/73 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/73

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2018 – Motex/Komisija

(Zadeva T-713/17) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Pomoč, ki jo Madžarska izvaja za podjetja, ki zaposlujejo invalidne delavce - Predhodni postopek preučitve - Sklepa, ki naj bi jih sprejela Komisija, s katerima je ukrep pomoči razglašen za združljiv z notranjim trgom - Pojem zainteresirane stranke - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2018/C 427/98)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (Esztergom-Kertváros, Madžarska) (zastopnik: L. Szabó, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Bottka in C. Georgieva-Kecsmar, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti sklepov ki naj bi jih sprejela Komisija glede pritožb SA.29432 – CP 290/2009 – Madžarska – Domnevno nezakonita pomoč na področju kadrovanja invalidnih delavcev zaradi diskriminatorne ureditve in SA.45498 (FC/2016) – Pritožba OPS Újpest-lift Kft., ki se nanaša na državno pomoč, dodeljeno podjetjem, ki so zaposlovali invalidne delavce med letoma 2006 in 2012.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/74 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/74

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2018 – Hermann Biederlack/EUIPO (Feeling home)

(Zadeva T-715/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Feeling home - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2018/C 427/99)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hermann Biederlack GmbH & Co. KG (Greven, Nemčija) (zastopnik: T. Seifried, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: A. Söder, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 (zadeva R 252/2017-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Feeling home kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Hermann Biederlack GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Hermann Biederlack GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 412, 4.12.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/74 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/74

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Dreute/Parlament

(Zadeva T-732/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napotitev v interesu službe - Premestitev - Izguba pravnega interesa - Delna ustavitev postopka - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2018/C 427/100)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Dreute (Bruselj, Belgija) (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnici: L. Darie in R. Ignătescu, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnost, s katerim se predlaga na eni strani, prvič, razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 30. januarja 2017 o prerazporeditvi tožeče stranke znotraj navedene institucije, drugič, Sklepa predsednika Parlamenta z dne 20. julija 2017 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke in, v kolikor je potrebno, Sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 12. julija 2017 o napotitvi tožeče stranke v interesu službe Evropske komisije ter na drugi strani povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot očitno nedopustna v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 12 julija 2017. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot očitno nedopustna v delu, v katerem se nanaša na razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 12 julija 2017.

| 2. | Postopek o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 30. januarja 2017 in Sklepa z dne 20. julija 2017 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je Oliver Dreute vložil proti prvonavedenemu sklepu. |
| --- | --- |

2.

Postopek o predlogu za razglasitev ničnosti Sklepa generalnega sekretarja Parlamenta z dne 30. januarja 2017 in Sklepa z dne 20. julija 2017 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je Oliver Dreute vložil proti prvonavedenemu sklepu.

| 3. | Odškodninski zahtevek se zavrne, ker očitno nikakor ni pravno utemeljen. |
| --- | --- |

3.

Odškodninski zahtevek se zavrne, ker očitno nikakor ni pravno utemeljen.

| 4. | O. Dreutu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

O. Dreutu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/75 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/75

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2018 – Estampaciones Rubí/Komisija

(Zadeva T-775/17) (1)

(Ničnostna tožba in tožba zaradi nedelovanja - Državne pomoči - Davčne ugodnosti, ki jih dodeli ozemeljska enota države članice - Shema pomoči, razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Izvršitev odločbe - Obveznost preveritve posamičnega položaja prejemnikov - Neoblikovanje stališča Komisije - Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe - Nedopustnost)

(2018/C 427/101)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Estampaciones Rubí, SAU (Vitoria-Gasteiz, Španija) (zastopnika: D. Armesto Macías in K. Caminos García, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in P. Němečková, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Komisije, ki naj bi bili vsebovani v dokumentih z dne 4. decembra 2012 in 26. marca 2013, naslovljenih „Baskovski davčni spori – Postopek s tožbo zaradi neizpolnitve 2007/2215 – Neformalno sporočilo v odgovor na dopis z dne 7. novembra (Álava)“ in „Baskovski davčni spori – Postopek s tožbo zaradi neizpolnitve 2007/2215 (Álava) – Neformalno sporočilo v odgovor na dopise, poslane 22. februarja in 4. ter 12. marca 2013 (Álava)“ in, podredno, predlog na podlagi člena 265 TFUE za ugotovitev, da Komisija nezakonito ni odgovorila na zahtevo tožeče stranke iz njenega dopisa z dne 28. julija 2017.

Izrek

| 1. | Tožba se v celoti zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se v celoti zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družba Estampaciones Rubí, SAU nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družba Estampaciones Rubí, SAU nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/76 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/76

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2018 – Správa železniční dopravní cesty/Komisija in INEA

(Zadeva T-815/17) (1)

(Ničnostna tožba - Finančna pomoč - Projekt v skupnem interesu na področju vseevropskih prometnih in energetskih omrežij - Storitve predhodnega načrtovanja za novo železniško progo visoke hitrosti med Dresdnom in Prago - Sklep o upravičenih stroških - Napačna opredelitev tožene - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)

(2018/C 427/102)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Tožeča stranka: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praga, Češka republika) (zastopnik: F. Korbel, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija (zastopnici: J. Hottiaux in Z. Malůšková, agentki), Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (zastopnika: I. Ramallo in I. Barcew, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa agencije INEA z dne 11. oktobra 2017 o končnem finančnem obračunu in upravičenosti zneskov, zahtevanih v okviru finančne pomoči Unije, dodeljene za projekt v skupnem interesu „Storitve predhodnega načrtovanja za novo železniško progo visoke hitrosti med Dresdnom in Prago“.

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrže.

| 2. | O predlogih za intervencijo, ki sta ju vložili Češka republika in Republika Poljska, ni več treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogih za intervencijo, ki sta ju vložili Češka republika in Republika Poljska, ni več treba odločati.

| 3. | Správa železniční dopravní cesty, státní organizace nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA). |
| --- | --- |

3.

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace nosi svoje stroške in plača stroške, ki sta jih priglasili Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA).

| 4. | Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Komisija, INEA, Češka republika in Republika Poljska nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogoma za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Komisija, INEA, Češka republika in Republika Poljska nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogoma za intervencijo.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/77 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/77

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – WH/EUIPO

(Zadeva T-819/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno obdobje 2016 - Umik nekaterih ocen iz ocenjevalnega poročila - Nedopustnost)

(2018/C 427/103)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: WH (zastopnik: E. Fontes Vila, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, naj Splošno sodišče EUIPO naloži, da iz ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2016 umakne vse očitke v zvezi z njenim načinom komuniciranja, ker so neresnični in posegajo v temeljno pravico do svobodnega izražanja idej in mnenj.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | WH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

WH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 26.2.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/77 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/77

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Rewe-Beteiligungs-Holding International/EUIPO – Wessanen Benelux (BonNatura)

(Zadeva T-194/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2018/C 427/104)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH (Köln, Nemčija) (zastopniki: S. Brandstätter, M. Kinkeldey in J. Rosenhäger, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Sesma Merino in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Wessanen Benelux BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. januarja 2018 (zadeva R 949/2017-5), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Wessanen Benelux in Rewe-Beteiligungs-Holding International.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Rewe-Beteiligungs-Holding International GmbH se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/78 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/78

---

Tožba, vložena 24. avgusta 2018 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-506/18)

(2018/C 427/105)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 3826 final z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so bili iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki iz izjave o odhodkih Republike Poljske v višini 1 421 755,79 EUR in 1 436 426,73 EUR; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije C(2018) 3826 final z dne 13. junija 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) razglasi za ničen v delu, v katerem so bili iz financiranja Evropske unije izključeni odhodki iz izjave o odhodkih Republike Poljske v višini 1 421 755,79 EUR in 1 436 426,73 EUR;

| — | Evropski komisij naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisij naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(1) Uredbe št. 1306/2013 (2), ker je bil na podlagi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in razlage prava izveden finančni popravek,






  — | Republika Poljska trdi, da so bili zneski, ki so bili z izpodbijanim sklepom izključeni iz financiranja Evropske unije, porabljeni v skladu s predpisi Unije, ki določajo pravila za izvajanje posebne podpore tobačnemu sektorju, in sicer z Uredbo št. 73/2009 (3), Uredbo št. 1120/2009 (4) in Uredbo št. 1122/2009 (5). Način, na katerega se je ta podpora izvajala s strani poljskih organov, je bila tudi v skladu z nacionalno zakonodajo in akcijskim programom, predloženim Komisiji glede dejavnosti, ki jih izvaja Poljska v okviru posebne podpore na podlagi člena 68 Uredbe št. 73/2009. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(1) Uredbe št. 1306/2013 (2), ker je bil na podlagi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in razlage prava izveden finančni popravek,

—

Republika Poljska trdi, da so bili zneski, ki so bili z izpodbijanim sklepom izključeni iz financiranja Evropske unije, porabljeni v skladu s predpisi Unije, ki določajo pravila za izvajanje posebne podpore tobačnemu sektorju, in sicer z Uredbo št. 73/2009 (3), Uredbo št. 1120/2009 (4) in Uredbo št. 1122/2009 (5). Način, na katerega se je ta podpora izvajala s strani poljskih organov, je bila tudi v skladu z nacionalno zakonodajo in akcijskim programom, predloženim Komisiji glede dejavnosti, ki jih izvaja Poljska v okviru posebne podpore na podlagi člena 68 Uredbe št. 73/2009.

| — | Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša preglede na kraju samem, in zadevajo preglede pri proizvajalcu, Republika Poljska trdi, da niti na podlagi prava Unije niti na podlagi nacionalnega prava za proizvajalce ni obstajala obveznost, da vse pridelan tobak dostavi prvemu predelovalcu. Poljski sistem pregledov na kraju samem naj bi v polnem obsegu omogočal učinkovito preverjanje izpolnjevanja vseh pogojev za upravičenost. |
| --- | --- |

—

Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša preglede na kraju samem, in zadevajo preglede pri proizvajalcu, Republika Poljska trdi, da niti na podlagi prava Unije niti na podlagi nacionalnega prava za proizvajalce ni obstajala obveznost, da vse pridelan tobak dostavi prvemu predelovalcu. Poljski sistem pregledov na kraju samem naj bi v polnem obsegu omogočal učinkovito preverjanje izpolnjevanja vseh pogojev za upravičenost.

| — | Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša na preglede na kraju samem na zbirnih mestih, Republika Poljska trdi, da so ti pregledi popolnoma zagotovili preverjanje izpolnjevanja vseh kakovostnih zahtev, ki jih mora izpolnjevati surovi tobak, da bi bil upravičen do podpore, vključno z zahtevami po vsebnosti vlage in glede vsebnosti peska in nečistoč. |
| --- | --- |

—

Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša na preglede na kraju samem na zbirnih mestih, Republika Poljska trdi, da so ti pregledi popolnoma zagotovili preverjanje izpolnjevanja vseh kakovostnih zahtev, ki jih mora izpolnjevati surovi tobak, da bi bil upravičen do podpore, vključno z zahtevami po vsebnosti vlage in glede vsebnosti peska in nečistoč.

| — | Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša na očitek, da naj ne bi bilo posebnega sistema za zmanjšanja in izključitve, Republika Poljska trdi, da je poljski sistem kazni na področju posebne podpore za tobačni sektor popolnoma v skladu s členom 21(1) Uredbe št. 73/2009. Ta sistem naj bi bil predvsem zelo restriktiven in naj bi izključeval nastanek kakršnegakoli tveganja za nastanek finančne škode skladom. |
| --- | --- |

—

Glede dela tožbenega razloga, ki se nanaša na očitek, da naj ne bi bilo posebnega sistema za zmanjšanja in izključitve, Republika Poljska trdi, da je poljski sistem kazni na področju posebne podpore za tobačni sektor popolnoma v skladu s členom 21(1) Uredbe št. 73/2009. Ta sistem naj bi bil predvsem zelo restriktiven in naj bi izključeval nastanek kakršnegakoli tveganja za nastanek finančne škode skladom.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013 z uporabo pavšalnega popravka, ki je – glede na morebitno finančno škodo za proračun Unije – pretirano visok
  Po mnenju Republik Poljske je pavšalni popravek Komisije v višini 5 % previsok in presega morebitno največjo škodo, ki bi lahko nastala skladom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe št. 1306/2013 z uporabo pavšalnega popravka, ki je – glede na morebitno finančno škodo za proračun Unije – pretirano visok

Po mnenju Republik Poljske je pavšalni popravek Komisije v višini 5 % previsok in presega morebitno največjo škodo, ki bi lahko nastala skladom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU
  V zvezi s tem Republika Poljska očita protislovje v pisanju, ki ji ga je Komisija poslala med preiskavo in trdi, da Komisija ni obrazložila očitka, da je Republika Poljska kršila nekatere predpise Unije, ki jih je navedla. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU

V zvezi s tem Republika Poljska očita protislovje v pisanju, ki ji ga je Komisija poslala med preiskavo in trdi, da Komisija ni obrazložila očitka, da je Republika Poljska kršila nekatere predpise Unije, ki jih je navedla.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/873 (UL, 2018, L 152, str. 29).

(2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL 2009, L 30, str. 16).

(4)  Uredba Komisije (ES) št. 1120/2009 z dne 29. oktobra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje sheme enotnega plačila iz naslova III Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete (UL 2009, L 316, str. 1).

(5)  Uredba komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (UL 2009, L 316, str. 65).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/79 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/79

---

Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – Del Valle Ruiz in drugi/SRB

(Zadeva T-514/18)

(2018/C 427/106)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Del Valle Ruiz (Mexico City, Mehika) in 36 drugih (zastopniki: P. Saini, QC, J. Pobjoy, Barrister, in R. Boynton, Solicitor)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

| — | Dokončna odločba pritožbene komisije SRB v zadevi 48/2017 z dne 19. junija 2018 naj se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej odločeno, da se je Enotni odbor za reševanje (SRB) lahko oprl na (i) člen 4(1)(a), četrta alineja; (ii) člen 4(2), prva alineja; (iii) člen 4(2), tretja alineja; in/ali (iv) člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 (1) (in/ali na enakovredne določbe iz sklepa SRB SRB/ES/2017/01 z dne 9. februarja 2017 o dostopu javnosti do dokumentov SRB) da je upravičil nerazkritje dokumentov, ki jih tožeče stranke zahtevajo v svoji potrditveni prošnji z dne 23. avgusta 2017 glede sprejetja sheme za reševanje v zvezi z Banco Popular Español; |
| --- | --- |

—

Dokončna odločba pritožbene komisije SRB v zadevi 48/2017 z dne 19. junija 2018 naj se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej odločeno, da se je Enotni odbor za reševanje (SRB) lahko oprl na (i) člen 4(1)(a), četrta alineja; (ii) člen 4(2), prva alineja; (iii) člen 4(2), tretja alineja; in/ali (iv) člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 (1) (in/ali na enakovredne določbe iz sklepa SRB SRB/ES/2017/01 z dne 9. februarja 2017 o dostopu javnosti do dokumentov SRB) da je upravičil nerazkritje dokumentov, ki jih tožeče stranke zahtevajo v svoji potrditveni prošnji z dne 23. avgusta 2017 glede sprejetja sheme za reševanje v zvezi z Banco Popular Español;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pritožbena komisija SRB je kršila četrto alinejo člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pritožbena komisija SRB je kršila četrto alinejo člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila prvo alinejo člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila prvo alinejo člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001.

| 4. | Četrti tožbeni razlog; pritožbena komisija je kršila tretjo alinejo člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog; pritožbena komisija je kršila tretjo alinejo člena 4(2) Uredbe št. 1049/2001.

| 5. | Peti tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001 |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001

| 6. | Šesti tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 11 Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: pritožbena komisija je kršila člen 11 Uredbe št. 1049/2001.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/80 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/80

---

Tožba, vložena 29. avgusta 2018 – FAKRO/Komisija

(Zadeva T-515/18)

(2018/C 427/107)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: FAKRO sp. z o. o. (Nowy Sącz, Poljska) (zastopnica: A. Radkowiak-Macuda, odvetnica [radca prawny])

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije z dne 14. junija 2018 v postopku s pritožbo, ki jo je družba FAKRO sp. z o. o. 12. julija 2012 pri Komisiji vložila zaradi zlorabe prevladujočega položaja, ki naj bi jo storila družba VELUX Gruppe (zadeva AT.40026 VELUX), razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 14. junija 2018 v postopku s pritožbo, ki jo je družba FAKRO sp. z o. o. 12. julija 2012 pri Komisiji vložila zaradi zlorabe prevladujočega položaja, ki naj bi jo storila družba VELUX Gruppe (zadeva AT.40026 VELUX), razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Očitna napaka pri presoji v povezavi z nezadostno obrazložitvijo izpodbijanega sklepa, ki naj bi pripeljala do tega, da je bilo ugotovljeno, da ni interesa Evropske unije za nadaljevanje postopka
  Tožeča stranka trdi, da se Komisija ni dokončno opredelila niti o pogojih za zlorabo prevladujočega položaja niti o sedmih skupinah ravnanj, ki so bila grajana. Pri presoji pritožbenega razloga, s katerim je bilo grajano, da prevladujoče podjetje uporablja plenilske cene, naj bi Komisija svoj sklep nekritično utemeljila s trditvami tega podjetja, ne da bi upoštevala trditve tožeče stranke in ne da bi izvedla vsaj poenostavljeno preiskavo težave. Cilj tega, da je prevladujoče podjetje uvedlo bojno znamko, naj bi bil zgolj ta, da bi svoje konkurente oviralo pri vstopu na trg oziroma pri razvoju na trgu, investicijski popusti, ki jih je uporabilo to podjetje, pa naj bi bili selektivni, izključujoči in diskriminatorni, s čimer naj bi bil kršen člen 102 PDEU. Iz dokazov naj bi nedvomno izhajalo, da je prevladujoče podjetje v nasprotju s členom 102 PDEU sklenilo izključne pogodbe, za preiskavo v ta namen pa naj ne bi bila potrebna znatna sredstva, temveč le to, da se preverijo podatki in dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Očitna napaka pri presoji v povezavi z nezadostno obrazložitvijo izpodbijanega sklepa, ki naj bi pripeljala do tega, da je bilo ugotovljeno, da ni interesa Evropske unije za nadaljevanje postopka

Tožeča stranka trdi, da se Komisija ni dokončno opredelila niti o pogojih za zlorabo prevladujočega položaja niti o sedmih skupinah ravnanj, ki so bila grajana. Pri presoji pritožbenega razloga, s katerim je bilo grajano, da prevladujoče podjetje uporablja plenilske cene, naj bi Komisija svoj sklep nekritično utemeljila s trditvami tega podjetja, ne da bi upoštevala trditve tožeče stranke in ne da bi izvedla vsaj poenostavljeno preiskavo težave. Cilj tega, da je prevladujoče podjetje uvedlo bojno znamko, naj bi bil zgolj ta, da bi svoje konkurente oviralo pri vstopu na trg oziroma pri razvoju na trgu, investicijski popusti, ki jih je uporabilo to podjetje, pa naj bi bili selektivni, izključujoči in diskriminatorni, s čimer naj bi bil kršen člen 102 PDEU. Iz dokazov naj bi nedvomno izhajalo, da je prevladujoče podjetje v nasprotju s členom 102 PDEU sklenilo izključne pogodbe, za preiskavo v ta namen pa naj ne bi bila potrebna znatna sredstva, temveč le to, da se preverijo podatki in dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka.

| 2. | Kršitev načela dobrega upravljanja v povezavi z očitno napako pri presoji neobstoja interesa Evropske unije za nadaljevanje postopka
  Med vložitvijo pritožbe in sklepom o zavrnitvi naj bi minilo več kot 71 mesecev. Odlašanje Komisije naj ne bi bilo utemeljeno s posebnimi okoliščinami. Komisija naj bi bila temeljito seznanjena z evropskim trgom strešnih oken. Odlašanje Komisije naj bi lahko povzročilo, da tožeča stranka zaradi zastaralnih rokov, ki so določeni z nacionalnim pravom, ne bo več mogla uveljavljati svojih pravic pred nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco. |
| --- | --- |

2.

Kršitev načela dobrega upravljanja v povezavi z očitno napako pri presoji neobstoja interesa Evropske unije za nadaljevanje postopka

Med vložitvijo pritožbe in sklepom o zavrnitvi naj bi minilo več kot 71 mesecev. Odlašanje Komisije naj ne bi bilo utemeljeno s posebnimi okoliščinami. Komisija naj bi bila temeljito seznanjena z evropskim trgom strešnih oken. Odlašanje Komisije naj bi lahko povzročilo, da tožeča stranka zaradi zastaralnih rokov, ki so določeni z nacionalnim pravom, ne bo več mogla uveljavljati svojih pravic pred nacionalnimi organi, pristojnimi za konkurenco.

| 3. | Kršitev člena 8(1) Uredbe št. 773/2004 (1), ker je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov, s čimer je bila kršena njena pravica do obrambe
  Če Komisija obvesti pritožnika o nameravani zavrnitvi pritožbe, naj bi imel pritožnik pravico do dostopa do dokumentacije, na kateri temelji začasna presoja Komisije. V obravnavanem primeru naj Komisija tožeči stranki takega dostopa ne bi odobrila. Poleg tega naj bi Komisija s tem, da ni izvedla ustrezne preiskave vrste in učinka ravnanj, ki se očitajo prevladujočemu podjetju, napačno uporabila pravo glede na načela za presojo interesa Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Kršitev člena 8(1) Uredbe št. 773/2004 (1), ker je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov, s čimer je bila kršena njena pravica do obrambe

Če Komisija obvesti pritožnika o nameravani zavrnitvi pritožbe, naj bi imel pritožnik pravico do dostopa do dokumentacije, na kateri temelji začasna presoja Komisije. V obravnavanem primeru naj Komisija tožeči stranki takega dostopa ne bi odobrila. Poleg tega naj bi Komisija s tem, da ni izvedla ustrezne preiskave vrste in učinka ravnanj, ki se očitajo prevladujočemu podjetju, napačno uporabila pravo glede na načela za presojo interesa Evropske unije.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma [101] in [102 PDEU] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/81 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/81

---

Tožba, vložena 13. septembra 2018 – Vialto Consulting/Evropska komisija

(Zadeva T-537/18)

(2018/C 427/108)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Vialto Consulting Kft. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: V. Christianos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep Komisije, s katerim je Komisija tožeči stranki naložila izključitev [iz sodelovanja pri postopkih oddaje javnih naročil] za obdobje dveh let in obvestilo o tej izključitvi objavila na svoji spletni strani; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije, s katerim je Komisija tožeči stranki naložila izključitev [iz sodelovanja pri postopkih oddaje javnih naročil] za obdobje dveh let in obvestilo o tej izključitvi objavila na svoji spletni strani;

| — | Komisiji naloži plačilo odškodnine za gospodarsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi, po eni strani, izključitve za obdobje dveh let, in, po drugi strani, zaradi objave obvestila o tej izključitvi na spletni strani Komisije, škodo, ki je ocenjena na 434 889,82 EUR, skupaj z obrestmi od datuma sprejetja tega sklepa; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo odškodnine za gospodarsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi, po eni strani, izključitve za obdobje dveh let, in, po drugi strani, zaradi objave obvestila o tej izključitvi na spletni strani Komisije, škodo, ki je ocenjena na 434 889,82 EUR, skupaj z obrestmi od datuma sprejetja tega sklepa;

| — | Komisiji naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi, po eni strani, izključitve za obdobje dveh let, in, po drugi strani, zaradi objave obvestila o tej izključitvi na spletni strani Komisije, škodo, ki je ocenjena na 400 000 EUR, skupaj z obrestmi od datuma sprejetja tega sklepa; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi, po eni strani, izključitve za obdobje dveh let, in, po drugi strani, zaradi objave obvestila o tej izključitvi na spletni strani Komisije, škodo, ki je ocenjena na 400 000 EUR, skupaj z obrestmi od datuma sprejetja tega sklepa;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka, ki jih je imela tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka, ki jih je imela tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 7(1) Uredbe 2185/1996, ker na bi Evropska komisija neutemeljeno trdila, da OLAF ni prekoračil svojih pooblastil med pregledom družbe Vialto na kraju samem. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 7(1) Uredbe 2185/1996, ker na bi Evropska komisija neutemeljeno trdila, da OLAF ni prekoračil svojih pooblastil med pregledom družbe Vialto na kraju samem.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do dobrega upravljanja in na pomanjkljivo obrazložitev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 41 Listine o temeljnih pravicah, ki se nanaša na pravico do dobrega upravljanja in na pomanjkljivo obrazložitev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela legitimnega pričakovanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela legitimnega pričakovanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in dolžnosti ustrezne obrazložitve, ker je Evropska komisija, po eni strani, družbo Vialto izključila za obdobje dveh let, in, po drugi strani, je obvestilo o tej izključitvi objavila na svoji spletni strani. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti in dolžnosti ustrezne obrazložitve, ker je Evropska komisija, po eni strani, družbo Vialto izključila za obdobje dveh let, in, po drugi strani, je obvestilo o tej izključitvi objavila na svoji spletni strani.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/82 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/82

---

Tožba, vložena 15. septembra 2018 – Ayuntamiento de Quart de Poblet/Komisija

(Zadeva T-539/18)

(2018/C 427/109)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Ayuntamiento de Quart de Poblet (Quart de Poblet, Španija) (zastopnika: B. Sanchis Piqueras in J. Rodríguez Pellitero, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

ugotovi in razglasi, da:

| — | je tožeča stranka ustrezno izpolnila obveznosti, ki jih je imela na podlagi pogodb; |
| --- | --- |

—

je tožeča stranka ustrezno izpolnila obveznosti, ki jih je imela na podlagi pogodb;

| — | ima zato pravico do financiranja, priznanega na podlagi teh pogodb; |
| --- | --- |

—

ima zato pravico do financiranja, priznanega na podlagi teh pogodb;

| — | zahteva Evropske komisije glede vračila nekaterih zneskov, izplačanih za projekt DIEGO in projekt SEED, ni utemeljena; |
| --- | --- |

—

zahteva Evropske komisije glede vračila nekaterih zneskov, izplačanih za projekt DIEGO in projekt SEED, ni utemeljena;

| — | so opomini nični oziroma vsekakor nezakoniti; |
| --- | --- |

—

so opomini nični oziroma vsekakor nezakoniti;

| — | mora Evropska komisija tožeči stranki vrniti zahtevane zneske, ki jih je ta plačala; |
| --- | --- |

—

mora Evropska komisija tožeči stranki vrniti zahtevane zneske, ki jih je ta plačala;

| — | so, podredno, tisti zneski, ki jih zahteva Komisija in glede katerih bo Splošno sodišče to ugotovilo, upravičeni; |
| --- | --- |

—

so, podredno, tisti zneski, ki jih zahteva Komisija in glede katerih bo Splošno sodišče to ugotovilo, upravičeni;

| — | se Evropski komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se Evropski komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna opredelitev stroškov, ki jo je opravila Evropska komisija.






  — | Tožeča stranka trdi, da je opredelitev stroškov kot neposrednih ali posrednih in/ali neupravičenih, ki jo je opravila Komisija na podlagi poročila njenih revizorjev, napačna, ker ne spoštuje določil pogodb, saj od tožeče stranke zahteva vračilo subvencij, ki jih je prejela za izvedbo projektov DIEGO in SEED. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna opredelitev stroškov, ki jo je opravila Evropska komisija.

—

Tožeča stranka trdi, da je opredelitev stroškov kot neposrednih ali posrednih in/ali neupravičenih, ki jo je opravila Komisija na podlagi poročila njenih revizorjev, napačna, ker ne spoštuje določil pogodb, saj od tožeče stranke zahteva vračilo subvencij, ki jih je prejela za izvedbo projektov DIEGO in SEED.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: napačna kvantifikacija stroškov, ki jo je opravila Evropska komisija.






  — | Tožeča stranka trdi, da je navedena kvantifikacija napačna, ker ne spoštuje določil pogodb. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna kvantifikacija stroškov, ki jo je opravila Evropska komisija.

—

Tožeča stranka trdi, da je navedena kvantifikacija napačna, ker ne spoštuje določil pogodb.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev pogodbene obveznosti, ki jo je zakrivila Evropska komisija.






  — | Tožeča stranka meni, da je Komisija kršila pogodbe, ker je opravila napačno opredelitev in napačno kvantifikacijo zaračunanih stroškov in ker teh kršitev ni odpravila kljub navedbam in dokazom, predloženim v okviru kontradiktornega postopka, s čimer je izkazala slabo vero. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neizpolnitev pogodbene obveznosti, ki jo je zakrivila Evropska komisija.

—

Tožeča stranka meni, da je Komisija kršila pogodbe, ker je opravila napačno opredelitev in napačno kvantifikacijo zaračunanih stroškov in ker teh kršitev ni odpravila kljub navedbam in dokazom, predloženim v okviru kontradiktornega postopka, s čimer je izkazala slabo vero.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/83 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/83

---

Tožba, vložena 11. septembra 2018 – YL/Komisija

(Zadeva T-545/18)

(2018/C 427/110)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: YL (zastopnik: P. Yon, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga, naj:

| — | se njena odstranitev iz seznama napredovanj za leto 2017 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

se njena odstranitev iz seznama napredovanj za leto 2017 razglasi za nično;

| — | retroaktivno napreduje s 1. januarjem 2017; |
| --- | --- |

—

retroaktivno napreduje s 1. januarjem 2017;

| — | se ji prisodi odškodnina v višini 100 000 EUR za škodo, ki jo je utrpela zaradi izpodbijanih aktov zaradi: časa in energije, ki ju je porabila zaradi tega postopka in priprave nanj, težav zaradi občutka zavrnitve, izključenosti in preganjanja s strani organa, ki bi moral skrbeti za interes svojih zaposlenih in biti do njih vsaj nevtralen, če ne dobronameren; |
| --- | --- |

—

se ji prisodi odškodnina v višini 100 000 EUR za škodo, ki jo je utrpela zaradi izpodbijanih aktov zaradi: časa in energije, ki ju je porabila zaradi tega postopka in priprave nanj, težav zaradi občutka zavrnitve, izključenosti in preganjanja s strani organa, ki bi moral skrbeti za interes svojih zaposlenih in biti do njih vsaj nevtralen, če ne dobronameren;

| — | se ji povrnejo odvetniški in sodni stroški v višini 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

se ji povrnejo odvetniški in sodni stroški v višini 10 000 EUR;

| — | Komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

—

Komisija nosi svoje stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: kadrovski predpisi), ki naj bi jo storil organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) s tem, da je zavrnitev napredovanja tožeče stranke oprl na že izrečeno sankcijo, čeprav je ta sankcija že vplivala na kariero tožeče stranke tako, da je bila ta uvrščena v nižji plačilni razred. Poleg tega naj bi bila izpodbijana odločba sprejeta na podlagi tega, da je bila navedena sankcija povezana s službenim ravnanjem, čeprav je bilo v odločbi o sankciji iz leta 2016 navedeno, da so bila ravnanja, ki so bila sankcionirana, storjena zunaj službenih funkcij in odgovornosti tožeče stranke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: kadrovski predpisi), ki naj bi jo storil organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI) s tem, da je zavrnitev napredovanja tožeče stranke oprl na že izrečeno sankcijo, čeprav je ta sankcija že vplivala na kariero tožeče stranke tako, da je bila ta uvrščena v nižji plačilni razred. Poleg tega naj bi bila izpodbijana odločba sprejeta na podlagi tega, da je bila navedena sankcija povezana s službenim ravnanjem, čeprav je bilo v odločbi o sankciji iz leta 2016 navedeno, da so bila ravnanja, ki so bila sankcionirana, storjena zunaj službenih funkcij in odgovornosti tožeče stranke.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil in postopka, ki naj bi jo OI storil s tem, da je pristojnost v zvezi z napredovanjem uporabil za okrepitev sankcije, ki je bila izrečena leta 2016, in da je postopek napredovanja uporabil tako, da se je izognil omejitvam, ki so v kadrovskih predpisih določene v zvezi z odlogom napredovanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil in postopka, ki naj bi jo OI storil s tem, da je pristojnost v zvezi z napredovanjem uporabil za okrepitev sankcije, ki je bila izrečena leta 2016, in da je postopek napredovanja uporabil tako, da se je izognil omejitvam, ki so v kadrovskih predpisih določene v zvezi z odlogom napredovanja.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/84 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/84

---

Tožba, vložena 14. septembra 2018 – Teeäär/ECB

(Zadeva T-547/18)

(2018/C 427/111)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Raivo Teeäär (Talin, Estonija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep izvršilnega odbora ECB z dne 27. februarja 2018, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za pomoč pri kariernem prehodu izven ECB, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep izvršilnega odbora ECB z dne 27. februarja 2018, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za pomoč pri kariernem prehodu izven ECB, razglasi za ničen;

| — | če je potrebno, sklep izvršilnega odbora z dne 3. julija 2018 o zavrnitvi posebne pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper sklep izvršilnega odbora z dne 27. februarja 2018, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, sklep izvršilnega odbora z dne 3. julija 2018 o zavrnitvi posebne pritožbe, ki jo je tožeča stranka vložila zoper sklep izvršilnega odbora z dne 27. februarja 2018, razglasi za ničen;

| — | tožeči stranki dodeli odškodnino za domnevno premoženjsko škodo v obliki finančnega paketa za pomoč pri kariernem prehodu, ocenjeno na 101 447 EUR in povečano za zamudne obresti, izračunane po obrestni meri Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja plus 3 odstotne točke letno; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki dodeli odškodnino za domnevno premoženjsko škodo v obliki finančnega paketa za pomoč pri kariernem prehodu, ocenjeno na 101 447 EUR in povečano za zamudne obresti, izračunane po obrestni meri Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja plus 3 odstotne točke letno;

| — | ECB naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ECB naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB, ker naj bili s tem pravilom kršeni načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti. Izpodbijani sklep poleg tega vsebuje očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB, ker naj bili s tem pravilom kršeni načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti. Izpodbijani sklep poleg tega vsebuje očitno napako pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB, ker naj bi to pravilo povzročalo diskriminacijo na podlagi starosti in torej kršilo člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB, ker naj bi to pravilo povzročalo diskriminacijo na podlagi starosti in torej kršilo člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 2 in 6(1) Direktive 2000/78 (1).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: podredno, izpodbijani sklep je nezakonit zaradi očitne napake pri presoji in kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: podredno, izpodbijani sklep je nezakonit zaradi očitne napake pri presoji in kršitve dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: podredno, kršitev člena 2.3.1 Pravil za zaposlene v ECB.

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/85 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/85

---

Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Helbert/EUIPO

(Zadeva T-548/18)

(2018/C 427/112)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Lars Helbert (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo natečajne komisije javnega natečaja EUIPO/AD/01/17 (1) z dne 1. decembra 2017 in z dne 7. marca 2018 o tem, da se tožeče stranke ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov v končni obliki, po tem, ko je EUIPO 8. junija 2018 zavrnil pritožbo tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo natečajne komisije javnega natečaja EUIPO/AD/01/17 (1) z dne 1. decembra 2017 in z dne 7. marca 2018 o tem, da se tožeče stranke ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov v končni obliki, po tem, ko je EUIPO 8. junija 2018 zavrnil pritožbo tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

| — | EUIPO naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Splošno sodišče, za nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi odločbe natečajne komisije; in |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, da tožeči stranki plača ustrezno nadomestilo, ki ga določi Splošno sodišče, za nepremoženjsko škodo, ki je tožeči stranki nastala zaradi odločbe natečajne komisije; in

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: podane so nepravilnosti v zvezi s sestavo in skladnostjo natečajne komisije, katerih neposredna posledica je pomanjkanje usklajenosti ocen in kršitev načel enakih možnosti, enakega obravnavanja in objektivnega ocenjevanja, kar je v nasprotju s členoma 3.1 in 2.4 Splošnih pravil za javne natečaje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: podane so nepravilnosti v zvezi s sestavo in skladnostjo natečajne komisije, katerih neposredna posledica je pomanjkanje usklajenosti ocen in kršitev načel enakih možnosti, enakega obravnavanja in objektivnega ocenjevanja, kar je v nasprotju s členoma 3.1 in 2.4 Splošnih pravil za javne natečaje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: natečajna komisija ni opravila primerjalne ocene kandidata, kar je v nasprotju z obveznostjo spoštovanja načel enakega obravnavanja, enakih možnosti in objektivnega ocenjevanja iz člena 2.4 Splošnih pravil za javne natečaje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: natečajna komisija ni opravila primerjalne ocene kandidata, kar je v nasprotju z obveznostjo spoštovanja načel enakega obravnavanja, enakih možnosti in objektivnega ocenjevanja iz člena 2.4 Splošnih pravil za javne natečaje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z oceno rezultatov tožeče stranke pri „posebnem razgovoru o sposobnostih“. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z oceno rezultatov tožeče stranke pri „posebnem razgovoru o sposobnostih“.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: natečajna komisija naj bi kršila razpis natečaja EUIPO/AD/01/17 ter načela enakega obravnavanja, enakih možnosti in objektivnega ocenjevanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: natečajna komisija naj bi kršila razpis natečaja EUIPO/AD/01/17 ter načela enakega obravnavanja, enakih možnosti in objektivnega ocenjevanja.

---

(1)  UL 2017 C 9 A, str. 1.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/86 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/86

---

Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Harrington Padrón/Svet

(Zadeva T-550/18)

(2018/C 427/113)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (zastopnika: F. Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 12).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 5).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/86 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/86

---

Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Oblitas Ruzza/Svet

(Zadeva T-551/18)

(2018/C 427/114)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sandra Oblitas Ruzza (Caracas, Venezuela) (zastopnika: F. Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 12).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 5).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/87 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/87

---

Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Moreno Reyes/Svet

(Zadeva T-552/18)

(2018/C 427/115)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Xavier Antonio Moreno Reyes (Caracas, Venezuela) (zastopnika: F. Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 12).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 5).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/88 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/88

---

Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Rodríguez Gómez/Svet

(Zadeva T-553/18)

(2018/C 427/116)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (zastopnika: F. Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 12).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 5).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/89 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/89

---

Tožba, vložena 19. septembra 2018 – Hernández Hernández/Svet

(Zadeva T-554/18)

(2018/C 427/117)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Caracas, Venezuela) (zastopnika: F. Di Gianni in L. Giuliano, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (2) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.






  — | Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana akta vsebujeta očitno napako pri presoji ter ne temeljita na jasnih in usklajenih dokazih.

—

Tožeča stranka glede tega trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji v zvezi s funkcijami in vlogami tožeče stranke ter da ni razkril jasnih in usklajenih dokazov za podprtje svojih navedb. Tožeča stranka trdi tudi, da Svet ni ustrezno presodil dokazov ali da je bila ta presoja vsaj očitno napačna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: omejevalni ukrepi, ki so naloženi z izpodbijanima aktoma, pomenijo neupravičeno in nesorazmerno omejitev lastninske pravice tožeče stranke.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/901 z dne 25. junija 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 12).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/899 z dne 25. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL 2018, L 160I, str. 5).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/90 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/90

---

Tožba, vložena 18. septembra 2018 – Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Zadeva T-555/18)

(2018/C 427/118)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Združene države) (zastopnika: B. Bittner in U. Heinrich, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije „See More. Reach More. Treat More.“ – zahteva za registracijo št. 17205 055

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18/07/2018 v zadevi R 463/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/90 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/90

---

Tožba, vložena 20. septembra 2018 – ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

(Zadeva T-561/18)

(2018/C 427/119)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danska) in Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danska) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije C(2018) 3169 final z dne 28. maja 2018 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.47707 (2018/N) – Državna nadomestila, ki se družbi PostNord odobrijo za zagotavljanje univerzalne poštne storitve – Danska (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2018) 3169 final z dne 28. maja 2018 v zadevi v zvezi z državno pomočjo SA.47707 (2018/N) – Državna nadomestila, ki se družbi PostNord odobrijo za zagotavljanje univerzalne poštne storitve – Danska (1) razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata en tožbeni razlog, da Komisija ni uvedla formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU kljub resnim težavam, ki so se pojavile pri oceni zadevnih ukrepov. Ta razlog temelji na dveh sklopih argumentov, ki se nanašajo na dolžino in okoliščine postopka predhodne preučitve in na vsebino izpodbijanega sklepa.

| — | Kar zadeva vsebino izpodbijanega sklepa tožeči stranki zlasti zatrjujeta, da: (i) nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve ni združljivo z notranjim trgom; (ii) državna poroštva niso obstoječa pomoč; (iii) se oprostitev DDV pripiše državi; (iv) neustrezna razporeditev stroškov zajema prenos državnih sredstev in se pripiše državi; in (v) se kapitalska injekcija z dne 23. februarja 2017 pripiše državi in daje gospodarsko prednost družbi Post Danmark. |
| --- | --- |

—

Kar zadeva vsebino izpodbijanega sklepa tožeči stranki zlasti zatrjujeta, da: (i) nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve ni združljivo z notranjim trgom; (ii) državna poroštva niso obstoječa pomoč; (iii) se oprostitev DDV pripiše državi; (iv) neustrezna razporeditev stroškov zajema prenos državnih sredstev in se pripiše državi; in (v) se kapitalska injekcija z dne 23. februarja 2017 pripiše državi in daje gospodarsko prednost družbi Post Danmark.

---

(1)  UL 2018 C 360, str. 3.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/91 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/91

---

Tožba, vložena 24. septembra 2018 – P. Krücken Organic/Komisija

(Zadeva T-565/18)

(2018/C 427/120)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: P. Krücken Organic GmbH (Mannheim, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | toženi stranki dosodi, naj tožeči stranki plača 216 749,02 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi od dne vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki dosodi, naj tožeči stranki plača 216 749,02 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi od dne vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke;

| — | toženi stranki dosodi, naj tožeči stranki z vpogledom v spis da na voljo tiste dokumente, ki so bili predloženi med dejavnostjo družbe ECOCERT SA pri kontrolnem pregledu glede proizvodov iz ekološke pridelave družb Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd., 2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China, zlasti kontrolna poročila in pripadajoče ocene iz let 2016, 2017 in 2018, ki so v skladu z ugotovitvami, ocenami in odločitvami družbe ECOCERT SA, ki so bili podlaga za izdajo potrdila o kontrolnem pregledu v skladu s Prilogo V k Uredbi (ES) št. 1235/2008 s št. 22904CN1700w13 z dne 19. septembra 2017 za 490 960 kg sezamovega kolača iz ekološke pridelave in za naknadno razveljavitev tega potrdila o kontrolnem pregledu s strani družbe ECOCERT SA; |
| --- | --- |

—

toženi stranki dosodi, naj tožeči stranki z vpogledom v spis da na voljo tiste dokumente, ki so bili predloženi med dejavnostjo družbe ECOCERT SA pri kontrolnem pregledu glede proizvodov iz ekološke pridelave družb Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd., 2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China, zlasti kontrolna poročila in pripadajoče ocene iz let 2016, 2017 in 2018, ki so v skladu z ugotovitvami, ocenami in odločitvami družbe ECOCERT SA, ki so bili podlaga za izdajo potrdila o kontrolnem pregledu v skladu s Prilogo V k Uredbi (ES) št. 1235/2008 s št. 22904CN1700w13 z dne 19. septembra 2017 za 490 960 kg sezamovega kolača iz ekološke pridelave in za naknadno razveljavitev tega potrdila o kontrolnem pregledu s strani družbe ECOCERT SA;

| — | toženi stranki odredi,
  naj nadzornim organom za proizvode iz ekološke pridelave, ki jim je v tretjih državah zaupano opravljanje nalog v kontrolnem sistemu Evropske unije za ekološko pridelavo, naloži obveznost, naj uvozniku, navedenemu v polju 11 potrdila o kontrolnem pregledu v skladu s Prilogo V k Uredbi Komisije (ES) št. 1235/2008 (1), zlasti tožeči stranki, pošlje svoje odločitve glede razveljavitve, preklica ali razglasitve ničnosti potrdil o kontrolnem pregledu, izdanih posameznemu uvozniku, zlasti tožeči stranki, ter naj obravnavajo njene pritožbe in o njih odločijo, in






  — | naj nadzorne organe za proizvode iz ekološke pridelave, ki jim je v tretjih državah zaupala navedene naloge, spodbudi k temu, da bodo uvoznikom, zlasti tožeči stranki, dali na voljo dokumente glede postopka ekološkega nadzora, ki so podlaga za take odločitve, zlasti kontrolna poročila in ocene, pri čemer se deli, ki so predmet varstva podatkov v korist tretjih oseb, prekrijejo. |
| --- | --- | --- |

—

toženi stranki odredi,

naj nadzornim organom za proizvode iz ekološke pridelave, ki jim je v tretjih državah zaupano opravljanje nalog v kontrolnem sistemu Evropske unije za ekološko pridelavo, naloži obveznost, naj uvozniku, navedenemu v polju 11 potrdila o kontrolnem pregledu v skladu s Prilogo V k Uredbi Komisije (ES) št. 1235/2008 (1), zlasti tožeči stranki, pošlje svoje odločitve glede razveljavitve, preklica ali razglasitve ničnosti potrdil o kontrolnem pregledu, izdanih posameznemu uvozniku, zlasti tožeči stranki, ter naj obravnavajo njene pritožbe in o njih odločijo, in

—

naj nadzorne organe za proizvode iz ekološke pridelave, ki jim je v tretjih državah zaupala navedene naloge, spodbudi k temu, da bodo uvoznikom, zlasti tožeči stranki, dali na voljo dokumente glede postopka ekološkega nadzora, ki so podlaga za take odločitve, zlasti kontrolna poročila in ocene, pri čemer se deli, ki so predmet varstva podatkov v korist tretjih oseb, prekrijejo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe med drugim navaja, da je Komisija kršila dolžnost spremljanja dejavnosti družbe ECOCERT SA, priznane kot nadzorni organ za proizvode iz ekološke pridelave glede enakovrednosti na Kitajskem, s primernimi ukrepi in s tem dolžnost zagotavljanja, da ta zadovoljivo izpolnjuje pogoje iz Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 (2).

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 1235/2008 z dne 8. decembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 v zvezi z ureditvami za uvoz ekoloških proizvodov iz tretjih držav (UL 2008, L 334, str. 25).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL L 189, 2007, str. 1).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/92 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/92

---

Tožba, vložena 24. septembra 2018 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE)

(Zadeva T-568/18)

(2018/C 427/121)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Local-e-motion GmbH (Dorsten, Nemčija) (zastopnik: D. Sprenger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije WE z navedbo črne, rdeče in sive barve – Prijava št. 15225 675

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 v zadevi R 128/2018-4

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugovor zavrne; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da se ugovor zavrne;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/93 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/93

---

Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Agrochem-Maks/Komisija

(Zadeva T-574/18)

(2018/C 427/122)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Agrochem-Maks d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1019 (1) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1019 (1) razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti uprave, da navede obrazložitev, v skladu s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti uprave, da navede obrazložitev, v skladu s členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 6(f) Uredbe (ES) št. 1107/2009 (2) ali točke 2.2 Priloge II k tej uredbi ter načela sorazmernosti, kar zadeva zatrjevane pomanjkljive podatke v zvezi z aktivno snovjo, katere odobritev se zahteva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 6(f) Uredbe (ES) št. 1107/2009 (2) ali točke 2.2 Priloge II k tej uredbi ter načela sorazmernosti, kar zadeva zatrjevane pomanjkljive podatke v zvezi z aktivno snovjo, katere odobritev se zahteva.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zatrjevana napačna uporaba previdnostnega načela glede zatrjevanih pomanjkljivih podatkov/vpašanj, ki jih ni bilo mogoče dokončati za namene ocene tveganja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zatrjevana napačna uporaba previdnostnega načela glede zatrjevanih pomanjkljivih podatkov/vpašanj, ki jih ni bilo mogoče dokončati za namene ocene tveganja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4 Uredbe (ES) št. 1107/2009, kar zadeva opredelitev visoke stopnje tveganja za vodne organizme. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 4 Uredbe (ES) št. 1107/2009, kar zadeva opredelitev visoke stopnje tveganja za vodne organizme.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1019 z dne 18. julija 2018 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi oksasulfuron v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2018, L 183, str. 14).

(2)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/93 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/93

---

Tožba, vložena 25. septembra 2018 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Zadeva T-575/18)

(2018/C 427/123)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Shore Capital International Ltd (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Circle Imperium BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke The Inner Circle, v kateri je imenovana Evropska unija– mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 266 666

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. junija 2018 v zadevi R 1402/2017-1

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano določbo razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 26. aprila 2017 in je z njo tako ugodeno zahtevi imetnika mednarodne registracije za zaščito mednarodne znamke „The Inner Circle“ (št. 1 266 666) v Evropski uniji za razred 41; |
| --- | --- |

—

izpodbijano določbo razveljavi v delu, v katerem je z njo zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo oddelka za ugovore tožene stranke z dne 26. aprila 2017 in je z njo tako ugodeno zahtevi imetnika mednarodne registracije za zaščito mednarodne znamke „The Inner Circle“ (št. 1 266 666) v Evropski uniji za razred 41;

| — | imetniku mednarodne registracije in toženi stranki naloži plačilo stroškov vključno z nujnimi stroški, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe EUIPO. |
| --- | --- |

—

imetniku mednarodne registracije in toženi stranki naloži plačilo stroškov vključno z nujnimi stroški, ki so tožeči stranki nastali pred odborom za pritožbe EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/94 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/94

---

Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER)

(Zadeva T-582/18)

(2018/C 427/124)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Boxer Barcelona, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: X-Technology Swiss GmbH (Wollerau, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije XBOXER – Prijava št. 11 673 068

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 v zadevi R 2186/2017-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Nezadostnost dokazov o uporabi, ki jih je predložil vlagatelj ugovora. |
| --- | --- |

—

Nezadostnost dokazov o uporabi, ki jih je predložil vlagatelj ugovora.

| — | Neobstoj zmede kar zadeva podobnost med znamkami, navedenimi v ugovoru, in prijavljeno znamko. |
| --- | --- |

—

Neobstoj zmede kar zadeva podobnost med znamkami, navedenimi v ugovoru, in prijavljeno znamko.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/95 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/95

---

Tožba, vložena 26. septembra 2018 – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen/Komisija

(Zadeva T-583/18)

(2018/C 427/125)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen e.V. (Hannover, Nemčija) (zastopnik: C. Antweiler, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

Sklep Komisije z dne 12. julija 2018 – C(2018) 4385 final o pritožbi na področju državne pomoči, ki jo je tožeča stranka vložila 28. septembra 2016 – SA.46538 (2017/NN), razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka z obravnavano tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 4385 final z dne 12. julija 2018 o pritožbi na področju državne pomoči, ki jo je prvonavedena vložila glede določbe člena 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (zakon Spodnje Saške o lokalnem prevozu; v nadaljevanju: NNVG) (zadeva SA. 46538 [2017/NN]) (ABl. 2018, C 292, S. 1).

Tožba temelji na tožbenih razlogih, navedenih v nadaljevanju.

| 1. | Nepriglasitev kot shema pomoči (kršitev člena 108(3) PDEU)
  V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da gre pri členu 7a NNVG za novo shemo pomoči, ki bi jo bilo treba v skladu s členom 108(3) PDEU priglasiti Komisiji. |
| --- | --- |

1.

Nepriglasitev kot shema pomoči (kršitev člena 108(3) PDEU)

V okviru prvega tožbenega razloga tožeča stranka zatrjuje, da gre pri členu 7a NNVG za novo shemo pomoči, ki bi jo bilo treba v skladu s členom 108(3) PDEU priglasiti Komisiji.

| 2. | Nepriglasitev kot splošno pravilo (kršitev člena 3(3) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta (1))
  V okviru drugega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da gre pri določbi člena 7a NNVG za samostojno ureditev finančnega nadomestila za obveznosti javnih služb, katere namen je določitev maksimalne tarife za šolarje, študente, vajence in osebe z omejeno mobilnostjo ter ki bi morala biti v skladu z voljo dežele Spodnje Saške izvzeta s področja uporabe Uredbe št. 1370/2007. Posledica tega naj bi bila, da bi bilo treba člen 7a NNVG v skladu s členom 3(3), drugi stavek, te uredbe sporočiti Komisiji. |
| --- | --- |

2.

Nepriglasitev kot splošno pravilo (kršitev člena 3(3) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta (1))

V okviru drugega tožbenega razloga tožeča stranka trdi, da gre pri določbi člena 7a NNVG za samostojno ureditev finančnega nadomestila za obveznosti javnih služb, katere namen je določitev maksimalne tarife za šolarje, študente, vajence in osebe z omejeno mobilnostjo ter ki bi morala biti v skladu z voljo dežele Spodnje Saške izvzeta s področja uporabe Uredbe št. 1370/2007. Posledica tega naj bi bila, da bi bilo treba člen 7a NNVG v skladu s členom 3(3), drugi stavek, te uredbe sporočiti Komisiji.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL 2007, L 315, str. 1).

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/96 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/96

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Vins el Cep/EUIPO – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien (MIM NATURA)

(Zadeva T-589/18)

(2018/C 427/126)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vins el Cep, SL (Sant Sadurní d’Anoia, Španija) (zastopnika: J. Vázquez Salleras in G. Ferrer Gonzalvez, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Eltville, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „MIM NATURA“ – zahteva za registracijo št. 15 322 761

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 v zadevi R 2270/2017-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi zoper izpodbijano odločbo ugodi; |
| --- | --- |

—

tožbi zoper izpodbijano odločbo ugodi;

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/97 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/97

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – Antonakopoulos/Parlament

(Zadeva T-590/18)

(2018/C 427/127)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Leonidas Antonakopoulos (Atene, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo o njenem suspendiranju; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo o njenem suspendiranju;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja, ker ga uprava ni zaslišala pred sprejetjem odločbe, čeprav je bilo zaslišanje mogoče, ne da bi škodilo interesom niti preiskave niti službe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja, ker ga uprava ni zaslišala pred sprejetjem odločbe, čeprav je bilo zaslišanje mogoče, ne da bi škodilo interesom niti preiskave niti službe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog je kršitev obveznosti obrazložitve, ker je očitek hujše kršitve, na katerem temelji izpodbijana odločba, lakoničen, nejasen in ni niti upravičen niti podkrepljen z natančnimi elementi, ki izkazujejo obstoj zadostnega suma, ki bi lahko vodil do ugotovitve, da tožeča stranka ni izpolnila svojih obveznosti po Kadrovskih predpisih. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog je kršitev obveznosti obrazložitve, ker je očitek hujše kršitve, na katerem temelji izpodbijana odločba, lakoničen, nejasen in ni niti upravičen niti podkrepljen z natančnimi elementi, ki izkazujejo obstoj zadostnega suma, ki bi lahko vodil do ugotovitve, da tožeča stranka ni izpolnila svojih obveznosti po Kadrovskih predpisih.

| 3. | Tretji tožbeni razlog je kršitev načela sorazmernosti, ker bi uprava lahko sprejela manj stroge ukrepe, pri čemer bi bilo zagotovljeno spoštovanje namena preiskave. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog je kršitev načela sorazmernosti, ker bi uprava lahko sprejela manj stroge ukrepe, pri čemer bi bilo zagotovljeno spoštovanje namena preiskave.

| 4. | Četrti tožbeni razlog je kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker po eni strani uprava ni tehtala interesov tožeče stranke in interesov službe in zlasti dejstva, da tožeča stranka skoraj 30 let dela za Parlament, da ima odlične odnose s svojimi nadrejenimi in ima zelo dobra ocenjevalna poročila in ker po drugi strani ta odločba, ki je bila hitro v medijih, škodi njeni osebnosti in njenemu ugledu. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog je kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker po eni strani uprava ni tehtala interesov tožeče stranke in interesov službe in zlasti dejstva, da tožeča stranka skoraj 30 let dela za Parlament, da ima odlične odnose s svojimi nadrejenimi in ima zelo dobra ocenjevalna poročila in ker po drugi strani ta odločba, ki je bila hitro v medijih, škodi njeni osebnosti in njenemu ugledu.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/97 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/97

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2018 – ZD/Parlament

(Zadeva T-591/18)

(2018/C 427/128)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZD (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo o suspenzu njene funkcije razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo o suspenzu njene funkcije razglasi za nično;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja, ker je uprava pred sprejetjem odločbe ni zaslišala, čeprav bi bilo zaslišanje mogoče, ne da bi se škodovalo interesu preiskave ali službe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja, ker je uprava pred sprejetjem odločbe ni zaslišala, čeprav bi bilo zaslišanje mogoče, ne da bi se škodovalo interesu preiskave ali službe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, saj je trditev o hudi kršitvi, na kateri temelji izpodbijana odločba, lakonična, nejasna in ni ne utemeljena ne podprta z natančnimi elementi, ki razkrivajo dovolj utemeljen sum, ki bi lahko vodil k zaključku, da tožeča stranka ni izpolnila obveznosti v skladu s Kadrovskimi predpisi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, saj je trditev o hudi kršitvi, na kateri temelji izpodbijana odločba, lakonična, nejasna in ni ne utemeljena ne podprta z natančnimi elementi, ki razkrivajo dovolj utemeljen sum, ki bi lahko vodil k zaključku, da tožeča stranka ni izpolnila obveznosti v skladu s Kadrovskimi predpisi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker bi uprava lahko sprejela milejše ukrepe in obenem varovala interes preiskave. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker bi uprava lahko sprejela milejše ukrepe in obenem varovala interes preiskave.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker uprava ni pretehtala interesa tožeče stranke in interesa službe, zlasti tega, da tožeča stranka že petnajst let dela za Parlament, ima odlične odnose z nadrejenimi in zelo dobra ocenjevalna poročila, ter da poleg tega ta odločba, ki je hitro postala medijsko odmevna, škoduje njeni osebnosti in ugledu. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja, ker uprava ni pretehtala interesa tožeče stranke in interesa službe, zlasti tega, da tožeča stranka že petnajst let dela za Parlament, ima odlične odnose z nadrejenimi in zelo dobra ocenjevalna poročila, ter da poleg tega ta odločba, ki je hitro postala medijsko odmevna, škoduje njeni osebnosti in ugledu.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/98 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/98

---

Tožba, vložena 28. septembra 2018 – Wywiał-Prząda/Komisija

(Zadeva T-592/18)

(2018/C 427/129)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Katarzyna Wywiał-Prząda (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi in razsodi,

| — | odločba z dne 23. novembra 2017, s katero ji je bila zavrnjena podelitev pravice do izselitvenega dodatka, se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 23. novembra 2017, s katero ji je bila zavrnjena podelitev pravice do izselitvenega dodatka, se razglasi za nično;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 4(1)(a), Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, kakor so bili razloženi v sodbi z dne 21. junija 2007, Komisija/Hosman-Chevalier (C-424/05 P, EU:C:2007:367), ker je obdobje, v katerem je prebivala v Belgiji v referenčnem obdobju z diplomatskim statusom podobno okoliščinam, ki „se nanašajo na položaje, ki izhajajo iz dela za drugo državo ali mednarodno organizacijo“. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 4(1)(a), Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, kakor so bili razloženi v sodbi z dne 21. junija 2007, Komisija/Hosman-Chevalier (C-424/05 P, EU:C:2007:367), ker je obdobje, v katerem je prebivala v Belgiji v referenčnem obdobju z diplomatskim statusom podobno okoliščinam, ki „se nanašajo na položaje, ki izhajajo iz dela za drugo državo ali mednarodno organizacijo“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, ki je bil naveden podredno, v primeru, da tega obdobja ne bi bilo mogoče nevtralizirati, se nanaša na kršitev člena 4(1)(a), Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, ker je treba upoštevati, v vsakem primeru, da v referenčnem obdobju ni izkazala volje, da bi konferirala svojo prisotnost v Belgiji, ki je bila neločljivo povezana z diplomatsko misijo njenega zakonca, kar je značilno za pojem običajno prebivališče. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, ki je bil naveden podredno, v primeru, da tega obdobja ne bi bilo mogoče nevtralizirati, se nanaša na kršitev člena 4(1)(a), Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, ker je treba upoštevati, v vsakem primeru, da v referenčnem obdobju ni izkazala volje, da bi konferirala svojo prisotnost v Belgiji, ki je bila neločljivo povezana z diplomatsko misijo njenega zakonca, kar je značilno za pojem običajno prebivališče.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/99 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/99

---

Tožba, vložena 28. septembra 2018 –  BS (1)/Parlament

(Zadeva T-593/18)

(2018/C 427/130)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: BS (2) (zastopnika: M. Maes in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | obvestilo št. 15 o spremembah pokojninskih pravic tožeče stranke z dne 10. avgusta 2017 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

obvestilo št. 15 o spremembah pokojninskih pravic tožeče stranke z dne 10. avgusta 2017 razglasi za nično;

| — | po potrebi sklep o vračilu neupravičeno izplačanega zneska 1 589,16 EUR, za mesece september, oktober in november 2017, ter zneska 4 815,16 EUR, kot je naveden na obvestilu o nakazilu pokojnine za mesec december 2017, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

po potrebi sklep o vračilu neupravičeno izplačanega zneska 1 589,16 EUR, za mesece september, oktober in november 2017, ter zneska 4 815,16 EUR, kot je naveden na obvestilu o nakazilu pokojnine za mesec december 2017, razglasi za ničen;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, ker je bila pri izpodbijanih sklepih storjena očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja (člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah), ker tožena stranka svoje odločitve ni obrazložila in ni spoštovala pravice tožeče stranke do zaslišanja in dostopa do spisa. |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

(2)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/99 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/99

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2018 – Hermann Albers/Komisija

(Zadeva T-597/18)

(2018/C 427/131)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hermann Albers e.K. (Neubörger, Nemčija) (zastopnik: S. Roling, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 12. julija 2018 (Az. C(2018) 4385 final) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 12. julija 2018 (Az. C(2018) 4385 final) razglasi za ničen;

| — | stroške postopka naloži Komisiji. |
| --- | --- |

—

stroške postopka naloži Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka z obravnavano tožbo predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 4385 final z dne 12. julija 2018 o pritožbi na področju državne pomoči, ki jo je prvonavedena vložila glede določbe člena 7a Niedersächsisches Nahverkehrsgesetz (zakon Spodnje Saške o lokalnem prevozu; v nadaljevanju: NNVG) (zadeva SA. 46697 [2017/NN]) (UL 2018, C 292, str. 1).

Tožba temelji na enem samem tožbenem razlogu, s katerim se zatrjuje, da člen 7a NNVG v nasprotju z mnenjem Komisije pomeni novo pomoč, ki jo je treba priglasiti.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/100 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/100

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2018 – Grupo textil brownie/EUIPO – The Guide Association (BROWNIE)

(Zadeva T-598/18)

(2018/C 427/132)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Grupo textil brownie, SL (Barcelona, Španija) (zastopniki: D. Pellisé Urquiza in J. C. Quero Navarro, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Guide Association (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije – zahteva za registracijo št. 14016 844

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. Julija 2018 v zadevi R 2680/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/101 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/101

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2018 – Aeris Invest/SRB

(Zadeva T-599/18)

(2018/C 427/133)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez, in A. Sellés Marco, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo z dne 14. septembra 2018 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 14. septembra 2018 razglasi za nično;

| — | enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo enotnega odbora za reševanje (v nadaljevanju: CRU) z dne 14. septembra 2018, da ne bo naknadno izvedel dokončnega vrednotenja v okviru Odločbe SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o shemi za reševanje Banco Popular Español, S.A (v nadaljevanju: izpodbijana odločba), navaja dva tožbena razloga:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20(11) Uredbe (EU) št.o 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 25, str. 90). Ta razlog je razdeljen na tri dele.






  — | Prvi del se nanaša na trditev, da je v izpodbijani odločbi odločeno o možnosti povračila terjatev ali povečanju vrednosti nadomestila, plačanega, ne da bi bila naknadno opravljena dokončna valorizacija. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Prvi del se nanaša na trditev, da je v izpodbijani odločbi odločeno o možnosti povračila terjatev ali povečanju vrednosti nadomestila, plačanega, ne da bi bila naknadno opravljena dokončna valorizacija.

| — | Drugi del se nanaša na trditev, da CRU ni prepričal, da so informacije, na katerih je opravljena valorizacija, v največji možni meri nove in popolne, tako, da bi se lahko v celoti priznale vse izgube v zvezi s sredstvi subjekta. |
| --- | --- |

—

Drugi del se nanaša na trditev, da CRU ni prepričal, da so informacije, na katerih je opravljena valorizacija, v največji možni meri nove in popolne, tako, da bi se lahko v celoti priznale vse izgube v zvezi s sredstvi subjekta.

| — | Tretji del se nanaša na kršitev sodne prakse Meroni v delu, v katerem bi morala Komisija potrditi odločbo CRU, da ne zagotovi naknadne izvedbe dokončne valorizacije. |
| --- | --- |

—

Tretji del se nanaša na kršitev sodne prakse Meroni v delu, v katerem bi morala Komisija potrditi odločbo CRU, da ne zagotovi naknadne izvedbe dokončne valorizacije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil v izpodbijani določbi in je bila dokazana s skupkom objektivnih, upoštevnih in skladnih indicev. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je izpodbijana odločba zaobšla navedeni postopek iz člena 20 Uredbe (EU) št. 806/2014 in da je bil cilj CRU z njenim sprejetjem prikriti dejansko stanje Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- |

2.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/102 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/102

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Wewi Mobile/EUIPO (Fi Network)

(Zadeva T-601/18)

(2018/C 427/134)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Wewi Mobile, SL (Villena, Španija) (zastopniki: J. C. Erdozain López, L. Montoya Terán in J. Galán López, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Fi Network – Prijava št. 16 026 601

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2018 v zadevi R 1462/2017-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, razen v delu, v katerem se nanaša na registracijo znamke za „magnete, naprave za magnetenje in naprave za razmagnetenje“. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, razen v delu, v katerem se nanaša na registracijo znamke za „magnete, naprave za magnetenje in naprave za razmagnetenje“.

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/102 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/102

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Zadeva T-606/18)

(2018/C 427/135)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemčija) (zastopnika: C. von der Lühe in I. Felder, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (EACEA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da zahtevki za vračilo za sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev, 2012-3075/001-001 v višini 22 454,22 EUR, navedeni v dopisu tožene stranke z dne 8. avgusta 2018 pod referenčno številko EACEA/A4/RR-am D (2018) 011591, ne obstajajo; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da zahtevki za vračilo za sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev, 2012-3075/001-001 v višini 22 454,22 EUR, navedeni v dopisu tožene stranke z dne 8. avgusta 2018 pod referenčno številko EACEA/A4/RR-am D (2018) 011591, ne obstajajo;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača 41 408,15 EUR skupaj z obrestmi v višini 9 odstotnih točk nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke od 30. marca 2018; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača 41 408,15 EUR skupaj z obrestmi v višini 9 odstotnih točk nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke od 30. marca 2018;

| — | toženi strani naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na teh razlogih:

| 1. | Neobstoj popolnega priznanja upravičenih stroškov kljub predložitvi ustreznih dokazov |
| --- | --- |

1.

Neobstoj popolnega priznanja upravičenih stroškov kljub predložitvi ustreznih dokazov

| 2. | Neobstoj ali nezadostna obrazložitev zavrnitve priznanja upravičenih stroškov |
| --- | --- |

2.

Neobstoj ali nezadostna obrazložitev zavrnitve priznanja upravičenih stroškov

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/103 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. septembra 2018 – Nexans France in Nexans/Komisija

(Zadeva T-423/17) (1)

(2018/C 427/136)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/103 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. septembra 2018 – Wall Street Systems UK/ECB

(Zadeva T-579/17) (1)

(2018/C 427/137)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 347, 2017.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/103 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. septembra 2018 – Delfant-Hoylaerts/Komisija

(Zadeva T-17/18) (1)

(2018/C 427/138)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/103 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/103

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – HMV (Brands)/EUIPO – Our Price Records (OUR PRICE)

(Zadeva T-129/18) (1)

(2018/C 427/139)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018

---

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/104 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/104

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2018 – Enterprise Holdings/EUIPO (E PLUS)

(Zadeva T-339/18) (1)

(2018/C 427/140)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 268, 30.7.2018.

---

Popravki

| 26.11.2018 | SL | Uradni list Evropske unije | C 427/105 |
| --- | --- | --- | --- |

26.11.2018

SL

Uradni list Evropske unije

C 427/105

---

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi C-457/18

(
  Uradni list Evropske unije C 399 z dne 5. novembra 2018
  )

(2018/C 427/141)

V obvestilu v UL v zadevi C-457/18, Republika Slovenija proti Republiki Hrvaški, se besedilo nadomesti z naslednjim besedilom:

„Tožba, vložena 13. julija 2018 – Republika Slovenija proti Republiki Hrvaški

(Case C-457/18)

(2018/C 427/141)

Jezik postopka: hrvaščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnica: M. Menard)

Tožena stranka: Republika Hrvaška

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj ugotovi, da je tožena stranka kršila:

| — | člena 2 in 4(3) PEU, |
| --- | --- |

—

člena 2 in 4(3) PEU,

| — | člen 5(2) Uredbe (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki, skupaj z njeno Prilogo I, sistem Evropske unije za nadzor, inšpekcijo in izvajanje pravil skupne ribiške politike, ki ga vzpostavljata Uredba št. 1224/2009 in Izvedbena uredba št. 404/2011, |
| --- | --- |

—

člen 5(2) Uredbe (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki, skupaj z njeno Prilogo I, sistem Evropske unije za nadzor, inšpekcijo in izvajanje pravil skupne ribiške politike, ki ga vzpostavljata Uredba št. 1224/2009 in Izvedbena uredba št. 404/2011,

| — | člen 4 in člen 17, v povezavi s členom 13, Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja ter |
| --- | --- |

—

člen 4 in člen 17, v povezavi s členom 13, Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja ter

| — | člen 2(4) in člen 11(1) Direktive 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje; |
| --- | --- |

—

člen 2(4) in člen 11(1) Direktive 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje;

| — | naloži toženi stranki, naj nemudoma preneha z navedenimi kršitvami; in |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki, naj nemudoma preneha z navedenimi kršitvami; in

| — | naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog:

| | Z enostranskim neizpolnjevanjem zaveze, ki jo je sprejela v procesu pristopanja k EU, da bo spoštovala arbitražno razsodbo in s tem mejo, določeno v razsodbi ter druge obveznosti iz razsodbe, Hrvaška zavrača spoštovanje pravne države, ki je temeljna vrednota EU (člen 2 PEU). |
| --- | --- |

Z enostranskim neizpolnjevanjem zaveze, ki jo je sprejela v procesu pristopanja k EU, da bo spoštovala arbitražno razsodbo in s tem mejo, določeno v razsodbi ter druge obveznosti iz razsodbe, Hrvaška zavrača spoštovanje pravne države, ki je temeljna vrednota EU (člen 2 PEU).

Drugi tožbeni razlog::

| | S tem, ko enostransko zavrača izvajanje svojih obveznosti po arbitražni razsodbi, hkrati pa preprečuje Sloveniji celovito izvajanje suverenosti nad nekaterimi deli njenega ozemlja v smislu Pogodb, Hrvaška krši dolžnost lojalnega sodelovanja z EU in s Slovenijo v skladu s členom 4(3) PEU. Ravnanje Hrvaške ogroža uresničevanje ciljev EU, tudi krepitev miru in vse tesnejšo zvezo narodov, ter cilje predpisov EU, ki se nanašajo na ozemlje držav članic (člen 4(3) PEU, prvi pododstavek). Hrvaška tudi onemogoča Sloveniji, da bi na svojem celotnem kopenskem in morskem ozemlju izvajala pravo EU in ravnala v skladu z njim, zlasti s sekundarnimi predpisi EU, ki se nanašajo na ozemlje držav članic (člen 4(3) PEU, prvi pododstavek). |
| --- | --- |

S tem, ko enostransko zavrača izvajanje svojih obveznosti po arbitražni razsodbi, hkrati pa preprečuje Sloveniji celovito izvajanje suverenosti nad nekaterimi deli njenega ozemlja v smislu Pogodb, Hrvaška krši dolžnost lojalnega sodelovanja z EU in s Slovenijo v skladu s členom 4(3) PEU. Ravnanje Hrvaške ogroža uresničevanje ciljev EU, tudi krepitev miru in vse tesnejšo zvezo narodov, ter cilje predpisov EU, ki se nanašajo na ozemlje držav članic (člen 4(3) PEU, prvi pododstavek). Hrvaška tudi onemogoča Sloveniji, da bi na svojem celotnem kopenskem in morskem ozemlju izvajala pravo EU in ravnala v skladu z njim, zlasti s sekundarnimi predpisi EU, ki se nanašajo na ozemlje držav članic (člen 4(3) PEU, prvi pododstavek).

Tretji tožbeni razlog:

| | Hrvaška krši Uredbo (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki, zlasti ureditev vzajemnega dostopa v skladu s členom 5 in Prilogo I. Ureditev, ki se za Hrvaško in Slovenijo uporablja od 30. decembra 2017, 25 ribiškim plovilom vsake od držav omogoča prost dostop do teritorialnega morja druge države, kot je bilo razmejeno po mednarodnem pravu, tj. z arbitražno razsodbo. Hrvaška Sloveniji onemogoča uveljavljanje pravic v okviru te ureditve in s tem krši člen 5 Uredbe, saj (i) zavrača uveljavitev ureditve vzajemnega dostopa, (ii) zavrača priznanje veljavnosti zakonodaje, ki jo je Slovenija sprejela za ta namen, in (iii) s sistematičnim kaznovanjem onemogoča slovenskim ribičem prost dostop do voda, ki so bile z arbitražno razsodbo leta 2017 opredeljene kot slovenske, ter a fortiori do hrvaških voda, ki spadajo v področje uporabe ureditve vzajemnega dostopa. |
| --- | --- |

Hrvaška krši Uredbo (EU) št. 1380/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o skupni ribiški politiki, zlasti ureditev vzajemnega dostopa v skladu s členom 5 in Prilogo I. Ureditev, ki se za Hrvaško in Slovenijo uporablja od 30. decembra 2017, 25 ribiškim plovilom vsake od držav omogoča prost dostop do teritorialnega morja druge države, kot je bilo razmejeno po mednarodnem pravu, tj. z arbitražno razsodbo. Hrvaška Sloveniji onemogoča uveljavljanje pravic v okviru te ureditve in s tem krši člen 5 Uredbe, saj (i) zavrača uveljavitev ureditve vzajemnega dostopa, (ii) zavrača priznanje veljavnosti zakonodaje, ki jo je Slovenija sprejela za ta namen, in (iii) s sistematičnim kaznovanjem onemogoča slovenskim ribičem prost dostop do voda, ki so bile z arbitražno razsodbo leta 2017 opredeljene kot slovenske, ter a fortiori do hrvaških voda, ki spadajo v področje uporabe ureditve vzajemnega dostopa.

Četrti tožbeni razlog:

| | Hrvaška krši Uredbo Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike in Izvedbeno uredbo (EU) št. 404/2011 z dne 8. aprila 2011. Hrvaška policijska plovila brez dovoljenja Slovenije spremljajo hrvaške ribiče, ko izvajajo ribolov v slovenskih vodah, s čimer slovenskim ribiškim inšpektorjem preprečujejo izvajanje nadzora. Hkrati hrvaški organi slovenskim ribičem, ko lovijo v slovenskih vodah, ki si jih lasti Hrvaška, izrekajo globe za nezakonito prehajanje meje in nezakoniti ribolov. Dodatno, Hrvaška Sloveniji ne posreduje podatkov o dejavnostih hrvaških plovil v slovenskih vodah, kot zahtevata navedeni Uredbi. Hrvaška s tem Sloveniji onemogoča izvajanje nadzora v vodah pod njeno suverenostjo in jurisdikcijo ter ne spoštuje izključne pristojnosti, ki jo ima Slovenija kot obalna država v svojem teritorialnem morju, ter tako krši Uredbo (ES) št. 1224/2009 in Uredbo (EU) št. 404/2011. |
| --- | --- |

Hrvaška krši Uredbo Sveta (ES) št. 1224/2009 z dne 20. novembra 2009 o vzpostavitvi nadzornega sistema Skupnosti za zagotavljanje skladnosti s pravili skupne ribiške politike in Izvedbeno uredbo (EU) št. 404/2011 z dne 8. aprila 2011. Hrvaška policijska plovila brez dovoljenja Slovenije spremljajo hrvaške ribiče, ko izvajajo ribolov v slovenskih vodah, s čimer slovenskim ribiškim inšpektorjem preprečujejo izvajanje nadzora. Hkrati hrvaški organi slovenskim ribičem, ko lovijo v slovenskih vodah, ki si jih lasti Hrvaška, izrekajo globe za nezakonito prehajanje meje in nezakoniti ribolov. Dodatno, Hrvaška Sloveniji ne posreduje podatkov o dejavnostih hrvaških plovil v slovenskih vodah, kot zahtevata navedeni Uredbi. Hrvaška s tem Sloveniji onemogoča izvajanje nadzora v vodah pod njeno suverenostjo in jurisdikcijo ter ne spoštuje izključne pristojnosti, ki jo ima Slovenija kot obalna država v svojem teritorialnem morju, ter tako krši Uredbo (ES) št. 1224/2009 in Uredbo (EU) št. 404/2011.

Peti tožbeni razlog:

| | Hrvaška je kršila in krši Uredbo (EU) št. 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah). Hrvaška meje, določene z arbitražno razsodbo, ne priznava kot skupno mejo s Slovenijo, ne sodeluje s Slovenijo pri varovanju te ‚zunanje meje‘ in ne more zagotavljati zadovoljivega varovanja, s čimer krši člena 13 in 17 navedene Uredbe, kot tudi člen 4, ki zahteva določitev meje v skladu z mednarodnim pravom. |
| --- | --- |

Hrvaška je kršila in krši Uredbo (EU) št. 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah). Hrvaška meje, določene z arbitražno razsodbo, ne priznava kot skupno mejo s Slovenijo, ne sodeluje s Slovenijo pri varovanju te ‚zunanje meje‘ in ne more zagotavljati zadovoljivega varovanja, s čimer krši člena 13 in 17 navedene Uredbe, kot tudi člen 4, ki zahteva določitev meje v skladu z mednarodnim pravom.

Šesti tožbeni razlog:

| | Hrvaška je kršila in krši Direktivo 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje, ki se uporablja za ‚morske vode‘ držav članic, kot so določene v skladu z ustreznimi določbami Konvencije ZN o pomorskem mednarodnem pravu (UNCLOS) (člen 2(4) Direktive). Hrvaška zavrača arbitražno razsodbo, ki je določila tako razmejitev ter – nasprotno – vključuje slovenske vode v svoje pomorsko prostorsko načrtovanje in posledično onemogoča uskladitev z zemljevidi Slovenije, s tem pa krši navedeno Direktivo, zlasti člena 8 in 11.“ |
| --- | --- |

Hrvaška je kršila in krši Direktivo 2014/89/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. julija 2014 o vzpostavitvi okvira za pomorsko prostorsko načrtovanje, ki se uporablja za ‚morske vode‘ držav članic, kot so določene v skladu z ustreznimi določbami Konvencije ZN o pomorskem mednarodnem pravu (UNCLOS) (člen 2(4) Direktive). Hrvaška zavrača arbitražno razsodbo, ki je določila tako razmejitev ter – nasprotno – vključuje slovenske vode v svoje pomorsko prostorsko načrtovanje in posledično onemogoča uskladitev z zemljevidi Slovenije, s tem pa krši navedeno Direktivo, zlasti člena 8 in 11.“

---