# Euroopan unionin C 381/22.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 381 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta22. lokakuuta 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 381

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta22. lokakuuta 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 381/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 381/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 381/02 | Asia C-256/18 P: Valitus, jonka Massimo Campailla on tehnyt 9.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-759/16, Campailla v. Euroopan unioni, 23.1.2018 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2018/C 381/03 | Asia C-452/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel nro 3 (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – XZ v. Ibercaja Banco SA | 2 |
| 2018/C 381/04 | Asia C-453/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia Vigo (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – Bondora AS v. Carlos V. C. | 3 |
| 2018/C 381/05 | Asia C-460/18 P: Valitus, jonka HK on tehnyt 12.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-574/16, HK v. komissio, 3.5.2018 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2018/C 381/06 | Asia C-468/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Constanța (Romania) on esittänyt 18.7.2018 – R v. P | 5 |
| 2018/C 381/07 | Asia C-480/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 23.7.2018 – AS PrivatBank | 5 |
| 2018/C 381/08 | Asia C-489/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 26.7.2018 – Farmland Kft. v. Földművelésügyi Miniszter | 6 |
| 2018/C 381/09 | Asia C-492/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.7.2018 – Openbaar Ministerie v. TC | 7 |
| 2018/C 381/10 | Asia C-494/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Espanja) on esittänyt 27.7.2018 – Bondora AS v. XY | 8 |
| 2018/C 381/11 | Asia C-496/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata ja Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2018/C 381/12 | Asia C-497/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság | 10 |
| 2018/C 381/13 | Asia C-499/18 P: Valitus, jonka Bayer CropScience AG on tehnyt 27.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-429/13, Bayer CropScience v. komissio, 17.5.2018 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2018/C 381/14 | Asia C-500/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 30.7.2018 – AU v. Reliantco Investments LTD ja Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala București | 13 |
| 2018/C 381/15 | Asia C-503/18 P: Valitus, jonka Inge Barnett on tehnyt 26.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-23/17, Barnett v. ETSK, 16.5.2018 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2018/C 381/16 | Asia C-525/18 P: Valitus, jonka Marion Le Pen on tehnyt 9.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-86/17, Le Pen v. parlamentti, 19.6.2018 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2018/C 381/17 | Asia C-526/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 13.8.2018 – AA v. Migrationsverket | 16 |
| 2018/C 381/18 | Asia C-549/18: Kanne 27.8.2018 – Euroopan komissio v. Romania | 17 |
| 2018/C 381/19 | Asia C-556/18: Kanne 30.8.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 18 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 381/20 | Asia T-14/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Apimab Laboratoires ym. v. komissio (Kuluttajansuoja — Ravintolisissä olevien polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen enimmäismäärän vahvistaminen — Asetus (ETY) N:o 315/93 — Riskianalyysi — Asetus (EY) N:o 178/2002 — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — Syrjintäkiellon periaate) | 19 |
| 2018/C 381/21 | Asia T-613/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – PH v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseenotto — Avoin kilpailu — Kilpailuilmoitus EPSO/AST-SC/03/15 — Päätös hakijan sulkemisesta pois kilpailusta — Sukulaisuussuhde valintalautakunnan jäseneen — Yhdenvertainen kohtelu) | 19 |
| 2018/C 381/22 | Asia T-654/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Foshan Lihua Ceramic v. komissio (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonti — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla (joista on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla) — Sellaisen osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen, joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia, jonka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonille otettiin käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/201 — Olosuhteiden pysyvä muuttuminen — Otanta — Yksilöllinen tarkastelu — Yhteistyöstä kieltäytyminen lopullisten toimenpiteiden hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa) | 20 |
| 2018/C 381/23 | Asia T-788/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – De Geoffroy ym. v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Lomat — Lomien hallinnointia koskevien parlamentin uusien suuntaviivojen hyväksyminen — Uusien suuntaviivojen nojalla tehdyt yksittäiset päätökset tulkkauspalveluissa — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Yksikön etu — Lainvastaisuusväite) | 21 |
| 2018/C 381/24 | Asia T-905/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Chefaro Ireland v. EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki NUIT PRECIEUSE — Aikaisempi kansallinen sanamerkki EAU PRECIEUSE — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 21 |
| 2018/C 381/25 | Asia T-55/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Healy v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Sisäinen kilpailu — Varallaololuettelon muodostaminen hallintoavustajien palvelukseen ottamiseksi — Virkaikää komissiossa koskeva hyväksymisedellytys — Kilpailun kokeisiin osallistumisen epääminen) | 22 |
| 2018/C 381/26 | Asia T-112/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin NEW ORLEANS PELICANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-sanamerkit ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki Pelikan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)) | 23 |
| 2018/C 381/27 | Asia T-584/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 23 |
| 2018/C 381/28 | Asia T-180/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.7.2018 – Front Polisario v. neuvosto (Kumoamiskanne — Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välinen kalastuskumppanuussopimus — Pöytäkirja kyseisessä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta — Sopimuksen tekemistä koskeva toimi — Mainitun sopimuksen ja mainitun pöytäkirjan soveltaminen Länsi-Saharan alueeseen ja sen lähivesiin — Asiavaltuuden puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2018/C 381/29 | Asia T-101/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2018 – Apple Distribution International v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Saksan suunnittelema tuki elokuvatuotannon ja elokuvien jakelun tukemiseksi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Päätös ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen) | 25 |
| 2018/C 381/30 | Asia T-251/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.8.2018 – IFSUA v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Tiettyjen kalakantojen kalastusmahdollisuus — Meribassin kalastusta koskevat toimenpiteet — Pyyntikielto virkistyskalastuksen yhteydessä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 26 |
| 2018/C 381/31 | Asia T-417/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2018 – CdT v. EUIPO (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — EUIPOn toiminnalle tarpeelliset käännöspalvelut — Ulkopuolisiin palveluntarjoajiin turvautuminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 26 |
| 2018/C 381/32 | Asia T-485/18: Kanne 9.8.2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña v. komissio | 27 |
| 2018/C 381/33 | Asia T-486/18: Kanne 15.8.2018 – Danske Slagtermestre v. komissio | 28 |
| 2018/C 381/34 | Asia T-494/18: Kanne 17.8.2018 – PO v. EUH | 29 |
| 2018/C 381/35 | Asia T-527/18: Kanne 6.9.2018 – K.A. Schmersal Holding v. EUIPO – Tecnium (tec.nicum) | 30 |
| 2018/C 381/36 | Asia T-715/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD) | 31 |
| 2018/C 381/37 | Asia T-773/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2018/C 381/38 | Asia T-72/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 31 |
| 2018/C 381/39 | Asia T-288/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – Sky v. EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER) | 31 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 381/02

Asia C-256/18 P: Valitus, jonka Massimo Campailla on tehnyt 9.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-759/16, Campailla v. Euroopan unioni, 23.1.2018 antamasta määräyksestä

2

2018/C 381/03

Asia C-452/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel nro 3 (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – XZ v. Ibercaja Banco SA

2

2018/C 381/04

Asia C-453/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia Vigo (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – Bondora AS v. Carlos V. C.

3

2018/C 381/05

Asia C-460/18 P: Valitus, jonka HK on tehnyt 12.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-574/16, HK v. komissio, 3.5.2018 antamasta tuomiosta

4

2018/C 381/06

Asia C-468/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Constanța (Romania) on esittänyt 18.7.2018 – R v. P

5

2018/C 381/07

Asia C-480/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 23.7.2018 – AS PrivatBank

5

2018/C 381/08

Asia C-489/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 26.7.2018 – Farmland Kft. v. Földművelésügyi Miniszter

6

2018/C 381/09

Asia C-492/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.7.2018 – Openbaar Ministerie v. TC

7

2018/C 381/10

Asia C-494/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Espanja) on esittänyt 27.7.2018 – Bondora AS v. XY

8

2018/C 381/11

Asia C-496/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata ja Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2018/C 381/12

Asia C-497/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

10

2018/C 381/13

Asia C-499/18 P: Valitus, jonka Bayer CropScience AG on tehnyt 27.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-429/13, Bayer CropScience v. komissio, 17.5.2018 antamasta tuomiosta

12

2018/C 381/14

Asia C-500/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 30.7.2018 – AU v. Reliantco Investments LTD ja Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala București

13

2018/C 381/15

Asia C-503/18 P: Valitus, jonka Inge Barnett on tehnyt 26.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-23/17, Barnett v. ETSK, 16.5.2018 antamasta tuomiosta

14

2018/C 381/16

Asia C-525/18 P: Valitus, jonka Marion Le Pen on tehnyt 9.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-86/17, Le Pen v. parlamentti, 19.6.2018 antamasta tuomiosta

15

2018/C 381/17

Asia C-526/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 13.8.2018 – AA v. Migrationsverket

16

2018/C 381/18

Asia C-549/18: Kanne 27.8.2018 – Euroopan komissio v. Romania

17

2018/C 381/19

Asia C-556/18: Kanne 30.8.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

18

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 381/20

Asia T-14/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Apimab Laboratoires ym. v. komissio (Kuluttajansuoja — Ravintolisissä olevien polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen enimmäismäärän vahvistaminen — Asetus (ETY) N:o 315/93 — Riskianalyysi — Asetus (EY) N:o 178/2002 — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeasuhteisuus — Syrjintäkiellon periaate)

19

2018/C 381/21

Asia T-613/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – PH v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseenotto — Avoin kilpailu — Kilpailuilmoitus EPSO/AST-SC/03/15 — Päätös hakijan sulkemisesta pois kilpailusta — Sukulaisuussuhde valintalautakunnan jäseneen — Yhdenvertainen kohtelu)

19

2018/C 381/22

Asia T-654/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Foshan Lihua Ceramic v. komissio (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonti — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla (joista on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla) — Sellaisen osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen, joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia, jonka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonille otettiin käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/201 — Olosuhteiden pysyvä muuttuminen — Otanta — Yksilöllinen tarkastelu — Yhteistyöstä kieltäytyminen lopullisten toimenpiteiden hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa)

20

2018/C 381/23

Asia T-788/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – De Geoffroy ym. v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Lomat — Lomien hallinnointia koskevien parlamentin uusien suuntaviivojen hyväksyminen — Uusien suuntaviivojen nojalla tehdyt yksittäiset päätökset tulkkauspalveluissa — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Yksikön etu — Lainvastaisuusväite)

21

2018/C 381/24

Asia T-905/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Chefaro Ireland v. EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki NUIT PRECIEUSE — Aikaisempi kansallinen sanamerkki EAU PRECIEUSE — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

21

2018/C 381/25

Asia T-55/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Healy v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Sisäinen kilpailu — Varallaololuettelon muodostaminen hallintoavustajien palvelukseen ottamiseksi — Virkaikää komissiossa koskeva hyväksymisedellytys — Kilpailun kokeisiin osallistumisen epääminen)

22

2018/C 381/26

Asia T-112/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin NEW ORLEANS PELICANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat EU-sanamerkit ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki Pelikan — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta))

23

2018/C 381/27

Asia T-584/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

23

2018/C 381/28

Asia T-180/14: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.7.2018 – Front Polisario v. neuvosto (Kumoamiskanne — Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välinen kalastuskumppanuussopimus — Pöytäkirja kyseisessä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta — Sopimuksen tekemistä koskeva toimi — Mainitun sopimuksen ja mainitun pöytäkirjan soveltaminen Länsi-Saharan alueeseen ja sen lähivesiin — Asiavaltuuden puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

24

2018/C 381/29

Asia T-101/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2018 – Apple Distribution International v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Saksan suunnittelema tuki elokuvatuotannon ja elokuvien jakelun tukemiseksi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Päätös ei koske kantajaa erikseen — Tutkimatta jättäminen)

25

2018/C 381/30

Asia T-251/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.8.2018 – IFSUA v. neuvosto (Väliaikainen oikeussuoja — Tiettyjen kalakantojen kalastusmahdollisuus — Meribassin kalastusta koskevat toimenpiteet — Pyyntikielto virkistyskalastuksen yhteydessä — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

26

2018/C 381/31

Asia T-417/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2018 – CdT v. EUIPO (Väliaikainen oikeussuoja — Toimielimiä koskeva oikeus — EUIPOn toiminnalle tarpeelliset käännöspalvelut — Ulkopuolisiin palveluntarjoajiin turvautuminen — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

26

2018/C 381/32

Asia T-485/18: Kanne 9.8.2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña v. komissio

27

2018/C 381/33

Asia T-486/18: Kanne 15.8.2018 – Danske Slagtermestre v. komissio

28

2018/C 381/34

Asia T-494/18: Kanne 17.8.2018 – PO v. EUH

29

2018/C 381/35

Asia T-527/18: Kanne 6.9.2018 – K.A. Schmersal Holding v. EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

30

2018/C 381/36

Asia T-715/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

31

2018/C 381/37

Asia T-773/15: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2018/C 381/38

Asia T-72/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

31

2018/C 381/39

Asia T-288/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – Sky v. EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

31

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 381/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 373, 15.10.2018

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 364, 8.10.2018

EUVL C 352, 1.10.2018

EUVL C 341, 24.9.2018

EUVL C 328, 17.9.2018

EUVL C 319, 10.9.2018

EUVL C 311, 3.9.2018

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/2

---

Valitus, jonka Massimo Campailla on tehnyt 9.4.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-759/16, Campailla v. Euroopan unioni, 23.1.2018 antamasta määräyksestä

(Asia C-256/18 P)

(2018/C 381/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset’

Valittaja: Massimo Campailla (edustaja: asianajaja F. Rollinger)

Muu osapuoli: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin

Euroopan unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) katsoi 7.8.2018 antamallaan määräyksellä, että osaksi valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat ja että osaksi se oli selvästi perusteeton.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel nro 3 (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – XZ v. Ibercaja Banco SA

(Asia C-452/18)

(2018/C 381/03)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel nro 3

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XZ

Vastaaja: Ibercaja Banco SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko periaate, jonka mukaan mitättömät ehdot eivät sido kuluttajia (5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artikla), (1) ulotettava koskemaan myös sopimuksia ja oikeustoimia, joita tehdään näiden sopimusehtojen jälkeen, kuten tapahtuu uudistamissopimuksen yhteydessä?
  Koska lähtökohtainen mitättömyys merkitsee sitä, että mitätöntä sopimusehtoa ei ollut koskaan olemassa sopimuksen oikeudellis-taloudellisen olemassaolon aikana, voidaanko päätellä, että myös myöhempiä oikeustoimia ja niiden vaikutuksia tähän sopimusehtoon eli uudistamissopimusta ei ole olemassa oikeudellisessa todellisuudessa, koska sitä on pidettävä mitättömänä ja vaikutuksettomana? |
| --- | --- |

1)

Onko periaate, jonka mukaan mitättömät ehdot eivät sido kuluttajia (5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 artikla), (1) ulotettava koskemaan myös sopimuksia ja oikeustoimia, joita tehdään näiden sopimusehtojen jälkeen, kuten tapahtuu uudistamissopimuksen yhteydessä?

Koska lähtökohtainen mitättömyys merkitsee sitä, että mitätöntä sopimusehtoa ei ollut koskaan olemassa sopimuksen oikeudellis-taloudellisen olemassaolon aikana, voidaanko päätellä, että myös myöhempiä oikeustoimia ja niiden vaikutuksia tähän sopimusehtoon eli uudistamissopimusta ei ole olemassa oikeudellisessa todellisuudessa, koska sitä on pidettävä mitättömänä ja vaikutuksettomana?

| 2) | Voivatko asiakirjat, joilla muutetaan sopimusehtoja tai sovitaan sopimusehdoista, joista ei ole neuvoteltu erikseen ja jotka eivät todennäköisesti täytä kohtuuttomuuden puuttumista ja avoimuutta koskevia edellytyksiä, osaltaan vaikuttaa sopimusten yleisten ehtojen luonteeseen sovellettaessa 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklaa, koska niitä koskevat samat mitättömyysperusteet kuin alkuperäisiä uudistettuja tai hiljaisesti hyväksyttyjä asiakirjoja? |
| --- | --- |

2)

Voivatko asiakirjat, joilla muutetaan sopimusehtoja tai sovitaan sopimusehdoista, joista ei ole neuvoteltu erikseen ja jotka eivät todennäköisesti täytä kohtuuttomuuden puuttumista ja avoimuutta koskevia edellytyksiä, osaltaan vaikuttaa sopimusten yleisten ehtojen luonteeseen sovellettaessa 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklaa, koska niitä koskevat samat mitättömyysperusteet kuin alkuperäisiä uudistettuja tai hiljaisesti hyväksyttyjä asiakirjoja?

| 3) | Onko uudistamissopimukseen sisältyvän oikeussuojakeinoista luopumisen oltava myös mitätön, koska asiakkaiden allekirjoittamissa sopimuksissa ei ilmoitettu heille, että kyseessä oli mitätön sopimusehto, eikä mainittu myöskään rahamäärää tai taloudellista arvoa, joka heillä oli oikeus saada palautuksena koroista, jotka oli maksettu alun perin määrättyjen ”vähimmäiskorkoehtojen” perusteella?
  Tällä tavoin asiakas siis allekirjoittaa luopuvansa vaatimuksesta ilman, että pankki olisi ilmoittanut, mistä hän luopuu ja miten suuresta rahamäärästä hän luopuu. |
| --- | --- |

3)

Onko uudistamissopimukseen sisältyvän oikeussuojakeinoista luopumisen oltava myös mitätön, koska asiakkaiden allekirjoittamissa sopimuksissa ei ilmoitettu heille, että kyseessä oli mitätön sopimusehto, eikä mainittu myöskään rahamäärää tai taloudellista arvoa, joka heillä oli oikeus saada palautuksena koroista, jotka oli maksettu alun perin määrättyjen ”vähimmäiskorkoehtojen” perusteella?

Tällä tavoin asiakas siis allekirjoittaa luopuvansa vaatimuksesta ilman, että pankki olisi ilmoittanut, mistä hän luopuu ja miten suuresta rahamäärästä hän luopuu.

| 4) | Jos tarkasteltaessa muutoksen sisältävää uudistamissopimusta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja direktiivin [93/13] 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan valossa, siihen sisältyvä uusi vähimmäiskorkoehto ei edelleenkään ole avoin, koska pankki ei edelleenkään täytä sille kuuluvia avoimuusperusteita, jotka on vahvistettu 9.5.2013 annetussa [Supremo Tribunalin] tuomiossa, eikä ole ilmoittanut asiakkaalle kyseisen kiinnelainasopimuksen ehdon todellisista taloudellisista kustannuksista siten, että hän saisi selville korkokannan (ja siihen perustuvan koron osuuden), jota hänen olisi maksettava, jos sovelletaan uutta vähimmäiskorkoehtoa, ja korkokantaa (ja siitä seuraavaa koron osuutta), jota hänen olisi maksettava, jos mitään vähimmäiskorkoehtoa ei sovellettaisi ja sovellettaisiin kiinnelainalle sovittua korkokantaa ilman alarajaa?
  Jos siis rahoituslaitoksen olisi pitänyt määrätessään tietyn asiakirjan ”vähimmäiskorkoehtoja” koskevaksi uudistamissopimukseksi täyttää avoimuutta koskevat edellytykset, jotka on yksilöity direktiivin [93/13] 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 2 kohdassa, ja ilmoittaa kuluttajalle niiden määrien suuruudesta, jotka tämä olisi menettänyt ”vähimmäiskorkoehtojen” soveltamisen vuoksi, sekä korosta, jota sovellettaisiin, mikäli näitä ehtoja ei olisi, ja jos se ei ole menetellyt näin, myös nämä asiakirjat ovat mitättömiä. |
| --- | --- |

4)

Jos tarkasteltaessa muutoksen sisältävää uudistamissopimusta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön ja direktiivin [93/13] 3 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan valossa, siihen sisältyvä uusi vähimmäiskorkoehto ei edelleenkään ole avoin, koska pankki ei edelleenkään täytä sille kuuluvia avoimuusperusteita, jotka on vahvistettu 9.5.2013 annetussa [Supremo Tribunalin] tuomiossa, eikä ole ilmoittanut asiakkaalle kyseisen kiinnelainasopimuksen ehdon todellisista taloudellisista kustannuksista siten, että hän saisi selville korkokannan (ja siihen perustuvan koron osuuden), jota hänen olisi maksettava, jos sovelletaan uutta vähimmäiskorkoehtoa, ja korkokantaa (ja siitä seuraavaa koron osuutta), jota hänen olisi maksettava, jos mitään vähimmäiskorkoehtoa ei sovellettaisi ja sovellettaisiin kiinnelainalle sovittua korkokantaa ilman alarajaa?

Jos siis rahoituslaitoksen olisi pitänyt määrätessään tietyn asiakirjan ”vähimmäiskorkoehtoja” koskevaksi uudistamissopimukseksi täyttää avoimuutta koskevat edellytykset, jotka on yksilöity direktiivin [93/13] 3 artiklan 1 kohdassa ja 4 artiklan 2 kohdassa, ja ilmoittaa kuluttajalle niiden määrien suuruudesta, jotka tämä olisi menettänyt ”vähimmäiskorkoehtojen” soveltamisen vuoksi, sekä korosta, jota sovellettaisiin, mikäli näitä ehtoja ei olisi, ja jos se ei ole menetellyt näin, myös nämä asiakirjat ovat mitättömiä.

| 5) | Jos muutoksen sisältävän uudistamissopimuksen yleisiin ehtoihin sisältyviä toimia koskevaa ehtoa voidaan pitää sisältönsä vuoksi kohtuuttomana 3 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa, luettuna yhdessä kohtuuttomia ehtoja koskevan liitteen ja konkreettisesti tämän liitteen q kohdan kanssa (kohtuuttomia ehtoja ovat ehdot, joiden tarkoituksena on kuluttajan oikeuden nostaa kanne tai käyttää muita oikeuskeinoja poissulkeminen tai rajoittaminen), koska sillä rajoitetaan kuluttajien oikeutta käyttää oikeuksia, joita voi syntyä tai jotka voivat ilmetä sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, kuten tapahtui mahdollisuudelle vaatia maksettujen korkojen täysimääräistä palauttamista (21.12.2016 annetun unionin tuomioistuimen tuomion perusteella) (2). |
| --- | --- |

5)

Jos muutoksen sisältävän uudistamissopimuksen yleisiin ehtoihin sisältyviä toimia koskevaa ehtoa voidaan pitää sisältönsä vuoksi kohtuuttomana 3 artiklan 1 kohtaa sovellettaessa, luettuna yhdessä kohtuuttomia ehtoja koskevan liitteen ja konkreettisesti tämän liitteen q kohdan kanssa (kohtuuttomia ehtoja ovat ehdot, joiden tarkoituksena on kuluttajan oikeuden nostaa kanne tai käyttää muita oikeuskeinoja poissulkeminen tai rajoittaminen), koska sillä rajoitetaan kuluttajien oikeutta käyttää oikeuksia, joita voi syntyä tai jotka voivat ilmetä sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen, kuten tapahtui mahdollisuudelle vaatia maksettujen korkojen täysimääräistä palauttamista (21.12.2016 annetun unionin tuomioistuimen tuomion perusteella) (2).

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

(2)  Tuomio 21.12.2016, Gutiérrez Naranjo ym. (C-154/15, C-307/15 ja C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia Vigo (Espanja) on esittänyt 11.7.2018 – Bondora AS v. Carlos V. C.

(Asia C-453/18)

(2018/C 381/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia Vigo

Pääasian asianosaiset

Hakija: Bondora AS

Vastapuoli: Carlos V. C.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan 1 kohtaa ja sitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä tulkittava siten, että direktiivin kyseinen artikla on esteenä 7.1.2000 annetun siviiliprosessilain nro 1/2000 23. loppusäännöksen [2 momentin] kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jonka mukaan eurooppalaista maksamismääräystä koskevassa hakemuksessa ei ole tarpeen toimittaa asiakirjoja, ja jos asiakirjat toimitetaan, niitä ei oteta huomioon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 7 artiklan 1 kohtaa ja sitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä tulkittava siten, että direktiivin kyseinen artikla on esteenä 7.1.2000 annetun siviiliprosessilain nro 1/2000 23. loppusäännöksen [2 momentin] kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jonka mukaan eurooppalaista maksamismääräystä koskevassa hakemuksessa ei ole tarpeen toimittaa asiakirjoja, ja jos asiakirjat toimitetaan, niitä ei oteta huomioon?

| 2) | Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (2) 7 artiklan 2 kohdan e alakohtaa tulkittava siten, että kyseinen säännös ei ole esteenä sille, että velkojana olevaa yhteisöä voidaan vaatia esittämään asiakirjat, joihin elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä sovitusta kulutusluotosta johtuva vaatimus perustuu, jos tuomioistuin pitää asiakirjan tutkimista välttämättömänä, jotta se voi selvittää, onko sopimuspuolten välisessä sopimuksessa mahdollisesti kohtuuttomia ehtoja, ja noudattaa siten kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY säännöksiä ja sitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä? |
| --- | --- |

2)

Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (2) 7 artiklan 2 kohdan e alakohtaa tulkittava siten, että kyseinen säännös ei ole esteenä sille, että velkojana olevaa yhteisöä voidaan vaatia esittämään asiakirjat, joihin elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välillä sovitusta kulutusluotosta johtuva vaatimus perustuu, jos tuomioistuin pitää asiakirjan tutkimista välttämättömänä, jotta se voi selvittää, onko sopimuspuolten välisessä sopimuksessa mahdollisesti kohtuuttomia ehtoja, ja noudattaa siten kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY säännöksiä ja sitä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  EUVL 2006, L 399, s. 1.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/4

---

Valitus, jonka HK on tehnyt 12.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-574/16, HK v. komissio, 3.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-460/18 P)

(2018/C 381/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: HK (edustajat: A. Champetier ja S. Rodrigues, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | valitus otetaan tutkittavaksi ja todetaan perustelluksi |
| --- | --- |

—

valitus otetaan tutkittavaksi ja todetaan perustelluksi

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 3.5.2018 antama tuomio (asia T-574/16) kumotaan |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 3.5.2018 antama tuomio (asia T-574/16) kumotaan

| — | asia otetaan välittömästi ratkaistavaksi ja hyväksytään kaikki valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset mukaan lukien vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan oikeudenkäyntikulut; tai muussa tapauksessa |
| --- | --- |

—

asia otetaan välittömästi ratkaistavaksi ja hyväksytään kaikki valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset mukaan lukien vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan oikeudenkäyntikulut; tai muussa tapauksessa

| — | asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi, jolloin valituksen oikeudenkäyntikulut vahvistetaan unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 184 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi, jolloin valituksen oikeudenkäyntikulut vahvistetaan unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 184 artiklan mukaisesti

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi kaksi oikeudellista perustetta. Ensimmäinen peruste perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 17 artiklan ensimmäisen kohdan rikkomiseen ja siihen, että perustelut ovat yhdellä kertaa moniselitteisiä, epäjohdonmukaisia ja ristiriitaisia. Toinen peruste perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen ja perusteluiden puutteellisuuteen.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Constanța (Romania) on esittänyt 18.7.2018 – R v. P

(Asia C-468/18)

(2018/C 381/06)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Constanța

Pääasian asianosaiset

Kantaja: R

Vastaaja: P

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko siinä tapauksessa, että jäsenvaltion tuomioistuimessa nostetaan kanne, johon sisältyy kolme vaatimusta, nimittäin alaikäisen lapsen vanhempien avioeroa koskeva vaatimus, vanhempainvastuuta lapsen osalta koskeva vaatimus ja lapsen elatusvelvollisuutta koskeva vaatimus, asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 3 artiklan a alakohtaa, 3 artiklan d alakohtaa ja 5 artiklaa tulkita siten, että avioeroasian käsittelevä tuomioistuin, joka samanaikaisesti on myös vastaajan asuinpaikan tuomioistuin ja tuomioistuin, jossa vastaaja on vastannut, voi ratkaista lapsen elatusta koskevan vaatimuksen, vaikka se on katsonut olevansa vailla toimivaltaa vanhempainvastuuta kyseisen lapsen osalta koskevassa asiassa, vai voiko elatusta koskevan vaatimuksen ratkaista ainoastaan tuomioistuin, jolla on toimivalta ratkaista vanhempainvastuuta lapsen osalta koskeva kanne? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko siinä tapauksessa, että jäsenvaltion tuomioistuimessa nostetaan kanne, johon sisältyy kolme vaatimusta, nimittäin alaikäisen lapsen vanhempien avioeroa koskeva vaatimus, vanhempainvastuuta lapsen osalta koskeva vaatimus ja lapsen elatusvelvollisuutta koskeva vaatimus, asetuksen (EY) N:o 4/2009 (1) 3 artiklan a alakohtaa, 3 artiklan d alakohtaa ja 5 artiklaa tulkita siten, että avioeroasian käsittelevä tuomioistuin, joka samanaikaisesti on myös vastaajan asuinpaikan tuomioistuin ja tuomioistuin, jossa vastaaja on vastannut, voi ratkaista lapsen elatusta koskevan vaatimuksen, vaikka se on katsonut olevansa vailla toimivaltaa vanhempainvastuuta kyseisen lapsen osalta koskevassa asiassa, vai voiko elatusta koskevan vaatimuksen ratkaista ainoastaan tuomioistuin, jolla on toimivalta ratkaista vanhempainvastuuta lapsen osalta koskeva kanne?

| 2) | Säilyykö vastaavassa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen toimivallan osalta lapsen elatusta koskeva vaatimus luonteeltaan liitännäisenä vanhempainvastuuta koskevaan kanteeseen nähden edellä mainitun asetuksen 3 artiklan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

2)

Säilyykö vastaavassa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen toimivallan osalta lapsen elatusta koskeva vaatimus luonteeltaan liitännäisenä vanhempainvastuuta koskevaan kanteeseen nähden edellä mainitun asetuksen 3 artiklan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko lapsen edun mukaista, että jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin asetuksen (EY) N:o 4/2009 3 artiklan a alakohdan perusteella ratkaisee vaatimuksen, joka koskee vanhemman elatusvelvollisuutta avioerohakemuksen kohteena olevassa avioliitossa syntyneen alaikäisen lapsen osalta, kun otetaan huomioon, että kyseinen tuomioistuin on katsonut olevansa vailla toimivaltaa vanhempainvastuuta koskevassa asiassa ja todennut lainvoimaisella päätöksellä, etteivät tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (2) 12 artiklassa säädetyt edellytykset täyty? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko lapsen edun mukaista, että jäsenvaltion toimivaltainen tuomioistuin asetuksen (EY) N:o 4/2009 3 artiklan a alakohdan perusteella ratkaisee vaatimuksen, joka koskee vanhemman elatusvelvollisuutta avioerohakemuksen kohteena olevassa avioliitossa syntyneen alaikäisen lapsen osalta, kun otetaan huomioon, että kyseinen tuomioistuin on katsonut olevansa vailla toimivaltaa vanhempainvastuuta koskevassa asiassa ja todennut lainvoimaisella päätöksellä, etteivät tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 (2) 12 artiklassa säädetyt edellytykset täyty?

---

(1)  Toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta sekä yhteistyöstä elatusvelvoitteita koskevissa asioissa 18.12.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 4/2009 (EUVL 2009, L 7, s. 1).

(2)  EUVL 2003, L 338, s. 1.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Latvia) on esittänyt 23.7.2018 – AS PrivatBank

(Asia C-480/18)

(2018/C 381/07)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AS PrivatBank

Vastapuoli: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että [Latvian rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvova] viranomainen on toimivaltainen tutkimaan maksupalvelunkäyttäjien kantelut myös silloin, kun ne koskevat muina kuin euromääräisinä tai jonkin jäsenvaltion kansallisen valuutan määräisinä toteutettuja maksupalveluita, sekä tämän johdosta määrittämään [maksupalveluista ja sähköisestä rahasta annetun] lain rikkomuksia ja määräämään seuraamuksia, yhteensopiva direktiivin (1) 2 artiklan 2 kohdan kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään, että [Latvian rahoitus- ja pääomamarkkinoiden toimintaa valvova] viranomainen on toimivaltainen tutkimaan maksupalvelunkäyttäjien kantelut myös silloin, kun ne koskevat muina kuin euromääräisinä tai jonkin jäsenvaltion kansallisen valuutan määräisinä toteutettuja maksupalveluita, sekä tämän johdosta määrittämään [maksupalveluista ja sähköisestä rahasta annetun] lain rikkomuksia ja määräämään seuraamuksia, yhteensopiva direktiivin (1) 2 artiklan 2 kohdan kanssa?

| 2) | Onko direktiivin 2007/64 20 artiklan 1 ja 5 kohtaa ja 21 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että niissä säädetään mahdollisuudesta, että toimivaltainen viranomainen suorittaa valvontaa ja määrää seuraamuksia myös suhteessa muihin kuin euromääräisinä tai euroalueen ulkopuolisen jäsenvaltion valuutan määräisinä toteutettuihin maksupalveluihin? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 2007/64 20 artiklan 1 ja 5 kohtaa ja 21 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että niissä säädetään mahdollisuudesta, että toimivaltainen viranomainen suorittaa valvontaa ja määrää seuraamuksia myös suhteessa muihin kuin euromääräisinä tai euroalueen ulkopuolisen jäsenvaltion valuutan määräisinä toteutettuihin maksupalveluihin?

| 3) | Onko toimivaltaisella viranomaisella direktiivin 2007/64 20 ja 21 artiklassa säädetyissä valvontatehtävissä tai direktiivin 80–82 artiklassa säädetyissä valitusmenettelyissä toimivalta ratkaista maksajan ja maksupalveluntarjoajan väliset direktiivin 75 artiklassa tarkoitetuista oikeussuhteista johtuvat riidat ja määrittää, kuka on toteuttamatta jääneestä tai virheellisesti toteutetusta tapahtumasta vastuussa oleva henkilö? |
| --- | --- |

3)

Onko toimivaltaisella viranomaisella direktiivin 2007/64 20 ja 21 artiklassa säädetyissä valvontatehtävissä tai direktiivin 80–82 artiklassa säädetyissä valitusmenettelyissä toimivalta ratkaista maksajan ja maksupalveluntarjoajan väliset direktiivin 75 artiklassa tarkoitetuista oikeussuhteista johtuvat riidat ja määrittää, kuka on toteuttamatta jääneestä tai virheellisesti toteutetusta tapahtumasta vastuussa oleva henkilö?

| 4) | Onko toimivaltaisen viranomaisen suorittaessaan direktiivin 2007/64 20 ja 21 artiklassa säädettyjä valvontatehtäviä tai direktiivin 80–82 artiklassa säädettyjä valitusmenettelyjä otettava huomioon välitystuomio, jolla ratkaistaan maksupalveluntarjoajan ja maksupalvelunkäyttäjä välinen riita? |
| --- | --- |

4)

Onko toimivaltaisen viranomaisen suorittaessaan direktiivin 2007/64 20 ja 21 artiklassa säädettyjä valvontatehtäviä tai direktiivin 80–82 artiklassa säädettyjä valitusmenettelyjä otettava huomioon välitystuomio, jolla ratkaistaan maksupalveluntarjoajan ja maksupalvelunkäyttäjä välinen riita?

---

(1)  Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 97/7/EY, 2002/65/EY, 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta ja direktiivin 97/5/EY kumoamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/64/EY (EUVL 2007, L 319, s. 1).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 26.7.2018 – Farmland Kft. v. Földművelésügyi Miniszter

(Asia C-489/18)

(2018/C 381/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Farmland Kft.

Vastaaja: Földművelésügyi Miniszter

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeuden kanssa sopusoinnussa maataloudesta ja maaseudun kehityksestä vastaavan ministerin 16.3.2010 tekemällä päätöksellä nro 22/2010, maataloudesta ja maaseudun kehityksestä vastaavan ministerin 9.4.2010 tekemällä päätöksellä nro 34/2010, maaseudun kehittämisestä vastaavan ministerin 7.4.2011 tekemällä päätöksellä nro 25/2011 ja maaseudun kehittämisestä vastaavan ministerin 25.3.2011 tekemällä päätöksellä nro 22/2011 käyttöön otettu säännöstö, jonka mukaan maanviljelijän tukihakemus voidaan hylätä kansalliseen säännöstöön perustuvaan käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvillä perusteilla ja mainittuihin perusteisiin sidotun ”maankäyttötodistuksen” puuttumisen vuoksi, vaikka unionin tuottaja täyttäisi muut tukihakemukseen liittyvät vaatimukset ja voisi osoittaa, että ilmoitetut maa-alat ovat hänen käytettävissään eli että hän hallinnoi ja käyttää niitä? |
| --- | --- |

1)

Onko unionin oikeuden kanssa sopusoinnussa maataloudesta ja maaseudun kehityksestä vastaavan ministerin 16.3.2010 tekemällä päätöksellä nro 22/2010, maataloudesta ja maaseudun kehityksestä vastaavan ministerin 9.4.2010 tekemällä päätöksellä nro 34/2010, maaseudun kehittämisestä vastaavan ministerin 7.4.2011 tekemällä päätöksellä nro 25/2011 ja maaseudun kehittämisestä vastaavan ministerin 25.3.2011 tekemällä päätöksellä nro 22/2011 käyttöön otettu säännöstö, jonka mukaan maanviljelijän tukihakemus voidaan hylätä kansalliseen säännöstöön perustuvaan käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvillä perusteilla ja mainittuihin perusteisiin sidotun ”maankäyttötodistuksen” puuttumisen vuoksi, vaikka unionin tuottaja täyttäisi muut tukihakemukseen liittyvät vaatimukset ja voisi osoittaa, että ilmoitetut maa-alat ovat hänen käytettävissään eli että hän hallinnoi ja käyttää niitä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellytetäänkö unionin oikeudessa, että jäsenvaltion maksuvirasto ottaa tukihakemuksen käsittelyssä huomioon muun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (1) 124 artiklassa mainittuun vaatimukseen ”on oltava viljelijän käytössä” liittyvän selvitysaineiston? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellytetäänkö unionin oikeudessa, että jäsenvaltion maksuvirasto ottaa tukihakemuksen käsittelyssä huomioon muun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (1) 124 artiklassa mainittuun vaatimukseen ”on oltava viljelijän käytössä” liittyvän selvitysaineiston?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeudellisia seurauksia on unionin oikeuden näkökulmasta komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 (2) 12 artiklan e alakohdan mukaan yhtenäishakemukseen kuuluvalla ”viljelijän ilmoituksella siitä, että tämä tuntee kyseisiin tukijärjestelmiin liittyvät edellytykset” eli miten sitä on tulkittava ja arvioitava käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvien perusteiden kaltaisen jäsenvaltion erityisen rajoittavan säännöksen osalta? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeudellisia seurauksia on unionin oikeuden näkökulmasta komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 (2) 12 artiklan e alakohdan mukaan yhtenäishakemukseen kuuluvalla ”viljelijän ilmoituksella siitä, että tämä tuntee kyseisiin tukijärjestelmiin liittyvät edellytykset” eli miten sitä on tulkittava ja arvioitava käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvien perusteiden kaltaisen jäsenvaltion erityisen rajoittavan säännöksen osalta?

| 4) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeudellisia seurauksia on unionin oikeuden näkökulmasta jäsenvaltion yhtenäishakemukseen liittämällä velvollisuudella antaa ilmoitus käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvien perusteiden eli tällaiseen jäsenvaltion erityiseen rajoittavaan säännökseen liittyvien hallinnollisten vaatimusten täyttämisestä eli miten tällaista velvollisuutta on tulkittava ja arvioitava? |
| --- | --- |

4)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mitä oikeudellisia seurauksia on unionin oikeuden näkökulmasta jäsenvaltion yhtenäishakemukseen liittämällä velvollisuudella antaa ilmoitus käsitteeseen ”laillinen maankäyttäjä” liittyvien perusteiden eli tällaiseen jäsenvaltion erityiseen rajoittavaan säännökseen liittyvien hallinnollisten vaatimusten täyttämisestä eli miten tällaista velvollisuutta on tulkittava ja arvioitava?

---

(1)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 16).

(2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä mainitussa asetuksessa säädettyjen viljelijöiden suorien tukien järjestelmien mukaisten täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän osalta sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä viinialalle säädetyn tukijärjestelmän mukaisten täydentävien ehtojen osalta 30.11.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 1122/2009 (EUVL 2009, L 316, s. 65).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 27.7.2018 – Openbaar Ministerie v. TC

(Asia C-492/18)

(2018/C 381/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Hakija: Openbaar Ministerie

Vastapuoli: TC

Ennakkoratkaisukysymys

Jos

| — | täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio on saattanut puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 17 artiklan osaksi kansallista lainsäädäntöä siten, että luovutettavaksi vaaditun henkilön säilössä pitäminen on aina keskeytettävä heti, kun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevan lopullisen päätöksen tekemisen 90 päivän määräaika on päättynyt, ja |
| --- | --- |

—

täytäntöönpanosta vastaava jäsenvaltio on saattanut puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 17 artiklan osaksi kansallista lainsäädäntöä siten, että luovutettavaksi vaaditun henkilön säilössä pitäminen on aina keskeytettävä heti, kun eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevan lopullisen päätöksen tekemisen 90 päivän määräaika on päättynyt, ja

| — | saman jäsenvaltion oikeusviranomaiset ovat tulkinneet kansallista oikeutta siten, että päätöksen määräaika keskeytetään heti, kun täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen tai odottaa ratkaisua toisen täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen tai lykätä luovuttamista koskevan päätöksen tekemistä, koska pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa on todellinen vaara epäinhimillisestä tai halventavasta kohtelusta, |
| --- | --- |

—

saman jäsenvaltion oikeusviranomaiset ovat tulkinneet kansallista oikeutta siten, että päätöksen määräaika keskeytetään heti, kun täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksen tai odottaa ratkaisua toisen täytäntöönpanosta vastaavan oikeusviranomaisen esittämään ennakkoratkaisukysymykseen tai lykätä luovuttamista koskevan päätöksen tekemistä, koska pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa on todellinen vaara epäinhimillisestä tai halventavasta kohtelusta,

onko luovutettavaksi vaaditun henkilön, jota koskee pakenemisen vaara, luovutusta varten säilössä pitäminen tällöin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 6 artiklan vastaista heti, kun se on kestänyt yli 90 päivää luovutettavaksi vaaditun henkilön kiinni ottamisesta?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä – Tiettyjen jäsenvaltioiden lausumat puitepäätöksen tekemisestä 13.6.2002 annettu 2002/584/YOS: Neuvoston puitepäätös (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Espanja) on esittänyt 27.7.2018 – Bondora AS v. XY

(Asia C-494/18)

(2018/C 381/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Hakija: Bondora AS

Vastapuoli: XY

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko LEC:n 23 loppusäännöksen 4 momentin kaltainen kansallinen oikeussääntö perusoikeuskirjan 38 artiklan, [SEU] 6 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 13/93 (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, kun siinä ei anneta mahdollisuutta esittää eikä vaatia sopimusta eikä erittelyä saatavasta, jos vastapuolena vaatimuksessa on kuluttaja ja on viitteitä siitä, että vaadittavat määrät saattavat perustua kohtuuttomiin ehtoihin? |
| --- | --- |

1)

Onko LEC:n 23 loppusäännöksen 4 momentin kaltainen kansallinen oikeussääntö perusoikeuskirjan 38 artiklan, [SEU] 6 artiklan 1 kohdan sekä direktiivin 13/93 (1) 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan mukainen, kun siinä ei anneta mahdollisuutta esittää eikä vaatia sopimusta eikä erittelyä saatavasta, jos vastapuolena vaatimuksessa on kuluttaja ja on viitteitä siitä, että vaadittavat määrät saattavat perustua kohtuuttomiin ehtoihin?

| 2) | Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta annetun asetuksen 1896/2006 (2) 7 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaista pyytää kuluttajaa vastaan esitettyjen vaatimusten yhteydessä hakijaa erittelemään vaatimansa saatavan lomakkeessa A olevassa 11 kohdassa? Onko niin ikään kyseisen oikeussäännön mukaista vaatia ehtojen kohtuuttomuuden arvioimiseksi, että samaan 11 kohtaan kopioidaan niiden sopimusehtojen sisältö, joiden perusteella kuluttajaa vastaan esitetään sopimuksen pääkohteen ylittäviä vaatimuksia? |
| --- | --- |

2)

Onko eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta annetun asetuksen 1896/2006 (2) 7 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaista pyytää kuluttajaa vastaan esitettyjen vaatimusten yhteydessä hakijaa erittelemään vaatimansa saatavan lomakkeessa A olevassa 11 kohdassa? Onko niin ikään kyseisen oikeussäännön mukaista vaatia ehtojen kohtuuttomuuden arvioimiseksi, että samaan 11 kohtaan kopioidaan niiden sopimusehtojen sisältö, joiden perusteella kuluttajaa vastaan esitetään sopimuksen pääkohteen ylittäviä vaatimuksia?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, unionin tuomioistuinta pyydetään vastaamaan, onko asetuksen 1896/2006 nykyisen sanamuodon perusteella mahdollista tutkia viran puolesta ennen eurooppalaisen maksamismääräyksen antamista, sovelletaanko kuluttajasopimuksessa kohtuuttomia ehtoja ja minkä säännöksen perusteella näin voidaan tehdä. |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, unionin tuomioistuinta pyydetään vastaamaan, onko asetuksen 1896/2006 nykyisen sanamuodon perusteella mahdollista tutkia viran puolesta ennen eurooppalaisen maksamismääräyksen antamista, sovelletaanko kuluttajasopimuksessa kohtuuttomia ehtoja ja minkä säännöksen perusteella näin voidaan tehdä.

| 4) | Jos kohtuuttomien ehtojen valvominen viran puolesta ei ole mahdollista ennen eurooppalaisen maksamismääräyksen antamista asetuksen 1896/2006 nykyisen sanamuodon perusteella, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, onko mainittu asetus pätevä, jos se on vastoin perusoikeuskirjan 38 artiklaa ja [SEU] 6 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

4)

Jos kohtuuttomien ehtojen valvominen viran puolesta ei ole mahdollista ennen eurooppalaisen maksamismääräyksen antamista asetuksen 1896/2006 nykyisen sanamuodon perusteella, unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, onko mainittu asetus pätevä, jos se on vastoin perusoikeuskirjan 38 artiklaa ja [SEU] 6 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

(2)  Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1896/2006 (EUVL 2006, L 399, s. 1).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata ja Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

(Asia C-496/18)

(2018/C 381/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantajat: HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata ja Budapesti Közlekedési Zrt.

Vastaaja: Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

Muu osapuoli: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY (2) 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta ja hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan julkisissa hankintamenettelyissä käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ennen sen voimaantuloa tehtyjen julkista hankintaa koskevien sopimusten tapauksessa yleisesti valtuutetaan kyseisellä lainsäädännöllä perustettu toimivaltainen (valvonta)viranomainen panemaan vireille sen jälkeen, kun kyseisen jäsenvaltion aikaisemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat muutoksenhaulle ennen uuden lainsäädännön voimaantuloa tapahtuneiden julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisten tutkimiseksi ovat päättyneet, mutta uudessa lainsäädännössä säädetyn määräajan kuluessa viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista koskeva tutkintamenettely, näyttämään rikkominen aineellisesti toteen ja sen seurauksena toteamaan rikkominen tapahtuneeksi, määräämään julkisiin hankintoihin liittyvä seuraamus ja soveltamaan hankintasopimuksen pätemättömyyden seurauksia? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY (2) 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta ja hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan julkisissa hankintamenettelyissä käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ennen sen voimaantuloa tehtyjen julkista hankintaa koskevien sopimusten tapauksessa yleisesti valtuutetaan kyseisellä lainsäädännöllä perustettu toimivaltainen (valvonta)viranomainen panemaan vireille sen jälkeen, kun kyseisen jäsenvaltion aikaisemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat muutoksenhaulle ennen uuden lainsäädännön voimaantuloa tapahtuneiden julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisten tutkimiseksi ovat päättyneet, mutta uudessa lainsäädännössä säädetyn määräajan kuluessa viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista koskeva tutkintamenettely, näyttämään rikkominen aineellisesti toteen ja sen seurauksena toteamaan rikkominen tapahtuneeksi, määräämään julkisiin hankintoihin liittyvä seuraamus ja soveltamaan hankintasopimuksen pätemättömyyden seurauksia?

| 2) | Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettuja oikeussääntöjä ja periaatteita soveltaa – julkista hankintaa koskevasta sopimuksesta kiinnostuneiden (subjektiivisen ja henkilökohtaisen) muutoksenhakuoikeuden tosiasiallisen käyttämisen lisäksi – jäsenvaltion lainsäädännöllä perustettujen (valvonta)viranomaisten, joilla on toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, oikeuteen panne vireille ja toimittaa muutoksenhakumenettely? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettuja oikeussääntöjä ja periaatteita soveltaa – julkista hankintaa koskevasta sopimuksesta kiinnostuneiden (subjektiivisen ja henkilökohtaisen) muutoksenhakuoikeuden tosiasiallisen käyttämisen lisäksi – jäsenvaltion lainsäädännöllä perustettujen (valvonta)viranomaisten, joilla on toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, oikeuteen panne vireille ja toimittaa muutoksenhakumenettely?

| 3) | Voidaanko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY (3) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU (4) 99 artiklan 1 ja 2 kohdasta päätellä, että jäsenvaltion oikeudessa voidaan – julkisiin hankintoihin liittyvien unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi – antaa uusi laki, jossa yleisesti valtuutetaan (valvonta)viranomaiset, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on valvoa yleistä etua, tutkimaan julkisia hankintoja koskevien sääntöjen sellaisia rikkomisia, jotka ovat tapahtuneet ennen kyseisen lain voimaantuloa, ja panemaan vireille ja toimittamaan niitä koskeva menettely, vaikka aiemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat ovat jo päättyneet? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY (3) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU (4) 99 artiklan 1 ja 2 kohdasta päätellä, että jäsenvaltion oikeudessa voidaan – julkisiin hankintoihin liittyvien unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi – antaa uusi laki, jossa yleisesti valtuutetaan (valvonta)viranomaiset, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on valvoa yleistä etua, tutkimaan julkisia hankintoja koskevien sääntöjen sellaisia rikkomisia, jotka ovat tapahtuneet ennen kyseisen lain voimaantuloa, ja panemaan vireille ja toimittamaan niitä koskeva menettely, vaikka aiemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat ovat jo päättyneet?

| 4) | Onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan – ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella – ensimmäisessä ja kolmannessa kysymyksessä tarkoitettujen (valvonta)viranomaisten tutkintavallan yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa, merkitystä sillä, mitkä olivat ne lainsäädännölliset, normatiiviset, tekniset tai organisatoriset puutteet tai muut esteet, joiden vuoksi julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista ei tutkittu sen tapahtumishetkellä? |
| --- | --- |

4)

Onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan – ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella – ensimmäisessä ja kolmannessa kysymyksessä tarkoitettujen (valvonta)viranomaisten tutkintavallan yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa, merkitystä sillä, mitkä olivat ne lainsäädännölliset, normatiiviset, tekniset tai organisatoriset puutteet tai muut esteet, joiden vuoksi julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista ei tutkittu sen tapahtumishetkellä?

| 5) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta, hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi – silloinkin, kun (valvonta)viranomaisille, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, voidaan näiden periaatteiden perusteella antaa ensimmäisestä neljänteen kysymykseen tarkoitettu valta – arvioida, onko rikkomisen tapahtumisen, muutoksenhaulle aiemmin säädetyn preklusiivisen määräajan päättymisen ja rikkomisen tutkintamenettelyn vireillepanemisen välillä kulunut aika kohtuullinen ja oikeasuhteinen, ja sen perusteella määrätä oikeudellisena seurauksena, että riidanalainen päätös on pätemätön, tai muun jäsenvaltion oikeudessa säädetyn seurauksen? |
| --- | --- |

5)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/13/ETY 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta, hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi – silloinkin, kun (valvonta)viranomaisille, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, voidaan näiden periaatteiden perusteella antaa ensimmäisestä neljänteen kysymykseen tarkoitettu valta – arvioida, onko rikkomisen tapahtumisen, muutoksenhaulle aiemmin säädetyn preklusiivisen määräajan päättymisen ja rikkomisen tutkintamenettelyn vireillepanemisen välillä kulunut aika kohtuullinen ja oikeasuhteinen, ja sen perusteella määrätä oikeudellisena seurauksena, että riidanalainen päätös on pätemätön, tai muun jäsenvaltion oikeudessa säädetyn seurauksen?

---

(1)  EUVL 2007, L 335, s. 31.

(2)  EYVL 1992, L 76, s. 14.

(3)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan Parlamentin ja Neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL 2004, L 134, s. 1).

(4)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/25/EU (EUVL 2014, L 94, s. 243).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 30.7.2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. v. Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

(Asia C-497/18)

(2018/C 381/12)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Budapesti Közlekedési Zrt.

Vastaaja: Közbeszerzési Hatóság – Közbeszerzési Döntőbizottság

Muu osapuoli: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (2) 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta ja hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan julkisissa hankintamenettelyissä käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ennen sen voimaantuloa tehtyjen julkisia hankintoja koskevien sopimusten tapauksessa yleisesti valtuutetaan kyseisellä lainsäädännöllä perustettu toimivaltainen (valvonta)viranomainen panemaan vireille sen jälkeen, kun kyseisen jäsenvaltion aikaisemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat muutoksenhaulle ennen uuden lainsäädännön voimaantuloa tapahtuneiden julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisten tutkimiseksi ovat päättyneet, mutta uudessa lainsäädännössä säädetyn määräajan kuluessa viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista koskeva tutkintamenettely ja sen seurauksena toteamaan rikkominen tapahtuneeksi, määräämään julkisiin hankintoihin liittyvä seuraamus ja soveltamaan hankintasopimuksen pätemättömyyden seurauksia? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY (2) 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta ja hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan julkisissa hankintamenettelyissä käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa ennen sen voimaantuloa tehtyjen julkisia hankintoja koskevien sopimusten tapauksessa yleisesti valtuutetaan kyseisellä lainsäädännöllä perustettu toimivaltainen (valvonta)viranomainen panemaan vireille sen jälkeen, kun kyseisen jäsenvaltion aikaisemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat muutoksenhaulle ennen uuden lainsäädännön voimaantuloa tapahtuneiden julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisten tutkimiseksi ovat päättyneet, mutta uudessa lainsäädännössä säädetyn määräajan kuluessa viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista koskeva tutkintamenettely ja sen seurauksena toteamaan rikkominen tapahtuneeksi, määräämään julkisiin hankintoihin liittyvä seuraamus ja soveltamaan hankintasopimuksen pätemättömyyden seurauksia?

| 2) | Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettuja oikeussääntöjä ja periaatteita soveltaa – julkista hankintaa koskevasta sopimuksesta kiinnostuneiden (subjektiivisen ja henkilökohtaisen) muutoksenhakuoikeuden tosiasiallisen käyttämisen lisäksi – jäsenvaltion lainsäädännöllä perustettujen (valvonta)viranomaisten, joilla on toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, oikeuteen panna vireille ja toimittaa muutoksenhakumenettely? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko ensimmäisessä kysymyksessä tarkoitettuja oikeussääntöjä ja periaatteita soveltaa – julkista hankintaa koskevasta sopimuksesta kiinnostuneiden (subjektiivisen ja henkilökohtaisen) muutoksenhakuoikeuden tosiasiallisen käyttämisen lisäksi – jäsenvaltion lainsäädännöllä perustettujen (valvonta)viranomaisten, joilla on toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, oikeuteen panna vireille ja toimittaa muutoksenhakumenettely?

| 3) | Voidaanko julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY (3) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (4) 83 artiklan 1 ja 2 kohdasta päätellä, että jäsenvaltion oikeudessa voidaan – julkisiin hankintoihin liittyvien unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi – antaa uusi laki, jossa yleisesti valtuutetaan (valvonta)viranomaiset, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on valvoa yleistä etua, tutkimaan julkisia hankintoja koskevien sääntöjen sellaisia rikkomisia, jotka ovat tapahtuneet ennen kyseisen lain voimaantuloa, ja panemaan vireille ja toimittamaan niitä koskeva tutkintamenettely, vaikka aiemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat ovat jo päättyneet? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY (3) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU (4) 83 artiklan 1 ja 2 kohdasta päätellä, että jäsenvaltion oikeudessa voidaan – julkisiin hankintoihin liittyvien unionin taloudellisten etujen suojaamiseksi – antaa uusi laki, jossa yleisesti valtuutetaan (valvonta)viranomaiset, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on valvoa yleistä etua, tutkimaan julkisia hankintoja koskevien sääntöjen sellaisia rikkomisia, jotka ovat tapahtuneet ennen kyseisen lain voimaantuloa, ja panemaan vireille ja toimittamaan niitä koskeva tutkintamenettely, vaikka aiemmassa lainsäädännössä säädetyt preklusiiviset määräajat ovat jo päättyneet?

| 4) | Onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan – ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella – ensimmäisessä ja kolmannessa kysymyksessä tarkoitettujen (valvonta)viranomaisten tutkintavallan yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa, merkitystä sillä, mitkä olivat ne lainsäädännölliset, normatiiviset, tekniset tai organisatoriset puutteet tai muut esteet, joiden vuoksi julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista ei tutkittu sen tapahtumishetkellä? |
| --- | --- |

4)

Onko siinä yhteydessä, kun arvioidaan – ensimmäisessä kysymyksessä mainittujen oikeussääntöjen ja periaatteiden perusteella – ensimmäisessä ja kolmannessa kysymyksessä tarkoitettujen (valvonta)viranomaisten tutkintavallan yhteensopivuutta unionin oikeuden kanssa, merkitystä sillä, mitkä olivat ne lainsäädännölliset, normatiiviset, tekniset tai organisatoriset puutteet tai muut esteet, joiden vuoksi julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomista ei tutkittu sen tapahtumishetkellä?

| 5) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta, hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi – silloinkin, kun (valvonta)viranomaisille, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, voidaan näiden periaatteiden perusteella antaa ensimmäisestä neljänteen kysymykseen tarkoitettu valta – arvioida, onko rikkomisen tapahtumisen, muutoksenhaulle aiemmin säädetyn preklusiivisen määräajan päättymisen ja rikkomisen tutkintamenettelyn vireillepanemisen välillä kulunut aika kohtuullinen ja oikeasuhteinen, ja sen perusteella määrätä oikeudellisena seurauksena, että riidanalainen päätös on pätemätön, tai muun jäsenvaltion oikeudessa säädetyn seurauksen? |
| --- | --- |

5)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa ja 47 artiklaa, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY johdanto-osan 2, 25, 27 ja 36 perustelukappaletta, julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/665/ETY 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa ja niiden yhteydessä unionin oikeuden yleisiin periaatteisiin kuuluvaa oikeusvarmuuden periaatetta, hankintaviranomaisten päätöksiä vastaan käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen tehokkuuden ja nopeuden vaatimusta ja suhteellisuusperiaatetta tulkittava siten, että kansallinen tuomioistuin voi – silloinkin, kun (valvonta)viranomaisille, joille on jäsenvaltion lainsäädännössä myönnetty toimivalta selvittää ja tutkia viran puolesta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisia ja joiden tehtävänä on suojella yleistä etua, voidaan näiden periaatteiden perusteella antaa ensimmäisestä neljänteen kysymykseen tarkoitettu valta – arvioida, onko rikkomisen tapahtumisen, muutoksenhaulle aiemmin säädetyn preklusiivisen määräajan päättymisen ja rikkomisen tutkintamenettelyn vireillepanemisen välillä kulunut aika kohtuullinen ja oikeasuhteinen, ja sen perusteella määrätä oikeudellisena seurauksena, että riidanalainen päätös on pätemätön, tai muun jäsenvaltion oikeudessa säädetyn seurauksen?

---

(1)  EUVL 2007, L 335, s. 31.

(2)  EYVL 1989, L 395, s. 33.

(3)  Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan Parlamentin ja Neuvoston direktiivi 2004/18/EY (EUVL 2004, L 134, s. 114).

(4)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/12

---

Valitus, jonka Bayer CropScience AG on tehnyt 27.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-429/13, Bayer CropScience v. komissio, 17.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Bayer CropScience AG (edustajat: K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, avocat, A. Robert, advocate ja M. Zdzieborska, Solicitor)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Ruotsin kuningaskunta, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust ja Stichting Greenpeace Council

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-429/13 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-429/13 antaman tuomion

| — | hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja kumoaa asetuksen 485/2013 (1) siltä osin kuin se koskee valittajaa |
| --- | --- |

—

hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen ja kumoaa asetuksen 485/2013 (1) siltä osin kuin se koskee valittajaa

| — | velvoittaa vastapuolen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja vastaamaan omista kuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastapuolen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ja vastaamaan omista kuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki seuraavat oikeudelliset virheet:

Ensimmäinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että sitä, että varmuus aikaisemmasta tieteellisestä tietämyksestä on kasvanut, voidaan pitää asetuksen 1107/2009 (2) 21 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna ”uutena” tieteellisenä tietämyksenä.

Toinen valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen asetuksen 1107/2009 21 artiklan 3 kohdan tulkinnassaan, kun se katsoi, että EFSA:n ei tarvinnut perustaa riskinarviointiaan uudelleentarkasteluajankohtana sovellettuihin virallisiin ohjeisiin.

Kolmas valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen 21 artiklan 3 kohdan soveltamisessaan.

Neljäs valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti määrittämättä sen tieteellisen varmuuden asianmukaisen tason, joka koskee väitetyn riskin toteutumista ja jota varotoimenpiteiden soveltaminen edellyttää.

Viides valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se jätti soveltamatta perinpohjaisen ja täsmällisen riskinarvioinnin, joka on suoritettava ennen varotoimenpiteiden toteuttamista, standardeja.

Kuudes valitusperuste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se määritti virheellisesti vaikutustenarvioinnin, joka on suoritettava ennen varotoimenpiteiden toteuttamista, soveltamisalan ja jätti huomiotta sen vaatimukset.

---

(1)  Täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tehoaineiden klotianidi, tiametoksaami ja imidaklopridi hyväksymisedellytyksistä sekä kyseisiä tehoaineita sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 24.5.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 485/2013 (EUVL 2013, L 139, s. 12)

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1)

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 30.7.2018 – AU v. Reliantco Investments LTD ja Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala București

(Asia C-500/18)

(2018/C 381/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Specializat Cluj

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AU

Vastaajat: Reliantco Investments LTD ja Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala București

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kansallisella tuomioistuimella, joka tulkitsee direktiivin 2004/39[/EY] (1) 4 artiklan 1 [kohdan] 12 alakohdassa tarkoitettua yksityisasiakkaan käsitettä, mahdollisuus tai velvollisuus käyttää samoja tulkintaperusteita, joiden mukaan direktiivin 93/13/ETY (2) 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettu kuluttajan käsite määritellään? |
| --- | --- |

1)

Onko kansallisella tuomioistuimella, joka tulkitsee direktiivin 2004/39[/EY] (1) 4 artiklan 1 [kohdan] 12 alakohdassa tarkoitettua yksityisasiakkaan käsitettä, mahdollisuus tai velvollisuus käyttää samoja tulkintaperusteita, joiden mukaan direktiivin 93/13/ETY (2) 2 artiklan b alakohdassa tarkoitettu kuluttajan käsite määritellään?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, millä edellytyksillä direktiivissä 2004[/39/EY] tarkoitettu ”yksityisasiakas” voi nyt tarkasteltavan asian kaltaisessa tilanteessa vedota asemaansa kuluttajana? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, millä edellytyksillä direktiivissä 2004[/39/EY] tarkoitettu ”yksityisasiakas” voi nyt tarkasteltavan asian kaltaisessa tilanteessa vedota asemaansa kuluttajana?

| 3) | Ovatko erityisesti ne seikat, että direktiivissä 2004[/39/EY] tarkoitettu yksityisasiakas tekee suhteellisen lyhyessä ajassa suuren määrän kauppoja ja sijoittaa erittäin suuren määrän rahaa direktiivin 2004/39/[EY] 4 artiklan [1 kohdan] 17 alakohdassa määriteltyihin rahoitusvälineisiin, merkityksellisiä perusteita, kun arvioidaan samassa direktiivissä tarkoitetun ”yksityisasiakkaan” asemaa kuluttajana? |
| --- | --- |

3)

Ovatko erityisesti ne seikat, että direktiivissä 2004[/39/EY] tarkoitettu yksityisasiakas tekee suhteellisen lyhyessä ajassa suuren määrän kauppoja ja sijoittaa erittäin suuren määrän rahaa direktiivin 2004/39/[EY] 4 artiklan [1 kohdan] 17 alakohdassa määriteltyihin rahoitusvälineisiin, merkityksellisiä perusteita, kun arvioidaan samassa direktiivissä tarkoitetun ”yksityisasiakkaan” asemaa kuluttajana?

| 4) | Onko kansallisella tuomioistuimella, joka ratkaisee oman toimivaltansa ja jonka on tällöin myös ratkaistava, sovelletaanko asiassa asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (3) 17 artiklan 1 [kohdan] c alakohtaa vai 7 artiklan 2 kohtaa, mahdollisuus ja/tai velvollisuus ottaa huomioon se aineellisoikeudellinen oikeusperusta, johon kantaja vetoaa (eli yksinomaan sopimuksenulkoinen vastuu) oikeuskeinona direktiivissä 93/13/ETY tarkoitetulla tavalla kohtuuttomiksi väitettyjä sopimusehtoja vastaan, jolloin sovellettava aineellinen lainsäädäntö ratkaistaan asetuksen (EY) N:o 864/2007 (4) (Rooma II) perusteella, vai tekeekö kantajan mahdollinen kuluttajan asema hänen vaatimukselleen esittämän aineellisoikeudellisen oikeusperustan merkityksettömäksi? |
| --- | --- |

4)

Onko kansallisella tuomioistuimella, joka ratkaisee oman toimivaltansa ja jonka on tällöin myös ratkaistava, sovelletaanko asiassa asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (3) 17 artiklan 1 [kohdan] c alakohtaa vai 7 artiklan 2 kohtaa, mahdollisuus ja/tai velvollisuus ottaa huomioon se aineellisoikeudellinen oikeusperusta, johon kantaja vetoaa (eli yksinomaan sopimuksenulkoinen vastuu) oikeuskeinona direktiivissä 93/13/ETY tarkoitetulla tavalla kohtuuttomiksi väitettyjä sopimusehtoja vastaan, jolloin sovellettava aineellinen lainsäädäntö ratkaistaan asetuksen (EY) N:o 864/2007 (4) (Rooma II) perusteella, vai tekeekö kantajan mahdollinen kuluttajan asema hänen vaatimukselleen esittämän aineellisoikeudellisen oikeusperustan merkityksettömäksi?

---

(1)  Rahoitusvälineiden markkinoista sekä neuvoston direktiivien 85/611/ETY ja 93/6/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/12/EY muuttamisesta ja neuvoston direktiivin 93/22/ETY kumoamisesta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/39/EY (EUVL 2004, L 145, s. 1).

(2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

(3)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1215/2012 ((EUVL 2012, L 351, s. 1).

(4)  Sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista 11.7.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 864/2007 (Rooma II) (EUVL 2007, L 199, s. 40).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/14

---

Valitus, jonka Inge Barnett on tehnyt 26.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-23/17, Barnett v. ETSK, 16.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-503/18 P)

(2018/C 381/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Inge Barnett (edustajat: S. Orlandi ja T. Martin, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK)

Vaatimukset

Ensisijaisesti

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Barnett v. ETSK, T-23/17 (EU:T:2018:271) 16.5.2018 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Barnett v. ETSK, T-23/17 (EU:T:2018:271) 16.5.2018 antama tuomio on kumottava

| — | ETSK:n 21.3.2016 tekemä päätös 22.9.2015 annetun tuomion Barnett v. ETSK, F-20/14 (EU:F:2015:107) täytäntöönpanemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

ETSK:n 21.3.2016 tekemä päätös 22.9.2015 annetun tuomion Barnett v. ETSK, F-20/14 (EU:F:2015:107) täytäntöönpanemiseksi, on kumottava

| — | ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti

| — | unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Barnett v. ETSK, T-23/17 (EU:T:2018:271) 16.5.2018 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Barnett v. ETSK, T-23/17 (EU:T:2018:271) 16.5.2018 antama tuomio on kumottava

| — | ETSK:n 21.3.2016 tekemä päätös 22.9.2015 annetun tuomion Barnett v. ETSK, F-20/14 (EU:F:2015:107) täytäntöönpanemiseksi, on kumottava |
| --- | --- |

—

ETSK:n 21.3.2016 tekemä päätös 22.9.2015 annetun tuomion Barnett v. ETSK, F-20/14 (EU:F:2015:107) täytäntöönpanemiseksi, on kumottava

| — | ETSK on velvoitettava maksamaan kantajalle 207 994,14 euroa vahingonkorvausta viivästyskorkoineen, jotka lasketaan maksettavien summien eräpäivästä lähtien EKP:n perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti 3,5 prosenttiyksiköllä korotettuna |
| --- | --- |

—

ETSK on velvoitettava maksamaan kantajalle 207 994,14 euroa vahingonkorvausta viivästyskorkoineen, jotka lasketaan maksettavien summien eräpäivästä lähtien EKP:n perusrahoitusoperaatioille vahvistaman korkokannan mukaisesti 3,5 prosenttiyksiköllä korotettuna

| — | ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

ETSK on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt useita oikeudellisia virheitä katsoessaan, että ETSK:lla oli virkamiestuomioistuimen täytäntöönpanemista varten oikeus rajoittua käsittelemään uudelleen kantajan hakemus siihen väitettyyn yksikön etuun nähden, joka on todettu kolme vuotta sen jälkeen, kun ensimmäinen hakemuksen hylkäävä päätös on tehty, ja josta osapuolet eivät ole tienneet ennen 21.3.2016. Tämä väitetty yksikön etu, jonka perusteella kantaja on jätetty pois edunsaajien luettelosta, koska hän on välttämätön yksikön moitteettoman toiminnan kannalta, ei liity sovellettaviin ETSK:n täytäntöönpanosäännöksiin. Lisäksi yksikön etuun on vedottu kuulematta ensin pariteettikomiteaa. Tämä komitea oli kuitenkin ilmoittanut vuonna 2013, että mikäli jompikumpi valituista edunsaajista luopuisi edusta, tätä tarjottaisiin kantajalle yksikön etu huomioon ottaen.

Kantaja väittää myös, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon virkamiestuomioistuimen antaman tuomion oikeusvoimaa.

Lopuksi kantaja väittää, että valituksenalaista tuomiota rasittaa oikeudellinen virhe siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että vaikka riidanalaisen päätöksen perusteena ollut oikeudellinen perusta oli kumottu, ETSK oli toimivaltainen antamaan kantajan hakemusta koskevan päätöksen. Unionin yleinen tuomioistuin on tätä koskevaan kanneperusteeseen vastatessaan ottanut vääristyneellä tavalla huomioon perustelut, jotka kantaja on esittänyt toimivallan puuttumiseen perustuvan oikeudenkäyntiväitteensä tueksi.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/15

---

Valitus, jonka Marion Le Pen on tehnyt 9.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-86/17, Le Pen v. parlamentti, 19.6.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-525/18 P)

(2018/C 381/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Marion Le Pen (edustaja: R. Bosselut, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen kuudennen jaoston 19.6.2018 asiassa T-86/17 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen kuudennen jaoston 19.6.2018 asiassa T-86/17 antama tuomio on kumottava

Näin ollen

| — | on kumottava parlamentin pääsihteerin 5.12.2016 tekemä päätös, joka tehtiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista 19.5 ja 9.7.2008 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01 68 artiklan mukaisesti ja jossa todetaan kantajaan kohdistuva 298 497,87 euron suuruinen saatava, |
| --- | --- |

—

on kumottava parlamentin pääsihteerin 5.12.2016 tekemä päätös, joka tehtiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista 19.5 ja 9.7.2008 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01 68 artiklan mukaisesti ja jossa todetaan kantajaan kohdistuva 298 497,87 euron suuruinen saatava,

| — | on kumottava veloitusilmoitus nro 2016–1560, joka annettiin tiedoksi 6.12.2016 ja jolla kantajalle ilmoitettiin, että häneen kohdistuva saatava oli todettu 5.12.2016 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä, joka koski parlamentin jäsenten avustajiin liittyvien aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintää parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 68 artiklan ja varainhoitoasetuksen 66, 78, 79 ja 80 artiklan nojalla, |
| --- | --- |

—

on kumottava veloitusilmoitus nro 2016–1560, joka annettiin tiedoksi 6.12.2016 ja jolla kantajalle ilmoitettiin, että häneen kohdistuva saatava oli todettu 5.12.2016 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä, joka koski parlamentin jäsenten avustajiin liittyvien aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintää parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 68 artiklan ja varainhoitoasetuksen 66, 78, 79 ja 80 artiklan nojalla,

| — | on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti siitä, minkä suuruinen summa valittajalle on myönnettävä korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä, joka hänelle aiheutui ennen tutkimuksen päätökseen saattamista esitetyistä perusteettomista syytöksistä, hänen maineensa vahingoittamisesta sekä riidanalaisesta päätöksestä hänen yksityiselämäänsä ja poliittiseen toimintaansa kohdistuneesta erittäin merkittävästä haitasta |
| --- | --- |

—

on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti siitä, minkä suuruinen summa valittajalle on myönnettävä korvaukseksi henkisestä kärsimyksestä, joka hänelle aiheutui ennen tutkimuksen päätökseen saattamista esitetyistä perusteettomista syytöksistä, hänen maineensa vahingoittamisesta sekä riidanalaisesta päätöksestä hänen yksityiselämäänsä ja poliittiseen toimintaansa kohdistuneesta erittäin merkittävästä haitasta

| — | on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti siitä, minkä suuruinen summa valittajalle on myönnettävä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista |
| --- | --- |

—

on lausuttava sovellettavien oikeussääntöjen mukaisesti siitä, minkä suuruinen summa valittajalle on myönnettävä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista

| — | parlamentti on velvoitettava vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

parlamentti on velvoitettava vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan

| — | ennen asian ratkaisemista: parlamenttia on kehotettava toimittamaan CG:tä koskeva hallinnollinen asiakirjakirja-aineisto, CG:n saapumisia parlamentin kotipaikkaan Strasbourgiin ja Brysseliin sekä poistumisia niistä koskevat tilastot, riidanalaisen menettelyn aloittamiseen johtanut nimetön kirje sekä kantajaa ja hänen avustajaansa koskeva OLAFin asiakirja-aineisto. |
| --- | --- |

—

ennen asian ratkaisemista: parlamenttia on kehotettava toimittamaan CG:tä koskeva hallinnollinen asiakirjakirja-aineisto, CG:n saapumisia parlamentin kotipaikkaan Strasbourgiin ja Brysseliin sekä poistumisia niistä koskevat tilastot, riidanalaisen menettelyn aloittamiseen johtanut nimetön kirje sekä kantajaa ja hänen avustajaansa koskeva OLAFin asiakirja-aineisto.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, että asiassa on tapahtunut oikeudellisia virheitä ja että olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu. Valittajan mukaan uusien tosiseikkojen vuoksi oli täysin oikeutettua, että hän toimitti oikeudenkäynnin aikana uusia asiakirjoja. Näillä asiakirjoilla laajennettiin niitä, jotka aiemmin oli toimitettu parlamentin pääsihteerille. Unionin yleisellä tuomioistuimella oli täysi tuomiovalta, joka edellytti näiden asiakirjojen huomioon ottamista sen arvioimiseksi, oliko parlamentin jäsenen avustajan tehtäviä hoidettu vai ei ja siis sen arvioimiseksi, oliko aiheettomasti maksetut määrät perittävä takaisin. Lisäksi valittaja katsoo, että parlamentilla oli hallussaan tietyt näistä todisteista, mutta että niitä ei ollut paljastettu hänelle.

Toinen valitusperuste perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi puolustautumisoikeuksia ja rikkoi olennaisia menettelymääräyksiä. Se, että parlamentin pääsihteeri ei kuulut valittajaa ja se, että asiakirja-aineistoa ei luovutettu, merkitsee valittajan puolustautumisoikeuksien loukkaamista, ennen päätösten – myös hallinnollisten päätösten – tekemistä henkilökohtaisesti kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista, prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen ja oikeuskäsittelyn lojaalisuuden periaatteen loukkaamista, puolueetonta tuomioistuinta koskevan oikeuden loukkaamista ja oikeussuojan epäämistä koskevan sen kiellon rikkomista, josta säädetään ja määrätään parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeissa, unionin perusoikeuskirjassa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa ja yleisissä oikeusperiaatteissa. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään tuonut esille pääsihteerin päätöksen puuttuvia perusteluita.

Kolmas valitusperuste perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin oikeutta, teki oikeudellisia virheitä ja tosiseikkojen oikeudellista luonnehdintaa koskevan virheen sekä vääristi tosiseikkoja ja todistusaineistoa; kolmas valitusperuste perustuu myös syrjintään ja fumus persecutionisiin sekä luottamuksensuojan periaatteen ja laillisuusperiaatteen loukkaamiseen.

Neljäs valitusperuste perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, koska valituksenalaisessa tuomiossa hyväksytään parlamentin pääsihteerin toiminta, jonka todellinen tavoite ja lopullinen kohde oli aiheuttaa haittaa valittajalle ja hänen puolueelleen.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 13.8.2018 – AA v. Migrationsverket

(Asia C-526/18)

(2018/C 381/17)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AA

Vastapuoli: Migrationsverket

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko Schengenin yleissopimuksen määräykset tai Schengenin rajasäännöstö esteenä väliaikaisista rajoituksista mahdollisuuteen saada oleskelupa Ruotsissa annetun lain (2016:752) 16 f §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan jäsenvaltiossa oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle voidaan myöntää oleskelulupa lukio-opintoja varten, vaikka hänen henkilöllisyytensä on epäselvä tai hän ei voi tehdä ilmoitettua henkilöllisyyttään todennäköiseksi? |
| --- | --- |

1)

Ovatko Schengenin yleissopimuksen määräykset tai Schengenin rajasäännöstö esteenä väliaikaisista rajoituksista mahdollisuuteen saada oleskelupa Ruotsissa annetun lain (2016:752) 16 f §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan jäsenvaltiossa oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle voidaan myöntää oleskelulupa lukio-opintoja varten, vaikka hänen henkilöllisyytensä on epäselvä tai hän ei voi tehdä ilmoitettua henkilöllisyyttään todennäköiseksi?

| 2) | Jos Schengenin säännöstön katsotaan tällaisessa tilanteessa sisältävän selvitettyä tai todennäköistä henkilöllisyyttä koskevan vaatimuksen, voidaanko palauttamisdirektiivin (1) säännöksiä tai muita unionin oikeuden säännöksiä tulkita siten, että niissä sallitaan poikkeuksia mainituista henkilöllisyyttä koskevista vaatimuksista? |
| --- | --- |

2)

Jos Schengenin säännöstön katsotaan tällaisessa tilanteessa sisältävän selvitettyä tai todennäköistä henkilöllisyyttä koskevan vaatimuksen, voidaanko palauttamisdirektiivin (1) säännöksiä tai muita unionin oikeuden säännöksiä tulkita siten, että niissä sallitaan poikkeuksia mainituista henkilöllisyyttä koskevista vaatimuksista?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/17

---

Kanne 27.8.2018 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-549/18)

(2018/C 381/18)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Scharf, G. von Rintelen, L. Radu Bouyon)

Vastaaja: Romania

Vaatimukset

| — | todettava, että Romania ei ole noudattanut rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2015/849/EU (1) 67 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä 26.6.2017 mennessä tai se ei ole ainakaan toimittanut kyseisiä säännöksiä komissiolle |
| --- | --- |

—

todettava, että Romania ei ole noudattanut rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2015/849/EU (1) 67 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä 26.6.2017 mennessä tai se ei ole ainakaan toimittanut kyseisiä säännöksiä komissiolle

| — | Romania on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan määräysten nojalla maksamaan direktiivin 2015/849/EU saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä toteutetuista toimenpiteistä ilmoittamisen laiminlyönnin vuoksi uhkasakkoa 21 974,40 euroa jokaiselta päivältä, jonka laiminlyönti jatkuu tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lähtien |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan määräysten nojalla maksamaan direktiivin 2015/849/EU saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä toteutetuista toimenpiteistä ilmoittamisen laiminlyönnin vuoksi uhkasakkoa 21 974,40 euroa jokaiselta päivältä, jonka laiminlyönti jatkuu tässä asiassa annettavan tuomion julistamispäivästä lähtien

| — | Romania on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä on 6 016,80 euroa päivältä kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka sisältyvät ajanjaksoon, joka on alkanut kyseessä olevan direktiivin saattamista osaksi kansallista oikeusjärjestystä koskeneen määräajan päättymispäivää seuranneena päivänä ja jatkuu siihen päivään asti, jona Romania täyttää velvoitteensa, tai, jollei velvoitteita täytetä, unionin tuomioistuimen tuomion julistamispäivään asti, kuitenkin siten, että kiinteämääräisen hyvityksen määrä on vähintään 1 887 000 euroa |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan kiinteämääräinen hyvitys, jonka määrä on 6 016,80 euroa päivältä kerrottuna niiden päivien lukumäärällä, jotka sisältyvät ajanjaksoon, joka on alkanut kyseessä olevan direktiivin saattamista osaksi kansallista oikeusjärjestystä koskeneen määräajan päättymispäivää seuranneena päivänä ja jatkuu siihen päivään asti, jona Romania täyttää velvoitteensa, tai, jollei velvoitteita täytetä, unionin tuomioistuimen tuomion julistamispäivään asti, kuitenkin siten, että kiinteämääräisen hyvityksen määrä on vähintään 1 887 000 euroa

| — | Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1. | Direktiivin 2015/849/EU 67 artiklan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 26.6.2017 mennessä. Koska Romania ei ole ilmoittanut niiden saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä toteutetuista toimenpiteistä, komissio on päättänyt saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

1.

Direktiivin 2015/849/EU 67 artiklan mukaan jäsenvaltioiden oli saatettava direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan 26.6.2017 mennessä. Koska Romania ei ole ilmoittanut niiden saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä toteutetuista toimenpiteistä, komissio on päättänyt saattaa asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| 2. | Kanteessaan komissio vaatii unionin tuomioistuinta velvoittamaan Romanian maksamaan kiinteämääräisen hyvityksen ja uhkasakkoa SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

2.

Kanteessaan komissio vaatii unionin tuomioistuinta velvoittamaan Romanian maksamaan kiinteämääräisen hyvityksen ja uhkasakkoa SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla.

---

(1)  EUVL 2015, L 141, s. 73.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/18

---

Kanne 30.8.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-556/18)

(2018/C 381/19)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: E. Manhaeve ja S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut sille yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 7 kohdan, tämän artiklan 1 kohdan, 14 artiklan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole huolehtinut vesipiirin hoitosuunnitelmien laatimisen, tarkistamisen ja ajantasaistamisen osalta ilmoitus- ja kuulemismenettelyistä kansalaisiin nähden eikä antanut, julkaissut eikä ilmoittanut komissiolle toimenpiteitä Lanzaroten, Fuerteventuran, Gran Canarian, Tenerifen, La Gomeran, La Palman ja El Hierron vesipiirien hoitosuunnitelmien tarkistamiseksi ja ajantasaistamiseksi. |
| --- | --- |

—

toteaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan 1 kohdan mukaisesti, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut sille yhteisön vesipolitiikan puitteista 23.10.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY (1) 13 artiklan 7 kohdan, tämän artiklan 1 kohdan, 14 artiklan ja 15 artiklan 1 kohdan mukaan kuuluvia velvoitteita, koska se ei ole huolehtinut vesipiirin hoitosuunnitelmien laatimisen, tarkistamisen ja ajantasaistamisen osalta ilmoitus- ja kuulemismenettelyistä kansalaisiin nähden eikä antanut, julkaissut eikä ilmoittanut komissiolle toimenpiteitä Lanzaroten, Fuerteventuran, Gran Canarian, Tenerifen, La Gomeran, La Palman ja El Hierron vesipiirien hoitosuunnitelmien tarkistamiseksi ja ajantasaistamiseksi.

| — | velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Espanjan kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivi 2000/60/EY tuli voimaan sen 25 artiklan mukaisesti päivänä, jolloin se julkaistiin Euroopan yhteisön virallisessa lehdessä, eli 22.12.2000. Vesipiirien hoitosuunnitelmat piti siis julkistaa direktiivin 13 artiklan 6 kohdan mukaisesti viimeistään 22.12.2009, ja niiden ensimmäiset tarkistukset ja ajantasaistaminen piti toteuttaa direktiivin 13 artiklan 7 kohdan mukaisesti viimeistään 22.12.2015 mennessä.

Komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta näissä direktiivin 2000/60/EY säännöksissä sille asetettuja velvoitteita, koska se ei ole huolehtinut vesipiirin hoitosuunnitelmien laatimisen, tarkistamisen ja ajantasaistamisen osalta ilmoitus- ja kuulemismenettelyistä kansalaisiin nähden eikä toteuttanut, julkaissut eikä ilmoittanut komissiolle toimenpiteitä Lanzaroten, Fuerteventuran, Gran Canarian, Tenerifen, La Gomeran, La Palman ja El Hierron vesipiirien hoitosuunnitelmien tarkistamiseksi ja ajantasaistamiseksi komission 5.10.2017 antamassa perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättymiseen mennessä.

---

(1)  EYVL 2000, L 327, s. 1.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Apimab Laboratoires ym. v. komissio

(Asia T-14/16) (1)

((Kuluttajansuoja - Ravintolisissä olevien polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen enimmäismäärän vahvistaminen - Asetus (ETY) N:o 315/93 - Riskianalyysi - Asetus (EY) N:o 178/2002 - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeasuhteisuus - Syrjintäkiellon periaate))

(2018/C 381/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Ranska) ja seitsemän muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustaja: asianajaja A. de Brosses)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herbout-Borczak ja C. Valero)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan osittain asetuksen (EY) N:o 1881/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse polysyklisten aromaattisten hiilivetyjen enimmäismääristä kaakaokuidussa, banaanilastuissa, ravintolisissä, kuivatuissa yrteissä ja kuivatuissa mausteissa 27.10.2015 annettu komission asetus (EU) N:o 1881/2006 (EUVL 2015, L 282, s. 11).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Apimab Laboratoires ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Apimab Laboratoires ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 7.3.2016.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – PH v. komissio

(Asia T-613/16) (1)

((Henkilöstö - Palvelukseenotto - Avoin kilpailu - Kilpailuilmoitus EPSO/AST-SC/03/15 - Päätös hakijan sulkemisesta pois kilpailusta - Sukulaisuussuhde valintalautakunnan jäseneen - Yhdenvertainen kohtelu))

(2018/C 381/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: PH (edustaja: asianajaja M. Cornacchia)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan 19.5.2016 tehty päätös, jolla vastauksena kantajan esittämään uudelleen tarkastelua koskevaan pyyntöön vahvistettiin tämän sulkeminen pois kilpailusta EPSO/AST-SC/03/15.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | PH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

PH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016 (asia on alunperin rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-43/16 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2018 – Foshan Lihua Ceramic v. komissio

(Asia T-654/16) (1)

((Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonti - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla (joista on tullut asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 3 ja 5 kohta ja 17 artikla) - Sellaisen osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan pyynnön hylkääminen, joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia, jonka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonille otettiin käyttöön täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/201 - Olosuhteiden pysyvä muuttuminen - Otanta - Yksilöllinen tarkastelu - Yhteistyöstä kieltäytyminen lopullisten toimenpiteiden hyväksymiseen johtaneessa tutkimuksessa))

(2018/C 381/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Kiina) (edustajat: asianajajat B. Spinoit ja D. Philippe)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. França, T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky ja A. Demeneix)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan kumoamaan 11.7.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös C(2016) 4259, jolla hylättiin pyyntö osittaisesta välivaiheen tarkastelusta, joka koskee ainoastaan sitä lopullista polkumyyntitullia koskevia seikkoja, jonka Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien keraamisten laattojen tuonille otettiin käyttöön 12.9.2011 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 917/2011

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 428, 21.11.2016.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – De Geoffroy ym. v. parlamentti

(Asia T-788/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Lomat - Lomien hallinnointia koskevien parlamentin uusien suuntaviivojen hyväksyminen - Uusien suuntaviivojen nojalla tehdyt yksittäiset päätökset tulkkauspalveluissa - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Yksikön etu - Lainvastaisuusväite))

(2018/C 381/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Dominique De Geoffroy (Bryssel, Belgia) ja 14 muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: aluksi asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis, sitten N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: E. Taneva ja L. Deneys)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan ensinnäkin 21.3.2016 annetut parlamentin suuntaviivat, joilla tulkkauspalvelujen osalta pannaan täytäntöön lomien hallinnointia koskevien sisäisten sääntöjen 4 artiklan 5 kohta, toiseksi 12.4.2016 annettu parlamentin päätös, jolla Françoise Joostensin lomahakemus hyväksyttiin kuitenkin siten, että haetut lomapäivät sisällytettiin kolmen ja puolen päivän kiintiöön, kolmanneksi 2.6.2016 annettu parlamentin päätös, jolla Joostensin lomahakemus hylättiin ja neljänneksi 13.6.2016 annettu parlamentin päätös, jolla Stéphane Grosjeanin lomahakemus hylättiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin 13.6.2016 tekemä päätös, jolla hylättiin Stéphane Grosjeanin lomahakemus, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin 13.6.2016 tekemä päätös, jolla hylättiin Stéphane Grosjeanin lomahakemus, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 14, 16.1.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Chefaro Ireland v. EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

(Asia T-905/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki NUIT PRECIEUSE - Aikaisempi kansallinen sanamerkki EAU PRECIEUSE - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 381/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Chefaro Ireland DAC (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat P. Maeyaert ja J. Muyldermans)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Lukošiūtė, D. Walicka ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Laboratoires M&L SA (Manosque, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Cordt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.10.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2596/2015-4), joka koskee osapuolten Chefaro Ireland ja Laboratoires M&L välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Chefaro Ireland DAC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Chefaro Ireland DAC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 53, 20.2.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Healy v. komissio

(Asia T-55/17) (1)

((Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Sisäinen kilpailu - Varallaololuettelon muodostaminen hallintoavustajien palvelukseen ottamiseksi - Virkaikää komissiossa koskeva hyväksymisedellytys - Kilpailun kokeisiin osallistumisen epääminen))

(2018/C 381/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: John Morrison Healy (Celbridge, Irlanti) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja L. Radu Bouyon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota sisäisen kilpailun COM/02/AST/16 (AST 2) valintalautakunnan päätös, jolla kantajan hakemus hylättiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | John Morrison Healy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

John Morrison Healy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Pelikan v. EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Asia T-112/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin NEW ORLEANS PELICANS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat EU-sanamerkit ja aikaisempi kansallinen kuviomerkki Pelikan - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta)))

(2018/C 381/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Saksa) (edustaja: asianajaja U. Hildebrandt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi barrister M. Chapple, sitten barrister T. Elias)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.12.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2016-4), joka koskee osapuolten Pelikan Vertriebsgesellschaft ja NBA Properties välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 24.4.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.9.2018 – Primart v. EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Asia T-584/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin PRIMART Marek Łukasiewicz rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit PRIMA - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2018/C 381/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz (Wołomin, Puola) (edustaja: asianajaja J. Skołuda)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Bolton Cile España, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.6.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1933/2016-4), joka koskee osapuolten Bolton Cile España ja Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.7.2018 – Front Polisario v. neuvosto

(Asia T-180/14) (1)

((Kumoamiskanne - Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välinen kalastuskumppanuussopimus - Pöytäkirja kyseisessä sopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta - Sopimuksen tekemistä koskeva toimi - Mainitun sopimuksen ja mainitun pöytäkirjan soveltaminen Länsi-Saharan alueeseen ja sen lähivesiin - Asiavaltuuden puuttuminen - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 381/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallinen rintama (Polisario-rintama) (edustaja: asianajaja G. Devers)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, A. de Elera-San Miguel Hurtado ja A. Westerhof Löfflerová)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre ja E. Paasivirta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista koskevan Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen pöytäkirjan tekemisestä Euroopan unionin puolesta 16.12.2013 annetun neuvoston päätöksen 2013/785/EU (EUVL 2013, L 349, s. 1) ja toisaalta Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisessä kalastuskumppanuussopimuksessa määrättyjen kalastusmahdollisuuksien ja taloudellisen korvauksen vahvistamista koskevan Euroopan unionin ja Marokon kuningaskunnan välisen pöytäkirjan muutoksen hyväksymisestä Euroopan unionin puolesta 12.3.2018 annetun komission päätöksen (EU) 2018/393 (EUVL 2018, L 69, s. 60) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallinen rintama (Polisario-rintama) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saguia el Hamran ja Río de Oron vapautuksen kansallinen rintama (Polisario-rintama) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 184, 6.6.2014.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.7.2018 – Apple Distribution International v. komissio

(Asia T-101/17) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuki - Saksan suunnittelema tuki elokuvatuotannon ja elokuvien jakelun tukemiseksi - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Päätös ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 381/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Apple Distribution International (Cork, Irlanti) (edustajat: asianajajat S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr ja A. Patsa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Samnadda, G. Braun ja B. Stromsky)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee tukiohjelmasta SA.38418 – 2014/C (ex 2014/N), jonka Saksa aikoo toteuttaa elokuvatuotannon ja elokuvien jakelun tukemiseksi, 1.9.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2016/2042 (EUVL 2016, L 314, s. 63) kumoamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan, Ranskan tasavallan ja Filmförderungsanstaltin väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan, Ranskan tasavallan ja Filmförderungsanstaltin väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Apple Distribution International vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

Apple Distribution International vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, väliintulohakemuksiin liittyviä kuluja lukuun ottamatta.

| 4) | Apple Distribution International, komissio, Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta ja Filmförderungsanstalt vastaavat omista väliintulohakemuksiin liittyvistä kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Apple Distribution International, komissio, Saksan liittotasavalta, Ranskan tasavalta ja Filmförderungsanstalt vastaavat omista väliintulohakemuksiin liittyvistä kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 121, 18.4.2017.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.8.2018 – IFSUA v. neuvosto

(Asia T-251/18 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Tiettyjen kalakantojen kalastusmahdollisuus - Meribassin kalastusta koskevat toimenpiteet - Pyyntikielto virkistyskalastuksen yhteydessä - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 381/30)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Espanja) (edustaja: asianajaja T. Gui Mori)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: F. Naert ja P. Plaza García)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Morales Puerta, F. Moro ja A. Stobiecka-Kuik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2018 sekä asetuksen (EU) 2017/127 muuttamisesta 23.1.2018 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2018/120 (EUVL 2018, L 27, s. 1) 2 artiklan 2 kohdan ja 9 artiklan 4 ja 5 kohdan täytäntöönpanon lykkäämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.7.2018 – CdT v. EUIPO

(Asia T-417/18 R)

((Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - EUIPOn toiminnalle tarpeelliset käännöspalvelut - Ulkopuolisiin palveluntarjoajiin turvautuminen - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty))

(2018/C 381/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan unionin elinten käännöskeskus (CdT) (asiamiehet: J. Rikkert ja M. Garnier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: N. Bambara ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä sellaisten EUIPOn päätösten täytäntöönpanon lykkäämistä, jotka koskevat toimenpiteitä, joilla pyritään mahdollistamaan muihin palveluntarjoajiin kuin Cdt:iin turvautuminen EUIPOn toiminnalle tarpeellisten käännöspalvelujen osalta, ja toisaalta EUIPO:n velvoittamista julkaisemaan Euroopan unionin virallisen lehden täydennysosassa keskeyttämisilmoituksen, joka koskee sen tekemää tarjouspyyntöä käännöspalvelujen toimittamiseksi, ja olemaan allekirjoittamatta kyseiseen tarjouskilpailuun liittyviä sopimuksia.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/27

---

Kanne 9.8.2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña v. komissio

(Asia T-485/18)

(2018/C 381/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Compañia de Tranvías de la Coruña SA (A Coruña, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Monrabà Bagan)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiakirjoihin tutustumisesta 7.6.2018 annetun Euroopan komission päätöksen C(2018) 3780 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiakirjoihin tutustumisesta 7.6.2018 annetun Euroopan komission päätöksen C(2018) 3780 final

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös ei ole olennaisten menettelymääräysten mukainen.






  — | Päätöksessä ei riittävällä tavalla perustella asiakirjoihin tutustumisen epäämistä tai sen sallimista vain osittain, kun otetaan huomioon, että viitatun vireillä olevan oikeudenkäyntimenettelyn (yhdistetyt asiat C-350/17 Mobit (1) ja C-351/17 Autolinee Toscane (2)) ja pyynnön saada tutustua asiakirjoihin välillä ei ole yhteyttä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös ei ole olennaisten menettelymääräysten mukainen.

—

Päätöksessä ei riittävällä tavalla perustella asiakirjoihin tutustumisen epäämistä tai sen sallimista vain osittain, kun otetaan huomioon, että viitatun vireillä olevan oikeudenkäyntimenettelyn (yhdistetyt asiat C-350/17 Mobit (1) ja C-351/17 Autolinee Toscane (2)) ja pyynnön saada tutustua asiakirjoihin välillä ei ole yhteyttä.

| — | Riittävien perustelujen esittäminen on olennainen menettelymääräys, jota komission on aina noudatettava. |
| --- | --- |

—

Riittävien perustelujen esittäminen on olennainen menettelymääräys, jota komission on aina noudatettava.

| — | Riittävien perustelujen puuttuminen tarkoittaa sitä, että riidanalainen päätös ei ole SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukainen, ja että se on näin ollen katsottava mitättömäksi SEUT 264 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Riittävien perustelujen puuttuminen tarkoittaa sitä, että riidanalainen päätös ei ole SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukainen, ja että se on näin ollen katsottava mitättömäksi SEUT 264 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu edellyttää niiden asiakirjojen luovuttamista, joihin tutustuminen on evätty riidanalaisella päätöksellä.






  — | Asiakirjat, joihin tutustumista on pyydetty, koskevat yleistä etua, koska ne auttaisivat tulkitsemaan rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista annettuja unionin asetuksia, joita komissio on aiemmin soveltanut. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka esitetään toissijaisesti ja jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu edellyttää niiden asiakirjojen luovuttamista, joihin tutustuminen on evätty riidanalaisella päätöksellä.

—

Asiakirjat, joihin tutustumista on pyydetty, koskevat yleistä etua, koska ne auttaisivat tulkitsemaan rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista annettuja unionin asetuksia, joita komissio on aiemmin soveltanut.

| — | Näin ollen on niin, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin löytäisi yhteyden edellä mainittujen vireillä olevien yhdistettyjen asioiden C-350/17 Mobit ja C-351/17 Autolinee Toscane ja pyynnön saada tutustua asiakirjoihin välillä, asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) 4 artiklan 2 kohdan loppuosan mukaan asiakirjojen luovuttaminen on sallittua, kun on kyse ylivoimaisesta yleisestä edusta. |
| --- | --- |

—

Näin ollen on niin, että vaikka unionin yleinen tuomioistuin löytäisi yhteyden edellä mainittujen vireillä olevien yhdistettyjen asioiden C-350/17 Mobit ja C-351/17 Autolinee Toscane ja pyynnön saada tutustua asiakirjoihin välillä, asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) 4 artiklan 2 kohdan loppuosan mukaan asiakirjojen luovuttaminen on sallittua, kun on kyse ylivoimaisesta yleisestä edusta.

| — | Asiakirjoilla on – ei pelkästään kantajalle vaan kullekin viranomaiselle tai sidosryhmälle, joka soveltaa rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista annettuja unionin asetuksia – merkitystä ylivoimaisen yleisen edun kannalta, minkä vuoksi pitäisi myöntää oikeus tutustua niihin. |
| --- | --- |

—

Asiakirjoilla on – ei pelkästään kantajalle vaan kullekin viranomaiselle tai sidosryhmälle, joka soveltaa rautateiden ja maanteiden julkisista henkilöliikennepalveluista annettuja unionin asetuksia – merkitystä ylivoimaisen yleisen edun kannalta, minkä vuoksi pitäisi myöntää oikeus tutustua niihin.

---

(1)  Consiglio di Staton (Italia) 12.6.2017 esittämä ennakkoratkaisupyyntö, Mobit Soc.cons. a.r.l. v. Regione Toscana (EUVL 2017, C 330, s. 4).

(2)  Consiglio di Staton (Italia) 12.6.2017 esittämä ennakkoratkaisupyyntö – Autolinee Toscane SpA v. Mobit Soc.cons. a.r.l. (EUVL 2017, C 330, s. 5).

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/28

---

Kanne 15.8.2018 – Danske Slagtermestre v. komissio

(Asia T-486/18)

(2018/C 381/33)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Kantaja: Danske Slagtermestre (Odense, Tanska) (edustaja: asianajaja H. Sønderby Christensen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 19.4.2018 tekemän päätöksen valtiontukiasiassa SA.37433(2017/FC), tiedoksiannettu numerolla C(2018) 2259, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 19.4.2018 tekemän päätöksen valtiontukiasiassa SA.37433(2017/FC), tiedoksiannettu numerolla C(2018) 2259, ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta.
  Kantaja väittää, että komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta, vrt. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta, koska Danske Slagtermestre ei saanut tilaisuutta tulla kuulluksi vastapuolen esittämistä tiedoista, joiden perusteella komissio teki päätöksen asiassa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta.

Kantaja väittää, että komissio on loukannut kontradiktorista periaatetta, vrt. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohta, koska Danske Slagtermestre ei saanut tilaisuutta tulla kuulluksi vastapuolen esittämistä tiedoista, joiden perusteella komissio teki päätöksen asiassa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ollut puolueeton, kun se teki päätöksen.
  Kantaja väittää, että komissio on loukannut Danske Slagtermestren oikeutta puolueettomaan käsittelyyn. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio ei ollut puolueeton, kun se teki päätöksen.

Kantaja väittää, että komissio on loukannut Danske Slagtermestren oikeutta puolueettomaan käsittelyyn.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tuki muodostaa edun. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tuki muodostaa edun.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan tuki on valikoiva. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan tuki on valikoiva.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan tuki on valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan tuki on valtion myöntämä tai valtion varoista myönnetty.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan tuki vääristää kilpailua. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan tuki vääristää kilpailua.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan tuki vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

Kantaja vetoaa kolmannesta seitsemänteen kanneperusteen tueksi muun muassa siihen, että komissio teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei tukijärjestelmä suosi tiettyjä yrityksiä.

| — | Ensiksi kantaja väittää, että tukijärjestelmä muodostaa selvän edun suurille teurastamoille jo sen vuoksi, että järjestelmän johdosta pienemmät teurastamot maksavat yli kaksinkertaisen määrän jätevesimaksuja teuraseläintä kohden verrattuna suuriin teurastamoihin, jotka näin ollen pystyvät maksamaan toimittajille korkeampia hintoja. |
| --- | --- |

—

Ensiksi kantaja väittää, että tukijärjestelmä muodostaa selvän edun suurille teurastamoille jo sen vuoksi, että järjestelmän johdosta pienemmät teurastamot maksavat yli kaksinkertaisen määrän jätevesimaksuja teuraseläintä kohden verrattuna suuriin teurastamoihin, jotka näin ollen pystyvät maksamaan toimittajille korkeampia hintoja.

| — | Toiseksi kantaja väittää, että alennuksen myöntämiselle jätevesimaksusta yksinomaan suurille teurastamoille ei ole objektiivista perustetta, koska kustannuksiin perustuvat maksut ovat yhtä suuret pienille, keskisuurille ja suurille teurastamoille, ja että järjestelmä voi perustua kustannuksiin ainoastaan siinä tapauksessa, että pienemmätkin teurastamot saavat alennuksen. |
| --- | --- |

—

Toiseksi kantaja väittää, että alennuksen myöntämiselle jätevesimaksusta yksinomaan suurille teurastamoille ei ole objektiivista perustetta, koska kustannuksiin perustuvat maksut ovat yhtä suuret pienille, keskisuurille ja suurille teurastamoille, ja että järjestelmä voi perustua kustannuksiin ainoastaan siinä tapauksessa, että pienemmätkin teurastamot saavat alennuksen.

| — | Kolmanneksi kantaja väittää, ettei komission markkinataloustoimijatestiä voida soveltaa sen arvioimiseksi muodostaako tukijärjestelmä edun, koska yksikään tanskalainen yritys ei vaadi irtaantumista keskusjätevedenpuhdistamosta ja koska Tanskassa ei ole tosiasiallisia tai potentiaalisia markkinoita jäteveden poistamiselle. |
| --- | --- |

—

Kolmanneksi kantaja väittää, ettei komission markkinataloustoimijatestiä voida soveltaa sen arvioimiseksi muodostaako tukijärjestelmä edun, koska yksikään tanskalainen yritys ei vaadi irtaantumista keskusjätevedenpuhdistamosta ja koska Tanskassa ei ole tosiasiallisia tai potentiaalisia markkinoita jäteveden poistamiselle.

| — | Neljänneksi kantaja väittää, että vaikka markkinataloustoimijatestiä voitaisiin soveltaa, komissio on soveltanut sitä virheellisesti. Markkinataloustoimijatestin on perustuttava lukuihin yksittäisen käyttäjän toiminnasta. Tämän testin vastaista on käyttää laskennassa toisista kunnista saatuja keskiarvoja ja lisäksi jättää huomiotta jätevedenpuhdistamoiden tekemiä merkittäviä investointeja puhdistamoihin jätevesi-infrastruktuurista johtuvina menoina ja jätevedenpuhdistamoiden laajennuksina tukia vastaanottavien suurten yritysten liittämiseksi kunnalliseen puhdistamoon. |
| --- | --- |

—

Neljänneksi kantaja väittää, että vaikka markkinataloustoimijatestiä voitaisiin soveltaa, komissio on soveltanut sitä virheellisesti. Markkinataloustoimijatestin on perustuttava lukuihin yksittäisen käyttäjän toiminnasta. Tämän testin vastaista on käyttää laskennassa toisista kunnista saatuja keskiarvoja ja lisäksi jättää huomiotta jätevedenpuhdistamoiden tekemiä merkittäviä investointeja puhdistamoihin jätevesi-infrastruktuurista johtuvina menoina ja jätevedenpuhdistamoiden laajennuksina tukia vastaanottavien suurten yritysten liittämiseksi kunnalliseen puhdistamoon.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/29

---

Kanne 17.8.2018 – PO v. EUH

(Asia T-494/18)

(2018/C 381/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PO (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | vahvistamaan






  — | 17.10.2017 päivätyn palkkalaskelman, jonka EUH:n henkilöstöosasto lähetti hänelle mainittuna päivänä sähköpostilla |
| --- | --- | --- |

—

vahvistamaan

—

17.10.2017 päivätyn palkkalaskelman, jonka EUH:n henkilöstöosasto lähetti hänelle mainittuna päivänä sähköpostilla

| — | 16.1.2018 päivätyn sähköpostin, jonka EUH:n henkilöstöosasto toimitti hänelle ja jossa vahvistetaan, ettei henkilöstösääntöjen mukaisen raja-arvon ylittämiselle hänen poikansa tai tyttärensä osalta ole laillista perustaa |
| --- | --- |

—

16.1.2018 päivätyn sähköpostin, jonka EUH:n henkilöstöosasto toimitti hänelle ja jossa vahvistetaan, ettei henkilöstösääntöjen mukaisen raja-arvon ylittämiselle hänen poikansa tai tyttärensä osalta ole laillista perustaa

| — | sikäli kuin se on tarpeen päätöksen, jolla hylättiin kantajan 17.1.2018 tekemä valitus, joka annettiin hänelle tiedoksi 17.5.2018 |
| --- | --- |

—

sikäli kuin se on tarpeen päätöksen, jolla hylättiin kantajan 17.1.2018 tekemä valitus, joka annettiin hänelle tiedoksi 17.5.2018

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu lainvastaisuusväitteeseen sillä perusteella, että riidanalainen päätös sekä sen perustana olevat 15.4.2016 ja 22.9.2016 päivätyt muistiot ja suuntaviivat ovat henkilöstösääntöjen ja niiden liitteen X vastaisia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu lainvastaisuusväitteeseen sillä perusteella, että riidanalainen päätös sekä sen perustana olevat 15.4.2016 ja 22.9.2016 päivätyt muistiot ja suuntaviivat ovat henkilöstösääntöjen ja niiden liitteen X vastaisia.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu käsiteltävässä asiassa riitautetun yksittäisen päätöksen lainvastaisuuteen seuraavista syistä:






  — | asiassa on loukattu ennalta varautumisen, luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita sekä hyvän hallinnon periaatetta ja saavutettuja oikeuksia |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu käsiteltävässä asiassa riitautetun yksittäisen päätöksen lainvastaisuuteen seuraavista syistä:

—

asiassa on loukattu ennalta varautumisen, luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita sekä hyvän hallinnon periaatetta ja saavutettuja oikeuksia

| — | asiassa on loukattu oikeutta perhe-elämään ja koulutukseen |
| --- | --- |

—

asiassa on loukattu oikeutta perhe-elämään ja koulutukseen

| — | asiassa on loukattu yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita |
| --- | --- |

—

asiassa on loukattu yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita

| — | asiassa ei ole tehty intressivertailua eikä kunnioitettu toteutetun toimenpiteen oikeasuhtaisuutta koskevaa periaatetta. |
| --- | --- |

—

asiassa ei ole tehty intressivertailua eikä kunnioitettu toteutetun toimenpiteen oikeasuhtaisuutta koskevaa periaatetta.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/30

---

Kanne 6.9.2018 – K.A. Schmersal Holding v. EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

(Asia T-527/18)

(2018/C 381/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Haudan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Tecnium, SA (Manresa, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin tec.nicum rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 13 626 791

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.6.2018 asiassa R 2427/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan kieltäytyminen rekisteröimästä hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä luokan 42 tavaroille |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä vahvistetaan kieltäytyminen rekisteröimästä hakemuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä luokan 42 tavaroille

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Väitteen kohteena olevan tavaramerkin vakiintuneen käytön puuttuminen |
| --- | --- |

—

Väitteen kohteena olevan tavaramerkin vakiintuneen käytön puuttuminen

| — | Kohdeyleisön virheellinen määrittäminen |
| --- | --- |

—

Kohdeyleisön virheellinen määrittäminen

| — | Palveluiden samankaltaisuuden puuttuminen |
| --- | --- |

—

Palveluiden samankaltaisuuden puuttuminen

| — | Vastakkain olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden puuttuminen |
| --- | --- |

—

Vastakkain olevien tavaramerkkien samankaltaisuuden puuttuminen

| — | Sekaannusvaaran puuttuminen |
| --- | --- |

—

Sekaannusvaaran puuttuminen

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

(Asia T-715/15) (1)

(2018/C 381/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Asia T-773/15) (1)

(2018/C 381/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 78, 29.2.2016.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – BBY Solutions v. EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Asia T-72/16) (1)

(2018/C 381/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 118, 4.4.2016.

---

| 22.10.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 381/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.7.2018 – Sky v. EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

(Asia T-288/17) (1)

(2018/C 381/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---