# Euroopan unionin C 445/10.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 445 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 61. vuosikerta10. joulukuuta 2018 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 445

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

61. vuosikerta10. joulukuuta 2018

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2018/C 445/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2018/C 445/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2018/C 445/02 | Asia C-442/18 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 5.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) v. EKP, 26.4.2018 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2018/C 445/03 | Asia C-506/18 P: Valitus, jonka Erik Johansson on tehnyt 1.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-566/16, Josefsson v. parlamentti 17.5.2018 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2018/C 445/04 | Asia C-527/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.8.2018 – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. KIA Motors Corporation | 4 |
| 2018/C 445/05 | Asia C-528/18 P: Valitus, jonka Outsource Professional Services Ltd on tehnyt 13.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-340/16, Flatworld Solutions v. EUIPO, 31.5.2018 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2018/C 445/06 | Asia C-584/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 19.9.2018 – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL | 5 |
| 2018/C 445/07 | Asia C-595/18 P: Valitus, jonka The Goldman Sachs Group Inc. on tehnyt 21.9.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-419/14, The Goldman Sachs Group v. komissio, 12.7.2018 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2018/C 445/08 | Asia C-605/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 25.9.2018 – Adler Real Estate AG ym. | 7 |
| 2018/C 445/09 | Asia C-613/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Tributário de Lisboa (Portugali) on esittänyt 28.9.2018 – Kanadan valtio v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 8 |
| 2018/C 445/10 | Asia C-614/18: Kanne 28.9.2018 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta | 8 |
| 2018/C 445/11 | Asia C-615/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Kehl (Saksa) on esittänyt 28.9.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY | 9 |
| 2018/C 445/12 | Asia C-621/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Session, Edinburgh (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.10.2018 – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union | 10 |
| 2018/C 445/13 | Asia C-636/18: Kanne 11.10.2018 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta | 10 |
| 2018/C 445/14 | Asia C-638/18: Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Romania | 11 |
| 2018/C 445/15 | Asia C-642/18: Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 12 |
| 2018/C 445/16 | Asia C-664/18: Kanne 23.10.2018 – Euroopan komissio v. Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2018/C 445/17 | Asia T-435/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bacardi v. EUIPO – Palírna U zeleného stromu (42 BELOW) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin 42 BELOW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön kuviomerkki VODKA 42 — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) — Käyttö elinkeinotoiminnassa — Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPOssa) | 14 |
| 2018/C 445/18 | Asia T-299/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Nova v. komissio (Välityslauseke — Avustussopimus, joka on tehty sellaisen pilottihankkeen puitteissa, jolla on tarkoitus luoda kuntien viranomaisten välinen yhteys- ja keskusteluverkosto pakolaisten uudelleen sijoittautumista ja integroitumista koskevista kokemuksista ja parhaista käytännöistä — Hankkeen tuloksen riippumattoman arvioinnin puuttuminen — Oikeasuhteisuus — Maksettujen summien palauttaminen — Selvittämistoimet — Vastakanne) | 14 |
| 2018/C 445/19 | Asia T-477/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Epsilon International v. komissio (Välityslauseke — Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehdyt sopimukset — Oikeussuojan tarve — Avustuskelpoiset kustannukset — Maksun keskeyttäminen — Kumoamisvaatimus — Päätös kirjata kantaja varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmän (EDES) keskustietokantaan — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 15 |
| 2018/C 445/20 | Asia T-63/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Grupo Orenes v. EUIPO – Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Bingo VIVA! Slots rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki vive bingo — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Oikeudenkäynnin kohde) | 16 |
| 2018/C 445/21 | Asia T-162/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Fernández González v. komissio (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta — Ilmoitus avoimesta toimesta, joka koskee väliaikaisen toimihenkilön ottamista palvelukseen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan b alakohdan nojalla — Hakemuksen hylkääminen — Lainvastaisuusväite — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artikla — Vastuu — Mahdollisuuden menettäminen) | 16 |
| 2018/C 445/22 | Asia T-261/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bayer v. EUIPO – Uni Pharma (SALOSPIR) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SALOSPIR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat värillisiä nauhoja esittävät EU-kuviomerkit ja kansalliset kuviomerkit Aspirin — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Tunnettuus — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) — Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta)) | 17 |
| 2018/C 445/23 | Asia T-400/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Deza v. komissio (Ympäristö ja ihmisten terveyden suojelu — Asetus (EY) N:o 1272/2008 — Tiettyjen aineiden luokitus, merkinnät ja pakkaaminen — Asetus (EU) 2017/776 — Antrakinonin luokitus — Aine, jonka oletetaan voivan aiheuttaa ihmisille syöpää — Ilmeinen arviointivirhe — Aineen käsite — Oikeusvarmuus — Omaisuudensuoja) | 18 |
| 2018/C 445/24 | Asia T-594/18: Kanne 1.10.2018 – Pharma Mar v. komissio | 18 |
| 2018/C 445/25 | Asia T-596/18: Kanne 28.9.2018 – ZL v. EUIPO | 20 |
| 2018/C 445/26 | Asia T-604/18: Kanne 9.10.2018 – Google ja Alphabet v. komissio | 21 |
| 2018/C 445/27 | Asia T-609/18: Kanne 5.10.2018 – Fujifilm Recording Media v. EUIPO – iTernity (d:ternity) | 22 |
| 2018/C 445/28 | Asia T-624/18: Kanne 18.10.2018 – Gres de Aragón v. EUIPO (GRES ARAGÓN) | 23 |
| 2018/C 445/29 | Asia T-629/18: Kanne 18.10.2018 – mobile.de v. EUIPO (Puhekuplassa olevan auton kuva) | 23 |
| 2018/C 445/30 | Asia T-631/18: Kanne 17.10.2018 – Herholz Vertrieb v. EUIPO (#) | 24 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2018/C 445/02

Asia C-442/18 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 5.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) v. EKP, 26.4.2018 antamasta tuomiosta

2

2018/C 445/03

Asia C-506/18 P: Valitus, jonka Erik Johansson on tehnyt 1.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-566/16, Josefsson v. parlamentti 17.5.2018 antamasta tuomiosta

3

2018/C 445/04

Asia C-527/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.8.2018 – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. KIA Motors Corporation

4

2018/C 445/05

Asia C-528/18 P: Valitus, jonka Outsource Professional Services Ltd on tehnyt 13.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-340/16, Flatworld Solutions v. EUIPO, 31.5.2018 antamasta tuomiosta

4

2018/C 445/06

Asia C-584/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 19.9.2018 – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL

5

2018/C 445/07

Asia C-595/18 P: Valitus, jonka The Goldman Sachs Group Inc. on tehnyt 21.9.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-419/14, The Goldman Sachs Group v. komissio, 12.7.2018 antamasta tuomiosta

6

2018/C 445/08

Asia C-605/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 25.9.2018 – Adler Real Estate AG ym.

7

2018/C 445/09

Asia C-613/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Tributário de Lisboa (Portugali) on esittänyt 28.9.2018 – Kanadan valtio v. Autoridade Tributária e Aduaneira

8

2018/C 445/10

Asia C-614/18: Kanne 28.9.2018 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

8

2018/C 445/11

Asia C-615/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Kehl (Saksa) on esittänyt 28.9.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY

9

2018/C 445/12

Asia C-621/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Session, Edinburgh (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.10.2018 – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union

10

2018/C 445/13

Asia C-636/18: Kanne 11.10.2018 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

10

2018/C 445/14

Asia C-638/18: Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Romania

11

2018/C 445/15

Asia C-642/18: Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

12

2018/C 445/16

Asia C-664/18: Kanne 23.10.2018 – Euroopan komissio v. Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2018/C 445/17

Asia T-435/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bacardi v. EUIPO – Palírna U zeleného stromu (42 BELOW) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin 42 BELOW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön kuviomerkki VODKA 42 — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) — Käyttö elinkeinotoiminnassa — Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPOssa)

14

2018/C 445/18

Asia T-299/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Nova v. komissio (Välityslauseke — Avustussopimus, joka on tehty sellaisen pilottihankkeen puitteissa, jolla on tarkoitus luoda kuntien viranomaisten välinen yhteys- ja keskusteluverkosto pakolaisten uudelleen sijoittautumista ja integroitumista koskevista kokemuksista ja parhaista käytännöistä — Hankkeen tuloksen riippumattoman arvioinnin puuttuminen — Oikeasuhteisuus — Maksettujen summien palauttaminen — Selvittämistoimet — Vastakanne)

14

2018/C 445/19

Asia T-477/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Epsilon International v. komissio (Välityslauseke — Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehdyt sopimukset — Oikeussuojan tarve — Avustuskelpoiset kustannukset — Maksun keskeyttäminen — Kumoamisvaatimus — Päätös kirjata kantaja varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmän (EDES) keskustietokantaan — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

15

2018/C 445/20

Asia T-63/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Grupo Orenes v. EUIPO – Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Bingo VIVA! Slots rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki vive bingo — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Oikeudenkäynnin kohde)

16

2018/C 445/21

Asia T-162/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Fernández González v. komissio (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta — Ilmoitus avoimesta toimesta, joka koskee väliaikaisen toimihenkilön ottamista palvelukseen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan b alakohdan nojalla — Hakemuksen hylkääminen — Lainvastaisuusväite — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artikla — Vastuu — Mahdollisuuden menettäminen)

16

2018/C 445/22

Asia T-261/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bayer v. EUIPO – Uni Pharma (SALOSPIR) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SALOSPIR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat värillisiä nauhoja esittävät EU-kuviomerkit ja kansalliset kuviomerkit Aspirin — Suhteelliset hylkäysperusteet — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Tunnettuus — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) — Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta))

17

2018/C 445/23

Asia T-400/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Deza v. komissio (Ympäristö ja ihmisten terveyden suojelu — Asetus (EY) N:o 1272/2008 — Tiettyjen aineiden luokitus, merkinnät ja pakkaaminen — Asetus (EU) 2017/776 — Antrakinonin luokitus — Aine, jonka oletetaan voivan aiheuttaa ihmisille syöpää — Ilmeinen arviointivirhe — Aineen käsite — Oikeusvarmuus — Omaisuudensuoja)

18

2018/C 445/24

Asia T-594/18: Kanne 1.10.2018 – Pharma Mar v. komissio

18

2018/C 445/25

Asia T-596/18: Kanne 28.9.2018 – ZL v. EUIPO

20

2018/C 445/26

Asia T-604/18: Kanne 9.10.2018 – Google ja Alphabet v. komissio

21

2018/C 445/27

Asia T-609/18: Kanne 5.10.2018 – Fujifilm Recording Media v. EUIPO – iTernity (d:ternity)

22

2018/C 445/28

Asia T-624/18: Kanne 18.10.2018 – Gres de Aragón v. EUIPO (GRES ARAGÓN)

23

2018/C 445/29

Asia T-629/18: Kanne 18.10.2018 – mobile.de v. EUIPO (Puhekuplassa olevan auton kuva)

23

2018/C 445/30

Asia T-631/18: Kanne 17.10.2018 – Herholz Vertrieb v. EUIPO (#)

24

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2018/C 445/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 436, 3.12.2018

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 427, 26.11.2018

EUVL C 408, 12.11.2018

EUVL C 399, 5.11.2018

EUVL C 392, 29.10.2018

EUVL C 381, 22.10.2018

EUVL C 373, 15.10.2018

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/2

---

Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 5.7.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) v. EKP, 26.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-442/18 P)

(2018/C 445/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan keskuspankki (asiamiehet: F. Malfrère ja M. Ioannidis, avustajanaan H.-G. Kamman, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Espírito Santo Financial (Portugal) SGPS, SA

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) v. EKP, 26.4.2018 antaman tuomion (EU:T:2018:234) tuomiolauselman ensimmäinen kohta on kumottava. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-251/15, Espírito Santo Financial (Portugal) v. EKP, 26.4.2018 antaman tuomion (EU:T:2018:234) tuomiolauselman ensimmäinen kohta on kumottava.

| — | Kanne on hylättävä siltä osin kuin se koskee EKP:n kieltäytymistä paljastaa sen luoton määrää, joka mainitaan EKP:n neuvoston 28.7.2014 pidetyn tapaamisen päätöksistä laaditun pöytäkirjan otteessa. |
| --- | --- |

—

Kanne on hylättävä siltä osin kuin se koskee EKP:n kieltäytymistä paljastaa sen luoton määrää, joka mainitaan EKP:n neuvoston 28.7.2014 pidetyn tapaamisen päätöksistä laaditun pöytäkirjan otteessa.

| — | Edelliseen kohtaan nähden toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

—

Edelliseen kohtaan nähden toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen.

| — | Ensimmäisen oikeusasteen kantaja on velvoitettava korvaamaan kaksi kolmasosaa oikeudenkäyntikuluista ja EKP yksi kolmasosa. |
| --- | --- |

—

Ensimmäisen oikeusasteen kantaja on velvoitettava korvaamaan kaksi kolmasosaa oikeudenkäyntikuluista ja EKP yksi kolmasosa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen ja ainoa kanneperuste: Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännön (jäljempänä perussääntö) 10.4 artiklaa ja päätöksen 2004/258 (1) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on rikottu.

EKP väittää, että unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi ja sovelsi virheellisesti perussäännön 10.4 artiklaa ja päätöksen 2004/258 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa katsoessaan valituksenalaisessa tuomiossa ja erityisesti sen 55, 75–81, 124 ja 161 kohdassa, että EKP:n neuvoston on käytettävä pöytäkirjojen luovuttamista koskevaa harkintavaltaansa ”päätöksessä 2004/258 asetettujen edellytysten ja rajojen mukaisesti”, mikä käsiteltävässä asiassa merkitsee sitä, että EKP:n on esitettävä perusteet, joilla selitetään, kuinka EKP:n neuvoston päätöksistä laaditun pöytäkirjan sisältämien tietojen paljastamisella täsmällisesti ja tosiasiallisesti loukataan yleistä etua, joka liittyy EKP:n päätöksentekoelinten menettelyn luottamuksellisuuteen.

Perussäännön 10.4 artiklassa asetetaan olettama siitä, että EKP:n neuvoston menettelyn sisältämät tiedot on pidettävä luottamuksellisina EKP:n itsenäisyyden ja tehokkuuden suojaamiseksi. Tätä primäärioikeuden sääntöä, josta ei voida poiketa sekundäärioikeudella, sovelletaan myös EKP:n neuvoston päätöksistä laaditun pöytäkirjan osiin. Tämä vahvistetaan päätöksen 2004/258 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa. Perussäännön 10.4 artiklassa säädetystä EKP:n neuvoston menettelyjen luottamuksellisuutta koskevasta yleisperiaatteesta seuraa, että EKP:n ei tarvitse noudattaa päätöksissään, jotka koskevat sen päätöksentekomenettelyjen julkistamista, päätöksessä 2004/258 säädettyjä aineellisia ja menettelyllisiä vaatimuksia. Sen ei erityisesti tarvitse selittää, kuinka EKP:n neuvoston tällaisten pöytäkirjojen julkistamisella täsmällisesti ja tosiasiallisesti loukataan yleistä etua, joka liittyy EKP:n neuvoston menettelyn luottamuksellisuuteen.

---

(1)  Euroopan keskuspankin asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 4.3.2004 tehty Euroopan keskuspankin päätös 2004/258/EY (EUVL L 80, s. 42).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/3

---

Valitus, jonka Erik Johansson on tehnyt 1.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-566/16, Josefsson v. parlamentti 17.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-506/18 P)

(2018/C 445/03)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: Í. Ní Riagáin Düro ja V. Montebello-Demogeot)

Muu osapuoli: Erik Josefsson

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | hylkää sen seurauksena ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen |
| --- | --- |

—

hylkää sen seurauksena ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen

| — | määrää asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa |
| --- | --- |

—

määrää asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan tässä oikeusasteessa

| — | velvoittaa Josefssonin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa |
| --- | --- |

—

velvoittaa Josefssonin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Parlamentti vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin perusteisiin:

| i) | oikeudellinen virhe, tosiseikkojen huomioonottaminen vääristyneellä tavalla, perusteluiden puuttuminen sen toteamuksen osalta, että kantajan irtisanomisen syynä oli puuttuva oikeustieteellinen loppututkinto |
| --- | --- |

i)

oikeudellinen virhe, tosiseikkojen huomioonottaminen vääristyneellä tavalla, perusteluiden puuttuminen sen toteamuksen osalta, että kantajan irtisanomisen syynä oli puuttuva oikeustieteellinen loppututkinto

| ii) | oikeudellinen virhe sen toteamuksen osalta, että valittajalla on oikeus tulla kuulluksi hallintokaavion laatimisen ja siihen liittyvien päätösten ja siinä olevien toimenkuvien osalta |
| --- | --- |

ii)

oikeudellinen virhe sen toteamuksen osalta, että valittajalla on oikeus tulla kuulluksi hallintokaavion laatimisen ja siihen liittyvien päätösten ja siinä olevien toimenkuvien osalta

| iii) | tosiseikkojen huomioonottaminen vääristyneellä tavalla, ilmeinen arviointivirhe, puuttuvat perustelut sen päätelmän osalta, että jos kantajaa olisi kuultu siitä, onko hänellä oikeustieteellistä loppututkintoa, tämä olisi tosiasiassa voinut muuttaa kyseessä olevan päätöksentekoprosessin lopputulosta. |
| --- | --- |

iii)

tosiseikkojen huomioonottaminen vääristyneellä tavalla, ilmeinen arviointivirhe, puuttuvat perustelut sen päätelmän osalta, että jos kantajaa olisi kuultu siitä, onko hänellä oikeustieteellistä loppututkintoa, tämä olisi tosiasiassa voinut muuttaa kyseessä olevan päätöksentekoprosessin lopputulosta.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 13.8.2018 – Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. KIA Motors Corporation

(Asia C-527/18)

(2018/C 445/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Vastapuoli: KIA Motors Corporation

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko valmistajan annettava asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti itsenäisille toimijoille toimitettavat tiedot muodossa, joka mahdollistaa niiden käsittelemisen sähköisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko valmistajan annettava asetuksen (EY) N:o 715/2007 (1) 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisesti itsenäisille toimijoille toimitettavat tiedot muodossa, joka mahdollistaa niiden käsittelemisen sähköisesti?

| 2) | Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 715/2007 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä kielletty itsenäisten toimijoiden syrjintä, jos valmistaja ottaa tietopalvelujen tarjoajaa käyttämällä käyttöön uuden tiedotuskanavan alkuperäisten varaosien valtuutetuissa jälleenmyyntiliikkeissä ja korjaamoissa tapahtuvaa myyntiä varten? |
| --- | --- |

2)

Onko kyseessä asetuksen (EY) N:o 715/2007 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä kielletty itsenäisten toimijoiden syrjintä, jos valmistaja ottaa tietopalvelujen tarjoajaa käyttämällä käyttöön uuden tiedotuskanavan alkuperäisten varaosien valtuutetuissa jälleenmyyntiliikkeissä ja korjaamoissa tapahtuvaa myyntiä varten?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/4

---

Valitus, jonka Outsource Professional Services Ltd on tehnyt 13.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-340/16, Flatworld Solutions v. EUIPO, 31.5.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-528/18 P)

(2018/C 445/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Outsource Professional Services Ltd (edustaja: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisuusoikeuksien virasto (EUIPO) ja Flatworld Solutions Pvt. Ltd

Vaatimukset

| — | kumotaan unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-340/16 31.5.2018 antama tuomio. |
| --- | --- |

—

kumotaan unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-340/16 31.5.2018 antama tuomio.

| — | pysytetään EUIPO:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 611/2015-4 15.4.2016 antama ratkaisu |
| --- | --- |

—

pysytetään EUIPO:n neljännen valituslautakunnan asiassa R 611/2015-4 15.4.2016 antama ratkaisu

| — | velvoitetaan Flatworld Solutions Pvt. Ltd korvaamaan oikeudenkäyntikulut EU-tavaramerkin haltijalle/seuraajalle/valittajalle välttämättä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoitetaan Flatworld Solutions Pvt. Ltd korvaamaan oikeudenkäyntikulut EU-tavaramerkin haltijalle/seuraajalle/valittajalle välttämättä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu siihen, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, nimittäin yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen 207/2009 (1), sellaisena kuin se viimeksi muutettuna neuvoston asetuksella 2015/2424 (2), 52 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että EU-tavaramerkin haltija/seuraaja toimi vilpillisessä mielessä tavaramerkkihakemusta nro 006035547 jättäessään. Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi vilpittömän mielen käsitettä virheellisesti. Kuvailevien sanamuotojen käyttämisessä yrityksen kuvaamiseksi ei ole mitään epärehellistä tai epäeettistä. Tämän takia tavaramerkin rekisteröinti ei ollut tapahtunut vilpillisessä mielessä.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

(2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 ja yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 muuttamisesta sekä maksuista sisämarkkinoilla toimivalle yhdenmukaistamisvirastolle (tavaramerkit ja mallit) annetun komission asetuksen (EY) N:o 2869/95 kumoamisesta 16.12.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2015/2424 (EUVL 2015, L 341, s. 21).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Eparchiako Dikastirio Larnakas (Κypros) on esittänyt 19.9.2018 – D. Z. v. Blue Air – Airline Management Solutions SRL

(Asia C-584/18)

(2018/C 445/06)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Eparchiako Dikastirio Larnakas

Pääasian asianosaiset

Kantaja: D. Z.

Vastaaja: Blue Air – Airline Management Solutions SRL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko päätöstä N:o 565/2014/EU (1) tulkita siten, että sillä on välittömiä oikeusvaikutuksia, jotka koskevat yhtäältä kolmannen maan kansalaisten oikeutta siihen, että heiltä ei vaadita viisumia heidän saapuessaan määränpääjäsenvaltioon, ja toisaalta sitä, että määränpääjäsenvaltiolla ei ole velvollisuutta vaatia tällaista viisumia, jos kolmannen maan kansalaisella on viisumi tai oleskelulupa, joka on mainittu vastavuoroisesti tunnustettavien asiakirjojen luettelossa päätöksen N:o 565/2014/EU mukaisesti, jota vastaanottava jäsenvaltio on sitoutunut soveltamaan? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko päätöstä N:o 565/2014/EU (1) tulkita siten, että sillä on välittömiä oikeusvaikutuksia, jotka koskevat yhtäältä kolmannen maan kansalaisten oikeutta siihen, että heiltä ei vaadita viisumia heidän saapuessaan määränpääjäsenvaltioon, ja toisaalta sitä, että määränpääjäsenvaltiolla ei ole velvollisuutta vaatia tällaista viisumia, jos kolmannen maan kansalaisella on viisumi tai oleskelulupa, joka on mainittu vastavuoroisesti tunnustettavien asiakirjojen luettelossa päätöksen N:o 565/2014/EU mukaisesti, jota vastaanottava jäsenvaltio on sitoutunut soveltamaan?

| 2) | Mikäli lentoliikenteen harjoittaja itse ja/tai lähtöjäsenvaltion lentokentällä toimivan valtuutetun, nimetyn edustajansa välityksellä epää matkustajan pääsyn lennolle sillä perusteella, että määränpäänä olevan jäsenvaltion viranomaiset epäävät matkustajan pääsyn määränpääjäsenvaltioon väitetyn maahantuloviisumin puuttumisen takia, voidaanko katsoa, että lentoliikenteen harjoittaja käyttää toimivaltaa ja toimii kyseisen jäsenvaltion ilmentymänä (emanation of State), siten, että asianomainen matkustaja voi vedota päätöksen N:o 565/2014/EU mukaisesti lähtöjäsenvaltion tuomioistuimessa osoittaakseen maahantulo-oikeutensa ilman lisäviisumia ja esittääkseen korvausvaatimuksensa tämän oikeuden loukkaamisesta ja edelleen lentokuljetussopimuksensa rikkomisesta? |
| --- | --- |

2)

Mikäli lentoliikenteen harjoittaja itse ja/tai lähtöjäsenvaltion lentokentällä toimivan valtuutetun, nimetyn edustajansa välityksellä epää matkustajan pääsyn lennolle sillä perusteella, että määränpäänä olevan jäsenvaltion viranomaiset epäävät matkustajan pääsyn määränpääjäsenvaltioon väitetyn maahantuloviisumin puuttumisen takia, voidaanko katsoa, että lentoliikenteen harjoittaja käyttää toimivaltaa ja toimii kyseisen jäsenvaltion ilmentymänä (emanation of State), siten, että asianomainen matkustaja voi vedota päätöksen N:o 565/2014/EU mukaisesti lähtöjäsenvaltion tuomioistuimessa osoittaakseen maahantulo-oikeutensa ilman lisäviisumia ja esittääkseen korvausvaatimuksensa tämän oikeuden loukkaamisesta ja edelleen lentokuljetussopimuksensa rikkomisesta?

| 3) | Voiko lentoliikenteen harjoittaja itse ja/tai valtuutetun, nimetyn edustajansa välityksellä evätä kolmannen maan kansalaisen pääsyn lennolle perusteena määränpäänä olevan jäsenvaltion viranomaisten päätös evätä matkustajan pääsy alueelleen ilman, että asianomaiselle matkustajalle on annettu ja/tai toimitettu maahantulon epäävää kirjallista perusteltua päätöstä (ks. asetuksen (EU) 2016/399 (2) 14 artiklan 2 kohta, entinen asetuksen (EU) 562/2006 13 artikla, jossa määritellään maahantulon epäävä perusteltu päätös), ja voidaanko tällöin varmistaa asianomaisen matkustajan perusoikeuksien kunnioittaminen ja erityisesti oikeuksien oikeussuoja (ks. edellä mainitun asetuksen 4 artikla)? |
| --- | --- |

3)

Voiko lentoliikenteen harjoittaja itse ja/tai valtuutetun, nimetyn edustajansa välityksellä evätä kolmannen maan kansalaisen pääsyn lennolle perusteena määränpäänä olevan jäsenvaltion viranomaisten päätös evätä matkustajan pääsy alueelleen ilman, että asianomaiselle matkustajalle on annettu ja/tai toimitettu maahantulon epäävää kirjallista perusteltua päätöstä (ks. asetuksen (EU) 2016/399 (2) 14 artiklan 2 kohta, entinen asetuksen (EU) 562/2006 13 artikla, jossa määritellään maahantulon epäävä perusteltu päätös), ja voidaanko tällöin varmistaa asianomaisen matkustajan perusoikeuksien kunnioittaminen ja erityisesti oikeuksien oikeussuoja (ks. edellä mainitun asetuksen 4 artikla)?

| 4) | Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (3) 2 artiklan j alakohdan mukaista, että sen soveltamisalan ulkopuolelle jäävät sellaiset lennolle pääsyn epäämiset, joista päättää lentoliikenteen harjoittaja väitettyjen ”puutteellisten matkustusasiakirjojen” perusteella? Voidaanko tällaisen lennolle pääsyn epäämisen tulkita kuuluvan asetuksen soveltamisalaan, mikäli tuomioistuimessa todetaan, kunkin tapauksen erityisolosuhteet huomioiden, että matkustusasiakirjat olivat riittävät ja että lennolle pääsyn epäämiselle ei ollut perusteita tai se oli laitonta, koska se oli unionin oikeuden vastaista? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (3) 2 artiklan j alakohdan mukaista, että sen soveltamisalan ulkopuolelle jäävät sellaiset lennolle pääsyn epäämiset, joista päättää lentoliikenteen harjoittaja väitettyjen ”puutteellisten matkustusasiakirjojen” perusteella? Voidaanko tällaisen lennolle pääsyn epäämisen tulkita kuuluvan asetuksen soveltamisalaan, mikäli tuomioistuimessa todetaan, kunkin tapauksen erityisolosuhteet huomioiden, että matkustusasiakirjat olivat riittävät ja että lennolle pääsyn epäämiselle ei ollut perusteita tai se oli laitonta, koska se oli unionin oikeuden vastaista?

| 5) | Voidaanko matkustajalta evätä oikeus asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuihin korvauksiin lentoliikenteen harjoittajaa koskevan vastuuvapauslausekkeen tai vastuun rajoittamisen perusteella tapauksessa, jossa matkustusasiakirjat ovat väitetysti puutteelliset, jos tällainen lauseke on julkaistu etukäteen ja jos se sisältyy lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisiin toiminta- ja/tai palveluiden tarjoamisen edellytyksiin? Estävätkö edellä mainitun asetuksen 15 artikla ja 14 artikla tällaiset lentoliikenteen harjoittajaa koskevat vastuuvapauslausekkeet ja/tai vastuun rajoittamisen? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko matkustajalta evätä oikeus asetuksen (EY) N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuihin korvauksiin lentoliikenteen harjoittajaa koskevan vastuuvapauslausekkeen tai vastuun rajoittamisen perusteella tapauksessa, jossa matkustusasiakirjat ovat väitetysti puutteelliset, jos tällainen lauseke on julkaistu etukäteen ja jos se sisältyy lentoliikenteen harjoittajan tavanomaisiin toiminta- ja/tai palveluiden tarjoamisen edellytyksiin? Estävätkö edellä mainitun asetuksen 15 artikla ja 14 artikla tällaiset lentoliikenteen harjoittajaa koskevat vastuuvapauslausekkeet ja/tai vastuun rajoittamisen?

---

(1)  Yksinkertaistetun järjestelmän käyttöönotosta henkilötarkastuksissa ulkorajoilla siten, että Bulgaria, Kroatia, Kypros ja Romania hyväksyvät yksipuolisesti tietyt asiakirjat kansallisia viisumejaan vastaaviksi alueidensa läpi tapahtuvaa kauttakulkua varten tai 180 vuorokauden pituista ajanjaksoa kohden enintään 90 vuorokautta kestävää alueellaan oleskelua varten, sekä päätösten N:o 895/2006/EY ja N:o 582/2008/EY kumoamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 565/2014/EU (EUVL 2014, L 157, s 23).

(2)  Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta unionin säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 9.3.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/399 (EUVL 2016, L 77, s. 1)

(3)  Lentomatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/6

---

Valitus, jonka The Goldman Sachs Group Inc. on tehnyt 21.9.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-419/14, The Goldman Sachs Group v. komissio, 12.7.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-595/18 P)

(2018/C 445/07)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: The Goldman Sachs Group Inc. (edustajat: A. Mangiaracina, avvocatessa, ja J. Koponen, advokat)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 (1) 1, 2, 3 ja 4 artikla on kumottava kokonaan tai osittain (esim. vuoden 2007 toukokuusta ja vuoden 2007 marraskuusta lähtien, jolloin GS Group ja sen osakkuusyhtiöt omistivat ainoastaan noin 45 prosenttia ja 26 prosenttia Prysmianin osakkeista) valittajaa koskevilta osin; ja/tai |
| --- | --- |

—

2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 (1) 1, 2, 3 ja 4 artikla on kumottava kokonaan tai osittain (esim. vuoden 2007 toukokuusta ja vuoden 2007 marraskuusta lähtien, jolloin GS Group ja sen osakkuusyhtiöt omistivat ainoastaan noin 45 prosenttia ja 26 prosenttia Prysmianin osakkeista) valittajaa koskevilta osin; ja/tai

| — | valittajalle 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 2 artiklassa määrätyn sakon määrää on alennettava; ja |
| --- | --- |

—

valittajalle 2.4.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 2139 2 artiklassa määrätyn sakon määrää on alennettava; ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan asian käsittelystä ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti SEUT 101 artiklaa ja asetuksen N:o 1/2003 (2) 23 artiklan 2 kohtaa katsoessaan, että valittaja oli vastuussa kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon Prysmian oli syyllistynyt 29.7.2005–3.5.2007 (IPO:ta edeltänyt ajanjakso).

Toinen valitusperuste: Valittaja ei käyttänyt ratkaisevaa vaikutusvaltaa oikeuskäytännössä edellytetyssä tarkoituksessa 3.5.2007–28.1.2009 (IPO:n jälkeinen ajanjakso).

Kolmas valitusperuste: Vaatimus siitä, että unionin tuomioistuin alentaa valittajan sakon määrää yhtä paljon kuin se mahdollisesti alentaa Prysmianin sakon määrää.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39610 – Sähkökaapelit) 2.4.2014 annettu komission päätös.

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EVYL 2003, L 1, s. 1).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Itävalta) on esittänyt 25.9.2018 – Adler Real Estate AG ym.

(Asia C-605/18)

(2018/C 445/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Adler Real Estate AG, Petrus Advisers LLP ja TZ

Vastaajana oleva viranomainen: Finanzmarktaufsichtsbehörde

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi otettavien arvopaperien liikkeeseenlaskijoita koskeviin tietoihin liittyvien avoimuusvaatimusten yhdenmukaistamisesta ja direktiivin 2001/34/EY muuttamisesta 15.12.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/109/EY, (1) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/50/EU, 3 artiklan 1a kohdan neljännen alakohdan iii alakohtaa tulkittava siten, että tiukempien vaatimusten asettaminen osakkeiden haltijalle tai luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle edellyttää, että lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa säädetään osuuksien julkistamista koskevista tiukemmista vaatimuksista, valvoo viranomainen, jonka jäsenvaltio on nimennyt julkisista ostotarjouksista annetun direktiivin 2004/25/EY (2) 4 artiklan mukaan, ja että tämä valvonta kattaa direktiivissä 2004/109/EY tarkoitettujen, osuuksien julkistamista koskevien tiukempien vaatimusten noudattamisen? |
| --- | --- |

1)

Onko säännellyillä markkinoilla kaupankäynnin kohteeksi otettavien arvopaperien liikkeeseenlaskijoita koskeviin tietoihin liittyvien avoimuusvaatimusten yhdenmukaistamisesta ja direktiivin 2001/34/EY muuttamisesta 15.12.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/109/EY, (1) sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2013/50/EU, 3 artiklan 1a kohdan neljännen alakohdan iii alakohtaa tulkittava siten, että tiukempien vaatimusten asettaminen osakkeiden haltijalle tai luonnolliselle henkilölle tai oikeushenkilölle edellyttää, että lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, joissa säädetään osuuksien julkistamista koskevista tiukemmista vaatimuksista, valvoo viranomainen, jonka jäsenvaltio on nimennyt julkisista ostotarjouksista annetun direktiivin 2004/25/EY (2) 4 artiklan mukaan, ja että tämä valvonta kattaa direktiivissä 2004/109/EY tarkoitettujen, osuuksien julkistamista koskevien tiukempien vaatimusten noudattamisen?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan direktiivin 2004/25/EY 4 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaisen lainvoimaiselle päätökselle, jossa henkilön todetaan rikkoneen direktiivin 2004/25/EY täytäntöön panemiseksi annettuja kansallisia säännöksiä, annetaan sitova vaikutus myös samaa henkilöä vastaan käytävässä, näihin säännöksiin liittyvien direktiivin 2004/109/EY (avoimuusdirektiivi) täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten rikkomista koskevassa seuraamusmenettelyssä, joten kyseisellä henkilöllä ei ole mahdollisuutta riitauttaa jo lainvoimaisesti todettua rikkomusta oikeudellisten seikkojen tai tosiseikkojen osalta? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan direktiivin 2004/25/EY 4 artiklassa tarkoitetun valvontaviranomaisen lainvoimaiselle päätökselle, jossa henkilön todetaan rikkoneen direktiivin 2004/25/EY täytäntöön panemiseksi annettuja kansallisia säännöksiä, annetaan sitova vaikutus myös samaa henkilöä vastaan käytävässä, näihin säännöksiin liittyvien direktiivin 2004/109/EY (avoimuusdirektiivi) täytäntöön panemiseksi annettujen kansallisten säännösten rikkomista koskevassa seuraamusmenettelyssä, joten kyseisellä henkilöllä ei ole mahdollisuutta riitauttaa jo lainvoimaisesti todettua rikkomusta oikeudellisten seikkojen tai tosiseikkojen osalta?

---

(1)  EUVL 2004, L 390, s. 38.

(2)  Julkisista ostotarjouksista 21.4.2004annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/25/EY (EUVL 2004, L 142, s. 12).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Tributário de Lisboa (Portugali) on esittänyt 28.9.2018 – Kanadan valtio v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asia C-613/18)

(2018/C 445/09)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Tributário de Lisboa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kanadan valtio

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymys

Onko ankaramman yhteisöverokannan soveltaminen kolmannessa maassa asuvaan yhteisöön kuin jäsenvaltiossa asuvaan samanlaiseen yhteisöön, kun verotetaan tämän jäsenvaltion alueelle sijoittautuneen yhteisön ulkomaiselle yhteisölle jakamia osinkoja, sen periaatteen mukaista, että pääomanliikkeitä jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä koskevat rajoitukset ovat kiellettyjä?

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/8

---

Kanne 28.9.2018 – Euroopan komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-614/18)

(2018/C 445/10)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Tokár ja C. Cattabriga)

Vastaaja: Slovakian tasavalta

Vaatimukset

| — | todetaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan, kun niitä tarkastellaan yhdessä asetuksen (EY) nro 810/2009 (1) (viisumisäännöstö) 32 artiklan 3 kohdan, 34 artiklan 7 kohdan ja 35 artiklan 7 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on evännyt sellaisilta kolmannen maan kansalaisilta, jotka eivät ole unionin kansalaisen perheenjäseniä ja joiden viisumihakemus on hylätty tai joiden viisumi on mitätöity tai kumottu, oikeuden muutoksenhakuun, sellaisena kuin se on määritelty unionin oikeudessa |
| --- | --- |

—

todetaan, että Slovakian tasavalta ei ole noudattanut Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan, kun niitä tarkastellaan yhdessä asetuksen (EY) nro 810/2009 (1) (viisumisäännöstö) 32 artiklan 3 kohdan, 34 artiklan 7 kohdan ja 35 artiklan 7 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on evännyt sellaisilta kolmannen maan kansalaisilta, jotka eivät ole unionin kansalaisen perheenjäseniä ja joiden viisumihakemus on hylätty tai joiden viisumi on mitätöity tai kumottu, oikeuden muutoksenhakuun, sellaisena kuin se on määritelty unionin oikeudessa

| — | Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää kanteensa tueksi, että tässä asiassa kyseessä olevat oikeudelliset kysymykset on ratkaistu selvällä tavalla unionin tuomioistuimen asiassa C-403/16, El Hassani antamassa tuomiossa, jossa unionin tuomioistuin totesi, että yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013 (2), 32 artiklan 3 kohtaa, kun sitä tarkastellaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että sillä asetetaan jäsenvaltioille velvollisuus säätää viisumin epääviä päätöksiä koskevasta muutoksenhakumenettelystä ja että tätä koskevat yksityiskohtaiset säännöt on annettava kunkin jäsenvaltion omassa oikeusjärjestyksessä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatetta noudattaen. Kyseisen menettelyn jossain vaiheessa on taattava oikeus muutoksenhakuun tuomioistuimessa.

Komissio päätyy tämän takia siihen, että Slovakian tasavallan oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä esittämiä argumentteja ei voida hyväksyä ja pysyy kannassaan, jonka mukaan Slovakian tasavalta ei ole noudattanut kannekirjelmässä yksilöityjä velvoitteita.

---

(1)  Yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 810/2009 (viisumisäännöstö) (EUVL 2009 L 243, s. 1)

(2)  Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, neuvoston asetusten (EY) N:o 1683/95 ja (EY) N:o 539/2001 sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 767/2008 ja (EY) N:o 810/2009 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 610/2013 (EUVL 2013, L 182, s. 1)

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Kehl (Saksa) on esittänyt 28.9.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on UY

(Asia C-615/18)

(2018/C 445/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Kehl

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen

UY

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin oikeutta, erityisesti direktiiviä 2012/13 (1) sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa, tulkittava siten, että niiden vastaisena pidetään jäsenvaltion säännöstöä, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä voidaan – vain siksi, että syytetyn asuinpaikka ei ole kyseisessä vaan jossakin toisessa jäsenvaltiossa – määrätä, että syytetyn on nimettävä asiamies hänelle osoitetun rangaistusmääräyksen tiedoksi antamista varten, mistä seuraa, että rangaistusmääräyksestä tulee lainvoimainen ja että siten luodaan oikeudellinen edellytys syytetyn myöhemmän toiminnan rangaistavuudelle (Tatbestandswirkung), siinäkin tapauksessa, että syytetty ei tosiasiallisesti tiennyt rangaistusmääräyksestä, eikä ole vastaavalla tavalla varmistettu, että syytetty tosiasiallisesti saa tiedon rangaistusmääräyksestä, kuten toimitaan rangaistusmääräyksen tiedoksi antamiseksi silloin, kun syytetyn asuinpaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin oikeutta, erityisesti direktiiviä 2012/13 (1) sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa, tulkittava siten, että niiden vastaisena pidetään jäsenvaltion säännöstöä, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä voidaan – vain siksi, että syytetyn asuinpaikka ei ole kyseisessä vaan jossakin toisessa jäsenvaltiossa – määrätä, että syytetyn on nimettävä asiamies hänelle osoitetun rangaistusmääräyksen tiedoksi antamista varten, mistä seuraa, että rangaistusmääräyksestä tulee lainvoimainen ja että siten luodaan oikeudellinen edellytys syytetyn myöhemmän toiminnan rangaistavuudelle (Tatbestandswirkung), siinäkin tapauksessa, että syytetty ei tosiasiallisesti tiennyt rangaistusmääräyksestä, eikä ole vastaavalla tavalla varmistettu, että syytetty tosiasiallisesti saa tiedon rangaistusmääräyksestä, kuten toimitaan rangaistusmääräyksen tiedoksi antamiseksi silloin, kun syytetyn asuinpaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa?

| 2) | Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko Euroopan unionin oikeutta, erityisesti direktiiviä 2012/13 sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa, tulkittava siten, että niiden vastaisena pidetään jäsenvaltion säännöstöä, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä voidaan – vain siksi, että syytetyn asuinpaikka ei ole kyseisessä vaan jossakin toisessa jäsenvaltiossa – määrätä, että syytetyn on nimettävä asiamies hänelle osoitetun rangaistusmääräyksen tiedoksi antamista varten, mistä seuraa, että rangaistusmääräyksestä tulee lainvoimainen ja että siten luodaan oikeudellinen edellytys syytetyn myöhemmän toiminnan rangaistavuudelle (Tatbestandswirkung) ja että ajettaessa syytettä tästä rikoksesta syytetylle asetetaan sen varmistamiseksi, että hän tosiasiallisesti saa tiedon rangaistusmääräyksestä, subjektiivisesti tarkasteltuna enemmän velvollisuuksia kuin silloin, kun syytetyn asuinpaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, jolloin syytteen ajaminen syytetyn tuottamuksellisuuden vuoksi on mahdollista? |
| --- | --- |

2)

Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko Euroopan unionin oikeutta, erityisesti direktiiviä 2012/13 sekä SEUT 21, SEUT 45, SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa, tulkittava siten, että niiden vastaisena pidetään jäsenvaltion säännöstöä, jonka mukaan rikosoikeudellisessa menettelyssä voidaan – vain siksi, että syytetyn asuinpaikka ei ole kyseisessä vaan jossakin toisessa jäsenvaltiossa – määrätä, että syytetyn on nimettävä asiamies hänelle osoitetun rangaistusmääräyksen tiedoksi antamista varten, mistä seuraa, että rangaistusmääräyksestä tulee lainvoimainen ja että siten luodaan oikeudellinen edellytys syytetyn myöhemmän toiminnan rangaistavuudelle (Tatbestandswirkung) ja että ajettaessa syytettä tästä rikoksesta syytetylle asetetaan sen varmistamiseksi, että hän tosiasiallisesti saa tiedon rangaistusmääräyksestä, subjektiivisesti tarkasteltuna enemmän velvollisuuksia kuin silloin, kun syytetyn asuinpaikka on kyseisessä jäsenvaltiossa, jolloin syytteen ajaminen syytetyn tuottamuksellisuuden vuoksi on mahdollista?

---

(1)  tiedonsaantioikeudesta rikosoikeudellisissa menettelyissä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/13/EU (EUVL 2012, L 142, s. 1).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Session, Edinburgh (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 3.10.2018 – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union

(Asia C-621/18)

(2018/C 445/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Session, Edinburgh

Pääasian asianosaiset

Hakijat: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham ja Joanna Cherry

Vastapuoli: Secretary of State for Exiting the European Union

Muut osapuolet: Tom Brake ja Chris Leslie

Ennakkoratkaisukysymys

Jos jäsenvaltio on Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 50 artiklan mukaisesti ilmoittanut Eurooppa-neuvostolle aikomuksestaan erota Euroopan unionista, sallitaanko unionin oikeudessa se, että ilmoituksen tehnyt jäsenvaltio peruuttaa ilmoituksen yksipuolisesti, ja jos näin on, millä edellytyksin ja minkälaisin vaikutuksin siltä osin kuin on kyse jäsenvaltion jäämisestä Euroopan unioniin?

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/10

---

Kanne 11.10.2018 – Euroopan komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-636/18)

(2018/C 445/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: J.-F. Brakeland)

Vastaaja: Ranskan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin tuomioistuinta

toteamaan yhtäältä, että Ranskan tasavalta on jatkanut sille ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, nojalla kuuluvien velvoitteiden noudattamatta jättämistä raja-arvojen vuonna 2010 tapahtuneesta voimaantulosta lähtien, kun se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt typpidioksidia koskevat vuosiraja-arvot 1.1.2010 lähtien 12 taajaman ja ilmanlaatualueen osalta seuraavasti: Marseille (FR03A02), Toulon (FR03A03), Pariisi (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pyrénées (FR12A01), ZUR Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Rhône-Alpes (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon-Rhône-Alpes (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Rhône-Alpes (FR20N10) ja Nizza (FR24A01), ja kun se on järjestelmällisesti ja jatkuvasti ylittänyt 1.1.2010 lähtien typpidioksidia koskevat tuntiraja-arvot kahden taajaman ja ilmanlaatualueen osalta seuraavasti: Pariisi (FR04A01) ja Lyon Rhône-Alpes (FR20A01),

ja

toteamaan toisaalta, että Ranskan tasavalta ei ole 11.6.2010 lähtien noudattanut sille ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XV kanssa, nojalla kuuluvia velvoitteitaan ja erityisesti mainitun direktiivin 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädettyä velvollisuutta valvoa, että ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi, sekä

velvoittamaan Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vuodesta 2010 lähtien typpidioksidia koskevat vuosiraja-arvot on ylitetty järjestelmällisesti ja jatkuvasti 12 alueella ja tuntiraja-arvot kahdella alueella. Nämä ylitykset merkitsevät sille ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä mainitun direktiivin liitteen XI kanssa, rikkomista.

Ranskan tasavalta ei direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan la XI liitteen rikkomisesta huolimatta ole toteuttanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa säädettyjä ilmanlaatusuunnitelmiin liittyviä asianmukaisia toimenpiteitä, jotta ylityksen kesto jäisi mahdollisimman lyhyeksi.

Näiden toimenpiteiden tehottomuus käy ilmi raja-arvojen ylityksen kestosta, ylitysten suuruudesta ja niiden kehityksestä, sekä kutakin suunnitelmaa, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt näiden 12 alueen osalta, koskevasta yksityiskohtaisesta arvioinnista.

---

(1)  EUVL 2008, L 152, s. 1.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/11

---

Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Romania

(Asia C-638/18)

(2018/C 445/14)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Nicolae ja K. Petersen)

Vastaaja: Romania

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Romania ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on vuodesta 2007 lukien järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksille vahvistettuja päivittäisiä raja-arvoja ja koska se on vuodesta 2007 lukien vuoden 2014 loppuun asti, vuotta 2013 lukuun ottamatta, järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksille vahvistettuja vuosittaisia raja-arvoja Bukarestin alueella RO32101. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Romania ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on vuodesta 2007 lukien järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksille vahvistettuja päivittäisiä raja-arvoja ja koska se on vuodesta 2007 lukien vuoden 2014 loppuun asti, vuotta 2013 lukuun ottamatta, järjestelmällisesti ja jatkuvasti jättänyt noudattamatta PM10-pitoisuuksille vahvistettuja vuosittaisia raja-arvoja Bukarestin alueella RO32101.

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, että Romania ei ole noudattanut Bukarestin alueen RO32101 osalta 11.6.2010 lukien direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XV olevan A kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, erityisesti mainitun 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa vahvistettua velvollisuutta taata, että PM10-pitoisuuksille vahvistettujen raja-arvojen ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, että Romania ei ole noudattanut Bukarestin alueen RO32101 osalta 11.6.2010 lukien direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteessä XV olevan A kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, erityisesti mainitun 23 artiklan 1 kohdan toisessa alakohdassa vahvistettua velvollisuutta taata, että PM10-pitoisuuksille vahvistettujen raja-arvojen ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi.

| — | Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Romania on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

PM10-pitoisuuksille vahvistetut päivittäiset raja-arvot ovat ylittyneet Bukarestin alueella RO32101 vuodesta 2007 lukien järjestelmällisesti ja jatkuvasti. Lisäksi PM10-pitoisuuksille vahvistetut vuosittaiset raja-arvot ovat ylittyneet samalla alueella järjestelmällisesti ja jatkuvasti vuodesta 2007 lukien vuoden 2014 loppuun asti, vuotta 2013 lukuun ottamatta. Nämä ylitykset riittävät sen toteamiseen, että kyseessä on direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, rikkominen.

Näiden raja-arvojen ylittymisestä huolimatta Romania ei ole laatinut mainitulle alueelle suunnitelmia, jotka olisivat yhteensopivia direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan ja erityisesti sen velvollisuuden kanssa, jonka mukaan on toteutettava asianmukaisia toimenpiteitä, jotta PM10-pitoisuuksille vahvistettujen raja-arvojen ylityksen kesto jää mahdollisimman lyhyeksi. Rikkominen johtuu siitä, että ylittymiset on rekisteröity pitkän ajanjakson kuluessa, ylittymisten lopettamiselle on varattu pitkä aika, direktiivin liitteessä XV olevassa A kohdassa vahvistettuja kaikkia tietoja ei ole toimitettu ja siitä, että suunnitelmissa ei oteta huomioon kaikkia pääasiallisia syitä raja-arvojen ylittymisille eikä vahvisteta pakollisia toimenpiteitä, jotka ovat riittäviä takaamaan, että raja-arvoja noudatetaan.

---

(1)  EUVL 2008, L 152, s. 1.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/12

---

Kanne 12.10.2018 – Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-642/18)

(2018/C 445/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, E. Sanfrutos Cano ja F. Thiran)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti,






  — | että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 28 artiklan 1 kohdan ja 30 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt mainitun direktiivin vaatimusten mukaisia jätehuoltosuunnitelmia tai koska se ei ole tarkistanut tällaisia suunnitelmia kyseisessä direktiivissä säädetyn mukaisesti Aragonian, Baleaarien, Kanariansaarten ja Madridin itsehallintoalueiden sekä Ceutan autonomisen kaupungin osalta ja |
| --- | --- | --- |

—

On todettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisesti,

—

että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (1) 28 artiklan 1 kohdan ja 30 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole hyväksynyt mainitun direktiivin vaatimusten mukaisia jätehuoltosuunnitelmia tai koska se ei ole tarkistanut tällaisia suunnitelmia kyseisessä direktiivissä säädetyn mukaisesti Aragonian, Baleaarien, Kanariansaarten ja Madridin itsehallintoalueiden sekä Ceutan autonomisen kaupungin osalta ja

| — | että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/98/EY 33 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut virallisesti komissiolle jätehuoltosuunnitelmien hyväksymisestä tai tarkistamisesta Aragonian, Baleaarien, Kanariansaarten ja Madridin itsehallintoalueiden sekä Ceutan autonomisen kaupungin osalta |
| --- | --- |

—

että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/98/EY 33 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ilmoittanut virallisesti komissiolle jätehuoltosuunnitelmien hyväksymisestä tai tarkistamisesta Aragonian, Baleaarien, Kanariansaarten ja Madridin itsehallintoalueiden sekä Ceutan autonomisen kaupungin osalta

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut mainittujen direktiivin 2008/98/EY säännösten mukaisia velvoitteitaan, koska se ei toteuttanut vaadittuja toimenpiteitä 14.9.2017 mennessä, jonka komissio oli asettanut määräajaksi 14.7.2017 antamassaan perustellussa lausunnossa.

---

(1)  EUVL 2008, L 312, s. 3

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/12

---

Kanne 23.10.2018 – Euroopan komissio v. Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-664/18)

(2018/C 445/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Norris-Usher ja K. Petersen)

Vastaaja: Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

Vaatimukset

Komissio vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on jättänyt noudattamatta direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska typpidioksidin (NO2) osalta kalenterivuotta koskevat raja-arvot on ylitetty alueilla UK0001 (Suur-Lontoon taajama); UK0002 (West Midlandsin taajama); UK0003 (Suur-Manchesterin taajama); UK 0004 (West Yorkshiren taajama); UK 0013 (Teessiden taajama); UK0014 (The Potteries); UK0018 (Kingston upon Hull); UK0019 (Southamptonin taajama); UK0024 (Glasgow’n taajama); UK0029 (Eastern); UK0031 (South East); UK0032 (East Midlands); UK0033 (North West & Merseyside); UK0034 (Yorkshire & Humberside); UK0035 (West Midlands) ja UK0036 (North East) ja typpidioksidin (NO2) tuntiarvo on ylitetty alueella UK0001 (Suur-Lontoon taajama) siitä lähtien, kun kyseiset raja-arvot tulivat voimaan 1.1.2010, |
| --- | --- |

—

toteaa, että Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on jättänyt noudattamatta direktiivin 2008/50/EY (1) 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin liitteen XI kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska typpidioksidin (NO2) osalta kalenterivuotta koskevat raja-arvot on ylitetty alueilla UK0001 (Suur-Lontoon taajama); UK0002 (West Midlandsin taajama); UK0003 (Suur-Manchesterin taajama); UK 0004 (West Yorkshiren taajama); UK 0013 (Teessiden taajama); UK0014 (The Potteries); UK0018 (Kingston upon Hull); UK0019 (Southamptonin taajama); UK0024 (Glasgow’n taajama); UK0029 (Eastern); UK0031 (South East); UK0032 (East Midlands); UK0033 (North West & Merseyside); UK0034 (Yorkshire & Humberside); UK0035 (West Midlands) ja UK0036 (North East) ja typpidioksidin (NO2) tuntiarvo on ylitetty alueella UK0001 (Suur-Lontoon taajama) siitä lähtien, kun kyseiset raja-arvot tulivat voimaan 1.1.2010,

| — | toteaa, että 11.6.2010 lähtien Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin liitteen XV kanssa, mukaisia velvoitteitaan edellä mainituilla alueilla ja erityisesti 23 artiklan 1 kohdan 2 alakohdassa asetettua velvoitetta taata, että ylitysajanjakso olisi mahdollisimman lyhyt |
| --- | --- |

—

toteaa, että 11.6.2010 lähtien Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut direktiivin 2008/50/EY 23 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä direktiivin liitteen XV kanssa, mukaisia velvoitteitaan edellä mainituilla alueilla ja erityisesti 23 artiklan 1 kohdan 2 alakohdassa asetettua velvoitetta taata, että ylitysajanjakso olisi mahdollisimman lyhyt

| — | velvoittaa Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vuodesta 2010 lähtien typpidioksidin (NO2) kalenterivuotta koskeva raja-arvo on ylitetty 16:lla alueella ja taajamassa ja tuntiarvo on ylitetty yhdellä alueella. Tämä merkitsee ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, rikkomista.

Huolimatta kyseisen direktiivin 13 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä saman direktiivin liitteen XI kanssa, jatkuvasta rikkomisesta Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta on jättänyt antamatta ilmanlaatusuunnitelmia, joissa toteutetaan toimenpiteitä, jotka ovat tarpeen sen takaamiseksi, että ylitysajanjakso olisi mahdollisimman lyhyt. Iso-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan toimenpiteiden riittämättömyys ilmenee muun muassa raja-arvojen ylitysajanjakson kestosta, ylitysten vakavuudesta ja kehityksestä sekä tämän kanteen kohteena olevalle 16 alueelle ja taajamalle laadittujen ilmanlaatua koskevien suunnitelmien yksityiskohtaisesta tarkastelusta.

---

(1)  Ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/50/EY (EUVL 2008, L 152, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bacardi v. EUIPO – Palírna U zeleného stromu (42 BELOW)

(Asia T-435/12) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin 42 BELOW rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen rekisteröimätön kuviomerkki VODKA 42 - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Käyttö elinkeinotoiminnassa - Kansallisen oikeuden soveltaminen EUIPOssa))

(2018/C 445/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (edustajat: aluksi asianajaja M. Reinisch, sitten asianajajat A. Parassina, L. Rigas ja L. Lorenc)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi P. Geroulakos, sitten D. Gája ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Palírna U zeleného stromu a.s., aiemmin Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tšekki) (edustaja: asianajaja T. Chleboun)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.7.2012 tekemästä päätöksestä (asia R 2100/2011-2), joka koskee osapuolten Granette & Starorežná Distilleries ja Bacardi välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bacardi Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bacardi Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 379, 8.12.2012.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Nova v. komissio

(Asia T-299/15) (1)

((Välityslauseke - Avustussopimus, joka on tehty sellaisen pilottihankkeen puitteissa, jolla on tarkoitus luoda kuntien viranomaisten välinen yhteys- ja keskusteluverkosto pakolaisten uudelleen sijoittautumista ja integroitumista koskevista kokemuksista ja parhaista käytännöistä - Hankkeen tuloksen riippumattoman arvioinnin puuttuminen - Oikeasuhteisuus - Maksettujen summien palauttaminen - Selvittämistoimet - Vastakanne))

(2018/C 445/18)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – Soc. coop. (Trani, Italia) (edustajat: asianajajat M. Astolfi ja M. Petrucci)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Di Paolo ja L. Cappelletti, sitten L. Di Paolo ja lopuksi O. Verheecke ja F. Moro, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus lähinnä sen toteamiseksi, että komissiolla ei ole perusteita vaatia kantajalta takaisin 80 242,78 euron summaa HOME/2011/PPRS/AG/2176 -avustussopimuksen perusteella, ja komission velvoittamiseksi maksamaan 52 146,36 euron summa viivästyskorkoineen, ja toisaalta komission vastavaatimus kantajan velvoittamiseksi maksamaan takaisin 80 242,78 euron summa viivästyskorkoineen mainitun avustussopimuksen täytäntöön panemiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komissiolla ei ole perusteita vaatia HOME/2011/PPRS/AG/2176 -avustussopimuksen perusteella Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – soc. Coop.:ia maksamaan takaisin 15 prosenttia kuluista, jotka liittyvät Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe -hankkeen internetsivustoon, eli 3 002,45 euron summaa. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komissiolla ei ole perusteita vaatia HOME/2011/PPRS/AG/2176 -avustussopimuksen perusteella Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – soc. Coop.:ia maksamaan takaisin 15 prosenttia kuluista, jotka liittyvät Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe -hankkeen internetsivustoon, eli 3 002,45 euron summaa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali velvoitetaan maksamaan komissiolle mainitun sopimuksen perusteella 77 240,33 euron summa 19.5.2015 alkaen laskettavine 3,55 prosentin viivästyskorkoineen, jotka juoksevat siihen asti, kunnes kyseinen summa on maksettu kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

3)

Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali velvoitetaan maksamaan komissiolle mainitun sopimuksen perusteella 77 240,33 euron summa 19.5.2015 alkaen laskettavine 3,55 prosentin viivästyskorkoineen, jotka juoksevat siihen asti, kunnes kyseinen summa on maksettu kokonaisuudessaan.

| 4) | Vastakanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Vastakanne hylätään muilta osin.

| 5) | Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

5)

Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

| 6) | Komissio vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

6)

Komissio vastaa kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

---

(1)  EUVL C 254, 3.8.2015.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Epsilon International v. komissio

(Asia T-477/16) (1)

((Välityslauseke - Seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelman (2007 – 2013) yhteydessä tehdyt sopimukset - Oikeussuojan tarve - Avustuskelpoiset kustannukset - Maksun keskeyttäminen - Kumoamisvaatimus - Päätös kirjata kantaja varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmän (EDES) keskustietokantaan - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen))

(2018/C 445/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Epsilon International SA (Amaroúsio, Kreikka) (edustajat: asianajajat D. Bogaert ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà, A Katsimerou ja A. Kyratsou)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus ensinnäkin sen toteamiseksi, että komission Briseide, i-SCOPE ja Smart-Islands -avustussopimusten puitteissa maksamat summat ovat avustuskelpoisia kustannuksia, toiseksi sen toteamiseksi, että komission päätökset i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity ja c-SPACE -avustussopimuksia koskevien maksujen keskeyttämisestä ovat perusteettomia ja kolmanneksi sen toteamiseksi, että komission lainvastainen menettely on aiheuttanut vahinkoa kantajalle, ja toisaalta ensinnäkin SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Epsilonin rekisteröimisestä varhaishavainta- ja poissulkemisjärjestelmää koskevaan tietokantaan (EDES) 17.6.2016 tehdyn komission päätöksen Ares(2016) 2835215 kumoamiseksi ja toiseksi SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus korvauksen saamiseksi siitä vahingosta, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut tästä toimesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Epsilon International SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Epsilon International SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Grupo Orenes v. EUIPO – Akamon Entertainment Millenium (Bingo VIVA! Slots)

(Asia T-63/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Bingo VIVA! Slots rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki vive bingo - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Oikeudenkäynnin kohde))

(2018/C 445/20)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Grupo Orenes, SL (Murcia, Espanja) (edustaja: asianajaja M. J. Sanmartín Sanmartín)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Palmero Cabezas

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Akamon Entertainment Millenium, SL (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.11.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 453/2016-2), joka koskee osapuolten Grupo Orenes ja Akamon Entertainment Millenium välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Grupo Orenes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Grupo Orenes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 27.3.2017.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Fernández González v. komissio

(Asia T-162/17 RENV) (1)

((Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan c alakohta - Ilmoitus avoimesta toimesta, joka koskee väliaikaisen toimihenkilön ottamista palvelukseen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2 artiklan b alakohdan nojalla - Hakemuksen hylkääminen - Lainvastaisuusväite - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artikla - Vastuu - Mahdollisuuden menettäminen))

(2018/C 445/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Elia Fernández González (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M. Casado García-Hirschfeld ja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid ja L. Radu Bouyon, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä avointa toimea koskevassa ilmoituksessa COM/2014/2036 kyseessä ollutta väliaikaisen toimihenkilön toimea koskevan kantajan hakemuksen hylkäämisestä 14.11.2014 tehdyn komission päätöksen sekä kantajan hallinnollisen valituksen hylkäämisestä 22.5.2015 tehdyn päätöksen kumoamiseksi ja toisaalta sen vahingon korvaamiseksi, joka kantajalle on väitetysti aiheutunut.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 14.11.2014 tekemä päätös, jolla hylätään Elia Fernández Gonzálezin hakemus avointa toimea koskevassa ilmoituksessa COM/2014/2036 kyseessä olleeseen väliaikaisen toimihenkilön toimeen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 14.11.2014 tekemä päätös, jolla hylätään Elia Fernández Gonzálezin hakemus avointa toimea koskevassa ilmoituksessa COM/2014/2036 kyseessä olleeseen väliaikaisen toimihenkilön toimeen, kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan maksamaan Fernández Gonzálezille 12 000 euron summa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä lähtien kyseisen summan maksamiseen asti ja jotka vastaavat Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioilleen vahvistamaa vuotuista korkoa 2 prosenttiyksiköllä korotettuna. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan maksamaan Fernández Gonzálezille 12 000 euron summa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä lähtien kyseisen summan maksamiseen asti ja jotka vastaavat Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioilleen vahvistamaa vuotuista korkoa 2 prosenttiyksiköllä korotettuna.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015 (asia on aluksi rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-121/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Bayer v. EUIPO – Uni Pharma (SALOSPIR)

(Asia T-261/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SALOSPIR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat värillisiä nauhoja esittävät EU-kuviomerkit ja kansalliset kuviomerkit Aspirin - Suhteelliset hylkäysperusteet - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Tunnettuus - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta)))

(2018/C 445/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bayer AG (Leverkusen, Saksa) (edustajat: asianajajat V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral, S. Pétrequin ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria AVEE (Kifisiá, Kreikka) (edustajat: asianajajat C. Chrysanthis, P.-V. Chardalia ja A. Vasilogamvrou)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 17.2.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2444/2017-4), joka koskee osapuolten Bayer ja Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bayer AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria AVEE:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bayer AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Uni-Pharma Kleon Tsetis, Farmakeutika Ergastiria AVEE:lle unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 10.7.2017.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.10.2018 – Deza v. komissio

(Asia T-400/17) (1)

((Ympäristö ja ihmisten terveyden suojelu - Asetus (EY) N:o 1272/2008 - Tiettyjen aineiden luokitus, merkinnät ja pakkaaminen - Asetus (EU) 2017/776 - Antrakinonin luokitus - Aine, jonka oletetaan voivan aiheuttaa ihmisille syöpää - Ilmeinen arviointivirhe - Aineen käsite - Oikeusvarmuus - Omaisuudensuoja))

(2018/C 445/23)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Tšekki) (edustaja: asianajaja P. Dejl)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Z. Malůšková, K. Mifsud-Bonnici ja R. Lindenthal)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamies: S. Hartikainen), Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren ja A. Alriksson) ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: M. Heikkilä, W. Broere ja A. Hautamäki)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus aineiden ja seosten luokituksesta, merkinnöistä ja pakkaamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1272/2008 muuttamisesta sen mukauttamiseksi tekniikan ja tieteen kehitykseen 4.5.2017 annetun komission asetuksen (EU) 2017/776 (EUVL 2017, L 116, s. 1) siltä osin kuin siinä luokitellaan antrakinoni aineeksi, jonka oletetaan voivan aiheuttaa ihmisille syöpää.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deza, a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deza, a.s. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/18

---

Kanne 1.10.2018 – Pharma Mar v. komissio

(Asia T-594/18)

(2018/C 445/24)

Oikeudenkäyntikieli:englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Espanja) (edustajat: asianajat M. Merola ja V. Salvatore)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 17.7.2018 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2018) 4831 final, jossa kieltäydyttiin myöntämästä Aplidin – plitidepsinille, joka on ihmisille tarkoitettu lääke, myyntilupaa asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) perusteella |
| --- | --- |

—

kumoamaan 17.7.2018 tehdyn komission täytäntöönpanopäätöksen C(2018) 4831 final, jossa kieltäydyttiin myöntämästä Aplidin – plitidepsinille, joka on ihmisille tarkoitettu lääke, myyntilupaa asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) perusteella

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Onkologian tieteellinen neuvoa-antava ryhmä ei ole puolueeton eikä sen nimittämismenettely ollut puolueetonta






  — | kantaja väittää, että velvollisuutta tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki asiaankuuluvat seikat ei ole noudatettu, koska riidanalainen päätös perustuu sellaisten asiantuntijoiden lausuntoon, jotka eivät ole puolueettomia. |
| --- | --- | --- |

1)

Onkologian tieteellinen neuvoa-antava ryhmä ei ole puolueeton eikä sen nimittämismenettely ollut puolueetonta

—

kantaja väittää, että velvollisuutta tutkia huolellisesti ja puolueettomasti kaikki asiaankuuluvat seikat ei ole noudatettu, koska riidanalainen päätös perustuu sellaisten asiantuntijoiden lausuntoon, jotka eivät ole puolueettomia.

| — | kantajan tapahtuneeksi väittämä puolueettoman menettelyn toteuttamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti koskee myös Euroopan lääkeviraston (EMA) suorittamaa asiatuntijoiden nimittämistä tavalla, jolla rajoitetaan näkemysten moninaisuutta, joka pitäisi katsoa puolueettoman arvioinnin ennakkoedellytykseksi, kohtuuttoman paljon |
| --- | --- |

—

kantajan tapahtuneeksi väittämä puolueettoman menettelyn toteuttamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti koskee myös Euroopan lääkeviraston (EMA) suorittamaa asiatuntijoiden nimittämistä tavalla, jolla rajoitetaan näkemysten moninaisuutta, joka pitäisi katsoa puolueettoman arvioinnin ennakkoedellytykseksi, kohtuuttoman paljon

| 2) | Hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen






  — | kantaja viittaa tässä EMA:n suorittamaan asiantuntijoiden nimittämiseen tavalla, jolla rajoitetaan kohtuuttoman paljon näkemysten moninaisuutta ja väittää, että tämä voidaan katsoa hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättämiseksi. |
| --- | --- | --- |

2)

Hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättäminen

—

kantaja viittaa tässä EMA:n suorittamaan asiantuntijoiden nimittämiseen tavalla, jolla rajoitetaan kohtuuttoman paljon näkemysten moninaisuutta ja väittää, että tämä voidaan katsoa hyvän hallinnon periaatteen noudattamatta jättämiseksi.

| 3) | Asetuksen (EY) N:o 726/2004 12 artiklan rikkominen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättäminen






  — | kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja päätynyt virheellisesti siihen, ettei Aplidinin tehoa ollut osoitettu asianmukaisesti ja riittävästi, ja rikkonut siten 12 artiklaa |
| --- | --- | --- |

3)

Asetuksen (EY) N:o 726/2004 12 artiklan rikkominen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättäminen

—

kantaja väittää, että komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen ja päätynyt virheellisesti siihen, ettei Aplidinin tehoa ollut osoitettu asianmukaisesti ja riittävästi, ja rikkonut siten 12 artiklaa

| — | EMA:ssa toimitetussa tutkimusmenettelyssä osa Aplidinin tehon tueksi esitetystä tieteellisestä näytöstä jätettiin ottamatta huomioon kantajan soveltamien menetelmien takia, mikä on ristiriidassa EMA:n asiantuntijatyöryhmän antaman lausunnon kanssa |
| --- | --- |

—

EMA:ssa toimitetussa tutkimusmenettelyssä osa Aplidinin tehon tueksi esitetystä tieteellisestä näytöstä jätettiin ottamatta huomioon kantajan soveltamien menetelmien takia, mikä on ristiriidassa EMA:n asiantuntijatyöryhmän antaman lausunnon kanssa

| — | nyt esillä olevassa tapauksessa on käytetty samoja menetelmiä kuin ne, jotka EMA on hyväksynyt samanlaisessa, toisen lääkkeen myyntilupamenettelyä koskeneessa tapauksessa, mikä osoittaa, että tässä on loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta |
| --- | --- |

—

nyt esillä olevassa tapauksessa on käytetty samoja menetelmiä kuin ne, jotka EMA on hyväksynyt samanlaisessa, toisen lääkkeen myyntilupamenettelyä koskeneessa tapauksessa, mikä osoittaa, että tässä on loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta

| 4) | Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen






  — | kantaja väittää, että päätöstä olla ottamatta huomioon Aplidinin tehon osoittamiseksi esitettyä tieteellistä näyttöä, erityisesti niiden syiden osalta, joiden vuoksi EMA:n asiantuntijatyöryhmän esittämästä lausunnosta poikettiin, ei ole perusteltu |
| --- | --- | --- |

4)

Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen

—

kantaja väittää, että päätöstä olla ottamatta huomioon Aplidinin tehon osoittamiseksi esitettyä tieteellistä näyttöä, erityisesti niiden syiden osalta, joiden vuoksi EMA:n asiantuntijatyöryhmän esittämästä lausunnosta poikettiin, ei ole perusteltu

| 5) | Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen






  — | kantaja väittää, että sitä oli estetty käyttämästä tehokkaasti puolustautumisoikeutta Aplidinin tehon arvioinnin kannalta ratkaisevan kysymyksen osalta erityisesti siksi, että sille oli annettu rajoitettu aika valmistautua suulliseen kuulemiskokoukseen. |
| --- | --- | --- |

5)

Puolustautumisoikeuksien loukkaaminen

—

kantaja väittää, että sitä oli estetty käyttämästä tehokkaasti puolustautumisoikeutta Aplidinin tehon arvioinnin kannalta ratkaisevan kysymyksen osalta erityisesti siksi, että sille oli annettu rajoitettu aika valmistautua suulliseen kuulemiskokoukseen.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/20

---

Kanne 28.9.2018 – ZL v. EUIPO

(Asia T-596/18)

(2018/C 445/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZL (edustaja: asianajaja E. Fontes Vila)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan avoimen kilpailun EUIPO/AD/01/17 valintalautakunnan 1.12.2017 tekemän päätöksen, jossa annettiin tiedoksi kantajan kyseisessä kilpailussa saamat tulokset ja todettiin, ettei hänen nimeään ollut merkitty kilpailun läpäisseistä hakijoista laadittuun luetteloon |
| --- | --- |

—

kumoamaan avoimen kilpailun EUIPO/AD/01/17 valintalautakunnan 1.12.2017 tekemän päätöksen, jossa annettiin tiedoksi kantajan kyseisessä kilpailussa saamat tulokset ja todettiin, ettei hänen nimeään ollut merkitty kilpailun läpäisseistä hakijoista laadittuun luetteloon

| — | kumoamaan toissijaisesti seuraavat toisiinsa liittyvät päätökset: ensinnäkin valintalautakunnan 7.3.2018 tekemän päätöksen, jossa se vastasi kantajan vaatimukseen, joka koski uudelleenarviointia ja vahvisti 1.12.2017 tehdyn päätöksen; toiseksi nimittävän viranomaisen 27.6.2018 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan 7.6.2018 tekemän valituksen ja vahvisti 1.12.2017 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan toissijaisesti seuraavat toisiinsa liittyvät päätökset: ensinnäkin valintalautakunnan 7.3.2018 tekemän päätöksen, jossa se vastasi kantajan vaatimukseen, joka koski uudelleenarviointia ja vahvisti 1.12.2017 tehdyn päätöksen; toiseksi nimittävän viranomaisen 27.6.2018 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan 7.6.2018 tekemän valituksen ja vahvisti 1.12.2017 tehdyn päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan kaikkien EPSOn ja/tai EUIPOn kyseessä olevaan kilpailuun liittyen lähettämien kirjeiden ja päätösten oikeudelliset perusteet ja niiden tueksi esitetyt asiakirjat ovat puutteelliset, jonka vuoksi kantaja ei voinut selvittää, olivatko hänelle kielteiset päätökset asianmukaisesti perusteltu ja voitiinko niihin soveltaa tuomioistuinvalvontaa, josta näin ollen aiheutui oikeudellista epävarmuutta ja jonka vuoksi kantaja jäi hallintoon nähden puolustuskyvyttömäksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan kaikkien EPSOn ja/tai EUIPOn kyseessä olevaan kilpailuun liittyen lähettämien kirjeiden ja päätösten oikeudelliset perusteet ja niiden tueksi esitetyt asiakirjat ovat puutteelliset, jonka vuoksi kantaja ei voinut selvittää, olivatko hänelle kielteiset päätökset asianmukaisesti perusteltu ja voitiinko niihin soveltaa tuomioistuinvalvontaa, josta näin ollen aiheutui oikeudellista epävarmuutta ja jonka vuoksi kantaja jäi hallintoon nähden puolustuskyvyttömäksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan i) kantajan perustavanlaatuisia oikeuksia hyvään hallintoon ja asiakirjoihin tutustumiseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 42 artikla; SEUT 15 artikla; asetuksen N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohta) sekä avoimuuden horisontaalista periaatetta on loukattu siltä osin kuin nimittävä viranomainen epäsi kantajalta mahdollisuuden saada tutustua tietokoneella tehtyjen, kielellistä päättelykykyä arvioivien monivalintakokeiden riidanalaisiin kysymyksiin, koska kantajan väite, jolla hän kyseenalaisti kyseisten kysymysten merkityksellisyyden ja pätevyyden oli nimittävän viranomaisen mukaan liian yleisluontoinen ja siltä osin kuin päätöksen tueksi ei esitetty oikeuskäytännössä tutustumisoikeuden epäämiselle asetettuja erityisiä perusteita, ja jonka mukaan ii) kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska nimittävän viranomaisen vaatimus siitä, että kantajan oli esitettävä yksityiskohtaisempia perusteluita riitauttamisensa tueksi, oli kantajalle käytännössä mahdotonta, mikä asetti kantajan erityisen heikkoon asemaan, koska häntä vaadittiin esittämään näyttöä, jota on mahdotonta esittää. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan i) kantajan perustavanlaatuisia oikeuksia hyvään hallintoon ja asiakirjoihin tutustumiseen (Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 42 artikla; SEUT 15 artikla; asetuksen N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohta) sekä avoimuuden horisontaalista periaatetta on loukattu siltä osin kuin nimittävä viranomainen epäsi kantajalta mahdollisuuden saada tutustua tietokoneella tehtyjen, kielellistä päättelykykyä arvioivien monivalintakokeiden riidanalaisiin kysymyksiin, koska kantajan väite, jolla hän kyseenalaisti kyseisten kysymysten merkityksellisyyden ja pätevyyden oli nimittävän viranomaisen mukaan liian yleisluontoinen ja siltä osin kuin päätöksen tueksi ei esitetty oikeuskäytännössä tutustumisoikeuden epäämiselle asetettuja erityisiä perusteita, ja jonka mukaan ii) kantajan puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska nimittävän viranomaisen vaatimus siitä, että kantajan oli esitettävä yksityiskohtaisempia perusteluita riitauttamisensa tueksi, oli kantajalle käytännössä mahdotonta, mikä asetti kantajan erityisen heikkoon asemaan, koska häntä vaadittiin esittämään näyttöä, jota on mahdotonta esittää.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan kantajan puolustautumisoikeuksia sekä periaatetta, jonka mukaan kyseessä olevan kilpailun on perustuttava ansioihin ja kykyihin, hallinnon avoimuuden periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin kantaja ei voinut kilpailun tulokset vastaanotettuaan vedota riidanalaisissa kysymyksissä olevaan aineelliseen virheeseen, joka olisi perustunut niiden muotoilussa olleeseen heikkouteen tai virheeseen (kuten käännösvirheisiin). Kantaja väittää, että hänen tulisi voida missä hyvänsä kilpailumenettelyn vaiheessa, erityisesti tulosten yhteydessä, kyetä riitauttamaan se seikka, että kysymyksissä on aineellisia virheitä. Lisäksi kantaja väittää, että heikot käännökset asettavat selvästi parempaan asemaan sellaiset hakijat, jotka ovat valinneet tietokoneella tehtävien kielellisten kokeiden kieleksi sen kielen, jolla kysymykset on laadittu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan kantajan puolustautumisoikeuksia sekä periaatetta, jonka mukaan kyseessä olevan kilpailun on perustuttava ansioihin ja kykyihin, hallinnon avoimuuden periaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu siltä osin kuin kantaja ei voinut kilpailun tulokset vastaanotettuaan vedota riidanalaisissa kysymyksissä olevaan aineelliseen virheeseen, joka olisi perustunut niiden muotoilussa olleeseen heikkouteen tai virheeseen (kuten käännösvirheisiin). Kantaja väittää, että hänen tulisi voida missä hyvänsä kilpailumenettelyn vaiheessa, erityisesti tulosten yhteydessä, kyetä riitauttamaan se seikka, että kysymyksissä on aineellisia virheitä. Lisäksi kantaja väittää, että heikot käännökset asettavat selvästi parempaan asemaan sellaiset hakijat, jotka ovat valinneet tietokoneella tehtävien kielellisten kokeiden kieleksi sen kielen, jolla kysymykset on laadittu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan 1.12.2017 tehtyä riidanalaista päätöstä rasittaa kilpailumenettelyssä tapahtunut ilmeinen virhe siltä osin kuin riidanalaisissa kielellistä päättelykykyä arvioivissa tietokoneperusteisissa kysymyksissä oli aineellinen virhe. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan 1.12.2017 tehtyä riidanalaista päätöstä rasittaa kilpailumenettelyssä tapahtunut ilmeinen virhe siltä osin kuin riidanalaisissa kielellistä päättelykykyä arvioivissa tietokoneperusteisissa kysymyksissä oli aineellinen virhe.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/21

---

Kanne 9.10.2018 – Google ja Alphabet v. komissio

(Asia T-604/18)

(2018/C 445/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Alphabet, Inc. (Mountain View) (edustajat solicitor N. Levy, barrister P. Stuart sekä asianajajat J. Schindler ja A. Lamadrid de Pablo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa komission 18.7.2018 asiassa COMP/AT.40099 – Google Android antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 18.7.2018 asiassa COMP/AT.40099 – Google Android antaman päätöksen

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa kantajille määrätyt sakot tai alentaa niitä täyden harkintavaltansa puitteissa |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa kantajille määrätyt sakot tai alentaa niitä täyden harkintavaltansa puitteissa

| — | joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kantajille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kantajille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tässä kanteessa vaaditaan komission 18.7.2018 SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä antaman päätöksen C(2018) 4761 final (AT.40099 – Google Android) kumoamista.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi kuusi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty virhe arvioitaessa markkinoiden määrittelyä ja määräävää asemaa.
  Kantajat toteavat tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti Androidin olevan määräävässä asemassa.
  Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti Playn olevan määräävässä asemassa.
  Kantajat esittävät myös, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvä väite siitä, että Googlella on määräävä asema käyttäjille tarkoitettujen hakukoneiden joukossa, ei sovi yhteen sen väärinkäyttöä koskevan teorian kanssa, joka liittyy alkuperäisille laitevalmistajille lisensoituihin hakusovelluksiin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty virhe arvioitaessa markkinoiden määrittelyä ja määräävää asemaa.

Kantajat toteavat tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti Androidin olevan määräävässä asemassa.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti Playn olevan määräävässä asemassa.

Kantajat esittävät myös, että riidanalaiseen päätökseen sisältyvä väite siitä, että Googlella on määräävä asema käyttäjille tarkoitettujen hakukoneiden joukossa, ei sovi yhteen sen väärinkäyttöä koskevan teorian kanssa, joka liittyy alkuperäisille laitevalmistajille lisensoituihin hakusovelluksiin.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen mobiilisovelluksen jakelusopimukseen sisältyvät esiasennusta koskevat ehdot ovat kohtuuttomia.
  Tältä osin kantajat väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä ei osoiteta, että riitautetut esiasennusta koskevat ehdot todennäköisesti estäisivät kilpailua.
  Kantajat väittävät edelleen, että riidanalaisessa päätöksessä jätetään virheellisesti huomiotta, että esiasennusta koskevat edellytykset ovat objektiivisesti perusteltuja, koska ne mahdollistavat sen, että Google voi tarjota Android-alustan ilmaiseksi. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen mobiilisovelluksen jakelusopimukseen sisältyvät esiasennusta koskevat ehdot ovat kohtuuttomia.

Tältä osin kantajat väittävät, että riidanalaisessa päätöksessä ei osoiteta, että riitautetut esiasennusta koskevat ehdot todennäköisesti estäisivät kilpailua.

Kantajat väittävät edelleen, että riidanalaisessa päätöksessä jätetään virheellisesti huomiotta, että esiasennusta koskevat edellytykset ovat objektiivisesti perusteltuja, koska ne mahdollistavat sen, että Google voi tarjota Android-alustan ilmaiseksi.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että ainoa Googlen salkkuperusteisiin tulonjakosopimuksiin sisältyvä esiasennusta koskeva ehto oli kohtuuton. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että ainoa Googlen salkkuperusteisiin tulonjakosopimuksiin sisältyvä esiasennusta koskeva ehto oli kohtuuton.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että Google syyllistyi väärinkäyttöön asettaessaan Play ja Google Search -sovelluslisenssien edellytykseksi hajautumista ehkäisevän sopimuksen hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet.
  Kantajat väittävät tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet todennäköisesti rajoittavat kilpailua.
  Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä jätetään huomiotta, että hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet ovat objektiivisesti perusteluja, koska niillä varmistetaan yhteensopivuus. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä todetaan virheellisesti, että Google syyllistyi väärinkäyttöön asettaessaan Play ja Google Search -sovelluslisenssien edellytykseksi hajautumista ehkäisevän sopimuksen hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet.

Kantajat väittävät tältä osin, että riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet todennäköisesti rajoittavat kilpailua.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalaisessa päätöksessä jätetään huomiotta, että hajautumisen ehkäisemistä koskevat velvoitteet ovat objektiivisesti perusteluja, koska niillä varmistetaan yhteensopivuus.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajien puolustautumisoikeuksia.
  Kantajat väittävät tältä osin, että komissio epäasianmukaisesti sisällytti ”yhtä tehokas kilpailija” -analyysinsa (as efficient competitor) kantajille tosiseikkoja koskeviin kirjeisiin ja epäsi niiltä suullisen käsittelyn.
  Kantajat väittävät edelleen, että komissio loukkasi niiden oikeutta tutustua asiakirja-aineistoon. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajien puolustautumisoikeuksia.

Kantajat väittävät tältä osin, että komissio epäasianmukaisesti sisällytti ”yhtä tehokas kilpailija” -analyysinsa (as efficient competitor) kantajille tosiseikkoja koskeviin kirjeisiin ja epäsi niiltä suullisen käsittelyn.

Kantajat väittävät edelleen, että komissio loukkasi niiden oikeutta tutustua asiakirja-aineistoon.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin siinä määrätään sakko ja siltä osin kuin kyse on sakon määrän laskemisesta.
  Kantajat väittävät tältä osin, sakko on lainvastainen, koska siinä ei oteta huomioon Googlen tahallisuuden tai tuottamuksen puuttumista.
  Kantajat väittävät lisäksi, että sakko on lainvastainen, koska se ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen.
  Kantajat esittävät vaihtoehtoisesti, että riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin kyse on sakon määrän laskemisesta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin siinä määrätään sakko ja siltä osin kuin kyse on sakon määrän laskemisesta.

Kantajat väittävät tältä osin, sakko on lainvastainen, koska siinä ei oteta huomioon Googlen tahallisuuden tai tuottamuksen puuttumista.

Kantajat väittävät lisäksi, että sakko on lainvastainen, koska se ei ole suhteellisuusperiaatteen mukainen.

Kantajat esittävät vaihtoehtoisesti, että riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin kyse on sakon määrän laskemisesta.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/22

---

Kanne 5.10.2018 – Fujifilm Recording Media v. EUIPO – iTernity (d:ternity)

(Asia T-609/18)

(2018/C 445/27)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fujifilm Recording Media GmbH (Kleve, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger ja C. Gehweiler)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: iTernity GmbH (Freiburg, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”d:ternity” – EU-tavaramerkki nro 11 152 154

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 25.7.2018 asiassa R 2324/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | toissijaisesti toteaa, että pääasiaa koskeva oikeusriita on loppuun käsitelty |
| --- | --- |

—

toissijaisesti toteaa, että pääasiaa koskeva oikeusriita on loppuun käsitelty

| — | velvoittaa EUIPO:n ja asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa osallistuneen muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa osallistuneen muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 ja 64 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 ja 64 artiklan rikkominen.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/23

---

Kanne 18.10.2018 – Gres de Aragón v. EUIPO (GRES ARAGÓN)

(Asia T-624/18)

(2018/C 445/28)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Gres de Aragón, SA (Alcalñiz, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Learte Álvarez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkki GRES ARAGÓN – Rekisteröintihakemus nro 16 311 938

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.8.2018 asiassa R 2269/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään Euroopan unionin tavaramerkkihakemus nro 16 311 938 GRES ARAGÓN eräiden hakemuksessa mainittujen tavaroiden/palveluiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään Euroopan unionin tavaramerkkihakemus nro 16 311 938 GRES ARAGÓN eräiden hakemuksessa mainittujen tavaroiden/palveluiden osalta

| — | velvoittaa jatkamaan hakemuksen käsittelyä kaikkien alkuperäisessä rekisteröintihakemuksessa mainittujen tavaroiden ja palveluiden osalta |
| --- | --- |

—

velvoittaa jatkamaan hakemuksen käsittelyä kaikkien alkuperäisessä rekisteröintihakemuksessa mainittujen tavaroiden ja palveluiden osalta

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa sekä 2 ja 3 kohtaa on rikottu.

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/23

---

Kanne 18.10.2018 – mobile.de v. EUIPO (Puhekuplassa olevan auton kuva)

(Asia T-629/18)

(2018/C 445/29)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: mobile.de GmbH (Dreilinden, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Lührig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkkiä koskeva hakemus (Puhekuplassa olevan auton kuva) – Rekisteröintihakemus nro 15 598 931

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 7.8.2018 asiassa R 2653/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 49 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 49 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan toista virkettä on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 71 artiklan 1 kohdan toista virkettä on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 68 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 23 artiklan 1 kohdan d alakohdan kanssa, on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 68 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 23 artiklan 1 kohdan d alakohdan kanssa, on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 68 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 23 artiklan 1 kohdan e alakohdan ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 68 artiklan 1 kohdan neljättä virkettä, luettuna yhdessä komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 23 artiklan 1 kohdan e alakohdan ja 22 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu

---

| 10.12.2018 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 445/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.12.2018

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 445/24

---

Kanne 17.10.2018 – Herholz Vertrieb v. EUIPO (#)

(Asia T-631/18)

(2018/C 445/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG (Ahaus, Saksa) (edustaja: asianajaja D. Sprenger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus unionin sanamerkiksi # – Rekisteröintihakemus nro 16 967 267

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.8.2018 asiassa R 445/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus hyväksytään |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että EU-tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus hyväksytään

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---