# Jurnalul Oficial C 392/29 o

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 392 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6129 octombrie 2018 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 392

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6129 octombrie 2018

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2018/C 392/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2018/C 392/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2018/C 392/02 | Cauza C-150/18 P: Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO | 2 |
| 2018/C 392/03 | Cauza C-151/18 P: Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-213/16, El Corte Inglés/EUIPO | 2 |
| 2018/C 392/04 | Cauza C-246/18 P: Recurs introdus la 6 aprilie 2018 de Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-775/16, Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO | 3 |
| 2018/C 392/05 | Cauza C-248/18 P: Recurs introdus la 10 aprilie 2018 de Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-795/16, Krasnyiy oktyabr/EUIPO | 3 |
| 2018/C 392/06 | Cauza C-449/18 P: Recurs introdus la 6 iulie 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos | 3 |
| 2018/C 392/07 | Cauza C-464/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spania) la 17 iulie 2018 – ZX/Ryanair DAC | 4 |
| 2018/C 392/08 | Cauza C-474/18: Recurs introdus la 19 iulie 2018 de J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos | 5 |
| 2018/C 392/09 | Cauza C-488/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 25 iulie 2018 – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling e.V. | 6 |
| 2018/C 392/10 | Cauza C-511/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées | 7 |
| 2018/C 392/11 | Cauza C-512/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice | 7 |
| 2018/C 392/12 | Cauza C-518/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresní soud v Českých Budějovicích (Republica Cehă) la 7 august 2018 – RD/SC | 8 |
| 2018/C 392/13 | Cauza C-524/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 10 august 2018 – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG | 9 |
| 2018/C 392/14 | Cauza C-538/18 P: Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia | 9 |
| 2018/C 392/15 | Cauza C-539/18 P: Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia | 11 |
| | Tribunalul |
| 2018/C 392/16 | Cauza T-715/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Rosneft și alții/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la apărare şi dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia – Dreptul de proprietate – Egalitate de tratament – Proporționalitate – Abuz de putere – Securitate juridică) | 13 |
| 2018/C 392/17 | Cauza T-732/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Sberbank of Russia/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Eroare de apreciere – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică) | 14 |
| 2018/C 392/18 | Cauza T-734/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – VTB Bank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Eroare vădită de apreciere – Obligare de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică) | 15 |
| 2018/C 392/19 | Cauzele conexate T-735/14 și T-799/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Gazprom Neft/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Temei juridic – Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică – Proporționalitate) | 16 |
| 2018/C 392/20 | Cauza T-737/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Vnesheconombank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Abuz de putere – Dreptul de proprietate – Libertatea de a desfăşura o activitate comercială – Egalitate de tratament) | 17 |
| 2018/C 392/21 | Cauza T-739/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – PSC Prominvestbank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Abuz de putere – Dreptul de proprietate – Libertatea de a desfăşura o activitate comercială – Egalitate de tratament) | 18 |
| 2018/C 392/22 | Cauza T-798/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – DenizBank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Acordul de asociere UE-Turcia – Drepturi fundamentale – Proporționalitate) | 19 |
| 2018/C 392/23 | Cauza T-68/15: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – HH Ferries și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea legăturii feroviar-rutiere din Sund – Finanțare publică acordată de statele suedez și danez proiectului de infrastructură de legătură fixă din Sund – Garanții de stat – Ajutoare fiscale – Decizie de a nu ridica obiecții – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Act atacabil – Admisibilitate – Lipsa inițierii procedurii oficiale de investigare – Dificultăţi serioase – Noțiunea de schemă de ajutor – Ajutoare destinate să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun – Aprecierea elementului de ajutor conținut într-o garanție – Caracter limitat al ajutorului conținut într-o garanție – Proporționalitate – Încredere legitimă) | 20 |
| 2018/C 392/24 | Cauza T-515/15: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Almaz-Antey/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Proporționalitate – Eroare de apreciere – Obligație de motivare – Drepturi fundamentale) | 21 |
| 2018/C 392/25 | Cauza T-627/16: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Republica Cehă/Comisia (FEGA – Cheltuieli excluse de la finanțare – Cheltuieli efectuate de Republica Cehă – Ajutoare directe decuplate – Controale prin teledetecție – Sectorul vitivinicol – Ecocondiționalitate – Repetarea cazurilor de neconformitate) | 21 |
| 2018/C 392/26 | Cauza T-702/16 P: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Barroso Truta și alții/Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Recurs – Funcție publică – Agenți contractuali – Pensii – Transferul către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite anterior în cadrul sistemelor naționale – Prejudiciu rezultat din informațiile pretins insuficiente furnizate recurenților de AAIC cu ocazia transmiterii propunerilor privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii referitoare la aceștia – Respingerea acțiunii în despăgubire în primă instanță – Articolul 77 al patrulea paragraf din Statut – Prejudiciu material) | 22 |
| 2018/C 392/27 | Cauza T-61/17: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Selimovic/Parlamentul (Drept instituțional – Parlamentul European – Hărțuire morală – Decizia președintelui Parlamentului prin care s-a pronunțat împotriva unui deputat european sancțiunea mustrării – Articolul 166 din Regulamentul de procedură al Parlamentului – Dreptul la o bună administrare – Dreptul de acces la dosar – Obligația de motivare – Securitate juridică – Abuz de putere – Răspundere extracontractuală) | 23 |
| 2018/C 392/28 | Cauza T-73/17: Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – RS/Comisia (Funcție publică – Agenți temporari – Recrutare – Concurs intern – Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți – Condiție de admitere referitoare la cerința privind desfășurarea unei activități fără întrerupere pe parcursul celor douăsprezece luni care precedă data limită pentru depunerea candidaturilor – Concediu pentru interese personale – Neadmiterea participării la probele unui concurs) | 24 |
| 2018/C 392/29 | Cauza T-79/17: Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – Schoonjans/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Recrutare – Concurs intern – Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți – Condiție de admitere referitoare la grupa de funcții în care candidatul este clasificat la data limită pentru depunerea candidaturilor – Neadmiterea participării la probele unui concurs) | 24 |
| 2018/C 392/30 | Cauza T-93/17: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Duferco Long Products/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul siderurgic – Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora – Obligația de motivare – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Criteriul investitorului privat) | 25 |
| 2018/C 392/31 | Cauza T-94/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – ACTC/EUIPO – Taiga (tigha) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene tigha – Marcă verbală anterioară a Uniunii Europene TAIGA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare] | 26 |
| 2018/C 392/32 | Cauza T-104/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Apple/EUIPO – Apo International (apo) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative apo – Mărcile Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând un măr și mărcile Uniunii Europene verbale anterioare APPLE – Motive relative de refuz – Similitudinea semnelor – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 26 |
| 2018/C 392/33 | Cauza T-184/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Leifheit/EUIPO (Poziția a patru pătrate verzi pe un cântar) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în patru pătrate verzi pe un cântar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2018/C 392/34 | Cauza T-418/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Eduard Meier/EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) {Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Safari Club – Marca națională figurativă anterioară WS Walk Safari – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]} | 28 |
| 2018/C 392/35 | Cauza T-652/17: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Eddy’s Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Eddy’s Snackcompany – Marca națională verbală anterioară TEDDY – Motiv relativ de refuz – Principiul ne ultra petita – Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]] | 28 |
| 2018/C 392/36 | Cauza T-664/16: Ordonanța Tribunalului din 30 mai 2018 – PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Marcă a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de reclamant – Substituire a unei părți din litigiu – Transferul drepturilor solicitantului unei mărci a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de autorul cererii de substituire – Inadmisibilitate) | 29 |
| 2018/C 392/37 | Cauza T-750/17: Ordonanța Tribunalului din 19 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Cerere de acces la accesul la observațiile Comisiei și la avizul detaliat al unui stat membru în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei (UE) 2015/1535 – Refuzul accesului – Divulgare după introducerea acțiunii – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului] | 30 |
| 2018/C 392/38 | Cauza T-401/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – SFIE-PE/Parlamentul (Măsuri provizorii – Drept instituțional – Greve ale interpreților – Măsuri adoptate de Parlamentul European prin care se solicită interpreților să presteze servicii – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate parțială – Evaluare comparativă a intereselor) | 31 |
| 2018/C 392/39 | Cauza T-402/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – Aquino și alții/Parlamentul (Măsuri provizorii – Drept instituțional – Greva interpreților – Măsuri adoptate de Parlamentul European pentru obligarea unui număr de interpreți să presteze servicii – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate parțială – Analiza comparativă a intereselor) | 31 |
| 2018/C 392/40 | Cauza T-507/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – Franța/Comisia | 32 |
| 2018/C 392/41 | Cauza T-520/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 33 |
| 2018/C 392/42 | Cauza T-521/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 34 |
| 2018/C 392/43 | Cauza T-522/18: Acțiune introdusă la 28 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 35 |
| 2018/C 392/44 | Cauza T-523/18: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 36 |
| 2018/C 392/45 | Cauza T-532/18: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2018 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Bureți pentru spălat) | 37 |
| 2018/C 392/46 | Cauza T-534/18: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek) | 38 |
| 2018/C 392/47 | Cauza T-535/18: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s) | 39 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2018/C 392/02

Cauza C-150/18 P: Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO

2

2018/C 392/03

Cauza C-151/18 P: Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-213/16, El Corte Inglés/EUIPO

2

2018/C 392/04

Cauza C-246/18 P: Recurs introdus la 6 aprilie 2018 de Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia Roshen împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-775/16, Kondyterska korporatsiia Roshen/EUIPO

3

2018/C 392/05

Cauza C-248/18 P: Recurs introdus la 10 aprilie 2018 de Moscow Confectionery Factory Krasnyiy oktyabr OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-795/16, Krasnyiy oktyabr/EUIPO

3

2018/C 392/06

Cauza C-449/18 P: Recurs introdus la 6 iulie 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos

3

2018/C 392/07

Cauza C-464/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spania) la 17 iulie 2018 – ZX/Ryanair DAC

4

2018/C 392/08

Cauza C-474/18: Recurs introdus la 19 iulie 2018 de J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos

5

2018/C 392/09

Cauza C-488/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 25 iulie 2018 – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling e.V.

6

2018/C 392/10

Cauza C-511/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

7

2018/C 392/11

Cauza C-512/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

7

2018/C 392/12

Cauza C-518/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresní soud v Českých Budějovicích (Republica Cehă) la 7 august 2018 – RD/SC

8

2018/C 392/13

Cauza C-524/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 10 august 2018 – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

9

2018/C 392/14

Cauza C-538/18 P: Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia

9

2018/C 392/15

Cauza C-539/18 P: Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia

11

Tribunalul

2018/C 392/16

Cauza T-715/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Rosneft și alții/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la apărare şi dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia – Dreptul de proprietate – Egalitate de tratament – Proporționalitate – Abuz de putere – Securitate juridică)

13

2018/C 392/17

Cauza T-732/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Sberbank of Russia/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Eroare de apreciere – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică)

14

2018/C 392/18

Cauza T-734/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – VTB Bank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Eroare vădită de apreciere – Obligare de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică)

15

2018/C 392/19

Cauzele conexate T-735/14 și T-799/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Gazprom Neft/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Temei juridic – Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia – Dreptul de proprietate – Dreptul de a desfășura o activitate economică – Proporționalitate)

16

2018/C 392/20

Cauza T-737/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Vnesheconombank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Abuz de putere – Dreptul de proprietate – Libertatea de a desfăşura o activitate comercială – Egalitate de tratament)

17

2018/C 392/21

Cauza T-739/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – PSC Prominvestbank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă – Abuz de putere – Dreptul de proprietate – Libertatea de a desfăşura o activitate comercială – Egalitate de tratament)

18

2018/C 392/22

Cauza T-798/14: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – DenizBank/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Acordul de asociere UE-Turcia – Drepturi fundamentale – Proporționalitate)

19

2018/C 392/23

Cauza T-68/15: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – HH Ferries și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea legăturii feroviar-rutiere din Sund – Finanțare publică acordată de statele suedez și danez proiectului de infrastructură de legătură fixă din Sund – Garanții de stat – Ajutoare fiscale – Decizie de a nu ridica obiecții – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Acțiune în anulare – Act atacabil – Admisibilitate – Lipsa inițierii procedurii oficiale de investigare – Dificultăţi serioase – Noțiunea de schemă de ajutor – Ajutoare destinate să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun – Aprecierea elementului de ajutor conținut într-o garanție – Caracter limitat al ajutorului conținut într-o garanție – Proporționalitate – Încredere legitimă)

20

2018/C 392/24

Cauza T-515/15: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Almaz-Antey/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina – Menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive – Proporționalitate – Eroare de apreciere – Obligație de motivare – Drepturi fundamentale)

21

2018/C 392/25

Cauza T-627/16: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Republica Cehă/Comisia (FEGA – Cheltuieli excluse de la finanțare – Cheltuieli efectuate de Republica Cehă – Ajutoare directe decuplate – Controale prin teledetecție – Sectorul vitivinicol – Ecocondiționalitate – Repetarea cazurilor de neconformitate)

21

2018/C 392/26

Cauza T-702/16 P: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Barroso Truta și alții/Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Recurs – Funcție publică – Agenți contractuali – Pensii – Transferul către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite anterior în cadrul sistemelor naționale – Prejudiciu rezultat din informațiile pretins insuficiente furnizate recurenților de AAIC cu ocazia transmiterii propunerilor privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii referitoare la aceștia – Respingerea acțiunii în despăgubire în primă instanță – Articolul 77 al patrulea paragraf din Statut – Prejudiciu material)

22

2018/C 392/27

Cauza T-61/17: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Selimovic/Parlamentul (Drept instituțional – Parlamentul European – Hărțuire morală – Decizia președintelui Parlamentului prin care s-a pronunțat împotriva unui deputat european sancțiunea mustrării – Articolul 166 din Regulamentul de procedură al Parlamentului – Dreptul la o bună administrare – Dreptul de acces la dosar – Obligația de motivare – Securitate juridică – Abuz de putere – Răspundere extracontractuală)

23

2018/C 392/28

Cauza T-73/17: Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – RS/Comisia (Funcție publică – Agenți temporari – Recrutare – Concurs intern – Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți – Condiție de admitere referitoare la cerința privind desfășurarea unei activități fără întrerupere pe parcursul celor douăsprezece luni care precedă data limită pentru depunerea candidaturilor – Concediu pentru interese personale – Neadmiterea participării la probele unui concurs)

24

2018/C 392/29

Cauza T-79/17: Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – Schoonjans/Comisia (Funcție publică – Agenți contractuali – Recrutare – Concurs intern – Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți – Condiție de admitere referitoare la grupa de funcții în care candidatul este clasificat la data limită pentru depunerea candidaturilor – Neadmiterea participării la probele unui concurs)

24

2018/C 392/30

Cauza T-93/17: Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Duferco Long Products/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul siderurgic – Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora – Obligația de motivare – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Criteriul investitorului privat)

25

2018/C 392/31

Cauza T-94/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – ACTC/EUIPO – Taiga (tigha) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene tigha – Marcă verbală anterioară a Uniunii Europene TAIGA – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare]

26

2018/C 392/32

Cauza T-104/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Apple/EUIPO – Apo International (apo) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative apo – Mărcile Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând un măr și mărcile Uniunii Europene verbale anterioare APPLE – Motive relative de refuz – Similitudinea semnelor – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

26

2018/C 392/33

Cauza T-184/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Leifheit/EUIPO (Poziția a patru pătrate verzi pe un cântar) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în patru pătrate verzi pe un cântar – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

27

2018/C 392/34

Cauza T-418/17: Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Eduard Meier/EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club) {Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Safari Club – Marca națională figurativă anterioară WS Walk Safari – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]}

28

2018/C 392/35

Cauza T-652/17: Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Eddy’s Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Eddy’s Snackcompany – Marca națională verbală anterioară TEDDY – Motiv relativ de refuz – Principiul ne ultra petita – Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]]

28

2018/C 392/36

Cauza T-664/16: Ordonanța Tribunalului din 30 mai 2018 – PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi) (Marcă a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de reclamant – Substituire a unei părți din litigiu – Transferul drepturilor solicitantului unei mărci a Uniunii Europene – Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de autorul cererii de substituire – Inadmisibilitate)

29

2018/C 392/37

Cauza T-750/17: Ordonanța Tribunalului din 19 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Cerere de acces la accesul la observațiile Comisiei și la avizul detaliat al unui stat membru în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei (UE) 2015/1535 – Refuzul accesului – Divulgare după introducerea acțiunii – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului]

30

2018/C 392/38

Cauza T-401/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – SFIE-PE/Parlamentul (Măsuri provizorii – Drept instituțional – Greve ale interpreților – Măsuri adoptate de Parlamentul European prin care se solicită interpreților să presteze servicii – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate parțială – Evaluare comparativă a intereselor)

31

2018/C 392/39

Cauza T-402/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – Aquino și alții/Parlamentul (Măsuri provizorii – Drept instituțional – Greva interpreților – Măsuri adoptate de Parlamentul European pentru obligarea unui număr de interpreți să presteze servicii – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate parțială – Analiza comparativă a intereselor)

31

2018/C 392/40

Cauza T-507/18: Acțiune introdusă la 24 august 2018 – Franța/Comisia

32

2018/C 392/41

Cauza T-520/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

33

2018/C 392/42

Cauza T-521/18: Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

34

2018/C 392/43

Cauza T-522/18: Acțiune introdusă la 28 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

35

2018/C 392/44

Cauza T-523/18: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

36

2018/C 392/45

Cauza T-532/18: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2018 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Bureți pentru spălat)

37

2018/C 392/46

Cauza T-534/18: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

38

2018/C 392/47

Cauza T-535/18: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

39

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2018/C 392/01)

Ultima publicație

JO C 381, 22.10.2018

Publicații anterioare

JO C 373, 15.10.2018

JO C 364, 8.10.2018

JO C 352, 1.10.2018

JO C 341, 24.9.2018

JO C 328, 17.9.2018

JO C 319, 10.9.2018

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/2

---

Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO

(Cauza C-150/18 P)

(2018/C 392/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: El Corte Inglés SA (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

Prin Ordonanța din 6 septembrie 2018, Curtea de Justiție (Camera a noua) a declarat acțiunea inadmisibilă.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/2

---

Recurs introdus la 21 februarie 2018 de El Corte Inglés SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 decembrie 2017 în cauza T-213/16, El Corte Inglés/EUIPO

(Cauza C-151/18 P)

(2018/C 392/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: El Corte Inglés SA (reprezentant: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Elho Business & Sport Vertriebs GmbH

Prin Ordonanța din 6 septembrie 2018, Curtea de Justiție (Camera a noua) a declarat acțiunea inadmisibilă.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/3

---

Recurs introdus la 6 aprilie 2018 de Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-775/16, Kondyterska korporatsiia „Roshen”/EUIPO

(Cauza C-246/18 P)

(2018/C 392/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (reprezentanți: R. Žabolienė, advokatė, I. Lukauskienė, advokatė)

Celelalte părţi din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO

Prin Ordonanța din 6 septembrie 2018, Curtea de Justiție (Camera a opta) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/3

---

Recurs introdus la 10 aprilie 2018 de Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 7 februarie 2018 în cauza T-795/16, Krasnyiy oktyabr/EUIPO

(Cauza C-248/18 P)

(2018/C 392/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (reprezentanți: O. Spuhler, M. Geitz, Rechtsanwälte, J. Stock, Rechtsanwältin)

Celelalte părţi din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”

Prin Ordonanța din 11 septembrie 2018, Curtea de Justiție (Camera a opta) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/3

---

Recurs introdus la 6 iulie 2018 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos

(Cauza C-449/18 P)

(2018/C 392/06)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)

Celelalte părți din procedură: Lionel Andrés Messi Cuccittini și J.M.-E.V. e hijos, S.R.L.

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | obligarea reclamantului în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantului în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

EUIPO consideră că hotărârea atacată ar trebui să fie anulată întrucât Tribunalul a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene pentru următoarele motive:

| — | Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a examinat similitudinea conceptuală a semnelor întrucât a luat în considerare numai percepția unei părți semnificative a publicului relevant și nu a stabilit relevanța restului publicului relevant, pentru care diferența conceptuală a mărcilor nu poate neutraliza similitudinea vizuală sau fonetică a acestora. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a examinat similitudinea conceptuală a semnelor întrucât a luat în considerare numai percepția unei părți semnificative a publicului relevant și nu a stabilit relevanța restului publicului relevant, pentru care diferența conceptuală a mărcilor nu poate neutraliza similitudinea vizuală sau fonetică a acestora.

| — | În consecință, Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a exclus existența unui risc de confuzie cu privire la temeiul percepției conceptuale pe care o are o „parte semnificativă” a publicului față de mărcile în litigiu, în loc să evalueze dacă există riscul de confuzie menționat în cazul unei părți care nu poate fi neglijată a publicului relevant, astfel cum impune jurisprudența. |
| --- | --- |

—

În consecință, Tribunalul a comis o eroare de drept atunci când a exclus existența unui risc de confuzie cu privire la temeiul percepției conceptuale pe care o are o „parte semnificativă” a publicului față de mărcile în litigiu, în loc să evalueze dacă există riscul de confuzie menționat în cazul unei părți care nu poate fi neglijată a publicului relevant, astfel cum impune jurisprudența.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil de Gerona (Spania) la 17 iulie 2018 – ZX/Ryanair DAC

(Cauza C-464/18)

(2018/C 392/07)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil de Gerona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: ZX

Pârâtă: Ryanair DAC

Întrebările preliminare

| 1) | [N]oțiunea de prorogare implicită a competenței prevăzută și reglementată la articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) impune, în toate aspectele sale, o interpretare autonomă și comună pentru toate statele membre și, prin urmare, nu poate fi condiționată de limitările prevăzute de normele de competență judiciară internă din statele membre[?] |
| --- | --- |

1)

[N]oțiunea de prorogare implicită a competenței prevăzută și reglementată la articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) impune, în toate aspectele sale, o interpretare autonomă și comună pentru toate statele membre și, prin urmare, nu poate fi condiționată de limitările prevăzute de normele de competență judiciară internă din statele membre[?]

| 2) | [N]oțiunea de prorogare implicită a competenței prevăzută și reglementată la articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 constituie o normă „pură” de competență judiciară internațională, care desemnează exclusiv instanțe dintr-un stat membru, dar lasă dreptul procesual al acestuia din urmă sarcina de a stabili instanța competentă din punct de vedere teritorial sau, dimpotrivă, constituie o normă de competență judiciară internațională și teritorială deopotrivă[?] |
| --- | --- |

2)

[N]oțiunea de prorogare implicită a competenței prevăzută și reglementată la articolul 26 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 constituie o normă „pură” de competență judiciară internațională, care desemnează exclusiv instanțe dintr-un stat membru, dar lasă dreptul procesual al acestuia din urmă sarcina de a stabili instanța competentă din punct de vedere teritorial sau, dimpotrivă, constituie o normă de competență judiciară internațională și teritorială deopotrivă[?]

| 3) | [Ț]inând cont de circumstanțele prezentei cauze, o situație care implică un zbor operat de o companie aeriană stabilită într-un alt stat membru, dar care își are plecarea sau destinația într-un stat membru în care există o sucursală a companiei [aeriene], care furnizează servicii auxiliare acesteia din urmă, biletele nefiind însă achiziționate prin intermediul respectivei sucursale, poate conduce la un litigiu privind activitatea sucursalelor, agențiilor sau a altor unități, care justifică aplicarea normei privind competența judiciară prevăzută la articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012[?] |
| --- | --- |

3)

[Ț]inând cont de circumstanțele prezentei cauze, o situație care implică un zbor operat de o companie aeriană stabilită într-un alt stat membru, dar care își are plecarea sau destinația într-un stat membru în care există o sucursală a companiei [aeriene], care furnizează servicii auxiliare acesteia din urmă, biletele nefiind însă achiziționate prin intermediul respectivei sucursale, poate conduce la un litigiu privind activitatea sucursalelor, agențiilor sau a altor unități, care justifică aplicarea normei privind competența judiciară prevăzută la articolul 7 alineatul (5) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012[?]

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/5

---

Recurs introdus la 19 iulie 2018 de J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 P, Messi Cuccittini/EUIPO – J-M.-E.V. e hijos

(Cauza C-474/18)

(2018/C 392/08)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. (reprezentanți: J. Güell Serra și R. Gimeno-Bayón Cobos, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală și Lionel Messi Cuccittini

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a hotărârii atacate din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 (1) și, în consecință, |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a hotărârii atacate din 26 aprilie 2018 în cauza T-554/14 (1) și, în consecință,

| — | soluționarea în mod definitiv a litigiului, dacă stadiul său permite acest lucru, sau |
| --- | --- |

—

soluționarea în mod definitiv a litigiului, dacă stadiul său permite acest lucru, sau

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform criteriilor obligatorii stabilite de Curte și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform criteriilor obligatorii stabilite de Curte și

| — | obligarea domnului Lionel Messi Cuccittini la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea domnului Lionel Messi Cuccittini la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin hotărârea atacată, Tribunalul a anulat decizia Camerei de recurs a EUIPO prin care s-a respins înregistrarea mărcii „MESSI” din cauza riscului de confuzie cu marca anterioară „MASSI” considerând că, deși mărcile „MASSI” și „MESSI” sunt similare vizual și fonetic și se referă la aceleași produse, Camera de recurs a comis o eroare întrucât diferențele conceptuale dintre mărci înlătură orice risc de confuzie.

Hotărârea Tribunalului cuprinde patru erori de drept, motiv pentru care recursul conține patru motive:

| 1. | În hotărârea atacată, Tribunalul a reținut că, în cazul în care Camera de recurs ar fi ținut seama de notorietatea reclamantului, ar fi trebuit să concluzioneze că pe plan conceptual termenul „messi” se distinge în mod clar de termenul „massi”. Contrar celor reținute prin hotărârea atacată, în jurisprudența Curții și a Tribunalului s-a stabilit în mod repetat că eventuala notorietate a mărcii solicitate este irelevantă pentru stabilirea riscului de confuzie cu o marcă anterioară în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

În hotărârea atacată, Tribunalul a reținut că, în cazul în care Camera de recurs ar fi ținut seama de notorietatea reclamantului, ar fi trebuit să concluzioneze că pe plan conceptual termenul „messi” se distinge în mod clar de termenul „massi”. Contrar celor reținute prin hotărârea atacată, în jurisprudența Curții și a Tribunalului s-a stabilit în mod repetat că eventuala notorietate a mărcii solicitate este irelevantă pentru stabilirea riscului de confuzie cu o marcă anterioară în temeiul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca Uniunii Europene.

| 2. | De asemenea, Tribunalul a comis o eroare atunci când a considerat că notorietatea numelui solicitantului era un fapt notoriu de care Camera de recurs ar fi trebuit să țină seama fără a fi necesar ca acesta să fie dovedit sau măcar invocat de domnul Lionel Messi însuși în fața Camerei de recurs, dat fiind că este vorba despre un fapt care putea fi cunoscut de orice persoană sau care putea fi stabilit prin intermediul unor surse general accesibile. Gradul de cunoaștere a numelui solicitantului în Europa la momentul soluționării opoziției (12/06/2013) nu se poate prezuma în anul 2018 și cu atât mai puțin în cazul în care nu a fost nici măcar invocat în fața Camerei de recurs și nici sprijinit de vreo probă. |
| --- | --- |

2.

De asemenea, Tribunalul a comis o eroare atunci când a considerat că notorietatea numelui solicitantului era un fapt notoriu de care Camera de recurs ar fi trebuit să țină seama fără a fi necesar ca acesta să fie dovedit sau măcar invocat de domnul Lionel Messi însuși în fața Camerei de recurs, dat fiind că este vorba despre un fapt care putea fi cunoscut de orice persoană sau care putea fi stabilit prin intermediul unor surse general accesibile. Gradul de cunoaștere a numelui solicitantului în Europa la momentul soluționării opoziției (12/06/2013) nu se poate prezuma în anul 2018 și cu atât mai puțin în cazul în care nu a fost nici măcar invocat în fața Camerei de recurs și nici sprijinit de vreo probă.

| 3. | În prezenta cauză a existat o modificare a cererii (mutatio libelli) care a generat o încălcare a dreptului la apărare întrucât Tribunalul a permis formularea unei cauze noi și distincte a acțiunii care nu a fost invocată în fața Camerei de recurs: „efectul conceptual distinctiv MESSI”. |
| --- | --- |

3.

În prezenta cauză a existat o modificare a cererii (mutatio libelli) care a generat o încălcare a dreptului la apărare întrucât Tribunalul a permis formularea unei cauze noi și distincte a acțiunii care nu a fost invocată în fața Camerei de recurs: „efectul conceptual distinctiv MESSI”.

| 4. | Hotărârea aplică în mod eronat Hotărârea PICARO/PICASSO dat fiind că (i) în cauza PICASSO/PICARO marca notorie cunoscută era marca anterioară „PICASSO”, în timp ce în cauza în discuție marca presupus cunoscută este marca solicitată și (ii) în hotărârea menționată era vorba despre produse cu privire la care gradul de atenție al consumatorului mediu, la momentul cumpărării, este deosebit de ridicat, în timp ce în litigiul de față este vorba despre produse destinate consumatorului mediu al Uniunii Europene, normal informat și suficient de atent și de avizat. |
| --- | --- |

4.

Hotărârea aplică în mod eronat Hotărârea PICARO/PICASSO dat fiind că (i) în cauza PICASSO/PICARO marca notorie cunoscută era marca anterioară „PICASSO”, în timp ce în cauza în discuție marca presupus cunoscută este marca solicitată și (ii) în hotărârea menționată era vorba despre produse cu privire la care gradul de atenție al consumatorului mediu, la momentul cumpărării, este deosebit de ridicat, în timp ce în litigiul de față este vorba despre produse destinate consumatorului mediu al Uniunii Europene, normal informat și suficient de atent și de avizat.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:230

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 25 iulie 2018 – Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen/Golfclub Schloss Igling e.V.

(Cauza C-488/18)

(2018/C 392/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Finanzamt Kaufbeuren mit Außenstelle Füssen

Pârâtă: Golfclub Schloss Igling e.V.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), potrivit căruia statele membre scutesc de la plata TVA „prestarea anumitor servicii strâns legate de sport și educația fizică de către organizații fără scop lucrativ persoanelor care practică sportul sau educația fizică” are efect direct, astfel încât, în lipsa transpunerii, această dispoziție poate fi invocată în mod direct de organizații fără scop lucrativ? |
| --- | --- |

1)

Articolul 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), potrivit căruia statele membre scutesc de la plata TVA „prestarea anumitor servicii strâns legate de sport și educația fizică de către organizații fără scop lucrativ persoanelor care practică sportul sau educația fizică” are efect direct, astfel încât, în lipsa transpunerii, această dispoziție poate fi invocată în mod direct de organizații fără scop lucrativ?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: noțiunea „organizații fără scop lucrativ” în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată






  — | trebuie interpretată în mod autonom, din perspectiva dreptului Uniunii sau |
| --- | --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: noțiunea „organizații fără scop lucrativ” în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

—

trebuie interpretată în mod autonom, din perspectiva dreptului Uniunii sau

| — | statele membre sunt autorizate să condiționeze calificarea unui organism ca atare de îndeplinirea unor cerințe precum cele prevăzute la articolul 52 coroborat cu articolul 55 din Codul fiscal german – Abgabenordnung – (sau la articolele 51 și următoarele din Codul fiscal german în ansamblu)? |
| --- | --- |

—

statele membre sunt autorizate să condiționeze calificarea unui organism ca atare de îndeplinirea unor cerințe precum cele prevăzute la articolul 52 coroborat cu articolul 55 din Codul fiscal german – Abgabenordnung – (sau la articolele 51 și următoarele din Codul fiscal german în ansamblu)?

| 3) | În cazul în care această noțiune trebuie interpretată în mod autonom, din perspectiva dreptului Uniunii: o organizație fără scop lucrativ în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să dispună de norme aplicabile în cazul lichidării, potrivit cărora aceasta are obligația să transfere patrimoniul de la momentul respectiv asupra unei alte organizații fără scop lucrativ în scopul promovării sportului și a educației fizice? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care această noțiune trebuie interpretată în mod autonom, din perspectiva dreptului Uniunii: o organizație fără scop lucrativ în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să dispună de norme aplicabile în cazul lichidării, potrivit cărora aceasta are obligația să transfere patrimoniul de la momentul respectiv asupra unei alte organizații fără scop lucrativ în scopul promovării sportului și a educației fizice?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 9/vol. 3, p. 7.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

(Cauza C-511/18)

(2018/C 392/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere:

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamante: La Quadrature du Net, French Data Network, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs, Igwan.net

Pârâți: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l'Intérieur, Ministre des Armées

Întrebările preliminare

| 1) | Obligația de păstrare generalizată și nediferențiată, impusă furnizorilor în temeiul dispozițiilor permisive ale articolului 15 alineatul (1) din Directiva [2002/58/CE] din 12 iulie 2002 (1), trebuie să fie considerată, într-un context marcat de amenințări grave și persistente la adresa siguranței naționale, și în special de riscul terorismului, o ingerință justificată de dreptul la siguranță garantat la articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de cerințele privind securitatea națională, care rămâne responsabilitatea exclusivă a statelor membre în temeiul articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană? |
| --- | --- |

1)

Obligația de păstrare generalizată și nediferențiată, impusă furnizorilor în temeiul dispozițiilor permisive ale articolului 15 alineatul (1) din Directiva [2002/58/CE] din 12 iulie 2002 (1), trebuie să fie considerată, într-un context marcat de amenințări grave și persistente la adresa siguranței naționale, și în special de riscul terorismului, o ingerință justificată de dreptul la siguranță garantat la articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de cerințele privind securitatea națională, care rămâne responsabilitatea exclusivă a statelor membre în temeiul articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană?

| 2) | Directiva [2002/58] din 12 iulie 2002, citită în lumina Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că autorizează măsuri legislative, precum măsurile de colectare în timp real a datelor de transfer și a datelor de localizare ale unor persoane determinate, care, deși afectează drepturile și obligațiile furnizorilor unui serviciu de comunicații electronice, nu le impun totuși o obligație specifică de păstrare a datelor acestora? |
| --- | --- |

2)

Directiva [2002/58] din 12 iulie 2002, citită în lumina Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că autorizează măsuri legislative, precum măsurile de colectare în timp real a datelor de transfer și a datelor de localizare ale unor persoane determinate, care, deși afectează drepturile și obligațiile furnizorilor unui serviciu de comunicații electronice, nu le impun totuși o obligație specifică de păstrare a datelor acestora?

| 3) | Directiva [2002/58] din 12 iulie 2002, citită în lumina Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că condiționează în toate cazurile legalitatea procedurilor de colectare a datelor de conectare de o cerință de informare a persoanelor vizate atunci când o asemenea informare nu mai poate compromite anchetele desfășurate de autoritățile competente sau astfel de proceduri pot fi considerate legale ținând seama de ansamblul celorlalte garanții procedurale existente, din moment ce acestea din urmă asigură efectivitatea dreptului la o cale de atac? |
| --- | --- |

3)

Directiva [2002/58] din 12 iulie 2002, citită în lumina Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretată în sensul că condiționează în toate cazurile legalitatea procedurilor de colectare a datelor de conectare de o cerință de informare a persoanelor vizate atunci când o asemenea informare nu mai poate compromite anchetele desfășurate de autoritățile competente sau astfel de proceduri pot fi considerate legale ținând seama de ansamblul celorlalte garanții procedurale existente, din moment ce acestea din urmă asigură efectivitatea dreptului la o cale de atac?

---

(1)  Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (JO L 201, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 36, p. 63).

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 3 august 2018 – French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs/Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

(Cauza C-512/18)

(2018/C 392/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere:

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamante: French Data Network, La Quadrature du Net, Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs

Pârâți: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice

Întrebările preliminare

| 1) | Obligația de păstrare generalizată și nediferențiată, impusă furnizorilor în temeiul dispozițiilor permisive ale articolului 15 alineatul (1) din Directiva [2002/58/CE] din 12 iulie 2002 (1) trebuie să fie considerată, în special având în vedere garanțiile și controlul de care sunt însoțite ulterior colectarea și utilizarea acestor date de conectare, o ingerință justificată de dreptul la siguranță garantat la articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de cerințele privind securitatea națională, care rămâne responsabilitatea exclusivă a statelor membre în temeiul articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană? |
| --- | --- |

1)

Obligația de păstrare generalizată și nediferențiată, impusă furnizorilor în temeiul dispozițiilor permisive ale articolului 15 alineatul (1) din Directiva [2002/58/CE] din 12 iulie 2002 (1) trebuie să fie considerată, în special având în vedere garanțiile și controlul de care sunt însoțite ulterior colectarea și utilizarea acestor date de conectare, o ingerință justificată de dreptul la siguranță garantat la articolul 6 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de cerințele privind securitatea națională, care rămâne responsabilitatea exclusivă a statelor membre în temeiul articolului 4 din Tratatul privind Uniunea Europeană?

| 2) | Dispozițiile Directivei [2000/31/CE] din 8 iunie 2000 (2), citite în lumina articolelor 6, 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că permit unui stat să instituie o reglementare națională care impune atât persoanelor a căror activitate constă în a oferi publicului online accesul la servicii de comunicații, cât și persoanelor fizice sau juridice care asigură, chiar cu titlu gratuit, pentru punerea la dispoziția publicului prin servicii de comunicații publice online, stocarea de semnale, de texte, de imagini, de sunete sau de mesaje de orice natură furnizate de destinatari ai acestor servicii, să păstreze datele de natură să permită identificarea oricărei persoane care a contribuit la crearea conținutului sau a unuia dintre conținuturile serviciilor pe care le prestează, pentru ca autoritatea judiciară să poată solicita, dacă este cazul, comunicarea acestora, în vederea asigurării respectării normelor privind răspunderea civilă sau penală? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile Directivei [2000/31/CE] din 8 iunie 2000 (2), citite în lumina articolelor 6, 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că permit unui stat să instituie o reglementare națională care impune atât persoanelor a căror activitate constă în a oferi publicului online accesul la servicii de comunicații, cât și persoanelor fizice sau juridice care asigură, chiar cu titlu gratuit, pentru punerea la dispoziția publicului prin servicii de comunicații publice online, stocarea de semnale, de texte, de imagini, de sunete sau de mesaje de orice natură furnizate de destinatari ai acestor servicii, să păstreze datele de natură să permită identificarea oricărei persoane care a contribuit la crearea conținutului sau a unuia dintre conținuturile serviciilor pe care le prestează, pentru ca autoritatea judiciară să poată solicita, dacă este cazul, comunicarea acestora, în vederea asigurării respectării normelor privind răspunderea civilă sau penală?

---

(1)  Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (JO L 201, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 36, p. 63).

(2)  Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) (JO L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257).

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Okresní soud v Českých Budějovicích (Republica Cehă) la 7 august 2018 – RD/SC

(Cauza C-518/18)

(2018/C 392/12)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Okresní soud v Českých Budějovicích

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RD

Pârâtă: SC

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 805/2004 (1) al Parlamentului European și al Consiliului privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanțele necontestate trebuie interpretat în sensul că o creanță care a fost stabilită după administrarea probelor poate fi considerată necontestată în cazul în care nici pârâta, care a recunoscut datoria înainte de începerea acțiunii, și nici curatorul nu au luat parte la procedura judiciară și nu au ridicat nicio obiecție în cursul procedurii?

---

(1)  JO 2004, L 143, p. 15, Ediţie specială, 19/vol. 7, p. 3.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 10 august 2018 – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

(Cauza C-524/18)

(2018/C 392/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co. KG

Pârâtă: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

Întrebările preliminare

| 1) | Se poate considera că „mențiunile specifice de sănătate incluse în listele prevăzute la articolele 13 sau 14” din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1)„însoțesc” o trimitere la beneficiile generale, nespecifice, în materie de sănătate, în sensul articolului 10 alineatul (3) din acest regulament, și atunci când trimiterea este amplasată pe rectoul ambalajului exterior, iar mențiunile autorizate pe versoul ambalajului exterior iar, în percepția publicului, mențiunile sunt asociate în mod clar trimiterii din punctul de vedere al conținutului, însă trimiterea nu conține nicio indicație clară, cum ar fi de exemplu un simbol sub formă de steluță, care să facă legătura cu datele de pe verso? |
| --- | --- |

1)

Se poate considera că „mențiunile specifice de sănătate incluse în listele prevăzute la articolele 13 sau 14” din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1)„însoțesc” o trimitere la beneficiile generale, nespecifice, în materie de sănătate, în sensul articolului 10 alineatul (3) din acest regulament, și atunci când trimiterea este amplasată pe rectoul ambalajului exterior, iar mențiunile autorizate pe versoul ambalajului exterior iar, în percepția publicului, mențiunile sunt asociate în mod clar trimiterii din punctul de vedere al conținutului, însă trimiterea nu conține nicio indicație clară, cum ar fi de exemplu un simbol sub formă de steluță, care să facă legătura cu datele de pe verso?

| 2) | Este necesar ca în cazul trimiterilor la beneficiile generale, nespecifice, în sensul articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, să existe, de asemenea, dovezi, astfel cum se prevede la articolul 5 alineatul (1) litera (a) și la articolul 6 alineatul (1) din acest regulament? |
| --- | --- |

2)

Este necesar ca în cazul trimiterilor la beneficiile generale, nespecifice, în sensul articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, să existe, de asemenea, dovezi, astfel cum se prevede la articolul 5 alineatul (1) litera (a) și la articolul 6 alineatul (1) din acest regulament?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO 2006, L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244).

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/9

---

Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia

(Cauza C-538/18 P)

(2018/C 392/14)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Recurentă: České dráhy a.s. (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia

Prin această hotărâre, Tribunalul a admis în parte acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, prin intermediul căreia České dráhy a solicitat anularea Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 în cazul AT.40156 – Falcon. Tribunalul a anulat decizia atacată a Comisiei „în măsura în care privește alte rute decât ruta Praga-Ostrava și un alt comportament decât pretinsa practicare a unor prețuri mai mici decât costurile suportate”. Tribunalul a respins în rest acțiunea. Acesta a dispus de asemenea ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia, EU:T:2018:368, în măsura în care Tribunalul a respins acțiunea și s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy/Comisia, EU:T:2018:368, în măsura în care Tribunalul a respins acțiunea și s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată;

| — | anularea în tot a Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 în cazul AT.40156 – Falcon; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a Deciziei C(2016) 2417 final a Comisiei din 18 aprilie 2016 în cazul AT.40156 – Falcon;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy în procedura din cauza T-325/16 și în legătură cu procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy în procedura din cauza T-325/16 și în legătură cu procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv: Tribunalul a concluzionat în mod incorect că decizia atacată a Comisiei a fost suficient motivată.
  České dráhy susține că, în decizia atacată, Comisia nu a menționat motive suficient de precise și de detaliate și că, în acest mod, nu a îndeplinit cerințele rezultate din jurisprudența Curții. Tribunalul a statuat în mod eronat, în sensul că nu a anulat în tot decizia atacată a Comisiei, în pofida tuturor argumentelor invocate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: Tribunalul a concluzionat în mod incorect că decizia atacată a Comisiei a fost suficient motivată.

České dráhy susține că, în decizia atacată, Comisia nu a menționat motive suficient de precise și de detaliate și că, în acest mod, nu a îndeplinit cerințele rezultate din jurisprudența Curții. Tribunalul a statuat în mod eronat, în sensul că nu a anulat în tot decizia atacată a Comisiei, în pofida tuturor argumentelor invocate.

| 2. | Al doilea motiv: Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, înainte de adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a ținut seama de un volum mare de probe care indicau faptul că České dráhy nu a acționat în mod ilicit.
  České dráhy susține că, înainte de adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a examinat faptele care indicau faptul că comportamentul České dráhy nu era ilicit, adoptând decizia atacată (în mod contrar principiului proporționalității) doar pe baza unor elemente de probă izolate, scoase din context. Tribunalul a statuat în mod eronat, în sensul că nu a anulat în tot decizia atacată a Comisiei, în pofida tuturor argumentelor invocate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: Tribunalul nu a luat în considerare faptul că, înainte de adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a ținut seama de un volum mare de probe care indicau faptul că České dráhy nu a acționat în mod ilicit.

České dráhy susține că, înainte de adoptarea deciziei atacate, Comisia nu a examinat faptele care indicau faptul că comportamentul České dráhy nu era ilicit, adoptând decizia atacată (în mod contrar principiului proporționalității) doar pe baza unor elemente de probă izolate, scoase din context. Tribunalul a statuat în mod eronat, în sensul că nu a anulat în tot decizia atacată a Comisiei, în pofida tuturor argumentelor invocate.

| 3. | Al treilea motiv: Tribunalul a apreciat în mod incorect condițiile de aplicare a articolului 102 TFUE.
  České dráhy susține că, în temeiul Regulamentului nr. 1/2003, Comisia poate investiga doar comportamentele care pot constitui o încălcare a articolului 101 și/sau a articolului 102 TFUE. Comisia a dispus efectuarea inspecției la sediul České dráhy întrucât a suspectat o încălcare a articolului 102 TFUE. Această dispoziție poate fi aplicată numai cu atunci când (a) o întreprindere a abuzat de poziția sa dominantă pe întreaga piață internă sau pe o parte semnificativă a acesteia și (b) pretinsul comportament abuziv a afectat în mod substanțial comerțul dintre statele membre. České dráhy apreciază că Tribunalul a considerat în mod incorect că aceste condiții erau îndeplinite în prezenta cauză. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: Tribunalul a apreciat în mod incorect condițiile de aplicare a articolului 102 TFUE.

České dráhy susține că, în temeiul Regulamentului nr. 1/2003, Comisia poate investiga doar comportamentele care pot constitui o încălcare a articolului 101 și/sau a articolului 102 TFUE. Comisia a dispus efectuarea inspecției la sediul České dráhy întrucât a suspectat o încălcare a articolului 102 TFUE. Această dispoziție poate fi aplicată numai cu atunci când (a) o întreprindere a abuzat de poziția sa dominantă pe întreaga piață internă sau pe o parte semnificativă a acesteia și (b) pretinsul comportament abuziv a afectat în mod substanțial comerțul dintre statele membre. České dráhy apreciază că Tribunalul a considerat în mod incorect că aceste condiții erau îndeplinite în prezenta cauză.

| 4. | Al patrulea motiv: decizia Tribunalului privind cheltuielile de judecată este eronată.
  České dráhy susține că Tribunalul trebuia să admită în tot acțiunea și, în acest mod, să oblige Comisia să plătească cheltuielile de judecată efectuate de České dráhy. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: decizia Tribunalului privind cheltuielile de judecată este eronată.

České dráhy susține că Tribunalul trebuia să admită în tot acțiunea și, în acest mod, să oblige Comisia să plătească cheltuielile de judecată efectuate de České dráhy.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/11

---

Recurs introdus la 16 august 2018 de České dráhy a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia

(Cauza C-539/18 P)

(2018/C 392/15)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Recurentă: České dráhy a.s. (reprezentanți: K. Muzikář, J. Kindl, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia

Prin această hotărâre, Tribunalul a respins acțiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, prin intermediul căreia České dráhy a solicitat anularea Deciziei C(2016) 3993 final a Comisiei din 22 iunie 2016 în cazul AT.40401 – Twins. De asemenea, Tribunalul a obligat České dráhy la plata cheltuielilor de judecată.

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia, EU:T:2018:367; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 iunie 2018 în cauza T-621/16, České dráhy/Comisia, EU:T:2018:367;

| — | anularea Deciziei C(2016) 3993 a Comisiei din 22 iunie 2016 în cazul AT.40401 – Twins; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2016) 3993 a Comisiei din 22 iunie 2016 în cazul AT.40401 – Twins;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy în legătură cu cauza T-621/16 și pe cele efectuate în legătură cu procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de České dráhy în legătură cu cauza T-621/16 și pe cele efectuate în legătură cu procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, České dráhy invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv: în măsura în care Curtea admite recursul formulat de České dráhy în legătură cu cauza T-325/16, aceasta ar trebui să admită și prezentul recurs.
  Prin recursul formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy solicită Curții anularea în tot a deciziei Comisiei prin care a fost dispusă o inspecție la sediul České dráhy în luna aprilie a anului 2016. Decizia Comisiei din 22 iunie 2016, a cărei anulare este solicitată de České dráhy în cauza conexă, a fost adoptată pe baza unor documente ridicate cu ocazia unei inspecții anterioare. În cazul în care Curtea admite recursul formulat de České dráhy în legătură cu cauza T-325/16 (în ipoteza în care Curtea concluzionează că inspecția anterioară a fost nelegală în totalitate), atunci Curtea ar trebui să anuleze și decizia atacată a Comisiei din 22 iunie 2016. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: în măsura în care Curtea admite recursul formulat de České dráhy în legătură cu cauza T-325/16, aceasta ar trebui să admită și prezentul recurs.

Prin recursul formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 20 iunie 2018 în cauza T-325/16, České dráhy solicită Curții anularea în tot a deciziei Comisiei prin care a fost dispusă o inspecție la sediul České dráhy în luna aprilie a anului 2016. Decizia Comisiei din 22 iunie 2016, a cărei anulare este solicitată de České dráhy în cauza conexă, a fost adoptată pe baza unor documente ridicate cu ocazia unei inspecții anterioare. În cazul în care Curtea admite recursul formulat de České dráhy în legătură cu cauza T-325/16 (în ipoteza în care Curtea concluzionează că inspecția anterioară a fost nelegală în totalitate), atunci Curtea ar trebui să anuleze și decizia atacată a Comisiei din 22 iunie 2016.

| 2. | Al doilea motiv: Tribunalul nu a examinat dacă documentele pe baza cărora a fost dispusă a doua inspecție au fost ridicate în cadrul componentei nelegale a primei inspecții, statuând astfel că prima inspecție a fost dispusă în deplină conformitate cu dispozițiile legale.
  Documentele pe baza cărora a fost dispusă a doua inspecție au fost ridicate în cadrul inspecției anterioare (prima inspecție) pe care Comisia a desfășurat-o la sediul České dráhy. În Hotărârea în cauza T-325/16, Tribunalul a anulat în parte decizia Comisiei prin care a fost dispusă prima inspecție, în măsura în care nu a privit pretinsele prețuri de ruinare pe ruta Praga-Ostrava. České dráhy consideră că documentele pe baza cărora Comisia a dispus a doua inspecție au fost ridicate în cadrul componentei nelegale a primei inspecții (Comisia nu ar fi trebuit să aibă acces la acestea în cazul în care ar fi desfășurat prima inspecție în limite legale) și, prin urmare, nu pot fi utilizate ca temei pentru dispunerea celei de a doua inspecții. Tribunalul nu a examinat aceste chestiuni. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: Tribunalul nu a examinat dacă documentele pe baza cărora a fost dispusă a doua inspecție au fost ridicate în cadrul componentei nelegale a primei inspecții, statuând astfel că prima inspecție a fost dispusă în deplină conformitate cu dispozițiile legale.

Documentele pe baza cărora a fost dispusă a doua inspecție au fost ridicate în cadrul inspecției anterioare (prima inspecție) pe care Comisia a desfășurat-o la sediul České dráhy. În Hotărârea în cauza T-325/16, Tribunalul a anulat în parte decizia Comisiei prin care a fost dispusă prima inspecție, în măsura în care nu a privit pretinsele prețuri de ruinare pe ruta Praga-Ostrava. České dráhy consideră că documentele pe baza cărora Comisia a dispus a doua inspecție au fost ridicate în cadrul componentei nelegale a primei inspecții (Comisia nu ar fi trebuit să aibă acces la acestea în cazul în care ar fi desfășurat prima inspecție în limite legale) și, prin urmare, nu pot fi utilizate ca temei pentru dispunerea celei de a doua inspecții. Tribunalul nu a examinat aceste chestiuni.

| 3. | Al treilea motiv: Tribunalul a examinat, pe baza unui criteriu juridic incorect, dacă documentele pe baza cărora Comisia a dispus a doua inspecție aveau legătură cu pretinsele prețuri de ruinare pe ruta Praga-Ostrava.
  Tribunalul a luat în considerare un criteriu juridic incorect, în sensul că orice document ridicat de la sediul České dráhy ar putea avea legătură cu aprecierea pretinselor prețuri de ruinare practicate de această societate pe ruta Praga-Ostrava (potrivit acestui criteriu juridic, inspecția Comisiei care se concentrează pe pretinsele prețuri de ruinare este practic nelimitată). În temeiul acestui criteriu juridic incorect, Tribunalul a concluzionat că, în cadrul primei inspecții, Comisia avea dreptul să ridice documentele pe baza cărora a dispus ulterior a doua inspecție. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: Tribunalul a examinat, pe baza unui criteriu juridic incorect, dacă documentele pe baza cărora Comisia a dispus a doua inspecție aveau legătură cu pretinsele prețuri de ruinare pe ruta Praga-Ostrava.

Tribunalul a luat în considerare un criteriu juridic incorect, în sensul că orice document ridicat de la sediul České dráhy ar putea avea legătură cu aprecierea pretinselor prețuri de ruinare practicate de această societate pe ruta Praga-Ostrava (potrivit acestui criteriu juridic, inspecția Comisiei care se concentrează pe pretinsele prețuri de ruinare este practic nelimitată). În temeiul acestui criteriu juridic incorect, Tribunalul a concluzionat că, în cadrul primei inspecții, Comisia avea dreptul să ridice documentele pe baza cărora a dispus ulterior a doua inspecție.

| 4. | Al patrulea motiv: decizia Tribunalului privind cheltuielile de judecată este eronată.
  České dráhy susține că, pentru a se pronunța în mod corect, Tribunalul trebuia să admită în tot acțiunea și, în acest mod, să oblige Comisia să plătească cheltuielile de judecată efectuate de České dráhy. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv: decizia Tribunalului privind cheltuielile de judecată este eronată.

České dráhy susține că, pentru a se pronunța în mod corect, Tribunalul trebuia să admită în tot acțiunea și, în acest mod, să oblige Comisia să plătească cheltuielile de judecată efectuate de České dráhy.

---

Tribunalul

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/13

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Rosneft și alții/Consiliul

(Cauza T-715/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la apărare şi dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă - Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia - Dreptul de proprietate - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Abuz de putere - Securitate juridică”))

(2018/C 392/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: PAO Rosneft Oil Company, fostă NK Rosneft OAO (Moscova, Rusia), RN-Shelf-Arctic OOO (Moscova), AO RN-Shelf-Far East, fostă RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Yuzhno-Sakhalinsk, Rusia), RN-Exploration OOO (Moscova), Tagulskoe OOO (Krasnoyarsk, Rusia) (reprezentanți: inițial T. Beazley, QC, ulterior L. Van den Hende, J. Charles, avocați, M. Schonberg și K. Krissinel, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Boelaert și B. Driessen, agenți)

Intervenienţi în susținerea pârâtului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial C. Brodie, ulterior V. Kaye, apoi S. Brandon, ulterior C. Crane și în final R. Fadoju, agenți, asistați de C. Banner, barrister), Comisia Europeană (reprezentanți: L. Havas, T. Scharf și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea articolului 1 alineatul (2) literele (b)-(d), a articolului 1 alineatul (3) şi a anexei III la Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 54), prin Decizia 2014/872/PESC a Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 58), prin Decizia (PESC) 2015/971 a Consiliului din 22 iunie 2015 (JO 2015, L 157, p. 50), prin Decizia (PESC) 2015/2431 a Consiliului din 21 decembrie 2015 (JO 2015, L 334, p. 22), prin Decizia (PESC) 2016/1071 a Consiliului din 1 iulie 2016 (JO 2016, L 178, p. 21) şi prin Decizia (PESC) 2016/2315 a Consiliului din 19 decembrie 2016 (JO 2016, L 345, p. 65), precum şi a articolelor 3, 3a, a articolului 4 alineatele (3) şi (4), a anexei II, a articolului 5 alineatul (2) literele (b)-(d), a articolului 5 alineatul (3), a anexei VI şi a articolului 11 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 3) şi prin Regulamentul (UE) nr. 1290/2014 al Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 20)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă PAO Rosneft Oil Company, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, RN-Exploration OOO şi Tagulskoe OOO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă PAO Rosneft Oil Company, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, RN-Exploration OOO şi Tagulskoe OOO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană şi Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 431, 1.12.2014.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/14

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Sberbank of Russia/Consiliul

(Cauza T-732/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Eroare de apreciere - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Dreptul de proprietate - Dreptul de a desfășura o activitate economică”))

(2018/C 392/17)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sberbank of Russia OAO (Moscova, Rusia) (reprezentanți: D. Rose, M. Lester, QC, J.-A. Fearns și P. Crowther, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: D. Rose, M. Lester, QC, J.-A. Fearns și P. Crowther, solicitors)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Gauci, L. Havas și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea, în primul rând, a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 54), prin Decizia (PESC) 2015/971 a Consiliului din 22 iunie 2015 (JO 2015, L 157, p. 50), prin Decizia (PESC) 2015/2431 a Consiliului din 21 decembrie 2015 (JO 2015, L 334, p. 22), prin Decizia (PESC) 2016/1071 a Consiliului din 1 iulie 2016 (JO 2016, L 178, p. 21), prin Decizia (PESC) 2016/2315 a Consiliului din 19 decembrie 2016 (JO 2016, L 345, p. 65) și prin Decizia (PESC) 2017/1148 a Consiliului din 28 iunie 2017 (JO 2017, L 166, p. 35), și, în al doilea rând, a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Sberbank of Russia OAO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Sberbank of Russia OAO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 16, 19.1.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/15

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – VTB Bank/Consiliul

(Cauza T-734/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Eroare vădită de apreciere - Obligare de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la o protecţie jurisdicţională efectivă - Dreptul de proprietate - Dreptul de a desfășura o activitate economică”))

(2018/C 392/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: VTB Bank PAO, fostă VTB Bank OAO (Sankt-Petersburg) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, avocat, C. Claypoole, solicitor, şi M. Lester, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. P. Hix și S. Boelaert, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: L. Havas, T. Scharf și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea, în primul rând, a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 54) și, în al doilea rând, a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă VTB Bank PAO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă VTB Bank PAO să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 16, 19.1.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/16

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Gazprom Neft/Consiliul

(Cauzele conexate T-735/14 și T-799/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea și ulterior menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Obligația de motivare - Temei juridic - Acord de parteneriat și cooperare între Uniunea Europeană și Rusia - Dreptul de proprietate - Dreptul de a desfășura o activitate economică - Proporționalitate”))

(2018/C 392/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Gazprom Neft PAO, fostă Gazprom Neft OAO (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentanți: L. Van den Hende, J. Charles, avocați, și S. Cogman, solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și S. Boelaert, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanţi: inițial C. Brodie și S. Simmons, în continuare C. Brodie și V. Kaye, ulterior par C. Brodie, C. Crane și S. Brandon, și în cele din urmă C. Brodie, R. Fadoju și S. Brandon, agenți, asistați de G. Facenna, QC, și C. Banner, barrister), Comisia Europeană (reprezentanți: L. Havas, T. Scharf și D. Gauci, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, în primul rând, a articolului 1 alineatul (2) literele (b)-(d), a articolului 1 alineatele (3) și (4), a articolului 4, a articolului 4a, a articolului 7 alineatul (1) litera (a) și a anexei III la Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 54) și prin Decizia 2014/872/PESC a Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 58) și, în al doilea rând, a articolului 3, a articolului 3a, a articolului 4 alineatele (3) și (4), a articolului 5 alineatul (2) literele (b)-(d), a articolului 5 alineatele (3) și (4), a articolului 11 alineatul (1) litera (a) și a anexei VI la Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 3) și prin Regulamentul (UE) nr. 1290/2014 al Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 20)

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-735/14 și T-799/14 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-735/14 și T-799/14 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea.

| 3) | Gazprom Neft PAO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3)

Gazprom Neft PAO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 4) | Comisia Europeană și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comisia Europeană și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 448, 15.12.2014.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/17

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Vnesheconombank/Consiliul

(Cauza T-737/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă - Abuz de putere - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfăşura o activitate comercială - Egalitate de tratament”))

(2018/C 392/20)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (Moscova, Rusia) (reprezentanți: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel și L. Barriola Urruticoechea, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial A. de Elera-San Miguel Hurtado și G. Étienne, ulterior F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni și H. Marcos Fraile, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europenă (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, D. Gauci și S. Pardo Quintillán, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), în versiunea rezultată din Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, de modificare a Deciziei 2014/512 (JO 2014, L 271, p. 54), şi a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), în versiunea rezultată din Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, de modificare a Regulamentului nr. 833/2014 (JO 2014, L 271, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și al celei de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2)

Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene în cadrul prezentei proceduri și al celei de măsuri provizorii.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 7, 12.1.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/18

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – PSC Prominvestbank/Consiliul

(Cauza T-739/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la protecţie jurisdicţională efectivă - Abuz de putere - Dreptul de proprietate - Libertatea de a desfăşura o activitate comercială - Egalitate de tratament”))

(2018/C 392/21)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank (Kiev, Ucraina) (reprezentanți: J. M. Viñals Camallonga, J. L. Iriarte Ángel și L. Barriola Urruticoechea, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial A. de Elera-San Miguel Hurtado și F. Florindo Gijón, ulterior F. Florindo Gijón, P. Mahnič Bruni și H. Marcos Fraile, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, D. Gauci și S. Pardo Quintillán, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), în versiunea rezultată din Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014, de modificare a Deciziei 2014/512 (JO 2014, L 271, p. 54), şi a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), în versiunea rezultată din Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014, de modificare a Regulamentului nr. 833/2014 (JO 2014, L 271, p. 3), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

PSC Prominvestbank, Joint-Stock Commercial Industrial & Investment Bank suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 7,12.1.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/19

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – DenizBank/Consiliul

(Cauza T-798/14) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Înscrierea numelui entității care deține reclamanta pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Obligația de motivare - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Acordul de asociere UE-Turcia - Drepturi fundamentale - Proporționalitate”))

(2018/C 392/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: DenizBank A.Ş. (Istanbul, Turcia) (reprezentanți: O. Jones, D. Heaton, barristers, R. Mattick, S. Utku, solicitors, și M. Lester, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial S. Boelaert și A. de Elera-San Miguel Hurtado, ulterior S. Boelaert și P. Mahnič Bruni, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Gauci, L. Havas și F. Ronkes Agerbeek, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea, în primul rând, a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13), astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 54), prin Decizia 2014/872/PESC a Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 58), prin Decizia (PESC) 2015/2431 a Consiliului din 21 decembrie 2015 (JO 2015, L 334, p. 22), prin Decizia (PESC) 2016/1071 a Consiliului din 1 iulie 2016 (JO 2016, L 178, p. 21) și prin Decizia (PESC) 2016/2315 a Consiliului din 19 decembrie 2016 (JO 2016, L 345, p. 65), și, în al doilea rând, a Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014 (JO 2014, L 271, p. 3) și prin Regulamentul nr. 1290/2014 al Consiliului din 4 decembrie 2014 (JO 2014, L 349, p. 20), în măsura în care aceste acte o privesc pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă DenizBank A.Ș. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă DenizBank A.Ș. să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 89, 16.3.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/20

---

Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – HH Ferries și alții/Comisia

(Cauza T-68/15) (1)

((„Ajutoare de stat - Ajutor în favoarea legăturii feroviar-rutiere din Sund - Finanțare publică acordată de statele suedez și danez proiectului de infrastructură de legătură fixă din Sund - Garanții de stat - Ajutoare fiscale - Decizie de a nu ridica obiecții - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Acțiune în anulare - Act atacabil - Admisibilitate - Lipsa inițierii procedurii oficiale de investigare - Dificultăţi serioase - Noțiunea de schemă de ajutor - Ajutoare destinate să promoveze realizarea unui proiect important de interes european comun - Aprecierea elementului de ajutor conținut într-o garanție - Caracter limitat al ajutorului conținut într-o garanție - Proporționalitate - Încredere legitimă”))

(2018/C 392/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: HH Ferries I/S, fostă Scandlines Øresund I/S (Elseneur, Danemarca), HH Ferries Helsingor ApS (Elseneur), HH Ferries Helsingborg AB, fostă HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Suedia) (reprezentanți: M. Johansson, R. Azelius, P. Remnelid și L. Sandberg-Mørch, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, S. Noë, R. Sauer și L. Armati, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial C. Thorning, ulterior J. Nymann-Lindegren, agenți, asistați de R. Holdgaard, avocat), Regatul Suediei (reprezentanți: inițial E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson și N. Otte Widgren, ulterior A. Falk, C. Meyer-Seitz, L. Zettergren și H. Shev, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2014) 7358 final a Comisiei din 15 octombrie 2014 de a nu califica anumite măsuri drept ajutoare sau de a nu formula obiecții în urma procedurii preliminare de examinare prevăzute la articolul 108 alineatul (3) TFUE împotriva ajutoarelor de stat SA.36558 (2014/NN) și SA.38371 (2014/NN) – Danemarca, precum și SA.36662 (2014/NN) – Suedia, privind finanțarea publică a proiectului de infrastructură de legătură fixă feroviar-rutieră din Sund (JO 2014, C 418, p. 1 și JO 2014, C 437, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2014) 7358 final a Comisiei Europene din 15 octombrie 2014, în măsura în care prin aceasta s-a decis să nu se ridice obiecții în privința ajutoarelor fiscale privind deprecierea activelor și reportarea pierderilor, acordate Øresundsbro Konsortiet de Regatul Danemarcei, și a garanțiilor acordate Øresundsbro Konsortiet de Regatul Danemarcei și de Regatul Suediei. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2014) 7358 final a Comisiei Europene din 15 octombrie 2014, în măsura în care prin aceasta s-a decis să nu se ridice obiecții în privința ajutoarelor fiscale privind deprecierea activelor și reportarea pierderilor, acordate Øresundsbro Konsortiet de Regatul Danemarcei, și a garanțiilor acordate Øresundsbro Konsortiet de Regatul Danemarcei și de Regatul Suediei.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de HH Ferries I/S, de HH Ferries Helsingor ApS și de HH Ferries Helsingborg AB. |
| --- | --- |

3)

Comisia suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de HH Ferries I/S, de HH Ferries Helsingor ApS și de HH Ferries Helsingborg AB.

| 4) | Regatul Danemarcei și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Regatul Danemarcei și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 138, 27.4.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/21

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Almaz-Antey/Consiliul

(Cauza T-515/15) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina - Menținerea numelui reclamantei pe lista entităților cărora li se aplică măsuri restrictive - Proporționalitate - Eroare de apreciere - Obligație de motivare - Drepturi fundamentale”))

(2018/C 392/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp., fostă OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moscova, Rusia) (reprezentanți: A. Haak, C. Stumpf și M. Brüggemann, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J. P. Hix și P. Mahnič, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, în primul rând, a Deciziei (PESC) 2015/971 a Consiliului din 22 iunie 2015 de modificare a Deciziei 2014/512/PESC privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2015, L 157 p. 50), în al doilea rând, a scrisorii Consiliului din 31 iulie 2015 prin care acesta din urmă a declarat că reclamanta trebuia să facă în continuare obiectul măsurilor prevăzute prin Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 13) și prin Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina (JO 2014, L 229, p. 1), în al treilea rând, a Deciziei (PESC) 2015/2431 a Consiliului din 21 decembrie 2015 de modificare a Deciziei 2014/512 (JO 2015, L 334, p. 22) și, în al patrulea rând, a Deciziei (PESC) 2016/1071 a Consiliului din 1 iulie 2016 de modificare a Deciziei 2014/512 (JO 2016, L 178, p. 21) în măsura în care acestea o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Joint-Stock Company „Almaz-Antey” Air and Space Defence Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 9.11.2015.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/21

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Republica Cehă/Comisia

(Cauza T-627/16) (1)

((„FEGA - Cheltuieli excluse de la finanțare - Cheltuieli efectuate de Republica Cehă - Ajutoare directe decuplate - Controale prin teledetecție - Sectorul vitivinicol - Ecocondiționalitate - Repetarea cazurilor de neconformitate”))

(2018/C 392/25)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Pavliš și J. Vláčil, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou, Z. Malůšková și K. Walkerová, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Suediei (reprezentanţi: F. Bergius, A. Falk, C. Meyer-Seitz și H. Shev, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/1059 a Comisiei din 20 iunie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2016, L 173, p. 59), în măsura în care aceasta exclude cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cadrul FEGA în valoare de 30 206 401,58 euro

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2016/1059 a Comisiei din 20 iunie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aceasta exclude cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cadrul FEGA în valoare de 30 206 401,58 euro în temeiul controalelor în materie de ecocondiționalitate privind exercițiul financiar 2011. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2016/1059 a Comisiei din 20 iunie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aceasta exclude cheltuielile efectuate de Republica Cehă în cadrul FEGA în valoare de 30 206 401,58 euro în temeiul controalelor în materie de ecocondiționalitate privind exercițiul financiar 2011.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Comisia Europeană, Republica Cehă și Regatul Suediei suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană, Republica Cehă și Regatul Suediei suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 392, 24.10.2016.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/22

---

Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Barroso Truta și alții/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

(Cauza T-702/16 P) (1)

((„Recurs - Funcție publică - Agenți contractuali - Pensii - Transferul către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite anterior în cadrul sistemelor naționale - Prejudiciu rezultat din informațiile pretins insuficiente furnizate recurenților de AAIC cu ocazia transmiterii propunerilor privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii referitoare la aceștia - Respingerea acțiunii în despăgubire în primă instanță - Articolul 77 al patrulea paragraf din Statut - Prejudiciu material”))

(2018/C 392/26)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: José Barroso Truta (Bofferdange, Luxemburg), Marc Forli (Lexy, Franța), Calogero Galante (Aix-sur-Cloie, Belgia), Bernard Gradel (Konacker, Franța) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Curtea de Justiție a Uniunii Europene (reprezentanți: J. Inghelram și Á. Almendros Manzano, agenți)

Obiectul

Recurs declarat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera a treia) din 20 iulie 2016, Barroso Truta și alții/Curtea de Justiție a Uniunii Europene (F-126/15, EU:F:2016:159), prin care se solicită anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Recurenții suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Recurenții suportă o pătrime din propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Curtea de Justiție a Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și trei pătrimi din cheltuielile de judecată efectuate de recurenți. |
| --- | --- |

3)

Curtea de Justiție a Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și trei pătrimi din cheltuielile de judecată efectuate de recurenți.

---

(1)  JO C 441, 28.11.2016.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/23

---

Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Selimovic/Parlamentul

(Cauza T-61/17) (1)

((„Drept instituțional - Parlamentul European - Hărțuire morală - Decizia președintelui Parlamentului prin care s-a pronunțat împotriva unui deputat european sancțiunea mustrării - Articolul 166 din Regulamentul de procedură al Parlamentului - Dreptul la o bună administrare - Dreptul de acces la dosar - Obligația de motivare - Securitate juridică - Abuz de putere - Răspundere extracontractuală”))

(2018/C 392/27)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamant: Jasenko Selimovic (Hägersten, Suedia) (reprezentanți: inițial B. Leidhammar, ulterior S. Scheiman, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: O. Caisou-Rousseau, L. Tapper Brandberg și E. Taneva, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziilor președintelui Parlamentului din 22 noiembrie 2016 și a Deciziei Biroului Parlamentului din 12 decembrie 2016 prin care reclamantului i-a fost aplicată sancțiunea mustrării și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-ar fi suferit

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de procedură accelerată ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de procedură accelerată ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea.

| 3) | Îl obligă pe domnul Jasenko Selimovic la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe domnul Jasenko Selimovic la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 121, 18.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/24

---

Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – RS/Comisia

(Cauza T-73/17) (1)

((„Funcție publică - Agenți temporari - Recrutare - Concurs intern - Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți - Condiție de admitere referitoare la cerința privind desfășurarea unei activități fără întrerupere pe parcursul celor douăsprezece luni care precedă data limită pentru depunerea candidaturilor - Concediu pentru interese personale - Neadmiterea participării la probele unui concurs”))

(2018/C 392/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: RS (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și L. Radu Bouyon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii reclamantului și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care acesta pretinde că l-ar fi suferit

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii lui RS. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii lui RS.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/24

---

Hotărârea Tribunalului din 12 septembrie 2018 – Schoonjans/Comisia

(Cauza T-79/17) (1)

((„Funcție publică - Agenți contractuali - Recrutare - Concurs intern - Constituirea unei liste de rezervă pentru recrutarea de asistenți - Condiție de admitere referitoare la grupa de funcții în care candidatul este clasificat la data limită pentru depunerea candidaturilor - Neadmiterea participării la probele unui concurs”))

(2018/C 392/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Alain Schoonjans (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Berscheid și L. Radu Bouyon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, anularea deciziei comisiei de evaluare din cadrul concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii reclamantului și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care acesta pretinde că l-ar fi suferit

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia comisiei de evaluare a concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii domnului Alain Schoonjans. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia comisiei de evaluare a concursului intern COM/02/AST/16 (AST 2) de respingere a candidaturii domnului Alain Schoonjans.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/25

---

Hotărârea Tribunalului din 18 septembrie 2018 – Duferco Long Products/Comisia

(Cauza T-93/17) (1)

((„Ajutoare de stat - Sectorul siderurgic - Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestora - Obligația de motivare - Noțiunea de ajutor de stat - Avantaj - Criteriul investitorului privat”))

(2018/C 392/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Duferco Long Products SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: J.-F. Bellis, R. Luff și M. Favart, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: É. Gippini Fournier, V. Bottka și G. Luengo, agenți)

Obiectul

Cerere formulată în temeiul articolului 263 TFUE și prin care se urmărește anularea în parte a Deciziei (UE) 2016/2041 a Comisiei din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco (JO 2016, L 314, p. 22).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Duferco Long Products SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Duferco Long Products SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 121, 18.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/26

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – ACTC/EUIPO – Taiga (tigha)

(Cauza T-94/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene tigha - Marcă verbală anterioară a Uniunii Europene TAIGA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] - Dovada utilizării serioase a mărcii anterioare”])

(2018/C 392/31)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: ACTC GmbH (Erkrath, Germania) (reprezentanţi: V. Hoene, D. Eickemeier și S. Gantenbrink, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Kusturovic, D. Walicka și J. Ivanauskas, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Taiga AB (Varberg, Suedia) (reprezentanţi: C. Eckhartt și K. Thanbichler-Brandl, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 9 decembrie 2016 (cauza R 693/2015-4) privind o procedură de opoziție între Taiga și ACTC.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă ACTC GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă ACTC GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 10.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/26

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)

(Cauza T-104/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative apo - Mărcile Uniunii Europene figurativă anterioară reprezentând un măr și mărcile Uniunii Europene verbale anterioare APPLE - Motive relative de refuz - Similitudinea semnelor - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 392/32)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Apple Inc. (Cupertino, California, Statele Unite) (reprezentanţi: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, și G. Tritton, barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Apo International Co. Ltd (Taipei, Taiwan)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 decembrie 2016 (cauza R 698/2016-4), privind o procedură de opoziție între Apple și Apo International

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 1 decembrie 2016 (cauza R 698/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 1 decembrie 2016 (cauza R 698/2016-4).

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 24.4.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/27

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Leifheit/EUIPO (Poziția a patru pătrate verzi pe un cântar)

(Cauza T-184/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene constând în patru pătrate verzi pe un cântar - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2018/C 392/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Leifheit AG (Nassau, Germania) (reprezentanți: G. Hasselblatt, V. Töbelmann și P. Schneider, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial V. Mensing și A. Schifko, ulterior V. Mensing și D. Hanf, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 9 ianuarie 2017 (cauza R 1115/2016-1) privind o cerere de înregistrare a unui semn constând în patru pătrate verzi pe un cântar ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Leifheit AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Leifheit AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 22.5.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/28

---

Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2018 – Eduard Meier/EUIPO – Calzaturificio Elisabet (Safari Club)

(Cauza T-418/17) (1)

({„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Safari Club - Marca națională figurativă anterioară WS Walk Safari - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”})

(2018/C 392/34)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Eduard Meier GmbH (München, Germania) (reprezentanţi: S. Schicker și M. Knitter, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Calzaturificio Elisabet Srl (Monte Urano, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 mai 2017 (cauza R 1158/2016-4) privind o procedură de opoziție între Calzaturificio Elisabet și Eduard Meier

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 mai 2017 (cauza R 1158/2016-4) în măsura în care prin aceasta s-a admis opoziția la înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale Safari Club pentru produsele „tolbe”, „îmbrăcăminte pentru vânătoare, îmbrăcăminte și încălțăminte pentru vânătoare”. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 mai 2017 (cauza R 1158/2016-4) în măsura în care prin aceasta s-a admis opoziția la înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale Safari Club pentru produsele „tolbe”, „îmbrăcăminte pentru vânătoare, îmbrăcăminte și încălțăminte pentru vânătoare”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 277, 21.8.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/28

---

Hotărârea Tribunalului din 19 septembrie 2018 – Eddy’s Snack Company/EUIPO – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Eddy’s Snackcompany)

(Cauza T-652/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Eddy’s Snackcompany - Marca națională verbală anterioară TEDDY - Motiv relativ de refuz - Principiul ne ultra petita - Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001]”])

(2018/C 392/35)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Eddy’s Snack Company GmbH (Lügde, Germania) (reprezentant: M. Decker, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Elveția)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 iulie 2017 (cauza R 1999/2016-4) privind o procedură de opoziție între Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli și Eddy’s Snack Company

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 iulie 2017 (cauza R 1999/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 iulie 2017 (cauza R 1999/2016-4).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Eddy’s Snack Company GmbH în cursul procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Eddy’s Snack Company GmbH în cursul procedurii în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 382, 13.11.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/29

---

Ordonanța Tribunalului din 30 mai 2018 – PJ/EUIPO – Erdmann & Rossi (Erdmann & Rossi)

(Cauza T-664/16) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de reclamant - Substituire a unei părți din litigiu - Transferul drepturilor solicitantului unei mărci a Uniunii Europene - Reprezentare de către un avocat care nu are calitatea de terț independent față de autorul cererii de substituire - Inadmisibilitate”))

(2018/C 392/36)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: PJ (reprezentant: S., avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: inițial S. Hanne, ulterior A. Söder, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în faţa Tribunalului: Erdmann & Rossi GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: H. Kunz-Hallstein și R. Kunz-Hallstein, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 18 iulie 2016 (cauza R 1670/2015-4) privind o procedură de declarare a nulității între Erdmann & Rossi și PJ

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de substituire. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de substituire.

| 3) | Îl obligă pe PJ la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Îl obligă pe PJ la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | [Y]-GmbH și fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de substituire. |
| --- | --- |

4)

[Y]-GmbH și fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de substituire.

---

(1)  JO C 70, 6.3.2017.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/30

---

Ordonanța Tribunalului din 19 iulie 2018 – Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Comisia

(Cauza T-750/17) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Cerere de acces la accesul la observațiile Comisiei și la avizul detaliat al unui stat membru în cadrul unei proceduri de notificare în temeiul Directivei (UE) 2015/1535 - Refuzul accesului - Divulgare după introducerea acțiunii - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”])

(2018/C 392/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Hoffman, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și M. Konstantinidis, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei C(2017) 6020 final a Comisiei Europene din 29 august 2017 de respingere a cererii confirmative a reclamantei prin care urmărea să obțină accesul la observațiile Comisiei și la avizul detaliat al Republicii Malta în cadrul procedurii de notificare 2016/398/PL, în temeiul Directivei (UE) 2015/1535 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 septembrie 2015 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale directive (JO 2015, L 241, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Republicii Polonia. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție a Republicii Polonia.

| 3) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

| 4) | Republica Polonia suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Republica Polonia suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/31

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – SFIE-PE/Parlamentul

(Cauza T-401/18 R)

((„Măsuri provizorii - Drept instituțional - Greve ale interpreților - Măsuri adoptate de Parlamentul European prin care se solicită interpreților să presteze servicii - Cerere de suspendare a executării - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate parțială - Evaluare comparativă a intereselor”))

(2018/C 392/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și vizând, pe de o parte, suspendarea executării Deciziilor Parlamentului european din 2 și 3 iulie 2018 prin care se solicită interpreților să presteze servicii, precum și a viitoarelor decizii prin care se solicită interpreților să presteze servicii pentru 5, 10 și 11 iulie 2018 și, pe de altă parte, obligarea Parlamentului să limiteze pe viitor solicitarea interpreților să presteze servicii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/31

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 4 iulie 2018 – Aquino și alții/Parlamentul

(Cauza T-402/18 R)

((„Măsuri provizorii - Drept instituțional - Greva interpreților - Măsuri adoptate de Parlamentul European pentru obligarea unui număr de interpreți să presteze servicii - Cerere de suspendare a executării - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate parțială - Analiza comparativă a intereselor”))

(2018/C 392/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Roberto Aquino, (Bruxelles, Belgia) și ceilalți 30 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, suspendarea executării deciziilor Parlamentului European din 2 și din 3 iulie 2018 privind obligarea unui număr de interpreți să presteze servicii, precum și a deciziilor ulterioare privind obligarea unui număr de interpreți să presteze servicii pentru datele de 5, 10 și 11 iulie 2018 și, pe de altă parte, obligarea Parlamentului să limiteze pe viitor obligarea interpreților să presteze servicii

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/32

---

Acțiune introdusă la 24 august 2018 – Franța/Comisia

(Cauza T-507/18)

(2018/C 392/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères, S. Horrenberger și A. Alidière, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/873 a Comisiei din 13 iunie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care prin aceasta se aplică o corecție forfetară de 5 %, care echivalează cu 1 945 435,39 euro, în ceea ce privește „Alte ajutoare directe– POSEI” din cauza unei „Contabilizări inexacte pentru anumite transporturi de banane” pentru exercițiile financiare 2013, 2014, 2015 și 2016; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/873 a Comisiei din 13 iunie 2018 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) în măsura în care prin aceasta se aplică o corecție forfetară de 5 %, care echivalează cu 1 945 435,39 euro, în ceea ce privește „Alte ajutoare directe– POSEI” din cauza unei „Contabilizări inexacte pentru anumite transporturi de banane” pentru exercițiile financiare 2013, 2014, 2015 și 2016;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe o eroare de drept care ar fi fost săvârșită de Comise în cadrul procedurii de verificare a conformității referitoare la ajutorul privind bananele, întrucât aceasta ar fi reținut o interpretare eronată a noțiunii „comercializare” a bananelor verzi eligibile cu ajutorul programului de opțiuni specifice pentru caracterul îndepărtat și insular (POSEI) aplicabil în Guadelupa și în Martinica.

Astfel, în primul rând, reclamanta consideră că Comisia ar fi reținut o interpretare a acestei noțiuni care ar încălca domeniul de aplicare al Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1333/2011 al Comisiei din 19 decembrie 2011 de stabilire a standardelor de comercializare pentru banane, a regulilor privind verificarea conformității cu aceste standarde de comercializare și a cerințelor privind comunicările în sectorul bananelor (JO 2011, L 336, p. 23).

În al doilea rând, aceasta invocă faptul că interpretarea noțiunii menționate reținută de Comisie ar decurge dintr-o aplicare eronată a articolului 76 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 671).

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/33

---

Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Cauza T-520/18)

(2018/C 392/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: BGC Partners LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: P. Walsh, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BGC PARTNERS – cererea de înregistrare nr. 3 808 185

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 în cauza R 2185/2014-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că înregistrarea trebuie să fie declarată nevalidă cu privire la „afaceri financiare; afaceri monetare; servicii bancare; servicii financiare; cliring financiar” din clasa 36; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că înregistrarea trebuie să fie declarată nevalidă cu privire la „afaceri financiare; afaceri monetare; servicii bancare; servicii financiare; cliring financiar” din clasa 36;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

| — | modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție. |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/34

---

Acțiune introdusă la 29 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Cauza T-521/18)

(2018/C 392/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: BGC Partners LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: P. Walsh, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BGC BROKERAGE – cererea de înregistrare nr. 3 812 195

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 în cauza R 2186/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că înregistrarea trebuie să fie declarată nevalidă cu privire la „afaceri financiare; afaceri monetare; servicii bancare; servicii financiare; cliring financiar” din clasa 36; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că înregistrarea trebuie să fie declarată nevalidă cu privire la „afaceri financiare; afaceri monetare; servicii bancare; servicii financiare; cliring financiar” din clasa 36;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

| — | modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție. |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/35

---

Acțiune introdusă la 28 august 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Cauza T-522/18)

(2018/C 392/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: BGC Partners LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: P. Walsh, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale AUREL BGC – cererea de înregistrare nr. 11 092 707

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 în cauza R 2194/2014-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că cererea trebuie respinsă în privința serviciilor specifice din clasele 35 și 36; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care Camera de recurs a stabilit că cererea trebuie respinsă în privința serviciilor specifice din clasele 35 și 36;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură;

| — | modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție. |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată și obligarea intervenientei căzute în pretenții, în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a reținut în mod eronat că dovezile privind utilizarea erau suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/36

---

Acțiune introdusă la 3 septembrie 2018 – BGC Partners/EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Cauza T-523/18)

(2018/C 392/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: BGC Partners LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: P. Walsh, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bankgirocentralen BGC AB (Stockholm, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BGCPRO – cererea de înregistrare nr. 9 573 965

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 în cauza R 2544/2014-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care Camera de recurs a decis că cererea trebuia să fie respinsă pentru serviciile specifice din clasa 36; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care Camera de recurs a decis că cererea trebuia să fie respinsă pentru serviciile specifice din clasa 36;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată pe care reclamanta le-a efectuat în prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată pe care reclamanta le-a efectuat în prezenta procedură;

| — | reformarea deciziei atacate în privința obligării sale la plata cheltuielilor de judecată și obligarea, în conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, a intervenientei, a cărei cerere urmează să fie respinsă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție. |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate în privința obligării sale la plata cheltuielilor de judecată și obligarea, în conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, a intervenientei, a cărei cerere urmează să fie respinsă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Camerei de recurs și în cadrul procedurii de opoziție.

Motivele invocate

| — | Camera de recurs a constatat în mod eronat că elementele de probă în privința utilizării au fost suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii; |
| --- | --- |

—

Camera de recurs a constatat în mod eronat că elementele de probă în privința utilizării au fost suficiente pentru a demonstra utilizarea serioasă a mărcii;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/37

---

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2018 – Aroma Essence/EUIPO – Refan Bulgaria (Bureți pentru spălat)

(Cauza T-532/18)

(2018/C 392/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Aroma Essence Ltd (Kazanlak, Bulgaria) (reprezentant: A. Nastev, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 1333223-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 19 iulie 2018 în cauza R 1197/2017-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate sau modificarea acesteia prin respingerea căii de atac formulate de Refan Bulgaria OOD împotriva deciziei diviziei de anulare EUIPO din 10 aprilie 2017; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate sau modificarea acesteia prin respingerea căii de atac formulate de Refan Bulgaria OOD împotriva deciziei diviziei de anulare EUIPO din 10 aprilie 2017;

| — | obligarea EUIPO și a Refan Bulgaria OOD la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Aroma Essence Ltd în procedura în fața Tribunalului și în fața Camerei a treia de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a Refan Bulgaria OOD la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Aroma Essence Ltd în procedura în fața Tribunalului și în fața Camerei a treia de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea principiului bunei administrări; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului bunei administrări;

| — | încălcarea articolului 53 alineatele (1) și (2) și a articolului 60 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 28 alineatul (1) litera (b) punctul (i) subpunctele (v) și (vi) și cu articolele 30 alineatul (1) și 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 53 alineatele (1) și (2) și a articolului 60 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului coroborat cu articolul 28 alineatul (1) litera (b) punctul (i) subpunctele (v) și (vi) și cu articolele 30 alineatul (1) și 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei;

| — | încălcarea principiilor certitudinii juridice, egalității de tratament și bunei administrări; |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor certitudinii juridice, egalității de tratament și bunei administrări;

| — | încălcarea articolului 59, a articolului 60 alineatul (1), a articolului 65 alineatul (1) literele (b) și (c), a articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului și a articolului 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59, a articolului 60 alineatul (1), a articolului 65 alineatul (1) literele (b) și (c), a articolului 75 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului și a articolului 36 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2245/2002 al Comisiei.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/38

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek)

(Cauza T-534/18)

(2018/C 392/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Peek” – cererea de înregistrare nr. 1 915 438

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 în cauza R 115/2005-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui risc de confuzie; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui risc de confuzie;

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 și ale normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 și ale normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 29.10.2018 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 392/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.10.2018

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 392/39

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2018 – Peek & Cloppenburg/EUIPO – Peek & Cloppenburg (Peek’s)

(Cauza T-535/18)

(2018/C 392/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Peek & Cloppenburg KG, Düsseldorf (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: P. Lange, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Peek & Cloppenburg KG, Hamburg (Hamburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Peek’s” – cererea de înregistrare nr. 3 263 589

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 în cauza R 60/2007-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui risc de confuzie; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (2) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui risc de confuzie;

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (3) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renume; |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și ale articolului 15 alineatul (3) din Legea privind mărcile, în măsura în care s-a reținut existența unui profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renume;

| — | încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 și ale normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 63 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 și ale normei 20 alineatul (7) litera (c) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei.

---