# Diario Oficial C 446/2018

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 446 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 61.° año11 de diciembre de 2018 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 446

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

61.° año11 de diciembre de 2018

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Consejo |
| 2018/C 446/01 | Anuncio a la atención de los interesados sujetos a las medidas restrictivas previstas en el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo | 1 |
| 2018/C 446/02 | Notificación a la atención de las personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, modificada por la Decisión (PESC) 2018/1930 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1929 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania | 2 |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 446/03 | Tipo de cambio del euro | 3 |
| 2018/C 446/04 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 12 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136 — Condensadores — Ponente: Italia | 4 |
| 2018/C 446/05 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 16 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136(2) — Condensadores — Ponente: Italia | 5 |
| 2018/C 446/06 | Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40136 — Condensadores | 6 |
| 2018/C 446/07 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) [notificada con el número C(2018) 1768 FINAL]
   (
  1
  ) | 10 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

2018/C 446/01

Anuncio a la atención de los interesados sujetos a las medidas restrictivas previstas en el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo

o

1

2018/C 446/02

Notificación a la atención de las personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, modificada por la Decisión (PESC) 2018/1930 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1929 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania

o

2

Comisión Europea

2018/C 446/03

Tipo de cambio del euro

3

2018/C 446/04

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 12 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136 — Condensadores — Ponente: Italia

4

2018/C 446/05

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 16 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136(2) — Condensadores — Ponente: Italia

5

2018/C 446/06

Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40136 — Condensadores

6

2018/C 446/07

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 21 de marzo de 2018, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40136 — Condensadores) [notificada con el número C(2018) 1768 FINAL]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2018) 1768 FINAL]

1

10

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 446/08 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.9191 — SoftwareONE/Comparex) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 14 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2018/C 446/09 | Comunicación — Consulta pública — Nombres de México que deben protegerse como indicaciones geográficas de bebidas espirituosas en la Unión Europea | 16 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2018/C 446/08

Notificación previa de una concentración (Asunto M.9191 — SoftwareONE/Comparex) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

14

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2018/C 446/09

Comunicación — Consulta pública — Nombres de México que deben protegerse como indicaciones geográficas de bebidas espirituosas en la Unión Europea

16

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/1

---

Anuncio a la atención de los interesados sujetos a las medidas restrictivas previstas en el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo

(2018/C 446/01)

Con arreglo al artículo 12 del Reglamento (CE) n.o 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), se pone en conocimiento de los interesados la siguiente información:

La base jurídica para esta operación de tratamiento es el Reglamento (CE) n.o 1183/2005 del Consejo (2).

El responsable de esta operación de tratamiento de datos es el Consejo de la Unión Europea, representado por el director general de RELEX (Asuntos Exteriores, Ampliación y Protección Civil) de la Secretaría General del Consejo, y el servicio que se ocupa de la operación de tratamiento de datos es RELEX.1.C de la Dirección General de Relaciones Exteriores, cuyos datos de contacto son los siguientes:

| Consejo de la Unión Europea |
| --- |
| Secretaría General |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu |

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

RELEX.1.C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

La operación de tratamiento de datos tiene por objeto establecer y actualizar la lista de personas sujetas a medidas restrictivas con arreglo al Reglamento (UE) n.o 1183/2005.

Los interesados son las personas físicas que cumplen los criterios de inclusión en la lista que se establecen en el citado Reglamento.

Entre los datos personales recogidos se incluyen los datos necesarios para la correcta identificación de la persona de que se trate, la exposición de motivos y cualquier otro dato conexo.

Los datos personales recogidos podrán ser compartidos en caso necesario con el Servicio Europeo de Acción Exterior y con la Comisión.

Sin perjuicio de las restricciones que se establecen en el artículo 20, apartado 1, letras a) y d), del Reglamento (CE) n.o 45/2001, las peticiones de acceso, así como las peticiones de rectificación u oposición, se atenderán con arreglo a la sección 5 de la Decisión 2004/644/CE del Consejo (3).

Los datos personales se conservarán durante cinco años a partir del momento en que el interesado haya dejado de figurar en la lista de personas sujetas a la inmovilización de activos o del momento en que haya caducado la medida, o mientras dure el procedimiento judicial en caso de que haya comenzado.

Los interesados podrán recurrir al Supervisor Europeo de Protección de Datos con arreglo al Reglamento (CE) n.o 45/2001.

---

(1)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

(2)  DO L 193 de 23.7.2005, p. 1.

(3)  DO L 296 de 21.9.2004, p. 16.

---

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/2

---

Notificación a la atención de las personas sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión 2014/145/PESC del Consejo, modificada por la Decisión (PESC) 2018/1930 del Consejo, y el Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo, aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1929 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania

(2018/C 446/02)

La presente información se pone en conocimiento de las personas que figuran en la lista del anexo de la Decisión 2014/145/PESC del Consejo (1), modificada por la Decisión (PESC) 2018/1930 del Consejo (2), y en la lista del anexo I del Reglamento (UE) n.o 269/2014 del Consejo (3), aplicado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1929 del Consejo (4), relativos a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania.

El Consejo de la Unión Europea ha decidido que dichas personas deben quedar incluidas en las listas de personas y entidades sujetas a las medidas restrictivas establecidas en la Decisión 2014/145/PESC y en el Reglamento (UE) n.o 269/2014, relativos a medidas restrictivas respecto de acciones que menoscaban o amenazan la integridad territorial, la soberanía y la independencia de Ucrania. Los motivos que justifican la inclusión de estas personas figuran en las entradas pertinentes de los anexos.

Se pone en conocimiento de las personas afectadas la posibilidad de presentar a las autoridades competentes de los Estados miembros correspondientes, indicadas en los sitios web que figuran en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 269/2014, una solicitud para obtener la autorización de utilizar fondos inmovilizados para subvenir a necesidades básicas o efectuar determinados pagos (véase el artículo 4 del Reglamento).

Las personas afectadas pueden presentar una solicitud al Consejo, junto con la documentación probatoria correspondiente, para que se reconsidere la decisión de incluirlas en las listas mencionadas. Dicha solicitud debe enviarse a la siguiente dirección:

| Consejo de la Unión Europea |
| --- |
| Secretaría General |
| RELEX.1.C |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu |

Consejo de la Unión Europea

Secretaría General

RELEX.1.C

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Correo electrónico: sanctions@consilium.europa.eu

Asimismo se pone en conocimiento de las personas afectadas que pueden recurrir la decisión del Consejo ante el Tribunal General de la Unión Europea, conforme a las condiciones establecidas en el artículo 275, párrafo segundo, y en el artículo 263, párrafos cuarto y sexto, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

---

(1)  DO L 78 de 17.3.2014, p. 16.

(2)  DO L 314 I de 11.12.2018, p. 5.

(3)  DO L 78 de 17.3.2014, p. 6.

(4)  DO L 314 I de 11.12.2018, p. 1.

---

Comisión Europea

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/3

---

Tipo de cambio del euro (1)

10 de diciembre de 2018

(2018/C 446/03)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1425 |
| JPY | yen japonés | 128,79 |
| DKK | corona danesa | 7,4639 |
| GBP | libra esterlina | 0,90245 |
| SEK | corona sueca | 10,3330 |
| CHF | franco suizo | 1,1295 |
| ISK | corona islandesa | 140,00 |
| NOK | corona noruega | 9,6885 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,866 |
| HUF | forinto húngaro | 323,15 |
| PLN | esloti polaco | 4,2921 |
| RON | leu rumano | 4,6502 |
| TRY | lira turca | 6,0499 |
| AUD | dólar australiano | 1,5842 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5218 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 8,9283 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6581 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5667 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 287,42 |
| ZAR | rand sudafricano | 16,3463 |
| CNY | yuan renminbi | 7,8967 |
| HRK | kuna croata | 7,3870 |
| IDR | rupia indonesia | 16 671,36 |
| MYR | ringit malayo | 4,7671 |
| PHP | peso filipino | 60,367 |
| RUB | rublo ruso | 75,8985 |
| THB | bat tailandés | 37,525 |
| BRL | real brasileño | 4,4524 |
| MXN | peso mexicano | 23,1320 |
| INR | rupia india | 82,7284 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1425

JPY

yen japonés

128,79

DKK

corona danesa

7,4639

GBP

libra esterlina

0,90245

SEK

corona sueca

10,3330

CHF

franco suizo

1,1295

ISK

corona islandesa

140,00

NOK

corona noruega

9,6885

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

25,866

HUF

forinto húngaro

323,15

PLN

esloti polaco

4,2921

RON

leu rumano

4,6502

TRY

lira turca

6,0499

AUD

dólar australiano

1,5842

CAD

dólar canadiense

1,5218

HKD

dólar de Hong Kong

8,9283

NZD

dólar neozelandés

1,6581

SGD

dólar de Singapur

1,5667

KRW

won de Corea del Sur

1 287,42

ZAR

rand sudafricano

16,3463

CNY

yuan renminbi

7,8967

HRK

kuna croata

7,3870

IDR

rupia indonesia

16 671,36

MYR

ringit malayo

4,7671

PHP

peso filipino

60,367

RUB

rublo ruso

75,8985

THB

bat tailandés

37,525

BRL

real brasileño

4,4524

MXN

peso mexicano

23,1320

INR

rupia india

82,7284

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/4

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 12 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136 — Condensadores

Ponente: Italia

(2018/C 446/04)

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado en el proyecto de Decisión constituye un acuerdo o práctica concertada entre empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

2.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico del acuerdo o práctica concertada que figura en el proyecto de Decisión.

3.

| — | Elna CO., LTD. («Elna»), |
| --- | --- |

—

Elna CO., LTD. («Elna»),

| — | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. e Hitachi Chemical Co., Ltd. («Hitachi AIC»), |
| --- | --- |

—

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. e Hitachi Chemical Co., Ltd. («Hitachi AIC»),

| — | Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd. («Holy Stone»), |
| --- | --- |

—

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd. («Holy Stone»),

| — | Matsuo Electric Co., Ltd. («Matsuo»), |
| --- | --- |

—

Matsuo Electric Co., Ltd. («Matsuo»),

| — | Tokin Corporation y NEC Corporation («NEC Tokin»), |
| --- | --- |

—

Tokin Corporation y NEC Corporation («NEC Tokin»),

| — | Nichicon Corporation («Nichicon»), |
| --- | --- |

—

Nichicon Corporation («Nichicon»),

| — | Nippon Chemi-Con Corporation («Nippon Chemi-Con»), |
| --- | --- |

—

Nippon Chemi-Con Corporation («Nippon Chemi-Con»),

| — | Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd. («Rubycon»), y |
| --- | --- |

—

Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd. («Rubycon»), y

| — | Sanyo Electric Co. Ltd. y Panasonic Corporation |
| --- | --- |

—

Sanyo Electric Co. Ltd. y Panasonic Corporation

han participado en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo o práctica concertada era restringir la competencia a los efectos del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el acuerdo o práctica concertada ha podido afectar significativamente el comercio entre los Estados miembros de la UE/las partes contratantes del Acuerdo EEE.

6.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión en lo que respecta a la duración de la infracción desde el 26 de junio de 1998 hasta el 23 de abril 2012, así como en cuanto a cada una de las respectivas personas jurídicas implicadas según se indica en el proyecto de Decisión.

7.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión respecto a los destinatarios.

8.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/5

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión de 16 de marzo de 2018 en relación con el proyecto de decisión relativa al asunto AT.40136(2) — Condensadores

Ponente: Italia

(2018/C 446/05)

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de base de las multas.

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la duración a efectos del cálculo del importe de las multas.

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la existencia de una circunstancia agravante y el nivel del incremento aplicable a una de las entidades.

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la existencia de circunstancias atenuantes y el nivel de la reducción aplicable a cuatro de las partes.

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe aplicarse un coeficiente multiplicador disuasorio a una de las partes.

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006.

9.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

10.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/6

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.40136 — Condensadores

(2018/C 446/06)

Introducción

| (1) | El proyecto de Decisión determina la existencia de un cártel en el mercado de los condensadores electrolíticos, en el que participaron quince entidades jurídicas (conjuntamente, «los destinatarios de la Decisión»), que pertenecen a nueve empresas:






  — | Elna Co., Ltd. («Elna»); |
| --- | --- | --- |

(1)

—

Elna Co., Ltd. («Elna»);

| — | Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (antes Hitachi AIC Inc.) e Hitachi Chemical Co. Ltd. (conjuntamente, «Hitachi»); |
| --- | --- |

—

Hitachi Chemical Electronics Co. Ltd. (antes Hitachi AIC Inc.) e Hitachi Chemical Co. Ltd. (conjuntamente, «Hitachi»);

| — | Vishay Polytech Co., Ltd. (antes Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (conjuntamente, «Holy Stone»); |
| --- | --- |

—

Vishay Polytech Co., Ltd. (antes Holy Stone Polytech Co. Ltd.), Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd. (conjuntamente, «Holy Stone»);

| — | Matsuo Electric Co., Ltd. («Matsuo»); |
| --- | --- |

—

Matsuo Electric Co., Ltd. («Matsuo»);

| — | Tokin Corporation (antes NEC Tokin Corporation) y NEC Corporation (conjuntamente, «NEC Tokin»); |
| --- | --- |

—

Tokin Corporation (antes NEC Tokin Corporation) y NEC Corporation (conjuntamente, «NEC Tokin»);

| — | Nichicon Corporation («Nichicon»); |
| --- | --- |

—

Nichicon Corporation («Nichicon»);

| — | Nippon Chemi-Con Corporation («NCC»); |
| --- | --- |

—

Nippon Chemi-Con Corporation («NCC»);

| — | Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd. (conjuntamente, «Rubycon»); |
| --- | --- |

—

Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd. (conjuntamente, «Rubycon»);

| — | Sanyo Electric Co., Ltd. y Panasonic Corporation (conjuntamente, «Panasonic/Sanyo»). |
| --- | --- |

—

Sanyo Electric Co., Ltd. y Panasonic Corporation (conjuntamente, «Panasonic/Sanyo»).

| (2) | La investigación surgió a raíz de una solicitud de exención del pago de la multa presentada por Panasonic/Sanyo el 4 de octubre de 2013. Tras haber enviado solicitudes de información el 28 de marzo y el 1 de abril de 2014, la Comisión recibió otras solicitudes de clemencia por parte de Hitachi, Holy Stone, NEC Tokin, Rubycon y Elna. La Comisión envió solicitudes de información adicionales a los destinatarios de la Decisión y a otros participantes en el mercado. Del 3 al 6 de marzo de 2015, la Comisión realizó inspecciones en las sedes de [...] NCC. |
| --- | --- |

(2)

Pliego de cargos

| (3) | El 4 de noviembre de 2015, la Comisión adoptó un pliego de cargos («PC»), que se notificó a los destinatarios de la Decisión y a otras cinco entidades jurídicas (conjuntamente, «los destinatarios del PC»). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | De conformidad con el PC, los destinatarios del PC participaron [...] en acuerdos y/o prácticas concertadas que adoptaron la forma de reuniones multilaterales y contactos bilaterales o trilaterales durante los cuales intercambiaban información sobre tendencias del mercado, producción y ventas mundiales y precios, con el fin de coordinar su futura conducta en cuanto a la venta de condensadores electrolíticos. Se consideró que este comportamiento constituía una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

(4)

Acceso al expediente (y al texto completo del pliego de cargos)

| (5) | A los destinatarios del PC se les concedió acceso a la mayor parte del expediente por medio de un DVD y a las declaraciones de las empresas que solicitaron clemencia en las instalaciones de la Dirección General de Competencia («DG Competencia») entre el 12 de noviembre y el 17 de diciembre de 2015 (2). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Tanto el PC como el DVD del expediente contenían numerosas partes de texto (principalmente correspondientes a Rubycon) en las que se suprimían nombres de clientes que la DG Competencia había aceptado tratar como «provisionalmente confidenciales». Invocando su derecho de defensa, varios destinatarios del PC solicitaron acceso a los nombres de clientes que se habían ocultado. Tras estas solicitudes de acceso a los citados nombre de clientes, el acceso al expediente se complementó con otros dos DVD que se pusieron a disposición de todos los destinatarios del PC el 4 de marzo y el 26 de abril de 2016. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Tras haber facilitado el DVD del 26 de abril de 2016, la Comisión envió a todos los destinatarios del PC una carta de exposición de los hechos («la primera carta») el 4 de mayo de 2016, que contenía una nueva versión del PC (incluido su anexo 1) que incorporaba todos los nombres de clientes, así como referencias a los números de los documentos originales japoneses y referencias actualizadas a los números de las pertinentes traducciones al inglés en las notas a pie de página. Asimismo, se incluía un cuadro de correspondencias actualizado. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Habría sido preferible asegurarse de que todas las solicitudes de confidencialidad se hubieran tratado debidamente antes de la adopción del PC (3) para no tener información «provisionalmente confidencial» en el PC y haber evitado así el tiempo y los esfuerzos considerables que tuvieron que invertirse en la resolución de este asunto durante medio año tras el envío del PC. Se podría haber anticipado perfectamente que los nombres de los clientes serían pertinentes para el ejercicio del derecho de defensa de los destinatarios del PC. Además, los nombres de clientes son un tipo de información que la Comisión normalmente no acepta como secretos comerciales u otra información confidencial, a menos que esté debidamente justificado (4). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | En cualquier caso, la puesta a disposición del DVD del 26 de abril de 2016 y el envío de la primera carta el 4 de mayo de 2016, que en realidad equivalió a un reenvío del PC, esta vez con su texto completo, resolvieron el problema. Finalmente, los derechos de la defensa de los destinatarios del PC se vieron de este modo salvaguardados. |
| --- | --- |

(9)

Plazos para responder al pliego de cargos

| (10) | La DG Competencia fijó inicialmente un plazo de ocho semanas para dar respuesta al PC. Este plazo se amplió tras la entrega del primer DVD adicional el 4 de marzo de 2016 y fue nuevamente prorrogado a petición de varios destinatarios del PC, con plazos que variaron del 29 de marzo al 12 de abril de 2016. A petición de NCC, suspendí el plazo en el cual NCC tenía que dar su respuesta al PC hasta que se cerraran los debates en curso sobre las restantes solicitudes de confidencialidad relativas a los nombres de clientes (véanse los anteriores apartados 6 a 9). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Tras el envío de la primera carta, todos los destinatarios del PC salvo NCC tuvieron la oportunidad de realizar comentarios sobre esta primera carta y completar su respuesta al PC antes del 18 de mayo de 2016. El plazo para que NCC diera a conocer sus observaciones sobre el PC y la primera carta se fijó en el 20 de mayo de 2016. Elna, Hitachi, Matsuo, NEC Corporation, Nichicon y Rubycon no presentaron respuestas a la primera carta. |
| --- | --- |

(11)

Audiencia

| (12) | La audiencia tuvo lugar del 12 al 14 de septiembre de 2016. Participaron todos los destinatarios del PC, salvo Matsuo, que no había solicitado ser oído en su respuesta escrita al PC. |
| --- | --- |

(12)

Acceso a las respuestas de los demás destinatarios del PC

| (13) | El 1 de septiembre de 2016, NCC solicitó a la DG Competencia que le concediera acceso a la versión no confidencial de las respuestas al PC de los demás destinatarios del mismo, anexos incluidos. Tras la denegación de esta petición por parte de la DG Competencia el 5 de septiembre de 2016, NCC me remitió la cuestión el 19 de septiembre de 2016. El 10 de octubre de 2016, desestimé, en su mayor parte, la solicitud de NCC (5). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | En su interpretación del derecho de acceso al expediente de conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento n.o 1/2003 (6) y con el artículo 41, apartado 2, letra b), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, los tribunales de la UE han distinguido sistemáticamente entre los documentos que formaban parte del expediente en el momento de la notificación del pliego de cargos y los documentos añadidos posteriormente al expediente, incluidas en particular las respuestas de las demás partes al pliego de cargos (7). Esta distinción es lógica dado que el acceso al expediente no constituye un fin en sí mismo, sino que tiene por objeto proteger los derechos de la defensa (8), más concretamente permitir a los destinatarios de un pliego de cargos examinar las pruebas de que dispone la Comisión, a fin de que puedan pronunciarse adecuadamente sobre las conclusiones a las que haya llegado la Comisión en el pliego de cargos sobre la base de tales pruebas (9). En lo que respecta a los documentos que se añaden al expediente tras la notificación del pliego de cargos, incluidas en especial las respuestas de las demás partes al pliego, la Comisión solo tiene que dar acceso a tales documentos si se comprueba que contienen nuevas pruebas de cargo o exculpatorias (10) o si resultan fundamentales para permitir que el solicitante cuestione las cifras utilizadas por la Comisión en el pliego de cargos (11). Un documento solo puede considerarse prueba de cargo cuando lo utiliza la Comisión en apoyo de su conclusión de que una empresa cometió una infracción (12). En lo que respecta a las nuevas pruebas exculpatorias, el respeto de los derechos de la defensa no puede, como norma, implicar para la Comisión la obligación de dar a conocer documentos que se han añadido al expediente tras la notificación del pliego de cargos a las partes para que estas puedan comprobar que no hay pruebas exculpatorias (13). En la medida en que las partes confíen en la existencia de supuestas pruebas exculpatorias en tales documentos, les corresponde a ellas aportar indicios razonables de la pertinencia de tales documentos para su defensa. Concretamente, las partes deben indicar las posibles pruebas exculpatorias o aportar pruebas de que estas existen y, por tanto, de su pertinencia a efectos del asunto de que se trate (14). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Los elementos presentados por NCC no se consideraron indicios razonables de la existencia de nuevas pruebas exculpatorias en las respuestas de las otras partes al PC. Concretamente, la existencia de intereses divergentes entre las partes implicadas en procedimientos en materia de competencia no constituye en sí misma un indicio razonable de que sus respectivas respuestas a un pliego de cargos contengan pruebas exculpatorias con respecto a todas o alguna de las demás partes (15). |
| --- | --- |

(15)

| (16) | En cualquier caso, una vez revisadas todas las respuestas escritas de los otros destinatarios al PC y a la primera carta, detecté dos fragmentos y un anexo en la repuesta de un destinatario del PC que muy posiblemente contenían nuevas pruebas exculpatorias con respecto a NCC ya que aportaban una declaración de un antiguo empleado o se referían a conversaciones adicionales con otro empleado. Por tanto, decidí que se debía conceder acceso a ellos. Tras esta decisión por mi parte, la DG Competencia concedió a NCC acceso a la versión no confidencial de estos fragmentos y del anexo, y le permitió presentar observaciones por escrito en cuanto a estos. |
| --- | --- |

(16)

Cartas de exposición de los hechos adicionales

| (17) | El 28 de febrero de 2017, la Comisión envió una segunda carta de exposición de los hechos («la segunda carta») a los destinatarios del PC, en la que se identificaban determinados elementos de prueba específicos en los que podría basarse para respaldar los cargos mencionados en el PC. Todos los destinatarios del PC, salvo Matsuo, NEC Corporation y Rubycon, presentaron respuestas a esta segunda carta. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | El 1 de diciembre de 2017, la Comisión envió una tercera carta de exposición de los hechos («la tercera carta») a los destinatarios del PC, donde se identificaban más elementos de prueba en los que esta podría basarse para respaldar los cargos mencionados en el PC. Ese mismo día, los destinatarios del PC recibieron cuatro documentos por correo electrónico y se les invitó a acceder en las instalaciones de la DG Competencia a algunas de las otras pruebas adicionales que habían servido de base para el anexo II de la tercera carta. Casi todos los destinatarios del PC accedieron a dichas instalaciones entre el 5 y el 12 de diciembre de 2017. Todos los destinatarios del PC, salvo Elna y NEC Corporation, respondieron a la tercera carta. |
| --- | --- |

(18)

Proyecto de Decisión

| (19) | El proyecto de Decisión tiene como destinatarias a cinco entidades jurídicas menos que el pliego de cargos. También disminuye la duración de la infracción en [...]. Asimismo, se ha reducido el grado de participación de Nichicon en la infracción única y continuada. Finalmente, los importes de las multas establecidos en el proyecto de Decisión tienen en cuenta circunstancias atenuantes con respecto a NEC Tokin, Nichicon, Matsuo y Panasonic/Sanyo. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente las objeciones respecto de las cuales los destinatarios de la Decisión han tenido ocasión de pronunciarse, y he llegado a una conclusión positiva. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | En general, concluyo que todos los destinatarios de la presente Decisión han podido ejercer de manera efectiva sus derechos procesales en este asunto. |
| --- | --- |

(21)

Bruselas, 16 de marzo de 2018.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, DO L 275 de 20.10.2011, p. 29 («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  El DVD del expediente tuvo que ser reemplazado en dos ocasiones tras dos incidentes de divulgación involuntaria de información confidencial. Parece que estos incidentes ya han sido abordados convenientemente por la DG Competencia. No recibí queja alguna en relación con aquellos.

2

(3)  Según se recomienda en el Manual de procedimientos de defensa de la competencia de la DG Competencia (capítulo 12, apartado 50) que se puede consultar (versión pública) en http://ec.europa.eu/competition/antitrust/antitrust_manproc_3_2012_en.pdf.

3

(4)  El anexo sobre secretos comerciales y otra información confidencial que se incluía en todas las solicitudes de información, puede consultarse en el sitio web de la DG Competencia en http://ec.europa.eu/competition/antitrust/business_secrets_en.pdf. Véase también la sentencia del asunto T-465/12 AGC Glass Europe/Comisión (EU:T:2015:505, apartados 36 a 40).

4

(5)  Tras recibir una solicitud de NCC con fecha de 16 de diciembre de 2016 para que reconsiderase mi decisión, confirmé mi decisión mediante carta de 9 de febrero de 2017.

5

(6)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

6

o

(7)  Entre otras, las sentencias Heineken Nederland y Heineken/Comisión, T-240/07, EU:T:2011:284, apartados 241 y 242; Hoechst/Comisión, T-161/05, EU:T:2009:366, apartado 163; así como Shell Petroleum y otros/Comisión, T-343/06, EU:T:2012:478, apartado 84.

7

(8)  Sentencias Aalborg Portland y otros/Comisión, C-204/00 P, EU:C:2004:6, apartado 68; Atlantic Container Line y otros/Comisión, T-191/98 y T-212/98 a T-214/98, EU:T:2003:245, apartados 376 y 377; así como Solvay/Comisión, T-186/06, EU:T:2011:276, apartado 214.

8

(9)  Sentencias Solvay/Comisión, T-30/91, EU:T:1995:115, apartado 59, así como Cimenteries CBR y otros/Comisión, T-25/95 etc., EU:T:2000:77, apartados 156 y 142.

9

(10)  Sentencia Shell Petroleum y otros/Comisión, T-343/06, EU:T:2012:478, apartado 85.

10

(11)  Sentencia Ziegler/Comisión, T-199/08, EU:T:2011:285, apartado 118.

11

(12)  Entre otras, las sentencias Heineken Nederland y Heineken/Comisión, T-240/07, EU:T:2011:284, apartado 245, y Fresh Del Monte Produce/Comisión, T-587/08, EU:T:2013:129, apartado 665.

12

(13)  Sentencia Heineken Nederland y Heineken/Comisión, T-240/07, EU:T:2011:284, apartado 255.

13

(14)  Ídem, apartados 256 y 257.

14

(15)  Sentencias Shell Petroleum y otros/Comisión, T-343/06, EU:T:2012:478, apartados 84 y 85, y Koninklijke Wegenbouw Stevin/Comisión, T-357/06, EU:T:2012:488, apartados 164 y 165.

15

---

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/10

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 21 de marzo de 2018

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.40136 — Condensadores)

[notificada con el número C(2018) 1768 FINAL]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2018/C 446/07)

El 21 de marzo de 2018, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE. De acuerdo con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1), la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas para que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE relativa a condensadores electrolíticos de aluminio («CEA») y condensadores electrolíticos de tantalio («CET»). La infracción duró del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012 y consistió en intercambios de información comercialmente sensible (incluida información sobre precios y sobre oferta y demanda) y acuerdos de fijación de precios. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Los destinatarios de la Decisión son las siguientes entidades: Elna CO., LTD («Elna»); Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd e Hitachi Chemical Co., Ltd (denominados conjuntamente «Hitachi AIC»); Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd y Holy Stone Enterprise Co., Ltd (denominados conjuntamente «Holy Stone»); Matsuo Electric Co., Ltd («Matsuo»); Tokin Corporation y NEC Corporation (denominados conjuntamente «NEC Tokin»); Nichicon Corporation («Nichicon»); Nippon Chemi-Con Corporation («NCC»); Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd (denominados conjuntamente «Rubycon»); y Sanyo Electric Co., Ltd y Panasonic Corporation (denominados conjuntamente «Sanyo») (también denominados las «partes» o individualmente la «parte») (2). |
| --- | --- |

(2)

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (3) | El asunto comenzó tras una solicitud de exención del pago de la multa presentada por Sanyo el 4 de octubre de 2013. El 28 de marzo y el 1 de abril de 2014, la Comisión envió solicitudes de información en virtud del artículo 18 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (3). A estas solicitudes de información les siguieron solicitudes de clemencia de parte de Hitachi AIC, Holy Stone, NEC Tokin, Rubycon y Elna. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Posteriormente, la Comisión envió más solicitudes de información y cartas en virtud del punto 12 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 (4). La Comisión realizó inspecciones en virtud del artículo 20, apartado 4, del Reglamento n.o 1/2003 del 3 al 6 de marzo de 2015. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | El 4 de noviembre de 2015, la Comisión incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 11, apartado 6, del Reglamento n.o 1/2003 en este asunto y adoptó un pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC»). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | El 4 de mayo de 2016, el 28 de febrero de 2017 y el 1 de diciembre de 2017, la Comisión envió cartas de exposición de los hechos relativas a determinados aspectos del PC a todos los destinatarios de dicho PC. Los destinatarios de estas cartas dieron a conocer sus puntos de vista a la Comisión por escrito. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Se celebró una audiencia entre los días 12 y 14 de septiembre de 2016 a la que asistieron todas las partes excepto Matsuo. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió dictámenes favorables los días 12 y 16 de marzo de 2018. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | La Comisión adoptó la Decisión el 21 de marzo de 2018. |
| --- | --- |

(9)

2.2.   Destinatarios

| (10) | Las siguientes entidades jurídicas han infringido el artículo 101 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE mediante su participación, durante los períodos que se exponen a continuación, en una infracción única y continuada en el sector de los condensadores electrolíticos que abarcaba todo el territorio del EEE:






  a) | Elna CO., LTD. del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- | --- |

(10)

a)

Elna CO., LTD. del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012;

| b) | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. del 22 de noviembre de 2000 al 18 de febrero de 2010, Hitachi Chemical Co., Ltd. del 1 de agosto de 2001 al 18 de febrero de 2010; |
| --- | --- |

b)

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. del 22 de noviembre de 2000 al 18 de febrero de 2010, Hitachi Chemical Co., Ltd. del 1 de agosto de 2001 al 18 de febrero de 2010;

| c) | Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd., Holy Stone Enterprise Co., Ltd. del 16 de noviembre de 2010 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- |

c)

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd., Holy Stone Enterprise Co., Ltd. del 16 de noviembre de 2010 al 23 de abril de 2012;

| d) | Matsuo Electric Co., Ltd. del 29 de enero de 2003 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- |

d)

Matsuo Electric Co., Ltd. del 29 de enero de 2003 al 23 de abril de 2012;

| e) | Tokin Corporation del 29 de enero de 2003 al 23 de abril de 2012, NEC Corporation del 1 de agosto de 2009 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- |

e)

Tokin Corporation del 29 de enero de 2003 al 23 de abril de 2012, NEC Corporation del 1 de agosto de 2009 al 23 de abril de 2012;

| f) | Nichicon Corporation del 26 de junio de 1998 al 31 de mayo de 2010; |
| --- | --- |

f)

Nichicon Corporation del 26 de junio de 1998 al 31 de mayo de 2010;

| g) | Nippon Chemi-Con Corporation del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- |

g)

Nippon Chemi-Con Corporation del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012;

| h) | Rubycon Corporation del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012, Rubycon Holdings Co., Ltd. del 1 de febrero de 2007 al 23 de abril de 2012; |
| --- | --- |

h)

Rubycon Corporation del 26 de junio de 1998 al 23 de abril de 2012, Rubycon Holdings Co., Ltd. del 1 de febrero de 2007 al 23 de abril de 2012;

| i) | Sanyo Electric Co., Ltd. del 19 de septiembre de 2001 al 19 de abril de 2011, Panasonic Corporation del 1 de abril de 2011 al 19 de abril de 2011. |
| --- | --- |

i)

Sanyo Electric Co., Ltd. del 19 de septiembre de 2001 al 19 de abril de 2011, Panasonic Corporation del 1 de abril de 2011 al 19 de abril de 2011.

2.3.   Resumen de la infracción

| (11) | La Decisión concluye que entre el 26 de junio de 1998 y el 23 de abril de 2012 las partes coordinaron su comportamiento a escala mundial (incluido el EEE) en lo que respecta al suministro de condensadores electrolíticos. El cártel funcionaba con el único objetivo económico de evitar la competencia en precios y coordinar su conducta futura, reduciendo de este modo la incertidumbre en el mercado. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Los productos afectados por el cártel son dos formas básicas de condensadores electrolíticos (CEA y CET). Los condensadores son componentes eléctricos que almacenan energía en un campo eléctrico y se utilizan en una gran variedad de productos electrónicos. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | El funcionamiento del cártel consistía en reuniones multilaterales que iban acompañadas de contactos bilaterales o trilaterales ad hoc entre las partes, donde se solían tratar cuestiones concretas (como precios futuros para determinados clientes o contratos). Las reuniones multilaterales se celebraban regularmente en Japón entre directivos de ventas y los máximos responsables de las empresas, incluidos los presidentes, y a ellas asistieron, en diferentes momentos, todas las partes. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Este marco de reuniones multilaterales y contactos bilaterales y trilaterales se estableció con el objetivo de intercambiar información comercialmente sensible y buscar una respuesta coordinada a los problemas a los que se enfrentaban las partes (incremento de los precios de las materias primas, fluctuación de los tipos de cambio, presión de otros competidores). |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La coordinación entre los participantes en el cártel era frecuente, regular y sistemática. Incluía intercambios de información, entre otras cosas, sobre precios futuros, sobre la oferta y la demanda futura de diversos clientes y tipos de CEA y CET. En determinados casos, algunos de los participantes llegaron a celebrar acuerdos de fijación de precios y a supervisar su aplicación. Este comportamiento colusorio creó un clima de seguridad mutua en el cual los competidores sustituyeron deliberadamente los riesgos de la competencia por una cooperación práctica entre ellos. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   Medidas correctivas

| (16) | La Decisión aplica las Directrices para el cálculo de multas de 2006 (5). |
| --- | --- |

(16)

2.4.1.   Importe de base de la multa

| (17) | El importe de base de las multas se determina como una proporción del valor de las ventas de CEA y CET generadas por las empresas en el EEE en el último ejercicio fiscal completo de su participación en la infracción. El valor de las ventas pertinentes se determinó sobre la base de las ventas de CEA y CET facturadas a clientes en el EEE. El criterio de facturación refleja con exactitud la realidad del cártel. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Teniendo en cuenta la naturaleza de la infracción y su ámbito geográfico (EEE), el porcentaje del importe variable de las multas y del importe adicional («importe de entrada») se fija en el 16 % del valor de las ventas pertinentes. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | El importe variable se multiplica por el número de años o fracciones de año, respectivamente, de participación de las partes en la infracción para tener plenamente en cuenta la duración de la participación individual de cada empresa en la infracción. La Comisión tiene en cuenta la duración real de la participación en la infracción de las partes en función de los años, meses y días completos. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | La Comisión también tiene en cuenta las variaciones en la duración de los contactos relativos a los CEA y los CET y, en consecuencia, se aplican diferentes multiplicadores de duración en el cálculo de las multas por los contactos relativos a los CEA y los CET. |
| --- | --- |

(20)

2.4.2.   Ajustes del importe de base

| (21) | Se aplica una circunstancia agravante por reincidencia a NEC Corporation, habida cuenta de su participación en el cártel de memorias DRAM que fue objeto de una Decisión de la Comisión adoptada el 19 de mayo de 2010. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Por otro lado, se aplica una circunstancia atenuante a Sanyo, NEC Tokin, Matsuo y Nichicon para reflejar el hecho de que desconocían y están exentas de responsabilidad por una parte de la infracción única y continuada en lo que respecta a una determinada serie de reuniones. |
| --- | --- |

(22)

2.4.3.   Incremento específico para garantizar un efecto disuasorio

| (23) | En este caso, se aplica un coeficiente multiplicador disuasorio de 1,2 a Sanyo. |
| --- | --- |

(23)

2.4.4.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| (24) | Los importes definitivos e individuales de las multas, calculados con anterioridad a la aplicación de las reducciones que establece la Comunicación sobre clemencia, superan el 10 % del volumen mundial de negocios en el caso de Elna, NCC y Rubycon. Por tanto, sus multas se han reducido a ese porcentaje. |
| --- | --- |

(24)

2.4.5.   Aplicación de la reducción de multas contemplada en la Comunicación sobre clemencia de 2006

| (25) | Sanyo fue la primera empresa que presentó información y elementos de prueba que cumplían las condiciones del punto 8, letra a), de la Comunicación sobre clemencia de 2006 y, por tanto, se le concede la exención del pago de la multa. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Hitachi AIC fue la primera empresa que cumplió los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia de 2006 y se le concede una reducción del 35 % de la multa. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Rubycon fue la segunda empresa que cumplió los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia y se le concede una reducción del 30 % de la multa. Asimismo, de conformidad con el punto 26 de la Comunicación sobre clemencia, el período transcurrido entre el 26 de junio de 1998 y el 28 de agosto de 2003 no se tiene en cuenta a la hora de fijar la multa para Rubycon dado que esta aportó pruebas que permitieron a la Comisión establecer hechos adicionales que aumentaron la duración de la infracción para ese período. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Elna fue la tercera empresa que cumplió los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia y se le concede una reducción del 15 % de la multa. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | NEC Tokin fue la cuarta empresa que cumplió los requisitos de los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia y se le concede una reducción del 15 % de la multa. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Holy Stone no ha presentado pruebas que supongan, de conformidad con los puntos 24 y 25 de la Comunicación sobre clemencia, un valor añadido significativo con respecto a las pruebas de las que ya disponía la Comisión. Por tanto, a Holy Stone no se le concede reducción alguna de la multa que se le había impuesto. |
| --- | --- |

(30)

2.4.6.   Capacidad contributiva de conformidad con el punto 35 de las Directrices para el cálculo de multas

| (31) | Dos empresas presentaron una solicitud de reducción de la multa alegando incapacidad contributiva. La Comisión evaluó las solicitudes presentadas y concluyó que debían ser denegadas. |
| --- | --- |

(31)

3.   CONCLUSIÓN

| (32) | De conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, se impusieron las siguientes multas.






  a) | Elna CO., LTD.: 18 162 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(32)

a)

Elna CO., LTD.: 18 162 000 EUR;

| b) | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. e Hitachi Chemical Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 17 310 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd. e Hitachi Chemical Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 17 310 000 EUR;

| c) | Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd.: 1 166 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Hitachi Chemical Electronics Co., Ltd.: 1 166 000 EUR;

| d) | Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 782 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Vishay Polytech Co., Ltd., Holy Stone Holdings Co., Ltd. y Holy Stone Enterprise Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 782 000 EUR;

| e) | Matsuo Electric Co., Ltd.: 824 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Matsuo Electric Co., Ltd.: 824 000 EUR;

| f) | Tokin Corporation y NEC Corporation, conjunta y solidariamente: 5 036 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Tokin Corporation y NEC Corporation, conjunta y solidariamente: 5 036 000 EUR;

| g) | Tokin Corporation: 8 814 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Tokin Corporation: 8 814 000 EUR;

| h) | NEC Corporation: 2 595 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

NEC Corporation: 2 595 000 EUR;

| i) | Nichicon Corporation: 72 901 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Nichicon Corporation: 72 901 000 EUR;

| j) | Nippon Chemi-Con Corporation: 97 921 000 EUR; |
| --- | --- |

j)

Nippon Chemi-Con Corporation: 97 921 000 EUR;

| k) | Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 27 718 000 EUR; |
| --- | --- |

k)

Rubycon Corporation y Rubycon Holdings Co., Ltd., conjunta y solidariamente: 27 718 000 EUR;

| l) | Rubycon Corporation: 706 000 EUR; |
| --- | --- |

l)

Rubycon Corporation: 706 000 EUR;

| m) | Sanyo Electric Co., Ltd. y Panasonic Corporation, conjunta y solidariamente: 0 EUR. |
| --- | --- |

m)

Sanyo Electric Co., Ltd. y Panasonic Corporation, conjunta y solidariamente: 0 EUR.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n.o 411/2004 (DO L 68 de 6.3.2004, p. 1).

(2)  Determinados destinatarios fabricaron ambos tipos de condensadores (CEA y CET) durante toda la duración de la infracción o partes de la misma. Sin embargo, otros destinatarios fabricaron solo un tipo de condensador (CEA o CET) durante toda la duración de la infracción.

(3)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

(4)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 298 de 8.12.2006, p. 17).

(5)  DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/14

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.9191 — SoftwareONE/Comparex)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2018/C 446/08)

1.

La presente notificación se refiere a las siguientes empresas:

| — | SoftwareONE Holding AG (Suiza), sobre la cual KKR & Co. Inc. ejerce un control negativo. |
| --- | --- |

—

SoftwareONE Holding AG (Suiza), sobre la cual KKR & Co. Inc. ejerce un control negativo.

| — | Comparex AG (Alemania), directamente propiedad al cien por cien de PERUNI Holding GmbH e indirectamente propiedad al cien por cien de Raiffeisen Informatik GmbH. |
| --- | --- |

—

Comparex AG (Alemania), directamente propiedad al cien por cien de PERUNI Holding GmbH e indirectamente propiedad al cien por cien de Raiffeisen Informatik GmbH.

SoftwareONE adquiere, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de la totalidad de Comparex AG.

La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones y la emisión de acciones de SoftwareONE a PERUNI Holding GmbH en virtud de una ampliación de capital.

2.

—   SoftwareONE: distribución de productos de tecnologías de la información («TI») y prestación de servicios TI. Ayuda a los clientes a optimizar el abastecimiento de software (proceso y condiciones comerciales) y la estructura técnica de su arquitectura de software. Gestiona todos los aspectos de las carteras de software de sus clientes.

—   KKR: sociedad de inversión a escala mundial que ofrece a los inversores una amplia gama de fondos de activos alternativos y otros productos de inversión, y proporciona soluciones basadas en los mercados de capitales a la empresa, sus empresas en cartera y otros clientes. Los fondos de capital riesgo afiliados a KKR invierten en empresas de distintos sectores. Cada sociedad de cartera afiliada a KKR tiene su propio consejo de administración, que incluye, por lo general, uno o más representantes de KKR y se gestiona y financia de manera independiente con respecto a otras sociedades de cartera afiliadas a KKR.

—   Comparex: prestación de servicios TI y distribución de productos TI. Sirve a clientes corporativos que abarcan desde pequeñas empresas hasta grandes empresas internacionales, así como a instituciones públicas. La cartera de servicios de Comparex engloba la gestión de licencias, la adquisición de software y servicios en la nube y la gestión de activos de software.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 (2) del Consejo, el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la siguiente referencia:

M.9191 — SoftwareONE/Comparex

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la siguiente dirección:

| Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Dirección postal: |
| Comisión Europea |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 11.12.2018 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 446/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.12.2018

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 446/16

---

COMUNICACIÓN — CONSULTA PÚBLICA

Nombres de México que deben protegerse como indicaciones geográficas de bebidas espirituosas en la Unión Europea

(2018/C 446/09)

En el marco del proceso periódico de actualización de las listas de bebidas espirituosas que figuran en los anexos I y II del Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos sobre el reconocimiento mutuo y la protección de las denominaciones en el sector de las bebidas espirituosas de 1997 (en lo sucesivo, «el Acuerdo de 1997 sobre bebidas espirituosas»), México ha presentado la lista adjunta de nombres para su protección en virtud del Acuerdo de 1997 sobre bebidas espirituosas. La Comisión Europea está examinando actualmente si, en el marco del Acuerdo de 1997 sobre bebidas espirituosas, procede conceder protección a dichos nombres en calidad de indicaciones geográficas a tenor del artículo 22, apartado 1, del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.

La Comisión invita a todo Estado miembro o tercer país o a toda persona física o jurídica que tenga un interés legítimo y esté establecida o sea residente en un Estado miembro o en un tercer país a manifestar su oposición a la protección propuesta presentando una declaración debidamente motivada.

Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en el plazo de un mes a partir de la presente publicación. Deberán enviarse a la siguiente dirección de correo electrónico: AGRI-A3@ec.europa.eu

Únicamente se examinarán las declaraciones de oposición que se reciban dentro del plazo fijado y que indiquen que la protección del nombre propuesto:

| a) | entraría en conflicto con el nombre de una variedad vegetal o de una raza animal y, por dicho motivo, podría inducir a error al consumidor sobre el verdadero origen del producto; |
| --- | --- |

a)

entraría en conflicto con el nombre de una variedad vegetal o de una raza animal y, por dicho motivo, podría inducir a error al consumidor sobre el verdadero origen del producto;

| b) | da lugar a un homónimo o a un homónimo parcial de un nombre ya protegido en la Unión en virtud del Reglamento (CE) n.o 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de las indicaciones geográficas de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1576/89 del Consejo (1), o que figura en los acuerdos que la Unión ha celebrado con los países siguientes:






  — | Suiza (2), |
| --- | --- | --- |

b)

da lugar a un homónimo o a un homónimo parcial de un nombre ya protegido en la Unión en virtud del Reglamento (CE) n.o 110/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo a la definición, designación, presentación, etiquetado y protección de las indicaciones geográficas de bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 1576/89 del Consejo (1), o que figura en los acuerdos que la Unión ha celebrado con los países siguientes:

—

Suiza (2),

| — | Corea (3) |
| --- | --- |

—

Corea (3)

| — | Centroamérica (4) |
| --- | --- |

—

Centroamérica (4)

| — | Chile (5) |
| --- | --- |

—

Chile (5)

| — | Colombia, Perú y Ecuador (6) |
| --- | --- |

—

Colombia, Perú y Ecuador (6)

| — | Serbia (7) |
| --- | --- |

—

Serbia (7)

| — | Moldavia (8) |
| --- | --- |

—

Moldavia (8)

| — | Georgia (9) |
| --- | --- |

—

Georgia (9)

| — | Liechtenstein (10) |
| --- | --- |

—

Liechtenstein (10)

| — | Estados Unidos (11) |
| --- | --- |

—

Estados Unidos (11)

| — | Canadá (12) |
| --- | --- |

—

Canadá (12)

| — | Ucrania (13) |
| --- | --- |

—

Ucrania (13)

| c) | a la vista de la reputación y notoriedad de una marca y del tiempo durante el que se ha venido utilizando, podría inducir a error al consumidor en cuanto a la verdadera identidad del producto; |
| --- | --- |

c)

a la vista de la reputación y notoriedad de una marca y del tiempo durante el que se ha venido utilizando, podría inducir a error al consumidor en cuanto a la verdadera identidad del producto;

| d) | pondría en peligro la existencia de otro nombre total o parcialmente homónimo o de una marca registrada, o la existencia de productos que se hayan comercializado legalmente al menos durante los cinco años anteriores a la fecha de publicación de la presente comunicación; |
| --- | --- |

d)

pondría en peligro la existencia de otro nombre total o parcialmente homónimo o de una marca registrada, o la existencia de productos que se hayan comercializado legalmente al menos durante los cinco años anteriores a la fecha de publicación de la presente comunicación;

| e) | o si aportan información que permita concluir que el nombre que se prevé proteger tiene carácter genérico. |
| --- | --- |

e)

o si aportan información que permita concluir que el nombre que se prevé proteger tiene carácter genérico.

Los criterios arriba señalados se evaluarán en relación con el territorio de la Unión, que, en el caso de los derechos de propiedad intelectual, se refiere únicamente al territorio o territorios en los que están protegidos dichos derechos. La posible protección de estos nombres en la Unión Europea está supeditada a la celebración de un acto jurídico que modifique los anexos del Acuerdo de 1997 sobre bebidas espirituosas.

Lista de nombres de México que deben protegerse como indicaciones geográficas de bebidas espirituosas en la Unión Europea (14)

| Nombre | Breve descripción |
| --- | --- |
| Bacanora | Bebida espirituosa de agave |
| Raicilla Jalisco | Bebida espirituosa de agave |
| Vinatas de Michoacán Región de Origen | Bebida espirituosa de agave |

Nombre

Breve descripción

Bacanora

Bebida espirituosa de agave

Raicilla Jalisco

Bebida espirituosa de agave

Vinatas de Michoacán Región de Origen

Bebida espirituosa de agave

---

(1)  DO L 39 de 13.2.2008, p. 16.

(2)  Decisión 2009/404/CE del Consejo, de 25 de mayo de 2009, relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza que modifica el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas (DO L 136 de 30.5.2009, p. 1).

(3)  Decisión 2011/265/UE del Consejo, de 16 de septiembre de 2010, relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea, y a la aplicación provisional del Acuerdo de Libre Comercio entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra (DO L 127 de 14.5.2011, p. 1).

(4)  Acuerdo por el que se establece una Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por un lado, y Centroamérica, por otro (DO L 346 de 15.12.2012, p. 3).

(5)  Acuerdo por el que se establece una asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Chile, por otra (DO L 352 de 30.12.2002, p. 3).

(6)  Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros por una parte, y Colombia y el Perú, por otra (DO L 354 de 21.12.2012, p. 3).

(7)  Decisión 2013/490/UE, Euratom del Consejo y de la Comisión, de 22 de julio de 2013, relativa a la celebración del Acuerdo de Estabilización y Asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Serbia, por otra (DO L 278 de 18.10.2013, p. 14).

(8)  Decisión n.o 1/2016 del Subcomité de Indicaciones Geográficas, de 18 de octubre de 2016, que modifica los anexos XXX-C y XXX-D del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Moldavia, por otra [2016/2127] (DO L 335 de 9.12.2016, p. 1).

(9)  Decisión n.o 1/2016 del Subcomité de Indicaciones Geográficas, de 10 de noviembre de 2016, que modifica el anexo XVII-C y la parte B del anexo XVII-D del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica y sus Estados miembros, por una parte, y Georgia, por otra [2016/2128] (DO L 335 de 9.12.2016, p. 133).

(10)  Acuerdo adicional entre la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein por el que se hace extensivo al Principado de Liechtenstein el Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el comercio de productos agrícolas (DO L 270 de 13.10.2007, p. 6).

(11)  Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el reconocimiento mutuo de determinados alcoholes y bebidas espirituosas (DO L 157 de 24.6.1994, p. 37).

(12)  Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre el comercio de vino y bebidas espirituosas (DO L 35 de 6.2.2004, p. 3).

(13)  Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Ucrania, por otra (DO L 161 de 29.5.2014, p. 3).

(14)  Lista presentada por las autoridades mexicanas en el marco de la actualización de los anexos I y II del Acuerdo de 1997 sobre bebidas espirituosas. Los nombres que figuran en la lista están registrados en México.

---