# Europeiska unionens C 373/15 o

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 373 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 61 årgången15 oktober 2018 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 373

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

61 årgången15 oktober 2018

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2018/C 373/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2018/C 373/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2018/C 373/02 | Mål C-423/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 27 juni 2018 – Südzucker AG mot Hauptzollamt Karlsruhe | 2 |
| 2018/C 373/03 | Mål C-429/18: Begäran om förhandsavgörande framställd Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanien) den 28 juni 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos och María Claudia Téllez Barragán mot Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid | 3 |
| 2018/C 373/04 | Mål C-431/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanien) den 29 juni 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España mot Irene Conte Sánchez | 5 |
| 2018/C 373/05 | Mål C-439/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 2 juli 2018 – OH mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 5 |
| 2018/C 373/06 | Mål C-445/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het (Nederländerna) den 9 juli 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV mot College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 6 |
| 2018/C 373/07 | Mål C-459/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 16 juli 2018 – Argenta Spaarbank NV mot Belgische Staat | 7 |
| 2018/C 373/08 | Mål C-472/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 19 juli 2018 – ER mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 7 |
| 2018/C 373/09 | Mål C-477/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 8 |
| 2018/C 373/10 | Mål C-478/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 9 |
| | Tribunalen |
| 2018/C 373/11 | Mål T-671/16: Tribunalens dom av den 5 september 2018 – Villeneuve mot kommissionen (Personalmål — Rekrytering — Allmänt uttagningsprov — Meddelande om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO:s kontroll av villkoren för att tillåtas delta i uttagningsprovet — Yrkeserfarenhet under kortare tid än den minimitid som krävs — Arten av kontroll av villkoret avseende yrkeserfarenhet — Motiveringsskyldighet — Uppenbart oriktig bedömning av uttagningskommittén — Likabehandling) | 11 |
| 2018/C 373/12 | Mål T-418/18: Talan väckt den 6 juli 2018 – PT mot Europeiska investeringsbanken (EIB) | 11 |
| 2018/C 373/13 | Mål T-451/18: Talan väckt den 18 juli 2018 – Triantafyllopoulos m fl. mot ECB | 12 |
| 2018/C 373/14 | Mål T-478/18: Talan väckt den 6 augusti 2018 – Bezouaoui och HB Consultant mot kommissionen | 13 |
| 2018/C 373/15 | Mål T-484/18: Talan väckt den 14 augusti 2018 – XB mot ECB | 14 |
| 2018/C 373/16 | Mål T-500/18: Överklagande ingett den 20 augusti 2018 – Puma mot EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) | 15 |
| 2018/C 373/17 | Mål T-502/18: Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Pharmadom mot EUIPO – IRF (MediWell) | 15 |
| 2018/C 373/18 | Mål T-503/18: Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Haba Trading mot EUIPO – Vida (vidaXL) | 16 |
| 2018/C 373/19 | Mål T-504/18: Talan väckt den 24 augusti 2018 – XG mot kommissionen | 17 |
| 2018/C 373/20 | Mål T-508/18: Överklagande ingett den 24 augusti 2018 – OLX mot EUIPO – Stra (STRADIA) | 18 |
| 2018/C 373/21 | Mål T-510/18: Talan väckt den 22 augusti 2018 – Kaddour mot rådet | 19 |
| 2018/C 373/22 | Mål T-517/18: Överklagande ingett den 3 september 2018 – Zott mot EUIPO – TSC Food Products (Backwaren) | 19 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2018/C 373/02

Mål C-423/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 27 juni 2018 – Südzucker AG mot Hauptzollamt Karlsruhe

2

2018/C 373/03

Mål C-429/18: Begäran om förhandsavgörande framställd Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanien) den 28 juni 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos och María Claudia Téllez Barragán mot Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

3

2018/C 373/04

Mål C-431/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanien) den 29 juni 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España mot Irene Conte Sánchez

5

2018/C 373/05

Mål C-439/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 2 juli 2018 – OH mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria

5

2018/C 373/06

Mål C-445/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het (Nederländerna) den 9 juli 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV mot College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

6

2018/C 373/07

Mål C-459/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 16 juli 2018 – Argenta Spaarbank NV mot Belgische Staat

7

2018/C 373/08

Mål C-472/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 19 juli 2018 – ER mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2018/C 373/09

Mål C-477/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

8

2018/C 373/10

Mål C-478/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

9

Tribunalen

2018/C 373/11

Mål T-671/16: Tribunalens dom av den 5 september 2018 – Villeneuve mot kommissionen (Personalmål — Rekrytering — Allmänt uttagningsprov — Meddelande om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO:s kontroll av villkoren för att tillåtas delta i uttagningsprovet — Yrkeserfarenhet under kortare tid än den minimitid som krävs — Arten av kontroll av villkoret avseende yrkeserfarenhet — Motiveringsskyldighet — Uppenbart oriktig bedömning av uttagningskommittén — Likabehandling)

11

2018/C 373/12

Mål T-418/18: Talan väckt den 6 juli 2018 – PT mot Europeiska investeringsbanken (EIB)

11

2018/C 373/13

Mål T-451/18: Talan väckt den 18 juli 2018 – Triantafyllopoulos m fl. mot ECB

12

2018/C 373/14

Mål T-478/18: Talan väckt den 6 augusti 2018 – Bezouaoui och HB Consultant mot kommissionen

13

2018/C 373/15

Mål T-484/18: Talan väckt den 14 augusti 2018 – XB mot ECB

14

2018/C 373/16

Mål T-500/18: Överklagande ingett den 20 augusti 2018 – Puma mot EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

15

2018/C 373/17

Mål T-502/18: Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Pharmadom mot EUIPO – IRF (MediWell)

15

2018/C 373/18

Mål T-503/18: Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Haba Trading mot EUIPO – Vida (vidaXL)

16

2018/C 373/19

Mål T-504/18: Talan väckt den 24 augusti 2018 – XG mot kommissionen

17

2018/C 373/20

Mål T-508/18: Överklagande ingett den 24 augusti 2018 – OLX mot EUIPO – Stra (STRADIA)

18

2018/C 373/21

Mål T-510/18: Talan väckt den 22 augusti 2018 – Kaddour mot rådet

19

2018/C 373/22

Mål T-517/18: Överklagande ingett den 3 september 2018 – Zott mot EUIPO – TSC Food Products (Backwaren)

19

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2018/C 373/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 364, 8.10.2018

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 352, 1.10.2018

EUT C 341, 24.9.2018

EUT C 328, 17.9.2018

EUT C 319, 10.9.2018

EUT C 311, 3.9.2018

EUT C 301, 27.8.2018

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Finanzgericht Baden-Württemberg (Tyskland) den 27 juni 2018 – Südzucker AG mot Hauptzollamt Karlsruhe

(Mål C-423/18)

(2018/C 373/02)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i det nationella målet

Klagande: Südzucker AG

Motpart: Hauptzollamt Karlsruhe

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3.2 första meningen i förordning (EG) nr 967/2006 (1) tolkas så, att tidsfristen som anges i nämnda bestämmelse även gäller för ändring av ett meddelande av överskottsavgiften, vilken gjorts innan tidsfristen löpt ut, och sker med stöd av en ändring av fastställelsen av den aktuella mängden överskottssocker, vilken skett efter att fristen löpt ut på grundval av en kontroll enligt artikel 10 i förordning (EG) nr 952/2006 (2)? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3.2 första meningen i förordning (EG) nr 967/2006 (1) tolkas så, att tidsfristen som anges i nämnda bestämmelse även gäller för ändring av ett meddelande av överskottsavgiften, vilken gjorts innan tidsfristen löpt ut, och sker med stöd av en ändring av fastställelsen av den aktuella mängden överskottssocker, vilken skett efter att fristen löpt ut på grundval av en kontroll enligt artikel 10 i förordning (EG) nr 952/2006 (2)?

| 2. | Om fråga 1 ska besvaras jakande:
  Gäller i detta fall – när det är fråga om en ändring av ett meddelande som lämnats i rätt tid med stöd av vad som fastställs vid en kontroll – de villkor som omnämns i EU-domstolens dom av den 10 januari 2002, British Sugar (C-101/99, EU:C:2002:7), för överskridande av en tidsfrist för att lämna ett meddelande enligt artikel 3.2 i förordning (EEG) nr 2670/81 i dess ändrade lydelse enligt förordning (EEG) nr 3559/91 (3), även för överskridande av en tidsfrist för att lämna ett meddelande enligt artikel 3.2 i förordning (EG) nr 967/2006? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 ska besvaras jakande:

Gäller i detta fall – när det är fråga om en ändring av ett meddelande som lämnats i rätt tid med stöd av vad som fastställs vid en kontroll – de villkor som omnämns i EU-domstolens dom av den 10 januari 2002, British Sugar (C-101/99, EU:C:2002:7), för överskridande av en tidsfrist för att lämna ett meddelande enligt artikel 3.2 i förordning (EEG) nr 2670/81 i dess ändrade lydelse enligt förordning (EEG) nr 3559/91 (3), även för överskridande av en tidsfrist för att lämna ett meddelande enligt artikel 3.2 i förordning (EG) nr 967/2006?

| 3. | Om artikel 3.2 första meningen i förordning (EG) nr 967/2006 inte gäller för meddelanden om ändring på grundval av kontroller (se fråga 1) eller om förutsättningarna för att överskrida tidsfristen föreligger (se fråga 2), ska då den 1 maj efterföljande år gälla som tidsfrist eller ska nationell rätt tillämpas för att fastställa tidsfristen för att meddela en ändring av överskottsavgiften? |
| --- | --- |

3.

Om artikel 3.2 första meningen i förordning (EG) nr 967/2006 inte gäller för meddelanden om ändring på grundval av kontroller (se fråga 1) eller om förutsättningarna för att överskrida tidsfristen föreligger (se fråga 2), ska då den 1 maj efterföljande år gälla som tidsfrist eller ska nationell rätt tillämpas för att fastställa tidsfristen för att meddela en ändring av överskottsavgiften?

| 4. | Om fråga 3 besvaras så, att den 1 maj efterföljande år inte ska gälla som tidsfrist och att nationell rätt ska tillämpas:
  Är det förenligt med allmänna unionsrättsliga rättsprinciper, till vilka även principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar hör, om – i ett fall som det förevarande, på grund av tiden det tar att genomföra prövningen, upprätta en kontrollrapport och utvärdera denna – meddelandet om överskottsavgiften för regleringsåret 2007/2008 lämnas först den 20 oktober 2010 respektive den 27 oktober 2011? Spelar det i detta sammanhang någon roll huruvida sockerproducenten har invänt mot det fastställda överskottet? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 3 besvaras så, att den 1 maj efterföljande år inte ska gälla som tidsfrist och att nationell rätt ska tillämpas:

Är det förenligt med allmänna unionsrättsliga rättsprinciper, till vilka även principerna om proportionalitet, rättssäkerhet och skydd för berättigade förväntningar hör, om – i ett fall som det förevarande, på grund av tiden det tar att genomföra prövningen, upprätta en kontrollrapport och utvärdera denna – meddelandet om överskottsavgiften för regleringsåret 2007/2008 lämnas först den 20 oktober 2010 respektive den 27 oktober 2011? Spelar det i detta sammanhang någon roll huruvida sockerproducenten har invänt mot det fastställda överskottet?

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 967/2006 av den 29 juni 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 318/2006 i fråga om sockerproduktion utöver kvoterna (EUT L 176, 2006, s. 22).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 952/2006 av den 29 juni 2006 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 318/2006 i fråga om förvaltningen av den inre marknaden för socker och kvotsystemet (EUT L 178, 2006, s. 39).

(3)  Kommissionens förordning (EEG) nr 3559/91 av den 6 december 1991 om ändring av förordning (EEG) nr 2670/81 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för sockerproduktion utöver kvoten (EGT L 336, 1991, s. 26; svensk specialutgåva, område 3, volym 39, s. 192).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Spanien) den 28 juni 2018 – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos och María Claudia Téllez Barragán mot Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Mål C-429/18)

(2018/C 373/03)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Parter i det nationella målet

Klagande: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos y María Claudia Téllez Barragán

Motpart: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Tolkningsfrågor

| 1. | Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG (1) korrekt och är det korrekt att anse att det föreligger missbruk vid klagandenas tidsbegränsade anställningar, på grund av att den offentliga arbetsgivaren använder sig av olika anställningsformer som alla är tidsbegränsade för att låta de tidsbegränsat anställda, på ett permanent och varaktigt sätt, utföra ordinarie arbetsuppgifter som är desamma som för fast anställda arbetstagare som omfattas av tjänsteföreskrifter, åtgärda strukturella brister och tillgodose strukturella behov som i själva verket inte är av tillfällig utan av permanent och varaktig karaktär? Är det därför som det inte kan anses föreligga en objektiv grund för de tidsbegränsade anställningarna i fråga, i den mening som avses i klausul 5.1 a i ramavtalet, eftersom detta utnyttjande av visstidsanställningskontrakt är direkt oförenligt med andra stycket i inledningen till ramavtalet och med punkterna 6 och 8 i de allmänna övervägandena i avtalet, genom att det inte föreligger några sådana omständigheter som skulle kunna motivera dessa visstidsanställningskontrakt? |
| --- | --- |

1.

Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG (1) korrekt och är det korrekt att anse att det föreligger missbruk vid klagandenas tidsbegränsade anställningar, på grund av att den offentliga arbetsgivaren använder sig av olika anställningsformer som alla är tidsbegränsade för att låta de tidsbegränsat anställda, på ett permanent och varaktigt sätt, utföra ordinarie arbetsuppgifter som är desamma som för fast anställda arbetstagare som omfattas av tjänsteföreskrifter, åtgärda strukturella brister och tillgodose strukturella behov som i själva verket inte är av tillfällig utan av permanent och varaktig karaktär? Är det därför som det inte kan anses föreligga en objektiv grund för de tidsbegränsade anställningarna i fråga, i den mening som avses i klausul 5.1 a i ramavtalet, eftersom detta utnyttjande av visstidsanställningskontrakt är direkt oförenligt med andra stycket i inledningen till ramavtalet och med punkterna 6 och 8 i de allmänna övervägandena i avtalet, genom att det inte föreligger några sådana omständigheter som skulle kunna motivera dessa visstidsanställningskontrakt?

| 2. | Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG korrekt och är det korrekt att anse att utlysandet av ett konventionellt urvalsförfarande med de beskrivna egenskaperna inte är en likvärdig åtgärd och inte heller kan anses vara en sanktionsåtgärd, eftersom den inte står i proportion till det missbruk som har begåtts, vars konsekvens är att den tidsbegränsat anställde arbetstagaren entledigas, vilket innebär att direktivets mål åsidosätts och den ogynnsamma situationen för tidsbegränsat anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter upprätthålls, och inte heller kan anses vara en effektiv åtgärd, eftersom den inte medför någon nackdel för arbetsgivaren och inte heller har någon avskräckande verkan, och därför inte är förenlig med artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70, genom att den inte säkerställer att den spanska staten uppnår de resultat som fastställs i direktivet? |
| --- | --- |

2.

Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG korrekt och är det korrekt att anse att utlysandet av ett konventionellt urvalsförfarande med de beskrivna egenskaperna inte är en likvärdig åtgärd och inte heller kan anses vara en sanktionsåtgärd, eftersom den inte står i proportion till det missbruk som har begåtts, vars konsekvens är att den tidsbegränsat anställde arbetstagaren entledigas, vilket innebär att direktivets mål åsidosätts och den ogynnsamma situationen för tidsbegränsat anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter upprätthålls, och inte heller kan anses vara en effektiv åtgärd, eftersom den inte medför någon nackdel för arbetsgivaren och inte heller har någon avskräckande verkan, och därför inte är förenlig med artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70, genom att den inte säkerställer att den spanska staten uppnår de resultat som fastställs i direktivet?

| 3. | Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70 och Europeiska unionens domstols dom av den 14 september 2016 i mål C-16/15 (2) korrekt och är det korrekt att anse att ett utlysande av ett urvalsförfarande i fri konkurrens inte utgör en sanktionsåtgärd som är ägnad att beivra missbruk vid på varandra följande tidsbegränsade anställningar, eftersom det i den spanska lagstiftningen inte finns någon effektiv och avskräckande sanktionsmekanism som förhindrar missbruk vid utnämning av tidsbegränsade anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter, och eftersom lagstiftningen inte gör det möjligt att tillsätta dessa strukturella tjänster som skapats med de arbetstagare som har blivit utsatta för missbruket, vilket innebär att dessa arbetstagares utsatta situation upprätthålls? |
| --- | --- |

3.

Är den tolkning som görs av den hänskjutande domstolen av artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70 och Europeiska unionens domstols dom av den 14 september 2016 i mål C-16/15 (2) korrekt och är det korrekt att anse att ett utlysande av ett urvalsförfarande i fri konkurrens inte utgör en sanktionsåtgärd som är ägnad att beivra missbruk vid på varandra följande tidsbegränsade anställningar, eftersom det i den spanska lagstiftningen inte finns någon effektiv och avskräckande sanktionsmekanism som förhindrar missbruk vid utnämning av tidsbegränsade anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter, och eftersom lagstiftningen inte gör det möjligt att tillsätta dessa strukturella tjänster som skapats med de arbetstagare som har blivit utsatta för missbruket, vilket innebär att dessa arbetstagares utsatta situation upprätthålls?

| 4. | Är det korrekt att, såsom den hänskjutande domstolen gjort, göra den tolkningen att omvandlingen av de tidsbegränsade anställningar som missbruket avser till ”icke-fasta tillsvidareanställningar” inte är en effektiv sanktionsåtgärd, eftersom en arbetstagare som betecknats på det sättet får entledigas, antingen på grund av att dennes tjänst tillsätts vid ett urvalsförfarande eller på grund av att tjänsten dras in, och att den därför inte är förenlig med ramavtalet för att förhindra missbruk av visstidsanställningskontrakt, eftersom den inte är förenlig med artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70 genom att den inte säkerställer att den spanska staten uppnår de resultat som fastställs i direktivet?
  Mot bakgrund av detta är det i det här fallet nödvändigt att upprepa följande frågor som finns i den begäran om förhandsavgörande som hänsköts den 30 januari 2018 i förenklat mål 193/2017 vid JCA n.o 8 de Madrid (3): |
| --- | --- |

4.

Är det korrekt att, såsom den hänskjutande domstolen gjort, göra den tolkningen att omvandlingen av de tidsbegränsade anställningar som missbruket avser till ”icke-fasta tillsvidareanställningar” inte är en effektiv sanktionsåtgärd, eftersom en arbetstagare som betecknats på det sättet får entledigas, antingen på grund av att dennes tjänst tillsätts vid ett urvalsförfarande eller på grund av att tjänsten dras in, och att den därför inte är förenlig med ramavtalet för att förhindra missbruk av visstidsanställningskontrakt, eftersom den inte är förenlig med artikel 2 första stycket i direktiv 1999/70 genom att den inte säkerställer att den spanska staten uppnår de resultat som fastställs i direktivet?

Mot bakgrund av detta är det i det här fallet nödvändigt att upprepa följande frågor som finns i den begäran om förhandsavgörande som hänsköts den 30 januari 2018 i förenklat mål 193/2017 vid JCA n.o 8 de Madrid (3):

| 5. | Om den nationella domstolen har konstaterat förekomst av missbruk i samband med på varandra följande anställningar av en tillfällig vikarie som offentliganställd som omfattas av tjänsteföreskrifter vid SERMAS, vilka anställningar syftar till att täcka permanenta och strukturella behov beträffande tillhandahållandet av tjänster av fast anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter, i och med att det saknas effektiva och avskräckande åtgärder i den nationella rättsordningen för att beivra ett sådant missbruk och undanröja följderna av åsidosättandet av unionslagstiftningen, ska klausul 5 i ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG tolkas så, att den nationella domstolen är skyldig att vidta effektiva och avskräckande åtgärder som garanterar att ramavtalet har ändamålsenlig verkan och därmed beivra ett sådant missbruk och undanröja följderna av åsidosättandet av dessa unionsrättsliga bestämmelser, genom att inte tillämpa de nationella bestämmelser som står i strid med dem?
  Om svaret är jakande, och enligt vad Europeiska unionens domstol slår fast i punkt 41 i domen av den 14 september 2016 i målen C-184/15 och C-197/15 (4):
  Skulle en omvandling av vikariatet/den tillfälliga anställningen/ersättningsanställningen till ett varaktigt anställningsförhållande, med utgångspunkt i fast eller tillsvidareanställd offentlig personal, med samma anställningstrygghet som jämförbara fast offentliganställda, överensstämma med de mål som eftersträvas genom direktiv 1999/70/EG, som en åtgärd för att förebygga och beivra missbruk vid av på varandra följande tillfälliga anställningar och undanröja följderna av åsidosättandet av unionsrätten, och detta på grundval av den nationella lagstiftning som helt förbjuder att på varandra följande visstidsanställningskontrakt omvandlas till en tillsvidareanställning i den offentliga sektorn, genom att det inte finns någon annan effektiv åtgärd för att förhindra och i förekommande fall beivra missbruk av på varandra följande visstidsanställningskontrakt? |
| --- | --- |

5.

Om den nationella domstolen har konstaterat förekomst av missbruk i samband med på varandra följande anställningar av en tillfällig vikarie som offentliganställd som omfattas av tjänsteföreskrifter vid SERMAS, vilka anställningar syftar till att täcka permanenta och strukturella behov beträffande tillhandahållandet av tjänster av fast anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter, i och med att det saknas effektiva och avskräckande åtgärder i den nationella rättsordningen för att beivra ett sådant missbruk och undanröja följderna av åsidosättandet av unionslagstiftningen, ska klausul 5 i ramavtalet i bilagan till direktiv 1999/70/EG tolkas så, att den nationella domstolen är skyldig att vidta effektiva och avskräckande åtgärder som garanterar att ramavtalet har ändamålsenlig verkan och därmed beivra ett sådant missbruk och undanröja följderna av åsidosättandet av dessa unionsrättsliga bestämmelser, genom att inte tillämpa de nationella bestämmelser som står i strid med dem?

Om svaret är jakande, och enligt vad Europeiska unionens domstol slår fast i punkt 41 i domen av den 14 september 2016 i målen C-184/15 och C-197/15 (4):

Skulle en omvandling av vikariatet/den tillfälliga anställningen/ersättningsanställningen till ett varaktigt anställningsförhållande, med utgångspunkt i fast eller tillsvidareanställd offentlig personal, med samma anställningstrygghet som jämförbara fast offentliganställda, överensstämma med de mål som eftersträvas genom direktiv 1999/70/EG, som en åtgärd för att förebygga och beivra missbruk vid av på varandra följande tillfälliga anställningar och undanröja följderna av åsidosättandet av unionsrätten, och detta på grundval av den nationella lagstiftning som helt förbjuder att på varandra följande visstidsanställningskontrakt omvandlas till en tillsvidareanställning i den offentliga sektorn, genom att det inte finns någon annan effektiv åtgärd för att förhindra och i förekommande fall beivra missbruk av på varandra följande visstidsanställningskontrakt?

| 6. | I fall av missbruk av förnyade tillfälliga anställningar, vid en omvandling av det tillfälliga vikariatet till en fast anställning eller tillsvidareanställning, kan denna omvandling endast anses uppnå målen i direktiv 1999/70/EG och dess ramavtal om den tillfälligt anställda arbetstagaren som har utsatts för missbruket får åtnjuta identiska och lika arbetsvillkor som de fast anställda (vad gäller socialt skydd, befordran, tillsättning av lediga tjänster, fortbildning, tjänstledighet, administrativ ställning, andra ledigheter, passiva rättigheter och upphörande av anställning, liksom deltagande i uttagningsförfaranden för att tillsätta lediga tjänster och för befordran), enligt principerna om varaktighet och oavsättlighet, med alla inneboende rättigheter och skyldigheter, på samma villkor som fast anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter? |
| --- | --- |

6.

I fall av missbruk av förnyade tillfälliga anställningar, vid en omvandling av det tillfälliga vikariatet till en fast anställning eller tillsvidareanställning, kan denna omvandling endast anses uppnå målen i direktiv 1999/70/EG och dess ramavtal om den tillfälligt anställda arbetstagaren som har utsatts för missbruket får åtnjuta identiska och lika arbetsvillkor som de fast anställda (vad gäller socialt skydd, befordran, tillsättning av lediga tjänster, fortbildning, tjänstledighet, administrativ ställning, andra ledigheter, passiva rättigheter och upphörande av anställning, liksom deltagande i uttagningsförfaranden för att tillsätta lediga tjänster och för befordran), enligt principerna om varaktighet och oavsättlighet, med alla inneboende rättigheter och skyldigheter, på samma villkor som fast anställda som omfattas av tjänsteföreskrifter?

| 7. | Med beaktande av, i förekommande fall, missbruk av tidsbegränsade anställningar i syfte att täcka permanenta behov utan att det finns en objektiv grund, anställningar som inte motiveras av skyndsamma och brådskande behov, och utan att det finns effektiva sanktionsåtgärder eller begränsningar i den nationella lagstiftningen: Skulle en ersättning, som en åtgärd för att förhindra missbruk och undanröja följderna av att unionsrätten åsidosätts i det fall arbetsgivaren inte erbjuder arbetstagaren en fast anställning, och som är jämförbar med ersättningen vid rättsstridig uppsägning, och som en lämplig, proportionerlig, effektiv och avskräckande sanktionsåtgärd, vara förenlig med de mål som eftersträvas genom direktiv 1999/70/EG? |
| --- | --- |

7.

Med beaktande av, i förekommande fall, missbruk av tidsbegränsade anställningar i syfte att täcka permanenta behov utan att det finns en objektiv grund, anställningar som inte motiveras av skyndsamma och brådskande behov, och utan att det finns effektiva sanktionsåtgärder eller begränsningar i den nationella lagstiftningen: Skulle en ersättning, som en åtgärd för att förhindra missbruk och undanröja följderna av att unionsrätten åsidosätts i det fall arbetsgivaren inte erbjuder arbetstagaren en fast anställning, och som är jämförbar med ersättningen vid rättsstridig uppsägning, och som en lämplig, proportionerlig, effektiv och avskräckande sanktionsåtgärd, vara förenlig med de mål som eftersträvas genom direktiv 1999/70/EG?

---

(1)  Rådets direktiv 1999/70/EG av den 28 juni 1999 om ramavtalet om visstidsarbete undertecknat av EFS, UNICE och CEEP (EGT L 175, 1999, s. 43).

(2)  Dom av den 14 september 2016, María Elena Pérez López/Servicio Madrileño de Salud (Comunidad de Madrid) (C-16/15, EU:C:2016:679).

(3)  Mål C-103/18, Domingo Sánchez Ruiz/Comunidad de Madrid.

(4)  Dom av den 14 september 2016, Florentina Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud och Juan Carlos Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria (C-184/15 och C-197/15, EU:C:2016:680).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Audiencia Provincial de Zaragoza (Spanien) den 29 juni 2018 – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España mot Irene Conte Sánchez

(Mål C-431/18)

(2018/C 373/04)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Provincial de Zaragoza

Parter i det nationella målet

Klagande: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Motpart: Irene Conte Sánchez

Tolkningsfråga

Utgör artikel 3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/103/EG av den 16 september 2009 om ansvarsförsäkring för motorfordon och kontroll av att försäkringsplikten fullgörs beträffande sådan ansvarighet (1), hinder för en tolkning enligt vilken den obligatoriska ansvarsförsäkringen omfattar skador som orsakats av den fara som uppstår på grund av vätskeläckage från ett fordon när det står parkerat på en parkeringsplats eller i samband med parkeringsmanövrering, och parkeringsplatsen är belägen i ett privat garage tillhörande en bostadsrättsförening, och faran uppstår för andra medlemmar i denna förening som använder garaget?

---

(1)  EUT L 263, 2009, s. 11.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 2 juli 2018 – OH mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Mål C-439/18)

(2018/C 373/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parter i det nationella målet

Klagande: OH

Motpart: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Tolkningsfråga

Utgör bestämmelserna i klausul 4.1 och 4.2 i det europeiska ramavtalet om deltidsarbete – rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 (1) och artiklarna 2.1 b och 14.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning) (2) hinder för en bestämmelse i ett kollektivavtal och en arbetsgivarpraxis, enligt vilka tjänstetiden för en deltidsanställd vars arbetstid är fördelad på ett sådant sätt att arbetstiden beräknas på årsbasis, i lönehänseende och med avseende på befordran, ska beräknas enbart med beaktande av den arbetade tiden?

---

(1)  Rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS (EGT L 14, 1997, s. 9).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning) (EUT L 204, 2006, s. 23).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het (Nederländerna) den 9 juli 2018 – Vaselife International BV, Chrysal International BV mot College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Mål C-445/18)

(2018/C 373/06)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parter i det nationella målet

Klagande: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Motpart: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Tolkningsfrågor

| 1. | Är den behöriga myndigheten, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb), efter det att denna har fattat ett beslut om omregistrering av referensprodukten behörig att, ex officio eller inte, ändra giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd i den mening som avses i artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 (1), vilket har beviljats före beslutet om omregistrering, så att tillståndet löper ut vid det – senare – datum som är knutet till beslutet om omregistrering av referensprodukten? |
| --- | --- |

1.

Är den behöriga myndigheten, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb), efter det att denna har fattat ett beslut om omregistrering av referensprodukten behörig att, ex officio eller inte, ändra giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd i den mening som avses i artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 (1), vilket har beviljats före beslutet om omregistrering, så att tillståndet löper ut vid det – senare – datum som är knutet till beslutet om omregistrering av referensprodukten?

| 2. | För det fall fråga 1 ska besvaras jakande, är ändringen av giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd något som till följd av förordning (EG) nr 1107/2009 automatiskt följer av ett beslut om omregistrering av referensprodukten? Är införandet av parallellhandelstillståndets nya giltighetsdatum i den behöriga myndighetens databas således en rent administrativ handling, eller måste införandet föregås av ett beslut som fattats ex officio eller på grundval av en ansökan? |
| --- | --- |

2.

För det fall fråga 1 ska besvaras jakande, är ändringen av giltighetstiden för ett parallellhandelstillstånd något som till följd av förordning (EG) nr 1107/2009 automatiskt följer av ett beslut om omregistrering av referensprodukten? Är införandet av parallellhandelstillståndets nya giltighetsdatum i den behöriga myndighetens databas således en rent administrativ handling, eller måste införandet föregås av ett beslut som fattats ex officio eller på grundval av en ansökan?

| 3. | För det fall svaret på fråga 2 är att införandet måste föregås av ett beslut, är artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009, särskilt punkt 3 i den artikeln, i så fall tillämplig? |
| --- | --- |

3.

För det fall svaret på fråga 2 är att införandet måste föregås av ett beslut, är artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009, särskilt punkt 3 i den artikeln, i så fall tillämplig?

| 4. | Om fråga 3 ska besvaras nekande, vilken eller vilka bestämmelser är då tillämpliga? |
| --- | --- |

4.

Om fråga 3 ska besvaras nekande, vilken eller vilka bestämmelser är då tillämpliga?

| 5. | Kan ett växtskyddsmedel redan betraktas som inte identiskt i den mening som avses artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 om referensprodukten inte (längre) härrör från samma företag? EU-domstolen uppmanas att vid svaret på denna fråga även undersöka frågan huruvida det med ett närstående företag eller ett företag som innehar en licens även kan förstås ett företag som med rättsinnehavarens samtycke tillverkar samma produkt enligt samma recept. Har det härvidlag betydelse huruvida, vad gäller de verksamma ämnena, tillverkningsprocessen för att framställa referensprodukten och den produkt som ska parallellimporteras utförs av samma företag? |
| --- | --- |

5.

Kan ett växtskyddsmedel redan betraktas som inte identiskt i den mening som avses artikel 52 i förordning (EG) nr 1107/2009 om referensprodukten inte (längre) härrör från samma företag? EU-domstolen uppmanas att vid svaret på denna fråga även undersöka frågan huruvida det med ett närstående företag eller ett företag som innehar en licens även kan förstås ett företag som med rättsinnehavarens samtycke tillverkar samma produkt enligt samma recept. Har det härvidlag betydelse huruvida, vad gäller de verksamma ämnena, tillverkningsprocessen för att framställa referensprodukten och den produkt som ska parallellimporteras utförs av samma företag?

| 6. | Är enbart en ändring av referensproduktens tillverkningsplats relevant för bedömningen av frågan huruvida produkten är identisk? |
| --- | --- |

6.

Är enbart en ändring av referensproduktens tillverkningsplats relevant för bedömningen av frågan huruvida produkten är identisk?

| 7. | För det fall fråga 5 och/eller fråga 6 ska besvaras jakande, kan den slutsats som kan dras av detta (”inte identisk”) påverkas av den omständigheten att den behöriga myndigheten redan har fastställt att produktens sammansättning inte har ändrats eller endast har varit föremål för mindre ändringar? |
| --- | --- |

7.

För det fall fråga 5 och/eller fråga 6 ska besvaras jakande, kan den slutsats som kan dras av detta (”inte identisk”) påverkas av den omständigheten att den behöriga myndigheten redan har fastställt att produktens sammansättning inte har ändrats eller endast har varit föremål för mindre ändringar?

| 8. | På vem och i vilken utsträckning vilar bördan att bevisa att villkoren i artikel 52.3 i förordning (EG) nr 1107/2009 är uppfyllda om innehavarna av produktgodkännandet för den parallellimporterade produkten och referensprodukten är oense i denna fråga? |
| --- | --- |

8.

På vem och i vilken utsträckning vilar bördan att bevisa att villkoren i artikel 52.3 i förordning (EG) nr 1107/2009 är uppfyllda om innehavarna av produktgodkännandet för den parallellimporterade produkten och referensprodukten är oense i denna fråga?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2009, s. 1).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgien) den 16 juli 2018 – Argenta Spaarbank NV mot Belgische Staat

(Mål C-459/18)

(2018/C 373/07)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Parter i det nationella målet

Sökande: Argenta Spaarbank NV

Motpart: Belgische Staat

Tolkningsfrågor

Utgör artikel 49 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt hinder för en nationell skattelagstiftning enligt vilken – vid beräkningen av den beskattningsbara vinsten för ett bolag som är obegränsat skattskyldigt i Belgien och har ett fast driftställe i en annan medlemsstat, varav vinsten i Belgien enligt ett dubbelbeskattningsavtal mellan Belgien och den andra medlemsstaten helt undantas

| — | riskkapitalavdraget minskas med ett nedsättningsbelopp för riskkapitalavdrag, beräknat på den positiva skillnaden mellan, å ena sidan, nettobokföringsvärdet av tillgångarna i det fasta driftstället, och, å andra sidan, summan av de skuldposter som inte ingår i bolagets egna kapital och som kan tillskrivas det fasta etableringsstället och |
| --- | --- |

—

riskkapitalavdraget minskas med ett nedsättningsbelopp för riskkapitalavdrag, beräknat på den positiva skillnaden mellan, å ena sidan, nettobokföringsvärdet av tillgångarna i det fasta driftstället, och, å andra sidan, summan av de skuldposter som inte ingår i bolagets egna kapital och som kan tillskrivas det fasta etableringsstället och

| — | den ovannämnda minskningen inte tillämpas när den är lägre än vinsten för det fasta driftsstället, |
| --- | --- |

—

den ovannämnda minskningen inte tillämpas när den är lägre än vinsten för det fasta driftsstället,

medan ingen minskning av riskkapitalavdraget görs om denna positiva skillnad kan tillskrivas ett fast driftställe i Belgien?

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanien) den 19 juli 2018 – ER mot Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Mål C-472/18)

(2018/C 373/08)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parter i det nationella målet

Klagande: ER

Motpart: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Tolkningsfråga

Utgör bestämmelserna i klausul 4.1 och 4.2 i det europeiska ramavtalet om deltidsarbete – rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 (1) och artiklarna 2.1 b och 14.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (omarbetning) (2) hinder för en bestämmelse i ett kollektivavtal och en arbetsgivarpraxis, enligt vilka tjänstetiden för en deltidsanställd vars arbetstid är fördelad på ett sådant sätt att arbetstiden beräknas på årsbasis, i lönehänseende och med avseende på befordran, ska beräknas enbart med beaktande av den arbetade tiden?

---

(1)  Rådets direktiv 97/81/EG av den 15 december 1997 om ramavtalet om deltidsarbete undertecknat av UNICE, CEEP och EFS (EGT L 14, 1998, s. 9).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/54/EG av den 5 juli 2006 om genomförandet av principen om lika möjligheter och likabehandling av kvinnor och män i arbetslivet (EUT L 204, 2006, s. 23).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Mål C-477/18)

(2018/C 373/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parter i det nationella målet

Klagande: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV

Motpart: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 (1) av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (nedan kallad förordning nr 882/2004) och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att uteslutande (löne)kostnader för offentliga veterinärer och offentliga assistenter som genomför de offentliga kontrollerna kan beaktas vid beräkningen av avgifterna för de offentliga kontrollerna, eller kan även (löne)kostnader för annan personal från Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (den nederländska myndigheten för livsmedel- och produktsäkerhet, nedan kallad NVWA) eller från Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (bolag med begränsat ansvar som utför kvalitetskontroller inom djursektorn, nedan kallat KDS) omfattas? |
| --- | --- |

1.

Ska formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 (1) av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (nedan kallad förordning nr 882/2004) och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att uteslutande (löne)kostnader för offentliga veterinärer och offentliga assistenter som genomför de offentliga kontrollerna kan beaktas vid beräkningen av avgifterna för de offentliga kontrollerna, eller kan även (löne)kostnader för annan personal från Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (den nederländska myndigheten för livsmedel- och produktsäkerhet, nedan kallad NVWA) eller från Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (bolag med begränsat ansvar som utför kvalitetskontroller inom djursektorn, nedan kallat KDS) omfattas?

| 2. | Om svaret på den första frågan är att formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 882/2004 och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 ska omfatta även (löne)kostnader för annan personal från NVWA eller KDS, under vilka omständigheter och inom vilka gränser finns det då fortfarande ett så nära samband mellan de kostnader som uppkommit för sådan annan personal och de offentliga kontrollerna att de avgifter som tas ut för dessa (löne)kostnader kan grundas på artikel 27.4 och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004? |
| --- | --- |

2.

Om svaret på den första frågan är att formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 882/2004 och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 ska omfatta även (löne)kostnader för annan personal från NVWA eller KDS, under vilka omständigheter och inom vilka gränser finns det då fortfarande ett så nära samband mellan de kostnader som uppkommit för sådan annan personal och de offentliga kontrollerna att de avgifter som tas ut för dessa (löne)kostnader kan grundas på artikel 27.4 och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004?

| 3 | a. | Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI utgör hinder mot att slakterier debiteras avgifter för offentliga kontroller för 15-minutersperioder som de har anmält till den behöriga myndigheten, men som i praktiken inte har använts för offentliga kontroller? |
| --- | --- | --- |

3

a.

Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI utgör hinder mot att slakterier debiteras avgifter för offentliga kontroller för 15-minutersperioder som de har anmält till den behöriga myndigheten, men som i praktiken inte har använts för offentliga kontroller?

| b. | Är svaret på fråga 3a även tillämpligt om offentliga veterinärer som hyrts in av den behöriga myndigheten inte erhåller någon lön för de 15-minutersperioder som slakteriet visserligen har anmält till den behöriga myndigheten, men under vilka någon officiell kontrollverksamhet faktiskt inte genomförs, varvid det belopp som slakteriet debiteras för de 15-minutersperioder som anmälts men inte använts har i syfte att täcka den behöriga myndighetens allmänna förvaltningskostnader? |
| --- | --- |

b.

Är svaret på fråga 3a även tillämpligt om offentliga veterinärer som hyrts in av den behöriga myndigheten inte erhåller någon lön för de 15-minutersperioder som slakteriet visserligen har anmält till den behöriga myndigheten, men under vilka någon officiell kontrollverksamhet faktiskt inte genomförs, varvid det belopp som slakteriet debiteras för de 15-minutersperioder som anmälts men inte använts har i syfte att täcka den behöriga myndighetens allmänna förvaltningskostnader?

| 4. | Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 utgör hinder mot att slakterierna debiteras en genomsnittlig avgift för offentlig kontrollverksamhet från de veterinärer som är anställda hos NVWA och de inhyrda veterinärerna (vilka har lägre lön), vilket innebär att de debiteras en högre avgift än den ersättning som betalas till de inhyrda veterinärerna? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 utgör hinder mot att slakterierna debiteras en genomsnittlig avgift för offentlig kontrollverksamhet från de veterinärer som är anställda hos NVWA och de inhyrda veterinärerna (vilka har lägre lön), vilket innebär att de debiteras en högre avgift än den ersättning som betalas till de inhyrda veterinärerna?

| 5. | Ska artiklarna 26 och 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att kostnader kan beaktas vid beräkningen av avgifter för offentliga kontroller som har i syfte att inrätta en reserv för ett bolag med begränsat ansvar (KDS) från vilket den behöriga myndigheten hyr in offentliga assistenter, varvid reserven i en krissituation kan användas för att betala löner och utbildningskostnader för de anställda som faktiskt genomför de offentliga kontrollerna samt för personal som möjliggör de offentliga kontrollerna? |
| --- | --- |

5.

Ska artiklarna 26 och 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att kostnader kan beaktas vid beräkningen av avgifter för offentliga kontroller som har i syfte att inrätta en reserv för ett bolag med begränsat ansvar (KDS) från vilket den behöriga myndigheten hyr in offentliga assistenter, varvid reserven i en krissituation kan användas för att betala löner och utbildningskostnader för de anställda som faktiskt genomför de offentliga kontrollerna samt för personal som möjliggör de offentliga kontrollerna?

| 6. | Om fråga [5] besvaras jakande: Upp till vilket belopp får en sådan reserv inrättas och hur lång period får den täcka? |
| --- | --- |

6.

Om fråga [5] besvaras jakande: Upp till vilket belopp får en sådan reserv inrättas och hur lång period får den täcka?

---

(1)  EUT L 165, 2004, s. 1.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederländerna) den 23 juli 2018 – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV mot Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Mål C-478/18)

(2018/C 373/10)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parter i det nationella målet

Klagande: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

Motpart: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 (1) av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (nedan kallad förordning nr 882/2004) och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att uteslutande (löne)kostnader för offentliga veterinärer och offentliga assistenter som genomför de offentliga kontrollerna kan beaktas vid beräkningen av avgifterna för de offentliga kontrollerna, eller kan även (löne)kostnader för annan personal från Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (den nederländska myndigheten för livsmedel- och produktsäkerhet, nedan kallad NVWA) eller från Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (bolag med begränsat ansvar som utför kvalitetskontroller inom djursektorn, nedan kallat KDS) omfattas? |
| --- | --- |

1)

Ska formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 (1) av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd (nedan kallad förordning nr 882/2004) och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att uteslutande (löne)kostnader för offentliga veterinärer och offentliga assistenter som genomför de offentliga kontrollerna kan beaktas vid beräkningen av avgifterna för de offentliga kontrollerna, eller kan även (löne)kostnader för annan personal från Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (den nederländska myndigheten för livsmedel- och produktsäkerhet, nedan kallad NVWA) eller från Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (bolag med begränsat ansvar som utför kvalitetskontroller inom djursektorn, nedan kallat KDS) omfattas?

| 2) | Om svaret på den första frågan är att formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 882/2004 och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 ska omfatta även (löne)kostnader för annan personal från NVWA eller KDS, under vilka omständigheter och inom vilka gränser finns det då fortfarande ett så nära samband mellan de kostnader som uppkommit för sådan annan personal och de offentliga kontrollerna att de avgifter som tas ut för dessa (löne)kostnader kan grundas på artikel 27.4 och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på den första frågan är att formuleringen ”till den personal som medverkar i offentliga kontroller” i punkt 1 i bilaga VI till förordning (EG) nr 882/2004 och formuleringen ”för den personal som medverkar vid offentlig kontroll” i punkt 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 ska omfatta även (löne)kostnader för annan personal från NVWA eller KDS, under vilka omständigheter och inom vilka gränser finns det då fortfarande ett så nära samband mellan de kostnader som uppkommit för sådan annan personal och de offentliga kontrollerna att de avgifter som tas ut för dessa (löne)kostnader kan grundas på artikel 27.4 och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004?

| 3) | Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI utgör hinder mot att slakterier debiteras avgifter för offentliga kontroller för 15-minutersperioder som de har anmält till den behöriga myndigheten, men som i praktiken inte har använts för offentliga kontroller? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI till förordning nr 882/2004 tolkas så, att artikel 27.4 a och punkterna 1 och 2 i bilaga VI utgör hinder mot att slakterier debiteras avgifter för offentliga kontroller för 15-minutersperioder som de har anmält till den behöriga myndigheten, men som i praktiken inte har använts för offentliga kontroller?

---

(1)  EUT L 165, 2004, s. 1.

---

Tribunalen

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/11

---

Tribunalens dom av den 5 september 2018 – Villeneuve mot kommissionen

(Mål T-671/16) (1)

((Personalmål - Rekrytering - Allmänt uttagningsprov - Meddelande om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/303/15 (AD 7) - EPSO:s kontroll av villkoren för att tillåtas delta i uttagningsprovet - Yrkeserfarenhet under kortare tid än den minimitid som krävs - Arten av kontroll av villkoret avseende yrkeserfarenhet - Motiveringsskyldighet - Uppenbart oriktig bedömning av uttagningskommittén - Likabehandling))

(2018/C 373/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Vincent Villeneuve (Montpellier, Frankrike) (ombud: advokaten C. Mourat)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och L. Radu Bouyon)

Saken

Talan med stöd av artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av uttagningskommittén i allmänt uttagningsprov EPSO/AD/303/15 – Utvecklingssamarbete och förvaltning av stöd till länder utanför EU (AD 7), den 5 november 2015.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vincent Villeneuve ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Vincent Villeneuve ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 419, 14.11.2016.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/11

---

Talan väckt den 6 juli 2018 – PT mot Europeiska investeringsbanken (EIB)

(Mål T-418/18)

(2018/C 373/12)

Rättegångsspråk: svenska

Parter

Sökande: PT (ombud: advokaten E. Nordh)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (EIB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara EIB:s beslut av den 4 april 2018 om uppsägning av sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EIB:s beslut av den 4 april 2018 om uppsägning av sökanden,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökanden för materiell skada som f.n. uppgår till 2 240,31 euro och icke-materiell skada som uppskattas till 50 000 euro, samt |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för materiell skada som f.n. uppgår till 2 240,31 euro och icke-materiell skada som uppskattas till 50 000 euro, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar






  — | Sökanden gör gällande att svaranden inte gav sökanden tillfälle att försvara sig mot dess anklagelser under bästa möjliga förutsättningar. Sökanden anser att hans rätt till god förvaltning därmed kränktes. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rätten till försvar

—

Sökanden gör gällande att svaranden inte gav sökanden tillfälle att försvara sig mot dess anklagelser under bästa möjliga förutsättningar. Sökanden anser att hans rätt till god förvaltning därmed kränktes.

| 2. | Andra grunden: Avgörande bedömningsfel av uppenbar karaktär






  — | Sökanden gör gällande att svaranden gjorde, i samband med åsidosättandet av rätten till försvar, sig även skyldig till ett antal avgörande bedömningsfel av uppenbar karaktär. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Avgörande bedömningsfel av uppenbar karaktär

—

Sökanden gör gällande att svaranden gjorde, i samband med åsidosättandet av rätten till försvar, sig även skyldig till ett antal avgörande bedömningsfel av uppenbar karaktär.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/12

---

Talan väckt den 18 juli 2018 – Triantafyllopoulos m fl. mot ECB

(Mål T-451/18)

(2018/C 373/13)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Panaghiote Triantafyllopoulos (Patrasso, Grekland) och 487 andra sökande (ombud: N. Ioannou, lawyer)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta Europeiska centralbanken att utge ersättning för den skada de har orsakats, såsom den specificerats för var och en av sökandena i ansökan, en skada motsvarande 83,77 euro per aktie i kooperativet, multiplicerat med antalet aktier som var och en av sökandena, i egenskap av fysisk eller juridisk person, är innehavare av, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska centralbanken att utge ersättning för den skada de har orsakats, såsom den specificerats för var och en av sökandena i ansökan, en skada motsvarande 83,77 euro per aktie i kooperativet, multiplicerat med antalet aktier som var och en av sökandena, i egenskap av fysisk eller juridisk person, är innehavare av, och

| — | förplikta Europeiska centralbanken att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska centralbanken att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan har väckts i syfte att erhålla ersättning för den skada som sökandena påstår sig orsaktas, i egenskap av aktieinnehavare i ”Αchaiki Syneteristiki Τrapeza SYN.PE” (Achaikis Kooperativa Bank), vid tidpunkten för dess särskilda likvidation, och som lett till en tillräckligt allvarlig skada med hänsyn till värdet på de aktier som var och en av sökandena innehar. Skadan påstås ha uppkommit till följd av Τrapeza tis Ellados (Greklands centralbanks) bristfälliga kontroll och tillsyn över Αchaiki Syneteristiki Τrapeza under perioden 1999–2012, men även på grund av Europeiska centralbankens bristande kontroll och tillsyn över Greklands centralbank och, via den sistnämnda men även direkt, över Αchaiki Synetiristiki Τrapeza.

Sökandena åberopar till stöd för sin talan följande grunder:

| 1. | Första grunden: Som grundar sig på de faktiska omständigheterna i målet, de brottmålsförfaranden som inletts och nationell rätt.






  — | Från år 1999 och fram till dess att Greklands centralbank återkallade Αchaiki Synetiristiki Τrapezas licens har olika myndigheter opportunistiskt lagt beslag på bankens tillgångar och, helt i strid med lagen, använt dem för kriminella ändamål. Detta skedde utan iakttagande av reglerna för hur banker ska bedrivas. Greklands centralbank är enligt nationell rätt den enda tillsynsmyndigheten med behörighet att vidta alla åtgärder för att förebygga, kontrollera och verkställa sanktioner, i syfte att undvika det som skett och som lett till att bankens tillgångar förskingrats. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Som grundar sig på de faktiska omständigheterna i målet, de brottmålsförfaranden som inletts och nationell rätt.

—

Från år 1999 och fram till dess att Greklands centralbank återkallade Αchaiki Synetiristiki Τrapezas licens har olika myndigheter opportunistiskt lagt beslag på bankens tillgångar och, helt i strid med lagen, använt dem för kriminella ändamål. Detta skedde utan iakttagande av reglerna för hur banker ska bedrivas. Greklands centralbank är enligt nationell rätt den enda tillsynsmyndigheten med behörighet att vidta alla åtgärder för att förebygga, kontrollera och verkställa sanktioner, i syfte att undvika det som skett och som lett till att bankens tillgångar förskingrats.

| 2. | Andra grunden: Grundar sig på artikel 340 FEUF






  — | Enligt artikel 340 tredje stycket FEUF ska ECB, i egenskap av separat juridisk person, ersätta skada som orsaktas av banken själv eller av dess anställda under tjänsteutövningen i enlighet med de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaterna rättsordningar. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Grundar sig på artikel 340 FEUF

—

Enligt artikel 340 tredje stycket FEUF ska ECB, i egenskap av separat juridisk person, ersätta skada som orsaktas av banken själv eller av dess anställda under tjänsteutövningen i enlighet med de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaterna rättsordningar.

| 3. | Tredje grunden: Grundar sig på tribunalens praxis






  — | Enligt tribunalens praxis krävs det att det påvisas att institutionen begått en tillräckligt allvarlig överträdelse av en bestämmelse som ger enskilda individer rättigheter. Med hänsyn till kravet på att överträdelsen måste vara tillräckligt allvarlig, är det kriterium som slagits fast i rättspraxis för att detta krav ska vara uppfyllt att den aktuella unionsinstitutionen på ett uppenbart och allvarligt sätt har överskridit de gränser som gäller för utövandet av dess behörighet. Omfattningen på den skada som orsakats, tillsammans med antalet skadelidande, är kriterier som kan användas vid bedömningen av huruvida den aktuella institutionen uppenbart och allvarlig har överskridit sin behörighet. Det ska även påpekas att en tillräckligt allvarlig överträdelse har begåtts om institutionen när felet begicks inte iakttog normal aktsamhet och omsorg. ECB underlät att fullgöra sin skyldighet, enligt fördraget och sina egna stadgar, att påföra Greklands centralbank sanktioner för dess bristande tillsyn över Αchaiki Synetiristiki Τrapeza. ECB för sin del är ansvarig för att kontrollera huruvida medlemsstaternas centralbanker verkar i förenlighet med bestämmelserna i fördragen och sina stadgar. I avsaknad av sådan kontroll har förvaltningen varit bristfällig – åsidosättande av principen om god förvaltningssed – vilket skulle ha kunnat undvikas om ECB hade vidtagit nödvändiga åtgärder för att ”påminna” Greklands centralbank om dess plikter enligt fördraget och underrätta det om att det inte är tillåtet lämna kreditinstitut utan tillsyn, eftersom detta äventyrar den monetära stabiliteten i Europeiska gemenskapen, vilket är det grundläggande skälet till ECB:s existens. ECB var skyldig att kontrollera huruvida Greklands centralbank fullgjorde sina skyldigheter såsom medlem av Europeiska centralbankssystemet, och borde, vid bristande fullgörande av dessa skyldigheter, ha vidtagit lämpliga åtgärder och inte förhålla sig passiv. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Grundar sig på tribunalens praxis

—

Enligt tribunalens praxis krävs det att det påvisas att institutionen begått en tillräckligt allvarlig överträdelse av en bestämmelse som ger enskilda individer rättigheter. Med hänsyn till kravet på att överträdelsen måste vara tillräckligt allvarlig, är det kriterium som slagits fast i rättspraxis för att detta krav ska vara uppfyllt att den aktuella unionsinstitutionen på ett uppenbart och allvarligt sätt har överskridit de gränser som gäller för utövandet av dess behörighet. Omfattningen på den skada som orsakats, tillsammans med antalet skadelidande, är kriterier som kan användas vid bedömningen av huruvida den aktuella institutionen uppenbart och allvarlig har överskridit sin behörighet. Det ska även påpekas att en tillräckligt allvarlig överträdelse har begåtts om institutionen när felet begicks inte iakttog normal aktsamhet och omsorg. ECB underlät att fullgöra sin skyldighet, enligt fördraget och sina egna stadgar, att påföra Greklands centralbank sanktioner för dess bristande tillsyn över Αchaiki Synetiristiki Τrapeza. ECB för sin del är ansvarig för att kontrollera huruvida medlemsstaternas centralbanker verkar i förenlighet med bestämmelserna i fördragen och sina stadgar. I avsaknad av sådan kontroll har förvaltningen varit bristfällig – åsidosättande av principen om god förvaltningssed – vilket skulle ha kunnat undvikas om ECB hade vidtagit nödvändiga åtgärder för att ”påminna” Greklands centralbank om dess plikter enligt fördraget och underrätta det om att det inte är tillåtet lämna kreditinstitut utan tillsyn, eftersom detta äventyrar den monetära stabiliteten i Europeiska gemenskapen, vilket är det grundläggande skälet till ECB:s existens. ECB var skyldig att kontrollera huruvida Greklands centralbank fullgjorde sina skyldigheter såsom medlem av Europeiska centralbankssystemet, och borde, vid bristande fullgörande av dessa skyldigheter, ha vidtagit lämpliga åtgärder och inte förhålla sig passiv.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/13

---

Talan väckt den 6 augusti 2018 – Bezouaoui och HB Consultant mot kommissionen

(Mål T-478/18)

(2018/C 373/14)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Hacène Bezouaoui (Avanne, Frankrike) HB Consultant (Beure, Frankrike)(ombud: advokaterna J.-F. Henrotte och N. Neyrinck)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till prövning och bifalla den. Följaktligen, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till prövning och bifalla den. Följaktligen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 2075 final av den 10 april 2018 avseende ärende SA.46897 (2018/NN) – Frankrike, påstått stöd – CACES, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 2075 final av den 10 april 2018 avseende ärende SA.46897 (2018/NN) – Frankrike, påstått stöd – CACES, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av begreppet ansvar i artikel 107 FEUF, eftersom återbetalningen av avgifterna för att lära sig att köra byggmaskin på ett lämpligt sätt av de gemensamma insamlingsorganen som godkänts av staten (OPCA) innebär en användning av statliga medel, vilket är följden av en åtgärd som ska tillskrivas staten. Sökandena gör således gällande att den rättspraxis som följer av Pearle (dom av den 15 juli 2004, Pearle m.fl., C 345/02, EU:C:2004:448) inte beaktas i det beslut som de yrkat ska ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av begreppet ansvar i artikel 107 FEUF, eftersom återbetalningen av avgifterna för att lära sig att köra byggmaskin på ett lämpligt sätt av de gemensamma insamlingsorganen som godkänts av staten (OPCA) innebär en användning av statliga medel, vilket är följden av en åtgärd som ska tillskrivas staten. Sökandena gör således gällande att den rättspraxis som följer av Pearle (dom av den 15 juli 2004, Pearle m.fl., C 345/02, EU:C:2004:448) inte beaktas i det beslut som de yrkat ska ogiltigförklaras.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av begreppet fördel i artikel 107 FEUF, eftersom de åtgärder som vidtagits av den franska staten i förevarande fall gynnar de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”CACES®” (Intyg om lämplig förarkompetens), i motsats till de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”PCE®” (Maskinförarbevis). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av begreppet fördel i artikel 107 FEUF, eftersom de åtgärder som vidtagits av den franska staten i förevarande fall gynnar de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”CACES®” (Intyg om lämplig förarkompetens), i motsats till de företag som tillhandahåller utbildningar som benämns som ”PCE®” (Maskinförarbevis).

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av begreppet selektivitet i artikel 107 FEUF, eftersom de vidtagna åtgärderna är selektiva. Denna grund består av tre delgrunder:






  — | Första delgrunden: OPCA är inte behörig att göra åtskillnader mellan de olika utbildningarna som har samma syfte och som samtliga har erkänts av den franska staten. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av begreppet selektivitet i artikel 107 FEUF, eftersom de vidtagna åtgärderna är selektiva. Denna grund består av tre delgrunder:

—

Första delgrunden: OPCA är inte behörig att göra åtskillnader mellan de olika utbildningarna som har samma syfte och som samtliga har erkänts av den franska staten.

| — | Andra delgrunden: Den franska statens ingripande får till följd att OPCA misstar sig när det gäller de utbildningsåtgärder som motsvarar de krav som uppställs i lag och som kan återbetalas. |
| --- | --- |

—

Andra delgrunden: Den franska statens ingripande får till följd att OPCA misstar sig när det gäller de utbildningsåtgärder som motsvarar de krav som uppställs i lag och som kan återbetalas.

| — | Tredje delgrunden: Skillnaden i behandling mellan de två olika utbildningsystemen (CACES® och PCE®) kan inte motiveras med hänsyn till karaktären på eller den allmänna strukturen i ett referenssystem. |
| --- | --- |

—

Tredje delgrunden: Skillnaden i behandling mellan de två olika utbildningsystemen (CACES® och PCE®) kan inte motiveras med hänsyn till karaktären på eller den allmänna strukturen i ett referenssystem.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/14

---

Talan väckt den 14 augusti 2018 – XB mot ECB

(Mål T-484/18)

(2018/C 373/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: XB (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara besluten av den 6 november 2017 och den 4 december 2017 i vilka sökanden informerades om att han saknade rätt till visa tillägg (hushållstillägg, barntillägg, utbildningstillägg och förskoletillägg), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara besluten av den 6 november 2017 och den 4 december 2017 i vilka sökanden informerades om att han saknade rätt till visa tillägg (hushållstillägg, barntillägg, utbildningstillägg och förskoletillägg),

| — | i enlighet härmed, förplikta svaranden att betala ut de olika beloppen från och med de begärda datumen, jämte dröjsmålsränta (ECB:s räntesats + 2 punkter). Korrigerande utbetalningar vilka saknar samband med den månad under vilken de betalas ut ska påföras den skatt som de skulle ha påförts om de hade betalats ut rätt datum, i enlighet med förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 260/68 (1), |
| --- | --- |

—

i enlighet härmed, förplikta svaranden att betala ut de olika beloppen från och med de begärda datumen, jämte dröjsmålsränta (ECB:s räntesats + 2 punkter). Korrigerande utbetalningar vilka saknar samband med den månad under vilken de betalas ut ska påföras den skatt som de skulle ha påförts om de hade betalats ut rätt datum, i enlighet med förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 260/68 (1),

| — | om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 5 juni 2018 att avslå sökandens interna klagomål av den 29 mars 2018, |
| --- | --- |

—

om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 5 juni 2018 att avslå sökandens interna klagomål av den 29 mars 2018,

| — | om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 2 februari 2018 att avslå sökandens begäran om administrativ översyn av den 15 december 2017, och |
| --- | --- |

—

om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 2 februari 2018 att avslå sökandens begäran om administrativ översyn av den 15 december 2017, och

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden är rättsstridiga (invändning om rättsstridighet).






  — | ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden strider för det första mot barnets rättigheter och principerna om skyddet för familjen och icke-diskriminering, vilka föreskrivs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, för det andra mot principen om likabehandling av visstidsanställda och tillsvidareanställda arbetstagare, och för det tredje mot principen om icke-diskriminering och likabehandling av skattebetalare. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden är rättsstridiga (invändning om rättsstridighet).

—

ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden strider för det första mot barnets rättigheter och principerna om skyddet för familjen och icke-diskriminering, vilka föreskrivs i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, för det andra mot principen om likabehandling av visstidsanställda och tillsvidareanställda arbetstagare, och för det tredje mot principen om icke-diskriminering och likabehandling av skattebetalare.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av kollektiva rättigheter till följd av att ECB:s personalkommitté inte tillfrågades i vederbörlig ordning i samband med antagandet av ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av kollektiva rättigheter till följd av att ECB:s personalkommitté inte tillfrågades i vederbörlig ordning i samband med antagandet av ECB:s villkor och regler för kortvariga anställningsförhållanden.

---

(1)  Rådets förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 260/68 av den 29 februari 1968 om villkoren för och förfarandet vid skatt till Europeiska gemenskaperna (EGT L 56, 1968, s. 8; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 45).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/15

---

Överklagande ingett den 20 augusti 2018 – Puma mot EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

(Mål T-500/18)

(2018/C 373/16)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaterna P. Trieb och M. Schunke)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Destilerias MG SL (Vilanova i la Geltru, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan som EU-varumärke av varumärket MG PUMA – Registreringsansökan nr 15 108 848

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 6 juni 2018 i ärende R 2019/2017-2.

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/15

---

Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Pharmadom mot EUIPO – IRF (MediWell)

(Mål T-502/18)

(2018/C 373/17)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Frankrike) (ombud: advokaten M-P. Dauquaire)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovakien).

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MediWell – Registreringsansökan nr 15 078 645

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 8 juni 2018 i ärende R 6/2018-5.

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | upphäva invändningsenhetens beslut, |
| --- | --- |

—

upphäva invändningsenhetens beslut,

| — | avslå ansökan avseende det sökta varumärket, och |
| --- | --- |

—

avslå ansökan avseende det sökta varumärket, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/16

---

Överklagande ingett den 22 augusti 2018 – Haba Trading mot EUIPO – Vida (vidaXL)

(Mål T-503/18)

(2018/C 373/18)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Haba Trading BV (Utrecht, Nederländerna) (ombud: advokaterna B. Schneiders och A. Brittner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Vida AB (Alvesta, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket vidaXL – Registreringsansökan nr 11 603 024

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 12 juni 2018 i ärende R 190/2016-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 18.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/17

---

Talan väckt den 24 augusti 2018 – XG mot kommissionen

(Mål T-504/18)

(2018/C 373/19)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: XG (ombud: advokaterna S. Kaisergruber och A. Burghelle-Vernet)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till prövning och bifalla den,

och följaktigen

| — | ogiltigförklara (sekretessbelagt) (1) Europeiska kommissionens beslut av den 3 juli 2018 om att fastställa beslutet om avslag på sökandens begäran att beviljas tillträde till kommissionens lokaler, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara (sekretessbelagt) (1) Europeiska kommissionens beslut av den 3 juli 2018 om att fastställa beslutet om avslag på sökandens begäran att beviljas tillträde till kommissionens lokaler,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden avser bristande behörighet hos den som antagit det omtvistade beslutet. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser bristande behörighet hos den som antagit det omtvistade beslutet.

| 2. | Den andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 3 i kommissionens beslut (EU, Euratom) 2015/443 av den 13 mars 2015 om säkerhet inom kommissionen (EUT L 72, 2015, s. 41) (nedan kallat beslut 2015/443), och att det omtvistade beslutet saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser ett åsidosättande av artikel 3 i kommissionens beslut (EU, Euratom) 2015/443 av den 13 mars 2015 om säkerhet inom kommissionen (EUT L 72, 2015, s. 41) (nedan kallat beslut 2015/443), och att det omtvistade beslutet saknar rättslig grund.

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter, bland annat ett åsidosättande av artikel 67 FEUF, artikel 6 FEU, artikel 3 i beslut 2015/443, samt artiklarna 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 och 49 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Denna grund består av tre delgrunder:






  — | första delgrunden: åsidosättande av rätten till frihet, privatliv, skydd för personuppgifter, samt rätten att fritt utöva yrkesverksamhet, |
| --- | --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande av sökandens grundläggande rättigheter, bland annat ett åsidosättande av artikel 67 FEUF, artikel 6 FEU, artikel 3 i beslut 2015/443, samt artiklarna 6, 7, 8, 15, 27, 31, 41, 42, 47, 48 och 49 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. Denna grund består av tre delgrunder:

—

första delgrunden: åsidosättande av rätten till frihet, privatliv, skydd för personuppgifter, samt rätten att fritt utöva yrkesverksamhet,

| — | andra delgrunden: åsidosättande av rätten till god förvaltning, öppenhet, tillgång till handlingar, samt till ett effektivt rättsmedel, även oskuldspresumtionen och rätten till försvar har åsidosatts, |
| --- | --- |

—

andra delgrunden: åsidosättande av rätten till god förvaltning, öppenhet, tillgång till handlingar, samt till ett effektivt rättsmedel, även oskuldspresumtionen och rätten till försvar har åsidosatts,

| — | tredje delgrunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen och artikel 49 i stadgan om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

—

tredje delgrunden: åsidosättande av proportionalitetsprincipen och artikel 49 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.

| 4. | Den fjärde grunden, som åberopas i andra hand, avser ett åsidosättande av artikel 296 FEUF, artikel 41.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, samt principen om formell och materiell motivering av ensidiga rättsakter. Denna grund består av två delgrunder:






  — | första delgrunden: det omtvistade beslutet saknar formell motivering, |
| --- | --- | --- |

4.

Den fjärde grunden, som åberopas i andra hand, avser ett åsidosättande av artikel 296 FEUF, artikel 41.2 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, samt principen om formell och materiell motivering av ensidiga rättsakter. Denna grund består av två delgrunder:

—

första delgrunden: det omtvistade beslutet saknar formell motivering,

| — | andra delgrunden: det omtvistade beslutet är bristfälligt motiverat i sak. |
| --- | --- |

—

andra delgrunden: det omtvistade beslutet är bristfälligt motiverat i sak.

---

(1)  Sekretessbelagda uppgifter har utelämnats.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/18

---

Överklagande ingett den 24 augusti 2018 – OLX mot EUIPO – Stra (STRADIA)

(Mål T-508/18)

(2018/C 373/20)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: OLX (Hoofddorp, Nederländerna) (ombud: G. Lodge, K. Gilbert, Solicitors och V. Jones, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Stra Lda (Coimbra, Portugal)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket STRADIA – Registreringsansökan nr 14 841 985

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 12 juni 2018 i de förenade ärendena R 2228/2017-4 och R 2229/2017-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | i första hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

i första hand, ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | i andra hand, ändra det överklagade beslutet genom att slå fast att det däri ska anges att ärendet ska återförvisas till invändningsenheten för omprövning av invändningen, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ändra det överklagade beslutet genom att slå fast att det däri ska anges att ärendet ska återförvisas till invändningsenheten för omprövning av invändningen, och

| — | i första hand, förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader för det aktuella överklagandet och de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden. I andra hand, för det fall att motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta klagandens rättegångskostnader för det aktuella överklagandet och de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

i första hand, förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader för det aktuella överklagandet och de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden. I andra hand, för det fall att motparten vid överklagandenämnden intervenerar, förplikta EUIPO och intervenienten att ersätta klagandens rättegångskostnader för det aktuella överklagandet och de kostnader som uppkommit vid överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/19

---

Talan väckt den 22 augusti 2018 – Kaddour mot rådet

(Mål T-510/18)

(2018/C 373/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Khaled Kaddour (Damaskus, Syrien) (ombud: V. Davies och V. Wilkinson, Solicitors)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara 2018 års åtgärder i den mån de tillämpas på Dr Kaddour, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara 2018 års åtgärder i den mån de tillämpas på Dr Kaddour, och

| — | förplikta rådet att ersätta Dr Kaddours kostnader för talan. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta Dr Kaddours kostnader för talan.

Grunder och huvudargument

Talan riktar sig mot rådets beslut (Gusp) 2018/778 av den 28 maj 2018 om ändring av beslut 2013/255/Gusp (1) om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 131, 2018, s. 16) och rådets genomförandeförordning (EU) 2018/774 av den 28 maj 2018 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 (2) om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 131, 2018, s. 1), i den mån dessa åtgärder avser sökanden (”2018 års åtgärder”).

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Den första grunden avser att 2018 års åtgärder är behäftade med en uppenbart felaktig bedömning. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att 2018 års åtgärder är behäftade med en uppenbart felaktig bedömning.

| 2. | Den andra grunden avser sökandens rätt att dra nytta av artiklarna 27 och 28.2 i rådets beslut 2013/255/Gusp i dess lydelse enligt rådets beslut (Gusp) 2015/1836 (3) och artikel 15.1a i rådets förordning (EU) nr 36/2012 i dess lydelse enligt rådets förordning (EU) 2015/1828 (4). |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser sökandens rätt att dra nytta av artiklarna 27 och 28.2 i rådets beslut 2013/255/Gusp i dess lydelse enligt rådets beslut (Gusp) 2015/1836 (3) och artikel 15.1a i rådets förordning (EU) nr 36/2012 i dess lydelse enligt rådets förordning (EU) 2015/1828 (4).

| 3. | Den tredje grunden avser den omständigheten att 2018 års åtgärder åsidosätter sökandens grundläggande rättigheter enligt Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, vad gäller sökandens rätt till skydd för sitt rykte och rätt till respekt för sin egendom samt proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser den omständigheten att 2018 års åtgärder åsidosätter sökandens grundläggande rättigheter enligt Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och/eller den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, vad gäller sökandens rätt till skydd för sitt rykte och rätt till respekt för sin egendom samt proportionalitetsprincipen.

---

(1)  Rådets beslut 2013/255/Gusp av den 31 maj 2013 om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 147, 2013, s. 14).

(2)  Rådets förordning (EU) nr 36/2012 av den 18 januari 2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien och om upphävande av förordning (EU) nr 442/2011 (EUT L 16, 2012, s. 1).

(3)  Rådets beslut (Gusp) 2015/1836 av den 12 oktober 2015 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 266, 2015, s. 75).

(4)  Rådets förordning (EU) 2015/1828 av den 12 oktober 2015 om ändring av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 266, 2015, s. 1).

---

| 15.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 373/19

---

Överklagande ingett den 3 september 2018 – Zott mot EUIPO – TSC Food Products (Backwaren)

(Mål T-517/18)

(2018/C 373/22)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Zott SE & Co. KG (Mertingen, Tyskland) (ombud: advokaterna E. Schalast, R. Lange och C. Böhler)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: TSC Food Products GmbH (Wels, Österrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 2487983-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 27 juni 2018 i ärende R 1341/2017-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 4 i förening med artiklarna 6.1 och 7 i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 4 i förening med artiklarna 6.1 och 7 i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---