# Europos Sąjungos C 399/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 399 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. lapkričio 5d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 399

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. lapkričio 5d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2018/C 399/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2018/C 399/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2018/C 399/02 | Byla C-57/16 P: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Poveikio vertinimo ataskaita, poveikio vertinimo ataskaitos projektas ir Poveikio vertinimo valdybos nuomonė — Teisėkūros iniciatyvos aplinkosaugos srityje — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Prašomų dokumentų atskleidimas vykstant procesui — Išlikęs suinteresuotumas bylos baigtimi — Išimtis, susijusi su Sąjungos institucijoje vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga — Bendroji prezumpcija) | 2 |
| 2018/C 399/03 | Byla C-430/16 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Bank Mellat / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Apeliacinis skundas — Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Kova su branduolinių ginklų platinimu — Ribojamųjų priemonių taikymas Irano Islamo Respublikai — Pagal sektorių taikomos priemonės — Su Irano finansų įstaigomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai — Apribojimų sustiprinimas — Pagal Sprendimo 2012/635/BUSP ir Reglamento (ES) Nr. 1263/2012 nuostatas nustatyta ginčijama sistema — Bendro visapusiško veiksmų plano, susijusio su Irano veikla branduolinėje srityje, įgyvendinimas — Visų Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių, susijusių su šiuo klausimu, panaikinimas — Ginčijamos sistemos nebetaikymas nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Poveikis suinteresuotumui pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neišlikimas) | 3 |
| 2018/C 399/04 | Byla C-488/16 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Freistaat Bayern (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis prekių ženklas NEUSCHWANSTEIN — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis požymis — Geografinės kilmės nuoroda — Skiriamasis požymis — 52 straipsnio 1 dalies b punktas — Nesąžiningumas) | 4 |
| 2018/C 399/05 | Byla C-527/16: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 — 5 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis — Darbuotojai, komandiruoti į kitą valstybę narę nei ta, kurioje darbdavys paprastai vykdo veiklą — A1 pažymėjimų išdavimas kilmės valstybėje narėje po darbuotojų įregistravimo priimančiosios valstybės narės socialinės apsaugos sistemoje — Administracinės komisijos nuomonė — A1 pažymėjimų išdavimas per klaidą — Išvada — Privalomasis šių pažymėjimų pobūdis ir grįžtamoji galia — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Taikytini teisės aktai — 12 straipsnio 1 dalis — Asmens, siunčiamo pakeisti kito asmens, sąvoka) | 4 |
| 2018/C 399/06 | Byla C-4/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) — Europos Sąjungos lėšomis tinkamos finansuoti išlaidos — Čekijos Respublikos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 479/2008 — 11 straipsnio 3 dalis — Sąvoka vynuogynų restruktūrizavimas) | 6 |
| 2018/C 399/07 | Byla C-17/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grenville Hampshire / The Board of the Pension Protection Fund (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam — Direktyva 2008/94/EB — 8 straipsnis — Papildomos pensijų kaupimo sistemos — Teisių į senatvės išmokas apsauga — Garantuojamas minimalus apsaugos lygis) | 6 |
| 2018/C 399/08 | Byla C-21/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Catlin Europe SE / O.K. Trans Praha spol. s r. o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisminis bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Mokėjimo įsakymo ir prašymo jį išduoti įteikimas — Prašymo išduoti įsakymą vertimo nepateikimas — Vykdytinu pripažintas Europos mokėjimo įsakymas — Prašymas peržiūrėti įsakymą pasibaigus prieštaravimo pareiškimo terminui — Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas — Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 — Taikymas — 8 straipsnis ir II priedas — Gavėjo informavimas apie galimybę atsisakyti priimti neišverstą bylos iškėlimo dokumentą — Tipinės formos nebuvimas — Pasekmės) | 7 |
| 2018/C 399/09 | Byla C-80/17: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fundo de Garantia Automóvel / Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas — Direktyva 72/166/EEB — 3 straipsnio 1 dalis — Antroji direktyva 84/5/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — Pareiga sudaryti draudimo sutartį — Privačioje valdoje stovintis automobilis — Žalą atlyginusios įstaigos teisė pareikšti ieškinį neapdraustos transporto priemonės savininkui) | 8 |
| 2018/C 399/10 | Byla C-244/17: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2017/477 — Pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių — SESV 218 straipsnio 9 dalis — Sprendimas, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įkurtame organe — Susitarimas, kurio tam tikros nuostatos gali būti siejamos su bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Balsavimo taisyklė) | 9 |
| 2018/C 399/11 | Byla C-346/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika (Apeliacinis skundas — SESV 340 straipsnio antra pastraipa — Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė — Direktyva 93/42/EEB — Medicinos prietaisai — 8 straipsnio 1 ir 2 dalys — Procedūra pagal apsaugos nuostatą — Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką medicinos prietaisą — Europos Komisijos sprendimo nebuvimas — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Priežastinis ryšys tarp institucijos veiksmų ir nurodytos žalos — Žalos buvimo ir dydžio įrodymas) | 9 |
| 2018/C 399/12 | Byla C-454/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Vincent Piessevaux / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai — VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Nacionalinėje sistemoje įgytos teisės į pensiją — Šių teisių perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Pareigūnų nevienodas vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar jų teises į pensiją atitinkantis kapitalas pervestas į Sąjungos sistemą prieš įsigaliojant naujoms bendrosioms įgyvendinimo nuostatoms, ar joms jau įsigaliojus) | 10 |
| 2018/C 399/13 | Byla C-471/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifų ir statistinė nomenklatūra — Prekių klasifikavimas — Greitai paruošiami gruzdinti makaronai — 1902 30 10 subpozicija) | 11 |
| 2018/C 399/14 | Byla C-547/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Basic Net SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis tris vertikalias juostas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymas) | 11 |
| 2018/C 399/15 | Byla C-79/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bylos, kurias inicijavo Gmalieva s.r.o. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Azartinių lošimų monopolis valstybėje narėje — Nacionalinės teisės norma, pagal kurią draudžiama eksploatuoti lošimo automatus be išankstinės administracinių institucijų išduotos licencijos) | 12 |
| 2018/C 399/16 | Sujungtos bylos C-208/17 P–C-210/17 P: 2018 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P) / Europos Vadovų Taryba (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — 2016 m. kovo 18 d Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos Respublikos pareiškimas — Prašymas panaikinti) | 13 |
| 2018/C 399/17 | Byla C-472/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di L’Aquila (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Socialinė politika — Darbas pagal terminuotas darbo sutartis — Taikos teisėjai — Akivaizdus nepriimtinumas) | 13 |
| 2018/C 399/18 | Byla C-542/17 P: 2018 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Allstate Insurance Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą DRIVEWISE — Prašymo atmetimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies c punktas — 7 straipsnio 2 dalis — 75 straipsnis — Apibūdinamasis pobūdis — Iš elementų, kurių kiekvienas aprašo atitinkamų prekių ar paslaugų charakteristikas, sudarytas neologizmas — Prekių ir paslaugų paskirtis — Iškraipymas — Pareiga motyvuoti) | 14 |
| 2018/C 399/19 | Byla C-67/18 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Dominique Bilde / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas) | 14 |
| 2018/C 399/20 | Byla C-84/18 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Sophie Montel / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas) | 15 |
| 2018/C 399/21 | Byla C-90/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Visoki upravni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) / Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamų patikslinimų dėl pagrindinės bylos faktinių ir reguliuojamojo pobūdžio aplinkybių ir priežasčių, pateisinančių būtinybę pateikti atsakymą į prejudicinius klausimus, nepateikimas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 15 |
| 2018/C 399/22 | Byla C-184/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Tiesioginiai mokesčiai — SESV 18 straipsnis — Nediskriminavimo principas — SESV 63, 64 ir 65 straipsniai — Laisvas kapitalo judėjimas — Nenuolatinių gyventojų gautam kapitalo prieaugiui už nekilnojamąjį turtą taikoma didesnė mokestinė našta — Kapitalo judėjimo į trečiąsias šalis ar iš jų apribojimai) | 16 |
| 2018/C 399/23 | Byla C-237/18: 2018 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pauline Stiernon ir kt. / Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Laisvas darbuotojų judėjimas — Profesinė laisvė — SESV 20, 21 ir 45 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 15 straipsnis — Psichomotorikos specialisto profesija, neįtraukta į nacionalinį paramediko profesijų sąrašą) | 17 |
| 2018/C 399/24 | Byla C-136/18 P: 2018 m. vasario 19 d. Robert Hansen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-304/16 bet365 Group / EUIPO | 17 |
| 2018/C 399/25 | Byla C-425/18: 2018 m. birželio 28 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) / Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA | 18 |
| 2018/C 399/26 | Byla C-450/18: 2018 m. liepos 9 d.Juzgado de lo Social de Gerona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WA / Instituto Nacional de la Seguridad Social | 18 |
| 2018/C 399/27 | Byla C-457/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika | 19 |
| 2018/C 399/28 | Byla C-465/18: 2018 m. liepos 16 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV, BU / Comune di Bernareggio | 21 |
| 2018/C 399/29 | Byla C-471/18 P: 2018 m. liepos 18 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-283/15 Esso Raffinage / Europos cheminių medžiagų agentūra | 21 |
| 2018/C 399/30 | Byla C-475/18: 2018 m. liepos 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA / Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA | 22 |
| 2018/C 399/31 | Byla C-498/18: 2018 m. liepos 27 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZW / Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2018/C 399/32 | Byla C-530/18: 2018 m. rugpjūčio 13 d.Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / FO | 23 |
| 2018/C 399/33 | Byla C-576/18: 2018 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika | 24 |
| 2018/C 399/34 | Byla C-586/18 P: 2018 m. rugsėjo 19 d.Buonotourist Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-185/15 Buonotourist / Komisija | 25 |
| 2018/C 399/35 | Byla C-587/18 P: 2018 m. rugsėjo 19 d.CSTP Azienda della Mobilità SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità / Komisija | 26 |
| 2018/C 399/36 | Byla C-591/18 P: 2018 m. rugsėjo 21 d.Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-441/14 Brugg Kabel AG ir Kabelwerke Brugg AG Holding / Europos Komisija | 28 |
| 2018/C 399/37 | Byla C-186/17: 2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Iberia Express SA | 30 |
| 2018/C 399/38 | Byla C-212/17: 2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Simón Rodríguez Otero / Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal | 30 |
| 2018/C 399/39 | Byla C-594/17: 2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika, palaikoma Belgijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Estijos Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos | 30 |
| 2018/C 399/40 | Byla C-36/18: 2018 m. liepos 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika | 31 |
| 2018/C 399/41 | Byla C-86/18: 2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė | 31 |
| 2018/C 399/42 | Byla C-284/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA | 31 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2018/C 399/43 | Byla T-604/16: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HD / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Namų ūkio išmoka — Mokymosi išmoka — Išmoka išlaikomam vaikui — Suteikimo sąlygos — Iš kito šaltinio gaunamos tokio paties pobūdžio išmokos išskaičiavimas — Neteisingai išmokėtų lėšų susigrąžinimas — Sprendimas panaikinti teises į tam tikras išmokas — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida) | 32 |
| 2018/C 399/44 | Byla T-623/16: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volkswagen / EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAIN AUTO WHEELS paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai VW — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)) | 33 |
| 2018/C 399/45 | Byla T-39/17: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su preliminariais tyrimais dėl valstybės pagalbos schemų visų valstybių narių uostų sektoriuje — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 — Privataus gyvenimo sąvoka — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Bendrosios prezumpcijos taikymas — Viršesnis viešasis interesas) | 33 |
| 2018/C 399/46 | Byla T-266/17: 2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kwizda Holding / EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo UROAKUT paraiška — Ankstesni nacionalinis ir tarptautinis vaizdiniai prekių ženklai UroCys — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Teisė pakeisti sprendimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 34 |
| 2018/C 399/47 | Byla T-392/17 R: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje TE / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 35 |
| 2018/C 399/48 | Bylos T-337/18 R ir T-347/18 R: 2018 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva ir Biotech3D / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 — Biocidiniai produktai — Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) — Atsisakymas patvirtinti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Fumus boni juris — Interesų palyginimas) | 35 |
| 2018/C 399/49 | Byla T-362/18 R: 2018 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Robert / Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 36 |
| 2018/C 399/50 | Byla T-475/18 R: 2018 m. rugpjūčio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Boyer / Volisas ir Futūna (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nepriimtinumas) | 37 |
| 2018/C 399/51 | Byla T-504/18 R: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje XG / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Atsisakymas leisti patekti į Komisijos patalpas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Suinteresuotumo nebuvimas, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės) | 37 |
| 2018/C 399/52 | Byla T-490/18: 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Neda Industrial Group / Taryba | 38 |
| 2018/C 399/53 | Byla T-505/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija | 39 |
| 2018/C 399/54 | Byla T-509/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija | 39 |
| 2018/C 399/55 | Byla T-516/18: 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Liuksemburgas / Komisija | 40 |
| 2018/C 399/56 | Byla T-518/18: 2018 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje YG / Komisija | 41 |
| 2018/C 399/57 | Byla T-519/18: 2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA | 42 |
| 2018/C 399/58 | Byla T-524/18: 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Billa / EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa) | 43 |
| 2018/C 399/59 | Byla T-525/18: 2018 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje ENGIE Global LNG Holding ir kt. / Komisija | 44 |
| 2018/C 399/60 | Byla T-531/18: 2018 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje LL-Carpenter / Komisija | 45 |
| 2018/C 399/61 | Byla T-533/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS) | 46 |
| 2018/C 399/62 | Byla T-536/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (fitness) | 47 |
| 2018/C 399/63 | Byla T-538/18: 2018 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dickmanns / EUIPO | 48 |
| 2018/C 399/64 | Byla T-540/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje ASL Aviation Holdings and ASL Airlines (Ireland) / Komisija | 49 |
| 2018/C 399/65 | Byla T-542/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) | 51 |
| 2018/C 399/66 | Byla T-543/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XK / Komisija | 52 |
| 2018/C 399/67 | Byla T-544/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Bremen / Komisija | 52 |
| 2018/C 399/68 | Byla T-546/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XM ir kt. / Komisija | 53 |
| 2018/C 399/69 | Byla T-556/18: 2018 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Sensient Colors Europe / Komisija | 54 |
| 2018/C 399/70 | Byla T-557/18: 2018 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics / EUIPO – Beko (BECON) | 55 |
| 2018/C 399/71 | Byla T-559/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai) | 55 |
| 2018/C 399/72 | Byla T-560/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai) | 56 |
| 2018/C 399/73 | Byla T-562/18: 2018 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija | 57 |
| 2018/C 399/74 | Byla T-776/17: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN) | 58 |
| 2018/C 399/75 | Byla T-371/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Reiner Stemme Utility Air Systems / AESA | 58 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2018/C 399/02

Byla C-57/16 P: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Poveikio vertinimo ataskaita, poveikio vertinimo ataskaitos projektas ir Poveikio vertinimo valdybos nuomonė — Teisėkūros iniciatyvos aplinkosaugos srityje — Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais — Prašomų dokumentų atskleidimas vykstant procesui — Išlikęs suinteresuotumas bylos baigtimi — Išimtis, susijusi su Sąjungos institucijoje vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga — Bendroji prezumpcija)

ClientEarth / Europos Komisija

2

2018/C 399/03

Byla C-430/16 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Bank Mellat / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė (Apeliacinis skundas — Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Kova su branduolinių ginklų platinimu — Ribojamųjų priemonių taikymas Irano Islamo Respublikai — Pagal sektorių taikomos priemonės — Su Irano finansų įstaigomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai — Apribojimų sustiprinimas — Pagal Sprendimo 2012/635/BUSP ir Reglamento (ES) Nr. 1263/2012 nuostatas nustatyta ginčijama sistema — Bendro visapusiško veiksmų plano, susijusio su Irano veikla branduolinėje srityje, įgyvendinimas — Visų Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių, susijusių su šiuo klausimu, panaikinimas — Ginčijamos sistemos nebetaikymas nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme — Poveikis suinteresuotumui pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neišlikimas)

Bank Mellat / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

3

2018/C 399/04

Byla C-488/16 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Freistaat Bayern (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis prekių ženklas NEUSCHWANSTEIN — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis požymis — Geografinės kilmės nuoroda — Skiriamasis požymis — 52 straipsnio 1 dalies b punktas — Nesąžiningumas)

Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Freistaat Bayern

4

2018/C 399/05

Byla C-527/16: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Socialinė apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 — 5 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis — Darbuotojai, komandiruoti į kitą valstybę narę nei ta, kurioje darbdavys paprastai vykdo veiklą — A1 pažymėjimų išdavimas kilmės valstybėje narėje po darbuotojų įregistravimo priimančiosios valstybės narės socialinės apsaugos sistemoje — Administracinės komisijos nuomonė — A1 pažymėjimų išdavimas per klaidą — Išvada — Privalomasis šių pažymėjimų pobūdis ir grįžtamoji galia — Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 — Taikytini teisės aktai — 12 straipsnio 1 dalis — Asmens, siunčiamo pakeisti kito asmens, sąvoka)

Verwaltungsgerichtshof

Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

4

2018/C 399/06

Byla C-4/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas — Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) — Europos Sąjungos lėšomis tinkamos finansuoti išlaidos — Čekijos Respublikos išlaidos — Reglamentas (EB) Nr. 479/2008 — 11 straipsnio 3 dalis — Sąvoka vynuogynų restruktūrizavimas)

Čekijos Respublika / Europos Komisija

6

2018/C 399/07

Byla C-17/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grenville Hampshire / The Board of the Pension Protection Fund (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam — Direktyva 2008/94/EB — 8 straipsnis — Papildomos pensijų kaupimo sistemos — Teisių į senatvės išmokas apsauga — Garantuojamas minimalus apsaugos lygis)

Court of Appeal

Grenville Hampshire / The Board of the Pension Protection Fund

6

2018/C 399/08

Byla C-21/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Catlin Europe SE / O.K. Trans Praha spol. s r. o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisminis bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose — Europos mokėjimo įsakymo procedūra — Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 — Mokėjimo įsakymo ir prašymo jį išduoti įteikimas — Prašymo išduoti įsakymą vertimo nepateikimas — Vykdytinu pripažintas Europos mokėjimo įsakymas — Prašymas peržiūrėti įsakymą pasibaigus prieštaravimo pareiškimo terminui — Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas — Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 — Taikymas — 8 straipsnis ir II priedas — Gavėjo informavimas apie galimybę atsisakyti priimti neišverstą bylos iškėlimo dokumentą — Tipinės formos nebuvimas — Pasekmės)

Nejvyšší soud České republiky

Catlin Europe SE / O.K. Trans Praha spol. s r. o.

7

2018/C 399/09

Byla C-80/17: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fundo de Garantia Automóvel / Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas — Direktyva 72/166/EEB — 3 straipsnio 1 dalis — Antroji direktyva 84/5/EEB — 1 straipsnio 4 dalis — Pareiga sudaryti draudimo sutartį — Privačioje valdoje stovintis automobilis — Žalą atlyginusios įstaigos teisė pareikšti ieškinį neapdraustos transporto priemonės savininkui)

Supremo Tribunal de Justiça

Fundo de Garantia Automóvel / Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

8

2018/C 399/10

Byla C-244/17: 2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sprendimas (ES) 2017/477 — Pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių — SESV 218 straipsnio 9 dalis — Sprendimas, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įkurtame organe — Susitarimas, kurio tam tikros nuostatos gali būti siejamos su bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) — Balsavimo taisyklė)

Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

9

2018/C 399/11

Byla C-346/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika (Apeliacinis skundas — SESV 340 straipsnio antra pastraipa — Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė — Direktyva 93/42/EEB — Medicinos prietaisai — 8 straipsnio 1 ir 2 dalys — Procedūra pagal apsaugos nuostatą — Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką medicinos prietaisą — Europos Komisijos sprendimo nebuvimas — Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas — Priežastinis ryšys tarp institucijos veiksmų ir nurodytos žalos — Žalos buvimo ir dydžio įrodymas)

Christoph Klein / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

9

2018/C 399/12

Byla C-454/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Vincent Piessevaux / Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai — VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis — Nacionalinėje sistemoje įgytos teisės į pensiją — Šių teisių perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą — Pareigūnų nevienodas vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar jų teises į pensiją atitinkantis kapitalas pervestas į Sąjungos sistemą prieš įsigaliojant naujoms bendrosioms įgyvendinimo nuostatoms, ar joms jau įsigaliojus)

Vincent Piessevaux / Europos Sąjungos Taryba

10

2018/C 399/13

Byla C-471/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas — Tarifų ir statistinė nomenklatūra — Prekių klasifikavimas — Greitai paruošiami gruzdinti makaronai — 1902 30 10 subpozicija)

Finanzgericht Hamburg

Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

11

2018/C 399/14

Byla C-547/17 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Basic Net SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Europos Sąjungos prekių ženklas — Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis tris vertikalias juostas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymas)

Basic Net SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

11

2018/C 399/15

Byla C-79/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bylos, kurias inicijavo Gmalieva s.r.o. ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Azartiniai lošimai — Azartinių lošimų monopolis valstybėje narėje — Nacionalinės teisės norma, pagal kurią draudžiama eksploatuoti lošimo automatus be išankstinės administracinių institucijų išduotos licencijos)

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Bylos, kurias inicijavo Gmalieva s.r.o. ir kt.

12

2018/C 399/16

Sujungtos bylos C-208/17 P–C-210/17 P: 2018 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P) / Europos Vadovų Taryba (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — 2016 m. kovo 18 d Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos Respublikos pareiškimas — Prašymas panaikinti)

NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P) / Europos Vadovų Taryba

13

2018/C 399/17

Byla C-472/17: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di L’Aquila (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Socialinė politika — Darbas pagal terminuotas darbo sutartis — Taikos teisėjai — Akivaizdus nepriimtinumas)

Giudice di pace di L’Aquila

Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia

13

2018/C 399/18

Byla C-542/17 P: 2018 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Allstate Insurance Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą DRIVEWISE — Prašymo atmetimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies c punktas — 7 straipsnio 2 dalis — 75 straipsnis — Apibūdinamasis pobūdis — Iš elementų, kurių kiekvienas aprašo atitinkamų prekių ar paslaugų charakteristikas, sudarytas neologizmas — Prekių ir paslaugų paskirtis — Iškraipymas — Pareiga motyvuoti)

Allstate Insurance Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

14

2018/C 399/19

Byla C-67/18 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Dominique Bilde / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas)

Dominique Bilde / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

14

2018/C 399/20

Byla C-84/18 P: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Sophie Montel / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas)

Sophie Montel / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

15

2018/C 399/21

Byla C-90/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Visoki upravni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) / Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamų patikslinimų dėl pagrindinės bylos faktinių ir reguliuojamojo pobūdžio aplinkybių ir priežasčių, pateisinančių būtinybę pateikti atsakymą į prejudicinius klausimus, nepateikimas — Akivaizdus nepriimtinumas)

Visoki upravni sud

Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) / Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

15

2018/C 399/22

Byla C-184/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Tiesioginiai mokesčiai — SESV 18 straipsnis — Nediskriminavimo principas — SESV 63, 64 ir 65 straipsniai — Laisvas kapitalo judėjimas — Nenuolatinių gyventojų gautam kapitalo prieaugiui už nekilnojamąjį turtą taikoma didesnė mokestinė našta — Kapitalo judėjimo į trečiąsias šalis ar iš jų apribojimai)

Tribunal Central Administrativo Sul

Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

16

2018/C 399/23

Byla C-237/18: 2018 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pauline Stiernon ir kt. / Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Laisvas darbuotojų judėjimas — Profesinė laisvė — SESV 20, 21 ir 45 straipsniai — Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija — 15 straipsnis — Psichomotorikos specialisto profesija, neįtraukta į nacionalinį paramediko profesijų sąrašą)

Tribunal de première instance de Liège

Pauline Stiernon ir kt. / Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

17

2018/C 399/24

Byla C-136/18 P: 2018 m. vasario 19 d. Robert Hansen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-304/16 bet365 Group / EUIPO

bet365 Group / EUIPO

17

2018/C 399/25

Byla C-425/18: 2018 m. birželio 28 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) / Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) / Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

18

2018/C 399/26

Byla C-450/18: 2018 m. liepos 9 d.Juzgado de lo Social de Gerona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WA / Instituto Nacional de la Seguridad Social

Juzgado de lo Social de Gerona

WA / Instituto Nacional de la Seguridad Social

18

2018/C 399/27

Byla C-457/18: 2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

19

2018/C 399/28

Byla C-465/18: 2018 m. liepos 16 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV, BU / Comune di Bernareggio

Consiglio di Stato

AV, BU / Comune di Bernareggio

21

2018/C 399/29

Byla C-471/18 P: 2018 m. liepos 18 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-283/15 Esso Raffinage / Europos cheminių medžiagų agentūra

Esso Raffinage

Europos cheminių medžiagų agentūra

21

2018/C 399/30

Byla C-475/18: 2018 m. liepos 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA / Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

Consiglio di Stato

SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA / Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

22

2018/C 399/31

Byla C-498/18: 2018 m. liepos 27 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZW / Deutsche Lufthansa AG

Tribunal Supremo

ZW / Deutsche Lufthansa AG

23

2018/C 399/32

Byla C-530/18: 2018 m. rugpjūčio 13 d.Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / FO

Tribunalul Ilfov

EP / FO

23

2018/C 399/33

Byla C-576/18: 2018 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

Europos Komisija / Italijos Respublika

24

2018/C 399/34

Byla C-586/18 P: 2018 m. rugsėjo 19 d.Buonotourist Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-185/15 Buonotourist / Komisija

Buonotourist Srl

Buonotourist

Komisija

25

2018/C 399/35

Byla C-587/18 P: 2018 m. rugsėjo 19 d.CSTP Azienda della Mobilità SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità / Komisija

CSTP Azienda della Mobilità SpA

CSTP Azienda della Mobilità

Komisija

26

2018/C 399/36

Byla C-591/18 P: 2018 m. rugsėjo 21 d.Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-441/14 Brugg Kabel AG ir Kabelwerke Brugg AG Holding / Europos Komisija

Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding

Brugg Kabel AG ir Kabelwerke Brugg AG Holding

Europos Komisija

28

2018/C 399/37

Byla C-186/17: 2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Iberia Express SA

Landgericht Berlin

flightright GmbH / Iberia Express SA

30

2018/C 399/38

Byla C-212/17: 2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Simón Rodríguez Otero / Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Simón Rodríguez Otero / Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

30

2018/C 399/39

Byla C-594/17: 2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika, palaikoma Belgijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Estijos Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika, palaikoma Belgijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Estijos Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos

30

2018/C 399/40

Byla C-36/18: 2018 m. liepos 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

Europos Komisija / Graikijos Respublika

31

2018/C 399/41

Byla C-86/18: 2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

31

2018/C 399/42

Byla C-284/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

Corte suprema di cassazione

Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

31

Bendrasis Teismas

2018/C 399/43

Byla T-604/16: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HD / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Darbo užmokestis — Šeimos išmokos — Namų ūkio išmoka — Mokymosi išmoka — Išmoka išlaikomam vaikui — Suteikimo sąlygos — Iš kito šaltinio gaunamos tokio paties pobūdžio išmokos išskaičiavimas — Neteisingai išmokėtų lėšų susigrąžinimas — Sprendimas panaikinti teises į tam tikras išmokas — Teisės klaida — Akivaizdi vertinimo klaida)

HD / Parlamentas

32

2018/C 399/44

Byla T-623/16: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volkswagen / EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAIN AUTO WHEELS paraiška — Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai VW — Santykinis atmetimo pagrindas — Žymenų panašumo nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys))

Volkswagen / EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

33

2018/C 399/45

Byla T-39/17: 2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su preliminariais tyrimais dėl valstybės pagalbos schemų visų valstybių narių uostų sektoriuje — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga — Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 — Privataus gyvenimo sąvoka — Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga — Bendrosios prezumpcijos taikymas — Viršesnis viešasis interesas)

Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) / Komisija

33

2018/C 399/46

Byla T-266/17: 2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kwizda Holding / EUIPO – Dermapharm (UROAKUT) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo UROAKUT paraiška — Ankstesni nacionalinis ir tarptautinis vaizdiniai prekių ženklai UroCys — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Teisė pakeisti sprendimą — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Kwizda Holding / EUIPO – Dermapharm (UROAKUT)

34

2018/C 399/47

Byla T-392/17 R: 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje TE / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

TE / Komisija

35

2018/C 399/48

Bylos T-337/18 R ir T-347/18 R: 2018 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva ir Biotech3D / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 — Biocidiniai produktai — Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) — Atsisakymas patvirtinti — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Fumus boni juris — Interesų palyginimas)

Laboratoire Pareva ir Biotech3D / Komisija

35

2018/C 399/49

Byla T-362/18 R: 2018 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Robert / Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Robert / Conseil national de l’ordre des pharmaciens

36

2018/C 399/50

Byla T-475/18 R: 2018 m. rugpjūčio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Boyer / Volisas ir Futūna (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešieji pirkimai — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Nepriimtinumas)

Boyer / Volisas ir Futūna

37

2018/C 399/51

Byla T-504/18 R: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje XG / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Atsisakymas leisti patekti į Komisijos patalpas — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Suinteresuotumo nebuvimas, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės)

XG / Komisija

37

2018/C 399/52

Byla T-490/18: 2018 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Neda Industrial Group / Taryba

Neda Industrial Group / Taryba

38

2018/C 399/53

Byla T-505/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

Vengrija / Komisija

39

2018/C 399/54

Byla T-509/18: 2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija

Čekijos Respublika / Europos Komisija

39

2018/C 399/55

Byla T-516/18: 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Liuksemburgas / Komisija

Liuksemburgas / Komisija

40

2018/C 399/56

Byla T-518/18: 2018 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje YG / Komisija

YG / Komisija

41

2018/C 399/57

Byla T-519/18: 2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA

Global Silicones Council ir kt. / ECHA

42

2018/C 399/58

Byla T-524/18: 2018 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Billa / EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

Billa / EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

43

2018/C 399/59

Byla T-525/18: 2018 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje ENGIE Global LNG Holding ir kt. / Komisija

ENGIE Global LNG Holding ir kt. / Komisija

44

2018/C 399/60

Byla T-531/18: 2018 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje LL-Carpenter / Komisija

2018 m. birželio 26 d.

LL-Carpenter / Komisija

45

2018/C 399/61

Byla T-533/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

46

2018/C 399/62

Byla T-536/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (fitness)

Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (fitness)

47

2018/C 399/63

Byla T-538/18: 2018 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dickmanns / EUIPO

Dickmanns / EUIPO

48

2018/C 399/64

Byla T-540/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje ASL Aviation Holdings and ASL Airlines (Ireland) / Komisija

ASL Aviation Holdings and ASL Airlines (Ireland) / Komisija

49

2018/C 399/65

Byla T-542/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

51

2018/C 399/66

Byla T-543/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XK / Komisija

XK / Komisija

52

2018/C 399/67

Byla T-544/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Bremen / Komisija

ArcelorMittal Bremen / Komisija

52

2018/C 399/68

Byla T-546/18: 2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XM ir kt. / Komisija

XM ir kt. / Komisija

53

2018/C 399/69

Byla T-556/18: 2018 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Sensient Colors Europe / Komisija

Sensient Colors Europe / Komisija

54

2018/C 399/70

Byla T-557/18: 2018 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics / EUIPO – Beko (BECON)

LG Electronics / EUIPO – Beko (BECON)

55

2018/C 399/71

Byla T-559/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

55

2018/C 399/72

Byla T-560/18: 2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

56

2018/C 399/73

Byla T-562/18: 2018 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

YP / Komisija

57

2018/C 399/74

Byla T-776/17: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

58

2018/C 399/75

Byla T-371/18: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Reiner Stemme Utility Air Systems / AESA

Reiner Stemme Utility Air Systems / AESA

58

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2018/C 399/01)

Paskutinis leidinys

OL C 392, 2018 10 29

Skelbti leidiniai

OL C 381, 2018 10 22

OL C 373, 2018 10 15

OL C 364, 2018 10 8

OL C 352, 2018 10 1

OL C 341, 2018 9 24

OL C 328, 2018 9 17

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/2

---

2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ClientEarth / Europos Komisija

(Byla C-57/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su Europos Sąjungos institucijų dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Poveikio vertinimo ataskaita, poveikio vertinimo ataskaitos projektas ir Poveikio vertinimo valdybos nuomonė - Teisėkūros iniciatyvos aplinkosaugos srityje - Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais - Prašomų dokumentų atskleidimas vykstant procesui - Išlikęs suinteresuotumas bylos baigtimi - Išimtis, susijusi su Sąjungos institucijoje vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga - Bendroji prezumpcija))

(2018/C 399/02)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: ClientEarth, atstovaujama advokatų O. W. Brouwer, J. Wolfhagen ir F. Heringa

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Clotuche-Duvieusart ir M. Konstantinidis

Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Suomijos Respublika, atstovaujama H. Leppo ir J. Heliskoski, ir Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson ir N. Otte Widgren

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. lapkričio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą ClientEarth / Komisija (T-424/14 ir T-425/14, EU:T:2015:848). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. lapkričio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą ClientEarth / Komisija (T-424/14 ir T-425/14, EU:T:2015:848).

| 2. | Panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaita dėl privalomosios poveikio priemonės projekto, kuriame apibrėžta strateginė programa dėl rizika pagrįstų patikros ir priežiūros procedūrų, susijusių su Europos Sąjungos aplinkosaugos teisės aktais, ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2014 m. balandžio 1 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaita dėl privalomosios poveikio priemonės projekto, kuriame apibrėžta strateginė programa dėl rizika pagrįstų patikros ir priežiūros procedūrų, susijusių su Europos Sąjungos aplinkosaugos teisės aktais, ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone.

| 3. | Panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos projektu dėl teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais valstybių narių lygmeniu Europos Sąjungos aplinkos politikos srityje ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone. |
| --- | --- |

3.

Panaikinti 2014 m. balandžio 3 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su poveikio vertinimo ataskaitos projektu dėl teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais valstybių narių lygmeniu Europos Sąjungos aplinkos politikos srityje ir Poveikio vertinimo valdybos nuomone.

| 4. | Europos Komisija padengia savo ir ClientEarth pirmojoje instancijoje ir šiame apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo ir ClientEarth pirmojoje instancijoje ir šiame apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 5. | Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu procesu. |
| --- | --- |

5.

Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu procesu.

---

(1)  OL C 191, 2016 5 30.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/3

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Bank Mellat / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

(Byla C-430/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Kova su branduolinių ginklų platinimu - Ribojamųjų priemonių taikymas Irano Islamo Respublikai - Pagal sektorių taikomos priemonės - Su Irano finansų įstaigomis susijusių lėšų pervedimų apribojimai - Apribojimų sustiprinimas - Pagal Sprendimo 2012/635/BUSP ir Reglamento (ES) Nr. 1263/2012 nuostatas nustatyta ginčijama sistema - Bendro visapusiško veiksmų plano, susijusio su Irano veikla branduolinėje srityje, įgyvendinimas - Visų Europos Sąjungos ribojamųjų priemonių, susijusių su šiuo klausimu, panaikinimas - Ginčijamos sistemos nebetaikymas nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Poveikis suinteresuotumui pareikšti ieškinį Bendrajame Teisme - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį neišlikimas))

(2018/C 399/03)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Bank Mellat, atstovaujamas QC M. Brindle ir T. Otty, baristerių J. MacLeod ir R. Blakeley ir solisitorių S. Zaiwalla, Z. Burbeza, A. Meskarian ir P. Reddy

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir I. Rodios, Europos Komisija, atstovaujama D. Gauci ir J. Norris-Usher ir M. Konstantinidis, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama S. Brandon, padedamo baristerės M. Gray

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Bank Mellat / Taryba (T-160/13, EU:T:2016:331). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Bank Mellat / Taryba (T-160/13, EU:T:2016:331).

| 2. | Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio, kurį byloje T-160/13 pareiškė Bank Mellat, prašydamas panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 1 straipsnio 15 punktą, arba panaikinti šią nuostatą, tiek, kiek joje nenumatyta taikyti išimties Bank Mellat, taip pat nėra pagrindo priimti sprendimą dėl Bank Mellat prašymo, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas pripažintų 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 1 straipsnio 6 punktą netaikytinu Bank Mellat. |
| --- | --- |

2.

Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl ieškinio, kurį byloje T-160/13 pareiškė Bank Mellat, prašydamas panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1263/2012, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 1 straipsnio 15 punktą, arba panaikinti šią nuostatą, tiek, kiek joje nenumatyta taikyti išimties Bank Mellat, taip pat nėra pagrindo priimti sprendimą dėl Bank Mellat prašymo, kad Europos Sąjungos Bendrasis Teismas pripažintų 2012 m. spalio 15 d. Tarybos sprendimo 2012/635/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, 1 straipsnio 6 punktą netaikytinu Bank Mellat.

| 3. | Bank Mellat ir Europos Sąjungos Taryba padengia ir apeliacinėje, ir pirmojoje instancijose savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Bank Mellat ir Europos Sąjungos Taryba padengia ir apeliacinėje, ir pirmojoje instancijose savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

4.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 371, 2016 10 10.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/4

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Freistaat Bayern

(Byla C-488/16 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis prekių ženklas NEUSCHWANSTEIN - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis požymis - Geografinės kilmės nuoroda - Skiriamasis požymis - 52 straipsnio 1 dalies b punktas - Nesąžiningumas))

(2018/C 399/04)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV, atstovaujama advokato B. Bittner

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Botis, A. Schifko ir D. Walicka; Freistaat Bayern, atstovaujama advokato M. Müller

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Bundesverband Souvenir – Geschenke – Ehrenpreise eV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 6, 2017 1 9.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/4

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

(Byla C-527/16) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - 5 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis - Darbuotojai, komandiruoti į kitą valstybę narę nei ta, kurioje darbdavys paprastai vykdo veiklą - A1 pažymėjimų išdavimas kilmės valstybėje narėje po darbuotojų įregistravimo priimančiosios valstybės narės socialinės apsaugos sistemoje - Administracinės komisijos nuomonė - A1 pažymėjimų išdavimas per klaidą - Išvada - Privalomasis šių pažymėjimų pobūdis ir grįžtamoji galia - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - Taikytini teisės aktai - 12 straipsnio 1 dalis - Asmens, „siunčiamo pakeisti kito asmens“, sąvoka))

(2018/C 399/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Salzburger Gebietskrankenkasse, Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz

dalyvaujant: Alpenrind GmbH, Martin-Meat Szolgáltató és Kereskedelmi Kft, Martimpex-Meat Kft, Pensionsversicherungsanstalt, Allgemeine Unfallversicherungsanstalt

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto 2010 m. gruodžio 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės kompetentingos įstaigos pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį išduotas A1 pažymėjimas saisto ne tik valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, įstaigas, bet ir šios valstybės narės teismus. |
| --- | --- |

1.

2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) Nr. 883/2004 įgyvendinimo tvarką, iš dalies pakeisto 2010 m. gruodžio 9 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės kompetentingos įstaigos pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį išduotas A1 pažymėjimas saisto ne tik valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, įstaigas, bet ir šios valstybės narės teismus.

| 2. | Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad A1 pažymėjimas, kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį, saisto ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, socialinės apsaugos įstaigas, ir šios valstybės narės teismus tol, kol šis pažymėjimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu valstybėje narėje, kurioje jis išduotas, net jei pastarosios valstybės narės ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, kompetentingos institucijos kreipėsi į Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinę komisiją ir ši konstatavo, kad šis pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas.
  Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad A1 pažymėjimas, kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį, saisto ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, socialinės apsaugos įstaigas, ir šios valstybės narės teismus, prireikus atgaline data, net jei išduotas po to, kai ši valstybė narė nustatė atitinkamam darbuotojui privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad A1 pažymėjimas, kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį, saisto ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, socialinės apsaugos įstaigas, ir šios valstybės narės teismus tol, kol šis pažymėjimas nėra atšauktas ar pripažintas negaliojančiu valstybėje narėje, kurioje jis išduotas, net jei pastarosios valstybės narės ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, kompetentingos institucijos kreipėsi į Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinę komisiją ir ši konstatavo, kad šis pažymėjimas išduotas per klaidą ir turėtų būti atšauktas.

Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 5 straipsnio 1 dalis, siejama su Reglamento Nr. 987/2009, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 19 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad A1 pažymėjimas, kurį išdavė valstybės narės kompetentinga įstaiga pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį, saisto ir valstybės narės, kurioje vykdoma veikla, socialinės apsaugos įstaigas, ir šios valstybės narės teismus, prireikus atgaline data, net jei išduotas po to, kai ši valstybė narė nustatė atitinkamam darbuotojui privalomąjį draudimą pagal savo teisės aktus.

| 3. | Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai darbuotoją, kurį jo darbdavys komandiravo dirbti kitoje valstybėje narėje, pakeičia kitas darbuotojas, kurį komandiravo kitas darbdavys, pastarasis darbuotojas turi būti laikomas „siunčiamu pakeisti kito asmens“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, todėl jam negali būti taikoma toje nuostatoje numatyta speciali taisyklė, pagal kurią jam būtų toliau taikomi valstybės narės, kurioje jo darbdavys paprastai vykdo veiklą, teisės aktai.
  Aplinkybė, kad abiejų aptariamų darbuotojų darbdaviai turi buveines toje pačioje valstybėje narėje arba kad jie palaiko galimus asmeninius ar organizacinius ryšius, šiuo atžvilgiu neturi reikšmės. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1244/2010, 12 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai darbuotoją, kurį jo darbdavys komandiravo dirbti kitoje valstybėje narėje, pakeičia kitas darbuotojas, kurį komandiravo kitas darbdavys, pastarasis darbuotojas turi būti laikomas „siunčiamu pakeisti kito asmens“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, todėl jam negali būti taikoma toje nuostatoje numatyta speciali taisyklė, pagal kurią jam būtų toliau taikomi valstybės narės, kurioje jo darbdavys paprastai vykdo veiklą, teisės aktai.

Aplinkybė, kad abiejų aptariamų darbuotojų darbdaviai turi buveines toje pačioje valstybėje narėje arba kad jie palaiko galimus asmeninius ar organizacinius ryšius, šiuo atžvilgiu neturi reikšmės.

---

(1)  OL C 14, 2017 1 16.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/6

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija

(Byla C-4/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) - Europos Sąjungos lėšomis tinkamos finansuoti išlaidos - Čekijos Respublikos išlaidos - Reglamentas (EB) Nr. 479/2008 - 11 straipsnio 3 dalis - Sąvoka „vynuogynų restruktūrizavimas“))

(2018/C 399/06)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Apeliantė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš ir J. Vláčil

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek ir B. Eggers

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Čekijos Respublika / Komisija (T-141/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:621). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. spalio 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Čekijos Respublika / Komisija (T-141/15, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:621).

| 2. | Panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakyta EŽŪGF lėšomis finansuoti Čekijos Respublikos išlaidas tam tikrai vynuogynų apsaugos nuo gyvūnų ir paukščių daromos žalos priemonei 2010–2012 m., kurių bendra suma sudaro 2 123 199,04 EUR. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakyta EŽŪGF lėšomis finansuoti Čekijos Respublikos išlaidas tam tikrai vynuogynų apsaugos nuo gyvūnų ir paukščių daromos žalos priemonei 2010–2012 m., kurių bendra suma sudaro 2 123 199,04 EUR.

| 3. | Priteisti iš Komisijos, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, Čekijos Respublikos pirmojoje instancijoje ir per šį apeliacinį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Komisijos, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, Čekijos Respublikos pirmojoje instancijoje ir per šį apeliacinį procesą patirtas bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 63, 2017 2 27.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/6

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Grenville Hampshire / The Board of the Pension Protection Fund

(Byla C-17/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Darbuotojų apsauga jų darbdaviui tapus nemokiam - Direktyva 2008/94/EB - 8 straipsnis - Papildomos pensijų kaupimo sistemos - Teisių į senatvės išmokas apsauga - Garantuojamas minimalus apsaugos lygis))

(2018/C 399/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (Apeliacinis teismas, Jungtinė Karalystė)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Grenville Hampshire

Atsakovė: The Board of the Pension Protection Fund

dalyvaujant: Secretary of State for Work and Pensions

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kiekvienas atskiras darbuotojas, jo darbdaviui tapus nemokiam, turi teisę į senatvės išmokas, kurių dydis siektų bent 50 % jo teisių, įgytų pagal papildomą bendrovės pensijų kaupimo sistemą, vertės. |
| --- | --- |

1.

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam 8 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kiekvienas atskiras darbuotojas, jo darbdaviui tapus nemokiam, turi teisę į senatvės išmokas, kurių dydis siektų bent 50 % jo teisių, įgytų pagal papildomą bendrovės pensijų kaupimo sistemą, vertės.

| 2. | Tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, Direktyvos 2008/94 8 straipsnis veikia tiesiogiai, todėl darbuotojas, norėdamas ginčyti tokios įstaigos, kaip The Board of the Pension Protection Fund (Pensijų apsaugos fondo valdyba, Jungtinė Karalystė), sprendimą, gali juo remtis nacionaliniame teisme. |
| --- | --- |

2.

Tokiomis aplinkybėmis, kaip pagrindinėje byloje, Direktyvos 2008/94 8 straipsnis veikia tiesiogiai, todėl darbuotojas, norėdamas ginčyti tokios įstaigos, kaip The Board of the Pension Protection Fund (Pensijų apsaugos fondo valdyba, Jungtinė Karalystė), sprendimą, gali juo remtis nacionaliniame teisme.

---

(1)  OL C 78, 2017 3 13.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/7

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší soud České republiky (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Catlin Europe SE / O.K. Trans Praha spol. s r. o.

(Byla C-21/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisminis bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Mokėjimo įsakymo ir prašymo jį išduoti įteikimas - Prašymo išduoti įsakymą vertimo nepateikimas - Vykdytinu pripažintas Europos mokėjimo įsakymas - Prašymas peržiūrėti įsakymą pasibaigus prieštaravimo pareiškimo terminui - Teisminių ir neteisminių dokumentų įteikimas - Reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 - Taikymas - 8 straipsnis ir II priedas - Gavėjo informavimas apie galimybę atsisakyti priimti neišverstą bylos iškėlimo dokumentą - Tipinės formos nebuvimas - Pasekmės))

(2018/C 399/08)

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší soud České republiky

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Catlin Europe SE

Atsakovė: O.K. Trans Praha spol. s r. o.

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, ir 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą Nr. 1348/2000 turi būti aiškinami taip, kad kai įteikiant atsakovui Europos mokėjimo įsakymą prie jo pridėtas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą nėra parengtas kalba, kurią, kaip manoma, jis supranta, arba prie jo nėra pridėta vertimo į tokią kalbą, kaip reikalaujama Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje, atsakovas turi būti tinkamai informuotas, pateikiant jam šio reglamento II priede esančią formą, apie teisę atsisakyti priimti tokį aktą.

Neįvykdžius šio formalaus reikalavimo, procedūros pažeidimas turi būti ištaisytas pagal pastarojo reglamento nuostatas perduodant suinteresuotajam asmeniui šio reglamento II priede esančią tipinę formą.

Tokiu atveju dėl perduodant Europos mokėjimo įsakymą ir prašymą jį išduoti padaryto procedūros pažeidimo šis įsakymas netampa vykdytinas, ir nepradedamas skaičiuoti atsakovui nustatytas terminas pareikšti prieštaravimą, todėl Reglamento Nr. 1896/2006 20 straipsnis negali būti taikomas.

---

(1)  OL C 112, 2017 4 10.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/8

---

2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fundo de Garantia Automóvel / Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

(Byla C-80/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas - Direktyva 72/166/EEB - 3 straipsnio 1 dalis - Antroji direktyva 84/5/EEB - 1 straipsnio 4 dalis - Pareiga sudaryti draudimo sutartį - Privačioje valdoje stovintis automobilis - Žalą atlyginusios įstaigos teisė pareikšti ieškinį neapdraustos transporto priemonės savininkui))

(2018/C 399/09)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Fundo de Garantia Automóvel

Atsakovės: Alina Antónia Destapado Pão Mole Juliana, Cristiana Micaela Caetano Juliana

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo su pakeitimais, padarytais 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį privaloma, kai aptariama transporto priemonė vis dar yra įregistruota valstybėje narėje ir gali važiuoti, tačiau tik dėl jos savininko, kuris nebeketina jos vairuoti, sprendimo stovi pastatyta privačioje valdoje. |
| --- | --- |

1.

1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo su pakeitimais, padarytais 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 3 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį privaloma, kai aptariama transporto priemonė vis dar yra įregistruota valstybėje narėje ir gali važiuoti, tačiau tik dėl jos savininko, kuris nebeketina jos vairuoti, sprendimo stovi pastatyta privačioje valdoje.

| 2. | 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo su pakeitimais, padarytais 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 1 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės aktų, kuriuose numatyta, jog toje nuostatoje nurodyta įstaiga turi teisę pareikšti ieškinį ne tik už įvykį atsakingam asmeniui arba asmenims, bet ir asmeniui, kuriam buvo taikoma pareiga sudaryti tos įstaigos dengiamą žalą padariusios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutartį, tačiau kuris tokios sutarties nesudarė, net jeigu už kelių eismo įvykį, per kurį buvo padaryta žala, to asmens civilinė atsakomybė nekyla. |
| --- | --- |

2.

1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo su pakeitimais, padarytais 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB, 1 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, kad ja nedraudžiama taikyti nacionalinės teisės aktų, kuriuose numatyta, jog toje nuostatoje nurodyta įstaiga turi teisę pareikšti ieškinį ne tik už įvykį atsakingam asmeniui arba asmenims, bet ir asmeniui, kuriam buvo taikoma pareiga sudaryti tos įstaigos dengiamą žalą padariusios transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutartį, tačiau kuris tokios sutarties nesudarė, net jeigu už kelių eismo įvykį, per kurį buvo padaryta žala, to asmens civilinė atsakomybė nekyla.

---

(1)  OL C 144, 2017 5 8.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/9

---

2018 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-244/17) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimas (ES) 2017/477 - Pozicija, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių - SESV 218 straipsnio 9 dalis - Sprendimas, kuriuo nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi tarptautiniu susitarimu įkurtame organe - Susitarimas, kurio tam tikros nuostatos gali būti siejamos su bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Balsavimo taisyklė))

(2018/C 399/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Havas, L. Gussetti ir P. Aalto, vėliau – L. Havas ir L. Gussetti

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir P. Mahnič Bruni

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (ES) 2017/477 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. kovo 3 d. Tarybos sprendimą (ES) 2017/477 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Kazachstano Respublikos tvirtesnės partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimą įsteigtoje Bendradarbiavimo taryboje, dėl Bendradarbiavimo tarybos, Bendradarbiavimo komiteto, specialių pakomitečių ar kitų organų darbo tvarkos taisyklių.

| 2. | Sprendimo 2017/477 padariniai lieka galioti. |
| --- | --- |

2.

Sprendimo 2017/477 padariniai lieka galioti.

| 3. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 239, 2017 7 24.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/9

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Christoph Klein / Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-346/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - SESV 340 straipsnio antra pastraipa - Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė - Direktyva 93/42/EEB - Medicinos prietaisai - 8 straipsnio 1 ir 2 dalys - Procedūra pagal apsaugos nuostatą - Valstybės narės pranešimas apie sprendimą uždrausti pateikti į rinką medicinos prietaisą - Europos Komisijos sprendimo nebuvimas - Pakankamai akivaizdus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Priežastinis ryšys tarp institucijos veiksmų ir nurodytos žalos - Žalos buvimo ir dydžio įrodymas))

(2018/C 399/11)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Christoph Klein, atstovaujamas advokato H.-J. Ahlt

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen, A. Sipos ir A. C. Becker, Vokietijos Federacinė Respublika

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. rugsėjo 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Klein / Komisija (T-309/10 RENV, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:570) tiek, kiek jame nuspręsta, kad Christoph Klein neįrodė tiesioginio ir pakankamo priežastinio ryšio, dėl kurio gali kilti Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė, buvimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. rugsėjo 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Klein / Komisija (T-309/10 RENV, nepaskelbtas Rink., EU:T:2016:570) tiek, kiek jame nuspręsta, kad Christoph Klein neįrodė tiesioginio ir pakankamo priežastinio ryšio, dėl kurio gali kilti Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė, buvimo.

| 2. | Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

| 3. | Atmesti Christoph Klein apeliacinį skundą, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta žala, tariamai patirta dėl to, kad Europos Komisija pažeidė pareigas, kurios jai tenka pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų 8 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti Christoph Klein apeliacinį skundą, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta žala, tariamai patirta dėl to, kad Europos Komisija pažeidė pareigas, kurios jai tenka pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų 8 straipsnį.

| 4. | Christoph Klein ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. |
| --- | --- |

4.

Christoph Klein ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

| 5. | Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. |
| --- | --- |

5.

Vokietijos Federacinė Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

---

(1)  OL C 300, 2017 9 11.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/10

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Vincent Piessevaux / Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-454/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatai - VIII priedo 11 straipsnio 2 dalis - Nacionalinėje sistemoje įgytos teisės į pensiją - Šių teisių perkėlimas į Sąjungos pensijų sistemą - Pareigūnų nevienodas vertinimas, atsižvelgiant į tai, ar jų teises į pensiją atitinkantis kapitalas pervestas į Sąjungos sistemą prieš įsigaliojant naujoms bendrosioms įgyvendinimo nuostatoms, ar joms jau įsigaliojus))

(2018/C 399/12)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Vincent Piessevaux, atstovaujamas advokato L. Ponteville

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Vincent Piessevaux padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Vincent Piessevaux padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 374, 2017 11 6.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/11

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

(Byla C-471/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Tarifų ir statistinė nomenklatūra - Prekių klasifikavimas - Greitai paruošiami gruzdinti makaronai - 1902 30 10 subpozicija))

(2018/C 399/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG

Atsakovė: Hauptzollamt Hannover

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012, pateikta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad greitai paruošiamų makaronų ruošiniai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuos iš esmės sudaro apvirtų ir gruzdintų makaronų briketas, priskiriami prie 1902 30 10 subpozicijos.

---

(1)  OL C 374, 2017 11 6.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/11

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Basic Net SpA / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-547/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis tris vertikalias juostas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio įrodymas))

(2018/C 399/14)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Basic Net SpA, atstovaujama avvocato D. Sindico

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Basic Net SpA padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Basic Net SpA padengti savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 13, 2018 1 15.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/12

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bylos, kurias inicijavo Gmalieva s.r.o. ir kt.

(Byla C-79/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Azartiniai lošimai - Azartinių lošimų monopolis valstybėje narėje - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią draudžiama eksploatuoti lošimo automatus be išankstinės administracinių institucijų išduotos licencijos))

(2018/C 399/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Šalys

Pareiškėjai: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir

dalyvaujant: Landespolizeidirektion Oberösterreich

Rezoliucinė dalis

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo pateiktas gaires, visų pirma 2014 m. balandžio 30 d. Sprendime Pfleger ir kt. (C-390/12, EU:C:2014:281), turi nustatyti, ar nacionalinė azartinių lošimų monopolio teisinė tvarka, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, turi būti laikoma nuoseklia, atsižvelgiant į SESV 56 ir paskesnius straipsnius, jeigu per nacionalinį teismo procesą buvo nustatyta, kad:

| — | priklausomybė nuo azartinių lošimų nėra socialinė problema, kuriai išspręsti valstybė turi imtis tam tikrų veiksmų, |
| --- | --- |

—

priklausomybė nuo azartinių lošimų nėra socialinė problema, kuriai išspręsti valstybė turi imtis tam tikrų veiksmų,

| — | draudžiamais azartiniais lošimais daromi tik administraciniai, o ne baudžiamieji nusižengimai, |
| --- | --- |

—

draudžiamais azartiniais lošimais daromi tik administraciniai, o ne baudžiamieji nusižengimai,

| — | metinės valstybės pajamos iš azartinių lošimų sudaro daugiau kaip 500 milijonų eurų, t. y. 0,4 % metinio biudžeto, ir |
| --- | --- |

—

metinės valstybės pajamos iš azartinių lošimų sudaro daugiau kaip 500 milijonų eurų, t. y. 0,4 % metinio biudžeto, ir

| — | koncesijos turėtojų taikomomis reklamos priemonėmis pirmiausia siekiama paskatinti lošti nepatyrusius žaidėjus. |
| --- | --- |

—

koncesijos turėtojų taikomomis reklamos priemonėmis pirmiausia siekiama paskatinti lošti nepatyrusius žaidėjus.

---

(1)  OL C 178, 2017 6 6.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/13

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P) / Europos Vadovų Taryba

(Sujungtos bylos C-208/17 P–C-210/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - 2016 m. kovo 18 d Europos Vadovų Tarybos ir Turkijos Respublikos pareiškimas - Prašymas panaikinti))

(2018/C 399/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: NF (C-208/17 P), NG (C-209/17 P), NM (C-210/17 P), atstovaujamos BL P. O'Shea, BL I. Whelan, solisitoriaus B. Burns

Kita proceso šalis: Europos Vadovų Taryba, atstovaujama S. Boelaert, M. Chavrier ir J.-P. Hix

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Graikijos Respublika, atstovaujama M. Michelogiannaki ir G. Karipsiadis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus kaip akivaizdžiai nepriimtinus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus kaip akivaizdžiai nepriimtinus.

| 2. | Priteisti iš NF, NG ir NM bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš NF, NG ir NM bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 231, 2017 7 17.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/13

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) nutartis byloje (Giudice di pace di L’Aquila (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gabriele Di Girolamo / Ministero della Giustizia

(Byla C-472/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Socialinė politika - Darbas pagal terminuotas darbo sutartis - Taikos teisėjai - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2018/C 399/17)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di pace di L’Aquila

Šalys

Ieškovas: Gabriele Di Girolamo

Atsakovė: Ministero della Giustizia

dalyvaujant: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Rezoliucinė dalis

2017 m. liepos 31 d. Giudice di pace di L’Aquila (Akvilos taikos teisėjas, Italija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 347, 2017 10 16.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/14

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Allstate Insurance Company / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-542/17 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Paraiška įregistruoti žodinį prekių ženklą DRIVEWISE - Prašymo atmetimas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies c punktas - 7 straipsnio 2 dalis - 75 straipsnis - Apibūdinamasis pobūdis - Iš elementų, kurių kiekvienas aprašo atitinkamų prekių ar paslaugų charakteristikas, sudarytas neologizmas - Prekių ir paslaugų paskirtis - Iškraipymas - Pareiga motyvuoti))

(2018/C 399/18)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Allstate Insurance Company, atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama K. Markakis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Allstate Insurance Company bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Allstate Insurance Company bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 13, 2018 1 15.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/14

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Dominique Bilde / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-67/18 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Priimtinumas - Europos Parlamentas - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas))

(2018/C 399/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Dominique Bilde, atstovaujama advokato G. Sauveur

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir G. Corstens, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. F. Jensen, M. Bauer ir R. Meyer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Dominique Bilde bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Dominique Bilde bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/15

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Sophie Montel / Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-84/18 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Priimtinumas - Europos Parlamentas - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Neteisėtai išmokėtų sumų išieškojimas))

(2018/C 399/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Sophie Montel, atstovaujama advokato G. Sauveur

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir G. Corstens, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. F. Jensen, M. Bauer ir R. Meyer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Sophie Montel bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Sophie Montel bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/15

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Visoki upravni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR) / Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

(Byla C-90/18) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pakankamų patikslinimų dėl pagrindinės bylos faktinių ir reguliuojamojo pobūdžio aplinkybių ir priežasčių, pateisinančių būtinybę pateikti atsakymą į prejudicinius klausimus, nepateikimas - Akivaizdus nepriimtinumas))

(2018/C 399/21)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Visoki upravni sud

Šalys

Ieškovė: Hrvatska banka za obnovu i razvitak (HBOR)

Atsakovė: Povjerenik za informiranje Republike Hrvatske

Dalyvaujant: Hrvoje Šimić

Rezoliucinė dalis

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą, pateiktas 2018 m. vasario 1 d. Visoki upravni sud (Aukštesnysis administracinis teismas, Kroatija) sprendimu, yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/16

---

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Central Administrativo Sul (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fazenda Pública / Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

(Byla C-184/18) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Tiesioginiai mokesčiai - SESV 18 straipsnis - Nediskriminavimo principas - SESV 63, 64 ir 65 straipsniai - Laisvas kapitalo judėjimas - Nenuolatinių gyventojų gautam kapitalo prieaugiui už nekilnojamąjį turtą taikoma didesnė mokestinė našta - Kapitalo judėjimo į trečiąsias šalis ar iš jų apribojimai))

(2018/C 399/22)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Central Administrativo Sul

Šalys

Apeliantas: Fazenda Pública

Kitos apeliacinio proceso šalys: Carlos Manuel Patrício Teixeira, Maria Madalena da Silva Moreira Patrício Teixeira

Rezoliucinė dalis

Pagrindinėje byloje nagrinėjamais valstybės narės teisės aktais, pagal kuriuos kapitalo prieaugiui, kurį nuolatinis trečiosios valstybės gyventojas gavo pardavęs toje valstybėje narėje esantį nekilnojamąjį turtą, taikoma didesnė mokestinė našta, palyginti su ta, kuri būtų taikoma, kiek tai susiję su tokiu pačiu sandoriu, kapitalo prieaugiui, jeigu jį būtų gavęs valstybės, kurioje yra šis nekilnojamasis turtas, nuolatinis gyventojas, yra laisvo kapitalo judėjimo ribojimas, kuriam netaikoma SESV 64 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis ir kuris negali būti grindžiamas SESV 65 straipsnio 1 dalyje nurodytais motyvais; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 182, 2018 5 28.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/17

---

2018 m. liepos 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de première instance de Liège (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pauline Stiernon ir kt. / Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Byla C-237/18) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Laisvas darbuotojų judėjimas - Profesinė laisvė - SESV 20, 21 ir 45 straipsniai - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 15 straipsnis - Psichomotorikos specialisto profesija, neįtraukta į nacionalinį paramediko profesijų sąrašą))

(2018/C 399/23)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance de Liège

Šalys

Ieškovai: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Atsakovės: Etat belge, SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Rezoliucinė dalis

SESV 45 straipsnį reikia aiškinti taip, kad esant tokiai situacijai, kaip pagrindinėje byloje, juo nedraudžiamas valstybės narės nacionalinės teisės aktas, kuriame pateikiamame paramediko profesijų sąraše neįtraukta psichomotorikos specialisto profesija, nors šioje valstybėje narėje yra išduodamas psichomotorikos bakalauro diplomas.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/17

---

2018 m. vasario 19 d. Robert Hansen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-304/16 bet365 Group / EUIPO

(Byla C-136/18 P)

(2018/C 399/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Robert Hansen, atstovaujamas Rechtsanwalt M. Pütz-Poulalion,

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2018 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartimi apeliacinis skundas pripažintas nepriimtinu.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/18

---

2018 m. birželio 28 d.Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) / Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(Byla C-425/18)

(2018/C 399/25)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Atsakovė: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2004/17/EB (1) 53 straipsnio 3 dalies ir 54 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir Direktyvos 2004/18/EB (2) 45 straipsnio 2 dalies d punkto nuostatomis draudžiama tokia nuostata, kokia išdėstyta Italijos Respublikos Decreto Legislativo n. 163/2006 (Įstatyminis dekretas Nr. 163/2006) 38 straipsnio 1 dalies f punkte, kuri nacionalinėje jurisprudencijoje aiškinama taip, kad veiksmai, kuriais pažeidžiamos konkurencijos taisyklės, nustatyti ir baudžiami Autorità nazionale antitrust (Nacionalinė antimonopolinės priežiūros institucija) sprendimu, kurį patvirtino teismas, nelaikomi vadinamąja „rimta klaida“, ekonominės veiklos vykdytojo padaryta „vykdant profesinę veiklą“, taip a priori užkertant kelią perkančiosioms organizacijoms savarankiškai įvertinti tokius pažeidimus ir turėti galimybę, bet ne pareigą, pašalinti tokį ekonominės veiklos vykdytoją iš konkurso procedūros viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti?

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19).

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/18

---

2018 m. liepos 9 d.Juzgado de lo Social de Gerona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WA / Instituto Nacional de la Seguridad Social

(Byla C-450/18)

(2018/C 399/26)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social de Gerona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: WA

Atsakovas: Instituto Nacional de la Seguridad Social

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės norma (konkrečiai – Ley General de Seguridad Social 60 straipsnio 1 dalimi), pagal kurią teisė į pensijos priedą už demografinį įnašą į socialinę apsaugą suteikiama biologinių ar įvaikintų vaikų turinčioms moterims, pagal bet kurį socialinės apsaugos sistemos režimą gaunančioms įmokomis grindžiamą senatvės, našlystės arba nuolatinio nedarbingumo pensiją, tačiau nesuteikiama tokioje pat padėtyje esantiems vyrams, yra pažeidžiamas bet kokią diskriminaciją dėl lyties draudžiantis vienodo požiūrio principas, įtvirtintas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 157 straipsnyje ir 1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyvoje 76/207/EEB ir ją iš dalies pakeitusioje Direktyvoje 2002/73 (1), išdėstytoje nauja redakcija 2006 m. liepos 5 d. Direktyvoje 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (2)?

---

(1)  2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento Ir Tarybos Direktyva 2002/73/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (OL L 269, 2002, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 255).

(2)  2006 m. liepos 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/54/EB dėl moterų ir vyrų lygių galimybių ir vienodo požiūrio į moteris ir vyrus užimtumo bei profesinės veiklos srityje principo įgyvendinimo (OL L 204, p. 23).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/19

---

2018 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys byloje Slovėnijos Respublika / Kroatijos Respublika

(Byla C-457/18)

(2018/C 399/27)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama M. Menard

Atsakovė: Kroatijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo pripažinti, kad atsakovė pažeidė:

| — | ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 3 dalį; |
| --- | --- |

—

ESS 2 straipsnį ir 4 straipsnio 3 dalį;

| — | 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos 5 straipsnio 2 dalį kartu su jo I priedu, kuriais nustatoma Europos Sąjungos bendros žuvininkystės politikos, nustatytos Reglamentu Nr. 1224/2009 ir Įgyvendinimo reglamentu, Nr. 404/2011, taisyklių kontrolės, tikrinimo ir įgyvendinimo; |
| --- | --- |

—

2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos 5 straipsnio 2 dalį kartu su jo I priedu, kuriais nustatoma Europos Sąjungos bendros žuvininkystės politikos, nustatytos Reglamentu Nr. 1224/2009 ir Įgyvendinimo reglamentu, Nr. 404/2011, taisyklių kontrolės, tikrinimo ir įgyvendinimo;

| — | 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso, 4 straipsnį ir 17 straipsnį, kartu su 13 straipsniu; |
| --- | --- |

—

2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso, 4 straipsnį ir 17 straipsnį, kartu su 13 straipsniu;

| — | 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/89/ES, kuria nustatoma jūrinių teritorijų planavimo sistema, 2 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

—

2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/89/ES, kuria nustatoma jūrinių teritorijų planavimo sistema, 2 straipsnio 4 dalį ir 11 straipsnio 1 dalį.

Ieškovė taip pat Teisingumo Teismo prašo:

| — | nurodyti atsakovei nedelsiant nutraukti minėtus pažeidimus ir |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovei nedelsiant nutraukti minėtus pažeidimus ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo šiuos teisinius pagrindus.

Pirmasis pagrindas:

Vienašališkai nevykdydama įsipareigojimo, priimto per stojimo į Europos Sąjungą procesą, laikytis arbitražo sprendimo ir šiuo sprendimu nustatytų sienų, taip pat kitų iš jo kylančių įsipareigojimų, Kroatijos Respublika atsisakė laikytis teisinės valstybės principo, kuris yra esminė Europos Sąjungos vertybė (SESV 2 straipsnis).

Antrasis pagrindas:

Vienašališkai atsisakiusi vykdyti įsipareigojimus pagal arbitražo sprendimą ir tuo pačiu metu kliudydama Slovėnijai visiškai įgyvendinti savo suverenitetą kai kuriose savo teritorijos dalyse, kaip tai suprantama pagal Sutartį, Kroatijos Respublika neįvykdė lojalaus bendradarbiavimo su Europos Sąjunga ir Slovėnija pareigos, kaip tai suprantama pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį. Kroatijos Respublikos veiksmai kelia grėsmę Europos Sąjungos tikslų, visų pirma, taikos stiprinimo ir glaudesnės tautų sąjungos, ir Sąjungos nuostatų, susijusių su valstybių narių teritorija, tikslų įgyvendinimui (ESS 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa). Be to, Kroatijos Respublika kliudo Slovėnijos Respublikai įgyvendinti Sąjungos teisę savo visoje žemyninėje ir jūrinėje teritorijoje ir veikti pagal šią teisę, ypač kiek tai susiję su Sąjungos antrinės teisės normomis, susijusiomis su valstybių narių teritorija (ESS 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa).

Trečiasis pagrindas:

Kroatijos Respublika pažeidžia 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, visų pirma abipusės galimybės naudotis vandenimis, remiantis šio reglamento 5 straipsniu ir I priedu, reglamentavimą. Reglamentavimas, kuris nuo 2017 m. gruodžio 30 d. taikomas Kroatijai ir Slovėnijai, leidžia kiekvienos valstybės 25 žvejybiniams laivams laisvai patekti į kitos valstybės teritorinius vandenis, kaip nustatyta remiantis tarptautine teise, t. y. arbitražo sprendimu. Kroatijos Respublika neleidžia Slovėnijos Respublikai pasinaudoti savo teisėmis pagal šį reglamentavimą ir pažeidžia šio reglamento 5 straipsnį, nes: i) atsisako taikyti abipusės galimybės naudotis vandenimis reglamentavimą; ii) atsisako pripažinti Slovėnijos Respublikos šiuo klausimu priimtus teisės aktus ir iii) sistemingai taikydama sanacijas Slovėnijos žvejams jiems kliudo laisvai naudotis 2017 m. arbitražo sprendimu Slovėnijai priskirtomis jūrinėmis teritorijomis, ir, a fortiori, kliudo laisvai naudotis Kroatijos vandenimis, kuriems taikomas abipusės galimybės naudotis vandenimis reglamentavimas.

Ketvirtasis pagrindas:

Kroatijos Respublika pažeidžia 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1224/2009, nustatantį Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, ir 2011 m. balandžio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 404/2011. Be Slovėnijos Respublikos sutikimo Kroatijos policijos laivai lydi Slovėnijos vandenyse žvejojančius Kroatijos žvejus ir kliudo Slovėnijos žvejybos inspektoriams kontroliuoti. Tuo pačiu metu Kroatijos institucijos skiria Slovėnijos žvejams baudas už neteisėtą sienos kirtimą ir neteisėtą žvejybą Slovėnijos vandenyse, kuriuos Kroatija priskyrė sau. Be to, Kroatija neperduoda Slovėnijai jokių duomenų dėl Kroatijos laivų veiklos Slovėnijos vandenyse, kaip to reikalauja Reglamentas. Taip Kroatijos Respublika kliudo Slovėnijos Respublikai vykdyti kontrolę savo suvereniuose vandenyse, priklausančiuose jos jurisdikcijai, ir nepaiso išimtinės Slovėnijos kompetencijos šiose jūrinėse teritorijose kaip pakrantės valstybė, taip pažeisdama Reglamentą (EB) Nr. 1224/2009 ir Reglamentą (ES) Nr. 404/2011.

Penktasis pagrindas:

Kroatijos Respublika pažeidė ir toliau pažeidžia 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas). Kroatija nepripažino arbitražo sprendimu nustatytos sienos kaip bendros su Slovėnija sienos, nebendradarbiauja su Slovėnija dėl šios „vidaus sienos“ stebėjimo ir negali pakankamai užtikrinti stebėjimo, taip pažeisdama Reglamento 13 ir 17 straipsnius bei 4 straipsnį, pagal kurį reikalaujama, kad siena būtų nustatyta remiantis tarptautine teise.

Šeštasis pagrindas:

Kroatijos Respublika pažeidė ir toliau pažeidžia 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/89/ES, kuria nustatoma jūrinių teritorijų planavimo sistema, kuri taikoma valstybių narių „teritoriniams vandenims“, kaip nurodyta atitinkamose 1982 m. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos (UNCLOS) nuostatose (Direktyvos 2 straipsnio 4 dalis). Kroatijos Respublika atmeta arbitražo sprendimą, kuriame nustatytos tokios sienos ir įtraukia Slovėnijos vandenis į savo jūrinių teritorijų planavimą, todėl kliudo sudaryti Slovėnijos Respublikos geografinius žemėlapius ir pažeidžia Direktyvą, visų pirma, jos 8 ir 11 straipsnius.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/21

---

2018 m. liepos 16 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AV, BU / Comune di Bernareggio

(Byla C-465/18)

(2018/C 399/28)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: AV, BU

Kita proceso šalis: Comune di Bernareggio

Prejudicinis klausimas

Ar remiantis įsisteigimo laisvės, diskriminacijos draudimo, vienodo požiūrio, konkurencijos apsaugos ir laisvo darbuotojų judėjimo principais, įtvirtintais SESV 45, 49 56 ir 106 straipsniuose, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15 ir 16 straipsniuose, bei iš jų kylančiais proporcingumo ir pagrįstumo reikalavimais draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai Įstatymo Nr. 362/1991 12 straipsnio 2 dalis, pagal kurią nuosavybės teisės į komunos vaistinę perleidimo atveju jos vaistininkams suteikiama pirmenybės teisė?

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/21

---

2018 m. liepos 18 d. Vokietijos Federacinės Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-283/15 Esso Raffinage / Europos cheminių medžiagų agentūra

(Byla C-471/18 P)

(2018/C 399/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama advokatų P. Klappich ir C. Schmidt

Kitos proceso šalys: Esso Raffinage, Europos cheminių medžiagų agentūra, Prancūzijos Respublika, Nyderlandų Karalystė

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. gegužės 8 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje T-283/15; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gegužės 8 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą byloje T-283/15;

| — | atmesti ieškinį; |
| --- | --- |

—

atmesti ieškinį;

| — | priteisti iš ieškovės bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ieškovės bylinėjimosi Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą apeliantė nurodo šiuos pagrindus:

Pirma, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes raštui „Neatitikties pripažinimas remiantis dokumentacijos vertinimo sprendimu, priimtu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006“, kurį Europos cheminių medžiagų agentūra 2015 m. balandžio 1 d. išsiuntė Prancūzijos ekologijos, tvaraus vystymo, transporto ir būsto ministerijai (toliau – raštas), suteikė teisinę galią ir manė, kad šis raštas yra aktas, dėl kurio, remiantis SESV 263 straipsniu, gali būti pareikštas ieškinys dėl panaikinimo.

Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai rėmėsi Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (1) 42 straipsnio 1 dalimi, bet ne Reglamento Nr. 1907/2006 22 straipsnio 2 dalimi.

Trečia, apeliantė nesutinka su Bendrojo Teismo nuomone dėl valstybių narių ir Europos cheminių medžiagų agentūros kompetencijų pasidalijimo, pagal kurį ši agentūra vienintelė turi kompetenciją spręsti dėl registravimo informacijos atitikimo Reglamento Nr. 1907/2006 reikalavimams.

---

(1)  2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiantis Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiantis Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinantis Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/22

---

2018 m. liepos 20 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SATI – Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA / Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

(Byla C-475/18)

(2018/C 399/30)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: SATI - Società Autocooperative Trasporti Italiani SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Azienda di Trasporti Molisana – A.T.M. SpA

Prejudicinis klausimas

Ar 2007 m. spalio 23 d. Reglamento (EB) Nr. 1370/2007 (1) 5 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad, jeigu nacionalinės teisės aktuose yra nustatytas draudimas tiesiogiai sudaryti vietos viešojo transporto paslaugos teikimo sutartį, ar tokias sutartis tiesiogiai sudaryti draudžiama ir tais atvejais, kai tai leidžiama pagal ES teisės aktus, jeigu pagal bendrąją taisyklę minėtai paslaugai teikti turi būti skelbiamas viešasis konkursas, ar tik tuo atveju, kai nustatytas specialus draudimas tiesiogiai sudaryti tokias sutartis, net ir susiklosčius sąlygoms, kuriomis tai leidžiama pagal ES teisės aktus?

---

(1)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/23

---

2018 m. liepos 27 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ZW / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-498/18)

(2018/C 399/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: ZW

Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Monrealio konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvejų metų terminas ieškiniui pareikšti gali būti pertrauktas arba sustabdytas? |
| --- | --- |

1.

Ar Monrealio konvencijos 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas dvejų metų terminas ieškiniui pareikšti gali būti pertrauktas arba sustabdytas?

| 2. | Ar Monrealio konvencijos 35 straipsnio 2 dalies nuostatos <...>, kuriose numatyta, kad <...> „šio laikotarpio apskaičiavimo metodas nustatomas pagal teismo, kuriam pateiktas ieškinys, vietos teisę“, leidžia manyti, kad nacionalinės teisės nuostata dėl termino skaičiavimo pradžios gali būti viršesnė už 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą, jog terminas pradedamas skaičiuoti nuo atvykimo į paskirties vietą? |
| --- | --- |

2.

Ar Monrealio konvencijos 35 straipsnio 2 dalies nuostatos <...>, kuriose numatyta, kad <...> „šio laikotarpio apskaičiavimo metodas nustatomas pagal teismo, kuriam pateiktas ieškinys, vietos teisę“, leidžia manyti, kad nacionalinės teisės nuostata dėl termino skaičiavimo pradžios gali būti viršesnė už 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą, jog terminas pradedamas skaičiuoti nuo atvykimo į paskirties vietą?

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/23

---

2018 m. rugpjūčio 13 d.Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / FO

(Byla C-530/18)

(2018/C 399/32)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Ilfov

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė pirmojoje instancijoje: EP

Atsakovas pirmojoje instancijoje: FO

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (1) 15 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nustatantis taisyklės, pagal kurią jurisdikcija priklauso mažamečio realios gyvenamosios vietos nacionaliniam teismui, išimtį? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo (1) 15 straipsnis turi būti aiškinamas kaip nustatantis taisyklės, pagal kurią jurisdikcija priklauso mažamečio realios gyvenamosios vietos nacionaliniam teismui, išimtį?

| 2. | Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bylos šalies nurodyti kriterijai (t. y. mažametis yra gimęs Prancūzijoje, jo tėvas yra Prancūzijos pilietis, ten gyvena jį kraujo ryšiu jungianti šeima: dvi seserys ir brolis, dukterėčia (tėvo sesers dukra), senelis iš tėvo pusės, dabartinė tėvo sugyventinė ir jų mažametis sūnus, o Rumunijoje gyvena tik jo mama, vaikas lanko prancūzišką mokyklą, vaiko auklėjimas ir mentalitetas visada buvo prancūziški, tėvai tarpusavyje ir su vaiku namuose visada kalbėjo prancūzų kalba) yra kriterijai, rodantys vaiko konkretų ryšį su Prancūzija <...>, todėl nacionalinis teismas turi pripažinti, kad labiausiai tinkantis nagrinėti bylą yra Prancūzijos teismas? |
| --- | --- |

2.

Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad bylos šalies nurodyti kriterijai (t. y. mažametis yra gimęs Prancūzijoje, jo tėvas yra Prancūzijos pilietis, ten gyvena jį kraujo ryšiu jungianti šeima: dvi seserys ir brolis, dukterėčia (tėvo sesers dukra), senelis iš tėvo pusės, dabartinė tėvo sugyventinė ir jų mažametis sūnus, o Rumunijoje gyvena tik jo mama, vaikas lanko prancūzišką mokyklą, vaiko auklėjimas ir mentalitetas visada buvo prancūziški, tėvai tarpusavyje ir su vaiku namuose visada kalbėjo prancūzų kalba) yra kriterijai, rodantys vaiko konkretų ryšį su Prancūzija <...>, todėl nacionalinis teismas turi pripažinti, kad labiausiai tinkantis nagrinėti bylą yra Prancūzijos teismas?

| 3. | Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dviejų valstybių procesinių normų skirtumai, pavyzdžiui tokie, kaip uždaras posėdis specializuotuose teismuose, labiausiai atitinka mažamečio interesus pagal šią [Europos Sąjungos teisės] nuostatą? |
| --- | --- |

3.

Ar 2003 m. lapkričio 27 d. Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dviejų valstybių procesinių normų skirtumai, pavyzdžiui tokie, kaip uždaras posėdis specializuotuose teismuose, labiausiai atitinka mažamečio interesus pagal šią [Europos Sąjungos teisės] nuostatą?

---

(1)  2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/24

---

2018 m. rugsėjo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-576/18)

(2018/C 399/33)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, D. Recchia

Atsakovė: Italijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nesiėmusi visų priemonių, būtinų įvykdyti 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-243/10 dėl pagalbos, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, kaip tai suprantama pagal 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EB (1), susigrąžinimo iš jos gavėjų, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą sprendimą ir SESV 260 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nesiėmusi visų priemonių, būtinų įvykdyti 2012 m. kovo 29 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-243/10 dėl pagalbos, kuri pripažinta neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka, kaip tai suprantama pagal 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EB (1), susigrąžinimo iš jos gavėjų, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtą sprendimą ir SESV 260 straipsnį;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos pervesti Komisijai fiksuoto dydžio sumą, apskaičiuojamą 13 892 EUR per diem sumą padauginus iš dienų, per kurias pažeidimas nepašalintas, skaičiaus ir ne mažesnę kaip 8 715 000 EUR, skaičiuojant nuo sprendimo byloje C-243/10 paskelbimo dienos iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos pervesti Komisijai fiksuoto dydžio sumą, apskaičiuojamą 13 892 EUR per diem sumą padauginus iš dienų, per kurias pažeidimas nepašalintas, skaičiaus ir ne mažesnę kaip 8 715 000 EUR, skaičiuojant nuo sprendimo byloje C-243/10 paskelbimo dienos iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos pervesti Komisijai kas pusmetį mokamą Komisijos nustatyto dydžio baudą, siekiančią 126 840 EUR už kiekvieną dieną ir pradedamą skaičiuoti nuo pusmečio, kuris prasidės po sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos pervesti Komisijai kas pusmetį mokamą Komisijos nustatyto dydžio baudą, siekiančią 126 840 EUR už kiekvieną dieną ir pradedamą skaičiuoti nuo pusmečio, kuris prasidės po sprendimo šioje byloje priėmimo dienos;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimu 2008/854/EB dėl pagalbos schemos viešbučių sektoriui Sardinijoje (1998 m. regionų įstatymas Nr. 9 – neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas), paskelbtu 2008 m. lapkričio 13 d.
  Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje L 302, Komisija pripažino aptariamą Italijos suteiktą valstybės pagalbą neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka ir nurodė ją susigrąžinti.

2012 m. kovo 29 d. sprendimu byloje C-243/10 Komisija / Italija Teisingumo Teismas pripažino, kad Italija neįvykdė įsipareigojimų pagal tą sprendimą, nes per nustatytą terminą nesiėmė priemonių, būtinų užtikrinti pagal tame sprendime nurodytą schemą suteiktos pagalbos susigrąžinimą iš jos gavėjų.

Praėjus daugiau nei šešeriems metams nuo minėto Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo, nepaisant daugybės Italijos vyriausybei pateiktų Komisijos reikalavimų, didžioji aptariamos pagalbos dalis dar nėra susigrąžinta. Šiuo klausimu pateikti Italijos vyriausybės argumentai, be kita ko, susiję su nagrinėjamomis nacionalinėmis bylomis, nėra tinkamas tokio nevykdymo pateisinimas. Vadinasi, šio ieškinio pateikimo dieną Italija dar nėra susigrąžinusi visos pagalbos ir todėl nėra visiškai įvykdžiusi Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-243/10.

Todėl Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad Italija pažeidė SESV 260 straipsnį ir siūlo priteisti iš Italijos nustatyto dydžio sumą ir skirti jai kas pusmetį mokėtiną baudą, kol bus visiškai įvykdytas sprendimas byloje C-243/10.

---

(1)  2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimas dėl pagalbos schemos 1998 m. regionų įstatymas Nr. 9 – neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas (C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003)) (OL L 302, 2008, p. 9).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/25

---

2018 m. rugsėjo 19 d.Buonotourist Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-185/15 Buonotourist / Komisija

(Byla C-586/18 P)

(2018/C 399/34)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Buonotourist Srl, atstovaujama advokatų M. D’Alberti, L. Visone

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 1 111 572,00 EUR), yra visiškai negaliojantis ir netinkamas tiek, kiek juo pripažįstama, kad suma, pripažinta kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1191/69 (kompensacija pagal ankstesnį 11 straipsnį už įsipareigojimus dėl tarifų vietos viešojo transporto sektoriuje) (1), turi būti laikoma priemone, apie kurią nebuvo pranešta ir kuri yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 1 111 572,00 EUR), yra visiškai negaliojantis ir netinkamas tiek, kiek juo pripažįstama, kad suma, pripažinta kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1191/69 (kompensacija pagal ankstesnį 11 straipsnį už įsipareigojimus dėl tarifų vietos viešojo transporto sektoriuje) (1), turi būti laikoma priemone, apie kurią nebuvo pranešta ir kuri yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį,

| — | remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 1 111 572,00 EUR), yra visiškai negaliojantis tiek, kiek juo Italijos valstybei nustatomos veiklos priemonės pagalbai susigrąžinti. Priteisti iš Komisijos Buonotourist s.r.l. patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35843 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 1 111 572,00 EUR), yra visiškai negaliojantis tiek, kiek juo Italijos valstybei nustatomos veiklos priemonės pagalbai susigrąžinti. Priteisti iš Komisijos Buonotourist s.r.l. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais, kuriais remiantis sprendimas turi būti panaikintas:

I.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, tiek juo nagrinėjama kompensacija laikoma „nauja pagalba“

Kompensacija apeliantei buvo suteikta remiantis 2009 m. priimtu Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sprendimu, patvirtinančiu aptariamos teisės buvimą už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus pagal Reglamentą Nr. 1191/1969. Toks sprendimas, dėl savo reikšmės, negali būti laikomas įtvirtinančiu kompensavimo priemonę, nes juo tik patvirtinamas jos buvimas.

II.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo tvirtinama, jog neįvykdytos Altmark sąlygos

Dėl valdžios institucijų ekonominių išlaidų kvalifikavimo nebegali būti taikomas valstybės pagalbos reglamentavimas. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, negali būti laikoma, kad juos vykdžiusi įmonė gavo naudos.

III.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo ekonominė priemonė laikoma nesuderinama su Europos Sąjungos reglamentavimu valstybės pagalbos srityje, nes priemonė negali „iškraipyti konkurencijos“

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu (1996-2002 m.) Kampanijoje vietos viešojo transporto sektorius nebuvo atvertas konkurencijai, o koncesijos suteikdavo išimtinę teisę. Todėl konkurencijos negalėjo būti nei „dėl rinkos“ nei „rinkoje“.

IV.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo patvirtinama Komisijos sprendimo viršenybė nacionalinio teismo sprendimo atžvilgiu; klaidingas Reglamente Nr. 659/99 (2)
  (Reglamentas Nr. 1589/2015 (3)
  ) numatytų procesinių garantijų taikymas; klaidingas teisėtų lūkesčių principo taikymas

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad nacionalinio teismo sprendimas buvo priimtas likus daugiau nei penkeriems metams iki Komisijos sprendimo priėmimo. Todėl jo nurodyta jurisprudencija yra nesvarbi, nes nebuvo konkrečių precedentinių bylų. Tačiau, taikydama Reglamentą Nr. 1191/69, Consiglio di Stato (Valstybės taryba) vykdė Bendrajam Teismui suteiktus įgaliojimus. Komisija taip pat negali tvirtinti, kad turi išimtinę teisę priimti sprendimą šioje byloje. Ilgas laikotarpis tarp sprendimo, kuriame taikyta Europos Sąjungos teisė, ir Komisijos sprendimo priėmimo sukūrė teisėtų lūkesčių. Negalima teigti, kad Consiglio di Stato (Valstybės taryba) nepakankamai atsižvelgė į taikytas normas; Komisija pateikė kitokį jų aiškinimą.

V.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo netinkamai taikytas Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 (4)
  vertinant pagalbos suderinamumą su Sąjungos teisės aktais; motyvavimo trūkumas

Komisija priėmė sprendimą remdamasi klaidingu teisiniu pagrindu, kadangi Reglamentas Nr. 1370/2007 nebuvo taikytinas, nes jis įsigaliojo po to, kai, remiantis Reglamentu Nr. 1191/68 buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sprendimas dėl teisės į kompensaciją pripažinimo.

---

(1)  1969 m. birželio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1191/69 dėl valstybių narių veiksmų, susijusių įsipareigojimais, neatskiriamais nuo viešosios paslaugos geležinkelio, kelių ir vidaus vandenų transporto srityje sąvokos (OL L 156, 1969, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 19).

(2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

(3)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

(4)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/26

---

2018 m. rugsėjo 19 d.CSTP Azienda della Mobilità SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/15 CSTP Azienda della Mobilità / Komisija

(Byla C-587/18 P)

(2018/C 399/35)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: CSTP Azienda della Mobilità SpA, atstovaujama advokatų G. Capo, L. Visone

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Asstra Associazione Trasporti

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35842 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 4 951 838,25 EUR), yra visiškai negaliojantis ir netinkamas tiek, kiek juo pripažįstama, kad suma, pripažinta kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1191/69 (kompensacija pagal ankstesnį 11 straipsnį už įsipareigojimus dėl tarifų vietos viešojo transporto sektoriuje) (1), turi būti laikoma priemone, apie kurią nebuvo pranešta ir kuri yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį, |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35842 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 4 951 838,25 EUR), yra visiškai negaliojantis ir netinkamas tiek, kiek juo pripažįstama, kad suma, pripažinta kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, kaip tai suprantama pagal Reglamentą (EEB) Nr. 1191/69 (kompensacija pagal ankstesnį 11 straipsnį už įsipareigojimus dėl tarifų vietos viešojo transporto sektoriuje) (1), turi būti laikoma priemone, apie kurią nebuvo pranešta ir kuri yra su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal Sutarties 107 straipsnio 1 dalį,

| — | remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35842 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 4 951 838,25 EUR), yra visiškai negaliojantis tiek, kiek juo Italijos valstybei nustatomos veiklos priemonės pagalbai susigrąžinti. Priteisti iš Komisijos C.S.T.P. – Azienda della Mobilità S.p.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 263 ir 264 straipsniais pripažinti, kad 2015 m. sausio 19 d. Europos Komisijos sprendimas, priimtas per procedūrą dėl valstybės pagalbos Sa.35842 (2014/c) (ex 2012/NN) (dėl 4 951 838,25 EUR), yra visiškai negaliojantis tiek, kiek juo Italijos valstybei nustatomos veiklos priemonės pagalbai susigrąžinti. Priteisti iš Komisijos C.S.T.P. – Azienda della Mobilità S.p.A. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais, kuriais remiantis sprendimas turi būti panaikintas:

I.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, tiek juo nagrinėjama kompensacija laikoma „nauja pagalba“

Kompensacija apeliantei buvo suteikta remiantis 2009 m. priimtu Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sprendimu, patvirtinančiu aptariamos teisės buvimą už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus pagal Reglamentą Nr. 1191/1969. Toks sprendimas, dėl savo reikšmės, negali būti laikomas įtvirtinančiu kompensavimo priemonę, nes juo tik patvirtinamas jos buvimas.

II.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo tvirtinama, jog neįvykdytos Altmark sąlygos

Dėl valdžios institucijų ekonominių išlaidų kvalifikavimo nebegali būti taikomas valstybės pagalbos reglamentavimas. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra kompensacija už su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus, negali būti laikoma, kad juos vykdžiusi įmonė gavo naudos.

III.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo ekonominė priemonė laikoma nesuderinama su Europos Sąjungos reglamentavimu valstybės pagalbos srityje, nes priemonė negali „iškraipyti konkurencijos“

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu (1996-2002 m.) Kampanijoje vietos viešojo transporto sektorius nebuvo atvertas konkurencijai, o koncesijos suteikdavo išimtinę teisę. Todėl konkurencijos negalėjo būti nei „dėl rinkos“ nei „rinkoje“.

IV.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo patvirtinama Komisijos sprendimo viršenybė nacionalinio teismo sprendimo atžvilgiu; klaidingas Reglamente Nr. 659/99 (2)
  (Reglamentas Nr. 1589/2015 (3)
  ) numatytų procesinių garantijų taikymas; klaidingas teisėtų lūkesčių principo taikymas

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad nacionalinio teismo sprendimas buvo priimtas likus daugiau nei penkeriems metams iki Komisijos sprendimo priėmimo. Todėl jo nurodyta jurisprudencija yra nesvarbi, nes nebuvo konkrečių precedentinių bylų. Tačiau, taikydama Reglamentą Nr. 1191/69, Consiglio di Stato (Valstybės taryba) vykdė Bendrajam Teismui suteiktus įgaliojimus. Komisija taip pat negali tvirtinti, kad turi išimtinę teisę priimti sprendimą šioje byloje. Ilgas laikotarpis tarp sprendimo, kuriame taikyta Europos Sąjungos teisė, ir Komisijos sprendimo priėmimo sukūrė teisėtų lūkesčių. Negalima teigti, kad Consiglio di Stato (Valstybės taryba) nepakankamai atsižvelgė į taikytas normas; Komisija pateikė kitokį jų aiškinimą.

V.   Skundžiamas sprendimas klaidingas tiek, kiek juo netinkamai taikytas Reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 (4)
  vertinant pagalbos suderinamumą su Sąjungos teisės aktais; motyvavimo trūkumas

Komisija priėmė sprendimą remdamasi klaidingu teisiniu pagrindu, kadangi Reglamentas Nr. 1370/2007 nebuvo taikytinas, nes jis įsigaliojo po to, kai, remiantis Reglamentu Nr. 1191/68, buvo priimtas Consiglio di Stato (Valstybės taryba) sprendimas dėl teisės į kompensaciją pripažinimo.

---

(1)  1969 m. birželio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1191/69 dėl valstybių narių veiksmų, susijusių įsipareigojimais, neatskiriamais nuo viešosios paslaugos geležinkelio, kelių ir vidaus vandenų transporto srityje sąvokos (OL L 156, 1969, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 19).

(2)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

(3)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

(4)  2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1370/2007 dėl keleivinio geležinkelių ir kelių transporto viešųjų paslaugų ir panaikinantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 1191/69 ir (EEB) Nr. 1107/70 (OL L 315, 2007, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/28

---

2018 m. rugsėjo 21 d.Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-441/14 Brugg Kabel AG ir Kabelwerke Brugg AG Holding / Europos Komisija

(Byla C-591/18 P)

(2018/C 399/36)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantės: Brugg Kabel AG, Kabelwerke Brugg AG Holding, atstovaujamos advokatų A. Rinne ir M. Lichtenegger

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės prašo:

| 1. | Panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-441/14 ir 2014 m. balandžio 2 d. kitos proceso šalies sprendimą (byla AT.39610 – Elektros kabeliai) tiek, kiek jie susiję su apeliantėmis; |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-441/14 ir 2014 m. balandžio 2 d. kitos proceso šalies sprendimą (byla AT.39610 – Elektros kabeliai) tiek, kiek jie susiję su apeliantėmis;

| 2. | subsidiariai panaikinti 1 punkte nurodytą Bendrojo Teismo sprendimą ir 1 punkte nurodytą kitos proceso šalies sprendimą tiek, kiek jais:






  a) | apeliantėms skiriama 8 490 000 EUR bauda ir |
| --- | --- | --- |

2.

subsidiariai panaikinti 1 punkte nurodytą Bendrojo Teismo sprendimą ir 1 punkte nurodytą kitos proceso šalies sprendimą tiek, kiek jais:

a)

apeliantėms skiriama 8 490 000 EUR bauda ir

| b) | iš apeliančių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, |
| --- | --- |

b)

iš apeliančių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos,

ir, remiantis pirmojoje instancijoje pateiktais prašymais, sumažinti apeliantėms skirtą baudą Teisingumo Teismo nuožiūra;

| 3. | subsidiariai panaikinti 1 punkte nurodytą Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

3.

subsidiariai panaikinti 1 punkte nurodytą Bendrojo Teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;

| 4. | priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

priteisti iš kitos proceso šalies bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės į gynybą pažeidimas, nes informacijos prašymai ir pranešimai apie kaltinimus buvo pateikti anglų kalba

Dėl apeliantėms pateiktų informacijos prašymų ir pranešimų apie kaltinimus kalbinės versijos Bendrais Teismas padarė klaidą nusprendęs, kad per žemo supratimo lygio pakako. Buvo teisinga leisti adresatui bendrai suprasti kaltinimus, leidžiant jam pasirinkti suprantamą kalbinę versiją, kad jis galėtų išsamiai gintis. Nepakako kaltinimų pobūdį ir apimtį suprasti tik „pakankamai“, kad „būtų naudingai laikomasi pozicijos“.

Be to, Bendrasis Teismas šiuo klausimu nepripažino, kad atsakymų Komisijai naudingumas nėra reikšmingas, svarbu buvo tik tai, ar atitinkama įmonė, nepaisant Komisijos atsisakymo pateikti kitą kalbinę versiją, galėjo visiškai apsiginti nuo kaltinimų.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės į gynybą pažeidimas neleidus susipažinti su kitų įmonių pastabomis dėl kaltinimų

Bendrasis Teismas nustatė per daug griežtus reikalavimus atitinkamai įmonei susipažinti su nekonfidencialiais kitų pranešimų apie kaltinimus adresatų atsakymais. Būtų teisinga, jei pranešimų apie kaltinimus adresatui būtų leista susipažinti su tais dokumentais, kai atitinkama įmonė, atsižvelgiant į kaltinimus, nurodo įprastas procedūros aplinkybes, kad tarp kitų pranešimų apie kaltinimus adresatų nekonfidencialių atsakymų yra ją ginančios dalys ar dokumentai.

Bendrasis Teismas nepripažinto, kad teisinės valstybės principams prieštarauja tai, kad vien Komisija gali vertinti, ar kitų pranešimų apie kaltinimus adresatų atsakymuose yra dalių ar dokumentų, kurie (galbūt) yra išteisinantys. Šiuo atveju Komisija veikė kaip institucija, kuri tuo pačiu metu atliko tyrimą, persekiojimą ir priėmė sprendimus, taip pat ir kaip ginančioji institucija toje pačioje byloje, neturėdama būtinų žinių apie aplinkybes.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas nustačius, kad dalyvavimo pažeidime pradžia buvo 2001 m. gruodžio 14 d.

Bendrasis Teismas taikė nustatė per žemus įrodinėjimo standartus įrodymams, susijusiems su dalyvavimo viename tęstiniame pažeidime pradžia. Komisija turėjo pateikti tikslius, prasmingus ir nuoseklius įrodymus, kuriais pagrįstas tvirtas įsitikinimas, kad pasirinkta data yra dalyvavimo konkurencijos normų pažeidime pradžios data. Likusios abejonės turi būti naudingos atitinkamoms įmonėms remiantis in dubio pro reo principu.

Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad siekiant paneigti netiesioginius įrodymus, pakanka pateikti priešingus taip pat netiesioginius įrodymus. Siekiant lygiateisiškumo negalima reikalauti, kad atitinkamas asmuo pateiktų visiškai išteisinančius įrodymus per administracinę procedūrą dėl sankcijų skyrimo.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: įrodymų iškraipymas ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimas nusprendus, kad pažeidime buvo dalyvauta nepertraukiamai nuo 2005 m. gegužės 12 d. iki 2005 m. gruodžio 8 d.

Bendrasis Teismas iškraipė įrodymus, susijusius su apeliančių nepertraukiamu dalyvavimu pažeidime, kai, nors gavo daug prieštaringų ir nevienareikšmių netiesioginių įrodymų, jis buvo tvirtai ir nedviprasmiškai įsitikinęs, kad pažeidimas buvo tęstinis ir nepertrauktas.

Šiuo klausimu Bendrasis Teismas nepaisė tinkamo netiesioginių įrodymų neigimo standarto.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: įrodymų iškraipymas, nekaltumo prezumpcijos ir proporcingumo principo pažeidimas nustatant atsakomybę už susitarimus, susijusius su povandeniniais kabeliais, nacionalinėmis rinkomis ir didelio masto projektais

Bendrasis Teismas nustatė per žemus įrodinėjimo standartus ir iškraipė įrodymus, susijusius su apeliančių atsakomybe už savarankiškas ir atskirtinas pažeidimo dalis, pavyzdžiui, povandeniniai kabeliai, nacionalinės rinkos ir didelio masto projektai, kuriose apeliantės nei dalyvavo, nei buvo jomis suinteresuotos.

Bendrasis Teismas nepaisė neproporcingos ir netinkamos rizikos, susijusios su tokiu vieno tęstinio pažeidimo teisinės sąvokos plačiu aiškinimu, kiek tai susiję su įmonėmis, kurios nedalyvavo visose pažeidimo dalyse, bet pagal nacionalinę teisę buvo solidariai atsakingos už patirtą žalą.

Atsižvelgiant į dabartinę Europos nuostatų dėl žalos harmonizavimo situaciją reikalavimas skolininkams, kurie yra solidariai atsakingi pagal nacionalinę teisę, nėra tinkama priemonė, kad būtų pakankamai kompensuota platesnė atsakomybė.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: Reglamento Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, teisėtumo ir proporcingumo principų, principo non bis in idem pažeidimas apskaičiuojant baudą

Bendrasis Teismas neteisingai patvirtino, kad 2004 m. yra referenciniai metai, kalbat apie apyvartą, nors apeliantėms jie nebuvo reprezentatyvūs, neparodė jų tikro dydžio ar ekonominių pajėgumų.

Be to, Bendrasis Teismas nepripažino, kad Komisija, pateisindama atsakomybę, negalėjo remtis vienu tęstiniu pažeidimu, t. y. vienu karteliu, kuris apėmė A/R-konfigūraciją ir R-konfigūraciją, ir, nustatydama baudą ji negalėjo dirbtinai padalyti įvairias tariamai neatskiriamas pažeidimo dalis.

---

(1)  OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/30

---

2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) flightright GmbH / Iberia Express SA

(Byla C-186/17) (1)

(2018/C 399/37)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 221, 2017 7 10.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/30

---

2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Simón Rodríguez Otero / Televisión de Galicia SA, Ministerio Fiscal

(Byla C-212/17) (1)

(2018/C 399/38)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 231, 2017 7 17.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/30

---

2018 m. rugpjūčio 2 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika, palaikoma Belgijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Estijos Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Italijos Respublikos

(Byla C-594/17) (1)

(2018/C 399/39)

Proceso kalba: slovėnų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 412, 2017 12 4.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/31

---

2018 m. liepos 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

(Byla C-36/18) (1)

(2018/C 399/40)

Proceso kalba: graikų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 94, 2018 3 12.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/31

---

2018 m. rugpjūčio 21 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Liuksemburgo Didžioji Hercogystė

(Byla C-86/18) (1)

(2018/C 399/41)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/31

---

2018 m. rugpjūčio 9 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Equitalia centro SpA / Poste Italiane SpA

(Byla C-284/18) (1)

(2018/C 399/42)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

Bendrasis Teismas

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/32

---

2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje HD / Parlamentas

(Byla T-604/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Šeimos išmokos - Namų ūkio išmoka - Mokymosi išmoka - Išmoka išlaikomam vaikui - Suteikimo sąlygos - Iš kito šaltinio gaunamos tokio paties pobūdžio išmokos išskaičiavimas - Neteisingai išmokėtų lėšų susigrąžinimas - Sprendimas panaikinti teises į tam tikras išmokas - Teisės klaida - Akivaizdi vertinimo klaida))

(2018/C 399/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: HD, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Ecker ir L. Deneys

Dalykas

SESV 270 straipsniu pagrįstas prašymas, kuriuos siekiama panaikinti, pirma, 2015 m. rugsėjo 21 d., spalio 5 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 15 d. Parlamento sprendimus, kuriuose pakartotinai nurodomos sumos, kurias ieškovė nepagrįstai gavo kaip mokymosi išmoką, antra, 2015 m. spalio 5, 13, 23 d. ir lapkričio 5, 11 ir 12 d. Parlamento sprendimus, kuriuose pakartotinai nurodomos sumos, kurias ieškovė nepagrįstai gavo kaip mokymosi išmoką ir išlaikomo vaiko išmoką, ir kuriais iš jos buvo atimta teisė į namų ūkio išmoką ir, trečia, „prireikus“, 2016 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriuo atmetamas jos skundas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš HD bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš HD bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 326, 2016 9 5 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-34/16, o 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/33

---

2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Volkswagen / EUIPO – Paalupaikka (MAIN AUTO WHEELS)

(Byla T-623/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MAIN AUTO WHEELS paraiška - Ankstesni vaizdiniai Europos Sąjungos prekių ženklai VW - Santykinis atmetimo pagrindas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnio pirmas sakinys (dabar – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)))

(2018/C 399/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Volkswagen AG (Volfsburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus ir J. Engberding

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Söder ir D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Paalupaikka Oy (Ysalmis, Suomija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2189/2015-4), susijusio su protesto procedūra tarp Volkswagen ir Paalupaikka.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 383, 2016 10 17.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/33

---

2018 m. rugsėjo 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) / Komisija

(Byla T-39/17) (1)

((Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su preliminariais tyrimais dėl valstybės pagalbos schemų visų valstybių narių uostų sektoriuje - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su asmens privataus gyvenimo ir neliečiamumo apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Privataus gyvenimo sąvoka - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Bendrosios prezumpcijos taikymas - Viršesnis viešasis interesas))

(2018/C 399/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brestas, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Vanden Eynde ir E. Wauters

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Buchet, B. Stromsky ir C. Georgieva-Kecsmar

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. lapkričio 23 d. Komisijos sprendimą C(2016) 7755 final, kuriuo atsisakyta leisti ieškovei susipažinti, pirma, su visu klausimynu, pateiktu visoms valstybėms narėms, ir, antra, valstybių narių atsakymais į šį klausimyną, paminėtais rašte, 2016 m. liepos 8 d. adresuotame Prancūzijos Respublikai dėl valstybės pagalbos procedūros SA.38398 (2016/C) (ex 2015/E) – Uostų mokesčiai Prancūzijoje.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 104, 2017 4 3.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/34

---

2018 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Kwizda Holding / EUIPO – Dermapharm (UROAKUT)

(Byla T-266/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo UROAKUT paraiška - Ankstesni nacionalinis ir tarptautinis vaizdiniai prekių ženklai „UroCys“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Teisė pakeisti sprendimą - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 399/46)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Kwizda Holding GmbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų L. Wiltschek, D. Plasser ir K. Majchrzak

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dermapharm GmbH (Viena), atstovaujama advokatų H. Kunz-Hallstein ir R. Kunz-Hallstein

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. kovo 7 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1221/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Dermapharm ir Kwizda Holding.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. kovo 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1221/2016-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. kovo 7 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1221/2016-4).

| 2. | Atmesti Dermapharm GmbH protestą. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Dermapharm GmbH protestą.

| 3. | EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Kwizda Holding GmbH bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas, kurias ši patyrė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

3.

EUIPO padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Kwizda Holding GmbH bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas, kurias ši patyrė vykstant procedūrai Apeliacinėje taryboje.

| 4. | Dermapharm padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Dermapharm padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 202, 2017 6 26.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/35

---

2018 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje TE / Komisija

(Byla T-392/17 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2018/C 399/47)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: TE, atstovaujama advokato J. Bartončík

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir Z. Malůšková

Dalykas

SESV 278 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama suspenduoti Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) sprendimą pradėti išorinio tyrimo procedūrą, [konfidencialūs duomenys] (1), kuriame ieškovė yra suinteresuotas asmuo, ir susijusią su [konfidencialūs duomenys].

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Priteisti iš TE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš TE bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  Neskelbiami konfidencialūs duomenys.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/35

---

2018 m. rugpjūčio 24 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Laboratoire Pareva ir Biotech3D / Komisija

(Bylos T-337/18 R ir T-347/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - Biocidiniai produktai - Veiklioji medžiaga PHMB (1415; 4.7) - Atsisakymas patvirtinti - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Fumus boni juris - Interesų palyginimas))

(2018/C 399/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės byloje T-337/18 R: Laboratoire Pareva (Sen Marten de Kro, Prancūzija), atstovaujama advokatų K. Van Maldegem ir S. Englebert

Ieškovės byloje T-347/18 R:
  Laboratoire Pareva (Sen Marten de Kro) ir Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Austrija)

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2018/619, kuriuo PHMB (1415; 4.7) nepatvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga 1-o, 5-o ir 6-o tipų biocidiniams produktams gaminti (OL L 102, 2018, p. 21), ir 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/613, kuriuo PHMB (1415; 4.7) patvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga 2-o ir 4-o tipų biocidiniams produktams gaminti (OL L 102, 2018, p. 1), vykdymą ir, antra, priimti kitą adekvačią priemonę.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-337/18 R ir T-347/18 R, kad būtų bendrai priimta ši nutartis. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-337/18 R ir T-347/18 R, kad būtų bendrai priimta ši nutartis.

| 2. | Atmesti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Atmesti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 3. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/36

---

2018 m. rugsėjo 7 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Robert / Conseil national de l’ordre des pharmaciens

(Byla T-362/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ieškinio pagrindinėje byloje atmetimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2018/C 399/49)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alain Robert (Le Manas, Prancūzija), atstovaujamas advokato J.-M. Viala

Atsakovė: Conseil national de l’ordre des pharmaciens

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2018 m. vasario 7 d. Prancūzijos Conseil d’État (Valstybės taryba) sprendimu patvirtinto 2017 m. spalio 3 d. Prancūzijos Conseil national de l’ordre des pharmaciens (Farmacininkų asociacijos nacionalinė taryba) sprendimą, kuriuo nustatytas draudimas ieškovui vienerius metus vykdyti farmacininko veiklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Alain Robert padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Alain Robert padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/37

---

2018 m. rugpjūčio 27 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Boyer / Volisas ir Futūna

(Byla T-475/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Nepriimtinumas))

(2018/C 399/50)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Boyer (Papeetė, Prancūzija), atstovaujama advokato T. Dal Farra

Atsakovė: Volisas ir Futūna (Prancūzija)

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas ir viešojo darbų pirkimo sutartis dėl jūros prekybos krantinės statybos Laevoje (Prancūzija) paskirta kitam dalyviui, ir, antra, sustabdyti su tuo susijusios sutarties pasirašymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/37

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje XG / Komisija

(Byla T-504/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Atsisakymas leisti patekti į Komisijos patalpas - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Suinteresuotumo nebuvimas, kad būtų taikomos prašomos laikinosios apsaugos priemonės))

(2018/C 399/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: XG, atstovaujamas advokatų S. Kaisergruber ir A. Burghelle-Vernet

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel ir T. Bohr

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti 2018 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimo, kuriuo patvirtinamas draudimas patekti į jos patalpas, vykdymą ir, antra, nurodyti Komisijai leisti laikinai patekti į jos patalpas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/38

---

2018 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Neda Industrial Group / Taryba

(Byla T-490/18)

(2018/C 399/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Neda Industrial Group (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokato L. Vidal

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. birželio 6 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą palikti galioti sankcijas ieškovei ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 6 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą palikti galioti sankcijas ieškovei ir

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje prašoma panaikinti 2018 m. birželio 6 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą palikti ieškovę asmenų ir subjektų, nurodytų Sprendimo 2010/413/BUSP (1) II priede ir Reglamento Nr. 267/2012 IX priede (2), sąraše.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl teisės klaidos.






  — | Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad Taryba neįrodė, jog ieškovė sąmoningai remia Irano su branduolinių ginklų platinimo rizika susijusią veiklą, o tai, kaip teigiama, buvo ieškovės įtraukimo į Reglamento Nr. 267/2012 IX priedo sąrašą teisinis pagrindas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl teisės klaidos.

—

Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad Taryba neįrodė, jog ieškovė sąmoningai remia Irano su branduolinių ginklų platinimo rizika susijusią veiklą, o tai, kaip teigiama, buvo ieškovės įtraukimo į Reglamento Nr. 267/2012 IX priedo sąrašą teisinis pagrindas.

| — | Ieškovė taip pat tvirtina, jog tai, kad Taryba nepateikė ieškovei jokių pagrindžiamųjų įrodymų, yra veiksmingos teisminės gynybos principo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Ieškovė taip pat tvirtina, jog tai, kad Taryba nepateikė ieškovei jokių pagrindžiamųjų įrodymų, yra veiksmingos teisminės gynybos principo pažeidimas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl faktinės klaidos.






  — | Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad atsižvelgiant į jos vykdomą veiklą ir teikiamas paslaugas ji nesusijusi su ūkio subjektais, kuriems skirtos sankcijos, ar kokia nors kita branduoline veikla. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas dėl faktinės klaidos.

—

Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad atsižvelgiant į jos vykdomą veiklą ir teikiamas paslaugas ji nesusijusi su ūkio subjektais, kuriems skirtos sankcijos, ar kokia nors kita branduoline veikla.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia bendrąjį proporcingumo principą.






  — | Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad jos įtraukimas į ūkio subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą ir atsisakymas išbraukti ją iš to sąrašo nėra tinkami ar būtini siekiant Reglamento Nr. 267/2012 tikslų ir padarė ieškovei neproporcingos žalos. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes pažeidžia bendrąjį proporcingumo principą.

—

Šiuo aspektu ieškovė teigia, kad jos įtraukimas į ūkio subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą ir atsisakymas išbraukti ją iš to sąrašo nėra tinkami ar būtini siekiant Reglamento Nr. 267/2012 tikslų ir padarė ieškovei neproporcingos žalos.

---

(1)  2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, 2010 7 27, p. 39).

(2)  2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, 2012 3 24, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/39

---

2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

(Byla T-505/18)

(2018/C 399/53)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, M. M. Tátrai ir A. Pokoraczki

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Vengrija, nes juo Sąjungos lėšomis nefinansuojamos pripažintų gamintojų grupėms suteikta pagalba; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jis susijęs su Vengrija, nes juo Sąjungos lėšomis nefinansuojamos pripažintų gamintojų grupėms suteikta pagalba;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime numatyta ginčijama taikymo išimtis yra neteisėta, nes atitinkamų gamintojų grupėms pagalba buvo suteikta vadovaujantis Sąjungos teise.
  Ieškovė remiasi gamintojų grupių pripažinimo pobūdžiu. Anot jos, Komisija sprendime dėl gamintojų grupėms suteiktos finansinės pagalbos kompensavimo neatsižvelgė į tai, kad pripažintų gamintojų grupės atitinka Reglamente (EB) Nr. 1698/2005 nustatytus reikalavimus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime numatyta ginčijama taikymo išimtis yra neteisėta, nes atitinkamų gamintojų grupėms pagalba buvo suteikta vadovaujantis Sąjungos teise.

Ieškovė remiasi gamintojų grupių pripažinimo pobūdžiu. Anot jos, Komisija sprendime dėl gamintojų grupėms suteiktos finansinės pagalbos kompensavimo neatsižvelgė į tai, kad pripažintų gamintojų grupės atitinka Reglamente (EB) Nr. 1698/2005 nustatytus reikalavimus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime numatyta ginčijama taikymo išimtis yra neteisėta, nes pagal lojalaus bendradarbiavimo, proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus išimtis turėjo būti taikoma mažesne apimtim arba išvis neturėjo būti taikoma.
  Ieškovės teigimu, ginčijama išimtis neteisėta, nes pagal lojalaus bendradarbiavimo, proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus išimtis turėjo būti taikoma mažesne apimtim arba išvis neturėjo būti taikoma: Sąjungos teisės taisyklės nėra visiškai aiškios, kaip reikėtų vertinti ginčijamus nacionalinės teisės aktus ir praktiką, todėl juos galima aiškinti, kaip tai daro Vengrija, nes anksčiau tai buvo žinoma Komisijai, tačiau ji dėl to neprieštaravo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime numatyta ginčijama taikymo išimtis yra neteisėta, nes pagal lojalaus bendradarbiavimo, proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus išimtis turėjo būti taikoma mažesne apimtim arba išvis neturėjo būti taikoma.

Ieškovės teigimu, ginčijama išimtis neteisėta, nes pagal lojalaus bendradarbiavimo, proporcingumo, teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principus išimtis turėjo būti taikoma mažesne apimtim arba išvis neturėjo būti taikoma: Sąjungos teisės taisyklės nėra visiškai aiškios, kaip reikėtų vertinti ginčijamus nacionalinės teisės aktus ir praktiką, todėl juos galima aiškinti, kaip tai daro Vengrija, nes anksčiau tai buvo žinoma Komisijai, tačiau ji dėl to neprieštaravo.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/39

---

2018 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Europos Komisija

(Byla T-509/18)

(2018/C 399/54)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula ir J. Vláčil

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Čekijos Respublikos išlaidas, iš viso sudarančias 151 116,65 EUR, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Čekijos Respublikos išlaidas, iš viso sudarančias 151 116,65 EUR, ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (toliau – Reglamentas Nr. 1306/2013) 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija neteisingai mano, kad laikotarpis tarp kontrolės institucijų apsilankymų žemės ūkio įmonėje negali viršyti laikotarpio, nurodyto 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, (toliau – Reglamentas Nr. 809/2014) 25 straipsnyje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos (toliau – Reglamentas Nr. 1306/2013) 52 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Komisija neteisingai mano, kad laikotarpis tarp kontrolės institucijų apsilankymų žemės ūkio įmonėje negali viršyti laikotarpio, nurodyto 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės, (toliau – Reglamentas Nr. 809/2014) 25 straipsnyje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Net jeigu šioje byloje būtų nustatytas Reglamento Nr. 809/2014 pažeidimas (quod non), remdamasi prieš tai vykusio audito metu Komisijos padarytomis išvadomis, kad Čekijos Respublikoje vietoje atliekami patikrinimai buvo vykdomi laikantis ES teisės, Čekijos Respublika turėjo teisę teisėtai tikėtis, kad jos patikrų sistema atitinka ES teisę. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. Net jeigu šioje byloje būtų nustatytas Reglamento Nr. 809/2014 pažeidimas (quod non), remdamasi prieš tai vykusio audito metu Komisijos padarytomis išvadomis, kad Čekijos Respublikoje vietoje atliekami patikrinimai buvo vykdomi laikantis ES teisės, Čekijos Respublika turėjo teisę teisėtai tikėtis, kad jos patikrų sistema atitinka ES teisę.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimu. Net jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Čekijos Respublika pažeidė Reglamentą Nr. 809/2014 (quod non), Komisija, apskaičiuodama finansinę pataisą, taip pat įtraukė išteklius, sumokėtus žemės ūkio įmonėms, dėl kurių patikrinimų vietoje metu nebuvo nustatyta jokio akivaizdaus Reglamento Nr. 809/2014 pažeidimo. Vadinasi, Komisija pritaikė finansines pataisas išlaidoms, kurios negalėjo būti laikomos nepateisinamai patirtomis ir dėl kurių nėra jokios rizikos ES lėšoms. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimu. Net jeigu būtų nustatyta, kad šioje byloje Čekijos Respublika pažeidė Reglamentą Nr. 809/2014 (quod non), Komisija, apskaičiuodama finansinę pataisą, taip pat įtraukė išteklius, sumokėtus žemės ūkio įmonėms, dėl kurių patikrinimų vietoje metu nebuvo nustatyta jokio akivaizdaus Reglamento Nr. 809/2014 pažeidimo. Vadinasi, Komisija pritaikė finansines pataisas išlaidoms, kurios negalėjo būti laikomos nepateisinamai patirtomis ir dėl kurių nėra jokios rizikos ES lėšoms.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/40

---

2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Liuksemburgas / Komisija

(Byla T-516/18)

(2018/C 399/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama D. Holderer ir advokato D. Waelbroeck

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą dėl tariamos valstybės pagalbos SA.44888, kurią Liuksemburgo Didžioji Hercogystė suteikė Engie, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą dėl tariamos valstybės pagalbos SA.44888, kurią Liuksemburgo Didžioji Hercogystė suteikė Engie,

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą dėl tariamos valstybės pagalbos SA.44888, kurią Liuksemburgo Didžioji Hercogystė suteikė Engie, tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pagalbą, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą dėl tariamos valstybės pagalbos SA.44888, kurią Liuksemburgo Didžioji Hercogystė suteikė Engie, tiek, kiek juo nurodoma susigrąžinti pagalbą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 107 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįrodė, kad nagrinėjamos priemonės yra atrankinės. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 107 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįrodė, kad nagrinėjamos priemonės yra atrankinės.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįrodė, kad Engie turi kokį nors pranašumą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pažeidimu, nes Komisija neįrodė, kad Engie turi kokį nors pranašumą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos sutarties (ESS) 4 ir 5 straipsnių pažeidimu, nes Komisija faktiškai paslėptai suderino mokesčius. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos sutarties (ESS) 4 ir 5 straipsnių pažeidimu, nes Komisija faktiškai paslėptai suderino mokesčius.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias SESV 108 straipsnio taikymo taisykles, ir teisės į gynybą pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias SESV 108 straipsnio taikymo taisykles, ir teisės į gynybą pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, nurodytas kaip papildomas, grindžiamas minėto Reglamento 2015/1589 16 straipsnio pažeidimu, nes Komisija nurodė susigrąžinti pagalbą pažeisdama pagrindinius Sąjungos teisės principus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, nurodytas kaip papildomas, grindžiamas minėto Reglamento 2015/1589 16 straipsnio pažeidimu, nes Komisija nurodė susigrąžinti pagalbą pažeisdama pagrindinius Sąjungos teisės principus.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/41

---

2018 m. rugpjūčio 31 d. pareikštas ieškinys byloje YG / Komisija

(Byla T-518/18)

(2018/C 399/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: YG, atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pirma, panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą neįtraukti ieškovo į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos, sąrašą; |
| --- | --- |

—

pirma, panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą neįtraukti ieškovo į pareigūnų, kurių pareigos paaukštintos, sąrašą;

| — | antra, panaikinti atsakovės 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą atmesti jo skundą dėl 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo; |
| --- | --- |

—

antra, panaikinti atsakovės 2018 m. gegužės 17 d. sprendimą atmesti jo skundą dėl 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimo;

| — | priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį. Ginčijamas sprendimas grindžiamas tam tikromis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis; be to, jame nepateikta pakankamai motyvų ir neįrodyta, kad ieškovo nuopelnai nagrinėti laikantis vienodo vertinimo principo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį. Ginčijamas sprendimas grindžiamas tam tikromis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis; be to, jame nepateikta pakankamai motyvų ir neįrodyta, kad ieškovo nuopelnai nagrinėti laikantis vienodo vertinimo principo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė gero administravimo principą, užtikrinamą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, nes surašydama ir pagrįsdama ginčijamą sprendimą ji veikė nepakankamai rūpestingai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė gero administravimo principą, užtikrinamą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, nes surašydama ir pagrįsdama ginčijamą sprendimą ji veikė nepakankamai rūpestingai.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/42

---

2018 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Global Silicones Council ir kt. / ECHA

(Byla T-519/18)

(2018/C 399/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Global Silicones Council (Vašingtonas, Jungtinės Amerikos Valstijos) ir 6 kt., atstovaujamos advokatų R. Cana, F. Mattioli, G. David ir baristerio D. Abrahams

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą (1), kiek juo visos trys cheminės medžiagos oktametilciklotetrasiloksanas (D4), dekametilciklopentasiloksanas (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksanas (D6) įtrauktos į labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų kandidatinį sąrašą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą (1), kiek juo visos trys cheminės medžiagos oktametilciklotetrasiloksanas (D4), dekametilciklopentasiloksanas (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksanas (D6) įtrauktos į labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų kandidatinį sąrašą,

| — | subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą atsižvelgiant į vienos ar daugiau tų medžiagų įtraukimą į kandidatinį sąrašą, |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti ginčijamą sprendimą atsižvelgiant į vienos ar daugiau tų medžiagų įtraukimą į kandidatinį sąrašą,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir

| — | imtis visų kitų reikalingų priemonių teisingumui užtikrinti. |
| --- | --- |

—

imtis visų kitų reikalingų priemonių teisingumui užtikrinti.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą vertindama D4, D5 ir D6 bioakumuliacines (B) savybes bei D5 ir D6 toksines (T) savybes, taip pat viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį, kai:






  — | rėmėsi Valstybių narių komiteto ir Rizikos vertinimo komiteto nuomonėmis, pati neatlikusi informacijos vertinimo, ir taip perėmė tose nuomonėse padarytas klaidas, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą vertindama D4, D5 ir D6 bioakumuliacines (B) savybes bei D5 ir D6 toksines (T) savybes, taip pat viršijo savo įgaliojimus ir pažeidė Reglamento Nr. 1907/2006 59 straipsnį, kai:

—

rėmėsi Valstybių narių komiteto ir Rizikos vertinimo komiteto nuomonėmis, pati neatlikusi informacijos vertinimo, ir taip perėmė tose nuomonėse padarytas klaidas,

| — | padarė išvadą, kad D4, D5 ir D6 atitinka XIII priede nustatytus vPvB kriterijus, nors nebuvo nustatytas patvarumas (P) ir bioakumuliacija (B) dėl to paties komponento, |
| --- | --- |

—

padarė išvadą, kad D4, D5 ir D6 atitinka XIII priede nustatytus vPvB kriterijus, nors nebuvo nustatytas patvarumas (P) ir bioakumuliacija (B) dėl to paties komponento,

| — | neatsižvelgė į ypatingą D4, D5 ir D6 pobūdį (jų „hibridinį“ pobūdį) taikydama XIII priede nustatytus kriterijus dėl bioakumuliacijos, |
| --- | --- |

—

neatsižvelgė į ypatingą D4, D5 ir D6 pobūdį (jų „hibridinį“ pobūdį) taikydama XIII priede nustatytus kriterijus dėl bioakumuliacijos,

| — | padarė išvadas dėl D4 ir D5 bioakumuliacijos (B/vB), kurios negalima pagrįsti įrodymais, kuriais remtasi, |
| --- | --- |

—

padarė išvadas dėl D4 ir D5 bioakumuliacijos (B/vB), kurios negalima pagrįsti įrodymais, kuriais remtasi,

| — | nevertino naujų įrodymų dėl D4 ir D5 bioakumuliacijos (B/vB), kurie buvo prieinami pateikus Valstybių narių komiteto ir Rizikos vertinimo komiteto nuomones, |
| --- | --- |

—

nevertino naujų įrodymų dėl D4 ir D5 bioakumuliacijos (B/vB), kurie buvo prieinami pateikus Valstybių narių komiteto ir Rizikos vertinimo komiteto nuomones,

| — | neatsižvelgė į visą reikšmingą informaciją darydama išvadą dėl D6 bioakumuliacijos (vB), |
| --- | --- |

—

neatsižvelgė į visą reikšmingą informaciją darydama išvadą dėl D6 bioakumuliacijos (vB),

| — | nesvarstė informacijos dėl paties D5 toksiškumo ir, užuot tai dariusi, apibrėžė D5 kaip PBT remiantis tuo, kad yra D4 kaip priemaišų, ir apibrėžė D5 kaip PBT nesilaikant konkrečių apribojimų dėl D4 sudėties, dėl kurios sutarė Valstybių narių komitetas, |
| --- | --- |

—

nesvarstė informacijos dėl paties D5 toksiškumo ir, užuot tai dariusi, apibrėžė D5 kaip PBT remiantis tuo, kad yra D4 kaip priemaišų, ir apibrėžė D5 kaip PBT nesilaikant konkrečių apribojimų dėl D4 sudėties, dėl kurios sutarė Valstybių narių komitetas,

| — | nesvarstė informacijos dėl paties D6 toksiškumo ir, užuot tai dariusi, apibrėžė D6 kaip PBT remiantis tuo, kad yra D4 kaip priemaišų, ir apibrėžė D6 kaip PBT nesilaikant konkrečių apribojimų dėl D4 sudėties, dėl kurios sutarė Valstybių narių komitetas. |
| --- | --- |

—

nesvarstė informacijos dėl paties D6 toksiškumo ir, užuot tai dariusi, apibrėžė D6 kaip PBT remiantis tuo, kad yra D4 kaip priemaišų, ir apibrėžė D6 kaip PBT nesilaikant konkrečių apribojimų dėl D4 sudėties, dėl kurios sutarė Valstybių narių komitetas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas proporcingumo principas, nes įtraukimu į kandidatinį sąrašą būtų viršyta tai, kas yra tinkama ir būtina užsibrėžtam tikslui pasiekti, ir tai nėra mažiausiai ribojanti priemonė, kurią atsakovė galėjo taikyti. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu pažeistas proporcingumo principas, nes įtraukimu į kandidatinį sąrašą būtų viršyta tai, kas yra tinkama ir būtina užsibrėžtam tikslui pasiekti, ir tai nėra mažiausiai ribojanti priemonė, kurią atsakovė galėjo taikyti.

---

(1)  2018 m. birželio 27 d. paskelbtas Europos cheminių medžiagų agentūros sprendimas „Cheminių medžiagų įtraukimas į labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų, kurios galiausiai bus įtrauktos į XIV priedą, kandidatinį sąrašą“, kiek juo trys cheminės medžiagos oktametilciklotetrasiloksanas (D4), dekametilciklopentasiloksanas (D5) ir dodekametilcikloheksasiloksanas (D6) įtrauktos į labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų kandidatinį sąrašą remiantis 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, 2006 12 30, p. 1), 59 straipsnį.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/43

---

2018 m. rugpjūčio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Billa / EUIPO – Boardriders IP Holdings (Billa)

(Byla T-524/18)

(2018/C 399/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Billa AG (Wiener Neudorf, Austrija), atstovaujama advokatų J. Rether, M. Kinkeldey, J. Rosenhäger, S. Brandstätter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Boardriders IP Holdings LLC (Hantington Bičas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „Billa“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 11 592 623.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2235/2017-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 46 ir 71 straipsnių, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento 2017/1430 2 straipsnio 2 dalies i punktu ir 27 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 46 ir 71 straipsnių, siejamų su Komisijos deleguotojo reglamento 2017/1430 2 straipsnio 2 dalies i punktu ir 27 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/44

---

2018 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje ENGIE Global LNG Holding ir kt. / Komisija

(Byla T-525/18)

(2018/C 399/59)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovėd: ENGIE Global LNG Holding Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Engie Invest International SA (Liuksemburgas), ENGIE (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujamos advokatų B. Le Bret, M. Struys

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

| — | pirma, panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

pirma, panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti šio sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti pagalbą, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti šio sprendimo 2 straipsnį tiek, kiek jame nurodyta susigrąžinti pagalbą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos savo ieškinį dėl 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Liuksemburgas suteikė ENGIE, ieškovės remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pirmąjį valstybės pagalbos sąvokos kriterijų, susijusį su valstybės įsikišimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą taikydama pirmąjį valstybės pagalbos sąvokos kriterijų, susijusį su valstybės įsikišimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pranašumo sąvoką, nes supainiojo pranašumo ir atrankumo sąvokas, nustatė, kad egzistavo ekonominis pranašumas remdamasi bendru atskirų priemonių, atitinkančių bendrąją teisę, poveikiu ir šį poveikį analizavo iškreipdama faktines aplinkybes ir padarydama teisės ir vertinimo klaidų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pranašumo sąvoką, nes supainiojo pranašumo ir atrankumo sąvokas, nustatė, kad egzistavo ekonominis pranašumas remdamasi bendru atskirų priemonių, atitinkančių bendrąją teisę, poveikiu ir šį poveikį analizavo iškreipdama faktines aplinkybes ir padarydama teisės ir vertinimo klaidų.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, apibrėždama du pamatinius pagrindus (bendresniu ir siauresniu), kuriais rėmėsi tam, kad įrodytų diskriminacinės išimties kontroliuojančiųjų bendrovių (LNG Holding ir CEF) ir grupės ENGIE naudai taikymą, padarė teisės ir vertinimo klaidų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, apibrėždama du pamatinius pagrindus (bendresniu ir siauresniu), kuriais rėmėsi tam, kad įrodytų diskriminacinės išimties kontroliuojančiųjų bendrovių (LNG Holding ir CEF) ir grupės ENGIE naudai taikymą, padarė teisės ir vertinimo klaidų.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų vertindama išimčių ir diskriminacinio požiūrio kontroliuojančiųjų bendrovių ir grupės ENGIE naudai taikymą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų vertindama išimčių ir diskriminacinio požiūrio kontroliuojančiųjų bendrovių ir grupės ENGIE naudai taikymą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų kvalifikuodama atrankinį pranašumą dėl netaikytos Liuksemburgo teisės normos, susijusios su piktnaudžiavimu teise. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės ir vertinimo klaidų kvalifikuodama atrankinį pranašumą dėl netaikytos Liuksemburgo teisės normos, susijusios su piktnaudžiavimu teise.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą kvalifikuodama nagrinėjamas priemones kaip individualią pagalbą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą kvalifikuodama nagrinėjamas priemones kaip individualią pagalbą.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė valstybių narių ir Sąjungos kompetencijos paskirstymą, be to, piktnaudžiavo jai suteiktu valstybės pagalbos srityje įgaliojimu imtis priemonių dėl bendrų nacionalinės politikos priemonių tiesioginio apmokestinimo srityje. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė valstybių narių ir Sąjungos kompetencijos paskirstymą, be to, piktnaudžiavo jai suteiktu valstybės pagalbos srityje įgaliojimu imtis priemonių dėl bendrų nacionalinės politikos priemonių tiesioginio apmokestinimo srityje.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė procedūrines ieškovių teises ir neįvykdė SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė procedūrines ieškovių teises ir neįvykdė SESV 296 straipsnyje numatytos pareigos motyvuoti.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas, kuris nurodytas kaip papildomas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 16 straipsnį tiek, kiek nurodė susigrąžinti nagrinėjamą tariamą pagalbą pažeisdama bendruosius Sąjungos teisės principus. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas, kuris nurodytas kaip papildomas, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589, nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9), 16 straipsnį tiek, kiek nurodė susigrąžinti nagrinėjamą tariamą pagalbą pažeisdama bendruosius Sąjungos teisės principus.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/45

---

2018 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje LL-Carpenter / Komisija

(Byla T-531/18)

(2018/C 399/60)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: LL-Carpenter s.r.o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato J. Buřil

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | panaikinti 2018 m. birželio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2018) 4138 final byloje AT.40037 — Carpenter / Subaru, kuriuo pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) 13 straipsnį ir 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (toliau – Reglamentas Nr. 773/2004) 7 straipsnio 2 dalį buvo atmestas pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnį pateiktas ieškovės skundas, susijęs su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimu; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2018) 4138 final byloje AT.40037 — Carpenter / Subaru, kuriuo pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003) 13 straipsnį ir 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (toliau – Reglamentas Nr. 773/2004) 7 straipsnio 2 dalį buvo atmestas pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. Reglamento Nr. 1/2003 7 straipsnį pateiktas ieškovės skundas, susijęs su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimu; ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime padaryta klaida, susijusi su neteisingu teisiniu vertinimu ir akivaizdžiai neteisingu faktų vertinimu.






  — | Europos Komisija neteisingai įvertino faktus padarydama išvadą, kad antikonkurencinė veikla, kuria kaltinama ieškovė (kiek susiję su Čekijos Respublika), buvo vertinama nacionalinės konkurencijos institucijos Čekijos Respublikoje ir pateikė neteisingą teisinį bylos vertinimą, nustatydama, kad Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio taikymo sąlygos buvo patenkintos (kiek susiję su Čekijos Respublika). |
| --- | --- | --- |

1.

—

Europos Komisija neteisingai įvertino faktus padarydama išvadą, kad antikonkurencinė veikla, kuria kaltinama ieškovė (kiek susiję su Čekijos Respublika), buvo vertinama nacionalinės konkurencijos institucijos Čekijos Respublikoje ir pateikė neteisingą teisinį bylos vertinimą, nustatydama, kad Reglamento Nr. 1/2003 13 straipsnio taikymo sąlygos buvo patenkintos (kiek susiję su Čekijos Respublika).

| — | Europos Komisija atidžiai neišnagrinėjo visų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurias jai pateikė ieškovė ir todėl neteisingai įvertino faktus, nuspręsdama, kad ieškovės rašytinės pastabos neleidžia kitaip vertinti skundo ir kad mažai tikėtina, kad būtų nustatytas SESV 101 straipsnio pažeidimas, bei nuspręsdama, kad buvo laikomasi Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų, pateikė neteisingą bylos teisinį vertinimą. |
| --- | --- |

—

Europos Komisija atidžiai neišnagrinėjo visų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurias jai pateikė ieškovė ir todėl neteisingai įvertino faktus, nuspręsdama, kad ieškovės rašytinės pastabos neleidžia kitaip vertinti skundo ir kad mažai tikėtina, kad būtų nustatytas SESV 101 straipsnio pažeidimas, bei nuspręsdama, kad buvo laikomasi Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų, pateikė neteisingą bylos teisinį vertinimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas procesine klaida, kuri yra padaryta ginčijamame sprendime, nes Europos Komisija netinkamai motyvavo ginčijamą sprendimą.






  — | Europos Komisija nenurodė, kokiais prioritetais remdamasi ji nusprendė nebetęsti tyrimo šioje byloje, ir tik nurodė numatomą didelę tolesnių tyrimų kainą. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Europos Komisija nenurodė, kokiais prioritetais remdamasi ji nusprendė nebetęsti tyrimo šioje byloje, ir tik nurodė numatomą didelę tolesnių tyrimų kainą.

| — | Europos Komisija nepaaiškino, nei kaip ji vertino įrodymus ar kodėl neatsižvelgė į faktines ir teisines aplinkybes, kurias jai pateikė ieškovė, nei kodėl savo sprendimą atmesti skundą ji grindė tik įmonės, prieš kurią buvo pateiktas skundas, rašytinėse pastabose pateiktais teiginiais. |
| --- | --- |

—

Europos Komisija nepaaiškino, nei kaip ji vertino įrodymus ar kodėl neatsižvelgė į faktines ir teisines aplinkybes, kurias jai pateikė ieškovė, nei kodėl savo sprendimą atmesti skundą ji grindė tik įmonės, prieš kurią buvo pateiktas skundas, rašytinėse pastabose pateiktais teiginiais.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/46

---

2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (WANDA FILMS)

(Byla T-533/18)

(2018/C 399/61)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Wanda Films, SL (Posuelo de Alarkonas, Ispanija) ir Wanda Visión, SA (Posuelo de Alarkonas), atstovaujamos advokato C. Planas Silva

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalianas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: Wanda Films, SL.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo WANDA FILMS paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 912 829.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 26 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 401/2017-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti šį ieškinį, argumentus ir dokumentus (tuos, kurie pateikti su šiuo ieškiniu, ir tuos, kuriuos ieškovė pateikė per protesto ir apeliacinę procedūras); |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį, argumentus ir dokumentus (tuos, kurie pateikti su šiuo ieškiniu, ir tuos, kuriuos ieškovė pateikė per protesto ir apeliacinę procedūras);

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | priimti sprendimą, kuriuo leidžiama registruoti šiuo ieškiniu ieškovės ginamą prekių ženklą. |
| --- | --- |

—

priimti sprendimą, kuriuo leidžiama registruoti šiuo ieškiniu ieškovės ginamą prekių ženklą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/47

---

2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (fitness)

(Byla T-536/18)

(2018/C 399/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht, C. Elkemann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: European Food SA (Păntășești, Rumunija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „fitness“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 2 470 326.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 6 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 755/2018-2.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti apeliaciją dėl 2013 m. spalio 18 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo 5802 C, |
| --- | --- |

—

atmesti apeliaciją dėl 2013 m. spalio 18 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo 5802 C,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 59 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 59 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 59 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 59 straipsnio 1 dalies a punktu, pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/48

---

2018 m. rugsėjo 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dickmanns / EUIPO

(Byla T-538/18)

(2018/C 399/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Ispanija), atstovaujama advokato H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 14 d. EUIPO rašte įtvirtintą sprendimą 2018 m. birželio 30 d. nutraukti ieškovės kaip laikinos EUIPO tarnautojos darbo sutartį ir, jei reikia, panaikinti 2013 m. lapkričio 23 d. ir 2014 m. birželio 4 d. EUIPO raštuose įtvirtintus sprendimus, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 14 d. EUIPO rašte įtvirtintą sprendimą 2018 m. birželio 30 d. nutraukti ieškovės kaip laikinos EUIPO tarnautojos darbo sutartį ir, jei reikia, panaikinti 2013 m. lapkričio 23 d. ir 2014 m. birželio 4 d. EUIPO raštuose įtvirtintus sprendimus,

| — | priteisti iš EUIPO protingą teismo nuožiūra nustatyto dydžio kompensaciją už pirmame reikalavime nurodytu EUIPO sprendimu ieškovei padarytą moralinę ir nematerialią žalą ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO protingą teismo nuožiūra nustatyto dydžio kompensaciją už pirmame reikalavime nurodytu EUIPO sprendimu ieškovei padarytą moralinę ir nematerialią žalą ir

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi toliau nurodomais pagrindais.

| 1. | Akivaizdi vertinimo klaida, nepasinaudojimas diskrecija, nediskriminavimo, ir vienodo požiūrio ir nešališkumo principų pažeidimas
  Ieškovė tvirtina, kad EUIPO neteisėtai nepasinaudojo savo diskrecija ir nepratęsė antrą kartą ieškovės darbo sutarties pagal Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – Įdarbinimo sąlygos) 2 straipsnio f punktą arba bet kuriuo atveju nepasinaudojo ja protingą laiką iki darbo sutarties pabaigos. |
| --- | --- |

1.

Akivaizdi vertinimo klaida, nepasinaudojimas diskrecija, nediskriminavimo, ir vienodo požiūrio ir nešališkumo principų pažeidimas

Ieškovė tvirtina, kad EUIPO neteisėtai nepasinaudojo savo diskrecija ir nepratęsė antrą kartą ieškovės darbo sutarties pagal Europos Sąjungos kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – Įdarbinimo sąlygos) 2 straipsnio f punktą arba bet kuriuo atveju nepasinaudojo ja protingą laiką iki darbo sutarties pabaigos.

| 2. | Laikinų tarnautojų darbo sutarčių pratęsimo gairių (toliau – gairės) pažeidimas, gero administravimo principo, nediskriminavimo, vienodo požiūrio principų ir principo, jog laikino tarnautojo darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punktą arba 2 straipsnio f punktą nutraukiama esant pagrindui („iusta causa“), pažeidimas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 30 straipsnio, Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1), Pagrindų susitarimo (ypač 1 straipsnio b punkto ir 5 straipsnio 1 dalies) ir TDO konvencijos Nr. 158 4 straipsnio pažeidimas.
  Ieškovė mano, kad jos sutartyje esanti „sutarties nutraukimo sąlyga“ nebegalėjo būti taikoma priėmus gaires, nes jose yra numatyta, kaip turi elgtis EUIPO pratęsdama laikinas darbo sutartis, ir jos neleidžia taikyti „sutarties nutraukimo sąlygos“.
  Be to, ieškovė tvirtina, kad pagrįstas sutarties nutraukimo pagrindas turi atitikti pareigybės pobūdį biudžeto požiūriu. |
| --- | --- |

2.

Laikinų tarnautojų darbo sutarčių pratęsimo gairių (toliau – gairės) pažeidimas, gero administravimo principo, nediskriminavimo, vienodo požiūrio principų ir principo, jog laikino tarnautojo darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punktą arba 2 straipsnio f punktą nutraukiama esant pagrindui („iusta causa“), pažeidimas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 30 straipsnio, Tarybos direktyvos 1999/70/EB (1), Pagrindų susitarimo (ypač 1 straipsnio b punkto ir 5 straipsnio 1 dalies) ir TDO konvencijos Nr. 158 4 straipsnio pažeidimas.

Ieškovė mano, kad jos sutartyje esanti „sutarties nutraukimo sąlyga“ nebegalėjo būti taikoma priėmus gaires, nes jose yra numatyta, kaip turi elgtis EUIPO pratęsdama laikinas darbo sutartis, ir jos neleidžia taikyti „sutarties nutraukimo sąlygos“.

Be to, ieškovė tvirtina, kad pagrįstas sutarties nutraukimo pagrindas turi atitikti pareigybės pobūdį biudžeto požiūriu.

| 3. | Gairių pažeidimas, kuris yra ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas, nediskriminavimo ir vienodo požiūrio, gero administravimo ir gero finansų valdymo principų, teisės būti išklausytam priimant nepalankų sprendimą (Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas), institucijos rūpestingumo pareigos, pareigos atsižvelgti į teisėtus ieškovės interesus pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida, padaryta lyginant ieškovės interesus su institucijos interesais, nešališkumo principo pažeidimas |
| --- | --- |

3.

Gairių pažeidimas, kuris yra ir esminių procedūrinių reikalavimų nesilaikymas, nediskriminavimo ir vienodo požiūrio, gero administravimo ir gero finansų valdymo principų, teisės būti išklausytam priimant nepalankų sprendimą (Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktas), institucijos rūpestingumo pareigos, pareigos atsižvelgti į teisėtus ieškovės interesus pažeidimas, akivaizdi vertinimo klaida, padaryta lyginant ieškovės interesus su institucijos interesais, nešališkumo principo pažeidimas

| 4. | Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies antro ir trečio sakinių ir draudimo paeiliui sudaryti kelias terminuotas darbo sutartis pažeidimas
  Ieškovė teigia, kad EUIPO, akivaizdžiai siekdama išvengti Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies 3 sakinyje numatytų teisinių pasekmių, su ja sudarė paeiliui kelias darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą ir 2 straipsnio a punktą, nors ieškovės darbo pobūdis nepasikeitė. Todėl, jos nuomone, jos pirma sutartis galioja neterminuotai be sutarties nutraukimo sąlygos. |
| --- | --- |

4.

Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies antro ir trečio sakinių ir draudimo paeiliui sudaryti kelias terminuotas darbo sutartis pažeidimas

Ieškovė teigia, kad EUIPO, akivaizdžiai siekdama išvengti Įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio 1 dalies 3 sakinyje numatytų teisinių pasekmių, su ja sudarė paeiliui kelias darbo sutartis pagal Įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio b punktą ir 2 straipsnio a punktą, nors ieškovės darbo pobūdis nepasikeitė. Todėl, jos nuomone, jos pirma sutartis galioja neterminuotai be sutarties nutraukimo sąlygos.

| 5. | Neteisėtas sutarties nutraukimo sąlygos palikimas galioti sudarant grąžinimo į darbą protokolą, teisėtų ieškovės lūkesčių ir interesų bei rūpestingumo pareigos pažeidimas taikius šią sąlygą.
  Penktajame ieškinio pagrinde ieškovė teigia, kad praėjus daug laiko nuo sutarties sudarymo 2005 m. EUIPO nebeturėjo taikyti sutarties nutraukimo sąlygos. |
| --- | --- |

5.

Neteisėtas sutarties nutraukimo sąlygos palikimas galioti sudarant grąžinimo į darbą protokolą, teisėtų ieškovės lūkesčių ir interesų bei rūpestingumo pareigos pažeidimas taikius šią sąlygą.

Penktajame ieškinio pagrinde ieškovė teigia, kad praėjus daug laiko nuo sutarties sudarymo 2005 m. EUIPO nebeturėjo taikyti sutarties nutraukimo sąlygos.

| 6. | Ieškovės teisėtų lūkesčių, institucijos pareigos ja rūpintis pažeidimas, neatsižvelgimas į jos teisėtus interesus, akivaizdi vertinimo klaida vertinant institucijos interesus
  Šeštajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad EUIPO sprendimas nesiūlyti pratęsti jos darbo sutarties pažeidė jos teisėtus lūkesčius, rūpestingumo pareigą ir teisėtus interesus. Be to, turint omenyje gerus ieškovės darbo rezultatus, tai yra akivaizdi vertinimo klaida, atsižvelgiant į institucijos interesą. |
| --- | --- |

6.

Ieškovės teisėtų lūkesčių, institucijos pareigos ja rūpintis pažeidimas, neatsižvelgimas į jos teisėtus interesus, akivaizdi vertinimo klaida vertinant institucijos interesus

Šeštajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad EUIPO sprendimas nesiūlyti pratęsti jos darbo sutarties pažeidė jos teisėtus lūkesčius, rūpestingumo pareigą ir teisėtus interesus. Be to, turint omenyje gerus ieškovės darbo rezultatus, tai yra akivaizdi vertinimo klaida, atsižvelgiant į institucijos interesą.

| 7. | Sutarties nutraukimo sąlygų pažeidimas ieškovės darbo sutarties 5 straipsnyje
  Septintajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad taikydama sutarties nutraukimo sąlygą EUIPO neteisingai taikė Įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio b punkto ii papunktį, o ne šių sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktį, kaip nustatyta sutarties nutraukimo sąlygoje, ir kad įspėjimo terminas turėjo būti 10 mėnesių, o ne EUIPO nustatyti 6 mėnesiai. |
| --- | --- |

7.

Sutarties nutraukimo sąlygų pažeidimas ieškovės darbo sutarties 5 straipsnyje

Septintajame ieškinio pagrinde ieškovė tvirtina, kad taikydama sutarties nutraukimo sąlygą EUIPO neteisingai taikė Įdarbinimo sąlygų 47 straipsnio b punkto ii papunktį, o ne šių sąlygų 47 straipsnio c punkto i papunktį, kaip nustatyta sutarties nutraukimo sąlygoje, ir kad įspėjimo terminas turėjo būti 10 mėnesių, o ne EUIPO nustatyti 6 mėnesiai.

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/49

---

2018 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje ASL Aviation Holdings and ASL Airlines (Ireland) / Komisija

(Byla T-540/18)

(2018/C 399/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: ASL Aviation Holdings DAC (Sordsas, Airija) ir ASL Airlines (Ireland) Ltd (Sordsas), atstovaujamos Senior Counsel N. Travers, solisotorių H. Kelly, K. McKenna ir R. Scanlan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad pagal SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą atsakovė yra atsakinga už 263,6 mln. EUR ar kito dydžio, kurį nustatys Bendrasis Teismas, žalą, kurią ieškovės patyrė dėl 2013 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimo C(2013) 431 byloje COMP/M.6570 – UPS/TNT Express, kuriuo buvo neleista UPS ir TNT Express NV koncentracija, neteisėtumo ir dėl to, kad Komisija nepripažino ASL teisės į gerą administravimą, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad pagal SESV 268 straipsnį ir 340 straipsnio antrą pastraipą atsakovė yra atsakinga už 263,6 mln. EUR ar kito dydžio, kurį nustatys Bendrasis Teismas, žalą, kurią ieškovės patyrė dėl 2013 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimo C(2013) 431 byloje COMP/M.6570 – UPS/TNT Express, kuriuo buvo neleista UPS ir TNT Express NV koncentracija, neteisėtumo ir dėl to, kad Komisija nepripažino ASL teisės į gerą administravimą,

| — | priteisti iš atsakovės delspinigius nuo 263,6 mln. EUR sumos ar kitos sumos, kurą nustatys Bendrasis Teismas, apskaičiuojamus pagal Europos Centrinio Banko normą, taikomą pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidintą dviem punktais ir skaičiuojamus nuo sprendimo paskelbimo šioje byloje iki visiško žalos atlyginimo, |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės delspinigius nuo 263,6 mln. EUR sumos ar kitos sumos, kurą nustatys Bendrasis Teismas, apskaičiuojamus pagal Europos Centrinio Banko normą, taikomą pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidintą dviem punktais ir skaičiuojamus nuo sprendimo paskelbimo šioje byloje iki visiško žalos atlyginimo,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės prašo atlyginti alą, kurią jos tariamai patyrė dėl Komisijos sprendimo C(2013) 431 byloje COMP/M.6570 – UPS/TNT Express (toliau – ginčijamas sprendimas), kuris 2017 m. kovo 7 d. Sprendimu United Parcel Service / Komisija, (T-194/13, EU:T:2017:144) buvo panaikintas.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia viršesnes teisės normas, kuriomis saugomi atskiri subjektai, be kita ko ieškovės, todėl jos neteko galimybės gauti pelno, kurį turėjo duoti 2012 m. lapkričio mėn. jų sudaryti susitarimai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia viršesnes teisės normas, kuriomis saugomi atskiri subjektai, be kita ko ieškovės, todėl jos neteko galimybės gauti pelno, kurį turėjo duoti 2012 m. lapkričio mėn. jų sudaryti susitarimai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl tinkamų procedūrų įvertinti susijungimo sandorius, kai buvo atliekamas tyrimas dėl koncentracijos apie kurią buvo pranešta, nesilaikymo, lėmusio ginčijamo sprendimo panaikinimą, nes buvo pažeistos ieškovių teisė į gerą administravimą, o atsakovė nebuvo pakankamai kruopšti įgyvendinant tokį vertinimą, kaip numatyta Reglamento Nr. 139/2004 (1) 18 straipsnio 3 dalyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje ir garantuojama bendraisiais Sąjungos teisės principais, atsakovė pažeidė teisės normas, saugančias visus asmenis, kurie tiesiogiai susiję su ginčijamu sprendimu, be kita ko ieškoves. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl tinkamų procedūrų įvertinti susijungimo sandorius, kai buvo atliekamas tyrimas dėl koncentracijos apie kurią buvo pranešta, nesilaikymo, lėmusio ginčijamo sprendimo panaikinimą, nes buvo pažeistos ieškovių teisė į gerą administravimą, o atsakovė nebuvo pakankamai kruopšti įgyvendinant tokį vertinimą, kaip numatyta Reglamento Nr. 139/2004 (1) 18 straipsnio 3 dalyje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje ir garantuojama bendraisiais Sąjungos teisės principais, atsakovė pažeidė teisės normas, saugančias visus asmenis, kurie tiesiogiai susiję su ginčijamu sprendimu, be kita ko ieškoves.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime, be kita ko, yra akivaizdžių ir didelių klaidų, turėjusių įtakos apeliantės vertinimui dėl koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, kaip tai tvirtino UPS savo ieškinyje dėl Komisijos deliktinės atsakomybės byloje T-834/17, kuriame dėl gero teisingumo administravimo ieškovės grįsdamos savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo rėmėsi kainos koncentracijos analize, veiksmingumo analize, FedEx pateiktu konkurencingumo vertinimu ir konkurencijos intensyvumo vertinimu, kurį pateikė atsakovė ginčijamame sprendime. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime, be kita ko, yra akivaizdžių ir didelių klaidų, turėjusių įtakos apeliantės vertinimui dėl koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, kaip tai tvirtino UPS savo ieškinyje dėl Komisijos deliktinės atsakomybės byloje T-834/17, kuriame dėl gero teisingumo administravimo ieškovės grįsdamos savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo rėmėsi kainos koncentracijos analize, veiksmingumo analize, FedEx pateiktu konkurencingumo vertinimu ir konkurencijos intensyvumo vertinimu, kurį pateikė atsakovė ginčijamame sprendime.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovių teise į žalos atlyginimą dėl atsakovės deliktinės atsakomybės, nes dėl ginčijamo sprendimo priėmimo procedūros neteisėtumo ir draudimo įgyvendinti koncentraciją, apie kurią buvo pranešta, apeliantė pažeidė ieškovių laisvę užsiimti verslu ir jų teisę į nuosavybę, saugomą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir straipsniais, taip pat bendruosius ES teisės principus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovių teise į žalos atlyginimą dėl atsakovės deliktinės atsakomybės, nes dėl ginčijamo sprendimo priėmimo procedūros neteisėtumo ir draudimo įgyvendinti koncentraciją, apie kurią buvo pranešta, apeliantė pažeidė ieškovių laisvę užsiimti verslu ir jų teisę į nuosavybę, saugomą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir straipsniais, taip pat bendruosius ES teisės principus.

| 5. | Penktajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad dėl šių pažeidimų ieškovės turėjo nuostolių, nes, jei šių pažeidimų nebūtų buvę, jos dėl 2012 m. lapkričio mėn. sudarytų susitarimų būtų galėjusios gauti pelno, todėl ieškovės gavusios kompensaciją turėtų atsidurti tokioje situacijoje, kokioje jos būtų buvusios, jei ginčijamame sprendime nebūtų buvę padaryta pažeidimų, o šis ieškinys yra vienintelis būdas joms prisiteisti žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

5.

Penktajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad dėl šių pažeidimų ieškovės turėjo nuostolių, nes, jei šių pažeidimų nebūtų buvę, jos dėl 2012 m. lapkričio mėn. sudarytų susitarimų būtų galėjusios gauti pelno, todėl ieškovės gavusios kompensaciją turėtų atsidurti tokioje situacijoje, kokioje jos būtų buvusios, jei ginčijamame sprendime nebūtų buvę padaryta pažeidimų, o šis ieškinys yra vienintelis būdas joms prisiteisti žalos atlyginimą.

---

(1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004 1 29, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk.,3 t., p. 40).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/51

---

2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje Wanda Films ir Wanda Visión / EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

(Byla T-542/18)

(2018/C 399/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovės: Wanda Films, SL (Posuelo de Alarkonas, Ispanija) ir Wanda Visión, SA (Posuelo de Alarkonas), atstovaujamos advokatės C. Planas Silva

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalianas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: Wanda Films, SL

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „wanda films“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 902 994

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 6 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 829/2017-5

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti šį ieškinį, argumentus ir dokumentus (įskaitant pateiktus kartu su šiuo ieškiniu ir tuos, kuriuos ieškovės pateikė per protesto procedūrą ir apeliacinę procedūrą), |
| --- | --- |

—

priimti šį ieškinį, argumentus ir dokumentus (įskaitant pateiktus kartu su šiuo ieškiniu ir tuos, kuriuos ieškovės pateikė per protesto procedūrą ir apeliacinę procedūrą),

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priimti sprendimą leisti registruoti vaizdinį prekių ženklą, ieškovių nurodytą šiame ieškinyje. |
| --- | --- |

—

priimti sprendimą leisti registruoti vaizdinį prekių ženklą, ieškovių nurodytą šiame ieškinyje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/52

---

2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XK / Komisija

(Byla T-543/18)

(2018/C 399/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: XK, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ir nuspręsti panaikinti atskirą sprendimą, kuriuo nuo 2017/2018 mokslo metų nutraukiamas mokyklos mokesčių, susijusių su ieškovo vaikais, kompensavimas, pirmą kartą apie šį sprendimą pranešant ieškovui 2017 m. lapkričio mėn. darbo užmokesčio lapeliu ir motyvuojant 2017 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laišku, |
| --- | --- |

—

pripažinti ir nuspręsti panaikinti atskirą sprendimą, kuriuo nuo 2017/2018 mokslo metų nutraukiamas mokyklos mokesčių, susijusių su ieškovo vaikais, kompensavimas, pirmą kartą apie šį sprendimą pranešant ieškovui 2017 m. lapkričio mėn. darbo užmokesčio lapeliu ir motyvuojant 2017 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laišku,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| — | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimu, pažeidimu tais atvejais, kai atsakovės aiškinimo pakeitimu buvo pažeistos įgytos teisės, teisėti lūkesčiai, teisinis saugumas ir gero administravimo principas. |
| --- | --- |

—

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimu, pažeidimu tais atvejais, kai atsakovės aiškinimo pakeitimu buvo pažeistos įgytos teisės, teisėti lūkesčiai, teisinis saugumas ir gero administravimo principas.

| — | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vaikų teisių, teisės į šeimos gyvenimą ir teisės į švietimą pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vaikų teisių, teisės į šeimos gyvenimą ir teisės į švietimą pažeidimu.

| — | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

| — | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo veiksmingai palyginti ieškovo interesai ir buvo nesilaikyta proporcingumo principo, priėmus ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo veiksmingai palyginti ieškovo interesai ir buvo nesilaikyta proporcingumo principo, priėmus ginčijamą sprendimą.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/52

---

2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje ArcelorMittal Bremen / Komisija

(Byla T-544/18)

(2018/C 399/67)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brėmenas, Vokietija), atstovaujama advokatų S. Altenschmidt ir D. Jacob

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pagal SESV 265 straipsnį pripažinti, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 389/2013 (1) 52 straipsnio 2 dalį, nes vyriausiajam administratoriui nenurodė, kad reikia atsižvelgti į 2018 m. vasario 8 d. Vokietijos Federacinės Respublikos praneštą nacionalinio ATL paskirstymo lentelės pakeitimą, susijusį su ieškovės įmone ES-ID DE000000000000060; |
| --- | --- |

—

pagal SESV 265 straipsnį pripažinti, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 389/2013 (1) 52 straipsnio 2 dalį, nes vyriausiajam administratoriui nenurodė, kad reikia atsižvelgti į 2018 m. vasario 8 d. Vokietijos Federacinės Respublikos praneštą nacionalinio ATL paskirstymo lentelės pakeitimą, susijusį su ieškovės įmone ES-ID DE000000000000060;

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos sprendimą, susijusį su 2018 m. gegužės 14 d. ieškovės reikalavimu; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 31 d. Komisijos sprendimą, susijusį su 2018 m. gegužės 14 d. ieškovės reikalavimu;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais:

Sąjungos teisės pažeidimas

Ieškovė teigia, kad pagal Reglamento Nr. 389/2013 52 straipsnio 2 dalį Komisija turi priimti sprendimą, nes nacionalinio ATL paskirstymo lentelės pakeitimas atitinka Sąjungos teisės reikalavimus.

Be to, ieškovė nurodo, kad su produkto „sukepintoji rūda“ gamyba susijęs ankstesnio laikotarpio veiklos lygis turi būti nustatytas pagal Komisijos Sprendimo 2011/278/ES (2) nuostatas remiantis sukepintosios rūdos, kuri pasveriama paliekant aglomeravimo įrenginį, pasvertais kiekiais.

Galiausiai, ieškovė mano, kad sukepintoji rūda, kuri, ją pagaminus įrenginiuose įkrovos paruošimui, vėl išsijojama aukštakrosnėje ir kaip perdirbta medžiaga vėl perduodama į aglomeravimo įrenginį, neturėtų būti atimama, siekiant nustatyti aglomeravimo įrenginio veiklos lygį.

---

(1)  2013 m. gegužės 2 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 389/2013, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/87/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos sprendimus Nr. 280/2004/EB ir Nr. 406/2009/EB įsteigiamas Sąjungos registras ir panaikinami Komisijos reglamentai (ES) Nr. 920/2010 ir Nr. 1193/2011 (OL L 122, 2013, p. 1).

(2)  2011 m. balandžio 27 d. Komisijos sprendimas2011/278/ES, kuriuo nustatomos suderinto nemokamo apyvartinių taršos leidimų suteikimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB 10a straipsnį pereinamojo laikotarpio Sąjungos taisyklės (pranešta dokumentu Nr. C(2011) 2772) (OL L 130, 2011, p. 1).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/53

---

2018 m. rugsėjo 17 d. pareikštas ieškinys byloje XM ir kt. / Komisija

(Byla T-546/18)

(2018/C 399/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: XM ir 26 kiti ieškovai, atstovaujami advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skirtingų ieškovų nenaudai priimtus sprendimus, kuriuos sudaro Paskyrimų tarnybos sprendimai, kuriais nuspręsta nekompensuoti mokyklos mokesčių už 2017/2018 mokslo metus ir apie kuriuos buvo pranešta įvairiais būdais atsižvelgiant į ieškovams būdingas aplinkybes:






  — | arba individualiu sprendimu (konkrečiai kalbant, elektroniniu laišku), kuriame konkrečiai nurodytas atsisakymas; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti skirtingų ieškovų nenaudai priimtus sprendimus, kuriuos sudaro Paskyrimų tarnybos sprendimai, kuriais nuspręsta nekompensuoti mokyklos mokesčių už 2017/2018 mokslo metus ir apie kuriuos buvo pranešta įvairiais būdais atsižvelgiant į ieškovams būdingas aplinkybes:

—

arba individualiu sprendimu (konkrečiai kalbant, elektroniniu laišku), kuriame konkrečiai nurodytas atsisakymas;

| — | arba Sysper paskyroje nurodant „processed“ ir ieškovas tai laiko atsisakymu, nes kitą mėnesį (anksčiausiai 10 dieną, nes šią dieną išduodami darbo užmokesčio lapeliai) gautame darbo užmokesčio lapelyje nėra jokio mokesčio grąžinimo arba tik kompensuotos išlaidos už transportą; |
| --- | --- |

—

arba Sysper paskyroje nurodant „processed“ ir ieškovas tai laiko atsisakymu, nes kitą mėnesį (anksčiausiai 10 dieną, nes šią dieną išduodami darbo užmokesčio lapeliai) gautame darbo užmokesčio lapelyje nėra jokio mokesčio grąžinimo arba tik kompensuotos išlaidos už transportą;

| — | arba iš viso neišnagrinėjus atitinkamo prašymo per 4 mėnesius nuo jo pateikimo, o tai reiškia implicitinį sprendimą atmesti prašymą; |
| --- | --- |

—

arba iš viso neišnagrinėjus atitinkamo prašymo per 4 mėnesius nuo jo pateikimo, o tai reiškia implicitinį sprendimą atmesti prašymą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

| — | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimu, pažeidimu tais atvejais, kai atsakovės aiškinimo pakeitimu buvo pažeistos įgytos teisės, teisėti lūkesčiai, teisinis saugumas ir gero administravimo principas. |
| --- | --- |

—

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 3 straipsnio 1 dalies ir bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su sveikatos priežiūros išlaidų kompensavimu, pažeidimu tais atvejais, kai atsakovės aiškinimo pakeitimu buvo pažeistos įgytos teisės, teisėti lūkesčiai, teisinis saugumas ir gero administravimo principas.

| — | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vaikų teisių, teisės į šeimos gyvenimą ir teisės į švietimą pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vaikų teisių, teisės į šeimos gyvenimą ir teisės į švietimą pažeidimu.

| — | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. |
| --- | --- |

—

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu.

| — | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo veiksmingai palyginti ieškovų interesai ir buvo nesilaikyta proporcingumo principo, priėmus ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo veiksmingai palyginti ieškovų interesai ir buvo nesilaikyta proporcingumo principo, priėmus ginčijamą sprendimą.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/54

---

2018 m. rugsėjo 19 d. pareikštas ieškinys byloje Sensient Colors Europe / Komisija

(Byla T-556/18)

(2018/C 399/69)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Sensient Colors Europe GmbH (Gėsthachtas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Hagenmeyer, D. Zechmeister ir W. Berlit

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti negaliojančiu 2018 m. liepos 31 d. atsakovės sprendimą (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972), kuriuo paraiška leisti pateikti Sąjungos rinkai naują maisto produktą ir, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/2283 (1) 9 straipsniu, įtraukti į Sąjungos sąrašą įrašą Nr. NF 2018/0355 kvalifikuojama kaip negaliojanti ir nutraukiama paraiškų teikimo procedūra, |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu 2018 m. liepos 31 d. atsakovės sprendimą (DG Sante/E2/RP/amf(2018)4523972), kuriuo paraiška leisti pateikti Sąjungos rinkai naują maisto produktą ir, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/2283 (1) 9 straipsniu, įtraukti į Sąjungos sąrašą įrašą Nr. NF 2018/0355 kvalifikuojama kaip negaliojanti ir nutraukiama paraiškų teikimo procedūra,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys grindžiamas vienu pagrindu, kuriuo ieškovė teigia, kad buvo pažeistos Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2469 (2) 6 straipsnio 1 ir 5 dalys bei Reglamento 2015/2283 10 straipsnio 1 dalis, siejama su 3 dalimi ir 11 straipsnio 1 dalimi arba su 12 straipsnio 2 dalimi.

Šiuo atžvilgiu ieškovė pabrėžia, kad atsakovė neteisingai mano, jog paraiškoje nurodytas Drugelio Žirnių (clitoria ternatea) džiovintų žiedų ekstraktas nepatenka į Reglamento 2015/2283 taikymo sritį ir yra maisto priedas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1333/2008 3 straipsnio 2 dalies a punktą.

---

(1)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų, iš dalies keičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1169/2011 ir panaikinantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1852/2001 (OL L 327, 2015, p. 1).

(2)  2017 m. gruodžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2469, kuriuo nustatomi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų 10 straipsnyje nurodytoms paraiškoms taikomi administraciniai ir moksliniai reikalavimai (OL L 351, 2017, p. 64).

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/55

---

2018 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje LG Electronics / EUIPO – Beko (BECON)

(Byla T-557/18)

(2018/C 399/70)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: LG Electronics, Inc. (Seulas, Pietų Korėja), atstovaujama advokato M. Graf

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Beko plc (Votfordas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo BECON paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 142 336.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. liepos 11 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 41/2018-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek buvo atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/55

---

2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

(Byla T-559/18)

(2018/C 399/71)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Atos Medical GmbH (Troisdorfas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Middelhoff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Kelnas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 1339246-0009.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m birželio 29 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2215/2016-3.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Tuo atveju, jeigu procese dalyvautų į bylą įstojusi šalis, ieškovė taip pat prašo:

| — | įpareigoti į bylą įstojusią šalį padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti į bylą įstojusią šalį padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/56

---

2018 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Atos Medical / EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medicininiai pleistrai)

(Byla T-560/18)

(2018/C 399/72)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Atos Medical GmbH (Troisdorfas, Vokietija), atstovaujama advokatės K. Middelhoff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Kelnas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Sąjungos dizainas Nr. 1339246-0004.

Ginčijamas sprendimas: 2018 m birželio 29 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2216/2016-3.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Tuo atveju, jeigu procese dalyvautų į bylą įstojusi šalis, ieškovė taip pat prašo:

| — | įpareigoti į bylą įstojusią šalį padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti į bylą įstojusią šalį padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 5 ir 6 straipsnių pažeidimas.

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/57

---

2018 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje YP / Komisija

(Byla T-562/18)

(2018/C 399/73)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: YP, atstovaujama advokato J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2017 m. rugsėjo 18 d. Komisijos sprendimą skirti jai drausminę nuobaudą – papeikimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. rugsėjo 18 d. Komisijos sprendimą skirti jai drausminę nuobaudą – papeikimą,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu – akivaizdžia vertinimo klaida, kurią padarė atsakovė nuspręsdama, kad ieškovė nevykdė savo pareigų pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnį.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/58

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Medora Therapeutics / EUIPO – Biohealth Italia (LITHOREN)

(Byla T-776/17) (1)

(2018/C 399/74)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 63, 2018 2 19.

---

| 5.11.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 399/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.11.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 399/58

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Reiner Stemme Utility Air Systems / AESA

(Byla T-371/18) (1)

(2018/C 399/75)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 276, 2016 8 6.

---