# Europos Sąjungos C 381/2018

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 381 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 61 metai2018m. spalio 22d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 381

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

61 metai2018m. spalio 22d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2018/C 381/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2018/C 381/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2018/C 381/02 | Byla C-256/18: 2018 m. balandžio 9 d. Massimo Campailla pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-759/16, Campailla / Europos Sąjunga | 2 |
| 2018/C 381/03 | Byla C-452/18: 2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ / Ibercaja Banco, S.A. | 2 |
| 2018/C 381/04 | Byla C-453/18: 2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia Vigo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / Carlos V. C. | 3 |
| 2018/C 381/05 | Byla C-460/18 P: 2018 m. liepos 12 d. HK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/16 HK / Komisija | 4 |
| 2018/C 381/06 | Byla C-468/18: 2018 m. liepos 18 d.Judecătoria Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R / P | 5 |
| 2018/C 381/07 | Byla C-480/18: 2018 m. liepos 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS PrivatBank | 5 |
| 2018/C 381/08 | Byla C-489/18: 2018 m. liepos 26 d.Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Farmland Kft. / Földművelésügyi Miniszter | 6 |
| 2018/C 381/09 | Byla C-492/18: 2018 m. liepos 27 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / TC | 7 |
| 2018/C 381/10 | Byla C-494/18: 2018 m. liepos 27 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / XY | 8 |
| 2018/C 381/11 | Byla C-496/18: 2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. Ir kt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2018/C 381/12 | Byla C-497/18: 2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Budapesti Közlekedési Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság | 10 |
| 2018/C 381/13 | Byla C-499/18 P: 2018 m. liepos 27 d.Bayer CropScience AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/13 Bayer CropScience AG / Europos Komisija | 12 |
| 2018/C 381/14 | Byla C-500/18: 2018 m. liepos 30 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti | 13 |
| 2018/C 381/15 | Byla C-503/18 P: 2018 m. liepos 26 d. Inge Barnett pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-23/17 Barnett / Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK) | 14 |
| 2018/C 381/16 | Byla C-525/18 P: 2018 m. rugpjūčio 9 d.Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/17 Le Pen / Europos Parlamentas | 15 |
| 2018/C 381/17 | Byla C-526/18: 2018 m. rugpjūčio 13 d.Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA / Migrationsverket | 16 |
| 2018/C 381/18 | Byla C-549/18: 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija | 17 |
| 2018/C 381/19 | Byla C-556/18: 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė | 18 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2018/C 381/20 | Byla T-14/16: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apimab Laboratoires ir kt. / Komisija (Vartotojų apsauga — Didžiausios leidžiamos policiklinių aromatinių angliavandenilių koncentracijos maisto papilduose nustatymas — Reglamentas (EEB) Nr. 315/93 — Rizikos analizė — Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumas — Nediskriminavimo principas) | 19 |
| 2018/C 381/21 | Byla T-613/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PH / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Atviras konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AST-SC/03/15 — Sprendimas pašalinti kandidatą iš konkurso — Šeiminis ryšys su atrankos komisijos nariu — Vienodas požiūris) | 19 |
| 2018/C 381/22 | Byla T-654/16: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic / Komisija (Dempingas — Kinijos kilmės keraminių plytelių importas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis) — Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011, dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas — Ilgalaikis aplinkybių pokytis — Atranka — Individualus režimas — Nebendradarbiavimas per tyrimą, po kurio nustatytos galutinės priemonės) | 20 |
| 2018/C 381/23 | Byla T-788/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Geoffroy ir kt. / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atostogos — Naujų Parlamento gairių dėl atostogų valdymo priėmimas — Individualūs sprendimai, priimti pagal naujas vertimo žodžiu tarnybų gaires — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Tarnybos interesas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas) | 21 |
| 2018/C 381/24 | Byla T-905/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chefaro Ireland / EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas NUIT PRECIEUSE — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EAU PRECIEUSE — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 21 |
| 2018/C 381/25 | Byla T-55/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Healy / Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Įdarbinimas — Vidaus konkursas — Asistentų įdarbinimo rezervo sąrašo sudarymas — Dalyvavimo konkurse reikalavimas, susijęs su tarnybos Komisijoje stažu — Neleidimas laikyti konkurso egzaminų) | 22 |
| 2018/C 381/26 | Byla T-112/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pelikan / EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NEW ORLEANS PELICANS paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Pelikan — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis)) | 23 |
| 2018/C 381/27 | Byla T-584/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRIMART Marek Łukasiewicz paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PRIMA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 23 |
| 2018/C 381/28 | Byla T-180/14: 2018 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Front Polisario / Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimas — Protokolas dėl šiame susitarime numatytų žvejybos galimybių — Sudarymo aktas — Šio susitarimo ir protokolo taikymas Vakarų Sacharai ir šalia jos esantiems vandenims — Teisės pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas) | 24 |
| 2018/C 381/29 | Byla T-101/17: 2018 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple Distribution International / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Vokietija planuoja suteikti, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 25 |
| 2018/C 381/30 | Byla T-251/18 R: 2018 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje IFSUA / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Tam tikrų žuvų išteklių žvejybos galimybės — Paprastųjų vilkešerių žvejybos priemonės — Draudimas žvejoti užsiimant mėgėjiška žvejyba — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 26 |
| 2018/C 381/31 | Byla T-417/18 R: 2018 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje CdT / EUIPO (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — EUIPO veiklai reikalingos vertimo raštu paslaugos — Naudojimasis išorės paslaugų teikėjų paslaugomis — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas) | 26 |
| 2018/C 381/32 | Byla T-485/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija | 27 |
| 2018/C 381/33 | Byla T-486/18: 2018 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija | 28 |
| 2018/C 381/34 | Byla T-494/18: 2018 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje PO / EIVT | 29 |
| 2018/C 381/35 | Byla T-527/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum) | 30 |
| 2018/C 381/36 | Byla T-715/15: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD) | 31 |
| 2018/C 381/37 | Byla T-773/15: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2018/C 381/38 | Byla T-72/16: 2018 . liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 31 |
| 2018/C 381/39 | Byla T-288/17: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER) | 31 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2018/C 381/02

Byla C-256/18: 2018 m. balandžio 9 d. Massimo Campailla pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-759/16, Campailla / Europos Sąjunga

Campailla / Europos Sąjunga

2

2018/C 381/03

Byla C-452/18: 2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ / Ibercaja Banco, S.A.

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel

XZ / Ibercaja Banco, S.A.

2

2018/C 381/04

Byla C-453/18: 2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia Vigo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / Carlos V. C.

Juzgado de Primera Instancia Vigo

Bondora AS / Carlos V. C.

3

2018/C 381/05

Byla C-460/18 P: 2018 m. liepos 12 d. HK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/16 HK / Komisija

HK

Komisija

4

2018/C 381/06

Byla C-468/18: 2018 m. liepos 18 d.Judecătoria Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R / P

Judecătoria Constanţa

R / P

5

2018/C 381/07

Byla C-480/18: 2018 m. liepos 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS PrivatBank

Augstākā tiesa

AS PrivatBank

5

2018/C 381/08

Byla C-489/18: 2018 m. liepos 26 d.Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Farmland Kft. / Földművelésügyi Miniszter

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Farmland Kft. / Földművelésügyi Miniszter

6

2018/C 381/09

Byla C-492/18: 2018 m. liepos 27 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / TC

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie / TC

7

2018/C 381/10

Byla C-494/18: 2018 m. liepos 27 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / XY

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Bondora AS / XY

8

2018/C 381/11

Byla C-496/18: 2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. Ir kt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Fővárosi Törvényszék

HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. Ir kt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2018/C 381/12

Byla C-497/18: 2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Budapesti Közlekedési Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Fővárosi Törvényszék

Budapesti Közlekedési Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

10

2018/C 381/13

Byla C-499/18 P: 2018 m. liepos 27 d.Bayer CropScience AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/13 Bayer CropScience AG / Europos Komisija

Bayer CropScience AG

Bayer CropScience AG

Europos Komisija

12

2018/C 381/14

Byla C-500/18: 2018 m. liepos 30 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

Tribunalul Specializat Cluj

AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

13

2018/C 381/15

Byla C-503/18 P: 2018 m. liepos 26 d. Inge Barnett pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-23/17 Barnett / Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK)

Barnett / Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK)

14

2018/C 381/16

Byla C-525/18 P: 2018 m. rugpjūčio 9 d.Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/17 Le Pen / Europos Parlamentas

Marion Le Pen

Le Pen

Europos Parlamentas

15

2018/C 381/17

Byla C-526/18: 2018 m. rugpjūčio 13 d.Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA / Migrationsverket

Förvaltningsrätten i Göteborg

AA / Migrationsverket

16

2018/C 381/18

Byla C-549/18: 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

Europos Komisija / Rumunija

17

2018/C 381/19

Byla C-556/18: 2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

18

Bendrasis Teismas

2018/C 381/20

Byla T-14/16: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apimab Laboratoires ir kt. / Komisija (Vartotojų apsauga — Didžiausios leidžiamos policiklinių aromatinių angliavandenilių koncentracijos maisto papilduose nustatymas — Reglamentas (EEB) Nr. 315/93 — Rizikos analizė — Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 — Akivaizdi vertinimo klaida — Proporcingumas — Nediskriminavimo principas)

Apimab Laboratoires ir kt. / Komisija

19

2018/C 381/21

Byla T-613/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PH / Komisija (Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Atviras konkursas — Pranešimas apie konkursą EPSO/AST-SC/03/15 — Sprendimas pašalinti kandidatą iš konkurso — Šeiminis ryšys su atrankos komisijos nariu — Vienodas požiūris)

PH / Komisija

19

2018/C 381/22

Byla T-654/16: 2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic / Komisija (Dempingas — Kinijos kilmės keraminių plytelių importas — Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis) — Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011, dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas — Ilgalaikis aplinkybių pokytis — Atranka — Individualus režimas — Nebendradarbiavimas per tyrimą, po kurio nustatytos galutinės priemonės)

Foshan Lihua Ceramic / Komisija

20

2018/C 381/23

Byla T-788/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Geoffroy ir kt. / Parlamentas (Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Atostogos — Naujų Parlamento gairių dėl atostogų valdymo priėmimas — Individualūs sprendimai, priimti pagal naujas vertimo žodžiu tarnybų gaires — Pareiga motyvuoti — Akivaizdi vertinimo klaida — Tarnybos interesas — Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas)

De Geoffroy ir kt. / Parlamentas

21

2018/C 381/24

Byla T-905/16: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chefaro Ireland / EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas NUIT PRECIEUSE — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EAU PRECIEUSE — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Chefaro Ireland / EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

21

2018/C 381/25

Byla T-55/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Healy / Komisija (Viešoji tarnyba — Sutartininkai — Įdarbinimas — Vidaus konkursas — Asistentų įdarbinimo rezervo sąrašo sudarymas — Dalyvavimo konkurse reikalavimas, susijęs su tarnybos Komisijoje stažu — Neleidimas laikyti konkurso egzaminų)

Healy / Komisija

22

2018/C 381/26

Byla T-112/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pelikan / EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NEW ORLEANS PELICANS paraiška — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas Pelikan — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis))

Pelikan / EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

23

2018/C 381/27

Byla T-584/17: 2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PRIMART Marek Łukasiewicz paraiška — Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PRIMA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

23

2018/C 381/28

Byla T-180/14: 2018 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Front Polisario / Taryba (Ieškinys dėl panaikinimo — Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimas — Protokolas dėl šiame susitarime numatytų žvejybos galimybių — Sudarymo aktas — Šio susitarimo ir protokolo taikymas Vakarų Sacharai ir šalia jos esantiems vandenims — Teisės pareikšti ieškinį nebuvimas — Nepriimtinumas)

Front Polisario / Taryba

24

2018/C 381/29

Byla T-101/17: 2018 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple Distribution International / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalba, kurią Vokietija planuoja suteikti, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

Apple Distribution International / Komisija

25

2018/C 381/30

Byla T-251/18 R: 2018 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje IFSUA / Taryba (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Tam tikrų žuvų išteklių žvejybos galimybės — Paprastųjų vilkešerių žvejybos priemonės — Draudimas žvejoti užsiimant mėgėjiška žvejyba — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

IFSUA / Taryba

26

2018/C 381/31

Byla T-417/18 R: 2018 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje CdT / EUIPO (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Institucinė teisė — EUIPO veiklai reikalingos vertimo raštu paslaugos — Naudojimasis išorės paslaugų teikėjų paslaugomis — Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubos nebuvimas)

CdT / EUIPO

26

2018/C 381/32

Byla T-485/18: 2018 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija

Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija

27

2018/C 381/33

Byla T-486/18: 2018 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija

Danske Slagtermestre / Europos Komisija

28

2018/C 381/34

Byla T-494/18: 2018 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje PO / EIVT

PO / EIVT

29

2018/C 381/35

Byla T-527/18: 2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

30

2018/C 381/36

Byla T-715/15: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

31

2018/C 381/37

Byla T-773/15: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2018/C 381/38

Byla T-72/16: 2018 . liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

31

2018/C 381/39

Byla T-288/17: 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

31

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2018/C 381/01)

Paskutinis leidinys

OL C 373, 2018 10 15

Skelbti leidiniai

OL C 364, 2018 10 8

OL C 352, 2018 10 1

OL C 341, 2018 9 24

OL C 328, 2018 9 17

OL C 319, 2018 9 10

OL C 311, 2018 9 3

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/2

---

2018 m. balandžio 9 d. Massimo Campailla pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. sausio 23 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-759/16, Campailla / Europos Sąjunga

(Byla C-256/18)

(2018/C 381/02)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Massimo Campailla, atstovaujamas advokato F. Rollinger

Kita proceso šalis: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo

2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir iš dalies akivaizdžiai netinkamą.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/2

---

2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XZ / Ibercaja Banco, S.A.

(Byla C-452/18)

(2018/C 381/03)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: XZ

Atsakovė: Ibercaja Banco, S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar principas, pagal kurį negaliojančios sąlygos nėra privalomos (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnis), taip pat turi būti taikomas sutartims ir sandoriams, sudarytiems vėliau už šias sąlygas, kaip yra kalbant apie novacijos sutartį?
  Jeigu taip, turint galvoje, jog niekinis tokios sąlygos pobūdis reiškia, kad ji laikoma niekada neegzistavusia sutartimi reglamentuojamuose teisiniuose ir ekonominiuose santykiuose, ar galima daryti išvadą, kad paskesni sandoriai ir jų sukeliamos pasekmės šiai sąlygai, t. y. novacijos sutartis, taip pat teisiškai išnyksta ir turi būti laikomi neegzistuojančiais ir nesukeliančiais jokių pasekmių? |
| --- | --- |

1.

Ar principas, pagal kurį negaliojančios sąlygos nėra privalomos (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnis), taip pat turi būti taikomas sutartims ir sandoriams, sudarytiems vėliau už šias sąlygas, kaip yra kalbant apie novacijos sutartį?

Jeigu taip, turint galvoje, jog niekinis tokios sąlygos pobūdis reiškia, kad ji laikoma niekada neegzistavusia sutartimi reglamentuojamuose teisiniuose ir ekonominiuose santykiuose, ar galima daryti išvadą, kad paskesni sandoriai ir jų sukeliamos pasekmės šiai sąlygai, t. y. novacijos sutartis, taip pat teisiškai išnyksta ir turi būti laikomi neegzistuojančiais ir nesukeliančiais jokių pasekmių?

| 2. | Ar dokumentai, kuriais iš dalies keičiamos arba papildomos sąlygos, dėl kurių nebuvo derėtasi ir kurios gali būti pripažintos nesąžiningomis ir neskaidriomis, gali būti laikomi sutarčių bendrųjų sąlygų dalimi pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio nuostatas ir ar jiems taikomi tie patys negaliojimo pagrindai, kaip ir pradiniams dokumentams, kurie keičiami ar papildomi? |
| --- | --- |

2.

Ar dokumentai, kuriais iš dalies keičiamos arba papildomos sąlygos, dėl kurių nebuvo derėtasi ir kurios gali būti pripažintos nesąžiningomis ir neskaidriomis, gali būti laikomi sutarčių bendrųjų sąlygų dalimi pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio nuostatas ir ar jiems taikomi tie patys negaliojimo pagrindai, kaip ir pradiniams dokumentams, kurie keičiami ar papildomi?

| 3. | Ar novacijos sutartyje numatytas atsisakymas imtis teisinių veiksmų taip pat turi būti laikomas negaliojančiu todėl, kad klientų pasirašytose sutartyse nebuvo pateikta informacija apie negaliojančią sąlygą ir nenurodyta pinigų suma ar finansinė vertė, kurią jie turi teisę gauti kaip kompensaciją už palūkanas, sumokėtas dėl to, kad iš pradžių buvo nustatytos „apatinės ribos sąlygos“?
  Taip nurodoma, kad klientas patvirtina reikalavimo atsisakymą, nors bankas jo neinformuoja, ko būtent jis atsisako ir kiek pinigų atsisako. |
| --- | --- |

3.

Ar novacijos sutartyje numatytas atsisakymas imtis teisinių veiksmų taip pat turi būti laikomas negaliojančiu todėl, kad klientų pasirašytose sutartyse nebuvo pateikta informacija apie negaliojančią sąlygą ir nenurodyta pinigų suma ar finansinė vertė, kurią jie turi teisę gauti kaip kompensaciją už palūkanas, sumokėtas dėl to, kad iš pradžių buvo nustatytos „apatinės ribos sąlygos“?

Taip nurodoma, kad klientas patvirtina reikalavimo atsisakymą, nors bankas jo neinformuoja, ko būtent jis atsisako ir kiek pinigų atsisako.

| 4. | Ar analizuojant paskolos novacijos sutartį pagal ESTT jurisprudenciją ir Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį, į ją įtrauktai naujai apatinės ribos sąlygai ir vėl trūksta skaidrumo, nes bankas vėl pažeidžia skaidrumo kriterijus, nustatytus 2013 m. gegužės 9 d.Tribunal Supremo sprendime, neinformuodamas kliento apie dėl šios sąlygos patiriamas tikrąsias finansines išlaidas, susijusias su hipoteka, kad klientas galėtų žinoti, kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu būtų taikoma nauja apatinės ribos sąlyga, ir kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu nebūtų taikoma jokia apatinės ribos sąlyga, ir jei būtų taikoma suteikiant hipoteka užtikrintą paskolą sutarta palūkanų norma, nenustatant jų apatinės ribos?
  Kitaip tariant, ar primesdama dokumentą, pavadintą „apatinės ribos sąlygų“ novacija, finansų įstaiga privalėjo laikytis Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų skaidrumo užtikrinimo reikalavimų ir informuoti vartotoją apie sumas, kurias jis praranda dėl „apatinės ribos sąlygų“ taikymo, ir apie palūkanas, taikomas nesant šių sąlygų, ir ar šie dokumentai taip pat negalioja dėl to, kad ji to nepadarė? |
| --- | --- |

4.

Ar analizuojant paskolos novacijos sutartį pagal ESTT jurisprudenciją ir Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį, į ją įtrauktai naujai apatinės ribos sąlygai ir vėl trūksta skaidrumo, nes bankas vėl pažeidžia skaidrumo kriterijus, nustatytus 2013 m. gegužės 9 d.Tribunal Supremo sprendime, neinformuodamas kliento apie dėl šios sąlygos patiriamas tikrąsias finansines išlaidas, susijusias su hipoteka, kad klientas galėtų žinoti, kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu būtų taikoma nauja apatinės ribos sąlyga, ir kokias palūkanas (ir dėl to susidariusią sumą) jis turės mokėti, jeigu nebūtų taikoma jokia apatinės ribos sąlyga, ir jei būtų taikoma suteikiant hipoteka užtikrintą paskolą sutarta palūkanų norma, nenustatant jų apatinės ribos?

Kitaip tariant, ar primesdama dokumentą, pavadintą „apatinės ribos sąlygų“ novacija, finansų įstaiga privalėjo laikytis Direktyvos [93/13] 3 straipsnio 1 dalyje ir 4 straipsnio 2 dalyje nustatytų skaidrumo užtikrinimo reikalavimų ir informuoti vartotoją apie sumas, kurias jis praranda dėl „apatinės ribos sąlygų“ taikymo, ir apie palūkanas, taikomas nesant šių sąlygų, ir ar šie dokumentai taip pat negalioja dėl to, kad ji to nepadarė?

| 5. | Ar nuostatos dėl ieškinių, įtrauktos į bendrąsias paskolos novacijos sutarties sąlygas, gali būti laikomos nesąžiningomis dėl jų turinio pagal direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į šios direktyvos priedą dėl nesąžiningų sąlygų ir konkrečiai – į šio priedo q punktą (nesąžiningomis laikomos sąlygos, kurių tikslas yra panaikinti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba imtis kitos teisių gynimo priemonės ar trukdyti naudotis šia teise), nes jomis apribojama vartotojų teisė įgyvendinti teises, kurias jie gali įgyti arba kurios gali paaiškėti po sutarties pasirašymo, kaip buvo kalbant apie galimybę susigrąžinti visas sumokėtas palūkanas (2016 m. gruodžio 21 d. ESTT sprendimas (2))?“ |
| --- | --- |

5.

Ar nuostatos dėl ieškinių, įtrauktos į bendrąsias paskolos novacijos sutarties sąlygas, gali būti laikomos nesąžiningomis dėl jų turinio pagal direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į šios direktyvos priedą dėl nesąžiningų sąlygų ir konkrečiai – į šio priedo q punktą (nesąžiningomis laikomos sąlygos, kurių tikslas yra panaikinti vartotojo teisę pareikšti ieškinį arba imtis kitos teisių gynimo priemonės ar trukdyti naudotis šia teise), nes jomis apribojama vartotojų teisė įgyvendinti teises, kurias jie gali įgyti arba kurios gali paaiškėti po sutarties pasirašymo, kaip buvo kalbant apie galimybę susigrąžinti visas sumokėtas palūkanas (2016 m. gruodžio 21 d. ESTT sprendimas (2))?“

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

(2)  2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt. (C-154/15, C-307/15 ir C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/3

---

2018 m. liepos 11 d.Juzgado de Primera Instancia Vigo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / Carlos V. C.

(Byla C-453/18)

(2018/C 381/04)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia Vigo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bondora AS

Atsakovas: Carlos V. C.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį ir su ja susijusią jurisprudenciją reikia aiškinti taip, kad pagal šį direktyvos straipsnį draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 2000 m. sausio 7 d. Civilinio proceso įstatymo dvidešimt trečios baigiamosios nuostatos [2 dalis], kurioje nustatyta, kad paduodant prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą nereikia pateikti dokumentų, o jei jie pateikiami, pripažįstami nepriimtinais? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį ir su ja susijusią jurisprudenciją reikia aiškinti taip, kad pagal šį direktyvos straipsnį draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai 2000 m. sausio 7 d. Civilinio proceso įstatymo dvidešimt trečios baigiamosios nuostatos [2 dalis], kurioje nustatyta, kad paduodant prašymą išduoti Europos mokėjimo įsakymą nereikia pateikti dokumentų, o jei jie pateikiami, pripažįstami nepriimtinais?

| 2. | Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006 (2), nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 7 straipsnio 2 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad ši nuostata nedraudžia teismui iš kredito įstaigos reikalauti dokumentų, kuriais ji grindžia savo reikalavimą dėl vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp verslininko ir vartotojo, jei jis mano, kad būtina išnagrinėti dokumentą, siekiant išsiaiškinti, ar šalių sudarytoje sutartyje yra nesąžiningų sąlygų, ir taip įgyvendinti 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatas ir su jomis susijusią jurisprudenciją? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006 (2), nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 7 straipsnio 2 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad ši nuostata nedraudžia teismui iš kredito įstaigos reikalauti dokumentų, kuriais ji grindžia savo reikalavimą dėl vartojimo kredito sutarties, sudarytos tarp verslininko ir vartotojo, jei jis mano, kad būtina išnagrinėti dokumentą, siekiant išsiaiškinti, ar šalių sudarytoje sutartyje yra nesąžiningų sąlygų, ir taip įgyvendinti 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatas ir su jomis susijusią jurisprudenciją?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

(2)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/4

---

2018 m. liepos 12 d. HK pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-574/16 HK / Komisija

(Byla C-460/18 P)

(2018/C 381/05)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: HK, atstovaujama advokatų A. Champetier, S. Rodrigues

Kitos proceso šalys: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T-574/16); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gegužės 3 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T-574/16);

| — | išspręsti bylą iš esmės patenkinant apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, įskaitant bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš kitos proceso šalies; arba, jeigu šis reikalavimas nebūtų patenkintas, |
| --- | --- |

—

išspręsti bylą iš esmės patenkinant apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, įskaitant bylinėjimosi išlaidų priteisimą iš kitos proceso šalies; arba, jeigu šis reikalavimas nebūtų patenkintas,

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, o bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidų klausimas tuomet būtų išspręstas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą, o bylinėjimosi apeliaciniame procese išlaidų klausimas tuomet būtų išspręstas pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnį.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo du teisinius pagrindus. Pirmasis pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 17 straipsnio pažeidimu ir motyvavimo dviprasmiškumu, nenuoseklumu ir prieštaringumu. Antrasis pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu ir nepakankamu motyvavimu.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/5

---

2018 m. liepos 18 d.Judecătoria Constanţa (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje R / P

(Byla C-468/18)

(2018/C 381/06)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Constanţa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: R

Atsakovas: P

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, jei valstybės narės teismui pateikiamas vienas ieškinys, kuriame išdėstyti trys reikalavimai, t. y. nutraukti nepilnamečio vaiko tėvų santuoką, nustatyti tėvų pareigas tam vaikui ir išlaikymo prievolę to vaiko atžvilgiu, Reglamento Nr. 4/2009 (1) 3 straipsnio a punkto, 3 straipsnio d punkto ir 5 straipsnio nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimantis teismas, kuris tuo pačiu metu yra atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismas ir teismas, kurio procese dalyvauja atsakovas, gali priimti sprendimą dėl prašymo priteisti išlaikymą vaikui, nors šis teismas pripažino, kad neturi jurisdikcijos nustatyti tėvų pareigas tam vaikui, ar sprendimą dėl prašymo priteisti išlaikymą vaikui gali priimti tik teismas, turintis jurisdikciją priimti sprendimą dėl reikalavimo, susijusio su tėvų pareigomis vaikui? |
| --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, jei valstybės narės teismui pateikiamas vienas ieškinys, kuriame išdėstyti trys reikalavimai, t. y. nutraukti nepilnamečio vaiko tėvų santuoką, nustatyti tėvų pareigas tam vaikui ir išlaikymo prievolę to vaiko atžvilgiu, Reglamento Nr. 4/2009 (1) 3 straipsnio a punkto, 3 straipsnio d punkto ir 5 straipsnio nuostatos gali būti aiškinamos taip, kad sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimantis teismas, kuris tuo pačiu metu yra atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismas ir teismas, kurio procese dalyvauja atsakovas, gali priimti sprendimą dėl prašymo priteisti išlaikymą vaikui, nors šis teismas pripažino, kad neturi jurisdikcijos nustatyti tėvų pareigas tam vaikui, ar sprendimą dėl prašymo priteisti išlaikymą vaikui gali priimti tik teismas, turintis jurisdikciją priimti sprendimą dėl reikalavimo, susijusio su tėvų pareigomis vaikui?

| 2. | Ar toje pačioje situacijoje, dėl kurios nacionalinis teismas turi priimti sprendimą, pagal minėto reglamento 3 straipsnio d punktą prašymas priteisti išlaikymą vaikui yra papildomas ieškinio, susijusio su tėvų pareigomis, atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Ar toje pačioje situacijoje, dėl kurios nacionalinis teismas turi priimti sprendimą, pagal minėto reglamento 3 straipsnio d punktą prašymas priteisti išlaikymą vaikui yra papildomas ieškinio, susijusio su tėvų pareigomis, atžvilgiu?

| 3. | Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar vaiko interesus labiausiai atitiktų tai, kad jurisdikciją turintis valstybės narės teismas, vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 4/2009 3 straipsnio a punktu, priimtų sprendimą dėl prašymo dėl vieno iš tėvų išlaikymo pareigos nepilnamečiam vaikui, gimusiam santuokoje, kurią prašoma nutraukti, nors tas teismas nusprendė neturįs jurisdikcijos priimti sprendimo dėl tėvų valdžios ir įsiteisėjusiu sprendimu pripažino, kad netenkinamos sąlygos, nustatytos 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (2), 12 straipsnyje? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrą klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar vaiko interesus labiausiai atitiktų tai, kad jurisdikciją turintis valstybės narės teismas, vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 4/2009 3 straipsnio a punktu, priimtų sprendimą dėl prašymo dėl vieno iš tėvų išlaikymo pareigos nepilnamečiam vaikui, gimusiam santuokoje, kurią prašoma nutraukti, nors tas teismas nusprendė neturįs jurisdikcijos priimti sprendimo dėl tėvų valdžios ir įsiteisėjusiu sprendimu pripažino, kad netenkinamos sąlygos, nustatytos 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 (2), 12 straipsnyje?

---

(1)  2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (OL L 7, 2009, p. 1).

(2)  OL L 338, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 243.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/5

---

2018 m. liepos 23 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS „PrivatBank“

(Byla C-480/18)

(2018/C 381/07)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: AS „PrivatBank“

Kita proceso šalis: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar su Direktyvos (1) 2 straipsnio 2 dalimi yra suderinami nacionalinės teisės aktai, numatantys, kad [Latvijos finansų ir kapitalo rinkos] komisija yra kompetentinga nagrinėti mokėjimo paslaugų vartotojų skundus, įskaitant skundus, susijusius su mokėjimo paslaugomis, neteikiamomis eurais ar valstybės narės nacionaline valiuta, taigi ir konstatuoti [Mokėjimo paslaugų ir elektroninių pinigų] įstatymo pažeidimus ir skirti sankcijas? |
| --- | --- |

1.

Ar su Direktyvos (1) 2 straipsnio 2 dalimi yra suderinami nacionalinės teisės aktai, numatantys, kad [Latvijos finansų ir kapitalo rinkos] komisija yra kompetentinga nagrinėti mokėjimo paslaugų vartotojų skundus, įskaitant skundus, susijusius su mokėjimo paslaugomis, neteikiamomis eurais ar valstybės narės nacionaline valiuta, taigi ir konstatuoti [Mokėjimo paslaugų ir elektroninių pinigų] įstatymo pažeidimus ir skirti sankcijas?

| 2. | Ar minėtos direktyvos 20 straipsnio 1 ir 5 dalys ir 21 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos kaip numatančios galimybę kompetentingai institucijai prižiūrėti ir skirti sankcijas taip pat ir dėl mokėjimo paslaugų, neteikiamų eurais arba euro zonai nepriklausančios valstybės narės valiuta? |
| --- | --- |

2.

Ar minėtos direktyvos 20 straipsnio 1 ir 5 dalys ir 21 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos kaip numatančios galimybę kompetentingai institucijai prižiūrėti ir skirti sankcijas taip pat ir dėl mokėjimo paslaugų, neteikiamų eurais arba euro zonai nepriklausančios valstybės narės valiuta?

| 3. | Ar kompetentinga institucija, vykdant minėtos direktyvos 20 ir 21 straipsniuose numatytas priežiūros funkcijas ar taikant direktyvos 80–82 straipsniuose numatytas skundų procedūras, turi teisę spręsti iš Direktyvos 75 straipsnyje nurodytų teisinių santykių kylančius ginčus tarp mokėtojo ir mokėjimo paslaugų teikėjo ir nustatyti, kas yra už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą operaciją atsakingas asmuo? |
| --- | --- |

3.

Ar kompetentinga institucija, vykdant minėtos direktyvos 20 ir 21 straipsniuose numatytas priežiūros funkcijas ar taikant direktyvos 80–82 straipsniuose numatytas skundų procedūras, turi teisę spręsti iš Direktyvos 75 straipsnyje nurodytų teisinių santykių kylančius ginčus tarp mokėtojo ir mokėjimo paslaugų teikėjo ir nustatyti, kas yra už neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą operaciją atsakingas asmuo?

| 4. | Ar kompetentinga institucija, vykdydama minėtos direktyvos 20 ir 21 straipsniuose numatytas priežiūros funkcijas ar taikydama direktyvos 80–82 straipsniuose numatytas skundų procedūras, turi atsižvelgti į arbitražo sprendimą, kuriuo išspręstas ginčas tarp mokėjimo paslaugų teikėjo ir mokėjimo paslaugų vartotojo? |
| --- | --- |

4.

Ar kompetentinga institucija, vykdydama minėtos direktyvos 20 ir 21 straipsniuose numatytas priežiūros funkcijas ar taikydama direktyvos 80–82 straipsniuose numatytas skundų procedūras, turi atsižvelgti į arbitražo sprendimą, kuriuo išspręstas ginčas tarp mokėjimo paslaugų teikėjo ir mokėjimo paslaugų vartotojo?

---

(1)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OL L 319, 2007, p. 1).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/6

---

2018 m. liepos 26 d.Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Farmland Kft. / Földművelésügyi Miniszter

(Byla C-489/18)

(2018/C 381/08)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Farmland Kft.

Atsakovas: Földművelésügyi Miniszter

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar su Sąjungos teise suderinamos teisės normos, įtvirtintos 2010 m. kovo 16 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 22/2010, 2010 m. balandžio 9 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 34/2010, 2010 m. balandžio 7 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 25/2010 ir 2011 m. kovo 26 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 22/2011, pagal kurias ūkininkų teikiamos paraiškos paramai gauti atmetamos remiantis vien nacionalinės teisės aktuose nustatytais kriterijais, susijusiais su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“, ir dėl nepateikto „žemės naudojimo sertifikato“, reikalaujamo taikant šiuos kriterijus, nors Sąjungos ūkininkas atitinka kitus kriterijus, susijusius su paraiška paramai gauti, ir konkrečiai gali įrodyti, kad jis naudojosi deklaruotais plotais, t. y., juos valdo ir eksploatuoja? |
| --- | --- |

1.

Ar su Sąjungos teise suderinamos teisės normos, įtvirtintos 2010 m. kovo 16 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 22/2010, 2010 m. balandžio 9 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 34/2010, 2010 m. balandžio 7 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 25/2010 ir 2011 m. kovo 26 d. Žemės ūkio ir kaimo plėtros ministro potvarkyje Nr. 22/2011, pagal kurias ūkininkų teikiamos paraiškos paramai gauti atmetamos remiantis vien nacionalinės teisės aktuose nustatytais kriterijais, susijusiais su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“, ir dėl nepateikto „žemės naudojimo sertifikato“, reikalaujamo taikant šiuos kriterijus, nors Sąjungos ūkininkas atitinka kitus kriterijus, susijusius su paraiška paramai gauti, ir konkrečiai gali įrodyti, kad jis naudojosi deklaruotais plotais, t. y., juos valdo ir eksploatuoja?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pagal Sąjungos teisę reikalaujama, kad vertindama paraišką paramai gauti valstybės narės mokėjimo agentūra atsižvelgtų į kitus reikalavimo „naudotis [sklypais]“, nurodyto Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 (1) 124 straipsnyje, įvykdymo įrodymus? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar pagal Sąjungos teisę reikalaujama, kad vertindama paraišką paramai gauti valstybės narės mokėjimo agentūra atsižvelgtų į kitus reikalavimo „naudotis [sklypais]“, nurodyto Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 (1) 124 straipsnyje, įvykdymo įrodymus?

| 3. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, vertinant pagal Sąjungos teisę, kokių teisinių pasekmių turi, t. y., kaip aiškinti ar vertinti bendrojoje paraiškoje „ūkininko pareiškimą, kad jis yra susipažinęs su dalyvavimo konkrečiose paramos schemose reikalavimais“, kurio reikalaujama Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009 (2) 12 straipsnio e punkte, atsižvelgiant į specialią ribojamojo pobūdžio valstybės narės teisės nuostatą ir visus kriterijus, susijusius su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, vertinant pagal Sąjungos teisę, kokių teisinių pasekmių turi, t. y., kaip aiškinti ar vertinti bendrojoje paraiškoje „ūkininko pareiškimą, kad jis yra susipažinęs su dalyvavimo konkrečiose paramos schemose reikalavimais“, kurio reikalaujama Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009 (2) 12 straipsnio e punkte, atsižvelgiant į specialią ribojamojo pobūdžio valstybės narės teisės nuostatą ir visus kriterijus, susijusius su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“?

| 4. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, vertinant pagal Sąjungos teisę, kokių teisinių pasekmių turi, t. y., kaip bendrojoje paraiškoje turi būti aiškinama ar vertinama valstybės narės nustatyta pareiga pateikti deklaraciją apie tai, kad įvykdyti visi kriterijai, susiję su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“, kitaip tariant, apie tai, kad įvykdyti administraciniai reikalavimai, susiję su ta specialia valstybės narės ribojamojo pobūdžio nuostata? |
| --- | --- |

4.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, vertinant pagal Sąjungos teisę, kokių teisinių pasekmių turi, t. y., kaip bendrojoje paraiškoje turi būti aiškinama ar vertinama valstybės narės nustatyta pareiga pateikti deklaraciją apie tai, kad įvykdyti visi kriterijai, susiję su sąvoka „teisėtas žemės naudotojas“, kitaip tariant, apie tai, kad įvykdyti administraciniai reikalavimai, susiję su ta specialia valstybės narės ribojamojo pobūdžio nuostata?

---

(1)  2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiantis Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL L 30, 2009, p. 16).

(2)  2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1122/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą (OL L 316, 2009, p. 65).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/7

---

2018 m. liepos 27 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie / TC

(Byla C-492/18)

(2018/C 381/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Openbaar Ministerie

Kita proceso šalis: TC

Prejudicinis klausimas

Ar prašomo perduoti asmens, kuris gali pasislėpti, suėmimas siekiant perduoti daugiau kaip 90 dienų, skaičiuojamų nuo šio asmens sulaikymo momento, prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsniui, jei:

| — | vykdančioji valstybė narė Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 17 straipsnį perkėlė taip, kad prašomo perduoti asmens suėmimo siekiant jį perduoti taikymas visais atvejais turi būti sustabdomas, kai viršijamas 90 dienų terminas, nustatytas galutiniam sprendimui dėl Europos arešto orderio vykdymo priimti, ir |
| --- | --- |

—

vykdančioji valstybė narė Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 17 straipsnį perkėlė taip, kad prašomo perduoti asmens suėmimo siekiant jį perduoti taikymas visais atvejais turi būti sustabdomas, kai viršijamas 90 dienų terminas, nustatytas galutiniam sprendimui dėl Europos arešto orderio vykdymo priimti, ir

| — | šios valstybės narės teisminės institucijos išaiškino nacionalinės teisės aktus taip, kad sprendimo priėmimo terminas sustabdomas, kai vykdančioji teisminė institucija nusprendžia pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą ar palaukti atsakymo į kitos vykdančiosios teisminės institucijos pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą, arba atidėti sprendimo dėl perdavimo priėmimą dėl to, kad kyla realus pavojus, jog išduodančiojoje valstybėje narėje įkalinimo sąlygos yra nežmoniškos ar žeminamos? |
| --- | --- |

—

šios valstybės narės teisminės institucijos išaiškino nacionalinės teisės aktus taip, kad sprendimo priėmimo terminas sustabdomas, kai vykdančioji teisminė institucija nusprendžia pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą ar palaukti atsakymo į kitos vykdančiosios teisminės institucijos pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą, arba atidėti sprendimo dėl perdavimo priėmimą dėl to, kad kyla realus pavojus, jog išduodančiojoje valstybėje narėje įkalinimo sąlygos yra nežmoniškos ar žeminamos?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/8

---

2018 m. liepos 27 d.Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bondora AS / XY

(Byla C-494/18)

(2018/C 381/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bondora AS

Atsakovas: XY

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės norma, kaip LEC dvidešimt trečios baigiamosios nuostatos 4 dalis, pagal kurią neleidžiama pateikti ir prašyti pateikti sutartį bei paaiškinimą, kaip apskaičiuota skola, kai atsakovas yra vartotojas, ir yra požymių, kad reikalaujamos sumos gali būti grindžiamos nesąžiningomis sąlygomis, atitinka Chartijos 38 straipsnį, [ESS] 6 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos [13/93/EEB] (1) 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės norma, kaip LEC dvidešimt trečios baigiamosios nuostatos 4 dalis, pagal kurią neleidžiama pateikti ir prašyti pateikti sutartį bei paaiškinimą, kaip apskaičiuota skola, kai atsakovas yra vartotojas, ir yra požymių, kad reikalaujamos sumos gali būti grindžiamos nesąžiningomis sąlygomis, atitinka Chartijos 38 straipsnį, [ESS] 6 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos [13/93/EEB] (1) 6 straipsnio 1 dalį bei 7 straipsnio 1 dalį?

| 2. | Ar prašymas, kad pareiškėjas A standartinės formos 11 skiltyje nurodytų reikalaujamos skolos apskaičiavimą, kai reikalavimai nukreipti prieš vartotoją, atitinka Reglamento 1896/2006, kuriuo nustatoma Europos mokėjimo įsakymo procedūra (2), 7 straipsnio 2 dalies d punktą? Taip pat, ar šią nuostatą atitinka prašymas toje pačioje 11 skiltyje pateikti kopijas sutarties sąlygų, kuriomis grindžiamas prieš vartotoją nukreiptas reikalavimas, viršijantis pagrindinį sutarties dalyką, kad būtų galima įvertinti jo nesąžiningumą? |
| --- | --- |

2.

Ar prašymas, kad pareiškėjas A standartinės formos 11 skiltyje nurodytų reikalaujamos skolos apskaičiavimą, kai reikalavimai nukreipti prieš vartotoją, atitinka Reglamento 1896/2006, kuriuo nustatoma Europos mokėjimo įsakymo procedūra (2), 7 straipsnio 2 dalies d punktą? Taip pat, ar šią nuostatą atitinka prašymas toje pačioje 11 skiltyje pateikti kopijas sutarties sąlygų, kuriomis grindžiamas prieš vartotoją nukreiptas reikalavimas, viršijantis pagrindinį sutarties dalyką, kad būtų galima įvertinti jo nesąžiningumą?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, šis teismas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo išaiškinti, ar pagal dabartinę Reglamento 1896/2006 redakciją prieš išduodamas Europos mokėjimo įsakymą teismas gali savo iniciatyva patikrinti, ar sutartyje su vartotoju nėra nesąžiningų sąlygų, ir kuria nuostata remiantis tai galima atlikti. |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, šis teismas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo išaiškinti, ar pagal dabartinę Reglamento 1896/2006 redakciją prieš išduodamas Europos mokėjimo įsakymą teismas gali savo iniciatyva patikrinti, ar sutartyje su vartotoju nėra nesąžiningų sąlygų, ir kuria nuostata remiantis tai galima atlikti.

| 4. | Tuo atveju, jei pagal dabartinę Reglamento 1896/2006 redakciją prieš išduodamas Europos mokėjimo įsakymą teismas negali savo iniciatyva patikrinti, ar sutartyje su vartotoju nėra nesąžiningų sąlygų, šis teismas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo nuspręsti dėl minėto Reglamento galiojimo atsižvelgiant į Chartijos 38 straipsnį ir [ESS] 6 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

4.

Tuo atveju, jei pagal dabartinę Reglamento 1896/2006 redakciją prieš išduodamas Europos mokėjimo įsakymą teismas negali savo iniciatyva patikrinti, ar sutartyje su vartotoju nėra nesąžiningų sąlygų, šis teismas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo prašo nuspręsti dėl minėto Reglamento galiojimo atsižvelgiant į Chartijos 38 straipsnį ir [ESS] 6 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

(2)  2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, 2006, p. 1).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/9

---

2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. Ir kt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Byla C-496/18)

(2018/C 381/11)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata, Budapesti Közlekedési Zrt.

Atsakovė: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Kita šalis: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB (1), iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (2) 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutartimis, sudarytomis iki jų įsigaliojimo, pasibaigus naikinamiesiems peržiūros terminams, kurie ankstesniuose valstybės narės teisės aktuose nustatyti iki minėtų teisės aktų įsigaliojimo padarytų pažeidimų viešųjų pirkimų srityje tyrimui, bendrai leidžiama kompetentingai (priežiūros) institucijai, kol nepasibaigė naujuose teisės aktuose nustatytas terminas, savo iniciatyva pradėti procedūrą siekiant ištirti tam tikrą pažeidimą viešųjų pirkimų srityje ir nuspręsti dėl esmės, taigi ir pripažinti, kad padarytas pažeidimas, skirti sankciją viešųjų pirkimų srityje ir, kaip to pasekmę, pripažinti sutartį negaliojančia? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB (1), iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo (2) 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutartimis, sudarytomis iki jų įsigaliojimo, pasibaigus naikinamiesiems peržiūros terminams, kurie ankstesniuose valstybės narės teisės aktuose nustatyti iki minėtų teisės aktų įsigaliojimo padarytų pažeidimų viešųjų pirkimų srityje tyrimui, bendrai leidžiama kompetentingai (priežiūros) institucijai, kol nepasibaigė naujuose teisės aktuose nustatytas terminas, savo iniciatyva pradėti procedūrą siekiant ištirti tam tikrą pažeidimą viešųjų pirkimų srityje ir nuspręsti dėl esmės, taigi ir pripažinti, kad padarytas pažeidimas, skirti sankciją viešųjų pirkimų srityje ir, kaip to pasekmę, pripažinti sutartį negaliojančia?

| 2. | Ar pagal valstybės narės teisės sistemą įsteigtų (priežiūros) institucijų, kurioms suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių paskirtis yra viešojo intereso gynimas, teisei pradėti peržiūros procedūrą ir ją vykdyti gali būti taikomos pirmajame klausime nurodytos teisės normos ir principai ir kartu veiksmingai įgyvendinama (subjektyvioji ir asmeninė) teisė pateikti skundą, kurią turi viešųjų pirkimų sutarties sudarymu suinteresuoti asmenys? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal valstybės narės teisės sistemą įsteigtų (priežiūros) institucijų, kurioms suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių paskirtis yra viešojo intereso gynimas, teisei pradėti peržiūros procedūrą ir ją vykdyti gali būti taikomos pirmajame klausime nurodytos teisės normos ir principai ir kartu veiksmingai įgyvendinama (subjektyvioji ir asmeninė) teisė pateikti skundą, kurią turi viešųjų pirkimų sutarties sudarymu suinteresuoti asmenys?

| 3. | Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES (3) dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (4), 99 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad priimdama naują įstatymą valstybė narė, siekdama apsaugoti Sąjungos finansinius interesus viešųjų pirkimų srityje, gali apskritai leisti (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisės sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje, padarytus iki minėto įstatymo įsigaliojimo ir pradėti bei vykdyti procedūrą nepaisant to, kad ankstesniuose teisės aktuose nustatyti naikinamieji terminai jau suėjo? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES (3) dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB (4), 99 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad priimdama naują įstatymą valstybė narė, siekdama apsaugoti Sąjungos finansinius interesus viešųjų pirkimų srityje, gali apskritai leisti (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisės sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje, padarytus iki minėto įstatymo įsigaliojimo ir pradėti bei vykdyti procedūrą nepaisant to, kad ankstesniuose teisės aktuose nustatyti naikinamieji terminai jau suėjo?

| 4. | Ar, siekiant įvertinti antrajame ir trečiajame klausimuose aprašytos (priežiūros) institucijoms suteiktos teisės vykdyti tyrimą atitiktį Sąjungos teisei atsižvelgiant į pirmajame klausime nurodytas teisės normas ir principus, kokios nors reikšmės turi teisės, reguliacinės, techninės ar organizacinės spragos ar kitokio pobūdžio kliūtys, dėl kurių pažeidimas viešųjų pirkimų srityje nebuvo tiriamas tuo metu, kai jis buvo padarytas? |
| --- | --- |

4.

Ar, siekiant įvertinti antrajame ir trečiajame klausimuose aprašytos (priežiūros) institucijoms suteiktos teisės vykdyti tyrimą atitiktį Sąjungos teisei atsižvelgiant į pirmajame klausime nurodytas teisės normas ir principus, kokios nors reikšmės turi teisės, reguliacinės, techninės ar organizacinės spragos ar kitokio pobūdžio kliūtys, dėl kurių pažeidimas viešųjų pirkimų srityje nebuvo tiriamas tuo metu, kai jis buvo padarytas?

| 5. | Ar Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas bei proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad, net jei atsižvelgiant į šiuos principus gali būti laikoma, kad pirmajame ir ketvirtajame klausimuose nurodyta teisė gali būti suteikiama (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisinę sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, nacionalinis teismas gali vertinti tarp pažeidimo padarymo, anksčiau nustatyto naikinamojo termino peržiūrai vykdyti pasibaigimo ir pažeidimo tyrimo procedūros pradžios praėjusio laiko tarpo pagrįstumą ir proporcingumą bei tuo remdamasis padaryti išvadą, kad to teisinė pasekmė yra ginčijamo sprendimo negaliojimas ar kita valstybės narės teisėje nustatyta pasekmė? |
| --- | --- |

5.

Ar Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/13/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių Bendrijos taisyklių taikymą viešųjų pirkimų tvarkai vandens, energetikos, transporto ir telekomunikacijų sektoriuose, suderinimo 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas bei proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad, net jei atsižvelgiant į šiuos principus gali būti laikoma, kad pirmajame ir ketvirtajame klausimuose nurodyta teisė gali būti suteikiama (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisinę sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, nacionalinis teismas gali vertinti tarp pažeidimo padarymo, anksčiau nustatyto naikinamojo termino peržiūrai vykdyti pasibaigimo ir pažeidimo tyrimo procedūros pradžios praėjusio laiko tarpo pagrįstumą ir proporcingumą bei tuo remdamasis padaryti išvadą, kad to teisinė pasekmė yra ginčijamo sprendimo negaliojimas ar kita valstybės narės teisėje nustatyta pasekmė?

---

(1)  OL L 335, 2007, p. 31.

(2)  OL L 76, 1992, p. 14; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 315.

(3)  2014 m. vasario 26 d. direktyva (OL L 94, 2014, p. 243).

(4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 19).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/10

---

2018 m. liepos 30 d.Fővárosi Törvényszék (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Budapesti Közlekedési Zrt. / Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Byla C-497/18)

(2018/C 381/12)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Budapesti Közlekedési Zrt.

Atsakovė: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Kita šalis: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB (1), iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (2) 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutartimis, sudarytomis iki jų įsigaliojimo, pasibaigus naikinamiesiems peržiūros terminams, kurie ankstesniuose valstybės narės teisės aktuose nustatyti iki minėtų teisės aktų įsigaliojimo padarytų pažeidimų viešųjų pirkimų srityje tyrimui, bendrai leidžiama kompetentingai (priežiūros) institucijai, kol nesibaigė naujuose teisės aktuose nustatytas terminas, savo iniciatyva pradėti procedūrą siekiant ištirti tam tikrą pažeidimą viešųjų pirkimų srityje ir nuspręsti dėl esmės, taigi ir pripažinti, kad padarytas pažeidimas, skirti sankciją viešųjų pirkimų srityje ir, kaip to pasekmę, pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB (1), iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (2) 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos, kiek tai susiję su viešojo pirkimo sutartimis, sudarytomis iki jų įsigaliojimo, pasibaigus naikinamiesiems peržiūros terminams, kurie ankstesniuose valstybės narės teisės aktuose nustatyti iki minėtų teisės aktų įsigaliojimo padarytų pažeidimų viešųjų pirkimų srityje tyrimui, bendrai leidžiama kompetentingai (priežiūros) institucijai, kol nesibaigė naujuose teisės aktuose nustatytas terminas, savo iniciatyva pradėti procedūrą siekiant ištirti tam tikrą pažeidimą viešųjų pirkimų srityje ir nuspręsti dėl esmės, taigi ir pripažinti, kad padarytas pažeidimas, skirti sankciją viešųjų pirkimų srityje ir, kaip to pasekmę, pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia?

| 2. | Ar pagal valstybės narės teisės sistemą įsteigtų (priežiūros) institucijų, kurioms suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių paskirtis yra viešojo intereso gynimas, teisei pradėti peržiūros procedūrą ir ją vykdyti gali būti taikomos pirmajame klausime nurodytos teisės normos ir principai ir kartu veiksmingai įgyvendinama (subjektyvi ir asmeninė) teisė pateikti skundą, kurią turi viešųjų pirkimų sutarties sudarymu suinteresuoti asmenys? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal valstybės narės teisės sistemą įsteigtų (priežiūros) institucijų, kurioms suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių paskirtis yra viešojo intereso gynimas, teisei pradėti peržiūros procedūrą ir ją vykdyti gali būti taikomos pirmajame klausime nurodytos teisės normos ir principai ir kartu veiksmingai įgyvendinama (subjektyvi ir asmeninė) teisė pateikti skundą, kurią turi viešųjų pirkimų sutarties sudarymu suinteresuoti asmenys?

| 3. | Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (3), kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (4), 83 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad priimdama naują įstatymą valstybė narė, siekdama apsaugoti Sąjungos finansinius interesus viešųjų pirkimų srityje, gali apskritai leisti (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisės sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje, padarytus iki minėto įstatymo įsigaliojimo ir pradėti bei vykdyti procedūrą nepaisant to, kad ankstesniuose teisės aktuose nustatyti naikinamieji terminai jau suėjo? |
| --- | --- |

3.

Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų (3), kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (4), 83 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad priimdama naują įstatymą valstybė narė, siekdama apsaugoti Sąjungos finansinius interesus viešųjų pirkimų srityje, gali apskritai leisti (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisės sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje, padarytus iki minėto įstatymo įsigaliojimo ir pradėti bei vykdyti procedūrą nepaisant to, kad ankstesniuose teisės aktuose nustatyti naikinamieji terminai jau suėjo?

| 4. | Ar, siekiant įvertinti antrajame ir trečiajame klausimuose aprašytos (priežiūros) institucijoms suteiktos teisės vykdyti tyrimą atitiktį Sąjungos teisei atsižvelgiant į pirmajame klausime nurodytas teisės normas ir principus, kokio nors reikšmės turi teisės, reguliacinės, techninės ar organizacinės spragos ar kitokio pobūdžio kliūtys, dėl kurių pažeidimas viešųjų pirkimų srityje nebuvo tiriamas tuo metu, kai jis buvo padarytas? |
| --- | --- |

4.

Ar, siekiant įvertinti antrajame ir trečiajame klausimuose aprašytos (priežiūros) institucijoms suteiktos teisės vykdyti tyrimą atitiktį Sąjungos teisei atsižvelgiant į pirmajame klausime nurodytas teisės normas ir principus, kokio nors reikšmės turi teisės, reguliacinės, techninės ar organizacinės spragos ar kitokio pobūdžio kliūtys, dėl kurių pažeidimas viešųjų pirkimų srityje nebuvo tiriamas tuo metu, kai jis buvo padarytas?

| 5. | Ar Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas bei proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad, net jei atsižvelgiant į šiuos principus gali būti laikoma, kad pirmajame ir ketvirtajame klausimuose nurodyta teisė gali būti suteikiama (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisinę sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, nacionalinis teismas gali vertinti tarp pažeidimo padarymo, anksčiau nustatyto naikinamojo termino peržiūrai vykdyti pasibaigimo ir pažeidimo tyrimo procedūros pradžios praėjusio laiko tarpo pagrįstumą ir proporcingumą bei tuo remdamasis padaryti išvadą, kad to teisinė pasekmė yra ginčijamo sprendimo negaliojimas ar kita valstybės narės teisėje nustatyta pasekmė? |
| --- | --- |

5.

Ar Europos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis ir 47 straipsnis, 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/66/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo, 2, 25, 27 ir 36 konstatuojamosios dalys, 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo 1 straipsnio 1 ir 3 dalys, taip pat šiame kontekste teisinio saugumo principas, kaip bendrasis Sąjungos teisės principas, ir viešųjų pirkimų srityje prieinamų perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiūros procedūrų veiksmingumo ir greitumo reikalavimas bei proporcingumo principas turi būti aiškinami taip, kad, net jei atsižvelgiant į šiuos principus gali būti laikoma, kad pirmajame ir ketvirtajame klausimuose nurodyta teisė gali būti suteikiama (priežiūros) institucijoms, kurioms pagal valstybės narės teisinę sistemą suteikta teisė savo iniciatyva nustatyti ir tirti pažeidimus viešųjų pirkimų srityje ir kurių funkcija yra ginti viešąjį interesą, nacionalinis teismas gali vertinti tarp pažeidimo padarymo, anksčiau nustatyto naikinamojo termino peržiūrai vykdyti pasibaigimo ir pažeidimo tyrimo procedūros pradžios praėjusio laiko tarpo pagrįstumą ir proporcingumą bei tuo remdamasis padaryti išvadą, kad to teisinė pasekmė yra ginčijamo sprendimo negaliojimas ar kita valstybės narės teisėje nustatyta pasekmė?

---

(1)  OL L 335, 2007, p. 31.

(2)  OL L 395, 1989, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246.

(3)  2014 m. vasario 26 d. direktyva (OL L 94, 2014, p. 65).

(4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/12

---

2018 m. liepos 27 d.Bayer CropScience AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-429/13 Bayer CropScience AG / Europos Komisija

(Byla C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Bayer CropScience AG, atstovaujama advokato K. Nordlander, advokato C. Zimmermann, advokatės A. Robert, solisitorės M. Zdzieborska

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Kingdom of Sweden, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-429/13, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-429/13,

| — | patenkinti ieškinį pirmojoje instancijoje ir panaikinti Reglamentą Nr. 485/2013, kiek jis susiję su apeliante (1), |
| --- | --- |

—

patenkinti ieškinį pirmojoje instancijoje ir panaikinti Reglamentą Nr. 485/2013, kiek jis susiję su apeliante (1),

| — | priteisti iš kitos proceso šalies apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti jos pačios bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliaciniame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos proceso šalies apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti padengti jos pačios bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje instancijoje, tiek apeliaciniame procese.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad ankstesnių mokslo žinių tikrumo padidėjimas gali būti laikomas „naujomis“ mokslo žiniomis pagal Reglamento 1107/2009 (2) 21 straipsnio 1 dalį.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento Nr. 1107/2009 21 straipsnio 3 dalį, kai nusprendė, kad EFSA neturėjo pagrįsti savo atlikto rizikos vertinimo oficialiomis gairėmis, taikytomis atliekant peržiūrą.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas Reglamento Nr. 1107/2009 21 straipsnio 3 dalį.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nenustatė mokslinio tikrumo tinkamo lygmens, kiek tai susiję su tariamu pavojumi, kuris turi kilti tam, kad būtų taikomos atsargumo priemonės.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai netaikė išsamaus ir rūpestingo rizikos vertinimo, kuris turi būti atliktas prieš imantis atsargumo priemonių, kriterijų.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai klaidingai apibrėžė poveikio vertinimo, kuris turi būti atliktas prieš imantis atsargumo priemonių, reikalavimų apimtį ir į juos neatsižvelgė.

---

(1)  2013 m. gegužės 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 485/2013, kuriuo iš dalies keičiamos Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 nuostatos dėl veikliųjų medžiagų klotianidino, tiametoksamo ir imidakloprido patvirtinimo sąlygų ir dėl draudimo naudoti augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra šių veikliųjų medžiagų, apdorotas sėklas ir jomis prekiauti (OL L 139, 2013, p. 12.).

(2)  2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantis Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/13

---

2018 m. liepos 30 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AU / Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

(Byla C-500/18)

(2018/C 381/14)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: AU

Atsakovės: Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, aiškindamas Direktyvos 2004/39/EB (1) 4 straipsnio 1 dalies 12 punkte pateiktą sąvokos „mažmeninis klientas“ apibrėžtį, nacionalinis teismas gali (turi) taikyti tuos pačius aiškinimo kriterijus kaip tie, pagal kuriuos Direktyvos 93/13/EEB (2) 2 straipsnio b punkte apibrėžta sąvoka „vartotojas“? |
| --- | --- |

1.

Ar, aiškindamas Direktyvos 2004/39/EB (1) 4 straipsnio 1 dalies 12 punkte pateiktą sąvokos „mažmeninis klientas“ apibrėžtį, nacionalinis teismas gali (turi) taikyti tuos pačius aiškinimo kriterijus kaip tie, pagal kuriuos Direktyvos 93/13/EEB (2) 2 straipsnio b punkte apibrėžta sąvoka „vartotojas“?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, kokiomis sąlygomis „mažmeninis klientas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2004/39/EB, tokiame ginče, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, galėtų remtis vartotojo statusu? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą neigiamas, kokiomis sąlygomis „mažmeninis klientas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2004/39/EB, tokiame ginče, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, galėtų remtis vartotojo statusu?

| 3. | Visų pirma, ar tai, kad „mažmeninis klientas“, kaip jis apibrėžtas Direktyvoje 2004/[39/EB], per palyginti trumpą laiką įvykdė daug sandorių ir investuoja labai dideles sumas į finansines priemones, kaip jos apibrėžtos Direktyvos 2004/39/[EB] 4 straipsnio [1 dalies] 17 punkte, yra svarbūs kriterijai vertinant, ar „mažmeninis klientas“ turi vartotojo statusą pagal tą direktyvą? |
| --- | --- |

3.

Visų pirma, ar tai, kad „mažmeninis klientas“, kaip jis apibrėžtas Direktyvoje 2004/[39/EB], per palyginti trumpą laiką įvykdė daug sandorių ir investuoja labai dideles sumas į finansines priemones, kaip jos apibrėžtos Direktyvos 2004/39/[EB] 4 straipsnio [1 dalies] 17 punkte, yra svarbūs kriterijai vertinant, ar „mažmeninis klientas“ turi vartotojo statusą pagal tą direktyvą?

| 4. | Kai nacionalinis teismas sprendžia dėl savo jurisdikcijos, nes privalo nelygu atvejis, nustatyti, ar taikomas Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (3) 17 straipsnio 1 [dalies] c punktas, ar 7 straipsnio 2 dalis, ar jis gali ir (arba) turi atsižvelgti į ieškovo nurodytą materialine teise grindžiamą pagrindą (būtent vien tik deliktinę atsakomybę) kaip priemonę, siekiant apibrėžti tariamai pagal Direktyvą 93/13/EEB nesąžiningas sąlygas, kurioms taikytinos materialinės teisės normos nustatomos pagal Reglamentą (EB) Nr. 864/2007 („Roma II“) (4), ar dėl to, kad ieškovą galima pripažinti vartotoju, materialine teise grindžiamas jo prašymo pagrindas tampa nesvarbus? |
| --- | --- |

4.

Kai nacionalinis teismas sprendžia dėl savo jurisdikcijos, nes privalo nelygu atvejis, nustatyti, ar taikomas Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (3) 17 straipsnio 1 [dalies] c punktas, ar 7 straipsnio 2 dalis, ar jis gali ir (arba) turi atsižvelgti į ieškovo nurodytą materialine teise grindžiamą pagrindą (būtent vien tik deliktinę atsakomybę) kaip priemonę, siekiant apibrėžti tariamai pagal Direktyvą 93/13/EEB nesąžiningas sąlygas, kurioms taikytinos materialinės teisės normos nustatomos pagal Reglamentą (EB) Nr. 864/2007 („Roma II“) (4), ar dėl to, kad ieškovą galima pripažinti vartotoju, materialine teise grindžiamas jo prašymo pagrindas tampa nesvarbus?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinanti Tarybos direktyvą 93/22/EEB (OL L 145, 2004 4 30, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 263).

(2)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 1993 4 21, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

(3)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012 12 20, p. 1).

(4)  2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 864/2007 dėl nesutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma II) (OL L 199, 2007 7 31, p. 40, klaidų ištaisymas OL L 106, 2015 4 24, p. 80).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/14

---

2018 m. liepos 26 d. Inge Barnett pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-23/17 Barnett / Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK)

(Byla C-503/18 P)

(2018/C 381/15)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Inge Barnett, atstovaujama advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Kita proceso šalis: Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitetas (EESRK)

Apeliantės reikalavimai

Pagrindiniai reikalavimai:

| — | panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą Barnett / EESRK, T-23/17, EU:T:2018:271; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą Barnett / EESRK, T-23/17, EU:T:2018:271;

| — | panaikinti 2016 m. kovo 21 d. EESRK sprendimą, priimtą vykdant 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Barnett / EESRK, F-20/14, EU:F:2015:107; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 21 d. EESRK sprendimą, priimtą vykdant 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Barnett / EESRK, F-20/14, EU:F:2015:107;

| — | priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas.

Papildomi reikalavimai:

| — | panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą Barnett / EESRK, T-23/17, EU:T:2018:271; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Bendrojo Teismo sprendimą Barnett / EESRK, T-23/17, EU:T:2018:271;

| — | panaikinti 2016 m. kovo 21 d. EESRK sprendimą, priimtą vykdant 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Barnett / EESRK, F-20/14, EU:F:2015/107; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2016 m. kovo 21 d. EESRK sprendimą, priimtą vykdant 2015 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Barnett / EESRK, F-20/14, EU:F:2015/107;

| — | įpareigoti EESRK sumokėti apeliantei 207 994,14 EUR sumą patirtai turtinei žalai atlyginti ir palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėtinų sumų termino pabaigos, taikant ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto, o taip pat 25 000 EUR dydžio sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti; |
| --- | --- |

—

įpareigoti EESRK sumokėti apeliantei 207 994,14 EUR sumą patirtai turtinei žalai atlyginti ir palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėtinų sumų termino pabaigos, taikant ECB pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą trimis su puse procentinio punkto, o taip pat 25 000 EUR dydžio sumą patirtai neturtinei žalai atlyginti;

| — | priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

—

priteisti iš EESRK bylinėjimosi išlaidas

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė kelias teisės klaidas, kai nusprendė, kad, vykdydamas Tarnautojų teismo sprendimą, EESRK gali apsiriboti apeliantės kandidatūros nagrinėjimu iš naujo atsižvelgiant į tariamą tarnybos interesą, kuris buvo identifikuotas praėjus trejiems metams po pirmojo sprendimo atmesti jos kandidatūrą priėmimo ir iki 2016 m. kovo 21 d. šalims buvo nežinomas. Šis tariamas tarnybos interesas, dėl kurio apeliantė pašalinta iš asmenų, kuriems taikoma priemonė, sąrašo, kuris yra būtinas tinkamam tarnybos veikimui, yra nesusijęs su taikytinomis EESRK bendrosiomis įgyvendinimo nuostatomis. Be to, šis tariamas tarnybos interesas buvo nurodytas nepasitarus su Jungtiniu komitetu. Tačiau šis jungtinis organas 2013 m. nurodė, kad vieno iš dviejų asmenų, kuriems taikoma priemonė, atsisakymo atveju, atsižvelgiant į tarnybos interesą, siūloma šią priemonę taikyti apeliantei.

Apeliantė taip pat teigia, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Tarnautojų teismo sprendimo res judicata galią.

Galiausiai skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida, nes Bendrasis Teismas nusprendė, kad, nepaisant to, jog skundžiamam sprendimui priimti būtinas teisinis pagrindas panaikintas, EESRK liko kompetentingas priimti sprendimą dėl apeliantės kandidatūros. Be to, atsakydamas į šį ieškinio pagrindą, Bendrasis Teismas iškraipė argumentus, nurodytus pagrindžiant apeliantės pateiktą prieštaravimą dėl kompetencijos neturėjimo.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/15

---

2018 m. rugpjūčio 9 d.Marion Le Pen pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-86/17 Le Pen / Europos Parlamentas

(Byla C-525/18 P)

(2018/C 381/16)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Marion Le Pen, atstovaujama advokato R. Bosselut

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos sprendimą byloje T-86/17. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2018 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo šeštosios kolegijos sprendimą byloje T-86/17.

Todėl:

| — | Panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriame nustatyta 298 497,87 euro dydžio skola; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2016 m. gruodžio 5 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtą pagal iš dalies pakeisto 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 „dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių“ 68 straipsnį, kuriame nustatyta 298 497,87 euro dydžio skola;

| — | Panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-1560 (apie jį pranešta 2016 m. gruodžio 6 d.), kuriuo apeliantė informuota apie 2016 m. birželio 23 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, kuriame numatyta susigrąžinti sumas, nepagrįstai išmokėtas kaip išmokas Parlamento narių padėjėjams, taikant įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius, nustatytą skolą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti debetinį dokumentą Nr. 2016-1560 (apie jį pranešta 2016 m. gruodžio 6 d.), kuriuo apeliantė informuota apie 2016 m. birželio 23 d. Generalinio sekretoriaus sprendimu, kuriame numatyta susigrąžinti sumas, nepagrįstai išmokėtas kaip išmokas Parlamento narių padėjėjams, taikant įgyvendinimo taisyklių 68 straipsnį ir finansinio reglamento 78, 79 ir 80 straipsnius, nustatytą skolą;

| — | Nustatyti apeliantei priteistinos neturtinės žalos, patirtos tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų nepasibaigus tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jos įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jos asmeninio ir politinio gyvenimo, atlyginimo dydį; |
| --- | --- |

—

Nustatyti apeliantei priteistinos neturtinės žalos, patirtos tiek dėl nepagrįstų kaltinimų, pateiktų nepasibaigus tyrimui, tiek dėl neigiamos įtakos jos įvaizdžiui ir dėl ginčijamu sprendimu labai sutrikdyto jos asmeninio ir politinio gyvenimo, atlyginimo dydį;

| — | Nuspręsti dėl apeliantei bylinėjimosi išlaidų atlyginimui priteistinos sumos; |
| --- | --- |

—

Nuspręsti dėl apeliantei bylinėjimosi išlaidų atlyginimui priteistinos sumos;

| — | Priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | Prieš priimant sprendimą: pareikalauti iš Parlamento pateikti savo administracinę bylą dėl CG, nurodyti CG atvykimų į Parlamento būstines Strasbūre ir Briuselyje bei išvykimų iš jų išklotinę, taip pat pateikti anoniminį laišką, kuriuo remiantis buvo pradėta ginčijama byla, ir OLAF bylos medžiagą dėl apeliantės bei jos padėjėjos. |
| --- | --- |

—

Prieš priimant sprendimą: pareikalauti iš Parlamento pateikti savo administracinę bylą dėl CG, nurodyti CG atvykimų į Parlamento būstines Strasbūre ir Briuselyje bei išvykimų iš jų išklotinę, taip pat pateikti anoniminį laišką, kuriuo remiantis buvo pradėta ginčijama byla, ir OLAF bylos medžiagą dėl apeliantės bei jos padėjėjos.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, taip pat padarė teisės klaidų ir pažeidė esminius procedūros reikalavimus. Apeliantė visiškai pateisino naujų dokumentų pateikimą vykstant procesui dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Šie dokumentai papildo tuos, kurie buvo perduoti Parlamento generaliniam sekretoriui. Bendrasis Teismas turėjo neribotą jurisdikciją, todėl privalėjo atsižvelgti į šiuos dokumentus, kad galėtų įvertinti, ar Parlamento nario padėjėjas atliko kokį nors darbą ir atitinkamai ar buvo nepagrįstai išmokėtų sumų. Be to, Parlamentas disponavo tam tikrais iš šių įrodymų, bet juos nuslėpė nuo apeliantės.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė teisę į gynybą ir esminius procedūros reikalavimus. Parlamento generalinis sekretorius nesurengė asmeninio pokalbio su apeliante, jai taipogi nebuvo perduota bylos medžiaga, tai reiškia, kad buvo pažeista apeliantės teisė į gynybą, teisė būti asmeniškai išklausytai prieš priimant bet kokį, netgi administracinį, sprendimą, šalių lygiateisiškumo ir ginčų lojalumo principus, teisę į nešališką teismą ir draudimą atsisakyti vykdyti teisingumą, išplaukiančius iš Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, Sąjungos pagrindinių teisių chartijos, EŽTK 6 straipsnio ir bendrųjų teisės principų. Bendrasis Teismas nekonstatavo ir to, kad generalinio sekretoriaus sprendimas nemotyvuotas.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisę, taip pat su teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio kvalifikavimo klaida, faktinių aplinkybių ir įrodymų iškraipymu, diskriminavimu ir fumus persecutionis, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisėtumo principų pažeidimu.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais, skundžiamu sprendimu pateisinamas Parlamento generalinio sekretoriaus elgesys, kuriuo iš tiesų siekta pakenkti apeliantei ir jos partijai.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/16

---

2018 m. rugpjūčio 13 d.Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AA / Migrationsverket

(Byla C-526/18)

(2018/C 381/17)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Förvaltningsrätten i Göteborg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: AA

Atsakovė: Migrationsverket

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo arba Šengeno kodekso nuostatomis draudžiamos nacionalinės taisyklės, kaip antai numatytosios 2016 m. Įstatymo Nr. 752 16f straipsnyje, susijusios su laikinu galimybės gauti leidimą gyventi Švedijoje apribojimu, pagal kurias numatoma, kad leidimas gyventi mokymosi tikslais, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, gali būti išduotas toje valstybėje jau esančiam trečiosios valstybės piliečiui, net jei šio asmens tapatybė nėra galutinai nustatyta ir jis negali pateikti įtikinamų savo deklaruotos tapatybės įrodymų? |
| --- | --- |

1.

Ar Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo arba Šengeno kodekso nuostatomis draudžiamos nacionalinės taisyklės, kaip antai numatytosios 2016 m. Įstatymo Nr. 752 16f straipsnyje, susijusios su laikinu galimybės gauti leidimą gyventi Švedijoje apribojimu, pagal kurias numatoma, kad leidimas gyventi mokymosi tikslais, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, gali būti išduotas toje valstybėje jau esančiam trečiosios valstybės piliečiui, net jei šio asmens tapatybė nėra galutinai nustatyta ir jis negali pateikti įtikinamų savo deklaruotos tapatybės įrodymų?

| 2. | Jei laikytina, kad pagal Šengeno acquis tokiu atveju reikalaujama, jog asmens tapatybė būtų galutinai nustatyta arba būtų pateikti įtikinami jos įrodymai, ar „Grąžinimo“ direktyvos (1) arba kitų Sąjungos teisės aktų nuostatas reikia aiškinti taip, kad pagal jas leidžiama nukrypti nuo asmens tapatybės reikalavimo? |
| --- | --- |

2.

Jei laikytina, kad pagal Šengeno acquis tokiu atveju reikalaujama, jog asmens tapatybė būtų galutinai nustatyta arba būtų pateikti įtikinami jos įrodymai, ar „Grąžinimo“ direktyvos (1) arba kitų Sąjungos teisės aktų nuostatas reikia aiškinti taip, kad pagal jas leidžiama nukrypti nuo asmens tapatybės reikalavimo?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/17

---

2018 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Rumunija

(Byla C-549/18)

(2018/C 381/18)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Scharf, G. von Rintelen, L. Radu Bouyon

Atsakovė: Rumunija

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, jog iki 2017 m. birželio 26 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 (1) dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, arba bet kuriuo atveju nepranešusi Komisijai apie šias priemones, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 67 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, jog iki 2017 m. birželio 26 d. nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų, kad būtų laikomasi 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/849 (1) dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, arba bet kuriuo atveju nepranešusi Komisijai apie šias priemones, Rumunija neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 67 straipsnį;

| — | remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi už pareigos pranešti apie Direktyvos 2015/849/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Rumunijai 21 974,40 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi už pareigos pranešti apie Direktyvos 2015/849/ES perkėlimo priemones neįvykdymą skirti Rumunijai 21 974,40 EUR dydžio periodinę baudą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo;

| — | remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, nurodyti Rumunijai išmokėti fiksuotą sumą, apskaičiuotą, 6 016,80 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo nagrinėjamoje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kurio Rumunija įvykdys savo įsipareigojimus, o jei Rumunija neįvykdys savo įsipareigojimų, iki Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo dienos, skaičiaus, su sąlyga, kad bus viršyta minimali fiksuota 1 887 000 EUR suma; |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi, nurodyti Rumunijai išmokėti fiksuotą sumą, apskaičiuotą, 6 016,80 EUR vienos dienos tarifą dauginant iš dienų, praėjusių nuo nagrinėjamoje direktyvoje nustatyto perkėlimo termino pabaigos iki dienos, kurio Rumunija įvykdys savo įsipareigojimus, o jei Rumunija neįvykdys savo įsipareigojimų, iki Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo dienos, skaičiaus, su sąlyga, kad bus viršyta minimali fiksuota 1 887 000 EUR suma;

| — | priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Rumunijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pagal Direktyvos 2015/849/ES 67 straipsnį valstybės narės ne vėliau kaip 2017 m. birželio 26 d. priima įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Negavusi pranešimo iš Rumunijos apie perkėlimo priemones, Komisija nusprendė pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme. |
| --- | --- |

1.

Pagal Direktyvos 2015/849/ES 67 straipsnį valstybės narės ne vėliau kaip 2017 m. birželio 26 d. priima įstatymus ir kitus teisės aktus, būtinus, kad būtų laikomasi šios direktyvos. Negavusi pranešimo iš Rumunijos apie perkėlimo priemones, Komisija nusprendė pareikšti ieškinį Teisingumo Teisme.

| 2. | Savo ieškiniu Komisija prašo Teisingumo Teismo nurodyti Rumunijai sumokėti vienkartinę sumą ir periodinę baudą, remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi. |
| --- | --- |

2.

Savo ieškiniu Komisija prašo Teisingumo Teismo nurodyti Rumunijai sumokėti vienkartinę sumą ir periodinę baudą, remiantis SESV 260 straipsnio 3 dalimi.

---

(1)  OL L 141, 2015, p. 73.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/18

---

2018 m. rugpjūčio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-556/18)

(2018/C 381/19)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Manhaeve ir S. Pardo Quintillán

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Kad Teisingumo Teismas, remdamasis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnio pirma pastraipa, pripažintų, jog, netinkamai suteikusi viešą informaciją ir konsultacijas dėl upės baseino valdymo planų peržiūros ir atnaujinimo ir nepritaikiusi bei nepaskelbusi peržiūrėtų ir atnaujintų upės baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero upių baseinų rajonams, nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB (1), nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 13 straipsnio 7 dalį, skaitomą kartu su to paties 13 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsniu ir 15 straipsnio 1 dalimi; |
| --- | --- |

—

Kad Teisingumo Teismas, remdamasis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 258 straipsnio pirma pastraipa, pripažintų, jog, netinkamai suteikusi viešą informaciją ir konsultacijas dėl upės baseino valdymo planų peržiūros ir atnaujinimo ir nepritaikiusi bei nepaskelbusi peržiūrėtų ir atnaujintų upės baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero upių baseinų rajonams, nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/60/EB (1), nustatančios Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus, 13 straipsnio 7 dalį, skaitomą kartu su to paties 13 straipsnio 1 dalimi, 14 straipsniu ir 15 straipsnio 1 dalimi;

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remiantis Direktyvos 2000/60/EB 25 straipsniu, ji įsigaliojo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną, t. y. 2000 m. gruodžio 22 d. Taigi, upės baseino valdymo planus buvo būtina paskelbti ne vėliau, kaip 2009 m. gruodžio 22 d., kaip nurodoma direktyvos 13 straipsnio 6 dalyje, o pirmąjį peržiūrėjimą ir atnaujinimą reikėjo atlikti 2015 m. gruodžio 22 d., kaip nurodoma direktyvos 13 straipsnio 7 dalyje.

Komisija mano, kad, nesilaikiusi 2017 m. spalio 5 d. Komisijos pagrįstoje nuomonėje nurodyto dviejų mėnesių termino ir netinkamai suteikusi viešą informaciją ir konsultacijas dėl upės baseino valdymo planų peržiūros ir atnaujinimo ir nepritaikiusi bei nepaskelbusi peržiūrėtų ir atnaujintų upės baseino valdymo planų Lansarotės, Fuerteventūros, Gran Kanarijos, Tenerifės, La Gomeros, La Palmos ir El Hiero upių baseinų rajonams, taip pat nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal minėtas Direktyvos 2000/60/EB nuostatas.

---

(1)  OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275.

---

Bendrasis Teismas

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/19

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Apimab Laboratoires ir kt. / Komisija

(Byla T-14/16) (1)

((Vartotojų apsauga - Didžiausios leidžiamos policiklinių aromatinių angliavandenilių koncentracijos maisto papilduose nustatymas - Reglamentas (EEB) Nr. 315/93 - Rizikos analizė - Reglamentas (EB) Nr. 178/2002 - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas - Nediskriminavimo principas))

(2018/C 381/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Prancūzija) ir 7 kiti ieškovai, nurodyti sprendimo priede, atstovaujami advokato A. de Brosses

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herbout-Borczak ir C. Valero

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. spalio 27 d. Reglamentą (ES) Nr. 2015/1933, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 nuostatos dėl didžiausios leidžiamosios policiklinių aromatinių angliavandenilių koncentracijos kakavos skaidulose, bananų traškučiuose, maisto papilduose, džiovintuose prieskoniniuose augaluose ir džiovintuose prieskoniuose (OL L 282, 2015, p. 11).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Apimab Laboratoires ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Apimab Laboratoires ir kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos priede, padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 90, 2016 3 7.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/19

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje PH / Komisija

(Byla T-613/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Atviras konkursas - Pranešimas apie konkursą EPSO/AST-SC/03/15 - Sprendimas pašalinti kandidatą iš konkurso - Šeiminis ryšys su atrankos komisijos nariu - Vienodas požiūris))

(2018/C 381/21)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: PH, atstovaujamas advokato M. Cornacchia

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir L. Radu Bouyon

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. sprendimą, priimtą išnagrinėjus ieškovo prašymą peržiūrėti, kuriuo patvirtinamas ieškovo pašalinimas iš konkurso EPSO/AST-SC/03/15.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš PH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš PH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2016 10 10 (byla, iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos tarnautojų teisme numeriu F-43/16, perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui 2016 m. rugsėjo 1 d.).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/20

---

2018 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Foshan Lihua Ceramic / Komisija

(Byla T-654/16) (1)

((Dempingas - Kinijos kilmės keraminių plytelių importas - Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis (dabar – Reglamento (ES) 2016/1036 11 straipsnio 3 ir 5 dalys bei 17 straipsnis) - Prašymo atlikti galutinio antidempingo muito, nustatyto Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011, dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo atmetimas - Ilgalaikis aplinkybių pokytis - Atranka - Individualus režimas - Nebendradarbiavimas per tyrimą, po kurio nustatytos galutinės priemonės))

(2018/C 381/22)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kinija), atstovaujama advokatų B. Spinoit ir D. Philippe

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. França, T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky ir A. Demeneix

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. liepos 11 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 4259, kuriuo atmestas prašymas atlikti dalinę tarpinę peržiūrą tik dėl dempingo, susijusią su galutinėmis antidempingo priemonėmis, nustatytomis 2011 m. rugsėjo 12 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 917/2011 importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės keraminėms plytelėms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 428, 2016 11 21.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/21

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Geoffroy ir kt. / Parlamentas

(Byla T-788/16) (1)

((Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Atostogos - Naujų Parlamento gairių dėl atostogų valdymo priėmimas - Individualūs sprendimai, priimti pagal naujas vertimo žodžiu tarnybų gaires - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida - Tarnybos interesas - Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas))

(2018/C 381/23)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Dominique De Geoffroy (Briuselis, Belgija) ir 14 kitų ieškovų, kurių pavardės nurodytos sprendimo priede, iš pradžių atstovaujamų N. de Montigny ir J.-N. Louis, po to – advokato N. de Montigny

Atsakovė: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir L. Deneys

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2016 m. kovo 21 d. Parlamento gaires, įgyvendinančias vertimo žodžiu tarnybų vidaus taisyklių dėl atostogų valdymo 4 straipsnio 5 dalį, antra, 2016 m. balandžio 12 d. Parlamento sprendimą, kuriuo patenkintas E. Françoise Joostens atostogų prašymas, įskaitant vis dėlto 3,5 atostogų dienų kvotą, trečia, 2016 m. birželio 2 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti E. Françoise Joostens prašomas atostogas, ir, ketvirta, 2016 m. birželio 13 d. Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti Stéphane Grosjean prašomas atostogas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. birželio 13 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti Stéphane Grosjean prašomas atostogas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. birželio 13 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atsisakoma suteikti Stéphane Grosjean prašomas atostogas.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 14, 2017 1 16.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/21

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chefaro Ireland / EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

(Byla T-905/16) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas NUIT PRECIEUSE - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas EAU PRECIEUSE - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 381/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Chefaro Ireland DAC (Dublinas, Airija), atstovaujama advokatų P. Maeyaert ir J. Muyldermans

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Lukošiūtės, D. Walicka ir D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Laboratoires M&L SA (Manoskas, Prancūzija), atstovaujama advokato F. Cordt

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. spalio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2596/2015-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Chefaro Ireland ir Laboratoires M&L.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Chefaro Ireland DAC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Chefaro Ireland DAC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 53, 2017 2 20.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/22

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Healy / Komisija

(Byla T-55/17) (1)

((Viešoji tarnyba - Sutartininkai - Įdarbinimas - Vidaus konkursas - Asistentų įdarbinimo rezervo sąrašo sudarymas - Dalyvavimo konkurse reikalavimas, susijęs su tarnybos Komisijoje stažu - Neleidimas laikyti konkurso egzaminų))

(2018/C 381/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: John Morrison Healy (Selbridžas, Airija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir L. Radu Bouyon

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti vidaus konkurso COM/02/AST/16 (AST2) atrankos komisijos sprendimą atmesti ieškovo paraišką.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš John Morrison Healy bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš John Morrison Healy bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2017 4 10.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/23

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pelikan / EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Byla T-112/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NEW ORLEANS PELICANS paraiška - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai ir ankstesnis vaizdinis nacionalinis prekių ženklas „Pelikan“ - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis)))

(2018/C 381/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato U. Hildebrandt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája ir D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: NBA Properties, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), iš pradžių atstovaujama baristerio M. Chapple, vėliau – baristerio T. Elias

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. gruodžio 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 408/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Pelikan Vertriebsgesellschaft ir NBA Properties.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/23

---

2018 m. rugsėjo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Primart / EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Byla T-584/17) (1)

((Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „PRIMART Marek Łukasiewicz“ paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai PRIMA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)))

(2018/C 381/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz (Volominas, Lenkija), atstovaujama advokato J. Skołuda

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bolton Cile España, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų F. Celluprica, F. Fischetti ir F. De Bono

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. birželio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1933/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Bolton Cile España ir Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „Primart“ Marek Łukasiewicz bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 374, 2017 11 6.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/24

---

2018 m. liepos 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Front Polisario / Taryba

(Byla T-180/14) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimas - Protokolas dėl šiame susitarime numatytų žvejybos galimybių - Sudarymo aktas - Šio susitarimo ir protokolo taikymas Vakarų Sacharai ir šalia jos esantiems vandenims - Teisės pareikšti ieškinį nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2018/C 381/28)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario), atstovaujama advokato G. Devers

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Kyriakopoulou, A. de Elera-San Miguel Hurtado ir A. Westerhof Löfflerová

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet, F. Castillo de la Torre ir E. Paasivirta

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2013 m. gruodžio 16 d. Tarybos sprendimą 2013/785/ES dėl Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės protokolo, kuriuo nustatomos Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarime numatytos žvejybos galimybės ir finansinis įnašas, sudarymo Europos Sąjungos vardu (OL L 349, 2013, p. 1) ir, antra, 2018 m. kovo 12 d. Komisijos sprendimą (ES) 2018/393, kuriuo Europos Sąjungos vardu patvirtinami Europos Sąjungos ir Maroko Karalystės protokolo, kuriuo nustatomos Europos Sąjungos ir Maroko žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarime numatytos žvejybos galimybės ir finansinis įnašas, pakeitimai (OL L 69, 2018, p. 60).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 184, 2014 6 6.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/25

---

2018 m. liepos 27 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple Distribution International / Komisija

(Byla T-101/17) (1)

((Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Pagalba, kurią Vokietija planuoja suteikti, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su vidaus rinka - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas))

(2018/C 381/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Apple Distribution International (Korkas, Airija), atstovaujama advokatų S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr ir A. Patsa

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Samnadda, G. Braun ir B. Stromsky

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugsėjo 1 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/2042 dėl pagalbos schemos SA.38418 – 2014/C (ex 2014/N), kurią ketina taikyti Vokietija, siekdama remti filmų gamybą ir platinimą (OL L 314, 2016, p. 63).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos, Prancūzijos Respublikos ir Filmförderungsanstalt pateiktų prašymų leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Vokietijos Federacinės Respublikos, Prancūzijos Respublikos ir Filmförderungsanstalt pateiktų prašymų leisti įstoti į bylą.

| 3. | Apple Distribution International padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Apple Distribution International padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

| 4. | Apple Distribution International, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika ir Filmförderungsanstalt padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Apple Distribution International, Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika ir Filmförderungsanstalt padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais leisti įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 121, 2017 4 18.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/26

---

2018 m. rugpjūčio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje IFSUA / Taryba

(Byla T-251/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Tam tikrų žuvų išteklių žvejybos galimybės - Paprastųjų vilkešerių žvejybos priemonės - Draudimas žvejoti užsiimant mėgėjiška žvejyba - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2018/C 381/30)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato T. Gui Mori

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama F. Naert ir P. Plaza García

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama advokatų M. Morales Puerta, F. Moro ir A. Stobiecka-Kuik

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2018 m. sausio 23 d. Tarybos reglamento (ES) 2018/120, kuriuo 2018 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2017/127 (OL L 27, 2018, p. 1), 2 straipsnio 2 dalį ir 9 straipsnio 4 ir 5 dalis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/26

---

2018 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje CdT / EUIPO

(Byla T-417/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Institucinė teisė - EUIPO veiklai reikalingos vertimo raštu paslaugos - Naudojimasis išorės paslaugų teikėjų paslaugomis - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas))

(2018/C 381/31)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT), atstovaujamas J. Rikkert ir M. M. Garnier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama N. Bambara ir D. Hanf

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, atidėti EUIPO sprendimų dėl priemonių, skirtų tam, kad dėl jos veiklai reikalingų vertimo raštu paslaugų EUIPO galėtų kreiptis į kitus paslaugų teikėjus nei Vertimų centras vykdymą ir, antra, įpareigoti EUIPO paskelbti Europos Sąjungos oficialiojo leidinio priede pranešimą apie konkurso vertimo raštu paslaugoms teikti sustabdymą ir nepasirašyti su šiuo konkursu susijusių sutarčių.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/27

---

2018 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Compañia de Tranvías de la Coruña / Komisija

(Byla T-485/18)

(2018/C 381/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Compañia de Tranvías de la Coruña, SA (A Coruña, Ispanija), atstovaujama advokato J. Monrabà Bagan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 3780 final dėl galimybės susipažinti su dokumentais, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. birželio 7 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 3780 final dėl galimybės susipažinti su dokumentais,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas dokumentas neatitinka esminių procedūros reikalavimų.






  — | Sprendime nenurodyta pakankamai motyvų atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais arba suteikti galimybę su jais susipažinti tik iš dalies, turint mintyje, kad nėra ryšio tarp jame nurodyto Teisingumo Teisme vykstančio proceso (Sujungtos bylos C-350/17 Mobit (1) ir C-351/17 Autolinee Toscane (2)) ir prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas dokumentas neatitinka esminių procedūros reikalavimų.

—

Sprendime nenurodyta pakankamai motyvų atsisakyti suteikti galimybę susipažinti su dokumentais arba suteikti galimybę su jais susipažinti tik iš dalies, turint mintyje, kad nėra ryšio tarp jame nurodyto Teisingumo Teisme vykstančio proceso (Sujungtos bylos C-350/17 Mobit (1) ir C-351/17 Autolinee Toscane (2)) ir prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais.

| — | Pakankamas motyvų nurodymas yra esminis procedūros reikalavimas ir jo Europos Komisija turi visada laikytis. |
| --- | --- |

—

Pakankamas motyvų nurodymas yra esminis procedūros reikalavimas ir jo Europos Komisija turi visada laikytis.

| — | Nepakankamas motyvų nurodymas reiškia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja SESV 296 straipsnio antrai pastraipai ir laikytinas negaliojančiu pagal SESV 264 straipsnio pirmą pastraipą. |
| --- | --- |

—

Nepakankamas motyvų nurodymas reiškia, kad ginčijamas sprendimas prieštarauja SESV 296 straipsnio antrai pastraipai ir laikytinas negaliojančiu pagal SESV 264 straipsnio pirmą pastraipą.

| 2. | Papildomai pateiktas antrasis ieškinio pagrindas: esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentus, su kuriais ginčijamu sprendimu nesuteikta galimybė susipažinti.






  — | Dokumentai, su kuriais prašyta galimybės susipažinti, priskirtini viešajam interesui, nes jie padėtų išsiaiškinti ES reglamentų dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų esminius punktus, kuriuos pirmiau taikė Europos Komisija. |
| --- | --- | --- |

2.

Papildomai pateiktas antrasis ieškinio pagrindas: esama viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentus, su kuriais ginčijamu sprendimu nesuteikta galimybė susipažinti.

—

Dokumentai, su kuriais prašyta galimybės susipažinti, priskirtini viešajam interesui, nes jie padėtų išsiaiškinti ES reglamentų dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų esminius punktus, kuriuos pirmiau taikė Europos Komisija.

| — | Todėl, net jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad yra ryšys tarp minėtų nagrinėjamų sujungtų bylų C-350/17 Mobit ir C-351/17 Autolinee Toscane bei prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 4 straipsnio 2 dalies pabaigos nuostatas galima susipažinti su dokumentais, kai tai pateisinama viršesniu viešuoju interesu. |
| --- | --- |

—

Todėl, net jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad yra ryšys tarp minėtų nagrinėjamų sujungtų bylų C-350/17 Mobit ir C-351/17 Autolinee Toscane bei prašymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 4 straipsnio 2 dalies pabaigos nuostatas galima susipažinti su dokumentais, kai tai pateisinama viršesniu viešuoju interesu.

| — | Dokumentų svarba ne tik ieškovei, bet ir bet kuriai valdžios institucijai arba akcininkui, kurie nori taikyti ES reglamentus dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų, yra viršesnis viešasis interesas ir todėl turi būti suteikta galimybė su jais susipažinti. |
| --- | --- |

—

Dokumentų svarba ne tik ieškovei, bet ir bet kuriai valdžios institucijai arba akcininkui, kurie nori taikyti ES reglamentus dėl keleivių transporto geležinkeliais ir keliais viešųjų paslaugų, yra viršesnis viešasis interesas ir todėl turi būti suteikta galimybė su jais susipažinti.

---

(1)  2017 m. birželio 12 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Mobit Soc.cons.arl / Regione Toscana (OL C 330, 2017, p. 4).

(2)  2017 m. birželio 12 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Autolinee Toscane SpA / Mobit Soc.cons.arl (OL C 330, 2017, p. 5).

(3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/28

---

2018 m. rugpjūčio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Danske Slagtermestre / Europos Komisija

(Byla T-486/18)

(2018/C 381/33)

Proceso kalba: danų

Šalys

Ieškovė: Danske Slagtermestre (Odensė, Danija), atstovaujama advokato H. Sønderby Christensen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.37433(2017/FC) (pranešta dokumentu C(2018) 2259), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. balandžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.37433(2017/FC) (pranešta dokumentu C(2018) 2259),

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė principą audi alteram partem.
  Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė principą audi alteram partem, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkte, nes nesuteikė Danske Slagtermestre galimybės būti išklausytai dėl priešingos šalies argumentų, kurių pagrindu Komisija priėmė sprendimą šioje byloje. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija pažeidė principą audi alteram partem.

Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė principą audi alteram partem, įtvirtintą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punkte, nes nesuteikė Danske Slagtermestre galimybės būti išklausytai dėl priešingos šalies argumentų, kurių pagrindu Komisija priėmė sprendimą šioje byloje.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija nebuvo nešališka priimdama sprendimą.
  Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Danske Slagtermestre teisę į nešališką nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad Komisija nebuvo nešališka priimdama sprendimą.

Ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė Danske Slagtermestre teisę į nešališką nagrinėjimą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba suteikiamas pranašumas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba suteikiamas pranašumas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba yra atrankinė. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba yra atrankinė.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba buvo suteikta valstybės ar iš valstybės išteklių. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba buvo suteikta valstybės ar iš valstybės išteklių.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba iškraipo konkurenciją. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba iškraipo konkurenciją.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas siejamas su tuo, kad pagalba daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai.

Trečiam–septintam ieškinio pagrindams pagrįsti ieškovė inter alia teigia, kad Komisija padarė teisės klaidą, nusprendusi, jog priemone nesuteikiamas pranašumas tam tikroms įmonėms.

| — | Pirma, teigiama, kad priemonė suteikia didelėms skerdykloms akivaizdų pranašumą, nes taikant šią priemonę mažesnės skerdyklos turi mokėti daugiau kaip du kartus didesnį nuotekų mokestį už skerdžiamą gyvūną, palyginti su didelėmis skerdyklomis, kurios dėl šios priežasties gali mokėti didesnę kainą tiekėjams. |
| --- | --- |

—

Pirma, teigiama, kad priemonė suteikia didelėms skerdykloms akivaizdų pranašumą, nes taikant šią priemonę mažesnės skerdyklos turi mokėti daugiau kaip du kartus didesnį nuotekų mokestį už skerdžiamą gyvūną, palyginti su didelėmis skerdyklomis, kurios dėl šios priežasties gali mokėti didesnę kainą tiekėjams.

| — | Antra, teigiama, kad nėra objektyvios priežasties sumažinti nuotekų mokesčio tik didelėms skerdykloms, kai „tikrasis“ mokėjimas yra toks pats mažoms, vidutinėms ir didelėms skerdykloms, o priemonė gali būti „teisingas mokėjimas“ tik jeigu sumažinimas taikomas ir mažesnėms skerdykloms. |
| --- | --- |

—

Antra, teigiama, kad nėra objektyvios priežasties sumažinti nuotekų mokesčio tik didelėms skerdykloms, kai „tikrasis“ mokėjimas yra toks pats mažoms, vidutinėms ir didelėms skerdykloms, o priemonė gali būti „teisingas mokėjimas“ tik jeigu sumažinimas taikomas ir mažesnėms skerdykloms.

| — | Trečia, teigiama, kad Komisijos rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto (RESVŪS) kriterijus netaikytinas vertinant, ar priemonė suteikia pranašumą, nes jokia Danijos įmonė neturi teisės būti atsieta nuo centrinio valymo įrenginio ir Danijoje nėra faktinės ar potencialios nuotekų surinkimo rinkos. |
| --- | --- |

—

Trečia, teigiama, kad Komisijos rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ūkio subjekto (RESVŪS) kriterijus netaikytinas vertinant, ar priemonė suteikia pranašumą, nes jokia Danijos įmonė neturi teisės būti atsieta nuo centrinio valymo įrenginio ir Danijoje nėra faktinės ar potencialios nuotekų surinkimo rinkos.

| — | Ketvirta, teigiama, kad net jeigu RESVŪS kriterijus taikytinas, Komisija jo tinkamai netaikė. RESVŪS kriterijus gali būti grindžiamas tik įrodytais duomenimis, susijusiais su konkretaus naudotojo veikla. Taikant RESVŪS kriterijų apskaičiavimuose negali būti naudojami vidutiniai duomenys, gauti iš kitų savivaldybių, o taip pat negali būti ignoruojamos didelės valymo įrenginių kapitalo išlaidos, susijusios su didelių pagalbą gaunančių įmonių prijungimu prie savivaldybės įrenginio, kurios patiriamos dėl nuotekų infrastruktūros ir valymo įrenginių plėtros. |
| --- | --- |

—

Ketvirta, teigiama, kad net jeigu RESVŪS kriterijus taikytinas, Komisija jo tinkamai netaikė. RESVŪS kriterijus gali būti grindžiamas tik įrodytais duomenimis, susijusiais su konkretaus naudotojo veikla. Taikant RESVŪS kriterijų apskaičiavimuose negali būti naudojami vidutiniai duomenys, gauti iš kitų savivaldybių, o taip pat negali būti ignoruojamos didelės valymo įrenginių kapitalo išlaidos, susijusios su didelių pagalbą gaunančių įmonių prijungimu prie savivaldybės įrenginio, kurios patiriamos dėl nuotekų infrastruktūros ir valymo įrenginių plėtros.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/29

---

2018 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje PO / EIVT

(Byla T-494/18)

(2018/C 381/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: PO, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti sprendimą dėl:






  — | 2017 m. spalio 17 d. apskaičiavimo lapelio, kurį tą pačią dieną jam elektroniniu paštu pateikė EIVT žmogiškųjų išteklių tarnyba, |
| --- | --- | --- |

—

priimti sprendimą dėl:

—

2017 m. spalio 17 d. apskaičiavimo lapelio, kurį tą pačią dieną jam elektroniniu paštu pateikė EIVT žmogiškųjų išteklių tarnyba,

| — | 2018 m. sausio 16 d. elektroninio laiško, kurį jam pateikė EIVT žmogiškųjų išteklių tarnyba ir kuriame patvirtinama, jog nėra teisinio pagrindo viršyti Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytą ribą, kiek tai susiję su jo sūnumi ir dukra, |
| --- | --- |

—

2018 m. sausio 16 d. elektroninio laiško, kurį jam pateikė EIVT žmogiškųjų išteklių tarnyba ir kuriame patvirtinama, jog nėra teisinio pagrindo viršyti Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytą ribą, kiek tai susiję su jo sūnumi ir dukra,

| — | jei reikia, dėl sprendimo, apie kurį ieškovui pranešta 2018 m. gegužės 17 d., atmesti 2018 m. sausio 17 d. pateiktą skundą; |
| --- | --- |

—

jei reikia, dėl sprendimo, apie kurį ieškovui pranešta 2018 m. gegužės 17 d., atmesti 2018 m. sausio 17 d. pateiktą skundą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su prieštaravimu dėl neteisėtumo, nes ginčijamas sprendimas, 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. raštai, kuriais šis lapelis buvo pagrįstas, ir Gairės pažeidžia Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus ir jų X priedą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su prieštaravimu dėl neteisėtumo, nes ginčijamas sprendimas, 2016 m. balandžio 15 d. ir 2016 m. rugsėjo 22 d. raštai, kuriais šis lapelis buvo pagrįstas, ir Gairės pažeidžia Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatus ir jų X priedą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo individualaus sprendimo neteisėtumu dėl šių priežasčių:






  — | apdairumo, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo, gero administravimo principų ir įgytų teisių pažeidimas, |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamo individualaus sprendimo neteisėtumu dėl šių priežasčių:

—

apdairumo, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo, gero administravimo principų ir įgytų teisių pažeidimas,

| — | teisės į šeimą ir į teisės į mokslą pažeidimas, |
| --- | --- |

—

teisės į šeimą ir į teisės į mokslą pažeidimas,

| — | vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimas,

| — | nesuderinti interesai ir neproporcingos priemonės taikymas. |
| --- | --- |

—

nesuderinti interesai ir neproporcingos priemonės taikymas.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/30

---

2018 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje K.A. Schmersal Holding / EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

(Byla T-527/18)

(2018/C 381/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Vupertalis, Vokietija), atstovaujama advokato A. Haudan

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Tecnium, SA (Manresa, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „tec.nicum“ paraiška – Sąjungos prekių ženklas Nr. 13 626 791

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. birželio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2427/2017-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo patvirtintas atsisakymas registruoti prašomą įregistruoti prekių ženklą 42 klasės paslaugoms, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo patvirtintas atsisakymas registruoti prašomą įregistruoti prekių ženklą 42 klasės paslaugoms,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | proteste nurodyto prekių ženklo naudojimo, dėl kurio išsaugomos teisės į šį prekių ženklą, nebuvimas; |
| --- | --- |

—

proteste nurodyto prekių ženklo naudojimo, dėl kurio išsaugomos teisės į šį prekių ženklą, nebuvimas;

| — | klaidingas tikslinės visuomenės grupės nustatymas; |
| --- | --- |

—

klaidingas tikslinės visuomenės grupės nustatymas;

| — | paslaugų panašumo nebuvimas; |
| --- | --- |

—

paslaugų panašumo nebuvimas;

| — | prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo nebuvimas; |
| --- | --- |

—

prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, panašumo nebuvimas;

| — | pavojaus supainioti nebuvimas. |
| --- | --- |

—

pavojaus supainioti nebuvimas.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/31

---

2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

(Byla T-715/15) (1)

(2018/C 381/36)

Proceso kalba: anglų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 59, 2016 2 15.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/31

---

2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Byla T-773/15) (1)

(2018/C 381/37)

Proceso kalba: anglų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 78, 2016 2 29.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/31

---

2018 . liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje BBY Solutions / EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Byla T-72/16) (1)

(2018/C 381/38)

Proceso kalba: anglų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 118, 2016 4 4.

---

| 22.10.2018 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 381/31

---

2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sky / EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

(Byla T-288/17) (1)

(2018/C 381/39)

Proceso kalba: anglų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 231, 2017 7 17.

---