# Službeni list C 373/15.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 373 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 61.15. listopada 2018. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 373

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.15. listopada 2018.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2018/C 373/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2018/C 373/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2018/C 373/02 | Predmet C-423/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe | 2 |
| 2018/C 373/03 | Predmet C-429/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2018. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španjolska) – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos i María Claudia Téllez Barragán protiv Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid | 3 |
| 2018/C 373/04 | Predmet C-431/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España protiv Irene Conte Sánchez | 5 |
| 2018/C 373/05 | Predmet C-439/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – OH protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 5 |
| 2018/C 373/06 | Predmet C-445/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Vaselife International BV, Chrysal International BV protiv College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden | 6 |
| 2018/C 373/07 | Predmet C-459/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2018. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat | 7 |
| 2018/C 373/08 | Predmet C-472/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – ER protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 7 |
| 2018/C 373/09 | Predmet C-477/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 8 |
| 2018/C 373/10 | Predmet C-478/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 9 |
| | Opći sud |
| 2018/C 373/11 | Predmet T-671/16: Presuda Općeg suda od 5. rujna 2018. – Villeneuve protiv Komisije (Javna služba — Postupak zapošljavanja — Otvoreni natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO-ova provjera uvjeta za sudjelovanje u natječaju — Radno iskustvo u kraćem trajanju od zahtijevanog najkraćeg trajanja — Priroda provjere uvjeta za sudjelovanje vezanog za radno iskustvo — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni povjerenstva za odabir — Jednako postupanje) | 11 |
| 2018/C 373/12 | Predmet T-418/18: Tužba podnesena 6. srpnja 2018. – PT protiv Europske investicijske banke (EIB-a) | 11 |
| 2018/C 373/13 | Predmet T-451/18: Tužba podnesena 18. srpnja 2018. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a | 12 |
| 2018/C 373/14 | Predmet T-478/18: Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Bezouaoui i HB Consultant protiv Komisije | 13 |
| 2018/C 373/15 | Predmet T-484/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – XB protiv ESD-a | 14 |
| 2018/C 373/16 | Predmet T-500/18: Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA) | 15 |
| 2018/C 373/17 | Predmet T-502/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Pharmadom protiv EUIPO-a – IRF (MediWell) | 15 |
| 2018/C 373/18 | Predmet T-503/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Haba Trading protiv EUIPO-a – Vida (vidaXL) | 16 |
| 2018/C 373/19 | Predmet T-504/18: Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – XG protiv Komisije | 17 |
| 2018/C 373/20 | Predmet T-508/18: Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – OLX protiv EUIPO-a – Stra (STRADIA) | 18 |
| 2018/C 373/21 | Predmet T-510/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Kaddour protiv Vijeća | 19 |
| 2018/C 373/22 | Predmet T-517/18: Tužba podnesena 3. rujna 2018. – Zott protiv EUIPO-a – TSC Food Products (Backwaren) | 19 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2018/C 373/02

Predmet C-423/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe

2

2018/C 373/03

Predmet C-429/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2018. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španjolska) – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos i María Claudia Téllez Barragán protiv Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

3

2018/C 373/04

Predmet C-431/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España protiv Irene Conte Sánchez

5

2018/C 373/05

Predmet C-439/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – OH protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria

5

2018/C 373/06

Predmet C-445/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Vaselife International BV, Chrysal International BV protiv College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

6

2018/C 373/07

Predmet C-459/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2018. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat

7

2018/C 373/08

Predmet C-472/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – ER protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2018/C 373/09

Predmet C-477/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

8

2018/C 373/10

Predmet C-478/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

9

Opći sud

2018/C 373/11

Predmet T-671/16: Presuda Općeg suda od 5. rujna 2018. – Villeneuve protiv Komisije (Javna služba — Postupak zapošljavanja — Otvoreni natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/303/15 (AD 7) — EPSO-ova provjera uvjeta za sudjelovanje u natječaju — Radno iskustvo u kraćem trajanju od zahtijevanog najkraćeg trajanja — Priroda provjere uvjeta za sudjelovanje vezanog za radno iskustvo — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni povjerenstva za odabir — Jednako postupanje)

11

2018/C 373/12

Predmet T-418/18: Tužba podnesena 6. srpnja 2018. – PT protiv Europske investicijske banke (EIB-a)

11

2018/C 373/13

Predmet T-451/18: Tužba podnesena 18. srpnja 2018. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a

12

2018/C 373/14

Predmet T-478/18: Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Bezouaoui i HB Consultant protiv Komisije

13

2018/C 373/15

Predmet T-484/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – XB protiv ESD-a

14

2018/C 373/16

Predmet T-500/18: Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA)

15

2018/C 373/17

Predmet T-502/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Pharmadom protiv EUIPO-a – IRF (MediWell)

15

2018/C 373/18

Predmet T-503/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Haba Trading protiv EUIPO-a – Vida (vidaXL)

16

2018/C 373/19

Predmet T-504/18: Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – XG protiv Komisije

17

2018/C 373/20

Predmet T-508/18: Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – OLX protiv EUIPO-a – Stra (STRADIA)

18

2018/C 373/21

Predmet T-510/18: Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Kaddour protiv Vijeća

19

2018/C 373/22

Predmet T-517/18: Tužba podnesena 3. rujna 2018. – Zott protiv EUIPO-a – TSC Food Products (Backwaren)

19

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 373/01)

Posljednja objava

SL C 364, 8.10.2018.

Prethodne objave

SL C 352, 1.10.2018.

SL C 341, 24.9.2018.

SL C 328, 17.9.2018.

SL C 319, 10.9.2018.

SL C 311, 3.9.2018.

SL C 301, 27.8.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2018. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Südzucker AG protiv Hauptzollamt Karlsruhe

(Predmet C-423/18)

(2018/C 373/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Südzucker AG

Tuženik: Hauptzollamt Karlsruhe

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 3. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe (EZ) br. 967/2006 (1) tumačiti na način da rok naveden u njoj važi i za izmjenu pravovremene obavijesti o pristojbi koja proizlazi iz utvrđenja o količini viška šećera koju treba pripisati, a koje utvrđenje je izmijenjeno nakon isteka roka i na temelju provjere prema članku 10. Uredbe (EZ) br. 952/2006 (2)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 3. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe (EZ) br. 967/2006 (1) tumačiti na način da rok naveden u njoj važi i za izmjenu pravovremene obavijesti o pristojbi koja proizlazi iz utvrđenja o količini viška šećera koju treba pripisati, a koje utvrđenje je izmijenjeno nakon isteka roka i na temelju provjere prema članku 10. Uredbe (EZ) br. 952/2006 (2)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  ako se radi o izmjeni pravovremene obavijesti dane na temelju utvrđenja u okviru provjera, jesu li u tom slučaju pretpostavke navedene u presudi Suda EU-a od 10. siječnja 2002. u predmetu British Sugar, C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7, a koje se odnose na prekoračenje roka za davanje obavijesti prema članku 3. stavku 2. Uredbe (EEZ) br. 2670/81, kako je izmijenjena Uredbom br. 3559/91, (3) ako se radi o izmjeni pravovremene obavijesti dane na temelju utvrđenja u okviru provjera, jesu li u tom slučaju pretpostavke navedene u presudi Suda EU-a od 10. siječnja 2002. u predmetu British Sugar, C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7, a koje se odnose na prekoračenje roka za davanje obavijesti prema članku 3. stavku 2. Uredbe (EEZ) br. 2670/81, kako je izmijenjena Uredbom br. 3559/91? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

ako se radi o izmjeni pravovremene obavijesti dane na temelju utvrđenja u okviru provjera, jesu li u tom slučaju pretpostavke navedene u presudi Suda EU-a od 10. siječnja 2002. u predmetu British Sugar, C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7, a koje se odnose na prekoračenje roka za davanje obavijesti prema članku 3. stavku 2. Uredbe (EEZ) br. 2670/81, kako je izmijenjena Uredbom br. 3559/91, (3) ako se radi o izmjeni pravovremene obavijesti dane na temelju utvrđenja u okviru provjera, jesu li u tom slučaju pretpostavke navedene u presudi Suda EU-a od 10. siječnja 2002. u predmetu British Sugar, C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7, a koje se odnose na prekoračenje roka za davanje obavijesti prema članku 3. stavku 2. Uredbe (EEZ) br. 2670/81, kako je izmijenjena Uredbom br. 3559/91?

| 3. | Ako članak 3. stavak 2. prva rečenica Uredbe (EZ) br. 967/2006 ne važi za izmjene obavijesti na temelju provjera (vidjeti prvo pitanje) ili ako su ispunjene pretpostavke za prekoračenje roka (vidjeti drugo pitanje), je li radi određivanja roka u kojem se mora dati obavijest o izmjeni pristojbe, relevantan sljedeći 1. svibnja ili treba primijeniti nacionalno pravo? |
| --- | --- |

3.

Ako članak 3. stavak 2. prva rečenica Uredbe (EZ) br. 967/2006 ne važi za izmjene obavijesti na temelju provjera (vidjeti prvo pitanje) ili ako su ispunjene pretpostavke za prekoračenje roka (vidjeti drugo pitanje), je li radi određivanja roka u kojem se mora dati obavijest o izmjeni pristojbe, relevantan sljedeći 1. svibnja ili treba primijeniti nacionalno pravo?

| 4. | Ako se na treće pitanje odgovori na način da 1. svibnja nije relevantan niti treba primijeniti nacionalno pravo:
  je li u skladu s općim načelima prava Zajednice, u koja spadaju i načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, okolnost da je u slučaju kao što je ovaj zbog trajanja provjere, trajanja izrade izvješća o provjeri i njezine analize obavijest o pristojbi za tržišnu godinu 2007./2008. uslijedila 20. listopada 2010. odnosno 27. listopada 2011.? Treba li okolnost, je li proizvođač šećera podnio prigovore protiv utvrđenja o viškovima, biti relevantna u tom kontekstu? |
| --- | --- |

4.

Ako se na treće pitanje odgovori na način da 1. svibnja nije relevantan niti treba primijeniti nacionalno pravo:

je li u skladu s općim načelima prava Zajednice, u koja spadaju i načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, okolnost da je u slučaju kao što je ovaj zbog trajanja provjere, trajanja izrade izvješća o provjeri i njezine analize obavijest o pristojbi za tržišnu godinu 2007./2008. uslijedila 20. listopada 2010. odnosno 27. listopada 2011.? Treba li okolnost, je li proizvođač šećera podnio prigovore protiv utvrđenja o viškovima, biti relevantna u tom kontekstu?

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 967/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u vezi s proizvodnjom šećera iznad kvote, SL 2006., L 176, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 228.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 952/2006 od 29. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 318/2006 u pogledu upravljanja tržištem šećera Zajednice i sustavom kvota, SL 2006., L 178, str. 39. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 25., str. 134.)

(3)  Uredba Komisije (EEZ) br. 3559/91 od 6. prosinca 1991. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2670/81 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu proizvodnje izvan kvote u sektoru šećera, SL 1991., L 336, str. 26.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2018. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid (Španjolska) – Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos i María Claudia Téllez Barragán protiv Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Predmet C-429/18)

(2018/C 373/03)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado Contencioso-Administrativo de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Berta Fernández Álvarez, BMM, TGV, Natalia Fernández Olmos i María Claudia Téllez Barragán

Tuženik: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Prethodna pitanja

| 1. | Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači Okvirni sporazum priložen Direktivi 1999/70/EZ (1) kada smatra da prilikom sklapanja ugovora na određeno vrijeme s tužiteljima postoji zlouporaba jer poslodavac u javnom sektoru upotrebljava različite oblike ugovora, redom na određeno vrijeme, za potrebe trajnog i stalnog obavljanja redovitih zadaća stalno zaposlenih javnih službenika, kako bi riješio problem strukturnih nedostataka i zadovoljio potrebe koje u stvarnosti nisu privremene prirode, nego su trajne i stalne i treba li zbog toga smatrati da opisano sklapanje ugovora na određeno vrijeme nije opravdano kao objektivan razlog u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Okvirnog sporazuma jer se takvo korištenje ugovorima na određeno vrijeme izravno protivi drugoj alineji preambule Okvirnog sporazuma i točkama 6. i 8. njegovih općih razmatranja s obzirom na to da ne postoje okolnosti koje opravdavaju sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

1.

Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači Okvirni sporazum priložen Direktivi 1999/70/EZ (1) kada smatra da prilikom sklapanja ugovora na određeno vrijeme s tužiteljima postoji zlouporaba jer poslodavac u javnom sektoru upotrebljava različite oblike ugovora, redom na određeno vrijeme, za potrebe trajnog i stalnog obavljanja redovitih zadaća stalno zaposlenih javnih službenika, kako bi riješio problem strukturnih nedostataka i zadovoljio potrebe koje u stvarnosti nisu privremene prirode, nego su trajne i stalne i treba li zbog toga smatrati da opisano sklapanje ugovora na određeno vrijeme nije opravdano kao objektivan razlog u smislu članka 5. stavka 1. točke (a) Okvirnog sporazuma jer se takvo korištenje ugovorima na određeno vrijeme izravno protivi drugoj alineji preambule Okvirnog sporazuma i točkama 6. i 8. njegovih općih razmatranja s obzirom na to da ne postoje okolnosti koje opravdavaju sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme?

| 2. | Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači Okvirni sporazum priložen Direktivi 1999/70/EZ kada smatra, u skladu s tim tumačenjem, da provedba redovitog natječaja s opisanim značajkama nije jednakovrijedna mjera niti se može smatrati sankcijom – jer nije proporcionalna počinjenoj zlouporabi čija je posljedica prestanak ugovora o radu na određeno vrijeme, čime se povređuju ciljevi Direktive i čini trajnom nepovoljna situacija u kojoj se nalaze javni službenici zaposleni na određeno vrijeme – niti se može smatrati učinkovitom mjerom s obzirom na to da poslodavcu ne nanosi nikakvu štetu niti ima bilo kakvu odvraćajuću ulogu, zbog čega nije u skladu s člankom 2. prvim stavkom Direktive 1999/70 jer ne jamči to da će Španjolska Država ostvariti u njoj utvrđene rezultate? |
| --- | --- |

2.

Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači Okvirni sporazum priložen Direktivi 1999/70/EZ kada smatra, u skladu s tim tumačenjem, da provedba redovitog natječaja s opisanim značajkama nije jednakovrijedna mjera niti se može smatrati sankcijom – jer nije proporcionalna počinjenoj zlouporabi čija je posljedica prestanak ugovora o radu na određeno vrijeme, čime se povređuju ciljevi Direktive i čini trajnom nepovoljna situacija u kojoj se nalaze javni službenici zaposleni na određeno vrijeme – niti se može smatrati učinkovitom mjerom s obzirom na to da poslodavcu ne nanosi nikakvu štetu niti ima bilo kakvu odvraćajuću ulogu, zbog čega nije u skladu s člankom 2. prvim stavkom Direktive 1999/70 jer ne jamči to da će Španjolska Država ostvariti u njoj utvrđene rezultate?

| 3. | Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači članak 2. prvi stavak Direktive 1999/70 i presudu Suda Europske unije od 14. rujna 2016. u predmetu C-16/15 (2) kada smatra, u skladu s tim tumačenjem, da provedba natječaja otvorenog za sve građane nije prikladna mjera kojom se sankcionira zlouporaba prilikom sklapanja uzastopnih ugovora na određeno vrijeme, s obzirom na to da španjolski propisi ne predviđaju mehanizam učinkovitih i odvraćajućih sankcija kojim bi se okončala zlouporaba prilikom imenovanja privremenih javnih službenika i ne omogućavaju popunjavanje stvorenih stalnih radnih mjesta osobljem koje je bilo predmet zlouporabe, tako da se ti radnici i dalje nalaze u neizvjesnoj situaciji? |
| --- | --- |

3.

Je li pravilan način na koji ovaj sud tumači članak 2. prvi stavak Direktive 1999/70 i presudu Suda Europske unije od 14. rujna 2016. u predmetu C-16/15 (2) kada smatra, u skladu s tim tumačenjem, da provedba natječaja otvorenog za sve građane nije prikladna mjera kojom se sankcionira zlouporaba prilikom sklapanja uzastopnih ugovora na određeno vrijeme, s obzirom na to da španjolski propisi ne predviđaju mehanizam učinkovitih i odvraćajućih sankcija kojim bi se okončala zlouporaba prilikom imenovanja privremenih javnih službenika i ne omogućavaju popunjavanje stvorenih stalnih radnih mjesta osobljem koje je bilo predmet zlouporabe, tako da se ti radnici i dalje nalaze u neizvjesnoj situaciji?

| 4. | Je li pravilno tumačenje ovog suda prema kojem promjena statusa radnika zaposlenog na određeno vrijeme koji je bio žrtva zlouporabe u „radnika zaposlenog na neodređeno vrijeme, ali ne za stalno” nije učinkovita sankcija jer tom radniku može prestati ugovor bilo zato što se njegovo radno mjesto popunjava natječajem ili se gasi, zbog čega ta sankcija nije sukladna s Okvirnim sporazumom u cilju sprečavanja zlouporabe ugovora na određeno vrijeme s obzirom na to da ne udovoljava članku 2. prvom stavku Direktive 1999/70 jer ne jamči da će Španjolska Država ostvariti u njoj utvrđene rezultate?
  S obzirom na navedenu situaciju, nužno je u opisanim okolnostima ponoviti sljedeća pitanja postavljena u okviru zahtjeva za prethodnu odluku upućenog 30. siječnja 2018. u skraćenom postupku 193/2017 koji se vodio pred J[uzgadom] C[ontencioso-]A[dministrativo] n.o 8 de Madrid (Sud za upravne sporove br. 8 u Madridu) (3): |
| --- | --- |

4.

Je li pravilno tumačenje ovog suda prema kojem promjena statusa radnika zaposlenog na određeno vrijeme koji je bio žrtva zlouporabe u „radnika zaposlenog na neodređeno vrijeme, ali ne za stalno” nije učinkovita sankcija jer tom radniku može prestati ugovor bilo zato što se njegovo radno mjesto popunjava natječajem ili se gasi, zbog čega ta sankcija nije sukladna s Okvirnim sporazumom u cilju sprečavanja zlouporabe ugovora na određeno vrijeme s obzirom na to da ne udovoljava članku 2. prvom stavku Direktive 1999/70 jer ne jamči da će Španjolska Država ostvariti u njoj utvrđene rezultate?

S obzirom na navedenu situaciju, nužno je u opisanim okolnostima ponoviti sljedeća pitanja postavljena u okviru zahtjeva za prethodnu odluku upućenog 30. siječnja 2018. u skraćenom postupku 193/2017 koji se vodio pred J[uzgadom] C[ontencioso-]A[dministrativo] n.o 8 de Madrid (Sud za upravne sporove br. 8 u Madridu) (3):

| 5. | Budući da je nacionalni sud utvrdio zlouporabu uzastopnog zapošljavanja javnih službenika na određeno vrijeme u SERMAS-u, u kojem se nastoje zadovoljiti trajne i strukturne potrebe za uslugama koje pružaju javni službenici zaposleni na neodređeno vrijeme, s obzirom na to da u nacionalnom pravnom poretku ne postoji nikakva učinkovita i odvraćajuća mjera za sankcioniranje takve zlouporabe i poništavanje posljedica povrede prava Zajednice, treba li članak 5. Okvirnog sporazuma priloženog Direktivi 1999/70/EZ tumačiti na način da se njime nacionalni sud obvezuje na to da donese učinkovite i odvraćajuće mjere kojima se jamči koristan učinak Okvirnog sporazuma te da posljedično sankcionira navedenu zlouporabu i poništi posljedice povrede navedenih europskih propisa, a da pritom ne primijeni nacionalni propis kojim se to sprečava?
  U slučaju potvrdnog odgovora i kao što Sud Europske unije utvrđuje u točki 41. presude od 14. rujna 2016. u spojenim predmetima C-184/15 i C-197/15 (4):
  Je li u skladu s ciljevima koji se žele postići Direktivom 1999/70/EZ, kao mjera za sprečavanje i sankcioniranje zlouporabe uzastopnih ugovora na određeno vrijeme te poništavanje posljedica povrede prava Unije, promjena privremenog/povremenog/zamjenskog javnoslužbeničkog radnog odnosa u stalni javnoslužbenički radni odnos, bilo imenovanjem na stalno radno mjesto ili sklapanjem ugovora na neodređeno, čije je zaposlenje jednako stabilno kao i posao usporedivih stalnih javnih službenika, na temelju činjenice da nacionalni propisi u javnom sektoru apsolutno zabranjuju pretvaranje uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s obzirom na to da ne postoji druga učinkovita mjera kojom bi se izbjegla i, ako je potrebno, sankcionirala zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

5.

Budući da je nacionalni sud utvrdio zlouporabu uzastopnog zapošljavanja javnih službenika na određeno vrijeme u SERMAS-u, u kojem se nastoje zadovoljiti trajne i strukturne potrebe za uslugama koje pružaju javni službenici zaposleni na neodređeno vrijeme, s obzirom na to da u nacionalnom pravnom poretku ne postoji nikakva učinkovita i odvraćajuća mjera za sankcioniranje takve zlouporabe i poništavanje posljedica povrede prava Zajednice, treba li članak 5. Okvirnog sporazuma priloženog Direktivi 1999/70/EZ tumačiti na način da se njime nacionalni sud obvezuje na to da donese učinkovite i odvraćajuće mjere kojima se jamči koristan učinak Okvirnog sporazuma te da posljedično sankcionira navedenu zlouporabu i poništi posljedice povrede navedenih europskih propisa, a da pritom ne primijeni nacionalni propis kojim se to sprečava?

U slučaju potvrdnog odgovora i kao što Sud Europske unije utvrđuje u točki 41. presude od 14. rujna 2016. u spojenim predmetima C-184/15 i C-197/15 (4):

Je li u skladu s ciljevima koji se žele postići Direktivom 1999/70/EZ, kao mjera za sprečavanje i sankcioniranje zlouporabe uzastopnih ugovora na određeno vrijeme te poništavanje posljedica povrede prava Unije, promjena privremenog/povremenog/zamjenskog javnoslužbeničkog radnog odnosa u stalni javnoslužbenički radni odnos, bilo imenovanjem na stalno radno mjesto ili sklapanjem ugovora na neodređeno, čije je zaposlenje jednako stabilno kao i posao usporedivih stalnih javnih službenika, na temelju činjenice da nacionalni propisi u javnom sektoru apsolutno zabranjuju pretvaranje uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme u ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s obzirom na to da ne postoji druga učinkovita mjera kojom bi se izbjegla i, ako je potrebno, sankcionirala zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme?

| 6. | U slučaju zlouporabe uzastopnih ugovora na određeno vrijeme, može li se smatrati da se promjenom javnoslužbeničkog radnog odnosa na određeno vrijeme u stalni radni odnos ispunjavaju ciljevi iz Direktive 1999/70/EZ i njezina Okvirnog sporazuma samo ako javni službenik koji je zaposlen na određeno vrijeme koji je žrtva zlouporabe radi u istim i jednakovrijednim uvjetima kao i javni službenici koji su zaposleni na neodređeno vrijeme (u području socijalne zaštite, promaknuća, popunjavanja slobodnih radnih mjesta, strukovnog osposobljavanja, dostupnosti, upravnih statusa, dopusta i odobrenih odsutnosti, prava i obveza te razrješenja na radnom mjestu, kao i sudjelovanja na natječajima otvorenim radi popunjavanja slobodnih radnih mjesta i promaknuća) na temelju načela trajnosti i nesmjenjivosti, sa svim pripadajućim pravima i obvezama, jednako kao javni službenici zaposleni na neodređeno vrijeme? |
| --- | --- |

6.

U slučaju zlouporabe uzastopnih ugovora na određeno vrijeme, može li se smatrati da se promjenom javnoslužbeničkog radnog odnosa na određeno vrijeme u stalni radni odnos ispunjavaju ciljevi iz Direktive 1999/70/EZ i njezina Okvirnog sporazuma samo ako javni službenik koji je zaposlen na određeno vrijeme koji je žrtva zlouporabe radi u istim i jednakovrijednim uvjetima kao i javni službenici koji su zaposleni na neodređeno vrijeme (u području socijalne zaštite, promaknuća, popunjavanja slobodnih radnih mjesta, strukovnog osposobljavanja, dostupnosti, upravnih statusa, dopusta i odobrenih odsutnosti, prava i obveza te razrješenja na radnom mjestu, kao i sudjelovanja na natječajima otvorenim radi popunjavanja slobodnih radnih mjesta i promaknuća) na temelju načela trajnosti i nesmjenjivosti, sa svim pripadajućim pravima i obvezama, jednako kao javni službenici zaposleni na neodređeno vrijeme?

| 7. | Uzimajući u obzir, ovisno o slučaju, postojanje zlouporabe zapošljavanja privremenog osoblja za zadovoljavanje stalnih potreba, bez objektivnog razloga i poveznice s hitnom i neodgodivom potrebom koja bi ga opravdala, i u nedostatku učinkovitih sankcija ili ograničenja u španjolskom nacionalnom pravu, bi li bilo u skladu s ciljevima kojima teži Direktiva 1999/70/EZ, kao mjeru za sprečavanje zlouporabe i otklanjanje posljedice povrede prava Unije, u slučaju u kojem poslodavac radnika ne zaposli za stalno, dodijeliti otpremninu, usporedivu s onom u slučaju neopravdanog otkaza, kao prikladnu, proporcionalnu, učinkovitu i odvraćajuću sankciju? |
| --- | --- |

7.

Uzimajući u obzir, ovisno o slučaju, postojanje zlouporabe zapošljavanja privremenog osoblja za zadovoljavanje stalnih potreba, bez objektivnog razloga i poveznice s hitnom i neodgodivom potrebom koja bi ga opravdala, i u nedostatku učinkovitih sankcija ili ograničenja u španjolskom nacionalnom pravu, bi li bilo u skladu s ciljevima kojima teži Direktiva 1999/70/EZ, kao mjeru za sprečavanje zlouporabe i otklanjanje posljedice povrede prava Unije, u slučaju u kojem poslodavac radnika ne zaposli za stalno, dodijeliti otpremninu, usporedivu s onom u slučaju neopravdanog otkaza, kao prikladnu, proporcionalnu, učinkovitu i odvraćajuću sankciju?

---

(1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

(2)  Presuda od 14. rujna 2016., Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679)

(3)  Predmet C-103/18, Sánchez Ruiz

(4)  Presuda od 14. rujna 2016., Martínez Andrés i Castrejana López (C-184/15 i C-197/15, EU:C:2016:680)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España protiv Irene Conte Sánchez

(Predmet C-431/18)

(2018/C 373/04)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Zaragoza

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Tuženik: Irene Conte Sánchez

Prethodno pitanje

Je li članku 3. Direktive 2009/103/ EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (1), protivno tumačenje prema kojem obvezno osiguranje pokriva štetu do koje dovodi opasnost uzrokovana istjecanjem tekućina iz vozila – kada se ono nalazi na parkirališnom mjestu ili kada se izvode manevri prilikom njegova parkiranja – na privatnom garažnom mjestu koje se nalazi u suvlasničkom prostoru, kada je spomenuta šteta nanesena ostalim korisnicima tog prostora?

---

(1)  SL 2009., L 263, str. 11. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – OH protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Predmet C-439/18)

(2018/C 373/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OH

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Prethodno pitanje

Jesu li protivni članku 4. stavcima 1. i 2. Okvirnog sporazuma o radu u nepunom radnom vremenu, priloženog Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. (1), te članku 2. stavku 1. točki (b) i članku 14. stavku 1. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (2) odredba kolektivnog ugovora i poslodavčeva praksa prema kojima – za potrebe izračuna naknade plaće te u svrhu promaknuća – minuli rad treba, u slučaju zaposlenice koja radi u nepunom radnom vremenu na način da jedan dio godine radi pune radne dane („okomiti raspored”), računati na način da se na godišnjoj razini u obzir uzima samo stvarno obavljeni rad?

---

(1)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

(2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1. str. 246.)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Vaselife International BV, Chrysal International BV protiv College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

(Predmet C-445/18)

(2018/C 373/06)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Vaselife International BV, Chrysal International BV

Tuženik: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

Prethodna pitanja

| 1. | Može li nadležno tijelo, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Odbor za odobrenje za sredstva za zaštitu bilja i biocide), nakon izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo promijeniti rok valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu iz članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 (1) koje je dodijeljeno prije odluke o izdavanju novog odobrenja, po službenoj dužnosti ili ne, sukladno – kasnijem – datumu roka valjanosti povezanim s odlukom o izdavanju novog odobrenja za referentno sredstvo? |
| --- | --- |

1.

Može li nadležno tijelo, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Odbor za odobrenje za sredstva za zaštitu bilja i biocide), nakon izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo promijeniti rok valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu iz članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 (1) koje je dodijeljeno prije odluke o izdavanju novog odobrenja, po službenoj dužnosti ili ne, sukladno – kasnijem – datumu roka valjanosti povezanim s odlukom o izdavanju novog odobrenja za referentno sredstvo?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li promjena roka valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu automatska posljedica izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo koja sama proizlazi iz Uredbe (EZ) br. 1107/2009? Slijedom toga, je li unos novog datuma roka valjanosti paralelnog odobrenja u bazu podataka nadležnog tijela samo administrativna radnja ili se njemu mora odlučiti po službenoj dužnosti ili na zahtjev? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li promjena roka valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu automatska posljedica izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo koja sama proizlazi iz Uredbe (EZ) br. 1107/2009? Slijedom toga, je li unos novog datuma roka valjanosti paralelnog odobrenja u bazu podataka nadležnog tijela samo administrativna radnja ili se njemu mora odlučiti po službenoj dužnosti ili na zahtjev?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje takav da je nužno donošenje odluke, primjenjuje li se na to članak 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, posebno stavak 3. toga članka? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje takav da je nužno donošenje odluke, primjenjuje li se na to članak 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, posebno stavak 3. toga članka?

| 4. | Ako je odgovor na treće pitanje niječan: koji propis(i) se tada primjenjuje(u)? |
| --- | --- |

4.

Ako je odgovor na treće pitanje niječan: koji propis(i) se tada primjenjuje(u)?

| 5. | Može li se smatrati da sredstvo za zaštitu bilja nije identično u smislu članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 već onda ako referentno sredstvo (više) ne potječe od istog poduzeća? Od Suda se traži da odgovarajući na ovo pitanje istodobno razmotri i pitanje može li se pridruženim poduzećem ili poduzećem koje proizvodi prema licenci smatrati i poduzeće koje proizvod proizvodi s dozvolom nositelja prava prema istoj recepturi. U tom smislu, je li važno odvija li se postupak proizvodnje u kojem se proizvode referentno sredstvo i proizvod koja se paralelno uvozi, s obzirom aktivne tvari, u istom poduzeću? |
| --- | --- |

5.

Može li se smatrati da sredstvo za zaštitu bilja nije identično u smislu članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 već onda ako referentno sredstvo (više) ne potječe od istog poduzeća? Od Suda se traži da odgovarajući na ovo pitanje istodobno razmotri i pitanje može li se pridruženim poduzećem ili poduzećem koje proizvodi prema licenci smatrati i poduzeće koje proizvod proizvodi s dozvolom nositelja prava prema istoj recepturi. U tom smislu, je li važno odvija li se postupak proizvodnje u kojem se proizvode referentno sredstvo i proizvod koja se paralelno uvozi, s obzirom aktivne tvari, u istom poduzeću?

| 6. | Je li sama promjena mjesta proizvodnje referentnog sredstva relevantna za ocjenu pitanja je li proizvod identičan? |
| --- | --- |

6.

Je li sama promjena mjesta proizvodnje referentnog sredstva relevantna za ocjenu pitanja je li proizvod identičan?

| 7. | Ako je odgovor na peto i/ili šesto pitanje potvrdan, može li se na zaključak koji se iz toga izvlači (proizvod nije identičan) utjecati to da je nadležno tijelo već utvrdilo da sastav proizvoda nije promijenjen ili da su promjene bile neznatne? |
| --- | --- |

7.

Ako je odgovor na peto i/ili šesto pitanje potvrdan, može li se na zaključak koji se iz toga izvlači (proizvod nije identičan) utjecati to da je nadležno tijelo već utvrdilo da sastav proizvoda nije promijenjen ili da su promjene bile neznatne?

| 8. | Tko i u kojem obujmu snosi teret dokazivanja da su ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, ako nositelj odobrenja za paralelni proizvod i nositelj odobrenja za referentno sredstvo u pogledu toga nisu istog mišljenja? |
| --- | --- |

8.

Tko i u kojem obujmu snosi teret dokazivanja da su ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, ako nositelj odobrenja za paralelni proizvod i nositelj odobrenja za referentno sredstvo u pogledu toga nisu istog mišljenja?

---

(1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2018. uputio Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat

(Predmet C-459/18)

(2018/C 373/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Argenta Spaarbank NV

Tuženik: Belgische Staat

Prethodna pitanja

Je li članku 49. Ugovora o funkcioniranje Europske unije protivan nacionalni porezni propis, na temelju kojeg, pri izračunu oporezive dobiti društva koje u cijelosti podliježe oporezivanju u Belgiji sa stalnom poslovnom jedinicom u drugoj državi članici, čija je dobit u Belgiji potpuno izuzeta od poreza na temelju ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja između Belgije i druge države članice,

| — | odbitak za rizični kapital smanjuje se za iznos odbitka za rizični kapital koji se izračunava na temelju pozitivne razlike između neto knjigovodstvene vrijednosti aktive te poslovne jedinice, s jedne strane, i ukupne pasive koja ne pripada vlastitom kapitalu društva i koja se pripisuje toj poslovnoj jedinici, s druge strane, te |
| --- | --- |

—

odbitak za rizični kapital smanjuje se za iznos odbitka za rizični kapital koji se izračunava na temelju pozitivne razlike između neto knjigovodstvene vrijednosti aktive te poslovne jedinice, s jedne strane, i ukupne pasive koja ne pripada vlastitom kapitalu društva i koja se pripisuje toj poslovnoj jedinici, s druge strane, te

| — | se navedeno smanjenje ne poduzima, ako je iznos smanjenja niži od dobiti te poslovne jedinice, |
| --- | --- |

—

se navedeno smanjenje ne poduzima, ako je iznos smanjenja niži od dobiti te poslovne jedinice,

dok se pak odbitak za rizični kapital ne smanjuje kada se ta pozitivna razlika može pripisati poslovnoj jedinici sa sjedištem u Belgiji?

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – ER protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Predmet C-472/18)

(2018/C 373/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ER

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Prethodno pitanje

Jesu li protivni članku 4. stavcima 1. i 2. Okvirnog sporazuma o radu u nepunom radnom vremenu, priloženog Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. (1), te članku 2. stavku 1. točki (b) i članku 14. stavku 1. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (2) odredba kolektivnog ugovora i poslodavčeva praksa prema kojima – za potrebe izračuna naknade plaće te u svrhu promaknuća – minuli rad treba, u slučaju zaposlenice koja radi u nepunom radnom vremenu na način da jedan dio godine radi pune radne dane („okomiti raspored”), računati na način da se na godišnjoj razini u obzir uzima samo stvarno obavljeni rad?

---

(1)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

(2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1. str. 246.)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Predmet C-477/18)

(2018/C 373/09)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja (Uredba br. 882/2004) i izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da troškovi (plaća) koji se mogu uzeti u obzir pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu biti isključivo troškovi (plaća) službenih veterinara i službenih asistenata koji provode službene kontrole ili u njih mogu spadati i troškovi (plaća) drugog osoblja Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteita (Nizozemsko tijelo za sigurnost hrane i proizvoda, NVWA) ili Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sectora (Društvo s ograničenom odgovornošću za kontrolu kvalitete u životinjskom sektoru, KDS)? |
| --- | --- |

1.

Treba li izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja (Uredba br. 882/2004) i izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da troškovi (plaća) koji se mogu uzeti u obzir pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu biti isključivo troškovi (plaća) službenih veterinara i službenih asistenata koji provode službene kontrole ili u njih mogu spadati i troškovi (plaća) drugog osoblja Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteita (Nizozemsko tijelo za sigurnost hrane i proizvoda, NVWA) ili Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sectora (Društvo s ograničenom odgovornošću za kontrolu kvalitete u životinjskom sektoru, KDS)?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje takav da izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 i izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 mogu biti obuhvaćeni i troškovi (plaća) drugog osoblja NVWA-a ili KDS-a, pod kojim okolnostima i unutar kojih granica između troškova za to drugo osoblje i službenih kontrola tada još uvijek postoji tako uska veza da se pristojbe prikupljene za troškove (plaća) mogu temeljiti na članku 27. stavku 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. Uredbi br. 882/2004? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje takav da izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 i izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 mogu biti obuhvaćeni i troškovi (plaća) drugog osoblja NVWA-a ili KDS-a, pod kojim okolnostima i unutar kojih granica između troškova za to drugo osoblje i službenih kontrola tada još uvijek postoji tako uska veza da se pristojbe prikupljene za troškove (plaća) mogu temeljiti na članku 27. stavku 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. Uredbi br. 882/2004?

| 3. | a. | Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. protivi to da se klaonicama naplaćuju pristojbe za službene kontrole koje se odnose na četvrtine sata koje su one prijavile nadležnim tijelima, ali tijekom kojih se stvarno nisu obavljale službene kontrole? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. protivi to da se klaonicama naplaćuju pristojbe za službene kontrole koje se odnose na četvrtine sata koje su one prijavile nadležnim tijelima, ali tijekom kojih se stvarno nisu obavljale službene kontrole?

| b. | Vrijedi li odgovor na pitanje 3. i ako nadležno tijelo posudi službene veterinare koji ne primaju naknadu za četvrtine sata koje je klaonica prijavila nadležnom tijelu ali tijekom kojih se stvarno ne provode djelatnosti službene kontrole, pri čemu se iznos naplaćen klaonici za prijavljene četvrtine sata tijekom kojih se nije radilo služi za pokriće općih upravnih troškova nadležnog tijela? |
| --- | --- |

b.

Vrijedi li odgovor na pitanje 3. i ako nadležno tijelo posudi službene veterinare koji ne primaju naknadu za četvrtine sata koje je klaonica prijavila nadležnom tijelu ali tijekom kojih se stvarno ne provode djelatnosti službene kontrole, pri čemu se iznos naplaćen klaonici za prijavljene četvrtine sata tijekom kojih se nije radilo služi za pokriće općih upravnih troškova nadležnog tijela?

| 4. | Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. protivi to da se klaonicama naplaćuje prosječna tarifa za djelatnosti službene kontrole koje obavljaju veterinari koji su zaposlenici NVWA-a i (manje plaćeni) posuđeni veterinari, tako da se njima naplaćuje tarifa koja je veća od one koja se plaća posuđenim veterinarima? |
| --- | --- |

4.

Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. protivi to da se klaonicama naplaćuje prosječna tarifa za djelatnosti službene kontrole koje obavljaju veterinari koji su zaposlenici NVWA-a i (manje plaćeni) posuđeni veterinari, tako da se njima naplaćuje tarifa koja je veća od one koja se plaća posuđenim veterinarima?

| 5. | Treba li odredbe iz članka 26. i članka 27. stavka 4. točke (a) kao i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu uzeti u obzir troškovi koji služe osnivanju rezervi u društvu s ograničenom odgovornošću (KDS), od kojeg nadležno tijelo posuđuje službene asistente, pri čemu se rezerve u slučaju krize mogu upotrijebiti za isplatu plaća i pokriće troškova osposobljavanja osoblja koje stvarno provodi službene kontrole kao i osoblja koje omogućuje provedbu službenih kontrola? |
| --- | --- |

5.

Treba li odredbe iz članka 26. i članka 27. stavka 4. točke (a) kao i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu uzeti u obzir troškovi koji služe osnivanju rezervi u društvu s ograničenom odgovornošću (KDS), od kojeg nadležno tijelo posuđuje službene asistente, pri čemu se rezerve u slučaju krize mogu upotrijebiti za isplatu plaća i pokriće troškova osposobljavanja osoblja koje stvarno provodi službene kontrole kao i osoblja koje omogućuje provedbu službenih kontrola?

| 6. | Ako je odgovor na [peto] pitanje potvrdan: do kojeg iznosa se mogu osnovati takve rezerve i na koliko dugo razdoblje se mogu odnositi? |
| --- | --- |

6.

Ako je odgovor na [peto] pitanje potvrdan: do kojeg iznosa se mogu osnovati takve rezerve i na koliko dugo razdoblje se mogu odnositi?

---

(1)  SL 2004., L 165, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 51., str. 5.)

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV protiv Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Predmet C-478/18)

(2018/C 373/10)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Compaxo Vlees Zevenaar BV, Ekro BV, Vion Apeldoorn BV, Vitelco BV

Tuženik: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi (EZ) br. 882/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da troškovi (plaća) koji se mogu uzeti u obzir pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu biti isključivo troškovi (plaća) službenih veterinara i službenih asistenata koji provode službene kontrole ili u njih mogu spadati i troškovi (plaća) drugog osoblja Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteita (nizozemsko tijelo za sigurnost hrane i proizvoda, NVWA) ili Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sectora (društvo s ograničenom odgovornošću za kontrolu kvalitete u životinjskom sektoru, KDS)? |
| --- | --- |

1.

Treba li izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi (EZ) br. 882/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja izraz „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da troškovi (plaća) koji se mogu uzeti u obzir pri izračunavanju pristojbi za službene kontrole mogu biti isključivo troškovi (plaća) službenih veterinara i službenih asistenata koji provode službene kontrole ili u njih mogu spadati i troškovi (plaća) drugog osoblja Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteita (nizozemsko tijelo za sigurnost hrane i proizvoda, NVWA) ili Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sectora (društvo s ograničenom odgovornošću za kontrolu kvalitete u životinjskom sektoru, KDS)?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje takav da izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 i izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 mogu biti obuhvaćeni i troškovi (plaća) drugog osoblja NVWA-a ili KDS-a, pod kojim okolnostima i unutar kojih granica između troškova za to drugo osoblje i službenih kontrola tada još uvijek postoji tako uska veza da se pristojbe prikupljene za troškove (plaća) mogu temeljiti na članku 27. stavku 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. Uredbi br. 882/2004? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje takav da izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 1. Uredbi br. 882/2004 i izrazom „osoblja koje sudjeluje u službenim kontrolama” iz Priloga VI. točke 2. Uredbi br. 882/2004 mogu biti obuhvaćeni i troškovi (plaća) drugog osoblja NVWA-a ili KDS-a, pod kojim okolnostima i unutar kojih granica između troškova za to drugo osoblje i službenih kontrola tada još uvijek postoji tako uska veza da se pristojbe prikupljene za troškove (plaća) mogu temeljiti na članku 27. stavku 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. Uredbi br. 882/2004?

| 3. | Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. protivi da se klaonicama naplaćuju pristojbe za službene kontrole koje se odnose na četvrtine sata koje su one prijavile nadležnim tijelima, ali tijekom kojih se stvarno nisu obavljale službene kontrole? |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbe iz članka 27. stavka 4. točke (a) i Priloga VI. točaka 1. i 2. Uredbi br. 882/2004 tumačiti na način da se članku 27. stavka 4. i Prilogu VI. točkama 1. i 2. protivi da se klaonicama naplaćuju pristojbe za službene kontrole koje se odnose na četvrtine sata koje su one prijavile nadležnim tijelima, ali tijekom kojih se stvarno nisu obavljale službene kontrole?

---

(1)  SL 2004., L 165, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 51., str. 5.)

---

Opći sud

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/11

---

Presuda Općeg suda od 5. rujna 2018. – Villeneuve protiv Komisije

(Predmet T-671/16) (1)

((„Javna služba - Postupak zapošljavanja - Otvoreni natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/303/15 (AD 7) - EPSO-ova provjera uvjeta za sudjelovanje u natječaju - Radno iskustvo u kraćem trajanju od zahtijevanog najkraćeg trajanja - Priroda provjere uvjeta za sudjelovanje vezanog za radno iskustvo - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni povjerenstva za odabir - Jednako postupanje”))

(2018/C 373/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vincent Villeneuve (Montpellier, Francuska) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke povjerenstva za odabir od 5. studenoga 2015. kojom se odbija tužiteljeva prijava za sudjelovanje na otvorenom natječaju temeljenom na kvalifikacijama i testovima EPSO/AD/303/15 – Razvojna suradnja i upravljanje pomoći za zemlje koje nisu članice EU-a (AD 7).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vincentu Villeneuveu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vincentu Villeneuveu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 419, 14. 11. 2016.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/11

---

Tužba podnesena 6. srpnja 2018. – PT protiv Europske investicijske banke (EIB-a)

(Predmet T-418/18)

(2018/C 373/12)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: PT (zastupnik: E. Nordh, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku EIB-a od 4. travnja 2018. kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu; |
| --- | --- |

—

poništi odluku EIB-a od 4. travnja 2018. kojom se tužitelju otkazuje ugovor o radu;

| — | naloži tuženiku da tužitelju naknadi trenutačni iznos od 2 240,31 eura na ime imovinske štete i neimovinsku štetu procijenjenu na 50 000 eura, i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju naknadi trenutačni iznos od 2 240,31 eura na ime imovinske štete i neimovinsku štetu procijenjenu na 50 000 eura, i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava obrane






  — | Tužitelj tvrdi da mu tuženik nije dao priliku da se brani od njegovih optužbi pod najboljim mogućim uvjetima. Tužitelj smatra da je njegovo pravo na dobru upravu time povrijeđeno. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava obrane

—

Tužitelj tvrdi da mu tuženik nije dao priliku da se brani od njegovih optužbi pod najboljim mogućim uvjetima. Tužitelj smatra da je njegovo pravo na dobru upravu time povrijeđeno.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni






  — | Tužitelj tvrdi da je tuženik, osim što je zanemario njegova prava obrane, također počinio i više očitih pogrešaka u ocjeni. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni

—

Tužitelj tvrdi da je tuženik, osim što je zanemario njegova prava obrane, također počinio i više očitih pogrešaka u ocjeni.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/12

---

Tužba podnesena 18. srpnja 2018. – Triantafyllopoulos i dr. protiv ESB-a

(Predmet T-451/18)

(2018/C 373/13)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelji: Panaghiote Triantafyllopoulos (Patras, Grčka) i ostalih 487 tužitelja (zastupnik: N. Ioannou, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži Europskoj središnjoj banci da naknadi nastalu štetu koju su pretrpjeli, specificiranu za svakog od njih u tužbi, u iznosu od 83,77 eura po udjelu u društvu, pomnoženo s udjelima koji posjeduje svaki od tužitelja, bilo kao fizička ili pravna osoba; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj središnjoj banci da naknadi nastalu štetu koju su pretrpjeli, specificiranu za svakog od njih u tužbi, u iznosu od 83,77 eura po udjelu u društvu, pomnoženo s udjelima koji posjeduje svaki od tužitelja, bilo kao fizička ili pravna osoba;

| — | naloži Europskoj središnjoj banci snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj središnjoj banci snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Predmet tužbe tiče se naknade štete za koju se tvrdi da je prouzrokovana tužiteljima u svojstvu vlasnika udjela u društvu „Achaiki Syneteristiki Trapeza SYN.P.E” (Zadružna kreditna banka Ahaje) činom posebne likvidacije tog društva, a koja uključuje dovoljno ozbiljnu štetu nastalu posebno zbog vrijednosti udjela koje posjeduje svaki od tužitelja. Tvrdi se da je šteta nastala zbog propusta u kontroli i nadzoru koje je Banka Grčke (TtE) provela nad Zadružnom kreditnom bankom Ahaje od 1999. do 2012., ali i zbog pogrešaka u kontroli i nadzoru koje je Europska središnja banka provela nad TtE-om te putem potonje, ali i izravno, nad Zadružnom kreditnom bankom Ahaje.

U prilog tužbi tužitelji ističu sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na činjeničnim okolnostima, kaznenom spisu i nacionalnom pravu.






  — | Od 1999. do povlačenja odobrenja Zadružnoj kreditnoj banci Ahaje od strane TtE-a, upravna tijela oportunistički su prisvojila imovinu društva te su je koristila u kriminalne svrhe, potpuno različite od onih predviđenih zakonom. Imovina je oduzeta, a da pritom nisu poštovani čak ni zakonski postupci propisani za banke. TtE je sukladno nacionalnom pravu jedino nadzorno tijelo odgovorno za donošenje svih preventivnih, nadzornih i provedbenih mjera kako se ne bi dogodilo sve ono što se dogodilo i što je dovelo do rasipanja imovine društva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na činjeničnim okolnostima, kaznenom spisu i nacionalnom pravu.

—

Od 1999. do povlačenja odobrenja Zadružnoj kreditnoj banci Ahaje od strane TtE-a, upravna tijela oportunistički su prisvojila imovinu društva te su je koristila u kriminalne svrhe, potpuno različite od onih predviđenih zakonom. Imovina je oduzeta, a da pritom nisu poštovani čak ni zakonski postupci propisani za banke. TtE je sukladno nacionalnom pravu jedino nadzorno tijelo odgovorno za donošenje svih preventivnih, nadzornih i provedbenih mjera kako se ne bi dogodilo sve ono što se dogodilo i što je dovelo do rasipanja imovine društva.

| 2. | Drugi tužbeni razlog koji se temelji na članku 340. UFEU-a.






  — | Prema članku 340. stavku 3. UFEU-a, ESB zahvaljujući toj odredbi ima zasebnu pravnu osobnost te je dužna, sukladno pravnim načelima koja su zajednička svim državama članicama, naknaditi štetu koju su prouzročili ona ili njezini zaposlenici u obavljanju svojih dužnosti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog koji se temelji na članku 340. UFEU-a.

—

Prema članku 340. stavku 3. UFEU-a, ESB zahvaljujući toj odredbi ima zasebnu pravnu osobnost te je dužna, sukladno pravnim načelima koja su zajednička svim državama članicama, naknaditi štetu koju su prouzročili ona ili njezini zaposlenici u obavljanju svojih dužnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog koji se temelji na sudskoj praksi Općeg suda.






  — | Sudska praksa Općeg suda zahtijeva da mora biti utvrđena dovoljno ozbiljna povreda pravnih normi čija je svrha dodjeljivanje prava subjektima pravnog sustava. Što se tiče zahtjeva da povreda mora biti dovoljno ozbiljna, smatra se da je ključni kriterij ispunjen ako je predmetno tijelo Zajednice očito i ozbiljno povrijedio granice svoje diskrecijske ovlasti. Razmjer i intenzitet prouzrokovane štete, kao i broj oštećenih osoba, mogu se koristiti kao kriterij u pogledu činjenice je li tijelo koje je počinilo radnju očito i ozbiljno povrijedilo granice svojih diskrecijskih ovlasti. Stoga treba napomenuti, također, da dovoljno ozbiljna povreda prava Zajednice postoji kada tijelo ne bi počinilo pogreške da je postupalo s uobičajenim oprezom i pažnjom. ESB je povrijedila obvezu koju ima na temelju Ugovora i vlastitog statuta u pogledu izricanja učinkovitih sankcija Banki Grčke jer je ta banka provela manjkav nadzor nad Zadružnom kreditnom bankom Ahaje. ESB je s druge strane odgovoran nadzirati posluju li nacionalne banke država članica u skladu s odredbama Ugovora i njezina statuta. U slučaju da takav nadzor nije proveden, možemo govoriti o upravnim propustima – povredi načela dobre uprave – koji su se mogli predvidjeti da je ESB donijela odgovarajuće mjere radi „podsjećanja” Banke Grčke koje joj zadaće nameće Ugovor te da joj nije dopušteno kreditne subjekte ostaviti bez nadzora, jer se time dovodi u opasnost financijska stabilnost Europske unije, što je glavna svrha postojanja ESB-a. ESB je morala provjeriti je li se Banka Grčke pridržavala obveza koje je preuzela kao dio Europskog sustava središnjih banaka, a u slučaju da se pokaže da te obveze nisu bile poštovane, trebalo je pokrenuti donošenje odgovarajućih mjera a ne ostati u stanju nedjelovanja. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na sudskoj praksi Općeg suda.

—

Sudska praksa Općeg suda zahtijeva da mora biti utvrđena dovoljno ozbiljna povreda pravnih normi čija je svrha dodjeljivanje prava subjektima pravnog sustava. Što se tiče zahtjeva da povreda mora biti dovoljno ozbiljna, smatra se da je ključni kriterij ispunjen ako je predmetno tijelo Zajednice očito i ozbiljno povrijedio granice svoje diskrecijske ovlasti. Razmjer i intenzitet prouzrokovane štete, kao i broj oštećenih osoba, mogu se koristiti kao kriterij u pogledu činjenice je li tijelo koje je počinilo radnju očito i ozbiljno povrijedilo granice svojih diskrecijskih ovlasti. Stoga treba napomenuti, također, da dovoljno ozbiljna povreda prava Zajednice postoji kada tijelo ne bi počinilo pogreške da je postupalo s uobičajenim oprezom i pažnjom. ESB je povrijedila obvezu koju ima na temelju Ugovora i vlastitog statuta u pogledu izricanja učinkovitih sankcija Banki Grčke jer je ta banka provela manjkav nadzor nad Zadružnom kreditnom bankom Ahaje. ESB je s druge strane odgovoran nadzirati posluju li nacionalne banke država članica u skladu s odredbama Ugovora i njezina statuta. U slučaju da takav nadzor nije proveden, možemo govoriti o upravnim propustima – povredi načela dobre uprave – koji su se mogli predvidjeti da je ESB donijela odgovarajuće mjere radi „podsjećanja” Banke Grčke koje joj zadaće nameće Ugovor te da joj nije dopušteno kreditne subjekte ostaviti bez nadzora, jer se time dovodi u opasnost financijska stabilnost Europske unije, što je glavna svrha postojanja ESB-a. ESB je morala provjeriti je li se Banka Grčke pridržavala obveza koje je preuzela kao dio Europskog sustava središnjih banaka, a u slučaju da se pokaže da te obveze nisu bile poštovane, trebalo je pokrenuti donošenje odgovarajućih mjera a ne ostati u stanju nedjelovanja.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/13

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Bezouaoui i HB Consultant protiv Komisije

(Predmet T-478/18)

(2018/C 373/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Hacène Bezouaoui (Avanne, Francuska), HB Consultant (Beure, Francuska) (zastupnici: J.-F. Henrotte i N. Neyrinck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana. Slijedom toga, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana. Slijedom toga,

| — | poništi Komisijinu odluku C(2018) 2075 final, od 10. travnja 2018., o predmetu SA.46897 (2018/NN) – pretpostavljene potpore u Francuskoj – CACES; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku C(2018) 2075 final, od 10. travnja 2018., o predmetu SA.46897 (2018/NN) – pretpostavljene potpore u Francuskoj – CACES;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi pojma „pripisivo” iz članka 107. UFEU-a jer povrat troškova za obuku o sigurnom upravljanju vozilima na gradilištu kojeg su provela zajednička tijela koja je odobrila država (Organismes paritaires collecteur agréés par l’État, OPCA) znači korištenje državnih sredstava kao rezultat mjere koja se može pripisati državi. Prema tome, tužitelji tvrde da se odlukom čije poništenje traže povrjeđuje sudska praksa Pearle (presuda od 15. srpnja 2004., Pearle i dr., C-345/02, EU:C:2004:448). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi pojma „pripisivo” iz članka 107. UFEU-a jer povrat troškova za obuku o sigurnom upravljanju vozilima na gradilištu kojeg su provela zajednička tijela koja je odobrila država (Organismes paritaires collecteur agréés par l’État, OPCA) znači korištenje državnih sredstava kao rezultat mjere koja se može pripisati državi. Prema tome, tužitelji tvrde da se odlukom čije poništenje traže povrjeđuje sudska praksa Pearle (presuda od 15. srpnja 2004., Pearle i dr., C-345/02, EU:C:2004:448).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pojma „prednost” iz članka 107. UFEU-a s obzirom na to da mjere koje je poduzela Francuska država daju prednost poduzetnicima koji provode obuku pod nazivom „CACES®” (Potvrda o poznavanju sigurne vožnje), za razliku od onih koji pružaju obuku pod nazivom „PCE®” (Dozvola za upravljanje strojevima). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pojma „prednost” iz članka 107. UFEU-a s obzirom na to da mjere koje je poduzela Francuska država daju prednost poduzetnicima koji provode obuku pod nazivom „CACES®” (Potvrda o poznavanju sigurne vožnje), za razliku od onih koji pružaju obuku pod nazivom „PCE®” (Dozvola za upravljanje strojevima).

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi pojma „selektivnost” iz članka 107. UFEU-a, u mjeri u kojoj su navedene mjere selektivne naravi. Taj se tužbeni razlog dijeli na tri dijela:






  — | prvi dio temelji se na argumentu prema kojemu OPCA nema ovlast diskriminirati različite obuke koje odgovaraju istim potrebama i koje sve priznaje Francuska država; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi pojma „selektivnost” iz članka 107. UFEU-a, u mjeri u kojoj su navedene mjere selektivne naravi. Taj se tužbeni razlog dijeli na tri dijela:

—

prvi dio temelji se na argumentu prema kojemu OPCA nema ovlast diskriminirati različite obuke koje odgovaraju istim potrebama i koje sve priznaje Francuska država;

| — | drugi dio temelji se na argumentu prema kojemu su intervencije Francuske države imale zavaravajući učinak za OPCA kada je riječ o osposobljavanju koje odgovara zakonskim uvjetima i koje se može nadoknaditi; |
| --- | --- |

—

drugi dio temelji se na argumentu prema kojemu su intervencije Francuske države imale zavaravajući učinak za OPCA kada je riječ o osposobljavanju koje odgovara zakonskim uvjetima i koje se može nadoknaditi;

| — | treći dio temelji se na argumentu prema kojemu razlika u postupanju između dvaju sustava obuke (CACES® i PCE®) nije opravdana po naravi ili strukturi referentnog sustava. |
| --- | --- |

—

treći dio temelji se na argumentu prema kojemu razlika u postupanju između dvaju sustava obuke (CACES® i PCE®) nije opravdana po naravi ili strukturi referentnog sustava.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/14

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – XB protiv ESD-a

(Predmet T-484/18)

(2018/C 373/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: XB (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluke od 6. studenoga 2017. i od 4. prosinca 2017. kojima se tužitelja obavještava da nema pravo na određene naknade (naknadu za kućanstvo, naknade za djecu, naknade za školovanje i naknadu za predškolski odgoj); |
| --- | --- |

—

poništi odluke od 6. studenoga 2017. i od 4. prosinca 2017. kojima se tužitelja obavještava da nema pravo na određene naknade (naknadu za kućanstvo, naknade za djecu, naknade za školovanje i naknadu za predškolski odgoj);

| — | sukladno tome, naloži isplatu odgovarajućih iznosa od navedenih datuma nadalje, uvećanih za zateznu kamatu (stopa ESB-a + 2 boda). Treba smatrati da bi korektivne isplate koje se ne odnose na mjesec tijekom kojega su plaćene trebale podlijegati porezu kojem bi podlijegale da su provedene pravodobno sukladno Uredbi (EEZ, EURATOM, EZUČ) br. 260/68; (1) |
| --- | --- |

—

sukladno tome, naloži isplatu odgovarajućih iznosa od navedenih datuma nadalje, uvećanih za zateznu kamatu (stopa ESB-a + 2 boda). Treba smatrati da bi korektivne isplate koje se ne odnose na mjesec tijekom kojega su plaćene trebale podlijegati porezu kojem bi podlijegale da su provedene pravodobno sukladno Uredbi (EEZ, EURATOM, EZUČ) br. 260/68; (1)

| — | ako je potrebno, poništi odluku od 5. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba, podnesena 29. ožujka 2018.; |
| --- | --- |

—

ako je potrebno, poništi odluku od 5. lipnja 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba, podnesena 29. ožujka 2018.;

| — | ako je potrebno, poništi odluke od 2. veljače 2018. kojima se odbija tužiteljevo upravno preispitivanje od 15. prosinca 2017.; |
| --- | --- |

—

ako je potrebno, poništi odluke od 2. veljače 2018. kojima se odbija tužiteljevo upravno preispitivanje od 15. prosinca 2017.;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su ESB-ovi uvjeti kratkoročnog zapošljavanja i njegova pravila o kratkoročnom zapošljavanju nezakoniti (prigovor nezakonitosti).






  — | ESB-ovi uvjeti kratkoročnog zapošljavanja i njegova pravila o kratkoročnom zapošljavanju povrjeđuju, kao prvo, prava djeteta i načela zaštite obitelji i nediskriminacije iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao drugo, načelo nediskriminacije između privremeno i stalno zaposlenih te, kao treće, načelo nediskriminacije i jednakosti poreznih obveznika. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su ESB-ovi uvjeti kratkoročnog zapošljavanja i njegova pravila o kratkoročnom zapošljavanju nezakoniti (prigovor nezakonitosti).

—

ESB-ovi uvjeti kratkoročnog zapošljavanja i njegova pravila o kratkoročnom zapošljavanju povrjeđuju, kao prvo, prava djeteta i načela zaštite obitelji i nediskriminacije iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao drugo, načelo nediskriminacije između privremeno i stalno zaposlenih te, kao treće, načelo nediskriminacije i jednakosti poreznih obveznika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi kolektivnih prava, kao posljedici nedostatka odgovarajućeg savjetovanja s odborom za osoblje ESB-a prilikom usvajanja ESB-ovih uvjeta kratkoročnog zapošljavanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi kolektivnih prava, kao posljedici nedostatka odgovarajućeg savjetovanja s odborom za osoblje ESB-a prilikom usvajanja ESB-ovih uvjeta kratkoročnog zapošljavanja.

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 260/68 od 29. veljače 1968. o utvrđivanju uvjeta i postupka za primjenu poreza u korist Europskih zajednica (SL 1968., L 56, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 15, str 12.).

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/15

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – Puma protiv EUIPO-a – Destilerias MG (MG PUMA)

(Predmet T-500/18)

(2018/C 373/16)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: P. Trieb i M. Schunke, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Destilerias MG SL (Vilanova i la Geltru, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije MG PUMA – prijava za registraciju br. 15 108 848

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2018. u predmetu R 2019/2017-2.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/15

---

Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Pharmadom protiv EUIPO-a – IRF (MediWell)

(Predmet T-502/18)

(2018/C 373/17)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnik: M-P. Dauquaire, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: IRF s. r. o. (Bratislava, Slovačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije MediWell – prijava za registraciju br. 15 078 645

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2018. u predmetu R 6/2018-5.

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | poništi odluku Odjela za prigovore; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za prigovore;

| — | odbije prijavu za registraciju žiga; |
| --- | --- |

—

odbije prijavu za registraciju žiga;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/16

---

Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Haba Trading protiv EUIPO-a – Vida (vidaXL)

(Predmet T-503/18)

(2018/C 373/18)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Haba Trading BV (Utrecht, Nizozemska) (zastupnici: B. Schneiders i A. Brittner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vida AB (Alvesta, Švedska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije vidaXL – prijava za registraciju br. 11 603 024

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2018. u predmetu R 190/2016-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/17

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – XG protiv Komisije

(Predmet T-504/18)

(2018/C 373/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: XG (zastupnici: S. Kaisergruber i A. Burghelle-Vernet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

i posljedično:

| — | poništi odluku od 3. srpnja 2018. koju je donijela [povjerljivo] (1) Europska komisija, da se potvrdi odbijanje pristupa tužitelju prostorijama Komisije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 3. srpnja 2018. koju je donijela [povjerljivo] (1) Europska komisija, da se potvrdi odbijanje pristupa tužitelju prostorijama Komisije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti autora pobijanog akta. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti autora pobijanog akta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. Odluke Komisije (EU, Euratom) 2015/443 оd 13. ožujka 2015. o sigurnosti u Komisiji (SL 2015., L 72, str. 41.) (u daljnjem tekstu: Odluka 2015/443) i nepostojanju pravne osnove pobijanog akta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 3. Odluke Komisije (EU, Euratom) 2015/443 оd 13. ožujka 2015. o sigurnosti u Komisiji (SL 2015., L 72, str. 41.) (u daljnjem tekstu: Odluka 2015/443) i nepostojanju pravne osnove pobijanog akta.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava, posebice povredi članka 67. UFEU-a, članka 6. UEU-a, članka 3. Odluke 2015/443 i članaka 6., 7., 8., 15., 27., 31., 41., 42., 47., 48. i 49. Povelje o temeljnim pravima. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela:






  — | prvi dio, koji se temelji na povredi prava na slobodu, privatni život, zaštitu osobnih podataka i prava slobodnog obavljanja zaposlenja; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih temeljnih prava, posebice povredi članka 67. UFEU-a, članka 6. UEU-a, članka 3. Odluke 2015/443 i članaka 6., 7., 8., 15., 27., 31., 41., 42., 47., 48. i 49. Povelje o temeljnim pravima. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na povredi prava na slobodu, privatni život, zaštitu osobnih podataka i prava slobodnog obavljanja zaposlenja;

| — | drugi dio, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu, transparentnost, pristup dokumentima i djelotvoran pravni lijek, te povredi pretpostavke nedužnosti i prava obrane; |
| --- | --- |

—

drugi dio, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu, transparentnost, pristup dokumentima i djelotvoran pravni lijek, te povredi pretpostavke nedužnosti i prava obrane;

| — | treći dio, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i članka 49. Povelje o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

treći dio, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i članka 49. Povelje o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. stavka 2. Povelje o temeljnim pravima i načelâ formalnog i materijalnog obrazloženja jednostranih akata. Taj je tužbeni razlog podijeljen na dva dijela:






  — | prvi dio, koji se temelji na nedostatku formalnog obrazloženja pobijanog akta; |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. stavka 2. Povelje o temeljnim pravima i načelâ formalnog i materijalnog obrazloženja jednostranih akata. Taj je tužbeni razlog podijeljen na dva dijela:

—

prvi dio, koji se temelji na nedostatku formalnog obrazloženja pobijanog akta;

| — | drugi dio, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja merituma pobijanog akta. |
| --- | --- |

—

drugi dio, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja merituma pobijanog akta.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/18

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2018. – OLX protiv EUIPO-a – Stra (STRADIA)

(Predmet T-508/18)

(2018/C 373/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: OLX BV (Hoofddorp, Nizozemska) (zastupnici: G. Lodge, K. Gilbert, Solicitors i V. Jones, Barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stra Lda (Coimbra, Portugal)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „STRADIA” – prijava za registraciju br. 14 841 985

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12 lipnja 2018. u spojenim predmetima R 2228/2017-4 i R 2229/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | alternativno, izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da je prigovor trebalo ponovno uputiti odjelu za prigovore na ponovno razmatranje; |
| --- | --- |

—

alternativno, izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da je prigovor trebalo ponovno uputiti odjelu za prigovore na ponovno razmatranje;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova vezanih uz ovu tužbu i troškova pred žalbenim vijećem. Alternativno, ako druga strana u postupku pred žalbenim vijećem intervenira, tada EUIPO i intervenijent moraju solidarno snositi tužiteljeve troškove vezane uz ovu tužbu i uz postupak pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova vezanih uz ovu tužbu i troškova pred žalbenim vijećem. Alternativno, ako druga strana u postupku pred žalbenim vijećem intervenira, tada EUIPO i intervenijent moraju solidarno snositi tužiteljeve troškove vezane uz ovu tužbu i uz postupak pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća 2017/1001.

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/19

---

Tužba podnesena 22. kolovoza 2018. – Kaddour protiv Vijeća

(Predmet T-510/18)

(2018/C 373/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Khaled Kaddour (Damas, Sirija) (zastupnici: V. Davies I V. Wilkinson, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi mjere iz 2018. u dijelu u kojem se primjenjuju na K. Kaddoura; i |
| --- | --- |

—

poništi mjere iz 2018. u dijelu u kojem se primjenjuju na K. Kaddoura; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova K. Kaddoura u okviru tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova K. Kaddoura u okviru tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se odnosi na Odluku Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP (1) o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2018/774 od 28. svibnja 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 (2) o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2018., L 131, str. 1.), u dijelu u kojem se te mjere primjenjuju na tužitelja (u daljnjem tekstu: mjere iz 2018.)

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da mjere iz 2018. sadržavaju očitu pogrešku u ocjeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da mjere iz 2018. sadržavaju očitu pogrešku u ocjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da se tužitelj ima pravo pozivati na članak 27. i članak 28. stavak 2. Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/1836 (3) i člankom 15. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 2015/1828 (4). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da se tužitelj ima pravo pozivati na članak 27. i članak 28. stavak 2. Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/1836 (3) i člankom 15. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 2015/1828 (4).

| 3. | Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da mjere iz 2018. predstavljaju povredu tužiteljevih temeljnih prava zaštićenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i/ili Europskom konvencijom o ljudskim pravima, u odnosu na tužiteljeva prava na zaštitu ugleda, mirno uživanje vlasništva te poštovanje načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da mjere iz 2018. predstavljaju povredu tužiteljevih temeljnih prava zaštićenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima i/ili Europskom konvencijom o ljudskim pravima, u odnosu na tužiteljeva prava na zaštitu ugleda, mirno uživanje vlasništva te poštovanje načela proporcionalnosti.

---

(1)  Odluka Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2013., L 147, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str. 277.).

(2)  Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011 (SL 2012., L 16, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 205.).

(3)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2015/1836 od 12. listopada 2015. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015., L 266, str. 75.).

(4)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1828 od 12. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015., L 266, str. 1.).

---

| 15.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 373/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 373/19

---

Tužba podnesena 3. rujna 2018. – Zott protiv EUIPO-a – TSC Food Products (Backwaren)

(Predmet T-517/18)

(2018/C 373/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Zott SE & Co. KG (Mertingen, Njemačka) (zastupnici: E. Schalast, R. Lange I C. Böhler, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: TSC Food Products GmbH (Wels, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 2487983-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 27 lipnja 2018. u predmetu R 1341/2017-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 4. u vezi s člankom 6. stavkom 1. i članka 7. Uredbe (EZ) Vijeća br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 4. u vezi s člankom 6. stavkom 1. i članka 7. Uredbe (EZ) Vijeća br. 6/2002.

---