Número Identificador

RES2024 _________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

WINOC ROBLES Y

WINDA LUGO

Recurridos

EX PARTE

HÉCTOR y CARMEN 

LEDEY VELÁZQUEZ

Peticionarios

KLCE202400037

Certiorari

procedente del 

Tribunal de 

Primera 

Instancia,

Centro Judicial 

de Ponce, Sala 

Superior de

Yauco

Caso Núm.:

YU2022CV00074

Sobre:

Expediente de 

Dominio

Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa 

Cabán, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.

Bonilla Ortiz, Juez Ponente

RESOLUCIÓN

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 2024.

Comparece ante este foro el Sr. Héctor Ledey y la 

Sra. Carmen Ledey (Peticionarios) mediante recurso de 

certiorari presentado el 10 de enero de 2024. Solicitan 

la revisión de una Resolución notificada el 29 de 

diciembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, 

Sala Superior de Yauco. Mediante el referido dictamen, 

el foro primario declaró No Ha Lugar a la Moción de 

Desestimación presentada por los peticionarios.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, 

DENEGAMOS el auto de certiorari solicitado.

I.

El 22 de febrero de 2022, el Sr. Winoc Robles y la 

Sra. Wanda Lugo (Recurridos) presentaron una Petición de

Expediente de Dominio.1 En esta, solicitaron que se 

declarara justificado a su favor el dominio de la

1 Véase, Petición, entrada núm. 1 en el Sistema Unificado de Manejo 

y Administración de Casos (SUMAC).
KLCE202400037 2

propiedad objeto de la presente controversia, la cual se 

encuentra ubicada en Peñuelas, Puerto Rico. Adujeron 

que, han vivido por más de 30 años en concepto de dueños, 

y que tampoco se encontraba inmatriculada en el Registro 

de la Propiedad. Añadieron que, desconocían quienes 

eran los dueños anteriores de la propiedad. Así las 

cosas, le solicitaron al foro primario expidiera una

Orden y Edicto para que pudieran proceder con su 

publicación conforme a derecho y así notificar a las 

personas ignoradas o ausentes, a quienes pudiera 

perjudicar la inscripción solicitada y a otros posibles 

dueños para que puedan presentar sus alegaciones dentro 

del término establecido por Ley. Finalmente, 

solicitaron que una vez se cumplieran con los 

requisitos, trámites y términos dispuestos en Ley, se 

declarara con lugar la petición solicitada o fuera

señalada una vista para que pudieran desfilar la prueba 

necesaria.

Posteriormente, el 10 de mayo de 2022, el foro 

primario notificó una Orden Admitiendo el Expediente,2

mediante la cual dispuso lo siguiente:

Luego de este Tribunal haber examinado el 

Escrito Inicial que antecede y aduciendo 

méritos para ello, admite esta información 

y ordena que se cite personalmente, por 

correo certificado o por edicto al Fiscal 

de Distrito, al Secretario del Departamento 

de Transportación y Obras Públicas de 

Puerto Rico y a las personas que estén en 

posesión de los predios colindantes y se 

comunique a las personas ignoradas, a 

quienes pueda perjudicar la inscripción 

solicitada, por medio de edictos que se 

publicarán en un periódico de circulación 

general diaria en Puerto Rico, por tres (3) 

veces y en un periodo de veinte (20) días, 

identificando en letras negrillas, tipo 10 

puntos, toda primera mención de persona 

natural o jurídica que se mencione en el 

2 Véase, Orden Admitiendo el Expediente, entrada núm. 6 en SUMAC.
KLAN202400037 3

mismo y que se practique la prueba 

documental ofrecida.

Las personas ignoradas a quienes pueda 

perjudicar la petición tendrán un plazo 

improrrogable de 20 días, contados desde la 

última fecha de publicación del edicto, 

para comparecer a alegar lo que en derecho 

les convenga.

A su vez, en la misma fecha, expidió una Orden

autorizando el emplazamiento por edicto de los 

demandados desconocidos.3 Por consiguiente, fueron 

expedidas las citaciones y el emplazamiento por edicto.

Así las cosas, el 2 de junio de 2022, los 

peticionarios comparecieron mediante Moción Asumiendo 

Representación Legal y Solicitando Prórroga para 

presentar Moción de Desestimación.4 En síntesis, 

manifestaron que son hermanos de la Sra. María Antonia 

Ledey Velázquez, una de las colindantes citadas.

Luego de varias incidencias procesales, el 16 de 

septiembre de 2022, los peticionarios presentaron Moción 

Solicitando Desestimación de Petición.5 En esencia, 

alegaron que la propiedad cuya inmatriculación los 

recurridos solicitan, le pertenecía a su abuela, y que 

hoy en día le pertenece a la sucesión de esta. A su 

vez, arguyeron que los recurridos por varios años han 

tratado de usurpar los terrenos de la sucesión. Añaden 

que, el señor Winoc Robles no menciona que su segundo 

apellido es “Ledey”, siendo altamente cuestionable, como 

tampoco que la colindante identificada como María 

Antonia Ledey era su madre. Por lo tanto, solicitaron 

la desestimación de la petición, porque el procedimiento 

3 Véase, Orden, entrada núm. 7 en SUMAC.

4 Véase, Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando 

Prórroga para presentar Moción de Desestimación, entrada núm. 16 en 

SUMAC.

5 Véase, Moción Solicitando Desestimación de Petición, entrada núm. 

29 en SUMAC.
KLCE202400037 4

correcto era mediante la presentación de una demanda de 

división de bienes hereditarios.

En respuesta, el 21 de octubre de 2022, los 

recurridos presentaron Oposición a Moción de 

Desestimación.6 Mediante esta, alegaron que cumplieron

con todos los requisitos que la ley impone para un 

expediente de dominio, incluyendo la citación de los 

colindantes. Finalmente, arguyeron que los 

peticionarios no habían presentado evidencia documental 

o demostrativa de que poseyeran algún derecho sobre el 

predio objeto del caso. De igual forma, las partes 

presentaron una réplica y una dúplica.

Estando pendiente de resolverse las mociones 

dispositivas, los recurridos solicitaron que el caso se 

convirtiera en uno de naturaleza ordinaria.7 Sin 

embargo, los peticionarios presentaron su oposición.8

El 9 de noviembre de 2022, el foro primario atendió las 

mociones pendientes, y entre ellas denegó la moción de 

desestimación y, ordenó la conversión a trámite 

ordinario.

Luego de múltiples incidencias procesales, el 1 de 

diciembre de 2023, los peticionarios presentaron Moción 

Solicitando Desestimación de la Petición por Falta de 

Notificación a Colindantes.9 Mediante esta, sostuvieron 

que los recurridos no presentaron prueba de las 

citaciones diligenciadas a los colindantes, ni que 

fueron notificados o emplazados mediante edicto dentro 

6 Véase, Oposición a Moción de Desestimación, entrada núm. 36 de 

SUMAC.

7 Véase, Moción Solicitando Conversión al amparo del Articulo 191 

de la Ley Número 210 del 8 de diciembre de 2015, entrada núm. 40 en 

SUMAC.

8 Véase, Moción en Oposición a Moción Solicitando Conversión [...],

entrada núm. 41 en SUMAC.

9 Moción Solicitando Desestimación de la petición por Falta de 

Notificación a Colindantes, anejo III págs. 3-7 del apéndice del 

recurso. 
KLAN202400037 5

del término de 120 días. Por lo tanto, solicitaron la 

desestimación de la petición por falta de notificación.

Por su parte, el 6 de diciembre de 2023, los 

recurridos presentaron su oposición a la moción de

desestimación.10 En esencia, expresaron que las partes 

interesadas fueron debidamente citadas, y los demás 

interesados, desconocidos o los que se ignoraba su 

paradero, fueron citados mediante la publicación de un 

edicto, conforme lo requiere el Artículo 185 de la Ley 

del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado 

Libre Asociado de Puerto Rico (Ley Núm. 210-2015). 

Añadieron que, dicha Ley no dispone que la notificación 

sea por emplazamiento, sino por citación. De igual 

forma, reiteraron que, desde el 9 de mayo de 2022, el 

foro primario declaró Ha Lugar la moción solicitando 

emplazamientos por edicto y ordenó la expedición de las 

citaciones según requiere la Ley. Manifestaron que, 

mediante la publicación de los edictos, quedaron 

notificados todas las personas que pudieran tener algún 

derecho en la propiedad, personas ignoradas y en general 

toda persona que interesara oponerse. Por consiguiente, 

sostuvieron que no procedía la moción de desestimación. 

En respuesta, el 18 de diciembre de 2023, los 

peticionarios presentaron una moción, mediante la cual 

reiteraron que no fueron emplazados por edicto, conforme 

requiere la Regla 4.6 de Procedimiento Civil.11 

Arguyeron que, si la emplazadora no logró emplazarlos 

personalmente debieron haber solicitado permiso al foro 

primario para emplazarlos por edicto. 

10 Oposición a Desestimación, anejo IV págs. 8-15 del apéndice del 

recurso. 

11 Moción en Oposición a Desestimación, anejo V págs. 16-17 del 

apéndice del recurso.
KLCE202400037 6

Así las cosas, el 29 de diciembre de 2023, el foro 

primario notificó una Orden, mediante la cual declaró No 

Ha Lugar la moción de desestimación presentada por los 

peticionarios. 12 Determinó que la parte recurrida había

cumplido con la notificación requerida por el Artículo 

185 de la Ley Núm. 210-2015.

Inconforme, los peticionarios presentaron el 

recurso que nos ocupa y señalaron el siguiente error:

ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL 

DETERMINAR QUE SE CUMPLIÓ CON LA 

NOTIFICACIÓN REQUERIDA POR EL ARTÍCULO 185 

DE LA LEY 210-2015.

Asimismo, los peticionarios presentaron Moción 

Auxilio de Jurisdicción. El 11 de enero de 2024, 

notificamos una Resolución declarando No Ha Lugar dicha 

moción. A su vez, ordenamos a la parte recurrida a 

exponer su posición en siete (7) días, contados desde la 

fecha de presentación del recurso.

El 12 de enero de 2024, la parte recurrida presentó 

Moción de Prórroga para Presentar Oposición.

Sin embargo, debido a que ya transcurrió el término 

dispuesto en nuestro Reglamento para que la parte 

recurrida presentara su alegato en oposición sin que 

este presentara alguna comparecencia, declaramos 

perfeccionado el recurso de autos. Consecuentemente, 

procedemos a disponer de este, sin el beneficio de la 

comparecencia escrita de la parte recurrida.

II.

-ALa Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. 

V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal 

de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para 

12 Orden, anejo I, pág. 1 del apéndice del recurso.
KLAN202400037 7

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas 

por el Tribunal de Primera Instancia. Es decir, cuando 

“se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 

y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter 

dispositivo.” Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra. 

Asimismo, dispone los supuestos en que este foro 

intermedio podrá revisarlas, con carácter discrecional 

y a manera de excepción, en las siguientes instancias:

[C]uando se recurra de decisiones sobre la 

admisibilidad de testigos de hechos o 

peritos esenciales, asuntos relativos a 

privilegios evidenciarios, anotaciones de 

rebeldía, en casos de relaciones de 

familia, en casos que revistan interés 

público o en cualquier otra situación en la 

cual esperar a la apelación constituiría un 

fracaso irremediable de la justicia. 

Por su parte, la Regla 40 del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, 

establece los criterios que este foro debe tomar en 

consideración al atender una solicitud de expedición de 

este recurso discrecional; a saber, si el remedio y la 

disposición de la decisión recurrida, a diferencia de 

sus fundamentos, son contrarios a derecho. Así también, 

debemos tomar en consideración si ha mediado prejuicio, 

parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación 

de la prueba por parte del foro primario. 

También examinaremos si el asunto planteado exige 

consideración más detenida a la luz de los autos 

originales o de alegatos más elaborados, o si la etapa 

del procedimiento en que se presenta el caso es la más 

propicia para su consideración. Finalmente, debemos 

analizar si la expedición del auto solicitado evita un 

fracaso de la justicia. Véase, Regla 40 del Reglamento 

del Tribunal de Apelaciones, supra.
KLCE202400037 8

-BEl expediente de dominio es un procedimiento 

especial provisto por la Ley del Registro de la Propiedad 

Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 

Ley Núm. 210-2015, según enmendada, 30 LPRA secs. 6291-

6298. El cual, permite que todo propietario que carezca 

de título inscribible de dominio pueda proceder con la 

inscripción de dicho dominio. Sánchez González v. 

Registrador, 106 DPR 361 (1977). Dicho procedimiento se 

trata de un procedimiento judicial ex parte, que no 

declara derechos, sino que justifica el dominio del 

promovente. Es un “acto de jurisdicción voluntaria, 

mientras no se suscite contienda entre partes conocidas 

y determinadas.” Benítez v. Registrador, 71 DPR 563, 

568 (1950). Por tanto, el juez solamente está facultado 

para declarar justificado o no el dominio de los bienes. 

L. Rivera Rivera, Derecho Registral Inmobiliario 

Puertorriqueño, 2da ed., San Juan, Jurídica Editores, 

2002, pág. 342. A su vez, 

Es decir, si durante el procedimiento de expediente 

de dominio, surge una controversia sobre la validez del 

título o de los derechos dominicales del peticionario, 

la misma deberá dilucidarse en el propio expediente de 

dominio perdiendo así su naturaleza ex parte y 

convirtiéndose en un juicio contencioso. Rivera Rivera, 

op cit., pág. 347, citando a Ríos v. Tribunal Superior, 

77 DPR 79, 83 (1954). Sobre esto, el Artículo 191 de la 

Ley Núm. 210-2015, dispone que “[e]n caso de que una de 

las personas citadas se oponga a la acreditación del 

título propuesto por el solicitante y alegue que tiene 

un mejor derecho que el promovente, se entenderá 
KLAN202400037 9

convertido el procedimiento de expediente de dominio en 

un juicio contencioso ordinario.” 30 LPRA sec. 6297. 

Por otro lado, el Artículo 185 de la precitada Ley 

dispone que todo propietario que carezca de título 

inscribible de dominio, podrá inscribirlo, si cumple con 

ciertos requisitos. 30 LPRA sec. 6291. En particular, 

sobre el fin de procurar la inmatriculación de una finca 

que no consta inscrita, el artículo establece, entre 

otras cosas, que la parte promovente: 

1. Presentará un escrito jurado en la sala 

del Tribunal de Primera Instancia 

correspondiente al lugar en que radiquen 

los bienes, o en la de aquél en que radique 

la porción de mayor cabida cuando se trate 

de una finca que radique en varias 

demarcaciones territoriales. [...] 

2. El promovente notificará personalmente o 

por correo certificado con copia de su 

escrito a los siguientes: 

a. Alcalde del municipio en que radiquen 

los bienes. 

b. Secretario de Transportación y Obras 

Públicas. 

c. Fiscal de Distrito. 

d. Las personas que están en la posesión 

de las fincas colindantes. 

El tribunal ordenará la citación personal 

de los siguientes: 

a. El inmediato anterior dueño o sus 

herederos si fueren conocidos en caso de 

no constar en escritura pública la 

transmisión. Se entenderá como inmediato 

anterior dueño, en el caso de que los 

promoventes sean herederos, aquel de 

quien el causante adquirió la propiedad. 

b. Los que tengan cualquier derecho real 

sobre la finca objeto del procedimiento. 

El tribunal ordenará la citación mediante 

edicto de los siguientes: 

a. Las personas ignoradas o desconocidas 

a quienes pueda perjudicar la inscripción 

solicitada. 

b. Los que están ausentes, pero de no 

estarlo debían ser citados en persona y 

cuyo paradero se desconoce al tiempo de 

hacerse la primera publicación del edicto 
KLCE202400037 10

se les enviará copia de la citación por 

correo certificado y con acuse de recibo, 

a su última dirección conocida. Si se 

ignora su paradero y así queda probado, 

se les citará exclusivamente mediante el 

referido edicto. 

3.Forma, plazo y contenido del edicto: 

El edicto se publicará en tres (3) 

ocasiones dentro del término de veinte 

(20) días en un periódico de circulación 

general diaria en Puerto Rico, a fin de 

que comparezcan si quieren alegar su 

derecho. 

Deberá contener la descripción de la 

finca que será objeto de inmatriculación 

y de tratarse de una finca agrupada, las 

descripciones de las fincas que la 

comprenden.

En el plazo improrrogable de veinte (20) 

días a contar de la fecha de la última 

publicación del edicto, los interesados 

y/o las partes citadas, o en su defecto 

los organismos públicos afectados, 

podrán comparecer ante el tribunal, a fin 

de alegar lo que en derecho proceda. 

4. La intervención del Secretario de 

Transportación y Obras Públicas, o en su 

defecto, de los organismos públicos 

afectados, se limitará a mantener la 

defensa de cualesquiera derechos existentes 

a favor del Estado. La intervención del 

alcalde del municipio en que radiquen los 

bienes, se limitará a mantener la defensa 

de cualesquiera derechos existentes a favor 

del municipio que se trate. El Ministerio 

Fiscal velará, además, por el debido 

cumplimiento de la ley. [...]. 30 LPRA sec. 

6291. 

En cuanto a los requisitos dispuestos por la Ley 

Núm. 210-2015, se ha dispuesto que los mismos son de 

cumplimiento estricto. Sucesión Melenez v. Almodovar, 

70 DPR 527 (1949). Por lo tanto, “[t]ranscurrido el 

término de veinte (20) días después de la publicación 

del edicto, a petición del promovente, el tribunal 

celebrará una vista para atender las reclamaciones y 

pruebas que se presenten.” Art. 187 de la Ley Núm. 210-

2015, 30 LPRA sec. 6293. Posteriormente, si no surge 

una oposición, el promovente presentará la prueba que 
KLAN202400037 11

acredite el cumplimiento de los requisitos antes 

mencionados. Íd. Así las cosas, y satisfechos los 

requisitos, “[e]l tribunal, en vista de lo alegado por 

el promovente y los demás interesados, y evaluando las 

pruebas presentadas, declarará sin más trámites si está 

justificado el dominio sobre los bienes objetos del 

procedimiento.” Íd. 

Emitida la determinación del foro judicial en 

cuanto a si se justificó o no el dominio, “[e]l 

promovente, el Fiscal, el Alcalde, el Secretario de 

Transportación y Obras Públicas o cualquier otro 

organismo público afectado, y los demás interesados, 

podrán recurrir contra la resolución que dicte el 

tribunal.” Art. 188 de la Ley Núm. 210-2015, 30 LPRA 

sec. 6294).

III.

En el caso de autos, los peticionarios alegan que 

incidió el foro primario al determinar que los 

recurridos cumplieron con la notificación requerida 

conforme al Artículo 185 de la Ley Núm. 210-2015. 

Sin embargo, luego de examinar el recurso 

presentado y la totalidad del expediente en el Sistema 

Unificado de Manejo y Administración de Casos, 

concluimos que el presente caso no satisface los 

requisitos de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra, 

por lo que procedemos a denegar el auto solicitado.

Surge de la Resolución recurrida que el foro a quo

denegó la solicitud de desestimación por entender que 

cumplieron con la notificación requerida por el Artículo 

185 de la Ley Núm. 210-2015. Cónsono con lo anterior, 

entendemos que no abusó de su discreción el foro de 
KLCE202400037 12

instancia, por lo tanto, no se justifica nuestra 

intervención en esta etapa de los procedimientos.

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el 

auto de certiorari.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la 

Secretaria del Tribunal. 

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones