# Europeiska unionens C 381/22 o

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 381 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 61 årgången22 oktober 2018 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 381

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

61 årgången22 oktober 2018

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2018/C 381/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2018/C 381/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2018/C 381/02 | Mål C-256/18 P: Överklagande ingett den 9 april 2018 av Massimo Campailla av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2018 i mål T-759/16, Campailla mot Europeiska unionen | 2 |
| 2018/C 381/03 | Mål C-452/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Spanien) den 11 juli 2018 – XZ mot Ibercaja Banco, S.A. | 2 |
| 2018/C 381/04 | Mål C-453/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia Vigo (Spanien) den 11 juli 2018 – Bondora AS mot Carlos V. C. | 3 |
| 2018/C 381/05 | Mål C-460/18 P: Överklagande ingett den 12 juli 2018 av HK av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 3 maj 2018 i mål T-574/16, HK mot kommissionen | 4 |
| 2018/C 381/06 | Mål C-468/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Constanța (Rumänien) den 18 juli 2018 – R mot P | 5 |
| 2018/C 381/07 | Mål C-480/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 23 juli 2018 – AS PrivatBank | 5 |
| 2018/C 381/08 | Mål C-489/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 26 juli 2018 – Farmland Kft. mot Földművelésügyi Miniszter | 6 |
| 2018/C 381/09 | Mål C-492/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 27 juli 2018 – Openbaar Ministerie mot TC | 7 |
| 2018/C 381/10 | Mål C-494/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanien) den 27 juli 2018 – Bondora AS mot XY | 8 |
| 2018/C 381/11 | Mål C-496/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. m.fl. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság | 9 |
| 2018/C 381/12 | Mål C-497/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság | 10 |
| 2018/C 381/13 | Mål C-499/18 P: Överklagande ingett den 27 juli 2018 av Bayer CropScience AG av den dom som tribunalen (första avdelningen, i utökad sammansättning) meddelade den 17 maj 2018 i mål T-429/13, Bayer CropScience AG mot Europeiska kommissionen | 12 |
| 2018/C 381/14 | Mål C-500/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Specializat Cluj (Rumänien) den 30 juli 2018 – AU mot Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti | 13 |
| 2018/C 381/15 | Mål C-503/18 P: Överklagande ingett den 26 juli 2018 av Inge Barnett av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 16 maj 2018 i mål T-23/17, Barnett mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittéen (EESK) | 14 |
| 2018/C 381/16 | Mål C-525/18 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av Marion Le Pen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17, Le Pen mot Europaparlamentet | 15 |
| 2018/C 381/17 | Mål C-526/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg (Sverige) den 13 augusti 2018 – AA mot Migrationsverket | 16 |
| 2018/C 381/18 | Mål C-549/18: Talan väckt den 27 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Rumänien | 17 |
| 2018/C 381/19 | Mål C-556/18: Talan väckt den 30 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien | 18 |
| | Tribunalen |
| 2018/C 381/20 | Mål T-14/16: Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Apimab Laboratoires m.fl. mot kommissionen (Konsumentskydd — Fastställande av gränsvärden för polycykliska aromatiska kolväten i kosttillskott — Förordning (EEG) nr 315/93 — Riskanalys — Förordning (EG) nr 178/2002 — Uppenbart oriktig bedömning — Proportionalitet — Principen om icke-diskriminering) | 19 |
| 2018/C 381/21 | Mål T-613/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – PH mot kommissionen (Personalmål — Rekrytering — Allmänt uttagningsprov — Meddelande om uttagningsprov EPSO/AST-SC/03/15 — Beslut om att utesluta en sökande från uttagningsprovet — Familjeband till en medlem av uttagningskommittén — Likabehandling) | 19 |
| 2018/C 381/22 | Mål T-654/16: Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Foshan Lihua Ceramic mot kommissionen (Dumpning — Import av keramiska plattor med ursprung i Kina — Artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EG) nr 1225/2009 [numera artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EU) 2016/1036] — Avslag på begäran om en partiell interimsöversyn, begränsad till dumpning, av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 — Varaktig förändring av omständigheterna — Tagning av stickprov — Individuell undersökning — Bristande samarbete i den undersökning som föregått antagandet av slutgiltiga åtgärder) | 20 |
| 2018/C 381/23 | Mål T-788/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – De Geoffroy m. fl. mot parlamentet (Personalmål — Tjänstemän — Ledighet — Anatagande av Europaparlamentets nya riktlinjer om handläggning av ledighet — Enskilda beslut som fattats med stöd av de nya riktlinjerna inom tolktjänsterna — Motiveringsskyldigheten — Uppenbart oriktig bedömning — Tjänstens intresse — Invändning om rättsstridighet) | 21 |
| 2018/C 381/24 | Mål T-905/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Chefaro Ireland mot EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Figurmärke NUIT PRECIEUSE — Äldre nationellt ordmärke EAU PRECIEUSE — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)) | 21 |
| 2018/C 381/25 | Mål T-55/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Healy mot kommissionen (Personalmål — Kontraktsanställda — Rekrytering — Internt uttagningsprov — Upprättande av en förteckning för rekrytering av assistenter — Villkor om viss tjänstgöringstid vid kommissionen för att få tillträde till uttagningsprovet — Sökanden nekades tillträde till proven) | 22 |
| 2018/C 381/26 | Mål T-112/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Pelikan mot EUIPO– NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEW ORLEANS PELICANS — De äldre EU-ordmärkena och äldre nationella figurmärket Pelikan — Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU)2017/1001)) | 23 |
| 2018/C 381/27 | Mål T-584/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Primart mot EUIPO EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PRIMART Marek Łukasiewicz — De äldre nationella ordmärkena PRIMA — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2018/C 381/28 | Mål T-180/14: Tribunalens beslut av den 19 juli 2018 – Front Polisario mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Avtalet om fiskepartnerskap mellan unionen och Konungariket Marocko — Protokollet om fastställande av de fiskemöjligheter som avses i avtalet — Rättsakt om ingående — Huruvida nämnda avtal och protokoll är tillämpliga på Västsahara och angränsande vatten — Talerätt saknas — Avvisning) | 24 |
| 2018/C 381/29 | Mål T-101/17: Tribunalens beslut av den 27 juli 2018 – Apple Distribution International mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Stöd som Tyskland planerat att genomföra till stöd för filmproduktion och filmdistribution — Beslut i vilket stödet förklarats förenligt med den inre marknaden — Ej personligt berörd — Avvisning) | 25 |
| 2018/C 381/30 | Mål T-251/18 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 augusti 2018 – IFSUA mot rådet (Interimistiskt förfarande — Fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd — Åtgärder avseende fisket av havsabborre — Förbud mot fångst i samband med fritidsfiske — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 26 |
| 2018/C 381/31 | Mål T-417/18 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 juli 2018 – CdT mot EUIPO (Interimistiskt förfarande — Institutionell rätt — Översättningstjänster som är nödvändiga för att EUIPO:s verksamhet ska fungera — Anlitande av externa tjänsteleverantörer — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 26 |
| 2018/C 381/32 | Mål T-485/18: Talan väckt den 9 augusti 2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña mot kommissionen | 27 |
| 2018/C 381/33 | Mål T-486/18: Talan väckt den 15 augusti 2018 – Danske Slagtermestre mot kommissionen | 28 |
| 2018/C 381/34 | Mål T-494/18: Talan väckt den 17 augusti 2018 – PO mot Europeiska utrikestjänsten | 29 |
| 2018/C 381/35 | Mål T-527/18: Överklagande ingett den 6 september 2018 – K.A. Schmersal Holding mot EUIPO – Tecnium (tec.nicum) | 30 |
| 2018/C 381/36 | Mål T-715/15: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD) | 31 |
| 2018/C 381/37 | Mål T-773/15: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY) | 31 |
| 2018/C 381/38 | Mål T-72/16: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile) | 31 |
| 2018/C 381/39 | Mål T-288/17: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – Sky mot EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER) | 31 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2018/C 381/02

Mål C-256/18 P: Överklagande ingett den 9 april 2018 av Massimo Campailla av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2018 i mål T-759/16, Campailla mot Europeiska unionen

2

2018/C 381/03

Mål C-452/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Spanien) den 11 juli 2018 – XZ mot Ibercaja Banco, S.A.

2

2018/C 381/04

Mål C-453/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia Vigo (Spanien) den 11 juli 2018 – Bondora AS mot Carlos V. C.

3

2018/C 381/05

Mål C-460/18 P: Överklagande ingett den 12 juli 2018 av HK av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 3 maj 2018 i mål T-574/16, HK mot kommissionen

4

2018/C 381/06

Mål C-468/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Constanța (Rumänien) den 18 juli 2018 – R mot P

5

2018/C 381/07

Mål C-480/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 23 juli 2018 – AS PrivatBank

5

2018/C 381/08

Mål C-489/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 26 juli 2018 – Farmland Kft. mot Földművelésügyi Miniszter

6

2018/C 381/09

Mål C-492/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 27 juli 2018 – Openbaar Ministerie mot TC

7

2018/C 381/10

Mål C-494/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanien) den 27 juli 2018 – Bondora AS mot XY

8

2018/C 381/11

Mål C-496/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. m.fl. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

9

2018/C 381/12

Mål C-497/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

10

2018/C 381/13

Mål C-499/18 P: Överklagande ingett den 27 juli 2018 av Bayer CropScience AG av den dom som tribunalen (första avdelningen, i utökad sammansättning) meddelade den 17 maj 2018 i mål T-429/13, Bayer CropScience AG mot Europeiska kommissionen

12

2018/C 381/14

Mål C-500/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Specializat Cluj (Rumänien) den 30 juli 2018 – AU mot Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

13

2018/C 381/15

Mål C-503/18 P: Överklagande ingett den 26 juli 2018 av Inge Barnett av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 16 maj 2018 i mål T-23/17, Barnett mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittéen (EESK)

14

2018/C 381/16

Mål C-525/18 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av Marion Le Pen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17, Le Pen mot Europaparlamentet

15

2018/C 381/17

Mål C-526/18: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg (Sverige) den 13 augusti 2018 – AA mot Migrationsverket

16

2018/C 381/18

Mål C-549/18: Talan väckt den 27 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Rumänien

17

2018/C 381/19

Mål C-556/18: Talan väckt den 30 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

18

Tribunalen

2018/C 381/20

Mål T-14/16: Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Apimab Laboratoires m.fl. mot kommissionen (Konsumentskydd — Fastställande av gränsvärden för polycykliska aromatiska kolväten i kosttillskott — Förordning (EEG) nr 315/93 — Riskanalys — Förordning (EG) nr 178/2002 — Uppenbart oriktig bedömning — Proportionalitet — Principen om icke-diskriminering)

19

2018/C 381/21

Mål T-613/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – PH mot kommissionen (Personalmål — Rekrytering — Allmänt uttagningsprov — Meddelande om uttagningsprov EPSO/AST-SC/03/15 — Beslut om att utesluta en sökande från uttagningsprovet — Familjeband till en medlem av uttagningskommittén — Likabehandling)

19

2018/C 381/22

Mål T-654/16: Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Foshan Lihua Ceramic mot kommissionen (Dumpning — Import av keramiska plattor med ursprung i Kina — Artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EG) nr 1225/2009 [numera artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EU) 2016/1036] — Avslag på begäran om en partiell interimsöversyn, begränsad till dumpning, av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 — Varaktig förändring av omständigheterna — Tagning av stickprov — Individuell undersökning — Bristande samarbete i den undersökning som föregått antagandet av slutgiltiga åtgärder)

20

2018/C 381/23

Mål T-788/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – De Geoffroy m. fl. mot parlamentet (Personalmål — Tjänstemän — Ledighet — Anatagande av Europaparlamentets nya riktlinjer om handläggning av ledighet — Enskilda beslut som fattats med stöd av de nya riktlinjerna inom tolktjänsterna — Motiveringsskyldigheten — Uppenbart oriktig bedömning — Tjänstens intresse — Invändning om rättsstridighet)

21

2018/C 381/24

Mål T-905/16: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Chefaro Ireland mot EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE) (EU-varumärke — Ogiltighetsförfarande — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Figurmärke NUIT PRECIEUSE — Äldre nationellt ordmärke EAU PRECIEUSE — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001))

21

2018/C 381/25

Mål T-55/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Healy mot kommissionen (Personalmål — Kontraktsanställda — Rekrytering — Internt uttagningsprov — Upprättande av en förteckning för rekrytering av assistenter — Villkor om viss tjänstgöringstid vid kommissionen för att få tillträde till uttagningsprovet — Sökanden nekades tillträde till proven)

22

2018/C 381/26

Mål T-112/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Pelikan mot EUIPO– NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEW ORLEANS PELICANS — De äldre EU-ordmärkena och äldre nationella figurmärket Pelikan — Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU)2017/1001))

23

2018/C 381/27

Mål T-584/17: Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Primart mot EUIPO EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PRIMART Marek Łukasiewicz — De äldre nationella ordmärkena PRIMA — Relativt registreringshinder — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

23

2018/C 381/28

Mål T-180/14: Tribunalens beslut av den 19 juli 2018 – Front Polisario mot rådet (Talan om ogiltigförklaring — Avtalet om fiskepartnerskap mellan unionen och Konungariket Marocko — Protokollet om fastställande av de fiskemöjligheter som avses i avtalet — Rättsakt om ingående — Huruvida nämnda avtal och protokoll är tillämpliga på Västsahara och angränsande vatten — Talerätt saknas — Avvisning)

24

2018/C 381/29

Mål T-101/17: Tribunalens beslut av den 27 juli 2018 – Apple Distribution International mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring — Statligt stöd — Stöd som Tyskland planerat att genomföra till stöd för filmproduktion och filmdistribution — Beslut i vilket stödet förklarats förenligt med den inre marknaden — Ej personligt berörd — Avvisning)

25

2018/C 381/30

Mål T-251/18 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 augusti 2018 – IFSUA mot rådet (Interimistiskt förfarande — Fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd — Åtgärder avseende fisket av havsabborre — Förbud mot fångst i samband med fritidsfiske — Begäran om uppskov med verkställigheten — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

26

2018/C 381/31

Mål T-417/18 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 juli 2018 – CdT mot EUIPO (Interimistiskt förfarande — Institutionell rätt — Översättningstjänster som är nödvändiga för att EUIPO:s verksamhet ska fungera — Anlitande av externa tjänsteleverantörer — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

26

2018/C 381/32

Mål T-485/18: Talan väckt den 9 augusti 2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña mot kommissionen

27

2018/C 381/33

Mål T-486/18: Talan väckt den 15 augusti 2018 – Danske Slagtermestre mot kommissionen

28

2018/C 381/34

Mål T-494/18: Talan väckt den 17 augusti 2018 – PO mot Europeiska utrikestjänsten

29

2018/C 381/35

Mål T-527/18: Överklagande ingett den 6 september 2018 – K.A. Schmersal Holding mot EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

30

2018/C 381/36

Mål T-715/15: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

31

2018/C 381/37

Mål T-773/15: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

31

2018/C 381/38

Mål T-72/16: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

31

2018/C 381/39

Mål T-288/17: Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – Sky mot EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

31

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2018/C 381/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 373, 15.10.2018

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 364, 8.10.2018

EUT C 352, 1.10.2018

EUT C 341, 24.9.2018

EUT C 328, 17.9.2018

EUT C 319, 10.9.2018

EUT C 311, 3.9.2018

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/2

---

Överklagande ingett den 9 april 2018 av Massimo Campailla av det beslut som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 23 januari 2018 i mål T-759/16, Campailla mot Europeiska unionen

(Mål C-256/18 P)

(2018/C 381/02)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Massimo Campailla (ombud: advokaten F. Rollinger)

Övrig part i målet: Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol

Genom beslut av den 7 augusti 2018 ogillade domstolen (sjunde avdelningen) överklagandet, eftersom det är uppenbart att det delvis är ogrundat och delvis saknar verkan.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/2

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel (Spanien) den 11 juli 2018 – XZ mot Ibercaja Banco, S.A.

(Mål C-452/18)

(2018/C 381/03)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Teruel

Parter i det nationella målet

Klagande: XZ

Motpart: Ibercaja Banco, S.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska principen om att ogiltiga villkor inte är bindande (artikel 6 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 (1)) utsträckas till att även avse senare avtal och rättshandlingar angående dessa villkor, såsom är fallet med ett novationsavtal?
  Och, eftersom den fullständiga ogiltigheten innebär att ett sådant villkor aldrig har existerat i de rättsliga och ekonomiska avseenden som följer enligt avtalet, kan man därav dra slutsatsen att senare rättshandlingar och deras rättsverkningar angående detta villkor, det vill säga avtalet om novation, också saknar rättslig betydelse och därmed ska anses som obefintliga och utan någon som helst verkan? |
| --- | --- |

1)

Ska principen om att ogiltiga villkor inte är bindande (artikel 6 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 (1)) utsträckas till att även avse senare avtal och rättshandlingar angående dessa villkor, såsom är fallet med ett novationsavtal?

Och, eftersom den fullständiga ogiltigheten innebär att ett sådant villkor aldrig har existerat i de rättsliga och ekonomiska avseenden som följer enligt avtalet, kan man därav dra slutsatsen att senare rättshandlingar och deras rättsverkningar angående detta villkor, det vill säga avtalet om novation, också saknar rättslig betydelse och därmed ska anses som obefintliga och utan någon som helst verkan?

| 2) | Kan de dokument som ändrar eller genom vilka det ingås förlikning om icke förhandlade villkor, som befaras bli underkända vid skälighets- och transparenskontroller, till sin natur betraktas som allmänna avtalsrättsliga villkor i den mening som avses i artikel 3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 och därigenom påverkas av samma ogiltighetsgrunder som de ursprungliga dokument som är föremål för novation eller förlikning? |
| --- | --- |

2)

Kan de dokument som ändrar eller genom vilka det ingås förlikning om icke förhandlade villkor, som befaras bli underkända vid skälighets- och transparenskontroller, till sin natur betraktas som allmänna avtalsrättsliga villkor i den mening som avses i artikel 3 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 och därigenom påverkas av samma ogiltighetsgrunder som de ursprungliga dokument som är föremål för novation eller förlikning?

| 3) | Ska ett avstående från rätten att väcka talan vid domstol enligt ett avtal om novation också anses ogiltigt, i den mån det saknades uppgifter i avtalen som undertecknades av kunderna om att det rörde sig om ett ogiltigt villkor och kunderna i avtalen inte heller informerades om de pengar eller ekonomiska tillgångar som de hade rätt till som återbetalning av de räntebelopp som erlagts som följd av det ursprungliga införandet av ”villkor om räntegolv”?
  Kunden går alltså med på att avstå från att väcka talan, utan att ha informerats av banken om vad avståendet avser och hur mycket pengar han eller hon avstår från. |
| --- | --- |

3)

Ska ett avstående från rätten att väcka talan vid domstol enligt ett avtal om novation också anses ogiltigt, i den mån det saknades uppgifter i avtalen som undertecknades av kunderna om att det rörde sig om ett ogiltigt villkor och kunderna i avtalen inte heller informerades om de pengar eller ekonomiska tillgångar som de hade rätt till som återbetalning av de räntebelopp som erlagts som följd av det ursprungliga införandet av ”villkor om räntegolv”?

Kunden går alltså med på att avstå från att väcka talan, utan att ha informerats av banken om vad avståendet avser och hur mycket pengar han eller hon avstår från.

| 4) | Ska avtalet om novation, mot bakgrund av EU-domstolens praxis och artiklarna 3.1 och 4.2 i direktiv 93/13, det nya införda villkoret om räntegolv fortfarande anses brista i transparens genom att banken ånyo försummar de kriterier om transparens som fastställts för den i den spanska högsta domstolens dom av den 9 maj 2013, genom att inte upplysa kunden om den verkliga ekonomiska kostnaden för hypotekslånet till följd av ifrågavarande villkor, så att kunden kan få kännedom om den räntesats (och därmed månadskostnaden) som han eller hon skulle behöva betala för det fall att det nya villkoret om räntegolv tillämpades, och den räntesats (och därmed månadskostnaden) som han eller hon skulle behöva betala om inget villkor om räntegolv tillämpades och den tillämpade räntesatsen var den som avtalats för hypotekslånet, utan begränsning nedåt?
  Skulle, med andra ord, finansinstitutet vid införandet av det så kallade avtalet om novation avseende ”villkor om räntegolv” ha genomfört de transparenskontroller som avses i artiklarna 3.1 och 4.2 i direktiv [93/13] och informerat kunden om storleken på de kostnader som han eller hon drabbats av genom tillämpningen av ”villkoren om räntegolv”, liksom den ränta som skulle ha tillämpats om nämnda villkor inte existerade, och om så inte hade skett, föreligger det i så fall en ogiltighetsgrund även med avseende på dessa dokument? |
| --- | --- |

4)

Ska avtalet om novation, mot bakgrund av EU-domstolens praxis och artiklarna 3.1 och 4.2 i direktiv 93/13, det nya införda villkoret om räntegolv fortfarande anses brista i transparens genom att banken ånyo försummar de kriterier om transparens som fastställts för den i den spanska högsta domstolens dom av den 9 maj 2013, genom att inte upplysa kunden om den verkliga ekonomiska kostnaden för hypotekslånet till följd av ifrågavarande villkor, så att kunden kan få kännedom om den räntesats (och därmed månadskostnaden) som han eller hon skulle behöva betala för det fall att det nya villkoret om räntegolv tillämpades, och den räntesats (och därmed månadskostnaden) som han eller hon skulle behöva betala om inget villkor om räntegolv tillämpades och den tillämpade räntesatsen var den som avtalats för hypotekslånet, utan begränsning nedåt?

Skulle, med andra ord, finansinstitutet vid införandet av det så kallade avtalet om novation avseende ”villkor om räntegolv” ha genomfört de transparenskontroller som avses i artiklarna 3.1 och 4.2 i direktiv [93/13] och informerat kunden om storleken på de kostnader som han eller hon drabbats av genom tillämpningen av ”villkoren om räntegolv”, liksom den ränta som skulle ha tillämpats om nämnda villkor inte existerade, och om så inte hade skett, föreligger det i så fall en ogiltighetsgrund även med avseende på dessa dokument?

| 5) | Kan villkoren om rätten att väcka talan, som införts i de allmänna villkoren för slutande av avtal i avtalet om novation, betraktas som oskäliga villkor på grund av deras innehåll enligt artikel 3.1, jämförd med bilagan om oskäliga villkor och, konkret, med punkt q i denna bilaga (med oskäliga villkor avses de som syftar till att upphäva eller inskränka konsumentens rätt att väcka talan vid domstol eller vidta andra rättsliga åtgärder), eftersom de inskränker konsumenternas rätt att utöva de rättigheter som kan uppkomma eller visa sig efter avtalets undertecknande, såsom hände i fråga om möjligheten att begära fullständig återbetalning av erlagda räntebelopp (mot bakgrund av EU-domstolens dom av den 21 december 2016 (2))? |
| --- | --- |

5)

Kan villkoren om rätten att väcka talan, som införts i de allmänna villkoren för slutande av avtal i avtalet om novation, betraktas som oskäliga villkor på grund av deras innehåll enligt artikel 3.1, jämförd med bilagan om oskäliga villkor och, konkret, med punkt q i denna bilaga (med oskäliga villkor avses de som syftar till att upphäva eller inskränka konsumentens rätt att väcka talan vid domstol eller vidta andra rättsliga åtgärder), eftersom de inskränker konsumenternas rätt att utöva de rättigheter som kan uppkomma eller visa sig efter avtalets undertecknande, såsom hände i fråga om möjligheten att begära fullständig återbetalning av erlagda räntebelopp (mot bakgrund av EU-domstolens dom av den 21 december 2016 (2))?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

(2)  Dom av den 21 december 2016, Gutiérrez Naranjo m.fl. (C-154/15, C-307/15 och C-308/15, EU:C:2016:980).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia Vigo (Spanien) den 11 juli 2018 – Bondora AS mot Carlos V. C.

(Mål C-453/18)

(2018/C 381/04)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia Vigo

Parter i det nationella målet

Kärande: Bondora AS

Svarande: Carlos V. C.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), och den rättspraxis i vilken denna bestämmelse har tolkats, tolkas så, att nämnda artikel i direktivet utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den tjugotredje slutbestämmelsen [punkt 2] i Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (lag 1/2000 om rättegången i tvistemål) av den 7 januari 2000, enligt vilken det inte är obligatoriskt att i samband med en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande ge in styrkande handlingar, och enligt vilken sådana handlingar, om de ges in, inte får beaktas? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1), och den rättspraxis i vilken denna bestämmelse har tolkats, tolkas så, att nämnda artikel i direktivet utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den tjugotredje slutbestämmelsen [punkt 2] i Ley 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (lag 1/2000 om rättegången i tvistemål) av den 7 januari 2000, enligt vilken det inte är obligatoriskt att i samband med en ansökan om ett europeiskt betalningsföreläggande ge in styrkande handlingar, och enligt vilken sådana handlingar, om de ges in, inte får beaktas?

| 2) | Ska artikel 7.2 e i Europaparlamentet och rådets förordning nr 1896/2006 av den 12 december 2006 (2) tolkas så, att det inte strider mot denna bestämmelse att förelägga borgenären att ge in de handlingar på vilka denne grundar sin fordran, vilken härrör från ett konsumentkreditavtal som ingåtts mellan en näringsidkare och en konsument, om domstolen anser att det är nödvändigt att granska dessa handlingar för att kontrollera huruvida avtalet innehåller några oskäliga villkor och för att därigenom uppfylla kraven i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal samt den rättspraxis genom vilken detta direktiv har tolkats? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 7.2 e i Europaparlamentet och rådets förordning nr 1896/2006 av den 12 december 2006 (2) tolkas så, att det inte strider mot denna bestämmelse att förelägga borgenären att ge in de handlingar på vilka denne grundar sin fordran, vilken härrör från ett konsumentkreditavtal som ingåtts mellan en näringsidkare och en konsument, om domstolen anser att det är nödvändigt att granska dessa handlingar för att kontrollera huruvida avtalet innehåller några oskäliga villkor och för att därigenom uppfylla kraven i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal samt den rättspraxis genom vilken detta direktiv har tolkats?

---

(1)  EUT 1993, L 95, s. 29.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (EUT L 399, 2006, s. 1).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/4

---

Överklagande ingett den 12 juli 2018 av HK av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 3 maj 2018 i mål T-574/16, HK mot kommissionen

(Mål C-460/18 P)

(2018/C 381/05)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: HK (ombud: A. Champetier och S. Rodrigues, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

| — | förklara att överklagandet kan tas upp till prövning och bifalla det, |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet kan tas upp till prövning och bifalla det,

| — | upphäva tribunalens dom av den 3 maj 2018 (mål T-574/16), och |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 3 maj 2018 (mål T-574/16), och

| — | avgöra målet i sak och bifalla de yrkanden som klaganden framställde i första instans, inklusive yrkandet att motparten skulle förpliktas ersätta rättegångskostnaderna, eller i annat fall |
| --- | --- |

—

avgöra målet i sak och bifalla de yrkanden som klaganden framställde i första instans, inklusive yrkandet att motparten skulle förpliktas ersätta rättegångskostnaderna, eller i annat fall

| — | återförvisa målet till tribunalen för prövning, och rättegångskostnaderna i målet om överklagande ska således fastställas i enlighet med artikel 184 i domstolens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för prövning, och rättegångskostnaderna i målet om överklagande ska således fastställas i enlighet med artikel 184 i domstolens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat två grunder. Den första grunden avser åsidosättande av artikel 17 första stycket i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna och att motiveringen är tvetydig, inkonsekvent och motsägelsefull. Den andra grunden avser åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen och bristande motivering.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Judecătoria Constanța (Rumänien) den 18 juli 2018 – R mot P

(Mål C-468/18)

(2018/C 381/06)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Constanța

Parter i det nationella målet

Kärande: R

Svarande: P

Tolkningsfrågor

| 1) | Om det vid en domstol i en medlemsstat ges in en enda ansökan som omfattar tre käromål, närmare bestämt en talan om äktenskapsskillnad mellan två makar som är föräldrar till ett underårigt barn, en talan om föräldraansvar för detta barn och en talan om underhållsskyldighet gentemot samma barn, kan bestämmelserna i artiklarna 3 a, 3 d och 5 i förordning nr 4/2009 (1) då tolkas så, att den domstol som är behörig att pröva talan om äktenskapsskillnad och som dessutom är domstolen i den ort där svaranden har hemvist och den domstol vid vilken svaranden har gått i svaromål kan pröva talan om underhållsbidrag till barnet trots att den har förklarat sig inte vara behörig att pröva talan om föräldraansvar för detta barn, eller kan talan om underhållsbidrag enbart prövas av den domstol som är behörig att pröva talan om föräldraansvar för detta barn? |
| --- | --- |

1)

Om det vid en domstol i en medlemsstat ges in en enda ansökan som omfattar tre käromål, närmare bestämt en talan om äktenskapsskillnad mellan två makar som är föräldrar till ett underårigt barn, en talan om föräldraansvar för detta barn och en talan om underhållsskyldighet gentemot samma barn, kan bestämmelserna i artiklarna 3 a, 3 d och 5 i förordning nr 4/2009 (1) då tolkas så, att den domstol som är behörig att pröva talan om äktenskapsskillnad och som dessutom är domstolen i den ort där svaranden har hemvist och den domstol vid vilken svaranden har gått i svaromål kan pröva talan om underhållsbidrag till barnet trots att den har förklarat sig inte vara behörig att pröva talan om föräldraansvar för detta barn, eller kan talan om underhållsbidrag enbart prövas av den domstol som är behörig att pröva talan om föräldraansvar för detta barn?

| 2) | Har, i en sådan situation, talan om underhållsbidrag till barnet fortfarande samband med talan om föräldraansvar i den mening som avses i artikel 3 d i ifrågavarande förordning? |
| --- | --- |

2)

Har, i en sådan situation, talan om underhållsbidrag till barnet fortfarande samband med talan om föräldraansvar i den mening som avses i artikel 3 d i ifrågavarande förordning?

| 3) | Om den andra frågan besvaras nekande, är det då till barnets bästa att den domstol i en medlemsstat som är behörig enligt artikel 3 a i förordning (EG) nr 4/2009 prövar talan om en förälders underhållsskyldighet gentemot sitt underåriga barn som har sin grund i det äktenskap som är föremål för talan om äktenskapsskillnad, med beaktande av att ifrågavarande domstol har förklarat sig inte vara behörig att pröva talan om föräldraansvar och genom ett rättskraftigt avgörande har slagit fast att villkoren i artikel 12 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (2) inte är uppfyllda? |
| --- | --- |

3)

Om den andra frågan besvaras nekande, är det då till barnets bästa att den domstol i en medlemsstat som är behörig enligt artikel 3 a i förordning (EG) nr 4/2009 prövar talan om en förälders underhållsskyldighet gentemot sitt underåriga barn som har sin grund i det äktenskap som är föremål för talan om äktenskapsskillnad, med beaktande av att ifrågavarande domstol har förklarat sig inte vara behörig att pröva talan om föräldraansvar och genom ett rättskraftigt avgörande har slagit fast att villkoren i artikel 12 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (2) inte är uppfyllda?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet (EUT L 7, 2009, s. 1).

(2)  JO 2003 L 338, p.1, Ediţie specială, 19/vol. 6, p. 183

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Augstākā tiesa (Lettland) den 23 juli 2018 – AS ”PrivatBank”

(Mål C-480/18)

(2018/C 381/07)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Augstākā tiesa

Parter i det nationella målet

Klagande: AS ”PrivatBank”

Motpart: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att den lettiska finans- och kapitalmarknadsinspektionen är behörig att pröva klagomål från betaltjänstanvändare, även beträffande betaltjänster som inte har genomförts i euro eller i någon av medlemsstaternas övriga valutor, och därmed kan pröva överträdelser av lagen [om betaltjänster och elektroniska pengar] och ålägga sanktioner, förenlig med artikel 2.2 i direktiv [2007/64/EG] (1)? |
| --- | --- |

1)

Är en nationell lagstiftning, i vilken det föreskrivs att den lettiska finans- och kapitalmarknadsinspektionen är behörig att pröva klagomål från betaltjänstanvändare, även beträffande betaltjänster som inte har genomförts i euro eller i någon av medlemsstaternas övriga valutor, och därmed kan pröva överträdelser av lagen [om betaltjänster och elektroniska pengar] och ålägga sanktioner, förenlig med artikel 2.2 i direktiv [2007/64/EG] (1)?

| 2) | Ska artiklarna 20.1, 20.5 och 21.2 i direktivet tolkas så, att de föreskriver att den behöriga myndigheten kan utöva tillsyn och ålägga sanktioner även när det gäller betaltjänster som inte genomförs i euro eller i valutan i en medlemsstat utanför euroområdet? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 20.1, 20.5 och 21.2 i direktivet tolkas så, att de föreskriver att den behöriga myndigheten kan utöva tillsyn och ålägga sanktioner även när det gäller betaltjänster som inte genomförs i euro eller i valutan i en medlemsstat utanför euroområdet?

| 3) | Har den behöriga myndigheten befogenhet, med avseende på tillsyn enligt artiklarna 20 och 21 i direktivet eller med avseende på förfaranden för klagomål enligt artiklarna 80–82 i samma direktiv, att lösa tvister mellan betalaren och betaltjänstleverantören som härrör från rättsliga förhållanden som åsyftas i artikel 75 i direktivet, genom att avgöra vem som är den ansvariga personen för den transaktion som inte har genomförts eller som har genomförts bristfälligt? |
| --- | --- |

3)

Har den behöriga myndigheten befogenhet, med avseende på tillsyn enligt artiklarna 20 och 21 i direktivet eller med avseende på förfaranden för klagomål enligt artiklarna 80–82 i samma direktiv, att lösa tvister mellan betalaren och betaltjänstleverantören som härrör från rättsliga förhållanden som åsyftas i artikel 75 i direktivet, genom att avgöra vem som är den ansvariga personen för den transaktion som inte har genomförts eller som har genomförts bristfälligt?

| 4) | Ska den behöriga myndigheten beakta en skiljedom som löser tvisten mellan betaltjänstleverantören och betaltjänstanvändaren, när myndigheten utövar tillsyn enligt artiklarna 20 och 21 i direktivet eller genomför förfaranden för klagomål enligt artiklarna 80–82 i direktivet? |
| --- | --- |

4)

Ska den behöriga myndigheten beakta en skiljedom som löser tvisten mellan betaltjänstleverantören och betaltjänstanvändaren, när myndigheten utövar tillsyn enligt artiklarna 20 och 21 i direktivet eller genomför förfaranden för klagomål enligt artiklarna 80–82 i direktivet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/64/EG av den 13 november 2007 om betaltjänster på den inre marknaden och om ändring av direktiven 97/7/EG, 2002/65/EG, 2005/60/EG och 2006/48/EG samt upphävande av direktiv 97/5/EG (EUT L 319, 2007, s. 1)

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungern) den 26 juli 2018 – Farmland Kft. mot Földművelésügyi Miniszter

(Mål C-489/18)

(2018/C 381/08)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parter i det nationella målet

Klagande: Farmland Kft.

Motpart: Földművelésügyi Miniszter

Tolkningsfrågor

| 1) | Är jordbruks- och landsbygdsutvecklingsministerns beslut nr 22/2010 av den 16 mars 2010 och nr 34/2010 av den 9 april 2010 samt i landsbygdsutvecklingsministerns beslut nr 25/2011 av den 7 april 2011 och nr 22/2011 av den 25 mars 2011, enligt vilka en stödansökan från en lantbrukare ska avslås enbart på grundval av kriterierna för så kallade legitima nyttjanderättshavare till mark, vilka preciseras i nationell lagstiftning, och på grund av avsaknad av ett så kallat certifikat för markanvändning, som beviljas utifrån nämnda kriterier, trots att en producent inom unionen uppfyller alla övriga kriterier för att beviljas stöd och i det konkreta fallet kan visa att denne förfogar över de deklarerade arealerna – det vill säga att denne förvaltar och nyttjar dessa – förenliga med unionsrätten? |
| --- | --- |

1)

Är jordbruks- och landsbygdsutvecklingsministerns beslut nr 22/2010 av den 16 mars 2010 och nr 34/2010 av den 9 april 2010 samt i landsbygdsutvecklingsministerns beslut nr 25/2011 av den 7 april 2011 och nr 22/2011 av den 25 mars 2011, enligt vilka en stödansökan från en lantbrukare ska avslås enbart på grundval av kriterierna för så kallade legitima nyttjanderättshavare till mark, vilka preciseras i nationell lagstiftning, och på grund av avsaknad av ett så kallat certifikat för markanvändning, som beviljas utifrån nämnda kriterier, trots att en producent inom unionen uppfyller alla övriga kriterier för att beviljas stöd och i det konkreta fallet kan visa att denne förfogar över de deklarerade arealerna – det vill säga att denne förvaltar och nyttjar dessa – förenliga med unionsrätten?

| 2) | Om den första frågan besvaras nekande: Fordrar unionsrätten att det organ i medlemsstaten som betalar ut stöd när det bedömer stödansökan beaktar annan bevisning för att villkoret ”förfoga[r] över” i artikel 124 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 (1) är uppfyllt? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras nekande: Fordrar unionsrätten att det organ i medlemsstaten som betalar ut stöd när det bedömer stödansökan beaktar annan bevisning för att villkoret ”förfoga[r] över” i artikel 124 i rådets förordning (EG) nr 73/2009 (1) är uppfyllt?

| 3) | Om den första frågan besvara nekande: Vilka rättsliga följder får det, ur ett unionsrättsligt perspektiv, hur man tolkar eller bedömer ”försäkran från jordbrukaren om att han eller hon känner till villkoren för stödsystemen i fråga”, som den samlade ansökan ska innehålla enligt artikel 12 e i kommissionens förordning (EG) nr 1122/2009, (2) vad gäller en så speciell begränsande bestämmelse som de samlade kriterierna för en ”legitim nyttjanderättshavare till mark”? |
| --- | --- |

3)

Om den första frågan besvara nekande: Vilka rättsliga följder får det, ur ett unionsrättsligt perspektiv, hur man tolkar eller bedömer ”försäkran från jordbrukaren om att han eller hon känner till villkoren för stödsystemen i fråga”, som den samlade ansökan ska innehålla enligt artikel 12 e i kommissionens förordning (EG) nr 1122/2009, (2) vad gäller en så speciell begränsande bestämmelse som de samlade kriterierna för en ”legitim nyttjanderättshavare till mark”?

| 4) | Om den första frågan besvaras nekande: Vilka rättsliga följder får det, ur ett unionsrättsligt perspektiv, hur man i den samlade ansökan tolkar eller bedömer en skyldighet som ålagts av en medlemsstat att deklarera att samtliga kriterier för att vara en ”legitim nyttjanderättshavare av marken” är uppfyllda, det vill säga att alla administrativa villkor enligt denna speciella begränsande bestämmelse i medlemsstaten är uppfyllda? |
| --- | --- |

4)

Om den första frågan besvaras nekande: Vilka rättsliga följder får det, ur ett unionsrättsligt perspektiv, hur man i den samlade ansökan tolkar eller bedömer en skyldighet som ålagts av en medlemsstat att deklarera att samtliga kriterier för att vara en ”legitim nyttjanderättshavare av marken” är uppfyllda, det vill säga att alla administrativa villkor enligt denna speciella begränsande bestämmelse i medlemsstaten är uppfyllda?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 (EUT L 30, 2009, s. 16).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1122/2009 av den 30 november 2009 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 73/2009 vad gäller tvärvillkor, modulering och det integrerade administrations- och kontrollsystem inom de system för direktstöd till jordbrukare som införs genom den förordningen och om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1234/2007 när det gäller tvärvillkoren för stöd inom vinsektorn (EUT L 316, 2009, s. 65).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 27 juli 2018 – Openbaar Ministerie mot TC

(Mål C-492/18)

(2018/C 381/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Klagande: Openbaar Ministerie

Motpart: TC

Tolkningsfrågor

Strider det mot artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att en begärd person som riskerar att avvika hålls kvar i häkte i väntan på att överlämnas, under en tid som överskrider 90 dagar från och med att personen greps, om

| — | den verkställande medlemsstaten har införlivat artikel 17 i rambeslut 2002/584/RIF (1) så, att frihetsberövandet i väntan på att den begärda personen överlämnas alltid ska upphävas tillfälligt när 90-dagarsfristen för att fatta ett slutgiltigt beslut om verkställande av den europeiska arresteringsordern har överskridits, och |
| --- | --- |

—

den verkställande medlemsstaten har införlivat artikel 17 i rambeslut 2002/584/RIF (1) så, att frihetsberövandet i väntan på att den begärda personen överlämnas alltid ska upphävas tillfälligt när 90-dagarsfristen för att fatta ett slutgiltigt beslut om verkställande av den europeiska arresteringsordern har överskridits, och

| — | de rättsliga myndigheterna i medlemsstaten har tolkat den nationella lagstiftningen så, att beslutsfristen avbryts när den verkställande rättsliga myndigheten beslutar att framställa en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen, att invänta svaret på en begäran om förhandsavgörande som har framställts av en annan verkställande rättslig myndighet, eller att skjuta upp beslutet om överlämnande med anledning av att det finns en verklig risk för att förhållandena för frihetsberövandet är omänskliga eller förnedrande i den utfärdande medlemsstaten? |
| --- | --- |

—

de rättsliga myndigheterna i medlemsstaten har tolkat den nationella lagstiftningen så, att beslutsfristen avbryts när den verkställande rättsliga myndigheten beslutar att framställa en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen, att invänta svaret på en begäran om förhandsavgörande som har framställts av en annan verkställande rättslig myndighet, eller att skjuta upp beslutet om överlämnande med anledning av att det finns en verklig risk för att förhållandena för frihetsberövandet är omänskliga eller förnedrande i den utfärdande medlemsstaten?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna – Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EUT L 190, 2002, s. 1)

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia de Barcelona (Spanien) den 27 juli 2018 – Bondora AS mot XY

(Mål C-494/18)

(2018/C 381/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia de Barcelona

Parter i det nationella målet

Kärande: Bondora AS

Svarande: XY

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en nationell bestämmelse, såsom punkt 4 i den tjugotredje slutbestämmelsen i civilprocesslagen – enligt vilken det inte är tillåtet att inhämta eller kräva in ett avtal eller uppgift om uppdelning av skulden, när svaranden, mot vilken fordran görs gällande, är konsument och det finns indicier på att de belopp som krävs kan vara grundade på oskäliga villkor – förenlig med artikel 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 6.1 FEU samt artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv [93/13/EEG] (1)? |
| --- | --- |

1.

Är en nationell bestämmelse, såsom punkt 4 i den tjugotredje slutbestämmelsen i civilprocesslagen – enligt vilken det inte är tillåtet att inhämta eller kräva in ett avtal eller uppgift om uppdelning av skulden, när svaranden, mot vilken fordran görs gällande, är konsument och det finns indicier på att de belopp som krävs kan vara grundade på oskäliga villkor – förenlig med artikel 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 6.1 FEU samt artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv [93/13/EEG] (1)?

| 2. | Är det förenligt med artikel 7.2 d i förordning nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande, (2) i fall där fordran görs gällande mot en konsument, att begära att käranden i punkt 11 i standardformulär A preciserar hur fordran är uppdelad? Är det vidare förenligt med denna bestämmelse att begära att samma punkt 11 ska innehålla uppgift om de avtalsvillkor som utgör grunden för de belopp som en konsument krävs på utöver avtalets huvudföremål, för prövningen av huruvida dessa villkor är oskäliga? |
| --- | --- |

2.

Är det förenligt med artikel 7.2 d i förordning nr 1896/2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande, (2) i fall där fordran görs gällande mot en konsument, att begära att käranden i punkt 11 i standardformulär A preciserar hur fordran är uppdelad? Är det vidare förenligt med denna bestämmelse att begära att samma punkt 11 ska innehålla uppgift om de avtalsvillkor som utgör grunden för de belopp som en konsument krävs på utöver avtalets huvudföremål, för prövningen av huruvida dessa villkor är oskäliga?

| 3. | Om den andra frågan besvaras nekande, är det enligt de aktuella bestämmelserna i förordning nr 1896/2006 möjligt att, innan ett europeiskt betalningsföreläggande utfärdas, ex officio kontrollera huruvida oskäliga villkor i ett konsumentavtal tillämpas, och med stöd av vilken bestämmelse kan detta ske? |
| --- | --- |

3.

Om den andra frågan besvaras nekande, är det enligt de aktuella bestämmelserna i förordning nr 1896/2006 möjligt att, innan ett europeiskt betalningsföreläggande utfärdas, ex officio kontrollera huruvida oskäliga villkor i ett konsumentavtal tillämpas, och med stöd av vilken bestämmelse kan detta ske?

| 4. | För det fall det enligt de aktuella bestämmelserna i förordning nr 1896/2006 inte är möjligt att, innan ett europeiskt betalningsföreläggande utfärdas, ex officio kontrollera huruvida oskäliga villkor föreligger, är nämnda förordning giltig eller strider den mot artikel 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 FEU? |
| --- | --- |

4.

För det fall det enligt de aktuella bestämmelserna i förordning nr 1896/2006 inte är möjligt att, innan ett europeiskt betalningsföreläggande utfärdas, ex officio kontrollera huruvida oskäliga villkor föreligger, är nämnda förordning giltig eller strider den mot artikel 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 6.1 FEU?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1896/2006 av den 12 december 2006 om införande av ett europeiskt betalningsföreläggande (EUT L 399, 2006, s. 1).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft. m.fl. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Mål C-496/18)

(2018/C 381/11)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: HUNGEOD Közlekedésfejlesztési, Földmérési, Út- és Vasúttervezési Kft., SIXENSE Soldata, Budapesti Közlekedési Zrt.

Motpart: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Övrig deltagare i rättegången: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG (1) av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG (2) av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling, tolkas så att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken, vad beträffar offentliga avtal som har ingåtts innan lagstiftningen trädde i kraft, den behöriga (tillsyns)myndighet som inrättats genom denna lagstiftning generellt är behörig att inom den frist som föreskrivs i den nya lagstiftningen inleda ett förfarande för att utreda en viss överträdelse vid offentlig upphandling och som en följd av detta slå fast att överträdelsen har ägt rum, påföra en sanktionsavgift och tillämpa följderna av att avtalet blir ogiltigt, trots att den i den tidigare lagstiftningen föreskrivna fristen för att framställa begäran om prövning av överträdelser vid offentlig upphandling som begåtts innan den nya lagstiftningen trädde i kraft har löpt ut? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG (1) av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG (2) av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling, tolkas så att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken, vad beträffar offentliga avtal som har ingåtts innan lagstiftningen trädde i kraft, den behöriga (tillsyns)myndighet som inrättats genom denna lagstiftning generellt är behörig att inom den frist som föreskrivs i den nya lagstiftningen inleda ett förfarande för att utreda en viss överträdelse vid offentlig upphandling och som en följd av detta slå fast att överträdelsen har ägt rum, påföra en sanktionsavgift och tillämpa följderna av att avtalet blir ogiltigt, trots att den i den tidigare lagstiftningen föreskrivna fristen för att framställa begäran om prövning av överträdelser vid offentlig upphandling som begåtts innan den nya lagstiftningen trädde i kraft har löpt ut?

| 2) | Kan de rättsliga bestämmelser och principer som nämns i fråga 1 – förutom på det effektiva utövandet av (den subjektiva och personliga) rätt till prövning som den som berörs av tilldelningen av ett offentligt kontrakt har – tillämpas på den rätt att inleda och genomföra ett prövningsförfarande som de (tillsyns)myndigheter har som har inrättats genom medlemsstatens lagstiftning, som har befogenhet att ex officio upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset? |
| --- | --- |

2)

Kan de rättsliga bestämmelser och principer som nämns i fråga 1 – förutom på det effektiva utövandet av (den subjektiva och personliga) rätt till prövning som den som berörs av tilldelningen av ett offentligt kontrakt har – tillämpas på den rätt att inleda och genomföra ett prövningsförfarande som de (tillsyns)myndigheter har som har inrättats genom medlemsstatens lagstiftning, som har befogenhet att ex officio upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset?

| 3) | Följer det av artikel 99.1 och 99.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU (3) om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG (4), att medlemsstatens lagstiftning genom antagandet av en ny lag – för att värna om unionens ekonomiska intressen vid offentlig upphandling – generellt får ge de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning har befogenhet att ex officio upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset, rätt att utreda överträdelser vid offentlig upphandling som har begåtts innan lagen i fråga trädde i kraft och att inleda och genomföra ett förfarande, trots att tidsfristerna för att framställa begäran om prövning enligt den tidigare lagstiftningen redan har löpt ut? |
| --- | --- |

3)

Följer det av artikel 99.1 och 99.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU (3) om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG (4), att medlemsstatens lagstiftning genom antagandet av en ny lag – för att värna om unionens ekonomiska intressen vid offentlig upphandling – generellt får ge de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning har befogenhet att ex officio upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset, rätt att utreda överträdelser vid offentlig upphandling som har begåtts innan lagen i fråga trädde i kraft och att inleda och genomföra ett förfarande, trots att tidsfristerna för att framställa begäran om prövning enligt den tidigare lagstiftningen redan har löpt ut?

| 4) | Om (tillsyns)myndigheternas rätt att utreda som beskrivs i frågorna 1 och 3 anses vara förenlig med unionsrätten (med beaktande av de rättsregler och principer som nämns i fråga 1), har det då någon betydelse vilka luckor i lagar eller andra författningar eller vilka tekniska eller organisatoriska brister eller hinder av annat slag som gjorde att överträdelsen vid den offentliga upphandlingen inte utreddes när den begicks? |
| --- | --- |

4)

Om (tillsyns)myndigheternas rätt att utreda som beskrivs i frågorna 1 och 3 anses vara förenlig med unionsrätten (med beaktande av de rättsregler och principer som nämns i fråga 1), har det då någon betydelse vilka luckor i lagar eller andra författningar eller vilka tekniska eller organisatoriska brister eller hinder av annat slag som gjorde att överträdelsen vid den offentliga upphandlingen inte utreddes när den begicks?

| 5) | Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling och proportionalitetsprincipen, tolkas så – även om de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning ex officio får upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset mot bakgrund av dessa principer får tilldelas en sådan befogenhet som avses i frågorna 1–4 – att den nationella domstolen får pröva om den tid som förflutit mellan den tidpunkt då överträdelsen begicks, utgången av den tidsfrist för att framställa begäran om prövning som tidigare föreskrivits och inledandet av förfarandet för att utreda överträdelsen är rimlig och proportionerlig och på grundval av detta slå fast att rättsföljden är att det omtvistade beslutet är ogiltigt eller någon annan rättsföljd som föreskrivs i medlemsstatens lagstiftning? |
| --- | --- |

5)

Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 92/13/EEG av den 25 februari 1992 om samordning av lagar och andra författningar om gemenskapsregler om upphandlingsförfaranden tillämpade av företag och verk inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling och proportionalitetsprincipen, tolkas så – även om de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning ex officio får upptäcka och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset mot bakgrund av dessa principer får tilldelas en sådan befogenhet som avses i frågorna 1–4 – att den nationella domstolen får pröva om den tid som förflutit mellan den tidpunkt då överträdelsen begicks, utgången av den tidsfrist för att framställa begäran om prövning som tidigare föreskrivits och inledandet av förfarandet för att utreda överträdelsen är rimlig och proportionerlig och på grundval av detta slå fast att rättsföljden är att det omtvistade beslutet är ogiltigt eller någon annan rättsföljd som föreskrivs i medlemsstatens lagstiftning?

---

(1)  EUT L 335, 2007, s. 31.

(2)  EGT L 76, 1992, s. 14; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 127.

(3)  Direktiv av den 26 februari 2014 (EUT L 94, 2014, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (EUT L 134, 2004, s. 1).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 30 juli 2018 – Budapesti Közlekedési Zrt. mot Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

(Mål C-497/18)

(2018/C 381/12)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Budapesti Közlekedési Zrt.

Motpart: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Övrig deltagare i rättegången: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG (1) av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG (2) av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling, tolkas så att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken, vad beträffar offentliga avtal som har ingåtts innan lagstiftningen trädde i kraft, den behöriga (tillsyns)myndighet som inrättats genom denna lagstiftning generellt är behörig att inom den frist som föreskrivs i den nya lagstiftningen inleda ett förfarande för att utreda en viss överträdelse vid offentlig upphandling och som en följd av detta slå fast att överträdelsen har ägt rum, påföra en sanktionsavgift och tillämpa följderna av att det offentliga avtalet blir ogiltigt, trots att den i den tidigare lagstiftningen föreskrivna fristen för att framställa begäran om prövning av överträdelser vid offentlig upphandling som begåtts innan den nya lagstiftningen trädde i kraft har löpt ut? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG (1) av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG (2) av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling, tolkas så att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken, vad beträffar offentliga avtal som har ingåtts innan lagstiftningen trädde i kraft, den behöriga (tillsyns)myndighet som inrättats genom denna lagstiftning generellt är behörig att inom den frist som föreskrivs i den nya lagstiftningen inleda ett förfarande för att utreda en viss överträdelse vid offentlig upphandling och som en följd av detta slå fast att överträdelsen har ägt rum, påföra en sanktionsavgift och tillämpa följderna av att det offentliga avtalet blir ogiltigt, trots att den i den tidigare lagstiftningen föreskrivna fristen för att framställa begäran om prövning av överträdelser vid offentlig upphandling som begåtts innan den nya lagstiftningen trädde i kraft har löpt ut?

| 2) | Kan de rättsliga bestämmelser och principer som nämns i fråga 1, förutom att tillämpas på det effektiva utövandet av (den subjektiva och personliga) rätt till prövning som tillkommer den som berörs av tilldelningen av ett offentligt kontrakt, även tillämpas på den rätt att inleda och genomföra ett prövningsförfarande som tillkommer de (tillsyns)myndigheter som har inrättats genom medlemsstatens lagstiftning, som har befogenhet att ex officio spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset? |
| --- | --- |

2)

Kan de rättsliga bestämmelser och principer som nämns i fråga 1, förutom att tillämpas på det effektiva utövandet av (den subjektiva och personliga) rätt till prövning som tillkommer den som berörs av tilldelningen av ett offentligt kontrakt, även tillämpas på den rätt att inleda och genomföra ett prövningsförfarande som tillkommer de (tillsyns)myndigheter som har inrättats genom medlemsstatens lagstiftning, som har befogenhet att ex officio spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset?

| 3) | Följer det av artikel 83.1 och 83.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU (3) av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (4), att medlemsstaten genom antagandet av en ny lag har rätt att i sin lagstiftning – för att värna om unionens ekonomiska intressen vid offentlig upphandling – generellt tillåta de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning har befogenhet att ex officio spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset, att utreda överträdelser vid offentlig upphandling som har begåtts innan lagen i fråga trädde i kraft och att inleda och genomföra ett förfarande, trots att tidsfristerna för att framställa begäran om prövning enligt den tidigare lagstiftningen redan har löpt ut? |
| --- | --- |

3)

Följer det av artikel 83.1 och 83.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU (3) av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (4), att medlemsstaten genom antagandet av en ny lag har rätt att i sin lagstiftning – för att värna om unionens ekonomiska intressen vid offentlig upphandling – generellt tillåta de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning har befogenhet att ex officio spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset, att utreda överträdelser vid offentlig upphandling som har begåtts innan lagen i fråga trädde i kraft och att inleda och genomföra ett förfarande, trots att tidsfristerna för att framställa begäran om prövning enligt den tidigare lagstiftningen redan har löpt ut?

| 4) | Om (tillsyns)myndigheternas rätt att utreda som beskrivs i frågorna 1 och 3 anses vara förenlig med unionsrätten – med beaktande av de rättsregler och principer som nämns i fråga 1 –, har det då någon betydelse vilka luckor i lagar eller andra författningar eller vilka tekniska eller organisatoriska brister eller hinder av annat slag som gjorde att överträdelsen vid den offentliga upphandlingen inte utreddes när den begicks? |
| --- | --- |

4)

Om (tillsyns)myndigheternas rätt att utreda som beskrivs i frågorna 1 och 3 anses vara förenlig med unionsrätten – med beaktande av de rättsregler och principer som nämns i fråga 1 –, har det då någon betydelse vilka luckor i lagar eller andra författningar eller vilka tekniska eller organisatoriska brister eller hinder av annat slag som gjorde att överträdelsen vid den offentliga upphandlingen inte utreddes när den begicks?

| 5) | Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling och proportionalitetsprincipen, tolkas så – även om de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning ex officio får spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset mot bakgrund av dessa principer får tilldelas en sådan befogenhet som avses i frågorna 1–4 – att den nationella domstolen får pröva om den tid som förflutit mellan den tidpunkt då överträdelsen begicks, utgången av den tidsfrist för att framställa begäran om prövning som tidigare föreskrivits och inledandet av förfarandet för att utreda överträdelsen är rimlig och proportionerlig och på grundval av detta slå fast att rättsföljden är att det omtvistade beslutet är ogiltigt eller slå fast någon annan rättsföljd som föreskrivs i medlemsstatens lagstiftning? |
| --- | --- |

5)

Ska artiklarna 41.1 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, skäl 2, 25, 27 och 36 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007 om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling, artikel 1.1 och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, och, i detta sammanhang, rättssäkerhetsprincipen som är en allmän unionsrättslig princip, samt kravet på effektiva och skyndsamma förfaranden för prövning av de upphandlande myndigheternas beslut vid offentlig upphandling och proportionalitetsprincipen, tolkas så – även om de (tillsyns)myndigheter som enligt medlemsstatens lagstiftning ex officio får spåra och utreda en överträdelse vid offentlig upphandling och som har till uppgift att värna om allmänintresset mot bakgrund av dessa principer får tilldelas en sådan befogenhet som avses i frågorna 1–4 – att den nationella domstolen får pröva om den tid som förflutit mellan den tidpunkt då överträdelsen begicks, utgången av den tidsfrist för att framställa begäran om prövning som tidigare föreskrivits och inledandet av förfarandet för att utreda överträdelsen är rimlig och proportionerlig och på grundval av detta slå fast att rättsföljden är att det omtvistade beslutet är ogiltigt eller slå fast någon annan rättsföljd som föreskrivs i medlemsstatens lagstiftning?

---

(1)  EUT L 335, 2007, s. 31.

(2)  EGT L 395, 1989, s. 33; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 48.

(3)  Direktiv av den 26 februari 2014 (EUT L 94, 2014, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/12

---

Överklagande ingett den 27 juli 2018 av Bayer CropScience AG av den dom som tribunalen (första avdelningen, i utökad sammansättning) meddelade den 17 maj 2018 i mål T-429/13, Bayer CropScience AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-499/18 P)

(2018/C 381/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Bayer CropScience AG (ombud: K. Nordlander, advokat, C. Zimmermann, avocat, A. Robert, advocate, M. Zdzieborska, Solicitor)

Övriga parter i målet: Europeiska kommisssionen, Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers' Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Kingdom of Sweden, Union nationale de l'apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV, Österreichischer Erwerbsimkerbund, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust, Stichting Greenpeace Council

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade i mål T-429/13, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade i mål T-429/13,

| — | bifalla yrkandet i första instans och ogiltigförklara förordning 485/2013 i den mån den berör klaganden, (1) och |
| --- | --- |

—

bifalla yrkandet i första instans och ogiltigförklara förordning 485/2013 i den mån den berör klaganden, (1) och

| — | förplikta motparten att ersätta klagandens rättegångskostnader och bära sina egna kostnader både för förfarandet i första instans och för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta klagandens rättegångskostnader och bära sina egna kostnader både för förfarandet i första instans och för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning enligt följande:

Första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att den omständigheten att tidigare vetenskapliga rön numera kunde fastställas med en högre grad av visshet kunde anses utgöra ”nya” vetenskapliga rön enligt artikel 21.1 i förordning 1107/2009. (2)

Andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den tolkade artikel 21.3 i förordning 1107/2009 då den fann att Efsa inte behövde grunda sin riskbedömning på de allmänna råd som var tillämpliga vid tidpunkten för omprövningen.

Tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den tillämpade artikel 21.3 i växtskyddsmedelsförordningen.

Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning då den underlät att fastställa en lämplig nivå på den vetenskapliga säkerhet som ska gälla för att fastställa den grad av sannolikhet för den påstådda skadan, vilken medför att försiktighetsåtgärder ska vidtas.

Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den underlät att tillämpa de krav som är tillämpliga vid en grundlig och korrekt riskbedömning, vilken ska utföras före antagandet av försiktighetsåtgärder.

Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den felaktigt definierade omfattningen av och inte beaktade kraven i konsekvensbedömningen som ska utföras före antagandet av försiktighetsåtgärder.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 485/2013 av den 24 maj 2013 om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 vad gäller villkoren för godkännande av de verksamma ämnena klotianidin, tiametoxam och imidakloprid samt om förbud mot användning och försäljning av utsäde som behandlats med växtskyddsmedel innehållande dessa verksamma ämnen (EUT L 139, 2013, s. 12).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 av den 21 oktober 2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden och om upphävande av rådets direktiv 79/117/EEG och 91/414/EEG (EUT L 309, 2009, s. 1).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Specializat Cluj (Rumänien) den 30 juli 2018 – AU mot Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

(Mål C-500/18)

(2018/C 381/14)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Specializat Cluj

Parter i det nationella målet

Kärande: AU

Svarande: Reliantco Investments LTD, Reliantco Investments LTD Limassol Sucursala Bucureşti

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan eller ska den nationella domstolen, vid tolkningen av begreppet ”icke-professionell kund” i artikel 4.1 led 12 i direktiv 2004/39/[EG] (1), använda samma tolkningskriterier som definierar begreppet konsument, i den mening som avses i artikel 2 b i direktiv 93/13/EEG (2)? |
| --- | --- |

1)

Kan eller ska den nationella domstolen, vid tolkningen av begreppet ”icke-professionell kund” i artikel 4.1 led 12 i direktiv 2004/39/[EG] (1), använda samma tolkningskriterier som definierar begreppet konsument, i den mening som avses i artikel 2 b i direktiv 93/13/EEG (2)?

| 2) | Om den första frågan ska besvaras nekande, på vilka villkor kan en ”icke-professionell kund” i den mening som avses i direktiv 2004/[39/EG] åberopa ställningen som konsument i ett sådant mål som det vid den nationella domstolen? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan ska besvaras nekande, på vilka villkor kan en ”icke-professionell kund” i den mening som avses i direktiv 2004/[39/EG] åberopa ställningen som konsument i ett sådant mål som det vid den nationella domstolen?

| 3) | Utgör det i synnerhet relevanta kriterier för bedömningen av huruvida en ”icke-professionell kund” i den mening som avses i direktiv 2004/[39/EG] har ställning som konsument, att en sådan ”icke-professionell kund” har utfört en stor volym transaktioner, inom en relativt kort tidsperiod, och investerat enorma summor pengar i finansiella instrument, såsom dessa definieras i artikel 4.1 led 17 i direktiv 2004/39/[EG]? |
| --- | --- |

3)

Utgör det i synnerhet relevanta kriterier för bedömningen av huruvida en ”icke-professionell kund” i den mening som avses i direktiv 2004/[39/EG] har ställning som konsument, att en sådan ”icke-professionell kund” har utfört en stor volym transaktioner, inom en relativt kort tidsperiod, och investerat enorma summor pengar i finansiella instrument, såsom dessa definieras i artikel 4.1 led 17 i direktiv 2004/39/[EG]?

| 4) | Kan och/eller ska den nationella domstolen, vid fastställandet av sin egen behörighet, eftersom den är skyldig att fastställa inverkan – beroende på omständigheterna – av artikel 17.1 c eller artikel 7 led 2 i förordning (EU) nr 1215/2012 (3), beakta grunden för de materiella bestämmelser som käranden har åberopat – enbart utomobligatoriskt skadeståndsansvar – för att avhjälpa att det har uppställts villkor som påstås vara oskäliga enligt direktiv 93/13/EEG, i fråga om vilka den tillämpliga materiella lagen ska fastställas enligt förordning (EG) nr 864/2007 (Rom II) (4), eller medför kärandens eventuella ställning som konsument att grunden för de materiella bestämmelser som käranden har åberopat i sin talan saknar betydelse? |
| --- | --- |

4)

Kan och/eller ska den nationella domstolen, vid fastställandet av sin egen behörighet, eftersom den är skyldig att fastställa inverkan – beroende på omständigheterna – av artikel 17.1 c eller artikel 7 led 2 i förordning (EU) nr 1215/2012 (3), beakta grunden för de materiella bestämmelser som käranden har åberopat – enbart utomobligatoriskt skadeståndsansvar – för att avhjälpa att det har uppställts villkor som påstås vara oskäliga enligt direktiv 93/13/EEG, i fråga om vilka den tillämpliga materiella lagen ska fastställas enligt förordning (EG) nr 864/2007 (Rom II) (4), eller medför kärandens eventuella ställning som konsument att grunden för de materiella bestämmelser som käranden har åberopat i sin talan saknar betydelse?

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/39/EG av den 21 april 2004 om marknader för finansiella instrument och om ändring av rådets direktiv 85/611/EEG och 93/6/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/12/EG samt upphävande av rådets direktiv 93/22/EEG (EUT L 145, 2004, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12 s. 169).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EUT L 352, 2012, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 864/2007 av den 11 juli 2007 om tillämplig lag för utomobligatoriska förpliktelser (Rom II) (EUT L 199, 2007, s. 40).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/14

---

Överklagande ingett den 26 juli 2018 av Inge Barnett av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 16 maj 2018 i mål T-23/17, Barnett mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittéen (EESK)

(Mål C-503/18 P)

(2018/C 381/15)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Inge Barnett (ombud: advokaterna S. Orlandi, T. Martin)

Övrig part i målet: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK)

Yrkanden

I första hand:

| — | upphäva tribunalens dom av den 16 maj 2018, Barnett/EESK, T-23/17, EU:T:2018:271, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 16 maj 2018, Barnett/EESK, T-23/17, EU:T:2018:271,

| — | ogiltigförklara EESK:s beslut av den 21 mars 2016, som antogs för att genomföra domen av den 22 september 2015, Barnett/EESK, F-20/14, EU:F:2015:107, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EESK:s beslut av den 21 mars 2016, som antogs för att genomföra domen av den 22 september 2015, Barnett/EESK, F-20/14, EU:F:2015:107, och

| — | förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand:

| — | upphäva tribunalens dom av den 16 maj 2018, Barnett/EESK, T-23/17, EU:T:2018:271, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 16 maj 2018, Barnett/EESK, T-23/17, EU:T:2018:271,

| — | ogiltigförklara EESK:s beslut av den 21 mars 2016, som antogs för att genomföra av domen av den 22 september 2015, Barnett/EESK, F-20/14, EU:F:2015:107, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EESK:s beslut av den 21 mars 2016, som antogs för att genomföra av domen av den 22 september 2015, Barnett/EESK, F-20/14, EU:F:2015:107,

| — | förplikta EESK att utge 207 994, 14 euro till klaganden som ersättning för materiell skada, jämte dröjsmålsränta beräknad från den dag då beloppet förfaller till betalning enligt Europeiska centralbankens (ECB) räntesats för huvudsakliga refinansieringstransaktioner, uppräknad med 3,5 procentenheter, samt ett schablonbelopp på 25 000 euro för ideell skada, och |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att utge 207 994, 14 euro till klaganden som ersättning för materiell skada, jämte dröjsmålsränta beräknad från den dag då beloppet förfaller till betalning enligt Europeiska centralbankens (ECB) räntesats för huvudsakliga refinansieringstransaktioner, uppräknad med 3,5 procentenheter, samt ett schablonbelopp på 25 000 euro för ideell skada, och

| — | förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har för det första gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i flera avseenden när den fann att EESK, vid verkställandet av Europeiska unionens personaldomstols dom, kan begränsa sig till att ompröva klagandens ansökan mot bakgrund av tjänstens påstådda intresse, som fastställdes tre år efter det att klagandens ansökan avslogs för första gången och som var okänt för parterna till den 21 mars 2016. Tjänstens påstådda intresse, som innebär att klaganden inte kan upptas i förteckningen över förmånstagare av det skälet att hon är oumbärlig för verksamhetens funktion, saknar samband med EESK:s tillämpliga allmänna genomförandebestämmelser. Tjänstens påstådda intresse har dessutom åberopats utan samråd med den partssammansatta kommittén. År 2013 hade detta partssammansatta organ emellertid uppgett att klaganden skulle kunna komma att beviljas denna förmån, med beaktande av tjänstens intresse, för det fall att en av de två förmånstagarna valde att avstå från förmånen i fråga.

Klaganden har för det andra gjort gällande att tribunalen åsidosatte rättskraften hos Europeiska unionens personaldomstols dom.

Klaganden har för det tredje gjort gällande att den överklagande domen är behäftad med felaktig rättstillämpning såtillvida tribunalen fann att EESK alltjämt var behörig att anta ett beslut om hennes ansökan, trots att den rättsliga grund som krävdes för att anta det angripna beslutet hade upphävts. Vid prövningen av denna grund missuppfattade tribunalen dessutom de argument som framförts till stöd för klagandens invändning om tribunalens bristande behörighet.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/15

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2018 av Marion Le Pen av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17, Le Pen mot Europaparlamentet

(Mål C-525/18 P)

(2018/C 381/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Marion Le Pen (ombud: R. Bosselut, avocat)

Övriga parer i målet: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17. |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 19 juni 2018 i mål T-86/17.

och följaktligen

| — | ogiltigförklara Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 5 december 2016 som antogs med tillämpning av artikel 68 i beslut 2009/C 159/01 av Europaparlamentets presidium av den 19 maj och 9 juli 2008 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga, i ändrad lydelse. I förstnämnda beslut angavs att det föreligger en fordran gentemot klaganden på ett belopp om 298 497,87 euro. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europaparlamentets generalsekreterares beslut av den 5 december 2016 som antogs med tillämpning av artikel 68 i beslut 2009/C 159/01 av Europaparlamentets presidium av den 19 maj och 9 juli 2008 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets ledamotsstadga, i ändrad lydelse. I förstnämnda beslut angavs att det föreligger en fordran gentemot klaganden på ett belopp om 298 497,87 euro.

| — | Ogiltigförklara debetnota nr 2016-1560, av den 6 december 2016, genom vilken klaganden upplystes om att det konstaterats föreligga en fordran gentemot henne enligt generalsekreterarens beslut av den 5 december 2016, om återkrav av de belopp som på felaktiga grunder betalats ut som assistentstöd, varvid artikel 68 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga och artiklarna 78, 79 och 80 i budgetförordningen tillämpats. |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklara debetnota nr 2016-1560, av den 6 december 2016, genom vilken klaganden upplystes om att det konstaterats föreligga en fordran gentemot henne enligt generalsekreterarens beslut av den 5 december 2016, om återkrav av de belopp som på felaktiga grunder betalats ut som assistentstöd, varvid artikel 68 i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga och artiklarna 78, 79 och 80 i budgetförordningen tillämpats.

| — | Fastställa det belopp som klaganden ska tillerkännas som ersättning för den ideella skada hon lidit som en följd av de ogrundade anklagelser som riktats mot henne innan utredningen kommit fram till några slutsatser, av den skada som hennes image har lidit samt av de omfattande svårigheter hennes privatliv och politiska verksamhet har förorsakats av det omtvistade beslutet. |
| --- | --- |

—

Fastställa det belopp som klaganden ska tillerkännas som ersättning för den ideella skada hon lidit som en följd av de ogrundade anklagelser som riktats mot henne innan utredningen kommit fram till några slutsatser, av den skada som hennes image har lidit samt av de omfattande svårigheter hennes privatliv och politiska verksamhet har förorsakats av det omtvistade beslutet.

| — | Fastställa med vilket belopp ersättning ska utgå för klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

Fastställa med vilket belopp ersättning ska utgå för klagandens rättegångskostnader.

| — | Förplikta parlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

Förplikta parlamentet att ersätta samtliga rättegångskostnader.

| — | Innan domstolen avgör målet i sak; förplikta parlamentet att lämna ut CG:s personalakt, en utskrift över CG:s in- och utstämplingar vid parlamentets säte i Strassburg och i Bryssel, det anonyma brev som föranledde att det omtvistade förfarandet inleddes samt OLAF:s akt avseende klaganden och hennes assistent. |
| --- | --- |

—

Innan domstolen avgör målet i sak; förplikta parlamentet att lämna ut CG:s personalakt, en utskrift över CG:s in- och utstämplingar vid parlamentets säte i Strassburg och i Bryssel, det anonyma brev som föranledde att det omtvistade förfarandet inleddes samt OLAF:s akt avseende klaganden och hennes assistent.

Grunder och huvudargument

Den första grunden avser att tribunalen har åsidosatt unionsrätten, gjort en felaktig rättstillämpning och åsidosatt grundläggande formkrav. Klaganden har till fullo motiverat att hon inkom med nya handlingar under förfarandets gång på grund av nya faktiska omständigheter. Dessa handlingar utgör en utvidgning av de handlingar som lämnats till parlamentets generalsekreterare. Med stöd av sin fulla prövningsrätt borde tribunalen ha beaktat dessa handlingar för att avgöra huruvida det förelegat något arbete som assistent till en parlamentariker och följaktligen om det fanns stöd för att ställa krav på återbetalning av felaktigt utbetalda belopp. Vissa av dessa bevis fanns dessutom i parlamentets ägo men hade undanhållits klaganden.

Den andra grunden avser att tribunalen åsidosatt rätten till försvar och grundläggande formkrav. Det förhållandet att parlamentets generalsekreterare inte kallat klaganden till förhör och att klaganden inte fått tillgång till handlingarna i akten utgör ett åsidosättande av hennes rätt till försvar, av rätten att yttra sig personligen innan något beslut fattas, även ett administrativt beslut, av principen om parternas likställdhet i förfarandet och om lojalt samarbete under domstolsförhandlingar, av rätten till en opartisk domstol och av förbudet mot rättsvägran som följer av bestämmelserna i tillämpningsföreskrifterna för Europaparlamentets ledamotsstadga, Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 6 i Europakonventionen och allmänna rättsprinciper. Inte heller har tribunalen fastställt den bristande motivering som generalsekreterarens beslut är behäftat med.

Den tredje grunden avser att tribunalen åsidosatt unionsrätten, gjort en felaktig rättstillämpning samt en felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna, missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen, agerat diskriminerande och med syfte att skada hennes politiska verksamhet (fumus persecutionis) samt åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar och legalitetsprincipen.

Den fjärde grunden avser maktmissbruk då den överklagade grunden fastställer parlamentets generalsekreterares agerande vars egentliga syfte och slutmål är att skada klaganden och hennes parti.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg (Sverige) den 13 augusti 2018 – AA mot Migrationsverket

(Mål C-526/18)

(2018/C 381/17)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Förvaltningsrätten i Göteborg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AA

Svarande: Migrationsverket

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör bestämmelserna i Schengenkonventionen eller kodexen om Schengengränserna hinder för sådana nationella bestämmelser som avses i 16 f § lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige och som innebär att ett uppehållstillstånd för gymnasiestudier till en tredjelandsmedborgare som befinner sig i medlemsstaten får beviljas, även om dennes identitet är oklar och han eller hon inte kan göra sin uppgivna identitet sannolik? |
| --- | --- |

1)

Utgör bestämmelserna i Schengenkonventionen eller kodexen om Schengengränserna hinder för sådana nationella bestämmelser som avses i 16 f § lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige och som innebär att ett uppehållstillstånd för gymnasiestudier till en tredjelandsmedborgare som befinner sig i medlemsstaten får beviljas, även om dennes identitet är oklar och han eller hon inte kan göra sin uppgivna identitet sannolik?

| 2) | Om Schengenregelverket i en sådan situation anses innefatta ett krav på klarlagd eller sannolik identitet, kan då bestämmelser i återvändandedirektivet (1) eller i annan EU-rättslig reglering tolkas på ett sådant sätt att de medger undantag från nämnda identitetskrav? |
| --- | --- |

2)

Om Schengenregelverket i en sådan situation anses innefatta ett krav på klarlagd eller sannolik identitet, kan då bestämmelser i återvändandedirektivet (1) eller i annan EU-rättslig reglering tolkas på ett sådant sätt att de medger undantag från nämnda identitetskrav?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (EUT 2008, L 348, s. 98)

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/17

---

Talan väckt den 27 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Rumänien

(Mål C-549/18)

(2018/C 381/18)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Scharf, G. von Rintelen, L. Radu Bouyon)

Svarande: Rumänien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Rumänien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 67 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG, (1) genom att inte senast den 26 juni 2017 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte överlämna dessa bestämmelser till kommissionen, |
| --- | --- |

—

fastställa att Rumänien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 67 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG, (1) genom att inte senast den 26 juni 2017 anta de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att följa direktivet, eller i vart fall genom att inte överlämna dessa bestämmelser till kommissionen,

| — | förplikta Rumänien med stöd av artikel 260.3 FEUF att betala ett löpande vite på 21 974,40 euro per dag, från den dag då dom avkunnas i detta mål till dess att medlemsstaten har fullgjort sin skyldighet att överlämna de bestämmelser som antagits för att genomföra direktiv 2015/849/EU till kommissionen, |
| --- | --- |

—

förplikta Rumänien med stöd av artikel 260.3 FEUF att betala ett löpande vite på 21 974,40 euro per dag, från den dag då dom avkunnas i detta mål till dess att medlemsstaten har fullgjort sin skyldighet att överlämna de bestämmelser som antagits för att genomföra direktiv 2015/849/EU till kommissionen,

| — | förplikta Rumänien med stöd av artikel 260.3 FEUF att betala ett schablonbelopp, beräknat utifrån ett belopp på 6 016,80 euro per dag som multipliceras med antalet dagar räknat från dagen efter det att den i det aktuella direktivet fastställda genomförandefristen löpt ut till dess att Rumänien har fullgjort sina skyldigheter eller, om den inte fullgör dessa, till dess att domstolen avkunnar dom, med förbehåll för att schablonbeloppet inte får understiga det lägsta möjliga schablonbeloppet på 1 887 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta Rumänien med stöd av artikel 260.3 FEUF att betala ett schablonbelopp, beräknat utifrån ett belopp på 6 016,80 euro per dag som multipliceras med antalet dagar räknat från dagen efter det att den i det aktuella direktivet fastställda genomförandefristen löpt ut till dess att Rumänien har fullgjort sina skyldigheter eller, om den inte fullgör dessa, till dess att domstolen avkunnar dom, med förbehåll för att schablonbeloppet inte får understiga det lägsta möjliga schablonbeloppet på 1 887 000 euro, och

| — | förplikta Rumänien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Rumänien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Medlemsstaterna var enligt artikel 67 i direktiv 2015/849/EU skyldiga att sätta i kraft de bestämmelser i lagar och andra författningar som var nödvändiga för att följa detta direktiv senast den 26 juni 2017. Eftersom Rumänien inte överlämnade några genomförandebestämmelser till kommissionen, beslutade denna att väcka talan vid domstolen. |
| --- | --- |

1.

Medlemsstaterna var enligt artikel 67 i direktiv 2015/849/EU skyldiga att sätta i kraft de bestämmelser i lagar och andra författningar som var nödvändiga för att följa detta direktiv senast den 26 juni 2017. Eftersom Rumänien inte överlämnade några genomförandebestämmelser till kommissionen, beslutade denna att väcka talan vid domstolen.

| 2. | Kommissionen yrkar i målet att domstolen ska förplikta Rumänien att betala ett schablonbelopp och ett löpande vite enligt artikel 260.3 FEUF. |
| --- | --- |

2.

Kommissionen yrkar i målet att domstolen ska förplikta Rumänien att betala ett schablonbelopp och ett löpande vite enligt artikel 260.3 FEUF.

---

(1)  EUT L 141, 2015, s. 73.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/18

---

Talan väckt den 30 augusti 2018 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-556/18)

(2018/C 381/19)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: E. Manhaeve och S. Pardo Quintillán)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | i enlighet med artikel 258 första stycket FEUF fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13.7 jämförd med artiklarna 13.1, 14 och 15.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område (1) genom att inte fullgöra plikten att offentliga informera och samråda om översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten och genom att inte ha antagit, publicerat och till kommissionen kommunicerat översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma och El Hierro, och |
| --- | --- |

—

i enlighet med artikel 258 första stycket FEUF fastställa att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 13.7 jämförd med artiklarna 13.1, 14 och 15.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens område (1) genom att inte fullgöra plikten att offentliga informera och samråda om översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten och genom att inte ha antagit, publicerat och till kommissionen kommunicerat översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma och El Hierro, och

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Enligt artikel 25 i direktiv 2000/60/EG skulle direktivet träda i kraft samma dag som det offentliggjordes i EGT, vilket skedde den 22 december 2000. Enligt artikel 13.6 i direktivet skulle förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten därför offentliggöras senast den 22 december 2009 och enligt artikel 13.7 ses över och uppdateras senast den 22 december 2015.

Kommissionen anser att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt de ovannämnda direktivsbestämmelserna genom att inte fullgöra plikten att offentliga informera och samråda om översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten och genom att inte ha antagit, publicerat och till kommissionen kommunicerat översynen och uppdateringen av förvaltningsplanerna för avrinningsdistrikten Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma och El Hierro inom den frist på två månader som fastställdes i det motiverade yttrandet av den 5 oktober 2017.

---

(1)  EGT L 327, 2000, s. 1.

---

Tribunalen

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/19

---

Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Apimab Laboratoires m.fl. mot kommissionen

(Mål T-14/16) (1)

((Konsumentskydd - Fastställande av gränsvärden för polycykliska aromatiska kolväten i kosttillskott - Förordning (EEG) nr 315/93 - Riskanalys - Förordning (EG) nr 178/2002 - Uppenbart oriktig bedömning - Proportionalitet - Principen om icke-diskriminering))

(2018/C 381/20)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Frankrike) och de 7 andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen (ombud: advokat A. de Brosses)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herbout-Borczak och C. Valero)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens förordning (EU) 2015/1933 av den 27 oktober 2015 om ändring av förordning (EG) nr 1881/2006 vad gäller gränsvärden för polycykliska aromatiska kolväten i kakaofibrer, bananchips, kosttillskott, torkade örter och torkade kryddor (EUT L 282, 2015, s. 11).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Apimab Laboratoires och de andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Apimab Laboratoires och de andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 90, 7.3.2016.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/19

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – PH mot kommissionen

(Mål T-613/16) (1)

((Personalmål - Rekrytering - Allmänt uttagningsprov - Meddelande om uttagningsprov EPSO/AST-SC/03/15 - Beslut om att utesluta en sökande från uttagningsprovet - Familjeband till en medlem av uttagningskommittén - Likabehandling))

(2018/C 381/21)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: PH (ombud: advokaten M. Cornacchia)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och L. Radu Bouyon)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av beslut av den 19 maj 2016 vilket bekräftar, som svar på sökandens begäran om omprövning, sökandens uteslutande från uttagningsprovet EPSO/AST-SC/03/15.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | PH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

PH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 371, 10.10.2016 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-43/16 och överfördes tull Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/20

---

Tribunalens dom av den 11 september 2018 – Foshan Lihua Ceramic mot kommissionen

(Mål T-654/16) (1)

((Dumpning - Import av keramiska plattor med ursprung i Kina - Artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EG) nr 1225/2009 [numera artiklarna 11.3, 11.5 och 17 i förordning (EU) 2016/1036] - Avslag på begäran om en partiell interimsöversyn, begränsad till dumpning, av den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 - Varaktig förändring av omständigheterna - Tagning av stickprov - Individuell undersökning - Bristande samarbete i den undersökning som föregått antagandet av slutgiltiga åtgärder))

(2018/C 381/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan City, Kina) (ombud: advokaterna B. Spinoit och D. Philippe)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. França, T. Maxian Rusche, N. Kuplewatzky och A. Demeneix)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C(2016) 4259 av den 11 juli 2016 om avslag på begäran om partiell interimsöversyn, begränsad till frågan om dumpning, avseende den slutgiltiga antidumpningstullen på import av vissa keramiska plattor med ursprung i Folkrepubliken Kina som infördes genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 917/2011 av den 12 september 2011.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 428, 21.11.2016.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/21

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – De Geoffroy m. fl. mot parlamentet

(Mål T-788/16) (1)

((Personalmål - Tjänstemän - Ledighet - Anatagande av Europaparlamentets nya riktlinjer om handläggning av ledighet - Enskilda beslut som fattats med stöd av de nya riktlinjerna inom tolktjänsterna - Motiveringsskyldigheten - Uppenbart oriktig bedömning - Tjänstens intresse - Invändning om rättsstridighet))

(2018/C 381/23)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Dominique De Geoffroy (Bryssel, Belgien) och de 14 andra sökande vilkas namn anges i bilaga till domen (ombud: inledningsvis advokaterna N. de Montigny och J.-N. Louis, därefter N. de Montigny)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och L. Deneys)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av, för det första, parlamentets riktlinjer (Guidelines) av den 21 mars 2016 om genomförande, vad beträffar tolktjänsterna, av artikel 4.5 i de interna föreskrifterna om handläggning av ledighet, för det andra, parlamentets beslut av den 12 april 2016 varigenom Françoise Joostens ansökan om ledighet bifölls, varvid de begärda lediga dagarna dock inkluderades i kvoten på 3,5 dagar, för det tredje, parlamentets beslut av den 2 juni 2016 om avslag på Françoise Joostens ansökan om ledighet och för det fjärde parlamentets beslut av den 13 juni 2016 om avslag på Stéphane Grosjeans ansökan om ledighet.

Domslut

| 1) | Europaparlamentets beslut av den 13 juni 2016 om avslag på Stéphane Grosjeans ansökan om ledighet ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Europaparlamentets beslut av den 13 juni 2016 om avslag på Stéphane Grosjeans ansökan om ledighet ogiltigförklaras.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 14, 16.1.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/21

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Chefaro Ireland mot EUIPO – Laboratoires M&L (NUIT PRECIEUSE)

(Mål T-905/16) (1)

((EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurmärke NUIT PRECIEUSE - Äldre nationellt ordmärke EAU PRECIEUSE - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) nr 2017/1001)))

(2018/C 381/24)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Chefaro Ireland DAC (Dublin, Irland) (ombud: advokaterna P. Maeyaert och J. Muyldermans)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Lukošiūtė, D. Walicka och D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Laboratoires M&L SA (Manosque, Frankrike) (ombud: advokat F. Cordt)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 19 oktober 2016 (ärende R 2596/2015-4), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Chefaro Ireland och Laboratoires M&L.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Chefaro Ireland DAC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Chefaro Ireland DAC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 53, 20.2.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/22

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Healy mot kommissionen

(Mål T-55/17) (1)

((Personalmål - Kontraktsanställda - Rekrytering - Internt uttagningsprov - Upprättande av en förteckning för rekrytering av assistenter - Villkor om viss tjänstgöringstid vid kommissionen för att få tillträde till uttagningsprovet - Sökanden nekades tillträde till proven))

(2018/C 381/25)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: John Morrison Healy (Celbridge, Irland) (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Berscheid och L. Radu Bouyon)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF meds yrkande om ogiltigförklaring av det beslut som fattades av uttagningskommittén i det interna uttagningsprovet COM/02/AST/16 (AST 2) att avslå sökandens ansökan.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | John Morrisson Healy ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

John Morrisson Healy ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 10.4.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/23

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Pelikan mot EUIPO– NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Mål T-112/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEW ORLEANS PELICANS - De äldre EU-ordmärkena och äldre nationella figurmärket Pelikan - Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU)2017/1001)))

(2018/C 381/26)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Tyskland) (ombud: advokaten U. Hildebrandt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och D. Walicka)

Motpart i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd, som intervenerat vid tribunalen: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Förenta Staterna) (ombud: inledningsvis M. Chapple, därefter T. Elias, barristers)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 16 december 2016 (ärende R 408/2016-4) angående ett invändningsförfarande mellan Pelikan Vertriebsgesellschaft och NBA Properties.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 24.4.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/23

---

Tribunalens dom av den 12 september 2018 – Primart mot EUIPO EUIPO – Bolton Cile España (PRIMART Marek Łukasiewicz)

(Mål T-584/17) (1)

((EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket PRIMART Marek Łukasiewicz - De äldre nationella ordmärkena PRIMA - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (numera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)))

(2018/C 381/27)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz (Wołomin, Polen) (ombud: advokaten J. Skołuda)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Bolton Cile España, SA (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna F. Celluprica, F. Fischetti och F. De Bono)

Saken

Överklagande av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid EUIPO meddelade den 22 juni 2017 (ärende R 199/2016-4), angående ett invändningsförfarande mellan Bolton Cile España och Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Bolton Cile España och Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz ske ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Bolton Cile España och Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ”Primart” Marek Łukasiewicz ske ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 374, 6.11.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/24

---

Tribunalens beslut av den 19 juli 2018 – Front Polisario mot rådet

(Mål T-180/14) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Avtalet om fiskepartnerskap mellan unionen och Konungariket Marocko - Protokollet om fastställande av de fiskemöjligheter som avses i avtalet - Rättsakt om ingående - Huruvida nämnda avtal och protokoll är tillämpliga på Västsahara och angränsande vatten - Talerätt saknas - Avvisning))

(2018/C 381/28)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (ombud: advokaten G. Devers)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: S. Kyriakopoulou, A. de Elera-San Miguel Hurtado och A. Westerhof Löfflerová)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommisssionen (ombud: A. Bouquet, F. Castillo de la Torre och E. Paasivirta)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring dels av rådets beslut 2013/785/EU av den 16 december 2013 om ingående, på Europeiska unionens vägnar, av protokollet mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko om fastställande av de fiskemöjligheter och den ekonomiska ersättning som avses i det gällande avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko EUT L 349, 2013, s. 1), dels av kommissionens beslut (EU) 2018/393 av den 12 mars 2018 om godkännande, på Europeiska unionens vägnar, av ändring av protokollet mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko om fastställande av de fiskemöjligheter och den ekonomiska ersättning som avses i avtalet om fiskepartnerskap mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko (EUT L 69, 2018, s. 60).

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 184, 6.6.2014.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/25

---

Tribunalens beslut av den 27 juli 2018 – Apple Distribution International mot kommissionen

(Mål T-101/17) (1)

((Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Stöd som Tyskland planerat att genomföra till stöd för filmproduktion och filmdistribution - Beslut i vilket stödet förklarats förenligt med den inre marknaden - Ej personligt berörd - Avvisning))

(2018/C 381/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Apple Distribution International (Cork, Irland) (ombud: advokaterna S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr och A. Patsa)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Samnadda, G. Braun och B. Stromsky)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2016/2042 av den 1 september 2016 om den stödordning S.A. 38418–2014/C (f.d. 2014/N) som Tyskland planerar att genomföra till stöd för filmproduktion och filmdistribution (EUT L 314, 2016, s. 63).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Anledning saknas att pröva de interventionsansökningar som ingetts av Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike och Filmförderungsanstalt. |
| --- | --- |

2)

Anledning saknas att pröva de interventionsansökningar som ingetts av Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike och Filmförderungsanstalt.

| 3) | Apple Distribution International ska bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnadser med undantag av de kostnader som berör interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

3)

Apple Distribution International ska bära sina egna rättegångskostnader samt ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnadser med undantag av de kostnader som berör interventionsansökningarna.

| 4) | Apple Distribution International, kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike och Filmförderungsanstalt ska var och en bära sina kostnader för interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

4)

Apple Distribution International, kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Frankrike och Filmförderungsanstalt ska var och en bära sina kostnader för interventionsansökningarna.

---

(1)  EUT C 121, 18.4.2017.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/26

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 augusti 2018 – IFSUA mot rådet

(Mål T-251/18 R)

((Interimistiskt förfarande - Fiskemöjligheter för vissa fiskbestånd - Åtgärder avseende fisket av havsabborre - Förbud mot fångst i samband med fritidsfiske - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2018/C 381/30)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaten T. Gui Mori)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: . Naert och P. Plaza García)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: M. Morales Puerta, F. Moro och A. Stobiecka-Kuik)

Saken

Ansökan grundad på artiklarna 278 och 279 FEUF med yrkande om uppskov med verkställigheten av artikel 2.2 samt artikel 9.4 och 9.5 i rådets förordning (EU) 2018/120 av den 23 januari 2018 om fastställande för år 2018 av fiskemöjligheterna för vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten och om ändring av förordning (EU) 2017/127 (EUT L 27, 2018, s. 1).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslut om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Beslut om rättegångskostnader anstår.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/26

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 20 juli 2018 – CdT mot EUIPO

(Mål T-417/18 R)

((Interimistiskt förfarande - Institutionell rätt - Översättningstjänster som är nödvändiga för att EUIPO:s verksamhet ska fungera - Anlitande av externa tjänsteleverantörer - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte))

(2018/C 381/31)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Översättningscentrum för Europeiska unionens organ (CdT) (ombud: J. Rikkert och M. M. Garnier)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: N. Bambara et D. Hanf)

Saken

Talan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF med yrkande dels om uppskov med verkställigheten av EUIPO:s beslut om att vidta åtgärder för att kunna anlita andra tjänsteleverantörer än CdT för översättningstjänster som är nödvändiga för att EUIPO:s verksamhet ska fungera, dels om att EUIPO ska åläggas att offentliggöra ett meddelande om att upphandlingsförfarandet avseende översättningstjänster avbryts i tillägget till Europeiska unionens officiella tidning, och att inte tilldela några kontrakt avseende detta upphandlingsförfarande.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/27

---

Talan väckt den 9 augusti 2018 – Compañia de Tranvías de la Coruña mot kommissionen

(Mål T-485/18)

(2018/C 381/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Compañia de Tranvías de la Coruña, SA (A Coruña, Spanien) (ombud: advokat J. Monrabà Bagan)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2018) 3780 final av den 7 juni 2018 om tillgång till handlingar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2018) 3780 final av den 7 juni 2018 om tillgång till handlingar,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet iakttar inte väsentliga formföreskrifter.






  — | Beslutet ger inte tillräcklig motivering för att vägra, eller endast delvis bevilja, tillgång till handlingarna mot bakgrund av den obefintliga kopplingen mellan det pågående domstolsförfarande som åberopas (förenade målen C-350/17 Mobit (1) och C-351/17 Autolinee Toscane (2) och begäran om tillgång till handlingarna. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet iakttar inte väsentliga formföreskrifter.

—

Beslutet ger inte tillräcklig motivering för att vägra, eller endast delvis bevilja, tillgång till handlingarna mot bakgrund av den obefintliga kopplingen mellan det pågående domstolsförfarande som åberopas (förenade målen C-350/17 Mobit (1) och C-351/17 Autolinee Toscane (2) och begäran om tillgång till handlingarna.

| — | Kravet på en tillräcklig motivering är en väsentlig formföreskrift som alltid ska iakttas av Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

—

Kravet på en tillräcklig motivering är en väsentlig formföreskrift som alltid ska iakttas av Europeiska kommissionen.

| — | Bristande motivering medför att det angripna beslutet strider mot artikel 296 andra stycket FEUF och således ska ogiltigförklaras enligt artikel 264 första stycket FEUF. |
| --- | --- |

—

Bristande motivering medför att det angripna beslutet strider mot artikel 296 andra stycket FEUF och således ska ogiltigförklaras enligt artikel 264 första stycket FEUF.

| 2. | Andra grunden: I andra hand anförs att det föreligger ett övervägande allmänintresse som motiverar utlämnande av de handlingar till vilka tillgång vägrats genom det angripna beslutet.






  — | De handlingar till vilka tillgång begärts är av allmänt intresse eftersom de kan hjälpa till att tolka väsentliga aspekter av EU-lagstiftning om kollektivtrafik på järnväg och väg vilken förut har tillämpats av Europeiska kommissionen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: I andra hand anförs att det föreligger ett övervägande allmänintresse som motiverar utlämnande av de handlingar till vilka tillgång vägrats genom det angripna beslutet.

—

De handlingar till vilka tillgång begärts är av allmänt intresse eftersom de kan hjälpa till att tolka väsentliga aspekter av EU-lagstiftning om kollektivtrafik på järnväg och väg vilken förut har tillämpats av Europeiska kommissionen.

| — | Även om tribunalen skulle finna att det föreligger en koppling mellan ovannämnda pågående mål C-350/17 Mobit och C-351/17 Autolinee Toscane och begäran om tillgång till handlingar medför följaktligen artikel 4.2 in fine i förordning nr 1049/2001 (3) att tillgång till handlingar ska beviljas när det föreligger ett övergripande allmänintresse. |
| --- | --- |

—

Även om tribunalen skulle finna att det föreligger en koppling mellan ovannämnda pågående mål C-350/17 Mobit och C-351/17 Autolinee Toscane och begäran om tillgång till handlingar medför följaktligen artikel 4.2 in fine i förordning nr 1049/2001 (3) att tillgång till handlingar ska beviljas när det föreligger ett övergripande allmänintresse.

| — | Dessa handlingars betydelse, inte bara för sökanden utan även för alla myndigheter eller intressenter som vill tillämpa EU-lagstiftningen om kollektivtrafik på järnväg och väg, utgör ett övergripande allmänintresse, och tillgång till dessa handlingar ska därför beviljas. |
| --- | --- |

—

Dessa handlingars betydelse, inte bara för sökanden utan även för alla myndigheter eller intressenter som vill tillämpa EU-lagstiftningen om kollektivtrafik på järnväg och väg, utgör ett övergripande allmänintresse, och tillgång till dessa handlingar ska därför beviljas.

---

(1)  Begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato (Italien), som inkom den 12 juni 2017, Mobit Soc.cons. a.r.l. mot Regione Toscana (EUT C 330, 2017, s. 4)

(2)  Begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato (Italien), som inkom den 12 juni 2017, Autolinee Toscane SpA. mot Mobit Soc.cons. a.r.l. (EUT C 330, 2017, s. 5)

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/28

---

Talan väckt den 15 augusti 2018 – Danske Slagtermestre mot kommissionen

(Mål T-486/18)

(2018/C 381/33)

Rättegångsspråk: danska

Parter

Sökande: Danske Slagtermestre (Odense, Danmark) (ombud: advokaten H. Sønderby Christensen)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 19 april 2018 i statsstödsärendet SA.37433(2017/FC), delgivet med dokumentnummer C(2018) 2259, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 19 april 2018 i statsstödsärendet SA.37433(2017/FC), delgivet med dokumentnummer C(2018) 2259,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt den kontradiktoriska principen.
  Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt den kontradiktoriska principen, jämför artikel 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att inte ge Danske Slagtermestre tillfälle att höras med anledning av uppgifter som lämnats av motparten och som kommissionen lade till grund för sitt beslut. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt den kontradiktoriska principen.

Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt den kontradiktoriska principen, jämför artikel 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att inte ge Danske Slagtermestre tillfälle att höras med anledning av uppgifter som lämnats av motparten och som kommissionen lade till grund för sitt beslut.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen var inte opartisk när den fattade sitt beslut.
  Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt Danske Slagtermestres rätt till en opartisk behandling. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen var inte opartisk när den fattade sitt beslut.

Sökanden gör gällande att kommissionen har åsidosatt Danske Slagtermestres rätt till en opartisk behandling.

| 3. | Tredje grunden: Stödet innebär en fördel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Stödet innebär en fördel.

| 4. | Fjärde grunden: Stödet är selektivt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Stödet är selektivt.

| 5. | Femte grunden: Stödet ges av staten eller med hjälp av statliga medel. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Stödet ges av staten eller med hjälp av statliga medel.

| 6. | Sjätte grunden: Stödet snedvrider konkurrensen. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Stödet snedvrider konkurrensen.

| 7. | Sjunde grunden: Stödet påverkar handeln mellan medlemsstaterna. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Stödet påverkar handeln mellan medlemsstaterna.

Sökanden gör till stöd för den tredje–sjunde grunden bland annat gällande att kommissionen gjorde en felaktig rättstillämpning när den slog fast att stödordningen inte gynnar vissa verksamheter.

| — | För det första gör sökanden gällande att stödordningen ger stora slakterier en klar fördel redan av den anledningen att ordningen innebär att mindre slakterier betalar mer än dubbelt så mycket i vattenavledningsavgift per slaktdjur som stora slakterier, vilka därför kan betala leverantörerna ett högre pris. |
| --- | --- |

—

För det första gör sökanden gällande att stödordningen ger stora slakterier en klar fördel redan av den anledningen att ordningen innebär att mindre slakterier betalar mer än dubbelt så mycket i vattenavledningsavgift per slaktdjur som stora slakterier, vilka därför kan betala leverantörerna ett högre pris.

| — | För det andra gör sökanden gällande att det inte finns någon saklig grund för att endast ge stora slakterier rabatt på vattenavledningsavgiften, när den kostnadsbaserade betalningen är lika för små, medelstora och stora slakterier, och att ordningen endast kan vara kostnadsbaserad om rabatten även ges till mindre slakterier. |
| --- | --- |

—

För det andra gör sökanden gällande att det inte finns någon saklig grund för att endast ge stora slakterier rabatt på vattenavledningsavgiften, när den kostnadsbaserade betalningen är lika för små, medelstora och stora slakterier, och att ordningen endast kan vara kostnadsbaserad om rabatten även ges till mindre slakterier.

| — | För det tredje gör sökanden gällande att det inte går att använda sig av kommissionens test för en aktör i en marknadsekonomi för att bedöma om ordningen innebär en fördel, eftersom inga danska verksamheter har krav på att frigöras från en central reningsanläggning och eftersom det varken faktiskt eller potentiellt finns en marknad för avledning av avloppsvatten i Danmark. |
| --- | --- |

—

För det tredje gör sökanden gällande att det inte går att använda sig av kommissionens test för en aktör i en marknadsekonomi för att bedöma om ordningen innebär en fördel, eftersom inga danska verksamheter har krav på att frigöras från en central reningsanläggning och eftersom det varken faktiskt eller potentiellt finns en marknad för avledning av avloppsvatten i Danmark.

| — | För det fjärde gör sökanden gällande att även om det var möjligt att använda sig av testet för en aktör i en marknadsekonomi, så har kommissionen inte genomfört testet på rätt sätt. Testet kan endast grundas på siffror som avser den enskilda användarens verksamhet. Det är inte förenligt med detta test att använda andra kommuners medeltal i beräkningen och dessutom bortse från reningsanläggningarnas betydande anläggningsinvesteringar med anledning av de stora stödmottagande verksamheternas anslutning till den kommunala anläggningen i form av utgifter för avloppsvattnets infrastruktur och utvidgning av reningsanläggningarna. |
| --- | --- |

—

För det fjärde gör sökanden gällande att även om det var möjligt att använda sig av testet för en aktör i en marknadsekonomi, så har kommissionen inte genomfört testet på rätt sätt. Testet kan endast grundas på siffror som avser den enskilda användarens verksamhet. Det är inte förenligt med detta test att använda andra kommuners medeltal i beräkningen och dessutom bortse från reningsanläggningarnas betydande anläggningsinvesteringar med anledning av de stora stödmottagande verksamheternas anslutning till den kommunala anläggningen i form av utgifter för avloppsvattnets infrastruktur och utvidgning av reningsanläggningarna.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/29

---

Talan väckt den 17 augusti 2018 – PO mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål T-494/18)

(2018/C 381/34)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: PO (ombud: advokat N. de Montigny)

Svarande: Europeiska utrikestjänsten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara och förordna om följande:






  — | det beräkningsbesked av den 17 oktober 2017 som tillställts sökanden genom e-postmeddelande samma dag från personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten; |
| --- | --- | --- |

—

förklara och förordna om följande:

—

det beräkningsbesked av den 17 oktober 2017 som tillställts sökanden genom e-postmeddelande samma dag från personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten;

| — | det e-postmeddelande av den 16 januari 2018 som tillställts sökanden från personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten och som bekräftar att det saknas rättslig grund för överskridandet av föreskrivet takbelopp beträffande sökandens son och dotter; |
| --- | --- |

—

det e-postmeddelande av den 16 januari 2018 som tillställts sökanden från personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten och som bekräftar att det saknas rättslig grund för överskridandet av föreskrivet takbelopp beträffande sökandens son och dotter;

| — | såvitt erfordras, beslutet om avslag på klagomålet som gavs in den 17 januari 2018 och delgavs sökanden den 17 maj 2018, |
| --- | --- |

—

såvitt erfordras, beslutet om avslag på klagomålet som gavs in den 17 januari 2018 och delgavs sökanden den 17 maj 2018,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Invändning om rättsstridighet eftersom det angripna beslutet, meddelandet den 15 april 2016 och meddelandet den 22 september 2016 på vilka beslutet grundas jämte Guidelines strider mot Europeiska unionens tjänsteföreskrifter och bilaga X därtill. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Invändning om rättsstridighet eftersom det angripna beslutet, meddelandet den 15 april 2016 och meddelandet den 22 september 2016 på vilka beslutet grundas jämte Guidelines strider mot Europeiska unionens tjänsteföreskrifter och bilaga X därtill.

| 2. | Andra grunden: Det individuella överklagade beslutet är olagligt på grund av följande:






  — | Åsidosättande av principerna om förutsebarhet, berättigade förväntningar och rättssäkerhet samt åsidosättande av principen om god förvaltning och förvärvade rättigheter, |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Det individuella överklagade beslutet är olagligt på grund av följande:

—

Åsidosättande av principerna om förutsebarhet, berättigade förväntningar och rättssäkerhet samt åsidosättande av principen om god förvaltning och förvärvade rättigheter,

| — | Åsidosättande av rätten till familj och utbildning, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten till familj och utbildning,

| — | Åsidosättande av principerna om likabehandling och icke-diskriminering, |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principerna om likabehandling och icke-diskriminering,

| — | Bristande intresseavvägning och åsidosättande av proportionalitetsprincipen vad gäller den vidtagna åtgärden. |
| --- | --- |

—

Bristande intresseavvägning och åsidosättande av proportionalitetsprincipen vad gäller den vidtagna åtgärden.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/30 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/30

---

Överklagande ingett den 6 september 2018 – K.A. Schmersal Holding mot EUIPO – Tecnium (tec.nicum)

(Mål T-527/18)

(2018/C 381/35)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Tyskland) (ombud: advokaten A. Haudan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Tecnium, SA (Manresa, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”tec.nicum” – EU-varumärke nr 13 626 791

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 21 juni 2018 i ärende R 2427/2017-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del avslaget på registreringsansökan vad avser klass 42 stadfästs, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del avslaget på registreringsansökan vad avser klass 42 stadfästs, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Inget verkligt bruk av det motstående varumärket. |
| --- | --- |

—

Inget verkligt bruk av det motstående varumärket.

| — | Felaktig definition av omsättningskretsen. |
| --- | --- |

—

Felaktig definition av omsättningskretsen.

| — | Ingen tjänsteslagslikhet. |
| --- | --- |

—

Ingen tjänsteslagslikhet.

| — | Ingen likhet mellan de motstående varumärkena. |
| --- | --- |

—

Ingen likhet mellan de motstående varumärkena.

| — | Ingen förväxlingsrisk. |
| --- | --- |

—

Ingen förväxlingsrisk.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/31

---

Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY GEEK SQUAD)

(Mål T-715/15) (1)

(2018/C 381/36)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 59, 15.2.2016

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/31

---

Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY)

(Mål T-773/15) (1)

(2018/C 381/37)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 78, 29.2.2016.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/31

---

Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – BBY Solutions mot EUIPO – Worldwide Sales Corporation España (BEST BUY mobile)

(Mål T-72/16) (1)

(2018/C 381/38)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 118, 4.4.2016.

---

| 22.10.2018 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 381/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.10.2018

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 381/31

---

Tribunalens beslut av den 13 juli 2018 – Sky mot EUIPO – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

(Mål T-288/17) (1)

(2018/C 381/39)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---