# Službeni list C 352/1. l

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 352 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 61.1. listopada 2018. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 352

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 61.1. listopada 2018.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2018/C 352/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2018/C 352/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2018/C 352/02 | Spojeni predmeti C-96/16 i C-94/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona, Tribunal Supremo – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet (C-96/16), Rafael Ramón Escobedo Cortés protiv Banco de Sabadell SA (C-94/17) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe — Područje primjene — Ustup tražbine — Potrošački ugovor o zajmu — Kriteriji za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe kojom je određena zatezna kamatna stopa — Posljedice te nepoštenosti) | 2 |
| 2018/C 352/03 | Predmet C-472/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španjolska) – Jorge Luis Colino Sigüenza protiv Ayuntamiento de Valladolid i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2001/23/EZ — Područje primjene — Članak 1. stavak 1. — Prijenosi poduzeća — Zaštita prava zaposlenika — Ugovor o javnoj nabavi usluga koji se odnosi na upravljanje gradskom glazbenom školom — Prestanak obavljanja djelatnosti prvog ugovaratelja prije kraja tekuće školske godine i imenovanje novog ugovaratelja na početku sljedeće školske godine — Članak 4. stavak 1. — Zabrana otpuštanja zbog prijenosa — Iznimka — Otpuštanje iz gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, zbog kojih su potrebne promjene u radnoj snazi — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47.) | 3 |
| 2018/C 352/04 | Predmet C-561/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Saras Energía SA protiv Administración del Estado (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2012/27/EU — Članak 7. stavci 1., 4. i 9. — Članak 20. stavci 4. i 6. — Promicanje energetske učinkovitosti — Sustav obveza energetske učinkovitosti — Druge mjere politike — Nacionalni fond za energetsku učinkovitost — Uspostava takvog fonda kao glavne mjere provedbe obveza energetske učinkovitosti — Obveza doprinosa — Određivanje stranaka obveznica — Distributeri energije i/ili poduzeća za maloprodaju energije) | 4 |
| 2018/C 352/05 | Predmet C-16/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Nastanak i opseg prava na odbitak) | 4 |
| 2018/C 352/06 | Predmet C-52/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – VTB Bank (Austria) AG protiv Finanzmarktaufsichtsbehörde (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2013/36/EU — Članci 64., 65. i 67. — Uredba (EU) br. 575/2013 — Članak 395. stavci 1. i 5. — Nadzor kreditnih institucija — Nadzorne ovlasti i ovlasti izricanja kazni — Ograničenja velikih izloženosti — Propisi države članice koji predviđaju nametanje kamata u slučaju prekoračenja tih ograničenja — Uredba (EU) br. 468/2014 — Članak 48. — Podjela nadležnosti između Europske središnje banke (ESB) i nacionalnih tijela — Formalno pokrenut bonitetni nadzorni postupak) | 5 |
| 2018/C 352/07 | Predmet C-59/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Château du Grand Bois SCI protiv Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Tržište vina — Uredba (EZ) br. 555/2008 — Potpore za restrukturiranje i prenamjenu vinograda — Nenajavljene kontrole na licu mjesta — Ovlasti kontrolnih službenika — Ovlaštenost službenika da uđu na poljoprivredno gospodarstvo bez vinogradareva dopuštenja) | 6 |
| 2018/C 352/08 | Spojeni predmeti C-61/17, C-62/17 i C-72/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17) protiv Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje – Direktiva 98/59/EZ — Članak 2. stavak 4. prvi podstavak — Pojam poduzeće koje kontrolira poslodavca — Postupci savjetovanja s radnicima — Teret dokazivanja) | 6 |
| 2018/C 352/09 | Predmet C-115/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) protiv Huberta Clergeaua i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 1964/82 — Lažne deklaracije ili manipulacije s ciljem dobivanja posebnih izvoznih subvencija za određene komade otkoštenog mesa od životinja vrste goveda — Izmjena Uredbe br. 1964/82 kojom se proširuje mogućnost dobivanja posebnih izvoznih subvencija — Načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona — Članak 49. stavak 1. treća rečenica Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 7 |
| 2018/C 352/10 | Predmet C-120/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – Administratīvā rajona tiesa protiv Ministru kabinets (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Potpora ruralnom razvoju — Uredba (EZ) br. 1257/1999 — Članci 10. do 12. — Potpora za prijevremeno umirovljenje — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa prijenos potpore nasljeđivanjem — Zakonodavstvo koje je odobrila Europska komisija — Naknadna promjena stajališta — Zaštita legitimnih očekivanja) | 8 |
| 2018/C 352/11 | Predmet C-122/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – David Smith protiv Patricka Meadea, Philipa Meadea, FBD Insurance plc, Irske, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila — Treća direktiva 90/232/EEZ — Članak 1. — Odgovornost za tjelesne ozljede svih putnika osim vozača — Obvezno osiguranje — Izravni učinak direktiva — Obveza neprimjene nacionalnog propisa protivnog direktivi — Neprimjena ugovorne klauzule protivne direktivi) | 8 |
| 2018/C 352/12 | Predmet C-123/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Nefiye Yön protiv Landeshauptstadt Stuttgart (Zahtjev za prethodnu odluku — Pridruživanje EEZ-Turska — Odluka br. 2/76 — Članak 7. — Klauzula o mirovanju (standstill) — Pravo boravka članova obitelji turskog radnika — Obveza stjecanja vize radi odobrenja ulaska na područje države članice) | 9 |
| 2018/C 352/13 | Predmet C-161/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Land Nordrhein-Westfalen protiv Dirka Renckhoffa (Zahtjev za prethodnu odluku — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Informacijsko društvo — Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava — Članak 3. stavak 1. — Priopćavanje javnosti — Pojam — Stavljanje na internetsku stranicu, bez odobrenja nositelja autorskog prava, fotografije koja je prethodno objavljena, bez ograničenja i uz njegovo odobrenje, na drugoj internetskoj stranici — Nova javnost) | 10 |
| 2018/C 352/14 | Predmet C-300/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Hochtief AG protiv Budapest Főváros Önkormányzata (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Postupci pravne zaštite — Direktiva 89/665/EZ — Tužba za naknadu štete — Članak 2. stavak 6. — Nacionalni propis koji dopuštenost svih tužbi za naknadu štete uvjetuje prethodnim i konačnim utvrđenjem nezakonitosti odluke javnog naručitelja koja je uzrokovala navedenu štetu — Tužba za poništenje — Prethodna tužba pred arbitražnom komisijom — Sudski nadzor odluka arbitražne komisije — Nacionalni propis koji isključuje isticanje razloga koji nisu izneseni pred arbitražnom komisijom — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti) | 11 |
| 2018/C 352/15 | Predmet C-329/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Gerhard Prenninger i dr. protiv Oberösterreichische Landesregierung (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2011/92/EU — Procjena učinaka određenih projekata na okoliš — Prilog II. — Točka 1. podtočka (d) — Pojam sječa šuma radi prenamjene zemljišta — Otvaranje trase kroz šumu vezano uz izgradnju i iskorištavanje nadzemnog elektroenergetskog prijenosnog voda) | 12 |
| 2018/C 352/16 | Predmet C-435/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tartu Halduskohus – Estonija) – Argo Kalda Mardi talu protiv Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Izravna plaćanja — Uredba (EU) br. 1306/2013 — Članci 93. i 94. — Prilog II. — Višestruka sukladnost — Poljoprivredno i okolišno stanje — Minimalni zahtjevi — Provedba od strane države članice — Obveza zadržavanja područja grobova spomenika — Doseg) | 12 |
| 2018/C 352/17 | Predmet C-475/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Viking Motors AS i dr. protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 401. — Nacionalni porezi koji imaju obilježje poreza na promet — Zabrana — Pojam porez na promet — Lokalni porez na prodaju — Bitna obilježja PDV-a — Nepostojanje) | 13 |
| 2018/C 352/18 | Predmet C-485/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv Unimatic Vertriebs GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 2011/83/EU — Članak 2. točka 9. — Pojam poslovna prostorija — Mjerila — Kupoprodajni ugovor sklopljen na štandu koji drži trgovac na trgovačkom sajmu) | 14 |
| 2018/C 352/19 | Predmet C-521/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Tallinna Ringkonnakohus – Estonija) – Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. protiv Deepaka Mehte (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 4. — Aktivna procesna legitimacija pred sudom organizacije za kolektivno zastupanje nositelja žigova — Direktiva 2000/31/EZ — Članci 12. do 14. — Odgovornost pružatelja usluga najma i registracije IP adresa koje omogućuju anonimno korištenje nazivima domena i internetskim stranicama) | 15 |
| 2018/C 352/20 | Predmet C-396/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2018. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Gennaro Cafaro protiv DQ-a | 15 |
| 2018/C 352/21 | Predmet C-417/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2018. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – AW, BV, CU, DT protiv Republike Litve, koju zastupaju Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras i Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija | 16 |
| 2018/C 352/22 | Predmet C-430/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske | 17 |
| 2018/C 352/23 | Predmet C-433/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – ML protiv OÜ Aktiva Finants | 18 |
| 2018/C 352/24 | Predmet C-435/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Otis Gesellschaft m.b.H. i dr. protiv Land Oberösterreich i dr. | 19 |
| 2018/C 352/25 | Predmet C-454/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2018. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – Baltic Cable AB protiv Energimarknadsinspektionen | 19 |
| 2018/C 352/26 | Predmet C-467/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2018. uputio Rajonen sad Lukovit (Bugarska) – Kazneni postupak protiv EP-a | 20 |
| 2018/C 352/27 | Predmet C-476/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – PannonHitel Pénzügyi Zrt. protiv WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. | 22 |
| 2018/C 352/28 | Predmet C-482/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága | 23 |
| 2018/C 352/29 | Predmet C-484/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF protiv Institut national de l’audiovisuel | 24 |
| 2018/C 352/30 | Predmet C-485/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Économie et des Finances | 25 |
| 2018/C 352/31 | Predmet C-486/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – RE protiv Praxair MRC | 26 |
| 2018/C 352/32 | Predmet C-495/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka Republika) – YX | 26 |
| | Opći sud |
| 2018/C 352/33 | Predmet T-680/13: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr. (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — Program potpore stabilnosti za Cipar — Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra — Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru — Odluka 2013/236/EU — Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma — Nadležnost Općeg suda — Dopuštenost — Formalni zahtjevi — Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Pravo vlasništva — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje) | 28 |
| 2018/C 352/34 | Predmet T-786/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr. (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — Program potpore stabilnosti za Cipar — Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra — Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru — Odluka 2013/236/EU — Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma — Nadležnost Općeg suda — Dopuštenost — Formalni zahtjevi — Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Pravo vlasništva — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje) | 29 |
| 2018/C 352/35 | Predmet T-733/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Banque postale protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni) | 30 |
| 2018/C 352/36 | Predmet T-751/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Confédération nationale du Crédit mutuel protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni) | 31 |
| 2018/C 352/37 | Predmet T-768/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BNP Paribas protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni) | 32 |
| 2018/C 352/38 | Predmet T-825/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – Papouis Dairies (Pallas Halloumi) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Pallas Halloumi — Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2018/C 352/39 | Predmet T-847/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – POA (COWBOYS HALLOUMI) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije COWBOYS HALLOUMI — Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 33 |
| 2018/C 352/40 | Predmet T-797/17: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Star Television Productions protiv EUIPO-a – Marc Dorcel (STAR) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Europske unije STAR — Nepostojanje stvarne uporabe žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2018/C 352/41 | Predmet T-388/18: Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – WV protiv ESVD | 34 |
| 2018/C 352/42 | Predmet T-391/18: Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – Riesco García protiv Parlamenta | 36 |
| 2018/C 352/43 | Predmet T-396/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – ITSA protiv Komisije | 36 |
| 2018/C 352/44 | Predmet T-436/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Prigent protiv Komisije | 37 |
| 2018/C 352/45 | Predmet T-453/18: Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OOF) | 38 |
| 2018/C 352/46 | Predmet T-454/18: Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OO) | 39 |
| 2018/C 352/47 | Predmet T-463/18: Tužba podnesena 30. srpnja 2018. – Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE) | 40 |
| 2018/C 352/48 | Predmet T-473/18: Tužba podnesena 27. srpnja 2018. – Getsmarter Online protiv EUIPO-a (getsmarter) | 40 |
| 2018/C 352/49 | Predmet T-474/18: Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Veit protiv ESB-a | 41 |
| 2018/C 352/50 | Predmet T-481/18: Tužba podnesena 1. kolovoza 2018. – Electroquímica Onubense protiv ECHA-e | 42 |
| 2018/C 352/51 | Predmet T-487/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a (ViruProtect) | 42 |
| 2018/C 352/52 | Predmet T-491/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) | 43 |
| 2018/C 352/53 | Predmet T-492/18: Tužba podnesena 15. kolovoza 2018. – Zhadanov protiv EUIPO-a (Scanner Pro) | 44 |
| 2018/C 352/54 | Predmet T-495/18: Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – Dermatest protiv EUIPO-a (DERMATEST) | 44 |
| 2018/C 352/55 | Predmet T-496/18: Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – OCU protiv SRB-a | 45 |
| 2018/C 352/56 | Predmet T-497/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK) | 46 |
| 2018/C 352/57 | Predmet T-498/18: Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – ZPC Flis protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) | 47 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2018/C 352/02

Spojeni predmeti C-96/16 i C-94/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona, Tribunal Supremo – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet (C-96/16), Rafael Ramón Escobedo Cortés protiv Banco de Sabadell SA (C-94/17) (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe — Područje primjene — Ustup tražbine — Potrošački ugovor o zajmu — Kriteriji za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe kojom je određena zatezna kamatna stopa — Posljedice te nepoštenosti)

o

2

2018/C 352/03

Predmet C-472/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španjolska) – Jorge Luis Colino Sigüenza protiv Ayuntamiento de Valladolid i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2001/23/EZ — Područje primjene — Članak 1. stavak 1. — Prijenosi poduzeća — Zaštita prava zaposlenika — Ugovor o javnoj nabavi usluga koji se odnosi na upravljanje gradskom glazbenom školom — Prestanak obavljanja djelatnosti prvog ugovaratelja prije kraja tekuće školske godine i imenovanje novog ugovaratelja na početku sljedeće školske godine — Članak 4. stavak 1. — Zabrana otpuštanja zbog prijenosa — Iznimka — Otpuštanje iz gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, zbog kojih su potrebne promjene u radnoj snazi — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47.)

3

2018/C 352/04

Predmet C-561/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Saras Energía SA protiv Administración del Estado (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2012/27/EU — Članak 7. stavci 1., 4. i 9. — Članak 20. stavci 4. i 6. — Promicanje energetske učinkovitosti — Sustav obveza energetske učinkovitosti — Druge mjere politike — Nacionalni fond za energetsku učinkovitost — Uspostava takvog fonda kao glavne mjere provedbe obveza energetske učinkovitosti — Obveza doprinosa — Određivanje stranaka obveznica — Distributeri energije i/ili poduzeća za maloprodaju energije)

4

2018/C 352/05

Predmet C-16/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Nastanak i opseg prava na odbitak)

4

2018/C 352/06

Predmet C-52/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – VTB Bank (Austria) AG protiv Finanzmarktaufsichtsbehörde (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2013/36/EU — Članci 64., 65. i 67. — Uredba (EU) br. 575/2013 — Članak 395. stavci 1. i 5. — Nadzor kreditnih institucija — Nadzorne ovlasti i ovlasti izricanja kazni — Ograničenja velikih izloženosti — Propisi države članice koji predviđaju nametanje kamata u slučaju prekoračenja tih ograničenja — Uredba (EU) br. 468/2014 — Članak 48. — Podjela nadležnosti između Europske središnje banke (ESB) i nacionalnih tijela — Formalno pokrenut bonitetni nadzorni postupak)

5

2018/C 352/07

Predmet C-59/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Château du Grand Bois SCI protiv Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Tržište vina — Uredba (EZ) br. 555/2008 — Potpore za restrukturiranje i prenamjenu vinograda — Nenajavljene kontrole na licu mjesta — Ovlasti kontrolnih službenika — Ovlaštenost službenika da uđu na poljoprivredno gospodarstvo bez vinogradareva dopuštenja)

6

2018/C 352/08

Spojeni predmeti C-61/17, C-62/17 i C-72/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17) protiv Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje – Direktiva 98/59/EZ — Članak 2. stavak 4. prvi podstavak — Pojam poduzeće koje kontrolira poslodavca — Postupci savjetovanja s radnicima — Teret dokazivanja)

6

2018/C 352/09

Predmet C-115/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) protiv Huberta Clergeaua i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 1964/82 — Lažne deklaracije ili manipulacije s ciljem dobivanja posebnih izvoznih subvencija za određene komade otkoštenog mesa od životinja vrste goveda — Izmjena Uredbe br. 1964/82 kojom se proširuje mogućnost dobivanja posebnih izvoznih subvencija — Načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona — Članak 49. stavak 1. treća rečenica Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

7

2018/C 352/10

Predmet C-120/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – Administratīvā rajona tiesa protiv Ministru kabinets (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Potpora ruralnom razvoju — Uredba (EZ) br. 1257/1999 — Članci 10. do 12. — Potpora za prijevremeno umirovljenje — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa prijenos potpore nasljeđivanjem — Zakonodavstvo koje je odobrila Europska komisija — Naknadna promjena stajališta — Zaštita legitimnih očekivanja)

8

2018/C 352/11

Predmet C-122/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – David Smith protiv Patricka Meadea, Philipa Meadea, FBD Insurance plc, Irske, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila — Treća direktiva 90/232/EEZ — Članak 1. — Odgovornost za tjelesne ozljede svih putnika osim vozača — Obvezno osiguranje — Izravni učinak direktiva — Obveza neprimjene nacionalnog propisa protivnog direktivi — Neprimjena ugovorne klauzule protivne direktivi)

8

2018/C 352/12

Predmet C-123/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Nefiye Yön protiv Landeshauptstadt Stuttgart (Zahtjev za prethodnu odluku — Pridruživanje EEZ-Turska — Odluka br. 2/76 — Članak 7. — Klauzula o mirovanju (standstill) — Pravo boravka članova obitelji turskog radnika — Obveza stjecanja vize radi odobrenja ulaska na područje države članice)

9

2018/C 352/13

Predmet C-161/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Land Nordrhein-Westfalen protiv Dirka Renckhoffa (Zahtjev za prethodnu odluku — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Informacijsko društvo — Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava — Članak 3. stavak 1. — Priopćavanje javnosti — Pojam — Stavljanje na internetsku stranicu, bez odobrenja nositelja autorskog prava, fotografije koja je prethodno objavljena, bez ograničenja i uz njegovo odobrenje, na drugoj internetskoj stranici — Nova javnost)

10

2018/C 352/14

Predmet C-300/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Hochtief AG protiv Budapest Főváros Önkormányzata (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Postupci pravne zaštite — Direktiva 89/665/EZ — Tužba za naknadu štete — Članak 2. stavak 6. — Nacionalni propis koji dopuštenost svih tužbi za naknadu štete uvjetuje prethodnim i konačnim utvrđenjem nezakonitosti odluke javnog naručitelja koja je uzrokovala navedenu štetu — Tužba za poništenje — Prethodna tužba pred arbitražnom komisijom — Sudski nadzor odluka arbitražne komisije — Nacionalni propis koji isključuje isticanje razloga koji nisu izneseni pred arbitražnom komisijom — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti)

11

2018/C 352/15

Predmet C-329/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Gerhard Prenninger i dr. protiv Oberösterreichische Landesregierung (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2011/92/EU — Procjena učinaka određenih projekata na okoliš — Prilog II. — Točka 1. podtočka (d) — Pojam sječa šuma radi prenamjene zemljišta — Otvaranje trase kroz šumu vezano uz izgradnju i iskorištavanje nadzemnog elektroenergetskog prijenosnog voda)

12

2018/C 352/16

Predmet C-435/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tartu Halduskohus – Estonija) – Argo Kalda Mardi talu protiv Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Izravna plaćanja — Uredba (EU) br. 1306/2013 — Članci 93. i 94. — Prilog II. — Višestruka sukladnost — Poljoprivredno i okolišno stanje — Minimalni zahtjevi — Provedba od strane države članice — Obveza zadržavanja područja grobova spomenika — Doseg)

12

2018/C 352/17

Predmet C-475/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Viking Motors AS i dr. protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 401. — Nacionalni porezi koji imaju obilježje poreza na promet — Zabrana — Pojam porez na promet — Lokalni porez na prodaju — Bitna obilježja PDV-a — Nepostojanje)

13

2018/C 352/18

Predmet C-485/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv Unimatic Vertriebs GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 2011/83/EU — Članak 2. točka 9. — Pojam poslovna prostorija — Mjerila — Kupoprodajni ugovor sklopljen na štandu koji drži trgovac na trgovačkom sajmu)

14

2018/C 352/19

Predmet C-521/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Tallinna Ringkonnakohus – Estonija) – Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. protiv Deepaka Mehte (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Direktiva 2004/48/EZ — Članak 4. — Aktivna procesna legitimacija pred sudom organizacije za kolektivno zastupanje nositelja žigova — Direktiva 2000/31/EZ — Članci 12. do 14. — Odgovornost pružatelja usluga najma i registracije IP adresa koje omogućuju anonimno korištenje nazivima domena i internetskim stranicama)

15

2018/C 352/20

Predmet C-396/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2018. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Gennaro Cafaro protiv DQ-a

15

2018/C 352/21

Predmet C-417/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2018. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – AW, BV, CU, DT protiv Republike Litve, koju zastupaju Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras i Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

16

2018/C 352/22

Predmet C-430/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

17

2018/C 352/23

Predmet C-433/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – ML protiv OÜ Aktiva Finants

18

2018/C 352/24

Predmet C-435/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Otis Gesellschaft m.b.H. i dr. protiv Land Oberösterreich i dr.

19

2018/C 352/25

Predmet C-454/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2018. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – Baltic Cable AB protiv Energimarknadsinspektionen

19

2018/C 352/26

Predmet C-467/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2018. uputio Rajonen sad Lukovit (Bugarska) – Kazneni postupak protiv EP-a

20

2018/C 352/27

Predmet C-476/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – PannonHitel Pénzügyi Zrt. protiv WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

22

2018/C 352/28

Predmet C-482/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

23

2018/C 352/29

Predmet C-484/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF protiv Institut national de l’audiovisuel

24

2018/C 352/30

Predmet C-485/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Économie et des Finances

25

2018/C 352/31

Predmet C-486/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – RE protiv Praxair MRC

26

2018/C 352/32

Predmet C-495/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka Republika) – YX

26

Opći sud

2018/C 352/33

Predmet T-680/13: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr. (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — Program potpore stabilnosti za Cipar — Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra — Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru — Odluka 2013/236/EU — Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma — Nadležnost Općeg suda — Dopuštenost — Formalni zahtjevi — Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Pravo vlasništva — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje)

28

2018/C 352/34

Predmet T-786/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr. (Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — Program potpore stabilnosti za Cipar — Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra — Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru — Odluka 2013/236/EU — Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma — Nadležnost Općeg suda — Dopuštenost — Formalni zahtjevi — Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Pravo vlasništva — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje)

29

2018/C 352/35

Predmet T-733/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Banque postale protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni)

30

2018/C 352/36

Predmet T-751/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Confédération nationale du Crédit mutuel protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni)

31

2018/C 352/37

Predmet T-768/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BNP Paribas protiv ESB-a (Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreške koje se tiču prava — Očita pogreška u ocjeni)

32

2018/C 352/38

Predmet T-825/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – Papouis Dairies (Pallas Halloumi) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Pallas Halloumi — Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2018/C 352/39

Predmet T-847/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – POA (COWBOYS HALLOUMI) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije COWBOYS HALLOUMI — Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

33

2018/C 352/40

Predmet T-797/17: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Star Television Productions protiv EUIPO-a – Marc Dorcel (STAR) (Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Europske unije STAR — Nepostojanje stvarne uporabe žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

34

2018/C 352/41

Predmet T-388/18: Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – WV protiv ESVD

34

2018/C 352/42

Predmet T-391/18: Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – Riesco García protiv Parlamenta

36

2018/C 352/43

Predmet T-396/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – ITSA protiv Komisije

36

2018/C 352/44

Predmet T-436/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Prigent protiv Komisije

37

2018/C 352/45

Predmet T-453/18: Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OOF)

38

2018/C 352/46

Predmet T-454/18: Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OO)

39

2018/C 352/47

Predmet T-463/18: Tužba podnesena 30. srpnja 2018. – Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE)

40

2018/C 352/48

Predmet T-473/18: Tužba podnesena 27. srpnja 2018. – Getsmarter Online protiv EUIPO-a (getsmarter)

40

2018/C 352/49

Predmet T-474/18: Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Veit protiv ESB-a

41

2018/C 352/50

Predmet T-481/18: Tužba podnesena 1. kolovoza 2018. – Electroquímica Onubense protiv ECHA-e

42

2018/C 352/51

Predmet T-487/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a (ViruProtect)

42

2018/C 352/52

Predmet T-491/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)

43

2018/C 352/53

Predmet T-492/18: Tužba podnesena 15. kolovoza 2018. – Zhadanov protiv EUIPO-a (Scanner Pro)

44

2018/C 352/54

Predmet T-495/18: Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – Dermatest protiv EUIPO-a (DERMATEST)

44

2018/C 352/55

Predmet T-496/18: Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – OCU protiv SRB-a

45

2018/C 352/56

Predmet T-497/18: Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK)

46

2018/C 352/57

Predmet T-498/18: Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – ZPC Flis protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco)

47

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2018/C 352/01)

Posljednja objava

SL C 341, 24.9.2018.

Prethodne objave

SL C 328, 17.9.2018.

SL C 319, 10.9.2018.

SL C 311, 3.9.2018.

SL C 301, 27.8.2018.

SL C 294, 20.8.2018.

SL C 285, 13.8.2018.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/2

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona, Tribunal Supremo – Španjolska) – Banco Santander, SA protiv Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet (C-96/16), Rafael Ramón Escobedo Cortés protiv Banco de Sabadell SA (C-94/17)

(Spojeni predmeti C-96/16 i C-94/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe - Područje primjene - Ustup tražbine - Potrošački ugovor o zajmu - Kriteriji za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe kojom je određena zatezna kamatna stopa - Posljedice te nepoštenosti))

(2018/C 352/02)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona, Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Banco Santander, SA (C-96/16), Rafael Ramón Escobedo Cortés (C-94/17)

Tuženici: Mahamadou Demba, Mercedes Godoy Bonet (C-96/16), Banco de Sabadell SA (C-94/17)

Izreka

| 1. | Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na poslovnu praksu koja se sastoji od ustupa ili kupnje tražbine prema potrošaču, pri čemu mogućnost takvog ustupa nije predviđena ugovorom o zajmu sklopljenim s tim potrošačem, taj potrošač nije prethodno obaviješten o tom ustupu odnosno on na njega nije dao pristanak te tom potrošaču nije pružena mogućnost da otkupi svoj dug i time ga namiri isplatom cesionaru cijene koju je ovaj platio na temelju navedenog ustupa, uvećane za primjenjive izdatke, kamate i troškove. S druge strane, ta se direktiva ne primjenjuje ni na nacionalne odredbe poput onih koje su sadržane u članku 1535. Códiga Civil (Građanski zakonik) i člancima 17. i 540. Leya 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (Zakon br. 1/2000 o građanskom postupku) od 7. siječnja 2000., a kojima se uređuje takva mogućnost otkupa i stupanja cesionara na mjesto cedenta u postupcima koji su u tijeku. |
| --- | --- |

1.

Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na poslovnu praksu koja se sastoji od ustupa ili kupnje tražbine prema potrošaču, pri čemu mogućnost takvog ustupa nije predviđena ugovorom o zajmu sklopljenim s tim potrošačem, taj potrošač nije prethodno obaviješten o tom ustupu odnosno on na njega nije dao pristanak te tom potrošaču nije pružena mogućnost da otkupi svoj dug i time ga namiri isplatom cesionaru cijene koju je ovaj platio na temelju navedenog ustupa, uvećane za primjenjive izdatke, kamate i troškove. S druge strane, ta se direktiva ne primjenjuje ni na nacionalne odredbe poput onih koje su sadržane u članku 1535. Códiga Civil (Građanski zakonik) i člancima 17. i 540. Leya 1/2000 de Enjuiciamiento Civil (Zakon br. 1/2000 o građanskom postupku) od 7. siječnja 2000., a kojima se uređuje takva mogućnost otkupa i stupanja cesionara na mjesto cedenta u postupcima koji su u tijeku.

| 2. | Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalna sudska praksa poput one Tribunala Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojom je odredba potrošačkog ugovora o zajmu o kojoj se nije pregovaralo i kojom se određuje primjenjiva zatezna kamatna stopa nepoštena jer potrošaču u zakašnjenju nalaže plaćanje nerazmjerno visoke naknade, s obzirom na to da je ta stopa za više od dva postotna boda viša od redovne kamatne stope predviđene tim ugovorom. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalna sudska praksa poput one Tribunala Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojom je odredba potrošačkog ugovora o zajmu o kojoj se nije pregovaralo i kojom se određuje primjenjiva zatezna kamatna stopa nepoštena jer potrošaču u zakašnjenju nalaže plaćanje nerazmjerno visoke naknade, s obzirom na to da je ta stopa za više od dva postotna boda viša od redovne kamatne stope predviđene tim ugovorom.

| 3. | Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalna sudska praksa poput one Tribunala Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojom nepoštenost odredbe potrošačkog ugovora o zajmu o kojoj se nije pregovaralo i kojom se određuje zatezna kamatna stopa dovodi do potpunog poništenja tih kamata, pri čemu nastavljaju teći redovne kamate predviđene tim ugovorom. |
| --- | --- |

3.

Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalna sudska praksa poput one Tribunala Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojom nepoštenost odredbe potrošačkog ugovora o zajmu o kojoj se nije pregovaralo i kojom se određuje zatezna kamatna stopa dovodi do potpunog poništenja tih kamata, pri čemu nastavljaju teći redovne kamate predviđene tim ugovorom.

---

(1)  SL C 145, 25. 4. 2016.

SL C 151, 15. 5. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/3

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španjolska) – Jorge Luis Colino Sigüenza protiv Ayuntamiento de Valladolid i dr.

(Predmet C-472/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2001/23/EZ - Područje primjene - Članak 1. stavak 1. - Prijenosi poduzeća - Zaštita prava zaposlenika - Ugovor o javnoj nabavi usluga koji se odnosi na upravljanje gradskom glazbenom školom - Prestanak obavljanja djelatnosti prvog ugovaratelja prije kraja tekuće školske godine i imenovanje novog ugovaratelja na početku sljedeće školske godine - Članak 4. stavak 1. - Zabrana otpuštanja zbog prijenosa - Iznimka - Otpuštanje iz gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, zbog kojih su potrebne promjene u radnoj snazi - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47.))

(2018/C 352/03)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Jorge Luis Colino Sigüenza

Tuženici: Ayuntamiento de Valladolid, In-Pulso Musical SC, Miguel del Real Llorente, Administrador Concursal de Músicos y Escuela SL, Músicos y Escuela SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da njezinim područjem primjene može biti obuhvaćena situacija poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj ugovaratelj kojem je dodijeljen ugovor o javnoj nabavi usluga upravljanja gradskom glazbenom školom, koji je sva materijalna sredstva potrebna za obavljanje te djelatnosti primio od gradske uprave, prestane obavljati tu djelatnost dva mjeseca prije kraja tekuće školske godine, otpusti osoblje i vrati ta materijalna sredstva gradskoj upravi, koja organizira novi postupak dodjele ugovora samo za sljedeću školsku godinu i prenese novom ugovaratelju ista materijalna sredstva. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da njezinim područjem primjene može biti obuhvaćena situacija poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj ugovaratelj kojem je dodijeljen ugovor o javnoj nabavi usluga upravljanja gradskom glazbenom školom, koji je sva materijalna sredstva potrebna za obavljanje te djelatnosti primio od gradske uprave, prestane obavljati tu djelatnost dva mjeseca prije kraja tekuće školske godine, otpusti osoblje i vrati ta materijalna sredstva gradskoj upravi, koja organizira novi postupak dodjele ugovora samo za sljedeću školsku godinu i prenese novom ugovaratelju ista materijalna sredstva.

| 2. | Članak 4. stavak 1. Direktive 2001/23 treba tumačiti na način da je u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku – kada ugovaratelj kojem je dodijeljen ugovor o javnoj nabavi usluga upravljanja gradskom glazbenom školom prestane obavljati tu djelatnost dva mjeseca prije kraja tekuće školske godine i otpusti osoblje, a novi ugovaratelj nastavi obavljati djelatnost na početku sljedeće školske godine – očito da je do otpuštanja zaposlenika došlo zbog „gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, radi kojih su potrebne promjene u radnoj snazi” u smislu te odredbe, pod uvjetom da okolnosti koje su dovele do otpuštanja svih zaposlenika i zakašnjelog određivanja novog pružatelja usluga ne predstavljaju namjernu mjeru kojom se te zaposlenike željelo lišiti prava koja im dodjeljuje ta direktiva, a što je na nacionalnom sudu da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 1. Direktive 2001/23 treba tumačiti na način da je u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku – kada ugovaratelj kojem je dodijeljen ugovor o javnoj nabavi usluga upravljanja gradskom glazbenom školom prestane obavljati tu djelatnost dva mjeseca prije kraja tekuće školske godine i otpusti osoblje, a novi ugovaratelj nastavi obavljati djelatnost na početku sljedeće školske godine – očito da je do otpuštanja zaposlenika došlo zbog „gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga, radi kojih su potrebne promjene u radnoj snazi” u smislu te odredbe, pod uvjetom da okolnosti koje su dovele do otpuštanja svih zaposlenika i zakašnjelog određivanja novog pružatelja usluga ne predstavljaju namjernu mjeru kojom se te zaposlenike željelo lišiti prava koja im dodjeljuje ta direktiva, a što je na nacionalnom sudu da provjeri.

---

(1)  SL C 441, 28. 11. 2016.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Saras Energía SA protiv Administración del Estado

(Predmet C-561/16) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2012/27/EU - Članak 7. stavci 1., 4. i 9. - Članak 20. stavci 4. i 6. - Promicanje energetske učinkovitosti - Sustav obveza energetske učinkovitosti - Druge mjere politike - Nacionalni fond za energetsku učinkovitost - Uspostava takvog fonda kao glavne mjere provedbe obveza energetske učinkovitosti - Obveza doprinosa - Određivanje stranaka obveznica - Distributeri energije i/ili poduzeća za maloprodaju energije))

(2018/C 352/04)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Saras Energía SA

Tuženik: Administración del Estado

uz sudjelovanje: Endesa SA, Endesa Energía SA, Endesa Energía XXI SLU, Viesgo Infraestructuras Energéticas SL, Hidroeléctrica del Cantábrico SAU, Nexus Energía SA, Nexus Renovables SLU, Engie España SL, Villar Mir Energía SL, Energya VM Gestión de Energía SLU, Estaciones de Servicio de Guipúzcoa SA, Acciona Green Energy Developments SLU, Fortia Energía SL

Izreka

| 1. | Članke 7. i 20. Direktive 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji kao glavni način ispunjenja obveza ekonomske učinkovitosti utvrđuje sustav godišnjeg doprinosa u nacionalni fond za energetsku učinkovitost, pod uvjetom da, s jedne strane, taj propis jamči ostvarenje uštede energije u mjeri ekvivalentnoj sustavima obveza energetske učinkovitosti koji se mogu provesti na temelju članka 7. stavka 1. te direktive i da, s druge strane, zahtjevi iz članka 7. stavaka 10. i 11. navedene direktive budu poštovani, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

1.

Članke 7. i 20. Direktive 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji kao glavni način ispunjenja obveza ekonomske učinkovitosti utvrđuje sustav godišnjeg doprinosa u nacionalni fond za energetsku učinkovitost, pod uvjetom da, s jedne strane, taj propis jamči ostvarenje uštede energije u mjeri ekvivalentnoj sustavima obveza energetske učinkovitosti koji se mogu provesti na temelju članka 7. stavka 1. te direktive i da, s druge strane, zahtjevi iz članka 7. stavaka 10. i 11. navedene direktive budu poštovani, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

| 2. | Članak 7. Direktive 2012/27 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog u glavnom postupku, koji nameće obveze energetske učinkovitosti samo određenim poduzećima u energetskom sektoru, pod uvjetom da se određivanje tih poduzeća kao stranaka obveznica zaista temelji na objektivnim i nediskriminirajućim kriterijima koji su izričito izneseni, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članak 7. Direktive 2012/27 treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onog u glavnom postupku, koji nameće obveze energetske učinkovitosti samo određenim poduzećima u energetskom sektoru, pod uvjetom da se određivanje tih poduzeća kao stranaka obveznica zaista temelji na objektivnim i nediskriminirajućim kriterijima koji su izričito izneseni, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-16/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Odbitak pretporeza - Nastanak i opseg prava na odbitak))

(2018/C 352/05)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TGE Gas Engineering GmbH – Sucursal em Portugal

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članke 167. i 168. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., kao i načelo neutralnosti treba tumačiti na način da im se protivi to da porezna uprava države članice smatra da su društvo koje ima sjedište u drugoj državi članici i podružnica koju ono ima u prvoj od tih država članica dva različita porezna obveznika zbog toga što ti subjekti imaju svaki svoj porezni identifikacijski broj i da zbog toga podružnici odbije pravo na odbitak PDV-a iz obavijesti o terećenju koje izda gospodarsko interesno udruženje u kojem je to društvo član, ali ne i njegova podružnica.

---

(1)  SL C 104, 3. 4. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/5

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – VTB Bank (Austria) AG protiv Finanzmarktaufsichtsbehörde

(Predmet C-52/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2013/36/EU - Članci 64., 65. i 67. - Uredba (EU) br. 575/2013 - Članak 395. stavci 1. i 5. - Nadzor kreditnih institucija - Nadzorne ovlasti i ovlasti izricanja kazni - Ograničenja velikih izloženosti - Propisi države članice koji predviđaju nametanje kamata u slučaju prekoračenja tih ograničenja - Uredba (EU) br. 468/2014 - Članak 48. - Podjela nadležnosti između Europske središnje banke (ESB) i nacionalnih tijela - Formalno pokrenut bonitetni nadzorni postupak))

(2018/C 352/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VTB Bank (Austria) AG

Tuženik: Finanzmarktaufsichtsbehörde

Izreka

| 1. | Članak 64. i članak 65. stavak 1. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ te članak 395. stavke 1. i 5. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 valja tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo na temelju kojeg se, u slučaju prekoračenja ograničenja izloženosti iz članka 395. stavka 1. Uredbe br. 575/2013, kreditnoj instituciji automatski nameću kompenzacijske kamate čak i ako potonja ispunjava uvjete iz članka 395. stavka 5. navedene uredbe, u skladu s kojima može prekoračiti navedena ograničenja. |
| --- | --- |

1.

Članak 64. i članak 65. stavak 1. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ te članak 395. stavke 1. i 5. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 valja tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo na temelju kojeg se, u slučaju prekoračenja ograničenja izloženosti iz članka 395. stavka 1. Uredbe br. 575/2013, kreditnoj instituciji automatski nameću kompenzacijske kamate čak i ako potonja ispunjava uvjete iz članka 395. stavka 5. navedene uredbe, u skladu s kojima može prekoračiti navedena ograničenja.

| 2. | Članak 48. stavak 3. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) treba tumačiti na način da se postupak bonitetnog nadzora ne može smatrati formalno pokrenutim u smislu te odredbe ni ako je kreditna institucija izvijestila nacionalno nadzorno tijelo o prekoračenju ograničenja iz članka 395. stavka 1. Uredbe br. 575/2013 ni ako je to tijelo već donijelo odluku u usporednom postupku o sličnim kršenjima. |
| --- | --- |

2.

Članak 48. stavak 3. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) treba tumačiti na način da se postupak bonitetnog nadzora ne može smatrati formalno pokrenutim u smislu te odredbe ni ako je kreditna institucija izvijestila nacionalno nadzorno tijelo o prekoračenju ograničenja iz članka 395. stavka 1. Uredbe br. 575/2013 ni ako je to tijelo već donijelo odluku u usporednom postupku o sličnim kršenjima.

---

(1)  SL C 144, 8. 5. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/6

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Château du Grand Bois SCI protiv Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Predmet C-59/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Tržište vina - Uredba (EZ) br. 555/2008 - Potpore za restrukturiranje i prenamjenu vinograda - Nenajavljene kontrole na licu mjesta - Ovlasti kontrolnih službenika - Ovlaštenost službenika da uđu na poljoprivredno gospodarstvo bez vinogradareva dopuštenja))

(2018/C 352/07)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Château du Grand Bois SCI

Tuženik: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Izreka

Članke 76., 78. i 81. Uredbe Komisije (EZ) br. 555/2008 od 27. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 479/2008 o zajedničkoj organizaciji tržišta vina u vezi s programima potpore, [s] trgovinom s trećim zemljama, [s] proizvodnim potencijalom i o nadzoru u sektoru vina treba tumačiti na način da ne ovlašćuju službenike koji provode kontrole na licu mjesta da uđu na poljoprivredno gospodarstvo bez vinogradareva dopuštenja.

---

(1)  SL C 112, 10. 4. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg – Njemačka) – Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17) protiv Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

(Spojeni predmeti C-61/17, C-62/17 i C-72/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Kolektivno otkazivanje – Direktiva 98/59/EZ - Članak 2. stavak 4. prvi podstavak - Pojam „poduzeće koje kontrolira poslodavca” - Postupci savjetovanja s radnicima - Teret dokazivanja))

(2018/C 352/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Miriam Bichat (C-61/17), Daniela Chlubna (C-62/17), Isabelle Walkner (C-72/17)

Tuženik: Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

Izreka

Članak 2. stavak 4. prvi podstavak Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da se pojam „poduzeće koje kontrolira tog poslodavca” odnosi na svako poduzeće povezano s tim poslodavcem na temelju sudjelovanja u njegovu kapitalu društva ili na temelju drugih pravnih veza koje mu omogućuju da izvršava odlučujući utjecaj u poslodavčevim tijelima za donošenje odluka i da ga primora da razmotri ili provede kolektivno otkazivanje.

---

(1)  SL C 144, 8. 5. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/7

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) protiv Huberta Clergeaua i dr.

(Predmet C-115/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 1964/82 - Lažne deklaracije ili manipulacije s ciljem dobivanja posebnih izvoznih subvencija za određene komade otkoštenog mesa od životinja vrste goveda - Izmjena Uredbe br. 1964/82 kojom se proširuje mogućnost dobivanja posebnih izvoznih subvencija - Načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona - Članak 49. stavak 1. treća rečenica Povelje Europske unije o temeljnim pravima))

(2018/C 352/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Tuženici: Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

Izreka

Načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona, utvrđeno člankom 49. stavkom 1. trećom rečenicom Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se neka osoba osudi zbog nepropisnog dobivanja posebnih izvoznih subvencija predviđenih Uredbom Komisije (EEZ) br. 1964/82 od 20. srpnja 1982. o utvrđivanju uvjeta za dodjelu posebnih izvoznih subvencija za određene komade otkoštenog mesa od životinja vrste goveda do kojeg je došlo manipulacijama ili lažnim deklaracijama o prirodi robe za koju su se tražile subvencije, iako je zbog izmjene te uredbe do koje je došlo nakon nastanka činjenica roba koju je ta osoba izvezla postala pogodna za dodjelu tih subvencija.

---

(1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – Administratīvā rajona tiesa protiv Ministru kabinets

(Predmet C-120/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Potpora ruralnom razvoju - Uredba (EZ) br. 1257/1999 - Članci 10. do 12. - Potpora za prijevremeno umirovljenje - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa prijenos potpore nasljeđivanjem - Zakonodavstvo koje je odobrila Europska komisija - Naknadna promjena stajališta - Zaštita legitimnih očekivanja))

(2018/C 352/10)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Satversmes tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Administratīvā rajona tiesa

Tuženik: Ministru kabinets

Izreka

| 1. | Članke 10. do 12. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1257/1999 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe treba tumačiti na način da im se protivi to da, u okviru provedbe tih članaka, države članice donesu mjere koje omogućavaju prijenos potpore za prijevremeno umirovljenje nasljeđivanjem poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku. |
| --- | --- |

1.

Članke 10. do 12. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1257/1999 od 17. svibnja 1999. o potpori Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP) ruralnom razvoju kojom se izmjenjuju i stavljaju izvan snage određene uredbe treba tumačiti na način da im se protivi to da, u okviru provedbe tih članaka, države članice donesu mjere koje omogućavaju prijenos potpore za prijevremeno umirovljenje nasljeđivanjem poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku.

| 2. | Načelo zaštite legitimnih očekivanja treba tumačiti na način da je nacionalna odredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je predviđala prijenos potpore za prijevremeno umirovljenje nasljeđivanjem i koju je Europska komisija odobrila zaključivši da je u skladu s Uredbom br. 1257/1999, stvorila legitimna očekivanja nasljednicima poljoprivrednika koji su primili tu potporu i da zaključkom poput onoga navedenog u zapisniku sa sastanka Komisijina Odbora za ruralni razvoj od 19. listopada 2011., na temelju kojeg se navedena potpora ne može prenijeti nasljeđivanjem, ta legitimna očekivanja nisu okončana. |
| --- | --- |

2.

Načelo zaštite legitimnih očekivanja treba tumačiti na način da je nacionalna odredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je predviđala prijenos potpore za prijevremeno umirovljenje nasljeđivanjem i koju je Europska komisija odobrila zaključivši da je u skladu s Uredbom br. 1257/1999, stvorila legitimna očekivanja nasljednicima poljoprivrednika koji su primili tu potporu i da zaključkom poput onoga navedenog u zapisniku sa sastanka Komisijina Odbora za ruralni razvoj od 19. listopada 2011., na temelju kojeg se navedena potpora ne može prenijeti nasljeđivanjem, ta legitimna očekivanja nisu okončana.

---

(1)  SL C 168, 29. 5. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/8

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – David Smith protiv Patricka Meadea, Philipa Meadea, FBD Insurance plc, Irske, Attorney General

(Predmet C-122/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Treća direktiva 90/232/EEZ - Članak 1. - Odgovornost za tjelesne ozljede svih putnika osim vozača - Obvezno osiguranje - Izravni učinak direktiva - Obveza neprimjene nacionalnog propisa protivnog direktivi - Neprimjena ugovorne klauzule protivne direktivi))

(2018/C 352/11)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: David Smith

Tuženici: Patrick Meade, Philip Meade, FBD Insurance plc, Irska, Attorney General

Izreka

Pravo Unije, a osobito članak 288. UFEU-a, treba tumačiti na način da nacionalni sud pred kojim se vodi spor između pojedinaca, koji ne može protumačiti odredbe svojeg nacionalnog prava protivne odredbi direktive koja ispunjava sve uvjete za izravan učinak na način koji je u skladu s tom potonjom odredbom, nije dužan, samo na temelju prava Unije, ne primijeniti te odredbe nacionalnog prava kao ni klauzulu koja je u skladu s tim odredbama sadržana u ugovoru o osiguranju.

U situaciji poput one iz glavnog postupka stranka koja je oštećena zbog neusklađenosti nacionalnog prava s pravom Unije ili osoba koja je subrogacijom stekla prava te stranke može se, međutim, pozvati na sudsku praksu koja je proizašla iz presude od 19. studenoga 1991., Francovich i dr. (C-6/90 i C-9/90, EU:C:1991:428), kako bi od države članice, po potrebi, ostvarila naknadu pretrpljene štete.

---

(1)  SL C 151, 15. 5. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/9

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Nefiye Yön protiv Landeshauptstadt Stuttgart

(Predmet C-123/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Pridruživanje EEZ-Turska - Odluka br. 2/76 - Članak 7. - Klauzula o mirovanju (standstill) - Pravo boravka članova obitelji turskog radnika - Obveza stjecanja vize radi odobrenja ulaska na područje države članice))

(2018/C 352/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nefiye Yön

Tuženik: Landeshauptstadt Stuttgart

uz sudjelovanje: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Izreka

Članak 7. Odluke br. 2/76 od 20. prosinca 1976., koju je donijelo Vijeće za pridruživanje osnovano Sporazumom o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske, koji su 12. rujna 1963. u Ankari potpisali, s jedne strane, Republika Turska i, s druge strane, države članice EEZ-a i Zajednica te koji je u ime potonje sklopljen, odobren i potvrđen Odlukom Vijeća 64/732/EEZ od 23. prosinca 1963., treba tumačiti na način da je mjera nacionalnog prava, poput one u glavnom postupku, uvedena u razdoblju od 20. prosinca 1976. do 30. studenoga 1980., koja izdavanje dozvole boravka na temelju spajanja obitelji u korist državljana treće zemlje koji su članovi obitelji turskog radnika koji zakonito boravi u dotičnoj državi članici podvrgava tomu da ti državljani prije ulaska na državno područje steknu vizu radi tog spajanja, „novo ograničenje” u smislu te odredbe. Takva mjera ipak može biti opravdana zbog razloga djelotvornog nadzora imigracije i upravljanja migracijskim tokovima, ali se može dopustiti samo pod uvjetom da njezina provedbena pravila ne prekoračuju ono što je nužno za ostvarivanje postavljenog cilja, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 318, 25. 9. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Land Nordrhein-Westfalen protiv Dirka Renckhoffa

(Predmet C-161/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Informacijsko društvo - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava - Članak 3. stavak 1. - Priopćavanje javnosti - Pojam - Stavljanje na internetsku stranicu, bez odobrenja nositelja autorskog prava, fotografije koja je prethodno objavljena, bez ograničenja i uz njegovo odobrenje, na drugoj internetskoj stranici - Nova javnost))

(2018/C 352/13)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Land Nordrhein-Westfalen

Tuženik: Dirk Renckhoff

Izreka

Pojam „priopćavanje javnosti” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da obuhvaća stavljanje na internetsku stranicu fotografije koja je prethodno objavljena – bez ograničenja u pogledu njezina preuzimanja i uz odobrenje nositelja autorskog prava – na drugoj internetskoj stranici.

---

(1)  SL C 231, 17. 7. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/11

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Hochtief AG protiv Budapest Főváros Önkormányzata

(Predmet C-300/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Postupci pravne zaštite - Direktiva 89/665/EZ - Tužba za naknadu štete - Članak 2. stavak 6. - Nacionalni propis koji dopuštenost svih tužbi za naknadu štete uvjetuje prethodnim i konačnim utvrđenjem nezakonitosti odluke javnog naručitelja koja je uzrokovala navedenu štetu - Tužba za poništenje - Prethodna tužba pred arbitražnom komisijom - Sudski nadzor odluka arbitražne komisije - Nacionalni propis koji isključuje isticanje razloga koji nisu izneseni pred arbitražnom komisijom - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti))

(2018/C 352/14)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Hochtief AG

Tuženik: Budapest Főváros Önkormányzata

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 6. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., valja tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni postupovni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji mogućnost isticanja građanskopravnog zahtjeva u slučaju povrede pravila o javnoj nabavi i dodjeli ugovora o javnoj nabavi uvjetuje time da arbitražna komisija ili sud u okviru sudskog nadzora odluke te arbitražne komisije konačno utvrde povredu. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 6. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014., valja tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni postupovni propis, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji mogućnost isticanja građanskopravnog zahtjeva u slučaju povrede pravila o javnoj nabavi i dodjeli ugovora o javnoj nabavi uvjetuje time da arbitražna komisija ili sud u okviru sudskog nadzora odluke te arbitražne komisije konačno utvrde povredu.

| 2. | Pravo Unije, a osobito članak 1. stavke 1. i 3. Direktive 89/665, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23, s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se u kontekstu tužbe za naknadu štete ne protivi nacionalno postupovno pravilo, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje sudski nadzor odluka arbitražne komisije koja je u prvom stupnju provela nadzor odluka koje su javni naručitelji donijeli u okviru provedbe postupaka javne nabave ograničava na ispitivanje samo razloga istaknutih pred tom komisijom. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, a osobito članak 1. stavke 1. i 3. Direktive 89/665, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23, s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da im se u kontekstu tužbe za naknadu štete ne protivi nacionalno postupovno pravilo, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje sudski nadzor odluka arbitražne komisije koja je u prvom stupnju provela nadzor odluka koje su javni naručitelji donijeli u okviru provedbe postupaka javne nabave ograničava na ispitivanje samo razloga istaknutih pred tom komisijom.

---

(1)  SL C 269, 14. 8. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/12

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Gerhard Prenninger i dr. protiv Oberösterreichische Landesregierung

(Predmet C-329/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2011/92/EU - Procjena učinaka određenih projekata na okoliš - Prilog II. - Točka 1. podtočka (d) - Pojam „sječa šuma radi prenamjene zemljišta” - Otvaranje trase kroz šumu vezano uz izgradnju i iskorištavanje nadzemnog elektroenergetskog prijenosnog voda))

(2018/C 352/15)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Gerhard Prenninger, Karl Helmberger, Franziska Zimmer, Franz Scharinger, Norbert Pühringer, Agrargemeinschaft Pettenbach, Marktgemeinde Vorchdorf, Marktgemeinde Pettenbach, Gemeinde Steinbach am Ziehberg

Tuženik: Oberösterreichische Landesregierung

uz sudjelovanje: Netz Oberösterreich GmbH

Izreka

Točku 1. podtočku (d) Priloga II. Direktivi 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš treba tumačiti na način da je pojmom „sječa šuma radi prenamjene zemljišta” u smislu te odredbe obuhvaćeno otvaranje trase kroz šumu u svrhu izgradnje i iskorištavanja nadzemnog elektroenergetskog voda, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, tijekom njegova zakonitog postojanja.

---

(1)  SL C 318, 25. 9. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/12

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tartu Halduskohus – Estonija) – Argo Kalda Mardi talu protiv Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

(Predmet C-435/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Izravna plaćanja - Uredba (EU) br. 1306/2013 - Članci 93. i 94. - Prilog II. - Višestruka sukladnost - Poljoprivredno i okolišno stanje - Minimalni zahtjevi - Provedba od strane države članice - Obveza zadržavanja područja „grobova spomenika” - Doseg))

(2018/C 352/16)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tartu Halduskohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Argo Kalda Mardi talu

Tuženik: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

Izreka

| 1. | Članak 93. stavak 1., članak 94. i Prilog II. Uredbi (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 treba tumačiti na način da im se ne protivi to da država članica kao standard za dobro poljoprivredno i okolišno stanje iz tog priloga II. postavlja zahtjev za zadržavanje kamenih grobova na poljoprivrednom području, čije premještanje znači povredu takvog standarda i posljedično dovodi do umanjenja plaćanja dotičnom poljoprivredniku. |
| --- | --- |

1.

Članak 93. stavak 1., članak 94. i Prilog II. Uredbi (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 treba tumačiti na način da im se ne protivi to da država članica kao standard za dobro poljoprivredno i okolišno stanje iz tog priloga II. postavlja zahtjev za zadržavanje kamenih grobova na poljoprivrednom području, čije premještanje znači povredu takvog standarda i posljedično dovodi do umanjenja plaćanja dotičnom poljoprivredniku.

| 2. | Članak 72. stavak 1. točku (a), članak 91. stavke 1. i 2., članak 93. stavak 1. i članak 94. Uredbe br. 1306/2013 te članak 4. stavak 1. točke (b), (c) i (e) Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 treba tumačiti na način da obveze u vezi s dobrim poljoprivrednim i okolišnim stanjem, predviđene Uredbom br. 1306/2013, treba poštovati na cjelokupnom poljoprivrednom imanju, a ne samo na poljoprivrednom području u odnosu na koje se konkretno zahtijeva potpora. |
| --- | --- |

2.

Članak 72. stavak 1. točku (a), članak 91. stavke 1. i 2., članak 93. stavak 1. i članak 94. Uredbe br. 1306/2013 te članak 4. stavak 1. točke (b), (c) i (e) Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 treba tumačiti na način da obveze u vezi s dobrim poljoprivrednim i okolišnim stanjem, predviđene Uredbom br. 1306/2013, treba poštovati na cjelokupnom poljoprivrednom imanju, a ne samo na poljoprivrednom području u odnosu na koje se konkretno zahtijeva potpora.

---

(1)  SL C 338, 9. 10. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/13

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – Viking Motors AS i dr. protiv Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

(Predmet C-475/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 401. - Nacionalni porezi koji imaju obilježje poreza na promet - Zabrana - Pojam „porez na promet” - Lokalni porez na prodaju - Bitna obilježja PDV-a - Nepostojanje))

(2018/C 352/17)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Viking Motors AS, TKM Beauty Eesti OÜ, TKM King AS, Kaubamaja AS, Selver AS

Tuženik: Tallinna linn, Maksu- ja Tolliamet

Izreka

Članak 401. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost mora se tumačiti na način da mu se ne protivi zadržavanje ili uvođenje poreza poput poreza na prodaju o kojem je riječ u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/14

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Verbraucherzentrale Berlin eV protiv Unimatic Vertriebs GmbH

(Predmet C-485/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2011/83/EU - Članak 2. točka 9. - Pojam „poslovna prostorija” - Mjerila - Kupoprodajni ugovor sklopljen na štandu koji drži trgovac na trgovačkom sajmu))

(2018/C 352/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Verbraucherzentrale Berlin eV

Tuženik: Unimatic Vertriebs GmbH

Izreka

Članak 2. točku 9. Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da je štand, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji trgovac drži na trgovačkom sajmu i na kojemu nekoliko dana godišnje obavlja svoje aktivnosti, „poslovna prostorija” u smislu te odredbe ako, s obzirom na sve činjenične okolnosti u kojima on obavlja svoje aktivnosti i osobito s obzirom na izgled tog štanda i informacije dostupne u prostorijama samog sajma, uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan potrošač može opravdano očekivati da će trgovac ondje obavljati svoje aktivnosti i stupiti u vezu s njim radi sklapanja ugovora, što je na nacionalnom sudu da provjeri.

---

(1)  SL C 392, 20. 11. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/15

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 7. kolovoza 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Tallinna Ringkonnakohus – Estonija) – Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A. protiv Deepaka Mehte

(Predmet C-521/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Direktiva 2004/48/EZ - Članak 4. - Aktivna procesna legitimacija pred sudom organizacije za kolektivno zastupanje nositelja žigova - Direktiva 2000/31/EZ - Članci 12. do 14. - Odgovornost pružatelja usluga najma i registracije IP adresa koje omogućuju anonimno korištenje nazivima domena i internetskim stranicama))

(2018/C 352/19)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tallinna Ringkonnakohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Coöperatieve Vereniging SNB-REACT U.A.

Tuženik: Deepak Mehta

Izreka

| 1. | Članak 4. točku (c) Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da su države članice dužne organizaciji za kolektivno zastupanje nositelja žigova poput onog u glavnom postupku priznati ovlaštenje da radi zaštite njihovih prava u vlastito ime podnosi pravne lijekove i da radi isticanja spomenutih prava u vlastito ime podnosi tužbe sudovima, pod uvjetom da se u skladu s nacionalnim zakonodavstvom smatra da ta organizacija ima izravan interes za zaštitu navedenih prava i da joj to zakonodavstvo omogućuje sudjelovanje u sudskim postupcima u tu svrhu, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. točku (c) Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da su države članice dužne organizaciji za kolektivno zastupanje nositelja žigova poput onog u glavnom postupku priznati ovlaštenje da radi zaštite njihovih prava u vlastito ime podnosi pravne lijekove i da radi isticanja spomenutih prava u vlastito ime podnosi tužbe sudovima, pod uvjetom da se u skladu s nacionalnim zakonodavstvom smatra da ta organizacija ima izravan interes za zaštitu navedenih prava i da joj to zakonodavstvo omogućuje sudjelovanje u sudskim postupcima u tu svrhu, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

| 2. | Članke 12. do 14. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) treba tumačiti na način da se u njima predviđena ograničenja odgovornosti primjenjuju na pružatelja usluga iznajmljivanja i registracije IP adresa koje omogućuju anonimno korištenje nazivima internetskih domena, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, pod uvjetom da ta usluga potpada pod jednu od kategorija navedenih u tim člancima i da ispunjava sve odgovarajuće uvjete, pri čemu je aktivnost takvog pružatelja usluga samo tehničke, automatske i pasivne naravi, što podrazumijeva da on nije upoznat s informacijama koje prenose ili pohranjuju njegovi klijenti niti ima kontrolu nad njima i da njegova uloga nije aktivna, u smislu da klijentima omogućuje da optimiziraju aktivnost prodaje putem interneta, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

2.

Članke 12. do 14. Direktive 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) treba tumačiti na način da se u njima predviđena ograničenja odgovornosti primjenjuju na pružatelja usluga iznajmljivanja i registracije IP adresa koje omogućuju anonimno korištenje nazivima internetskih domena, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, pod uvjetom da ta usluga potpada pod jednu od kategorija navedenih u tim člancima i da ispunjava sve odgovarajuće uvjete, pri čemu je aktivnost takvog pružatelja usluga samo tehničke, automatske i pasivne naravi, što podrazumijeva da on nije upoznat s informacijama koje prenose ili pohranjuju njegovi klijenti niti ima kontrolu nad njima i da njegova uloga nije aktivna, u smislu da klijentima omogućuje da optimiziraju aktivnost prodaje putem interneta, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 382, 13. 11. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2018. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Gennaro Cafaro protiv DQ-a

(Predmet C-396/18)

(2018/C 352/20)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Gennaro Cafaro

Druga stranka u postupku: DQ

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se nacionalni propis, poput DPCM-a od 9. rujna 2008. – kojim se, provedbom članka 748. stavka 3. Zakonika o zračnoj plovidbi, uređuju ograničenja zapošljavanja zrakoplovnog osoblja DQ-a i posebice automatski prestanak radnog odnosa kada radnik navrši 60 godina života – Uredbi br. 1178/2011 (1) u dijelu u kojem je njome gornja dobna granica kod zapošljavanja pilota za komercijalni zračni prijevoz utvrđena na 65 godina života i je li potonja uredba, jednom kada se poseban nacionalni propis izuzme iz primjene, primjenjiva u ovom slučaju? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se nacionalni propis, poput DPCM-a od 9. rujna 2008. – kojim se, provedbom članka 748. stavka 3. Zakonika o zračnoj plovidbi, uređuju ograničenja zapošljavanja zrakoplovnog osoblja DQ-a i posebice automatski prestanak radnog odnosa kada radnik navrši 60 godina života – Uredbi br. 1178/2011 (1) u dijelu u kojem je njome gornja dobna granica kod zapošljavanja pilota za komercijalni zračni prijevoz utvrđena na 65 godina života i je li potonja uredba, jednom kada se poseban nacionalni propis izuzme iz primjene, primjenjiva u ovom slučaju?

| 2. | Podredno, ako se bude smatralo da je Uredba neprimjenjiva na okolnosti ovog slučaja ratione materiae, protivi li se gore navedeni nacionalni propis načelu nediskriminacije na temelju dobi koje se spominje u Direktivi 2000/78 (2) i Povelji Europske unije o temeljnim pravima (članak 21. stavak 1.), a konkretizirano je u Direktivi 2000/78? |
| --- | --- |

2.

Podredno, ako se bude smatralo da je Uredba neprimjenjiva na okolnosti ovog slučaja ratione materiae, protivi li se gore navedeni nacionalni propis načelu nediskriminacije na temelju dobi koje se spominje u Direktivi 2000/78 (2) i Povelji Europske unije o temeljnim pravima (članak 21. stavak 1.), a konkretizirano je u Direktivi 2000/78?

---

(1)  Uredba Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 311, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 15., str. 102.)

(2)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL L 311, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2018. uputio Vilniaus apygardos administracinis teismas (Litva) – AW, BV, CU, DT protiv Republike Litve, koju zastupaju Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras i Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Predmet C-417/18)

(2018/C 352/21)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AW, BV, CU, DT

Tuženik: Republika Litva koju zastupaju Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras i Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Prethodna pitanja

| 1. | Uređuje li članak 26. stavak 5. Direktive 2002/22/EZ (1), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ (2), obvezan prijenos podataka o lokaciji pozivatelja kada se pozivi upućuju s mobilnih uređaja bez SIM kartica? |
| --- | --- |

1.

Uređuje li članak 26. stavak 5. Direktive 2002/22/EZ (1), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ (2), obvezan prijenos podataka o lokaciji pozivatelja kada se pozivi upućuju s mobilnih uređaja bez SIM kartica?

| 2. | Kada nacionalno zakonodavstvo države članice pojedincima dopušta pozive na europski pozivni broj za hitne slučajeve „112” bez SIM kartice, znači li to da se podaci o lokaciji za takve hitne pozive moraju utvrditi prema članku 26. stavku 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ? |
| --- | --- |

2.

Kada nacionalno zakonodavstvo države članice pojedincima dopušta pozive na europski pozivni broj za hitne slučajeve „112” bez SIM kartice, znači li to da se podaci o lokaciji za takve hitne pozive moraju utvrditi prema članku 26. stavku 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ?

| 3. | Je li nacionalno zakonodavstvo iz točke 4.5.4. Postupka za pristup pretplatnika i/ili korisnika uslugama hitnih službi (verzija koja je bila na snazi od 11. studenoga 2011. do 15. travnja 2016.), koje među ostalim određuje da pružatelji javnih pokretnih mreža moraju prenositi podatke o lokaciji pozivatelja s preciznošću pokrivenosti (sektora) baznim stanicama (Cell-ID), ali koje ne određuje minimalnu razinu preciznosti (u smislu udaljenosti) s kojom bazne stanice moraju utvrditi lokaciju pozivatelja ni gustoću (u smislu udaljenosti) raspoređenosti baznih stanica, u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, koji određuje da nadležna zakonodavna tijela moraju utvrditi kriterije za preciznost i pouzdanost navedenih podataka o lokaciji pozivatelja? |
| --- | --- |

3.

Je li nacionalno zakonodavstvo iz točke 4.5.4. Postupka za pristup pretplatnika i/ili korisnika uslugama hitnih službi (verzija koja je bila na snazi od 11. studenoga 2011. do 15. travnja 2016.), koje među ostalim određuje da pružatelji javnih pokretnih mreža moraju prenositi podatke o lokaciji pozivatelja s preciznošću pokrivenosti (sektora) baznim stanicama (Cell-ID), ali koje ne određuje minimalnu razinu preciznosti (u smislu udaljenosti) s kojom bazne stanice moraju utvrditi lokaciju pozivatelja ni gustoću (u smislu udaljenosti) raspoređenosti baznih stanica, u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, koji određuje da nadležna zakonodavna tijela moraju utvrditi kriterije za preciznost i pouzdanost navedenih podataka o lokaciji pozivatelja?

| 4. | Ako su odgovori na prvo i/ili drugo pitanje takvi da država članica mora osigurati da podaci o lokaciji budu utvrđeni u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, i/ili ako je odgovor na treće pitanje je takav da nacionalno zakonodavstvo nije u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, koji određuje da nadležna zakonodavna tijela moraju utvrditi kriterije za preciznost i pouzdanost navedenih podataka o lokaciji pozivatelja, je li nacionalni sud prilikom odlučivanja o naknadi štete dužan utvrditi izravnu uzročno-posljedičnu vezu između povrede prava Europske unije i štete koju su pretrpjeli pojedinci ili je dovoljno utvrditi neizravnu uzročno-posljedičnu vezu između povrede prava Europske unije i štete koju su pretrpjeli pojedinci kada je, u skladu s odredbama nacionalnog prava i/ili nacionalnom sudskom praksom, za nastanak odgovornosti dovoljno utvrditi neizravnu uzročno-posljedičnu vezu između nezakonitih radnji i štete koju su pretrpjeli pojedinci? |
| --- | --- |

4.

Ako su odgovori na prvo i/ili drugo pitanje takvi da država članica mora osigurati da podaci o lokaciji budu utvrđeni u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, i/ili ako je odgovor na treće pitanje je takav da nacionalno zakonodavstvo nije u skladu s člankom 26. stavkom 5. Direktive 2002/22/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ, koji određuje da nadležna zakonodavna tijela moraju utvrditi kriterije za preciznost i pouzdanost navedenih podataka o lokaciji pozivatelja, je li nacionalni sud prilikom odlučivanja o naknadi štete dužan utvrditi izravnu uzročno-posljedičnu vezu između povrede prava Europske unije i štete koju su pretrpjeli pojedinci ili je dovoljno utvrditi neizravnu uzročno-posljedičnu vezu između povrede prava Europske unije i štete koju su pretrpjeli pojedinci kada je, u skladu s odredbama nacionalnog prava i/ili nacionalnom sudskom praksom, za nastanak odgovornosti dovoljno utvrditi neizravnu uzročno-posljedičnu vezu između nezakonitih radnji i štete koju su pretrpjeli pojedinci?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) (SL 2002., L 108, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 3.)

(2)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnim uslugama i pravima korisnika s obzirom na elektroničke komunikacijske mreže i usluge, Direktive 2002/58/EZ o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u sektoru elektroničkih komunikacija i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 o suradnji između nacionalnih tijela odgovornih za provedbu zakona o zaštiti potrošača (SL 2009., L 337, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 224. i ispravak SL 2018., L 74, str. 11.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/17

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(Predmet C-430/18)

(2018/C 352/22)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: T. Scharf, J. Rius, G. von Rintelen, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. stavka 1. Direktive 2014/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o usporedivosti naknada povezanih s računima za plaćanje, prebacivanju računa za plaćanje i pristupu računima za plaćanje s osnovnim uslugama (1) zato što do 18. rujna 2016. nije donijela zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s tom direktivom odnosno zato što, u svakom slučaju, Komisiji nije dostavila tekst tih propisa; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 29. stavka 1. Direktive 2014/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o usporedivosti naknada povezanih s računima za plaćanje, prebacivanju računa za plaćanje i pristupu računima za plaćanje s osnovnim uslugama (1) zato što do 18. rujna 2016. nije donijela zakonske i druge propise potrebne za usklađivanje s tom direktivom odnosno zato što, u svakom slučaju, Komisiji nije dostavila tekst tih propisa;

| — | naloži Kraljevini Španjolskoj u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a plaćanje novčane kazne od 48 919,20 eura dnevno, počevši od dana objave presude kojom se utvrđuje da nije ispunila obvezu donošenja propisa potrebnih za usklađivanje s Direktivom 2014/92/EU odnosno, u svakom slučaju, dostavljanja Komisiji njihova teksta; |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Španjolskoj u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a plaćanje novčane kazne od 48 919,20 eura dnevno, počevši od dana objave presude kojom se utvrđuje da nije ispunila obvezu donošenja propisa potrebnih za usklađivanje s Direktivom 2014/92/EU odnosno, u svakom slučaju, dostavljanja Komisiji njihova teksta;

| — | naloži Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 29. stavkom 1. Direktive 2014/92/EU, države članice najkasnije do 18. rujna 2016. donose i objavljuju zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s navedenom direktivom te Komisiji odmah dostavljaju njihov tekst.

Budući da Kraljevina Španjolska nije u potpunosti prenijela Direktivu 2014/92/EU i Komisiji nije dostavila tekst mjera kojima se ona prenosi, spomenuta institucija odlučila je Sudu podnijeti ovu tužbu.

Komisija predlaže da se Kraljevini Španjolskoj naloži da počevši od dana objave presude plati novčanu kaznu od 48 919,20 eura dnevno, koja je izračunata imajući u vidu težinu i trajanje povrede te odvraćajući učinak s obzirom na sposobnost plaćanja spomenute države članice.

---

(1)  SL 2014., L 257, str. 214.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – ML protiv OÜ Aktiva Finants

(Predmet C-433/18)

(2018/C 352/23)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: ML

Druga stranka u žalbenom postupku: OÜ Aktiva Finants

Prethodna pitanja

| 1. | Je li postupak za dopuštanje daljnjeg ispitivanja pravnih lijekova koji je predviđen u nacionalnom sustavu za ulaganje pravnih lijekova u skladu s djelotvornim pravnim lijekovima koji su zajamčeni objema strankama u članku 43. stavku 1. Uredbe br. 44/2001 (1) ako se pravni lijek ulaže protiv odluke prvostupanjskog suda o priznavanju ili izvršenju presude sukladno Uredbi br. 44/2001? |
| --- | --- |

1.

Je li postupak za dopuštanje daljnjeg ispitivanja pravnih lijekova koji je predviđen u nacionalnom sustavu za ulaganje pravnih lijekova u skladu s djelotvornim pravnim lijekovima koji su zajamčeni objema strankama u članku 43. stavku 1. Uredbe br. 44/2001 (1) ako se pravni lijek ulaže protiv odluke prvostupanjskog suda o priznavanju ili izvršenju presude sukladno Uredbi br. 44/2001?

| 2. | Jesu li u postupku za dopuštanje daljnjeg ispitivanja pravnih lijekova ispunjene pretpostavke koji se odnose na kontradiktorni postupak u smislu članka 43. stavka 3. Uredbe br. 44/2001 ako druga stranka u žalbenom postupku ne bude saslušana o uloženom pravnom lijeku prije odluke o dopuštanju pravnog lijeka? Jesu li te pretpostavke ispunjene ako druga stranka u žalbenom postupku bude saslušana prije odluke o dopuštanju pravnog lijeka? |
| --- | --- |

2.

Jesu li u postupku za dopuštanje daljnjeg ispitivanja pravnih lijekova ispunjene pretpostavke koji se odnose na kontradiktorni postupak u smislu članka 43. stavka 3. Uredbe br. 44/2001 ako druga stranka u žalbenom postupku ne bude saslušana o uloženom pravnom lijeku prije odluke o dopuštanju pravnog lijeka? Jesu li te pretpostavke ispunjene ako druga stranka u žalbenom postupku bude saslušana prije odluke o dopuštanju pravnog lijeka?

| 3. | Je li pri tumačenju važno da osoba koja je uložila pravni lijek može biti ne samo stranka koja traži izvršenje i čiji je zahtjev odbijen, nego i stranka prema kojoj se zahtjeva izvršenje kada je taj zahtjev odobren? |
| --- | --- |

3.

Je li pri tumačenju važno da osoba koja je uložila pravni lijek može biti ne samo stranka koja traži izvršenje i čiji je zahtjev odbijen, nego i stranka prema kojoj se zahtjeva izvršenje kada je taj zahtjev odobren?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001., L 12, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 30., svezak 19., str. 3.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2018. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Otis Gesellschaft m.b.H. i dr. protiv Land Oberösterreich i dr.

(Predmet C-435/18)

(2018/C 352/24)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Otis Gesellschaft m.b.H., Schindler Liegenschaftsverwaltung GmbH, Schindler Aufzüge und Fahrtreppen GmbH, Kone Aktiengesellschaft, ThyssenKrupp Aufzüge Gesellschaft m.b.H.

Tuženici: Land Oberösterreich, Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft „Lebensräume” eingetragene Gen.m.b.H., EBS Wohnungsgesellschaft mbH, WAG Wohnungsanlagen Gesellschaft m.b.H., WSG Gemeinnützige Wohn- und Siedlergemeinschaft reg.Gen.m.b.H., Neue Heimat Oberösterreich Gemeinnützige Wohnungs- und SiedlungsgesmbH, BRW Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Baureform Wohnstätte” eingetragene Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft „Familie” eingetragene Gen.m.b.H., VLW Vereinigte Linzer Wohnungsgenossenschaften Gemeinnützige GmbH, Gemeinnützige Steyrer Wohn- und Siedlungs Genossenschaft „Styria” reg.Gen.m.b.H., Innviertler Gemeinnützige Wohnungs- und Siedlungsgenossenschaft reg.Gen.m.b.H., Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft der Stadt Steyr GmbH, Gemeinnützige Industrie-Wohnungsaktiengesellschaft, Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft m.b.H. für den Bezirk Vöcklabruck, GEWOG Neues Heim Gemeinnützige Wohnungsgesellschaft m.b.H.

Prethodno pitanje

Treba li članak 85. UEZ-a, članak 81. EZ-a odnosno članak 101. UFEU-a tumačiti na način da je za održavanje pune učinkovitosti tih odredaba i korisnog učinka zabrane koja iz njih proizlazi nužno da i osobe koje, kao ponuditelji ili potrošači, ne djeluju na mjerodavnom tržištu proizvoda i mjerodavnom zemljopisnom tržištu koji su zahvaćeni zabranjenim sporazumom nego u okviru zakonskih propisa kao davatelji poticaja odobravaju zajmove pod povoljnijim uvjetima kupcu proizvoda ponuđenih na tržištu koje je zahvaćeno zabranjenim sporazumom imaju pravo od sudionika zabranjenog sporazuma zahtijevati naknadu štete koja se sastoji u tome da je iznos zajma, koji se odobrava prema određenom postotku troškova proizvoda, bio veći nego što bi to bio slučaj da nije postojao zabranjeni sporazum, zbog čega te iznose nisu mogli profitabilno uložiti?

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2018. uputio Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) – Baltic Cable AB protiv Energimarknadsinspektionen

(Predmet C-454/18)

(2018/C 352/25)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Förvaltningsrätten i Linköping

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Baltic Cable AB

Tuženik: Energimarknadsinspektionen

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li se članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži (1) primjenjivati u svim slučajevima kada osoba stječe prihode koji proizlaze iz dodjele interkonekcije, bez obzira na njezine okolnosti, ili se treba primijeniti samo kada je osoba koja stječe prihode operator prijenosnih sustava, kako je definiran u članku 2. stavku 4. Direktive o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije? |
| --- | --- |

1.

Treba li se članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži (1) primjenjivati u svim slučajevima kada osoba stječe prihode koji proizlaze iz dodjele interkonekcije, bez obzira na njezine okolnosti, ili se treba primijeniti samo kada je osoba koja stječe prihode operator prijenosnih sustava, kako je definiran u članku 2. stavku 4. Direktive o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati samo na operatore prijenosnih sustava, je li poduzetnik koji samo upravlja spojnim vodom operator prijenosnih sustava? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati samo na operatore prijenosnih sustava, je li poduzetnik koji samo upravlja spojnim vodom operator prijenosnih sustava?

| 3. | Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da se članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, mogu li se troškovi u vezi s upravljanjem spojnim vodovima i njihovim održavanjem u svakom slučaju smatrati ulaganjima u mrežu radi održavanja ili povećanja prijenosnih kapaciteta, kao što je navedeno u točki (b) prvog podstavka stavka 6. članka 16.? |
| --- | --- |

3.

Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da se članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, mogu li se troškovi u vezi s upravljanjem spojnim vodovima i njihovim održavanjem u svakom slučaju smatrati ulaganjima u mrežu radi održavanja ili povećanja prijenosnih kapaciteta, kao što je navedeno u točki (b) prvog podstavka stavka 6. članka 16.?

| 4. | Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, može li regulatorno tijelo, u skladu s drugim podstavkom stavka 6. članka 16. Uredbe o uvjetima za pristup mreži, odobriti to da poduzetnik koji samo upravlja spojnim vodom, koji ima metodologiju za određivanje tarifa ali nema kupce koji vrše izravna plaćanja s naknadama za uporabu mreže (tarife) koje se može smanjiti, koristi prihode od dodjele interkonekcije za ostvarivanje [orig. str. 22.] prihoda od ulaganja ili, ako je odgovor na treće pitanje negativan, za upravljanje i održavanje? |
| --- | --- |

4.

Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, može li regulatorno tijelo, u skladu s drugim podstavkom stavka 6. članka 16. Uredbe o uvjetima za pristup mreži, odobriti to da poduzetnik koji samo upravlja spojnim vodom, koji ima metodologiju za određivanje tarifa ali nema kupce koji vrše izravna plaćanja s naknadama za uporabu mreže (tarife) koje se može smanjiti, koristi prihode od dodjele interkonekcije za ostvarivanje [orig. str. 22.] prihoda od ulaganja ili, ako je odgovor na treće pitanje negativan, za upravljanje i održavanje?

| 5. | Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, a odgovor na treće i četvrto pitanje znači ili to da društvo ne može koristiti prihode od dodjele interkonekcije za upravljanje ili održavanje ili ostvarivanje prihoda od ulaganja, ili to da poduzetnik može koristiti prihode za upravljanje ili održavanje, ali ne i za ostvarivanje prihoda od ulaganja, je li primjena članka 16. stavka 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom suprotna načelu proporcionalnosti iz prava EU-a ili bilo kojem drugom primjenjivom načelu? |
| --- | --- |

5.

Ako odgovor na prvo ili drugo pitanje znači to da članak 16. stavak 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži treba primjenjivati na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom, a odgovor na treće i četvrto pitanje znači ili to da društvo ne može koristiti prihode od dodjele interkonekcije za upravljanje ili održavanje ili ostvarivanje prihoda od ulaganja, ili to da poduzetnik može koristiti prihode za upravljanje ili održavanje, ali ne i za ostvarivanje prihoda od ulaganja, je li primjena članka 16. stavka 6. Uredbe o uvjetima za pristup mreži na poduzetnika koji samo upravlja spojnim vodom suprotna načelu proporcionalnosti iz prava EU-a ili bilo kojem drugom primjenjivom načelu?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL 2009., L 211, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.).

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. srpnja 2018. uputio Rajonen sad Lukovit (Bugarska) – Kazneni postupak protiv EP-a

(Predmet C-467/18)

(2018/C 352/26)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad Lukovit

Stranka glavnog postupka

EP

Prethodna pitanja

| 1. | Je li ovaj postupak za određivanje prisilnih medicinskih mjera, koje su jedan oblik državne prisile prema osobama koje su prema utvrđenju državnog odvjetništva počinile djelo koje predstavlja opasnost za društvo, obuhvaćen područjem primjene Direktive 2012/13/EU (1) o pravu na informiranje u kaznenom postupku i Direktive 2013/48/EU (2) o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku? |
| --- | --- |

1.

Je li ovaj postupak za određivanje prisilnih medicinskih mjera, koje su jedan oblik državne prisile prema osobama koje su prema utvrđenju državnog odvjetništva počinile djelo koje predstavlja opasnost za društvo, obuhvaćen područjem primjene Direktive 2012/13/EU (1) o pravu na informiranje u kaznenom postupku i Direktive 2013/48/EU (2) o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku?

| 2. | Jesu li bugarske postupovne odredbe – koje uređuju poseban postupak za određivanje prisilnih medicinskih mjera u skladu s člankom 427. et seq. NPK-a (Nakazatelno-procesualen kodeks, bugarski Zakon o kaznenom postupku) i prema kojima sud nije ovlašten vratiti postupak državnom odvjetništvu s uputom da ukloni bitne postupovne povrede počinjene u okviru predsudskog postupka, nego može ili prihvatiti zahtjev za određivanje prisilnih medicinskih mjera ili ga odbiti – djelotvoran pravni lijek u smislu članka 12. Direktive 2013/48/EU i članka 8. Direktive 2012/13/EU u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji osobi jamči pravo da pred sudom pobija eventualne povrede svojih prava počinjene u okviru predsudskog postupka? |
| --- | --- |

2.

Jesu li bugarske postupovne odredbe – koje uređuju poseban postupak za određivanje prisilnih medicinskih mjera u skladu s člankom 427. et seq. NPK-a (Nakazatelno-procesualen kodeks, bugarski Zakon o kaznenom postupku) i prema kojima sud nije ovlašten vratiti postupak državnom odvjetništvu s uputom da ukloni bitne postupovne povrede počinjene u okviru predsudskog postupka, nego može ili prihvatiti zahtjev za određivanje prisilnih medicinskih mjera ili ga odbiti – djelotvoran pravni lijek u smislu članka 12. Direktive 2013/48/EU i članka 8. Direktive 2012/13/EU u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koji osobi jamči pravo da pred sudom pobija eventualne povrede svojih prava počinjene u okviru predsudskog postupka?

| 3. | Primjenjuju li se Direktiva 2013/48/EU i Direktiva 2012/13/EU na kazneni (predsudski) postupak ako nacionalno pravo, točnije Nakazatelno-protsesualen kodeks, ne poznaje pravni koncept „osumnjičenika” i državno odvjetništvo osobu u okviru predsudskog postupka ne smatra formalno optuženikom jer polazi od toga da je ubojstvo koje je predmet istrage počinila osoba u stanju neubrojivosti i stoga obustavi kazneni postupak a da o tome ne obavijesti osobu i od suda traži određivanje prisilnih medicinskih mjera protiv te osobe? |
| --- | --- |

3.

Primjenjuju li se Direktiva 2013/48/EU i Direktiva 2012/13/EU na kazneni (predsudski) postupak ako nacionalno pravo, točnije Nakazatelno-protsesualen kodeks, ne poznaje pravni koncept „osumnjičenika” i državno odvjetništvo osobu u okviru predsudskog postupka ne smatra formalno optuženikom jer polazi od toga da je ubojstvo koje je predmet istrage počinila osoba u stanju neubrojivosti i stoga obustavi kazneni postupak a da o tome ne obavijesti osobu i od suda traži određivanje prisilnih medicinskih mjera protiv te osobe?

| 4. | Je li osoba za koju se zahtijeva prisilno postupanje „osumnjičenik” u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2012/13/EU i članka 2. stavka 3. Direktive 2013/48/EU ako je prilikom prvog očevida mjesta počinjenja djela i prvotnih istražnih mjera u stanu žrtve i njezina sina policijski službenik, nakon što je na tijelu potonjega pronašao tragove krvi, ispitao potonjega o razlozima ubojstva njegove majke te zašto je njezin leš odnio na ulicu i potom mu nakon odgovora na ta pitanja stavio lisice? Ako je odgovor na to pitanje potvrdan, mora li se osobu već u tom trenutku informirati u skladu s člankom 3. stavkom 1. u vezi sa stavkom 2. Direktive 2012/13/EU i kako se u takvom slučaju prilikom informiranja moraju uzeti u obzir posebne potrebe te osobe u skladu sa stavkom 2. ako je policijski službenik bio svjestan da osoba boluje od psihičkog poremećaja? |
| --- | --- |

4.

Je li osoba za koju se zahtijeva prisilno postupanje „osumnjičenik” u smislu članka 2. stavka 1. Direktive 2012/13/EU i članka 2. stavka 3. Direktive 2013/48/EU ako je prilikom prvog očevida mjesta počinjenja djela i prvotnih istražnih mjera u stanu žrtve i njezina sina policijski službenik, nakon što je na tijelu potonjega pronašao tragove krvi, ispitao potonjega o razlozima ubojstva njegove majke te zašto je njezin leš odnio na ulicu i potom mu nakon odgovora na ta pitanja stavio lisice? Ako je odgovor na to pitanje potvrdan, mora li se osobu već u tom trenutku informirati u skladu s člankom 3. stavkom 1. u vezi sa stavkom 2. Direktive 2012/13/EU i kako se u takvom slučaju prilikom informiranja moraju uzeti u obzir posebne potrebe te osobe u skladu sa stavkom 2. ako je policijski službenik bio svjestan da osoba boluje od psihičkog poremećaja?

| 5. | Jesu li nacionalne odredbe, poput onih o kojima je ovdje riječ, koje faktično dopuštaju oduzimanje slobode prisilnim smještajem u psihijatrijsku bolnicu u postupku prema Zakonom za zdraveto (Zakon o zdravlju) (preventivna prisilna mjera koja se određuje kad se dokaže da osoba boluje od psihičke bolesti i postoji opasnost da će počiniti kazneno djelo, ali ne i kad je djelo već počinjeno), u skladu s Direktivom (EU) 2016/343 (3) o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti ako je činjenična osnova za pokretanje postupka djelo zbog kojeg je pokrenut kazneni postupak protiv osobe koja je smještena radi liječenja i zaobilazi li se na taj način prilikom uhićenja pravo na pošteno suđenje, koje mora ispuniti pretpostavke iz članka 5. stavka 4. EKLJP-a, tj. postupka u okviru kojega je sud ovlašten ispitati kako poštovanje postupovnih odredaba tako i sumnju koja je temelj za uhićenje te zakonitost cilja koji se želi postići tom mjerom, što je sud obvezan učiniti ako je osoba uhićena u postupku predviđenom Nakazatelno-protsesualen kodeksom? |
| --- | --- |

5.

Jesu li nacionalne odredbe, poput onih o kojima je ovdje riječ, koje faktično dopuštaju oduzimanje slobode prisilnim smještajem u psihijatrijsku bolnicu u postupku prema Zakonom za zdraveto (Zakon o zdravlju) (preventivna prisilna mjera koja se određuje kad se dokaže da osoba boluje od psihičke bolesti i postoji opasnost da će počiniti kazneno djelo, ali ne i kad je djelo već počinjeno), u skladu s Direktivom (EU) 2016/343 (3) o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti ako je činjenična osnova za pokretanje postupka djelo zbog kojeg je pokrenut kazneni postupak protiv osobe koja je smještena radi liječenja i zaobilazi li se na taj način prilikom uhićenja pravo na pošteno suđenje, koje mora ispuniti pretpostavke iz članka 5. stavka 4. EKLJP-a, tj. postupka u okviru kojega je sud ovlašten ispitati kako poštovanje postupovnih odredaba tako i sumnju koja je temelj za uhićenje te zakonitost cilja koji se želi postići tom mjerom, što je sud obvezan učiniti ako je osoba uhićena u postupku predviđenom Nakazatelno-protsesualen kodeksom?

| 6. | Obuhvaća li pojam pretpostavke nedužnosti u smislu članka 3. Direktive (EU) 2016/343 i pretpostavku da neubrojive osobe nisu počinile djelo koje predstavlja opasnost za društvo i koje im predbacuje državno odvjetništvo sve dok se u skladu s postupovnim odredbama (u kaznenom postupku uz poštovanje prava obrane) ne dokaže suprotno? |
| --- | --- |

6.

Obuhvaća li pojam pretpostavke nedužnosti u smislu članka 3. Direktive (EU) 2016/343 i pretpostavku da neubrojive osobe nisu počinile djelo koje predstavlja opasnost za društvo i koje im predbacuje državno odvjetništvo sve dok se u skladu s postupovnim odredbama (u kaznenom postupku uz poštovanje prava obrane) ne dokaže suprotno?

| 7. | Jamče li nacionalne odredbe, koje predviđaju različite ovlasti suda koji postupa u predmetu u vezi s ispitivanjem zakonitosti predsudskog postupka koje mora provesti po službenoj dužnosti, ovisno o tome:






  1) | ispituje li sud optužnicu državnog odvjetništva u kojoj se tvrdi da je određena psihički zdrava osoba počinila ubojstvo (članak 249. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. NPK-a) ili |
| --- | --- | --- |

7.

Jamče li nacionalne odredbe, koje predviđaju različite ovlasti suda koji postupa u predmetu u vezi s ispitivanjem zakonitosti predsudskog postupka koje mora provesti po službenoj dužnosti, ovisno o tome:

1)

ispituje li sud optužnicu državnog odvjetništva u kojoj se tvrdi da je određena psihički zdrava osoba počinila ubojstvo (članak 249. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. NPK-a) ili

| 2) | ispituje li sud zahtjev državnog odvjetništva u kojem se tvrdi da je osoba počinila ubojstvo, ali da to djelo zbog psihičkog poremećaja počinitelja nije kazneno djelo i kojim se zahtijeva sudsko određivanje državne prisile u svrhe liječenja,
  djelotvoran pravni lijek ugroženim osobama, kako je to utvrđeno u članku 13. u vezi s člankom 12. Direktive 2013/48/EU i u članku 8. točki 2. u vezi s člankom 3. stavkom 2. Direktive 2012/13/EU te jesu li različite ovlasti suda, koje ovise o vrsti postupka, koji se pak ravna prema tome je li počinitelj psihički zdrava osoba koja može biti kaznenopravno odgovorna, u skladu s načelom nediskriminacije iz članka 21. stavka 1. Povelje? |
| --- | --- |

2)

ispituje li sud zahtjev državnog odvjetništva u kojem se tvrdi da je osoba počinila ubojstvo, ali da to djelo zbog psihičkog poremećaja počinitelja nije kazneno djelo i kojim se zahtijeva sudsko određivanje državne prisile u svrhe liječenja,

djelotvoran pravni lijek ugroženim osobama, kako je to utvrđeno u članku 13. u vezi s člankom 12. Direktive 2013/48/EU i u članku 8. točki 2. u vezi s člankom 3. stavkom 2. Direktive 2012/13/EU te jesu li različite ovlasti suda, koje ovise o vrsti postupka, koji se pak ravna prema tome je li počinitelj psihički zdrava osoba koja može biti kaznenopravno odgovorna, u skladu s načelom nediskriminacije iz članka 21. stavka 1. Povelje?

---

(1)  Direktiva 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (SL 2012., L 142, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 48.)

(2)  Direktiva 2013/48/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o pravu na pristup odvjetniku u kaznenom postupku i u postupku na temelju europskog uhidbenog naloga te o pravu na obavješćivanje treće strane u slučaju oduzimanja slobode i na komunikaciju s trećim osobama i konzularnim tijelima (SL 2013., L 294, str. 1.)

(3)  Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (SL 2016., L 65, str. 1.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – PannonHitel Pénzügyi Zrt. protiv WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

(Predmet C-476/18)

(2018/C 352/27)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PannonHitel Pénzügyi Zrt.

Tuženik: WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 5. do 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (u daljnjem tekstu: Uredba) (1) tumačiti na način da se putnici na letu čiji je raspored promijenjen mogu izjednačiti s putnicima čiji je let otkazan kako bi se i na njih primijenilo pravo na naknadu štete i da se, prema tome, mogu pozvati na to pravo – predviđeno u članku 7. navedene uredbe – kada ih zračni prijevoznik obavijesti o promjeni rasporeda dan prije polaska predviđenog prvotnim rasporedom i kada zbog te promjene oni izgube tri sata ili više u odnosu na sat prvotno predviđenog dolaska, odnosno kada na krajnje odredište stignu s najmanje tri sata zakašnjenja u odnosu na raspored koji je prvotno dostavio zračni prijevoznik? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 5. do 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (u daljnjem tekstu: Uredba) (1) tumačiti na način da se putnici na letu čiji je raspored promijenjen mogu izjednačiti s putnicima čiji je let otkazan kako bi se i na njih primijenilo pravo na naknadu štete i da se, prema tome, mogu pozvati na to pravo – predviđeno u članku 7. navedene uredbe – kada ih zračni prijevoznik obavijesti o promjeni rasporeda dan prije polaska predviđenog prvotnim rasporedom i kada zbog te promjene oni izgube tri sata ili više u odnosu na sat prvotno predviđenog dolaska, odnosno kada na krajnje odredište stignu s najmanje tri sata zakašnjenja u odnosu na raspored koji je prvotno dostavio zračni prijevoznik?

| 2. | Treba li članke 5. do 7. Uredbe tumačiti na način da se putnici na letu čiji je raspored promijenjen mogu izjednačiti s putnicima čiji let kasni kako bi se i na njih primijenilo pravo na naknadu štete i da se, prema tome mogu pozvati na to pravo – predviđeno u članku 7. navedene uredbe – kada zbog promjene rasporeda izgube tri sata ili više, odnosno kada na krajnje odredište stignu s najmanje tri sata zakašnjenja u odnosu na raspored koji je prvotno dostavio zračni prijevoznik? |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 5. do 7. Uredbe tumačiti na način da se putnici na letu čiji je raspored promijenjen mogu izjednačiti s putnicima čiji let kasni kako bi se i na njih primijenilo pravo na naknadu štete i da se, prema tome mogu pozvati na to pravo – predviđeno u članku 7. navedene uredbe – kada zbog promjene rasporeda izgube tri sata ili više, odnosno kada na krajnje odredište stignu s najmanje tri sata zakašnjenja u odnosu na raspored koji je prvotno dostavio zračni prijevoznik?

---

(1)  SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Google Ireland Limited protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

(Predmet C-482/18)

(2018/C 352/28)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Google Ireland Limited

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vámigazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 18. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivan porezni propis države članice čiji sustav sankcija za povredu obveze registracije u svrhu poreza na oglašavanje, predviđa izricanje novčane kazne zbog propusta, čiji iznos za društva koja nemaju poslovni nastan u Mađarskoj može biti i do 2 000 puta veći od one koja se primjenjuje na društva s poslovnim nastanom u Mađarskoj? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 18. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivan porezni propis države članice čiji sustav sankcija za povredu obveze registracije u svrhu poreza na oglašavanje, predviđa izricanje novčane kazne zbog propusta, čiji iznos za društva koja nemaju poslovni nastan u Mađarskoj može biti i do 2 000 puta veći od one koja se primjenjuje na društva s poslovnim nastanom u Mađarskoj?

| 2. | Treba li smatrati da novčana kazna opisana u prethodnom pitanju, u izrazito visokom iznosu i kaznene naravi, može odvratiti pružatelje usluga bez poslovnog nastana u Mađarskoj od toga da pružaju usluge u toj zemlji? |
| --- | --- |

2.

Treba li smatrati da novčana kazna opisana u prethodnom pitanju, u izrazito visokom iznosu i kaznene naravi, može odvratiti pružatelje usluga bez poslovnog nastana u Mađarskoj od toga da pružaju usluge u toj zemlji?

| 3. | Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivan propis prema kojem se u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u Mađarskoj, obveza registracije ispunjava automatski bez izričitog zahtjeva, dodjelom poreznog identifikacijskog broja tijekom njegova upisa u sudski registar poslovnih subjekata, neovisno o tome objavljuje li poduzeće oglase ili ne, dok se u slučaju poduzeća bez poslovnog nastana u Mađarskoj koja objavljuju oglase u toj zemlji to ne događa automatski, nego moraju izričito ispuniti obvezu registracije i u slučaju da to ne učine može im se izreći posebna sankcija? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivan propis prema kojem se u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u Mađarskoj, obveza registracije ispunjava automatski bez izričitog zahtjeva, dodjelom poreznog identifikacijskog broja tijekom njegova upisa u sudski registar poslovnih subjekata, neovisno o tome objavljuje li poduzeće oglase ili ne, dok se u slučaju poduzeća bez poslovnog nastana u Mađarskoj koja objavljuju oglase u toj zemlji to ne događa automatski, nego moraju izričito ispuniti obvezu registracije i u slučaju da to ne učine može im se izreći posebna sankcija?

| 4. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivna sankcija poput one koja je predmet glavnog postupka, izrečena zbog neispunjenja obveze registracije u svrhu poreza na oglašavanje, ako se taj propis pokaže protivnim navedenom članku? |
| --- | --- |

4.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivna sankcija poput one koja je predmet glavnog postupka, izrečena zbog neispunjenja obveze registracije u svrhu poreza na oglašavanje, ako se taj propis pokaže protivnim navedenom članku?

| 5. | Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivna odredba prema kojoj je, u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u inozemstvu, odluka kojom im se izriče kazna konačna i izvršna od njezine dostave i može se pobijati samo u sudskom postupku u kojem sud ne može održati raspravu i u kojem su dopušteni samo dokumentirani dokazi, dok se u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u Mađarskoj nametnute novčane kazne mogu pobijati u upravnom postupku i k tome sudski postupak nije ograničen ni na koji način? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 56. UFEU-a i zabranu diskriminacije tumačiti na način da im je protivna odredba prema kojoj je, u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u inozemstvu, odluka kojom im se izriče kazna konačna i izvršna od njezine dostave i može se pobijati samo u sudskom postupku u kojem sud ne može održati raspravu i u kojem su dopušteni samo dokumentirani dokazi, dok se u slučaju poduzeća s poslovnim nastanom u Mađarskoj nametnute novčane kazne mogu pobijati u upravnom postupku i k tome sudski postupak nije ograničen ni na koji način?

| 6. | Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti uzimajući u obzir pravo na pravični postupak iz članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), na način da taj zahtjev nije ispunjen kada je izrečena novčana kazna zbog neispunjenja po danu, utrostručujući svaki put njezin iznos a da pružatelj usluga koji još nema saznanja o ranijoj odluci, nije u mogućnosti svoj propust ispraviti prije nego mu se izrekne sljedeća novčana kazna? |
| --- | --- |

6.

Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti uzimajući u obzir pravo na pravični postupak iz članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), na način da taj zahtjev nije ispunjen kada je izrečena novčana kazna zbog neispunjenja po danu, utrostručujući svaki put njezin iznos a da pružatelj usluga koji još nema saznanja o ranijoj odluci, nije u mogućnosti svoj propust ispraviti prije nego mu se izrekne sljedeća novčana kazna?

| 7. | Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti uzimajući u obzir pravo na pravični postupak utvrđeno u članku 41. stavku 1. Povelje, pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje i pravo na djelotvoran pravni lijek te pravo na pošteno suđenje utvrđeno u članku 47. Povelje na način da ti zahtjevi nisu ispunjeni kada se odluka ne može pobijati u upravnom postupku dok je u sudskom postupku dopušteno podnositi samo dokumentirane dokaze te sud ne može održati raspravu u predmetu? |
| --- | --- |

7.

Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti uzimajući u obzir pravo na pravični postupak utvrđeno u članku 41. stavku 1. Povelje, pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje i pravo na djelotvoran pravni lijek te pravo na pošteno suđenje utvrđeno u članku 47. Povelje na način da ti zahtjevi nisu ispunjeni kada se odluka ne može pobijati u upravnom postupku dok je u sudskom postupku dopušteno podnositi samo dokumentirane dokaze te sud ne može održati raspravu u predmetu?

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF protiv Institut national de l’audiovisuel

(Predmet C-484/18)

(2018/C 352/29)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Société de perception et de distribution des droits des artistes-interprètes de la musique et de la danse (SPEDIDAM), PG, GF

Tuženik: Institut national de l’audiovisuel

Druge stranke: Syndicat indépendant des artistes-interprètes (SIA-UNSA), Syndicat français des artistes-interprètes (CGT)

Prethodno pitanje

Treba li članak 2. točku (b), članak 3. stavak 2. točku (a) i članak 5. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1), tumačiti na način da im nije protivno to da se nacionalnom odredbom poput one koja proizlazi iz članka 49., II, Zakona br. 86-1067 od 30. rujna 1986. o slobodi komuniciranja izmijenjenog člankom 44. Zakona br. 2006-961 od 1. kolovoza 2006., uvede, u korist Nacionalnog audiovizualnog instituta, korisnika prava iskorištavanja nacionalnih programskih društava na audiovizualnim arhivima, derogativni režim koji predviđa da uvjeti iskorištavanja izvedbe umjetnika izvođača i naknade do kojih te izvedbe dovode budu uređene ugovorima sklopljenim između samih umjetnika izvođača ili organizacija zaposlenika koje zastupaju umjetnike izvođače i tog instituta, pri čemu ti ugovori moraju osobito precizirati ljestvicu plaća i načine isplate tih plaća?

---

(1)  SL 2001. L 167, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17. svezak 1., str. 119.)

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – Groupe Lactalis protiv Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Économie et des Finances

(Predmet C-485/18)

(2018/C 352/30)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Groupe Lactalis

Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Économie et des Finances

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li smatrati da je člankom 26. Uredbe br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. (1), kojim je, među ostalim, propisano da Komisija Europskom parlamentu i Vijeću podnosi izvješća o obveznom navođenju zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla za mlijeko i mlijeko koje se koristi kao sastojak, izričito usklađena ta materija u smislu članka 38. stavka 1. te uredbe i predstavlja li on prepreku mogućnosti da države članice donesu mjere kojima se propisuju dodatni obvezni podaci na temelju njezina članka 39.? |
| --- | --- |

1.

Treba li smatrati da je člankom 26. Uredbe br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. (1), kojim je, među ostalim, propisano da Komisija Europskom parlamentu i Vijeću podnosi izvješća o obveznom navođenju zemlje podrijetla ili mjesta podrijetla za mlijeko i mlijeko koje se koristi kao sastojak, izričito usklađena ta materija u smislu članka 38. stavka 1. te uredbe i predstavlja li on prepreku mogućnosti da države članice donesu mjere kojima se propisuju dodatni obvezni podaci na temelju njezina članka 39.?

| 2. | U slučaju da su nacionalne mjere opravdane interesom zaštite potrošača s obzirom na članak 39. stavak 1., treba li tumačiti zajedno dva kriterija propisana stavkom 2. tog članka koji se tiču, s jedne strane, dokazane povezanosti određene kakvoće hrane i njezina podrijetla i, s druge strane, dokaza da većina potrošača pridaje značajnu [važnost] navođenju odnosnog podatka i, osobito, može li se ocjena dokazane povezanosti temeljiti samo na subjektivnim kriterijima koji se odnose na važnost veze koju potrošači uglavnom mogu pridavati između svojstva hrane i njezina podrijetla? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da su nacionalne mjere opravdane interesom zaštite potrošača s obzirom na članak 39. stavak 1., treba li tumačiti zajedno dva kriterija propisana stavkom 2. tog članka koji se tiču, s jedne strane, dokazane povezanosti određene kakvoće hrane i njezina podrijetla i, s druge strane, dokaza da većina potrošača pridaje značajnu [važnost] navođenju odnosnog podatka i, osobito, može li se ocjena dokazane povezanosti temeljiti samo na subjektivnim kriterijima koji se odnose na važnost veze koju potrošači uglavnom mogu pridavati između svojstva hrane i njezina podrijetla?

| 3. | Ako bi svojstva hrane trebalo tumačiti tako da mogu obuhvaćati sve čimbenike koji doprinose njezinoj kvaliteti, mogu li se radi primjene članka 39. stavka 2. razlozi koji se tiču otpornosti hrane na prijevoz i na opasnosti od njezine izmjene prilikom prijevoza uzeti u obzir prilikom ocjene postojanja dokazane povezanosti između nekih svojstava hrane i njezina podrijetla? |
| --- | --- |

3.

Ako bi svojstva hrane trebalo tumačiti tako da mogu obuhvaćati sve čimbenike koji doprinose njezinoj kvaliteti, mogu li se radi primjene članka 39. stavka 2. razlozi koji se tiču otpornosti hrane na prijevoz i na opasnosti od njezine izmjene prilikom prijevoza uzeti u obzir prilikom ocjene postojanja dokazane povezanosti između nekih svojstava hrane i njezina podrijetla?

| 4. | Pretpostavlja li ocjena uvjeta određenih člankom 39. da se svojstva hrane smatraju jedinstvenima ili zajamčenima zbog njezina podrijetla i, u potonjem slučaju, unatoč usklađivanju sanitarnih i ekoloških standarda koji se primjenjuju u Europskoj uniji, može li podatak o podrijetlu biti precizniji od oznake u obliku „EU” ili „izvan EU-a”? |
| --- | --- |

4.

Pretpostavlja li ocjena uvjeta određenih člankom 39. da se svojstva hrane smatraju jedinstvenima ili zajamčenima zbog njezina podrijetla i, u potonjem slučaju, unatoč usklađivanju sanitarnih i ekoloških standarda koji se primjenjuju u Europskoj uniji, može li podatak o podrijetlu biti precizniji od oznake u obliku „EU” ili „izvan EU-a”?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 168. i ispravak u SL-u 2016., L 266, str. 7.).

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2018. uputio Cour de cassation (Francuska) – RE protiv Praxair MRC

(Predmet C-486/18)

(2018/C 352/31)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RE

Tuženik: Praxair MRC

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, u skladu s kojom se „otpremnina i otpremnina prilikom odlaska u mirovinu zaposlenika koji je bio zaposlen u punom i u nepunom radnom vremenu u istom poduzeću obračunava proporcionalno radnom stažu navršenom u skladu s tim modalitetima od stupanja na radno mjesto u poduzeću”? |
| --- | --- |

1.

Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, u skladu s kojom se „otpremnina i otpremnina prilikom odlaska u mirovinu zaposlenika koji je bio zaposlen u punom i u nepunom radnom vremenu u istom poduzeću obračunava proporcionalno radnom stažu navršenom u skladu s tim modalitetima od stupanja na radno mjesto u poduzeću”?

| 2. | Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka R. 1233-32 Zakonika o radu, u skladu s kojom za vrijeme dopusta zbog prekvalifikacije koji premašuje razdoblje otkaznog roka poslodavac zaposleniku isplaćuje mjesečnu naknadu koja iznosi barem 65 % njegove prosječne mjesečne bruto plaće na koju se plaćaju doprinosi iz članka L. 5422- 9 za dvanaest proteklih mjeseci koji prethode obavijesti o otkazu? |
| --- | --- |

2.

Treba li klauzulu 2. točke 4. i 6. Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, tumačiti na način da joj se protivi to da se na zaposlenika koji je, u trenutku kad mu je otkazan ugovor o radu, na roditeljskom dopustu u nepunom radnom vremenu, primjenjuje odredba nacionalnog prava poput članka R. 1233-32 Zakonika o radu, u skladu s kojom za vrijeme dopusta zbog prekvalifikacije koji premašuje razdoblje otkaznog roka poslodavac zaposleniku isplaćuje mjesečnu naknadu koja iznosi barem 65 % njegove prosječne mjesečne bruto plaće na koju se plaćaju doprinosi iz članka L. 5422- 9 za dvanaest proteklih mjeseci koji prethode obavijesti o otkazu?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na bilo koje od prethodna dva pitanja, treba li članak 157. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da mu se protive odredbe nacionalnog prava poput članaka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, i članka R. 1233-32 tog zakonika, ako se znatno veći broj žena nego muškaraca odlučuje koristiti roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu te ako posljedična neizravna diskriminacija u pogledu primanja otpremnine i doplatka za dopust radi prekvalifikacije koji su manji od onih koje primaju zaposlenici koji nisu koristili roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu nije opravdana objektivnim razlozima koji su potpuno nediskriminatorni? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na bilo koje od prethodna dva pitanja, treba li članak 157. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da mu se protive odredbe nacionalnog prava poput članaka L. 3123-13 Zakonika o radu, koji se tada primjenjivao, i članka R. 1233-32 tog zakonika, ako se znatno veći broj žena nego muškaraca odlučuje koristiti roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu te ako posljedična neizravna diskriminacija u pogledu primanja otpremnine i doplatka za dopust radi prekvalifikacije koji su manji od onih koje primaju zaposlenici koji nisu koristili roditeljski dopust u nepunom radnom vremenu nije opravdana objektivnim razlozima koji su potpuno nediskriminatorni?

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2018. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka Republika) – YX

(Predmet C-495/18)

(2018/C 352/32)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: YX

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 1. točku (a) Okvirne odluke (1) tumačiti na način da su kriteriji predviđeni tom odredbom ispunjeni samo u slučaju ako osuđena osoba u državi članici čiji je državljanin ima obiteljske, društvene, profesionalne ili druge veze, s obzirom na koje se može osnovano pretpostaviti da se izvršenjem kazne u toj državi može olakšati njezina društvena reintegracija te da se toj odredbi stoga protivi odredba nacionalnog prava, poput članka 4. stavka 1. točke (a) Zakona br. 549/2011, kojom se u tim slučajevima priznanje i izvršenje presude dopušta na temelju samo formalno upisanog uobičajenog boravišta u državi izvršenja, ne uzimajući u obzir ima li osuđena osoba u toj državi konkretne veze koje mogu doprinijeti njezinoj društvenoj reintegraciji? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 1. točku (a) Okvirne odluke (1) tumačiti na način da su kriteriji predviđeni tom odredbom ispunjeni samo u slučaju ako osuđena osoba u državi članici čiji je državljanin ima obiteljske, društvene, profesionalne ili druge veze, s obzirom na koje se može osnovano pretpostaviti da se izvršenjem kazne u toj državi može olakšati njezina društvena reintegracija te da se toj odredbi stoga protivi odredba nacionalnog prava, poput članka 4. stavka 1. točke (a) Zakona br. 549/2011, kojom se u tim slučajevima priznanje i izvršenje presude dopušta na temelju samo formalno upisanog uobičajenog boravišta u državi izvršenja, ne uzimajući u obzir ima li osuđena osoba u toj državi konkretne veze koje mogu doprinijeti njezinoj društvenoj reintegraciji?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 4. stavak 2. Okvirne odluke tumačiti na način da je nadležno tijelo države izdavanja i u slučaju iz članka 4. stavka 1. točke (a) Okvirne odluke dužno provjeriti, još prije prosljeđivanja presude i potvrde, da će izvršenje kazne u državi izvršenja udovoljavati cilju olakšavanja društvene reintegracije osuđene osobe te da je u tom kontekstu [navedeno tijelo] istodobno dužno navesti podatke prikupljene u dijelu (d) točke 4. potvrde, osobito ako osuđena osoba u mišljenju izraženom na temelju članka 6. stavka 3. Okvirne odluke tvrdi da ima konkretne obiteljske, društvene ili profesionalne veze s državom izdavanja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 4. stavak 2. Okvirne odluke tumačiti na način da je nadležno tijelo države izdavanja i u slučaju iz članka 4. stavka 1. točke (a) Okvirne odluke dužno provjeriti, još prije prosljeđivanja presude i potvrde, da će izvršenje kazne u državi izvršenja udovoljavati cilju olakšavanja društvene reintegracije osuđene osobe te da je u tom kontekstu [navedeno tijelo] istodobno dužno navesti podatke prikupljene u dijelu (d) točke 4. potvrde, osobito ako osuđena osoba u mišljenju izraženom na temelju članka 6. stavka 3. Okvirne odluke tvrdi da ima konkretne obiteljske, društvene ili profesionalne veze s državom izdavanja?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 9. stavak 1. točku (b) Okvirne odluke tumačiti na način da postoji razlog za odbijanje priznanja i izvršenja presude i onda ako, u slučaju iz članka 4. stavka 1. točke (a) Okvirne odluke, unatoč savjetovanju iz stavka 3. te odredbe te eventualnim pružanjem ostalih potrebnih podataka nije dokazano postojanje obiteljskih, društvenih, profesionalnih ili drugih veza s obzirom na koje se osnovano može pretpostaviti da bi se izvršenjem kazne u državi izvršenja olakšala društvena reintegracija osuđene osobe? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 9. stavak 1. točku (b) Okvirne odluke tumačiti na način da postoji razlog za odbijanje priznanja i izvršenja presude i onda ako, u slučaju iz članka 4. stavka 1. točke (a) Okvirne odluke, unatoč savjetovanju iz stavka 3. te odredbe te eventualnim pružanjem ostalih potrebnih podataka nije dokazano postojanje obiteljskih, društvenih, profesionalnih ili drugih veza s obzirom na koje se osnovano može pretpostaviti da bi se izvršenjem kazne u državi izvršenja olakšala društvena reintegracija osuđene osobe?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL 2008., L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.)

---

Opći sud

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/28

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – K. Chrysostomides & Co. i dr. protiv Vijeća i dr.

(Predmet T-680/13) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - Program potpore stabilnosti za Cipar - Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra - Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru - Odluka 2013/236/EU - Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma - Nadležnost Općeg suda - Dopuštenost - Formalni zahtjevi - Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Pravo vlasništva - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje”))

(2018/C 352/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC (Nikozija, Cipar) i 50 drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: P. Tridimas, barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou i E. Moro, agenti), Europska komisija (zastupnici: u početku B. Smulders, J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, zatim J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis i L. Flynn, agenti), Europska središnja banka (zastupnici: u početku N. Lenihan i F. Athanasiou, zatim P. Papapaschalis i P. Senkovic te naposljetku M. Szablewska i K. Laurinavičius, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, odvjetnika), Euroskupina, koju zastupa Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, E. Chatziioakeimidou i E. Moro, agenti), Europska unija, koju zastupa Europska komisija (zastupnici: u početku B. Smulders, J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, zatim J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis i L. Flynn, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli na temelju Odluke upravnog vijeća ESB-a od 21. ožujka 2013. o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva koji je podnijela Središnja banka Cipra, izjava Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru, Odluke Vijeća 2013/236/EU od 25. travnja 2013. upućene Cipru o posebnim mjerama za ponovnu uspostavu financijske stabilnosti i održivog rasta (SL 2013., L 141, str. 32.), Memoranduma o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključenom između Republike Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma (ESM), kao i drugih akata i postupanja Komisije, Vijeća, ESB-a i Euroskupine u vezi s odobrenjem ugovora o financijskoj pomoći Republici Cipru.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije, Europske komisije i Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Društvu Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije, Europske komisije i Europske središnje banke (ESB).

---

(1)  SL C 194, 24. 6. 2014.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/29

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Bourdouvali i dr. protiv Vijeća i dr.

(Predmet T-786/14) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - Program potpore stabilnosti za Cipar - Odluka upravnog vijeća ESB-a o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva Središnje banke Cipra - Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru - Odluka 2013/236/EU - Memorandum o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključen između Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma - Nadležnost Općeg suda - Dopuštenost - Formalni zahtjevi - Iscrpljivanje nacionalnih pravnih sredstava - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Pravo vlasništva - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje”))

(2018/C 352/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cipar) i 51 drugi tužitelj čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: P. Tridimas, barrister)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, E. Moro i E. Chatziioakeimidou, agenti), Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis i L. Flynn, agenti), Europska središnja banka (zastupnici: K. Laurinavičius i M. Szablewska, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, odvjetnika), Euroskupina, koju zastupa Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, E. Moro i E. Chatziioakeimidou, agenti) i Europska unija, koju zastupa Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis i L. Flynn, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli na temelju Odluke upravnog vijeća ESB-a od 21. ožujka 2013. o pružanju hitne likvidnosne pomoći na temelju zahtjeva koji je podnijela Središnja banka Cipra, izjava Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. o Cipru, Odluke Vijeća 2013/236/EU od 25. travnja 2013. upućene Cipru o posebnim mjerama za ponovnu uspostavu financijske stabilnosti i održivog rasta (SL 2013., L 141, str. 32.), Memoranduma o razumijevanju od 26. travnja 2013. o specifičnim uvjetima gospodarske politike zaključenog između Republike Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma (ESM), kao i drugih akata i postupanja Komisije, Vijeća, ESB-a i Euroskupine u vezi s odobrenjem ugovora o financijskoj pomoći Republici Cipru.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Eleni Pavlikka Bourdouvali i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije, Europske komisije i Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Eleni Pavlikka Bourdouvali i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća Europske unije, Europske komisije i Europske središnje banke (ESB).

---

(1)  SL C 73, 2. 3. 2015.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/30

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Banque postale protiv ESB-a

(Predmet T-733/16) (1)

((„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreške koje se tiču prava - Očita pogreška u ocjeni”))

(2018/C 352/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: La Banque postale (Pariz, Francuska) (zastupnici: E. Guillaume i L. Coudray, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax i G. Bassani, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke ECB/SSM/2016-96950066U5XAAIRCPA 78/16 ESB-a od 24. kolovoza 2016. donesene primjenom članka 4. stavka 1. točke (d) i članka 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i članka 429. stavka 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka ECB/SSM/2016-96950066U5XAAIRCPA 78/16 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka ECB/SSM/2016-96950066U5XAAIRCPA 78/16 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 454, 5. 12. 2016.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/31

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Confédération nationale du Crédit mutuel protiv ESB-a

(Predmet T-751/16) (1)

((„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreške koje se tiču prava - Očita pogreška u ocjeni”))

(2018/C 352/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Grégoire i C. De Jonghe, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax i G. Bassani, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke ECB/SSM/2016-9695000CG7B84NLR5984/92 ESB-a od 24. kolovoza 2016. donesene primjenom članka 4. stavka 1. točke (d) i članka 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i članka 429. stavka 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka ECB/SSM/2016-9695000CG7B84NLR5984/92 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka ECB/SSM/2016-9695000CG7B84NLR5984/92 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/32

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BNP Paribas protiv ESB-a

(Predmet T-768/16) (1)

((„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - Odbijanje ESB-a da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje zadovoljavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreške koje se tiču prava - Očita pogreška u ocjeni”))

(2018/C 352/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: BNP Paribas (Pariz, Francuska) (zastupnici: A. Champsaur i A. Delors, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax, G. Bassani i C. Olivier, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke ECB/SSM/2016-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/136 ESB-a od 24. kolovoza 2016. donesene primjenom članka 4. stavka 1. točke (d) i članka 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i članka 429. stavka 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka ECB/SSM/2016-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/136 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka ECB/SSM/2016-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/136 Europske središnje banke (ESB) od 24. kolovoza 2016.

| 2. | ESB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

ESB-u se nalaže snošenje troškova.

| 3. | Republika Finska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/32

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – Papouis Dairies (Pallas Halloumi)

(Predmet T-825/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Pallas Halloumi - Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”))

(2018/C 352/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, QC, i V. Marsland, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Papouis Dairies Ltd (Nicosie, Cipar) (zastupnik: N. Korogiannakis, avocat)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2016. (predmet R 2065/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Republike Cipra i društva Papouis Dairies.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Cipru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Cipru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/33

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Cipar protiv EUIPO-a – POA (COWBOYS HALLOUMI)

(Predmet T-847/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije COWBOYS HALLOUMI - Raniji verbalni certifikacijski žig Ujedinjene Kraljevine HALLOUMI - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 352/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, QC, i V. Marsland, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Pagkypriosorganismos ageladotrofon (POA) (Latsia, Cipar) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2016. (predmet R 2781/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Republike Cipra i POA-e.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Republici Cipru nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Cipru nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/34

---

Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – Star Television Productions protiv EUIPO-a – Marc Dorcel (STAR)

(Predmet T-797/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig Europske unije STAR - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2018/C 352/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Star Television Productions Ltd (Tortola, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: D. Farnsworth, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Marc Dorcel SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: B. Soyer, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2017. (predmet R 1519/2016-2), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Star Television Productions i Marc Dorcel.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Star Television Productions Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Star Television Productions Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 42, 5. 2. 2018.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/34

---

Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – WV protiv ESVD

(Predmet T-388/18)

(2018/C 352/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: WV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | njezinu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;






  — | posljedično tomu, i nakon što je tuženiku odredio da najprije i na temelju članka 89. stavka 3. točke (d) Poslovnika Općeg suda kojim se određuju „Mjere upravljanja postupkom”, podnese sve dokazne elemente i dokumente u vezi s ovim predmetom, osobito: ovlaštenje i zaključke interne sigurnosne istrage koju je provelo tijelo za imenovanje; sve ESVD-ove interne dokumente i odluke sastavljene u vezi s optužbama za navodno iznošenje dokumenata i moguće tužiteljičino prosljeđivanje informacija trećoj zemlji (Izrael/Turska), precizne datume, navodno podijeljene informacije i konkretne dokaze te informacije proslijeđene sigurnosnoj službi i njezin odgovor; dokumente i/ili interne odluke koje su očito donesene ili sastavljene u vezi s incidentom od 27. srpnja 2016. i osobito obavijest Izvršnog glavnog tajnika ESVD-a o isključenju tužiteljice iz odjela za Tursku; poruku elektroničke pošte koju je [X] poslala [Y-u] u rujnu 2015., a u kojoj navodno navodi „ozbiljne probleme koji su uglavnom vezani uz tužiteljičino ponašanje”; informacije o naravi njezinih različitih premještaja kako bi se razjasnilo jesu li oni bili izvršeni u okviru njezina radnog mjesta i/ili drugih radnih mjesta; zadaće nacionalnih stručnjaka koji su stavljeni na raspolaganje ESVD-ovu odjelu za Tursku na temelju sporazuma sklopljenog s različitim državama članicama u lipnju 2015. radi osnivanja navedenog odjela; zapisnik sastanka od 18. svibnja 2017. na kojem su prisustvovali tužiteljica, predstavnik odbora za osoblje i tijelo za imenovanje; razmjena poruka elektroničke pošte od 10. srpnja 2017. između [Z-a] i šefa delegacije Europske unije u Turskoj; |
| --- | --- | --- |

—

njezinu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

—

posljedično tomu, i nakon što je tuženiku odredio da najprije i na temelju članka 89. stavka 3. točke (d) Poslovnika Općeg suda kojim se određuju „Mjere upravljanja postupkom”, podnese sve dokazne elemente i dokumente u vezi s ovim predmetom, osobito: ovlaštenje i zaključke interne sigurnosne istrage koju je provelo tijelo za imenovanje; sve ESVD-ove interne dokumente i odluke sastavljene u vezi s optužbama za navodno iznošenje dokumenata i moguće tužiteljičino prosljeđivanje informacija trećoj zemlji (Izrael/Turska), precizne datume, navodno podijeljene informacije i konkretne dokaze te informacije proslijeđene sigurnosnoj službi i njezin odgovor; dokumente i/ili interne odluke koje su očito donesene ili sastavljene u vezi s incidentom od 27. srpnja 2016. i osobito obavijest Izvršnog glavnog tajnika ESVD-a o isključenju tužiteljice iz odjela za Tursku; poruku elektroničke pošte koju je [X] poslala [Y-u] u rujnu 2015., a u kojoj navodno navodi „ozbiljne probleme koji su uglavnom vezani uz tužiteljičino ponašanje”; informacije o naravi njezinih različitih premještaja kako bi se razjasnilo jesu li oni bili izvršeni u okviru njezina radnog mjesta i/ili drugih radnih mjesta; zadaće nacionalnih stručnjaka koji su stavljeni na raspolaganje ESVD-ovu odjelu za Tursku na temelju sporazuma sklopljenog s različitim državama članicama u lipnju 2015. radi osnivanja navedenog odjela; zapisnik sastanka od 18. svibnja 2017. na kojem su prisustvovali tužiteljica, predstavnik odbora za osoblje i tijelo za imenovanje; razmjena poruka elektroničke pošte od 10. srpnja 2017. između [Z-a] i šefa delegacije Europske unije u Turskoj;

| — | poništi prešutnu odluku o odbijanju zahtjeva za pomoć na temelju članka 24. Statuta, podnesenog 4. rujna 2017.; |
| --- | --- |

—

poništi prešutnu odluku o odbijanju zahtjeva za pomoć na temelju članka 24. Statuta, podnesenog 4. rujna 2017.;

| — | poništi odluku od 28. ožujka 2018., pod referentnim brojem Ares(2018)1705593, koja je bila dostavljena istog dana i kojom je tijelo za imenovanje odbilo tužiteljičinu pritužbu od 29. studenoga 2017.; pod referentnim brojem R/510/17, protiv prešutnog odbijanja zahtjeva za pomoć na temelju članka 24. Statuta; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 28. ožujka 2018., pod referentnim brojem Ares(2018)1705593, koja je bila dostavljena istog dana i kojom je tijelo za imenovanje odbilo tužiteljičinu pritužbu od 29. studenoga 2017.; pod referentnim brojem R/510/17, protiv prešutnog odbijanja zahtjeva za pomoć na temelju članka 24. Statuta;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužiteljica u prilog svojoj tužbi ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja, povredi članka 1.e stavka 2., 12., 12.a, 22.c, 24., 25. i 26. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), načela dobre uprave te na povredi članaka 1. i 2. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uredbe (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).

Tužiteljica također u okviru tužbenog razloga navodi povredu osobito članaka 41., 47. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, prava na obranu, zlouporabu prava i postupka, pored očitog kršenja načela legtiminih očekivanja i jednakosti oružja.

Tužiteljica u okviru tužbenog razloga naposljetku ističe povredu načela koje upravi nalaže da donosi odluke samo na temelju zakonom dopuštenih razloga, koji su relevantni i ne sadržavaju očitu/e pogrešku/e u činjeničnoj ili pravnoj ocjeni te povredu načela proporcionalnosti, kontradiktornosti, dobre uprave i pravne sigurnosti, pored kršenja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o pristupu javnosti dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

Navedeni prigovor sastoji se od toga što tijelo za imenovanje, donijevši pobijanu odluku u navedenim okolnostima i potom odbivši tužiteljičinu pritužbu, očito nije pravilno primijenilo i protumačilo odredbe internih pravila i navedena načela jer je odluku utemeljilo na netočnom obrazloženju kako u pogledu činjeničnog stanja, tako i u pogledu pravne ocjene te je stoga tužiteljicu stavilo u nezakonit upravni položaj, u kojem ne postoji nikakva podudarnost između utvrđenih činjenica i odbijanja zahtjeva za pomoć.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/36

---

Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – Riesco García protiv Parlamenta

(Predmet T-391/18)

(2018/C 352/42)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Juan Carlos Riesco García (Rota, Španjolska) (zastupnik: M. Tey Ariza, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju svojih nadležnosti utvrdi da je u predmetnom slučaju podnio tužbu radi propuštanja s obzirom na odgovor Odbora za predstavke Europskog parlamenta od 31. svibnja 2017. na njegovu predstavku br. 0741/2015 o postojanju navodne diskriminacije između karijernih službenika i službenika zaposlenih na određeno vrijeme u vezi s različitim postupanjem u pogledu uvjeta umirovljenja službenika zaposlenih u tijelima javne uprave Španjolske Države; |
| --- | --- |

—

na temelju svojih nadležnosti utvrdi da je u predmetnom slučaju podnio tužbu radi propuštanja s obzirom na odgovor Odbora za predstavke Europskog parlamenta od 31. svibnja 2017. na njegovu predstavku br. 0741/2015 o postojanju navodne diskriminacije između karijernih službenika i službenika zaposlenih na određeno vrijeme u vezi s različitim postupanjem u pogledu uvjeta umirovljenja službenika zaposlenih u tijelima javne uprave Španjolske Države;

| — | u skladu s predmetnim propisima (Direktiva Vijeća 1999/70 od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP) proglasi ovu tužbu dopuštenom i odluči u predmetu na način da naloži Španjolskoj Državi da prizna pravo svih službenika zaposlenih u tijelima svoje javne uprave na prijevremeno umirovljenje pod istim ili sličnim uvjetima i da odmah omogući njegovo ostvarivanje. |
| --- | --- |

—

u skladu s predmetnim propisima (Direktiva Vijeća 1999/70 od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP) proglasi ovu tužbu dopuštenom i odluči u predmetu na način da naloži Španjolskoj Državi da prizna pravo svih službenika zaposlenih u tijelima svoje javne uprave na prijevremeno umirovljenje pod istim ili sličnim uvjetima i da odmah omogući njegovo ostvarivanje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj tvrdi da se u skladu sa španjolskim zakonodavstvom koje je predmet predstavke pojedinim stalnim (karijernim) zaposlenicima uključenima u sustav socijalne sigurnosti dopušta da, neposredno prije dobrovoljnog odlaska u mirovinu, promjene taj sustav zbog činjenice da su stalno zaposleni dok se isto, s obzirom na nepostojanje stalnog zaposlenja, ne dopušta radnicima zaposlenima na određeno vrijeme.

Tužitelj smatra razočaravajućim i neshvatljivim neutemeljeni odgovor Odbora za predstavke Europskog parlamenta (0741/2015) na njegovu predstavku: institucija koja je tu predstavku proglasila dopuštenom i koja je 3. kolovoza 2016. ocijenila da je u pogledu zatraženog (jednakost uvjeta umirovljenja) nužno usklađivanje španjolskog zakonodavstva s Direktivom 1999/70, pri čemu je razmatrala i mogućnost pokretanja postupka zbog povrede obveze, kasnije je od toga odstupila, tvrdeći da postoje nerazjašnjena „činjenična pitanja”.

Još je neshvatljivije to da, unatoč postojanju predmetnih dvojbi, nije zatražen odgovor od institucije nadležne za odlučivanje o tome je li u predmetnom slučaju nužno usklađivanje nacionalnog zakonodavstva s Direktivom 1999/70, to jest od Suda Europske unije, nego je predloženo da se spomenuto pitanje razriješi pred nacionalnim sudovima koji su manje nadležni ili uopće nisu nadležni za odlučivanje o nužnosti usklađivanja nacionalnog s europskim zakonodavstvom.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/36

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – ITSA protiv Komisije

(Predmet T-396/18)

(2018/C 352/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) (Sunbury-on-Thames, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik F. Scanvic, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2018/573 od 15. prosinca 2017. o ključnim elementima ugovora o pohrani podataka koji se sklapaju u okviru sustava sljedivosti duhanskih proizvoda, Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/574 od 15. prosinca 2017. o tehničkim standardima za uspostavu i rad sustava sljedivosti duhanskih proizvoda i Provedbenu odluku Komisije (EU) 2018/576 od 15. prosinca 2017. o tehničkim standardima za sigurnosna obilježja koja se stavljaju na duhanske proizvode. |
| --- | --- |

—

poništi Delegiranu uredbu Komisije (EU) 2018/573 od 15. prosinca 2017. o ključnim elementima ugovora o pohrani podataka koji se sklapaju u okviru sustava sljedivosti duhanskih proizvoda, Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/574 od 15. prosinca 2017. o tehničkim standardima za uspostavu i rad sustava sljedivosti duhanskih proizvoda i Provedbenu odluku Komisije (EU) 2018/576 od 15. prosinca 2017. o tehničkim standardima za sigurnosna obilježja koja se stavljaju na duhanske proizvode.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 8. Protokola Svjetske zdravstvene organizacije o uklanjanju nezakonite trgovine duhanskim proizvodima donesenog u Seulu 12. studenoga 2012., kojim se zabranjuje da radnje označivanja duhanskih proizvoda obavlja duhanska industrija. U tom pogledu, tužitelj smatra da, iako navedeni Protokol još nije stupio na snagu, Europska unija ga je sklopila i potpisala, što joj zabranjuje da donosi akte koji mu se protive.

Usto, tužitelj ističe da se Direktiva br. 2014/40 od 3. travnja 2014. Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (SL 2014., L 127, str. 1. i ispravci SL 2015., L 150, str. 24. i SL 2017., L 123, str. 135.), na temelju koje je donesena Uredba koju se pobija u ovom slučaju, može i mora tumačiti u skladu s navedenim Protokolom, neovisno o činjenici da se njome izričito ne zabranjuje da duhanska industrija obavlja predmetne radnje.

Napokon, pod pretpostavkom da takvo tumačenje nije moguće i sama bi navedena direktiva bila protivna Protokolu i stoga, europskim Ugovorima.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/37

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Prigent protiv Komisije

(Predmet T-436/18)

(2018/C 352/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Claude Prigent (Caudan, Francuska) (zastupnik: A. Bove, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | dopusti ovu tužbu za poništenje; |
| --- | --- |

—

dopusti ovu tužbu za poništenje;

| — | proglasi tužbu osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu osnovanom;

| — | poništi stoga Odluku Europske komisije od 23. svibnja 2018. na temelju načela nacionalne solidarnosti kako ga je definirao Sud Europske unije (opće načelo prava) i/ili na temelju članka 9. Ugovora o Europskoj uniji; |
| --- | --- |

—

poništi stoga Odluku Europske komisije od 23. svibnja 2018. na temelju načela nacionalne solidarnosti kako ga je definirao Sud Europske unije (opće načelo prava) i/ili na temelju članka 9. Ugovora o Europskoj uniji;

| — | vrati predmet nadležnom tijelu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

vrati predmet nadležnom tijelu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži izvršenje svih pravnih obveza; |
| --- | --- |

—

naloži izvršenje svih pravnih obveza;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka;

| — | pridrži tužitelju sva druga prava, obveze i zahtjeve. |
| --- | --- |

—

pridrži tužitelju sva druga prava, obveze i zahtjeve.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nacionalne solidarnosti, koje je opće načelo prava, kako ga je definirao Sud Europske unije. U tom pogledu tužitelj ističe da Sud Europske unije smatra da sustav namijenjen određenoj kategoriji stanovništva ili radnika nije pravni sustav, nego strukovni sustav. Ističe da u ovom slučaju očito nije riječ o pravnom sustavu, s obzirom na diskriminaciju koja bi postojala između samozaposlenih osoba koje su, čak i u slučaju prihoda jednakog nuli ili deficita, obvezne biti osigurane socijalnim osiguranjem za samozaposlene osobe (u daljnjem tekstu: RSI) i ostalih, kao što su zaposlenici ili dužnosnici.
  Osim toga, tužitelj ističe da u ovom slučaju RSI ne poštuje načelo solidarnosti, na kojemu se, prema stajalištu Francuske države, temelji kao pravni sustav socijalne sigurnosti, s obzirom na to da se u njega, čak i u slučaju niskih primanja, uplaćuju minimalni i paušalni doprinosi. Usto, tužitelj bi se mogao naći u situaciji da, zbog nedovoljnih doprinosa ili običnog kašnjenja bude potpuno lišen novčane naknade u slučaju bolesti ili odlaska u mirovinu, što ne bi bio slučaj za ostale francuske radnike koji su osigurani u drugom sustavu socijalne sigurnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nacionalne solidarnosti, koje je opće načelo prava, kako ga je definirao Sud Europske unije. U tom pogledu tužitelj ističe da Sud Europske unije smatra da sustav namijenjen određenoj kategoriji stanovništva ili radnika nije pravni sustav, nego strukovni sustav. Ističe da u ovom slučaju očito nije riječ o pravnom sustavu, s obzirom na diskriminaciju koja bi postojala između samozaposlenih osoba koje su, čak i u slučaju prihoda jednakog nuli ili deficita, obvezne biti osigurane socijalnim osiguranjem za samozaposlene osobe (u daljnjem tekstu: RSI) i ostalih, kao što su zaposlenici ili dužnosnici.

Osim toga, tužitelj ističe da u ovom slučaju RSI ne poštuje načelo solidarnosti, na kojemu se, prema stajalištu Francuske države, temelji kao pravni sustav socijalne sigurnosti, s obzirom na to da se u njega, čak i u slučaju niskih primanja, uplaćuju minimalni i paušalni doprinosi. Usto, tužitelj bi se mogao naći u situaciji da, zbog nedovoljnih doprinosa ili običnog kašnjenja bude potpuno lišen novčane naknade u slučaju bolesti ili odlaska u mirovinu, što ne bi bio slučaj za ostale francuske radnike koji su osigurani u drugom sustavu socijalne sigurnosti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. Ugovora o Europskoj uniji, kojim je uspostavljena jednakost među svim europskim građanima, u mjeri u kojoj ne bi bilo moguće izračunati vrijednost doprinosa u RSI na način koji bi za samozaposlene osobe kao što je tužitelj, bio nepovoljniji u odnosu na ostale francuske radnike. Prema tome, time što je odbila tužiteljevu pritužbu, Komisija je povrijedila načelo nacionalne solidarnosti na način kako ga je Sud Europske unije definirao kao opće načelo prava i članak 9. Ugovora o Europskoj uniji, zbog čega bi trebalo poništiti njezinu odluku. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. Ugovora o Europskoj uniji, kojim je uspostavljena jednakost među svim europskim građanima, u mjeri u kojoj ne bi bilo moguće izračunati vrijednost doprinosa u RSI na način koji bi za samozaposlene osobe kao što je tužitelj, bio nepovoljniji u odnosu na ostale francuske radnike. Prema tome, time što je odbila tužiteljevu pritužbu, Komisija je povrijedila načelo nacionalne solidarnosti na način kako ga je Sud Europske unije definirao kao opće načelo prava i članak 9. Ugovora o Europskoj uniji, zbog čega bi trebalo poništiti njezinu odluku.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/38

---

Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OOF)

(Predmet T-453/18)

(2018/C 352/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alessandro Biasotto (Treviso, Italija) (zastupnici: F. le Divelec Lemmi, R. Castiglioni i E. Cammareri, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: OOFOS LLC (Reno, Nevada, Sjedinjene Američke Države).

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije OOF – Prijava za registraciju br. 14 961 767

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2018. u predmetu R 1270/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti prihvati ovu tužbu; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati ovu tužbu;

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku i posljedično, odobri registraciju žiga Europske unije br. 14 961 767 za sve proizvode i usluge za koje je zatražena registracija iz razreda 18., 25. i 35. (ili da, po potrebi, zatraži od EUIPO-a ponovno ispitivanje žalbe koju je tužitelj podnio 15. lipnja 2017., ali ovog puta usporedbom prijave spornog žiga s ranijom međunarodnom prijavom br. 1 258 728 podnositelja prigovora); |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku i posljedično, odobri registraciju žiga Europske unije br. 14 961 767 za sve proizvode i usluge za koje je zatražena registracija iz razreda 18., 25. i 35. (ili da, po potrebi, zatraži od EUIPO-a ponovno ispitivanje žalbe koju je tužitelj podnio 15. lipnja 2017., ali ovog puta usporedbom prijave spornog žiga s ranijom međunarodnom prijavom br. 1 258 728 podnositelja prigovora);

| — | naloži EUIPO-u ili intervenijentu snošenje svih troškova nastalih ne samo u ovom postupku pred Općim sudom, nego i u postupku povodom prigovora i žalbenom postupku pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u ili intervenijentu snošenje svih troškova nastalih ne samo u ovom postupku pred Općim sudom, nego i u postupku povodom prigovora i žalbenom postupku pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/39

---

Tužba podnesena 24. srpnja 2018. – Biasotto protiv EUIPO-a – OOFOS (OO)

(Predmet T-454/18)

(2018/C 352/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alessandro Biasotto (Treviso, Italija) (zastupnici: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni i E. Cammareri, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: OOFOS LLC (Reno, Nevada, Sjedinjene Američke Države).

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije „OO” – Prijava za registraciju br. 14 961 791

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2018. u predmetu R 1218/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti prihvati ovu tužbu; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati ovu tužbu;

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku time što će, u bitnome, potvrditi EUIPO-ov zaključak iz njegove odluke od 17. svibnja 2017. u vezi s postupkom povodom prigovora br. B 2683558 te posljedično odobriti registraciju žiga Europske unije br. 14 961 791 za sve proizvode i usluge koje obuhvaća u razredima 18., 25. i 35.; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku time što će, u bitnome, potvrditi EUIPO-ov zaključak iz njegove odluke od 17. svibnja 2017. u vezi s postupkom povodom prigovora br. B 2683558 te posljedično odobriti registraciju žiga Europske unije br. 14 961 791 za sve proizvode i usluge koje obuhvaća u razredima 18., 25. i 35.;

| — | naloži intervenijentu da snosi sve troškove nastale ne samo u okviru ovog postupka pred Općim sudom, nego također i troškove nastale u okviru postupka povodom prigovora i žalbe pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži intervenijentu da snosi sve troškove nastale ne samo u okviru ovog postupka pred Općim sudom, nego također i troškove nastale u okviru postupka povodom prigovora i žalbe pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/40

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2018. – Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE)

(Predmet T-463/18)

(2018/C 352/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novartis AG (Basel, Švicarska) (zastupnik: L. Junquera Lara, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SMARTSURFACE – prijava za registraciju br. 16 492 076

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2018. u predmetu R 1765/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | utvrdi da članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 nisu prepreka za registraciju predmetnog znaka (prijava žiga Zajednice br. 16 492 076) za proizvode iz razreda 9. označene u prijavi za registraciju i; |
| --- | --- |

—

utvrdi da članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 nisu prepreka za registraciju predmetnog znaka (prijava žiga Zajednice br. 16 492 076) za proizvode iz razreda 9. označene u prijavi za registraciju i;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/40

---

Tužba podnesena 27. srpnja 2018. – Getsmarter Online protiv EUIPO-a (getsmarter)

(Predmet T-473/18)

(2018/C 352/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Getsmarter Online Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: I. Silcock, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije getsmarter – Prijava za registraciju br. 16 565 939

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2018. u predmetu R 2632/2017-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/41

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2018. – Veit protiv ESB-a

(Predmet T-474/18)

(2018/C 352/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Sebastian Veit (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: K. Kujath, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 3. siječnja 2018. kojom se tužitelja s učinkom od 1. siječnja 2018. razvrstava u platežni razred 17 u okviru platežne skupine F/G; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 3. siječnja 2018. kojom se tužitelja s učinkom od 1. siječnja 2018. razvrstava u platežni razred 17 u okviru platežne skupine F/G;

| — | poništi tuženikovu odluku od 25. svibnja 2018. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev da ga se s učinkom od 1. siječnja 2018. razvrsta platežni razred 83 u okviru platežne skupine F/G; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 25. svibnja 2018. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev da ga se s učinkom od 1. siječnja 2018. razvrsta platežni razred 83 u okviru platežne skupine F/G;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

| 1. | Povreda načela jednakog postupanja
  Tužitelj u okviru prvog tužbenog razloga tvrdi da je tuženik u slučaju kandidata na internom natječaju – za razliku od kandidata na vanjskom natječaju, koji se u istovjetnom postupka odabira nalaze u usporedivoj situaciji – samo djelomično uzeo u obzir relevantno profesionalno iskustvo. |
| --- | --- |

1.

Povreda načela jednakog postupanja

Tužitelj u okviru prvog tužbenog razloga tvrdi da je tuženik u slučaju kandidata na internom natječaju – za razliku od kandidata na vanjskom natječaju, koji se u istovjetnom postupka odabira nalaze u usporedivoj situaciji – samo djelomično uzeo u obzir relevantno profesionalno iskustvo.

| 2. | Povreda općeg načela brižnog postupanja
  U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj navodi da je tuženik prilikom razvrstavanja prema njemu, kao vlastitom zaposleniku, bez objektivnog opravdanja nepovoljnije postupao nego prema kandidatima koji još nisu bili u službi tuženika. |
| --- | --- |

2.

Povreda općeg načela brižnog postupanja

U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj navodi da je tuženik prilikom razvrstavanja prema njemu, kao vlastitom zaposleniku, bez objektivnog opravdanja nepovoljnije postupao nego prema kandidatima koji još nisu bili u službi tuženika.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/42

---

Tužba podnesena 1. kolovoza 2018. – Electroquímica Onubense protiv ECHA-e

(Predmet T-481/18)

(2018/C 352/50)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Electroquímica Onubense, S.L. (Palos de la Frontera, Španjolska) (zastupnik: D. González Blanco, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da donese novu presudu u kojoj će utvrditi da društvo Electroquímica Onubense (EQO) ispunjava uvjete za razvrstavanje među srednje poduzetnike za potrebe primjene pristojbi za registraciju proizvoda pri ECHA-i.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da se u izvješću o izračunu malih i srednjih poduzetnika koje je priloženo pobijanoj odluci upućuje na tužiteljevu povezanost s društvom ERCROS tijekom 2013. i 2014. pri čemu autor izvješća zanemaruje iznimno važnu činjenicu da je to društvo osnovano u veljači 2015. s temeljnim kapitalom od 3 000 eura, što je najmanji iznos predviđen španjolskim zakonskim propisima o trgovačkim društvima. S tim u vezi ističe se da je navedeni kapital novoosnovanog društva bio odlučujući za njegovo prijavljivanje u kategoriji „malih poduzetnika”, s obzirom na to da je EQO ispunjavao kriterije predviđene važećim propisima, pri čemu ga ERCROS-ovo imanje udjela ni na koji način nije moglo pretvoriti u „velikog poduzetnika”. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da se u izvješću o izračunu malih i srednjih poduzetnika koje je priloženo pobijanoj odluci upućuje na tužiteljevu povezanost s društvom ERCROS tijekom 2013. i 2014. pri čemu autor izvješća zanemaruje iznimno važnu činjenicu da je to društvo osnovano u veljači 2015. s temeljnim kapitalom od 3 000 eura, što je najmanji iznos predviđen španjolskim zakonskim propisima o trgovačkim društvima. S tim u vezi ističe se da je navedeni kapital novoosnovanog društva bio odlučujući za njegovo prijavljivanje u kategoriji „malih poduzetnika”, s obzirom na to da je EQO ispunjavao kriterije predviđene važećim propisima, pri čemu ga ERCROS-ovo imanje udjela ni na koji način nije moglo pretvoriti u „velikog poduzetnika”.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je ERCROS bio jedini dioničar u EQO-u tijekom razdoblja između osnivanja društva (18. veljače 2015.) i prijenosa udjela u kapitalu društva na SALINAS DEL ODIEL (2. lipnja 2015.) i to samo kratkoročno odnosno u određenu svrhu, kako bi se olakšao prijenos vlasništva u EQO-u na konačnog stjecatelja, društvo SALINAS DEL ODIEL. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je ERCROS bio jedini dioničar u EQO-u tijekom razdoblja između osnivanja društva (18. veljače 2015.) i prijenosa udjela u kapitalu društva na SALINAS DEL ODIEL (2. lipnja 2015.) i to samo kratkoročno odnosno u određenu svrhu, kako bi se olakšao prijenos vlasništva u EQO-u na konačnog stjecatelja, društvo SALINAS DEL ODIEL.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da na kraju poslovne godine 2015. EQO više nije ni izravno ni neizravno bio u vlasništvu ERCROS-a (koji se smatra „velikim poduzetnikom”) nego se nalazio u vlasništvu društva SALINAS DE ONIEL (koji se smatra „srednjim poduzetnikom”). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da na kraju poslovne godine 2015. EQO više nije ni izravno ni neizravno bio u vlasništvu ERCROS-a (koji se smatra „velikim poduzetnikom”) nego se nalazio u vlasništvu društva SALINAS DE ONIEL (koji se smatra „srednjim poduzetnikom”).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je prilikom određivanja EQO-ove veličine, za potrebe primjene predmetnih propisa, relevantna isključivo njegova povezanost s društvom koje mu je na kraju poslovne godine 2015. bilo društvo majka, kako to proizlazi iz financijskih izvještaja za tu godinu, a ne s društvom koje je to bilo samo kratkoročno i u određenu svrhu tijekom referentnog razdoblja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je prilikom određivanja EQO-ove veličine, za potrebe primjene predmetnih propisa, relevantna isključivo njegova povezanost s društvom koje mu je na kraju poslovne godine 2015. bilo društvo majka, kako to proizlazi iz financijskih izvještaja za tu godinu, a ne s društvom koje je to bilo samo kratkoročno i u određenu svrhu tijekom referentnog razdoblja.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da nije trebalo primijeniti pristojbu za velike poduzetnike, nego onu za srednje jer je u tu svrhu valjalo uzeti u obzir povezanost EQO-a s društvom SALINAS DEL ODIEL, a ne s ERCROS-om. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da nije trebalo primijeniti pristojbu za velike poduzetnike, nego onu za srednje jer je u tu svrhu valjalo uzeti u obzir povezanost EQO-a s društvom SALINAS DEL ODIEL, a ne s ERCROS-om.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/42 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/42

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a (ViruProtect)

(Predmet T-487/18)

(2018/C 352/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ViruProtect” – prijava za registraciju br. 16 295 511

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. lipnja 2018. u predmetu R 1886/2017-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 2. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 2. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 75. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 75. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/43

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – Vafo Praha protiv EUIPO-a – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)

(Predmet T-491/18)

(2018/C 352/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Češka Republika) (zastupnik: M. Vojáček, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Susanne Rutzinger-Kurpas (Spigelau, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Meatlove – Prijava za registraciju br. 15 557 374

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2018. u predmetu R 264/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/44

---

Tužba podnesena 15. kolovoza 2018. – Zhadanov protiv EUIPO-a (Scanner Pro)

(Predmet T-492/18)

(2018/C 352/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Igor Zhadanov (Odesa, Ukrajina) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Scanner Pro – Prijava za registraciju br. 16 257 727

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2018. u predmetu R 1812/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | registrira žig Europske unije br. 016257727 za proizvode iz razreda 9. i 42.; |
| --- | --- |

—

registrira žig Europske unije br. 016257727 za proizvode iz razreda 9. i 42.;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/44

---

Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – Dermatest protiv EUIPO-a (DERMATEST)

(Predmet T-495/18)

(2018/C 352/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Njemačka) (zastupnici: J. Bühling i D. Graetsch, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „DERMATEST” – prijava za registraciju br. 17 542 986

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2018. u predmetu R 426/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/45 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/45

---

Tužba podnesena 17. kolovoza 2018. – OCU protiv SRB-a

(Predmet T-496/18)

(2018/C 352/55)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Martínez Martínez i C. López-Mélida de Ramón, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi konačnu odluku („Final Decision”) koju je žalbeno vijeće Jedinstvenog sanacijskog odbora donijelo 19. lipnja 2018. u okviru predmeta 54/2017 koji se vodio protiv tog odbora; |
| --- | --- |

—

poništi konačnu odluku („Final Decision”) koju je žalbeno vijeće Jedinstvenog sanacijskog odbora donijelo 19. lipnja 2018. u okviru predmeta 54/2017 koji se vodio protiv tog odbora;

| — | naloži snošenje troškova „žalbenom vijeću Jedinstvenog sanacijskog odbora”. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova „žalbenom vijeću Jedinstvenog sanacijskog odbora”.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava iz članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja) i načela poštovanja prava obrane (pravo na dobru upravu izraženo kroz pristup dokumentima radi legitimnog ostvarivanja prava obrane)






  — | U tom pogledu tužitelj ističe da je pobijanom odlukom – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB), zatražen za potrebe ostvarivanja legitimnih prava obrane – počinjena ozbiljna povreda temeljnog prava na dobru upravu, izraženog kroz pristup dokumentima na temelju članka 41. stavka 2. Povelje i temeljnog prava na poštovanje prava obrane, koje je priznato u pravu Zajednice. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava iz članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja) i načela poštovanja prava obrane (pravo na dobru upravu izraženo kroz pristup dokumentima radi legitimnog ostvarivanja prava obrane)

—

U tom pogledu tužitelj ističe da je pobijanom odlukom – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB), zatražen za potrebe ostvarivanja legitimnih prava obrane – počinjena ozbiljna povreda temeljnog prava na dobru upravu, izraženog kroz pristup dokumentima na temelju članka 41. stavka 2. Povelje i temeljnog prava na poštovanje prava obrane, koje je priznato u pravu Zajednice.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi odredaba kojima se prilikom pristupa dokumentima – ako je on zatražen u okviru ostvarivanja prava obrane i prava na pristup djelotvornoj sudskoj zaštiti – isključuju zahtjevi povjerljivosti i poslovne tajne navedeni u članku 88. Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.), članku 84. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.) i članku 53. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.).






  — | U tom pogledu tužitelj ističe da su u pobijanoj odluci – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu SRB-a – pogrešno primijenjena izuzeća od općeg pristupa dokumentima navedena u gore spomenutim propisima jer se taj pristup zahtijeva u okviru ostvarivanja prava obrane i prava na pristup djelotvornoj sudskoj zaštiti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi odredaba kojima se prilikom pristupa dokumentima – ako je on zatražen u okviru ostvarivanja prava obrane i prava na pristup djelotvornoj sudskoj zaštiti – isključuju zahtjevi povjerljivosti i poslovne tajne navedeni u članku 88. Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.), članku 84. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.) i članku 53. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.).

—

U tom pogledu tužitelj ističe da su u pobijanoj odluci – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu SRB-a – pogrešno primijenjena izuzeća od općeg pristupa dokumentima navedena u gore spomenutim propisima jer se taj pristup zahtijeva u okviru ostvarivanja prava obrane i prava na pristup djelotvornoj sudskoj zaštiti.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava iz članka 41. stavka 2. Povelje (pravo na dobru upravu u pogledu obveze obrazlaganja akata).
  U tom pogledu tužitelj ističe da je pobijanom odlukom – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu SRB-a – počinjena ozbiljna povreda temeljnog prava na dobru upravu, utvrđenog u članku 41. stavku 2. Povelje, time što je zanemarena obveza obrazlaganja akata. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi temeljnog prava iz članka 41. stavka 2. Povelje (pravo na dobru upravu u pogledu obveze obrazlaganja akata).

U tom pogledu tužitelj ističe da je pobijanom odlukom – kojom je žalbeno vijeće uskratilo cjelovit pristup dokumentaciji u posjedu SRB-a – počinjena ozbiljna povreda temeljnog prava na dobru upravu, utvrđenog u članku 41. stavku 2. Povelje, time što je zanemarena obveza obrazlaganja akata.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/46 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/46

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2018. – IAK – Forum International protiv EUIPO-a – Schwalb (IAK)

(Predmet T-497/18)

(2018/C 352/56)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: IAK GmbH – Forum International (Kirchzarten, Njemačka) (zastupnik: G. Wilke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ulrich Schwalb (Köln, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije IAK – žig Europske unije br. 9 843 533

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2018. u predmetu R 1511/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku na način da u cijelosti odbije zahtjev za proglašenje ništavim; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku na način da u cijelosti odbije zahtjev za proglašenje ništavim;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 1.10.2018 | HR | Službeni list Europske unije | C 352/47 |
| --- | --- | --- | --- |

1.10.2018

HR

Službeni list Europske unije

C 352/47

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2018. – ZPC Flis protiv EUIPO-a – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco)

(Predmet T-498/18)

(2018/C 352/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Happy Moreno choco – Prijava za registraciju br. 15 028 087

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. svibnja 2018. u predmetu R 1464/2017-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i vrati predmet EUIPO-u na ponovno razmatranje; ili |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i vrati predmet EUIPO-u na ponovno razmatranje; ili

| — | izmijeni pobijanu odluku navođenjem da ne postoje relativni razlozi za odbijanje registracije žiga Europske unije br. 015028087 „Happy Moreno choco” za sve proizvode iz razreda 30. i 35. te da naloži registraciju žiga; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku navođenjem da ne postoje relativni razlozi za odbijanje registracije žiga Europske unije br. 015028087 „Happy Moreno choco” za sve proizvode iz razreda 30. i 35. te da naloži registraciju žiga;

| — | donese odluku o troškovima u tužiteljevu korist. |
| --- | --- |

—

donese odluku o troškovima u tužiteljevu korist.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

—

povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti.

---