Número Identificador RES20 24

_________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
WINOC ROBLES Y WINDA LUGO Recurridos

EX PARTE HÉCTOR y CARMEN LEDEY VELÁZQUEZ
Peticionarios KL CE202400037 Certiorari p rocedente del Tribunal de Primera Instancia, Centro Judicial de Ponce, Sala Superior de Y auco Caso Núm.: YU2022CV00074
Sobre: Expediente de Dominio Panel integrado por su president e el Juez Figueroa Cabán , el Juez Bonilla Ortiz y la Juez a Mateu Meléndez
. Bonilla Ortiz, Juez Ponente RESOLUCIÓN En San Juan, Puerto Rico, a 13 de marzo de 202 4
. Comparece ante este foro el Sr. Héctor Ledey y la Sra. Carmen Ledey (Peticionarios) mediante recurso de certiorari presentado el 10 de enero de 2024. Solicitan la revisión de una Resolución notificada el 29 de diciembre de 2023 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Yauco. Mediante e l referido dictamen, el foro primario declaró No Ha Lugar a la Moción de Desestimación presentada por los peticionarios. Por los fundamentos que expondremos a continuación,
DENEGAMOS el auto de certiorari solicitado.
I
. El 22 de febrero de 2022, el Sr. Winoc Robles y la
Sra. W a nda Lugo (Recurridos) presentaron una Petición de

E xpediente de D ominio
. 1 En esta , s olicitaron que se declarara justificado a su favor el dominio de la

1 Véase, Petición , entrada núm. 1 en el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos (SUMAC).KLCE202400037 2

propiedad objeto de la presente controversia , la cual se
encuentra ubicada en Peñuela s , Puerto Rico. Adujeron que, han vivido por más de 30 años en concepto de dueños,

y que tampoco se encontraba inmatriculada en el Registro de la Propiedad
. Añadieron que, desconocían quienes

er a n los dueños anteriores de la propiedad . Así las

cosas, le solicitaron al foro primario expidiera una Orden y Edicto para que pudieran proceder con su publicación conforme a derecho y así notificar a las personas ignoradas o ausentes, a quienes pudiera perjudicar la inscripción solicitada y a otros posibles
dueños para que puedan presentar sus alegaciones dentro del término establecido por Ley. Finalmente, solicitaron que una vez se cumplieran con los requisitos , trámites y términos dispuesto s en Ley, se declarara con lugar la petición solicitada o fuera
señala d a una vista para que pudieran desfilar la prueba necesaria. Posteriormente, el 10 de mayo de 2022, el foro primario notificó una Orden Admitiendo el Expediente , 2 mediante la cual dispuso lo siguiente:

Luego de este Tribunal haber examinado el Escrito Inicial que antecede y aduciendo méritos para ello, admite esta información y ordena que se cite personalmente, por correo certificado o por edicto al Fiscal de Distrito, al Secretario del Departamento de T ransportación y Obras Públicas de Puerto Rico y a las personas que estén en posesión de los predios colindantes y se comunique a las personas ignoradas, a quienes pueda perjudicar la inscripción solicitada, por medio de edictos que se publicarán en un peri ódico de circulación general diaria en Puerto Rico, por tres (3) veces y en un periodo de veinte (20) días, identificando en letras negrillas, tipo 10 puntos, toda primera mención de persona natural o jurídica que se mencione en el

2 Véase, Orden Admitiendo el Expediente , entrada núm. 6 en SUMAC.KLAN202400037 3 mismo y que se practique la prueba documental ofrecida. Las personas ignoradas a quienes pueda perjudicar la petición tendrán un plazo improrrogable de 20 días, contados desde la última fecha de publicación del edicto, para comparecer a alegar lo que en derecho les convenga.

A su vez, en la misma fecha, expidió una Orden autorizando el emplazamiento por edicto de los demandados desconocidos. 3 Por consiguiente, fueron expedidas las citaciones y el emplazamiento por edicto. Así las cosas, el 2 de junio de 2022, los peticionarios comparecieron mediante Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando Prórroga para presentar Moción de Desestimación
. 4 En síntesis, manifestaron que son hermanos de la Sra. María Antonia Ledey Velázquez , una de las colindantes citadas
. Luego de vari as incidencias procesales , el 16 de septiembre de 202 2 , los peticionarios presentaron Moción Solicitando Desestimación de Petición
. 5 En esencia, alegaron que la propiedad cuya i nmatriculación los recurridos solicitan , le pertenecía a su abuela , y que hoy en día le pertenece a la sucesión de esta. A su

vez, arguyeron que los recurridos por varios años han
tratado de usurpar los terrenos de la sucesión . Añaden que, el señor Winoc Robles no menciona que su segundo apellido es “Ledey”, siendo altamente cuestionable, como tampoco que la colindante identificada como María Antonia Ledey era su madre. Por lo tanto, solicitaron la desestimación de la petició n, porque el procedimiento

3 Véase, Orden , entrada núm. 7 en SUMAC. 4 Véase, Moción Asumiendo Representación Legal y Solicitando Prórroga para presentar Moción de Desestimación , entrada núm. 16 en SUMAC. 5 Véase, Moción Solicitando Desestimación de Petición , entrada núm. 29 en SUMAC.KLCE202400037 4

correcto era mediante la presentación de una demanda de división de bienes hereditarios.

E n respuesta, e l 21 de octubre de 2022, l os recurridos presentaron Oposición a Moción de Desestimación
. 6 Mediante esta, alegaron que cumplieron con todos los requisitos que la ley impone para un expediente de dominio, incluyendo la citación de los colindantes. Finalmente, arguyeron que los peticionarios no ha bían presentado evidencia documental o demostrativa de que pose yeran algún der echo sobre el predio objeto de l caso. De igual forma, las partes presentaron una réplica y una dúplica.

E stando pendiente de resolverse las mociones dispositivas , los recurridos solicitaron que el caso se convirtiera en uno de naturaleza ordinaria. 7 Sin embargo, los peticionarios presentaron su oposición
. 8 El 9 de noviembre de 2022, el foro primario atendió las mociones pendientes, y entre ellas denegó la moción de desestimación y , ordenó la conversión a trámite ordinario. Luego de múltiples incidencias procesales, e l 1 de diciembre de 2023, los peticionarios presentaron Moción Solicitando Desestimación de la Petición por Falta de Notificación a Colindantes
. 9 Mediante esta, sostuvieron
que los recurridos no presentaron prueba de la s citaciones diligenciadas a los colindantes, ni que fueron notificados o emplazados mediante edicto dentro

6 Véase, Oposición a Moción de Desestimación , entrada núm. 36 de SUMAC. 7 Véase, Moción Solicitando Conversión al amparo del Articulo 191 de la Ley Número 210 del 8 de diciembre de 2015 , entrada núm. 40 en SUMAC. 8 Véase, Moción en Oposición a Moción Solicitando Conversión [...], entrada núm. 41 en SUMAC. 9 Moción Solicitando Desestimación de la petición por Falta de Notificación a Colindantes , anejo III págs. 3

- 7 del apéndice del recurso.KLAN202400037 5

del término de 120 días
. Por lo tanto , solicitaron la desestimación de la petición por falta de notificación. Por su parte, el 6 de diciembre de 2 023, l os recurridos presentaron su oposición a la moción de desestimación. 10 En esencia, expresaron que las partes interesadas fueron debidamente citadas, y los demás interesados, desconocidos o los que se ignoraba su paradero, fueron citados mediante la publicación de un edicto , conforme lo requiere el Artículo 185 de la Ley del Registro de la Propiedad Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico (Ley Núm. 21 0

- 2015)
. Añadi eron que, dicha Ley no dispone que la notificación

sea por emplazamiento, sino por citación
. De igual forma, reiteraron que , desde el 9 de mayo de 2022, el foro primario declaró Ha Lugar la moción solicitando emplazamientos por edicto y ordenó la expedición de las citaciones según requiere la Ley. Manifestaron que, mediante la publicación de los edictos, quedaron notificados todas las personas que pudieran tener algún derecho en la propie dad, personas ignoradas y en general toda persona que interesara oponerse. Por consiguiente, sostuvieron que no procedía la moción de desestimación. En respuesta , el 18 de diciembre de 2023, los peticionarios presentaron una moción , mediante la cual

re iteraron que no fueron emplazados por edicto, conforme requiere la Regla 4.6 de Procedimiento Civil
. 11 Arguyeron que, s i la emplazadora no logró emplazarlos personalmente debieron haber solicitado permiso al foro primario para emplazarlos por edicto
.

10 Oposición a Desestimación , anejo IV págs. 8

- 15 del apéndice del recurso. 11 Moción en Oposición a Desestimación , anejo V págs. 16

- 17 del apéndice del recurso.KLCE202400037 6 Así las cosas, e l 29 de diciembre de 2023, el foro primario notificó una Orden , mediante la cual declaró No Ha Lugar la moción de desestimación presentada por los peticionarios
. 12 Determinó que la parte recurrida había cumplido con la notificación requer ida por el Artículo 185 de la Ley Núm. 210

- 2015. Inconforme, los peticionarios presentaron el recurso que nos ocupa y señalaron el siguiente error:

ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE SE CUMPLIÓ CON LA NOTIFICACIÓN REQUERIDA POR EL ARTÍCULO 185 DE LA LEY 210

- 2015. Asimismo, los peticionarios presentaron Moción Auxilio de Jurisdicción. El 11 de enero de 2024, notificamos una Resolución declarando No Ha Lugar dicha moción. A su vez, ordenamos a la parte recurrida a exponer su posici ón en siete (7) días, contados des d e la fecha de presentación del recurso
. El 12 de enero de 2024, la parte recurrida presentó Moción de Prórroga para Presentar Oposición
. Sin embargo, d ebido a que ya transcurrió el término dispuesto en nuestro Reglamento para que la parte recurrida presentara su alegato en oposición sin que este presentara alguna comparecencia, declaramos perfeccionado el recurso de autos. Consecuentemente, procedemos a disponer de este, sin el beneficio de la comparecencia escrita de la parte recurrid a . II
.

- A

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para

12 Orden , anejo I, pág. 1 del apéndice del recurso.KLAN202400037 7

revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia. Es decir, cuando “se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo.” Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra . Asimismo, dispone los supuestos en que este foro intermedio podrá revisarla s, con carácter discrecional y a manera de excepción, en las siguientes instancias:

[C]uando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Por su parte, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelac iones, 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 40, establece los criterios que este foro debe tomar en consideración al atender una solicitud de expedición de este recurso discrecional; a saber, si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de
sus fu ndamentos, son contrarios a derecho. Así también, debemos tomar en consideración si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por parte del foro primario. También examinaremos si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales o de alegatos más elaborados, o si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración. Finalmente, de bemos analizar si la expedición del auto solicitado evita un fracaso de la justicia. Véase, Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra .KLCE202400037 8

- B

El expediente de dominio es un procedimiento especial provisto por la Ley del Registro de la Prop iedad Inmobiliaria del Estado Libre Asociado de Puerto Rico , Ley Núm. 210

- 2015, según enmendada, 30 LPRA secs. 6291

- 6298 . El cual, permite que todo propietario que carezca de título inscribible de dominio pueda proceder con la inscripción de dicho dominio
. Sánchez González v. Registrador , 106 DPR 361 (1977). Dicho procedimiento se trata de un procedimiento judicial ex parte , que no declara derechos, sino que justifica el dominio del promovente. E s un “acto de jurisdicción voluntaria, mientras no se susc ite contienda entre partes conocidas y determinadas
. ” Benítez v. Registrador , 71 DPR 563, 568 (1950). Por tanto, el juez solamente está facultado para declarar justificado o no el dominio de los bienes. L. Rivera Rivera, Derecho Registral Inmobiliario Puertorriqueño , 2da ed., San Juan, Jurídica Editores, 2002, pág. 342. A su vez, Es decir, si durante el procedimiento de expediente de dominio, surge una controversia sobre la validez del título o de los derechos dominicales del peticionario , la misma deberá dilucidarse en el propio expediente de dominio perdiendo así su naturaleza ex parte y convirtiéndose en un juicio contencioso. Rivera Rivera, op cit ., pág. 347, citando a Ríos v. Tribunal Superior , 77 DPR 79, 83 (1954). Sobre esto, el A rt ículo 191 de la Ley Núm. 210

- 2015, dispone que “[e]n caso de que una de las personas citadas se oponga a la acreditación del título propuesto por el solicitante y alegue que tiene un mejor derecho que el promovente, se entenderáKLAN202400037 9

convertido el procedimien to de expediente de dominio en un juicio contencioso ordinario
. ” 30 LPRA sec. 6297. Por otro lado, el Art ículo 185 de la precitada Ley dispone que todo propietario que carezca de título inscribible de dominio, podrá inscribirlo , si cumple con ciertos re quisitos. 30 LPRA sec. 6291. En particular, sobre el fin de procurar la inmatriculación de una finca que no consta inscrita, el artículo establece, entre otras cosas, que la parte promovente:

1. Presentará un escrito jurado en la sala del Tribunal de P rimera Instancia correspondiente al lugar en que radiquen los bienes, o en la de aquél en que radique la porción de mayor cabida cuando se trate de una finca que radique en varias demarcaciones territoriales. [...] 2. El promovente notificará personalment e o por correo certificado con copia de su escrito a los siguientes: a. Alcalde del municipio en que radiquen los bienes. b. Secretario de Transportación y Obras Públicas. c. Fiscal de Distrito. d. Las personas que están en la posesión de las fincas colindantes. El tribunal ordenará la citación personal de los siguientes: a. El inmediato anterior dueño o sus herederos si fueren conocidos en caso de no constar en escritura pública la transmisi ón. Se entenderá como inmediato anterior dueño, en el caso de que los promoventes sean herederos, aquel de quien el causante adquirió la propiedad. b. Los que tengan cualquier derecho real sobre la finca objeto del procedimiento. El tribunal ordena rá la citación mediante edicto de los siguientes: a. Las personas ignoradas o desconocidas a quienes pueda perjudicar la inscripción solicitada. b. Los que están ausentes, pero de no estarlo debían ser citados en persona y cuyo paradero se desconoce a l tiempo de hacerse la primera publicación del edictoKLCE202400037 10 se les enviará copia de la citación por correo certificado y con acuse de recibo, a su última dirección conocida. Si se ignora su paradero y así queda probado, se les citará exclusivamente mediante el r eferido edicto. 3.Forma, plazo y contenido del edicto: El edicto se publicará en tres (3) ocasiones dentro del término de veinte (20) días en un periódico de circulación general diaria en Puerto Rico, a fin de que comparezcan si quieren alegar su derecho. Deberá contener la descripción de la finca que será objeto de inmatriculación y de tratarse de una finca agrupada, las descripciones de las fincas que la comprenden. En el plazo improrrogable de veinte (20) días a contar de la fecha de la última publicación del edicto, los interesados y/o las partes c itadas, o en su defecto los organismos públicos afectados, podrán comparecer ante el tribunal, a fin de alegar lo que en derecho proceda. 4. La intervención del Secretario de Transportación y Obras Públicas, o en su defecto, de los organismos públicos a fectados, se limitará a mantener la defensa de cualesquiera derechos existentes a favor del Estado. La intervención del alcalde del municipio en que radiquen los bienes, se limitará a mantener la defensa de cualesquiera derechos existentes a favor del muni cipio que se trate. El Ministerio Fiscal velará, además, por el debido cumplimiento de la ley. [...]. 30 LPRA sec. 6291. En cuanto a los requisitos dispuestos por la Ley Núm. 210

- 2015 , se ha dispuesto que los mismos son de cumplimiento estricto. Sucesió n Melenez v. Almodovar , 70 DPR 527 (1949). Por lo tanto, “ [t] ranscurrido el término de veinte (20) días después de la publicación del edicto, a petición del promovente, el tribunal celebrará una vista para atender las reclamaciones y pruebas que se presen ten. ” Art. 187 de la Ley Núm. 210

- 2015 , 30 LPRA sec. 6293. Posteriormente, si no surge

una oposición, el promovente presentará la prueba queKLAN202400037 11

acredite el cumplimiento de los requisitos antes mencionados. Íd

. Así las cosas, y s atisfechos los requisitos, “[e]l tribunal, en vista de lo alegado por el promovente y los demás interesados, y evaluando las pruebas presentadas, declarará sin más trámites si está justificado el dominio sobre los bienes objetos del procedimiento. ” Íd

. Emitida la determinación de l foro judicial en cuanto a si se justificó o no el dominio, “[e]l promovente, el Fiscal, el Alcalde, el Secretario de Transportación y Obras Públicas o cualquier otro organismo público afectado, y los demás interesados, podrán recurrir contra la resolució n que dicte el tribunal. ” Art. 188 de la Ley Núm. 210

- 2015 , 30 LPRA sec. 6294 )
. III
. En el caso de autos, los peticionarios alegan que incidió el foro primario al determinar que los recurridos cumplieron con la notificación requerida conforme al Artículo 185 de la Ley Núm. 210

- 2015. Sin embargo, luego de examinar el recurso presentado y la totalidad del expediente en el Sistema Unificad o de Manejo y Administración de Casos , concluimos que el presente caso no satisface los requisitos de la Regla 40 de nuestro Reglamento, supra , por lo que procede mos a denegar el auto solicitado. Surge de l a Resolución r ecurrid a que el foro a quo denegó la solicitud de desestimación por entender que cumplieron con la notificación requerida por el Artículo 185 de la Ley Núm. 210

- 2015
. Cónsono con lo anterior, entendemos que no abus ó de su discreción el foro deKLCE202400037 12

instancia, por lo tanto, no se justif ica nuestra intervención en esta etapa de los procedimientos.
IV. Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el
auto de certiorari
. Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del Tribunal
.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones