# Službeni list C 205/12.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 205 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.12. lipnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 205

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.12. lipnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 205/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 205/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 205/02 | Predmet C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španjolska – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Vertikalna ograničenja tržišnog natjecanja – Članak 101. stavci 1. i 2. UFEU-a – Načelo djelotvornosti – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 2. – Direktiva 2014/104/EU – Članak 9. stavak 1. – Obvezujući učinak pravomoćnih odluka nacionalnih tijela nadležnih za tržišno natjecanje kojima se utvrđuje kršenje pravila prava tržišnog natjecanja – Vremenska i materijalna primjena – Tužba za naknadu štete i tužba za proglašenje ništavosti zbog kršenja odredaba prava tržišnog natjecanja Unije) | 2 |
| 2023/C 205/03 | Predmet C-144/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europski parlament/Europska komisija (Tužba za poništenje – Provedbena odluka C(2020) 8797 – Autorizacija određenih uporaba kromova trioksida – Uredba (EZ) br. 1907/2006 – Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija – Članak 60. – Davanje autorizacija – Obveza dokazivanja da socioekonomske koristi nadilaze rizik za zdravlje ljudi i okoliš koji proizlazi iz uporabe te tvari i da ne postoje prikladne alternativne tvari odnosno tehnologije – Članak 62. – Zahtjevi za davanje autorizacije – Članak 64. – Postupak odlučivanja o autorizacijama) | 3 |
| 2023/C 205/04 | Predmet C-291/21, Starkinvest: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postupak koji je pokrenuo Starkinvest SRL (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 655/2014 – Postupak za europski nalog za blokadu računa – Uvjeti za izdavanje tog naloga – Članak 4. – Pojam presuda – Članak 7. – Izraz presuda kojom se od dužnika zahtijeva isplata tražbine – Sudska odluka kojom se dužniku nalaže plaćanje novčane kazne u slučaju nepostupanja u skladu s nalogom za prestanak radnji – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 55. – Područje primjene) | 3 |
| 2023/C 205/05 | Predmet C-329/21, DIGI Communications: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Zahtjev za prethodnu odluku – Telekomunikacije – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/21/EZ (Okvirna direktiva) – Članak 4. stavak 1. – Direktiva 2002/20/EZ (Direktiva o ovlaštenju) – Članak 7. – Dodjela prava na korištenje frekvencijama – Postupak dražbe – Holding društvo koje nije registrirano kao pružatelj elektroničkih komunikacijskih usluga u predmetnoj državi članici – Isključenje postupka dodjele – Pravo na žalbu protiv odluke o dodjeli) | 4 |
| 2023/C 205/06 | Predmet C-413/21 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. – Vijeće Europske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Popis osoba kojima je zabranjen ulazak i prelazak preko teritorija Europske unije – Zadržavanje imena Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi na popisima – Dovoljno čvrsta činjenična osnova – Obveza obrazlaganja) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Predmet C-580/21, EEW Energy from Waste: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2009/28/EZ – Promicanje energije iz obnovljivih izvora energije – Članak 16. stavak 2. točka (c) – Pristup prijenosnoj i distribucijskoj mreži – Prioritetni pristup koji se daje električnoj energiji proizvedenoj iz obnovljivih izvora energije – Proizvodnja iz obnovljivih i konvencionalnih izvora energije) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Predmet C-602/21: Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Poljska (Povreda obveze države članice – Direktiva 2002/49/EZ – Procjena i upravljanje bukom iz okoliša – Sprječavanje buke – Glavne ceste i glavni željeznički putovi – Članak 8. stavci 1. i 2. – Neusklađeni ili nepostojeći akcijski planovi – Članak 10. stavak 2. – Prilog VI. – Sažeci nepostojećih akcijskih planova) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Predmet C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich i Finanzamt Österreich: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – FW, CE (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Plaća službenikâ – Raniji nacionalni propis za koji je utvrđeno da je diskriminatoran – Klasifikacija u novom sustavu plaća provedena upućivanjem na staž utvrđen prema ranijem sustavu plaća – Ispravak tog staža utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu – Diskriminatornost nove klasifikacije – Pravilo kojim se starije službenike stavlja u nepovoljniji položaj) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Predmet C-772/21, Brink's Lithuania: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita eura od krivotvorenja – Uredba (EZ) br. 1338/2001 – Članak 6. stavak 1. – Pružatelji usluga platnog prometa koji sudjeluju u obradi novčanica i njihovoj distribuciji javnosti – Odluka ESB/2010/14 – Članak 6. stavak 2. – Otkrivanje neprikladnih euronovčanica – Strojna provjera prikladnosti novčanica – Minimalni standardi objavljeni na internetskoj stranici Europske središnje banke (ESB) i njihove eventualne izmjene – Područje primjene ratione personae – Opseg obveza osoba koje rukuju gotovinom – Obvezujuća snaga – Načelo pravne sigurnosti) | 9 |
| 2023/C 205/11 | Spojeni predmeti C-775/21 i C-826/21, Blue Air Aviation i dr.: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) i Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Autorsko pravo i srodna prava – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Priopćavanje javnosti – Pojam – Emitiranje pozadinske glazbe – Direktiva 2006/115/EZ – Članak 8. stavak 2. – Pravična naknada – Puka opskrba materijalnim uređajem – Oprema za ozvučenje u vlakovima i zrakoplovima – Presumpcija priopćavanja javnosti) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Predmet C-815/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Članak 102. UFEU-a – Zlouporaba vladajućeg položaja – Prodaja na internetu – Uredba (EZ) br. 773/2004 – Članak 2. stavak 1. – Odluka Europske komisije o pokretanju istrage – Teritorijalno područje primjene istrage – Isključenje Italije – Raspodjela nadležnosti između Komisije i tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 11. stavak 6. – Lišavanje nadležnosti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje – Zaštita od paralelnih postupaka koje provode tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje i Komisija – Tužba za poništenje – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama – Pripremni akt – Nedopuštenost) | 11 |
| 2023/C 205/13 | Predmet C-827/21, Banca A (Primjena Direktive o spajanju u unutarnjoj situaciji): Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/133/EZ – Članak 7. – Spajanje preuzimanjem – Potpuno unutarnji postupak – Nadređenost prava Unije izvan područja primjene prava Unije – Nepostojanje – Tumačenje prava Unije izvan njegova područja primjene – Nadležnost Suda za odlučivanje o prethodnim pitanjima – Uvjet – Pravo Unije koje je u skladu s nacionalnim pravom postalo izravno i bezuvjetno primjenjivo) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Predmet C-52/22, BVAEB (Adaptation des pensions de retraite): Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) – Članak 6. stavak 1. – Starosna mirovina – Nacionalni propis kojim se predviđa postupno usklađivanje službeničkog mirovinskog sustava s općim mirovinskim sustavom – Prvo usklađivanje iznosa mirovine koja se brže provodi za jednu kategoriju službenika nego za drugu – Razlozi za opravdanje) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Predmet C-70/22, Viagogo: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektronička trgovina – Direktiva 2000/31/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Članak 2. točka (c) – Pojam davatelj usluga s poslovnim nastanom – Članak 3. stavak 1. – Pružanje usluga informacijskog društva koje obavlja pružatelj s poslovnim nastavnom na državnom području države članice – Društvo s poslovnim nastavnom na državnom području Švicarske Konfederacije – Neprimjenjivost ratione personae – Članak 56. UFEU-a – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Područje primjene – Zabrana ograničenja pružanja prekograničnih usluga u trajanju kraćem od 90 dana u kalendarskoj godini – Pružanje usluga u Italiji u trajanju duljem od 90 dana – Neprimjenjivost ratione personae – Članak 102. UFEU-a – Nepostojanje bilo kakvog elementa u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje koji bi omogućio utvrđivanje veze između glavnog postupka i eventualne zlouporabe vladajućeg položaja – Nedopuštenost) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Predmet C-102/22 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. – HC/Europska komisija (Žalba – Javna služba – Zapošljavanje – Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 – Obavijest o natječaju – Ocjena koju je povjerenstvo za odabir dalo kandidatovim odgovorima na testu probir talenata – Nedopuštanje sudjelovanja u sljedećoj fazi natječaja – Jezično uređenje – Ograničavanje izbora drugog jezika natječaja na engleski i francuski – Prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju – Nedopuštenost) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Predmet C-104/22, Lännen MCE: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg (Zahtjev za prethodnu odluku – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 125. stavak 5. – Međunarodna nadležnost – Tužba zbog povrede – Nadležnost sudova države članice na čijem je državnom području povreda počinjena ili u kojoj prijeti opasnost od povrede – Oglas koji prikazuje tražilica koja upotrebljava naziv vršne nacionalne domene – Oglas koji ne navodi zemljopisno područje isporuke – Elementi koje treba uzeti u obzir) | 14 |
| 2023/C 205/18 | Predmet C-107/22, X i Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tumačenje – Opća pravila – Opće pravilo 2. točka (a) – Proizvod podnesen u rastavljenom ili nesastavljenom stanju – Dijelovi namijenjeni tomu da nakon sastavljanja čine satelitske prijamnike – Razvrstavanje kao cjeloviti prijamnik) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Predmet C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – FI/Bayerische Motoren Werke AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 7. stavak 1. – Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na plaćeni godišnji odmor – Prestanak tog prava – Sustav rada u nepunom radnom vremenu koji prethodi umirovljenju – Neiskorišteni dani godišnjeg odmora stečeni tijekom razdoblja rada provedenog u okviru tog sustava – Nesposobnost za rad) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Predmet C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Članci 3. do 6. – Kriteriji ocjene nepoštenosti ugovorne odredbe – Zahtjev transparentnosti – Ugovor o grupnom osiguranju – Trajna invalidnost potrošača – Obveza obavješćivanja – Nepriopćavanje odredbe o ograničenju ili isključenju iz pokrića osiguranog rizika) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Predmet C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Presuda Suda (deseto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 14., 15. i 24. – Mjesta za punjenje električnih vozila – Stavljanje na raspolaganje opreme za punjenje električnih vozila, isporuka potrebne električne energije te pružanje tehničke podrške i informatičkih usluga – Kvalifikacija isporuke robe ili isporuke usluga) | 18 |
| 2023/C 205/22 | Predmet C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Presuda Suda (treće vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Zahtjev za prethodnu odluku – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Ocjena valjanosti – Pravna osnova – Članci 47., 55. i 94. UEZ-a – Tumačenje – Članak 12. stavci 1. i 2. te direktive – Izravni učinak – Bezuvjetna i dovoljno precizna priroda obveze država članica da primjenjuju nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost – Nacionalni propis koji predviđa automatsko produljenje koncesija za korištenje javnog pomorskog dobra) | 19 |
| 2023/C 205/23 | (Predmet C-372/22, CM (Pravo na posjećivanje djeteta koje se preselilo): Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM/DN (Zahtjev za prethodnu odluku – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članci 9. i 15. – Zadržavanje nadležnosti sudova koji se nalaze u državi članici prethodnog uobičajenog boravišta djeteta – Pojam preseljenje – Zahtjev za izmjenu odluke o pravu na kontakt s djetetom – Izračun roka u kojem treba podnijeti takav zahtjev – Prijenos nadležnosti na sud države članice u kojoj je djetetovo novo uobičajeno boravište, koji je primjereniji za rješavanje predmeta) | 20 |
| 2023/C 205/24 | Predmet C-637/22 P: Žalba koju je 12. listopada 2022. podnio Luís Miguel Novais protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. kolovoza 2022. u predmetu T-376/22, Novais/Portugal | 21 |
| 2023/C 205/25 | Predmet C-69/23, Streaming Services: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. veljače 2023. uputio Apel Bucureşti (Rumunjska) – Streaming Services Srl – u stečaju, koji zastupa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Predmet C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. Serviciul Teritorial Brașov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Ploieşti (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Predmet C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Predmet C-83/23, H GmbH: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – H GmbH/Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Predmet C-118/23, Getin Holding i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2023. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank i dr./Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Predmet C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2023. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.A.A. i C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Predmet C-133/23, Omya CZ: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2023. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Predmet C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Predmet C-169/23, Másdi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputila Kúria (Mađarska) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Predmet C-198/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska | 30 |
| 2023/C 205/35 | Predmet C-206/23: Tužba podnesena 29. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska | 31 |
| 2023/C 205/36 | Predmet C-212/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska | 32 |
| 2023/C 205/37 | Predmet C-237/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska | 33 |
| 2023/C 205/38 | Predmet C-238/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Latvija | 34 |
| | Opći sud |
| 2023/C 205/39 | Predmet T-94/20: Presuda Općeg suda od 8. ožujka 2023. – Campine i Campine Recycling/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište recikliranih automobilskih akumulatora – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Presuda kojom se djelomično poništava odluka i smanjuje iznos izrečene novčane kazne – Komisijino odbijanje plaćanja zateznih kamata – Članak 266. UFEU-a – Članak 90. stavak 4. Delegirane (EU) br. 1268/2012 – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Stopa zateznih kamata) | 35 |
| 2023/C 205/40 | Predmet T-178/23: Tužba podnesena 4. travnja 2023. – Ben Ali/Vijeće | 36 |
| 2023/C 205/41 | Predmet T-196/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Predmet T-197/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Predmet T-198/23: Tužba podnesena 17. travnja 2023. – USF/EPSU-CJ/Sud Europske unije | 38 |
| 2023/C 205/44 | Predmet T-202/23: Tužba podnesena 18. travnja 2023. – Kivikoski i dr./Vijeće | 39 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 205/02

Predmet C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španjolska – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Vertikalna ograničenja tržišnog natjecanja – Članak 101. stavci 1. i 2. UFEU-a – Načelo djelotvornosti – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 2. – Direktiva 2014/104/EU – Članak 9. stavak 1. – Obvezujući učinak pravomoćnih odluka nacionalnih tijela nadležnih za tržišno natjecanje kojima se utvrđuje kršenje pravila prava tržišnog natjecanja – Vremenska i materijalna primjena – Tužba za naknadu štete i tužba za proglašenje ništavosti zbog kršenja odredaba prava tržišnog natjecanja Unije)

o

2

2023/C 205/03

Predmet C-144/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europski parlament/Europska komisija (Tužba za poništenje – Provedbena odluka C(2020) 8797 – Autorizacija određenih uporaba kromova trioksida – Uredba (EZ) br. 1907/2006 – Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija – Članak 60. – Davanje autorizacija – Obveza dokazivanja da socioekonomske koristi nadilaze rizik za zdravlje ljudi i okoliš koji proizlazi iz uporabe te tvari i da ne postoje prikladne alternativne tvari odnosno tehnologije – Članak 62. – Zahtjevi za davanje autorizacije – Članak 64. – Postupak odlučivanja o autorizacijama)

3

2023/C 205/04

Predmet C-291/21, Starkinvest: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postupak koji je pokrenuo Starkinvest SRL (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 655/2014 – Postupak za europski nalog za blokadu računa – Uvjeti za izdavanje tog naloga – Članak 4. – Pojam presuda – Članak 7. – Izraz presuda kojom se od dužnika zahtijeva isplata tražbine – Sudska odluka kojom se dužniku nalaže plaćanje novčane kazne u slučaju nepostupanja u skladu s nalogom za prestanak radnji – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 55. – Područje primjene)

3

2023/C 205/05

Predmet C-329/21, DIGI Communications: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Zahtjev za prethodnu odluku – Telekomunikacije – Elektroničke komunikacijske mreže i usluge – Direktiva 2002/21/EZ (Okvirna direktiva) – Članak 4. stavak 1. – Direktiva 2002/20/EZ (Direktiva o ovlaštenju) – Članak 7. – Dodjela prava na korištenje frekvencijama – Postupak dražbe – Holding društvo koje nije registrirano kao pružatelj elektroničkih komunikacijskih usluga u predmetnoj državi članici – Isključenje postupka dodjele – Pravo na žalbu protiv odluke o dodjeli)

4

2023/C 205/06

Predmet C-413/21 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. – Vijeće Europske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji – Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Popis osoba kojima je zabranjen ulazak i prelazak preko teritorija Europske unije – Zadržavanje imena Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi na popisima – Dovoljno čvrsta činjenična osnova – Obveza obrazlaganja)

5

2023/C 205/07

Predmet C-580/21, EEW Energy from Waste: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2009/28/EZ – Promicanje energije iz obnovljivih izvora energije – Članak 16. stavak 2. točka (c) – Pristup prijenosnoj i distribucijskoj mreži – Prioritetni pristup koji se daje električnoj energiji proizvedenoj iz obnovljivih izvora energije – Proizvodnja iz obnovljivih i konvencionalnih izvora energije)

6

2023/C 205/08

Predmet C-602/21: Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Poljska (Povreda obveze države članice – Direktiva 2002/49/EZ – Procjena i upravljanje bukom iz okoliša – Sprječavanje buke – Glavne ceste i glavni željeznički putovi – Članak 8. stavci 1. i 2. – Neusklađeni ili nepostojeći akcijski planovi – Članak 10. stavak 2. – Prilog VI. – Sažeci nepostojećih akcijskih planova)

7

2023/C 205/09

Predmet C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich i Finanzamt Österreich: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – FW, CE (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Plaća službenikâ – Raniji nacionalni propis za koji je utvrđeno da je diskriminatoran – Klasifikacija u novom sustavu plaća provedena upućivanjem na staž utvrđen prema ranijem sustavu plaća – Ispravak tog staža utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu – Diskriminatornost nove klasifikacije – Pravilo kojim se starije službenike stavlja u nepovoljniji položaj)

8

2023/C 205/10

Predmet C-772/21, Brink's Lithuania: Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita eura od krivotvorenja – Uredba (EZ) br. 1338/2001 – Članak 6. stavak 1. – Pružatelji usluga platnog prometa koji sudjeluju u obradi novčanica i njihovoj distribuciji javnosti – Odluka ESB/2010/14 – Članak 6. stavak 2. – Otkrivanje neprikladnih euronovčanica – Strojna provjera prikladnosti novčanica – Minimalni standardi objavljeni na internetskoj stranici Europske središnje banke (ESB) i njihove eventualne izmjene – Područje primjene ratione personae – Opseg obveza osoba koje rukuju gotovinom – Obvezujuća snaga – Načelo pravne sigurnosti)

9

2023/C 205/11

Spojeni predmeti C-775/21 i C-826/21, Blue Air Aviation i dr.: Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) i Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Autorsko pravo i srodna prava – Direktiva 2001/29/EZ – Članak 3. stavak 1. – Priopćavanje javnosti – Pojam – Emitiranje pozadinske glazbe – Direktiva 2006/115/EZ – Članak 8. stavak 2. – Pravična naknada – Puka opskrba materijalnim uređajem – Oprema za ozvučenje u vlakovima i zrakoplovima – Presumpcija priopćavanja javnosti)

10

2023/C 205/12

Predmet C-815/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Članak 102. UFEU-a – Zlouporaba vladajućeg položaja – Prodaja na internetu – Uredba (EZ) br. 773/2004 – Članak 2. stavak 1. – Odluka Europske komisije o pokretanju istrage – Teritorijalno područje primjene istrage – Isključenje Italije – Raspodjela nadležnosti između Komisije i tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 11. stavak 6. – Lišavanje nadležnosti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje – Zaštita od paralelnih postupaka koje provode tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje i Komisija – Tužba za poništenje – Akt koji se ne može pobijati – Akt koji ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama – Pripremni akt – Nedopuštenost)

11

2023/C 205/13

Predmet C-827/21, Banca A (Primjena Direktive o spajanju u unutarnjoj situaciji): Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2009/133/EZ – Članak 7. – Spajanje preuzimanjem – Potpuno unutarnji postupak – Nadređenost prava Unije izvan područja primjene prava Unije – Nepostojanje – Tumačenje prava Unije izvan njegova područja primjene – Nadležnost Suda za odlučivanje o prethodnim pitanjima – Uvjet – Pravo Unije koje je u skladu s nacionalnim pravom postalo izravno i bezuvjetno primjenjivo)

12

2023/C 205/14

Predmet C-52/22, BVAEB (Adaptation des pensions de retraite): Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Zabrana diskriminacije na temelju dobi – Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) – Članak 6. stavak 1. – Starosna mirovina – Nacionalni propis kojim se predviđa postupno usklađivanje službeničkog mirovinskog sustava s općim mirovinskim sustavom – Prvo usklađivanje iznosa mirovine koja se brže provodi za jednu kategoriju službenika nego za drugu – Razlozi za opravdanje)

12

2023/C 205/15

Predmet C-70/22, Viagogo: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektronička trgovina – Direktiva 2000/31/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Članak 2. točka (c) – Pojam davatelj usluga s poslovnim nastanom – Članak 3. stavak 1. – Pružanje usluga informacijskog društva koje obavlja pružatelj s poslovnim nastavnom na državnom području države članice – Društvo s poslovnim nastavnom na državnom području Švicarske Konfederacije – Neprimjenjivost ratione personae – Članak 56. UFEU-a – Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba – Područje primjene – Zabrana ograničenja pružanja prekograničnih usluga u trajanju kraćem od 90 dana u kalendarskoj godini – Pružanje usluga u Italiji u trajanju duljem od 90 dana – Neprimjenjivost ratione personae – Članak 102. UFEU-a – Nepostojanje bilo kakvog elementa u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje koji bi omogućio utvrđivanje veze između glavnog postupka i eventualne zlouporabe vladajućeg položaja – Nedopuštenost)

13

2023/C 205/16

Predmet C-102/22 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. – HC/Europska komisija (Žalba – Javna služba – Zapošljavanje – Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 – Obavijest o natječaju – Ocjena koju je povjerenstvo za odabir dalo kandidatovim odgovorima na testu probir talenata – Nedopuštanje sudjelovanja u sljedećoj fazi natječaja – Jezično uređenje – Ograničavanje izbora drugog jezika natječaja na engleski i francuski – Prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju – Nedopuštenost)

14

2023/C 205/17

Predmet C-104/22, Lännen MCE: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg (Zahtjev za prethodnu odluku – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 125. stavak 5. – Međunarodna nadležnost – Tužba zbog povrede – Nadležnost sudova države članice na čijem je državnom području povreda počinjena ili u kojoj prijeti opasnost od povrede – Oglas koji prikazuje tražilica koja upotrebljava naziv vršne nacionalne domene – Oglas koji ne navodi zemljopisno područje isporuke – Elementi koje treba uzeti u obzir)

14

2023/C 205/18

Predmet C-107/22, X i Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje robe – Kombinirana nomenklatura – Tumačenje – Opća pravila – Opće pravilo 2. točka (a) – Proizvod podnesen u rastavljenom ili nesastavljenom stanju – Dijelovi namijenjeni tomu da nakon sastavljanja čine satelitske prijamnike – Razvrstavanje kao cjeloviti prijamnik)

15

2023/C 205/19

Predmet C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – FI/Bayerische Motoren Werke AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 7. stavak 1. – Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na plaćeni godišnji odmor – Prestanak tog prava – Sustav rada u nepunom radnom vremenu koji prethodi umirovljenju – Neiskorišteni dani godišnjeg odmora stečeni tijekom razdoblja rada provedenog u okviru tog sustava – Nesposobnost za rad)

16

2023/C 205/20

Predmet C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Članci 3. do 6. – Kriteriji ocjene nepoštenosti ugovorne odredbe – Zahtjev transparentnosti – Ugovor o grupnom osiguranju – Trajna invalidnost potrošača – Obveza obavješćivanja – Nepriopćavanje odredbe o ograničenju ili isključenju iz pokrića osiguranog rizika)

17

2023/C 205/21

Predmet C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Presuda Suda (deseto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članci 14., 15. i 24. – Mjesta za punjenje električnih vozila – Stavljanje na raspolaganje opreme za punjenje električnih vozila, isporuka potrebne električne energije te pružanje tehničke podrške i informatičkih usluga – Kvalifikacija isporuke robe ili isporuke usluga)

18

2023/C 205/22

Predmet C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Presuda Suda (treće vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa (Zahtjev za prethodnu odluku – Usluge na unutarnjem tržištu – Direktiva 2006/123/EZ – Ocjena valjanosti – Pravna osnova – Članci 47., 55. i 94. UEZ-a – Tumačenje – Članak 12. stavci 1. i 2. te direktive – Izravni učinak – Bezuvjetna i dovoljno precizna priroda obveze država članica da primjenjuju nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost – Nacionalni propis koji predviđa automatsko produljenje koncesija za korištenje javnog pomorskog dobra)

19

2023/C 205/23

(Predmet C-372/22, CM (Pravo na posjećivanje djeteta koje se preselilo): Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM/DN (Zahtjev za prethodnu odluku – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članci 9. i 15. – Zadržavanje nadležnosti sudova koji se nalaze u državi članici prethodnog uobičajenog boravišta djeteta – Pojam preseljenje – Zahtjev za izmjenu odluke o pravu na kontakt s djetetom – Izračun roka u kojem treba podnijeti takav zahtjev – Prijenos nadležnosti na sud države članice u kojoj je djetetovo novo uobičajeno boravište, koji je primjereniji za rješavanje predmeta)

20

2023/C 205/24

Predmet C-637/22 P: Žalba koju je 12. listopada 2022. podnio Luís Miguel Novais protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. kolovoza 2022. u predmetu T-376/22, Novais/Portugal

21

2023/C 205/25

Predmet C-69/23, Streaming Services: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. veljače 2023. uputio Apel Bucureşti (Rumunjska) – Streaming Services Srl – u stečaju, koji zastupa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Predmet C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. Serviciul Teritorial Brașov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Ploieşti (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

22

2023/C 205/27

Predmet C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

24

2023/C 205/28

Predmet C-83/23, H GmbH: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – H GmbH/Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Predmet C-118/23, Getin Holding i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2023. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank i dr./Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Predmet C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2023. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.A.A. i C.V.

27

2023/C 205/31

Predmet C-133/23, Omya CZ: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2023. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Predmet C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Predmet C-169/23, Másdi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputila Kúria (Mađarska) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

29

2023/C 205/34

Predmet C-198/23: Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

30

2023/C 205/35

Predmet C-206/23: Tužba podnesena 29. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

31

2023/C 205/36

Predmet C-212/23: Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska

32

2023/C 205/37

Predmet C-237/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

33

2023/C 205/38

Predmet C-238/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Latvija

34

Opći sud

2023/C 205/39

Predmet T-94/20: Presuda Općeg suda od 8. ožujka 2023. – Campine i Campine Recycling/Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište recikliranih automobilskih akumulatora – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Presuda kojom se djelomično poništava odluka i smanjuje iznos izrečene novčane kazne – Komisijino odbijanje plaćanja zateznih kamata – Članak 266. UFEU-a – Članak 90. stavak 4. Delegirane (EU) br. 1268/2012 – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Stopa zateznih kamata)

35

2023/C 205/40

Predmet T-178/23: Tužba podnesena 4. travnja 2023. – Ben Ali/Vijeće

36

2023/C 205/41

Predmet T-196/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Predmet T-197/23: Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Predmet T-198/23: Tužba podnesena 17. travnja 2023. – USF/EPSU-CJ/Sud Europske unije

38

2023/C 205/44

Predmet T-202/23: Tužba podnesena 18. travnja 2023. – Kivikoski i dr./Vijeće

39

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 205/01)

Posljednja objava

SL C 189, 30.5.2023.

Prethodne objave

SL C 173, 15.5.2023.

SL C 164, 8.5.2023.

SL C 155, 2.5.2023.

SL C 134, 17.4.2023.

SL C 127, 11.4.2023.

SL C 121, 3.4.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španjolska – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Predmet C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Vertikalna ograničenja tržišnog natjecanja - Članak 101. stavci 1. i 2. UFEU-a - Načelo djelotvornosti - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 2. - Direktiva 2014/104/EU - Članak 9. stavak 1. - Obvezujući učinak pravomoćnih odluka nacionalnih tijela nadležnih za tržišno natjecanje kojima se utvrđuje kršenje pravila prava tržišnog natjecanja - Vremenska i materijalna primjena - Tužba za naknadu štete i tužba za proglašenje ništavosti zbog kršenja odredaba prava tržišnog natjecanja Unije”)

(2023/C 205/02)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Tuženik: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Izreka

| 1. | Članak 101. UFEU-a, kako je proveden člankom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. i 102. UFEU-a], u vezi s načelom djelotvornosti, treba tumačiti na način da treba smatrati da je tužitelj dokazao kršenje prava tržišnog natjecanja – koje je utvrđeno odlukom nacionalnog tijela nadležnog za tržišno natjecanje, koja je bila predmet tužbe za poništenje pred nadležnim nacionalnim sudovima, ali je postala pravomoćna nakon što su je ti sudovi potvrdili – i u okviru postupka za proglašenje ništavosti na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a i postupka za naknadu štete zbog kršenja članka 101. UFEU-a, sve dok se ne dokaže suprotno, čime se teret dokaza definiran navedenim člankom 2. prenosi na tuženika, pod uvjetom da priroda navodnog kršenja koje je predmet tih postupaka i njegov materijalni, osobni, vremenski i teritorijalni opseg odgovaraju opsezima kršenja koje je utvrđeno u navedenoj odluci. |
| --- | --- |

1.

Članak 101. UFEU-a, kako je proveden člankom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. i 102. UFEU-a], u vezi s načelom djelotvornosti, treba tumačiti na način da treba smatrati da je tužitelj dokazao kršenje prava tržišnog natjecanja – koje je utvrđeno odlukom nacionalnog tijela nadležnog za tržišno natjecanje, koja je bila predmet tužbe za poništenje pred nadležnim nacionalnim sudovima, ali je postala pravomoćna nakon što su je ti sudovi potvrdili – i u okviru postupka za proglašenje ništavosti na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a i postupka za naknadu štete zbog kršenja članka 101. UFEU-a, sve dok se ne dokaže suprotno, čime se teret dokaza definiran navedenim člankom 2. prenosi na tuženika, pod uvjetom da priroda navodnog kršenja koje je predmet tih postupaka i njegov materijalni, osobni, vremenski i teritorijalni opseg odgovaraju opsezima kršenja koje je utvrđeno u navedenoj odluci.

| 2. | Članak 101. UFEU-a treba tumačiti na način da, pod uvjetom da tužitelj uspije dokazati postojanje kršenja tog članka koje je predmet njegove tužbe za proglašenje ništavosti podnesene na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a i njegove tužbe za naknadu štete zbog tog kršenja, nacionalni sud mora iz toga izvesti sve posljedice i na temelju toga odlučiti, osobito, na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a, da su sve ugovorne odredbe koje nisu u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a ništave, pri čemu je predmetni sporazum u cijelosti ništav samo ako se ti elementi ne čine odvojivima od samog sporazuma. |
| --- | --- |

2.

Članak 101. UFEU-a treba tumačiti na način da, pod uvjetom da tužitelj uspije dokazati postojanje kršenja tog članka koje je predmet njegove tužbe za proglašenje ništavosti podnesene na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a i njegove tužbe za naknadu štete zbog tog kršenja, nacionalni sud mora iz toga izvesti sve posljedice i na temelju toga odlučiti, osobito, na temelju članka 101. stavka 2. UFEU-a, da su sve ugovorne odredbe koje nisu u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a ništave, pri čemu je predmetni sporazum u cijelosti ništav samo ako se ti elementi ne čine odvojivima od samog sporazuma.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europski parlament/Europska komisija

(Predmet C-144/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Provedbena odluka C(2020) 8797 - Autorizacija određenih uporaba kromova trioksida - Uredba (EZ) br. 1907/2006 - Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija - Članak 60. - Davanje autorizacija - Obveza dokazivanja da socioekonomske koristi nadilaze rizik za zdravlje ljudi i okoliš koji proizlazi iz uporabe te tvari i da ne postoje prikladne alternativne tvari odnosno tehnologije - Članak 62. - Zahtjevi za davanje autorizacije - Članak 64. - Postupak odlučivanja o autorizacijama”)

(2023/C 205/03)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: C. Ionescu Dima, M. Menegatti i L. Visaggio, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: W. Broere, M. Heikkilä i T. Zbihlej, agenti)

Izreka

| 1. | Poništavaju se članak 1. stavci 1. i 5. kao i članci 2. do 5., 7., 9. i 10. Provedbene odluke Komisije C(2020) 8797 od 18. prosinca 2020. o djelomičnom davanju autorizacije za određene uporabe kromova trioksida u okviru Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (Chemservice GmbH i drugi), u dijelu u kojem se ti članci odnose na autorizacije za uporabe 2, 4 i 5 te za uporabu 1 u pogledu formuliranja smjesa za uporabe 2, 4 i 5. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se članak 1. stavci 1. i 5. kao i članci 2. do 5., 7., 9. i 10. Provedbene odluke Komisije C(2020) 8797 od 18. prosinca 2020. o djelomičnom davanju autorizacije za određene uporabe kromova trioksida u okviru Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (Chemservice GmbH i drugi), u dijelu u kojem se ti članci odnose na autorizacije za uporabe 2, 4 i 5 te za uporabu 1 u pogledu formuliranja smjesa za uporabe 2, 4 i 5.

| 2. | Učinci Provedbene odluke C(2020) 8797 održavaju se na snazi za razdoblje koje ne može biti dulje od jedne godine računajući od datuma objave ove presude. |
| --- | --- |

2.

Učinci Provedbene odluke C(2020) 8797 održavaju se na snazi za razdoblje koje ne može biti dulje od jedne godine računajući od datuma objave ove presude.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 163, 3. 5. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postupak koji je pokrenuo Starkinvest SRL

(Predmet C-291/21 (1), Starkinvest)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 655/2014 - Postupak za europski nalog za blokadu računa - Uvjeti za izdavanje tog naloga - Članak 4. - Pojam „presuda” - Članak 7. - Izraz „presuda kojom se od dužnika zahtijeva isplata tražbine” - Sudska odluka kojom se dužniku nalaže plaćanje novčane kazne u slučaju nepostupanja u skladu s nalogom za prestanak radnji - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 55. - Područje primjene”)

(2023/C 205/04)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Starkinvest SRL

Izreka

Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 655/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi postupka za europski nalog za blokadu računa kako bi se pojednostavnila prekogranična naplata duga u građanskim i trgovačkim stvarima

treba tumačiti na način da:

sudska odluka kojom se dužniku nalaže plaćanje novčane kazne u slučaju budućeg nepostupanja u skladu s nalogom za prestanak radnji i kojom se stoga ne određuje konačni iznos te novčane kazne, nije presuda kojom se od navedenog dužnika zahtijeva isplata tražbine, u smislu te odredbe, tako da vjerovnik koji zahtijeva izdavanje europskog naloga za blokadu računa nije oslobođen obveze podnošenja dovoljnih dokaza kako bi uvjerio sud kojem je podnesen zahtjev za izdavanje tog naloga u vjerojatnost uspjeha u meritumu svoje tražbine prema dužniku.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Predmet C-329/21 (1), DIGI Communications)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Telekomunikacije - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/21/EZ („Okvirna” direktiva) - Članak 4. stavak 1. - Direktiva 2002/20/EZ (Direktiva „o ovlaštenju”) - Članak 7. - Dodjela prava na korištenje frekvencijama - Postupak dražbe - Holding društvo koje nije registrirano kao pružatelj elektroničkih komunikacijskih usluga u predmetnoj državi članici - Isključenje postupka dodjele - Pravo na žalbu protiv odluke o dodjeli”)

(2023/C 205/05)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: DIGI Communications NV

Tuženik: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

uz sudjelovanje: Magyar Telekom Nyrt

Izreka

| 1. | Članak 7. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009.,
  treba tumačiti na način da:






  — | postupak odabira radi dodjele prava korištenja frekvencijama i odluka o dodjeli do koje taj postupak dovodi imaju za cilj promicanje i razvoj djelotvornog i nenarušenog tržišnog natjecanja, uz poštovanje načela jednakog postupanja i proporcionalnosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 7. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009.,

treba tumačiti na način da:

—

postupak odabira radi dodjele prava korištenja frekvencijama i odluka o dodjeli do koje taj postupak dovodi imaju za cilj promicanje i razvoj djelotvornog i nenarušenog tržišnog natjecanja, uz poštovanje načela jednakog postupanja i proporcionalnosti;

| — | činjenica da takav postupak uključuje fazu ispitivanja usklađenosti eventualnih prijava s pripadajućom dokumentacijom za nadmetanje nije protivna tom cilju, pod uvjetom da je navedeni postupak u cijelosti u skladu sa zahtjevima i uvjetima predviđenima u tom članku 7. |
| --- | --- |

—

činjenica da takav postupak uključuje fazu ispitivanja usklađenosti eventualnih prijava s pripadajućom dokumentacijom za nadmetanje nije protivna tom cilju, pod uvjetom da je navedeni postupak u cijelosti u skladu sa zahtjevima i uvjetima predviđenima u tom članku 7.

| 2. | Članak 4. stavak 1. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,
  treba tumačiti na način da daje pravo na žalbu poduzeću:






  — | koje je podnijelo prijavu za sudjelovanje u postupku dražbe u sektoru elektroničkih komunikacija koji vodi državno regulatorno tijelo države članice različite od one u kojoj to poduzeće ima poslovni nastan i vodi svoje poslove, |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 1. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da daje pravo na žalbu poduzeću:

—

koje je podnijelo prijavu za sudjelovanje u postupku dražbe u sektoru elektroničkih komunikacija koji vodi državno regulatorno tijelo države članice različite od one u kojoj to poduzeće ima poslovni nastan i vodi svoje poslove,

| — | koje samo ne pruža elektroničku komunikacijsku uslugu na tržištu države članice na koju se odnosi taj postupak, ali ispunjava objektivne uvjete kojima u toj državi članici podliježe opće ovlaštenje iz članka 3. stavka 2. Direktive 2002/20, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, neovisno o tomu kontrolira li ono, prema potrebi, drugo poduzeće koje je prisutno na tom tržištu, i |
| --- | --- |

—

koje samo ne pruža elektroničku komunikacijsku uslugu na tržištu države članice na koju se odnosi taj postupak, ali ispunjava objektivne uvjete kojima u toj državi članici podliježe opće ovlaštenje iz članka 3. stavka 2. Direktive 2002/20, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, neovisno o tomu kontrolira li ono, prema potrebi, drugo poduzeće koje je prisutno na tom tržištu, i

| — | koje je bilo predmet odluke državnog regulatornog tijela o odbijanju registracije njegove prijave u okviru navedenog postupka zato što ne ispunjava tražene uvjete, koja je postala konačna nakon što je sudskom odlukom odbijena žalba protiv te odluke,
  u svrhu osporavanja naknadne odluke kojom je državno regulatorno tijelo o kojem je riječ dodijelilo predmetni ugovor u okviru postupka dražbe trećima, pod uvjetom da žalba koju je podnijelo to poduzeće ne dovodi u pitanje pravomoćnost te sudske odluke. |
| --- | --- |

—

koje je bilo predmet odluke državnog regulatornog tijela o odbijanju registracije njegove prijave u okviru navedenog postupka zato što ne ispunjava tražene uvjete, koja je postala konačna nakon što je sudskom odlukom odbijena žalba protiv te odluke,

u svrhu osporavanja naknadne odluke kojom je državno regulatorno tijelo o kojem je riječ dodijelilo predmetni ugovor u okviru postupka dražbe trećima, pod uvjetom da žalba koju je podnijelo to poduzeće ne dovodi u pitanje pravomoćnost te sudske odluke.

---

(1)  SL C 357, 6. 9. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/5

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. – Vijeće Europske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Predmet C-413/21 P) (1)

(„Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Popis osoba kojima je zabranjen ulazak i prelazak preko teritorija Europske unije - Zadržavanje imena Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi na popisima - Dovoljno čvrsta činjenična osnova - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 205/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti)

Druga stranka u postupku: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (zastupnik: S. Bafadhel, barrister)

Intervenijent u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnici: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères i W. Zemamta, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se snošenje i troškova Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove, a nalaže mu se snošenje i troškova Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi.

| 3. | Francuska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/6

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Predmet C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2009/28/EZ - Promicanje energije iz obnovljivih izvora energije - Članak 16. stavak 2. točka (c) - Pristup prijenosnoj i distribucijskoj mreži - Prioritetni pristup koji se daje električnoj energiji proizvedenoj iz obnovljivih izvora energije - Proizvodnja iz obnovljivih i konvencionalnih izvora energije”)

(2023/C 205/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Tuženik: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

uz sudjelovanje: 50 Hertz Transmission GmbH

Izreka

| 1. | Članak 16. stavak 2. točku (c) Direktive 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ
  treba tumačiti na način da se:
  prednost pristupa elektroenergetskoj mreži na koji imaju pravo postrojenja za proizvodnju električne energije koja je proizvode iz obnovljivih izvora energije ne treba dati samo postrojenjima koja proizvode električnu energiju isključivo iz obnovljivih izvora energije, nego i onima u kojima se ona proizvodi kako iz obnovljivih tako i iz konvencionalnih izvora energije. |
| --- | --- |

1.

Članak 16. stavak 2. točku (c) Direktive 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ

treba tumačiti na način da se:

prednost pristupa elektroenergetskoj mreži na koji imaju pravo postrojenja za proizvodnju električne energije koja je proizvode iz obnovljivih izvora energije ne treba dati samo postrojenjima koja proizvode električnu energiju isključivo iz obnovljivih izvora energije, nego i onima u kojima se ona proizvodi kako iz obnovljivih tako i iz konvencionalnih izvora energije.

| 2. | Članak 16. stavak 2. točku (c) Direktive 2009/28
  treba tumačiti na način da:
  postrojenje koje proizvodi električnu energiju kako iz obnovljivih tako i iz konvencionalnih izvora energije ima pravo na prednost pristupa mreži samo u pogledu udjela električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije. Na državama članicama je da utvrde detaljna pravila za primjenu te prednosti pristupa utvrđivanjem transparentnih i nediskriminirajućih kriterija koji, vodeći računa o zahtjevima koji se odnose na održavanje pouzdanosti i sigurnosti mreže, omogućuju utvrđivanje redoslijeda prednosti ovisno o veličini udjela obnovljivih izvora energije koji se koriste u svakom postrojenju za proizvodnju električne energije. |
| --- | --- |

2.

Članak 16. stavak 2. točku (c) Direktive 2009/28

treba tumačiti na način da:

postrojenje koje proizvodi električnu energiju kako iz obnovljivih tako i iz konvencionalnih izvora energije ima pravo na prednost pristupa mreži samo u pogledu udjela električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije. Na državama članicama je da utvrde detaljna pravila za primjenu te prednosti pristupa utvrđivanjem transparentnih i nediskriminirajućih kriterija koji, vodeći računa o zahtjevima koji se odnose na održavanje pouzdanosti i sigurnosti mreže, omogućuju utvrđivanje redoslijeda prednosti ovisno o veličini udjela obnovljivih izvora energije koji se koriste u svakom postrojenju za proizvodnju električne energije.

---

(1)  SL C 502, 13. 12. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-602/21) (1)

(„Povreda obveze države članice - Direktiva 2002/49/EZ - Procjena i upravljanje bukom iz okoliša - Sprječavanje buke - Glavne ceste i glavni željeznički putovi - Članak 8. stavci 1. i 2. - Neusklađeni ili nepostojeći akcijski planovi - Članak 10. stavak 2. - Prilog VI. - Sažeci nepostojećih akcijskih planova”)

(2023/C 205/08)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers i M. Rynkowski, agenti)

Tuženik: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Republika Poljska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 8. stavaka 1. i 2., Priloga V. točke 1. devete alineje te članka 10. stavka 2. Direktive 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša u vezi s Prilogom VI. toj direktivi:






  — | time što u rokovima određenima tom direktivom nije donijela akcijske planove za područja u kojima nisu prekoračene granične vrijednosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Poljska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 8. stavaka 1. i 2., Priloga V. točke 1. devete alineje te članka 10. stavka 2. Direktive 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša u vezi s Prilogom VI. toj direktivi:

—

time što u rokovima određenima tom direktivom nije donijela akcijske planove za područja u kojima nisu prekoračene granične vrijednosti;

| — | time što nije predvidjela da akcijski planovi obuhvate mjere koje se namjeravaju poduzeti u narednih pet godina radi zaštite tihih područja; |
| --- | --- |

—

time što nije predvidjela da akcijski planovi obuhvate mjere koje se namjeravaju poduzeti u narednih pet godina radi zaštite tihih područja;

| — | time što nije izradila akcijske planove u vezi s 13 glavnih željezničkih putova i 247 velikih cesta navedenih u prilogu A ovoj presudi, i |
| --- | --- |

—

time što nije izradila akcijske planove u vezi s 13 glavnih željezničkih putova i 247 velikih cesta navedenih u prilogu A ovoj presudi, i

| — | time što nije podnijela sažetke akcijskih planova u vezi s tim istim glavnim željezničkim putevima i velikim cestama, kao i s 16 velikih cesta navedenih u prilogu B ovoj presudi. |
| --- | --- |

—

time što nije podnijela sažetke akcijskih planova u vezi s tim istim glavnim željezničkim putevima i velikim cestama, kao i s 16 velikih cesta navedenih u prilogu B ovoj presudi.

| 2. | Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 490, 6. 12. 2021.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/8

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – FW, CE

(Predmet C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich i Finanzamt Österreich

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Plaća službenikâ - Raniji nacionalni propis za koji je utvrđeno da je diskriminatoran - Klasifikacija u novom sustavu plaća provedena upućivanjem na staž utvrđen prema ranijem sustavu plaća - Ispravak tog staža utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu - Diskriminatornost nove klasifikacije - Pravilo kojim se starije službenike stavlja u nepovoljniji položaj”)

(2023/C 205/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelji revizije: FW, CE

Uz sudjelovanje: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Izreka

| 1. | Članke 1., 2. i 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, u vezi s člankom 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi nacionalni propis na temelju kojeg se klasifikacija službenika utvrđuje na temelju njegova staža u ljestvici platnih razreda prema starom sustavu plaća, koji je bio ocijenjen diskriminatornim jer se za potrebe utvrđivanja tog staža njime omogućavalo samo uračunavanje razdobljâ prije prijma u službu službenika koja se mogu uračunati u staž i koja su ostvarena nakon 18. godine života, ali ne i onih ostvarenih prije te dobi, s obzirom na to da se tim propisom predviđa da se ispravak prvotno izračunanih razdoblja, koja su ostvarena prije prijma u službu službenika i mogu se uračunati u njegov staž, provodi utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu kojim se od tog trenutka radi utvrđivanja navedenog staža uračunavaju razdoblja ostvarena prije 18. godine života tog službenika koja se mogu uračunati u staž, ali pri čemu se, s jedne strane, u pogledu razdoblja ostvarenih nakon 18. godine života uračunavaju samo „ostala razdoblja” koja se trebaju uračunati u jednoj polovini i, s druge strane, navedena se „ostala razdoblja” povećavaju s tri na sedam godina, ali se uračunavaju samo ako premašuju trajanje od četiri godine. |
| --- | --- |

1.

Članke 1., 2. i 6. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, u vezi s člankom 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis na temelju kojeg se klasifikacija službenika utvrđuje na temelju njegova staža u ljestvici platnih razreda prema starom sustavu plaća, koji je bio ocijenjen diskriminatornim jer se za potrebe utvrđivanja tog staža njime omogućavalo samo uračunavanje razdobljâ prije prijma u službu službenika koja se mogu uračunati u staž i koja su ostvarena nakon 18. godine života, ali ne i onih ostvarenih prije te dobi, s obzirom na to da se tim propisom predviđa da se ispravak prvotno izračunanih razdoblja, koja su ostvarena prije prijma u službu službenika i mogu se uračunati u njegov staž, provodi utvrđivanjem referentnog datuma za usporedbu kojim se od tog trenutka radi utvrđivanja navedenog staža uračunavaju razdoblja ostvarena prije 18. godine života tog službenika koja se mogu uračunati u staž, ali pri čemu se, s jedne strane, u pogledu razdoblja ostvarenih nakon 18. godine života uračunavaju samo „ostala razdoblja” koja se trebaju uračunati u jednoj polovini i, s druge strane, navedena se „ostala razdoblja” povećavaju s tri na sedam godina, ali se uračunavaju samo ako premašuju trajanje od četiri godine.

| 2. | Načelo jednakog postupanja, kako je utvrđeno u članku 20. Povelje o temeljnim pravima, kao i načelo pravne sigurnosti
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi nacionalni propis kojim se predviđa da se, kad je riječ o službenicima za koje je postupak novog utvrđivanja njihova položaja na ljestvici platnih razreda bio u tijeku na dan objave zakonodavne izmjene sustava plaća koji sadržava tu ljestvicu, plaće ponovno izračunavaju u skladu s novim odredbama o referentnom datumu za usporedbu, a te odredbe sadržavaju nova ograničenja u pogledu najvećeg opsega razdoblja koja se mogu uračunati u staž, tako da nije otklonjena diskriminacija na temelju dobi koja je protivna člancima 1., 2. i 6. Direktive 2000/78, u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima, pri čemu takav izračun nije izvršen u pogledu službenika za koje je ranije pokrenuti postupak koji se odnosio na istovjetan predmet već bio okončan konačnom odlukom koja se temeljila na referentnom datumu koji je bio utvrđen na povoljniji način na temelju ranijeg sustava plaća čije su odredbe, koje je nacionalni sud smatrao diskriminatornima, izuzete iz primjene izravnom primjenom načela jednakog postupanja predviđenog pravom Unije. |
| --- | --- |

2.

Načelo jednakog postupanja, kako je utvrđeno u članku 20. Povelje o temeljnim pravima, kao i načelo pravne sigurnosti

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis kojim se predviđa da se, kad je riječ o službenicima za koje je postupak novog utvrđivanja njihova položaja na ljestvici platnih razreda bio u tijeku na dan objave zakonodavne izmjene sustava plaća koji sadržava tu ljestvicu, plaće ponovno izračunavaju u skladu s novim odredbama o referentnom datumu za usporedbu, a te odredbe sadržavaju nova ograničenja u pogledu najvećeg opsega razdoblja koja se mogu uračunati u staž, tako da nije otklonjena diskriminacija na temelju dobi koja je protivna člancima 1., 2. i 6. Direktive 2000/78, u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima, pri čemu takav izračun nije izvršen u pogledu službenika za koje je ranije pokrenuti postupak koji se odnosio na istovjetan predmet već bio okončan konačnom odlukom koja se temeljila na referentnom datumu koji je bio utvrđen na povoljniji način na temelju ranijeg sustava plaća čije su odredbe, koje je nacionalni sud smatrao diskriminatornima, izuzete iz primjene izravnom primjenom načela jednakog postupanja predviđenog pravom Unije.

| 3. | Članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78, u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima,
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa da se, prilikom utvrđivanja referentnog datuma za usporedbu, razdoblja školovanja provedena u jedinici lokalne samouprave uračunavaju u cijelosti samo ako je dotični službenik bio primljen u državnu službu nakon određenog datuma, a u jednoj polovini, s obzirom na to da se na njih primjenjuje paušalno umanjenje, ako je dotični službenik bio primljen u državnu službu prije tog datuma. |
| --- | --- |

3.

Članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78, u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa da se, prilikom utvrđivanja referentnog datuma za usporedbu, razdoblja školovanja provedena u jedinici lokalne samouprave uračunavaju u cijelosti samo ako je dotični službenik bio primljen u državnu službu nakon određenog datuma, a u jednoj polovini, s obzirom na to da se na njih primjenjuje paušalno umanjenje, ako je dotični službenik bio primljen u državnu službu prije tog datuma.

---

(1)  SL C 73, 14. 2. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –„Brink's Lithuania” UAB/Lietuvos bankas

(Predmet C-772/21 (1), Brink's Lithuania)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita eura od krivotvorenja - Uredba (EZ) br. 1338/2001 - Članak 6. stavak 1. - Pružatelji usluga platnog prometa koji sudjeluju u obradi novčanica i njihovoj distribuciji javnosti - Odluka ESB/2010/14 - Članak 6. stavak 2. - Otkrivanje neprikladnih euronovčanica - Strojna provjera prikladnosti novčanica - Minimalni standardi objavljeni na internetskoj stranici Europske središnje banke (ESB) i njihove eventualne izmjene - Područje primjene ratione personae - Opseg obveza osoba koje rukuju gotovinom - Obvezujuća snaga - Načelo pravne sigurnosti”)

(2023/C 205/10)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Brink's Lithuania” UAB

Tuženik: Lietuvos bankas

Izreka

| 1. | Članak 6. stavak 2. Odluke ESB/2010/14 Europske središnje banke od 16. rujna 2010. o provjeri autentičnosti i prikladnosti euronovčanica te njihovu vraćanju u optjecaj, kako je izmijenjena Odlukom ESB/2012/19 Europske središnje banke od 7. rujna 2012.,
  treba tumačiti na način da se:
  minimalni standardi navedeni u toj odredbi ne primjenjuju na osobe koje rukuju gotovinom kada provode strojnu provjeru prikladnosti euronovčanica.
  Međutim, članak 3. stavak 1. i članak 10. stavak 1. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena, u vezi s člankom 6. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1338/2001 od 28. lipnja 2001. o utvrđivanju mjera potrebnih za zaštitu eura od krivotvorenja, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 44/2009 od 18. prosinca 2008.,
  treba tumačiti na način da:
  navedene osobe koje rukuju gotovinom moraju donijeti potrebne mjere za ispravljanje situacije u kojoj je inspekcija nacionalne središnje banke države članice čija je valuta euro utvrdila da njihovi uređaji za obradu novčanica nisu u stanju otkriti neprikladnost za vraćanje u optjecaj euronovčanica a da pritom ne premaše stupanj tolerancije od 5 %. |
| --- | --- |

1.

Članak 6. stavak 2. Odluke ESB/2010/14 Europske središnje banke od 16. rujna 2010. o provjeri autentičnosti i prikladnosti euronovčanica te njihovu vraćanju u optjecaj, kako je izmijenjena Odlukom ESB/2012/19 Europske središnje banke od 7. rujna 2012.,

treba tumačiti na način da se:

minimalni standardi navedeni u toj odredbi ne primjenjuju na osobe koje rukuju gotovinom kada provode strojnu provjeru prikladnosti euronovčanica.

Međutim, članak 3. stavak 1. i članak 10. stavak 1. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena, u vezi s člankom 6. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1338/2001 od 28. lipnja 2001. o utvrđivanju mjera potrebnih za zaštitu eura od krivotvorenja, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 44/2009 od 18. prosinca 2008.,

treba tumačiti na način da:

navedene osobe koje rukuju gotovinom moraju donijeti potrebne mjere za ispravljanje situacije u kojoj je inspekcija nacionalne središnje banke države članice čija je valuta euro utvrdila da njihovi uređaji za obradu novčanica nisu u stanju otkriti neprikladnost za vraćanje u optjecaj euronovčanica a da pritom ne premaše stupanj tolerancije od 5 %.

| 2. | Članak 6. stavak 2. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena Odlukom ESB/2012/19, u vezi s člankom 3. stavkom 5. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena,
  treba tumačiti na način da mu se:
  protivi to da država članica osobama koje rukuju gotovinom, kada provode strojnu provjeru prikladnosti euronovčanica, nametne obvezu poštovanja minimalnih standarda Europske središnje banke navedenih u tom članku 6. stavku 2. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 2. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena Odlukom ESB/2012/19, u vezi s člankom 3. stavkom 5. Odluke ESB/2010/14, kako je izmijenjena,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi to da država članica osobama koje rukuju gotovinom, kada provode strojnu provjeru prikladnosti euronovčanica, nametne obvezu poštovanja minimalnih standarda Europske središnje banke navedenih u tom članku 6. stavku 2.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/10

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) i Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA (C-826/21)

(Spojeni predmeti C-775/21 i C-826/21 (1), Blue Air Aviation i dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 3. stavak 1. - Priopćavanje javnosti - Pojam - Emitiranje pozadinske glazbe - Direktiva 2006/115/EZ - Članak 8. stavak 2. - Pravična naknada - Puka opskrba materijalnim uređajem - Oprema za ozvučenje u vlakovima i zrakoplovima - Presumpcija priopćavanja javnosti”)

(2023/C 205/11)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Tuženici: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA (C-826/21)

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da emitiranje glazbenog djela kao pozadinske glazbe u putničkom prijevoznom sredstvu predstavlja priopćavanje javnosti u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da emitiranje glazbenog djela kao pozadinske glazbe u putničkom prijevoznom sredstvu predstavlja priopćavanje javnosti u smislu te odredbe.

| 2. | Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29 i članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenima autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da ugradnja opreme za ozvučenje u prijevozno sredstvo i, ovisno o slučaju, računalnog programa koji omogućava emitiranje pozadinske glazbe, ne predstavlja priopćavanje javnosti u smislu tih odredbi. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29 i članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenima autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva treba tumačiti na način da ugradnja opreme za ozvučenje u prijevozno sredstvo i, ovisno o slučaju, računalnog programa koji omogućava emitiranje pozadinske glazbe, ne predstavlja priopćavanje javnosti u smislu tih odredbi.

| 3. | Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, kako ga tumače nacionalni sudovi, koji utvrđuje oborivu presumpciju priopćavanja glazbenih djela javnosti koja se temelji na postojanju sustava ozvučenja u prijevoznim sredstvima. |
| --- | --- |

3.

Članak 8. stavak 2. Direktive 2006/115 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, kako ga tumače nacionalni sudovi, koji utvrđuje oborivu presumpciju priopćavanja glazbenih djela javnosti koja se temelji na postojanju sustava ozvučenja u prijevoznim sredstvima.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/11

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Europska komisija

(Predmet C-815/21 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Članak 102. UFEU-a - Zlouporaba vladajućeg položaja - Prodaja na internetu - Uredba (EZ) br. 773/2004 - Članak 2. stavak 1. - Odluka Europske komisije o pokretanju istrage - Teritorijalno područje primjene istrage - Isključenje Italije - Raspodjela nadležnosti između Komisije i tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 11. stavak 6. - Lišavanje nadležnosti tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje - Zaštita od paralelnih postupaka koje provode tijela država članica nadležna za tržišno natjecanje i Komisija - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Akt koji ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama - Pripremni akt - Nedopuštenost”)

(2023/C 205/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (zastupnici: A. Komninos, dikigoros i G. Tantulli, abogado)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen i C. Sjödin, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (zastupnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društva Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl i Amazon Europe Core Sàrl osim vlastitih troškova snose i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl i Amazon Europe Core Sàrl osim vlastitih troškova snose i troškove Europske komisije.

| 3. | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i tržišnih pravila, Italija) snosi vlastite troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i tržišnih pravila, Italija) snosi vlastite troškove žalbenog postupka.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/12

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Rumunjska) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

(Predmet C-827/21 (1), Banca A (Primjena Direktive o spajanju u unutarnjoj situaciji))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2009/133/EZ - Članak 7. - Spajanje preuzimanjem - Potpuno unutarnji postupak - Nadređenost prava Unije izvan područja primjene prava Unije - Nepostojanje - Tumačenje prava Unije izvan njegova područja primjene - Nadležnost Suda za odlučivanje o prethodnim pitanjima - Uvjet - Pravo Unije koje je u skladu s nacionalnim pravom postalo izravno i bezuvjetno primjenjivo”)

(2023/C 205/13)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Banca A

Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

Izreka

| 1. | Pravo Unije ne obvezuje nacionalni sud da odredbu nacionalnog prava koja se primjenjuje na potpuno unutarnji postupak spajanja dvaju društava, čija su sjedišta u istoj državi članici, tumači u skladu s Direktivom Vijeća 2009/133/EZ od 19. listopada 2009. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, djelomične podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica te na prijenos sjedišta SE-a ili SCE-a iz jedne države članice u drugu, s obzirom na to da taj postupak ne ulazi u područje primjene te direktive. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije ne obvezuje nacionalni sud da odredbu nacionalnog prava koja se primjenjuje na potpuno unutarnji postupak spajanja dvaju društava, čija su sjedišta u istoj državi članici, tumači u skladu s Direktivom Vijeća 2009/133/EZ od 19. listopada 2009. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, djelomične podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica te na prijenos sjedišta SE-a ili SCE-a iz jedne države članice u drugu, s obzirom na to da taj postupak ne ulazi u područje primjene te direktive.

| 2. | Sud nije nadležan odgovoriti na prethodna pitanja koja se odnose na tumačenje Direktive 2009/133 s obzirom na to da, s jedne strane, činjenice u glavnom postupka ne ulaze u njezino područje primjene i, s druge strane, prema nacionalnom pravu ono nije izravno i bezuvjetno primjenjivo na te činjenice. |
| --- | --- |

2.

Sud nije nadležan odgovoriti na prethodna pitanja koja se odnose na tumačenje Direktive 2009/133 s obzirom na to da, s jedne strane, činjenice u glavnom postupka ne ulaze u njezino područje primjene i, s druge strane, prema nacionalnom pravu ono nije izravno i bezuvjetno primjenjivo na te činjenice.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/12

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Austrija) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Predmet C-52/22 (1), BVAEB (Adaptation des pensions de retraite))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Zabrana diskriminacije na temelju dobi - Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točka (a) - Članak 6. stavak 1. - Starosna mirovina - Nacionalni propis kojim se predviđa postupno usklađivanje službeničkog mirovinskog sustava s općim mirovinskim sustavom - Prvo usklađivanje iznosa mirovine koja se brže provodi za jednu kategoriju službenika nego za drugu - Razlozi za opravdanje”)

(2023/C 205/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BF

Tuženici: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Izreka

Članak 2. stavak 1. i članak 2. stavak 2. točke (a) i (b) kao i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa da se, radi postupnog usklađivanja službeničkog mirovinskog sustava s općim mirovinskim sustavom, prvo usklađivanje iznosa starosne mirovine jedne kategorije službenika vrši počevši od druge kalendarske godine koja slijedi nakon godine stjecanja prava na mirovinu, dok za drugu kategoriju službenika do navedenog usklađivanja dolazi već u prvoj kalendarskoj godini koja slijedi nakon godine stjecanja navedenog prava.

---

(1)  SL C 158, 11. 4. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/13

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Predmet C-70/22 (1), Viagogo)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Elektronička trgovina - Direktiva 2000/31/EZ - Članak 1. - Područje primjene - Članak 2. točka (c) - Pojam „davatelj usluga s poslovnim nastanom” - Članak 3. stavak 1. - Pružanje usluga informacijskog društva koje obavlja pružatelj s poslovnim nastavnom na državnom području države članice - Društvo s poslovnim nastavnom na državnom području Švicarske Konfederacije - Neprimjenjivost ratione personae - Članak 56. UFEU-a - Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba - Područje primjene - Zabrana ograničenja pružanja prekograničnih usluga u trajanju kraćem od 90 dana u kalendarskoj godini - Pružanje usluga u Italiji u trajanju duljem od 90 dana - Neprimjenjivost ratione personae - Članak 102. UFEU-a - Nepostojanje bilo kakvog elementa u odluci kojom se upućuje prethodno pitanje koji bi omogućio utvrđivanje veze između glavnog postupka i eventualne zlouporabe vladajućeg položaja - Nedopuštenost”)

(2023/C 205/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Viagogo AG

Tuženici: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Uz sudjelovanje: Ticketone SpA

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija), odlukom od 27. siječnja 2022., nedopušten je.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/14

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. travnja 2023. – HC/Europska komisija

(Predmet C-102/22 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Zapošljavanje - Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 - Obavijest o natječaju - Ocjena koju je povjerenstvo za odabir dalo kandidatovim odgovorima na testu „probir talenata” - Nedopuštanje sudjelovanja u sljedećoj fazi natječaja - Jezično uređenje - Ograničavanje izbora drugog jezika natječaja na engleski i francuski - Prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju - Nedopuštenost”)

(2023/C 205/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: HC (zastupnici: D. Rovetta i V. Villante, avvocati)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff i T. Lilamand, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Osobi HC nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobi HC nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/14

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg

(Predmet C-104/22 (1), Lännen MCE)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Žig Europske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Članak 125. stavak 5. - Međunarodna nadležnost - Tužba zbog povrede - Nadležnost sudova države članice na čijem je državnom području povreda počinjena ili u kojoj prijeti opasnost od povrede - Oglas koji prikazuje tražilica koja upotrebljava naziv vršne nacionalne domene - Oglas koji ne navodi zemljopisno područje isporuke - Elementi koje treba uzeti u obzir”)

(2023/C 205/17)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Markkinaoikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lännen MCE Oy

Tuženici: Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. KG

Izreka

Članak 125. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije

treba tumačiti na način da:

nositelj žiga Europske unije koji se smatra oštećenim time što treća strana bez njegova odobrenja rabi znak istovjetan tom žigu u elektronički prikazanim reklamama i ponudama na prodaju za iste ili slične proizvode onima za koje je navedeni žig registriran može protiv te treće strane podnijeti tužbu zbog povrede sudu za žig Europske unije države članice na području koje se nalaze potrošači i trgovci kojima su namijenjene te reklame ili te ponude na prodaju, neovisno o činjenici da navedena treća strana ne navodi izričito i nedvosmisleno tu državu članicu među područjima na koja bi se predmetni proizvodi mogli isporučiti, ako je ta ista treća strana upotrijebila taj znak putem plaćenog referenciranja na internetskoj stranici tražilice koja upotrebljava naziv vršne nacionalne domene te države članice. S druge strane, to nije slučaj samo zbog činjenice da je dotična treća strana upotrijebila prirodno referenciranje slika svojih proizvoda na servisu internetskog dijeljenja fotografija iz vršne generičke domene, koristeći meta oznake koje kao ključnu riječ koriste predmetni žig.

---

(1)  SL C 171, 25. 4. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/15

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Predmet C-107/22 (1), X i Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje robe - Kombinirana nomenklatura - Tumačenje - Opća pravila - Opće pravilo 2. točka (a) - Proizvod podnesen u rastavljenom ili nesastavljenom stanju - Dijelovi namijenjeni tomu da nakon sastavljanja čine satelitske prijamnike - Razvrstavanje kao cjeloviti prijamnik”)

(2023/C 205/18)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X BV

Uz sudjelovanje: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Izreka

| 1. | Opće pravilo 2. (a) Općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1549/2006 od 17. listopada 2006.,
  treba tumačiti na način da:
  za dijelove satelitskog prijamnika koji su namijenjeni tomu da se nakon puštanja u slobodan promet sastave u cjeloviti uređaj, pri čemu se ti dijelovi prevoze u istom kontejneru te ih istog dana istom carinskom uredu isti deklarant u vlastito ime i za vlastiti račun deklarira za puštanje u slobodan promet s dvjema odvojenim deklaracijama za puštanje u slobodan promet i ti su dijelovi prilikom puštanja u slobodan promet vlasništvo dvaju povezanih poduzeća, treba smatrati da čine takav uređaj, podnesen u rastavljenom ili nesastavljenom stanju, u smislu tog pravila, te ih stoga treba uvrstiti pod samo jedan tarifni broj, pod uvjetom da je, s obzirom na objektivne čimbenike, utvrđeno da ti dijelovi čine cjelinu i da obuhvaćaju sve sastavne dijelove tog uređaja. |
| --- | --- |

1.

Opće pravilo 2. (a) Općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1549/2006 od 17. listopada 2006.,

treba tumačiti na način da:

za dijelove satelitskog prijamnika koji su namijenjeni tomu da se nakon puštanja u slobodan promet sastave u cjeloviti uređaj, pri čemu se ti dijelovi prevoze u istom kontejneru te ih istog dana istom carinskom uredu isti deklarant u vlastito ime i za vlastiti račun deklarira za puštanje u slobodan promet s dvjema odvojenim deklaracijama za puštanje u slobodan promet i ti su dijelovi prilikom puštanja u slobodan promet vlasništvo dvaju povezanih poduzeća, treba smatrati da čine takav uređaj, podnesen u rastavljenom ili nesastavljenom stanju, u smislu tog pravila, te ih stoga treba uvrstiti pod samo jedan tarifni broj, pod uvjetom da je, s obzirom na objektivne čimbenike, utvrđeno da ti dijelovi čine cjelinu i da obuhvaćaju sve sastavne dijelove tog uređaja.

| 2. | Opće pravilo 2. (a) Općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom br. 1549/2006,
  treba tumačiti na način da se:
  primjenjuje i kada je jedan dio predmetne robe deklariran radi puštanja u slobodan promet, dok je drugi dio stavljen u postupak vanjskog provoza Zajednice. |
| --- | --- |

2.

Opće pravilo 2. (a) Općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom br. 1549/2006,

treba tumačiti na način da se:

primjenjuje i kada je jedan dio predmetne robe deklariran radi puštanja u slobodan promet, dok je drugi dio stavljen u postupak vanjskog provoza Zajednice.

---

(1)  SL C 207, 23. 5. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/16

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Predmet C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 7. stavak 1. - Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na plaćeni godišnji odmor - Prestanak tog prava - Sustav rada u nepunom radnom vremenu koji prethodi umirovljenju - Neiskorišteni dani godišnjeg odmora stečeni tijekom razdoblja rada provedenog u okviru tog sustava - Nesposobnost za rad”)

(2023/C 205/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FI

Tuženik: Bayerische Motoren Werke AG

Izreka

Članak 7. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena, u vezi s člankom 31. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kojim se predviđa da pravo na plaćeni godišnji odmor, koje je radnik stekao na temelju svojeg rada u okviru sustava rada u nepunom radnom vremenu koji prethodi umirovljenju, prestaje na kraju referentne godine za godišnji odmor ili na kasniji datum ako je radnik bio spriječen iskoristiti taj godišnji odmor prije razdoblja oslobođenja od rada zbog bolesti, čak i u slučaju da se ne radi o dugotrajnoj odsutnosti.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/17

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Predmet C-263/22 (1), Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Članci 3. do 6. - Kriteriji ocjene nepoštenosti ugovorne odredbe - Zahtjev transparentnosti - Ugovor o grupnom osiguranju - Trajna invalidnost potrošača - Obveza obavješćivanja - Nepriopćavanje odredbe o ograničenju ili isključenju iz pokrića osiguranog rizika”)

(2023/C 205/20)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Tuženik: LP

Uz sudjelovanje: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima, u vezi s dvadesetom uvodnom izjavom te direktive,
  treba tumačiti na način da:
  potrošač uvijek mora imati mogućnost da se, prije sklapanja ugovora, upozna sa svim odredbama koje taj ugovor sadržava. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 2. i članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima, u vezi s dvadesetom uvodnom izjavom te direktive,

treba tumačiti na način da:

potrošač uvijek mora imati mogućnost da se, prije sklapanja ugovora, upozna sa svim odredbama koje taj ugovor sadržava.

| 2. | Članak 3. stavak 1. i članke 4. do 6. Direktive 93/13
  treba tumačiti na način da:
  kada nacionalni sud ocijeni da je nepoštena odredba ugovora o osiguranju koja se odnosi na isključenje ili ograničenje pokrića osiguranog rizika, a s kojom se dotični potrošač nije mogao upoznati prije sklapanja tog ugovora, taj je sud dužan izuzeti iz primjene tu odredbu kako ona ne bi imala obvezujuće učinke u odnosu na tog potrošača. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 1. i članke 4. do 6. Direktive 93/13

treba tumačiti na način da:

kada nacionalni sud ocijeni da je nepoštena odredba ugovora o osiguranju koja se odnosi na isključenje ili ograničenje pokrića osiguranog rizika, a s kojom se dotični potrošač nije mogao upoznati prije sklapanja tog ugovora, taj je sud dužan izuzeti iz primjene tu odredbu kako ona ne bi imala obvezujuće učinke u odnosu na tog potrošača.

---

(1)  SL C 276, 18. 7. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/18

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Predmet C-282/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 14., 15. i 24. - Mjesta za punjenje električnih vozila - Stavljanje na raspolaganje opreme za punjenje električnih vozila, isporuka potrebne električne energije te pružanje tehničke podrške i informatičkih usluga - Kvalifikacija „isporuke robe” ili „isporuke usluga””)

(2023/C 205/21)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tuženik: P. w W.

uz sudjelovanje: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2009/162/EU od 22. prosinca 2009.

treba tumačiti na način da:

jedinstvena i složena usluga, koja se sastoji od:

| — | pristupa opremi za punjenje električnih vozila (uključujući spajanje punjača na operativni sustav vozila); |
| --- | --- |

—

pristupa opremi za punjenje električnih vozila (uključujući spajanje punjača na operativni sustav vozila);

| — | protoka električne energije s odgovarajuće prilagođenim parametrima u baterije tog vozila; |
| --- | --- |

—

protoka električne energije s odgovarajuće prilagođenim parametrima u baterije tog vozila;

| — | potrebne tehničke podrške za dotične korisnike i |
| --- | --- |

—

potrebne tehničke podrške za dotične korisnike i

| — | stavljanja na raspolaganje informatičkih aplikacija kojima se dotičnom korisniku omogućuju rezervacija priključka, pregled povijesti transakcija i plaćanja i kupovina bodova koji se akumuliraju u digitalnom portfelju te se mogu koristiti za plaćanje punjenja, čini „isporuku robe” u smislu članka 14. stavka 1. te direktive. |
| --- | --- |

—

stavljanja na raspolaganje informatičkih aplikacija kojima se dotičnom korisniku omogućuju rezervacija priključka, pregled povijesti transakcija i plaćanja i kupovina bodova koji se akumuliraju u digitalnom portfelju te se mogu koristiti za plaćanje punjenja, čini „isporuku robe” u smislu članka 14. stavka 1. te direktive.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/19

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 20. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa

(Predmet C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usluge na unutarnjem tržištu - Direktiva 2006/123/EZ - Ocjena valjanosti - Pravna osnova - Članci 47., 55. i 94. UEZ-a - Tumačenje - Članak 12. stavci 1. i 2. te direktive - Izravni učinak - Bezuvjetna i dovoljno precizna priroda obveze država članica da primjenjuju nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost - Nacionalni propis koji predviđa automatsko produljenje koncesija za korištenje javnog pomorskog dobra”)

(2023/C 205/22)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Tuženik: Comune di Ginosa

uz sudjelovanje: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco „Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Izreka

| 1. | Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu
  treba tumačiti na način da se:
  ne primjenjuje samo na koncesije za korištenje javnog pomorskog dobra koje predstavljaju određeni prekogranični interes. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu

treba tumačiti na način da se:

ne primjenjuje samo na koncesije za korištenje javnog pomorskog dobra koje predstavljaju određeni prekogranični interes.

| 2. | Članak 12. stavak 1. Direktive 2006/123
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi to da se oskudica prirodnih resursa i raspoloživih koncesija ocjenjuje kombiniranjem apstraktnog i općeg pristupa na državnoj razini i kazuističkog pristupa koji se temelji na analizi obalnog područja dotične općine. |
| --- | --- |

2.

Članak 12. stavak 1. Direktive 2006/123

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da se oskudica prirodnih resursa i raspoloživih koncesija ocjenjuje kombiniranjem apstraktnog i općeg pristupa na državnoj razini i kazuističkog pristupa koji se temelji na analizi obalnog područja dotične općine.

| 3. | Ispitivanje prvog pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Direktive 2006/123 s obzirom na članak 94. UEZ-a. |
| --- | --- |

3.

Ispitivanje prvog pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Direktive 2006/123 s obzirom na članak 94. UEZ-a.

| 4. | Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123
  treba tumačiti na način da su:
  obveza država članica da primijene nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata kao i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost bezuvjetno i dovoljno precizno navedene da bi se moglo smatrati da imaju izravni učinak. |
| --- | --- |

4.

Članak 12. stavke 1. i 2. Direktive 2006/123

treba tumačiti na način da su:

obveza država članica da primijene nepristran i transparentan postupak odabira potencijalnih kandidata kao i zabrana automatskog produljenja ovlaštenja izdanog za određenu djelatnost bezuvjetno i dovoljno precizno navedene da bi se moglo smatrati da imaju izravni učinak.

| 5. | Članak 288. treći stavak UFEU-a
  treba tumačiti na način da je:
  ocjena izravnog učinka obveze i zabrane predviđenih člankom 12. stavcima 1. i 2. Direktive 2006/123 te obveza izuzimanja iz primjene protivnih nacionalnih odredbi na nacionalnim sudovima i upravnim tijelima, uključujući općinska tijela. |
| --- | --- |

5.

Članak 288. treći stavak UFEU-a

treba tumačiti na način da je:

ocjena izravnog učinka obveze i zabrane predviđenih člankom 12. stavcima 1. i 2. Direktive 2006/123 te obveza izuzimanja iz primjene protivnih nacionalnih odredbi na nacionalnim sudovima i upravnim tijelima, uključujući općinska tijela.

---

(1)  SL C 318, 22. 8. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/20

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM/DN

(Predmet C-372/22 (1), CM (Pravo na posjećivanje djeteta koje se preselilo))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članci 9. i 15. - Zadržavanje nadležnosti sudova koji se nalaze u državi članici prethodnog uobičajenog boravišta djeteta - Pojam „preseljenje” - Zahtjev za izmjenu odluke o pravu na kontakt s djetetom - Izračun roka u kojem treba podnijeti takav zahtjev - Prijenos nadležnosti na sud države članice u kojoj je djetetovo novo uobičajeno boravište, koji je primjereniji za rješavanje predmeta”)

(2023/C 205/23)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CM

Tuženik: DN

Izreka

| 1. | Članak 9. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000
  treba tumačiti na način da:
  razdoblje od tri mjeseca – tijekom kojeg, odstupajući od članka 8. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003, sudovi države članice prethodnog uobičajenog boravišta djeteta ostaju nadležni za odlučivanje o zahtjevu za izmjenu konačne odluke o pravu na kontakt s djetetom – započinje dan nakon dana stvarnog preseljenja tog djeteta u državu članicu njegova novog uobičajenog boravišta. |
| --- | --- |

1.

Članak 9. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000

treba tumačiti na način da:

razdoblje od tri mjeseca – tijekom kojeg, odstupajući od članka 8. stavka 1. Uredbe br. 2201/2003, sudovi države članice prethodnog uobičajenog boravišta djeteta ostaju nadležni za odlučivanje o zahtjevu za izmjenu konačne odluke o pravu na kontakt s djetetom – započinje dan nakon dana stvarnog preseljenja tog djeteta u državu članicu njegova novog uobičajenog boravišta.

| 2. | Uredbu br. 2201/2003
  treba tumačiti na način da se:
  sud države članice djetetova prethodnog uobičajenog boravišta, koji je stvarno nadležan na temelju članka 9. te uredbe, može koristiti mogućnošću prijenosa nadležnosti, predviđenom u članku 15. navedene uredbe, u korist suda države članice novog uobičajenog boravišta tog djeteta, ako su ispunjeni uvjeti iz tog članka 15. |
| --- | --- |

2.

Uredbu br. 2201/2003

treba tumačiti na način da se:

sud države članice djetetova prethodnog uobičajenog boravišta, koji je stvarno nadležan na temelju članka 9. te uredbe, može koristiti mogućnošću prijenosa nadležnosti, predviđenom u članku 15. navedene uredbe, u korist suda države članice novog uobičajenog boravišta tog djeteta, ako su ispunjeni uvjeti iz tog članka 15.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/21

---

Žalba koju je 12. listopada 2022. podnio Luís Miguel Novais protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. kolovoza 2022. u predmetu T-376/22, Novais/Portugal

(Predmet C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelj: Luís Miguel Novais (zastupnici: Á. Oliveira i C. Almeida Lopes, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Portugalska Republika

Rješenjem od 20. travnja 2023. Opći sud (šesto vijeće) odbio je žalbu kao očito neosnovanu i naložio Luísu Miguelu Novaisu snošenje vlastitih troškova.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. veljače 2023. uputio Apel Bucureşti (Rumunjska) – Streaming Services Srl – u stečaju, koji zastupa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea”/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Predmet C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Streaming Services Srl – u stečaju, koji zastupa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea”

Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Prethodno pitanje/Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li, za potrebe ujednačenog tumačenja i primjene prava [Unije], isporuka digitalnih sadržaja, poput onih koji se opisuju u glavnom postupku, koji se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u stvarnom vremenu elektroničkim putem ili putem interneta i koje isporučuje porezni obveznik u jednoj državi članici Unije (P1, studio za video-razgovore) drugom poreznom obvezniku u drugoj državi članici Unije (P2, platforma za internetski prijenos uživo), pružanje usluga unutar Zajednice na koje se primjenjuju opća pravna pravila utvrđena člankom 44. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (Direktiva o PDV-u) ili predstavlja omogućavanje pristupa zabavnom događanju u smislu članka 53. Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li, za potrebe ujednačenog tumačenja i primjene prava [Unije], isporuka digitalnih sadržaja, poput onih koji se opisuju u glavnom postupku, koji se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u stvarnom vremenu elektroničkim putem ili putem interneta i koje isporučuje porezni obveznik u jednoj državi članici Unije (P1, studio za video-razgovore) drugom poreznom obvezniku u drugoj državi članici Unije (P2, platforma za internetski prijenos uživo), pružanje usluga unutar Zajednice na koje se primjenjuju opća pravna pravila utvrđena člankom 44. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (Direktiva o PDV-u) ili predstavlja omogućavanje pristupa zabavnom događanju u smislu članka 53. Direktive o PDV-u?

| 2. | U kontekstu tumačenja i primjene članka 53. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (Direktiva o PDV-u) i članka 32. stavka 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u (2),, koje mjesto treba smatrati mjestom gdje se zaista održavaju navedena događanja u slučaju djelatnosti koje se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u stvarnom vremenu elektroničkim putem ili putem interneta (što je svojstveno djelatnosti video-razgovora), poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ako se:






  (a) | fizička osoba (model) i studio za video-razgovore, |
| --- | --- | --- |

2.

U kontekstu tumačenja i primjene članka 53. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (Direktiva o PDV-u) i članka 32. stavka 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu o PDV-u (2),, koje mjesto treba smatrati mjestom gdje se zaista održavaju navedena događanja u slučaju djelatnosti koje se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u stvarnom vremenu elektroničkim putem ili putem interneta (što je svojstveno djelatnosti video-razgovora), poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ako se:

(a)

fizička osoba (model) i studio za video-razgovore,

| (b) | platforma za internetski prijenos uživo i |
| --- | --- |

(b)

platforma za internetski prijenos uživo i

| (c) | fizička osoba koja plaća naknadu kako bi mogla pristupiti tim uslugama internetskog prijenosa uživo (krajnji korisnik) |
| --- | --- |

(c)

fizička osoba koja plaća naknadu kako bi mogla pristupiti tim uslugama internetskog prijenosa uživo (krajnji korisnik)

nalaze u različitim državama članicama ili u trećim državama?

| 3. | Na temelju odgovora na prva dva pitanja: u kojoj od triju država članica Europske unije treba prijaviti odnosno platiti porez na dodanu vrijednost u vezi s pružanjem usluga? |
| --- | --- |

3.

Na temelju odgovora na prva dva pitanja: u kojoj od triju država članica Europske unije treba prijaviti odnosno platiti porez na dodanu vrijednost u vezi s pružanjem usluga?

| 4. | Protivi li se Direktivi o PDV-u i načelu izbjegavanja dvostrukog oporezivanja nacionalni porezni propis kao što je članak 307. Legee nr. 227/2015 (Zakon br. 227/2015) u skladu s kojim:






  (A) | nacionalna porezna tijela države dobavljača mogu kvalificirati prekogranične usluge koje pruža porezni obveznik u jednoj državi članici Unije (P1 – studio za video-razgovore), koje se sastoje od isporuke digitalnih sadržaja vrste kao što su one na koje se odnosi glavni postupak poreznom obvezniku u drugoj državi članici (P2) preko platforme za internetski prijenos uživo koja se nalazi u trećoj državi (P3), kao usluge kojima se omogućuje pristup zabavnom događanju u smislu članka 53. Direktive o PDV-u s posljedicom da PDV u vezi s tim uslugama treba naplatiti i uplatiti u proračun države u kojoj se nalazi dobavljačevo sjedište ako su porezna tijela države u kojoj se nalazi poslovni nastan primatelja usluga (P2), na temelju poreznog upravnog akta koji je postao pravomoćan zato što se nije pobijao u sudskom postupku, prethodno kvalificirala iste usluge kao pružanje usluga unutar Zajednice koje je obuhvaćeno općim pravnim pravilom predviđenim člankom 44. Direktive o PDV-u? Mogu li porezna tijela neke države, pred kojima je naknadno pokrenut postupak odnosno koja su naknadno pokrenula postupak po službenoj dužnosti, drukčije pravno kvalificirati prekogranične usluge koje podliježu poreznom nadzoru u toj državi, što je kvalifikacija koja se razlikuje od pravne kvalifikacije koju su, na temelju poreznog upravnog akta koji je postao pravomoćan zato što se nije pobijao u sudskom postupku, za iste usluge već izvršila porezna tijela druge države, pred kojima je prvotno pokrenut postupak odnosno koja su prvotno pokrenula postupak po službenoj dužnosti, s posljedičnim dvostrukim oporezivanjem PDV-om, ili pravna kvalifikacija prekograničnih usluga o kojima je riječ, koju su izvršila porezna tijela koja su prvotno razmatrala to pitanje, koja je postala pravomoćna jer se nije osporavala i koja se [stoga] više ne može izmijeniti, obvezuje porezna tijela pred kojima je naknadno pokrenut postupak odnosno koja su naknadno pokrenula postupak po službenoj dužnosti? |
| --- | --- | --- |

4.

Protivi li se Direktivi o PDV-u i načelu izbjegavanja dvostrukog oporezivanja nacionalni porezni propis kao što je članak 307. Legee nr. 227/2015 (Zakon br. 227/2015) u skladu s kojim:

(A)

nacionalna porezna tijela države dobavljača mogu kvalificirati prekogranične usluge koje pruža porezni obveznik u jednoj državi članici Unije (P1 – studio za video-razgovore), koje se sastoje od isporuke digitalnih sadržaja vrste kao što su one na koje se odnosi glavni postupak poreznom obvezniku u drugoj državi članici (P2) preko platforme za internetski prijenos uživo koja se nalazi u trećoj državi (P3), kao usluge kojima se omogućuje pristup zabavnom događanju u smislu članka 53. Direktive o PDV-u s posljedicom da PDV u vezi s tim uslugama treba naplatiti i uplatiti u proračun države u kojoj se nalazi dobavljačevo sjedište ako su porezna tijela države u kojoj se nalazi poslovni nastan primatelja usluga (P2), na temelju poreznog upravnog akta koji je postao pravomoćan zato što se nije pobijao u sudskom postupku, prethodno kvalificirala iste usluge kao pružanje usluga unutar Zajednice koje je obuhvaćeno općim pravnim pravilom predviđenim člankom 44. Direktive o PDV-u? Mogu li porezna tijela neke države, pred kojima je naknadno pokrenut postupak odnosno koja su naknadno pokrenula postupak po službenoj dužnosti, drukčije pravno kvalificirati prekogranične usluge koje podliježu poreznom nadzoru u toj državi, što je kvalifikacija koja se razlikuje od pravne kvalifikacije koju su, na temelju poreznog upravnog akta koji je postao pravomoćan zato što se nije pobijao u sudskom postupku, za iste usluge već izvršila porezna tijela druge države, pred kojima je prvotno pokrenut postupak odnosno koja su prvotno pokrenula postupak po službenoj dužnosti, s posljedičnim dvostrukim oporezivanjem PDV-om, ili pravna kvalifikacija prekograničnih usluga o kojima je riječ, koju su izvršila porezna tijela koja su prvotno razmatrala to pitanje, koja je postala pravomoćna jer se nije osporavala i koja se [stoga] više ne može izmijeniti, obvezuje porezna tijela pred kojima je naknadno pokrenut postupak odnosno koja su naknadno pokrenula postupak po službenoj dužnosti?

| (B) | Na temelju odgovora na prethodna pitanja: u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koje mjesto u skladu s Direktivom o PDV-u i načelom izbjegavanja dvostrukog oporezivanja treba smatrati mjestom pružanja usluga? |
| --- | --- |

(B)

Na temelju odgovora na prethodna pitanja: u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koje mjesto u skladu s Direktivom o PDV-u i načelom izbjegavanja dvostrukog oporezivanja treba smatrati mjestom pružanja usluga?

---

(1)  SL 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2011., l 77, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 375.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Ploieşti (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Predmet C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. Serviciul Teritorial Brașov)

(2023/C 205/26)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Ploieşti

Žalitelj

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Optuženici:

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Oštećenik:

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Zainteresirane osobe:

C.M., C.A., C.Al.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2., članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 4. [stavak 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, člankom 2. stavkom 1. Konvencije ZFI (1), člancima 2. i 12. Direktive ZFI (2), te Direktivom 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, uzimajući u obzir načelo učinkovitih i odvraćajućih sankcija u slučaju teške prijevare na štetu financijskih interesa Europske unije (3), te u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ (4) s obzirom na članak 49. stavak 1. posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare za kaznenu odgovornost (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst i dalje bio na snazi u obliku tumačenom u skladu s prvom odlukom ustavnog suda, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2., članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 4. [stavak 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, člankom 2. stavkom 1. Konvencije ZFI (1), člancima 2. i 12. Direktive ZFI (2), te Direktivom 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, uzimajući u obzir načelo učinkovitih i odvraćajućih sankcija u slučaju teške prijevare na štetu financijskih interesa Europske unije (3), te u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ (4) s obzirom na članak 49. stavak 1. posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare za kaznenu odgovornost (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst i dalje bio na snazi u obliku tumačenom u skladu s prvom odlukom ustavnog suda, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ?

| 2. | Treba li članak 2. UEU-a, koji govori o vrijednostima vladavine prava i poštovanju ljudskih prava u društvu u kojem prevladava pravda, te članak 4. [stavak 3.] UEU-a o načelu lojalne suradnje između Unije i država članica, u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ u pogledu obveze osiguravanja učinkovitosti rumunjskog pravosudnog sustava, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojim se utvrđuje načelo primjene blažeg kaznenog zakona, u odnosu na cjelokupan nacionalni pravosudni sustav tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela primjene blažeg kaznenog zakona, u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare kaznene odgovornosti (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst, kako je protumačen prvom odlukom ustavnog suda, i dalje bio na snazi, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. UEU-a, koji govori o vrijednostima vladavine prava i poštovanju ljudskih prava u društvu u kojem prevladava pravda, te članak 4. [stavak 3.] UEU-a o načelu lojalne suradnje između Unije i država članica, u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ u pogledu obveze osiguravanja učinkovitosti rumunjskog pravosudnog sustava, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojim se utvrđuje načelo primjene blažeg kaznenog zakona, u odnosu na cjelokupan nacionalni pravosudni sustav tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela primjene blažeg kaznenog zakona, u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare kaznene odgovornosti (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst, kako je protumačen prvom odlukom ustavnog suda, i dalje bio na snazi, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora, te isključivo ako se ne može pružiti tumačenje koje je u skladu s pravom Unije, treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protive nacionalno zakonodavstvo ili praksa prema kojima su nacionalni redovni sudovi vezani odlukama nacionalnog ustavnog suda i obvezujućim odlukama nacionalnog vrhovnog suda te zbog toga ne mogu – jer bi inače počinili stegovnu povredu – po službenoj dužnosti izuzeti iz primjene sudsku praksu koja proizlazi iz tih odluka iako smatraju da je, s obzirom na presudu Suda, ta sudska praksa u suprotnosti s člankom 2., člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom i člankom 4. [stavkom 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, u okviru primjene Odluke Komisije 2006/928/EZ, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao što je to slučaj u glavnom postupku? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora, te isključivo ako se ne može pružiti tumačenje koje je u skladu s pravom Unije, treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protive nacionalno zakonodavstvo ili praksa prema kojima su nacionalni redovni sudovi vezani odlukama nacionalnog ustavnog suda i obvezujućim odlukama nacionalnog vrhovnog suda te zbog toga ne mogu – jer bi inače počinili stegovnu povredu – po službenoj dužnosti izuzeti iz primjene sudsku praksu koja proizlazi iz tih odluka iako smatraju da je, s obzirom na presudu Suda, ta sudska praksa u suprotnosti s člankom 2., člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom i člankom 4. [stavkom 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, u okviru primjene Odluke Komisije 2006/928/EZ, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao što je to slučaj u glavnom postupku?

---

(1)  Konvencija sastavljena na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji, o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995., C 316, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 14., str. 50.)

(2)  Direktiva (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (SL 2017., L 198, str. 29.)

(3)  Direktiva 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL 2004., L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(4)  Odluka Komisije od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije (SL 2006., L 354, str. 56.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 65., str. 53.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2023. uputila Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – Kazneni postupak protiv M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

(Predmet C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Braşov

Žalitelj

Parchetul pe lângă Tribunalul Brașov

Optuženici

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Oštećenik

Rumunjska Država

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2., članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 4. [stavak 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, člankom 2. stavkom 1. Konvencije ZFI (1), člancima 2. i 12. Direktive ZFI (2), te Direktivom Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (3), uzimajući u obzir načelo učinkovitih i odvraćajućih sankcija u slučaju teške prijevare na štetu financijskih interesa Europske unije, te u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ (4) s obzirom na članak 49. stavak 1. posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare za kaznenu odgovornost (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst i dalje bio na snazi u obliku tumačenom u skladu s prvom odlukom ustavnog suda, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2., članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 4. [stavak 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, člankom 2. stavkom 1. Konvencije ZFI (1), člancima 2. i 12. Direktive ZFI (2), te Direktivom Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (3), uzimajući u obzir načelo učinkovitih i odvraćajućih sankcija u slučaju teške prijevare na štetu financijskih interesa Europske unije, te u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ (4) s obzirom na članak 49. stavak 1. posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare za kaznenu odgovornost (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst i dalje bio na snazi u obliku tumačenom u skladu s prvom odlukom ustavnog suda, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ?

| 2. | Treba li članak 2. UEU-a, koji govori o vrijednostima vladavine prava i poštovanju ljudskih prava u društvu u kojem prevladava pravda, te članak 4. [stavak 3.] UEU-a o načelu lojalne suradnje između Unije i država članica, u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ u pogledu obveze osiguravanja učinkovitosti rumunjskog pravosudnog sustava, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojim se utvrđuje načelo primjene blažeg kaznenog zakona, u odnosu na cjelokupan nacionalni pravosudni sustav tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona, u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare kaznene odgovornosti (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst, kako je protumačen prvom odlukom ustavnog suda, i dalje bio na snazi, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. UEU-a, koji govori o vrijednostima vladavine prava i poštovanju ljudskih prava u društvu u kojem prevladava pravda, te članak 4. [stavak 3.] UEU-a o načelu lojalne suradnje između Unije i država članica, u skladu s Odlukom Komisije 2006/928/EZ u pogledu obveze osiguravanja učinkovitosti rumunjskog pravosudnog sustava, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kojim se utvrđuje načelo primjene blažeg kaznenog zakona, u odnosu na cjelokupan nacionalni pravosudni sustav tumačiti na način da im se protivi pravna situacija, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj optuženici traže primjenu načela blažeg kaznenog zakona, u kontekstu u kojem je odlukom nacionalnog ustavnog suda proglašen neustavnim tekst zakona o prekidu zastare kaznene odgovornosti (odluka iz 2022.), s obzirom na propust zakonodavca da tekst zakona uskladi s drugom odlukom istog ustavnog suda, donesenom četiri godine prije potonje odluke (odluka iz 2018.), a u tom se razdoblju sudska praksa redovnih sudova formirana na temelju prve odluke već bila ustalila na način da je taj tekst, kako je protumačen prvom odlukom ustavnog suda, i dalje bio na snazi, što je imalo za konkretnu posljedicu to da je upola skraćen rok zastare za sva kaznena djela za koja nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda prije prve odluke ustavnog suda i da je, slijedom toga, u predmetnom slučaju obustavljen kazneni postupak protiv okrivljenikâ?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora, te isključivo ako se ne može pružiti tumačenje koje je u skladu s pravom Unije, treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protive nacionalno zakonodavstvo ili praksa prema kojima su nacionalni redovni sudovi vezani odlukama nacionalnog ustavnog suda i obvezujućim odlukama nacionalnog vrhovnog suda te zbog toga ne mogu – jer bi inače počinili stegovnu povredu – po službenoj dužnosti izuzeti iz primjene sudsku praksu koja proizlazi iz tih odluka iako smatraju da je, s obzirom na presudu Suda, ta sudska praksa u suprotnosti s člankom 2., člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom i člankom 4. [stavkom 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, u okviru primjene Odluke Komisije 2006/928/EZ, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao što je to slučaj u glavnom postupku? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora, te isključivo ako se ne može pružiti tumačenje koje je u skladu s pravom Unije, treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protive nacionalno zakonodavstvo ili praksa prema kojima su nacionalni redovni sudovi vezani odlukama nacionalnog ustavnog suda i obvezujućim odlukama nacionalnog vrhovnog suda te zbog toga ne mogu – jer bi inače počinili stegovnu povredu – po službenoj dužnosti izuzeti iz primjene sudsku praksu koja proizlazi iz tih odluka iako smatraju da je, s obzirom na presudu Suda, ta sudska praksa u suprotnosti s člankom 2., člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom i člankom 4. [stavkom 3.] UEU-a u vezi s člankom 325. stavkom 1. UFEU-a, u okviru primjene Odluke Komisije 2006/928/EZ, uzimajući u obzir članak 49. [stavak 1.] posljednju rečenicu Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao što je to slučaj u glavnom postupku?

---

(1)  Konvencija sastavljena na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji, o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995., C 316, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 14., str. 50.)

(2)  Direktiva (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (SL 2017., L 198, str. 29.)

(3)  (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 140.)

(4)  Odluka Komisije od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije (SL 2006., L 354, str. 56.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 65., str. 53.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2023. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – H GmbH/Finanzamt M

(Predmet C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: H GmbH

Tuženik: Finanzamt M

Prethodna pitanja

Pitanja o tumačenju Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1):

| 1. | Ima li kupac s poslovnim nastanom na državnom području takozvano izravno potraživanje prema nacionalnoj poreznoj upravi u skladu s presudom Suda Europske unije od 15. ožujka 2007., Reemtsma Cigarettenfabriken, C-35/05, EU:C:2007:167, ako






  (a) | dobavljač koji također ima poslovni nastan na državnom području izda kupcu račun na kojem je naveden domaći porez, koji potonji plati, a dobavljač uredno obračuna porez naveden na računu, |
| --- | --- | --- |

1.

Ima li kupac s poslovnim nastanom na državnom području takozvano izravno potraživanje prema nacionalnoj poreznoj upravi u skladu s presudom Suda Europske unije od 15. ožujka 2007., Reemtsma Cigarettenfabriken, C-35/05, EU:C:2007:167, ako

(a)

dobavljač koji također ima poslovni nastan na državnom području izda kupcu račun na kojem je naveden domaći porez, koji potonji plati, a dobavljač uredno obračuna porez naveden na računu,

| (b) | je usluga navedena na računu isporučena u drugoj državi članici, |
| --- | --- |

(b)

je usluga navedena na računu isporučena u drugoj državi članici,

| (c) | je kupcu stoga odbijeno pravo na odbitak ulaznog poreza zbog nepostojanja poreza koji je zakonito plaćen u tuzemstvu, |
| --- | --- |

(c)

je kupcu stoga odbijeno pravo na odbitak ulaznog poreza zbog nepostojanja poreza koji je zakonito plaćen u tuzemstvu,

| (d) | dobavljač ispravi račun bez navođenja domaćeg poreza na njemu, pa je račun prema tome smanjen za iznos prvotno navedenog poreza, |
| --- | --- |

(d)

dobavljač ispravi račun bez navođenja domaćeg poreza na njemu, pa je račun prema tome smanjen za iznos prvotno navedenog poreza,

| (e) | zbog otvaranja stečajnog postupka nad dobavljačevom imovinom kupac ne može od dobavljača naplatiti novčane tražbine, a |
| --- | --- |

(e)

zbog otvaranja stečajnog postupka nad dobavljačevom imovinom kupac ne može od dobavljača naplatiti novčane tražbine, a

| (f) | dobavljač, koji još nije registriran u drugoj državi članici, može se u toj državi članici registrirati kao porezni obveznik PDV-a, tako da bi potom mogao kupcu izdati račun na kojem je naveden porezni broj koji mu je dodijeljen u toj državi članici i njezin porez, na temelju kojeg bi kupac u toj državi članici imao pravo na odbitak ulaznog poreza u okviru posebnog postupka predviđenog Direktivom 2008/9/EZ (2) od 12. veljače 2008.? |
| --- | --- |

(f)

dobavljač, koji još nije registriran u drugoj državi članici, može se u toj državi članici registrirati kao porezni obveznik PDV-a, tako da bi potom mogao kupcu izdati račun na kojem je naveden porezni broj koji mu je dodijeljen u toj državi članici i njezin porez, na temelju kojeg bi kupac u toj državi članici imao pravo na odbitak ulaznog poreza u okviru posebnog postupka predviđenog Direktivom 2008/9/EZ (2) od 12. veljače 2008.?

| 2. | Ovisi li odgovor na to pitanje o okolnosti da je nacionalna porezna uprava dobavljaču vratila plaćeni porez na temelju sâmog ispravka računa, iako dobavljač zbog otvaranja stečajnog postupka nad njegovom imovinom nije kupcu ništa vratio? |
| --- | --- |

2.

Ovisi li odgovor na to pitanje o okolnosti da je nacionalna porezna uprava dobavljaču vratila plaćeni porez na temelju sâmog ispravka računa, iako dobavljač zbog otvaranja stečajnog postupka nad njegovom imovinom nije kupcu ništa vratio?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

(2)  Direktiva Vijeća 2008/9/EZ od 12. veljače 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za povrat poreza na dodanu vrijednost, predviđenih u Direktivi 2006/112/EZ, poreznim obveznicima koji nemaju poslovni nastan u državi članici povrata, već u drugoj državi članici (SL 2008., L 44, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 275.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/26

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2023. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank i dr./Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Predmet C-118/23, Getin Holding i dr.)

(2023/C 205/29)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Rada Nadzorcza Getin Noble Bank i dr.

Tuženik: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 85. stavke 2. i 3. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1) u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom Ugovora o Europskoj tumačiti na način da se, u slučaju da nadzorni odbor tijela u sanaciji podnese nacionalnom upravnom sudu žalbu protiv odluke o sanaciji, smatra da je djelotvorni pravni lijek osiguran i osobama koje žalbom protiv te odluke traže zaštitu svojeg pravnog interesa, u situaciji u kojoj sud prilikom nadzora pobijane odluke nije obvezan žalbenim razlozima i zahtjevima ni navedenom pravnom osnovom žalbe, a pravomoćna odluka donesena nakon razmatranja te žalbe ima učinak erga omnes i kada mogućnost da te osobe zaštite svoj pravni interes ne ovisi o tome da zasebno podnesu žalbu upravnom sudu protiv navedene odluke? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 85. stavke 2. i 3. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (1) u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom Ugovora o Europskoj tumačiti na način da se, u slučaju da nadzorni odbor tijela u sanaciji podnese nacionalnom upravnom sudu žalbu protiv odluke o sanaciji, smatra da je djelotvorni pravni lijek osiguran i osobama koje žalbom protiv te odluke traže zaštitu svojeg pravnog interesa, u situaciji u kojoj sud prilikom nadzora pobijane odluke nije obvezan žalbenim razlozima i zahtjevima ni navedenom pravnom osnovom žalbe, a pravomoćna odluka donesena nakon razmatranja te žalbe ima učinak erga omnes i kada mogućnost da te osobe zaštite svoj pravni interes ne ovisi o tome da zasebno podnesu žalbu upravnom sudu protiv navedene odluke?

| 2. | Treba li članak 85. stavak 3. Direktive 2014/59/EU kojim se uvodi zahtjev djelotvornog sudskog nadzora te članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji kojima se određuje djelotvorna sudska zaštita tumačiti na način da im se protivi primjena postupovne odredbe države članice koja obvezuje nacionalni upravni sud da zajedno ispituje sve tužbe koje su mu podnesene protiv odluke sanacijskog tijela u situaciji u kojoj primjena te odredbe zajedno s drugim uvjetima nacionalnog upravnog postupka dovodi do toga da je donošenje presude u predmetu u razumnom roku, s obzirom na znatnu količinu takvih žalbi, pretjerano otežano, ako ne i nemoguće? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 85. stavak 3. Direktive 2014/59/EU kojim se uvodi zahtjev djelotvornog sudskog nadzora te članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji kojima se određuje djelotvorna sudska zaštita tumačiti na način da im se protivi primjena postupovne odredbe države članice koja obvezuje nacionalni upravni sud da zajedno ispituje sve tužbe koje su mu podnesene protiv odluke sanacijskog tijela u situaciji u kojoj primjena te odredbe zajedno s drugim uvjetima nacionalnog upravnog postupka dovodi do toga da je donošenje presude u predmetu u razumnom roku, s obzirom na znatnu količinu takvih žalbi, pretjerano otežano, ako ne i nemoguće?

| 3. | Treba li članak 3. stavak 3. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da se njime omogućuje državi članici da, kako bi se osigurala operativna neovisnost i izbjegavanje sukoba interesa, ne izvrši strukturno razdvajanje funkcija sanacijskog tijela od drugih funkcija tog tijela kao zakonskog osiguravatelja bankovnih depozita ili upravitelja banke (privremenog upravitelja) imenovanog na temelju odluke nacionalnog tijela nadležnog za nadzor za potrebe Uredbe (EU) br. 575/2013 (2) i Direktive 2013/36/EU (3)? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 3. stavak 3. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da se njime omogućuje državi članici da, kako bi se osigurala operativna neovisnost i izbjegavanje sukoba interesa, ne izvrši strukturno razdvajanje funkcija sanacijskog tijela od drugih funkcija tog tijela kao zakonskog osiguravatelja bankovnih depozita ili upravitelja banke (privremenog upravitelja) imenovanog na temelju odluke nacionalnog tijela nadležnog za nadzor za potrebe Uredbe (EU) br. 575/2013 (2) i Direktive 2013/36/EU (3)?

| 4. | Treba li članak 3. stavak 3. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da se – u slučaju povrede obveze države članice da uspostavi odgovarajuće strukturne mehanizme za osiguravanje operativne neovisnosti i izbjegavanje sukoba interesa između nadzornih funkcija na temelju Uredbe (EU) br. 575/2013 i Direktive 2013/36/EU ili drugih funkcija relevantnog tijela i funkcija sanacijskog tijela – uvjet operativne neovisnosti i izbjegavanja sukoba interesa može smatrati ispunjenim ako nacionalni upravni sud koji nadzire odluku o sanaciji utvrdi da bi druga primijenjena organizacijska rješenja i stvarna postupanja sanacijskog tijela bila dostatna za postizanje tog učinka? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 3. stavak 3. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da se – u slučaju povrede obveze države članice da uspostavi odgovarajuće strukturne mehanizme za osiguravanje operativne neovisnosti i izbjegavanje sukoba interesa između nadzornih funkcija na temelju Uredbe (EU) br. 575/2013 i Direktive 2013/36/EU ili drugih funkcija relevantnog tijela i funkcija sanacijskog tijela – uvjet operativne neovisnosti i izbjegavanja sukoba interesa može smatrati ispunjenim ako nacionalni upravni sud koji nadzire odluku o sanaciji utvrdi da bi druga primijenjena organizacijska rješenja i stvarna postupanja sanacijskog tijela bila dostatna za postizanje tog učinka?

---

(1)  SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.

(2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3. i ispravak SL 2017., L 20, str. 2.)

(3)  Direktiva 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 14., str. 105. i ispravak SL 2017., L 20, str. 1.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2023. uputio Curtea de Apel Braşov (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.A.A. i C.V.

(Predmet C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Braşov

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: C.A.A., C.V.

Druga stranka u žalbenom postupku: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Sudionik: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak [UEU-a], članak 325. [stavak 1.] UFEU-a, članak 2. stavak 1. Konvencije PFI (1) i Odluku Komisije 2006/928/EZ (2) tumačiti na način da im se protivi primjena odluke Ustavnog suda kojom je, unatoč općenito prihvaćenoj i ustaljenoj sudskoj praksi nacionalnih sudova, uključujući najviše sudove, retroaktivno utvrđeno da ne postoje slučajevi prekida zastare, a primjena te odluke predstavljala bi sustavnu opasnost od nekažnjivosti zbog ponovnog pokretanja postupka u znatnom broju kaznenih predmeta u kojima je donesena pravomoćna presuda i donošenja odluke o obustavi kaznenog postupka u skladu s utvrđenjem zastare povodom izvanrednog pravnog lijeka? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak [UEU-a], članak 325. [stavak 1.] UFEU-a, članak 2. stavak 1. Konvencije PFI (1) i Odluku Komisije 2006/928/EZ (2) tumačiti na način da im se protivi primjena odluke Ustavnog suda kojom je, unatoč općenito prihvaćenoj i ustaljenoj sudskoj praksi nacionalnih sudova, uključujući najviše sudove, retroaktivno utvrđeno da ne postoje slučajevi prekida zastare, a primjena te odluke predstavljala bi sustavnu opasnost od nekažnjivosti zbog ponovnog pokretanja postupka u znatnom broju kaznenih predmeta u kojima je donesena pravomoćna presuda i donošenja odluke o obustavi kaznenog postupka u skladu s utvrđenjem zastare povodom izvanrednog pravnog lijeka?

| 2. | Protivi li se načelu nadređenosti prava Unije, uzimajući u obzir Odluku Komisije 2006/928/EZ i članak 49. stavak 1. treću rečenicu (načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, to da se u stadiju izvršenja kazne zastara kaznene odgovornosti preispita izvanrednim pravnim lijekom podnesenim nakon odluke Ustavnog suda donesene nakon pravomoćnosti osuđujućih presuda, kojom se mijenja općenito prihvaćena i ustaljena sudska praksa nacionalnih sudova, čime se ugrožava odvraćajuća priroda i učinkovitost kazne te sigurnost i stabilnost pravnih odnosa? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se načelu nadređenosti prava Unije, uzimajući u obzir Odluku Komisije 2006/928/EZ i članak 49. stavak 1. treću rečenicu (načelo retroaktivnosti blažeg kaznenog zakona) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, to da se u stadiju izvršenja kazne zastara kaznene odgovornosti preispita izvanrednim pravnim lijekom podnesenim nakon odluke Ustavnog suda donesene nakon pravomoćnosti osuđujućih presuda, kojom se mijenja općenito prihvaćena i ustaljena sudska praksa nacionalnih sudova, čime se ugrožava odvraćajuća priroda i učinkovitost kazne te sigurnost i stabilnost pravnih odnosa?

| 3. | Omogućuje li se načelom nadređenosti prava Unije, s obzirom na članak 53. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, primjena nacionalnih zaštitnih pravila, kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku, zajamčenih nacionalnim pravom države članice, a koja proizlaze iz učinaka odluka Ustavnog suda, ako se njome ne ugrožava djelotvorna primjena prava Unije na području države članice? |
| --- | --- |

3.

Omogućuje li se načelom nadređenosti prava Unije, s obzirom na članak 53. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, primjena nacionalnih zaštitnih pravila, kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku, zajamčenih nacionalnim pravom države članice, a koja proizlaze iz učinaka odluka Ustavnog suda, ako se njome ne ugrožava djelotvorna primjena prava Unije na području države članice?

---

(1)  Konvencija sastavljena na temelju članka K.3 Ugovora o Europskoj uniji o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995, C 316, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 14., str. 50.)

(2)  Odluka Komisije od 13. prosinca 2006. o uspostavi mehanizma za suradnju i provjeru napretka Rumunjske u ispunjavanju posebnih mjerila na području reforme pravosuđa i borbe protiv korupcije (SL 2006., L 354, str. 56.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 65., str. 53.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. ožujka 2023. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

(Predmet C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Omya CZ s.r.o.

Druga stranka u postupku: Generální ředitelství cel

Prethodno pitanje/Prethodna pitanja

Treba li petu alineju članka 2. stavka 4. Direktive Vijeća 2003/96 (1) tumačiti na način da električna energija koja se koristi za napajanje strojeva za obradu vapnenca koja se sastoji od nekoliko stupnjeva mljevenja i drobljenja u zrna određene veličine u kamenolomu u kojem se odvija vađenje, kao i u obližnjim postrojenjima za preradu, predstavlja električnu energiju koja se koristi za mineraloške procese?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (SL 2003, L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. ožujka 2023. uputio Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Predmet C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XL

Tuženik: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Prethodno pitanje/Prethodna pitanja

Treba li članak 2. Ugovora o Europskoj uniji u kojem se utvrđuju vrijednosti na kojima se temelji Europska unija i upućuje na poštovanje vladavine prava i članak 19. stavak 1. drugi podstavak Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima koji se odnose na to da države članice osiguravaju djelotvornu sudsku zaštitu koja se temelji na pravu na pristup neovisnom i nepristranom sudu, tumačiti na način da se načelu neovisnosti sudaca protive odredbe nacionalnog prava koje, kako bi se smanjili proračunski troškovi, uzrokuju odustajanje od mehanizma za određivanje plaće sudaca na temelju objektivnih kriterija koji ne ovise o proizvoljnom uplitanju izvršne i zakonodavne vlasti te dovode do trajnog smanjenja plaća sudaca i time povređuju ustavna jamstva za osiguravanje sucima plaće koja odgovara dostojanstvu službe i opsegu njihovih obveza te sudovanje neovisnih sudova i neovisnih sudaca?

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/29

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. ožujka 2023. uputila Kúria (Mađarska) – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

(Predmet C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku, tuženik u prvostupanjskom postupku: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Druga stranka u kasacijskom postupku, tužitelj u prvostupanjskom postupku: UC

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 14. stavak 5. točku (c), u vezi s člankom 14. stavkom 1. i uvodnom izjavom 62. Uredbe (EU) 2016/679 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (u daljnjem tekstu: OUZP) tumačiti na način da se iznimka predviđena člankom 14. stavkom 5. točkom (c) ne odnosi na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, nego isključivo na podatke koje je on izričito prikupio od druge osobe? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 14. stavak 5. točku (c), u vezi s člankom 14. stavkom 1. i uvodnom izjavom 62. Uredbe (EU) 2016/679 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (u daljnjem tekstu: OUZP) tumačiti na način da se iznimka predviđena člankom 14. stavkom 5. točkom (c) ne odnosi na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, nego isključivo na podatke koje je on izričito prikupio od druge osobe?

| 2. | U slučaju da se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a primjenjuje i na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, treba li pravo na pritužbu nadzornom tijelu iz članka 77. stavka 1. OUZP-a tumačiti na način da fizička osoba koja tvrdi da je došlo do nepoštovanja obveze pružanja informacija može, prilikom ostvarivanja svojeg prava na pritužbu, zatražiti da se ispita jesu li u pravu države članice utvrđene odgovarajuće mjere zaštite legitimnih interesa ispitanika, u skladu s člankom 14. stavkom 5. točkom (c) OUZP-a? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a primjenjuje i na podatke koje je voditelj obrade generirao u svojem postupku, treba li pravo na pritužbu nadzornom tijelu iz članka 77. stavka 1. OUZP-a tumačiti na način da fizička osoba koja tvrdi da je došlo do nepoštovanja obveze pružanja informacija može, prilikom ostvarivanja svojeg prava na pritužbu, zatražiti da se ispita jesu li u pravu države članice utvrđene odgovarajuće mjere zaštite legitimnih interesa ispitanika, u skladu s člankom 14. stavkom 5. točkom (c) OUZP-a?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, može li se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a tumačiti na način da „odgovarajuće mjere” navedene u toj odredbi podrazumijevaju da nacionalni zakonodavac treba (pravnim pravilom) prenijeti mjere koje se odnose na sigurnost podataka i koje su utvrđene u članku 32. OUZP-a? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, može li se članak 14. stavak 5. točka (c) OUZP-a tumačiti na način da „odgovarajuće mjere” navedene u toj odredbi podrazumijevaju da nacionalni zakonodavac treba (pravnim pravilom) prenijeti mjere koje se odnose na sigurnost podataka i koje su utvrđene u članku 32. OUZP-a?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/30

---

Tužba podnesena 28. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-198/23)

(2023/C 205/34)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Samnadda, Cv. Georgieva)

Tuženik: Republika Bugarska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| (1) | utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2019/789 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o utvrđivanju pravila o ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava koja se primjenjuju na određene internetske prijenose organizacija za radiodifuziju i reemitiranja televizijskih i radijskih programa te o izmjeni Direktive Vijeća 93/83/EEZ (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) i što nije obavijestila Komisiju o tim propisima, nije ispunila svoje obveze iz članka 19. te direktive; |
| --- | --- |

(1)

utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2019/789 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o utvrđivanju pravila o ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava koja se primjenjuju na određene internetske prijenose organizacija za radiodifuziju i reemitiranja televizijskih i radijskih programa te o izmjeni Direktive Vijeća 93/83/EEZ (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) i što nije obavijestila Komisiju o tim propisima, nije ispunila svoje obveze iz članka 19. te direktive;

| (2) | naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana na koji je povreda ugovora otklonjena ili, ako se ne otkloni, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura; |
| --- | --- |

(2)

naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana na koji je povreda ugovora otklonjena ili, ako se ne otkloni, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura;

| (3) | u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 10 800 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do trenutka kada Republika Bugarska ispuni svoje obveze iz Direktive; |
| --- | --- |

(3)

u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 10 800 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do trenutka kada Republika Bugarska ispuni svoje obveze iz Direktive;

| (4) | naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

(4)

naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva ima za cilj doprinijeti pravilnom funkcioniranju unutarnjeg tržišta time što se njome predviđa veća distribucija, u državama članicama, televizijskih i radijskih programa koji potječu iz drugih država članica, pri čemu se olakšava licenciranje autorskog prava i srodnih prava za djela i druge predmete zaštite koji su sadržani u emitiranjima određenih vrsta televizijskih i radijskih programa. Proširuje primjenu načela zemlje podrijetla na prateće internetske usluge za radijske programe i neke vrste televizijskih programa. Također osigurava pristup većoj prekograničnoj ponudi programâ i stvara pravnu jasnoću u pogledu slučajeva izravnog protoka.

Članak 12. Direktive predviđa 7. lipnja 2021. kao rok do kojeg države članice trebaju provesti Direktivu. U skladu sa stavkom 2. toga članka „[d]ržave članice Komisiji dostavljaju tekst odredaba nacionalnog prava koje donesu u području na koje se odnosi ova Direktiva”.

Komisija je 23. srpnja 2021. poslala pismo opomene Republici Bugarskoj. Dana 19. svibnja 2022., Komisija je Republici Bugarskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tome, mjere za provedbu Direktive još uvijek nisu donesene ili, u svakom slučaju, Komisija o njima nije obaviještena.

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 82.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/31

---

Tužba podnesena 29. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-206/23)

(2023/C 205/35)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: B. De Meester, E. Ruseva)

Tuženik: Republika Bugarska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| (1) | utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (1) i što nije obavijestila Komisiju o tim propisima, nije ispunila svoje obveze iz članka 36. te direktive; |
| --- | --- |

(1)

utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (1) i što nije obavijestila Komisiju o tim propisima, nije ispunila svoje obveze iz članka 36. te direktive;

| (2) | naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana kada je povreda ugovora prestala ili, ako povreda ugovora nije prestala, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura; |
| --- | --- |

(2)

naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana kada je povreda ugovora prestala ili, ako povreda ugovora nije prestala, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura;

| (3) | u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 9 720 eura za svaki dan od donošenja te presude do trenutka kada Republika Bugarska ispuni svoje obveze iz Direktive; i |
| --- | --- |

(3)

u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 9 720 eura za svaki dan od donošenja te presude do trenutka kada Republika Bugarska ispuni svoje obveze iz Direktive; i

| (4) | naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

(4)

naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktivom (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (EU) 2018/2001 uspostavlja se pravni okvir za promicanje energije iz obnovljivih izvora u sektoru električne energije, sektoru grijanja i hlađenja te u sektoru prometa Europske unije. Direktivom se za Uniju postavlja obvezujući cilj da do 2030. najmanje 32 % energije bude proizvedeno iz obnovljivih izvora. Direktiva propisuje mjere kojima se osigurava da potpora za obnovljivu energiju bude ekonomski učinkovita te također pojednostavljuje upravne postupke za projekte energije iz obnovljivih izvora. Olakšava i sudjelovanje građana u energetskoj tranziciji te nudi mogućnost za potrošnju vlastite električne energije iz obnovljivih izvora i uspostavu zajednica obnovljive energije. U Direktivi se također postavljaju konkretni ciljevi za povećanje udjela obnovljivih izvora energije u sektorima grijanja, hlađenja i prometa do 2030. godine, u kojima obnovljivi izvori energije napreduju sporije nego u sektoru električne energije. Direktiva također ojačava kriterije za osiguranje održivosti bioenergije.

Komisija je 23. srpnja 2021. Republici Bugarskoj poslala pismo opomene, podsjećajući je da je rok za prenošenje Direktive istekao i da Komisija još uvijek nije obaviještena o mjerama za njezinu cjelovitu provedbu. Komisija je 2. prosinca 2021. Republici Bugarskoj poslala obrazloženo mišljenje u skladu s člankom 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Unatoč tome, mjere za provedbu Direktive još uvijek nisu donesene ili, u svakom slučaju, Komisija o njima nije obaviještena.

---

(1)  SL 2018., L 328, str. 82. i ispravci SL 2020., L 311, str. 11. i SL 2022., L 41, str. 37.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/32

---

Tužba podnesena 31. ožujka 2023. – Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-212/23)

(2023/C 205/36)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: U. Małecka, J. Samnadda, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je nedonošenjem zakona i drugih propisa potrebnih za provedbu Direktive (EU) 2019/789 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o utvrđivanju pravila o ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava koja se primjenjuju na određene internetske prijenose organizacija za radiodifuziju i reemitiranja televizijskih i radijskih programa te o izmjeni Direktive Vijeća 93/83/EEZ (1) i neobavještavanjem Komisije o takvim odredbama Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 12. stavka 1. navedene direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je nedonošenjem zakona i drugih propisa potrebnih za provedbu Direktive (EU) 2019/789 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o utvrđivanju pravila o ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava koja se primjenjuju na određene internetske prijenose organizacija za radiodifuziju i reemitiranja televizijskih i radijskih programa te o izmjeni Direktive Vijeća 93/83/EEZ (1) i neobavještavanjem Komisije o takvim odredbama Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 12. stavka 1. navedene direktive;

| — | naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos u visini višeg od dvaju slijedećih iznosa: i. dnevnog iznosa u visini od 13 700 eura pomnoženog s brojem dana koji su protekli od dana isteka roka za prenošenje naznačenog u predmetnoj direktivi pa do dana otklanjanja povrede, ili – u slučaju da ne dođe do otklanjanja povrede – do dana donošenja presude u ovom predmetu; ii. minimalnog paušalnog iznosa od 3 836 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati paušalni iznos u visini višeg od dvaju slijedećih iznosa: i. dnevnog iznosa u visini od 13 700 eura pomnoženog s brojem dana koji su protekli od dana isteka roka za prenošenje naznačenog u predmetnoj direktivi pa do dana otklanjanja povrede, ili – u slučaju da ne dođe do otklanjanja povrede – do dana donošenja presude u ovom predmetu; ii. minimalnog paušalnog iznosa od 3 836 000 eura;

| — | ako povreda obveze utvrđena u prvoj alineji traje do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati periodičku novčanu kaznu u visini od 82 200 eura za svaki dan kašnjenja počevši od dana objave presude u ovom predmetu do dana na koji Republika Poljska ispuni svoje obveze koje proizlaze iz direktive, i |
| --- | --- |

—

ako povreda obveze utvrđena u prvoj alineji traje do dana objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Poljskoj da Komisiji plati periodičku novčanu kaznu u visini od 82 200 eura za svaki dan kašnjenja počevši od dana objave presude u ovom predmetu do dana na koji Republika Poljska ispuni svoje obveze koje proizlaze iz direktive, i

| — | naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Cilj Direktive (EU) 2019/789 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2019. o utvrđivanju pravila o ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava koja se primjenjuju na određene internetske prijenose organizacija za radiodifuziju i reemitiranja televizijskih i radijskih programa te o izmjeni Direktive Vijeća 93/83/EEZ (u daljnjem tekstu: Direktiva 2019/789) je poboljšati pristup većem broju televizijskih i radijskih programa iz različitih država članica olakšavanjem reguliranja autorskih i srodnih prava. U skladu s člankom 12. stavkom 1. Direktive 2019/789, države članice su bile obvezane staviti na snagu zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s tom direktivom do 7. lipnja 2021. One su također bile obvezne odmah obavijestiti Komisiju o donesenim propisima.

Komisija je Republici Poljskoj dana 23. srpnja 2021. poslala službenu opomenu. Dana 19. svibnja 2022. Komisija je Republici Poljskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tome, Republika Poljska još nije donijela mjere za prenošenje niti je o njima obavijestila Komisiju. Mjere za koje je Republika Poljska navela da djelomično prenose Direktivu 2019/789 u poljski pravni poredak prethode donošenju te direktive i ne sadrže nikakvo upućivanje na istu (klauzula o međusobnoj povezanosti).

---

(1)  SL 2019., L 130, str. 82.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/33

---

Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Bugarska

(Predmet C-237/23)

(2023/C 205/37)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: U. Małecka, L. Malferrari i N. Nikolova)

Tuženik: Republika Bugarska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| (1) | utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podatcima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (1), odnosno što, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o njima, nije ispunila svoje obveze iz članka 17. stavka 1. te direktive; |
| --- | --- |

(1)

utvrdi da Republika Bugarska, time što nije donijela sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Direktivom (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podatcima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (1), odnosno što, u svakom slučaju, nije obavijestila Komisiju o njima, nije ispunila svoje obveze iz članka 17. stavka 1. te direktive;

| (2) | naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana na koji je povreda ugovora okončana ili, ako se povreda nastavi, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura; |
| --- | --- |

(2)

naloži Republici Bugarskoj da Komisiji isplati paušalni iznos koji odgovara višem od dvaju sljedećih iznosa: a) dnevnom iznosu od 1 800 eura, pomnoženom s brojem danâ između dana nakon isteka roka za prenošenje predviđenog Direktivom, i dana na koji je povreda ugovora okončana ili, ako se povreda nastavi, dana donošenja presude u ovom predmetu; b) minimalnom paušalnom iznosu u visini od 504 000 eura;

| (3) | u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 9 720 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do trenutka kada ova država članica ispuni svoje obveze u skladu s predmetnom direktivom; |
| --- | --- |

(3)

u slučaju da se neispunjavanje obveza, utvrđeno u točki 1., nastavi do objave presude u ovom predmetu, naloži Republici Bugarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 9 720 eura za svaki dan od dana objave presude u ovom predmetu do trenutka kada ova država članica ispuni svoje obveze u skladu s predmetnom direktivom;

| (4) | naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova. |
| --- | --- |

(4)

naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podatcima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora sadržava određena minimalna pravila kojima se uređuju ponovna uporaba i praktični dogovori za olakšavanje ponovne uporabe postojećih dokumenata u javnom sektoru i istraživačkih podataka, s ciljem promicanja uporabe otvorenih podataka i poticanja inovacije proizvoda i usluga. U skladu s člankom 17. stavkom 1. Direktive, države članice morale su staviti na snagu zakone i druge propise koji su potrebni radi usklađivanja s ovom Direktivom do 17. srpnja 2021. Od država članica se tražilo i da Komisiji odmah dostavljaju tekst donesenih mjera.

Komisija je 29. rujna 2021. poslala pismo opomene Republici Bugarskoj. Dana 6. travnja 2022., Komisija je Republici Bugarskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tome, mjere za provedbu Direktive još uvijek nisu donesene, a ni Komisija o njima nije obaviještena.

---

(1)  SL 2019., L 172, str. 56.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/34

---

Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Europska komisija/Republika Latvija

(Predmet C-238/23)

(2023/C 205/38)

Jezik postupka: latvijski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: U. Małecka, L. Malferrari i I. Naglis)

Tuženik: Republika Latvija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Suda zahtijeva da se:

| — | utvrdi da je Republika Latvija povrijedila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podatcima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (1) time što nije usvojila ni objavila sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s navedenom direktivom ili ih, u svakom slučaju, nije dostavila Komisiji, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Latvija povrijedila obveze koje ima na temelju Direktive (EU) 2019/1024 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o otvorenim podatcima i ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (1) time što nije usvojila ni objavila sve zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s navedenom direktivom ili ih, u svakom slučaju, nije dostavila Komisiji,

| — | naloži Republici Latviji plaćanje paušalnog iznosa od 490 eura po danu, s minimalnim paušalnim iznosom od 196 000 eura, |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji plaćanje paušalnog iznosa od 490 eura po danu, s minimalnim paušalnim iznosom od 196 000 eura,

| — | u slučaju da povreda utvrđena u točki 1. potraje do dana donošenja presude u ovom predmetu, naloži Republici Latviji da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 2 646 eura za svaki dan kašnjenja od dana donošenja presude u ovom predmetu pa do dana kada Republika Latvija ispuni svoje obveze u skladu Direktivom. |
| --- | --- |

—

u slučaju da povreda utvrđena u točki 1. potraje do dana donošenja presude u ovom predmetu, naloži Republici Latviji da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 2 646 eura za svaki dan kašnjenja od dana donošenja presude u ovom predmetu pa do dana kada Republika Latvija ispuni svoje obveze u skladu Direktivom.

| — | naloži Republici Latviji plaćanje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji plaćanje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 17. stavkom 1. Direktive (EU) 2019/1024, države članice trebale su najkasnije do 17. srpnja 2021. usvojiti zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s navedenom direktivom i dostaviti ih Komisiji.

Latvija je dostavila niz zakonskih odredbi. Međutim, osim izmjena i dopuna Informācijas atklātības likumsa (Zakon o otkrivanju informacija), nijednom od dostavljenih odredbi ne upućuje se na Direktivu, a u nekoliko dostavljenih odredbi posljednje izmjene i dopune provedene su čak i prije donošenja Direktive.

Dostavljenim zakonskim odredbama se Direktiva samo djelomično prenosi.

---

(1)  SL 2019., L 172, str. 56.

---

Opći sud

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/35

---

Presuda Općeg suda od 8. ožujka 2023. – Campine i Campine Recycling/Komisija

(Predmet T-94/20) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište recikliranih automobilskih akumulatora - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Presuda kojom se djelomično poništava odluka i smanjuje iznos izrečene novčane kazne - Komisijino odbijanje plaćanja zateznih kamata - Članak 266. UFEU-a - Članak 90. stavak 4. Delegirane (EU) br. 1268/2012 - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Stopa zateznih kamata”)

(2023/C 205/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Campine (Beerse, Belgija), Campine Recycling (Beerse) (zastupnici: C. Verdonck i B. Gielen, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi, G. Wilms i L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Kao prvo, tužitelji svojom tužbom na temelju članka 268. UFEU-a i članka 340. drugog stavka UFEU-a, u vezi s člankom 266. drugim stavkom UFEU-a zahtijevaju, s jedne strane, naknadu štete koju su navodno pretrpjeli zbog toga što Europska komisija nije platila zatezne kamate koje je bila dužna platiti na temelju presude od 7. studenoga 2019., Campine i Campine Recycling/Komisija (T-240/17, neobjavljena, EU:T:2019:778) i, s druge strane, isplatu zateznih kamata na tu naknadu štete te, podredno, na temelju članka 263. četvrtog stavka UFEU-a, poništenje odluke iz Komisijina dopisa od 13. siječnja 2020. ili, podrednije, iz njezine poruke elektroničke pošte od 10. prosinca 2019., kojom im se odbija isplatiti navedene zatezne kamate te da se Komisiji naloži plaćanje naknade štete u skladu s člankom 340. UFEU-a ili usvajanje odgovarajućih mjera kako bi se u potpunosti uskladilo s tom presudom, u skladu sa zahtjevima iz članka 266. prvog stavka UFEU-a.

Izreka

| 1. | Europskoj komisiji nalaže se plaćanje naknade štete u iznosu od 300 637,32 eura društvima Campine i Campine Recycling na temelju pretrpljene naknade štete. |
| --- | --- |

1.

Europskoj komisiji nalaže se plaćanje naknade štete u iznosu od 300 637,32 eura društvima Campine i Campine Recycling na temelju pretrpljene naknade štete.

| 2. | Naknada štete iz točke 1. uvećava se za zatezne kamate počevši od 11. prosinca 2019. do potpune isplate po stopi koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotna boda. |
| --- | --- |

2.

Naknada štete iz točke 1. uvećava se za zatezne kamate počevši od 11. prosinca 2019. do potpune isplate po stopi koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje glavne operacije refinanciranja uvećanoj za 3,5 postotna boda.

| 3. | Komisiji se nalaže snošenje, osim vlastitih, troškova nastalih društvima Campine i Campine Recycling. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se nalaže snošenje, osim vlastitih, troškova nastalih društvima Campine i Campine Recycling.

---

(1)  SL C 137, 27. 4. 2020.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/36

---

Tužba podnesena 4. travnja 2023. – Ben Ali/Vijeće

(Predmet T-178/23)

(2023/C 205/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Abu Dabi, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: É. Deprez, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | tužiteljičine zahtjeve u ovoj tužbi proglasi dopuštenima; |
| --- | --- |

—

tužiteljičine zahtjeve u ovoj tužbi proglasi dopuštenima;

| — | poništi Prilog Odluci Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu i u kojem je taj prilog bio proširen Odlukom Vijeća 2023/159 od 23. siječnja 2023. te njegove učinke |
| --- | --- |

—

poništi Prilog Odluci Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu i u kojem je taj prilog bio proširen Odlukom Vijeća 2023/159 od 23. siječnja 2023. te njegove učinke

| — | naloži Vijeću da tužiteljici isplati iznos od 20 000 eura na ime naknade troškova obrane; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da tužiteljici isplati iznos od 20 000 eura na ime naknade troškova obrane;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tužiteljica bila maloljetna u vrijeme činjenica koje se navode u potporu uvrštavanja njezina imena na popis subjekata koji su podvrgnuti sankcijama. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tužiteljica bila maloljetna u vrijeme činjenica koje se navode u potporu uvrštavanja njezina imena na popis subjekata koji su podvrgnuti sankcijama.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinilo Vijeće. Tužiteljica u tom pogledu tvrdi da Vijeće, prije oslanjanja na odluku tijela treće države, mora provjeriti jesu li u donošenju te odluke bila poštovana prava obrane. Međutim, iz presude žalbenog suda u Tunisu od 30. rujna 2021. proizlazi da prvostupanjski sud nije poštovao tužiteljičina prava obrane. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinilo Vijeće. Tužiteljica u tom pogledu tvrdi da Vijeće, prije oslanjanja na odluku tijela treće države, mora provjeriti jesu li u donošenju te odluke bila poštovana prava obrane. Međutim, iz presude žalbenog suda u Tunisu od 30. rujna 2021. proizlazi da prvostupanjski sud nije poštovao tužiteljičina prava obrane.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi presumpcije nevinosti zbog toga što protiv nje nije izrečena nijedna pravomoćna osuđujuća presuda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi presumpcije nevinosti zbog toga što protiv nje nije izrečena nijedna pravomoćna osuđujuća presuda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi slobode poduzetništva zbog toga što osporavana mjera može imati značajne negativne posljedice na tužiteljičin profesionalni život. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi slobode poduzetništva zbog toga što osporavana mjera može imati značajne negativne posljedice na tužiteljičin profesionalni život.

| 5. | Peti tužbeni zahtjev, koji se temelji na povredi prava na rad jer je pobijanom odlukom tužiteljica dovedena u situaciju da ne može raditi. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni zahtjev, koji se temelji na povredi prava na rad jer je pobijanom odlukom tužiteljica dovedena u situaciju da ne može raditi.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/36

---

Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

(Predmet T-196/23)

(2023/C 205/41)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Mindspa OÜ (Tallinn, Estonija) (zastupnik: A. Pavelts, lawyer)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije MINDSPA – prijava za registraciju br. 18 306 780

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. veljače 2023. u predmetu R 374/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće EUIPO-a prihvatilo prigovor i odbilo prijavu žiga Europske unije MINDSPA (br. 18 306 780); |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće EUIPO-a prihvatilo prigovor i odbilo prijavu žiga Europske unije MINDSPA (br. 18 306 780);

| — | naloži da se prizna zaštita predmetnom žigu u cijelosti; |
| --- | --- |

—

naloži da se prizna zaštita predmetnom žigu u cijelosti;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/37

---

Tužba podnesena 14. travnja 2023. – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Predmet T-197/23)

(2023/C 205/42)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Mindspa OÜ (Tallinn, Estonija) (zastupnik: A. Pavelts, lawyer)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SYNCTUITION MINDSPA – prijava za registraciju br. 18 306 782

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. veljače 2023. u predmetu R 375/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće EUIPO-a prihvatilo prigovor i odbilo prijavu žiga Europske unije SYNCTUITION MINDSPA (br. 18 306 782); |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalbeno vijeće EUIPO-a prihvatilo prigovor i odbilo prijavu žiga Europske unije SYNCTUITION MINDSPA (br. 18 306 782);

| — | naloži da se prizna zaštita predmetnom žigu u cijelosti |
| --- | --- |

—

naloži da se prizna zaštita predmetnom žigu u cijelosti

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/38

---

Tužba podnesena 17. travnja 2023. – USF/EPSU-CJ/Sud Europske unije

(Predmet T-198/23)

(2023/C 205/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union – Cour de Justice (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: J.-N. Louis i M. Maes, odvjetnici)

Tuženik: Sud Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

utvrdi i presudi:

| — | tužba je dopuštena i osnovana, |
| --- | --- |

—

tužba je dopuštena i osnovana,

| — | odluka o brisanju tužitelja s popisa primatelja obavijesti o pojedinačnim odlukama koje se šalju s adrese „Distribution décisions URC” i popisa IN-OUT nevažeća je, ili se barem poništava, |
| --- | --- |

—

odluka o brisanju tužitelja s popisa primatelja obavijesti o pojedinačnim odlukama koje se šalju s adrese „Distribution décisions URC” i popisa IN-OUT nevažeća je, ili se barem poništava,

| — | tuženiku se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

tuženiku se nalaže snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti tijela koje je donijelo pobijanu odluku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti tijela koje je donijelo pobijanu odluku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu utvrđenog člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koje uključuje pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja bilo kakve pojedinačne mjere koja bi na nju mogla nepovoljno utjecati. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu utvrđenog člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koje uključuje pravo svake osobe na saslušanje prije poduzimanja bilo kakve pojedinačne mjere koja bi na nju mogla nepovoljno utjecati.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije kojim se od svake institucije Unije zahtijeva da unutar institucije objavi sve odluke koje se odnose na pojedinca u vezi s imenovanjem, stalnim zapošljavanjem, promaknućem, premještajem, utvrđivanjem administrativnog statusa ili prestankom radnog odnosa dužnosnika. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije kojim se od svake institucije Unije zahtijeva da unutar institucije objavi sve odluke koje se odnose na pojedinca u vezi s imenovanjem, stalnim zapošljavanjem, promaknućem, premještajem, utvrđivanjem administrativnog statusa ili prestankom radnog odnosa dužnosnika.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi okvirnog sporazuma sklopljenog između tijela za imenovanje Suda i tužitelja, kojim se predviđa da se odluke tijela za imenovanja koje se odnose na predstavnički sindikat ili profesionalno udruženje koje je potpisnik tog sporazuma ne smiju donositi bez znanja tajnika, kao što se to dogodilo u ovom slučaju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi okvirnog sporazuma sklopljenog između tijela za imenovanje Suda i tužitelja, kojim se predviđa da se odluke tijela za imenovanja koje se odnose na predstavnički sindikat ili profesionalno udruženje koje je potpisnik tog sporazuma ne smiju donositi bez znanja tajnika, kao što se to dogodilo u ovom slučaju.

---

| 12.6.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 205/39

---

Tužba podnesena 18. travnja 2023. – Kivikoski i dr./Vijeće

(Predmet T-202/23)

(2023/C 205/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Belgija), Ottavia Maffia (Bruxelles, Belgija), Peter Pristovnik (Bruxelles) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku od 13. srpnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 13. srpnja 2022.;

| — | poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju žalbe od 2. veljače 2023., u dijelu u kojom je njome obrazložena odluka od 13. srpnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju žalbe od 2. veljače 2023., u dijelu u kojom je njome obrazložena odluka od 13. srpnja 2022.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi protiv odluke glavnog tajnika Vijeća od 13. srpnja 2022. da ih na temelju promaknuća za 2022. ne promakne, tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti osporavane odluke zbog toga što su pogrešno primijenjena pravila i zakonske stope mjerodavne na području promaknuća, kojom je povrijeđen Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije i koja im je uzrokovala ozbiljan gubitak mogućnosti da budu promaknuti u razred AST 8. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti osporavane odluke zbog toga što su pogrešno primijenjena pravila i zakonske stope mjerodavne na području promaknuća, kojom je povrijeđen Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije i koja im je uzrokovala ozbiljan gubitak mogućnosti da budu promaknuti u razred AST 8.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ predvidljivosti i pravne sigurnosti i činjenici da je prema njima došlo do nezakonitog nejednakog postupanja, koje se temelji na činjenici da pripadaju u razred AST 7, što zakonodavac nije bio predvidio. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ predvidljivosti i pravne sigurnosti i činjenici da je prema njima došlo do nezakonitog nejednakog postupanja, koje se temelji na činjenici da pripadaju u razred AST 7, što zakonodavac nije bio predvidio.

---