# Eiropas Savienības C 252/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 252 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 17. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 252

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 17. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 252/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 252/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 252/02 | Lieta C-204/21: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 5. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības – Tiesnešu neatkarība – LESD 267. pants – Iespēja vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības tiesību pārākums – Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) Disciplinārlietu palātai piešķirtā kompetence šīs tiesas tiesnešu krimināltiesiskās imunitātes atcelšanā un darba tiesību, sociālā nodrošinājuma un šīs tiesas tiesnešu pensionēšanas jomā – Aizliegums valsts tiesām apšaubīt tiesu un konstitucionālo orgānu leģitimitāti vai konstatēt vai izvērtēt tiesnešu iecelšanas vai viņu tiesas spriešanas pilnvaru likumību – Par disciplinārpārkāpumu kvalificējama tiesneša veikta pārbaude par to, vai ir ievērotas noteiktas prasības par neatkarīgas un objektīvas, tiesību aktos noteiktas tiesas esamību – Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) Ārkārtas kontroles un publisko lietu palātai piešķirtā ekskluzīvā kompetence izskatīt jautājumus par tiesas vai tiesneša neatkarības neesamību – Pamattiesību hartas 7. un 8. pants – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un uz personas datu aizsardzību – Regula (ES) 2016/679 – 6. panta 1. punkta pirmās daļas c) un e) apakšpunkts un 3. punkta otrā daļa – 9. panta 1. punkts – Sensitīvi dati – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesnešiem noteikts pienākums iesniegt deklarāciju par viņu piederību apvienībām, fondiem vai politiskām partijām, kā arī par tajos veiktajām funkcijām un paredzēts ievietot tiešsaistē šajās deklarācijās ietvertos datus) | 2 |
| 2023/C 252/03 | Lieta C-290/21, AKM (Satelītprogrammu pakešu piegāde Austrijā): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības, kas piemērojamas satelīta apraidei un kabeļu retranslācijai – Direktīva 93/83/EEK – 1. panta 2. punkts – Izziņošana caur satelītu – Jēdziens – Satelītprogrammu pakešu piegādātājs – Programmu izplatīšana citā dalībvalstī – Izmantošanas darbības, ar kuru šis piegādātājs veic šādu izziņošanu, vieta) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Lieta C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – 2. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts – II pielikumā minēti projekti – Pilsētu celtniecības projekti – Pārbaude atbilstoši limitiem vai kritērijiem – 4. panta 3. punkts – Attiecīgie atlases kritēriji, kas noteikti III pielikumā – 11. pants – Iespēja vērsties tiesā) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Lieta C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – administratīva rakstura kriminālprocess pret XN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2012/13/ES – Tiesības uz informāciju kriminālprocesos – 6. pants – Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību – 7. pants – Tiesības piekļūt lietas materiāliem – Tiesību uz aizstāvību efektīva īstenošana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pants – Tiesības uz brīvību un drošību – Aizdomās turētās vai apsūdzētās personas aizturēšanas iemeslu paziņošana atsevišķā dokumentā – Brīdis, kad šī paziņošana ir jāveic) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Lieta C-700/21, O. G. (Attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo izdots Eiropas apcietināšanas orderis): Tiesas (virspalāta) 2023. gada 6. jūnija spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz O. G. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamati – 4. panta 6. punkts – Sociālās reintegrācijas mērķis – Trešo valstu valstspiederīgie, kas paliek dalībvalsts teritorijā vai ir tās rezidenti – Vienlīdzīga attieksme – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Lieta C-114/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (PVN – Fiktīva iegāde): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Atteikums, kas pamatots ar darījuma spēkā neesamību saskaņā ar valsts civiltiesībām) | 8 |
| 2023/C 252/08 | Lieta C-141/22, TLL The Longevity Labs: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas produktu nekaitīgums – Jauni pārtikas produkti – Regula (ES) 2015/2283 – Ar spermidīnu bagāti diedzētu griķu milti – Griķu graudu diedzēšana barotnē ar spermidīnu) | 9 |
| 2023/C 252/09 | Lieta C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Brīvprātīga atgriešanās): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Minden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.B., S.B., F.B., nepilngadīgais, kuru juridiski pārstāv J.B. un S.B./Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Pieteikuma izskatīšanas procedūra – Nepieņemami pieteikumi – Turpmāki pieteikumi – Brīvprātīga atgriešanās un izraidīšana) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Lieta C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Pozīcija 7307 – Cauruļu piederumi – Apakšpozīcija 7307 22 10 – Uzmavas) | 10 |
| 2023/C 252/11 | Lieta C-91/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Lieta C-92/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Lieta C-93/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Lieta C-94/22 Gruppo Mauro Saviola: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Lieta C-135/23, GEMA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniegusi Amtsgericht Potsdam (Vācija) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Lieta C-182/23 Makowit: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Lieta C-185/23, BONUL: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Najvyšší správny súd Slovenskej republiky – BONUL s.r.o./Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Lieta C-190/23, VGG: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. februārī iesniedza Tribunal Judiciaire de Paris (Francija) – Le Procureur de la République de Paris/VGG AG u.c. | 16 |
| 2023/C 252/19 | Lieta C-197/23, S.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 24. martā iesniegusi Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – S. S.A./C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Lieta C-205/23, Engie România: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Tribunalul București (Rumānija) – Engie România SA/Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Lieta C-207/23, Finanzamt X: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt X/Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Lieta C-218/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 4. aprīlī NS iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lietā T-805/21 NS/Parlaments | 19 |
| 2023/C 252/23 | Lieta C-224/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. aprīlīPenya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) un Issam Abdelmouine iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-538/21, PBL un WA/Komisija | 20 |
| 2023/C 252/24 | Lieta C-227/23, Kwantum Nederland un Kwantum België: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniegusi Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Lieta C-228/23, AFAÏA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Lieta C-230/23, Reprobel: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Beļģija) – Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Lieta C-231/23, Eurobank Bulgaria: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Lieta C-234/23, Astoria Management: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Rayonen sad – Nessebar (Bulgārija) – Astoria Management OOD/CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Lieta C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Lieta C-241/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – P. sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Lieta C-242/23, Tecno*37: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Lieta C-254/23, Interzero u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH u.c./Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Lieta C-265/23, Volieva: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniegusi Okrazhen sad – Sliven (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DM, AV, WO, AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Lieta C-268/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Eiropas Komisija/Francijas Republika | 31 |
| 2023/C 252/35 | Lieta C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c./Telecom Italia SpA u.c. | 32 |
| 2023/C 252/36 | Lieta C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. maijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – Entain Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Lieta C-304/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Eiropas Komisija/Maltas Republika | 33 |
| 2023/C 252/38 | Lieta C-306/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 16. maijā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-94/20 Campine un Campine Recycling/Komisija | 34 |
| 2023/C 252/39 | Lieta C-309/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. maijā SE iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-763/21 SE/Komisija | 35 |
| 2023/C 252/40 | Lieta C-340/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. maijāAssociation Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 30. marta spriedumu lietā T-567/22 ATPN/Komisija | 36 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 252/41 | Lieta T-650/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – KD/EUIPO (Civildienests – Pagaidu darbinieki – EUIPO personāls – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Nepagarināšana – Kompetentā iestāde – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Atbildība – Morālais kaitējums) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Lieta T-2/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme EMMENTALER – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Kolektīvā preču zīme – Regulas 2017/1001 74. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants) | 38 |
| 2023/C 252/43 | Lieta T-141/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Shakutin/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Kļūda vērtējumā) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Lieta T-268/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19) (Valsts atbalsts – Itālijas gaisa transporta tirgus – Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Pienākums norādīt pamatojumu) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Lieta T-477/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Inhalatora forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme – Inhalatora forma – Absolūts spēkā neesamības pamats – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 2. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants) | 40 |
| 2023/C 252/46 | Lieta T-581/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Skryba/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Lieta T-582/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Rubnikovich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Lieta T-583/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Bakhanovich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Lieta T-714/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – AL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Apgādājamā bērna pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkts – Persona, kas ir pielīdzināta apgādājamam bērnam – Piešķiršanas nosacījumi – Pabalsta atsaukšana – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Civildienesta noteikumu 85. pants) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Lieta T-735/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Aprile un Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics (Sikspārņa ovālā rāmī attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo sikspārni ovālā rāmī – Absolūti spēkā neesamības pamati – Atšķirtspēja – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Pieteikumā par spēkā neesamības atzīšanu norādīto preču saraksta ierobežojums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 44 |
| 2023/C 252/51 | Lieta T-68/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Joro reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme JOKO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 44 |
| 2023/C 252/52 | Lieta T-143/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – OP/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Apgādnieka zaudējuma pensija – Atteikums piešķirt – Pārdzīvojušais laulātais – Atbilstības nosacījumi – Laulības ilgums – Iebilde par prettiesiskumu – Civildienesta noteikumu 80. panta pirmā daļa – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants – Bāreņa pensija – Atteikums piešķirt – Jēdziens apgādājams bērns – Tiesību kļūda) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Lieta T-227/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CYLUS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CYLANCE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 46 |
| 2023/C 252/54 | Lieta T-239/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme RIALTO – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) | 46 |
| 2023/C 252/55 | Lieta T-322/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – UNSA Énergie/Komisija (Valsts atbalsts – Regulēti elektroenerģijas tirdzniecības tarifi Francijā – Regulētas piekļuves vēsturiskai kodolelektroenerģijai maksimālā apmēra palielinājums – Sūdzības noraidīšana – Regulas (ES) 2015/1589 1. panta h) punkts – Arodbiedrība – Jēdziens ieinteresētā puse) | 47 |
| 2023/C 252/56 | Lieta T-419/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Medex/EUIPO – Stein (medex) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme medex – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. pants un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija) | 47 |
| 2023/C 252/57 | Lieta T-764/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – Atesos medical u.c./Komisija (Atcelšanas prasība – Medicīnas ierīces – Direktīva 93/42/EEK – To sertifikātu derīguma termiņa beigas, kas izsniegti saistībā ar medicīnas ierīcēm atbilstoši nolīgumam par Šveicē dibinātu struktūru savstarpēju atzīšanu – Izmaiņas NANDO informācijas sistēmas tiešsaistes datubāzē iekļautajā reģistrācijā, kas atbilst medicīnas ierīču atbilstības novērtēšanas struktūrai, kura ir izsniegusi sertifikātus – Nepārsūdzams akts – Acīmredzama nepieņemamība) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Lieta T-771/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 22. maija rīkojums – Bategu Gummitechnologie/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Konkurence – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Mantiskais kaitējums – Zaudējumu faktiska un pārliecinoša esamība – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Lieta T-568/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – XNT/EUIPO – Exane (EXANE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme EXANE – Agrāks uzņēmuma nosaukums EXANTE – Domēna nosaukums exante.eu – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 49 |
| 2023/C 252/60 | Lieta T-619/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – CMB/Komisija (Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 50 |
| 2023/C 252/61 | Lieta T-67/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 31. maija rīkojums – UH/ECB (Pagaidu noregulējums – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi – Lēmums atsaukt kredītiestādes licenci – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Lieta T-115/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 1. jūnija rīkojums – Debreceni Egyetem/Padome (Pagaidu noregulējums – Pasākumi Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā – Aizliegums Komisijai uzņemties juridiskas saistības ar sabiedrības interešu trastiem (fondiem) vai šāda trasta īpašumā esošu subjektu – Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 2. panta 2. punkts – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 51 |
| 2023/C 252/63 | Lieta T-179/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 9. jūnija rīkojums – FFPE Padomes nodaļa/Padome (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Arodbiedrības vai personāla apvienības (APA) – Vienošanās, kas noslēgta starp Padomi un Padomes ģenerālsekretariāta APA – Kritēriju pārbaudes procedūra APA atzīšanai un pārstāvībai – Tiesību, kas izriet no pārstāvības slieksni nesasniegušas APA nolīguma, apturēšana – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 52 |
| 2023/C 252/64 | Lieta T-195/23: Prasība, kas celta 2023. gada 6. aprīlī – Dansk Avis Omdeling Distribution/Komisija | 52 |
| 2023/C 252/65 | Lieta T-222/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī – Arysta Lifescience/EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Lieta T-254/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WN/Komisija | 54 |
| 2023/C 252/67 | Lieta T-255/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Escobar/EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Lieta T-256/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Mylan Ireland/Komisija | 56 |
| 2023/C 252/69 | Lieta T-257/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija | 57 |
| 2023/C 252/70 | Lieta T-258/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija | 58 |
| 2023/C 252/71 | Lieta T-259/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – WO/Komisija | 59 |
| 2023/C 252/72 | Lieta T-262/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Mushie & Co./EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Lieta T-264/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WP/Komisija | 61 |
| 2023/C 252/74 | Lieta T-266/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – Puma/EUIPO – Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Lieta T-267/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WQ/Komisija | 63 |
| 2023/C 252/76 | Lieta T-268/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – WR/Komisija | 64 |
| 2023/C 252/77 | Lieta T-273/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Impossible Foods/EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Lieta T-275/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Tinkoff Bank/Padome | 65 |
| 2023/C 252/79 | Lieta T-277/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Global 8 Airlines/Komisija | 66 |
| 2023/C 252/80 | Lieta T-278/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Zentiva un Zentiva Pharma/Komisija | 67 |
| 2023/C 252/81 | Lieta T-281/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Dana Astra/Padome | 68 |
| 2023/C 252/82 | Lieta T-284/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Rotenberg/Padome | 68 |
| 2023/C 252/83 | Lieta T-286/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – OT/Padome | 69 |
| 2023/C 252/84 | Lieta T-287/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Birių Krovinių Terminalas/Padome | 70 |
| 2023/C 252/85 | Lieta T-288/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Unilab/EUIPO – Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Lieta T-289/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Khan/Padome | 72 |
| 2023/C 252/87 | Lieta T-292/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – UC Rusal/Padome | 73 |
| 2023/C 252/88 | Lieta T-293/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – EuroChem Group/Padome | 73 |
| 2023/C 252/89 | Lieta T-294/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – Suek/Padome | 74 |
| 2023/C 252/90 | Lieta T-295/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – WU/Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Lieta T-296/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Fridman/Padome | 76 |
| 2023/C 252/92 | Lieta T-300/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Dornbracht/EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Lieta T-301/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Lieta T-302/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO – Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Lieta T-304/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Coinbase/EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Lieta T-307/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. jūnijā – Jima Projects/EUIPO – Salis Sulam (Sporta kurpes ar divām uz vienas puses izvietotām paralēlām līnijām attēls) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Lieta T-308/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. jūnijā – Korkmaz/EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Lieta T-781/17: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – Kraftpojkarna/Komisija | 81 |
| 2023/C 252/99 | Lieta T-759/19: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Yalwen/Komisija | 81 |
| 2023/C 252/100 | Lieta T-500/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija | 81 |
| 2023/C 252/101 | Lieta T-678/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – van der Linde/EDAU | 82 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 252/02

Lieta C-204/21: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 5. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Tiesiskums – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības – Tiesnešu neatkarība – LESD 267. pants – Iespēja vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības tiesību pārākums – Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) Disciplinārlietu palātai piešķirtā kompetence šīs tiesas tiesnešu krimināltiesiskās imunitātes atcelšanā un darba tiesību, sociālā nodrošinājuma un šīs tiesas tiesnešu pensionēšanas jomā – Aizliegums valsts tiesām apšaubīt tiesu un konstitucionālo orgānu leģitimitāti vai konstatēt vai izvērtēt tiesnešu iecelšanas vai viņu tiesas spriešanas pilnvaru likumību – Par disciplinārpārkāpumu kvalificējama tiesneša veikta pārbaude par to, vai ir ievērotas noteiktas prasības par neatkarīgas un objektīvas, tiesību aktos noteiktas tiesas esamību – Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) Ārkārtas kontroles un publisko lietu palātai piešķirtā ekskluzīvā kompetence izskatīt jautājumus par tiesas vai tiesneša neatkarības neesamību – Pamattiesību hartas 7. un 8. pants – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un uz personas datu aizsardzību – Regula (ES) 2016/679 – 6. panta 1. punkta pirmās daļas c) un e) apakšpunkts un 3. punkta otrā daļa – 9. panta 1. punkts – Sensitīvi dati – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesnešiem noteikts pienākums iesniegt deklarāciju par viņu piederību apvienībām, fondiem vai politiskām partijām, kā arī par tajos veiktajām funkcijām un paredzēts ievietot tiešsaistē šajās deklarācijās ietvertos datus)

2

2023/C 252/03

Lieta C-290/21, AKM (Satelītprogrammu pakešu piegāde Austrijā): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais īpašums – Autortiesības un blakustiesības, kas piemērojamas satelīta apraidei un kabeļu retranslācijai – Direktīva 93/83/EEK – 1. panta 2. punkts – Izziņošana caur satelītu – Jēdziens – Satelītprogrammu pakešu piegādātājs – Programmu izplatīšana citā dalībvalstī – Izmantošanas darbības, ar kuru šis piegādātājs veic šādu izziņošanu, vieta)

Oberster Gerichtshof

Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Canal+ Luxembourg Sàrl

4

2023/C 252/04

Lieta C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vide – Direktīva 2011/92/ES – Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – 2. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts – II pielikumā minēti projekti – Pilsētu celtniecības projekti – Pārbaude atbilstoši limitiem vai kritērijiem – 4. panta 3. punkts – Attiecīgie atlases kritēriji, kas noteikti III pielikumā – 11. pants – Iespēja vērsties tiesā)

Verwaltungsgericht Wien

WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Magistrat der Stadt Wien

5

2023/C 252/05

Lieta C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – administratīva rakstura kriminālprocess pret XN (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Direktīva 2012/13/ES – Tiesības uz informāciju kriminālprocesos – 6. pants – Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību – 7. pants – Tiesības piekļūt lietas materiāliem – Tiesību uz aizstāvību efektīva īstenošana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pants – Tiesības uz brīvību un drošību – Aizdomās turētās vai apsūdzētās personas aizturēšanas iemeslu paziņošana atsevišķā dokumentā – Brīdis, kad šī paziņošana ir jāveic)

Sofiyski rayonen sad

6

2023/C 252/06

Lieta C-700/21, O. G. (Attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo izdots Eiropas apcietināšanas orderis): Tiesas (virspalāta) 2023. gada 6. jūnija spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz O. G. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamati – 4. panta 6. punkts – Sociālās reintegrācijas mērķis – Trešo valstu valstspiederīgie, kas paliek dalībvalsts teritorijā vai ir tās rezidenti – Vienlīdzīga attieksme – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants)

Corte costituzionale

7

2023/C 252/07

Lieta C-114/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (PVN – Fiktīva iegāde): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības uz PVN atskaitīšanu – Atteikums – Atteikums, kas pamatots ar darījuma spēkā neesamību saskaņā ar valsts civiltiesībām)

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

PVN – Fiktīva iegāde

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

W. Sp. z o.o.

8

2023/C 252/08

Lieta C-141/22, TLL The Longevity Labs: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas produktu nekaitīgums – Jauni pārtikas produkti – Regula (ES) 2015/2283 – Ar spermidīnu bagāti diedzētu griķu milti – Griķu graudu diedzēšana barotnē ar spermidīnu)

TLL The Longevity Labs

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

TLL The Longevity Labs GmbH

Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

9

2023/C 252/09

Lieta C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Brīvprātīga atgriešanās): Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Minden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.B., S.B., F.B., nepilngadīgais, kuru juridiski pārstāv J.B. un S.B./Vācijas Federatīvā Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patvēruma politika – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Direktīva 2013/32/ES – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Pieteikuma izskatīšanas procedūra – Nepieņemami pieteikumi – Turpmāki pieteikumi – Brīvprātīga atgriešanās un izraidīšana)

Bundesrepublik Deutschland

Brīvprātīga atgriešanās

Verwaltungsgericht Minden

9

2023/C 252/10

Lieta C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (EEK) Nr. 2658/87 – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Tarifu klasifikācija – Kombinētā nomenklatūra – Pozīcija 7307 – Cauruļu piederumi – Apakšpozīcija 7307 22 10 – Uzmavas)

Danish Fluid System Technologies

Vestre Landsret

Skatteministeriet

Danish Fluid System Technologies A/S

10

2023/C 252/11

Lieta C-91/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Edison Next

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Edison Next SpA

Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Ministero della Transizione Ecologica

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Ministero dello Sviluppo Economico

Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

11

2023/C 252/12

Lieta C-92/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Edison Next

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Edison Next SpA

Fenice

Qualità per l’ambiente SpA

Ministero della Transizione Ecologica

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Ministero dello Sviluppo Economico

Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

12

2023/C 252/13

Lieta C-93/22 Edison Next: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Edison Next

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Edison Next SpA

Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Ministero della Transizione Ecologica

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Ministero dello Sviluppo Economico

Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

12

2023/C 252/14

Lieta C-94/22 Gruppo Mauro Saviola: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Gruppo Mauro Saviola

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Gruppo Mauro Saviola Srl

Ministero della Transizione Ecologica

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare

Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

13

2023/C 252/15

Lieta C-135/23, GEMA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniegusi Amtsgericht Potsdam (Vācija) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL

GEMA

Amtsgericht Potsdam

Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte

GEMA

14

2023/C 252/16

Lieta C-182/23 Makowit: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S.

Makowit

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

14

2023/C 252/17

Lieta C-185/23, BONUL: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Najvyšší správny súd Slovenskej republiky – BONUL s.r.o./Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

BONUL

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

BONUL s.r.o./Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

15

2023/C 252/18

Lieta C-190/23, VGG: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. februārī iesniedza Tribunal Judiciaire de Paris (Francija) – Le Procureur de la République de Paris/VGG AG u.c.

VGG

Tribunal Judiciaire de Paris

Le Procureur de la République de Paris

VGG AG

16

2023/C 252/19

Lieta C-197/23, S.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 24. martā iesniegusi Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – S. S.A./C. sp. z o.o.

S.

Sąd Apelacyjny w Warszawie

S. S.A.

C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Lieta C-205/23, Engie România: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Tribunalul București (Rumānija) – Engie România SA/Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Tribunalul București

Engie România SA

Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Lieta C-207/23, Finanzamt X: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt X/Y KG

Bundesfinanzhof

Finanzamt X

KG

19

2023/C 252/22

Lieta C-218/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 4. aprīlī NS iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lietā T-805/21 NS/Parlaments

19

2023/C 252/23

Lieta C-224/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. aprīlīPenya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) un Issam Abdelmouine iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-538/21, PBL un WA/Komisija

Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL)

Issam Abdelmouine

20

2023/C 252/24

Lieta C-227/23, Kwantum Nederland un Kwantum België: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniegusi Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG

Hoge Raad der Nederlanden

Kwantum Nederland BV

Kwantum België BV

Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Lieta C-228/23, AFAÏA: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

AFAÏA

Conseil d’État

Association AFAÏA

Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Lieta C-230/23, Reprobel: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Beļģija) – Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV

Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent

Reprobel SCRL

Copaco Belgium NV

22

2023/C 252/27

Lieta C-231/23, Eurobank Bulgaria: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – Eurobank Bulgaria AD

Sofiyski rayonen sad

Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Lieta C-234/23, Astoria Management: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Rayonen sad – Nessebar (Bulgārija) – Astoria Management OOD/CW

Rayonen sad – Nessebar

OOD

24

2023/C 252/29

Lieta C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Lieta C-241/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – P. sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Naczelny Sąd Administracyjny

P. sp. z o.o.

Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Lieta C-242/23, Tecno*37: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Consiglio di Stato

Tecno*37

Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Lieta C-254/23, Interzero u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH u.c./Državni zbor Republike Slovenije

Ustavno sodišče Republike Slovenije

INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o.

Interzero Circular Solutions Europe GmbH

Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Lieta C-265/23, Volieva: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniegusi Okrazhen sad – Sliven (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DM, AV, WO, AQ

Volieva

Okrazhen sad – Sliven

30

2023/C 252/34

Lieta C-268/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Eiropas Komisija/Francijas Republika

31

2023/C 252/35

Lieta C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c./Telecom Italia SpA u.c.

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Consiglio di Stato

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Telecom Italia SpA

32

2023/C 252/36

Lieta C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. maijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – Entain Services (Bulgaria) EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Entain Services (Bulgaria)

Varhoven administrativen sad

Entain Services (Bulgaria) EOOD

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

33

2023/C 252/37

Lieta C-304/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Eiropas Komisija/Maltas Republika

33

2023/C 252/38

Lieta C-306/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 16. maijā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-94/20 Campine un Campine Recycling/Komisija

Campine

Campine Recycling

34

2023/C 252/39

Lieta C-309/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. maijā SE iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-763/21 SE/Komisija

35

2023/C 252/40

Lieta C-340/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. maijāAssociation Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 30. marta spriedumu lietā T-567/22 ATPN/Komisija

Association Trinationale de Protection Nucléaire

ATPN

ATPN

36

Vispārējā tiesa

2023/C 252/41

Lieta T-650/20: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – KD/EUIPO (Civildienests – Pagaidu darbinieki – EUIPO personāls – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Nepagarināšana – Kompetentā iestāde – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Atbildība – Morālais kaitējums)

EUIPO

38

2023/C 252/42

Lieta T-2/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme EMMENTALER – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Kolektīvā preču zīme – Regulas 2017/1001 74. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants)

Emmentaler Switzerland

EUIPO

38

2023/C 252/43

Lieta T-141/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Shakutin/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Kļūda vērtējumā)

Shakutin

39

2023/C 252/44

Lieta T-268/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19) (Valsts atbalsts – Itālijas gaisa transporta tirgus – Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Pienākums norādīt pamatojumu)

Ryanair

40

2023/C 252/45

Lieta T-477/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Inhalatora forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme – Inhalatora forma – Absolūts spēkā neesamības pamats – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 2. punkts) – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. pants)

Glaxo Group

EUIPO

Cipla Europe

40

2023/C 252/46

Lieta T-581/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Skryba/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Skryba

41

2023/C 252/47

Lieta T-582/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Rubnikovich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Rubnikovich

42

2023/C 252/48

Lieta T-583/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Bakhanovich/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums – Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos – Sankcijas kolektīvais raksturs – Pienākums norādīt pamatojumu – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Bakhanovich

42

2023/C 252/49

Lieta T-714/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – AL/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Apgādājamā bērna pabalsts – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkts – Persona, kas ir pielīdzināta apgādājamam bērnam – Piešķiršanas nosacījumi – Pabalsta atsaukšana – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Civildienesta noteikumu 85. pants)

43

2023/C 252/50

Lieta T-735/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Aprile un Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics (Sikspārņa ovālā rāmī attēlojums) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo sikspārni ovālā rāmī – Absolūti spēkā neesamības pamati – Atšķirtspēja – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Pieteikumā par spēkā neesamības atzīšanu norādīto preču saraksta ierobežojums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Aprile

Commerciale Italiana

EUIPO

DC Comics

44

2023/C 252/51

Lieta T-68/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Granini France/EUIPO – Pichler (Joro) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Joro reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme JOKO – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Granini France

EUIPO

Pichler

44

2023/C 252/52

Lieta T-143/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – OP/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Apgādnieka zaudējuma pensija – Atteikums piešķirt – Pārdzīvojušais laulātais – Atbilstības nosacījumi – Laulības ilgums – Iebilde par prettiesiskumu – Civildienesta noteikumu 80. panta pirmā daļa – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants – Bāreņa pensija – Atteikums piešķirt – Jēdziens apgādājams bērns – Tiesību kļūda)

45

2023/C 252/53

Lieta T-227/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (CYLUS) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes CYLUS reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme CYLANCE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Cylus Cyber Security

EUIPO

Cylance

46

2023/C 252/54

Lieta T-239/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme RIALTO – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

Cherusci

EUIPO

LexDellmeier

46

2023/C 252/55

Lieta T-322/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – UNSA Énergie/Komisija (Valsts atbalsts – Regulēti elektroenerģijas tirdzniecības tarifi Francijā – Regulētas piekļuves vēsturiskai kodolelektroenerģijai maksimālā apmēra palielinājums – Sūdzības noraidīšana – Regulas (ES) 2015/1589 1. panta h) punkts – Arodbiedrība – Jēdziens ieinteresētā puse)

UNSA Énergie

47

2023/C 252/56

Lieta T-419/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Medex/EUIPO – Stein (medex) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme medex – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (ES) 2017/1001 18. pants un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija)

Medex

EUIPO

Stein

47

2023/C 252/57

Lieta T-764/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – Atesos medical u.c./Komisija (Atcelšanas prasība – Medicīnas ierīces – Direktīva 93/42/EEK – To sertifikātu derīguma termiņa beigas, kas izsniegti saistībā ar medicīnas ierīcēm atbilstoši nolīgumam par Šveicē dibinātu struktūru savstarpēju atzīšanu – Izmaiņas NANDO informācijas sistēmas tiešsaistes datubāzē iekļautajā reģistrācijā, kas atbilst medicīnas ierīču atbilstības novērtēšanas struktūrai, kura ir izsniegusi sertifikātus – Nepārsūdzams akts – Acīmredzama nepieņemamība)

Atesos medical

48

2023/C 252/58

Lieta T-771/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 22. maija rīkojums – Bategu Gummitechnologie/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Konkurence – Lēmums par sūdzības noraidīšanu – Mantiskais kaitējums – Zaudējumu faktiska un pārliecinoša esamība – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Bategu Gummitechnologie

49

2023/C 252/59

Lieta T-568/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – XNT/EUIPO – Exane (EXANE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme EXANE – Agrāks uzņēmuma nosaukums EXANTE – Domēna nosaukums exante.eu – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

XNT

EUIPO

Exane

49

2023/C 252/60

Lieta T-619/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – CMB/Komisija (Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss – Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

CMB

50

2023/C 252/61

Lieta T-67/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 31. maija rīkojums – UH/ECB (Pagaidu noregulējums – Ekonomikas un monetārā politika – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi – Lēmums atsaukt kredītiestādes licenci – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība)

50

2023/C 252/62

Lieta T-115/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 1. jūnija rīkojums – Debreceni Egyetem/Padome (Pagaidu noregulējums – Pasākumi Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā – Aizliegums Komisijai uzņemties juridiskas saistības ar sabiedrības interešu trastiem (fondiem) vai šāda trasta īpašumā esošu subjektu – Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 2. panta 2. punkts – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

Debreceni Egyetem

51

2023/C 252/63

Lieta T-179/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 9. jūnija rīkojums – FFPE Padomes nodaļa/Padome (Pagaidu noregulējums – Institucionālās tiesības – Arodbiedrības vai personāla apvienības (APA) – Vienošanās, kas noslēgta starp Padomi un Padomes ģenerālsekretariāta APA – Kritēriju pārbaudes procedūra APA atzīšanai un pārstāvībai – Tiesību, kas izriet no pārstāvības slieksni nesasniegušas APA nolīguma, apturēšana – Pieteikums par piemērošanas apturēšanu – Steidzamības neesamība)

FFPE

52

2023/C 252/64

Lieta T-195/23: Prasība, kas celta 2023. gada 6. aprīlī – Dansk Avis Omdeling Distribution/Komisija

Dansk Avis Omdeling Distribution

52

2023/C 252/65

Lieta T-222/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī – Arysta Lifescience/EFSA

Arysta Lifescience

EFSA

53

2023/C 252/66

Lieta T-254/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WN/Komisija

54

2023/C 252/67

Lieta T-255/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

Escobar

EUIPO

55

2023/C 252/68

Lieta T-256/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Mylan Ireland/Komisija

Mylan Ireland

56

2023/C 252/69

Lieta T-257/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

Neuraxpharm Pharmaceuticals

57

2023/C 252/70

Lieta T-258/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

Zaklady Farmaceutyczne Polpharma

58

2023/C 252/71

Lieta T-259/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – WO/Komisija

59

2023/C 252/72

Lieta T-262/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Mushie & Co./EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

Mushie & Co

EUIPO

Diana Dolls Fashions

60

2023/C 252/73

Lieta T-264/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WP/Komisija

61

2023/C 252/74

Lieta T-266/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – Puma/EUIPO – Puma (puma soundproofing)

Puma

EUIPO

Puma

62

2023/C 252/75

Lieta T-267/23: Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WQ/Komisija

63

2023/C 252/76

Lieta T-268/23: Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – WR/Komisija

64

2023/C 252/77

Lieta T-273/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Impossible Foods/EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

Impossible Foods

EUIPO

Société des produits Nestlé

65

2023/C 252/78

Lieta T-275/23: Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Tinkoff Bank/Padome

Tinkoff Bank

65

2023/C 252/79

Lieta T-277/23: Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Global 8 Airlines/Komisija

Global 8 Airlines

66

2023/C 252/80

Lieta T-278/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Zentiva un Zentiva Pharma/Komisija

Zentiva

Zentiva Pharma

67

2023/C 252/81

Lieta T-281/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Dana Astra/Padome

Dana Astra

68

2023/C 252/82

Lieta T-284/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Rotenberg/Padome

Rotenberg

68

2023/C 252/83

Lieta T-286/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – OT/Padome

69

2023/C 252/84

Lieta T-287/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Birių Krovinių Terminalas/Padome

Birių Krovinių Terminalas

70

2023/C 252/85

Lieta T-288/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Unilab/EUIPO – Cofares (Healthily)

Unilab

EUIPO

Cofares

71

2023/C 252/86

Lieta T-289/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Khan/Padome

Khan

72

2023/C 252/87

Lieta T-292/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – UC Rusal/Padome

UC Rusal

73

2023/C 252/88

Lieta T-293/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – EuroChem Group/Padome

EuroChem Group

73

2023/C 252/89

Lieta T-294/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – Suek/Padome

Suek

74

2023/C 252/90

Lieta T-295/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – WU/Eurojust

Eurojust

75

2023/C 252/91

Lieta T-296/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Fridman/Padome

Fridman

76

2023/C 252/92

Lieta T-300/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Dornbracht/EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

Dornbracht

EUIPO

Marco Mammoliti

77

2023/C 252/93

Lieta T-301/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO – Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

Vía Atlántica Adegas e Viñedos

EUIPO

Casa Relvas

78

2023/C 252/94

Lieta T-302/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO – Donnafugata (KABI)

WeinArt Handelsgesellschaft

EUIPO

Donnafugata

78

2023/C 252/95

Lieta T-304/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Coinbase/EUIPO (C)

Coinbase

EUIPO

79

2023/C 252/96

Lieta T-307/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. jūnijā – Jima Projects/EUIPO – Salis Sulam (Sporta kurpes ar divām uz vienas puses izvietotām paralēlām līnijām attēls)

Jima Projects

EUIPO

Salis Sulam

80

2023/C 252/97

Lieta T-308/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. jūnijā – Korkmaz/EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

Korkmaz

EUIPO

Intersnack Deutschland

80

2023/C 252/98

Lieta T-781/17: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – Kraftpojkarna/Komisija

Kraftpojkarna

81

2023/C 252/99

Lieta T-759/19: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Yalwen/Komisija

Yalwen

81

2023/C 252/100

Lieta T-500/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija

Vleuten Insects

New Generation Nutrition

81

2023/C 252/101

Lieta T-678/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – van der Linde/EDAU

van der Linde

82

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 252/01)

Jaunākā publikācija

OV C 235, 3.7.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 223, 26.6.2023.

OV C 216, 19.6.2023.

OV C 205, 12.6.2023.

OV C 189, 30.5.2023.

OV C 173, 15.5.2023.

OV C 164, 8.5.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/2

---

Tiesas (virspalāta) 2023. gada 5. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-204/21) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - LES 19. panta 1. punkta otrā daļa - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Tiesiskums - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā jomās, uz kurām attiecas Savienības tiesības - Tiesnešu neatkarība - LESD 267. pants - Iespēja vērsties Tiesā ar lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības tiesību pārākums - Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) Disciplinārlietu palātai piešķirtā kompetence šīs tiesas tiesnešu krimināltiesiskās imunitātes atcelšanā un darba tiesību, sociālā nodrošinājuma un šīs tiesas tiesnešu pensionēšanas jomā - Aizliegums valsts tiesām apšaubīt tiesu un konstitucionālo orgānu leģitimitāti vai konstatēt vai izvērtēt tiesnešu iecelšanas vai viņu tiesas spriešanas pilnvaru likumību - Par “disciplinārpārkāpumu” kvalificējama tiesneša veikta pārbaude par to, vai ir ievērotas noteiktas prasības par neatkarīgas un objektīvas, tiesību aktos noteiktas tiesas esamību - Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) Ārkārtas kontroles un publisko lietu palātai piešķirtā ekskluzīvā kompetence izskatīt jautājumus par tiesas vai tiesneša neatkarības neesamību - Pamattiesību hartas 7. un 8. pants - Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un uz personas datu aizsardzību - Regula (ES) 2016/679 - 6. panta 1. punkta pirmās daļas c) un e) apakšpunkts un 3. punkta otrā daļa - 9. panta 1. punkts - Sensitīvi dati - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesnešiem noteikts pienākums iesniegt deklarāciju par viņu piederību apvienībām, fondiem vai politiskām partijām, kā arī par tajos veiktajām funkcijām un paredzēts ievietot tiešsaistē šajās deklarācijās ietvertos datus)

(2023/C 252/02)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Herrmann, P.J.O. Van Nuffel)

Atbildētāja: Polijas Republika (pārstāvji: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: M. Jacobs, C. Pochet un L. Van den Broeck), Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff un L. Teilgård, vēlāk J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen un M. Søndahl Wolff), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M.K. Bulterman, J. Langer, M.A.M. de Ree, C.S. Schillemans), Somijas Republika (pārstāvji: H. Leppo), Zviedrijas Republika (pārstāvji: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev un O. Simonsson)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Piešķirot Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) Disciplinārlietu palātai – kuras neatkarība un objektivitāte nav nodrošinātas – pilnvaras izskatīt lietas, kuras tieši ietekmē tiesnešu un tiesnešu palīgu statusu un amata pienākumu izpildi tādas kā, pirmām kārtām, lietas par pieprasījumiem atļaut uzsākt kriminālprocesu pret tiesnešiem un tiesnešu palīgiem vai viņus apcietināt, kā arī, otrām kārtām, lietas darba tiesību un sociālā nodrošinājuma jomā attiecībā uz Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) tiesnešiem, un lietas par šo tiesnešu pensionēšanu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai. |
| --- | --- |

1)

Piešķirot Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa, Polija) Disciplinārlietu palātai – kuras neatkarība un objektivitāte nav nodrošinātas – pilnvaras izskatīt lietas, kuras tieši ietekmē tiesnešu un tiesnešu palīgu statusu un amata pienākumu izpildi tādas kā, pirmām kārtām, lietas par pieprasījumiem atļaut uzsākt kriminālprocesu pret tiesnešiem un tiesnešu palīgiem vai viņus apcietināt, kā arī, otrām kārtām, lietas darba tiesību un sociālā nodrošinājuma jomā attiecībā uz Sąd Najwyższy (Augstākā tiesa) tiesnešiem, un lietas par šo tiesnešu pensionēšanu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai.

| 2) | Pieņemot un atstājot spēkā 2001. gada 27. jūlijaustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Likums par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju), kas grozīts ar 2019. gada 20. decembraustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Likums par grozījumiem Likumā par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, Likumā par Augstāko tiesu un dažos citos likumos), 107. panta 1. punkta 2. un 3. apakšpunktu un 2017. gada 8. decembraustawa o Sądzie Najwyższym (Likums par Augstāko tiesu), kas grozīts ar šo 2019. gada 20. decembra likumu), 72. panta 1. punkta 1.–3. apakšpunktu, saskaņā ar kuriem par disciplinārpārkāpumu ir ļauts atzīt pārbaudi par Savienības prasību izpildi attiecībā uz neatkarīgu un objektīvu, tiesību aktos noteiktu tiesu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši LESD 267. pantam. |
| --- | --- |

2)

Pieņemot un atstājot spēkā 2001. gada 27. jūlijaustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Likums par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju), kas grozīts ar 2019. gada 20. decembraustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Likums par grozījumiem Likumā par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, Likumā par Augstāko tiesu un dažos citos likumos), 107. panta 1. punkta 2. un 3. apakšpunktu un 2017. gada 8. decembraustawa o Sądzie Najwyższym (Likums par Augstāko tiesu), kas grozīts ar šo 2019. gada 20. decembra likumu), 72. panta 1. punkta 1.–3. apakšpunktu, saskaņā ar kuriem par disciplinārpārkāpumu ir ļauts atzīt pārbaudi par Savienības prasību izpildi attiecībā uz neatkarīgu un objektīvu, tiesību aktos noteiktu tiesu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši LESD 267. pantam.

| 3) | Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 42.a panta 1. un 2. punktu un 55. panta 4. punktu, Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 26. panta 3. punktu un 29. panta 2. un 3. punktu, 2002. gada 25. jūlijaustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Likums par administratīvo tiesu organizāciju), kas grozīts ar šo pašu 2019. gada 20. decembra likumu, 5. panta 1.a un 1.b punktu, kā arī pēdējā minētā likuma 8. pantu, atbilstoši kuriem valsts tiesas nedrīkst pārbaudīt atbilstību Eiropas Savienības prasībām par neatkarīgu un objektīvu, tiesību aktos noteiktu tiesu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrās daļas noteikumiem kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši Savienības tiesību pārākuma principam. |
| --- | --- |

3)

Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 42.a panta 1. un 2. punktu un 55. panta 4. punktu, Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 26. panta 3. punktu un 29. panta 2. un 3. punktu, 2002. gada 25. jūlijaustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Likums par administratīvo tiesu organizāciju), kas grozīts ar šo pašu 2019. gada 20. decembra likumu, 5. panta 1.a un 1.b punktu, kā arī pēdējā minētā likuma 8. pantu, atbilstoši kuriem valsts tiesas nedrīkst pārbaudīt atbilstību Eiropas Savienības prasībām par neatkarīgu un objektīvu, tiesību aktos noteiktu tiesu, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrās daļas noteikumiem kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši Savienības tiesību pārākuma principam.

| 4) | Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 26. panta 2. un 4.–6. punktu un 82. panta 2.–5. punktu, kā arī pēdējā minētā likuma 10. pantu, ar kuriem iebildumu un tiesību jautājumu par tiesas vai tiesneša neatkarības neesamību izskatīšana nodota Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego (Augstākās tiesas Ārkārtas kontroles un sabiedrisko lietu palāta, Polija) ekskluzīvajā kompetencē, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrās daļas noteikumiem kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši LESD 267. pantam un Savienības tiesību pārākuma principam. |
| --- | --- |

4)

Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 26. panta 2. un 4.–6. punktu un 82. panta 2.–5. punktu, kā arī pēdējā minētā likuma 10. pantu, ar kuriem iebildumu un tiesību jautājumu par tiesas vai tiesneša neatkarības neesamību izskatīšana nodota Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego (Augstākās tiesas Ārkārtas kontroles un sabiedrisko lietu palāta, Polija) ekskluzīvajā kompetencē, Polijas Republika nav izpildījusi pienākumus atbilstoši LES 19. panta 1. punkta otrās daļas noteikumiem kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, kā arī atbilstoši LESD 267. pantam un Savienības tiesību pārākuma principam.

| 5) | Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 88.a pantu, Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 45. panta 3. punktu un Likuma par administratīvo tiesu organizāciju, kas grozīts ar šo pašu 2019. gada 20. decembra likumu, 8. panta 2. punktu, Polijas Republika ir pārkāpusi tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību, kas garantētas Pamattiesību hartas 7. pantā un 8. panta 1. punktā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 6. panta 1. punkta pirmās daļas c) un e) apakšpunktā, 6. panta 3. punktā un 9. panta 1. punktā. |
| --- | --- |

5)

Pieņemot un atstājot spēkā Likuma par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, kas grozīts ar iepriekš minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 88.a pantu, Likuma par Augstāko tiesu, kas grozīts ar minēto 2019. gada 20. decembra likumu, 45. panta 3. punktu un Likuma par administratīvo tiesu organizāciju, kas grozīts ar šo pašu 2019. gada 20. decembra likumu, 8. panta 2. punktu, Polijas Republika ir pārkāpusi tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un tiesības uz personas datu aizsardzību, kas garantētas Pamattiesību hartas 7. pantā un 8. panta 1. punktā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) 6. panta 1. punkta pirmās daļas c) un e) apakšpunktā, 6. panta 3. punktā un 9. panta 1. punktā.

| 6) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

6)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 7) | Polijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

7)

Polijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma tiesvedību.

| 8) | Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

8)

Beļģijas Karaliste, Dānijas Karaliste, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/4

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl

(Lieta C-290/21 (1), AKM (Satelītprogrammu pakešu piegāde Austrijā))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais īpašums - Autortiesības un blakustiesības, kas piemērojamas satelīta apraidei un kabeļu retranslācijai - Direktīva 93/83/EEK - 1. panta 2. punkts - Izziņošana caur satelītu - Jēdziens - Satelītprogrammu pakešu piegādātājs - Programmu izplatīšana citā dalībvalstī - Izmantošanas darbības, ar kuru šis piegādātājs veic šādu izziņošanu, vieta)

(2023/C 252/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Atbildētāja: Canal+ Luxembourg Sàrl

Piedaloties: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/83/EEK (1993. gada 27. septembris) par dažu noteikumu saskaņošanu attiecībā uz autortiesībām un blakustiesībām, kas piemērojamas satelītu apraidei un kabeļu retranslācijai, 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

gadījumā, ja satelītprogrammu pakešu piegādātājam, lai veiktu raidīšanas caur satelītu darbību, kurā tas iesaistās, ir jāsaņem attiecīgo autortiesību un blakustiesību īpašnieku atļauja, šī atļauja tāpat kā attiecīgajai raidorganizācijai piešķirtā atļauja ir jāsaņem tikai tajā dalībvalstī, kurā programmu nesējus signālus ievada komunikāciju ķēdē, kas ved uz satelītu.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/5

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Wien (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Lieta C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetrieb)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vide - Direktīva 2011/92/ES - Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - 2. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts - II pielikumā minēti projekti - Pilsētu celtniecības projekti - Pārbaude atbilstoši limitiem vai kritērijiem - 4. panta 3. punkts - Attiecīgie atlases kritēriji, kas noteikti III pielikumā - 11. pants - Iespēja vērsties tiesā)

(2023/C 252/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wien

Pamatlietas puses

Prasītāja: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Atbildētāja: Magistrat der Stadt Wien

Piedaloties: Verein Alliance for Nature

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Direktīvu 2014/52/ES, 2. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts, II pielikuma 10. punkta b) apakšpunkts un III pielikums
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā “pilsētu celtniecības projektu” ietekmes uz vidi novērtējuma veikšana ir pakārtota, pirmkārt, apstāklim, ka ir pārsniegts 15 hektāru aizņemtās zemes platības limits un 150 000 m2 bruto stāvu platības limits, un, otrkārt, apstāklim, ka runa ir par inženiertīklu ierīkošanas projektu, lai būvētu daudzfunkcionālu kompleksu, kas noteikti ietver dzīvojamās ēkas un biroju ēkas, ieskaitot šim nolūkam paredzētos ceļus un infrastruktūru, un kam ir aptvēruma zona ārpus projekta teritorijas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 16. aprīļa Direktīvu 2014/52/ES, 2. panta 1. punkts, 4. panta 2. punkta b) apakšpunkts un 3. punkts, II pielikuma 10. punkta b) apakšpunkts un III pielikums

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā “pilsētu celtniecības projektu” ietekmes uz vidi novērtējuma veikšana ir pakārtota, pirmkārt, apstāklim, ka ir pārsniegts 15 hektāru aizņemtās zemes platības limits un 150 000 m2 bruto stāvu platības limits, un, otrkārt, apstāklim, ka runa ir par inženiertīklu ierīkošanas projektu, lai būvētu daudzfunkcionālu kompleksu, kas noteikti ietver dzīvojamās ēkas un biroju ēkas, ieskaitot šim nolūkam paredzētos ceļus un infrastruktūru, un kam ir aptvēruma zona ārpus projekta teritorijas.

| 2) | Direktīvas 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52, 4. panta 3. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka,
  veicot konkrētā gadījuma atsevišķu pārbaudi par to, vai projektam var būt būtiska ietekme uz vidi un vai tam tātad ir jāveic ietekmes uz vidi novērtējums, kompetentajai iestādei attiecīgais projekts ir jāpārbauda, ņemot vērā visus Direktīvas 2001/92 grozītās redakcijas III pielikumā uzskaitītos atlases kritērijus, lai noteiktu, kuri kritēriji konkrētajā gadījumā ir nozīmīgi, un pēc tam šie nozīmīgie kritēriji ir jāpiemēro konkrētajam gadījumam. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52, 4. panta 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka,

veicot konkrētā gadījuma atsevišķu pārbaudi par to, vai projektam var būt būtiska ietekme uz vidi un vai tam tātad ir jāveic ietekmes uz vidi novērtējums, kompetentajai iestādei attiecīgais projekts ir jāpārbauda, ņemot vērā visus Direktīvas 2001/92 grozītās redakcijas III pielikumā uzskaitītos atlases kritērijus, lai noteiktu, kuri kritēriji konkrētajā gadījumā ir nozīmīgi, un pēc tam šie nozīmīgie kritēriji ir jāpiemēro konkrētajam gadījumam.

| 3) | Direktīvas 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52, 11. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas pieļauj, ka Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzēto atsevišķo konkrētā gadījuma pārbaudi pirmo reizi veic tiesa, kurai ir kompetence piešķirt Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 1. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto atļauju.
  Tomēr indivīdam, kas ietilpst “attiecīgajā sabiedrības daļā” Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 1. panta 2. punkta e) apakšpunkta izpratnē un kas izpilda šīs direktīvas 11. pantā minētos kritērijus, kuri valsts tiesībās ir paredzēti attiecībā uz “pietiekamu ieinteresētību” vai attiecīgā gadījumā uz “tiesību aizskārumu”, ir jābūt iespējai tiesā vai kādā citā neatkarīgā un objektīvā struktūrā, kas izveidota ar tiesību aktiem, apstrīdēt, ka šādas tiesas lēmums, kurā konstatēts, ka ietekmes uz vidi novērtējums nav jāveic, ir tiesisks no procesuālā viedokļa vai pēc būtības. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52, 11. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas pieļauj, ka Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 4. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzēto atsevišķo konkrētā gadījuma pārbaudi pirmo reizi veic tiesa, kurai ir kompetence piešķirt Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 1. panta 2. punkta c) apakšpunktā paredzēto atļauju.

Tomēr indivīdam, kas ietilpst “attiecīgajā sabiedrības daļā” Direktīvas 2011/92 grozītās redakcijas 1. panta 2. punkta e) apakšpunkta izpratnē un kas izpilda šīs direktīvas 11. pantā minētos kritērijus, kuri valsts tiesībās ir paredzēti attiecībā uz “pietiekamu ieinteresētību” vai attiecīgā gadījumā uz “tiesību aizskārumu”, ir jābūt iespējai tiesā vai kādā citā neatkarīgā un objektīvā struktūrā, kas izveidota ar tiesību aktiem, apstrīdēt, ka šādas tiesas lēmums, kurā konstatēts, ka ietekmes uz vidi novērtējums nav jāveic, ir tiesisks no procesuālā viedokļa vai pēc būtības.

| 4) | Direktīva 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tā nepieļauj to, ka pirms nepieciešamā ietekmes uz vidi novērtējuma vai tā veikšanas laikā vai arī pirms tiek pabeigta atsevišķa konkrētā gadījuma pārbaude par to, vai šāds novērtējums ir nepieciešams, tiek izsniegtas būvatļaujas attiecībā uz individuāliem būvprojektiem, kuri ietilpst plašākos “pilsētu celtniecības projektos”. |
| --- | --- |

4)

Direktīva 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tā nepieļauj to, ka pirms nepieciešamā ietekmes uz vidi novērtējuma vai tā veikšanas laikā vai arī pirms tiek pabeigta atsevišķa konkrētā gadījuma pārbaude par to, vai šāds novērtējums ir nepieciešams, tiek izsniegtas būvatļaujas attiecībā uz individuāliem būvprojektiem, kuri ietilpst plašākos “pilsētu celtniecības projektos”.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – administratīva rakstura kriminālprocess pret XN

(Lieta C-608/21 (1), Politseyski organ pri 02 RU SDVR)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Direktīva 2012/13/ES - Tiesības uz informāciju kriminālprocesos - 6. pants - Tiesības tikt informētam par izvirzīto apsūdzību - 7. pants - Tiesības piekļūt lietas materiāliem - Tiesību uz aizstāvību efektīva īstenošana - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pants - Tiesības uz brīvību un drošību - Aizdomās turētās vai apsūdzētās personas aizturēšanas iemeslu paziņošana atsevišķā dokumentā - Brīdis, kad šī paziņošana ir jāveic)

(2023/C 252/05)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

XN

Piedaloties: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 6. panta 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas pieļauj tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu, atbilstoši kuram personas, kas tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, aizturēšanas iemesli, tostarp informācija par noziedzīgo darbību, kuras izdarīšanā tās tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas, var tikt izklāstīti dokumentos, kas nav aizturēšanas protokols. Toties šī tiesību norma nepieļauj, ka šī informācija šīm personām tiek paziņota tikai saistībā ar iespējamu prasību tiesā, lai apstrīdētu aizturēšanas tiesiskumu, nevis brīvības atņemšanas brīdī vai īsi pēc tā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā 6. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas pieļauj tāda valsts tiesiskā regulējuma piemērošanu, atbilstoši kuram personas, kas tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, aizturēšanas iemesli, tostarp informācija par noziedzīgo darbību, kuras izdarīšanā tās tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas, var tikt izklāstīti dokumentos, kas nav aizturēšanas protokols. Toties šī tiesību norma nepieļauj, ka šī informācija šīm personām tiek paziņota tikai saistībā ar iespējamu prasību tiesā, lai apstrīdētu aizturēšanas tiesiskumu, nevis brīvības atņemšanas brīdī vai īsi pēc tā.

| 2) | Direktīvas 2012/13 6. panta 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tajā ir prasīts, lai aizturēšanas iemeslos personām, kuras tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, būtu ietverta visa nepieciešamā informācija, lai tās varētu efektīvi apstrīdēt viņu aizturēšanas tiesiskumu. Ņemot vērā kriminālprocesa stadiju, lai nekaitētu notiekošās izmeklēšanas virzībai, šai informācijai ir jāietver to būtisko faktu apraksts, kas ir zināmi kompetentajām iestādēm, tostarp faktu rašanās laiks un vieta, šo personu konkrētās līdzdalības iespējamajā nodarījumā veids, kā arī provizoriski noteiktā juridiskā kvalifikācija. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2012/13 6. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tajā ir prasīts, lai aizturēšanas iemeslos personām, kuras tiek turētas aizdomās vai apsūdzētas par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, būtu ietverta visa nepieciešamā informācija, lai tās varētu efektīvi apstrīdēt viņu aizturēšanas tiesiskumu. Ņemot vērā kriminālprocesa stadiju, lai nekaitētu notiekošās izmeklēšanas virzībai, šai informācijai ir jāietver to būtisko faktu apraksts, kas ir zināmi kompetentajām iestādēm, tostarp faktu rašanās laiks un vieta, šo personu konkrētās līdzdalības iespējamajā nodarījumā veids, kā arī provizoriski noteiktā juridiskā kvalifikācija.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/7

---

Tiesas (virspalāta) 2023. gada 6. jūnija spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas apcietināšanas ordera izpilde, kurš izdots attiecībā uz O. G.

(Lieta C-700/21 (1), O. G. (Attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo izdots Eiropas apcietināšanas orderis)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamati - 4. panta 6. punkts - Sociālās reintegrācijas mērķis - Trešo valstu valstspiederīgie, kas paliek dalībvalsts teritorijā vai ir tās rezidenti - Vienlīdzīga attieksme - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants)

(2023/C 252/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte costituzionale

Pamatlietas puses

Prasītājs: O. G.,

piedaloties: Presidente del Consiglio dei Ministri

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 4. panta 6. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantā nostiprināto vienlīdzības likuma priekšā principu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir transponēts minētais 4. panta 6. punkts un ar kuru no šajā tiesību normā paredzētā Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamata piemērošanas pilnīgi un automātiski tiek izslēgts ikviens trešās valsts valstspiederīgais, kas paliek vai uzturas šīs dalībvalsts teritorijā, un izpildes tiesu iestāde nevar novērtēt šā valstspiederīgā saiknes ar minēto dalībvalsti. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm 4. panta 6. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pantā nostiprināto vienlīdzības likuma priekšā principu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar kuru ir transponēts minētais 4. panta 6. punkts un ar kuru no šajā tiesību normā paredzētā Eiropas apcietināšanas ordera fakultatīvas neizpildes pamata piemērošanas pilnīgi un automātiski tiek izslēgts ikviens trešās valsts valstspiederīgais, kas paliek vai uzturas šīs dalībvalsts teritorijā, un izpildes tiesu iestāde nevar novērtēt šā valstspiederīgā saiknes ar minēto dalībvalsti.

| 2) | Pamatlēmuma 2002/584 4. panta 6. Punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka,
  lai novērtētu, vai ir pamats atteikt tāda Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kas izsniegts attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kurš paliek vai uzturas izpildes dalībvalsts teritorijā, izpildes tiesu iestādei ir visaptveroši jāizvērtē visi konkrētie apstākļi, kas raksturo šā valstspiederīgā situāciju un kas var norādīt, vai starp šo personu un izpildes dalībvalsti pastāv saiknes, kuras pierāda, ka viņš ir pietiekami integrējies šajā valstī un ka tādējādi viņam piespriestā brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistītā drošības līdzekļa izpilde minētajā dalībvalstī veicinās viņa sociālās reintegrācijas iespēju palielināšanos pēc šā soda vai drošības līdzekļa izpildīšanas. Šo apstākļu vidū ir ģimenes, valodas, kultūras, sociālās vai ekonomiskās saiknes, kādas trešās valsts valstspiederīgajam ir ar izpildes dalībvalsti, kā arī viņa uzturēšanās šajā dalībvalstī veids, ilgums un apstākļi. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2002/584 4. panta 6. Punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka,

lai novērtētu, vai ir pamats atteikt tāda Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, kas izsniegts attiecībā uz trešās valsts valstspiederīgo, kurš paliek vai uzturas izpildes dalībvalsts teritorijā, izpildes tiesu iestādei ir visaptveroši jāizvērtē visi konkrētie apstākļi, kas raksturo šā valstspiederīgā situāciju un kas var norādīt, vai starp šo personu un izpildes dalībvalsti pastāv saiknes, kuras pierāda, ka viņš ir pietiekami integrējies šajā valstī un ka tādējādi viņam piespriestā brīvības atņemšanas soda vai ar brīvības atņemšanu saistītā drošības līdzekļa izpilde minētajā dalībvalstī veicinās viņa sociālās reintegrācijas iespēju palielināšanos pēc šā soda vai drošības līdzekļa izpildīšanas. Šo apstākļu vidū ir ģimenes, valodas, kultūras, sociālās vai ekonomiskās saiknes, kādas trešās valsts valstspiederīgajam ir ar izpildes dalībvalsti, kā arī viņa uzturēšanās šajā dalībvalstī veids, ilgums un apstākļi.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/8

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o.

(Lieta C-114/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (PVN – Fiktīva iegāde)) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - Tiesības uz PVN atskaitīšanu - Atteikums - Atteikums, kas pamatots ar darījuma spēkā neesamību saskaņā ar valsts civiltiesībām)

(2023/C 252/07)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Atbildētāja: W. Sp. z o.o.

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2010. gada 13. jūlija Direktīvu 2010/45/ES, 167. pants, 168. panta a) punkts, 178. panta a) punkts un 273. pants kopsakarā ar nodokļu neitralitātes un samērīguma principiem

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram nodokļa maksātājam tiek liegtas tiesības uz priekšnodoklī samaksātā pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu tikai tādēļ, ka ar nodokli apliekams komercdarījums tiek uzskatīts par fiktīvu un spēkā neesošu, piemērojot valsts civiltiesību normas, un nav nepieciešams pierādīt, ka ir izpildīti elementi, kas ļautu, ņemot vērā Savienības tiesības, šo darījumu kvalificēt par fiktīvu darījumu, vai tad, ja minētais darījums faktiski ir veikts, – ka ar to ir izdarīta krāpšana PVN jomā vai ir ļaunprātīgi izmantotas tiesības.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Lieta C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārtikas produktu nekaitīgums - Jauni pārtikas produkti - Regula (ES) 2015/2283 - Ar spermidīnu bagāti diedzētu griķu milti - Griķu graudu diedzēšana barotnē ar spermidīnu)

(2023/C 252/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Pamatlietas puses

Prasītāja: TLL The Longevity Labs GmbH

Atbildētāji: Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2283 (2015. gada 25. novembris) par jauniem pārtikas produktiem un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1169/2011 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 258/97 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1852/2001 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta iv) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tāds pārtikas produkts kā ar spermidīnu bagātināti griķu dīgstu milti, kuru lietošana pārtikā Eiropas Savienībā bija nenozīmīga pirms 1997. gada 15. maija, ir “jauns pārtikas produkts” šīs tiesību normas izpratnē, jo, pirmkārt, tie ir iegūti no auga, otrkārt, nešķiet, ka to drošumu būtu apstiprinājuši dati par šo miltu sastāvu un pieredze, kas gūta tādā veidā, ka ievērojams skaits cilvēku vismaz vienā Savienības valstī vismaz 25 gadus ir lietojuši un turpina lietot šo produktu pārtikā – kā daļu no ierastā uztura, un, treškārt un katrā ziņā, tie nav iegūti, izmantojot pavairošanas praksi minētās tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/9

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Verwaltungsgericht Minden (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.B., S.B., F.B., nepilngadīgais, kuru juridiski pārstāv J.B. un S.B./Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-364/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (Brīvprātīga atgriešanās))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patvēruma politika - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Direktīva 2013/32/ES - 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts - Pieteikuma izskatīšanas procedūra - Nepieņemami pieteikumi - Turpmāki pieteikumi - Brīvprātīga atgriešanās un izraidīšana)

(2023/C 252/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Minden

Pamatlietas puses

Prasītāji: J.B., S.B., F.B., kuru juridiski pārstāv J.B. un S.B.

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas neliedz noraidīt turpmāku starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu neatkarīgi no tā, vai, pirmkārt, pieteikuma iesniedzējs ir atgriezies savā izcelsmes valstī pēc tam, kad ir noraidīts viņa starptautiskās aizsardzības pieteikums, un pirms viņš ir iesniedzis šo turpmāko starptautiskās aizsardzības pieteikumu, un, otrkārt, vai šī atgriešanās ir bijusi brīvprātīga vai piespiedu. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas neliedz noraidīt turpmāku starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu neatkarīgi no tā, vai, pirmkārt, pieteikuma iesniedzējs ir atgriezies savā izcelsmes valstī pēc tam, kad ir noraidīts viņa starptautiskās aizsardzības pieteikums, un pirms viņš ir iesniedzis šo turpmāko starptautiskās aizsardzības pieteikumu, un, otrkārt, vai šī atgriešanās ir bijusi brīvprātīga vai piespiedu.

| 2) | Direktīvas 2013/32 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas neliedz dalībvalstij noraidīt turpmāku starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu, ja lēmums par iepriekšējo pieteikumu neattiecās uz alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanu, bet tika pieņemts pēc pārbaudes par izraidīšanas aizlieguma pamatu esamību, ja šī pārbaude pēc būtības atbilst pārbaudei, kas veikta šī statusa piešķiršanas nolūkā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2013/32 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas neliedz dalībvalstij noraidīt turpmāku starptautiskās aizsardzības pieteikumu kā nepieņemamu, ja lēmums par iepriekšējo pieteikumu neattiecās uz alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanu, bet tika pieņemts pēc pārbaudes par izraidīšanas aizlieguma pamatu esamību, ja šī pārbaude pēc būtības atbilst pārbaudei, kas veikta šī statusa piešķiršanas nolūkā.

---

(1)  OV C 340, 5.9.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 25. maija spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Lieta C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (EEK) Nr. 2658/87 - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Tarifu klasifikācija - Kombinētā nomenklatūra - Pozīcija 7307 - Cauruļu piederumi - Apakšpozīcija 7307 22 10 - Uzmavas)

(2023/C 252/10)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāja: Skatteministeriet

Atbildētāja: Danish Fluid System Technologies A/S

Rezolutīvā daļa

Apakšpozīcija 7307 22 10 Kombinētajā nomenklatūrā, kas ietverta I pielikumā Padomes Regulai (EEK) Nr. 2658/87 (1987. gada 23. jūlijs) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 254/2000 (2000. gada 31. janvāris), redakcijā, kas izriet no Komisijas Regulas (ES) Nr. 861/2010 (2010. gada 5. oktobris),

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tādus nerūsējoša tērauda cauruļu savienotājelementus, kuri nav lieti, kuriem ir ārēja vītne un kuri nav īsi caurules elementi ar iekšēju vītni, kas ļauj savienot divas caurules, ieskrūvējot tos šajā elementā vai vienkārši iespiežot tos minētajā elementā, nevar uzskatīt par “uzmavām”, kas ietilpst šajā apakšpozīcijā.

---

(1)  OV C 303, 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/11

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Lieta C-91/22 (1)
  Edison Next)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 252/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Atbildētāji: Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico un Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

piedaloties: Hera SpA un FCA Italy SpA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lacio Reģionālā administratīvā tiesa, Itālija) iesniegusi ar 2022. gada 25. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/12

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Lieta C-92/22 (1)
  Edison Next)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 252/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Atbildētāji: Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico un Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto,

piedaloties: Hera SpA, Iveco SpA un FPT Industrial SpA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lacio Reģionālā administratīvā tiesa, Itālija) iesniegusi ar 2022. gada 25. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/12

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Lieta C-93/22 (1)
  Edison Next)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 252/13)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Edison Next SpA, iepriekš Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Atbildētāji: Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico un Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto,

piedaloties: Hera SpA un Iveco SpA

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lacio Reģionālā administratīvā tiesa, Itālija) iesniegusi ar 2022. gada 25. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/13

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 1. marta rīkojums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Lieta C-94/22 (1)
  Gruppo Mauro Saviola)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktiskos apstākļus, kā arī iemeslus, kuri pamato vajadzību saņemt Tiesas atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 252/14)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gruppo Mauro Saviola Srl

Atbildētāji: Ministero della Transizione Ecologica (iepriekš Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare) un Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto,

piedaloties: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lacio Reģionālā administratīvā tiesa, Itālija) iesniegusi ar 2022. gada 25. janvāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. martā iesniegusi Amtsgericht Potsdam (Vācija) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL

(Lieta C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Potsdam

Pamatlietas puses

Prasītāja: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA)

Atbildētājs: GL

Prejudiciālais jautājums

Vai ir konstatējama izziņošana sabiedrībai Direktīvas 2001/29/EK (1) 3. panta izpratnē, ja dzīvokļu mājas apsaimniekotājs dzīvokļu mājā dara pieejamus televizorus, kas bez centralizētas uztveršanas, lai pārraidītu signālus, saņem raidījumus attiecīgi ar istabas antenas starpniecību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S.

(Lieta C-182/23 Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Atbildētājs: J.S.

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (2) 9. panta 1. punkta normas kopsakarā ar 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu neliedz uzskatīt lauksaimnieku, kurš ir PVN maksātājs atbilstoši parastajam režīmam un kurš par atlīdzību nodod īpašuma tiesības uz zemes gabalu atsavināšanas ceļā Valsts kasei saistībā ar zemes gabala lietošanas mērķa maiņu uz mērķiem, kas nav saistīti ar lauksaimniecību, par nodokļa maksātāju, kam ir pienākums maksāt PVN par šo piegādi, tikai tādēļ, ka šis darījums notika ar PVN apliekamai saimnieciskai darbībai lauksaimniecības jomā?

---

(1)  Šai lietai ir dots fiktīvs nosaukums, kas neatbilst neviena lietas dalībnieka nosaukumam.

(2)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Najvyšší správny súd Slovenskej republiky – BONUL s.r.o./Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Lieta C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: BONUL s.r.o.

Atbildētāja: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts piemēro Savienības tiesības situācijā, kad šīs dalībvalsts tiesa pārbauda, vai ir likumīgs šīs valsts parlamenta īpašās komisijas lēmums, ar ko šī komisija kā otrās instances iestāde atstāja spēkā valsts drošības iestādes administratīvo lēmumu, ar kuru juridiskai personai tika atsaukta (atcelta)






  — | vispirms iestādes drošības pielaide, kas dod tiesības piekļūt klasificētai informācijai saskaņā ar valsts tiesību aktiem,
  vienlaikus un tikai šīs pielaides atsaukšanas rezultātā arī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts piemēro Savienības tiesības situācijā, kad šīs dalībvalsts tiesa pārbauda, vai ir likumīgs šīs valsts parlamenta īpašās komisijas lēmums, ar ko šī komisija kā otrās instances iestāde atstāja spēkā valsts drošības iestādes administratīvo lēmumu, ar kuru juridiskai personai tika atsaukta (atcelta)

—

vispirms iestādes drošības pielaide, kas dod tiesības piekļūt klasificētai informācijai saskaņā ar valsts tiesību aktiem,

vienlaikus un tikai šīs pielaides atsaukšanas rezultātā arī

| — | iestādes drošības pielaide, kas šai juridiskajai personai tika izdota ar mērķi piekļūt klasificētai informācijai, kas klasificēta kā “SECRET UE/EU SECRET” Padomes Lēmuma 2013/488/ES (1) (2013. gada 23. septembris) par drošības noteikumiem ES klasificētas informācijas aizsardzībai 11. panta un tā V pielikuma – spēkā esošā redakcijā – izpratnē? |
| --- | --- |

—

iestādes drošības pielaide, kas šai juridiskajai personai tika izdota ar mērķi piekļūt klasificētai informācijai, kas klasificēta kā “SECRET UE/EU SECRET” Padomes Lēmuma 2013/488/ES (1) (2013. gada 23. septembris) par drošības noteikumiem ES klasificētas informācijas aizsardzībai 11. panta un tā V pielikuma – spēkā esošā redakcijā – izpratnē?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Hartas 47. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums un prakse, saskaņā ar kuru






  a) | valsts drošības iestādes lēmumā atsaukt (atcelt) minēto pielaidi un apliecību nav norādīta klasificēta informācija, kuras dēļ šī iestāde secināja, ka ir izpildīti to atsaukšanas (atcelšanas) nosacījumi, bet ir norādīta tikai atsauce uz attiecīgo šīs iestādes lietas materiālos esošo dokumentu, kurš satur minēto klasificēto informāciju, |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Hartas 47. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums un prakse, saskaņā ar kuru

a)

valsts drošības iestādes lēmumā atsaukt (atcelt) minēto pielaidi un apliecību nav norādīta klasificēta informācija, kuras dēļ šī iestāde secināja, ka ir izpildīti to atsaukšanas (atcelšanas) nosacījumi, bet ir norādīta tikai atsauce uz attiecīgo šīs iestādes lietas materiālos esošo dokumentu, kurš satur minēto klasificēto informāciju,

| b) | attiecīgajai juridiskajai personai nav piekļuves valsts drošības iestādes lietas materiāliem un atsevišķiem dokumentiem, kas satur klasificēto informāciju, kuras dēļ šī iestāde secināja, ka attiecīgās pielaides atsaukšana (atcelšana) ir pamatota, |
| --- | --- |

b)

attiecīgajai juridiskajai personai nav piekļuves valsts drošības iestādes lietas materiāliem un atsevišķiem dokumentiem, kas satur klasificēto informāciju, kuras dēļ šī iestāde secināja, ka attiecīgās pielaides atsaukšana (atcelšana) ir pamatota,

| c) | piekļuvi šiem lietas materiāliem un šādiem dokumentiem var iegūt attiecīgās juridiskās personas advokāts, tomēr tikai ar valsts drošības iestādes vadītāja piekrišanu vai, pakārtoti, ar citas iestādes, kas šos dokumentus ir iesniegusi valsts drošības iestādei, piekrišanu, tomēr arī pēc tam, kad viņš ir ieguvis piekļuvi, viņam ir pienākums nodrošināt lietas materiālu un šo dokumentu konfidencialitāti, |
| --- | --- |

c)

piekļuvi šiem lietas materiāliem un šādiem dokumentiem var iegūt attiecīgās juridiskās personas advokāts, tomēr tikai ar valsts drošības iestādes vadītāja piekrišanu vai, pakārtoti, ar citas iestādes, kas šos dokumentus ir iesniegusi valsts drošības iestādei, piekrišanu, tomēr arī pēc tam, kad viņš ir ieguvis piekļuvi, viņam ir pienākums nodrošināt lietas materiālu un šo dokumentu konfidencialitāti,

| d) | piekļuve šiem lietas materiāliem un dokumentiem pilnā apmērā ir tomēr tiesai, kas izvērtē pirmajā jautājumā aprakstītā lēmuma likumību? |
| --- | --- |

d)

piekļuve šiem lietas materiāliem un dokumentiem pilnā apmērā ir tomēr tiesai, kas izvērtē pirmajā jautājumā aprakstītā lēmuma likumību?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Hartas 47. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie tieši ļauj (vai, pakārtoti, uzdod) tiesai, kas izvērtē pirmajā jautājumā aprakstītā lēmuma likumību, nepiemērot otrajā jautājumā aprakstītās tiesību normas un praksi, kā arī piešķirt attiecīgajai juridiskajai personai vai tās advokātam piekļuvi valsts drošības iestādes lietas materiāliem vai, pakārtoti, dokumentiem, kas satur klasificētu informāciju, ja šī tiesa to uzskata par nepieciešamu, lai nodrošinātu tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un uz sacīkstes principu balstītu procesu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Hartas 47. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tie tieši ļauj (vai, pakārtoti, uzdod) tiesai, kas izvērtē pirmajā jautājumā aprakstītā lēmuma likumību, nepiemērot otrajā jautājumā aprakstītās tiesību normas un praksi, kā arī piešķirt attiecīgajai juridiskajai personai vai tās advokātam piekļuvi valsts drošības iestādes lietas materiāliem vai, pakārtoti, dokumentiem, kas satur klasificētu informāciju, ja šī tiesa to uzskata par nepieciešamu, lai nodrošinātu tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un uz sacīkstes principu balstītu procesu?

| 4) | Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Hartas 51. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas pilnvaras piešķirt piekļuvi lietas materiāliem vai, pakārtoti, dokumentiem trešā jautājuma izpratnē, attiecas uz






  — | tikai tām lietas materiālu vai dokumentu daļām, kuras satur informāciju, kas ir būtiska, lai novērtētu industriālo drošību Padomes Lēmuma 2013/488/ES 11. panta un tā V pielikuma izpratnē,
  vai |
| --- | --- | --- |

4)

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Hartas 51. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas pilnvaras piešķirt piekļuvi lietas materiāliem vai, pakārtoti, dokumentiem trešā jautājuma izpratnē, attiecas uz

—

tikai tām lietas materiālu vai dokumentu daļām, kuras satur informāciju, kas ir būtiska, lai novērtētu industriālo drošību Padomes Lēmuma 2013/488/ES 11. panta un tā V pielikuma izpratnē,

vai

| — | arī tām lietas materiālu vai dokumentu daļām, kuras satur informāciju, kas ir būtiska tikai, lai izvērtētu industriālo drošību saskaņā ar valsts tiesību aktiem, t. i., ārpus Padomes Lēmumā 2013/488/ES paredzētajiem priekšnoteikumiem? |
| --- | --- |

—

arī tām lietas materiālu vai dokumentu daļām, kuras satur informāciju, kas ir būtiska tikai, lai izvērtētu industriālo drošību saskaņā ar valsts tiesību aktiem, t. i., ārpus Padomes Lēmumā 2013/488/ES paredzētajiem priekšnoteikumiem?

---

(1)  Padomes Lēmums 2013/488/ES (2013. gada 23. septembris) par drošības noteikumiem ES klasificētas informācijas aizsardzībai (OV 2013, L 274, 1. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. februārī iesniedza Tribunal Judiciaire de Paris (Francija) – Le Procureur de la République de Paris/VGG AG u.c.

(Lieta C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judiciaire de Paris

Pamatlietas puses

Prasītājs: Le Procureur de la République de Paris

Atbildētāji: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 56. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj valsts iestādēm piemērot tiesību aktus, kas izriet no Francijas 1919. gada 27. jūnija Likuma par teātra biļešu nelikumīgas tirdzniecības apkarošanu 1. panta un no Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar 2012. gada 12. marta likumu, ciktāl šie noteikumi bez kāda izņēmuma aizliedz veikt primārajā tirgū iegādātu biļešu tālākpārdošanu vai sniegt atbalstu to tālākpārdošanai starp Eiropas fiziskām vai juridiskām personām, kas atrodas divās dažādās dalībvalstīs? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 56. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj valsts iestādēm piemērot tiesību aktus, kas izriet no Francijas 1919. gada 27. jūnija Likuma par teātra biļešu nelikumīgas tirdzniecības apkarošanu 1. panta un no Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar 2012. gada 12. marta likumu, ciktāl šie noteikumi bez kāda izņēmuma aizliedz veikt primārajā tirgū iegādātu biļešu tālākpārdošanu vai sniegt atbalstu to tālākpārdošanai starp Eiropas fiziskām vai juridiskām personām, kas atrodas divās dažādās dalībvalstīs?

| 2) | Vai LESD 56. un 52. pants un ar tiem saistītie primāri vispārējo interešu apsvērumi ir interpretējami tādējādi, ka tie ļauj valsts iestādēm, pamatojoties uz tiesību aktiem, kas izriet no Francijas 1919. gada 27. jūnija Likuma par teātra biļešu nelikumīgas tirdzniecības apkarošanu 1. panta un no Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar 2012. gada 12. marta likumu, pamatot ierobežojumus, kas, šķiet, nespēj efektīvi nodrošināt izvirzīto mērķu sasniegšanu, piemēram, sabiedriskas kārtības un patērētāju tiesību aizsardzību, vai kas ir nesamērīgi, salīdzinot ar iespējamiem alternatīviem pasākumiem? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 56. un 52. pants un ar tiem saistītie primāri vispārējo interešu apsvērumi ir interpretējami tādējādi, ka tie ļauj valsts iestādēm, pamatojoties uz tiesību aktiem, kas izriet no Francijas 1919. gada 27. jūnija Likuma par teātra biļešu nelikumīgas tirdzniecības apkarošanu 1. panta un no Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar 2012. gada 12. marta likumu, pamatot ierobežojumus, kas, šķiet, nespēj efektīvi nodrošināt izvirzīto mērķu sasniegšanu, piemēram, sabiedriskas kārtības un patērētāju tiesību aizsardzību, vai kas ir nesamērīgi, salīdzinot ar iespējamiem alternatīviem pasākumiem?

| 3) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj piemērot Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar Francijas 2012. gada 12. marta likumu, pārkāpuma izdarītājiem naudassodu šajā pantā paredzētajā 15 000 EUR apmērā un atkārtota pārkāpuma gadījumā – 30 000 EUR apmērā, ņemot vērā, pirmkārt, ieviestā likumdošanas mehānisma preventīvo raksturu un, otrkārt, izdarīto pārkāpumu nelielo smagumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tas ļauj piemērot Kriminālkodeksa 313-6-2. panta, kas ieviests ar Francijas 2012. gada 12. marta likumu, pārkāpuma izdarītājiem naudassodu šajā pantā paredzētajā 15 000 EUR apmērā un atkārtota pārkāpuma gadījumā – 30 000 EUR apmērā, ņemot vērā, pirmkārt, ieviestā likumdošanas mehānisma preventīvo raksturu un, otrkārt, izdarīto pārkāpumu nelielo smagumu?

| 4) | Vai tiesiskās drošības princips, ko Eiropas Savienības Tiesa ir nostiprinājusi kā Eiropas Savienības vispārējo tiesību principu, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts, kurā nostiprināts kriminālatbildības un soda likumības princips, ir interpretējams tādējādi, ka tas atļauj saglabāt Francijas 1919. gada 27. jūnija likuma 1. pantu, kas, pirmkārt, neļauj ieinteresētajām personām uzzināt, vai to pārdošanas vai tālāknodošanas darījums attiecas uz subsidētu biļeti vai biļeti ar atlaidi, lai gan šis apstāklis izraisa viņu saukšanu pie kriminālatbildības, un, otrkārt, neļauj attiecīgajām personām precīzi uzzināt paredzamo sodu, jo šis sods ir izteikts vecajos frankos, bez skaidras atsauces uz spēkā esošām tiesību normām? |
| --- | --- |

4)

Vai tiesiskās drošības princips, ko Eiropas Savienības Tiesa ir nostiprinājusi kā Eiropas Savienības vispārējo tiesību principu, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts, kurā nostiprināts kriminālatbildības un soda likumības princips, ir interpretējams tādējādi, ka tas atļauj saglabāt Francijas 1919. gada 27. jūnija likuma 1. pantu, kas, pirmkārt, neļauj ieinteresētajām personām uzzināt, vai to pārdošanas vai tālāknodošanas darījums attiecas uz subsidētu biļeti vai biļeti ar atlaidi, lai gan šis apstāklis izraisa viņu saukšanu pie kriminālatbildības, un, otrkārt, neļauj attiecīgajām personām precīzi uzzināt paredzamo sodu, jo šis sods ir izteikts vecajos frankos, bez skaidras atsauces uz spēkā esošām tiesību normām?

| 5) | Vai tiesiskās drošības princips, ko Eiropas Savienības Tiesa ir nostiprinājusi kā Eiropas Savienības vispārējo tiesību principu, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts, kurā nostiprināts kriminālatbildības un soda likumības princips, ir interpretējams tādējādi, ka tas nepieļauj Francijas Kriminālkodeksa 313-6-2. panta piemērošanu, jo tas rada neskaidrības tiem cilvēkiem, kuri dara pieejamus vai nodrošina līdzekļus, lai varētu pārdot ieejas biļetes uz pasākumu vai priekšnesumu, jo minētā persona nevar zināt, vai pārdevējs ir vai nav saņēmis producenta, organizētāja vai izmantošanas tiesību īpašnieka atļauju, turklāt pat organizētāja jēdziens spēkā esošajās tiesību normās nav skaidri definēts? |
| --- | --- |

5)

Vai tiesiskās drošības princips, ko Eiropas Savienības Tiesa ir nostiprinājusi kā Eiropas Savienības vispārējo tiesību principu, un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkts, kurā nostiprināts kriminālatbildības un soda likumības princips, ir interpretējams tādējādi, ka tas nepieļauj Francijas Kriminālkodeksa 313-6-2. panta piemērošanu, jo tas rada neskaidrības tiem cilvēkiem, kuri dara pieejamus vai nodrošina līdzekļus, lai varētu pārdot ieejas biļetes uz pasākumu vai priekšnesumu, jo minētā persona nevar zināt, vai pārdevējs ir vai nav saņēmis producenta, organizētāja vai izmantošanas tiesību īpašnieka atļauju, turklāt pat organizētāja jēdziens spēkā esošajās tiesību normās nav skaidri definēts?

| 6) | Vai Francijas Kriminālkodeksa 313-6-2. pants veicina augstu standartu noteikšanu patērētāju tiesību aizsardzībā, kā noteikts Savienības tiesību aktos un nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantā, ja šis krimināltiesiskais mehānisms ļauj apkarot starpnieku, kuriem nav atļaujas, spekulācijas ar biļetēm? |
| --- | --- |

6)

Vai Francijas Kriminālkodeksa 313-6-2. pants veicina augstu standartu noteikšanu patērētāju tiesību aizsardzībā, kā noteikts Savienības tiesību aktos un nostiprināts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 38. pantā, ja šis krimināltiesiskais mehānisms ļauj apkarot starpnieku, kuriem nav atļaujas, spekulācijas ar biļetēm?

| 7) | Vai Kriminālkodeksa 313-6-2. pantā noteiktais biļešu tālākpārdošanas aizliegums personai, kura nav priekšnesuma organizētājs vai producents vai nav saņēmusi organizētāja vai producenta atļauju veikt tālākpārdošanu, ir pretrunā konkurences principam, kas nostiprināts Savienības tiesību aktos (LESD 101.–109. pantā)? |
| --- | --- |

7)

Vai Kriminālkodeksa 313-6-2. pantā noteiktais biļešu tālākpārdošanas aizliegums personai, kura nav priekšnesuma organizētājs vai producents vai nav saņēmusi organizētāja vai producenta atļauju veikt tālākpārdošanu, ir pretrunā konkurences principam, kas nostiprināts Savienības tiesību aktos (LESD 101.–109. pantā)?

| 8) | Vai Kriminālkodeksa 313-6-2. pants piešķir ekskluzīvas tiesības priekšnesumu organizētājiem, kas ir pretrunā LESD 106. panta 1. punktam, jo piešķir šiem organizētājiem monopoltiesības uz biļešu tirdzniecību? |
| --- | --- |

8)

Vai Kriminālkodeksa 313-6-2. pants piešķir ekskluzīvas tiesības priekšnesumu organizētājiem, kas ir pretrunā LESD 106. panta 1. punktam, jo piešķir šiem organizētājiem monopoltiesības uz biļešu tirdzniecību?

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 24. martā iesniegusi Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – S. S.A./C. sp. z o.o.

(Lieta C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: S. S.A.

Atbildētāja: C. sp z o.o.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, 6. panta 1. un 3. punkts un 19. panta 1. punkta otrā daļa, aplūkojot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka par neatkarīgu, objektīvu un iepriekš tiesību aktos noteiktu tiesu, kura nodrošina efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, nav uzskatāma Eiropas Savienības dalībvalsts pirmās instances tiesa, kuras sastāvā lietu vienpersoniski izskata šīs tiesas tiesnesis, kurš lietas izskatīšanai ir norīkots, acīmredzami pārkāpjot valsts tiesību normas par lietu sadali, kā arī par tiesas sastāva noteikšanu un izmaiņām tajā? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, 6. panta 1. un 3. punkts un 19. panta 1. punkta otrā daļa, aplūkojot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka par neatkarīgu, objektīvu un iepriekš tiesību aktos noteiktu tiesu, kura nodrošina efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, nav uzskatāma Eiropas Savienības dalībvalsts pirmās instances tiesa, kuras sastāvā lietu vienpersoniski izskata šīs tiesas tiesnesis, kurš lietas izskatīšanai ir norīkots, acīmredzami pārkāpjot valsts tiesību normas par lietu sadali, kā arī par tiesas sastāva noteikšanu un izmaiņām tajā?

| 2) | Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, 6. panta 1. un 3. punkts un 19. panta 1. punkta otrā daļa, aplūkojot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu piemērošanu, kāds ir Ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001. gada 27. jūlija Likums par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju; konsolidētais teksts, 2020. gada Dz. U., 2072. pozīcija, ar grozījumiem) 55. panta 4. punkta otrais teikums, lasot to kopsakarā ar Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (2019. gada 20. decembra Likums, ar ko groza Likumu par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, Likumu par Augstāko tiesu un dažus citus likumus, 2020. gada Dz.U., 190. pozīcija) 8. pantu, ciktāl ar tiem otrās instances tiesai ir aizliegts tiesvedību valsts pirmās instances tiesā lietā, kura minētajā tiesā ierosināta, atzīt – pamatojoties uz Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (1964. gada 17. novembra Likums – Civilprocesa kodekss; konsolidētais teksts, 2021. gada Dz.U., 1805. pozīcija, ar grozījumiem) 379. panta 4. punktu – par spēkā neesošu tādēļ, ka šīs tiesas sastāvs ir nelikumīgs, ka tiesas sastāvs nav pienācīgi izveidots vai ka tās sastāvā ir persona, kurai nav tiesību vai kompetences pieņemt nolēmumu, šo atzīšanu par spēkā neesošu piemērojot kā juridisku sankciju, kura nodrošina efektīvu tiesību aizsardzību tiesā gadījumā, ja lietas izskatīšanai tiesnesis ir norīkots, acīmredzami pārkāpjot valsts tiesību normas par lietu sadali, kā arī par tiesas sastāva noteikšanu un izmaiņām tajā? |
| --- | --- |

2)

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pants, 6. panta 1. un 3. punkts un 19. panta 1. punkta otrā daļa, aplūkojot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību normu piemērošanu, kāds ir Ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (2001. gada 27. jūlija Likums par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju; konsolidētais teksts, 2020. gada Dz. U., 2072. pozīcija, ar grozījumiem) 55. panta 4. punkta otrais teikums, lasot to kopsakarā ar Ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (2019. gada 20. decembra Likums, ar ko groza Likumu par vispārējās jurisdikcijas tiesu organizāciju, Likumu par Augstāko tiesu un dažus citus likumus, 2020. gada Dz.U., 190. pozīcija) 8. pantu, ciktāl ar tiem otrās instances tiesai ir aizliegts tiesvedību valsts pirmās instances tiesā lietā, kura minētajā tiesā ierosināta, atzīt – pamatojoties uz Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (1964. gada 17. novembra Likums – Civilprocesa kodekss; konsolidētais teksts, 2021. gada Dz.U., 1805. pozīcija, ar grozījumiem) 379. panta 4. punktu – par spēkā neesošu tādēļ, ka šīs tiesas sastāvs ir nelikumīgs, ka tiesas sastāvs nav pienācīgi izveidots vai ka tās sastāvā ir persona, kurai nav tiesību vai kompetences pieņemt nolēmumu, šo atzīšanu par spēkā neesošu piemērojot kā juridisku sankciju, kura nodrošina efektīvu tiesību aizsardzību tiesā gadījumā, ja lietas izskatīšanai tiesnesis ir norīkots, acīmredzami pārkāpjot valsts tiesību normas par lietu sadali, kā arī par tiesas sastāva noteikšanu un izmaiņām tajā?

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Tribunalul București (Rumānija) – Engie România SA/Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Lieta C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul București

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Engie România SA

Atbildētāja apelācijas instancē: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai iespējama valsts tiesiskajā regulējumā iekļauta dabasgāzes piegādātāju tāda pārredzamības pienākuma attiecībā pret mājsaimniecību patērētājiem neizpilde, kas šajā regulējumā tiek uzskatīta par administratīvu pārkāpumu (contravenția), dod iespēju kompetentajai valsts iestādei arī uzlikt dabasgāzes piegādātājam pienākumu attiecībās ar patērētājiem piemērot administratīvā ceļā noteiktu cenu, kurā nav ņemts vērā brīvas cenu veidošanās princips dabasgāzes tirgū, kas noteikts Direktīvas 2009/73/EK (1) [..] 3. panta 1. punktā? |
| --- | --- |

1)

Vai iespējama valsts tiesiskajā regulējumā iekļauta dabasgāzes piegādātāju tāda pārredzamības pienākuma attiecībā pret mājsaimniecību patērētājiem neizpilde, kas šajā regulējumā tiek uzskatīta par administratīvu pārkāpumu (contravenția), dod iespēju kompetentajai valsts iestādei arī uzlikt dabasgāzes piegādātājam pienākumu attiecībās ar patērētājiem piemērot administratīvā ceļā noteiktu cenu, kurā nav ņemts vērā brīvas cenu veidošanās princips dabasgāzes tirgū, kas noteikts Direktīvas 2009/73/EK (1) [..] 3. panta 1. punktā?

| 2) | Vai to, ka dabasgāzes piegādātāju sankcionē gan patērētāju tiesību aizsardzības iestāde, gan enerģētikas regulatīvā iestāde ar diviem atšķirīgiem administratīvā pārkāpuma protokoliem, ar kuriem piegādātājam piemēro tādus pašus pasākumus (administratīvo aktu par pasākumu noteikšanu dublēšanās), var uzskatīt par pamatotu ne bis in idem principa Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. panta izpratnē ierobežojumu vai arī tas ir pretrunā šim principam?
  Vai šī dažādu iestāžu tādu pašu pasākumu piemērošanas aktu, kuru pamatā ir identiski fakti, kumulācija, atbilst samērīguma principam? |
| --- | --- |

2)

Vai to, ka dabasgāzes piegādātāju sankcionē gan patērētāju tiesību aizsardzības iestāde, gan enerģētikas regulatīvā iestāde ar diviem atšķirīgiem administratīvā pārkāpuma protokoliem, ar kuriem piegādātājam piemēro tādus pašus pasākumus (administratīvo aktu par pasākumu noteikšanu dublēšanās), var uzskatīt par pamatotu ne bis in idem principa Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. panta izpratnē ierobežojumu vai arī tas ir pretrunā šim principam?

Vai šī dažādu iestāžu tādu pašu pasākumu piemērošanas aktu, kuru pamatā ir identiski fakti, kumulācija, atbilst samērīguma principam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/73/EK (2009. gada 13. jūlijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 2003/55/EK atcelšanu (OV 2009, L 211, 94. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 29. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Finanzamt X/Y KG

(Lieta C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt X

Atbildētāja: Y KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai gadījumā, ja nodokļa maksātājs bez maksas nodod siltumu no sava uzņēmuma citam nodokļa maksātājam tā saimnieciskajai darbībai (šajā lietā – elektroenerģijas piegādātāja koģenerācijas elektrostacijas siltumenerģijas nodošana lauksaimniecības uzņēmumam sparģeļu lauku apsildīšanai), tā ir PVN direktīvas (1) 16. pantā minētā “nodokļa maksātāja [veikta] preču, kas ir tā saimnieciskās darbības aktīvu daļa, lietošana”, kas izpaužas kā šo preču “bezmaksas nodošana”?
  Vai šajā ziņā nozīme ir tam, ka saņēmējs, kas ir nodokļa maksātājs, izmanto siltumu mērķiem, kuri dod viņam tiesības atskaitīt priekšnodokli? |
| --- | --- |

1.

Vai gadījumā, ja nodokļa maksātājs bez maksas nodod siltumu no sava uzņēmuma citam nodokļa maksātājam tā saimnieciskajai darbībai (šajā lietā – elektroenerģijas piegādātāja koģenerācijas elektrostacijas siltumenerģijas nodošana lauksaimniecības uzņēmumam sparģeļu lauku apsildīšanai), tā ir PVN direktīvas (1) 16. pantā minētā “nodokļa maksātāja [veikta] preču, kas ir tā saimnieciskās darbības aktīvu daļa, lietošana”, kas izpaužas kā šo preču “bezmaksas nodošana”?

Vai šajā ziņā nozīme ir tam, ka saņēmējs, kas ir nodokļa maksātājs, izmanto siltumu mērķiem, kuri dod viņam tiesības atskaitīt priekšnodokli?

| 2. | Vai lietošanas jēdziens (PVN direktīvas 16. pants) ierobežo pašizmaksu PVN direktīvas 74. panta izpratnē tādā veidā, ka tās aprēķinā ir iekļaujamas tikai izmaksas, par kurām maksājams priekšnodoklis? |
| --- | --- |

2.

Vai lietošanas jēdziens (PVN direktīvas 16. pants) ierobežo pašizmaksu PVN direktīvas 74. panta izpratnē tādā veidā, ka tās aprēķinā ir iekļaujamas tikai izmaksas, par kurām maksājams priekšnodoklis?

| 3. | Vai pašizmaksa ietver tikai tiešās ražošanas izmaksas vai arī tikai netieši attiecināmas izmaksas, piemēram, finansēšanas izdevumus? |
| --- | --- |

3.

Vai pašizmaksa ietver tikai tiešās ražošanas izmaksas vai arī tikai netieši attiecināmas izmaksas, piemēram, finansēšanas izdevumus?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/19

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 4. aprīlī NS iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 25. janvāra spriedumu lietā T-805/21 NS/Parlaments

(Lieta C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: NS (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedumu lietā T-805/21; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedumu lietā T-805/21;

| — | līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus pirmajā instancē un tātad:






  — | atcelt 2021. gada 21. janvāra lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzējas iecelšanu citā, Prezidentūras ģenerāldirektorāta padomnieces amatā un – vajadzības gadījumā – 2021. gada 8. marta lēmumu par nepamatotu maksājumu atgūšanu; |
| --- | --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumus pirmajā instancē un tātad:

—

atcelt 2021. gada 21. janvāra lēmumu par apelācijas sūdzības iesniedzējas iecelšanu citā, Prezidentūras ģenerāldirektorāta padomnieces amatā un – vajadzības gadījumā – 2021. gada 8. marta lēmumu par nepamatotu maksājumu atgūšanu;

| — | vajadzības gadījumā atcelt 2021. gada 16. septembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas 2021. gada 7. aprīļa sūdzība; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt 2021. gada 16. septembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzējas 2021. gada 7. aprīļa sūdzība;

| — | atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai mantisko un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējai mantisko un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza šādus pamatus:

| 1. | Pārsūdzētajā spriedumā neesot ievērots tiesību tikt uzklausītam jēdziens, esot veikta kļūdaina juridiskā kvalifikācija un sagrozīti lietas materiāli. Pirmās instances tiesa neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

1.

Pārsūdzētajā spriedumā neesot ievērots tiesību tikt uzklausītam jēdziens, esot veikta kļūdaina juridiskā kvalifikācija un sagrozīti lietas materiāli. Pirmās instances tiesa neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

| 2. | Pārsūdzētajā spriedumā neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Pārsūdzētajā spriedumā neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Pārsūdzētajā spriedumā neesot izpildīts rūpības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Pārsūdzētajā spriedumā neesot izpildīts rūpības pienākums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 11. aprīlīPenya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) un Issam Abdelmouine iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-538/21, PBL un WA/Komisija

(Lieta C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) un Issam Abdelmouine (pārstāvis: J. Branco, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-538/21, PBL un WA/Komisija; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2023. gada 8. februāra spriedumu lietā T-538/21, PBL un WA/Komisija;

| — | pilnībā apmierināt galīgos prasījumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzījuši pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt galīgos prasījumus, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzījuši pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēji ir izvirzījuši vairākus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi faktu un tiesību kļūdu, saistībā ar Penya Barça Lyon kā nepieņemamu noraidīdama prasību atcelt tiesību aktu, jo, no vienas puses, pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesības celt prasību esot svarīgākas par otrā apelācijas sūdzības iesniedzēja tiesībām gadījumā, kad vairākas personas ir cēlušas vienu un to pašu prasību, un, no otras puses, netika ņemti vērā apelācijas sūdzības iesniedzēju piedāvātie pierādījumi, kas apstiprinātu pirmā apelācijas sūdzības iesniedzēja interesi celt prasību.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzēju procesuālās tiesības, nelemdama par izvirzīto pamatu saistībā ar Komisijas pilnvaru attiecībā uz tai iesniegtajām sūdzībām diskrecionāro raksturu.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemdama vērā nekādas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiešas mantiskas un ekonomiskas intereses attiecībā uz lietas faktiskajiem apstākļiem.

Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka ir pārkāpts Regulas (ES) 2015/1589 (1) 1. panta h) punkts, jo Vispārējā tiesa nav atzinusi otrā apelācijas sūdzības iesniedzēja ieinteresētās personas statusu un ir nospriedusi, ka šī apelācijas sūdzības iesniedzēja intereses nav salīdzināmas ar akcionāra interesēm.

Piektkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, nospriezdama, ka jaunie pierādījumi, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji bija iesnieguši tiesas sēdes dienā, neietekmēja Vispārējās tiesas vērtējumu par tās jurisdikciju, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzēju prasības pieņemamību un pamatotību.

Sestkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda uz tā tiesneša interešu konfliktu, kas ietilpa iztiesāšanas sastāvā, kurš pasludināja Vispārējās tiesas spriedumu.

---

(1)  Padomes regula (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (kodificētais teksts) (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniegusi Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG

(Lieta C-227/23, Kwantum Nederland un Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējas: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Pretējā puse kasācijas tiesvedībā: Vitra Collections AG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai situācija pamatlietā ietilpst Savienības tiesību materiālajā piemērošanas jomā?
  Gadījumā, ja uz šo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, papildus tiek uzdoti šādi jautājumi: |
| --- | --- |

1)

Vai situācija pamatlietā ietilpst Savienības tiesību materiālajā piemērošanas jomā?

Gadījumā, ja uz šo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, papildus tiek uzdoti šādi jautājumi:

| 2) | Vai apstāklis, ka Hartas 17. panta 2. punktā paredzētā intelektuālā īpašuma aizsardzība attiecas arī uz lietišķās mākslas darba autortiesībām, nozīmē to, ka Savienības tiesības, jo īpaši Hartas 52. panta 1. punkts, paredz nosacījumu, ka, lai ierobežotu lietišķās mākslas darba autortiesību izmantošanu (Direktīvas 2001/29/EK (1) izpratnē), piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK (2) 2. panta 7. punktu, šāds ierobežojums ir jāparedz ar likumu? |
| --- | --- |

2)

Vai apstāklis, ka Hartas 17. panta 2. punktā paredzētā intelektuālā īpašuma aizsardzība attiecas arī uz lietišķās mākslas darba autortiesībām, nozīmē to, ka Savienības tiesības, jo īpaši Hartas 52. panta 1. punkts, paredz nosacījumu, ka, lai ierobežotu lietišķās mākslas darba autortiesību izmantošanu (Direktīvas 2001/29/EK (1) izpratnē), piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK (2) 2. panta 7. punktu, šāds ierobežojums ir jāparedz ar likumu?

| 3) | Vai Direktīvas 2001/29/EK 2., 3. un 4. pants, kā arī Hartas 17. panta 2. punkts un 52. panta 1. punkts, ņemot vērā BK 2. panta 7. punktu, ir jāinterpretē tā, ka tikai Savienības likumdevējam (un nevis valstu likumdevējiem) ir jānosaka, vai var ierobežot autortiesību izmantošanu (Direktīvas 2001/29/EK izpratnē) ES, piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, attiecībā uz lietišķās mākslas darbu, kura izcelsmes valsts Bernes konvencijas izpratnē ir trešā valsts un kura autors nav ES dalībvalsts pilsonis, un vai apstiprinošas atbildes gadījumā šis ierobežojums ir jādefinē skaidri un precīzi (skat. Tiesas spriedumu, 2020. gada 8. septembris, C-265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2001/29/EK 2., 3. un 4. pants, kā arī Hartas 17. panta 2. punkts un 52. panta 1. punkts, ņemot vērā BK 2. panta 7. punktu, ir jāinterpretē tā, ka tikai Savienības likumdevējam (un nevis valstu likumdevējiem) ir jānosaka, vai var ierobežot autortiesību izmantošanu (Direktīvas 2001/29/EK izpratnē) ES, piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, attiecībā uz lietišķās mākslas darbu, kura izcelsmes valsts Bernes konvencijas izpratnē ir trešā valsts un kura autors nav ES dalībvalsts pilsonis, un vai apstiprinošas atbildes gadījumā šis ierobežojums ir jādefinē skaidri un precīzi (skat. Tiesas spriedumu, 2020. gada 8. septembris, C-265/19, EU:C:2020:677)?

| 4) | Vai Direktīvas 2001/29/EK 2., 3. un 4. pants, lasot kopsakarā ar Hartas 17. panta 2. punktu un 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tā, ka, kamēr Savienības likumdevējs nav paredzējis lietišķās mākslas darba autortiesību izmantošanas ierobežojumu (Direktīvas 2001/29/EK izpratnē), piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, ES dalībvalstis nedrīkst izmantot šo pārbaudi lietišķās mākslas darbam, kura izcelsmes valsts Bernes konvencijas izpratnē ir trešā valsts un kura autors nav ES dalībvalsts pilsonis? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2001/29/EK 2., 3. un 4. pants, lasot kopsakarā ar Hartas 17. panta 2. punktu un 52. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tā, ka, kamēr Savienības likumdevējs nav paredzējis lietišķās mākslas darba autortiesību izmantošanas ierobežojumu (Direktīvas 2001/29/EK izpratnē), piemērojot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, ES dalībvalstis nedrīkst izmantot šo pārbaudi lietišķās mākslas darbam, kura izcelsmes valsts Bernes konvencijas izpratnē ir trešā valsts un kura autors nav ES dalībvalsts pilsonis?

| 5) | Vai, ņemot vērā pamatlietas apstākļus un laiku, kad stājās spēkā BK 2. panta 7. punkts (tā iepriekšējais regulējums) attiecībā uz Beļģiju, ir izpildīti LESD 351. panta pirmās daļas nosacījumi, kas nozīmē, ka Beļģijai šī iemesla dēļ ir iespēja piemērot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, proti, ņemot vērā apstākli, ka šajā lietā izcelsmes valsts Bernes konvencijai pievienojās 1989. gada 1. maijā? |
| --- | --- |

5)

Vai, ņemot vērā pamatlietas apstākļus un laiku, kad stājās spēkā BK 2. panta 7. punkts (tā iepriekšējais regulējums) attiecībā uz Beļģiju, ir izpildīti LESD 351. panta pirmās daļas nosacījumi, kas nozīmē, ka Beļģijai šī iemesla dēļ ir iespēja piemērot savstarpības pārbaudi pēc būtības saskaņā ar BK 2. panta 7. punktu, proti, ņemot vērā apstākli, ka šajā lietā izcelsmes valsts Bernes konvencijai pievienojās 1989. gada 1. maijā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

(2)  Bernes Konvencija par literatūras un mākslas darbu aizsardzību (turpmāk tekstā arī – “BK”).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Conseil d’État (Francija) – Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Lieta C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d’État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association AFAÏA

Atbildētājs: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Piedaloties: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas 2021. gada 15. jūlija Regulas (ES) 2021/1165 (1), ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 30. maija Regulu (ES) 2018/848 (2), II pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietvertais jēdziens “industrializētā lauksaimniecība” [“élevage industriel”] ir līdzvērtīgs jēdzienam “bezzemes audzēšana” [“élevage hors sol”]? |
| --- | --- |

1)

Vai Komisijas 2021. gada 15. jūlija Regulas (ES) 2021/1165 (1), ar ko īsteno Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 30. maija Regulu (ES) 2018/848 (2), II pielikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietvertais jēdziens “industrializētā lauksaimniecība” [“élevage industriel”] ir līdzvērtīgs jēdzienam “bezzemes audzēšana” [“élevage hors sol”]?

| 2) | Ja jēdziens “industrializētā lauksaimniecība” atšķiras no jēdziena “bezzemes audzēšana”, kādi kritēriji ir jāņem vērā, lai noteiktu, vai lauksaimniecība ir klasificējama kā industrializēta Regulas (ES) 2021/1165 II pielikuma nozīmē? |
| --- | --- |

2)

Ja jēdziens “industrializētā lauksaimniecība” atšķiras no jēdziena “bezzemes audzēšana”, kādi kritēriji ir jāņem vērā, lai noteiktu, vai lauksaimniecība ir klasificējama kā industrializēta Regulas (ES) 2021/1165 II pielikuma nozīmē?

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2021/1165 (2021. gada 15. jūlijs), ar ko atļauj bioloģiskajā ražošanā izmantot noteiktus produktus un vielas un izveido to sarakstus (OV 2021, L 235, 13. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/848 (2018. gada 30. maijs) par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 834/2007 (OV 2018, L 150, 1. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniegusi Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Beļģija) – Reprobel SCRL/Copaco Belgium NV

(Lieta C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: Reprobel SCRL

Atbildētāja: Copaco Belgium NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāda struktūra kā Reprobel, ciktāl tai valsts ar Karalisko pilnvarojumu ir uzticējusi iekasēt un sadalīt valsts noteikto taisnīgo atlīdzību Direktīvas 2001/29/EK (1) 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta izpratnē un kuru uzrauga valsts, ir struktūra, pret kuru indivīds var vērsties, sevis aizstāvībai atsaucoties uz tādas valsts tiesību normas neatbilstību Savienības tiesībām, kuru šī struktūra paredz piemērot attiecībā uz šo indivīdu? |
| --- | --- |

1)

Vai tāda struktūra kā Reprobel, ciktāl tai valsts ar Karalisko pilnvarojumu ir uzticējusi iekasēt un sadalīt valsts noteikto taisnīgo atlīdzību Direktīvas 2001/29/EK (1) 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta izpratnē un kuru uzrauga valsts, ir struktūra, pret kuru indivīds var vērsties, sevis aizstāvībai atsaucoties uz tādas valsts tiesību normas neatbilstību Savienības tiesībām, kuru šī struktūra paredz piemērot attiecībā uz šo indivīdu?

| 2) | Vai atbildei uz šo jautājumu ir svarīgi, ka valsts uzraudzībā pār šo struktūru tostarp ietilpst:






  — | šīs struktūras pienākums vienmēr nosūtīt kompetentajam ministram atlīdzības maksātājiem adresēto tās informācijas pieprasījumu kopijas, kuras ir nepieciešamas gan atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai, gan tās sadalei, lai viņš pastāvīgi būtu informēts par to, kā struktūra īsteno savas uzraudzības tiesības, un varētu lemt, vai ir lietderīgi ar ministrijas lēmumu noteikt informācijas pieprasījumu saturu, skaitu un biežumu tā, lai pēc iespējas mazāk kavētu aptaujātās personas to darbību veikšanā; |
| --- | --- | --- |

2)

Vai atbildei uz šo jautājumu ir svarīgi, ka valsts uzraudzībā pār šo struktūru tostarp ietilpst:

—

šīs struktūras pienākums vienmēr nosūtīt kompetentajam ministram atlīdzības maksātājiem adresēto tās informācijas pieprasījumu kopijas, kuras ir nepieciešamas gan atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai, gan tās sadalei, lai viņš pastāvīgi būtu informēts par to, kā struktūra īsteno savas uzraudzības tiesības, un varētu lemt, vai ir lietderīgi ar ministrijas lēmumu noteikt informācijas pieprasījumu saturu, skaitu un biežumu tā, lai pēc iespējas mazāk kavētu aptaujātās personas to darbību veikšanā;

| — | struktūras pienākums pieprasīt ministra pilnvarotajai personai nosūtīt proporcionālās atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai nepieciešamās informācijas pieprasījumu atlīdzības maksātājiem, tirgotājiem – neatkarīgi no tā, vai tie ir vairumtirgotāji vai mazumtirgotāji, līzinga sabiedrībām vai iekārtu apkopes sabiedrībām, ja atlīdzības maksātājs nav līdzdarbojies [informācijas] ievākšanā, turklāt ņemot vērā to, ka struktūras pienākums ir arī nosūtīt šā pieprasījuma kopiju kompetentajam ministram, lai viņš varētu noteikt informācijas pieprasījumu saturu, skaitu un biežumu tā, lai pēc iespējas mazāk kavētu aptaujātās personas to darbību veikšanā; |
| --- | --- |

—

struktūras pienākums pieprasīt ministra pilnvarotajai personai nosūtīt proporcionālās atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai nepieciešamās informācijas pieprasījumu atlīdzības maksātājiem, tirgotājiem – neatkarīgi no tā, vai tie ir vairumtirgotāji vai mazumtirgotāji, līzinga sabiedrībām vai iekārtu apkopes sabiedrībām, ja atlīdzības maksātājs nav līdzdarbojies [informācijas] ievākšanā, turklāt ņemot vērā to, ka struktūras pienākums ir arī nosūtīt šā pieprasījuma kopiju kompetentajam ministram, lai viņš varētu noteikt informācijas pieprasījumu saturu, skaitu un biežumu tā, lai pēc iespējas mazāk kavētu aptaujātās personas to darbību veikšanā;

| — | struktūras pienākums iesniegt kompetentajam ministram apstiprināšanai atlīdzības par reprogrāfiju sadales noteikumus un visus grozījumus, ko tā tajos izdara; |
| --- | --- |

—

struktūras pienākums iesniegt kompetentajam ministram apstiprināšanai atlīdzības par reprogrāfiju sadales noteikumus un visus grozījumus, ko tā tajos izdara;

| — | struktūras pienākums iesniegt kompetentajam ministram apstiprināšanai tās sagatavoto paziņošanas veidlapu, jo bez viņa apstiprinājuma to tā nevar izsniegt? |
| --- | --- |

—

struktūras pienākums iesniegt kompetentajam ministram apstiprināšanai tās sagatavoto paziņošanas veidlapu, jo bez viņa apstiprinājuma to tā nevar izsniegt?

| 3) | Vai atbildei uz šo jautājumu ir svarīgi arī tas, ka struktūrai ir šādas pilnvaras:






  — | pilnvaras pieprasīt visu informāciju, kas nepieciešama atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai, no visām personām, kuras ir atlīdzības maksātāji, iemaksu veicēji, tirgotāji – neatkarīgi no tā, vai tie ir vairumtirgotāji, vai mazumtirgotāji, līzinga sabiedrības vai iekārtu apkopes sabiedrības, ņemot vērā, ka ikvienam pieprasījumam vienmēr ir jāpievieno norāde par kriminālsankcijām, kas tiks piemērotas noteiktā termiņa neievērošanas vai nepilnīgu vai nepatiesu ziņu sniegšanas gadījumā; |
| --- | --- | --- |

3)

Vai atbildei uz šo jautājumu ir svarīgi arī tas, ka struktūrai ir šādas pilnvaras:

—

pilnvaras pieprasīt visu informāciju, kas nepieciešama atlīdzības par reprogrāfiju iekasēšanai, no visām personām, kuras ir atlīdzības maksātāji, iemaksu veicēji, tirgotāji – neatkarīgi no tā, vai tie ir vairumtirgotāji, vai mazumtirgotāji, līzinga sabiedrības vai iekārtu apkopes sabiedrības, ņemot vērā, ka ikvienam pieprasījumam vienmēr ir jāpievieno norāde par kriminālsankcijām, kas tiks piemērotas noteiktā termiņa neievērošanas vai nepilnīgu vai nepatiesu ziņu sniegšanas gadījumā;

| — | pilnvaras pieprasīt jebkuram atlīdzības maksātājam sniegt visu informāciju par reproducētajiem darbiem, kura ir vajadzīga atlīdzības par reprogrāfiju sadalei; |
| --- | --- |

—

pilnvaras pieprasīt jebkuram atlīdzības maksātājam sniegt visu informāciju par reproducētajiem darbiem, kura ir vajadzīga atlīdzības par reprogrāfiju sadalei;

| — | pilnvaras no Muitas un akcīzes administrācijas, PVN administrācijas un Valsts sociālā nodrošinājuma dienesta iegūt visu informāciju, kas tai nepieciešama uzticētā uzdevuma izpildei? |
| --- | --- |

—

pilnvaras no Muitas un akcīzes administrācijas, PVN administrācijas un Valsts sociālā nodrošinājuma dienesta iegūt visu informāciju, kas tai nepieciešama uzticētā uzdevuma izpildei?

| 4) | Vai Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktam ir tieša iedarbība?

| 5) | Vai valsts tiesai pēc indivīda lūguma ir pienākums atteikties no valsts tiesību normas piemērošanas, ja šī valsts noteiktā tiesību norma nav saderīga ar Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu, it īpaši tāpēc, ka ar šo direktīvas pantu nesaderīgā tiesību norma uzliek šim indivīdam pienākumu maksāt nodevas? |
| --- | --- |

5)

Vai valsts tiesai pēc indivīda lūguma ir pienākums atteikties no valsts tiesību normas piemērošanas, ja šī valsts noteiktā tiesību norma nav saderīga ar Direktīvas 2001/29/EK 5. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu, it īpaši tāpēc, ka ar šo direktīvas pantu nesaderīgā tiesību norma uzliek šim indivīdam pienākumu maksāt nodevas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – “Eurobank Bulgaria” AD

(Lieta C-231/23, “Eurobank Bulgaria”)

(2023/C 252/27)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad

Pamatlietas dalībnieki

Pieteicēja: “Eurobank Bulgaria” AD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai [Padomes] Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts pieļauj valsts judikatūru, saskaņā ar kuru gadījumā, ja spriedums, kas ir stājies spēkā un kam ir materiālais res judicata spēks, ir pasludināts tikai attiecībā uz vienu daļu no prasījuma, kas izriet no patērētāju līguma, kurā, iespējams, ir iekļauti negodīgi noteikumi, spriedumu pasludinājušās tiesas secinājums, ka šā līguma noteikumi ir saistoši patērētājam un nav negodīgi, ir juridiski saistošs tiesām, kuras izskatīs turpmākos pieteikumus, kas iesniegti nolūkā piespriest patērētājam samaksāt saistību atlikušo summu, attiecībā uz to, vai šī atlikusī summa ir jāsamaksā? |
| --- | --- |

1)

Vai [Padomes] Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts pieļauj valsts judikatūru, saskaņā ar kuru gadījumā, ja spriedums, kas ir stājies spēkā un kam ir materiālais res judicata spēks, ir pasludināts tikai attiecībā uz vienu daļu no prasījuma, kas izriet no patērētāju līguma, kurā, iespējams, ir iekļauti negodīgi noteikumi, spriedumu pasludinājušās tiesas secinājums, ka šā līguma noteikumi ir saistoši patērētājam un nav negodīgi, ir juridiski saistošs tiesām, kuras izskatīs turpmākos pieteikumus, kas iesniegti nolūkā piespriest patērētājam samaksāt saistību atlikušo summu, attiecībā uz to, vai šī atlikusī summa ir jāsamaksā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša (tātad, ja valsts Savienības tiesību normas pieļautu šādu judikatūru), vai ar Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu saderīgs ir spriedums, kurā secināts, ka noteikumi nav negodīgi, gan ir sniegts pamatojums par šo aspektu, taču šis pamatojums [nav] pietiekami skaidrs vai neietver atsauces uz konkrētiem līguma noteikumiem? Kāds kritērijs valsts tiesai otrajā tiesvedībā ir jāizmanto, novērtējot pamatojuma pilnīgumu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša (tātad, ja valsts Savienības tiesību normas pieļautu šādu judikatūru), vai ar Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu saderīgs ir spriedums, kurā secināts, ka noteikumi nav negodīgi, gan ir sniegts pamatojums par šo aspektu, taču šis pamatojums [nav] pietiekami skaidrs vai neietver atsauces uz konkrētiem līguma noteikumiem? Kāds kritērijs valsts tiesai otrajā tiesvedībā ir jāizmanto, novērtējot pamatojuma pilnīgumu?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 13. aprīlī iesniedza Rayonen sad – Nessebar (Bulgārija) – “Astoria Management” OOD/CW

(Lieta C-234/23, Astoria Management)

(2023/C 252/28)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad – Nessebar

Pamatlietas puses

Prasītāja:“Astoria Management”OOD

Atbildētājs: CW

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ir pieļaujams EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 16. pantā nostiprināto tiesību uz “līgumu slēgšanas brīvību” attiecībās starp uzņēmumu un patērētāju ierobežojums EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. panta izpratnē, kā tas izriet no Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (Dzīvokļu īpašuma pārvaldīšanas likums, turpmāk tekstā – “ZUES”) 51. panta ietvertā noteikuma interpretācijā saskaņā ar Bulgārijas Republikas pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru līgums, ko ir noslēdzis tikai viens kopīpašumā esošu dzīvokļu īpašumu ēkas objekta īpašnieks, kas šajā gadījumā ir patērētājs Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1) (1993. gada 5. aprīlis) izpratnē, par ZUES 51. pantā reglamentētiem jautājumiem, neatkarīgi no tā, vai šajā līgumā ir reglamentēti arī citi jautājumi, kas neietilpst dzīvokļu kopsapulces ekskluzīvajā kompetencē, atbilstoši Zakon zadalzheniyata i dogovorite (Likums par saistībām un līgumiem, turpmāk tekstā – “ZZD”) 26. panta 1. punkta pirmajai alternatīvai nav spēkā materiālo tiesību pārkāpuma dēļ? |
| --- | --- |

1)

Vai ir pieļaujams EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 16. pantā nostiprināto tiesību uz “līgumu slēgšanas brīvību” attiecībās starp uzņēmumu un patērētāju ierobežojums EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. panta izpratnē, kā tas izriet no Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (Dzīvokļu īpašuma pārvaldīšanas likums, turpmāk tekstā – “ZUES”) 51. panta ietvertā noteikuma interpretācijā saskaņā ar Bulgārijas Republikas pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru līgums, ko ir noslēdzis tikai viens kopīpašumā esošu dzīvokļu īpašumu ēkas objekta īpašnieks, kas šajā gadījumā ir patērētājs Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1) (1993. gada 5. aprīlis) izpratnē, par ZUES 51. pantā reglamentētiem jautājumiem, neatkarīgi no tā, vai šajā līgumā ir reglamentēti arī citi jautājumi, kas neietilpst dzīvokļu kopsapulces ekskluzīvajā kompetencē, atbilstoši Zakon zadalzheniyata i dogovorite (Likums par saistībām un līgumiem, turpmāk tekstā – “ZZD”) 26. panta 1. punkta pirmajai alternatīvai nav spēkā materiālo tiesību pārkāpuma dēļ?

| 2) | Vai ir pieļaujams EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. pantā un PADOMES DIREKTĪVAS 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) 38. pantā nostiprināto tiesību uz “līgumu slēgšanas brīvību” attiecībās starp uzņēmumu un patērētāju ierobežojums EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. panta izpratnē, kā tas izriet no ZUES 51. pantā ietvertā noteikuma interpretācijā saskaņā ar Bulgārijas Republikas pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru līgums, ko ir noslēdzis tikai viens kopīpašumā esošu dzīvokļu īpašumu ēkas objekta īpašnieks, kas šajā gadījumā ir patērētājs Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) izpratnē, par ZUES 51. pantā reglamentētiem jautājumiem, neatkarīgi no tā, vai šajā līgumā ir reglamentēti arī citi jautājumi, kas neietilpst dzīvokļu kopsapulces ekskluzīvajā kompetencē, atbilstoši ZZD 26. panta 1. punkta pirmajai alternatīvai nav spēkā materiālo tiesību pārkāpuma dēļ? |
| --- | --- |

2)

Vai ir pieļaujams EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. pantā un PADOMES DIREKTĪVAS 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) 38. pantā nostiprināto tiesību uz “līgumu slēgšanas brīvību” attiecībās starp uzņēmumu un patērētāju ierobežojums EIROPAS SAVIENĪBAS PAMATTIESĪBU HARTAS 52. panta izpratnē, kā tas izriet no ZUES 51. pantā ietvertā noteikuma interpretācijā saskaņā ar Bulgārijas Republikas pastāvīgo judikatūru, saskaņā ar kuru līgums, ko ir noslēdzis tikai viens kopīpašumā esošu dzīvokļu īpašumu ēkas objekta īpašnieks, kas šajā gadījumā ir patērētājs Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) izpratnē, par ZUES 51. pantā reglamentētiem jautājumiem, neatkarīgi no tā, vai šajā līgumā ir reglamentēti arī citi jautājumi, kas neietilpst dzīvokļu kopsapulces ekskluzīvajā kompetencē, atbilstoši ZZD 26. panta 1. punkta pirmajai alternatīvai nav spēkā materiālo tiesību pārkāpuma dēļ?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. aprīlī iesniedza Verwaltungsgericht Sigmaringen (Vācija) – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg

(Lieta C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Pamatlietas puses

Prasītāja: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Atbildētāja: Land Baden-Württemberg

Pieaicinātā persona: Freistaat Bayern

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (1) 31. panta 1. punkta pirmo daļu un 2. punktu, kā arī ar 32. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 2. punkta pirmo daļu un 3. punkta otro un trešo daļu ir saderīgi tādi valsts pārvaldes priekšraksti un atbalsta prakse, kas nepieļauj kompensācijas pabalsta maksājumu par platībām kalnu apgabalos un dažos mazāk attīstītos apgabalos tikai tādēļ, ka ar kompensācijas pabalstu atbalstāmās platības atrodas ārpus tās dalībvalsts reģiona Regulas (ES) Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkta izpratnē, kura piešķir kompensācijas pabalstu? Vai platību apsaimniekojošā lauksaimnieka darījumdarbības vieta ir šajā ziņā pieļaujams diferencēšanas kritērijs? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (1) 31. panta 1. punkta pirmo daļu un 2. punktu, kā arī ar 32. panta 1. punkta a) apakšpunktu, 2. punkta pirmo daļu un 3. punkta otro un trešo daļu ir saderīgi tādi valsts pārvaldes priekšraksti un atbalsta prakse, kas nepieļauj kompensācijas pabalsta maksājumu par platībām kalnu apgabalos un dažos mazāk attīstītos apgabalos tikai tādēļ, ka ar kompensācijas pabalstu atbalstāmās platības atrodas ārpus tās dalībvalsts reģiona Regulas (ES) Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkta izpratnē, kura piešķir kompensācijas pabalstu? Vai platību apsaimniekojošā lauksaimnieka darījumdarbības vieta ir šajā ziņā pieļaujams diferencēšanas kritērijs?

| 2) | Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka shēmām, ko piemēro dalībvalstī vai dalībvalsts reģionā, kurā ir nolemts lauksaimniekiem kalnu apgabalos un dažos mazāk attīstītos apgabalos Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izpratnē piešķirt maksājumus, ir jābūt formulētām tā, ka maksājums ir jāpiešķir arī par platībām, kas citā dalībvalstī vai tās pašas dalībvalsts citā reģionā, kurā arī ir nolemts lauksaimniekiem kalnu apgabalos un citos mazāk attīstītos apgabalos Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izpratnē piešķirt maksājumus, ir klasificētas kā kalnu apgabals, respektīvi, cits apgabals, kurā ir ierobežojumi Regulas (ES) Nr. 1305/2013 32. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka shēmām, ko piemēro dalībvalstī vai dalībvalsts reģionā, kurā ir nolemts lauksaimniekiem kalnu apgabalos un dažos mazāk attīstītos apgabalos Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izpratnē piešķirt maksājumus, ir jābūt formulētām tā, ka maksājums ir jāpiešķir arī par platībām, kas citā dalībvalstī vai tās pašas dalībvalsts citā reģionā, kurā arī ir nolemts lauksaimniekiem kalnu apgabalos un citos mazāk attīstītos apgabalos Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izpratnē piešķirt maksājumus, ir klasificētas kā kalnu apgabals, respektīvi, cits apgabals, kurā ir ierobežojumi Regulas (ES) Nr. 1305/2013 32. panta 1. punkta izpratnē?

| 3) | Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tieši no šīs tiesību normas izriet Savienības tiesībās nostiprināts lauksaimnieka prasījums uz maksājumu (kompensācijas pabalstu), ko būtībā piešķir dalībvalsts, respektīvi, dalībvalsts reģions, ja lauksaimnieks ir aktīvs lauksaimnieks un apsaimnieko platības, kuras dalībvalstī, respektīvi, dalībvalsts reģionā ir klasificētas kā kalnu apgabals vai cits apgabals, kurā ir ierobežojumi Regulas (ES) Nr. 1305/2013 32. panta 1. punkta izpratnē, un attiecīgajā dalībvalstī, respektīvi, tās reģionā ir nolemts piešķirt maksājumus (kompensācijas pabalstus) Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē?
  Ja atbilde uz jautājumu ir apstiprinoša:






  a) | Pret ko ir vēršams no Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izrietošais Savienības tiesību aktos nostiprinātais prasījums? Vai šis prasījums vienmēr ir vēršams pret pašu dalībvalsti vai arī tas ir vēršams pret dalībvalsts reģionu (Regulas (ES) Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkts) vismaz tad, ja reģions neatkarīgi no dalībvalsts ir nolēmis lauksaimniekiem saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. pantu piešķirt kompensācijas pabalstus? |
| --- | --- | --- |

3)

Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tieši no šīs tiesību normas izriet Savienības tiesībās nostiprināts lauksaimnieka prasījums uz maksājumu (kompensācijas pabalstu), ko būtībā piešķir dalībvalsts, respektīvi, dalībvalsts reģions, ja lauksaimnieks ir aktīvs lauksaimnieks un apsaimnieko platības, kuras dalībvalstī, respektīvi, dalībvalsts reģionā ir klasificētas kā kalnu apgabals vai cits apgabals, kurā ir ierobežojumi Regulas (ES) Nr. 1305/2013 32. panta 1. punkta izpratnē, un attiecīgajā dalībvalstī, respektīvi, tās reģionā ir nolemts piešķirt maksājumus (kompensācijas pabalstus) Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē?

Ja atbilde uz jautājumu ir apstiprinoša:

a)

Pret ko ir vēršams no Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta izrietošais Savienības tiesību aktos nostiprinātais prasījums? Vai šis prasījums vienmēr ir vēršams pret pašu dalībvalsti vai arī tas ir vēršams pret dalībvalsts reģionu (Regulas (ES) Nr. 1305/2013 2. panta 1. punkta otrās daļas b) apakšpunkts) vismaz tad, ja reģions neatkarīgi no dalībvalsts ir nolēmis lauksaimniekiem saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. pantu piešķirt kompensācijas pabalstus?

| b) | Vai priekšnoteikums Savienības tiesību aktos nostiprinātajam prasījumam būtībā ir tāds, ka lauksaimnieks papildus Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmajai daļai un 2. punktam izpilda vēl citas prasības, ko dalībvalsts vai tās reģions, kas piešķir kompensācijas pabalstu, izvirza savos transponēšanas aktos? |
| --- | --- |

b)

Vai priekšnoteikums Savienības tiesību aktos nostiprinātajam prasījumam būtībā ir tāds, ka lauksaimnieks papildus Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmajai daļai un 2. punktam izpilda vēl citas prasības, ko dalībvalsts vai tās reģions, kas piešķir kompensācijas pabalstu, izvirza savos transponēšanas aktos?

| 4) | Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, respektīvi, kāda tās reģiona atbalsta shēmām, kurās ir ietverti nosacījumi, ar kādiem piešķir maksājumu (kompensācijas pabalstu) Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē, ir jāpiemīt juridiskai kvalitātei, kas nodrošina, ka lauksaimniekiem ir tiesības uz maksājumu (kompensācijas pabalstu), ja neatkarīgi no dalībvalsts, respektīvi, tās reģiona faktiskās atbalsta prakses lauksaimnieki izpilda attiecīgajā valstī, respektīvi, tās reģionos izvirzītos nosacījumus maksājuma saņemšanai? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noliedzoša:

Vai Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, respektīvi, kāda tās reģiona atbalsta shēmām, kurās ir ietverti nosacījumi, ar kādiem piešķir maksājumu (kompensācijas pabalstu) Regulas (ES) Nr. 1305/2013 31. panta 1. punkta pirmās daļas izpratnē, ir jāpiemīt juridiskai kvalitātei, kas nodrošina, ka lauksaimniekiem ir tiesības uz maksājumu (kompensācijas pabalstu), ja neatkarīgi no dalībvalsts, respektīvi, tās reģiona faktiskās atbalsta prakses lauksaimnieki izpilda attiecīgajā valstī, respektīvi, tās reģionos izvirzītos nosacījumus maksājuma saņemšanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 (OV 2013, L 347, 487. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniegusi Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – P. sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Lieta C-241/23 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: P. sp. z o.o.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Prejudiciālie jautājumi

Vai par Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 73. pantā minēto atlīdzību, kuru piegādātājs ir saņēmis vai saņems par preču piegādi, ir uzskatāma iegādāto akciju nominālvērtība vai emisijas vērtība, ja puses ir vienojušās, ka atlīdzība būs akciju emisijas vērtība?

---

(1)  OV 2006 L 347, 1. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Lieta C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: Tecno*37

Atbildētājas: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Likuma 39/1989 5. panta 3. punkts, kā tas ir pārformulēts pēc pārkāpuma procedūras Nr. 2018/2175, šobrīd ir atzīstams par pilnībā atbilstošu [Savienības] tiesībām, it īpaši ņemot vērā pašas pārkāpuma procedūras izbeigšanu? |
| --- | --- |

1)

Vai Likuma 39/1989 5. panta 3. punkts, kā tas ir pārformulēts pēc pārkāpuma procedūras Nr. 2018/2175, šobrīd ir atzīstams par pilnībā atbilstošu [Savienības] tiesībām, it īpaši ņemot vērā pašas pārkāpuma procedūras izbeigšanu?

| 2) | Vai Direktīvas 2005/36/EK (1) (kas grozīta ar Direktīvu 2013/55/[ES] (2)) 59. panta 3. punkta, kā arī Direktīvas 2006/123/EK (3) 25. panta 1. punkta un vispārīgāk LESD 49. panta principiem un mērķiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā Itālijas tiesiskais regulējums, kas ietverts Likuma 39/1989 5. panta 3. punktā, kurā preventīvi un vispārēji paredzēta nekustamā īpašuma darījumu starpniecības pakalpojumu sniegšanas un daudzdzīvokļu dzīvojamo māju pārvaldnieka darbības nesavietojamība, pamatojoties vienkārši uz abu darbību apvienotu veikšanu un tātad bez nepieciešamības Camere di Commercio [tirdzniecības palātām] veikt jebkādu a posteriori pārbaudi par sniegto starpniecības pakalpojumu konkrēto priekšmetu, un nepamatojot to ar konkrēti identificētu un pierādītu “sevišķi svarīgu iemeslu saistībā ar sabiedrības interesēm” vai katrā ziņā nepierādot paredzētās vispārējās nesavietojamības samērīgumu attiecībā pret izvirzīto mērķi? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2005/36/EK (1) (kas grozīta ar Direktīvu 2013/55/[ES] (2)) 59. panta 3. punkta, kā arī Direktīvas 2006/123/EK (3) 25. panta 1. punkta un vispārīgāk LESD 49. panta principiem un mērķiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums kā Itālijas tiesiskais regulējums, kas ietverts Likuma 39/1989 5. panta 3. punktā, kurā preventīvi un vispārēji paredzēta nekustamā īpašuma darījumu starpniecības pakalpojumu sniegšanas un daudzdzīvokļu dzīvojamo māju pārvaldnieka darbības nesavietojamība, pamatojoties vienkārši uz abu darbību apvienotu veikšanu un tātad bez nepieciešamības Camere di Commercio [tirdzniecības palātām] veikt jebkādu a posteriori pārbaudi par sniegto starpniecības pakalpojumu konkrēto priekšmetu, un nepamatojot to ar konkrēti identificētu un pierādītu “sevišķi svarīgu iemeslu saistībā ar sabiedrības interesēm” vai katrā ziņā nepierādot paredzētās vispārējās nesavietojamības samērīgumu attiecībā pret izvirzīto mērķi?

| 3) | Vai nekustamā īpašuma darījumu starpnieks tomēr var veikt arī daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību, ja vien viņš nemēģina pārdot/nopirkt paša pārvaldāmo ēku, jo šādā gadījumā acīmredzami rastos interešu konflikts? |
| --- | --- |

3)

Vai nekustamā īpašuma darījumu starpnieks tomēr var veikt arī daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieka darbību, ja vien viņš nemēģina pārdot/nopirkt paša pārvaldāmo ēku, jo šādā gadījumā acīmredzami rastos interešu konflikts?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV 2005, L 255, 22. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/55/ES (2013. gada 20. novembris), ar ko groza Direktīvu 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu un Regulu (ES) Nr. 1024/2012 par administratīvo sadarbību, izmantojot Iekšējā tirgus informācijas sistēmu (IMI regulu) (OV 2013, L 354, 132. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (OV 2006, L 376, 36. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Ustavno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH u.c./Državni zbor Republike Slovenije

(Lieta C-254/23, Interzero u.c.)

(2023/C 252/32)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Pamatlietas puses

Pieteikuma iesniedzēji: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH u.c.

Otra lietas dalībniece: Državni zbor Republike Slovenije

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai par uzņēmumu, kam uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkta izpratnē (ievērojot LESD 14. pantu, Protokolu Nr. 26 par sabiedriskajiem pakalpojumiem, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 8. un 8.a pantu), var uzskatīt juridisku personu, kurai ir ekskluzīvas tiesības veikt no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību attiecībā uz viena un tāda paša veida izstrādājumiem Slovēnijas Republikā, proti, darbību, kas ietver






  — | līgumu slēgšanu ar noteiktu izstrādājumu ražotājiem, saskaņā ar kuriem ražotāji uztic minētajai juridiskajai personai ražotāju vārdā garantēt pienācīgu no minētajiem izstrādājumiem radušos atkritumu apsaimniekošanu; |
| --- | --- | --- |

1)

Vai par uzņēmumu, kam uzticēts sniegt pakalpojumus ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi Līguma par Eiropas Savienības darbību 106. panta 2. punkta izpratnē (ievērojot LESD 14. pantu, Protokolu Nr. 26 par sabiedriskajiem pakalpojumiem, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (1) 8. un 8.a pantu), var uzskatīt juridisku personu, kurai ir ekskluzīvas tiesības veikt no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību attiecībā uz viena un tāda paša veida izstrādājumiem Slovēnijas Republikā, proti, darbību, kas ietver

—

līgumu slēgšanu ar noteiktu izstrādājumu ražotājiem, saskaņā ar kuriem ražotāji uztic minētajai juridiskajai personai ražotāju vārdā garantēt pienācīgu no minētajiem izstrādājumiem radušos atkritumu apsaimniekošanu;

| — | atkritumu savākšanas un apstrādes sistēmas organizāciju (līgumu slēgšanu ar komercsabiedrībām, kas organizācijas vārdā veic visu no tiem izstrādājumiem, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība, radušos atkritumu savākšanu un pienācīgu apstrādi), un |
| --- | --- |

—

atkritumu savākšanas un apstrādes sistēmas organizāciju (līgumu slēgšanu ar komercsabiedrībām, kas organizācijas vārdā veic visu no tiem izstrādājumiem, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība, radušos atkritumu savākšanu un pienācīgu apstrādi), un

| — | to izstrādājumu, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība un kas tiek laisti tirgū Slovēnijas Republikā, reģistra turēšanu, kā arī to savākto un apstrādāto atkritumu reģistra turēšanu, kas radušies no izstrādājumiem, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība, kā arī šo datu nodošanu ministrijai,
  un kurai, veicot minēto darbību, ir pienākums noslēgt līgumus gan ar ražotājiem, uz kuriem gulstas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, gan ar komercsabiedrībām, kas veiks atkritumu savākšanu un apstrādi? |
| --- | --- |

—

to izstrādājumu, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība un kas tiek laisti tirgū Slovēnijas Republikā, reģistra turēšanu, kā arī to savākto un apstrādāto atkritumu reģistra turēšanu, kas radušies no izstrādājumiem, uz kuriem attiecas ražotāja paplašinātā atbildība, kā arī šo datu nodošanu ministrijai,

un kurai, veicot minēto darbību, ir pienākums noslēgt līgumus gan ar ražotājiem, uz kuriem gulstas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, gan ar komercsabiedrībām, kas veiks atkritumu savākšanu un apstrādi?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2), kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no viena un tāda paša veida izstrādājumu ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību drīkst leģitīmi veikt viena vienīga juridiska persona dalībvalsts teritorijā bezpeļņas režīmā, kas nozīmē, ka ienākumi nepārsniedz faktiskos izdevumus par pienākumu, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības, kolektīvo izpildi un ka minētajai juridiskajai personai peļņa ir jāiegulda tikai no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbības veikšanai un pasākumu īstenošanai? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū (2), kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru no viena un tāda paša veida izstrādājumu ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību drīkst leģitīmi veikt viena vienīga juridiska persona dalībvalsts teritorijā bezpeļņas režīmā, kas nozīmē, ka ienākumi nepārsniedz faktiskos izdevumus par pienākumu, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības, kolektīvo izpildi un ka minētajai juridiskajai personai peļņa ir jāiegulda tikai no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbības veikšanai un pasākumu īstenošanai?

| 3) | Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, tiesiskās drošības princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts groza no viena un tā paša veida izstrādājumu ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, pārveidojot to no darbības, kuras nolūks ir gūt peļņu, kas pakļauta regulējumam, ir orientēta uz tirgu un ko īsteno daudzi saimnieciskās darbības subjekti, uz darbību, ko drīkst veikt tikai viena organizācija un kura tai jāīsteno bez peļņas nolūka 2. jautājumā minētajā izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz 2. jautājumu ir noliedzoša, vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, tiesiskās drošības princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts groza no viena un tā paša veida izstrādājumu ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, pārveidojot to no darbības, kuras nolūks ir gūt peļņu, kas pakļauta regulējumam, ir orientēta uz tirgu un ko īsteno daudzi saimnieciskās darbības subjekti, uz darbību, ko drīkst veikt tikai viena organizācija un kura tai jāīsteno bez peļņas nolūka 2. jautājumā minētajā izpratnē?

| 4) | Vai 3. jautājumā minētās Savienības tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, stājoties spēkā jaunam tiesiskajam regulējumam par to pienākumu kolektīvo izpildi, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības, rodas tādas sekas ex lege, ka notiek tāda iejaukšanās individuālajās attiecībās, kuras dēļ pārstāj būt spēkā visi līgumi, kas noslēgti starp saimnieciskās darbības subjektiem, kuri veica ražotāja paplašinātās atbildības kolektīvās izpildes darbību atbilstoši agrākajam tiesiskajam regulējumam, un ražotājiem, uz kuriem gulstas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, kā arī starp saimnieciskās darbības subjektiem, kas veica ražotāja paplašinātās atbildības kolektīvās izpildes darbību atbilstoši agrākajam tiesiskajam regulējumam, un saimnieciskās darbības subjektiem, kuri veic to atkritumu savākšanas un apstrādes darbību, kas radušies no izstrādājumiem, kuri ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes priekšmets? |
| --- | --- |

4)

Vai 3. jautājumā minētās Savienības tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, stājoties spēkā jaunam tiesiskajam regulējumam par to pienākumu kolektīvo izpildi, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības, rodas tādas sekas ex lege, ka notiek tāda iejaukšanās individuālajās attiecībās, kuras dēļ pārstāj būt spēkā visi līgumi, kas noslēgti starp saimnieciskās darbības subjektiem, kuri veica ražotāja paplašinātās atbildības kolektīvās izpildes darbību atbilstoši agrākajam tiesiskajam regulējumam, un ražotājiem, uz kuriem gulstas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, kā arī starp saimnieciskās darbības subjektiem, kas veica ražotāja paplašinātās atbildības kolektīvās izpildes darbību atbilstoši agrākajam tiesiskajam regulējumam, un saimnieciskās darbības subjektiem, kuri veic to atkritumu savākšanas un apstrādes darbību, kas radušies no izstrādājumiem, kuri ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes priekšmets?

| 5) | Vai 3. un 4. jautājumā aprakstītā jaunā tiesiskā regulējuma pieņemšanas apstākļos tiesiskās drošības princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka likumdevējam ir jānosaka pārejas periods un/vai jāievieš kompensāciju sistēma? Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi kritēriji ir jāievēro, lai pārejas periods vai kompensāciju sistēma būtu saprātīgi? |
| --- | --- |

5)

Vai 3. un 4. jautājumā aprakstītā jaunā tiesiskā regulējuma pieņemšanas apstākļos tiesiskās drošības princips un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka likumdevējam ir jānosaka pārejas periods un/vai jāievieš kompensāciju sistēma? Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi kritēriji ir jāievēro, lai pārejas periods vai kompensāciju sistēma būtu saprātīgi?

| 6) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājiem, kuriem ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietoši pienākumi un kuri laiž tirgū 51 % viena un tāda paša veida izstrādājumu, uz ko attiecas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, ir noteikts pienākums dibināt juridisku personu, kam uzticēt veikt no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, un saskaņā ar kuru atļaujas iespējamas atsaukšanas gadījumā tāda paša veida izstrādājumu ražotājiem ir no jauna jādibina šāda juridiska persona, vai tomēr minētās Savienības tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tikai ražotājiem drīkst piederēt kapitāldaļas šādā juridiskajā personā? |
| --- | --- |

6)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājiem, kuriem ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietoši pienākumi un kuri laiž tirgū 51 % viena un tāda paša veida izstrādājumu, uz ko attiecas ražotāja paplašinātās atbildības pienākums, ir noteikts pienākums dibināt juridisku personu, kam uzticēt veikt no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, un saskaņā ar kuru atļaujas iespējamas atsaukšanas gadījumā tāda paša veida izstrādājumu ražotājiem ir no jauna jādibina šāda juridiska persona, vai tomēr minētās Savienības tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tikai ražotājiem drīkst piederēt kapitāldaļas šādā juridiskajā personā?

| 7) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotāji, kuriem pieder kapitāldaļas juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, nedrīkst būt personas, kas veic tādu atkritumu savākšanas vai apstrādes darbības, kas radušies no izstrādājumiem, kas ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes priekšmets minētajā juridiskajā personā? |
| --- | --- |

7)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotāji, kuriem pieder kapitāldaļas juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, nedrīkst būt personas, kas veic tādu atkritumu savākšanas vai apstrādes darbības, kas radušies no izstrādājumiem, kas ir no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes priekšmets minētajā juridiskajā personā?

| 8) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājam, kuram pieder kapitāldaļas juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, un juridiskajai personai, kas īsteno no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, nedrīkst:






  — | tieši vai netieši būt kapitāla saiknes ar personu, kas veic no izstrādājumiem – pienākumu kolektīvās izpildes priekšmeta – radušos atkritumu savākšanu vai apstrādi, juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, nedz tiem drīkst būt minētajā personā pārvaldības vai kontroles tiesību; |
| --- | --- | --- |

8)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājam, kuram pieder kapitāldaļas juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, un juridiskajai personai, kas īsteno no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, nedrīkst:

—

tieši vai netieši būt kapitāla saiknes ar personu, kas veic no izstrādājumiem – pienākumu kolektīvās izpildes priekšmeta – radušos atkritumu savākšanu vai apstrādi, juridiskajā personā, kas nodrošina no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvo izpildi, nedz tiem drīkst būt minētajā personā pārvaldības vai kontroles tiesību;

| — | būt kapitāla saiknes vai radniecības saites ar personu, kurai pieder vai kas kontrolē balsstiesības iepriekšējā ievilkumā aplūkotās personas vadības struktūrā vai kontrolstruktūrā, vai kas to pārstāv? |
| --- | --- |

—

būt kapitāla saiknes vai radniecības saites ar personu, kurai pieder vai kas kontrolē balsstiesības iepriekšējā ievilkumā aplūkotās personas vadības struktūrā vai kontrolstruktūrā, vai kas to pārstāv?

| 9) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru 7. un 8. jautājumā minētie ierobežojumi ir spēkā arī attiecībā uz juridiskās personas, kas īsteno no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, vadības struktūras locekli, attiecībā uz šādas juridiskās personas kontrolstruktūras locekli vai tās pārstāvi? |
| --- | --- |

9)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49., 56. un 106. pants, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu 8. un 8.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru 7. un 8. jautājumā minētie ierobežojumi ir spēkā arī attiecībā uz juridiskās personas, kas īsteno no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, vadības struktūras locekli, attiecībā uz šādas juridiskās personas kontrolstruktūras locekli vai tās pārstāvi?

| 10) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants un LESD 49. un 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājiem, attiecībā uz kuriem ir spēkā ražotāja paplašinātās atbildības pienākums un kuri laiž tirgū lietošanai mājsaimniecībās paredzētus izstrādājumus, ir obligāti jānoslēdz līgums, ar kuru tie piešķir juridiskajai personai, kam ir atļauja īstenot no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, uzdevumu pildīt šo ražotāju pienākumus, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības? |
| --- | --- |

10)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants un LESD 49. un 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ražotājiem, attiecībā uz kuriem ir spēkā ražotāja paplašinātās atbildības pienākums un kuri laiž tirgū lietošanai mājsaimniecībās paredzētus izstrādājumus, ir obligāti jānoslēdz līgums, ar kuru tie piešķir juridiskajai personai, kam ir atļauja īstenot no ražotāja paplašinātās atbildības izrietošo pienākumu kolektīvās izpildes darbību, uzdevumu pildīt šo ražotāju pienākumus, kas izriet no ražotāja paplašinātās atbildības?

---

(1)  OV 2008, L 312, 3. lpp.

(2)  OV 2006, L 176, 36. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 25. aprīlī iesniegusi Okrazhen sad – Sliven (Bulgārija) – Kriminālprocess pret DM, AV, WO, AQ

(Lieta C-265/23, Volieva (1))

(2023/C 252/33)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Okrazhen sad – Sliven

Kriminālprocess pret

DM, AV, WO, AQ

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. pants kopsakarā ar 47. pantu, kā arī Padomes Pamatlēmuma 2008/841/TI (2) (2008. gada 24. oktobris) par cīņu pret organizēto noziedzību 4. pants un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa tad, kad runa ir par kriminālprocesu par nodarījumiem, kas ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādas valsts tiesību normas kā tas, kas ietvertas Nakazatelno-protsesualen kodeks [Kriminālprocesa kodeksa; ar grozījumiem, kas publicēti Darzhaven vestnik [Oficiālais Vēstnesis] Nr. 63/2017 un ir spēkā no 2017. gada 5. novembra] XXVI nodaļā, ar kurām tiek atceltas apsūdzētā tiesības uz kriminālprocesa pret viņu izbeigšanu, ja šīs tiesības ir radušās likuma, kurā bija paredzēta šāda iespēja, piemērošanas laikā, bet tiesas kļūdas dēļ tika konstatētas tikai pēc minētā likuma atcelšanas? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. pants kopsakarā ar 47. pantu, kā arī Padomes Pamatlēmuma 2008/841/TI (2) (2008. gada 24. oktobris) par cīņu pret organizēto noziedzību 4. pants un Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa tad, kad runa ir par kriminālprocesu par nodarījumiem, kas ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādas valsts tiesību normas kā tas, kas ietvertas Nakazatelno-protsesualen kodeks [Kriminālprocesa kodeksa; ar grozījumiem, kas publicēti Darzhaven vestnik [Oficiālais Vēstnesis] Nr. 63/2017 un ir spēkā no 2017. gada 5. novembra] XXVI nodaļā, ar kurām tiek atceltas apsūdzētā tiesības uz kriminālprocesa pret viņu izbeigšanu, ja šīs tiesības ir radušās likuma, kurā bija paredzēta šāda iespēja, piemērošanas laikā, bet tiesas kļūdas dēļ tika konstatētas tikai pēc minētā likuma atcelšanas?

| 2) | Kādi būtu efektīvie tiesiskās aizsardzības līdzekļi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izpratnē, kuriem jābūt šāda apsūdzētā rīcībā, un it īpaši, vai valsts tiesai ir pilnībā jāizbeidz kriminālprocess pret šādu apsūdzēto, ja to nav izdarījusi lietu iepriekš izskatījusī tiesa, lai gan saskaņā ar tolaik piemērojamo valsts likumu pastāvēja nosacījumi, lai to izdarītu? |
| --- | --- |

2)

Kādi būtu efektīvie tiesiskās aizsardzības līdzekļi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izpratnē, kuriem jābūt šāda apsūdzētā rīcībā, un it īpaši, vai valsts tiesai ir pilnībā jāizbeidz kriminālprocess pret šādu apsūdzēto, ja to nav izdarījusi lietu iepriekš izskatījusī tiesa, lai gan saskaņā ar tolaik piemērojamo valsts likumu pastāvēja nosacījumi, lai to izdarītu?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2008, L 300, 42. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/31

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-268/23)

(2023/C 252/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Sanfrutos Cano un C. Valero)

Atbildētāja: Francijas Republika

Prasījumi

Eiropas Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka, neveikdama pasākumus, kas vajadzīgi, lai:






  — | nodrošinātu, ka līdz 2000. gada 31. decembrim 23 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents pārsniedz 15 000, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK (1) 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana; |
| --- | --- | --- |

—

konstatēt, ka, neveikdama pasākumus, kas vajadzīgi, lai:

—

nodrošinātu, ka līdz 2000. gada 31. decembrim 23 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents pārsniedz 15 000, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK (1) 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana;

| — | nodrošinātu, ka līdz 2005. gada 31. decembrim 6 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents ir robežās no 10 000 līdz 15 000, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana; |
| --- | --- |

—

nodrošinātu, ka līdz 2005. gada 31. decembrim 6 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents ir robežās no 10 000 līdz 15 000, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana;

| — | nodrošinātu, ka līdz 2005. gada 31. decembrim 58 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents ir robežās no 2 000 līdz 10 000 un kurās komunālie notekūdeņi tiek novadīti saldūdenī vai estuāros, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana; |
| --- | --- |

—

nodrošinātu, ka līdz 2005. gada 31. decembrim 58 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents ir robežās no 2 000 līdz 10 000 un kurās komunālie notekūdeņi tiek novadīti saldūdenī vai estuāros, savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana;

| — | nodrošinātu, ka līdz 1998. gada 31. decembrim 13 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents pārsniedz 10 000 un kurās komunālie notekūdeņi tiek novadīti saņemošajos ūdeņos, kas ir kvalificēti kā “jutīgas zonas” Direktīvas 91/271 izpratnē, minētie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā atkārtota attīrīšana vai līdzvērtīgai attīrīšanai saskaņā ar Direktīvas 91/271 5. pantu, ievērojot tās I pielikuma B daļā noteiktos parametrus; |
| --- | --- |

—

nodrošinātu, ka līdz 1998. gada 31. decembrim 13 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās, kurās cilvēkekvivalents pārsniedz 10 000 un kurās komunālie notekūdeņi tiek novadīti saņemošajos ūdeņos, kas ir kvalificēti kā “jutīgas zonas” Direktīvas 91/271 izpratnē, minētie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā atkārtota attīrīšana vai līdzvērtīgai attīrīšanai saskaņā ar Direktīvas 91/271 5. pantu, ievērojot tās I pielikuma B daļā noteiktos parametrus;

| — | nodrošināt, ka komunālo notekūdeņu attīrīšanas stacijas 87 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās tiek projektētas, celtas, darbinātas un uzturētas, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos, un ka to projektēšanā tiek ņemtas vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos saskaņā ar Direktīvas 91/271 10. pantu; |
| --- | --- |

—

nodrošināt, ka komunālo notekūdeņu attīrīšanas stacijas 87 šajā prasības pieteikumā paredzētajās aglomerācijās tiek projektētas, celtas, darbinātas un uzturētas, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos, un ka to projektēšanā tiek ņemtas vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos saskaņā ar Direktīvas 91/271 10. pantu;

| — | nodrošināt, ka kompetentās iestādes vai atbilstošās organizācijas uzrauga izplūdes no komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām 87 aglomerācijās, kas ir norādītas šajā prasības pieteikumā, lai pārliecinātos par atbilstību I pielikuma B daļā noteiktām prasībām saskaņā ar I pielikuma D daļā aprakstītajām kontroles procedūrām, kā tas ir prasīts Direktīvas 91/271 15. panta 1. punkta pirmajā ievilkumā; |
| --- | --- |

—

nodrošināt, ka kompetentās iestādes vai atbilstošās organizācijas uzrauga izplūdes no komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām 87 aglomerācijās, kas ir norādītas šajā prasības pieteikumā, lai pārliecinātos par atbilstību I pielikuma B daļā noteiktām prasībām saskaņā ar I pielikuma D daļā aprakstītajām kontroles procedūrām, kā tas ir prasīts Direktīvas 91/271 15. panta 1. punkta pirmajā ievilkumā;

Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti Direktīvas 91/271 4. pantā un/vai 5. pantā kopsakarā ar I pielikuma B daļu, 10. pantu, kā arī tās 15. pantā kopsakarā ar I pielikuma B un D daļu,

| — | piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija izvirza četrus galvenos iebildumus.

Pirmkārt, Francijas Republika nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka 87 aglomerācijās savāktie komunālie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek atkārtoti attīrīti atbilstoši Direktīvas 91/271/EEK 4. pantam, ievērojot direktīvas I pielikuma B daļā noteiktos parametrus, vai tiem tiek veikta līdzvērtīga attīrīšana.

Otrkārt, Francija nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka 13 aglomerācijās, kurās komunālie notekūdeņi tiek novadīti jutīgās zonās, minētie notekūdeņi pirms novadīšanas tiek pakļauti stingrākai attīrīšanai nekā atkārtota attīrīšana vai līdzvērtīgai attīrīšanai saskaņā ar Direktīvas 91/271 5. pantu, ievērojot tās I pielikuma B daļā noteiktos parametrus.

Treškārt, Francija nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka 87 aglomerācijās komunālo notekūdeņu attīrīšanas stacijas tiktu projektētas, celtas, darbinātas un uzturētas, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos vietējos klimata apstākļos, un ka to projektēšanā tiek ņemtas vērā piesārņojuma daudzuma izmaiņas dažādos gadalaikos saskaņā ar Direktīvas 91/271 10. pantu.

Ceturtkārt, Francija nav veikusi pasākumus, kas ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka kompetentās iestādes vai atbilstošās organizācijas uzrauga izplūdes no komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām 87 aglomerācijās, lai pārliecinātos par atbilstību I pielikuma B daļā noteiktām prasībām saskaņā ar I pielikuma D daļā aprakstītajām kontroles procedūrām, kā tas ir prasīts Direktīvas 91/271 15. panta 1. punkta pirmajā ievilkumā.

---

(1)  Padomes Direktīva (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV 1991, L 135, 40. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 26. aprīlī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c./Telecom Italia SpA u.c.

(Lieta C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni u.c.)

(2023/C 252/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico un Telecom Italia SpA

Atbildētāji: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA un BT Italia SpA

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīva 97/33/EK (1), it īpaši tās 5. pants, un Direktīva 2002/22/EK (2), it īpaši tās 13. pants, kas piemērojami ratione temporis, kā arī pārskatāmības, mazākā iespējamā tirgus izkropļojuma, diskriminācijas aizlieguma un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka:

| a) | ir pieļaujams, ka ar valsts tiesisko regulējumu mobilo sakaru operatoriem ex lege tiek noteikti pienākumi piedalīties no universālā pakalpojuma sniegšanas izrietoša negodīga apgrūtinājuma finansēšanā, nepakļaujot šī pienākuma noteikšanu valsts regulatīvās iestādes (VRI) pārbaudei attiecībā uz konkurences vai savstarpējās aizvietojamības attiecību pastāvēšanu starp apgrūtinātajiem operatoriem un minētā pakalpojuma sniegšanai izraudzīto operatoru tajā pašā konkrētajā tirgū saskaņā ar konkurences tiesībām; |
| --- | --- |

a)

ir pieļaujams, ka ar valsts tiesisko regulējumu mobilo sakaru operatoriem ex lege tiek noteikti pienākumi piedalīties no universālā pakalpojuma sniegšanas izrietoša negodīga apgrūtinājuma finansēšanā, nepakļaujot šī pienākuma noteikšanu valsts regulatīvās iestādes (VRI) pārbaudei attiecībā uz konkurences vai savstarpējās aizvietojamības attiecību pastāvēšanu starp apgrūtinātajiem operatoriem un minētā pakalpojuma sniegšanai izraudzīto operatoru tajā pašā konkrētajā tirgū saskaņā ar konkurences tiesībām;

| b) | VRI apgrūtinājuma negodīguma pārbaudei papildus vai kā alternatīvu fiksētā un mobilā tīkla pakalpojumu savstarpējās aizvietojamības kritērijam var izmantot papildu kritērijus – un, ja jā, tad kādus – lai mobilo sakaru operatoriem noteiktu finansēšanas pienākumu? |
| --- | --- |

b)

VRI apgrūtinājuma negodīguma pārbaudei papildus vai kā alternatīvu fiksētā un mobilā tīkla pakalpojumu savstarpējās aizvietojamības kritērijam var izmantot papildu kritērijus – un, ja jā, tad kādus – lai mobilo sakaru operatoriem noteiktu finansēšanas pienākumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 97/33/EK (1997. gada 30. jūnijs) par savstarpēju savienojumu telekomunikācijās attiecībā uz universālā pakalpojuma un savstarpējas savietojamības nodrošināšanu, piemērojot atvērtā tīkla nodrošināšanas principus (ONP) (OV 1997, L 199, 32. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/22/EK (2002. gada 7. marts) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva) (OV 2002, L 108, 51. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/33

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. maijā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – “Entain Services (Bulgaria)” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-287/23, Entain Services (Bulgaria))

(2023/C 252/36)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: “Entain Services (Bulgaria)” EOOD

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai valsts tiesiskais regulējums un tā interpretācijas prakse, saskaņā ar kuru dividendes, kas tiek izmaksātas Gibraltārā reģistrētām sabiedrībām, tiek apliktas ar nodokli izcelsmes vietā (kamēr dividendes, kas tiek izmaksātas Bulgārijā vai citās dalībvalstīs reģistrētām sabiedrībām, ir atbrīvotas no nodokļa, kas ieturams izcelsmes vietā, bez nepieciešamības šīm sabiedrībām izpildīt jebkādus nosacījumus), ir diskriminējošs ierobežojums attiecībā uz Savienības tiesībās garantēto brīvību veikt uzņēmējdarbību atbilstoši LESD 49. pantam un Savienības tiesībās garantēto kapitāla brīvo apriti atbilstoši LESD 63. pantam? |
| --- | --- |

1)

Vai valsts tiesiskais regulējums un tā interpretācijas prakse, saskaņā ar kuru dividendes, kas tiek izmaksātas Gibraltārā reģistrētām sabiedrībām, tiek apliktas ar nodokli izcelsmes vietā (kamēr dividendes, kas tiek izmaksātas Bulgārijā vai citās dalībvalstīs reģistrētām sabiedrībām, ir atbrīvotas no nodokļa, kas ieturams izcelsmes vietā, bez nepieciešamības šīm sabiedrībām izpildīt jebkādus nosacījumus), ir diskriminējošs ierobežojums attiecībā uz Savienības tiesībās garantēto brīvību veikt uzņēmējdarbību atbilstoši LESD 49. pantam un Savienības tiesībās garantēto kapitāla brīvo apriti atbilstoši LESD 63. pantam?

| 2) | Vai šis diskriminējošais ierobežojums – ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde – ir saderīgs ar Savienības tiesībām, ja likumdevējs, pieņemot attiecīgo valsts tiesību aktu, nav norādījis nevienu no pamatiem, proti, sabiedriskā kārtība, sabiedriskā drošība vai sabiedrības veselība, kas attaisno nepieciešamību ieviest šos ierobežojumus attiecībā uz Gibraltārā reģistrētām sabiedrībām? |
| --- | --- |

2)

Vai šis diskriminējošais ierobežojums – ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde – ir saderīgs ar Savienības tiesībām, ja likumdevējs, pieņemot attiecīgo valsts tiesību aktu, nav norādījis nevienu no pamatiem, proti, sabiedriskā kārtība, sabiedriskā drošība vai sabiedrības veselība, kas attaisno nepieciešamību ieviest šos ierobežojumus attiecībā uz Gibraltārā reģistrētām sabiedrībām?

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/33

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-304/23)

(2023/C 252/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Sanfrutos Cano un C. Schembri)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi

| — | atzīt, ka, neveicot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu Dienvidmaltas un Ziemeļmaltas aglomerāciju komunālo notekūdeņu, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, atkārtotu attīrīšanu vai līdzvērtīgu attīrīšanu pirms novadīšanas, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (turpmāk tekstā – “Direktīva”) 4. un 10. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu Dienvidmaltas un Ziemeļmaltas aglomerāciju komunālo notekūdeņu, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, atkārtotu attīrīšanu vai līdzvērtīgu attīrīšanu pirms novadīšanas, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 91/271/EEK (1) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (turpmāk tekstā – “Direktīva”) 4. un 10. pantā paredzētos pienākumus;

| — | atzīt, ka, neveicot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu Ziemeļmaltas aglomerācijas komunālo notekūdeņu, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, stingrāku attīrīšanu pirms novadīšanas jutīgās zonās vai jutīgo zonu sateces baseinos, nekā ir aprakstīta 4. pantā, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 5. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neveicot nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu Ziemeļmaltas aglomerācijas komunālo notekūdeņu, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, stingrāku attīrīšanu pirms novadīšanas jutīgās zonās vai jutīgo zonu sateces baseinos, nekā ir aprakstīta 4. pantā, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 5. pantā paredzētos pienākumus;

| — | atzīt, ka, neuzraugot komunālo notekūdeņu novadīšanu Dienvidmaltas un Ziemeļmaltas aglomerācijās, lai pārbaudītu atbilstību I.B. pielikuma prasībām saskaņā ar I.D. pielikumā noteiktajām pārbaudes procedūrām, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 15. pantā un I.B. un I.D. pielikumā paredzētos pienākumus, un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neuzraugot komunālo notekūdeņu novadīšanu Dienvidmaltas un Ziemeļmaltas aglomerācijās, lai pārbaudītu atbilstību I.B. pielikuma prasībām saskaņā ar I.D. pielikumā noteiktajām pārbaudes procedūrām, Maltas Republika nav izpildījusi Direktīvas 15. pantā un I.B. un I.D. pielikumā paredzētos pienākumus, un

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transponēšanai noteiktais laikposms Ziemeļmaltas un Dienvidmaltas aglomerācijām attiecīgi beidzās 2006. gada 31. oktobrī un 2007. gada 31. martā.

Direktīvas 4. panta 1. punktā ir noteikts, ka dalībvalsts nodrošina, ka komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai attīra līdzvērtīgi. Komisija apgalvo, ka Dienvidmaltas un Ziemeļmaltas aglomerācijas neatbilst šīs tiesību normas prasībām galvenokārt tādēļ, ka attīrīšanas iekārtas kapacitāte attiecībā uz abām aglomerācijām joprojām nav pietiekama, lai attīrītu norādīto daudzumu.

Komisija arī apgalvo, ka tas, ka Maltas Republika ir pārkāpusi Direktīvas 4. pantu, neizbēgami izraisa šīs pašas Direktīvas 10. panta pārkāpumu, jo šīs aglomerācijas, kuras nevar panākt pienācīga līmeņa komunālo notekūdeņu attīrīšanu atbilstoši 4. pantam, a fortiori nespēj nodrošināt apmierinošu sniegumu, ņemot vērā dažādos vietējos klimatiskos apstākļus.

Attiecībā uz Ziemeļmaltas aglomerāciju Komisija papildus apgalvo, ka ir pārkāpts Direktīvas 5. pants. Šīs aglomerācijas attīrīšanas iekārta veic novadīšanu zonās, kuras Maltas iestādes 2005. gada 22. aprīlī norādīja kā pret slāpekli jutīgas zonas, tādēļ Maltas Republikai bija jāievēro 5. pants un līdz 2012. gada 22. aprīlim (proti, septiņu gadu laikā pēc jutīgās zonas noteikšanas) jāpiemēro stingrāka attīrīšana. Ņemot vērā iepriekš minēto attīrīšanas iekārtas kapacitātes trūkumu, kas nozīmē, ka daļa no radītā daudzuma tiek novadīta bez jebkādas apstrādes, Komisija apgalvo, ka šī aglomerācija ir pārkāpusi arī 5. pantu.

Visbeidzot Komisija uzskata, ka ne Dienvidmaltas, ne Ziemeļmaltas aglomerācijas nav izpildījušas Direktīvas 15. panta prasības, jo Direktīvas 4. un 5. panta pārkāpums nenovēršami nozīmē, ka novadīšanas atbilstība netiek uzraudzīta atbilstoši Direktīvas I.B. un I.D. pielikumam, un tādējādi ir pārkāpts 15. pants.

---

(1)  Padomes Direktīva 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV 1991, L 135, 40. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/34

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 16. maijā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-94/20 Campine un Campine Recycling/Komisija

(Lieta C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner)

Pārējās lietas dalībnieces: Campine NV, Campine Recycling NV

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-94/20 Campine un Campine Recycling/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-94/20 Campine un Campine Recycling/Komisija;

| — | pašai pieņemt nolēmumu par atlikušajiem strīda aspektiem, vai |
| --- | --- |

—

pašai pieņemt nolēmumu par atlikušajiem strīda aspektiem, vai

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma taisīšanai, ciktāl tā vēl nav pilnībā izskatīta; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma taisīšanai, ciktāl tā vēl nav pilnībā izskatīta;

| — | piespriest Campine atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Campine atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo prasības pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 266. panta 1. punktu, atteikdamās maksāt Campine un Campine Recycling (turpmāk tekstā – “Campine”) nokavējuma procentus atbilstoši ECB REFI likmei, tai pieskaitot 3,5 %, kad 2019. gada 11. decembrī Komisija atmaksāja naudas soda, ko Campine sākotnēji bija samaksājusi atbilstoši Komisijas 2017. gada 8. februāra Lēmumam C(2017)900 final lietā AT.40018 (1), samazinājumu, izpildot Vispārējās tiesas 2019. gada 7. novembra spriedumu lietā T-240/17, par laikposmu no pagaidu maksājuma datuma līdz minētās summas atmaksai. Pirmā apelācijas pamata pamatojumam Komisija norāda:

| (i) | ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka ir izpildīti nosacījumi prasībai par zaudējumu atlīdzību (pirmā pamata pirmā daļa); |
| --- | --- |

(i)

ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka ir izpildīti nosacījumi prasībai par zaudējumu atlīdzību (pirmā pamata pirmā daļa);

| (ii) | ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi piemērojot Savienības tiesības par piemērojamajiem procentiem, izpildot spriedumus, ar ko atceļ vai samazina naudas sodus konkurences lietās (pirmā pamata otra daļa); |
| --- | --- |

(ii)

ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi piemērojot Savienības tiesības par piemērojamajiem procentiem, izpildot spriedumus, ar ko atceļ vai samazina naudas sodus konkurences lietās (pirmā pamata otra daļa);

| (iii) | ka Vispārēja tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 266. panta 1. punktu, nesamaksājot likumiskos procentus Campine prasītajā apmērā (pirmā pamata trešā daļa); |
| --- | --- |

(iii)

ka Vispārēja tiesa ir pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka Komisija ir pārkāpusi LESD 266. panta 1. punktu, nesamaksājot likumiskos procentus Campine prasītajā apmērā (pirmā pamata trešā daļa);

| (iv) | ka pārsūdzētais spriedums ir pretrunā judikatūrai pirms sprieduma Printeos (pirmā pamata ceturtā daļa); |
| --- | --- |

(iv)

ka pārsūdzētais spriedums ir pretrunā judikatūrai pirms sprieduma Printeos (pirmā pamata ceturtā daļa);

| (v) | ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka spriedumu, ar ko atceļ naudas sodus konkurences lietās, ex tunc iedarbība rada atpakaļejošu pienākumu atmaksāt naudas sodus, pirms tie tiek atcelti (pirmā pamata piektā daļa); |
| --- | --- |

(v)

ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, atzīstot, ka spriedumu, ar ko atceļ naudas sodus konkurences lietās, ex tunc iedarbība rada atpakaļejošu pienākumu atmaksāt naudas sodus, pirms tie tiek atcelti (pirmā pamata piektā daļa);

| (vi) | ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, nospriežot, ka pienākums no Tiesas samazinātā naudas soda maksāt likumiskos procentus par nokavējumu, sākot ar tā pagaidu maksājuma datumu, nesamazina šī naudas soda atturošo iedarbību (pirmā pamata sestā daļa). |
| --- | --- |

(vi)

ka Vispārējā tiesa ir kļūdījusies, nospriežot, ka pienākums no Tiesas samazinātā naudas soda maksāt likumiskos procentus par nokavējumu, sākot ar tā pagaidu maksājuma datumu, nesamazina šī naudas soda atturošo iedarbību (pirmā pamata sestā daļa).

Ja Tiesa noraidītu pirmo apelācijas pamatu, tad ar otro apelācijas pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka Komisijai bija jāmaksā likumiskie procenti atbilstoši ECB REFI likmei, tai pieskaitot 3,5 %.

Ar trešo apelācijas pamatu Komisija apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīstot, ka Komisija ir parādā saliktos procentus no naudas soda daļējas atmaksas datuma.

---

(1)  Komisijas Lēmums C(2017) 900 final (2017. gada 8. februāris) par LESD 101. panta piemērošanas procedūru (lieta AT.40018 – Autoakumulatoru pārstrāde).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/35

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. maijā SE iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 8. marta spriedumu lietā T-763/21 SE/Komisija

(Lieta C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: SE (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | līdz ar to apmierināt viņa prasījumus pirmās instances tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

līdz ar to apmierināt viņa prasījumus pirmās instances tiesvedībā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību un pirmās instances tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelācijas tiesvedību un pirmās instances tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza 11 pamatus:

| 1) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka pretenzijas par Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 2. un 9. panta pārkāpšanu ir nepieņemamas (sprieduma 33.–36. punkts). |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka pretenzijas par Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 2. un 9. panta pārkāpšanu ir nepieņemamas (sprieduma 33.–36. punkts).

| 2) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka Blue-Book praktikanti ir viena no četrām personāla kategorijām, kuras strādā Komisijā (78. punkts). |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, konstatēdama, ka Blue-Book praktikanti ir viena no četrām personāla kategorijām, kuras strādā Komisijā (78. punkts).

| 3) | Esot pieļautas kļūdas kvalifikācijā par diskrimināciju vecuma dēļ, proti, ka tā esot netieša, nevis tieša (56. punkts). |
| --- | --- |

3)

Esot pieļautas kļūdas kvalifikācijā par diskrimināciju vecuma dēļ, proti, ka tā esot netieša, nevis tieša (56. punkts).

| 4) | Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas (70.-71. un 75. punkts), attaisnodama netiešu diskrimināciju, pamatojoties uz tiesību normām, kas piemērojamas tiešai diskriminācijai. |
| --- | --- |

4)

Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas (70.-71. un 75. punkts), attaisnodama netiešu diskrimināciju, pamatojoties uz tiesību normām, kas piemērojamas tiešai diskriminācijai.

| 5) | Tā neesot izmantojusi pareizo – “augsto” – pierādījumu standartu, kas nepieciešams, lai attaisnotu diskriminējošu attieksmi vecuma dēļ (62.-89. punkts). |
| --- | --- |

5)

Tā neesot izmantojusi pareizo – “augsto” – pierādījumu standartu, kas nepieciešams, lai attaisnotu diskriminējošu attieksmi vecuma dēļ (62.-89. punkts).

| 6) | Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama tiesiski pamatotus mērķus (62.-64. un 65.-72. punkts). |
| --- | --- |

6)

Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama tiesiski pamatotus mērķus (62.-64. un 65.-72. punkts).

| 7) | Tā esot pieļāvusi kļūdas tiesību normu interpretēšanā un piemērošanā (73. punkts), konstatēdama, ka šie mērķi būtībā atbilst “sabiedrības vispārējām interesēm”. |
| --- | --- |

7)

Tā esot pieļāvusi kļūdas tiesību normu interpretēšanā un piemērošanā (73. punkts), konstatēdama, ka šie mērķi būtībā atbilst “sabiedrības vispārējām interesēm”.

| 8) | Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka Blue-Book praktikantiem nebija priekšrocību, jo uzaicinājums bija adresēts arī citām personāla kategorijām (80.-81. punkts). |
| --- | --- |

8)

Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka Blue-Book praktikantiem nebija priekšrocību, jo uzaicinājums bija adresēts arī citām personāla kategorijām (80.-81. punkts).

| 9) | Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka atšķirības attieksmē vecuma dēļ ir samērīgas (84.-89. punkts). |
| --- | --- |

9)

Tā esot nepareizi piemērojusi tiesību normas, konstatēdama, ka atšķirības attieksmē vecuma dēļ ir samērīgas (84.-89. punkts).

| 10) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas (91.-96. punkts), konstatēdama, ka Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāts ir pilnvarots ieviest prasības, piemēram, atbilstības kritēriju par “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”. |
| --- | --- |

10)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdas (91.-96. punkts), konstatēdama, ka Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāts ir pilnvarots ieviest prasības, piemēram, atbilstības kritēriju par “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”.

| 11) | Vispārējā tiesa neesot risinājusi novirzi starp saturu informatīvajam paziņojumam PERS(2018) 38/2, kurā paredzēta “pieredze, kas nepārsniedz trīs gadus [..], kas uzkrāta pēdējos piecos gados pirms pieteikšanās”, un Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta ieviestajām vispārīgajām prasībām, kas paredz “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”. |
| --- | --- |

11)

Vispārējā tiesa neesot risinājusi novirzi starp saturu informatīvajam paziņojumam PERS(2018) 38/2, kurā paredzēta “pieredze, kas nepārsniedz trīs gadus [..], kas uzkrāta pēdējos piecos gados pirms pieteikšanās”, un Cilvēkresursu un drošības ģenerāldirektorāta ieviestajām vispārīgajām prasībām, kas paredz “darba pieredzi, kas nepārsniedz trīs gadus”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/36

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. maijāAssociation Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2023. gada 30. marta spriedumu lietā T-567/22 ATPN/Komisija

(Lieta C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (pārstāve: C. Lepage, advokāte)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt 2023. gada 30. marta rīkojumu, ko Vispārējā tiesa izdevusi lietā T-567/22, kopumā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2023. gada 30. marta rīkojumu, ko Vispārējā tiesa izdevusi lietā T-567/22, kopumā;

| — | pilnībā apmierināt Vispārējā tiesā izvirzītos prasījumus un attiecīgi – pēc lietas izskatīšanas pēc būtības; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt Vispārējā tiesā izvirzītos prasījumus un attiecīgi – pēc lietas izskatīšanas pēc būtības;

| — | atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2022/1214 (2022. gada 9. marts), ar ko groza Deleģēto regulu (ES) 2021/2139 attiecībā uz saimnieciskajām darbībām noteiktās enerģētikas nozarēs un Deleģēto regulu (ES) 2021/2178 attiecībā uz īpašām informācijas atklāšanas prasībām par šīm saimnieciskajām darbībām;
  jebkurā gadījumā |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2022/1214 (2022. gada 9. marts), ar ko groza Deleģēto regulu (ES) 2021/2139 attiecībā uz saimnieciskajām darbībām noteiktās enerģētikas nozarēs un Deleģēto regulu (ES) 2021/2178 attiecībā uz īpašām informācijas atklāšanas prasībām par šīm saimnieciskajām darbībām;

jebkurā gadījumā

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza:

| — | divus pamatus par rīkojuma atcelšanu:






  1. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu rīkojumā, tā 16.–27. punktā atzīdama, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav locus standi, ja tā rīkojas savā vārdā, saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu; |
| --- | --- | --- |

—

divus pamatus par rīkojuma atcelšanu:

1.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu rīkojumā, tā 16.–27. punktā atzīdama, ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav locus standi, ja tā rīkojas savā vārdā, saskaņā ar LESD 263. panta ceturto daļu;

| 2. | Vispārējā tiesa rīkojumā esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, apstrīdētā rīkojuma 28.–42. punktā atzīdama ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav locus standi, ja tā rīkojas savu biedru vārdā, saskaņa ar LESD 263. panta ceturto daļu; |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa rīkojumā esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, apstrīdētā rīkojuma 28.–42. punktā atzīdama ka apelācijas sūdzības iesniedzējai nav locus standi, ja tā rīkojas savu biedru vārdā, saskaņa ar LESD 263. panta ceturto daļu;

| — | piecus pamatus par regulas atcelšanu:






  1. | Procedūra esot prettiesiska, jo tajā neesot ievēroti 2020. gada 18. jūnija Regulas Nr. 2020/852 noteikumi; |
| --- | --- | --- |

—

piecus pamatus par regulas atcelšanu:

1.

Procedūra esot prettiesiska, jo tajā neesot ievēroti 2020. gada 18. jūnija Regulas Nr. 2020/852 noteikumi;

| 2. | Esot pārkāpti taksonomijas noteikumi; |
| --- | --- |

2.

Esot pārkāpti taksonomijas noteikumi;

| 3. | Neesot ievēroti 2020. gada 18. jūnija Regulas Nr. 2020/852 19. panta noteikumi un mērķi neesot pietiekami tālejoši; |
| --- | --- |

3.

Neesot ievēroti 2020. gada 18. jūnija Regulas Nr. 2020/852 19. panta noteikumi un mērķi neesot pietiekami tālejoši;

| 4. | Neesot ievēroti Savienības tiesību vispārējie kritēriji un, konkrētāk, Regulas Nr. 2020/852 19. pantā minētais piesardzības princips; |
| --- | --- |

4.

Neesot ievēroti Savienības tiesību vispārējie kritēriji un, konkrētāk, Regulas Nr. 2020/852 19. pantā minētais piesardzības princips;

| 5. | Ieguldījumi kodolnozarē esot nesaderīgi ar zaļajiem ieguldījumiem, ņemot vērā finansiālo informāciju. |
| --- | --- |

5.

Ieguldījumi kodolnozarē esot nesaderīgi ar zaļajiem ieguldījumiem, ņemot vērā finansiālo informāciju.

---

Vispārējā tiesa

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – KD/EUIPO

(Lieta T-650/20) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - EUIPO personāls - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Nepagarināšana - Kompetentā iestāde - Labas pārvaldības princips - Tiesības tikt uzklausītam - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2023/C 252/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: KD (pārstāvji: S. Pappas, D.-A. Pappa un A. Pappas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė, K. Tóth un V. Ruzek)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāja lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) 2020. gada 1. aprīļa lēmumu nepagarināt viņas līgumu un, otrkārt, atlīdzināt morālo kaitējumu, kas viņai esot nodarīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) 2020. gada 1. aprīļa lēmumu nepagarināt KD līgumu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) 2020. gada 1. aprīļa lēmumu nepagarināt KD līgumu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no KD tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

EUIPO sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina trīs ceturtdaļas no KD tiesāšanās izdevumiem.

| 4) | KD sedz ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

4)

KD sedz ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/38

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Emmentaler Switzerland/EUIPO (“EMMENTALER”)

(Lieta T-2/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “EMMENTALER” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Kolektīvā preču zīme - Regulas 2017/1001 74. panta 2. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. pants)

(2023/C 252/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Emmentaler Switzerland (Berne, Šveice) (pārstāvji: S. Völker un M. Pemsel, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Graul un D. Hanf)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl un J. Heitz), Francijas Republika (pārstāvji: A.-L.Desjonquères un G. Bain), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Parīze, Francija) (pārstāvji: E. Baud un P. Marchiset, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2020. gada 28. oktobra lēmumu lietā R 2402/2019-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Emmentaler Switzerland atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Emmentaler Switzerland atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 62, 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/39

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Shakutin/Padome

(Lieta T-141/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksti, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda iekļaušana un saglabāšana sarakstā - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Kļūda vērtējumā)

(2023/C 252/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: B. Evtimov, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Van Overmeire, T. Haas un B. Driessen)

Priekšmets

Ar prasību, kas celta atbilstoši LESD 263. pantam, prasītājs, pirmkārt, lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/2130 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV 2020, L 426I, 14. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2021/2129 (2020. gada 17. decembris), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 426I, 1. lpp.), otrkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/353 (2021. gada 25. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV 2021, L 68, 189. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/339 (2021. gada 25. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret Baltkrieviju (OV 2021, L 68, 29. lpp.), un, treškārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/307 (2022. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 97. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/300 (2022. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2022, L 46, 3. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aleksandr Vasilevich Shakutin atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aleksandr Vasilevich Shakutin atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/40

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Ryanair/Komisija (Itālija; atbalsta shēma; Covid-19)

(Lieta T-268/21) (1)

(Valsts atbalsts - Itālijas gaisa transporta tirgus - Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence - Lēmums necelt iebildumus - Atbalsts, kas paredzēts ārkārtas notikuma radīta kaitējuma novēršanai - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 252/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis un D. Pérez de Lamo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, C. Georgieva un F. Tomat)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Neos SpA (Somma Lombardo, Itālija), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo), Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee (Villafranca de Verona, Itālija) (pārstāvji: M. Merola un A. Cogoni, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja Ryanair DAC lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 9625 final (2020. gada 22. decembris) par valsts atbalstu SA.59029 (2020/N) – Itālija – Covid-19: Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 9625 final (2020. gada 22. decembris) par valsts atbalstu SA.59029 (2020/N) – Itālija – Covid-19: Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 9625 final (2020. gada 22. decembris) par valsts atbalstu SA.59029 (2020/N) – Itālija – Covid-19: Kompensācijas shēma aviosabiedrībām, kurām ir Itālijas iestāžu izsniegta licence.

| 2) | Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Neos SpA, Blue panorama airlines SpA un Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Neos SpA, Blue panorama airlines SpA un Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/40

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Inhalatora forma)

(Lieta T-477/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme - Inhalatora forma - Absolūts spēkā neesamības pamats - Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 51. panta 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 2. punkts) - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. pants)

(2023/C 252/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. de Haan un F. Verhoestraete, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Gája un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cipla Europe NV (Antverpene, Beļģija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 19. maija lēmumu lietā R 1835/2016-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 19. maija lēmumu lietā R 1835/2016-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 19. maija lēmumu lietā R 1835/2016-1.

| 2) | Piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

2)

Piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

---

(1)  OV C 382, 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/41

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Skryba/Padome

(Lieta T-581/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums - Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos - Sankcijas kolektīvais raksturs - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 252/46)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Siarheï Skryba (Marialivo, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Limonet un V. Piessevaux)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie abi akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Siarheï Skryba atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Siarheï Skryba atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/42

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Rubnikovich/Padome

(Lieta T-582/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums - Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos - Sankcijas kolektīvais raksturs - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 252/47)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Limonet un V. Piessevaux)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie abi akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Siarhei Rubnikovich atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Siarhei Rubnikovich atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/42

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Bakhanovich/Padome

(Lieta T-583/21) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Baltkrievijā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksti, kam piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana, kā arī ieceļošanas Savienības teritorijā un tās šķērsošanas aizliegums - Prasītāja vārda iekļaušana sarakstos - Sankcijas kolektīvais raksturs - Pienākums norādīt pamatojumu - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2023/C 252/48)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Baltkrievija) (pārstāvis: D. Litvinski, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. Limonet un V. Piessevaux)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219 I, 70. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219 I, 3. lpp.), ciktāl šie abi akti attiecas uz viņu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aliaksandr Bakhanovich atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aliaksandr Bakhanovich atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/43

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – AL/Komisija

(Lieta T-714/21) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Apgādājamā bērna pabalsts - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkts - Persona, kas ir pielīdzināta apgādājamam bērnam - Piešķiršanas nosacījumi - Pabalsta atsaukšana - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Civildienesta noteikumu 85. pants)

(2023/C 252/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AL (pārstāvis: R. Rata, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. S. Bohr, L. Hohenecker un D. Milanowska)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs lūdz atcelt Eiropas Komisijas Individuālo tiesību pārvaldības un aprēķināšanas biroja (PMO) 2021. gada 11. janvāra lēmumu, ar kuru būtībā, pirmkārt, ir noraidīts viņa pieteikums par pabalstu par viņa māti kā personu, kas ir pielīdzināta apgādībā esošam bērnam uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 4. punkta pamata no 2020. gada 1. novembra līdz 2021. gada 31. oktobrim, un, otrkārt, ir uzdots atgūt summas, kas ir saņemtas kā šāds pabalsts par laika posmu no 2019. gada 1. novembra līdz 2020. gada 31. oktobrim.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | AL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 51, 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/44

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Aprile un Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics (Sikspārņa ovālā rāmī attēlojums)

(Lieta T-735/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo sikspārni ovālā rāmī - Absolūti spēkā neesamības pamati - Atšķirtspēja - Aprakstoša rakstura neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) - Pieteikumā par spēkā neesamības atzīšanu norādīto preču saraksta ierobežojums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 252/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Luigi Aprile (Sandžuzepe Vezuviāno, Itālija), Commerciale Italiana Srl (Nola, Itālija) (pārstāve: C. Saettel, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: DC Comics (Bērbanka, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: G. Glas, P. Van Dyck un E. Taelman, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāji lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 6. septembra lēmumu lietā R 1447/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Luigi Aprile un Commerciale Italiana Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Luigi Aprile un Commerciale Italiana Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/44

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 24. maija spriedums – Granini France/EUIPO – Pichler (“Joro”)

(Lieta T-68/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Joro” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “JOKO” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 252/51)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Granini France (Mâcon, Francija) (pārstāvis: J. Wachsmuth, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Gája)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Itālija)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 8. decembra lēmumu lietā R 2336/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2336/2020-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2336/2020-1.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/45

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – OP/Parlaments

(Lieta T-143/22) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Apgādnieka zaudējuma pensija - Atteikums piešķirt - Pārdzīvojušais laulātais - Atbilstības nosacījumi - Laulības ilgums - Iebilde par prettiesiskumu - Civildienesta noteikumu 80. panta pirmā daļa - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. pants - Bāreņa pensija - Atteikums piešķirt - Jēdziens “apgādājams bērns” - Tiesību kļūda)

(2023/C 252/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OP (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētājs(a): Eiropas Parlaments (pārstāvji: J. Van Pottelberge un M. Windisch)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un M. Alver)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāja OP lūdz atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 7. jūnija lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīts viņas lūgums saņemt apgādnieka zaudējuma pensiju saistībā ar viņas laulātā, bijušā Parlamenta ierēdņa, nāvi, kā arī viņas dēla A vārdā atcelt šo pašu lēmumu, ciktāl ar to ir noraidīts viņas lūgums saņemt bāreņa pensiju viņu dēlam ar invaliditāti.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta 2021. gada 7. jūnija lēmums tiek atcelts, ciktāl ar to ir atteikta bāreņa pensijas piešķiršana A. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta 2021. gada 7. jūnija lēmums tiek atcelts, ciktāl ar to ir atteikta bāreņa pensijas piešķiršana A.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina OP tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina OP tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/46

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cylus Cyber Security/EUIPO – Cylance (“CYLUS”)

(Lieta T-227/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CYLUS” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CYLANCE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 252/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cylus Cyber Security Ltd (Telaviva, Izraēla) (pārstāve: S. Bailey, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Cylance, Inc. (Irvaina, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāve: B. Levy, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 21. februāra lēmumu lietā R 692/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Cylus Cyber Security Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cylus Cyber Security Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/46

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cherusci/EUIPO – LexDellmeier (“RIALTO”)

(Lieta T-239/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “RIALTO” - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Pamatotu neizmantošanas iemeslu neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts)

(2023/C 252/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cherusci Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: S. Reinhard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Minhene, Vācija) (pārstāves: J. Bogatz, Y. Stone un C. Dory, advokātes)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 10. februāra lēmumu lietā R 695/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Cherusci Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Cherusci Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/47

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – UNSA Énergie/Komisija

(Lieta T-322/22) (1)

(Valsts atbalsts - Regulēti elektroenerģijas tirdzniecības tarifi Francijā - Regulētas piekļuves vēsturiskai kodolelektroenerģijai maksimālā apmēra palielinājums - Sūdzības noraidīšana - Regulas (ES) 2015/1589 1. panta h) punkts - Arodbiedrība - Jēdziens “ieinteresētā puse”)

(2023/C 252/55)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UNSA Énergie (Bagnolet, Francija) (pārstāvis: M.-P. Ogel, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C.-M. Carrega un I. Georgiopoulos)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2022. gada 8. aprīļa vēstulē, ar kuru noraidīta prasītājas sūdzība par to, ka Francija palielinājusi kopējo maksimālo elektroenerģijas apmēru, ko Électricité de France (EDF) drīkst cedēt alternatīviem elektroenerģijas piegādātājiem atbilstoši regulētai piekļuvei vēsturiskai kodolelektroenerģijai, un šādi cedēto papildu elektroenerģijas apmēru cenu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Unsa Énergie sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Unsa Énergie sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/47

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Medex/EUIPO – Stein (“medex”)

(Lieta T-419/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “medex” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (ES) 2017/1001 18. pants un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija)

(2023/C 252/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Ļubļana, Slovēnija) (pārstāve: N. Čuden, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Nīderlande)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 3. maija lēmumu lietā R 1361/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 326, 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/48

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – Atesos medical u.c./Komisija

(Lieta T-764/21) (1)

(Atcelšanas prasība - Medicīnas ierīces - Direktīva 93/42/EEK - To sertifikātu derīguma termiņa beigas, kas izsniegti saistībā ar medicīnas ierīcēm atbilstoši nolīgumam par Šveicē dibinātu struktūru savstarpēju atzīšanu - Izmaiņas NANDO informācijas sistēmas tiešsaistes datubāzē iekļautajā reģistrācijā, kas atbilst medicīnas ierīču atbilstības novērtēšanas struktūrai, kura ir izsniegusi sertifikātus - Nepārsūdzams akts - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 252/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Atesos medical AG (Aarau, Šveice) un 7 citi prasītāji, kuru nosaukumi ir ietverti rīkojuma pielikumā (pārstāvji: M. Meulenbelt un S. De Knop, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath un C. Hödlmayr)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāji lūdz atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru ir apstiprināts, ka ir beidzies “Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme” kā medicīnas ierīču atbilstības novērtēšanas struktūras pilnvarojums atbilstoši Padomes Direktīvai 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm (OV 1993, L 169, 1. lpp.), un ar kuru no 2021. gada 28. septembra ir grozīta tās reģistrācija paziņoto un pilnvaroto struktūru datubāzē.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

| 2) | Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA un Stemcup Medical Products AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA un Stemcup Medical Products AG sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 95, 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/49

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 22. maija rīkojums – Bategu Gummitechnologie/Komisija

(Lieta T-771/21) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Konkurence - Lēmums par sūdzības noraidīšanu - Mantiskais kaitējums - Zaudējumu faktiska un pārliecinoša esamība - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2023/C 252/58)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis: G. Maderbacher, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Szczodrowski un A. Keidel)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 268. pantu, prasītāja lūdz atlīdzināt materiālo kaitējumu, kas tai esot radies pārkāpumu rezultātā, kurus Eiropas Komisija pieļāvusi procedūrā “AT.40492 – Ratiņu ugunsdrošība” saistībā ar sūdzību, kas iesniegta atbilstoši Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101.] un [102.] pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.), 7. pantam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bategu Gummitechnologie GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bategu Gummitechnologie GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/49

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – XNT/EUIPO – Exane (“EXANE”)

(Lieta T-568/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “EXANE” - Agrāks uzņēmuma nosaukums “EXANTE” - Domēna nosaukums “exante.eu” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2023/C 252/59)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: XNT ltd. (Sandžiljana, Malta) (pārstāvji: A. Renck, C. Stöber un M.-A. de Dampierre, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: C. Bovar un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Exane (Parīze, Francija) (pārstāvis: C.-A. Joly, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 14. jūnija lēmumu lietā R 2093/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | XNT ltd. sedz savus, kā arī atlīdzina Exane tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

XNT ltd. sedz savus, kā arī atlīdzina Exane tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) savus tiesāšanās izdevumus sedz pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.

---

(1)  OV C 418, 31.10.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/50

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 23. maija rīkojums – CMB/Komisija

(Lieta T-619/22) (1)

(Pētniecība, tehnoloģijas attīstība un kosmoss - Dotācijas nolīgums, kas noslēgts Septītās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) ietvaros - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2023/C 252/60)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Nīderlande) (pārstāvis: M. Wolf, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: S. Romoli, T. Van Noyen un O. Verheecke)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja, kas ir par projekta Brew-Pack īstenošanu noslēgtā dotācijas nolīguma Nr. 232216 saņēmēja, lūdz atcelt lēmumu, ar ko Eiropas Komisija tai prasa saņēmēju veikt iemaksas garantiju fondā, kas izveidots ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1906/2006 (2006. gada 18. decembris), ar ko paredz noteikumus uzņēmumu, pētniecības centru un universitāšu līdzdalībai Septītās pamatprogrammas darbībās un pētījumu rezultātu izplatīšanai (2007. līdz 2013. gads) (OV 2006, L 391, 1. lpp.), – 125 166,68 EUR apmērā, kam pieskaitīti nokavējuma procenti 24 592,68 EUR apmērā un kas tiek palielināta par 12 EUR par katru nākamo nokavējuma dienu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Katra lietas dalībniece sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 451, 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/50

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 31. maija rīkojums – UH/ECB

(Lieta T-67/23 R)

(Pagaidu noregulējums - Ekonomikas un monetārā politika - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - ECB uzticētie īpašie uzraudzības uzdevumi - Lēmums atsaukt kredītiestādes licenci - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2023/C 252/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UH (pārstāvji: M. Burianski, R. Janjuah un W. Häring, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: V. Hümpfner, K. Klausch un E. Yoo)

Priekšmets

Ar pieteikumu, kas ir pamatots ar LESD 278. un 279. pantu, prasītāja lūdz apturēt Eiropas Centrālās bankas (ECB) 2023. gada 24. marta lēmuma ECB-SSM-2023-DE-7 WHD-2022-0001, ar kuru pēdējā minētā atsauca prasītājas kā kredītiestādes licenci, piemērošanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/51

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 1. jūnija rīkojums – Debreceni Egyetem/Padome

(Lieta T-115/23 R)

(Pagaidu noregulējums - Pasākumi Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā - Aizliegums Komisijai uzņemties juridiskas saistības ar sabiedrības interešu trastiem (fondiem) vai šāda trasta īpašumā esošu subjektu - Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 2. panta 2. punkts - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2023/C 252/62)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Debreceni Egyetem (Debrecen, Ungārija) (pārstāvji: J. Rausch un Á. Papp, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard un B. Tószegi)

Priekšmets

Ar prasību, kura ir pamatota ar LESD 278. un 279. pantu, prasītāja lūdz apturēt Padomes Īstenošanas lēmuma (ES) 2022/2506 (2022. gada 15. decembris) par pasākumiem Savienības budžeta aizsardzībai pret tiesiskuma principu pārkāpumiem Ungārijā (OV 2022, L 325, 94. lpp.) 2. panta 2. punkta izpildi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/52

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 9. jūnija rīkojums – FFPE Padomes nodaļa/Padome

(Lieta T-179/23 R)

(Pagaidu noregulējums - Institucionālās tiesības - Arodbiedrības vai personāla apvienības (APA) - Vienošanās, kas noslēgta starp Padomi un Padomes ģenerālsekretariāta APA - Kritēriju pārbaudes procedūra APA atzīšanai un pārstāvībai - Tiesību, kas izriet no pārstāvības slieksni nesasniegušas APA nolīguma, apturēšana - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2023/C 252/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fédération de la fonction publique européenne [Eiropas Civildienesta federācija], Padomes nodaļa (FFPE, Padomes nodaļa; Brisele, Beļģija) (pārstāvji: A. Champetier un S. Rodrigues, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un I. Demoulin)

Priekšmets

Pieteikums, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu un ar ko prasītāja lūdz apturēt Eiropas Savienības Padomes 2023. gada 3. aprīļa paziņojuma (ORG.1.F/7053/23) par FFPE otrās pārbaudes procedūras beigām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/52

---

Prasība, kas celta 2023. gada 6. aprīlī – Dansk Avis Omdeling Distribution/Komisija

(Lieta T-195/23)

(2023/C 252/64)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Dānija) (pārstāvis: L. Sandberg-Mørch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 10. augusta Lēmumu C(2022) 5706 final lietā SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN) par valsts atbalstu, ko Dānija īstenojusi, kompensējot UPS [universālā pakalpojuma sniegšanu] Post Danmark A/S 2020. gadā; un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 10. augusta Lēmumu C(2022) 5706 final lietā SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN) par valsts atbalstu, ko Dānija īstenojusi, kompensējot UPS [universālā pakalpojuma sniegšanu] Post Danmark A/S 2020. gadā; un

| — | piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbalsts, ko Dānija piešķīra Post Danmark par universālā pakalpojuma saistībām 2020. gadam, nav saderīgs ar iekšējo tirgu, jo tas neatbilst vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sistēmai (1) (turpmāk tekstā – “VTNP sistēma”), jo:






  — | Komisija nav veikusi pilnīgu un pietiekamu lietas pārbaudi; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbalsts, ko Dānija piešķīra Post Danmark par universālā pakalpojuma saistībām 2020. gadam, nav saderīgs ar iekšējo tirgu, jo tas neatbilst vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu sistēmai (1) (turpmāk tekstā – “VTNP sistēma”), jo:

—

Komisija nav veikusi pilnīgu un pietiekamu lietas pārbaudi;

| — | Post Danmark izmaksu sadale neatbilst VTNP sistēmas 18. punktam. |
| --- | --- |

—

Post Danmark izmaksu sadale neatbilst VTNP sistēmas 18. punktam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka kompensācija par universālā pakalpojuma saistībām nav saderīga ar iekšējo tirgu, jo novērsto neto izmaksu (NNI) aprēķinā ir pielaistas tiesību un faktu kļūdas, jo:






  — | NNI aprēķins ir balstīts uz pieņēmumu, ka Post Danmark pārveide ir notikusi tikai hipotētiskā scenārijā; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka kompensācija par universālā pakalpojuma saistībām nav saderīga ar iekšējo tirgu, jo novērsto neto izmaksu (NNI) aprēķinā ir pielaistas tiesību un faktu kļūdas, jo:

—

NNI aprēķins ir balstīts uz pieņēmumu, ka Post Danmark pārveide ir notikusi tikai hipotētiskā scenārijā;

| — | Komisija nepaskaidro, kādēļ Post Danmark nevarēja paaugstināt cenas, lai segtu atlikušās universālā pakalpojuma saistību izmaksas; |
| --- | --- |

—

Komisija nepaskaidro, kādēļ Post Danmark nevarēja paaugstināt cenas, lai segtu atlikušās universālā pakalpojuma saistību izmaksas;

| — | NNI aprēķina rezultātā iegūtā summa ir pārmērīga, jo tā krietni pārsniedz Post Danmark neto zaudējumus no universālā pakalpojuma saistību darbībām, kā tas atspoguļots Post Danmark 2020. gada pārskatā; |
| --- | --- |

—

NNI aprēķina rezultātā iegūtā summa ir pārmērīga, jo tā krietni pārsniedz Post Danmark neto zaudējumus no universālā pakalpojuma saistību darbībām, kā tas atspoguļots Post Danmark 2020. gada pārskatā;

| — | hipotētiskajā scenārijā ir pieļautas kļūdas; |
| --- | --- |

—

hipotētiskajā scenārijā ir pieļautas kļūdas;

| — | Komisija ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot priekšrocības, kas izriet no šādiem nemateriāliem labumiem saistībā ar universālā pakalpojuma saistībām: (a) intelektuālā īpašuma aktīvi; (b) apjomradīti ietaupījumi; (c) spēja aizstāvēt savas intereses; (d) visuresamība un uzņēmuma reputācija; |
| --- | --- |

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdu, novērtējot priekšrocības, kas izriet no šādiem nemateriāliem labumiem saistībā ar universālā pakalpojuma saistībām: (a) intelektuālā īpašuma aktīvi; (b) apjomradīti ietaupījumi; (c) spēja aizstāvēt savas intereses; (d) visuresamība un uzņēmuma reputācija;

| — | ir trūkumi NNI aprēķina rezultātu pārbaudei izmantotajā salīdzinošajā novērtējumā. |
| --- | --- |

—

ir trūkumi NNI aprēķina rezultātu pārbaudei izmantotajā salīdzinošajā novērtējumā.

---

(1)  Komisijas paziņojums – Eiropas Savienības nostādnes par valsts atbalstu, ko piešķir kā kompensāciju par sabiedrisko pakalpojumu sniegšanu (2011) (OV 2012, C 8, 15. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/53

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. aprīlī – Arysta Lifescience/EFSA

(Lieta T-222/23)

(2023/C 252/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Arysta Lifescience (Noguères, Francija) (pārstāvji: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann un R. Spangenberg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (EFSA)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EFSA2023. gada 17. februāra lēmumu (Ref. PAD 2022/175) “Paziņojums par to papildvielu saraksta pilnīgu izpaušanu, kuras ir reprezentatīviem lietojumiem paredzēto preparātu Captan 80 WG sastāvā, saistībā ar aktīvās vielas Captan apstiprinājuma atjaunošanu”; |
| --- | --- |

—

atcelt EFSA2023. gada 17. februāra lēmumu (Ref. PAD 2022/175) “Paziņojums par to papildvielu saraksta pilnīgu izpaušanu, kuras ir reprezentatīviem lietojumiem paredzēto preparātu Captan 80 WG sastāvā, saistībā ar aktīvās vielas Captan apstiprinājuma atjaunošanu”;

| — | piespriest EFSA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EFSA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, kas sastāv no divām daļām: ar lēmumu pilnībā izpaust to papildvielu sarakstu, kuras ir reprezentatīvajiem lietojumiem paredzēto preparātu sastāvā, EFSA esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| — | Prasītājs apgalvo, ka papildvielu saraksts – attiecībā uz reprezentatīvo produktu, kas iesniegts saistībā ar aktīvās vielas apstiprinājuma atjaunošanas dokumentāciju –, ko EFSA vēlas izpaust, esot komerciāli sensitīva un konfidenciāla informācija atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) (1). |
| --- | --- |

—

Prasītājs apgalvo, ka papildvielu saraksts – attiecībā uz reprezentatīvo produktu, kas iesniegts saistībā ar aktīvās vielas apstiprinājuma atjaunošanas dokumentāciju –, ko EFSA vēlas izpaust, esot komerciāli sensitīva un konfidenciāla informācija atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) (1).

| — | Prasītājs turklāt apgalvo, ka EFSA veiktā informācijas izpaušana būtu pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) (2) 4. panta 2. punkta pirmajam ievilkumam un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (3) 6. panta 1. punktam. Tā būtu arī pretrunā Regulas (EK) Nr. 1107/2009 63. pantam. |
| --- | --- |

—

Prasītājs turklāt apgalvo, ka EFSA veiktā informācijas izpaušana būtu pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) (2) 4. panta 2. punkta pirmajam ievilkumam un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (3) 6. panta 1. punktam. Tā būtu arī pretrunā Regulas (EK) Nr. 1107/2009 63. pantam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30.maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/54

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. maijā – WN/Komisija

(Lieta T-254/23)

(2023/C 252/66)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WN (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD7 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD7 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD7 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD7 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/55

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Escobar/EUIPO (“Pablo Escobar”)

(Lieta T-255/23)

(2023/C 252/67)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Escobar Inc. (Guaynabo, Puertoriko, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: D. Slopek, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Pablo Escobar” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 568 583

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 21. februāra lēmums lietā R 1364/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | nevainīguma prezumpcijas pārkāpums. |
| --- | --- |

—

nevainīguma prezumpcijas pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/56

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Mylan Ireland/Komisija

(Lieta T-256/23)

(2023/C 252/68)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mylan Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck un C. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība.

| 7. | Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas lēmums K(2014)601 (galīgais variants) (2014. gada 30. janvāris), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Tecfidera – dimetilfumarāts”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/57

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisija

(Lieta T-257/23)

(2023/C 252/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck un C. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas Īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas Īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība.

| 7. | Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas lēmums K(2014)601 (galīgais variants) (2014. gada 30. janvāris), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Tecfidera – dimetilfumarāts”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/58

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisija

(Lieta T-258/23)

(2023/C 252/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck un C. Dumont, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2023)3067 final (2023. gada 2. maijs, publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), kā arī visus turpmākos lēmumus, ciktāl ar tiem tiek turpināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp visus papildu regulatīvos pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nav ievērojusi ierobežojumu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma iegūšanai, kā noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punktā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija nepareizi piemēro tiesību normas, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un īpaši uzskatot, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir pieļāvusi kļūdu, apstrīdēto lēmumu balstot uz nepareiziem zinātniskajiem faktiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka tirgū laišanas atļauja, kas piešķirta Biogen ar Komisijas īstenošanas lēmumu K(2014)601 (galīgais variants) (2) ir prettiesiska un līdz ar to tiek prasīts atcelt apstrīdēto lēmumu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots pamattiesību pārkāpums un it īpaši tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu, tiesību uz aizstāvību, tiesību tikt uzklausītam un tiesību uz juridisku pamatojumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpta prasītāja tiesiskā drošība.

| 7. | Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāja tiesiskā paļāvība.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu, kas paredzētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu Eiropas Komisija ir nepareizi izmantojusi pilnvaras.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas lēmums K(2014)601 (galīgais variants) (2014. gada 30. janvāris), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Tecfidera – dimetilfumarāts”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/59

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – WO/Komisija

(Lieta T-259/23)

(2023/C 252/71)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WO (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 14. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 14. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu

| — | Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/60

---

Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – Mushie & Co./EUIPO – Diana Dolls Fashions (“Mushie”)

(Lieta T-262/23)

(2023/C 252/72)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mushie & Co. (Hjūstona, Teksasa, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: S. Vasegård, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Kanāda)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Mushie” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 381 490

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 17. marta lēmums lietā R 2062/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 120. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 120. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/61

---

Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WP/Komisija

(Lieta T-264/23)

(2023/C 252/73)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WP (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu

| — | Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/62

---

Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – Puma/EUIPO – Puma (“puma soundproofing”)

(Lieta T-266/23)

(2023/C 252/74)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Puma SE (Herzogenaurach, Vācija) (pārstāvji: M. Schunke un P. Trieb, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Puma Srl (Settimo Milanese, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “puma soundproofing” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 165 411

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 27. februāra lēmums lietā R 1399/2021-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/63

---

Prasība, kas celta 2023. gada 16. maijā – WQ/Komisija

(Lieta T-267/23)

(2023/C 252/75)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WQ (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursa EPSO/AD/380/19 – AD 9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņa kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD 7 un AD 9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD 9, automātiski tika pārcelti uz AD 7 rezerves sarakstu

| — | Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/64

---

Prasība, kas celta 2023. gada 17. maijā – WR/Komisija

(Lieta T-268/23)

(2023/C 252/76)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WR (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 12. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 12. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 12. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 12. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| — | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| — | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| — | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| — | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| — | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| — | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

—

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| — | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

—

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/65

---

Prasība, kas celta 2023. gada 19. maijā – Impossible Foods/EUIPO – Société des produits Nestlé (“IMPOSSIBLE”)

(Lieta T-273/23)

(2023/C 252/77)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: T. Cohen Jehoram, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveice)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “IMPOSSIBLE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 775 664

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 17. marta lēmums lietā R 665/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/65

---

Prasība, kas celta 2023. gada 18. maijā – Tinkoff Bank/Padome

(Lieta T-275/23)

(2023/C 252/78)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tinkoff Bank SA (Maskava, Krievija) (pārstāvis: A. Genko, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | Prasību par tiesību aktu atcelšanu atzīt par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to: |
| --- | --- |

—

Prasību par tiesību aktu atcelšanu atzīt par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to:

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Īstenošanas regulu (ES) 2023/429 (OV 2023, L 59 I, 278. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 200. numuru iekļauta sankcionēto vienību sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Īstenošanas regulu (ES) 2023/429 (OV 2023, L 59 I, 278. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 200. numuru iekļauta sankcionēto vienību sarakstā;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/432 (OV 2023, L 59 I, 437. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 200. numuru iekļauta sankcionēto vienību sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2023. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/432 (OV 2023, L 59 I, 437. lpp.), ciktāl ar to prasītāja ar 200. numuru iekļauta sankcionēto vienību sarakstā;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), iekļaujot jaunu kritēriju, kas ļauj sankcionēt “ietekmīg[us] uzņēmēj[us] vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Regulu (ES) Nr. 269/2014, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), iekļaujot jaunu kritēriju, kas ļauj sankcionēt “ietekmīg[us] uzņēmēj[us] vai juridiskas personas, vienības vai struktūras, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50 I, 1. lpp.), iekļaujot jaunu kritēriju, kas ļauj sankcionēt “ietekmīg[us] uzņēmēj[us], kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2014. gada 17. marta Lēmumu 2014/145/KĀDP, kurā 2022. gada 25. februārī izdarīti grozījumi ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50 I, 1. lpp.), iekļaujot jaunu kritēriju, kas ļauj sankcionēt “ietekmīg[us] uzņēmēj[us], kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai [..]”, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt tiesību aktus par saglabāšanu sarakstā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt tiesību aktus par saglabāšanu sarakstā, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus, kas pēc būtības ir identiski vai līdzīgi lietā T-270/23 Rosbank/Padome izvirzītajiem pamatiem.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/66

---

Prasība, kas celta 2023. gada 22. maijā – Global 8 Airlines/Komisija

(Lieta T-277/23)

(2023/C 252/79)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global 8 Airlines (Biškeka, Kirgizstāna) (pārstāve: E. Novicāne, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta individuālo pasākumu attiecībā uz divu prasītājai piederošo privāto lidmašīnu (turpmāk tekstā – “lidmašīnas”) iekļaušanu to gaisu kuģu sarakstā, uz kuriem attiecas aizliegums nolaisties saskaņā ar Padomes Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, ciktāl šis pasākums attiecas uz prasītāju (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), un par kuru prasītāja uzzināja 2023. gada 20. martā; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Eiropas Komisijas Mobilitātes un transporta ģenerāldirektorāta individuālo pasākumu attiecībā uz divu prasītājai piederošo privāto lidmašīnu (turpmāk tekstā – “lidmašīnas”) iekļaušanu to gaisu kuģu sarakstā, uz kuriem attiecas aizliegums nolaisties saskaņā ar Padomes Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā, ciktāl šis pasākums attiecas uz prasītāju (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), un par kuru prasītāja uzzināja 2023. gada 20. martā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot nepareizi piemērojusi Regulas 833/2014 3.c pantu attiecībā uz prasītāju kā ārpus Eiropas Savienības reģistrētu vienību, kas veic lidojumus ārpus Eiropas Savienības ar ārpus Eiropas Savienības reģistrētām lidmašīnām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot nepareizi piemērojusi Regulas 833/2014 3.c pantu attiecībā uz prasītāju kā ārpus Eiropas Savienības reģistrētu vienību, kas veic lidojumus ārpus Eiropas Savienības ar ārpus Eiropas Savienības reģistrētām lidmašīnām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot nepareizi konstatējusi, ka konkrētās lidmašīnas ir Krievijas fizisko vai juridisko personu kontrolē. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot nepareizi konstatējusi, ka konkrētās lidmašīnas ir Krievijas fizisko vai juridisko personu kontrolē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts pietiekams un piemērots pamatojums, kas ļautu prasītājai to saprast. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts pietiekams un piemērots pamatojums, kas ļautu prasītājai to saprast.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/67

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Zentiva un Zentiva Pharma/Komisija

(Lieta T-278/23)

(2023/C 252/80)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Zentiva k.s. (Prāga, Čehijas Republika), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese un J. Stuyck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu C(2023)3067(final) (publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – apstrīdētais lēmums”), kā arī ikvienu vēlāku lēmumu, ar kuru minētais lēmums tiek apstiprināts un/vai aizstāts, tai skaitā ikvienu turpmāku regulatīvu pasākumu, ciktāl tie attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu C(2023)3067(final) (publicēts 2023. gada 4. maijā), ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final (turpmāk tekstā – apstrīdētais lēmums”), kā arī ikvienu vēlāku lēmumu, ar kuru minētais lēmums tiek apstiprināts un/vai aizstāts, tai skaitā ikvienu turpmāku regulatīvu pasākumu, ciktāl tie attiecas uz prasītājām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot ievērojusi termiņu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma saņemšanai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktam (1). |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija neesot ievērojusi termiņu tirdzniecības aizsardzības pagarinājuma saņemšanai atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktam (1).

| 2. | Otrajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un it īpaši uzskatīdama, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi izprazdama 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213) tvērumu un it īpaši uzskatīdama, ka 2021. gada 11. novembraad hoc novērtējuma ziņojumam nav nozīmes.

| 3. | Trešajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, balstīdama apstrīdēto lēmumu uz kļūdainiem zinātniskiem datiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī. |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi kļūdu, balstīdama apstrīdēto lēmumu uz kļūdainiem zinātniskiem datiem, kas bija pieejami lēmuma pieņemšanas brīdī.

| 4. | Ceturtajā pamatā ir izvirzīta iebilde par Komisijas Īstenošanas lēmuma K(2014)601(galīgais variants) (2), ar ko Biogen piešķirta tirdzniecības atļauja, prettiesiskumu un šā iemesla dēļ lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtajā pamatā ir izvirzīta iebilde par Komisijas Īstenošanas lēmuma K(2014)601(galīgais variants) (2), ar ko Biogen piešķirta tirdzniecības atļauja, prettiesiskumu un šā iemesla dēļ lūgts atcelt apstrīdēto lēmumu.

| 5. | Piektajā pamatā apgalvots, ka esot pārkāptas pamattiecības un, konkrēti, tiesības uz taisnīgu tiesu, tiesības uz aizstāvību, tiesības tikt uzklausītam, ka arī tiesības uz juridisko pamatu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam. |
| --- | --- |

5.

Piektajā pamatā apgalvots, ka esot pārkāptas pamattiecības un, konkrēti, tiesības uz taisnīgu tiesu, tiesības uz aizstāvību, tiesības tikt uzklausītam, ka arī tiesības uz juridisko pamatu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantam.

| 6. | Sestajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāju tiesiskā drošība. |
| --- | --- |

6.

Sestajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāju tiesiskā drošība.

| 7. | Septītajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāju tiesiskā paļāvība. |
| --- | --- |

7.

Septītajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta prasītāju tiesiskā paļāvība.

| 8. | Astotajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāju tiesības uz īpašumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantam. |
| --- | --- |

8.

Astotajā pamatā apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas prasītāju tiesības uz īpašumu atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas lēmums K(2014)601 (galīgais variants) (2014. gada 30. janvāris), ar ko atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 726/2004 piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Tecfidera – Dimetilfumarāts”.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/68

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. maijā – Dana Astra/Padome

(Lieta T-281/23)

(2023/C 252/81)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dana Astra IOOO (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji: M. Lester, Barrister-at-Law, un P. Sellar, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2023. gada 24. februāra Lēmumu (KĀDP) 2023/421 (1) un Padomes 2023. gada 24. februāra Īstenošanas regulu (ES) 2023/419 (2), (turpmāk tekstā – “apstrīdētie pasākumi”), ciktāl tie ir piemērojami attiecībā uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2023. gada 24. februāra Lēmumu (KĀDP) 2023/421 (1) un Padomes 2023. gada 24. februāra Īstenošanas regulu (ES) 2023/419 (2), (turpmāk tekstā – “apstrīdētie pasākumi”), ciktāl tie ir piemērojami attiecībā uz prasītāju, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka apstrīdētajos pasākumos ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/421 (2023. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 41. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/419 (2023. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 20. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/68

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Rotenberg/Padome

(Lieta T-284/23)

(2023/C 252/82)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Igor Rotenberg (Maskava, Krievija) (pārstāvji: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto un V. Villante, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1);

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2);

| — | atcelt lēmumu saglabāt prasītāja vārdu to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi saskaņā ar Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (3), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572, un Padomes Regulu (ES) Nr. 269/2014 (4), ko īsteno ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571, ko Eiropas Savienības Padome pieņēma ar prasītājam adresētu 2023. gada 14. marta vēstuli; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu saglabāt prasītāja vārdu to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas ierobežojošie pasākumi saskaņā ar Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (3), kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572, un Padomes Regulu (ES) Nr. 269/2014 (4), ko īsteno ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571, ko Eiropas Savienības Padome pieņēma ar prasītājam adresētu 2023. gada 14. marta vēstuli;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu, LESD 296. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, kā arī tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu, LESD 296. panta un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta pārkāpums, kā arī tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un Pamattiesību hartas 47. panta pārkāpums.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, pierādīšanas pienākuma neievērošana un Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP 1. panta 1. punkta a) un e) apakšpunktā un 2. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā, kā arī Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 269/2014 3. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā noteikto kritēriju iekļaušanai sarakstā pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā, pierādīšanas pienākuma neievērošana un Padomes 2014. gada 17. marta Lēmuma 2014/145/KĀDP 1. panta 1. punkta a) un e) apakšpunktā un 2. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā, kā arī Padomes 2014. gada 17. marta Regulas (ES) Nr. 269/2014 3. panta 1. punkta a) un g) apakšpunktā noteikto kritēriju iekļaušanai sarakstā pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots samērīguma principa, prasītāja pamattiesību uz īpašumu un darījumdarbības brīvības, kā arī Pamattiesību hartas 16. un 17. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots samērīguma principa, prasītāja pamattiesību uz īpašumu un darījumdarbības brīvības, kā arī Pamattiesību hartas 16. un 17. panta pārkāpums.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 134. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 1. lpp.).

(3)  Padomes Lēmums 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2014, L 78, 16. lpp.).

(4)  Padomes Regula (ES) Nr. 269/2014 (2014. gada 17. marts) par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2014, L 78, 6. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/69

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – OT/Padome

(Lieta T-286/23)

(2023/C 252/83)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: OT (pārstāvji: J.-P. Hordies, C. Sand un P. Blanchetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 1. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 1. lpp.), ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 134. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75 I, 134. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | līdz ar to piespriest Padomei svītrot prasītāja vārdu no Padomes 2023. gada 13. marta Lēmuma (KĀDP) 2023/572 un Padomes Īstenošanas regulas (ES) 2023/571 (2023. gada 14. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, pielikumiem; |
| --- | --- |

—

līdz ar to piespriest Padomei svītrot prasītāja vārdu no Padomes 2023. gada 13. marta Lēmuma (KĀDP) 2023/572 un Padomes Īstenošanas regulas (ES) 2023/571 (2023. gada 14. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, pielikumiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājam radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda faktu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda faktu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Padomes 2022. gada 25. februāra Regulas (ES) 2022/330, ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014, 1. panta d) un g) punkta prettiesiskums, ciktāl ar šo tiesību aktu ir aizskartas LESD 2. pantā nostiprinātās brīvības un tiesiskuma vērtības, kā arī Savienības tiesību aktu paredzamības un samērīguma principi. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Padomes 2022. gada 25. februāra Regulas (ES) 2022/330, ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014, 1. panta d) un g) punkta prettiesiskums, ciktāl ar šo tiesību aktu ir aizskartas LESD 2. pantā nostiprinātās brīvības un tiesiskuma vērtības, kā arī Savienības tiesību aktu paredzamības un samērīguma principi.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību, tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību, tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/70

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Birių Krovinių Terminalas/Padome

(Lieta T-287/23)

(2023/C 252/84)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klaipēda, Lietuva) (pārstāvis: V. Ostrovskis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu 2012/642/KĀDP (2012. gada 15. oktobris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421, 2.g panta 1. punktu un 1.a punktu, ciktāl tajos paredzēti aizliegumi no Baltkrievijas nodot kālija hlorīdu (“potašs”) un ierobežojumi Savienības saimnieciskās darbības subjektu spējai tieši vai netieši sniegt tehnisku palīdzību, starpnieka pakalpojumus, finansējumu vai finansiālu palīdzību, tostarp atvasinātus finanšu instrumentus, kā arī apdrošināšanu un pārapdrošināšanu, kas saistīti ar to pašu (turpmāk tekstā kopā – “attiecīgie ierobežojumi”) aizliegumu nodot potašu no Baltkrievijas caur Lietuvu, it īpaši, izmantojot Klaipēdas ostu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu 2012/642/KĀDP (2012. gada 15. oktobris) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421, 2.g panta 1. punktu un 1.a punktu, ciktāl tajos paredzēti aizliegumi no Baltkrievijas nodot kālija hlorīdu (“potašs”) un ierobežojumi Savienības saimnieciskās darbības subjektu spējai tieši vai netieši sniegt tehnisku palīdzību, starpnieka pakalpojumus, finansējumu vai finansiālu palīdzību, tostarp atvasinātus finanšu instrumentus, kā arī apdrošināšanu un pārapdrošināšanu, kas saistīti ar to pašu (turpmāk tekstā kopā – “attiecīgie ierobežojumi”) aizliegumu nodot potašu no Baltkrievijas caur Lietuvu, it īpaši, izmantojot Klaipēdas ostu;

| — | atcelt Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2006 (2006. gada 18. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem, ņemot vērā situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421, 1.i pantu un VIII pielikumu, ciktāl ar attiecīgajiem ierobežojumiem ir aizliegts nodot potašu no Baltkrievijas caur Lietuvu, it īpaši, izmantojot Klaipēdas ostu; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Regulas (EK) Nr. 765/2006 (2006. gada 18. maijs) par ierobežojošiem pasākumiem, ņemot vērā situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421, 1.i pantu un VIII pielikumu, ciktāl ar attiecīgajiem ierobežojumiem ir aizliegts nodot potašu no Baltkrievijas caur Lietuvu, it īpaši, izmantojot Klaipēdas ostu;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies prasītājai savai aizstāvībai. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies prasītājai savai aizstāvībai.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpts tiesiskuma un tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpts tiesiskuma un tiesiskās drošības princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāptas Eiropas Savienības saistības Pasaules Tirdzniecības organizācijā (PTO), ciktāl ar tiem aizliegts preču tranzīts caur Eiropas Savienības teritoriju uz citām PTO dalībvalstīm, pārkāpjot 1994. gada Vispārējo vienošanos par tarifiem un tirdzniecību (GATT 1994) V panta 2. punktu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāptas Eiropas Savienības saistības Pasaules Tirdzniecības organizācijā (PTO), ciktāl ar tiem aizliegts preču tranzīts caur Eiropas Savienības teritoriju uz citām PTO dalībvalstīm, pārkāpjot 1994. gada Vispārējo vienošanos par tarifiem un tirdzniecību (GATT 1994) V panta 2. punktu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpts Nolīgums par nosacījumiem Baltkrievijas Republikas kravas tranzītam, izmantojot Lietuvas Republikas ostas un citu transporta infrastruktūru, ciktāl ar tiem aizliegts Baltkrievijas izcelsmes potaša tranzīts caur Lietuvas teritoriju. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpts Nolīgums par nosacījumiem Baltkrievijas Republikas kravas tranzītam, izmantojot Lietuvas Republikas ostas un citu transporta infrastruktūru, ciktāl ar tiem aizliegts Baltkrievijas izcelsmes potaša tranzīts caur Lietuvas teritoriju.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpta Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijā (UNCLOS) paredzētā tranzīta brīvība. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar attiecīgajiem ierobežojumiem, kuri noteikti ar apstrīdētajiem aktiem, esot pārkāpta Apvienoto Nāciju Organizācijas Jūras tiesību konvencijā (UNCLOS) paredzētā tranzīta brīvība.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītājas tiesības veikt komercdarbību, kā arī esot pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītājas tiesības veikt komercdarbību, kā arī esot pārkāpts samērīguma princips.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts tiesiskās paļāvības princips.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/71

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Unilab/EUIPO – Cofares (“Healthily”)

(Lieta T-288/23)

(2023/C 252/85)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unilab LP (Rockvila, Mērilenda, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Healthily” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 324 697

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 1. marta lēmums lietā R 1959/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; vai |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; vai

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav relatīvu atteikuma pamatu konkrētās preču zīmes reģistrācijas atteikumam attiecībā uz visām 3., 5. un 10. klasē ietilpstošajām precēm un ka preču zīme ir jāreģistrē pilnībā; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav relatīvu atteikuma pamatu konkrētās preču zīmes reģistrācijas atteikumam attiecībā uz visām 3., 5. un 10. klasē ietilpstošajām precēm un ka preču zīme ir jāreģistrē pilnībā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/72

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Khan/Padome

(Lieta T-289/23)

(2023/C 252/86)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: German Khan (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. Marembert un A. Bass, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kas ir izvirzīti lietā T-283/23 Aven/Padome.

---

(1)  OV 2023, L 75 I, 134. lpp.

(2)  OV 2023, L 75 I, 1. lpp.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/73

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – UC Rusal/Padome

(Lieta T-292/23)

(2023/C 252/87)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Kaļiņingrada, Krievija) (pārstāvji: N. Tuominen un L. Engelen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), un, otrkārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ar kuriem tiktu grozīti vai atcelti šie tiesību akti, ciktāl tajos būtu apgalvots, ka prasītājas īpašnieks ir O. Deripaska; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), un, otrkārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ar kuriem tiktu grozīti vai atcelti šie tiesību akti, ciktāl tajos būtu apgalvots, ka prasītājas īpašnieks ir O. Deripaska;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo prasītājai neesot dota iespēja īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo prasītājai neesot dota iespēja īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi un ar tiem esot pārkāptas prasītājas tiesības, kuras nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi un ar tiem esot pārkāptas prasītājas tiesības, kuras nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 134. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 1. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/73

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – EuroChem Group/Padome

(Lieta T-293/23)

(2023/C 252/88)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EuroChem Group AG (Zug, Šveice) (pārstāvji: N. Tuominen un M. Krestiyanova, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), treškārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ciktāl šajos tiesību aktos būtu nepamatoti apgalvota prasītājas saistība ar laulātajiem Andrey Melnichenko un Aleksandra Melnichenko, kā arī V. Rashevsky, un konstatēta tās iesaiste konkrētās apgalvotās darbībās; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), treškārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ciktāl šajos tiesību aktos būtu nepamatoti apgalvota prasītājas saistība ar laulātajiem Andrey Melnichenko un Aleksandra Melnichenko, kā arī V. Rashevsky, un konstatēta tās iesaiste konkrētās apgalvotās darbībās;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos pasākumos esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos pasākumos esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo tie nesniedzot prasītājai iespēju īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo tie nesniedzot prasītājai iespēju īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi, ar tiem esot pārsniegtas Savienības likumdošanas pilnvaras un pārkāptas prasītājas pamattiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi, ar tiem esot pārsniegtas Savienības likumdošanas pilnvaras un pārkāptas prasītājas pamattiesības.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 134. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 1. lpp.).

(3)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 101, 1. lpp.).

(4)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 101, 67. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/74

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – Suek/Padome

(Lieta T-294/23)

(2023/C 252/89)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Maskava, Krievija) (pārstāvji: N. Tuominen un M. Krestiyanova, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), treškārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ciktāl šajos tiesību aktos būtu nepamatoti apgalvota prasītājas saistība ar laulātajiem Andrey Melnichenko un Aleksandra Melnichenko, kā arī Rashevsky kungu, un konstatēta tās iesaiste konkrētās apgalvotās darbībās; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu daļēji atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (3), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (4), treškārt, jebkādu vēlāku Padomes Lēmumu (KĀDP) un Padomes Īstenošanas regulu, ciktāl šajos tiesību aktos būtu nepamatoti apgalvota prasītājas saistība ar laulātajiem Andrey Melnichenko un Aleksandra Melnichenko, kā arī Rashevsky kungu, un konstatēta tās iesaiste konkrētās apgalvotās darbībās;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos pasākumos esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos pasākumos esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, iekļaujot prasītājas nosaukumu to personu saraksta pamatojuma izklāstā, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo tie nesniedzot prasītājai iespēju īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo tie nesniedzot prasītājai iespēju īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai. Ņemot vērā ciešo saistību starp tiesībām uz aizstāvību un tiesībām uz efektīvu pārbaudi tiesā, esot pārkāptas arī prasītājas tiesības efektīvi vērsties tiesā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi, ar tiem esot pārsniegtas Savienības likumdošanas pilnvaras un pārkāptas prasītājas pamattiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie pasākumi esot nesamērīgi, ar tiem esot pārsniegtas Savienības likumdošanas pilnvaras un pārkāptas prasītājas pamattiesības.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/572 (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 751, 134. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/571 (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 75I, 1. lpp.).

(3)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2023/806 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 101, 1. lpp.).

(4)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2023/811 (2023. gada 13. aprīlis), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2023, L 101, 67. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/75

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. maijā – WU/Eurojust

(Lieta T-295/23)

(2023/C 252/90)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WU (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Krimināltiesiskās sadarbības aģentūra (Eurojust)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | nospriest






  — | atcelt izpildpadomes 2022. gada 15. jūlija lēmumu Nr. [konfidenciāli] (1); |
| --- | --- | --- |

—

nospriest

—

atcelt izpildpadomes 2022. gada 15. jūlija lēmumu Nr. [konfidenciāli] (1);

| — | izmaksāt kompensāciju prasītājam ex aequo et bono5 000 EUR vērtībā par kaitējumu, kas nodarīts ar norādītajām nelikumībām un kas nav pienācīgi segts ar nelabvēlīgā lēmuma atcelšanu; |
| --- | --- |

—

izmaksāt kompensāciju prasītājam ex aequo et bono5 000 EUR vērtībā par kaitējumu, kas nodarīts ar norādītajām nelikumībām un kas nav pienācīgi segts ar nelabvēlīgā lēmuma atcelšanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. panta pārkāpumu, prettiesiski pārnesot procedūras un iestādes, kurām ir pilnvaras noslēgt darba līgumus (turpmāk tekstā – “pilnvarotā iestāde”), lai izskatītu prasītāja palīdzības lūgumu, šādi nelietderīgi sarežģījot lietas materiālus, no kuriem lielākā daļa tika noraidīta, izvērtējot otro lūgumu, tā rezultātā sagrozot kontekstu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 24. panta pārkāpumu, prettiesiski pārnesot procedūras un iestādes, kurām ir pilnvaras noslēgt darba līgumus (turpmāk tekstā – “pilnvarotā iestāde”), lai izskatītu prasītāja palīdzības lūgumu, šādi nelietderīgi sarežģījot lietas materiālus, no kuriem lielākā daļa tika noraidīta, izvērtējot otro lūgumu, tā rezultātā sagrozot kontekstu.

| 2. | Otrais pamats ir par pilnvarotās iestādes pārnešanu un objektivitātes principa neievērošanu vismaz objektīvi. Prasītājs norāda uz interešu konfliktu un to, ka viņam ir liegtas tiesības uz to, lai atkārtota viņa lietas materiālu administratīvā izskatīšana būtu neitrāla. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par pilnvarotās iestādes pārnešanu un objektivitātes principa neievērošanu vismaz objektīvi. Prasītājs norāda uz interešu konfliktu un to, ka viņam ir liegtas tiesības uz to, lai atkārtota viņa lietas materiālu administratīvā izskatīšana būtu neitrāla.

| 3. | Trešais pamats ir par pilnvarotās iestādes tiesību kļūdu, tai prasītāja palīdzības lūgumu izvērtējot tikai no Civildienesta noteikumu 12.a panta skatupunkta, to neizvērtējot no 12. panta skatupunkta, kas izraisīja acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar neatbilstošu rīcību attiecībā pret prasītāju. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pilnvarotās iestādes tiesību kļūdu, tai prasītāja palīdzības lūgumu izvērtējot tikai no Civildienesta noteikumu 12.a panta skatupunkta, to neizvērtējot no 12. panta skatupunkta, kas izraisīja acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar neatbilstošu rīcību attiecībā pret prasītāju.

| 4. | Ceturtais pamats ir par tiesību tikt lietderīgi uzklausītam pārkāpumu, pamatojoties uz to, ka prasītājam netika iesniegti visi elementi, uz kuru pamata izmeklētāji sagatavoja savu administratīvās izmeklēšanas ziņojumu, nedz arī tie, uz kuru pamata pilnvarotā iestāde pieņēma savu lēmumu, vismaz savlaicīgi, neievērojot tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par tiesību tikt lietderīgi uzklausītam pārkāpumu, pamatojoties uz to, ka prasītājam netika iesniegti visi elementi, uz kuru pamata izmeklētāji sagatavoja savu administratīvās izmeklēšanas ziņojumu, nedz arī tie, uz kuru pamata pilnvarotā iestāde pieņēma savu lēmumu, vismaz savlaicīgi, neievērojot tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu.

| 5. | Piektais pamats ir par pienākumu sniegt palīdzību, ciktāl atbildētāja nav veikusi pienācīgus pasākumus izmeklēšanas laikā, pārkāpjot saprātīgu termiņu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par pienākumu sniegt palīdzību, ciktāl atbildētāja nav veikusi pienācīgus pasākumus izmeklēšanas laikā, pārkāpjot saprātīgu termiņu.

---

(1)  Konfidenciālie dati ir aizsegti.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/76

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Fridman/Padome

(Lieta T-296/23)

(2023/C 252/91)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mikhail Fridman (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: T. Marembert un A. Bass, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/572 (1) (2023. gada 13. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/571 (2) (2023. gada 13. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešu pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi pamatiem, kuri ir izvirzīti lietā T-283/23 Aven/Padome.

---

(1)  (OV 2023, L 75 I, 134. lpp.).

(2)  (OV 2023, L 75, 1. lpp.).

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/77

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Dornbracht/EUIPO – Marco Mammoliti (“SINQUE”)

(Lieta T-300/23)

(2023/C 252/92)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dornbracht AG & Co. KG (Īzerlona, Vācija) (pārstāvis: J. Künzel, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SINQUE” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 261 008

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 22. marta lēmums lietā R 1374/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt un grozīt apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 1., 2. un 3. punktu, tādējādi noraidot Apelācijas padomē iesniegto apelācijas sūdzību, apstiprinot Iebildumu nodaļas lēmumu un noraidot Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu; |
| --- | --- |

—

atcelt un grozīt apstrīdētā lēmuma rezolutīvās daļas 1., 2. un 3. punktu, tādējādi noraidot Apelācijas padomē iesniegto apelācijas sūdzību, apstiprinot Iebildumu nodaļas lēmumu un noraidot Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu;

| — | piespriest otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/78

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO – Casa Relvas (“VIA ATLÁNTICA”)

(Lieta T-301/23)

(2023/C 252/93)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Chantada, Spānija) (pārstāvji: E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Casa Relvas Lda (Redondo, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “VIA ATLÁNTICA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 205 496

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 10. marta lēmums lietā R 1419/2022-4

Prasījumiccircir

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, ja tāda ir, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, ja tāda ir, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/78

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO – Donnafugata (“KABI”)

(Lieta T-302/23)

(2023/C 252/94)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Vācija) (pārstāvis: M. Heinrich, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Donnafugata Srl (Marsala, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “KABI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 178 376

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 13. marta lēmums lietā R 2064/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot reģistrēt attiecīgo preču zīmi attiecībā uz apstrīdētajām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un uzdot reģistrēt attiecīgo preču zīmi attiecībā uz apstrīdētajām precēm;

| — | piespriest otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp iebildumu, apelācijas procesā un šajā prasības tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp iebildumu, apelācijas procesā un šajā prasības tiesvedībā Vispārējā tiesā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/79

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. maijā – Coinbase/EUIPO (“C”)

(Lieta T-304/23)

(2023/C 252/95)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coinbase, Inc. (Oklenda, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens un F. Stoll, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “C” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 629 156

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 30. marta lēmums lietā R 2001/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts pieļauj strīdus preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz konkrētajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts pieļauj strīdus preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz konkrētajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa un labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa un labas pārvaldības principa pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/80

---

Prasība, kas celta 2023. gada 1. jūnijā – Jima Projects/EUIPO – Salis Sulam (Sporta kurpes ar divām uz vienas puses izvietotām paralēlām līnijām attēls)

(Lieta T-307/23)

(2023/C 252/96)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jima Projects BV (Oudenaarde, Beļģija) (pārstāvis: J. Løje, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Eli Salis Sulam (Alikante, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme (Sporta kurpes ar divām uz vienas puses izvietotām paralēlām līnijām attēls) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 810 299

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 22. marta lēmums lietā R 1215/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta un 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta un vispārējo Savienības tiesību principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta un 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta un vispārējo Savienības tiesību principu pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/80

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. jūnijā – Korkmaz/EUIPO – Intersnack Deutschland (“CETOS”)

(Lieta T-308/23)

(2023/C 252/97)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Elif Korkmaz (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Intersnack Deutschland SE (Ķelne)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CETOS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 514 974

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 5. aprīļa lēmums lietā R 2031/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | noraidīt iebildumu/apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzību un pilnībā apstiprināt Iebildumu nodaļas 2022. gada 14. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumu/apelācijas sūdzības iesniedzējas apelācijas sūdzību un pilnībā apstiprināt Iebildumu nodaļas 2022. gada 14. oktobra lēmumu;

| — | piespriest iebildumu un apelācijas sūdzības iesniedzējai Intersnack Deutschland SE atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest iebildumu un apelācijas sūdzības iesniedzējai Intersnack Deutschland SE atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/81

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – Kraftpojkarna/Komisija

(Lieta T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 42 du 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/81

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Yalwen/Komisija

(Lieta T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 27, 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/81

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 26. maija rīkojums – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija

(Lieta T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 424, 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 252/82

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 8. jūnija rīkojums – van der Linde/EDAU

(Lieta T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Tiesvedības valoda – angļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 23.1.2023.

---