# Publicatieblad C 235/3 ju

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 235 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 66e jaargang3 juli 2023 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 235

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

66e jaargang3 juli 2023

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2023/C 235/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2023/C 235/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2023/C 235/02 | Zaak C-626/21, Funke: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de wetgevingen – Richtlijn 2001/95/EG – Artikel 12 en bijlage II – Normen en technische voorschriften – Systeem van de Europese Unie voor snelle uitwisseling van informatie (Rapex) – Richtsnoeren – Gevaarlijke non-foodproducten – Uitvoeringsbesluit (EU) 2019/417 – Verordening (EG) nr. 765/2008 – Artikelen 20 en 22 – Kennisgevingen aan de Europese Commissie – Administratief besluit – Verbod op de verkoop van bepaalde pyrotechnische artikelen en verplichting om ze uit de handel te nemen – Verzoek van een distribiteur van de betrokken producten om de kennisgevingen aan te vullen – Autoriteit die bevoegd is om over het verzoek te beslissen – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Effectieve rechterlijke bescherming] | 2 |
| 2023/C 235/03 | Zaak C-97/22, DC (Herroeping na uitvoering van de overeenkomst): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Essen — Duitsland) — DC/HJ (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2011/83/EU – Artikel 14, lid 4, onder a), i), en lid 5 – Herroepingsrecht voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten – Informatieverplichting van de betrokken handelaar – Verzuim van deze handelaar om de consument te informeren – Verplichtingen van de consument bij herroeping – Herroeping na uitvoering van de overeenkomst – Gevolgen) | 3 |
| 2023/C 235/04 | Zaak C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Taxation des véhicules d’occasion exportés): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Prejudiciële verwijzing – Vrij verkeer van goederen – Fiscale bepalingen – Artikel 110 VWEU – Accijns – Uitvoer van een in een lidstaat geregistreerd voertuig naar een land van de Europese Economische Ruimte (EER) – Weigering van teruggaaf van de over dat voertuig betaalde accijns ten belope van een bedrag dat evenredig is aan de gebruiksduur van dat voertuig op het grondgebied van de lidstaat waar het voertuig is geregistreerd – Beginsel van de eenmalige heffing van accijns en evenredigheidsbeginsel) | 4 |
| 2023/C 235/05 | Zaak C-176/22, BK en ZhP (Gedeeltelijke schorsing van het hoofdgeding): Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen BK, ZhP (Prejudiciële verwijzing – Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie – Artikel 23, eerste alinea – Schorsing van het hoofdgeding door een nationale rechter die het Hof krachtens artikel 267 VWEU verzoekt om een prejudiciële beslissing – Mogelijkheid om de procedure gedeeltelijk te schorsen) | 4 |
| 2023/C 235/06 | Zaak C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen – Verordening (EG) nr. 864/2007 – Artikel 4, lid 1 – Artikel 15, onder h) – Artikel 19 – Door een vaartuig in een lidstaat veroorzaakt ongeval – Schadevergoeding voor het slachtoffer van dit ongeval – Subrogatie overeenkomstig het recht van een andere lidstaat – Vordering tot terugbetaling van de gesubrogeerde derde – Toepasselijk recht – Verjaring] | 5 |
| 2023/C 235/07 | Zaak C-365/22, Belgische Staat (Btw — Voertuigen die voor onderdelen worden verkocht): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — België) — IT/Belgische Staat [Prejudiciële verwijzing – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Winstmargeregeling – Artikel 311 – Begrip gebruikte goederen – Afgedankte voertuigen die voor onderdelen worden verkocht] | 5 |
| 2023/C 235/08 | Zaak C-418/22, Cezam: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de première instance du Luxembourg — België) — SA Cezam / Belgische Staat [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2006/112/EG – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Verplichting tot aangifte en voldoening van de btw – Artikel 273 – Sancties ingeval de belastingplichtige zijn verplichtingen niet nakomt – Beginselen van evenredigheid en neutraliteit van de btw – Recht op aftrek van de voorbelasting – Verenigbaarheid van de sancties] | 6 |
| 2023/C 235/09 | Zaak C-690/22, Shortcut: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 24 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikel 178, onder a) – Recht op aftrek – Wijze van uitoefening – Artikel 226, punt 6 – Verplichte vermeldingen op de factuur – Omvang en aard van de verrichte diensten – Facturen die een algemene beschrijving van de verrichte diensten bevatten) | 7 |
| 2023/C 235/10 | Zaak C-162/23, Air France: Beschikking van de president van het Hof van 24 april 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — LN/Société Air France SA (Luchtvervoer – Recht op vervoer langs een andere route – Passagier die verzoekt om vervoer langs een andere route zonder temporeel verband met het oorspronkelijke reisplan) | 7 |
| 2023/C 235/11 | Zaak C-137/23, Alsen: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 7 maart 2023 — X tegen Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2023/C 235/12 | Zaak C-143/23, Mercedes-Benz Bank en Volkswagen Bank: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Ravensburg (Duitsland) op 9 maart 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH | 8 |
| 2023/C 235/13 | Zaak C-158/23, Keren: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 15 maart 2023 — T.G. tegen Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid | 9 |
| 2023/C 235/14 | Zaak C-179/23, Credidam: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Roemenië) op 21 maart 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor | 10 |
| 2023/C 235/15 | Zaak C-184/23, Finanzamt T II: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 22 maart 2023 — Finanzamt T / S | 10 |
| 2023/C 235/16 | Zaak C-187/23, Albausy: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Lörrach (Duitsland) op 23 maart 2023 — In de procedure inzake de nalatenschap van P. M. J. T., erflater | 11 |
| 2023/C 235/17 | Zaak C-209/23, RRC Sports: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Mainz (Duitsland) op 31 maart 2023 — FT en RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2023/C 235/18 | Zaak C-225/23, Pinta: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 11 april 2023 — FR/Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2023/C 235/19 | Zaak C-235/23, Paolo Beltrami: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2023 — Paolo Beltrami/Comune di Milano | 15 |
| 2023/C 235/20 | Zaak C-244/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie | 16 |
| 2023/C 235/21 | Zaak C-245/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie | 17 |
| 2023/C 235/22 | Zaak C-246/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie | 18 |
| 2023/C 235/23 | Zaak C-247/23, Deldits: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 19 |
| 2023/C 235/24 | Zaak C-248/23, Novo Nordisk: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2023/C 235/25 | Zaak C-249/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 april 2023 door ClientEarth AISBL tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 1 februari 2023 in zaak T-354/21, ClientEarth/Commissie | 20 |
| 2023/C 235/26 | Zaak C-255/23, AVVA e.a.: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ekonomisko lietu tiesa (Letland) op 19 april 2023 — strafzaak tegen A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse | 21 |
| 2023/C 235/27 | Zaak C-294/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 mei 2023 door de Republiek Bulgarije tegen het arrest van het Gerecht van 8 maart 2023 in zaak T-235/21, Republiek Bulgarije / Europese Commissie | 21 |
| 2023/C 235/28 | Zaak C-297/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 mei 2023 door Harley Davidson Europe Ltd en Neovia Logistics Services International tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 1 maart 2023 in zaak T-324/21, Harley Davidson Europe en Neovia Logistics Services International/Commissie | 22 |
| | Gerecht |
| 2023/C 235/29 | Zaak T-312/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EVH/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse markt voor elektriciteit – Besluit waarbij de concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip ‚één concentratie’ – Recht op effectieve rechterlijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Onderzoeksperiode – Onderzoek van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht) | 24 |
| 2023/C 235/30 | Zaak T-313/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Leipzig/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht) | 24 |
| 2023/C 235/31 | Zaak T-314/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid) | 25 |
| 2023/C 235/32 | Zaak T-315/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — TEAG/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht) | 26 |
| 2023/C 235/33 | Zaak T-316/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Naturstrom/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid) | 26 |
| 2023/C 235/34 | Zaak T-317/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht) | 27 |
| 2023/C 235/35 | Zaak T-318/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — eins energie in sachsen/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid) | 28 |
| 2023/C 235/36 | Zaak T-319/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — GGEW/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtsbescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht) | 28 |
| 2023/C 235/37 | Zaak T-320/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Mainova/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid) | 29 |
| 2023/C 235/38 | Zaak T-321/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — enercity/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid) | 30 |
| 2023/C 235/39 | Zaak T-322/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid) | 30 |
| 2023/C 235/40 | Zaak T-451/20: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland/Commissie [Mededinging – Gegevensmarkt – Administratieve procedure – Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 – Verzoek om inlichtingen – Virtuele dataroom – Motiveringsplicht – Rechtszekerheid – Rechten van de verdediging – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Misbruik van bevoegdheid – Recht op eerbiediging van het privéleven – Evenredigheid – Beginsel van behoorlijk bestuur – Beroepsgeheim] | 31 |
| 2023/C 235/41 | Zaak T-452/20: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissie [Mededinging – Gegevensmarkt – Administratieve procedure – Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 – Verzoek om inlichtingen – Virtuele dataroom – Motiveringsplicht – Rechtszekerheid – Rechten van de verdediging – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Misbruik van bevoegdheid – Recht op eerbiediging van het privéleven – Evenredigheid – Beginsel van behoorlijk bestuur – Beroepsgeheim] | 32 |
| 2023/C 235/42 | Zaak T-556/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Lyubetskaya / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus – Bevriezing van tegoeden – Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten – Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid) | 32 |
| 2023/C 235/43 | Zaak T-557/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Omeliyanyuk / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus – Bevriezing van tegoeden – Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten – Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid) | 33 |
| 2023/C 235/44 | Zaak T-579/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Gusachenka / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen – Bevriezing van tegoeden – Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten – Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid – Vrijheid van meningsuiting) | 33 |
| 2023/C 235/45 | Zaak T-580/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Haidukevich/ Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen – Bevriezing van tegoeden – Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten – Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid) | 34 |
| 2023/C 235/46 | Zaak T-685/21: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — IR/Commissie (Openbare ambt – Ambtenaren – Sociale zekerheid – Gemeenschappelijke regeling inzake de ziektekostenverzekering van de ambtenaren – Artikel 72 van het Statuut – Ernstige ziekte – Advies van de medische raad – Motiveringsplicht) | 35 |
| 2023/C 235/47 | Zaak T-177/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Chambers e.a. / Commissie (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Arbeidscontractanten – Vergoeding van kosten – Reiskosten – Gevolgen van het vertrek van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie – Plaats van herkomst in een derde land – Intrekking van het recht op een jaarlijkse forfaitaire reiskostenvergoeding – Onjuiste beoordeling – Gelijke behandeling) | 35 |
| 2023/C 235/48 | Zaak T-267/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniewoordmerk ACASA – Absolute nietigheidsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] – Motiveringsplicht – Artikel 94 van verordening 2017/1001] | 36 |
| 2023/C 235/49 | Zaak T-480/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO — Seder (panidor) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Uniebeeldmerk panidor – Ouder Uniewoordmerk ANIDOR – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] | 36 |
| 2023/C 235/50 | Zaak T-509/22: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BimboBIKE – Ouder nationaal woordmerk BIMBO – Relatieve weigeringsgrond – Afbreuk aan de reputatie – Artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001] | 37 |
| 2023/C 235/51 | Zaak T-656/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Gelijke behandeling] | 38 |
| 2023/C 235/52 | Zaak T-657/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN KÖLN – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Gelijke behandeling) | 38 |
| 2023/C 235/53 | Zaak T-265/22: Beschikking van het Gerecht van 10 mei 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Intrekking van de inschrijvingsaanvraag – Afdoening zonder beslissing) | 39 |
| 2023/C 235/54 | Zaak T-132/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Óbudai Egyetem / Raad en Commissie | 39 |
| 2023/C 235/55 | Zaak T-133/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Raad en Commissie | 41 |
| 2023/C 235/56 | Zaak T-139/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Miskolci Egyetem / Raad en Commissie | 42 |
| 2023/C 235/57 | Zaak T-140/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Raad en Commissie | 43 |
| 2023/C 235/58 | Zaak T-200/23: Beroep ingesteld op 17 april 2023 — Domingo Alonso Group/EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX) | 44 |
| 2023/C 235/59 | Zaak T-206/23: Beroep ingesteld op 20 april 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid) | 45 |
| 2023/C 235/60 | Zaak T-211/23: Beroep ingesteld op 23 april 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems) | 46 |
| 2023/C 235/61 | Zaak T-214/23: Beroep ingesteld op 18 april 2023 — Greenpeace e.a. / Commissie | 46 |
| 2023/C 235/62 | Zaak T-215/23: Beroep ingesteld op 18 april 2023 — ClientEarth e.a. / Commissie | 48 |
| 2023/C 235/63 | Zaak T-224/23: Beroep ingesteld op 28 april 2023 — VY / Parlement | 49 |
| 2023/C 235/64 | Zaak T-226/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissie | 50 |
| 2023/C 235/65 | Zaak T-228/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissie | 51 |
| 2023/C 235/66 | Zaak T-234/23: Beroep ingesteld op 1 mei 2023 — WA/Commissie | 52 |
| 2023/C 235/67 | Zaak T-235/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WB/Commissie | 53 |
| 2023/C 235/68 | Zaak T-236/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WD/Commissie | 54 |
| 2023/C 235/69 | Zaak T-237/23: Beroep ingesteld op 3 mei 2023 — WE/Commissie | 55 |
| 2023/C 235/70 | Zaak T-238/23: Beroep ingesteld op 4 mei 2023 — WF/Commissie | 56 |
| 2023/C 235/71 | Zaak T-240/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — LichtBlick / Commissie | 57 |
| 2023/C 235/72 | Zaak T-241/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — WG/Commissie | 58 |
| 2023/C 235/73 | Zaak T-242/23: Beroep ingesteld op 9 mei 2023 — WH/Commissie | 60 |
| 2023/C 235/74 | Zaak T-245/23: Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO B.F. Energy (BF energy) | 61 |
| 2023/C 235/75 | Zaak T-246/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — Sky/EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORK Sky 5) | 62 |
| 2023/C 235/76 | Zaak T-248/23: Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Bonami.CZ/EUIPO — Roval Print (Bonami) | 62 |
| 2023/C 235/77 | Zaak T-249/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WI / Commissie | 63 |
| 2023/C 235/78 | Zaak T-250/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WJ / Commissie | 64 |
| 2023/C 235/79 | Zaak T-251/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WK / Commissie | 65 |
| 2023/C 235/80 | Zaak T-252/23: Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WL / Commissie | 66 |
| 2023/C 235/81 | Zaak T-253/23: Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WM / Commissie | 67 |
| 2023/C 235/82 | Zaak T-263/23: Beroep ingesteld op 16 mei 2023 — Symrise / Commissie | 69 |
| 2023/C 235/83 | Zaak T-265/23: Beroep ingesteld op 11 mei 2023 — VDK / Commissie | 69 |
| 2023/C 235/84 | Zaak T-269/23: Beroep ingesteld op 17 mei 2023 — AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR) | 71 |
| 2023/C 235/85 | Zaak T-270/23: Beroep ingesteld op 18 mei 2023 — Rosbank / Raad | 71 |
| 2023/C 235/86 | Zaak T-271/23: Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Alfa-Bank/Raad | 72 |
| 2023/C 235/87 | Zaak T-274/23: Beroep ingesteld op 19 mei 2023 — Karadeniz/EUIPO — Cakmakci (Acapulco) | 73 |
| 2023/C 235/88 | Zaak T-279/23: Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål) | 74 |
| 2023/C 235/89 | Zaak T-283/23: Beroep ingesteld op 23 mei 2023 — Aven / Raad | 75 |
| 2023/C 235/90 | Zaak T-285/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA) | 76 |
| 2023/C 235/91 | Zaak T-762/21: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t) | 76 |
| 2023/C 235/92 | Zaak T-378/22: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |
| 2023/C 235/93 | Zaak T-379/22: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2023/C 235/02

Zaak C-626/21, Funke: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de wetgevingen – Richtlijn 2001/95/EG – Artikel 12 en bijlage II – Normen en technische voorschriften – Systeem van de Europese Unie voor snelle uitwisseling van informatie (Rapex) – Richtsnoeren – Gevaarlijke non-foodproducten – Uitvoeringsbesluit (EU) 2019/417 – Verordening (EG) nr. 765/2008 – Artikelen 20 en 22 – Kennisgevingen aan de Europese Commissie – Administratief besluit – Verbod op de verkoop van bepaalde pyrotechnische artikelen en verplichting om ze uit de handel te nemen – Verzoek van een distribiteur van de betrokken producten om de kennisgevingen aan te vullen – Autoriteit die bevoegd is om over het verzoek te beslissen – Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Effectieve rechterlijke bescherming]

2

2023/C 235/03

Zaak C-97/22, DC (Herroeping na uitvoering van de overeenkomst): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Essen — Duitsland) — DC/HJ (Prejudiciële verwijzing – Consumentenbescherming – Richtlijn 2011/83/EU – Artikel 14, lid 4, onder a), i), en lid 5 – Herroepingsrecht voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten – Informatieverplichting van de betrokken handelaar – Verzuim van deze handelaar om de consument te informeren – Verplichtingen van de consument bij herroeping – Herroeping na uitvoering van de overeenkomst – Gevolgen)

3

2023/C 235/04

Zaak C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Taxation des véhicules d’occasion exportés): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Prejudiciële verwijzing – Vrij verkeer van goederen – Fiscale bepalingen – Artikel 110 VWEU – Accijns – Uitvoer van een in een lidstaat geregistreerd voertuig naar een land van de Europese Economische Ruimte (EER) – Weigering van teruggaaf van de over dat voertuig betaalde accijns ten belope van een bedrag dat evenredig is aan de gebruiksduur van dat voertuig op het grondgebied van de lidstaat waar het voertuig is geregistreerd – Beginsel van de eenmalige heffing van accijns en evenredigheidsbeginsel)

4

2023/C 235/05

Zaak C-176/22, BK en ZhP (Gedeeltelijke schorsing van het hoofdgeding): Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen BK, ZhP (Prejudiciële verwijzing – Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie – Artikel 23, eerste alinea – Schorsing van het hoofdgeding door een nationale rechter die het Hof krachtens artikel 267 VWEU verzoekt om een prejudiciële beslissing – Mogelijkheid om de procedure gedeeltelijk te schorsen)

4

2023/C 235/06

Zaak C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. [Prejudiciële verwijzing – Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken – Recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen – Verordening (EG) nr. 864/2007 – Artikel 4, lid 1 – Artikel 15, onder h) – Artikel 19 – Door een vaartuig in een lidstaat veroorzaakt ongeval – Schadevergoeding voor het slachtoffer van dit ongeval – Subrogatie overeenkomstig het recht van een andere lidstaat – Vordering tot terugbetaling van de gesubrogeerde derde – Toepasselijk recht – Verjaring]

5

2023/C 235/07

Zaak C-365/22, Belgische Staat (Btw — Voertuigen die voor onderdelen worden verkocht): Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — België) — IT/Belgische Staat [Prejudiciële verwijzing – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Winstmargeregeling – Artikel 311 – Begrip gebruikte goederen – Afgedankte voertuigen die voor onderdelen worden verkocht]

5

2023/C 235/08

Zaak C-418/22, Cezam: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de première instance du Luxembourg — België) — SA Cezam / Belgische Staat [Prejudiciële verwijzing – Richtlijn 2006/112/EG – Belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Verplichting tot aangifte en voldoening van de btw – Artikel 273 – Sancties ingeval de belastingplichtige zijn verplichtingen niet nakomt – Beginselen van evenredigheid en neutraliteit van de btw – Recht op aftrek van de voorbelasting – Verenigbaarheid van de sancties]

6

2023/C 235/09

Zaak C-690/22, Shortcut: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 24 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Artikel 178, onder a) – Recht op aftrek – Wijze van uitoefening – Artikel 226, punt 6 – Verplichte vermeldingen op de factuur – Omvang en aard van de verrichte diensten – Facturen die een algemene beschrijving van de verrichte diensten bevatten)

7

2023/C 235/10

Zaak C-162/23, Air France: Beschikking van de president van het Hof van 24 april 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — LN/Société Air France SA (Luchtvervoer – Recht op vervoer langs een andere route – Passagier die verzoekt om vervoer langs een andere route zonder temporeel verband met het oorspronkelijke reisplan)

7

2023/C 235/11

Zaak C-137/23, Alsen: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 7 maart 2023 — X tegen Staatssecretaris van Financiën

8

2023/C 235/12

Zaak C-143/23, Mercedes-Benz Bank en Volkswagen Bank: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Ravensburg (Duitsland) op 9 maart 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

8

2023/C 235/13

Zaak C-158/23, Keren: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 15 maart 2023 — T.G. tegen Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

9

2023/C 235/14

Zaak C-179/23, Credidam: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Roemenië) op 21 maart 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor

10

2023/C 235/15

Zaak C-184/23, Finanzamt T II: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 22 maart 2023 — Finanzamt T / S

10

2023/C 235/16

Zaak C-187/23, Albausy: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Lörrach (Duitsland) op 23 maart 2023 — In de procedure inzake de nalatenschap van P. M. J. T., erflater

11

2023/C 235/17

Zaak C-209/23, RRC Sports: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Mainz (Duitsland) op 31 maart 2023 — FT en RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2023/C 235/18

Zaak C-225/23, Pinta: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 11 april 2023 — FR/Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2023/C 235/19

Zaak C-235/23, Paolo Beltrami: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2023 — Paolo Beltrami/Comune di Milano

15

2023/C 235/20

Zaak C-244/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

16

2023/C 235/21

Zaak C-245/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

17

2023/C 235/22

Zaak C-246/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia SA (AITTV) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

18

2023/C 235/23

Zaak C-247/23, Deldits: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

19

2023/C 235/24

Zaak C-248/23, Novo Nordisk: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2023/C 235/25

Zaak C-249/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 april 2023 door ClientEarth AISBL tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 1 februari 2023 in zaak T-354/21, ClientEarth/Commissie

20

2023/C 235/26

Zaak C-255/23, AVVA e.a.: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ekonomisko lietu tiesa (Letland) op 19 april 2023 — strafzaak tegen A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

21

2023/C 235/27

Zaak C-294/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 mei 2023 door de Republiek Bulgarije tegen het arrest van het Gerecht van 8 maart 2023 in zaak T-235/21, Republiek Bulgarije / Europese Commissie

21

2023/C 235/28

Zaak C-297/23 P: Hogere voorziening ingesteld op 11 mei 2023 door Harley Davidson Europe Ltd en Neovia Logistics Services International tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 1 maart 2023 in zaak T-324/21, Harley Davidson Europe en Neovia Logistics Services International/Commissie

22

Gerecht

2023/C 235/29

Zaak T-312/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EVH/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse markt voor elektriciteit – Besluit waarbij de concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip ‚één concentratie’ – Recht op effectieve rechterlijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Onderzoeksperiode – Onderzoek van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht)

24

2023/C 235/30

Zaak T-313/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Leipzig/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht)

24

2023/C 235/31

Zaak T-314/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid)

25

2023/C 235/32

Zaak T-315/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — TEAG/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht)

26

2023/C 235/33

Zaak T-316/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Naturstrom/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid)

26

2023/C 235/34

Zaak T-317/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtelijke bescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht)

27

2023/C 235/35

Zaak T-318/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — eins energie in sachsen/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid)

28

2023/C 235/36

Zaak T-319/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — GGEW/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Procesbevoegdheid – Ontvankelijkheid – Motiveringsplicht – Begrip één concentratie – Recht op effectieve rechtsbescherming – Recht om te worden gehoord – Afbakening van de markt – Analyseperiode – Analyse van de marktmacht – Beslissende invloed – Kennelijke beoordelingsfouten – Zorgvuldigheidsplicht)

28

2023/C 235/37

Zaak T-320/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Mainova/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid)

29

2023/C 235/38

Zaak T-321/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — enercity/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbevoegdheid – Geen actieve deelneming – Niet-ontvankelijkheid)

30

2023/C 235/39

Zaak T-322/20: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissie (Mededinging – Concentraties – Duitse elektriciteitsmarkt – Besluit waarbij een concentratie verenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Beroep tot nietigverklaring – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid)

30

2023/C 235/40

Zaak T-451/20: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland/Commissie [Mededinging – Gegevensmarkt – Administratieve procedure – Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 – Verzoek om inlichtingen – Virtuele dataroom – Motiveringsplicht – Rechtszekerheid – Rechten van de verdediging – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Misbruik van bevoegdheid – Recht op eerbiediging van het privéleven – Evenredigheid – Beginsel van behoorlijk bestuur – Beroepsgeheim]

31

2023/C 235/41

Zaak T-452/20: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissie [Mededinging – Gegevensmarkt – Administratieve procedure – Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 – Verzoek om inlichtingen – Virtuele dataroom – Motiveringsplicht – Rechtszekerheid – Rechten van de verdediging – Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen – Misbruik van bevoegdheid – Recht op eerbiediging van het privéleven – Evenredigheid – Beginsel van behoorlijk bestuur – Beroepsgeheim]

32

2023/C 235/42

Zaak T-556/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Lyubetskaya / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus – Bevriezing van tegoeden – Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten – Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid)

32

2023/C 235/43

Zaak T-557/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Omeliyanyuk / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus – Bevriezing van tegoeden – Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten – Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid)

33

2023/C 235/44

Zaak T-579/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Gusachenka / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen – Bevriezing van tegoeden – Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten – Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid – Vrijheid van meningsuiting)

33

2023/C 235/45

Zaak T-580/21: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Haidukevich/ Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen – Bevriezing van tegoeden – Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten – Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen – Motiveringsplicht – Onjuiste beoordeling – Evenredigheid)

34

2023/C 235/46

Zaak T-685/21: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — IR/Commissie (Openbare ambt – Ambtenaren – Sociale zekerheid – Gemeenschappelijke regeling inzake de ziektekostenverzekering van de ambtenaren – Artikel 72 van het Statuut – Ernstige ziekte – Advies van de medische raad – Motiveringsplicht)

35

2023/C 235/47

Zaak T-177/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Chambers e.a. / Commissie (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Arbeidscontractanten – Vergoeding van kosten – Reiskosten – Gevolgen van het vertrek van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie – Plaats van herkomst in een derde land – Intrekking van het recht op een jaarlijkse forfaitaire reiskostenvergoeding – Onjuiste beoordeling – Gelijke behandeling)

35

2023/C 235/48

Zaak T-267/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniewoordmerk ACASA – Absolute nietigheidsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] – Motiveringsplicht – Artikel 94 van verordening 2017/1001]

36

2023/C 235/49

Zaak T-480/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO — Seder (panidor) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Uniebeeldmerk panidor – Ouder Uniewoordmerk ANIDOR – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]

36

2023/C 235/50

Zaak T-509/22: Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk BimboBIKE – Ouder nationaal woordmerk BIMBO – Relatieve weigeringsgrond – Afbreuk aan de reputatie – Artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001]

37

2023/C 235/51

Zaak T-656/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Gelijke behandeling]

38

2023/C 235/52

Zaak T-657/22: Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN KÖLN – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Gelijke behandeling)

38

2023/C 235/53

Zaak T-265/22: Beschikking van het Gerecht van 10 mei 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Intrekking van de inschrijvingsaanvraag – Afdoening zonder beslissing)

39

2023/C 235/54

Zaak T-132/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Óbudai Egyetem / Raad en Commissie

39

2023/C 235/55

Zaak T-133/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Raad en Commissie

41

2023/C 235/56

Zaak T-139/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Miskolci Egyetem / Raad en Commissie

42

2023/C 235/57

Zaak T-140/23: Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Raad en Commissie

43

2023/C 235/58

Zaak T-200/23: Beroep ingesteld op 17 april 2023 — Domingo Alonso Group/EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

44

2023/C 235/59

Zaak T-206/23: Beroep ingesteld op 20 april 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

45

2023/C 235/60

Zaak T-211/23: Beroep ingesteld op 23 april 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

46

2023/C 235/61

Zaak T-214/23: Beroep ingesteld op 18 april 2023 — Greenpeace e.a. / Commissie

46

2023/C 235/62

Zaak T-215/23: Beroep ingesteld op 18 april 2023 — ClientEarth e.a. / Commissie

48

2023/C 235/63

Zaak T-224/23: Beroep ingesteld op 28 april 2023 — VY / Parlement

49

2023/C 235/64

Zaak T-226/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissie

50

2023/C 235/65

Zaak T-228/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissie

51

2023/C 235/66

Zaak T-234/23: Beroep ingesteld op 1 mei 2023 — WA/Commissie

52

2023/C 235/67

Zaak T-235/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WB/Commissie

53

2023/C 235/68

Zaak T-236/23: Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WD/Commissie

54

2023/C 235/69

Zaak T-237/23: Beroep ingesteld op 3 mei 2023 — WE/Commissie

55

2023/C 235/70

Zaak T-238/23: Beroep ingesteld op 4 mei 2023 — WF/Commissie

56

2023/C 235/71

Zaak T-240/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — LichtBlick / Commissie

57

2023/C 235/72

Zaak T-241/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — WG/Commissie

58

2023/C 235/73

Zaak T-242/23: Beroep ingesteld op 9 mei 2023 — WH/Commissie

60

2023/C 235/74

Zaak T-245/23: Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO B.F. Energy (BF energy)

61

2023/C 235/75

Zaak T-246/23: Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — Sky/EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORK Sky 5)

62

2023/C 235/76

Zaak T-248/23: Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Bonami.CZ/EUIPO — Roval Print (Bonami)

62

2023/C 235/77

Zaak T-249/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WI / Commissie

63

2023/C 235/78

Zaak T-250/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WJ / Commissie

64

2023/C 235/79

Zaak T-251/23: Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WK / Commissie

65

2023/C 235/80

Zaak T-252/23: Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WL / Commissie

66

2023/C 235/81

Zaak T-253/23: Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WM / Commissie

67

2023/C 235/82

Zaak T-263/23: Beroep ingesteld op 16 mei 2023 — Symrise / Commissie

69

2023/C 235/83

Zaak T-265/23: Beroep ingesteld op 11 mei 2023 — VDK / Commissie

69

2023/C 235/84

Zaak T-269/23: Beroep ingesteld op 17 mei 2023 — AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR)

71

2023/C 235/85

Zaak T-270/23: Beroep ingesteld op 18 mei 2023 — Rosbank / Raad

71

2023/C 235/86

Zaak T-271/23: Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Alfa-Bank/Raad

72

2023/C 235/87

Zaak T-274/23: Beroep ingesteld op 19 mei 2023 — Karadeniz/EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

73

2023/C 235/88

Zaak T-279/23: Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål)

74

2023/C 235/89

Zaak T-283/23: Beroep ingesteld op 23 mei 2023 — Aven / Raad

75

2023/C 235/90

Zaak T-285/23: Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

76

2023/C 235/91

Zaak T-762/21: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

76

2023/C 235/92

Zaak T-378/22: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

2023/C 235/93

Zaak T-379/22: Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2023/C 235/01)

Laatste publicatie

PB C 223 van 26.6.2023

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 216 van 19.6.2023

PB C 205 van 12.6.2023

PB C 189 van 30.5.2023

PB C 173 van 15.5.2023

PB C 164 van 8.5.2023

PB C 155 van 2.5.2023

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/2

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien

(Zaak C-626/21 (1), Funke)

(Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de wetgevingen - Richtlijn 2001/95/EG - Artikel 12 en bijlage II - Normen en technische voorschriften - Systeem van de Europese Unie voor snelle uitwisseling van informatie (Rapex) - Richtsnoeren - Gevaarlijke non-foodproducten - Uitvoeringsbesluit (EU) 2019/417 - Verordening (EG) nr. 765/2008 - Artikelen 20 en 22 - Kennisgevingen aan de Europese Commissie - Administratief besluit - Verbod op de verkoop van bepaalde pyrotechnische artikelen en verplichting om ze uit de handel te nemen - Verzoek van een distribiteur van de betrokken producten om de kennisgevingen aan te vullen - Autoriteit die bevoegd is om over het verzoek te beslissen - Artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Effectieve rechterlijke bescherming)

(2023/C 235/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Funke Sp. z o.o.

Verwerende partij: Landespolizeidirektion Wien

Dictum

| 1) | De artikelen 20 en 22 van verordening (EG) nr. 765/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 9 juli 2008 tot vaststelling van de eisen inzake accreditatie en markttoezicht betreffende het verhandelen van producten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 339/93 van de Raad, artikel 12 van en bijlage II bij richtlijn 2001/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 3 december 2001 inzake algemene productveiligheid, zoals gewijzigd bij verordening nr. 765/2008, alsook de bijlage bij uitvoeringsbesluit (EU) 2019/417 van de Commissie van 8 november 2018 tot vaststelling van richtsnoeren voor het beheer van het systeem van de Europese Unie voor snelle uitwisseling van informatie (Rapex) uit hoofde van artikel 12 van richtlijn 2001/95/EG inzake algemene productveiligheid en het bijbehorende kennisgevingssysteem
  moeten aldus worden uitgelegd dat
  een marktdeelnemer wiens belangen kunnen worden geschaad door een kennisgeving van een lidstaat aan de Commissie op grond van artikel 22 van verordening nr. 765/2008, zoals een importeur van de in die kennisgeving bedoelde producten, het recht heeft om de bevoegde autoriteiten van de kennisgevende lidstaat te verzoeken om aanvulling van die kennisgeving. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 20 en 22 van verordening (EG) nr. 765/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 9 juli 2008 tot vaststelling van de eisen inzake accreditatie en markttoezicht betreffende het verhandelen van producten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 339/93 van de Raad, artikel 12 van en bijlage II bij richtlijn 2001/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 3 december 2001 inzake algemene productveiligheid, zoals gewijzigd bij verordening nr. 765/2008, alsook de bijlage bij uitvoeringsbesluit (EU) 2019/417 van de Commissie van 8 november 2018 tot vaststelling van richtsnoeren voor het beheer van het systeem van de Europese Unie voor snelle uitwisseling van informatie (Rapex) uit hoofde van artikel 12 van richtlijn 2001/95/EG inzake algemene productveiligheid en het bijbehorende kennisgevingssysteem

moeten aldus worden uitgelegd dat

een marktdeelnemer wiens belangen kunnen worden geschaad door een kennisgeving van een lidstaat aan de Commissie op grond van artikel 22 van verordening nr. 765/2008, zoals een importeur van de in die kennisgeving bedoelde producten, het recht heeft om de bevoegde autoriteiten van de kennisgevende lidstaat te verzoeken om aanvulling van die kennisgeving.

| 2) | De artikelen 20 en 22 van verordening nr. 765/2008, artikel 12 en bijlage II bij richtlijn 2001/95, zoals gewijzigd bij verordening nr. 765/2008, en de bijlage bij uitvoeringsbesluit 2019/417, gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie,
  moeten aldus worden uitgelegd dat
  een marktdeelnemer, zoals de importeur van de in een kennisgeving krachtens artikel 22 van verordening nr. 765/2008 bedoelde producten, die niet de adressaat is van de maatregel die tot die kennisgeving heeft geleid en wiens belangen kunnen worden geschaad doordat die kennisgeving onvolledig is, de mogelijkheid moet hebben om in de kennisgevende lidstaat beroep in rechte in te stellen om te bewerkstelligen dat de in dat verband op die lidstaat rustende verplichtingen worden nagekomen. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 20 en 22 van verordening nr. 765/2008, artikel 12 en bijlage II bij richtlijn 2001/95, zoals gewijzigd bij verordening nr. 765/2008, en de bijlage bij uitvoeringsbesluit 2019/417, gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie,

moeten aldus worden uitgelegd dat

een marktdeelnemer, zoals de importeur van de in een kennisgeving krachtens artikel 22 van verordening nr. 765/2008 bedoelde producten, die niet de adressaat is van de maatregel die tot die kennisgeving heeft geleid en wiens belangen kunnen worden geschaad doordat die kennisgeving onvolledig is, de mogelijkheid moet hebben om in de kennisgevende lidstaat beroep in rechte in te stellen om te bewerkstelligen dat de in dat verband op die lidstaat rustende verplichtingen worden nagekomen.

---

(1)  PB C 37 van 24.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/3

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Essen — Duitsland) — DC/HJ

(Zaak C-97/22 (1), DC (Herroeping na uitvoering van de overeenkomst)]

(“Prejudiciële verwijzing - Consumentenbescherming - Richtlijn 2011/83/EU - Artikel 14, lid 4, onder a), i), en lid 5 - Herroepingsrecht voor buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten - Informatieverplichting van de betrokken handelaar - Verzuim van deze handelaar om de consument te informeren - Verplichtingen van de consument bij herroeping - Herroeping na uitvoering van de overeenkomst - Gevolgen”)

(2023/C 235/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Essen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DC

Verwerende partij: HJ

Dictum

Artikel 14, lid 4, onder a), i), en lid 5, van richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijziging van richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn 85/577/EEG van de Raad en van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement en de Raad,

moet aldus worden uitgelegd dat

het een consument vrijstelt van elke verplichting tot betaling van de prestaties die zijn verricht ter uitvoering van een buiten verkoopruimten gesloten overeenkomst wanneer de betrokken handelaar hem niet de in dit artikel 14, lid 4, onder a), i), bedoelde informatie heeft verstrekt en deze consument zijn herroepingsrecht heeft uitgeoefend nadat die overeenkomst reeds was uitgevoerd.

---

(1)  PB C 165, van 19.4.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/4

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Zaak C-105/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Taxation des véhicules d’occasion exportés)]

(“Prejudiciële verwijzing - Vrij verkeer van goederen - Fiscale bepalingen - Artikel 110 VWEU - Accijns - Uitvoer van een in een lidstaat geregistreerd voertuig naar een land van de Europese Economische Ruimte (EER) - Weigering van teruggaaf van de over dat voertuig betaalde accijns ten belope van een bedrag dat evenredig is aan de gebruiksduur van dat voertuig op het grondgebied van de lidstaat waar het voertuig is geregistreerd - Beginsel van de eenmalige heffing van accijns en evenredigheidsbeginsel”)

(2023/C 235/04)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: P.M.

Verwerende partij: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Dictum

Het primaire Unierecht — met name artikel 110, eerste alinea, VWEU, het beginsel van de eenmalige heffing van accijns en het evenredigheidsbeginsel — moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling die bij de uitvoer van een personenauto die in de betrokken lidstaat is geregistreerd, niet voorziet in teruggaaf van de in deze lidstaat voor dit voertuig betaalde accijns ten belope van een bedrag dat evenredig is aan de duur van de periode waarin dat voertuig is gebruikt op het grondgebied van die lidstaat.

---

(1)  PB C 207, van 23.5.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/4

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafprocedure tegen BK, ZhP

(Zaak C-176/22 (1), BK en ZhP (Gedeeltelijke schorsing van het hoofdgeding)]

(“Prejudiciële verwijzing - Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie - Artikel 23, eerste alinea - Schorsing van het hoofdgeding door een nationale rechter die het Hof krachtens artikel 267 VWEU verzoekt om een prejudiciële beslissing - Mogelijkheid om de procedure gedeeltelijk te schorsen”)

(2023/C 235/05)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Partijen in het hoofdgeding

BK, ZhP

in tegenwoordigheid van: Spetsializirana prokuratura

Dictum

Artikel 23 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie moet aldus worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat een nationale rechter die krachtens artikel 267 VWEU een verzoek om een prejudiciële beslissing heeft ingediend, de behandeling van het hoofdgeding enkel schorst met betrekking tot aspecten waarop het antwoord van het Hof van invloed kan zijn.

---

(1)  PB C 191, van 10.5.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/5

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal da Relação de Lisboa — Portugal) — Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A.

(Zaak C-264/22 (1), Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions)

(Prejudiciële verwijzing - Justitiële samenwerking in burgerlijke zaken - Recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen - Verordening (EG) nr. 864/2007 - Artikel 4, lid 1 - Artikel 15, onder h) - Artikel 19 - Door een vaartuig in een lidstaat veroorzaakt ongeval - Schadevergoeding voor het slachtoffer van dit ongeval - Subrogatie overeenkomstig het recht van een andere lidstaat - Vordering tot terugbetaling van de gesubrogeerde derde - Toepasselijk recht - Verjaring)

(2023/C 235/06)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal da Relação de Lisboa

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d'Autres Infractions (FGTI)

Verwerende partij: Victoria Seguros S.A.

Dictum

Artikel 4, lid 1, artikel 15, onder h), en artikel 19 van verordening (EG) nr. 864/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 11 juli 2007 betreffende het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (“Rome II”)

moeten aldus worden uitgelegd dat

het recht dat van toepassing is op de vordering die tegen de veroorzaker van schade wordt ingesteld door een derde die is gesubrogeerd in de rechten van de benadeelde, en dat in het bijzonder de regels voor de verjaring van die vordering bepaalt, in beginsel het recht is van het land waar deze schade zich voordoet.

---

(1)  PB C 284 van 25.7.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/5

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — België) — IT/Belgische Staat

[Zaak C-365/22 (1), Belgische Staat (Btw — Voertuigen die voor onderdelen worden verkocht)]

(Prejudiciële verwijzing - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Winstmargeregeling - Artikel 311 - Begrip “gebruikte goederen” - Afgedankte voertuigen die voor onderdelen worden verkocht)

(2023/C 235/07)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van Cassatie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: IT

Verwerende partij: Belgische Staat

Dictum

Artikel 311, lid 1, punt 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde

moet aldus worden uitgelegd dat

definitief afgedankte auto’s die door een onderneming zijn verworven bij personen als bedoeld in artikel 314 van die richtlijn en die bestemd zijn om te worden verkocht “voor onderdelen” zonder dat de onderdelen ervan zijn gedemonteerd, gebruikte goederen zijn in de zin van artikel 311, lid 1, punt 1, van genoemde richtlijn wanneer, ten eerste, zij nog onderdelen bevatten die de functionaliteiten hebben behouden die ze hadden toen ze nieuw waren en die in de staat waarin ze verkeren of na herstelling opnieuw kunnen worden gebruikt, en, ten tweede, vaststaat dat deze voertuigen door dit hergebruik van onderdelen in hun economische cyclus zijn gebleven.

---

(1)  PB C 380 van 3.10.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/6

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 17 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de première instance du Luxembourg — België) — SA Cezam / Belgische Staat

(Zaak C-418/22 (1), Cezam)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2006/112/EG - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Verplichting tot aangifte en voldoening van de btw - Artikel 273 - Sancties ingeval de belastingplichtige zijn verplichtingen niet nakomt - Beginselen van evenredigheid en neutraliteit van de btw - Recht op aftrek van de voorbelasting - Verenigbaarheid van de sancties)

(2023/C 235/08)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de première instance du Luxembourg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SA Cezam

Verwerende partij: Belgische Staat

Dictum

Artikel 273 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, alsmede de beginselen van evenredigheid en fiscale neutraliteit

moeten aldus worden uitgelegd dat

zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling volgens welke niet-nakoming van de verplichting om de belasting over de toegevoegde waarde (btw) aan te geven en aan de schatkist af te dragen, wordt bestraft met een forfaitaire geldboete ten belope van 20 % van het btw-bedrag dat verschuldigd zou zijn geweest vóór verrekening van de aftrekbare btw, onder voorbehoud van de door de verwijzende rechter te verrichten verificaties met betrekking tot de evenredigheid van de in het hoofdgeding opgelegde geldboete.

---

(1)  PB C 359 van 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/7

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 24 mei 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-690/22 (1), Shortcut)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 178, onder a) - Recht op aftrek - Wijze van uitoefening - Artikel 226, punt 6 - Verplichte vermeldingen op de factuur - Omvang en aard van de verrichte diensten - Facturen die een algemene beschrijving van de verrichte diensten bevatten)

(2023/C 235/09)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal Administrativo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Shortcut — Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

Verwerende partij: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dictum

Artikel 178, onder a), artikel 219 en artikel 226, punt 6, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde

moeten aldus worden uitgelegd dat

zij zich er niet tegen verzetten dat de nationale belastingautoriteiten de mogelijkheid hebben om het recht op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde te weigeren op grond dat facturen met vermeldingen als “applicatie-ontwikkelingsdiensten” niet voldoen aan de formele vereisten van die laatste bepaling.

---

(1)  Datum van indiening: 9.11.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/7

---

Beschikking van de president van het Hof van 24 april 2023 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — LN/Société Air France SA

(Zaak C-162/23 (1), Air France)

(Luchtvervoer - Recht op vervoer langs een andere route - Passagier die verzoekt om vervoer langs een andere route zonder temporeel verband met het oorspronkelijke reisplan)

(2023/C 235/10)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Düsseldorf

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: LN

Verwerende partij: Société Air France SA

Dictum

Zaak C-162/23 wordt doorgehaald in het register van het Hof.

---

(1)  Datum van indiening: 16.3.2023.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 7 maart 2023 — X tegen Staatssecretaris van Financiën

(Zaak C-137/23, Alsen (1))

(2023/C 235/11)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: X

Verweerder: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 14, lid 1, aanhef en letter c, van Richtlijn 2003/96/EG (2) aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling voorziene belastingvrijstelling van toepassing is op energieproducten waarvan vaststaat dat zij worden gebruikt voor de aandrijving van schepen bij de vaart over binnenwateren van de Unie, ook wanneer die energieproducten (in dit geval gasolie) tijdens dat gebruik niet het vereiste minimumgehalte aan merkstof Solvent Yellow 124 bevatten, indien de belastingautoriteiten niet over een of meer aanwijzingen beschikken dat de eigenaar of exploitant van het schip of zijn vertegenwoordiger aan boord van het schip (de schipper) is betrokken bij accijnsfraude, misbruik of ontwijking van accijns met betrekking tot de voorhanden gehouden gasolie? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 14, lid 1, aanhef en letter c, van Richtlijn 2003/96/EG (2) aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling voorziene belastingvrijstelling van toepassing is op energieproducten waarvan vaststaat dat zij worden gebruikt voor de aandrijving van schepen bij de vaart over binnenwateren van de Unie, ook wanneer die energieproducten (in dit geval gasolie) tijdens dat gebruik niet het vereiste minimumgehalte aan merkstof Solvent Yellow 124 bevatten, indien de belastingautoriteiten niet over een of meer aanwijzingen beschikken dat de eigenaar of exploitant van het schip of zijn vertegenwoordiger aan boord van het schip (de schipper) is betrokken bij accijnsfraude, misbruik of ontwijking van accijns met betrekking tot de voorhanden gehouden gasolie?

| 2) | Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 7, lid 2, van Richtlijn 2008/118/EG (3) aldus worden uitgelegd dat wanneer vaststaat dat de bunkertank van een binnenvaartschip uitsluitend gasolie bevat die afkomstig is van een brandstoffenleverancier die met toestemming van de belastingautoriteiten die gasolie met vrijstelling van accijns mag uitslaan tot verbruik, het enkele feit dat die gasolie niet het vereiste minimumgehalte aan merkstof Solvent Yellow 124 bevat, betekent dat accijns uitsluitend ten tijde van die eerdere uitslag tot verbruik op grond van artikel 7, lid 2, aanhef en letter a, van die richtlijn verschuldigd is geworden? |
| --- | --- |

2)

Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord, moet artikel 7, lid 2, van Richtlijn 2008/118/EG (3) aldus worden uitgelegd dat wanneer vaststaat dat de bunkertank van een binnenvaartschip uitsluitend gasolie bevat die afkomstig is van een brandstoffenleverancier die met toestemming van de belastingautoriteiten die gasolie met vrijstelling van accijns mag uitslaan tot verbruik, het enkele feit dat die gasolie niet het vereiste minimumgehalte aan merkstof Solvent Yellow 124 bevat, betekent dat accijns uitsluitend ten tijde van die eerdere uitslag tot verbruik op grond van artikel 7, lid 2, aanhef en letter a, van die richtlijn verschuldigd is geworden?

| 3) | Indien vraag 2 ontkennend wordt beantwoord en dus in het daar bedoelde geval artikel 7, lid 2, aanhef en letter b, van Richtlijn 2008/118/EG ook van toepassing is, verzet het Unierechtelijke evenredigheidsbeginsel zich ertegen dat de op de voet van artikel 7, lid 2, aanhef en letter b, van Richtlijn 2008/118/EG verschuldigd geworden accijns op de voet van artikel 8, lid 1, aanhef en letter b, van die richtlijn wordt geheven van de schipper die de accijnsgoederen voorhanden heeft, ook al had deze persoon geen reden eraan te twijfelen dat de gasolie overeenkomstig de Unierechtelijke en nationale bepalingen met vrijstelling van accijns werd geleverd? |
| --- | --- |

3)

Indien vraag 2 ontkennend wordt beantwoord en dus in het daar bedoelde geval artikel 7, lid 2, aanhef en letter b, van Richtlijn 2008/118/EG ook van toepassing is, verzet het Unierechtelijke evenredigheidsbeginsel zich ertegen dat de op de voet van artikel 7, lid 2, aanhef en letter b, van Richtlijn 2008/118/EG verschuldigd geworden accijns op de voet van artikel 8, lid 1, aanhef en letter b, van die richtlijn wordt geheven van de schipper die de accijnsgoederen voorhanden heeft, ook al had deze persoon geen reden eraan te twijfelen dat de gasolie overeenkomstig de Unierechtelijke en nationale bepalingen met vrijstelling van accijns werd geleverd?

| 4) | Is voor de beantwoording van vraag 3 van belang dat de schipper zijn functie niet in dienstbetrekking uitoefent maar tevens de eigenaar van het schip is? |
| --- | --- |

4)

Is voor de beantwoording van vraag 3 van belang dat de schipper zijn functie niet in dienstbetrekking uitoefent maar tevens de eigenaar van het schip is?

---

(1)  De naam van de onderhavige zaak is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.

(2)  Richtlijn 2003/96/EG van de Raad van 27 oktober 2003 tot herstructurering van de communautaire regeling voor de belasting van energieproducten en elektriciteit (PB 2003, L 283, blz. 51).

(3)  Richtlijn 2008/118/EG van de Raad van 16 december 2008 houdende een algemene regeling inzake accijns en houdende intrekking van Richtlijn 92/12/EEG (PB 2009, L 9, blz. 12).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Ravensburg (Duitsland) op 9 maart 2023 — TJ, KI, FA / Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

(Zaak C-143/23, Mercedes-Benz Bank en Volkswagen Bank)

(2023/C 235/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Ravensburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TJ, KI, FA

Verwerende partijen: Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met artikel 14, lid 1, van richtlijn 2008/48/EG (1), dat in het geval van een herroepen consumentenkredietovereenkomst die gelieerd is aan een in een fysieke winkel gesloten koopovereenkomst voor een voertuig, de hoogte van de vergoeding voor de waardevermindering van het gefinancierde voertuig die de consument bij teruggave van het gefinancierde voertuig aan de kredietgever moet betalen, wordt berekend door de verkoopprijs van de handelaar op het tijdstip van de verwerving van het voertuig door de consument te verminderen met de aankoopprijs van de handelaar op het tijdstip van de teruggave van het voertuig? |
| --- | --- |

1)

Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met artikel 14, lid 1, van richtlijn 2008/48/EG (1), dat in het geval van een herroepen consumentenkredietovereenkomst die gelieerd is aan een in een fysieke winkel gesloten koopovereenkomst voor een voertuig, de hoogte van de vergoeding voor de waardevermindering van het gefinancierde voertuig die de consument bij teruggave van het gefinancierde voertuig aan de kredietgever moet betalen, wordt berekend door de verkoopprijs van de handelaar op het tijdstip van de verwerving van het voertuig door de consument te verminderen met de aankoopprijs van de handelaar op het tijdstip van de teruggave van het voertuig?

| 2) | Brengt de regeling van artikel 14, lid 3, onder b), eerste volzin, van richtlijn 2008/48/EG voor consumentenkredietovereenkomsten die gelieerd zijn aan een koopovereenkomst voor een voertuig, een volledige harmonisatie tot stand en is zij derhalve bindend voor de lidstaten?
  Indien de tweede prejudiciële vraag ontkennend wordt beantwoord: |
| --- | --- |

2)

Brengt de regeling van artikel 14, lid 3, onder b), eerste volzin, van richtlijn 2008/48/EG voor consumentenkredietovereenkomsten die gelieerd zijn aan een koopovereenkomst voor een voertuig, een volledige harmonisatie tot stand en is zij derhalve bindend voor de lidstaten?

Indien de tweede prejudiciële vraag ontkennend wordt beantwoord:

| 3) | Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met artikel 14, lid 1, van richtlijn 2008/48/EG, dat de kredietnemer na herroeping van een consumentenkredietovereenkomst die gelieerd is aan een koopovereenkomst voor een voertuig, de contractuele debetrente moet betalen over het tijdvak tussen de uitbetaling van de lening aan de verkoper van het gefinancierde voertuig en het tijdstip van de teruggave van het voertuig aan de kredietgever (of de verkoper)? |
| --- | --- |

3)

Is het verenigbaar met het Unierecht, in het bijzonder met artikel 14, lid 1, van richtlijn 2008/48/EG, dat de kredietnemer na herroeping van een consumentenkredietovereenkomst die gelieerd is aan een koopovereenkomst voor een voertuig, de contractuele debetrente moet betalen over het tijdvak tussen de uitbetaling van de lening aan de verkoper van het gefinancierde voertuig en het tijdstip van de teruggave van het voertuig aan de kredietgever (of de verkoper)?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad (PB 2008, L 133, blz. 66).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 15 maart 2023 — T.G. tegen Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Zaak C-158/23, Keren (1))

(2023/C 235/13)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker: T.G.

Verweerder: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn (2) zo worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling zoals geregeld in artikel 7b van de Wet inburgering, op grond waarvan asielstatushouders de verplichting wordt opgelegd om, op straffe van een geldboete, een inburgeringsexamen te behalen? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn (2) zo worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling zoals geregeld in artikel 7b van de Wet inburgering, op grond waarvan asielstatushouders de verplichting wordt opgelegd om, op straffe van een geldboete, een inburgeringsexamen te behalen?

| 2) | Moet artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn zo worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling met als uitgangspunt dat asielstatushouders zelf de volledige kosten van de integratieprogramma’s dragen? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn zo worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling met als uitgangspunt dat asielstatushouders zelf de volledige kosten van de integratieprogramma’s dragen?

| 3) | Is het bij de beantwoording van de tweede vraag van belang dat asielstatushouders een overheidslening kunnen ontvangen om de kosten van de integratieprogramma’s te betalen en deze lening wordt kwijtgescholden als zij op tijd hun inburgeringsexamen hebben behaald dan wel tijdig zijn vrijgesteld of ontheven van de inburgeringsplicht? |
| --- | --- |

3)

Is het bij de beantwoording van de tweede vraag van belang dat asielstatushouders een overheidslening kunnen ontvangen om de kosten van de integratieprogramma’s te betalen en deze lening wordt kwijtgescholden als zij op tijd hun inburgeringsexamen hebben behaald dan wel tijdig zijn vrijgesteld of ontheven van de inburgeringsplicht?

| 4) | Als artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn toestaat dat asielstatushouders een verplichting wordt opgelegd om, op straffe van een geldboete, een inburgeringsexamen te behalen en toestaat dat asielstatushouders de volledige kosten van de integratieprogramma’s dragen, doet dan de hoogte van de terug te betalen lening al dan niet samen met de boete afbreuk aan de verwezenlijking van het doel en nuttig effect van artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn? |
| --- | --- |

4)

Als artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn toestaat dat asielstatushouders een verplichting wordt opgelegd om, op straffe van een geldboete, een inburgeringsexamen te behalen en toestaat dat asielstatushouders de volledige kosten van de integratieprogramma’s dragen, doet dan de hoogte van de terug te betalen lening al dan niet samen met de boete afbreuk aan de verwezenlijking van het doel en nuttig effect van artikel 34 van de Kwalificatierichtlijn?

---

(1)  De naam van de onderhavige zaak is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.

(2)  Richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (PB 2011, L 337, blz. 9).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Roemenië) op 21 maart 2023 — Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam) / Guvernul României, Ministerul Finanțelor

(Zaak C-179/23, Credidam)

(2023/C 235/14)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers tot cassatie, verweerders: Guvernul României, Ministerul Finanțelor

Verweerder in cassatie, verzoeker: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)

Prejudiciële vragen

| 1) | Gaat het bij de activiteiten van de organisaties voor collectief beheer die bestaan in de inning, verdeling en betaling van de compensatie, waarvoor deze organisaties als tegenprestatie een commissie ontvangen, ten aanzien van de houders van auteursrechten of naburige rechten om een dienst in de zin van artikel 24, lid 1, en artikel 25, onder c), van richtlijn 2006/112/EG (1) (hierna: “btw-richtlijn”)? |
| --- | --- |

1)

Gaat het bij de activiteiten van de organisaties voor collectief beheer die bestaan in de inning, verdeling en betaling van de compensatie, waarvoor deze organisaties als tegenprestatie een commissie ontvangen, ten aanzien van de houders van auteursrechten of naburige rechten om een dienst in de zin van artikel 24, lid 1, en artikel 25, onder c), van richtlijn 2006/112/EG (1) (hierna: “btw-richtlijn”)?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: Gaat het bij de activiteiten van de organisaties voor collectief beheer ten aanzien van de rechthebbenden ook om een dienst in de zin van de btw-richtlijn, ingeval de rechthebbenden — voor wier rekening de organisaties voor collectief beheer de compensatie ontvangen — worden geacht geen diensten te verrichten voor de gebruikers die de compensatie moeten betalen? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: Gaat het bij de activiteiten van de organisaties voor collectief beheer ten aanzien van de rechthebbenden ook om een dienst in de zin van de btw-richtlijn, ingeval de rechthebbenden — voor wier rekening de organisaties voor collectief beheer de compensatie ontvangen — worden geacht geen diensten te verrichten voor de gebruikers die de compensatie moeten betalen?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 22 maart 2023 — Finanzamt T / S

(Zaak C-184/23, Finanzamt T II)

(2023/C 235/15)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzhof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Finanzamt T

Verwerende partij: S

Prejudiciële vragen

| 1) | Leidt het samenvoegen van meerdere personen tot één belastingplichtige in de zin van artikel 4, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 77/388 (1) ertoe dat diensten die onder bezwarende titel tussen deze personen worden verricht niet binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) in de zin van artikel 2, punt 1, van die richtlijn vallen? |
| --- | --- |

1)

Leidt het samenvoegen van meerdere personen tot één belastingplichtige in de zin van artikel 4, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 77/388 (1) ertoe dat diensten die onder bezwarende titel tussen deze personen worden verricht niet binnen de werkingssfeer van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) in de zin van artikel 2, punt 1, van die richtlijn vallen?

| 2) | Vallen diensten die onder bezwarende titel tussen deze personen worden verricht in ieder geval binnen de werkingssfeer van de btw wanneer de ontvanger geen (of slechts gedeeltelijk) recht op aftrek van voorbelasting heeft, omdat anders het risico van derving van belastinginkomsten bestaat? |
| --- | --- |

2)

Vallen diensten die onder bezwarende titel tussen deze personen worden verricht in ieder geval binnen de werkingssfeer van de btw wanneer de ontvanger geen (of slechts gedeeltelijk) recht op aftrek van voorbelasting heeft, omdat anders het risico van derving van belastinginkomsten bestaat?

---

(1)  Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 1977, L 145, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Lörrach (Duitsland) op 23 maart 2023 — In de procedure inzake de nalatenschap van P. M. J. T., erflater

(Zaak C-187/23, Albausy (1))

(2023/C 235/16)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Amtsgericht Lörrach

Partijen in het hoofdgeding

Betrokkenen: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T.

Prejudiciële vragen

| a) | Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), van de erfrechtverordening (2) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling ook betrekking heeft op bezwaren die in de procedure tot afgifte van de Europese erfrechtverklaring zelf zijn aangevoerd en die de rechter niet mag onderzoeken, en dat zij bijgevolg niet alleen betrekking heeft op bezwaren die in een andere procedure zijn aangevoerd? |
| --- | --- |

a)

Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), van de erfrechtverordening (2) aldus worden uitgelegd dat deze bepaling ook betrekking heeft op bezwaren die in de procedure tot afgifte van de Europese erfrechtverklaring zelf zijn aangevoerd en die de rechter niet mag onderzoeken, en dat zij bijgevolg niet alleen betrekking heeft op bezwaren die in een andere procedure zijn aangevoerd?

| b) | Indien de vraag onder a) bevestigend wordt beantwoord: Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), van de erfrechtverordening aldus worden uitgelegd dat een Europese erfrechtverklaring ook niet kan worden afgegeven wanneer in de procedure tot afgifte van de Europese erfrechtverklaring bezwaren zijn aangevoerd die echter reeds in de procedure tot afgifte van de verklaring van erfrecht naar Duits recht zijn onderzocht? |
| --- | --- |

b)

Indien de vraag onder a) bevestigend wordt beantwoord: Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), van de erfrechtverordening aldus worden uitgelegd dat een Europese erfrechtverklaring ook niet kan worden afgegeven wanneer in de procedure tot afgifte van de Europese erfrechtverklaring bezwaren zijn aangevoerd die echter reeds in de procedure tot afgifte van de verklaring van erfrecht naar Duits recht zijn onderzocht?

| c) | Indien de vraag onder a) bevestigend wordt beantwoord: Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), aldus worden uitgelegd dat alle bezwaren bedoeld zijn, zelfs als deze niet met redenen omkleed zijn en dienaangaande geen formeel bewijs hoeft te worden aangedragen? |
| --- | --- |

c)

Indien de vraag onder a) bevestigend wordt beantwoord: Moet artikel 67, lid 1, tweede alinea, onder a), aldus worden uitgelegd dat alle bezwaren bedoeld zijn, zelfs als deze niet met redenen omkleed zijn en dienaangaande geen formeel bewijs hoeft te worden aangedragen?

| d) | Indien de vraag onder a) ontkennend wordt beantwoord: In welke vorm moet de rechter de redenen aangeven op grond waarvan hij de bezwaren heeft verworpen en de Europese erfrechtverklaring heeft afgegeven? |
| --- | --- |

d)

Indien de vraag onder a) ontkennend wordt beantwoord: In welke vorm moet de rechter de redenen aangeven op grond waarvan hij de bezwaren heeft verworpen en de Europese erfrechtverklaring heeft afgegeven?

---

(1)  Dit is een fictieve naam, die niet overeenkomt met de werkelijke naam van enige partij in de procedure.

(2)  Verordening (EU) nr. 650/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 4 juli 2012 betreffende de bevoegdheid, het toepasselijke recht, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen en de aanvaarding en de tenuitvoerlegging van authentieke akten op het gebied van erfopvolging, alsmede betreffende de instelling van een Europese erfrechtverklaring (PB 2012, L 201, blz. 107).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Mainz (Duitsland) op 31 maart 2023 — FT en RRC Sports GmbH / Fédération internationale de football association (FIFA)

(Zaak C-209/23, RRC Sports)

(2023/C 235/17)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Mainz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: FT, RRC Sports GmbH

Verwerende partij: Fédération internationale de football association (FIFA)

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 101 (kartelverbod), 102 (verbod van misbruik van machtspositie) en 56 (vrij verrichten van diensten) van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) alsmede artikel 6 van de algemene verordening gegevensbescherming (1) (AVG) aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een regeling van een internationale sportfederatie (in casu: FIFA), waarbij 211 nationale sportbonden (in casu: voetbalbonden) zijn aangesloten en waarvan de regels derhalve in ieder geval bindend zijn voor het merendeel van de in de respectieve profleagues van de betrokken sport actieve actoren [voetbalclubs (waaronder ook clubs worden begrepen die zijn georganiseerd als kapitaalvennootschappen), spelers (de leden van de clubs) en spelersmakelaars], waarin het volgende is bepaald:

| 1) | het wordt verboden om vergoedingen overeen te komen met of te betalen aan spelersmakelaars boven een procentueel berekend maximaal bedrag van de transfersom of van het jaarsalaris van de speler,
  zoals bepaald in artikel 15, lid 2, van de FIFA Football Agent Regulations (FIFA-regels voor spelersmakelaars; hierna: “FFAR”), |
| --- | --- |

1)

het wordt verboden om vergoedingen overeen te komen met of te betalen aan spelersmakelaars boven een procentueel berekend maximaal bedrag van de transfersom of van het jaarsalaris van de speler,

zoals bepaald in artikel 15, lid 2, van de FIFA Football Agent Regulations (FIFA-regels voor spelersmakelaars; hierna: “FFAR”),

| 2) | het wordt verboden dat derden uit hoofde van de intermediairsovereenkomst verschuldigde vergoedingen voor de contractuele wederpartij van de spelersmakelaar betalen,
  zoals bepaald in artikel 14, leden 2 en 3, FFAR, |
| --- | --- |

2)

het wordt verboden dat derden uit hoofde van de intermediairsovereenkomst verschuldigde vergoedingen voor de contractuele wederpartij van de spelersmakelaar betalen,

zoals bepaald in artikel 14, leden 2 en 3, FFAR,

| 3) | het wordt clubs verboden om, wanneer een spelersmakelaar optreedt voor de kopende club en de speler, meer dan 50 % van de totale vergoeding die speler en club verschuldigd zijn voor de diensten van de spelersmakelaar te betalen,
  zoals bepaald in artikel 14, lid 10, FFAR, |
| --- | --- |

3)

het wordt clubs verboden om, wanneer een spelersmakelaar optreedt voor de kopende club en de speler, meer dan 50 % van de totale vergoeding die speler en club verschuldigd zijn voor de diensten van de spelersmakelaar te betalen,

zoals bepaald in artikel 14, lid 10, FFAR,

| 4) | voor het verlenen van een licentie als spelersmakelaar, die nodig is om intermediairdiensten voor spelers te mogen verrichten, wordt verlangd dat de aanvrager zich onderwerpt aan de interne regels van de internationale sportfederatie [in casu: de FFAR, FIFA Statutes (FIFA-statuten), FIFA Disciplinary Code (FIFA-disciplinaire code), FIFA Code of Ethics (FIFA-ethische code) en FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (FIFA-regels betreffende de status en de transfer van spelers; hierna: “RSTP”), alsmede aan de statuten, reglementen, richtlijnen en beslissingen van organen en instellingen], alsook aan de jurisdictie van die internationale sportfederatie en aan die van confederaties en aangesloten bonden,
  zoals bepaald in artikel 4, lid 2, artikel 16, lid 2, onder b), en artikel 20 FFAR junctis artikel 8, lid 3, artikel 57, lid 1, artikel 58, leden 1 en 2, van de FIFA Statutes, artikel 5, onder a), artikel 49 en artikel 53, lid 3, van de FIFA Disciplinary Code en artikel 4, lid 2, en artikel 82, lid 1, van de FIFA Code of Ethics, |
| --- | --- |

4)

voor het verlenen van een licentie als spelersmakelaar, die nodig is om intermediairdiensten voor spelers te mogen verrichten, wordt verlangd dat de aanvrager zich onderwerpt aan de interne regels van de internationale sportfederatie [in casu: de FFAR, FIFA Statutes (FIFA-statuten), FIFA Disciplinary Code (FIFA-disciplinaire code), FIFA Code of Ethics (FIFA-ethische code) en FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players (FIFA-regels betreffende de status en de transfer van spelers; hierna: “RSTP”), alsmede aan de statuten, reglementen, richtlijnen en beslissingen van organen en instellingen], alsook aan de jurisdictie van die internationale sportfederatie en aan die van confederaties en aangesloten bonden,

zoals bepaald in artikel 4, lid 2, artikel 16, lid 2, onder b), en artikel 20 FFAR junctis artikel 8, lid 3, artikel 57, lid 1, artikel 58, leden 1 en 2, van de FIFA Statutes, artikel 5, onder a), artikel 49 en artikel 53, lid 3, van de FIFA Disciplinary Code en artikel 4, lid 2, en artikel 82, lid 1, van de FIFA Code of Ethics,

| 5) | er worden voorwaarden vastgesteld voor de toekenning van een licentie als spelersmakelaar, volgens welke de toekenning van een licentie in geval van een strafrechtelijke veroordeling of schikking, een uitsluiting van ten minste twee jaar, een schorsing, de intrekking van een vergunning of een andere diskwalificatie door een overheidsinstantie of sportbond permanent is uitgesloten, zonder dat de mogelijkheid van een latere toekenning van de licentie bestaat,
  zoals bepaald in artikel 5, lid 1, onder a), ii), iii), FFAR, |
| --- | --- |

5)

er worden voorwaarden vastgesteld voor de toekenning van een licentie als spelersmakelaar, volgens welke de toekenning van een licentie in geval van een strafrechtelijke veroordeling of schikking, een uitsluiting van ten minste twee jaar, een schorsing, de intrekking van een vergunning of een andere diskwalificatie door een overheidsinstantie of sportbond permanent is uitgesloten, zonder dat de mogelijkheid van een latere toekenning van de licentie bestaat,

zoals bepaald in artikel 5, lid 1, onder a), ii), iii), FFAR,

| 6) | het wordt spelersmakelaars verboden om in verband met het sluiten van een transfer- en/of arbeidsovereenkomst intermediairsdiensten of andere diensten te verlenen aan en hiervoor een vergoeding te ontvangen van






  a) | de verkopende en de kopende club, |
| --- | --- | --- |

6)

het wordt spelersmakelaars verboden om in verband met het sluiten van een transfer- en/of arbeidsovereenkomst intermediairsdiensten of andere diensten te verlenen aan en hiervoor een vergoeding te ontvangen van

a)

de verkopende en de kopende club,

| b) | de verkopende club en de speler, |
| --- | --- |

b)

de verkopende club en de speler,

| c) | alle betrokken partijen (verkopende en kopende club en speler), |
| --- | --- |

c)

alle betrokken partijen (verkopende en kopende club en speler),

zoals bepaald in artikel 12, leden 8 en 9, FFAR,

| 6a) | het wordt spelersmakelaars verboden om in verband met het sluiten van een transfer- en/of arbeidsovereenkomst samen met een verbonden spelersmakelaar intermediairsdiensten of andere diensten te verlenen aan en hiervoor een vergoeding te ontvangen van






  a) | de verkopende en de kopende club, |
| --- | --- | --- |

6a)

het wordt spelersmakelaars verboden om in verband met het sluiten van een transfer- en/of arbeidsovereenkomst samen met een verbonden spelersmakelaar intermediairsdiensten of andere diensten te verlenen aan en hiervoor een vergoeding te ontvangen van

a)

de verkopende en de kopende club,

| b) | de verkopende club en de speler, |
| --- | --- |

b)

de verkopende club en de speler,

| c) | alle betrokken partijen (verkopende en kopende club en speler), |
| --- | --- |

c)

alle betrokken partijen (verkopende en kopende club en speler),

wanneer het begrip verbonden spelersmakelaar een samenwerking in de zin van de in de FFAR geformuleerde definitie “Connected Football Agent” (zie blz. 6 van de FFAR, 4e definitie) inhoudt,

zoals bepaald in artikel 12, lid 10, FFAR juncto de definitie van “Connected Football Agent” op blz. 6 (4e definitie) van de FFAR,

| 7) | het wordt spelersmakelaars verboden contact op te nemen of een bemiddelingsovereenkomst te sluiten met een club, een speler, een bij de FIFA aangesloten voetbalbond of een rechtspersoon achter een zogenaamde “single-entity league” die spelersmakelaars aan zich mogen binden en die met een andere spelersmakelaar een exclusieve overeenkomst hebben gesloten,
  zoals bepaald in artikel 16, lid 1, onder b) en c), FFAR, |
| --- | --- |

7)

het wordt spelersmakelaars verboden contact op te nemen of een bemiddelingsovereenkomst te sluiten met een club, een speler, een bij de FIFA aangesloten voetbalbond of een rechtspersoon achter een zogenaamde “single-entity league” die spelersmakelaars aan zich mogen binden en die met een andere spelersmakelaar een exclusieve overeenkomst hebben gesloten,

zoals bepaald in artikel 16, lid 1, onder b) en c), FFAR,

| 8) | de namen en gedetailleerde gegevens van alle spelersmakelaars, de namen van de cliënten die zij vertegenwoordigen, de intermediairsdiensten die zij aan elke afzonderlijke cliënt verlenen en/of de details van alle transacties waarbij spelersmakelaars betrokken zijn, met inbegrip van het bedrag van de aan spelersmakelaars te betalen vergoeding, moeten naar een platform van de internationale sportfederatie worden geüpload en deze informatie wordt ten dele voor andere clubs, spelers en spelersmakelaars toegankelijk gemaakt,
  zoals bepaald in artikel 19 FFAR, |
| --- | --- |

8)

de namen en gedetailleerde gegevens van alle spelersmakelaars, de namen van de cliënten die zij vertegenwoordigen, de intermediairsdiensten die zij aan elke afzonderlijke cliënt verlenen en/of de details van alle transacties waarbij spelersmakelaars betrokken zijn, met inbegrip van het bedrag van de aan spelersmakelaars te betalen vergoeding, moeten naar een platform van de internationale sportfederatie worden geüpload en deze informatie wordt ten dele voor andere clubs, spelers en spelersmakelaars toegankelijk gemaakt,

zoals bepaald in artikel 19 FFAR,

| 9) | het wordt verboden om op andere wijze dan uitsluitend op basis van het salaris van een speler of de transfersom vergoedingen voor intermediairsdiensten overeen te komen,
  zoals bepaald in artikel 15, lid 1, FFAR, |
| --- | --- |

9)

het wordt verboden om op andere wijze dan uitsluitend op basis van het salaris van een speler of de transfersom vergoedingen voor intermediairsdiensten overeen te komen,

zoals bepaald in artikel 15, lid 1, FFAR,

| 10) | er wordt uitgegaan van het vermoeden dat andere diensten die een spelersmakelaar of een met hem verbonden spelersmakelaar binnen 24 maanden voor of na het verrichten van een spelersmakelaarsdienst verleent aan een cliënt die betrokken is bij de transactie waarvoor intermediairsdiensten zijn verricht, deel uitmaken van de intermediairsdiensten en, tenzij het vermoeden kan worden weerlegd, worden vergoedingen voor deze andere diensten als onderdeel van de vergoeding voor de intermediairsdienst beschouwd,
  zoals bepaald in artikel 15, leden 3 en 4, FFAR, |
| --- | --- |

10)

er wordt uitgegaan van het vermoeden dat andere diensten die een spelersmakelaar of een met hem verbonden spelersmakelaar binnen 24 maanden voor of na het verrichten van een spelersmakelaarsdienst verleent aan een cliënt die betrokken is bij de transactie waarvoor intermediairsdiensten zijn verricht, deel uitmaken van de intermediairsdiensten en, tenzij het vermoeden kan worden weerlegd, worden vergoedingen voor deze andere diensten als onderdeel van de vergoeding voor de intermediairsdienst beschouwd,

zoals bepaald in artikel 15, leden 3 en 4, FFAR,

| 11) | de hoogte van de procentueel te berekenen makelaarsvergoeding mag alleen gebaseerd zijn op het daadwerkelijk aan de speler betaalde salaris,
  zoals bepaald in artikel 14, leden 7 en 12, FFAR, |
| --- | --- |

11)

de hoogte van de procentueel te berekenen makelaarsvergoeding mag alleen gebaseerd zijn op het daadwerkelijk aan de speler betaalde salaris,

zoals bepaald in artikel 14, leden 7 en 12, FFAR,

| 12) | spelersmakelaars worden verplicht de volgende informatie te verstrekken aan de internationale sportfederatie:






  a) | binnen 14 dagen na totstandkoming: elke overeenkomst met een cliënt die geen vertegenwoordigingsovereenkomst is, met inbegrip van maar niet beperkt tot andere diensten, en de op het platform gevraagde informatie, |
| --- | --- | --- |

12)

spelersmakelaars worden verplicht de volgende informatie te verstrekken aan de internationale sportfederatie:

a)

binnen 14 dagen na totstandkoming: elke overeenkomst met een cliënt die geen vertegenwoordigingsovereenkomst is, met inbegrip van maar niet beperkt tot andere diensten, en de op het platform gevraagde informatie,

| b) | binnen 14 dagen na betaling van een vergoeding: de op het platform gevraagde informatie, |
| --- | --- |

b)

binnen 14 dagen na betaling van een vergoeding: de op het platform gevraagde informatie,

| c) | binnen 14 dagen na betaling van een vergoeding met betrekking tot elke overeenkomst met een cliënt die geen vertegenwoordigingsovereenkomst is: de op het platform gevraagde informatie, |
| --- | --- |

c)

binnen 14 dagen na betaling van een vergoeding met betrekking tot elke overeenkomst met een cliënt die geen vertegenwoordigingsovereenkomst is: de op het platform gevraagde informatie,

| d) | binnen 14 dagen na totstandkoming: elke al dan niet contractuele overeenkomst tussen spelersmakelaars tot samenwerking bij het verlenen van diensten van welke aard ook of tot deling van inkomsten of winsten uit enig deel van hun intermediairsdiensten, |
| --- | --- |

d)

binnen 14 dagen na totstandkoming: elke al dan niet contractuele overeenkomst tussen spelersmakelaars tot samenwerking bij het verlenen van diensten van welke aard ook of tot deling van inkomsten of winsten uit enig deel van hun intermediairsdiensten,

| e) | (in geval van de betrokkenheid van een agentuur) binnen 14 dagen na de eerste transactie die via de agentuur tot stand is gekomen: het aantal spelersmakelaars dat hun transacties afhandelt via dezelfde agentuur en de namen van alle medewerkers, |
| --- | --- |

e)

(in geval van de betrokkenheid van een agentuur) binnen 14 dagen na de eerste transactie die via de agentuur tot stand is gekomen: het aantal spelersmakelaars dat hun transacties afhandelt via dezelfde agentuur en de namen van alle medewerkers,

zoals bepaald in artikel 16, lid 2, onder j), ii).-v.), en k), ii), FFAR,

| 13) | het wordt clubs verboden om voor de transferbemiddeling van een speler naar een andere club vergoedingen of vergoedingscomponenten overeen te komen met of te betalen aan spelersmakelaars, waarvan de berekeningsgrondslag (mede) afhangt van toekomstige transfervergoedingen die de club ontvangt uit een verdere transfer van de speler,
  zoals bepaald in artikel 18 ter, lid 1, eerste alternatief, RSTP, en in artikel 16, lid 3, onder e), FFAR. |
| --- | --- |

13)

het wordt clubs verboden om voor de transferbemiddeling van een speler naar een andere club vergoedingen of vergoedingscomponenten overeen te komen met of te betalen aan spelersmakelaars, waarvan de berekeningsgrondslag (mede) afhangt van toekomstige transfervergoedingen die de club ontvangt uit een verdere transfer van de speler,

zoals bepaald in artikel 18 ter, lid 1, eerste alternatief, RSTP, en in artikel 16, lid 3, onder e), FFAR.

---

(1)  Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van Richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) (PB 2016, L 119, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 11 april 2023 — FR/Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-225/23, Pinta (1))

(2023/C 235/18)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: FR

Verwerende partij: Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 54, lid 3, onder g), en artikel 58 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap (hierna: “EEG-Verdrag”), die de werkingssfeer bepalen van richtlijn 78/660/EEG van de Raad (2) (hierna: “Vierde richtlijn”), aldus worden uitgelegd, dat binnen de werkingssfeer van de Vierde richtlijn geen particuliere belastingplichtigen vallen, maar enkel vennootschappen in de zin van artikel 58 EEG-Verdrag? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 54, lid 3, onder g), en artikel 58 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap (hierna: “EEG-Verdrag”), die de werkingssfeer bepalen van richtlijn 78/660/EEG van de Raad (2) (hierna: “Vierde richtlijn”), aldus worden uitgelegd, dat binnen de werkingssfeer van de Vierde richtlijn geen particuliere belastingplichtigen vallen, maar enkel vennootschappen in de zin van artikel 58 EEG-Verdrag?

| 2) | Indien de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, betekent dit dan dat, gelet op de werkingssfeer van de Vierde richtlijn, de bepalingen van de Vierde richtlijn die verplichtingen opleggen op het gebied van het voeren van een boekhouding en het opstellen, bewaren en openbaar maken van bewijsstukken niet van toepassing zijn op particulieren? met andere woorden, gelden de bij de Vierde richtlijn opgelegde verplichtingen alleen voor vennootschappen die binnen de werkingssfeer ervan vallen, zodat deze verplichtingen niet rusten op particulieren en niet tegen hen kunnen worden ingeroepen in bestuurlijke fiscale procedures of in een gerechtelijke procedures ter controle van de naleving van hun fiscale verplichtingen? |
| --- | --- |

2)

Indien de vorige vraag bevestigend wordt beantwoord, betekent dit dan dat, gelet op de werkingssfeer van de Vierde richtlijn, de bepalingen van de Vierde richtlijn die verplichtingen opleggen op het gebied van het voeren van een boekhouding en het opstellen, bewaren en openbaar maken van bewijsstukken niet van toepassing zijn op particulieren? met andere woorden, gelden de bij de Vierde richtlijn opgelegde verplichtingen alleen voor vennootschappen die binnen de werkingssfeer ervan vallen, zodat deze verplichtingen niet rusten op particulieren en niet tegen hen kunnen worden ingeroepen in bestuurlijke fiscale procedures of in een gerechtelijke procedures ter controle van de naleving van hun fiscale verplichtingen?

| 3) | Los van de voorgaande vragen: strookt het dan met de boekhoudkundige basisbeginselen en met het doel en de functie van de publicatieplicht, neergelegd in de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces, dat als algemeen rechtsbeginsel is verankerd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”), en met de fundamentele beginselen van rechtszekerheid en evenredigheid, dat de belastingdienst van een lidstaat een belastingschuld van een belastingplichtige particulier vaststelt op basis van de wet op de boekhouding, enkel omdat de belastingplichtige om redenen die hem niet kunnen worden toegerekend, niet de volledige boekhouding van handelsvennootschappen die op het tijdstip van de belastingcontrole reeds van hem onafhankelijk waren of waren doorgehaald, ter beschikking van de belastingdienst kan stellen om aan te tonen dat hij in de kas van die vennootschappen contante bedragen heeft betaald die hij wegens voorheen binnen die vennootschappen uitgeoefende functies of krachtens een overeenkomst had ontvangen, of die op zijn privérekening waren overgemaakt, zodat belastingdienst de belastingplichtige particulier het ontbreken of de ontoereikendheid aanrekent van de boekhouding van een vennootschap waarover hij op het ogenblik van de fiscale controle om objectieve redenen niet kon beschikken en op het bestaan en de wijze van opstelling waarvan hij geen invloed had? |
| --- | --- |

3)

Los van de voorgaande vragen: strookt het dan met de boekhoudkundige basisbeginselen en met het doel en de functie van de publicatieplicht, neergelegd in de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces, dat als algemeen rechtsbeginsel is verankerd in artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”), en met de fundamentele beginselen van rechtszekerheid en evenredigheid, dat de belastingdienst van een lidstaat een belastingschuld van een belastingplichtige particulier vaststelt op basis van de wet op de boekhouding, enkel omdat de belastingplichtige om redenen die hem niet kunnen worden toegerekend, niet de volledige boekhouding van handelsvennootschappen die op het tijdstip van de belastingcontrole reeds van hem onafhankelijk waren of waren doorgehaald, ter beschikking van de belastingdienst kan stellen om aan te tonen dat hij in de kas van die vennootschappen contante bedragen heeft betaald die hij wegens voorheen binnen die vennootschappen uitgeoefende functies of krachtens een overeenkomst had ontvangen, of die op zijn privérekening waren overgemaakt, zodat belastingdienst de belastingplichtige particulier het ontbreken of de ontoereikendheid aanrekent van de boekhouding van een vennootschap waarover hij op het ogenblik van de fiscale controle om objectieve redenen niet kon beschikken en op het bestaan en de wijze van opstelling waarvan hij geen invloed had?

| 4) | Moeten de overwegingen en de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn aldus worden uitgelegd dat de naleving van de in deze artikelen neergelegde verplichtingen een wettelijk vermoeden oplevert dat de gegevens in de gepubliceerde jaarrekeningen in overeenstemming zijn met de boekhoudkundige basisbeginselen, in het bijzonder met het waarheidsbeginsel en het beginsel van rechtvaardiging, en met de op die beginselen gebaseerde boekhoudbescheiden? |
| --- | --- |

4)

Moeten de overwegingen en de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn aldus worden uitgelegd dat de naleving van de in deze artikelen neergelegde verplichtingen een wettelijk vermoeden oplevert dat de gegevens in de gepubliceerde jaarrekeningen in overeenstemming zijn met de boekhoudkundige basisbeginselen, in het bijzonder met het waarheidsbeginsel en het beginsel van rechtvaardiging, en met de op die beginselen gebaseerde boekhoudbescheiden?

| 5) | Is het verenigbaar met de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest en met de fundamentele beginselen van rechtszekerheid en voorrang en doeltreffendheid van het Unierecht dat de belastingdienst, zonder het wettelijke vermoeden van naleving van de bepalingen van de Vierde richtlijn te weerleggen, de verschillende boekhoudkundige stukken die overeenkomstig de boekhoudregels zijn opgesteld, niet als betrouwbaar bewijs aanvaardt? |
| --- | --- |

5)

Is het verenigbaar met de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest en met de fundamentele beginselen van rechtszekerheid en voorrang en doeltreffendheid van het Unierecht dat de belastingdienst, zonder het wettelijke vermoeden van naleving van de bepalingen van de Vierde richtlijn te weerleggen, de verschillende boekhoudkundige stukken die overeenkomstig de boekhoudregels zijn opgesteld, niet als betrouwbaar bewijs aanvaardt?

| 6) | Is het verenigbaar met de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest en het fundamentele beginsel van rechtszekerheid, dat de belastingdienst de door de vennootschap gepubliceerde jaarrekeningen niet aanvaardt als controlegegevens van de door de belastingplichtige particulier overgelegde formeel correcte boekhoudkundige stukken (ontvangstbewijzen), alsmede van verklaringen en getuigenverklaringen daarover, op grond dat deze ontoereikend zijn omdat voor betrouwbaar bewijs van de hier aan de orde zijnde geldstromen de volledige boekhouding van de vennootschap voor het gecontroleerde belastingjaar vereist is? Kan uit voornoemde artikelen van de Vierde richtlijn worden afgeleid dat de bewijskracht van de overeenkomstig deze bepalingen bijgehouden volledige boekhouding met betrekking tot het bewijs van kasbetalingen op de bankrekening van de vennootschap, groter is dan overeenkomstig de artikelen 48 en 51 van de Vierde richtlijn gepubliceerde jaarrekeningen en van de overeenkomstig dezelfde boekhoudkundige bepalingen opgestelde individuele ontvangstbewijzen? |
| --- | --- |

6)

Is het verenigbaar met de artikelen 2, 31, 47, 48 en 51 van de Vierde richtlijn, alsook met het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest en het fundamentele beginsel van rechtszekerheid, dat de belastingdienst de door de vennootschap gepubliceerde jaarrekeningen niet aanvaardt als controlegegevens van de door de belastingplichtige particulier overgelegde formeel correcte boekhoudkundige stukken (ontvangstbewijzen), alsmede van verklaringen en getuigenverklaringen daarover, op grond dat deze ontoereikend zijn omdat voor betrouwbaar bewijs van de hier aan de orde zijnde geldstromen de volledige boekhouding van de vennootschap voor het gecontroleerde belastingjaar vereist is? Kan uit voornoemde artikelen van de Vierde richtlijn worden afgeleid dat de bewijskracht van de overeenkomstig deze bepalingen bijgehouden volledige boekhouding met betrekking tot het bewijs van kasbetalingen op de bankrekening van de vennootschap, groter is dan overeenkomstig de artikelen 48 en 51 van de Vierde richtlijn gepubliceerde jaarrekeningen en van de overeenkomstig dezelfde boekhoudkundige bepalingen opgestelde individuele ontvangstbewijzen?

---

(1)  De naam van de onderhavige zaak is fictief. Het is niet de naam van een partij bij de procedure.

(2)  Vierde Richtlijn 78/660/EEG van de Raad van 25 juli 1978 op de grondslag van artikel 54, lid 3, onder g), van het Verdrag betreffende de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen (PB 1978, L 222, blz. 11).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 13 april 2023 — Paolo Beltrami/Comune di Milano

(Zaak C-235/23, Paolo Beltrami)

(2023/C 235/19)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Paolo Beltrami S.p.A.

Verwerende partij: Comune di Milano

Prejudiciële vraag

Staan de artikelen 16, 49, 50 en 52 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, artikel 4 van Protocol nr. 7 bij het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), artikel 6 VEU, en de beginselen van evenredigheid, mededinging, vrijheid van vestiging en vrijheid van dienstverrichting bedoeld in de artikelen 49, 50, 54 en 56 VWEU in de weg aan een nationale regeling als artikel 75 van decreto legislativo nr. 163/2006 op grond waarvan automatisch als gevolg van de uitsluiting van een ondernemer van een procedure voor de gunning van een overheidsopdracht voor werken de voorlopige waarborg wordt verbeurd, waarbij niet van belang is of de opdracht in kwestie aan die ondernemer is gegund?

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

(Zaak C-244/23 P)

(2023/C 235/20)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: I. Georgiopoulus, F. Tomat, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV)

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht (Achtste kamer, uitgebreide samenstelling) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie te vernietigen, voor zover het tweede middel daarbij gegrond is verklaard en is geoordeeld dat de Commissie het recht verkeerd had toegepast door vast te stellen dat bij de overeenkomsten die in 2008 en 2010 zijn gesloten tussen Societatea Națională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV) en Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) geen voordeel werd toegekend aan Wizz Air; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Achtste kamer, uitgebreide samenstelling) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie te vernietigen, voor zover het tweede middel daarbij gegrond is verklaard en is geoordeeld dat de Commissie het recht verkeerd had toegepast door vast te stellen dat bij de overeenkomsten die in 2008 en 2010 zijn gesloten tussen Societatea Națională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV) en Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) geen voordeel werd toegekend aan Wizz Air;

| — | het tweede in zaak T-522/20 aangevoerde middel af te wijzen, en |
| --- | --- |

—

het tweede in zaak T-522/20 aangevoerde middel af te wijzen, en

| — | Carpatair SA te verwijzen in de kosten van beide procedures. |
| --- | --- |

—

Carpatair SA te verwijzen in de kosten van beide procedures.

Middelen en voornaamste argumenten

In het bestreden arrest heeft het Gerecht artikel 2 van het besluit van de Commissie (EU) 2021/1428 (1) van 24 februari 2020, betreffende steunmaatregel SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) ten uitvoer gelegd door Roemenië ten gunste van de internationale luchthaven van Timișoara — Wizz Air, nietig verklaard voor zover daarbij was vastgesteld dat de in de Aeronautical Information Publication van 2010 opgenomen luchthavengelden en de akkoorden die in 2008 waren gesloten tussen Societăţea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV) en Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (met inbegrip van de wijziging van de akkoorden van 2010) geen staatssteun vormden.

Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert de Commissie één enkel middel aan.

Middel van de hogere voorziening: het Gerecht heeft in de punten 179 tot en met 201 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting inzake de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, het arrest niet met reden omkleed gezien de ontoereikende en tegenstrijdige motivering ervan, en het besluit verkeerd voorgesteld en onjuist opgevat. Dit middel bestaat uit vijf onderdelen

| — | Eerste onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het ontbreken van een voorafgaande beoordeling op zich een doorslaggevend element is voor de toepassing van dat criterium. |
| --- | --- |

—

Eerste onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het ontbreken van een voorafgaande beoordeling op zich een doorslaggevend element is voor de toepassing van dat criterium.

| — | Tweede onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie, door de relevantie te ontkennen van ex ante winstgevendheidsanalyses die ex post zijn gereconstrueerd op basis van de gegevens die beschikbaar waren en de ontwikkelingen die konden worden verwacht op het tijdstip waarop de beslissing om een maatregel te nemen is vastgesteld. |
| --- | --- |

—

Tweede onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie, door de relevantie te ontkennen van ex ante winstgevendheidsanalyses die ex post zijn gereconstrueerd op basis van de gegevens die beschikbaar waren en de ontwikkelingen die konden worden verwacht op het tijdstip waarop de beslissing om een maatregel te nemen is vastgesteld.

| — | Derde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 179 tot en met 185 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie en inzake het soort bewijs dat vereist is om dat criterium te kunnen toepassen. Bovendien is het Gerecht in de punten 182 tot en met 184 van het bestreden arrest zijn motiveringsplicht niet nagekomen aangezien het arrest ontoereikend en tegenstrijdig is gemotiveerd. |
| --- | --- |

—

Derde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 179 tot en met 185 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie en inzake het soort bewijs dat vereist is om dat criterium te kunnen toepassen. Bovendien is het Gerecht in de punten 182 tot en met 184 van het bestreden arrest zijn motiveringsplicht niet nagekomen aangezien het arrest ontoereikend en tegenstrijdig is gemotiveerd.

| — | Vierde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie en inzake de relevantie van elementen die naar voren komen nadat een maatregel is vastgesteld. Het Gerecht heeft geen onderscheid gemaakt tussen factoren waarvan pas blijkt nadat reeds een maatregel is vastgesteld en economische analyses en studies die weliswaar na de vaststelling van die maatregel zijn verricht maar die gebaseerd zijn op de gegevens die beschikbaar waren en de ontwikkelingen die konden worden verwacht op het tijdstip waarop de beslissing om een maatregel te nemen is vastgesteld. Bovendien heeft het Gerecht in de punten 196 en 197 van het bestreden arrest het besluit van de Commissie (EU) 2021/2021 van 24 februari 2020 inzake staatssteun SA.31662 verkeerd voorgesteld en onjuist opgevat. |
| --- | --- |

—

Vierde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 186 tot en met 192 van het bestreden arrest blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, in het bijzonder inzake de toepassing van het criterium van de marktdeelnemer handelend in een markteconomie en inzake de relevantie van elementen die naar voren komen nadat een maatregel is vastgesteld. Het Gerecht heeft geen onderscheid gemaakt tussen factoren waarvan pas blijkt nadat reeds een maatregel is vastgesteld en economische analyses en studies die weliswaar na de vaststelling van die maatregel zijn verricht maar die gebaseerd zijn op de gegevens die beschikbaar waren en de ontwikkelingen die konden worden verwacht op het tijdstip waarop de beslissing om een maatregel te nemen is vastgesteld. Bovendien heeft het Gerecht in de punten 196 en 197 van het bestreden arrest het besluit van de Commissie (EU) 2021/2021 van 24 februari 2020 inzake staatssteun SA.31662 verkeerd voorgesteld en onjuist opgevat.

| — | Vijfde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 193 tot en met 195 van het bestreden arrest blijk gegeven van onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, het arrest niet met redenen omkleed gezien de ontoereikende en tegenstrijdige motivering ervan, en het besluit van de Commissie (EU) 2021/1428 van 24 februari 2020 inzake staatssteun SA.31662 verkeerd voorgesteld en onjuist opgevat. |
| --- | --- |

—

Vijfde onderdeel: het Gerecht heeft in de punten 193 tot en met 195 van het bestreden arrest blijk gegeven van onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van artikel 107, lid 1, VWEU, het arrest niet met redenen omkleed gezien de ontoereikende en tegenstrijdige motivering ervan, en het besluit van de Commissie (EU) 2021/1428 van 24 februari 2020 inzake staatssteun SA.31662 verkeerd voorgesteld en onjuist opgevat.

Ten slotte heeft het Gerecht de in verband met de akkoorden van 2008 getrokken conclusies ten onrechte uitgebreid tot de wijzigingsakkoorden van 2010. De bevindingen in de punten 170 tot 198 van het bestreden arrest betreffen uitsluitend de akkoorden van 2008. In punt 199 en punt 1 van het dictum van het arrest wordt echter ook verwezen naar de wijzigingsakkoorden van 2010 en deze verwijzingen worden niet gestaafd door de bevindingen in het bestreden arrest. Het bestreden arrest is dan ook ontoereikend gemotiveerd.

---

(1)  PB 2021, L 308, blz. 1.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

(Zaak C-245/23 P)

(2023/C 235/21)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (vertegenwoordigers: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)

Andere partijen in de procedure: Carpatair SA, Europese Commissie, Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV)

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht in zaak T-522/20, Carpatair/Europese Commissie te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht in zaak T-522/20, Carpatair/Europese Commissie te vernietigen;

| — | de vordering van Carpatair tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie (EU) 2021/1428 (1) van 24 februari 2020 betreffende de steunmaatregel SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) ten uitvoer gelegd door Roemenië ten gunste van de internationale luchthaven van Timișoara — Wizz Air af te wijzen, en |
| --- | --- |

—

de vordering van Carpatair tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie (EU) 2021/1428 (1) van 24 februari 2020 betreffende de steunmaatregel SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) ten uitvoer gelegd door Roemenië ten gunste van de internationale luchthaven van Timișoara — Wizz Air af te wijzen, en

| — | Carpatair te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten van Wizz Air, zowel in de procedure voor het Gerecht als in de procedure voor het Hof. |
| --- | --- |

—

Carpatair te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten van Wizz Air, zowel in de procedure voor het Gerecht als in de procedure voor het Hof.

Subsidiair:

| — | het arrest van het Gerecht in zaak T-522/20, Carpatair/Europese Commissie te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht in zaak T-522/20, Carpatair/Europese Commissie te vernietigen;

| — | de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, en |
| --- | --- |

—

de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, en

| — | de beslissing over de kosten in eerste aanleg en in hogere voorziening aan te houden. |
| --- | --- |

—

de beslissing over de kosten in eerste aanleg en in hogere voorziening aan te houden.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante stelt dat het bestreden arrest om de volgende redenen moet worden vernietigd:

| — | Eerste middel: het Gerecht heeft het bewijsmateriaal onjuist opgevat en essentiële procedurele vereisten geschonden waar het heeft vastgesteld dat er een causaal verband bestond tussen de in 2008 en 2010 tussen Wizz Air en de luchthaven gesloten akkoorden en de beweerde aanzienlijke gevolgen daarvan voor Carpatair. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: het Gerecht heeft het bewijsmateriaal onjuist opgevat en essentiële procedurele vereisten geschonden waar het heeft vastgesteld dat er een causaal verband bestond tussen de in 2008 en 2010 tussen Wizz Air en de luchthaven gesloten akkoorden en de beweerde aanzienlijke gevolgen daarvan voor Carpatair.

| — | Tweede middel: het Gerecht heeft niet gemotiveerd hoe Carpatair ten gevolge van de Aeronautical Information Publication van 2010 ernstig nadeel heeft geleden en zij wegens deze maatregel procesbelang heeft. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: het Gerecht heeft niet gemotiveerd hoe Carpatair ten gevolge van de Aeronautical Information Publication van 2010 ernstig nadeel heeft geleden en zij wegens deze maatregel procesbelang heeft.

| — | Derde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de bevindingen van de Commissie dat de Aeronautical Information Publication van 2010 niet selectief was, mank gingen. |
| --- | --- |

—

Derde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de bevindingen van de Commissie dat de Aeronautical Information Publication van 2010 niet selectief was, mank gingen.

| — | Vierde middel: het Gerecht heeft het recht verkeerd toegepast door te oordelen dat het ex post verslag over de winstgevendheid van de akkoorden van 2008 en 2010, dat gebaseerd was op ex-ante gegevens, irrelevant was. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: het Gerecht heeft het recht verkeerd toegepast door te oordelen dat het ex post verslag over de winstgevendheid van de akkoorden van 2008 en 2010, dat gebaseerd was op ex-ante gegevens, irrelevant was.

---

(1)  PB 2021, L 308, blz. 1.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/18

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 april 2023 door Societăţii Naţionale “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV) tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer — uitgebreid) van 8 februari 2023 in zaak T-522/20, Carpatair/Commissie

(Zaak C-246/23 P)

(2023/C 235/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Societatea Naţională “Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia” SA (AITTV) (vertegenwoordigers: V. Power en R. Hourihan, solicitors)

Andere partijen in de procedure: Carpatair SA, Europese Commissie, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht te vernietigen en het door Carpatair ingestelde beroep tot nietigverklaring van het betrokken besluit (1) af te wijzen, en hetzij zelf de zaak af te doen waarbij het verzoek van Carpatair volledig wordt afgewezen (inclusief haar derde en vierde middel, waarover het Gerecht geen uitspraak heeft gedaan), hetzij de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, en |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht te vernietigen en het door Carpatair ingestelde beroep tot nietigverklaring van het betrokken besluit (1) af te wijzen, en hetzij zelf de zaak af te doen waarbij het verzoek van Carpatair volledig wordt afgewezen (inclusief haar derde en vierde middel, waarover het Gerecht geen uitspraak heeft gedaan), hetzij de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak, en

| — | de kwestie inzake de door Carpatair en AITTV gemaakte kosten aan te houden indien de zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht, dan wel, indien het Hof zelf de zaak afdoet, Carpatair te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten van AITTV, zowel in eerste aanleg als in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de kwestie inzake de door Carpatair en AITTV gemaakte kosten aan te houden indien de zaak wordt terugverwezen naar het Gerecht, dan wel, indien het Hof zelf de zaak afdoet, Carpatair te verwijzen in haar eigen kosten en in de kosten van AITTV, zowel in eerste aanleg als in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante stelt dat het bestreden arrest om de volgende redenen moet worden vernietigd:

Eerste middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de vordering van Carpatair ontvankelijk is, terwijl de betwiste regelingen geen “beduidende impact” hebben op Carpatair;

Tweede middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de akkoorden niet selectief waren;

Derde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de ontvankelijkheid van een ex ante beoordeling af te wijzen;

Vierde middel: het Gerecht heeft relevante overwegingen niet in aanmerking genomen (bijvoorbeeld, door de oordelen dat het Oxera-verslag “irrelevant” was), en

Vijfde middel: het Gerecht heeft onvoldoende rekening gehouden met de door de Commissie, Wizz en AITTV overgelegde bewijzen waaruit bleek dat Wizz en Carpatair ten tijde van de sluiting van de akkoorden geen concurrenten waren.

---

(1)  Besluit (EU) 2021/1428 van de Commissie van 24 februari 2020 betreffende de steunmaatregel SA.31662 — C/2011 (ex NN/2011) ten uitvoer gelegd door Roemenië ten gunste van de internationale luchthaven van Timișoara — Wizz Air (PB 2021, L 208, blz. 1)

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — VP / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Zaak C-247/23, Deldits (1))

(2023/C 235/23)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: VP

Verwerende partij: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 16 AVG (2) aldus worden uitgelegd dat de autoriteit die volgens het recht van een lidstaat belast is met het beheer van de registers, met het oog op de uitoefening van de rechten van de betrokkene verplicht is om de door haar verwerkte persoonsgegevens betreffende het geslacht van die persoon te rectificeren wanneer deze gegevens na de opname in het register zijn gewijzigd en daardoor niet voldoen aan het in artikel 5, lid 1, onder d), AVG neergelegde beginsel van juistheid? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 16 AVG (2) aldus worden uitgelegd dat de autoriteit die volgens het recht van een lidstaat belast is met het beheer van de registers, met het oog op de uitoefening van de rechten van de betrokkene verplicht is om de door haar verwerkte persoonsgegevens betreffende het geslacht van die persoon te rectificeren wanneer deze gegevens na de opname in het register zijn gewijzigd en daardoor niet voldoen aan het in artikel 5, lid 1, onder d), AVG neergelegde beginsel van juistheid?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 16 AVG dan aldus worden uitgelegd dat de persoon die om rectificatie van de gegevens betreffende zijn geslacht verzoekt het verzoek om rectificatie met bewijs moet staven? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 16 AVG dan aldus worden uitgelegd dat de persoon die om rectificatie van de gegevens betreffende zijn geslacht verzoekt het verzoek om rectificatie met bewijs moet staven?

| 3) | Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 16 AVG dan aldus worden uitgelegd dat de persoon die om rectificatie verzoekt moet bewijzen dat hij een geslachtsveranderende operatie heeft ondergaan? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 16 AVG dan aldus worden uitgelegd dat de persoon die om rectificatie verzoekt moet bewijzen dat hij een geslachtsveranderende operatie heeft ondergaan?

---

(1)  De naam van de onderhavige zaak is fictief en komt niet overeen met de werkelijke naam van een van de partijen.

(2)  Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) (PB 2016, L 119, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 18 april 2023 — Novo Nordisk AS / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-248/23, Novo Nordisk)

(2023/C 235/24)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Novo Nordisk AS

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vraag

Moet artikel 90, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationaalrechtelijke regeling zoals die in het hoofdgeding, volgens welke een farmaceutische onderneming die krachtens een wettelijke regeling betalingen verricht aan de publieke zorgverzekeraar uit de opbrengst van de verkoop van door de overheid gefinancierde geneesmiddelen niet het recht heeft om de maatstaf van heffing achteraf te verlagen, aangezien de betalingen worden verricht krachtens een wettelijke regeling, de grondslag van de betalingsverplichting kan worden verminderd met de betalingen uit hoofde van prijs-volumeovereenkomsten en de uitgaven van de onderneming voor onderzoek en ontwikkeling in de gezondheidssector, en de te betalen bedragen worden geïnd door de belastingdienst, die deze onverwijld overmaakt aan de publieke zorgverzekeraar?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/20

---

Hogere voorziening ingesteld op 18 april 2023 door ClientEarth AISBL tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 1 februari 2023 in zaak T-354/21, ClientEarth/Commissie

(Zaak C-249/23 P)

(2023/C 235/25)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirant: ClientEarth AISBL (vertegenwoordigers: O. W. Brouwer en T.C. van Helfteren, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het bestreden arrest te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest te vernietigen;

| — | de zaak zelf af te doen en besluit C(2021) 4348 final van de Commissie van 7 april 2021 houdende weigering van de toegang tot bepaalde documenten waartoe toegang was gevraagd op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie nietig te verklaren of, subsidiair; |
| --- | --- |

—

de zaak zelf af te doen en besluit C(2021) 4348 final van de Commissie van 7 april 2021 houdende weigering van de toegang tot bepaalde documenten waartoe toegang was gevraagd op grond van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie nietig te verklaren of, subsidiair;

| — | de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof, en; |
| --- | --- |

—

de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht voor afdoening overeenkomstig het arrest van het Hof, en;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en van de procedure bij het Gerecht, met inbegrip van de kosten van eventuele interveniërende partijen. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure en van de procedure bij het Gerecht, met inbegrip van de kosten van eventuele interveniërende partijen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het verzoek voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| — | Eerste middel: het arrest van het Gerecht vertoont een tegenstrijdige motivering, berust op een foute beoordeling van het bewijs en berust op een onjuiste rechtsopvatting in de toepassing van de juridische criteria voor de beoordeling van een mogelijk hoger openbaar belang dat de openbaarmaking overeenkomstig artikel 4, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 kan rechtvaardigen; |
| --- | --- |

—

Eerste middel: het arrest van het Gerecht vertoont een tegenstrijdige motivering, berust op een foute beoordeling van het bewijs en berust op een onjuiste rechtsopvatting in de toepassing van de juridische criteria voor de beoordeling van een mogelijk hoger openbaar belang dat de openbaarmaking overeenkomstig artikel 4, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 kan rechtvaardigen;

| — | Tweede middel: het arrest van het Gerecht vertoont motiveringsgebreken betreffende de afwijzing van het bestaan van een hoger openbaar belang. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: het arrest van het Gerecht vertoont motiveringsgebreken betreffende de afwijzing van het bestaan van een hoger openbaar belang.

---

(1)  PB 2001 L 145, blz. 43.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Ekonomisko lietu tiesa (Letland) op 19 april 2023 — strafzaak tegen A, B, C, D, F, E, G, SIA “AVVA”, SIA “Liftu alianse”

(Zaak C-255/23, AVVA e.a.)

(2023/C 235/26)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Ekonomisko lietu tiesa

Partijen in het hoofdgeding

A, B, C, D, F, E, G, SIA “AVVA”, SIA “Liftu alianse”

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan artikel 1, lid 1, artikel 6, lid 1, onder a), en artikel 24, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2014/41 (1) niet in de weg aan een regeling van een lidstaat op grond waarvan een persoon die in een andere lidstaat verblijft, als verdachte per videoconferentie aan een gerechtelijke procedure kan deelnemen zonder dat er een Europees onderzoeksbevel is uitgevaardigd, wanneer deze verdachte in die fase van de gerechtelijke procedure niet wordt verhoord en er dus geen bewijsverkrijging plaatsvindt, indien de persoon die de procedure leidt in de lidstaat waar de zaak wordt behandeld de mogelijkheid heeft om met behulp van technische middelen de identiteit van de persoon die zich in de andere lidstaat bevindt vast te stellen en de rechten van verdediging van die persoon en de bijstand door een tolk worden gewaarborgd? |
| --- | --- |

1)

Staan artikel 1, lid 1, artikel 6, lid 1, onder a), en artikel 24, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 2014/41 (1) niet in de weg aan een regeling van een lidstaat op grond waarvan een persoon die in een andere lidstaat verblijft, als verdachte per videoconferentie aan een gerechtelijke procedure kan deelnemen zonder dat er een Europees onderzoeksbevel is uitgevaardigd, wanneer deze verdachte in die fase van de gerechtelijke procedure niet wordt verhoord en er dus geen bewijsverkrijging plaatsvindt, indien de persoon die de procedure leidt in de lidstaat waar de zaak wordt behandeld de mogelijkheid heeft om met behulp van technische middelen de identiteit van de persoon die zich in de andere lidstaat bevindt vast te stellen en de rechten van verdediging van die persoon en de bijstand door een tolk worden gewaarborgd?

| 2) | Indien de eerste prejudiciële vraag bevestigend wordt beantwoord, kan de instemming van de te horen persoon dan een criterium of autonome of aanvullende voorwaarde vormen voor de deelname per videoconferentie van die persoon aan een gerechtelijke procedure wanneer er geen bewijsverkrijging plaatsvindt, indien de persoon die de procedure leidt in de lidstaat waar de zaak wordt behandeld de mogelijkheid heeft om met behulp van technische middelen de identiteit van de persoon die zich in de andere lidstaat bevindt vast te stellen en de rechten van verdediging van die persoon en de bijstand door een tolk worden gewaarborgd? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste prejudiciële vraag bevestigend wordt beantwoord, kan de instemming van de te horen persoon dan een criterium of autonome of aanvullende voorwaarde vormen voor de deelname per videoconferentie van die persoon aan een gerechtelijke procedure wanneer er geen bewijsverkrijging plaatsvindt, indien de persoon die de procedure leidt in de lidstaat waar de zaak wordt behandeld de mogelijkheid heeft om met behulp van technische middelen de identiteit van de persoon die zich in de andere lidstaat bevindt vast te stellen en de rechten van verdediging van die persoon en de bijstand door een tolk worden gewaarborgd?

---

(1)  Richtlijn 2014/41/EU van het Europees Parlement en de Raad van 3 april 2014 betreffende het Europees onderzoeksbevel in strafzaken (PB 2014, L 130, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/21

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 mei 2023 door de Republiek Bulgarije tegen het arrest van het Gerecht van 8 maart 2023 in zaak T-235/21, Republiek Bulgarije / Europese Commissie

(Zaak C-294/23 P)

(2023/C 235/27)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Rekwirante: Republiek Bulgarije (vertegenwoordigers: Tsv. Mitova en S. Ruseva, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof

| — | het arrest van het Gerecht van 8 maart 2023 in zaak T-235/21, Republiek Bulgarije/Europese Commissie (EU:T:2023:105), in zijn geheel te vernietigen en als in laatste aanleg rechtsprekende rechterlijke instantie het geding te beslechten, of anders de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht om het geding te beslechten; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 8 maart 2023 in zaak T-235/21, Republiek Bulgarije/Europese Commissie (EU:T:2023:105), in zijn geheel te vernietigen en als in laatste aanleg rechtsprekende rechterlijke instantie het geding te beslechten, of anders de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht om het geding te beslechten;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirante twee middelen aan.

| 1. | Bij de uitlegging van artikel 52, lid 3, van verordening (EU) nr. 1306/2013 (1) en artikel 34 van verordening (EU) nr. 908/2014 (2), gelezen in samenhang met artikel 52, lid 1, en artikel 54, lid 5, van verordening (EU) nr. 1306/2013, heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste toepassing van het recht, is het de motiveringsplicht uit hoofde van artikel 296 VWEU niet nagekomen en heeft het de beginselen van behoorlijk bestuur en loyale samenwerking niet geëerbiedigd, waardoor het Gerecht ten onrechte tot de slotsom is gekomen dat het recht van verdediging van de Republiek Bulgarije, de procedurele waarborgen van de procedure voor conformiteitsgoedkeuring, de plicht tot motivering van rechtshandelingen en de beginselen van behoorlijk bestuur en loyale samenwerking in acht zijn genomen. De motivering van het arrest is ontoereikend en ongeschikt, omdat het Gerecht niet alle met het geding verband houdende feiten en verklaringen van de Bulgaarse Staat heeft beoordeeld. |
| --- | --- |

1.

Bij de uitlegging van artikel 52, lid 3, van verordening (EU) nr. 1306/2013 (1) en artikel 34 van verordening (EU) nr. 908/2014 (2), gelezen in samenhang met artikel 52, lid 1, en artikel 54, lid 5, van verordening (EU) nr. 1306/2013, heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste toepassing van het recht, is het de motiveringsplicht uit hoofde van artikel 296 VWEU niet nagekomen en heeft het de beginselen van behoorlijk bestuur en loyale samenwerking niet geëerbiedigd, waardoor het Gerecht ten onrechte tot de slotsom is gekomen dat het recht van verdediging van de Republiek Bulgarije, de procedurele waarborgen van de procedure voor conformiteitsgoedkeuring, de plicht tot motivering van rechtshandelingen en de beginselen van behoorlijk bestuur en loyale samenwerking in acht zijn genomen. De motivering van het arrest is ontoereikend en ongeschikt, omdat het Gerecht niet alle met het geding verband houdende feiten en verklaringen van de Bulgaarse Staat heeft beoordeeld.

| 2. | Bij de uitlegging van artikel 54, lid 5, onder a) en b), juncto artikel 54, lid 1, van verordening 1306/2013 heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste toepassing van het recht door te oordelen dat in het onderhavige geval de in artikel 54, lid 1, van verordening (EU) nr. 1306/2013 bepaalde termijn van 18 maanden is beginnen te lopen “na de ontvangst door het betaalorgaan” van de eindverslagen van OLAF. De overwegingen van het Gerecht in de punten 76 tot en met 78 van het arrest in zaak T-235/21 zijn in strijd met de vaste rechtspraak dat de in artikel 52 van verordening (EU) nr. 1306/2013 bedoelde procedure voor conformiteitsgoedkeuring een procedure op tegenspraak is en de in het kader van de administratieve procedure uitgewisselde documenten dienen ter voorbereiding van de conformiteitsgoedkeuring. |
| --- | --- |

2.

Bij de uitlegging van artikel 54, lid 5, onder a) en b), juncto artikel 54, lid 1, van verordening 1306/2013 heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste toepassing van het recht door te oordelen dat in het onderhavige geval de in artikel 54, lid 1, van verordening (EU) nr. 1306/2013 bepaalde termijn van 18 maanden is beginnen te lopen “na de ontvangst door het betaalorgaan” van de eindverslagen van OLAF. De overwegingen van het Gerecht in de punten 76 tot en met 78 van het arrest in zaak T-235/21 zijn in strijd met de vaste rechtspraak dat de in artikel 52 van verordening (EU) nr. 1306/2013 bedoelde procedure voor conformiteitsgoedkeuring een procedure op tegenspraak is en de in het kader van de administratieve procedure uitgewisselde documenten dienen ter voorbereiding van de conformiteitsgoedkeuring.

---

(1)  Verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 inzake de financiering, het beheer en de monitoring van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordeningen (EEG) nr. 352/78, (EG) nr. 165/94, (EG) nr. 2799/98, (EG) nr. 814/2000, (EG) nr. 1290/2005 en (EG) nr. 485/2008 van de Raad (PB 2013, L 347, blz. 549).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 908/2014 van de Commissie van 6 augustus 2014 houdende uitvoeringsbepalingen van verordening (EU) nr. 1306/2013 van het Europees Parlement en de Raad, wat betreft betaalorganen en andere instanties, financieel beheer, goedkeuring van de rekeningen, voorschriften inzake controles, zekerheden en transparantie (PB 2014, L 255, blz. 59).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/22

---

Hogere voorziening ingesteld op 11 mei 2023 door Harley Davidson Europe Ltd en Neovia Logistics Services International tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 1 maart 2023 in zaak T-324/21, Harley Davidson Europe en Neovia Logistics Services International/Commissie

(Zaak C-297/23 P)

(2023/C 235/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: Harley-Davidson Europe Ltd en Neovia Logistics Services International (vertegenwoordigers: E. Righini, avvocato en S. Völcker, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwirantes verzoeken het Hof:

| — | het bestreden arrest te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest te vernietigen;

| — | het litigieuze besluit nietig te verklaren, en |
| --- | --- |

—

het litigieuze besluit nietig te verklaren, en

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van rekwirantes van zowel de procedure bij het Hof als de procedure bij het Gerecht. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van rekwirantes van zowel de procedure bij het Hof als de procedure bij het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen bij zijn uitlegging van artikel 33 van gedelegeerde verordening (EU) 2015/2446 van de Commissie (1) (hierna: “UCC-DA”). Het Gerecht heeft nagelaten het doel en de context van artikel 33 UCC-DA te onderzoeken, is ten onrechte voorbijgegaan aan het recht van handelaren om te reageren op handelspolitieke maatregelen van de Europese Unie door hun productieactiviteiten te verleggen, en heeft een onjuiste uitlegging gegeven aan de bewijsmaatstaf waaraan moet worden voldaan om de bewijslast bij rekwirantes te leggen. |
| --- | --- |

1.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen bij zijn uitlegging van artikel 33 van gedelegeerde verordening (EU) 2015/2446 van de Commissie (1) (hierna: “UCC-DA”). Het Gerecht heeft nagelaten het doel en de context van artikel 33 UCC-DA te onderzoeken, is ten onrechte voorbijgegaan aan het recht van handelaren om te reageren op handelspolitieke maatregelen van de Europese Unie door hun productieactiviteiten te verleggen, en heeft een onjuiste uitlegging gegeven aan de bewijsmaatstaf waaraan moet worden voldaan om de bewijslast bij rekwirantes te leggen.

| 2. | Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen bij zijn vaststelling dat artikel 33 UCC-DA niet de grenzen overschrijdt van de bevoegdheden die aan de Commissie zijn gedelegeerd bij artikel 62 van verordening (EU) nr. 952/2013 (2) tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie. |
| --- | --- |

2.

Het Gerecht heeft blijk gegeven van onjuiste rechtsopvattingen bij zijn vaststelling dat artikel 33 UCC-DA niet de grenzen overschrijdt van de bevoegdheden die aan de Commissie zijn gedelegeerd bij artikel 62 van verordening (EU) nr. 952/2013 (2) tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie.

| 3. | Rekwirantes betogen dat hun recht op behoorlijk bestuur is geschonden. Het Gerecht heeft ten onrechte het litigieuze besluit bevestigd ondanks te hebben vastgesteld dat inbreuk was gemaakt op rekwirantes’ recht om te worden gehoord. Verder heeft het Gerecht ten onrechte vastgesteld dat de procedure van de Commissie, met inbegrip van de periode voor het inleiden van een formele procedure, niet buitensporig lang had geduurd in strijd met het beginsel van de redelijke termijn en met rekwirantes’ gewettigd vertrouwen. |
| --- | --- |

3.

Rekwirantes betogen dat hun recht op behoorlijk bestuur is geschonden. Het Gerecht heeft ten onrechte het litigieuze besluit bevestigd ondanks te hebben vastgesteld dat inbreuk was gemaakt op rekwirantes’ recht om te worden gehoord. Verder heeft het Gerecht ten onrechte vastgesteld dat de procedure van de Commissie, met inbegrip van de periode voor het inleiden van een formele procedure, niet buitensporig lang had geduurd in strijd met het beginsel van de redelijke termijn en met rekwirantes’ gewettigd vertrouwen.

---

(1)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/2446 van de Commissie van 28 juli 2015 tot aanvulling van verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en de Raad met nadere regels betreffende een aantal bepalingen van het douanewetboek van de Unie (PB 2015, L 343, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) nr. 952/2013 van het Europees Parlement en van de Raad van 9 oktober 2013 tot vaststelling van het douanewetboek van de Unie (PB 2013, L 269, blz. 1).

---

Gerecht

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/24

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EVH/Commissie

(Zaak T-312/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse markt voor elektriciteit - Besluit waarbij de concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Procesbevoegdheid - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Begrip ‚één concentratie’ - Recht op effectieve rechterlijke bescherming - Recht om te worden gehoord - Afbakening van de markt - Onderzoeksperiode - Onderzoek van de marktmacht - Beslissende invloed - Kennelijke beoordelingsfouten - Zorgvuldigheidsplicht”)

(2023/C 235/29)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: EVH GmbH (Halle-sur-Saale, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E.ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten), RWE AG (Essen) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar met de interne markt en de EER-Overeenkomst wordt verklaard (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | EVH GmbH draagt haar eigen kosten alsmede de kosten van de Europese Commissie, E.ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

EVH GmbH draagt haar eigen kosten alsmede de kosten van de Europese Commissie, E.ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/24

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Leipzig/Commissie

(Zaak T-313/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Procesbevoegdheid - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Begrip “één concentratie” - Recht op effectieve rechtelijke bescherming - Recht om te worden gehoord - Afbakening van de markt - Analyseperiode - Analyse van de marktmacht - Beslissende invloed - Kennelijke beoordelingsfouten - Zorgvuldigheidsplicht”)

(2023/C 235/30)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Stadtwerke Leipzig GmbH (Leipzig, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Stadtwerke Leipzig GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Leipzig GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/25

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Hameln Weserbergland/Commissie

(Zaak T-314/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbevoegdheid - Geen actieve deelneming - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/31)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, voorheen GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelin, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten), RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/26

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — TEAG/Commissie

(Zaak T-315/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Procesbevoegdheid - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Begrip “één concentratie” - Recht op effectieve rechtelijke bescherming - Recht om te worden gehoord - Afbakening van de markt - Analyseperiode - Analyse van de marktmacht - Beslissende invloed - Kennelijke beoordelingsfouten - Zorgvuldigheidsplicht”)

(2023/C 235/32)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten), RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | TEAG Thüringer Energie draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

TEAG Thüringer Energie draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/26

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Naturstrom/Commissie

(Zaak T-316/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbevoegdheid - Geen actieve deelneming - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/33)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Naturstrom AG (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Naturstrom AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Naturstrom AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Duitse Bondsrepubliek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Duitse Bondsrepubliek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/27

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commissie

(Zaak T-317/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Procesbevoegdheid - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Begrip “één concentratie” - Recht op effectieve rechtelijke bescherming - Recht om te worden gehoord - Afbakening van de markt - Analyseperiode - Analyse van de marktmacht - Beslissende invloed - Kennelijke beoordelingsfouten - Zorgvuldigheidsplicht”)

(2023/C 235/34)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: EnergieVerbund Dresden GmbH (Dresden, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | EnergieVerbund Dresden GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

EnergieVerbund Dresden GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 240 van 20.07.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/28

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — eins energie in sachsen/Commissie

(Zaak T-318/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbevoegdheid - Geen actieve deelneming - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/35)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke et T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 240 van 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/28

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — GGEW/Commissie

(Zaak T-319/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Procesbevoegdheid - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Begrip “één concentratie” - Recht op effectieve rechtsbescherming - Recht om te worden gehoord - Afbakening van de markt - Analyseperiode - Analyse van de marktmacht - Beslissende invloed - Kennelijke beoordelingsfouten - Zorgvuldigheidsplicht”)

(2023/C 235/36)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: GGEW Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Duitsland) (vertegenwoordigers: I. Zenke en T. Heymann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door T. Funke en A. Dlouhy, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 240 van 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/29

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Mainova/Commissie

(Zaak T-320/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbevoegdheid - Geen actieve deelneming - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/37)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Mainova AG (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Schalast en H. Löschan, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door F. Haus en F. Schmidt, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten) en RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Mainova AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Unie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Mainova AG draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Unie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/30

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — enercity/Commissie

(Zaak T-321/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbevoegdheid - Geen actieve deelneming - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/38)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: enercity AG (Hannover, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Schalast en H. Löschan, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door F. Haus en F. Schmidt, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten), RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Enercity AG supportera draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Enercity AG supportera draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/30

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commissie

(Zaak T-322/20) (1)

(“Mededinging - Concentraties - Duitse elektriciteitsmarkt - Besluit waarbij een concentratie verenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Beroep tot nietigverklaring - Geen procesbelang - Niet-ontvankelijkheid”)

(2023/C 235/39)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Schalast en H. Löschan, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Meessen en I. Zaloguin, gemachtigden, bijgestaan door F. Haus en F. Schmidt, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller en S. Costanzo, gemachtigden), E. ON SE (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Grave, C. Barth en D.-J. dos Santos Goncalves, advocaten), RWE AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: U. Scholz, J. Siegmund en J. Ziebarth, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2019) 1711 final van de Commissie van 26 februari 2019 waarbij een concentratie verenigbaar wordt verklaard met de interne markt en de EER-Overeenkomst (zaak M.8871 — RWE/E.ON Assets) (PB 2020, C 111, blz. 1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Unie, E. ON SE en RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Unie, E. ON SE en RWE AG.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/31

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland/Commissie

(Zaak T-451/20) (1)

(“Mededinging - Gegevensmarkt - Administratieve procedure - Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 - Verzoek om inlichtingen - Virtuele dataroom - Motiveringsplicht - Rechtszekerheid - Rechten van de verdediging - Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen - Misbruik van bevoegdheid - Recht op eerbiediging van het privéleven - Evenredigheid - Beginsel van behoorlijk bestuur - Beroepsgeheim”)

(2023/C 235/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Meta Platforms Ireland Ltd, voorheen Facebook Ireland Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, en T. Oeyen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Conte, C. Urraca Caviedes en C. Sjödin, gemachtigden)

Interveniërende partij ter ondersteuning van de verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordiger: S. Costanzo, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vraagt verzoekster om nietigverklaring van besluit C(2020) 3011 final van de Commissie van 4 mei 2020 inzake een procedure op grond van artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (zaak AT.40628 — Praktijken van Facebook inzake gegevens), zoals gewijzigd bij besluit C(2020) 9231 final van de Commissie van 11 december 2020.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Meta Platforms Ireland Ltd zal haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie dragen, daaronder begrepen de kosten van de kortgedingprocedure. |
| --- | --- |

2)

Meta Platforms Ireland Ltd zal haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie dragen, daaronder begrepen de kosten van de kortgedingprocedure.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 287 van 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/32

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Meta Platforms Ireland / Commissie

(Zaak T-452/20) (1)

(“Mededinging - Gegevensmarkt - Administratieve procedure - Artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 - Verzoek om inlichtingen - Virtuele dataroom - Motiveringsplicht - Rechtszekerheid - Rechten van de verdediging - Noodzakelijkheid van de gevraagde inlichtingen - Misbruik van bevoegdheid - Recht op eerbiediging van het privéleven - Evenredigheid - Beginsel van behoorlijk bestuur - Beroepsgeheim”)

(2023/C 235/41)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Meta Platforms Ireland Ltd, voorheen Facebook Ireland Ltd (Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, en T. Oeyen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Conte, C. Urraca Caviedes en C. Sjödin, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordiger: S. Costanzo, gemachtigde)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster nietigverklaring van besluit C(2020) 3013 final van de Commissie van 4 mei 2020 inzake een procedure op grond van artikel 18, lid 3, en artikel 24, lid 1, onder d), van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (zaak AT.40684 — Facebook Marketplace), zoals gewijzigd bij besluit C(2020) 9229 final van de Commissie van 11 december 2020.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Meta Platforms Ireland Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie, daaronder begrepen die welke verband houden met de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

Meta Platforms Ireland Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie, daaronder begrepen die welke verband houden met de procedure in kort geding.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 287 van 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/32

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Lyubetskaya / Raad

(Zaak T-556/21) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus - Bevriezing van tegoeden - Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten - Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen - Motiveringsplicht - Onjuiste beoordeling - Evenredigheid”)

(2023/C 235/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Belarus) (vertegenwoordiger: D. Litvinski, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.-C. Cadilhac en S. Saez Moreno, gemachtigden)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert de verzoekende partij nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70) en van uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), voor zover deze handelingen haar betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sviatlana Lyubetskaya draagt haar eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Sviatlana Lyubetskaya draagt haar eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/33

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Omeliyanyuk / Raad

(Zaak T-557/21) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen die zijn genomen in het licht van de situatie in Belarus - Bevriezing van tegoeden - Beperking van de toegang tot het grondgebied van de lidstaten - Opname van de naam van de verzoekende partij in de lijsten van de betrokken personen, entiteiten en lichamen - Motiveringsplicht - Onjuiste beoordeling - Evenredigheid”)

(2023/C 235/43)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Aleksandr Omeliyanyuk (Minsk, Belarus) (vertegenwoordiger: D. Litvinski, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.-C. Cadilhac en S. Saez Moreno, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoeker nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70), en van uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), voor zover deze handelingen hem betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Aleksandr Omeliyanyuk draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Aleksandr Omeliyanyuk draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/33

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Gusachenka / Raad

(Zaak T-579/21) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen - Bevriezing van tegoeden - Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten - Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen - Motiveringsplicht - Onjuiste beoordeling - Evenredigheid - Vrijheid van meningsuiting”)

(2023/C 235/44)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Siarhei Gusachenka (Minsk, Wit-Rusland) (vertegenwoordiger: D. Litvinski, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Limonet en V. Piessevaux, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vraagt verzoeker nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70), en van uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), voor zover deze handelingen hem betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Siarhei Gusachenka draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Siarhei Gusachenka draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/34

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Haidukevich/ Raad

(Zaak T-580/21) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - In het licht van de situatie in Wit-Rusland vastgestelde beperkende maatregelen - Bevriezing van tegoeden - Beperking met betrekking tot de toelating tot het grondgebied van de lidstaten - Opneming van de naam van verzoekende partij op de lijsten van de betrokken personen, entiteiten of lichamen - Motiveringsplicht - Onjuiste beoordeling - Evenredigheid”)

(2023/C 235/45)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Aleh Haidukevich (Semkino, Wit-Rusland) (vertegenwoordiger: D. Litvinski, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Lejeune, E. D'Ursel en V. Piessevaux, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 263 VWEU vraagt verzoeker nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70), en van uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), voor zover deze handelingen hem betreffen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Aleh Haidukevich draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Aleh Haidukevich draagt zijn eigen kosten en de kosten van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/35

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — IR/Commissie

(Zaak T-685/21) (1)

(“Openbare ambt - Ambtenaren - Sociale zekerheid - Gemeenschappelijke regeling inzake de ziektekostenverzekering van de ambtenaren - Artikel 72 van het Statuut - Ernstige ziekte - Advies van de medische raad - Motiveringsplicht”)

(2023/C 235/46)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: IR (vertegenwoordigers: S. Pappas en A. Pappas, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Hohenecker en L. Vernier, gemachtigden)

Voorwerp

Met zijn beroep krachtens artikel 270 VWEU vordert verzoeker nietigverklaring van het besluit van 11 december 2022 waarbij de Europese Commissie zijn verzoek tot verlenging van de regeling inzake ernstige ziekte voor de ziekte van zijn zoon heeft afgewezen.

Dictum

| 1) | Het besluit van 11 december 2020 waarbij de Europese Commissie verzoekers verzoek tot verlenging van de regeling inzake ernstige ziekte voor de ziekte van de zoon van IR heeft afgewezen, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van 11 december 2020 waarbij de Europese Commissie verzoekers verzoek tot verlenging van de regeling inzake ernstige ziekte voor de ziekte van de zoon van IR heeft afgewezen, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 11 van 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/35

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Chambers e.a. / Commissie

(Zaak T-177/22) (1)

(“Openbare dienst - Tijdelijke functionarissen - Arbeidscontractanten - Vergoeding van kosten - Reiskosten - Gevolgen van het vertrek van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie - Plaats van herkomst in een derde land - Intrekking van het recht op een jaarlijkse forfaitaire reiskostenvergoeding - Onjuiste beoordeling - Gelijke behandeling”)

(2023/C 235/47)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Alexander Chambers (Barcelona, Spanje) en de negen andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij het arrest (vertegenwoordiger: N. de Montigny, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Bohr en M. Brauhoff, gemachtigden)

Voorwerp

Met hun beroep krachtens artikel 270 VWEU vorderen verzoekers de nietigverklaring van hun salarisafrekeningen over de maand juni 2021 voor zover daaruit blijkt dat zij na het vertrek van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie (of Brexit), niet langer recht hebben op een jaarlijkse forfaitaire reiskostenvergoeding van de standplaats naar de plaats van herkomst.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Alexander Chambers en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Alexander Chambers en de andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 222 van 7.6.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/36

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Consulta/EUIPO — Karlinger (ACASA)

(Zaak T-267/22) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk ACASA - Absolute nietigheidsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] - Motiveringsplicht - Artikel 94 van verordening 2017/1001”)

(2023/C 235/48)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Consulta GmbH (Cham, Zwitserland) (vertegenwoordigers: M. Kinkeldey en S. Brandstätter, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Eberl en E. Nicolás Gómez, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Mario Karlinger (Sölden, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: M. Mungenast en K. Riedmüller, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 januari 2022 (zaak R 487/2021-1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Consulta GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Consulta GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 257 van 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/36

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO — Seder (panidor)

(Zaak T-480/22) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Uniebeeldmerk panidor - Ouder Uniewoordmerk ANIDOR - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2023/C 235/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Panicongelados-Massas Congeladas, SA (Leiria, Portugal) (vertegenwoordiger: I. Monteiro Alves, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Ringelhann en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Seder Establishment Limited (Mriehel Birkirkara, Malta)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 11 mei 2022 (zaak R 1946/2021-2).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 359 van 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/37

---

Arrest van het Gerecht van 24 mei 2023 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE)

(Zaak T-509/22) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk BimboBIKE - Ouder nationaal woordmerk BIMBO - Relatieve weigeringsgrond - Afbreuk aan de reputatie - Artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001”)

(2023/C 235/50)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bimbo, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Carbonell Callicó, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Italië)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 16 juni 2022 (zaak R 2110/2021-1).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 389 van 10.10.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/38

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Zaak T-656/22) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 - Gelijke behandeling”)

(2023/C 235/51)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Simon en L. Daams, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: T. Klee, gemachtigde)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 augustus 2022 (zaak R 2195/2021-5).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH en het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH en het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 472 van 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/38

---

Arrest van het Gerecht van 17 mei 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Zaak T-657/22) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk DEUTZER HAFEN KÖLN - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 - Gelijke behandeling”)

(2023/C 235/52)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Simon en L. Daams, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: T. Klee, gemachtigde)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging van de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 augustus 2022 (zaak R 2196/2021-5).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH en het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH en het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 472 van 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/39

---

Beschikking van het Gerecht van 10 mei 2023 — PSCC 2012/EUIPO — Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Zaak T-265/22) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Intrekking van de inschrijvingsaanvraag - Afdoening zonder beslissing”)

(2023/C 235/53)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: PSCC 2012 Srl (Rome, Italië) (vertegenwoordigers: P. Alessandrini en E. Montelione, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Predonzani en R. Raponi, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: P. Roncaglia, M. Boletto en N. Parrotta, advocaten)

Voorwerp

Met haar beroep krachtens artikel 263 VWEU vordert verzoekster vernietiging en wijziging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 24 februari 2022 (zaak R 621/2019-2).

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet te worden beslist.

| 2) | PSCC 2012 Srl en Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC worden verwezen in hun eigen kosten alsmede elk in de helft van de kosten van het Bureau voor de intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

PSCC 2012 Srl en Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC worden verwezen in hun eigen kosten alsmede elk in de helft van de kosten van het Bureau voor de intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 257 van 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/39

---

Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Óbudai Egyetem / Raad en Commissie

(Zaak T-132/23)

(2023/C 235/54)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Óbudai Egyetem (Boedapest, Hongarije) (vertegenwoordigers: V. Łuszcz en K. Bendzsel-Varga, advocaten)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1), gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1), gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft;

| — | de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft;

| — | de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de handeling van de Commissie die vervat is in het e-mailbericht van EIT Manufacturing van 2 februari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium in het Project Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction, nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de handeling van de Commissie die vervat is in het e-mailbericht van EIT Manufacturing van 2 februari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium in het Project Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning — EcoAction, nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft;

| — | de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de conditionaliteitsverordening (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitssverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. Verzoekster werpt tevens een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de conditionaliteitsverordening (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitssverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. Verzoekster werpt tevens een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

| 2. | Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.

| 3. | Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU).

| 4. | Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften.

In het kader van het eerste, tweede en vierde middel werpt verzoekster ook een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

---

(1)  – Uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 inzake maatregelen ter bescherming van de Uniebegroting tegen schendingen van de beginselen van de rechtsstaat in Hongarije (PB 2022, L 325, blz. 94).

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een algemeen conditionaliteitsregime ter bescherming van de Uniebegroting (PB 2020, L 433 I, blz. 1).

(3)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/41

---

Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Állatorvostudományi Egyetem / Raad en Commissie

(Zaak T-133/23)

(2023/C 235/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Állatorvostudományi Egyetem (Boedapest, Hongarije) (vertegenwoordigers: V. Łuszcz en K. Bendzsel-Varga, advocaten)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft;

| — | de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft;

| — | de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de handeling van de Commissie die is vervat in het e-mailbericht van het Europees Uitvoerend Agentschap voor gezondheid en digitaal beleid (Hadea) van 25 januari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium dat deelneemt aan het Project Digital Europe project op het gebied van informatietechnologie en voedingswetenschap (TRACE4EU), nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de handeling van de Commissie die is vervat in het e-mailbericht van het Europees Uitvoerend Agentschap voor gezondheid en digitaal beleid (Hadea) van 25 januari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium dat deelneemt aan het Project Digital Europe project op het gebied van informatietechnologie en voedingswetenschap (TRACE4EU), nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft;

| — | de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de conditionaliteitsverordening (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. Verzoekster werpt tevens een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de conditionaliteitsverordening (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. Verzoekster werpt tevens een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

| 2. | Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.

| 3. | Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU).

| 4. | Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften.

In het kader van het eerste, tweede en vierde middel werpt verzoekster ook een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

---

(1)  Uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 inzake maatregelen ter bescherming van de Uniebegroting tegen schendingen van de beginselen van de rechtsstaat in Hongarije (PB 2022, L 325, blz. 94).

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een algemeen conditionaliteitsregime ter bescherming van de Uniebegroting (PB 2020, L 433 I, blz. 1).

(3)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/42

---

Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Miskolci Egyetem / Raad en Commissie

(Zaak T-139/23)

(2023/C 235/56)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Miskolci Egyetem (Miscolc, Hongarije) (vertegenwoordigers: V. Łuszcz en K. Bendzsel-Varga, advocaten)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft;

| — | de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft;

| — | de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de handeling van de Commissie die vervat is in het e-mailbericht van het Europees Uitvoerend Agentschap onderwijs en cultuur (EACEA) van 21 februari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium in het project Enhancing sport organisations and management, nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de handeling van de Commissie die vervat is in het e-mailbericht van het Europees Uitvoerend Agentschap onderwijs en cultuur (EACEA) van 21 februari 2023 dat werd gezonden naar de coördinator van het consortium in het project Enhancing sport organisations and management, nietig te verklaren voor zover die handeling verzoekster betreft;

| — | de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 (hierna: “conditionaliteitsverordening”) (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 (hierna: “conditionaliteitsverordening”) (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.

| 3. | Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU).

| 4. | Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften.

In het kader van het eerste, tweede en vierde middel werpt verzoekster ook een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

---

(1)  Uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 inzake maatregelen ter bescherming van de Uniebegroting tegen schendingen van de beginselen van de rechtsstaat in Hongarije (PB 2022, L 325, blz. 94).

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een algemeen conditionaliteitsregime ter bescherming van de Uniebegroting (PB 2020, L 433 I, blz. 1).

(3)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/43

---

Beroep ingesteld op 13 maart 2023 — Dunaújvárosi Egyetem / Raad en Commissie

(Zaak T-140/23)

(2023/C 235/57)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Dunaújvárosi Egyetem (Dunaújváros, Hongarije) (vertegenwoordigers: V. Łuszcz en K. Bendzsel-Varga, advocaten)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

artikel 2, lid 2, van uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 (1) gedeeltelijk nietig te verklaren, namelijk voor zover daarin de woorden “of door entiteiten in het bezit van dergelijke trusts van openbaar belang” zijn opgenomen en voor zover die bepaling verzoekster betreft;

| — | de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft; |
| --- | --- |

—

de gemeenschappelijke verklaring van 26 januari 2023 van de leden van de Commissie Hahn en Gabriel inzake de toepassing van het uitvoeringsbesluit van de Raad van 15 december 2022 met betrekking tot Hongaarse trusts van openbaar belang, nietig te verklaren voor zover die verklaring verzoekster betreft;

| — | de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

de mededelingen van de Commissie van 20 januari, 21 februari en 3 maart 2023 die werden gepubliceerd als “Disclaimers” of “FAQ” op de portalen van ERASMUS+ en Horizon Europe en waarnaar wordt verwezen in voornoemde gemeenschappelijke verklaring, nietig te verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad en de Commissie alsmede elke interveniënt die zich tegen dit beroep verzet, te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 (hierna: “conditionaliteitsverordening”) (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).






  — | Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 (hierna: “conditionaliteitsverordening”) (2), de motiveringsplicht, het evenredigheidsbeginsel, artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, en verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 (3).

—

Verzoekster betoogt dat de Commissie en de Raad (i) noch de relevantie van de schending voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, noch het werkelijk verband tussen de schending en het ernstige risico voor het goed financieel beheer van de begroting van de EU of voor de bescherming van de financiële belangen van de EU, hebben aangetoond, en evenmin (ii) de evenredigheid van de maatregel op grond van artikel 5, lid 3, van de conditionaliteitsverordening hebben aangetoond. Voorts is verzoekster van mening dat de Commissie en de Raad beoordelingsfouten hebben begaan en in dat verband de conditionaliteitsverordening en de motiveringsplicht hebben geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het vermoeden van onschuld en van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.

| 3. | Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van het recht om op een onvervalste markt te ondernemen (artikel 16 van het Handvest van de grondrechten van de EU, in samenhang met de artikelen 101 tot en met 108 VWEU).

| 4. | Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen, en schending van wezenlijke vormvoorschriften.

In het kader van het eerste, tweede en vierde middel werpt verzoekster ook een exceptie van onwettigheid op tegen de conditionaliteitsverordening voor het geval die verordening individuele vrijstellingen van de toepassing van het bestreden besluit zou uitsluiten.

---

(1)  Uitvoeringsbesluit (EU) 2022/2506 van de Raad van 15 december 2022 inzake maatregelen ter bescherming van de Uniebegroting tegen schendingen van de beginselen van de rechtsstaat in Hongarije (PB 2022, L 325, blz. 94).

(2)  Verordening (EU, Euratom) 2020/2092 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2020 betreffende een algemeen conditionaliteitsregime ter bescherming van de Uniebegroting (PB 2020, L 433 I, blz. 1).

(3)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/44

---

Beroep ingesteld op 17 april 2023 — Domingo Alonso Group/EUIPO — Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

(Zaak T-200/23)

(2023/C 235/58)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Domingo Alonso Group SL (Las Palmas de Gran Canaria, Spanje) (vertegenwoordiger: J. García Domínguez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep: Ald Automotive, SA (Majadahonda, Spanje), Salvador Caetano Auto (SGPS), SA (Vila Nova de Gaia, Portugal)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij in de procedure bij het Gerecht Domingo Alonso Group, SL en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep Salvador Caetano Auto (SGPS), SA

Betrokken merk: beeldmerk my CARFLIX — Uniemerk nr. 18 124 505

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 24 oktober 2022 in zaak R 2213/2021-5

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht om de bestreden beslissing te vernietigen en het EUIPO te verwijzen in de kosten van dit beroep en van het vorige beroep voor de vijfde kamer van het EUIPO.

Aangevoerd middel

Schending van artikel 60, lid 1, juncto artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/45

---

Beroep ingesteld op 20 april 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Cannabinoids Spain (Sanoid)

(Zaak T-206/23)

(2023/C 235/59)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordiger: T. González Martínez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Cannabinoids Spain SLU (Córdoba, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken model: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken model: aanvraag voor Uniebeeldmerk Sanoid — inschrijvingsaanvraag nr. 18 091 726

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 3 februari 2023 in de gevoegde zaken R 1024/2022-5 en R 1036/2022-5

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | Uniemerkaanvraag nr. 18 091 726 Sanoid en modellenklassen 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 en 44 af te wijzen; |
| --- | --- |

—

Uniemerkaanvraag nr. 18 091 726 Sanoid en modellenklassen 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 en 44 af te wijzen;

| — | het EUIPO en, in voorkomend geval, interveniënte te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en, in voorkomend geval, interveniënte te verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/46

---

Beroep ingesteld op 23 april 2023 — Fractal Analytics/EUIPO — Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

(Zaak T-211/23)

(2023/C 235/60)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Fractal Analytics Inc. (New York, New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: J. Güell Serra, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Fractalia Remote Systems, SL (Madrid, España)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: beeldmerk FRACTALIA Remote Systems — Uniemerk nr. 5 106 406

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 30 januari 2023 in zaak R 858/2022-2

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure voor het EUIPO te verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van artikel 27, lid 4, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie juncto artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, en artikel 19, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 27, lid 4, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie juncto artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, en artikel 19, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie.

| — | Schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

| — | Schending van artikel 58, lid 1, onder a), en artikel 10, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 58, lid 1, onder a), en artikel 10, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/46

---

Beroep ingesteld op 18 april 2023 — Greenpeace e.a. / Commissie

(Zaak T-214/23)

(2023/C 235/61)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Greenpeace eV (Hamburg, Duitsland) en zeven andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: R. Verheyen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het besluit van de Commissie van 6 februari 2013 waarbij hun verzoek tot interne herziening is afgewezen, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 6 februari 2013 waarbij hun verzoek tot interne herziening is afgewezen, nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen 14 middelen aan.

| 1. | Het besluit van de Commissie van 6 februari 2023 (hierna: “bestreden besluit”) geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten bij de uitlegging van artikel 19, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2020/852 van het Europees Parlement en de Raad (1) met betrekking tot het voorschrift volgens hetwelk technische screeningscriteria (“TSC’s”) gebaseerd moeten zijn op sluitend wetenschappelijk bewijs en op het voorzorgsbeginsel. |
| --- | --- |

1.

Het besluit van de Commissie van 6 februari 2023 (hierna: “bestreden besluit”) geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten bij de uitlegging van artikel 19, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2020/852 van het Europees Parlement en de Raad (1) met betrekking tot het voorschrift volgens hetwelk technische screeningscriteria (“TSC’s”) gebaseerd moeten zijn op sluitend wetenschappelijk bewijs en op het voorzorgsbeginsel.

Met betrekking tot nucleaire activiteiten

| 2. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten waar het de stelling afwijst dat de TSC’s voor kernenergie niet voldoen aan het vereiste van “beste prestaties in de sector” in de zin van artikel 10, lid 2, onder a), van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

2.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten waar het de stelling afwijst dat de TSC’s voor kernenergie niet voldoen aan het vereiste van “beste prestaties in de sector” in de zin van artikel 10, lid 2, onder a), van verordening 2020/852.

| 3. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de criteria in gedelegeerde verordening (EU) 2022/1214 (2) van de Commissie niet verenigbaar zijn met artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 (“transitie naar een klimaatneutrale economie”). |
| --- | --- |

3.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de criteria in gedelegeerde verordening (EU) 2022/1214 (2) van de Commissie niet verenigbaar zijn met artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 (“transitie naar een klimaatneutrale economie”).

| 4. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat kernenergie niet substantieel bijdraagt aan de adaptie aan klimaatverandering in de zin van artikel 11, lid 1, onder a), van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat kernenergie niet substantieel bijdraagt aan de adaptie aan klimaatverandering in de zin van artikel 11, lid 1, onder a), van verordening 2020/852.

| 5. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting, bevat beoordelingsfouten en/of is onvoldoende gemotiveerd waar het de stelling afwijst dat nucleaire activiteiten niet voldoen aan het vereiste van “geen ernstige afbreuk doen” in de zin van de artikelen 3, 9 en 17 van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

5.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting, bevat beoordelingsfouten en/of is onvoldoende gemotiveerd waar het de stelling afwijst dat nucleaire activiteiten niet voldoen aan het vereiste van “geen ernstige afbreuk doen” in de zin van de artikelen 3, 9 en 17 van verordening 2020/852.

| 6. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten en/of is onvoldoende gemotiveerd doordat het bezwaar wordt afgewezen dat er sprake was van een inbreuk op het vereiste van minimumgaranties voor nucleaire activiteiten in de zin van artikel 3, onder c), en artikel 18 van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

6.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten en/of is onvoldoende gemotiveerd doordat het bezwaar wordt afgewezen dat er sprake was van een inbreuk op het vereiste van minimumgaranties voor nucleaire activiteiten in de zin van artikel 3, onder c), en artikel 18 van verordening 2020/852.

Met betrekking tot activiteiten op het gebied van fossiel gas

| 7. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten waar het de stelling afwijst dat de emissiedrempels voor activiteiten op het gebied van fossiel gas in strijd zijn met de vereisten van artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

7.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten waar het de stelling afwijst dat de emissiedrempels voor activiteiten op het gebied van fossiel gas in strijd zijn met de vereisten van artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852.

| 8. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de opname van activiteiten op het gebied van fossiel gas in strijd met artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 de ontwikkeling en invoering van koolstofarme alternatieven zou belemmeren. |
| --- | --- |

8.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de opname van activiteiten op het gebied van fossiel gas in strijd met artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 de ontwikkeling en invoering van koolstofarme alternatieven zou belemmeren.

| 9. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de TSC’s voor fossiel gas in strijd zijn met het vereiste van artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 volgens hetwelk er geen koolstofarm alternatief beschikbaar mag zijn. |
| --- | --- |

9.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de TSC’s voor fossiel gas in strijd zijn met het vereiste van artikel 10, lid 2, van verordening 2020/852 volgens hetwelk er geen koolstofarm alternatief beschikbaar mag zijn.

| 10. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de classificatie van activiteiten op het gebied van fossiel gas als duurzaam in strijd is met het vereiste van artikel 10, lid 2, onder c), van verordening 2020/852 op grond waarvan een activiteit niet mag leiden tot een lock-in van koolstofintensieve activa. |
| --- | --- |

10.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de classificatie van activiteiten op het gebied van fossiel gas als duurzaam in strijd is met het vereiste van artikel 10, lid 2, onder c), van verordening 2020/852 op grond waarvan een activiteit niet mag leiden tot een lock-in van koolstofintensieve activa.

| 11. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de TSC’s voor activiteiten op het gebied van fossiel gas het vereiste van “geen ernstige afbreuk doen” in de zin van de artikelen 3, 9 en 17 van verordening 2020/852 schenden. |
| --- | --- |

11.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat het bezwaar wordt afgewezen dat de TSC’s voor activiteiten op het gebied van fossiel gas het vereiste van “geen ernstige afbreuk doen” in de zin van de artikelen 3, 9 en 17 van verordening 2020/852 schenden.

Andere middelen

| 12. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat de bezwaren worden afgewezen in verband met het feit dat de Commissie ten onrechte heeft nagelaten een klimaatconsistentiebeoordeling en een effectbeoordeling uit te voeren. |
| --- | --- |

12.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat de bezwaren worden afgewezen in verband met het feit dat de Commissie ten onrechte heeft nagelaten een klimaatconsistentiebeoordeling en een effectbeoordeling uit te voeren.

| 13. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat de bezwaren worden afgewezen met betrekking tot de daadwerkelijke raadpleging van het platform en de deskundigengroep van de lidstaten. |
| --- | --- |

13.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting en/of bevat beoordelingsfouten doordat de bezwaren worden afgewezen met betrekking tot de daadwerkelijke raadpleging van het platform en de deskundigengroep van de lidstaten.

| 14. | Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting doordat de bezwaren worden afgewezen met betrekking tot de onverenigbaarheid ervan met artikel 290, lid 1, VWEU. |
| --- | --- |

14.

Het bestreden besluit geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting doordat de bezwaren worden afgewezen met betrekking tot de onverenigbaarheid ervan met artikel 290, lid 1, VWEU.

---

(1)  Verordening van 18 juni 2020 betreffende de totstandbrenging van een kader ter bevordering van duurzame beleggingen en tot wijziging van verordening (EU) 2019/2088 (PB 2020, L 198, blz. 13).

(2)  Gedelegeerde verordening van 9 maart 2022 tot wijziging van gedelegeerde verordening (EU) 2021/2139 wat betreft economische activiteiten in bepaalde energiesectoren en gedelegeerde verordening (EU) 2021/2178 wat betreft specifieke openbaarmakingen voor die economische activiteiten (PB 2022, L 188, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/48

---

Beroep ingesteld op 18 april 2023 — ClientEarth e.a. / Commissie

(Zaak T-215/23)

(2023/C 235/62)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: ClientEarth AISBL (Elsene, België), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Elsene), WWF European Policy Programme (Brussel, België), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: F. Logue, Solicitor, J. MacLeod, Barrister-at-Law)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het bij brief van 8 februari 2023 meegedeelde besluit van de Commissie tot afwijzing van het verzoek tot interne herziening van 9 september 2022 dat verzoeksters krachtens artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad (1) hebben ingediend, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het bij brief van 8 februari 2023 meegedeelde besluit van de Commissie tot afwijzing van het verzoek tot interne herziening van 9 september 2022 dat verzoeksters krachtens artikel 10 van verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad (1) hebben ingediend, nietig te verklaren;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van verzoeksters. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van verzoeksters.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen de volgende middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft ten onrechte de argumenten verworpen dat zij uit hoofde van artikel 6, lid 4, van verordening (EU) 2021/1119 van het Europees Parlement en de Raad (2) een klimaatovereenstemmingsbeoordeling had moeten uitvoeren en zij dit niet heeft gedaan. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft ten onrechte de argumenten verworpen dat zij uit hoofde van artikel 6, lid 4, van verordening (EU) 2021/1119 van het Europees Parlement en de Raad (2) een klimaatovereenstemmingsbeoordeling had moeten uitvoeren en zij dit niet heeft gedaan.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft zich vergist inzake de voorschriften van artikel 19 van verordening (EU) 2020/852 van het Europees Parlement en de Raad (3), en dit niet enkel wat haar algehele analyse ervan betreft maar ook aangaande:






  — | haar uitlegging en beoordeling van de voorschriften van “sluitend wetenschappelijk bewijs en het voorzorgsbeginsel”; |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft zich vergist inzake de voorschriften van artikel 19 van verordening (EU) 2020/852 van het Europees Parlement en de Raad (3), en dit niet enkel wat haar algehele analyse ervan betreft maar ook aangaande:

—

haar uitlegging en beoordeling van de voorschriften van “sluitend wetenschappelijk bewijs en het voorzorgsbeginsel”;

| — | de levenscyclus van economische activiteiten; en |
| --- | --- |

—

de levenscyclus van economische activiteiten; en

| — | gestrande activa en lock-in van emissies. |
| --- | --- |

—

gestrande activa en lock-in van emissies.

| 3. | Derde middel: de Commissie heeft zich vergist wat de classificatie van activiteiten als transitieactiviteiten betreft, o.a. met betrekking tot:






  — | de classificatie van activiteiten op het gebied van fossiel gas als transitieactiviteiten; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: de Commissie heeft zich vergist wat de classificatie van activiteiten als transitieactiviteiten betreft, o.a. met betrekking tot:

—

de classificatie van activiteiten op het gebied van fossiel gas als transitieactiviteiten;

| — | de drempelwaarden die werden vastgesteld voor broeikasgasemissies; |
| --- | --- |

—

de drempelwaarden die werden vastgesteld voor broeikasgasemissies;

| — | de bijdrage van alternatieve technologieën; |
| --- | --- |

—

de bijdrage van alternatieve technologieën;

| — | het voorschrift om broeikasgasemissies af te bouwen; en |
| --- | --- |

—

het voorschrift om broeikasgasemissies af te bouwen; en

| — | de ontwikkeling en toepassing van koolstofarme alternatieven. |
| --- | --- |

—

de ontwikkeling en toepassing van koolstofarme alternatieven.

| 4. | Vierde middel: de Commissie heeft zich vergist inzake het vereiste om “geen ernstige afbreuk te doen” aan een van de zes milieudoelstellingen van verordening 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Commissie heeft zich vergist inzake het vereiste om “geen ernstige afbreuk te doen” aan een van de zes milieudoelstellingen van verordening 2020/852.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13).

(2)  Verordening (EU) 2021/1119 van het Europees Parlement en de Raad van 30 juni 2021 tot vaststelling van een kader voor de verwezenlijking van klimaatneutraliteit, en tot wijziging van verordening (EG) nr. 401/2009 en verordening (EU) 2018/1999 (“Europese klimaatwet”) (PB 2021, L 243, blz. 1).

(3)  Verordening (EU) 2020/852 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juni 2020 betreffende de totstandbrenging van een kader ter bevordering van duurzame beleggingen en tot wijziging van verordening (EU) 2019/2088 (PB 2020, L 198, blz. 13).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/49

---

Beroep ingesteld op 28 april 2023 — VY / Parlement

(Zaak T-224/23)

(2023/C 235/63)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: VY (vertegenwoordigers: L. Levi en P. Baudoux, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

en derhalve,

| — | het besluit van 9 juni 2022 waarbij verzoeker ervan in kennis werd gesteld dat zijn overeenkomst zou worden beëindigd en, voor zover nodig, het besluit van 17 januari 2023, waarvan kennis is gegeven op 23 januari 2023 en waarbij zijn klacht tegen het besluit van 9 juni 2022 werd afgewezen, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van 9 juni 2022 waarbij verzoeker ervan in kennis werd gesteld dat zijn overeenkomst zou worden beëindigd en, voor zover nodig, het besluit van 17 januari 2023, waarvan kennis is gegeven op 23 januari 2023 en waarbij zijn klacht tegen het besluit van 9 juni 2022 werd afgewezen, nietig te verklaren;

| — | verweerder te veroordelen tot het vergoeden van de schade van verzoeker; |
| --- | --- |

—

verweerder te veroordelen tot het vergoeden van de schade van verzoeker;

| — | verweerder te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout met betrekking tot de motivering en schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: kennelijke beoordelingsfout met betrekking tot de motivering en schending van het evenredigheidsbeginsel.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en meer in het bijzonder het recht om te worden gehoord, de motiveringsplicht, de naleving van het vereiste van onpartijdigheid van het bestuur, en de zorgvuldigheidsplicht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en meer in het bijzonder het recht om te worden gehoord, de motiveringsplicht, de naleving van het vereiste van onpartijdigheid van het bestuur, en de zorgvuldigheidsplicht.

| 3. | Derde middel: schending van de zorgplicht. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van de zorgplicht.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/50

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals / Commissie

(Zaak T-226/23)

(2023/C 235/64)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh en N. Dumont, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | haar verzoek tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

haar verzoek tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | het besluit van de Commissie dat is vervat in haar brief van 17 maart 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367] nietig te verklaren, alsook alle latere besluiten voor zover zij dat besluit handhaven en/of vervangen, met inbegrip van elk daarbij aansluitend regelgevend optreden, voor zover die besluiten en dat optreden op verzoekster betrekking hebben; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie dat is vervat in haar brief van 17 maart 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367] nietig te verklaren, alsook alle latere besluiten voor zover zij dat besluit handhaven en/of vervangen, met inbegrip van elk daarbij aansluitend regelgevend optreden, voor zover die besluiten en dat optreden op verzoekster betrekking hebben;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onbevoegdheid en misbruik van bevoegdheid door bovengenoemd besluit van de Commissie van 17 maart 2023 (“bestreden besluit”) om de aan verzoekster toegekende vergunning voor het in de handel brengen aan te passen en/of in te trekken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onbevoegdheid en misbruik van bevoegdheid door bovengenoemd besluit van de Commissie van 17 maart 2023 (“bestreden besluit”) om de aan verzoekster toegekende vergunning voor het in de handel brengen aan te passen en/of in te trekken.

| 2. | Tweede middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften omdat het bestreden besluit geen rechtsgrondslag heeft en inbreuk maakte op het recht van verzoekster om te worden gehoord in de zin van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften omdat het bestreden besluit geen rechtsgrondslag heeft en inbreuk maakte op het recht van verzoekster om te worden gehoord in de zin van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 3. | Derde middel: schending van de Verdragen of van bepalingen ter uitvoering daarvan:






  — | het bestreden besluit past het recht verkeerd toe omdat de Commissie zich heeft vergist inzake de draagwijdte van het op tegenspraak gewezen arrest van het Hof van Justitie van 16 maart 2023, Commissie e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213), en zij de beoordeling van het Comité voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik naast zich neerlegt; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending van de Verdragen of van bepalingen ter uitvoering daarvan:

—

het bestreden besluit past het recht verkeerd toe omdat de Commissie zich heeft vergist inzake de draagwijdte van het op tegenspraak gewezen arrest van het Hof van Justitie van 16 maart 2023, Commissie e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213), en zij de beoordeling van het Comité voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik naast zich neerlegt;

| — | het bestreden besluit schendt de rechten van de verdediging en het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt de rechten van de verdediging en het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie;

| — | het bestreden besluit doet afbreuk aan de rechtszekerheid; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit doet afbreuk aan de rechtszekerheid;

| — | het bestreden besluit schendt de gerechtvaardigde verwachtingen van verzoekster, mede met betrekking tot talrijke verplichtingen tegenover overheidsdiensten, producenten, leveranciers, transportbedrijven en ziekenhuizen, voor de aankoop van generieke dimethyl-fumaraat geneesmiddelen, en tegenover patiënten; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt de gerechtvaardigde verwachtingen van verzoekster, mede met betrekking tot talrijke verplichtingen tegenover overheidsdiensten, producenten, leveranciers, transportbedrijven en ziekenhuizen, voor de aankoop van generieke dimethyl-fumaraat geneesmiddelen, en tegenover patiënten;

| — | het bestreden besluit schendt het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde recht op eigendom. |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde recht op eigendom.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/51

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma / Commissie

(Zaak T-228/23)

(2023/C 235/65)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polen) (vertegenwoordigers: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh en N. Dumont advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | haar verzoek tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

haar verzoek tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | het besluit van de Commissie dat is vervat in haar brief van 17 maart 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860] nietig te verklaren, alsook alle latere besluiten voor zover zij dat besluit handhaven en/of vervangen, met inbegrip van elk daarbij aansluitend regelgevend optreden, voor zover die besluiten en dat optreden op verzoekster betrekking hebben; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie dat is vervat in haar brief van 17 maart 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860] nietig te verklaren, alsook alle latere besluiten voor zover zij dat besluit handhaven en/of vervangen, met inbegrip van elk daarbij aansluitend regelgevend optreden, voor zover die besluiten en dat optreden op verzoekster betrekking hebben;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onbevoegdheid en misbruik van bevoegdheid door bovengenoemd besluit van de Commissie van 17 maart 2023 (“bestreden besluit”) om de aan verzoekster toegekende vergunning voor het in de handel brengen aan te passen en/of in te trekken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onbevoegdheid en misbruik van bevoegdheid door bovengenoemd besluit van de Commissie van 17 maart 2023 (“bestreden besluit”) om de aan verzoekster toegekende vergunning voor het in de handel brengen aan te passen en/of in te trekken.

| 2. | Tweede middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften omdat het bestreden besluit geen rechtsgrondslag heeft en inbreuk maakte op het recht van verzoekster om te worden gehoord in de zin van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften omdat het bestreden besluit geen rechtsgrondslag heeft en inbreuk maakte op het recht van verzoekster om te worden gehoord in de zin van artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 3. | Derde middel: schending van de Verdragen of van bepalingen ter uitvoering daarvan:






  — | het bestreden besluit past het recht verkeerd toe omdat de Commissie zich heeft vergist inzake de draagwijdte van het op tegenspraak gewezen arrest van het Hof van Justitie van 16 maart 2023, Commissie e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213), en zij de beoordeling van het Comité voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik naast zich neerlegt; |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending van de Verdragen of van bepalingen ter uitvoering daarvan:

—

het bestreden besluit past het recht verkeerd toe omdat de Commissie zich heeft vergist inzake de draagwijdte van het op tegenspraak gewezen arrest van het Hof van Justitie van 16 maart 2023, Commissie e.a./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213), en zij de beoordeling van het Comité voor geneesmiddelen voor menselijk gebruik naast zich neerlegt;

| — | het bestreden besluit schendt de rechten van de verdediging en het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt de rechten van de verdediging en het recht op een eerlijk proces in de zin van artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie;

| — | het bestreden besluit doet afbreuk aan de rechtszekerheid; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit doet afbreuk aan de rechtszekerheid;

| — | het bestreden besluit schendt de gerechtvaardigde verwachtingen van verzoekster, mede met betrekking tot talrijke verplichtingen tegenover haar cliënten, overheidsdiensten, groothandelaren, transportbedrijven en ziekenhuizen, voor de verkoop en distributie van generieke dimethyl-fumaraat geneesmiddelen, en tegenover patiënten; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt de gerechtvaardigde verwachtingen van verzoekster, mede met betrekking tot talrijke verplichtingen tegenover haar cliënten, overheidsdiensten, groothandelaren, transportbedrijven en ziekenhuizen, voor de verkoop en distributie van generieke dimethyl-fumaraat geneesmiddelen, en tegenover patiënten;

| — | het bestreden besluit schendt het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde recht op eigendom. |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit schendt het in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie verankerde recht op eigendom.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/52

---

Beroep ingesteld op 1 mei 2023 — WA/Commissie

(Zaak T-234/23)

(2023/C 235/66)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WA (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 11 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 11 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/53

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WB/Commissie

(Zaak T-235/23)

(2023/C 235/67)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WB (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 10 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 10 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/54

---

Beroep ingesteld op 2 mei 2023 — WD/Commissie

(Zaak T-236/23)

(2023/C 235/68)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WD (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van het vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 14 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 14 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 14 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 14 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/55

---

Beroep ingesteld op 3 mei 2023 — WE/Commissie

(Zaak T-237/23)

(2023/C 235/69)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WE (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 12 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 12 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 12 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 12 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/56

---

Beroep ingesteld op 4 mei 2023 — WF/Commissie

(Zaak T-238/23)

(2023/C 235/70)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WF (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 6 maart 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 6 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 6 maart 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 6 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/57

---

Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — LichtBlick / Commissie

(Zaak T-240/23)

(2023/C 235/71)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: LichtBlick SE (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. von Hammerstein, P. Roegele en H. Schutte, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | verweersters besluit van 21 december 2022 [staatssteun SA.104606 (2222/N) — Duitsland; mededeling van de Commissie met als opschrift “Tijdelijk crisiskader voor staatssteunmaatregelen ter ondersteuning van de economie na de Russische agressie tegen Oekraïne” — Tijdelijke beheersing van de kosten in verband met de stijging van de prijzen van aardgas, verwarming en elektriciteit (hierna: “TCF-mededeling”] nietig te verklaren, voor zover daarbij de steunregeling krachtens het Duitse Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen zugunsten von Betreibern von Ladepunkten zur Entlastung von Kosten des Ladestroms, der hinter einem Ladepunkt von dritten Personen verbraucht wird (wet tot invoering van een prijsplafond voor elektriciteit en tot wijziging van andere bepalingen van de energiewetgeving ten gunste van exploitanten van laadpunten om de kosten te verlagen van de laadstroom die door derden aan een laadpunt wordt verbruikt) verenigbaar met de interne markt is verklaard; |
| --- | --- |

—

verweersters besluit van 21 december 2022 [staatssteun SA.104606 (2222/N) — Duitsland; mededeling van de Commissie met als opschrift “Tijdelijk crisiskader voor staatssteunmaatregelen ter ondersteuning van de economie na de Russische agressie tegen Oekraïne” — Tijdelijke beheersing van de kosten in verband met de stijging van de prijzen van aardgas, verwarming en elektriciteit (hierna: “TCF-mededeling”] nietig te verklaren, voor zover daarbij de steunregeling krachtens het Duitse Gesetz zur Einführung einer Strompreisbremse und zur Änderung weiterer energierechtlicher Bestimmungen zugunsten von Betreibern von Ladepunkten zur Entlastung von Kosten des Ladestroms, der hinter einem Ladepunkt von dritten Personen verbraucht wird (wet tot invoering van een prijsplafond voor elektriciteit en tot wijziging van andere bepalingen van de energiewetgeving ten gunste van exploitanten van laadpunten om de kosten te verlagen van de laadstroom die door derden aan een laadpunt wordt verbruikt) verenigbaar met de interne markt is verklaard;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | Met het eerste middel betoogt verzoekster dat de Commissie, ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden, de formele onderzoeksprocedure van artikel 108, lid 2, VWEU niet heeft ingeleid. Verweerster heeft over het hoofd gezien dat de steunregeling van het Duitse Strompreisbremsegesetz ook ten goede komt aan exploitanten van laadpunten, hoewel zij geen eindafnemers, maar energieleveranciers zijn. |
| --- | --- |

1.

Met het eerste middel betoogt verzoekster dat de Commissie, ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden, de formele onderzoeksprocedure van artikel 108, lid 2, VWEU niet heeft ingeleid. Verweerster heeft over het hoofd gezien dat de steunregeling van het Duitse Strompreisbremsegesetz ook ten goede komt aan exploitanten van laadpunten, hoewel zij geen eindafnemers, maar energieleveranciers zijn.

| 2. | Met het tweede middel voert verzoekster aan dat de formele onderzoeksprocedure van artikel 108, lid 2, VWEU had moeten worden ingeleid, omdat de Commissie in het kader van een alomvattend onderzoek had moeten vaststellen dat exploitanten van laadpunten die zowel aanbieder als leverancier van laadstroom zijn, inderdaad steun zouden moeten ontvangen, maar dat geldt niet voor zuivere leveranciers van laadstroom, zoals verzoekster. |
| --- | --- |

2.

Met het tweede middel voert verzoekster aan dat de formele onderzoeksprocedure van artikel 108, lid 2, VWEU had moeten worden ingeleid, omdat de Commissie in het kader van een alomvattend onderzoek had moeten vaststellen dat exploitanten van laadpunten die zowel aanbieder als leverancier van laadstroom zijn, inderdaad steun zouden moeten ontvangen, maar dat geldt niet voor zuivere leveranciers van laadstroom, zoals verzoekster.

| 3. | Met haar derde middel stelt verzoekster dat verweerster ten onrechte heeft verklaard dat de bij het Strompreisbremsegesetz vastgestelde steunregeling voor exploitanten van laadpunten verenigbaar met de interne markt is overeenkomstig artikel 107, lid 3, onder b), VWEU. Blijkens de TCF-mededeling is steun ter compensatie van de toegenomen kosten als gevolg van de Russische agressie tegen Oekraïne en de uitzonderlijk sterke stijging van de elektriciteitsprijs slechts verenigbaar met artikel 107, lid 3, onder b), VWEU wanneer er een mechanisme bestaat dat ervoor zorgt dat de steun ook ten goede komt aan degenen die getroffen zijn door een ernstige verstoring in de economie van een lidstaat. Bij de steun voor exploitanten van laadpunten is er geen sprake van een dergelijk mechanisme. |
| --- | --- |

3.

Met haar derde middel stelt verzoekster dat verweerster ten onrechte heeft verklaard dat de bij het Strompreisbremsegesetz vastgestelde steunregeling voor exploitanten van laadpunten verenigbaar met de interne markt is overeenkomstig artikel 107, lid 3, onder b), VWEU. Blijkens de TCF-mededeling is steun ter compensatie van de toegenomen kosten als gevolg van de Russische agressie tegen Oekraïne en de uitzonderlijk sterke stijging van de elektriciteitsprijs slechts verenigbaar met artikel 107, lid 3, onder b), VWEU wanneer er een mechanisme bestaat dat ervoor zorgt dat de steun ook ten goede komt aan degenen die getroffen zijn door een ernstige verstoring in de economie van een lidstaat. Bij de steun voor exploitanten van laadpunten is er geen sprake van een dergelijk mechanisme.

| 4. | Met haar vierde middel betoogt verzoekster dat de steunregeling van het Duitse Strompreisbremsegesetz voor laadpaalexploitanten onverenigbaar met de interne markt is, omdat zij de mededinging tussen zuivere leveranciers van laadstroom en exploitanten van laadpunten zonder gegronde reden vervalst. De steunregeling van het Strompreisbremsegesetz komt alleen ten goede aan leveranciers van laadstroom die ook laadpunten exploiteren. Daardoor hebben exploitanten van laadpunten een mededingingsvoordeel verworven ten opzichte van zuivere leveranciers van laadstroom. |
| --- | --- |

4.

Met haar vierde middel betoogt verzoekster dat de steunregeling van het Duitse Strompreisbremsegesetz voor laadpaalexploitanten onverenigbaar met de interne markt is, omdat zij de mededinging tussen zuivere leveranciers van laadstroom en exploitanten van laadpunten zonder gegronde reden vervalst. De steunregeling van het Strompreisbremsegesetz komt alleen ten goede aan leveranciers van laadstroom die ook laadpunten exploiteren. Daardoor hebben exploitanten van laadpunten een mededingingsvoordeel verworven ten opzichte van zuivere leveranciers van laadstroom.

| 5. | Met haar vijfde middel stelt verzoekster zich op het standpunt dat de steun voor laadstroom niet strookt met richtlijn (EU) 2019/944 (1) op grond dat zij berust op de in het licht van artikel 2, punt 3, van richtlijn (EU) 2019/944 onrechtmatige fictie dat exploitanten van laadpunten eindafnemers zijn, hoewel zij feitelijk elektriciteitsbedrijven in de zin van artikel 2, punt 57, van richtlijn (EU) 2019/944 zijn en leveringen als bedoeld in artikel 2, punt 12, van richtlijn (EU) 2019/944 verrichten. De mededinging wordt in strijd met artikel 3, lid 4, en artikel 5, lid 1, van richtlijn (EU) 2019/944 verstoord door de selectieve steun die alleen aan exploitanten van laadpunten wordt toegekend, maar niet aan zuivere leveranciers van laadstroom. |
| --- | --- |

5.

Met haar vijfde middel stelt verzoekster zich op het standpunt dat de steun voor laadstroom niet strookt met richtlijn (EU) 2019/944 (1) op grond dat zij berust op de in het licht van artikel 2, punt 3, van richtlijn (EU) 2019/944 onrechtmatige fictie dat exploitanten van laadpunten eindafnemers zijn, hoewel zij feitelijk elektriciteitsbedrijven in de zin van artikel 2, punt 57, van richtlijn (EU) 2019/944 zijn en leveringen als bedoeld in artikel 2, punt 12, van richtlijn (EU) 2019/944 verrichten. De mededinging wordt in strijd met artikel 3, lid 4, en artikel 5, lid 1, van richtlijn (EU) 2019/944 verstoord door de selectieve steun die alleen aan exploitanten van laadpunten wordt toegekend, maar niet aan zuivere leveranciers van laadstroom.

---

(1)  Richtlijn (EU) 2019/944 van het Europees Parlement en de Raad van 5 juni 2019 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot wijziging van richtlijn 2012/27/EU (herschikking) (PB 2019, L 158, blz. 123).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/58

---

Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — WG/Commissie

(Zaak T-241/23)

(2023/C 235/72)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WG (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 11 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 11 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/60

---

Beroep ingesteld op 9 mei 2023 — WH/Commissie

(Zaak T-242/23)

(2023/C 235/73)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WH (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van de vergelijkende onderzoeken EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 14 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 14 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 14 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep van 14 oktober 2022 krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”) is verworpen, en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.

| — | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Daardoor is ook artikel 27 van het Statuut geschonden.

| — | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijkende beoordeling van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center was niet correct omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| — | Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: schending van de motiveringsplicht en van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor de uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Daardoor is tevens het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces geschonden.

| — | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

—

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| — | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

—

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek, artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook de leiderschapsvaardigheden van de kandidaten zijn beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| — | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst. |
| --- | --- |

—

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie geformuleerde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 zijn geplaatst.

| — | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

—

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/61

---

Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Braunschweiger Versorgungs/EUIPO B.F. Energy (BF energy)

(Zaak T-245/23)

(2023/C 235/74)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG (Braunschweig, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Drzymalla, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: B.F. Energy Srl (Rome, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniemerk BF energy — inschrijvingsaanvraag nr. 18 336 443

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 17 februari 2023 in zaak R 1646/2022-2

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | de aanvraag voor het betrokken merk af te wijzen, en |
| --- | --- |

—

de aanvraag voor het betrokken merk af te wijzen, en

| — | het EUIPO en de andere partij te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot het aandachtsniveau van het grote publiek; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot het aandachtsniveau van het grote publiek;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de visuele, fonetische en begripsmatige overeenstemming van de tekens; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de visuele, fonetische en begripsmatige overeenstemming van de tekens;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de globale beoordeling van het verwarringsgevaar. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad met betrekking tot de globale beoordeling van het verwarringsgevaar.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/62

---

Beroep ingesteld op 8 mei 2023 — Sky/EUIPO — Skyworks Solutions (SKYWORK Sky 5)

(Zaak T-246/23)

(2023/C 235/75)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sky Ltd (Isleworth, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: A. Zalewska-Orabona, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Skyworks Solutions, Inc. (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor het Uniewoordmerk SKYWORKS Sky 5 — inschrijvingsaanvraag nr. 17 936 585

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 11 februari 2023 in zaak R 2461/2020-4

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO en, voor zover zij deelneemt aan de procedure, de interveniënte, verwijzen in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en, voor zover zij deelneemt aan de procedure, de interveniënte, verwijzen in verzoeksters kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), artikel 8, lid 5, artikel 8, lid 2, onder c), en artikel 8, lid 4, in samenhang met artikel 46, lid 1, onder a) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad voor zover de kamer van beroep heeft geoordeeld dat de oudere Britse rechten niet langer een geldige basis vormen in een bij de EUIPO lopende inter-partesprocedure; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), artikel 8, lid 5, artikel 8, lid 2, onder c), en artikel 8, lid 4, in samenhang met artikel 46, lid 1, onder a) en c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad voor zover de kamer van beroep heeft geoordeeld dat de oudere Britse rechten niet langer een geldige basis vormen in een bij de EUIPO lopende inter-partesprocedure;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad voor zover de kamer van beroep heeft geoordeeld dat het bewijs van gebruik, het onderscheidend vermogen en/of de reputatie van oudere Uniemerken buiten de oppositieprocedure moeten worden gelaten voor zover dergelijk bewijs betrekking heeft op het Britse grondgebied. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), en artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad voor zover de kamer van beroep heeft geoordeeld dat het bewijs van gebruik, het onderscheidend vermogen en/of de reputatie van oudere Uniemerken buiten de oppositieprocedure moeten worden gelaten voor zover dergelijk bewijs betrekking heeft op het Britse grondgebied.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/62

---

Beroep ingesteld op 12 mei 2023 — Bonami.CZ/EUIPO — Roval Print (Bonami)

(Zaak T-248/23)

(2023/C 235/76)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bonami.CZ a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordiger: M.-G. Marinescu, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: SC Roval Print SRL (Galati, Roemenië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk Bonami — inschrijvingsaanvraag nr. 18 009 799

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 februari 2023 in zaak R 1291/2022-5

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen en de oppositie volledig af te wijzen, en |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen en de oppositie volledig af te wijzen, en

| — | het EUIPO en de interveniërende partij verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de interveniërende partij verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van vormvoorschriften in verband met de (online) substantiëring van de oppositie; |
| --- | --- |

—

schending van vormvoorschriften in verband met de (online) substantiëring van de oppositie;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/63

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WI / Commissie

(Zaak T-249/23)

(2023/C 235/77)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WI (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 10 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”), en |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 10 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”), en

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven opnieuw afgelegd, zonder objectieve rechtvaardiging.
  De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven opnieuw afgelegd, zonder objectieve rechtvaardiging.

De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| 5. | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| 6. | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/64

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WJ / Commissie

(Zaak T-250/23)

(2023/C 235/78)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WJ (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 11 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 11 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 11 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| 5. | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| 6. | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/65

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2023 — WK / Commissie

(Zaak T-251/23)

(2023/C 235/79)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WK (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 8 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 8 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 8 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 8 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| 5. | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| 6. | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/66

---

Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WL / Commissie

(Zaak T-252/23)

(2023/C 235/80)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WL (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO/AD/380/19-AD 9 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 en EPSO AD/380/19-AD 9;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 8 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 8 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 8 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO na meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 8 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven opnieuw afgelegd, zonder dat was voldaan aan de daartoe noodzakelijke voorwaarden.
  De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven opnieuw afgelegd, zonder dat was voldaan aan de daartoe noodzakelijke voorwaarden.

De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| 5. | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| 6. | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/67

---

Beroep ingesteld op 14 mei 2023 — WM / Commissie

(Zaak T-253/23)

(2023/C 235/81)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: WM (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 is geplaatst; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 5 mei 2022 waarbij verzoeker niet op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7 is geplaatst;

| — | nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van 15 juli 2022 houdende afwijzing van het verzoek om heroverweging van de niet-opneming op de reservelijst van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/380/19-AD 7;

| — | nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 10 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90,lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de maatregel van het TABG van 10 februari 2023, die fictief is vastgesteld nadat het EPSO meer dan vier maanden geen besluit had genomen en waarbij verzoekers beroep is verworpen dat op 10 oktober 2022 werd ingesteld op grond van artikel 90,lid 2, van het Statuut van de ambtenaren (hierna: “Statuut”);

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zeven middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de wettelijke bepalingen inzake de talenregeling bij de Europese instellingen. Doordat de schriftelijke en mondelinge proeven in een andere taal (Engels en Frans) dan zijn moedertaal werden afgenomen, konden de capaciteiten van verzoeker niet correct worden beoordeeld, aangezien het resultaat van zijn proeven mede werd bepaald door zijn niveau van talenkennis. Ook artikel 27 van het Statuut is geschonden.

| 2. | Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.
  De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling van de kandidaten, gebrek aan objectieve beoordeling van de kandidaten (arrest Glantenay) en schending van artikel 5, eerste en derde alinea, van bijlage III bij het Statuut. Een aantal van de kandidaten heeft de schriftelijke proeven, die een aanzienlijk lagere moeilijkheidsgraad hadden, opnieuw afgelegd.

De vergelijking van de kandidaten tijdens de proeven in het assessment center werd gewijzigd omdat de jury de waarheidsgetrouwheid van de verklaringen in de talentscreener niet vooraf had geverifieerd.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de motiveringsplicht en schending van het daarmee verband houdende beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie), doordat verzoeker vóór de indiening van het beroep geen kennis heeft kunnen nemen van de volledige motivering voor zijn uitsluiting van het vergelijkend onderzoek. Dit hield tevens een schending in van het beginsel van gelijkheid van wapens in het proces.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 5, vijfde en zesde alinea, van bijlage III bij het Statuut, doordat de jury niet ten minste tweemaal zoveel kandidaten als het aantal posten van het vergelijkend onderzoek op de reservelijst heeft geplaatst.

| 5. | Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek en van artikel 5, eerste alinea, van bijlage III bij het Statuut en daaruit voortvloeiende kennelijke beoordelingsfout, doordat in vergelijkend onderzoek AD 7 ook het leiderschap van de kandidaten is beoordeeld, terwijl deze parameter alleen voor vergelijkende onderzoeken AD 9 was bedoeld.

| 6. | Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van de in de rechtspraak Di Prospero/Commissie neergelegde beginselen en schending van artikel 27 van het Statuut en van het gelijkheidsbeginsel, doordat de aankondiging van het vergelijkend onderzoek niet de mogelijkheid bood om zowel aan vergelijkende onderzoeken voor AD 7 als aan vergelijkende onderzoeken voor AD 9 deel te nemen, terwijl bepaalde kandidaten die zich voor AD 9 hadden aangemeld, automatisch op de reservelijst voor AD 7 werden geplaatst.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van gelijkheid van de kandidaten en gebrek aan objectiviteit bij de beoordelingen, door het gebrek aan stabiliteit van de jury, door de frequente wijzigingen in de samenstelling van de jury en het ontbreken van “shadowing” door de voorzitter.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/69

---

Beroep ingesteld op 16 mei 2023 — Symrise / Commissie

(Zaak T-263/23)

(2023/C 235/82)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Symrise AG (Holzminden, Duitsland) (vertegenwoordigers: T. Kuhn, M. Rust, T.-M. Wienke, L. Bär en J. Jourdan, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit C(2023) 1103 final van de Commissie van 10 februari 2023, waarbij overeenkomstig artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1) een inspectie bij Symrise AG en al haar directe en indirecte dochterondernemingen wordt gelast (AT.40826 — Rose), nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2023) 1103 final van de Commissie van 10 februari 2023, waarbij overeenkomstig artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1) een inspectie bij Symrise AG en al haar directe en indirecte dochterondernemingen wordt gelast (AT.40826 — Rose), nietig te verklaren;

| — | de Commissie te verwijzen in de volledige kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de volledige kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: Schending van verzoeksters grondrechten op eerbiediging van haar privélokalen en privéleven, zoals gewaarborgd door artikel 7 van het Handvest van de grondrechten. Verzoekster voert aan dat het besluit waarbij de inspectie in haar lokalen wordt gelast i) willekeurig is omdat de Commissie niet over voldoende ernstige aanwijzingen beschikte om de betrokkenheid van verzoekster bij enige inbreuk op het mededingingsrecht redelijkerwijs te kunnen vermoeden, en ii) een onevenredige inbreuk vormt op haar grondrechten op eerbiediging van privélokalen en privéleven, aangezien het besluit niet voorziet in een beperking in de tijd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: Schending van verzoeksters grondrechten op eerbiediging van haar privélokalen en privéleven, zoals gewaarborgd door artikel 7 van het Handvest van de grondrechten. Verzoekster voert aan dat het besluit waarbij de inspectie in haar lokalen wordt gelast i) willekeurig is omdat de Commissie niet over voldoende ernstige aanwijzingen beschikte om de betrokkenheid van verzoekster bij enige inbreuk op het mededingingsrecht redelijkerwijs te kunnen vermoeden, en ii) een onevenredige inbreuk vormt op haar grondrechten op eerbiediging van privélokalen en privéleven, aangezien het besluit niet voorziet in een beperking in de tijd.

| 2. | Tweede middel: Schending van artikel 20, lid 4 van verordening (EG) nr. 1/2003 en van de motiveringsplicht van de Commissie als bedoeld in artikel 296, tweede alinea, VWEU. Verzoekster voert aan dat het besluit — in strijd met artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 en met de verplichting van de Commissie om haar besluiten duidelijk te motiveren — niet voldoet aan de verplichting van de Commissie om het voorwerp van de inspectie duidelijk en nauwkeurig te omschrijven. Het besluit was namelijk zo geformuleerd dat verzoekster niet in staat werd gesteld om de omvang van de inspectie te begrijpen en derhalve haar rechten van verdediging uit te oefenen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: Schending van artikel 20, lid 4 van verordening (EG) nr. 1/2003 en van de motiveringsplicht van de Commissie als bedoeld in artikel 296, tweede alinea, VWEU. Verzoekster voert aan dat het besluit — in strijd met artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003 en met de verplichting van de Commissie om haar besluiten duidelijk te motiveren — niet voldoet aan de verplichting van de Commissie om het voorwerp van de inspectie duidelijk en nauwkeurig te omschrijven. Het besluit was namelijk zo geformuleerd dat verzoekster niet in staat werd gesteld om de omvang van de inspectie te begrijpen en derhalve haar rechten van verdediging uit te oefenen.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/69

---

Beroep ingesteld op 11 mei 2023 — VDK / Commissie

(Zaak T-265/23)

(2023/C 235/83)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer e.V. (VDK) (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Valler, Rechtsanwalt)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | gedelegeerde verordening (EU) 2023/340 van de Commissie van 8 december 2022 tot wijziging van gedelegeerde verordening (EU) 2017/118 wat betreft instandhoudingsmaatregelen op het Sylter Aussenriff, de Borkum-Riffgrund, de Doggerbank en de Östliche Deutsche Bucht, en op de Klaverbank, het Friese Front en de Centrale Oestergronden (1) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

gedelegeerde verordening (EU) 2023/340 van de Commissie van 8 december 2022 tot wijziging van gedelegeerde verordening (EU) 2017/118 wat betreft instandhoudingsmaatregelen op het Sylter Aussenriff, de Borkum-Riffgrund, de Doggerbank en de Östliche Deutsche Bucht, en op de Klaverbank, het Friese Front en de Centrale Oestergronden (1) nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de Verdragen
  Volgens verzoekster schendt de bestreden verordening het in artikel 5, lid 4, VEU vervatte evenredigheidsbeginsel. In het bijzonder:






  — | streeft de bestreden verordening geen rechtmatig doel na met betrekking tot de door deze verordening beoogde bescherming van het habitattype “riffen” (code 1170). De door Duitsland gehanteerde definitie van het habitattype “rif” in bijlage I bij de habitatrichtlijn is te vaag. De Commissie heeft deze definitie ten onrechte niet getoetst. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de Verdragen

Volgens verzoekster schendt de bestreden verordening het in artikel 5, lid 4, VEU vervatte evenredigheidsbeginsel. In het bijzonder:

—

streeft de bestreden verordening geen rechtmatig doel na met betrekking tot de door deze verordening beoogde bescherming van het habitattype “riffen” (code 1170). De door Duitsland gehanteerde definitie van het habitattype “rif” in bijlage I bij de habitatrichtlijn is te vaag. De Commissie heeft deze definitie ten onrechte niet getoetst.

| — | zijn de gebieden waarop de bij de bestreden verordening opgelegde visserijbeperkingen van toepassing zijn te ruim afgebakend en gaan zij verder dan nodig is om de habitats te beschermen. |
| --- | --- |

—

zijn de gebieden waarop de bij de bestreden verordening opgelegde visserijbeperkingen van toepassing zijn te ruim afgebakend en gaan zij verder dan nodig is om de habitats te beschermen.

| — | voor zover het besluit strekt tot bescherming van een biotoop van het type “soortenrijke grindgebieden, grofzandgebieden en schelpengrindgebieden in zee- en kustgebieden”, is volgens verzoekster niet aangetoond dat visserijbeperkingen noodzakelijk zijn om dit biotooptype te beschermen. |
| --- | --- |

—

voor zover het besluit strekt tot bescherming van een biotoop van het type “soortenrijke grindgebieden, grofzandgebieden en schelpengrindgebieden in zee- en kustgebieden”, is volgens verzoekster niet aangetoond dat visserijbeperkingen noodzakelijk zijn om dit biotooptype te beschermen.

| — | is een onderzoek naar de geschiktheid van de in de bestreden verordening vastgestelde visserijbeperkingen niet eens mogelijk, aangezien de door Duitsland overgelegde deskundige grondslag voor de beheersmaatregelen reeds gebrekkig is. De Commissie heeft deze ten onrechte niet getoetst. |
| --- | --- |

—

is een onderzoek naar de geschiktheid van de in de bestreden verordening vastgestelde visserijbeperkingen niet eens mogelijk, aangezien de door Duitsland overgelegde deskundige grondslag voor de beheersmaatregelen reeds gebrekkig is. De Commissie heeft deze ten onrechte niet getoetst.

| — | worden bovendien in het oostelijke deel van het Sylter Aussenriff uitzonderingen op bepaalde visserijbeperkingen toegestaan voor de traditionele krabbenvangst, maar niet voor andere vistechnieken die een vergelijkbare geringe invloed op habitats hebben. |
| --- | --- |

—

worden bovendien in het oostelijke deel van het Sylter Aussenriff uitzonderingen op bepaalde visserijbeperkingen toegestaan voor de traditionele krabbenvangst, maar niet voor andere vistechnieken die een vergelijkbare geringe invloed op habitats hebben.

| — | kan daarenboven de sluiting van 55 % van de Amrum Bank niet worden gerechtvaardigd, althans wat de krabbenvangst betreft. De effecten van krabbenvangst op zandbodems zijn voldoende nagegaan in verschillende onderzoeksprojecten. Significante effecten op het habitattype zandbanken zijn in zoverre uitgesloten. |
| --- | --- |

—

kan daarenboven de sluiting van 55 % van de Amrum Bank niet worden gerechtvaardigd, althans wat de krabbenvangst betreft. De effecten van krabbenvangst op zandbodems zijn voldoende nagegaan in verschillende onderzoeksprojecten. Significante effecten op het habitattype zandbanken zijn in zoverre uitgesloten.

| — | is voor het vrijstellen van visserijbeperkingen van deel van het Sylter Aussenriff geen deskundige rechtvaardiging te vinden en dit stelt de visserijbeperkingen voor het gehele gebied ter discussie. |
| --- | --- |

—

is voor het vrijstellen van visserijbeperkingen van deel van het Sylter Aussenriff geen deskundige rechtvaardiging te vinden en dit stelt de visserijbeperkingen voor het gehele gebied ter discussie.

| 2. | Tweede middel: Onbevoegdheid
  Voor zover de bestreden gedelegeerde verordening betrekking heeft op de bescherming van een biotoop van het type “soortenrijke grindgebieden, grofzandgebieden en schelpengrindgebieden”, valt dit volgens verzoekster niet binnen het bevoegdheidskader van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) nr. 1380/2013 (2) juncto artikel 13, lid 4, van richtlijn 2008/56/EG (3), aangezien dit biotooptype niet is opgenomen in een nationaal programma van maatregelen en voor het overige niet valt onder de in artikel 13, lid 4, van richtlijn 2008/56/EG bedoelde beschermde gebieden. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: Onbevoegdheid

Voor zover de bestreden gedelegeerde verordening betrekking heeft op de bescherming van een biotoop van het type “soortenrijke grindgebieden, grofzandgebieden en schelpengrindgebieden”, valt dit volgens verzoekster niet binnen het bevoegdheidskader van artikel 11, lid 2, van verordening (EU) nr. 1380/2013 (2) juncto artikel 13, lid 4, van richtlijn 2008/56/EG (3), aangezien dit biotooptype niet is opgenomen in een nationaal programma van maatregelen en voor het overige niet valt onder de in artikel 13, lid 4, van richtlijn 2008/56/EG bedoelde beschermde gebieden.

---

(1)  PB 2023, L 48, blz. 1.

(2)  Verordening (EU) nr. 1380/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 inzake het gemeenschappelijk visserijbeleid, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1954/2003 en (EG) nr. 1224/2009 van de Raad en tot intrekking van verordeningen (EG) nr. 2371/2002 en (EG) nr. 639/2004 van de Raad en besluit 2004/585/EG van de Raad (PB 2013, L 354, blz. 22).

(3)  Richtlijn 2008/56/EG van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 tot vaststelling van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het beleid ten aanzien van het mariene milieu (Kaderrichtlijn mariene strategie) (PB 2008, L 164, blz. 19).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/71

---

Beroep ingesteld op 17 mei 2023 — AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR)

(Zaak T-269/23)

(2023/C 235/84)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AirDoctor LLC (Sherman Oaks, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: K. Rantala, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het Uniewoordmerk “AMAZING AIR” — inschrijvingsaanvraag nr. 18 716 085

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 8 maart 2023 in zaak R 2299/2022-4

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/71

---

Beroep ingesteld op 18 mei 2023 — Rosbank / Raad

(Zaak T-270/23)

(2023/C 235/85)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Rosbank PAO (Moskou, Rusland) (vertegenwoordiger: A. Genko, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | haar beroep tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren en bijgevolg: |
| --- | --- |

—

haar beroep tot nietigverklaring ontvankelijk en gegrond te verklaren en bijgevolg:

| — | verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2023 bij uitvoeringsverordening (EU) 2023/429 (PB 2023, L 59 I, blz. 278), nietig te verklaren, voor zover verzoekster daarbij wordt opgenomen in de lijst van gesanctioneerde entiteiten onder nummer 199; |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2023 bij uitvoeringsverordening (EU) 2023/429 (PB 2023, L 59 I, blz. 278), nietig te verklaren, voor zover verzoekster daarbij wordt opgenomen in de lijst van gesanctioneerde entiteiten onder nummer 199;

| — | besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2023 bij besluit (GBVB) 2023/432 van de Raad (PB 2023, L 59 I, blz. 437), nietig te verklaren, voor zover verzoekster daarbij wordt opgenomen in de lijst van gesanctioneerde entiteiten onder nummer 199; |
| --- | --- |

—

besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2023 bij besluit (GBVB) 2023/432 van de Raad (PB 2023, L 59 I, blz. 437), nietig te verklaren, voor zover verzoekster daarbij wordt opgenomen in de lijst van gesanctioneerde entiteiten onder nummer 199;

| — | verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2022 bij verordening (EU) 2022/330 (PB 2022, L 51, blz. 1) door de toevoeging van een nieuw criterium waarmee een sanctie kan worden opgelegd aan “vooraanstaande zakenlieden of rechtspersonen, entiteiten of lichamen die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie [...]”, nietig te verklaren, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster; |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 269/2014 van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd op 25 februari 2022 bij verordening (EU) 2022/330 (PB 2022, L 51, blz. 1) door de toevoeging van een nieuw criterium waarmee een sanctie kan worden opgelegd aan “vooraanstaande zakenlieden of rechtspersonen, entiteiten of lichamen die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie [...]”, nietig te verklaren, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster;

| — | besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd bij besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022 (PB 2022, L 50, blz. 1) door de toevoeging van een nieuw criterium waarmee een sanctie kan worden opgelegd aan “vooraanstaande zakenlieden die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie [...]”, nietig te verklaren, voor zover het betrekking heeft op verzoekster; |
| --- | --- |

—

besluit 2014/145/GBVB van de Raad van 17 maart 2014, zoals gewijzigd bij besluit (GBVB) 2022/329 van de Raad van 25 februari 2022 (PB 2022, L 50, blz. 1) door de toevoeging van een nieuw criterium waarmee een sanctie kan worden opgelegd aan “vooraanstaande zakenlieden die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie [...]”, nietig te verklaren, voor zover het betrekking heeft op verzoekster;

| — | de handhavingshandelingen nietig te verklaren, voor zover zij betrekking hebben op verzoekster; |
| --- | --- |

—

de handhavingshandelingen nietig te verklaren, voor zover zij betrekking hebben op verzoekster;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij acht middelen aan.

| 1. | Ontbreken van motivering. De Raad heeft geen enkele individuele, specifieke en concrete reden aangevoerd op grond waarvan verzoekster kan worden ingedeeld volgens het criterium dat op haar is toegepast, te weten “entiteiten [...] die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie”. |
| --- | --- |

1.

Ontbreken van motivering. De Raad heeft geen enkele individuele, specifieke en concrete reden aangevoerd op grond waarvan verzoekster kan worden ingedeeld volgens het criterium dat op haar is toegepast, te weten “entiteiten [...] die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie”.

| 2. | Onjuiste beoordeling. Verzoekster betoogt dat de motivering onjuiste beweringen bevat en dat uit het bewijsdossier geen feiten blijken die een sanctie rechtvaardigen. Vervolgens is er geen bewijs van een aanzienlijke betrokkenheid bij de inkomsten van de regering van de Russische Federatie. Ten slotte heeft de Raad zich gebaseerd op achterhaalde feiten. |
| --- | --- |

2.

Onjuiste beoordeling. Verzoekster betoogt dat de motivering onjuiste beweringen bevat en dat uit het bewijsdossier geen feiten blijken die een sanctie rechtvaardigen. Vervolgens is er geen bewijs van een aanzienlijke betrokkenheid bij de inkomsten van de regering van de Russische Federatie. Ten slotte heeft de Raad zich gebaseerd op achterhaalde feiten.

| 3. | Misbruik van bevoegdheid. Uit het bewijsdossier van de Raad volgt dat een derde natuurlijke persoon via deze maatregel wordt gesanctioneerd en, meer algemeen, dat de maatregel gericht is tegen Russische tegoeden in Europa en niet tot doel heeft verzoekster te sanctioneren. |
| --- | --- |

3.

Misbruik van bevoegdheid. Uit het bewijsdossier van de Raad volgt dat een derde natuurlijke persoon via deze maatregel wordt gesanctioneerd en, meer algemeen, dat de maatregel gericht is tegen Russische tegoeden in Europa en niet tot doel heeft verzoekster te sanctioneren.

| 4. | Schending van het evenredigheidsbeginsel wegens een onevenredige impact op derden en de onmogelijkheid om met de sanctie de doelstellingen van verordening nr. 269/2014 te verwezenlijken. |
| --- | --- |

4.

Schending van het evenredigheidsbeginsel wegens een onevenredige impact op derden en de onmogelijkheid om met de sanctie de doelstellingen van verordening nr. 269/2014 te verwezenlijken.

| 5. | Schending van het non-discriminatiebeginsel wegens een onevenredige impact op derden en de onmogelijkheid om met de sanctie de doelstellingen van verordening nr. 269/2014 te verwezenlijken. |
| --- | --- |

5.

Schending van het non-discriminatiebeginsel wegens een onevenredige impact op derden en de onmogelijkheid om met de sanctie de doelstellingen van verordening nr. 269/2014 te verwezenlijken.

| 6. | Buitensporige aantasting van de grondrechten, in het bijzonder het eigendomsrecht. |
| --- | --- |

6.

Buitensporige aantasting van de grondrechten, in het bijzonder het eigendomsrecht.

| 7. | Mogelijkheid om andere maatregelen te nemen, die minder beperkend zijn dan de betrokken maatregelen. |
| --- | --- |

7.

Mogelijkheid om andere maatregelen te nemen, die minder beperkend zijn dan de betrokken maatregelen.

| 8. | Indirecte exceptie van onwettigheid met betrekking tot het criterium inzake de in artikel 3, lid 1, onder g), van verordening nr. 269/2014 opgenomen entiteiten. Verzoekster voert aan dat er een onvoldoende verband bestaat tussen het criterium en de nagestreefde doelstelling en dat de grondbeginselen van de Unie, met name het gelijkheids- en het non-discriminatiebeginsel, zijn geschonden. |
| --- | --- |

8.

Indirecte exceptie van onwettigheid met betrekking tot het criterium inzake de in artikel 3, lid 1, onder g), van verordening nr. 269/2014 opgenomen entiteiten. Verzoekster voert aan dat er een onvoldoende verband bestaat tussen het criterium en de nagestreefde doelstelling en dat de grondbeginselen van de Unie, met name het gelijkheids- en het non-discriminatiebeginsel, zijn geschonden.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/72

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Alfa-Bank/Raad

(Zaak T-271/23)

(2023/C 235/86)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Alfa-Bank JSC (Moskou, Rusland) (vertegenwoordiger: B. Malmendier, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht om:

| — | punt 198 van besluit (GBVB) 2023/432 van de Raad van 25 februari 2023 (1) tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB van 17 maart 2014 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

punt 198 van besluit (GBVB) 2023/432 van de Raad van 25 februari 2023 (1) tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB van 17 maart 2014 nietig te verklaren;

| — | punt 198 van uitvoeringsverordening (EU) 2023/429 van de Raad van 25 februari 2023 (2) tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 van 17 maart 2014 nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

punt 198 van uitvoeringsverordening (EU) 2023/429 van de Raad van 25 februari 2023 (2) tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 van 17 maart 2014 nietig te verklaren;

| — | de Raad van de Europese Unie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Raad heeft de feiten onjuist beoordeeld, wat heeft geleid tot de onredelijke kwalificatie van verzoekster als een persoon die behoort tot de categorie die is omschreven als “voornaamste zakenlieden of rechtspersonen, entiteiten of lichamen die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie, die verantwoordelijk is voor de annexatie van de Krim en de destabilisatie van Oekraïne, en met hen geassocieerde natuurlijke personen, rechtspersonen, entiteiten of lichamen”. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Raad heeft de feiten onjuist beoordeeld, wat heeft geleid tot de onredelijke kwalificatie van verzoekster als een persoon die behoort tot de categorie die is omschreven als “voornaamste zakenlieden of rechtspersonen, entiteiten of lichamen die betrokken zijn bij economische sectoren die een aanzienlijke bron van inkomsten vormen voor de regering van de Russische Federatie, die verantwoordelijk is voor de annexatie van de Krim en de destabilisatie van Oekraïne, en met hen geassocieerde natuurlijke personen, rechtspersonen, entiteiten of lichamen”.

| 2. | Tweede middel: de Raad heeft economisch beperkende maatregelen aan verzoekster, haar partners en klanten opgelegd zonder dat daarvoor een juridische grondslag bestond. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Raad heeft economisch beperkende maatregelen aan verzoekster, haar partners en klanten opgelegd zonder dat daarvoor een juridische grondslag bestond.

| 3. | Derde middel: de Raad beschikt niet over voldoende, volledig en betrouwbaar bewijs om de gronden voor de toepassing van beperkende maatregelen ten aanzien van verzoekster en de met haar verbonden personen te rechtvaardigen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de Raad beschikt niet over voldoende, volledig en betrouwbaar bewijs om de gronden voor de toepassing van beperkende maatregelen ten aanzien van verzoekster en de met haar verbonden personen te rechtvaardigen.

| 4. | Vierde middel: de Raad heeft het evenredigheidsbeginsel en de grondrechten, in het bijzonder het recht op eigendom, de vrijheid om een economische of commerciële activiteit uit te oefenen en het recht op de eerbiediging van de reputatie geschonden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de Raad heeft het evenredigheidsbeginsel en de grondrechten, in het bijzonder het recht op eigendom, de vrijheid om een economische of commerciële activiteit uit te oefenen en het recht op de eerbiediging van de reputatie geschonden.

| 5. | Vijfde middel: ontleend aan het feit dat het bestaan van geassocieerde rechtspersonen niet is bewezen alsook aan de relevantie en het type relatie tussen verzoekster en de partners. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: ontleend aan het feit dat het bestaan van geassocieerde rechtspersonen niet is bewezen alsook aan de relevantie en het type relatie tussen verzoekster en de partners.

| 6. | Zesde middel: de Raad heeft het evenwicht tussen de doelstelling van buitenlandsbeleid van de sancties en de beperking van verzoeksters economische rechten geschonden en daardoor bijgedragen tot de verarming van de bevolking van de Russische Federatie. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: de Raad heeft het evenwicht tussen de doelstelling van buitenlandsbeleid van de sancties en de beperking van verzoeksters economische rechten geschonden en daardoor bijgedragen tot de verarming van de bevolking van de Russische Federatie.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2023/432 van de Raad van 25 februari 2023 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2023, L 59, blz. 437).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) 2023/429 van de Raad van 25 februari 2023 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen (PB 2023, L 59, blz. 278).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/73

---

Beroep ingesteld op 19 mei 2023 — Karadeniz/EUIPO — Cakmakci (Acapulco)

(Zaak T-274/23)

(2023/C 235/87)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Taha Karadeniz (Dinslaken, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Schmidt, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Ayhan Cakmakci (Bochum, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk Acapulco — Uniemerk nr. 18 125 766

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 14 februari 2023 in zaak R 691/2022-5

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van art. 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van art. 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | Schending van art. 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van art. 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/74

---

Beroep ingesteld op 22 mei 2023 — Sumol + Compal Marcas / EUIPO — Kåska (smål)

(Zaak T-279/23)

(2023/C 235/88)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugal) (vertegenwoordiger: R. Milhões, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Kåska Oy (Helsinki, Finland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk smål — inschrijvingsaanvraag nr. 18 442 375

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 1 maart 2023 in zaak R 2295/2022-5

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | de beslissing van de oppositieafdeling van 23 september 2022 in oppositieprocedure nr. B 3 150 396 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de oppositieafdeling van 23 september 2022 in oppositieprocedure nr. B 3 150 396 te vernietigen;

| — | het EUIPO en de andere partij in de procedure te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en de andere partij in de procedure te verwijzen in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | Schending en onjuiste toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending en onjuiste toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/75

---

Beroep ingesteld op 23 mei 2023 — Aven / Raad

(Zaak T-283/23)

(2023/C 235/89)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Petr Aven (Klauģulejas, Letland) (vertegenwoordigers: T. Marembert en A. Bass, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | besluit (GBVB) 2023/572 (1) van de Raad van 13 maart 2023 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen nietig te verklaren, voor zover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2023/572 (1) van de Raad van 13 maart 2023 tot wijziging van besluit 2014/145/GBVB betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen nietig te verklaren, voor zover het verzoeker betreft;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 (2) van de Raad van 13 maart 2023 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen nietig te verklaren, voor zover het verzoeker betreft; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2023/571 (2) van de Raad van 13 maart 2023 tot uitvoering van verordening (EU) nr. 269/2014 betreffende beperkende maatregelen met betrekking tot acties die de territoriale integriteit, soevereiniteit en onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen nietig te verklaren, voor zover het verzoeker betreft;

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en de verplichting tot periodieke evaluatie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van wezenlijke vormvoorschriften en de verplichting tot periodieke evaluatie.

| 2. | Tweede middel: onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat geen van de onderbouwende stellingen van de Raad is aangetoond en dat niet is voldaan aan het criterium betreffende het actief steunen van acties of beleidsmaatregelen die de territoriale integriteit, de soevereiniteit en de onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen, dat wil zeggen het in artikel 2, lid 1, onder a), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat geen van de onderbouwende stellingen van de Raad is aangetoond en dat niet is voldaan aan het criterium betreffende het actief steunen van acties of beleidsmaatregelen die de territoriale integriteit, de soevereiniteit en de onafhankelijkheid van Oekraïne ondermijnen of bedreigen, dat wil zeggen het in artikel 2, lid 1, onder a), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium.

| 3. | Derde middel: onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat dat geen van de onderbouwende stellingen van de Raad is aangetoond en dat niet is voldaan aan het criterium betreffende het actief materieel of financieel steun verlenen aan of profijt trekken van Russische besluitvormers die verantwoordelijk zijn voor de annexatie van de Krim of de destabilisatie van Oekraïne, dat wil zeggen het in artikel 2, lid 1, onder d), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onjuiste beoordeling. Verzoeker betoogt dat dat geen van de onderbouwende stellingen van de Raad is aangetoond en dat niet is voldaan aan het criterium betreffende het actief materieel of financieel steun verlenen aan of profijt trekken van Russische besluitvormers die verantwoordelijk zijn voor de annexatie van de Krim of de destabilisatie van Oekraïne, dat wil zeggen het in artikel 2, lid 1, onder d), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium.

| 4. | Vierde middel: exceptie van onwettigheid met betrekking tot het in artikel 2, lid 1, onder g), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. Verzoeker is van mening dat het aangevoerde criterium geen rechtsgrondslag heeft. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: exceptie van onwettigheid met betrekking tot het in artikel 2, lid 1, onder g), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. Verzoeker is van mening dat het aangevoerde criterium geen rechtsgrondslag heeft.

| 5. | Vijfde middel: exceptie van onwettigheid met betrekking tot het in artikel 2, lid 1, onder g), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. Verzoeker voert in dit verband aan dat dit criterium het evenredigheidsbeginsel schendt. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: exceptie van onwettigheid met betrekking tot het in artikel 2, lid 1, onder g), van het besluit 2014/145/GBVB genoemde criterium. Verzoeker voert in dit verband aan dat dit criterium het evenredigheidsbeginsel schendt.

| 6. | Zesde middel: onjuiste beoordeling, op grond dat de Raad niet aantoont dat verzoeker een vooraanstaand zakenman is, noch dat de banksector een aanzienlijke bron van inkomsten vormt voor de regering van de Russische Federatie. Ten slotte betoogt verzoeker dat hij reeds bijna een jaar niet actief is in de Russische banksector. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: onjuiste beoordeling, op grond dat de Raad niet aantoont dat verzoeker een vooraanstaand zakenman is, noch dat de banksector een aanzienlijke bron van inkomsten vormt voor de regering van de Russische Federatie. Ten slotte betoogt verzoeker dat hij reeds bijna een jaar niet actief is in de Russische banksector.

---

(1)  (PB 2023, L 75 I, blz. 134).

(2)  (PB 2023, L 75 I, blz. 1).

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/76

---

Beroep ingesteld op 24 mei 2023 — Volta Charging/EUIPO — The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

(Zaak T-285/23)

(2023/C 235/90)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Volta Charging LLC (San Francisco, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: T. Stein, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (Arrankudiaga, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk VOLTA — Uniemerk nr. 17 630 252

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 6 maart 2023 in zaak R 1860/2022-2

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | Uniemerk nr. 17 630 252 VOLTA in zijn geheel vervallen te verklaren; |
| --- | --- |

—

Uniemerk nr. 17 630 252 VOLTA in zijn geheel vervallen te verklaren;

| — | het EUIPO te verwijzen in de door verzoekster in verband met de procedure voor het Gerecht en de kamer van beroep gemaakte noodzakelijke kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de door verzoekster in verband met de procedure voor het Gerecht en de kamer van beroep gemaakte noodzakelijke kosten.

Aangevoerd middel

| — | Schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 58, lid 1, onder a), juncto artikel 18, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/76

---

Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

(Zaak T-762/21) (1)

(2023/C 235/91)

Procestaal: Engels

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 64 van 7.2.2022.

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/77

---

Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Zaak T-378/22) (1)

(2023/C 235/92)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 311 van 16.8.2022..

---

| 3.7.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 235/77

---

Beschikking van het Gerecht van 16 mei 2023 — Diesel / EUIPO — Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Zaak T-379/22) (1)

(2023/C 235/93)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 311 van 16.8.2022.

---