# Úradný vestník C 223/26.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 223 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6626. júna 2023 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 223

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6626. júna 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2023/C 223/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2023/C 223/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2023/C 223/02 | Vec C-620/21, MOMTRADE RUSE: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – MOMTRADE RUSE OOD/na Direkcija Obžalvane i danăčno – osiguritelna praktika – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 132 ods. 1 písm. g) – Oslobodenie poskytovania služieb úzko súvisiaceho so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia subjektmi, ktoré dotknutý členský štát uznáva za subjekty sociálnej povahy, od dane – Poskytovanie služieb nezdaniteľnej osobe v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má sídlo poskytovateľ – Posúdenie povahy poskytovania služieb a podmienky týkajúcej sa subjektu uznaného za subjekt sociálnej povahy – Určenie príslušného vnútroštátneho práva – Pojem dotknutý členský štát) | 2 |
| 2023/C 223/03 | Vec C-817/21, Inspecţia Judiciară: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právny štát – Nezávislosť súdnictva – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Rozhodnutie 2006/928/ES – Nezávislosť sudcov – Disciplinárne konanie – Súdna inšpekcia – Hlavný inšpektor s právomocami v oblasti regulácie, výberu, hodnotenia, vymenovania a disciplinárneho vyšetrovania) | 3 |
| 2023/C 223/04 | Vec C-101/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 11. mája 2023 – Európska komisia/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Odvolanie – Rokovací poriadok Súdneho dvora – Článok 169 – Odvolanie proti výroku rozhodnutia Všeobecného súdu – Verejné obstarávanie služieb – Postup verejného obstarávania – Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 – Článok 170 ods. 3 – Bod 23 prílohy I – Vylúčený uchádzač, ktorý oboznámil Európsku komisiu s náznakmi týkajúcimi sa neobvykle nízkej ceny vybranej ponuky – Rozsah povinnosti odôvodnenia, ktorú má verejný obstarávateľ) | 4 |
| 2023/C 223/05 | Vec C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Rakúsko) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cestná doprava – Spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy – Nariadenie (ES) č. 1071/2009 – Články 6 a 22 – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca prenos trestnej zodpovednosti za závažné porušenia týkajúce sa času jazdy a odpočinku vodičov – Nezohľadnenie sankcií uložených za takéto priestupky pri posudzovaní bezúhonnosti podniku cestnej dopravy) | 4 |
| 2023/C 223/06 | Spojené veci C-156/22 až C-158/22, TAP Portugal (Úmrtie kopilota) a i.: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 a C-158/22 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Náhrada poskytovaná cestujúcim v leteckej doprave v prípade zrušenia letu – Článok 5 ods. 3 – Oslobodenie od povinnosti poskytnúť náhradu – Pojem mimoriadne okolnosti – Nečakaná neprítomnosť z dôvodu choroby alebo úmrtia člena posádky nevyhnutnej na zabezpečenie letu) | 5 |
| 2023/C 223/07 | Spojené veci C-407/22 a C-408/22, Manitou BF a i.: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Článok 49 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Zdaňovanie skupín (francúzska daňová integrácia) – Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami patriacimi do integrovanej daňovej skupiny – Materská spoločnosť rezident – Kapitálové prepojenia so spoločnosťami rezidentmi a nerezidentmi bez vytvorenia integrovanej daňovej skupiny – Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami nerezidentmi – Neodpočítateľné náklady a výdavky súvisiace s podielom – Neexistencia neutralizácie a reintegrácie týchto nákladov a výdavkov) | 6 |
| 2023/C 223/08 | Vec C-482/22, Associazione Raggio Verde: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – GO a i./Regione Lazio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania – Výnimky z tejto povinnosti – Kritériá – Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti – Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Vec C-495/22, Ministero della Giustizia (Účasť na výberovom konaní na pozíciu notára): Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero della Giustizia/SP (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania – Výnimky z tejto povinnosti – Kritériá – Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti – Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Vec C-596/22, Kreis Gütersloh: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Minden – Nemecko) – Pán J. O./Kreis Gütersloh (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie – Smernica 2011/92/EÚ – Povinnosť vykonať posúdenie vplyvov na životné prostredie alebo preskúmanie každého jednotlivého prípadu – Kumulatívne účinky projektov – Výstavba chovnej budovy pre hydinu na produkciu mäsa v bezprostrednej blízkosti podobných budov) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Vec C-712/22 P: Odvolanie podané 18. novembra 2022: WT proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 7. septembra 2022 vo veci T-91/20, WT/Komisia | 9 |
| 2023/C 223/12 | Vec C-776/22 P: Odvolanie podané 20. decembra 2022: Studio Legale Ughi e Nunziante proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 10. októbra 2022 vo veci T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Vec C-15/23 P: Odvolanie podané 17. januára 2023: Arne-Patrik Heinze proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 9. novembra 2022 vo veci T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Vec C-116/23, Sozialministeriumservice: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 27. februára 2023 – XXXX | 10 |
| 2023/C 223/15 | Vec C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. marca 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Vec C-173/23, Eventmedia Soluciones: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. marca 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Vec C-174/23, Twenty First Capital: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 21. marca 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Vec C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 22. marca 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Vec C-195/23, Partena: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 27. marca 2023 – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Vec C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven kasacionen săd (Bulharsko) 28. marca 2023 – Agencia po vpisvanijata/OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Vec C-222/23, Toplofikacija Sofia: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 7. apríla 2023 – Toplofikacija Sofia EAD | 16 |
| 2023/C 223/22 | Vec C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – CK/Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Vec C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, za účasti: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Všeobecný súd |
| 2023/C 223/24 | Spojené veci T-34/21 a T-87/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair a Condor Flugdienst/Komisia (Lufthansa, Covid-19) (Štátna pomoc – Nemecký trh s leteckou dopravou – Pomoc Nemecka v prospech leteckej spoločnosti v súvislosti s pandémiou COVID-19 – Rekapitalizácia spoločnosti Deutsche Lufthansa – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Podstatný zásah do konkurenčného postavenia – Prípustnosť – Významná trhová sila – Dodatočné opatrenia na ochranu efektívnej hospodárskej súťaže na trhu – Povinnosť odôvodnenia) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Vec T-102/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Vec T-238/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair/Komisia (SAS II, COVID-19) (Štátna pomoc – Dánsky a švédsky trh leteckej dopravy – Pomoc poskytnutá Dánskom a Švédskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 – Rekapitalizácia spoločnosti SAS – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Žaloba o neplatnosť – Osobná dotknutosť – Podstatné narušenie postavenia v hospodárskej súťaži – Prípustnosť – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu – Rešpektovanie požiadaviek dočasného rámca) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Vec T-249/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – SN/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Parlamentu – Príspevok poslancov na asistentskú výpomoc – Vrátenie neoprávnených platieb – Povinnosť odôvodnenia – Nezávislosť poslancov – Nesprávne posúdenie) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Vec T-289/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Vec T-513/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Vec T-7/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o námietke – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Financery – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie financify – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 223/31 | Vec T-52/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konania – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TEHA – Staršia národná obrazová ochranná známka tema – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001]) | 23 |
| 2023/C 223/32 | Vec T-60/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konania – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka TEHA – Staršia národná obrazová ochranná známka tema – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001]) | 23 |
| 2023/C 223/33 | Vec T-106/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie BBQLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI – Relatívny dôvod neplatnosti – Pravdepodobnosť zámeny – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 24 |
| 2023/C 223/34 | Vec T-168/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie GRILLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI – Relatívne dôvody zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 25 |
| 2023/C 223/35 | Vec T-303/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie Vitis pharma Dicofarm group – Staršia vnútroštátna obrazová ochranná známka viti DREN – Relatívny dôvod neplatnosti – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Veľmi malá podobnosť tovarov a služieb – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny) | 25 |
| 2023/C 223/36 | Vec T-437/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie bistro Régent – Staršia národná slovná ochranná známka REGENT – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť) | 26 |
| 2023/C 223/37 | Vec T-459/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka BIOLARK – Staršia národná slovná ochranná známka BIOPLAK – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 27 |
| 2023/C 223/38 | Vec T-562/19 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. apríla 2023 – Klein/Komisia (Žaloba na nečinnosť – Zdravotnícke pomôcky – Článok 8 ods. 1 a 2 smernice 93/42/EHS – Konanie podľa ochrannej doložky – Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh – Neexistencia rozhodnutia Komisie – Zrušenie smernice 93/42 – Články 94 až 97 nariadenia (EÚ) 2017/745 – Opatrenia trhového dohľadu – Zjavne dôvodná žaloba) | 28 |
| 2023/C 223/39 | Vec T-618/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinácia farieb zelená a oranžová) [Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Ochranná známka pozostávajúca z kombinácie farieb zelená a oranžová – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Žaloba zjavne bez právneho základu] | 28 |
| 2023/C 223/40 | Vec T-6/23 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. apríla 2023 – UC/Rada (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na odklad vykonateľnosti – Neexistencia naliehavosti) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Vec T-11/23: Žaloba podaná 24. apríla 2023 – XH/Komisia | 29 |
| 2023/C 223/42 | Vec T-38/23: Žaloba podaná 1. mája 2023 – IB/EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Vec T-183/23: Žaloba podaná 7. apríla 2023 – Ballmann/EDPB | 31 |
| 2023/C 223/44 | Vec T-199/23: Žaloba podaná 14. apríla 2023 – Hansol Paper/Komisia | 32 |
| 2023/C 223/45 | Vec T-216/23: Žaloba podaná 23. apríla 2023 – VT/Komisia | 33 |
| 2023/C 223/46 | Vec T-217/23: Žaloba podaná 25. apríla 2023 – VU/Komisia | 34 |
| 2023/C 223/47 | Vec T-220/23: Žaloba podaná 26. apríla 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Vec T-223/23: Žaloba podaná 21. apríla 2023 – VZ/Parlament | 36 |
| 2023/C 223/49 | Vec T-227/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Mylan Ireland/Komisia | 37 |
| 2023/C 223/50 | Vec T-230/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Hitit Seramik/Komisia | 38 |
| 2023/C 223/51 | Vec T-231/23: Žaloba podaná 3. mája 2023 – Akgün Seramik a iní/Komisia | 38 |
| 2023/C 223/52 | Vec T-233/23: Žaloba podaná 4. mája 2023 – Gutseriev/Rada | 39 |
| 2023/C 223/53 | Vec T-239/23: Žaloba podaná 7. mája 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne a INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Vec T-243/23: Žaloba podaná 11. mája 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2023/C 223/02

Vec C-620/21, MOMTRADE RUSE: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – MOMTRADE RUSE OOD/na Direkcija Obžalvane i danăčno – osiguritelna praktika – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 132 ods. 1 písm. g) – Oslobodenie poskytovania služieb úzko súvisiaceho so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia subjektmi, ktoré dotknutý členský štát uznáva za subjekty sociálnej povahy, od dane – Poskytovanie služieb nezdaniteľnej osobe v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má sídlo poskytovateľ – Posúdenie povahy poskytovania služieb a podmienky týkajúcej sa subjektu uznaného za subjekt sociálnej povahy – Určenie príslušného vnútroštátneho práva – Pojem dotknutý členský štát)

2

2023/C 223/03

Vec C-817/21, Inspecţia Judiciară: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Právny štát – Nezávislosť súdnictva – Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Rozhodnutie 2006/928/ES – Nezávislosť sudcov – Disciplinárne konanie – Súdna inšpekcia – Hlavný inšpektor s právomocami v oblasti regulácie, výberu, hodnotenia, vymenovania a disciplinárneho vyšetrovania)

3

2023/C 223/04

Vec C-101/22 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 11. mája 2023 – Európska komisia/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Odvolanie – Rokovací poriadok Súdneho dvora – Článok 169 – Odvolanie proti výroku rozhodnutia Všeobecného súdu – Verejné obstarávanie služieb – Postup verejného obstarávania – Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 – Článok 170 ods. 3 – Bod 23 prílohy I – Vylúčený uchádzač, ktorý oboznámil Európsku komisiu s náznakmi týkajúcimi sa neobvykle nízkej ceny vybranej ponuky – Rozsah povinnosti odôvodnenia, ktorú má verejný obstarávateľ)

4

2023/C 223/05

Vec C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Rakúsko) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cestná doprava – Spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy – Nariadenie (ES) č. 1071/2009 – Články 6 a 22 – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca prenos trestnej zodpovednosti za závažné porušenia týkajúce sa času jazdy a odpočinku vodičov – Nezohľadnenie sankcií uložených za takéto priestupky pri posudzovaní bezúhonnosti podniku cestnej dopravy)

4

2023/C 223/06

Spojené veci C-156/22 až C-158/22, TAP Portugal (Úmrtie kopilota) a i.: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 a C-158/22 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Náhrada poskytovaná cestujúcim v leteckej doprave v prípade zrušenia letu – Článok 5 ods. 3 – Oslobodenie od povinnosti poskytnúť náhradu – Pojem mimoriadne okolnosti – Nečakaná neprítomnosť z dôvodu choroby alebo úmrtia člena posádky nevyhnutnej na zabezpečenie letu)

5

2023/C 223/07

Spojené veci C-407/22 a C-408/22, Manitou BF a i.: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22 (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Článok 49 ZFEÚ – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Zdaňovanie skupín (francúzska daňová integrácia) – Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami patriacimi do integrovanej daňovej skupiny – Materská spoločnosť rezident – Kapitálové prepojenia so spoločnosťami rezidentmi a nerezidentmi bez vytvorenia integrovanej daňovej skupiny – Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami nerezidentmi – Neodpočítateľné náklady a výdavky súvisiace s podielom – Neexistencia neutralizácie a reintegrácie týchto nákladov a výdavkov)

6

2023/C 223/08

Vec C-482/22, Associazione Raggio Verde: Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – GO a i./Regione Lazio (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania – Výnimky z tejto povinnosti – Kritériá – Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti – Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný)

6

2023/C 223/09

Vec C-495/22, Ministero della Giustizia (Účasť na výberovom konaní na pozíciu notára): Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero della Giustizia/SP (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Článok 267 ZFEÚ – Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania – Výnimky z tejto povinnosti – Kritériá – Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti – Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný)

7

2023/C 223/10

Vec C-596/22, Kreis Gütersloh: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Minden – Nemecko) – Pán J. O./Kreis Gütersloh (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Životné prostredie – Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie – Smernica 2011/92/EÚ – Povinnosť vykonať posúdenie vplyvov na životné prostredie alebo preskúmanie každého jednotlivého prípadu – Kumulatívne účinky projektov – Výstavba chovnej budovy pre hydinu na produkciu mäsa v bezprostrednej blízkosti podobných budov)

8

2023/C 223/11

Vec C-712/22 P: Odvolanie podané 18. novembra 2022: WT proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 7. septembra 2022 vo veci T-91/20, WT/Komisia

9

2023/C 223/12

Vec C-776/22 P: Odvolanie podané 20. decembra 2022: Studio Legale Ughi e Nunziante proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 10. októbra 2022 vo veci T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

9

2023/C 223/13

Vec C-15/23 P: Odvolanie podané 17. januára 2023: Arne-Patrik Heinze proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 9. novembra 2022 vo veci T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

10

2023/C 223/14

Vec C-116/23, Sozialministeriumservice: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 27. februára 2023 – XXXX

10

2023/C 223/15

Vec C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. marca 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

11

2023/C 223/16

Vec C-173/23, Eventmedia Soluciones: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. marca 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

o

12

2023/C 223/17

Vec C-174/23, Twenty First Capital: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 21. marca 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

13

2023/C 223/18

Vec C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 22. marca 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

14

2023/C 223/19

Vec C-195/23, Partena: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 27. marca 2023 – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

14

2023/C 223/20

Vec C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven kasacionen săd (Bulharsko) 28. marca 2023 – Agencia po vpisvanijata/OL

15

2023/C 223/21

Vec C-222/23, Toplofikacija Sofia: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 7. apríla 2023 – Toplofikacija Sofia EAD

16

2023/C 223/22

Vec C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – CK/Familienkasse Bayern Nord

17

2023/C 223/23

Vec C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, za účasti: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

za účasti:

17

Všeobecný súd

2023/C 223/24

Spojené veci T-34/21 a T-87/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair a Condor Flugdienst/Komisia (Lufthansa, Covid-19) (Štátna pomoc – Nemecký trh s leteckou dopravou – Pomoc Nemecka v prospech leteckej spoločnosti v súvislosti s pandémiou COVID-19 – Rekapitalizácia spoločnosti Deutsche Lufthansa – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Podstatný zásah do konkurenčného postavenia – Prípustnosť – Významná trhová sila – Dodatočné opatrenia na ochranu efektívnej hospodárskej súťaže na trhu – Povinnosť odôvodnenia)

18

2023/C 223/25

Vec T-102/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia)

19

2023/C 223/26

Vec T-238/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair/Komisia (SAS II, COVID-19) (Štátna pomoc – Dánsky a švédsky trh leteckej dopravy – Pomoc poskytnutá Dánskom a Švédskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 – Rekapitalizácia spoločnosti SAS – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Žaloba o neplatnosť – Osobná dotknutosť – Podstatné narušenie postavenia v hospodárskej súťaži – Prípustnosť – Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci – Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu – Rešpektovanie požiadaviek dočasného rámca)

19

2023/C 223/27

Vec T-249/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – SN/Parlament (Inštitucionálne právo – Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Parlamentu – Príspevok poslancov na asistentskú výpomoc – Vrátenie neoprávnených platieb – Povinnosť odôvodnenia – Nezávislosť poslancov – Nesprávne posúdenie)

20

2023/C 223/28

Vec T-289/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia)

21

2023/C 223/29

Vec T-513/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia (Štátna pomoc – Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku – Rozhodnutie nevzniesť námietky – Dočasný rámec pre štátnu pomoc – Povinnosť odôvodnenia)

21

2023/C 223/30

Vec T-7/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o námietke – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Financery – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie financify – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

22

2023/C 223/31

Vec T-52/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konania – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TEHA – Staršia národná obrazová ochranná známka tema – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001])

23

2023/C 223/32

Vec T-60/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konania – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Slovná ochranná známka TEHA – Staršia národná obrazová ochranná známka tema – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia riadneho používania ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) – Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky – Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001])

23

2023/C 223/33

Vec T-106/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie BBQLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI – Relatívny dôvod neplatnosti – Pravdepodobnosť zámeny – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

24

2023/C 223/34

Vec T-168/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie GRILLOUMI – Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI – Relatívne dôvody zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001])

25

2023/C 223/35

Vec T-303/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Obrazová ochranná známka Európskej únie Vitis pharma Dicofarm group – Staršia vnútroštátna obrazová ochranná známka viti DREN – Relatívny dôvod neplatnosti – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Veľmi malá podobnosť tovarov a služieb – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny)

25

2023/C 223/36

Vec T-437/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie bistro Régent – Staršia národná slovná ochranná známka REGENT – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Riadne používanie staršej ochrannej známky – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť)

26

2023/C 223/37

Vec T-459/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka BIOLARK – Staršia národná slovná ochranná známka BIOPLAK – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

27

2023/C 223/38

Vec T-562/19 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu z 25. apríla 2023 – Klein/Komisia (Žaloba na nečinnosť – Zdravotnícke pomôcky – Článok 8 ods. 1 a 2 smernice 93/42/EHS – Konanie podľa ochrannej doložky – Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh – Neexistencia rozhodnutia Komisie – Zrušenie smernice 93/42 – Články 94 až 97 nariadenia (EÚ) 2017/745 – Opatrenia trhového dohľadu – Zjavne dôvodná žaloba)

28

2023/C 223/39

Vec T-618/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinácia farieb zelená a oranžová) [Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Ochranná známka pozostávajúca z kombinácie farieb zelená a oranžová – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Žaloba zjavne bez právneho základu]

28

2023/C 223/40

Vec T-6/23 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. apríla 2023 – UC/Rada (Návrh na nariadenie predbežného opatrenia – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike – Zmrazenie finančných prostriedkov – Návrh na odklad vykonateľnosti – Neexistencia naliehavosti)

29

2023/C 223/41

Vec T-11/23: Žaloba podaná 24. apríla 2023 – XH/Komisia

29

2023/C 223/42

Vec T-38/23: Žaloba podaná 1. mája 2023 – IB/EUIPO

30

2023/C 223/43

Vec T-183/23: Žaloba podaná 7. apríla 2023 – Ballmann/EDPB

31

2023/C 223/44

Vec T-199/23: Žaloba podaná 14. apríla 2023 – Hansol Paper/Komisia

32

2023/C 223/45

Vec T-216/23: Žaloba podaná 23. apríla 2023 – VT/Komisia

33

2023/C 223/46

Vec T-217/23: Žaloba podaná 25. apríla 2023 – VU/Komisia

34

2023/C 223/47

Vec T-220/23: Žaloba podaná 26. apríla 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

35

2023/C 223/48

Vec T-223/23: Žaloba podaná 21. apríla 2023 – VZ/Parlament

36

2023/C 223/49

Vec T-227/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Mylan Ireland/Komisia

37

2023/C 223/50

Vec T-230/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Hitit Seramik/Komisia

38

2023/C 223/51

Vec T-231/23: Žaloba podaná 3. mája 2023 – Akgün Seramik a iní/Komisia

38

2023/C 223/52

Vec T-233/23: Žaloba podaná 4. mája 2023 – Gutseriev/Rada

39

2023/C 223/53

Vec T-239/23: Žaloba podaná 7. mája 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne a INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

40

2023/C 223/54

Vec T-243/23: Žaloba podaná 11. mája 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

41

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2023/C 223/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 216, 19.6.2023

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 205, 12.6.2023

Ú. v. EÚ C 189, 30.5.2023

Ú. v. EÚ C 173, 15.5.2023

Ú. v. EÚ C 164, 8.5.2023

Ú. v. EÚ C 155, 2.5.2023

Ú. v. EÚ C 134, 17.4.2023

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven administrativen săd – Bulharsko) – MOMTRADE RUSE OOD/na Direkcija „Obžalvane i danăčno – osiguritelna praktika“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(Vec C-620/21, MOMTRADE RUSE) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 132 ods. 1 písm. g) - Oslobodenie poskytovania služieb úzko súvisiaceho so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia subjektmi, ktoré dotknutý členský štát uznáva za subjekty sociálnej povahy, od dane - Poskytovanie služieb nezdaniteľnej osobe v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má sídlo poskytovateľ - Posúdenie povahy poskytovania služieb a podmienky týkajúcej sa subjektu uznaného za subjekt sociálnej povahy - Určenie príslušného vnútroštátneho práva - Pojem „dotknutý členský štát“)

(2023/C 223/02)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven administrativen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: MOMTRADE RUSE OOD

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno – osiguritelna praktika“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2008/8/EÚ z 12. februára 2008,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  na jednej strane sociálne služby poskytované fyzickým osobám s bydliskom v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má poskytovateľ zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti, môžu byť oslobodené od dane na základe tohto ustanovenia a na druhej strane je v tejto súvislosti irelevantné, že uvedený poskytovateľ využil na kontaktovanie svojich klientov spoločnosť so sídlom v tomto inom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, zmenenej smernicou Rady 2008/8/EÚ z 12. februára 2008,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

na jednej strane sociálne služby poskytované fyzickým osobám s bydliskom v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má poskytovateľ zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti, môžu byť oslobodené od dane na základe tohto ustanovenia a na druhej strane je v tejto súvislosti irelevantné, že uvedený poskytovateľ využil na kontaktovanie svojich klientov spoločnosť so sídlom v tomto inom členskom štáte.

| 2. | Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2008/8,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  ak spoločnosť poskytuje sociálne služby fyzickým osobám s bydliskom v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má táto spoločnosť zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti, povaha týchto služieb a charakteristiky tejto spoločnosti na účely určenia, či uvedené plnenia patria pod pojem „poskytovanie služieb... úzko súvisiace so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia..., [subjektom, ktorý dotknutý členský štát uznáva za subjekt] sociálnej povahy“ v zmysle tohto ustanovenia, sa majú preskúmať v súlade s právom preberajúcim smernicu 2006/112, v znení zmien, členského štátu, v ktorom má uvedená spoločnosť zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti. |
| --- | --- |

2.

Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2008/8,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

ak spoločnosť poskytuje sociálne služby fyzickým osobám s bydliskom v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom má táto spoločnosť zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti, povaha týchto služieb a charakteristiky tejto spoločnosti na účely určenia, či uvedené plnenia patria pod pojem „poskytovanie služieb... úzko súvisiace so sociálnou starostlivosťou alebo činnosťou v oblasti sociálneho zabezpečenia..., [subjektom, ktorý dotknutý členský štát uznáva za subjekt] sociálnej povahy“ v zmysle tohto ustanovenia, sa majú preskúmať v súlade s právom preberajúcim smernicu 2006/112, v znení zmien, členského štátu, v ktorom má uvedená spoločnosť zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti.

| 3. | Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2008/8,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  že skutočnosť, že spoločnosť poskytujúca sociálne služby je zapísaná na orgáne verejnej moci členského štátu zdanenia ako poskytovateľ sociálnych služieb v súlade s právnou úpravou tohto členského štátu, postačuje na konštatovanie, že na túto spoločnosť sa vzťahuje pojem „[subjekt, ktorý dotknutý členský štát uznáva za subjekt] sociálnej povahy“ v zmysle tohto ustanovenia len v prípade, že takýto zápis podlieha predchádzajúcemu overeniu sociálnej povahy tejto spoločnosti na účely uvedeného ustanovenia príslušnými vnútroštátnymi orgánmi. |
| --- | --- |

3.

Článok 132 ods. 1 písm. g) smernice 2006/112, zmenenej smernicou 2008/8,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

že skutočnosť, že spoločnosť poskytujúca sociálne služby je zapísaná na orgáne verejnej moci členského štátu zdanenia ako poskytovateľ sociálnych služieb v súlade s právnou úpravou tohto členského štátu, postačuje na konštatovanie, že na túto spoločnosť sa vzťahuje pojem „[subjekt, ktorý dotknutý členský štát uznáva za subjekt] sociálnej povahy“ v zmysle tohto ustanovenia len v prípade, že takýto zápis podlieha predchádzajúcemu overeniu sociálnej povahy tejto spoločnosti na účely uvedeného ustanovenia príslušnými vnútroštátnymi orgánmi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 24, 17. 1. 2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bucureşti – Rumunsko) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

(Vec C-817/21, Inspecţia Judiciară) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Právny štát - Nezávislosť súdnictva - Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Rozhodnutie 2006/928/ES - Nezávislosť sudcov - Disciplinárne konanie - Súdna inšpekcia - Hlavný inšpektor s právomocami v oblasti regulácie, výberu, hodnotenia, vymenovania a disciplinárneho vyšetrovania)

(2023/C 223/03)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Bucureşti

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: R.I.

Žalovaní: Inspecţia Judiciară, N.L.

Výrok rozsudku

Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s rozhodnutím Komisie 2006/928/ES z 13. decembra 2006, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia vnútroštátnej právnej úprave,

| — | ktorá zveruje riaditeľovi orgánu príslušného viesť vyšetrovanie a disciplinárne konanie proti sudcom a prokurátorom právomoc prijímať regulačné a individuálne akty týkajúce sa najmä organizácie tohto orgánu, výberu jeho zamestnancov, ich hodnotenia, výkonu ich práce alebo vymenovania námestníka riaditeľa, |
| --- | --- |

—

ktorá zveruje riaditeľovi orgánu príslušného viesť vyšetrovanie a disciplinárne konanie proti sudcom a prokurátorom právomoc prijímať regulačné a individuálne akty týkajúce sa najmä organizácie tohto orgánu, výberu jeho zamestnancov, ich hodnotenia, výkonu ich práce alebo vymenovania námestníka riaditeľa,

| — | hoci títo zamestnanci a námestník riaditeľa majú výlučnú právomoc viesť disciplinárne vyšetrovanie proti tomuto riaditeľovi, ich pracovný postup závisí vo veľkej miere od rozhodnutí uvedeného riaditeľa, a napokon funkčné obdobie námestníka riaditeľa končí v rovnakom čase ako funkčné obdobie riaditeľa, |
| --- | --- |

—

hoci títo zamestnanci a námestník riaditeľa majú výlučnú právomoc viesť disciplinárne vyšetrovanie proti tomuto riaditeľovi, ich pracovný postup závisí vo veľkej miere od rozhodnutí uvedeného riaditeľa, a napokon funkčné obdobie námestníka riaditeľa končí v rovnakom čase ako funkčné obdobie riaditeľa,

ak táto právna úprava nie je koncipovaná tak, aby u osôb podliehajúcich súdnej právomoci nemohla vyvolať nijaké oprávnené pochybnosti, pokiaľ ide o využívanie výsad a funkcií tohto orgánu ako nástroja nátlaku na činnosť sudcov a prokurátorov alebo politickej kontroly tejto činnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 11. mája 2023 – Európska komisia/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Vec C-101/22 P) (1)

(Odvolanie - Rokovací poriadok Súdneho dvora - Článok 169 - Odvolanie proti výroku rozhodnutia Všeobecného súdu - Verejné obstarávanie služieb - Postup verejného obstarávania - Nariadenie (EÚ, Euratom) 2018/1046 - Článok 170 ods. 3 - Bod 23 prílohy I - Vylúčený uchádzač, ktorý oboznámil Európsku komisiu s náznakmi týkajúcimi sa neobvykle nízkej ceny vybranej ponuky - Rozsah povinnosti odôvodnenia, ktorú má verejný obstarávateľ)

(2023/C 223/04)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (v zastúpení: L. Masson, G. Tilman, advokáti)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Rakúsko) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Vec C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Cestná doprava - Spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok výkonu povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy - Nariadenie (ES) č. 1071/2009 - Články 6 a 22 - Vnútroštátna právna úprava umožňujúca prenos trestnej zodpovednosti za závažné porušenia týkajúce sa času jazdy a odpočinku vodičov - Nezohľadnenie sankcií uložených za takéto priestupky pri posudzovaní bezúhonnosti podniku cestnej dopravy)

(2023/C 223/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: RE

Žalovaný: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

za účasti: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Výrok rozsudku

Článok 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES, zmeneného nariadením Rady (EÚ) č. 517/2013 z 13. mája 2013, v spojení s článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009 v znení zmien

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej osoba, ktorá nesie trestnú zodpovednosť za porušenia, ktoré boli spáchané v rámci podniku cestnej dopravy, a ktorej správanie sa zohľadňuje na účely posúdenia bezúhonnosti tohto podniku, môže určiť osobu zodpovednú za dodržiavanie ustanovení práva Únie týkajúcich sa času jazdy a odpočinku vodičov, a tak preniesť na poslednú uvedenú osobu trestnú zodpovednosť za porušenia týchto ustanovení práva Únie, ak vnútroštátne právo neumožňuje zohľadniť porušenia takto pripísané uvedenému zodpovednému zástupcovi na účely posúdenia, či uvedený podnik spĺňa požiadavku bezúhonnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 11. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Stuttgart – Nemecko) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 a C-158/22

[Spojené veci C-156/22 až C-158/22, TAP Portugal (Úmrtie kopilota) a i.] (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Náhrada poskytovaná cestujúcim v leteckej doprave v prípade zrušenia letu - Článok 5 ods. 3 - Oslobodenie od povinnosti poskytnúť náhradu - Pojem „mimoriadne okolnosti“ - Nečakaná neprítomnosť z dôvodu choroby alebo úmrtia člena posádky nevyhnutnej na zabezpečenie letu)

(2023/C 223/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Stuttgart

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: TAP Portugal

Žalované: flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 a C-158/22

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

nečakaná neprítomnosť člena posádky nevyhnutná na uskutočnenie letu, ku ktorej došlo krátko pred plánovaným odletom tohto letu z dôvodu choroby alebo úmrtia, nepatrí pod pojem „mimoriadne okolnosti“ v zmysle tohto ustanovenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 11. mája 2023 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Conseil d’État – Francúzsko) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22

(Spojené veci C-407/22 a C-408/22, Manitou BF a i.) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Článok 49 ZFEÚ - Sloboda usadiť sa - Daň z príjmov právnických osôb - Zdaňovanie skupín (francúzska „daňová integrácia“) - Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami patriacimi do integrovanej daňovej skupiny - Materská spoločnosť rezident - Kapitálové prepojenia so spoločnosťami rezidentmi a nerezidentmi bez vytvorenia integrovanej daňovej skupiny - Oslobodenie dividend vyplatených dcérskymi spoločnosťami nerezidentmi - Neodpočítateľné náklady a výdavky súvisiace s podielom - Neexistencia neutralizácie a reintegrácie týchto nákladov a výdavkov)

(2023/C 223/07)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Žalované: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Výrok rozsudku

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu týkajúcej sa režimu daňovej integrácie, v rámci ktorej

| — | materská spoločnosť – rezident, ktorá sa rozhodla pre daňovú integráciu so spoločnosťami – rezidentmi, môže využiť neutralizáciu opätovného zahrnutia podielu nákladov a výdavkov paušálne stanoveného na 5 % čistej sumy dividend, ktoré prijala od svojich dcérskych spoločností usídlených v iných členských štátoch, ktoré, ak by boli rezidentmi, by objektívne prichádzali do úvahy pre voľbu takéhoto režimu integrácie, |
| --- | --- |

—

materská spoločnosť – rezident, ktorá sa rozhodla pre daňovú integráciu so spoločnosťami – rezidentmi, môže využiť neutralizáciu opätovného zahrnutia podielu nákladov a výdavkov paušálne stanoveného na 5 % čistej sumy dividend, ktoré prijala od svojich dcérskych spoločností usídlených v iných členských štátoch, ktoré, ak by boli rezidentmi, by objektívne prichádzali do úvahy pre voľbu takéhoto režimu integrácie,

| — | zatiaľ čo taká neutralizácia sa odmieta materskej spoločnosti, ktorá je rezidentom a ktorá sa nerozhodla pre takúto daňovú integráciu napriek existencii kapitálových prepojení s inými spoločnosťami rezidentmi, ktoré to umožňovali. |
| --- | --- |

—

zatiaľ čo taká neutralizácia sa odmieta materskej spoločnosti, ktorá je rezidentom a ktorá sa nerozhodla pre takúto daňovú integráciu napriek existencii kapitálových prepojení s inými spoločnosťami rezidentmi, ktoré to umožňovali.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/6

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – GO a i./Regione Lazio

(Vec C-482/22, Associazione Raggio Verde) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 267 ZFEÚ - Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania - Výnimky z tejto povinnosti - Kritériá - Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti - Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný)

(2023/C 223/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania

Žalobcovia: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Žalovaný: Regione Lazio

Výrok

Článok 267 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, proti ktorého rozhodnutiam nemožno podať opravný prostriedok na súd podľa vnútroštátneho práva, nemusí predložiť Súdnemu dvoru otázku výkladu práva Únie a vyriešiť ju v rámci svojej vlastnej zodpovednosti v prípade, že je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti. Existencia takéhoto prípadu sa musí posudzovať v závislosti od charakteristík vlastných právu Únie, osobitné ťažkosti, ktoré predstavuje jeho výklad, a riziko rozdielnej judikatúry v rámci Európskej únie.

Tento vnútroštátny súd nie je povinný podrobne preukázať, že ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor by uskutočnili rovnaký výklad, ale musí po vykonaní posúdenia, ktoré zohľadňuje tieto skutočnosti, mať nadobudnuté presvedčenie, že aj pre tieto ostatné vnútroštátne súdy a Súdny dvor by bol výklad rovnako jasný.

---

(1)  Dátum podania: 14.7.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/7

---

Uznesenie Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato – Taliansko) – Ministero della Giustizia/SP

[Vec C-495/22, Ministero della Giustizia (Účasť na výberovom konaní na pozíciu notára)] (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Články 53 a 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Článok 267 ZFEÚ - Rozsah povinnosti vnútroštátnych súdov rozhodujúcich v poslednom stupni podať návrh na začatie prejudiciálneho konania - Výnimky z tejto povinnosti - Kritériá - Situácie, v ktorých je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti - Podmienka, aby bol vnútroštátny súd rozhodujúci v poslednom stupni presvedčený o tom, že aj pre ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor je výklad rovnako jasný)

(2023/C 223/09)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania

Žalobca: Ministero della Giustizia

Žalovaný: SP

Výrok

Článok 267 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, proti ktorého rozhodnutiam nemožno podať opravný prostriedok na súd podľa vnútroštátneho práva, nemusí predložiť Súdnemu dvoru otázku výkladu práva Únie a vyriešiť ju v rámci svojej vlastnej zodpovednosti v prípade, že je správny výklad práva Únie taký jasný, že tu nie je priestor na žiadne dôvodné pochybnosti. Existencia takéhoto prípadu sa musí posudzovať v závislosti od charakteristík vlastných právu Únie, osobitné ťažkosti, ktoré predstavuje jeho výklad, a riziko rozdielnej judikatúry v rámci Európskej únie.

Tento vnútroštátny súd nie je povinný podrobne preukázať, že ostatné súdy členských štátov rozhodujúce v poslednom stupni a Súdny dvor by uskutočnili rovnaký výklad, ale musí po vykonaní posúdenia, ktoré zohľadňuje tieto skutočnosti, mať nadobudnuté presvedčenie, že aj pre tieto ostatné vnútroštátne súdy a Súdny dvor by bol výklad rovnako jasný.

---

(1)  Dátum podania: 22.7.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/8

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 28. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Minden – Nemecko) – Pán J. O./Kreis Gütersloh

(Vec C-596/22 (1), Kreis Gütersloh)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Životné prostredie - Posudzovanie vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie - Smernica 2011/92/EÚ - Povinnosť vykonať posúdenie vplyvov na životné prostredie alebo preskúmanie každého jednotlivého prípadu - Kumulatívne účinky projektov - Výstavba chovnej budovy pre hydinu na produkciu mäsa v bezprostrednej blízkosti podobných budov)

(2023/C 223/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Minden

Účastníci konania

Žalobca: Pán J. O.

Žalovaný: Kreis Gütersloh

za účasti: W. D.

Výrok

| 1. | Článok 4 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/52/EÚ zo 16. apríla 2014, v spojení s bodom 1 písm. b) a bodom 3 písm. g) prílohy III smernice 2011/92 v znení zmien,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej sa povinnosť preskúmať vplyv, ktorý by projekt mohol mať spolu s inými projektmi, obmedzuje na situácie, v ktorých sú tento projekt zariadenia a tieto iné projekty spojené so zariadeniami, ktoré sú pre ne spoločné. |
| --- | --- |

1.

Článok 4 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/52/EÚ zo 16. apríla 2014, v spojení s bodom 1 písm. b) a bodom 3 písm. g) prílohy III smernice 2011/92 v znení zmien,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej sa povinnosť preskúmať vplyv, ktorý by projekt mohol mať spolu s inými projektmi, obmedzuje na situácie, v ktorých sú tento projekt zariadenia a tieto iné projekty spojené so zariadeniami, ktoré sú pre ne spoločné.

| 2. | Smernica 2011/92, zmenená smernicou 2014/52,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje len preskúmanie každého jednotlivého prípadu v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) smernice 2011/92, v znení zmien, vo vzťahu k projektu, ktorý individuálne nedosahuje prahovú hodnotu stanovenú v prílohe I bode 17 písm. a) smernice 2011/92 v znení zmien, ale ju dosiahne, ak sa posudzuje spoločne s inými projektmi. V rámci tohto preskúmania každého jednotlivého prípadu okolnosť, že takýto projekt dosahuje túto hranicu, ak sa posudzuje spoločne s inými projektmi, môže napriek tomu predstavovať indíciu o tom, že tento projekt môže mať podstatný vplyv na životné prostredie v zmysle článku 2 ods. 1 smernice 2011/92 v znení zmien. |
| --- | --- |

2.

Smernica 2011/92, zmenená smernicou 2014/52,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

nebráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje len preskúmanie každého jednotlivého prípadu v zmysle článku 4 ods. 2 písm. a) smernice 2011/92, v znení zmien, vo vzťahu k projektu, ktorý individuálne nedosahuje prahovú hodnotu stanovenú v prílohe I bode 17 písm. a) smernice 2011/92 v znení zmien, ale ju dosiahne, ak sa posudzuje spoločne s inými projektmi. V rámci tohto preskúmania každého jednotlivého prípadu okolnosť, že takýto projekt dosahuje túto hranicu, ak sa posudzuje spoločne s inými projektmi, môže napriek tomu predstavovať indíciu o tom, že tento projekt môže mať podstatný vplyv na životné prostredie v zmysle článku 2 ods. 1 smernice 2011/92 v znení zmien.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 463, 5.12.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/9

---

Odvolanie podané 18. novembra 2022: WT proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 7. septembra 2022 vo veci T-91/20, WT/Komisia

(Vec C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: WT (v zastúpení: D. Birkenmaier, Rechtsanwalt; D. Rovetta a V. Villante, avvocati)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením zo 4. mája 2023 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol, že odvolanie je čiastočne zjavne neprípustné a čiastočne zjavne nedôvodné a WT znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/9

---

Odvolanie podané 20. decembra 2022: Studio Legale Ughi e Nunziante proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 10. októbra 2022 vo veci T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

(Vec C-776/22 P)

(2023/C 223/12)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Studio Legale Ughi e Nunziante (v zastúpení: A. Clemente, L. Cascone. A. Marega, F. de Filippis, advokáti)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje:

| 1. | v prvom rade – vyhovieť prvému a/alebo druhému odvolaciemu dôvodu – a buď zrušiť napadnuté uznesenie, alebo konštatovať, že právne zastupovanie žalujúceho združenia advokátmi vzniknuté v štádiu konania o žalobe pred Všeobecným súdom je platné, a preto vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie vo veci samej; |
| --- | --- |

1.

v prvom rade – vyhovieť prvému a/alebo druhému odvolaciemu dôvodu – a buď zrušiť napadnuté uznesenie, alebo konštatovať, že právne zastupovanie žalujúceho združenia advokátmi vzniknuté v štádiu konania o žalobe pred Všeobecným súdom je platné, a preto vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie vo veci samej;

| 2. | subsidiárne – vyhovieť tretiemu odvolaciemu dôvodu – a buď zrušiť napadnuté uznesenie, alebo určiť, že Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale môže pokračovať v konaní zastúpené advokátom, ktorý nie je členom žalujúceho profesijného združenia, a preto vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie vo veci samej; |
| --- | --- |

2.

subsidiárne – vyhovieť tretiemu odvolaciemu dôvodu – a buď zrušiť napadnuté uznesenie, alebo určiť, že Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale môže pokračovať v konaní zastúpené advokátom, ktorý nie je členom žalujúceho profesijného združenia, a preto vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie vo veci samej;

| 3. | v prípade úspechu vo veci uložil povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

v prípade úspechu vo veci uložil povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza tri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článkov 119 a 126 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia predovšetkým tým, že pripomenul judikatúru Súdneho dvora v oblasti „samozastúpenia“ a následne sa zaoberal úplne odlišnou otázkou nezávislosti advokáta.

Všeobecný súd neuviedol nič, čo by odôvodňovalo uplatniteľnosť požiadavky nezávislosti advokáta v prípade, že žalobca je advokátskou kanceláriou založenou vo forme združenia, ani na podporu svojho stanoviska, podľa ktorého samotná skutočnosť, že advokáti, ktorí podali žalobu, sú členmi združenia, vylučuje ich nezávislosť.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení a/alebo nesprávnom uplatnení článku 51 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu a článku 19 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie

Žalobkyňa riadne predložila všetku dokumentáciu vyžadovanú článkom 51 druhým odsekom Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, čím plne preukázala, že advokáti sú oprávnení na právne zastupovanie v Taliansku, z čoho vyplýva, že k údajnému porušeniu článku 19 štvrtého odseku štatútu nedošlo.

Pokiaľ ide o údajné porušenie článku 19 tretieho odseku štatútu, výklad požiadavky nezávislosti advokáta bol predmetom viacerých nedávnych rozsudkov Súdneho dvora, od ktorých sa napadnuté uznesenie odchýlilo. V prejednávanej veci to vôbec nie je tak, že by spoločníci advokátskej kancelárie neboli schopní samostatne vykonávať svoju činnosť čo najlepšie a v záujme klienta.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení článkov 47 a 52 Charty základných práv Európskej únie, ako aj prípadne článku 51 štvrtého odseku a článku 55 prvého odseku Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Všeobecný súd sa po zistení údajného nedostatku nezávislosti obmedzil na konštatovanie, že Rokovací poriadok Všeobecného súdu výslovne nestanovuje napravenie takejto vady a preto automaticky vyhlásil žalobu za neprípustnú.

Všeobecný súd nezohľadnil, že takáto požiadavka nezávislosti vychádza z judikatúry a náprava nie je výslovne upravená len preto, že údajná požiadavka nie je výslovne stanovená v žiadnej právnej norme. Formalistický výklad Všeobecného spôsobil závažné a nenapraviteľné porušenie práv účastníka konania v rozpore s článkami 47 a 52 Charty.

Prijatie odvolania

Uznesením Súdneho dvora (komora príslušná prijímať odvolania) z 8. mája 2023 bolo odvolanie čiastočne prijaté. Vyjadrenie k odvolaniu sa bude týkať druhého a tretieho odvolacieho dôvodu.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/10

---

Odvolanie podané 17. januára 2023: Arne-Patrik Heinze proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata komora) z 9. novembra 2022 vo veci T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Vec C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Arne-Patrik Heinze (v zastúpení: N. Dauskardt, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: L’Oréal, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Uznesením z 11. mája 2023 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a že pán Arne-Patrik Heinze znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht (Rakúsko) 27. februára 2023 – XXXX

(Vec C-116/23, Sozialministeriumservice)

(2023/C 223/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: XXXX

Dotknutý orgán: Sozialministeriumservice

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje príspevok na opatrovanie (Pflegekarenzgeld; Rakúsko) nemocenskú dávku v zmysle článku 3 nariadenia (ES) č. 883/2004 (1), alebo v každom prípade inú dávku podľa článku 3 tohto nariadenia? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje príspevok na opatrovanie (Pflegekarenzgeld; Rakúsko) nemocenskú dávku v zmysle článku 3 nariadenia (ES) č. 883/2004 (1), alebo v každom prípade inú dávku podľa článku 3 tohto nariadenia?

| 2. | Keď ide o nemocenskú dávku, je príspevok na opatrovanie peňažnou dávkou v zmysle článku 21 nariadenia (ES) č. 883/2004? |
| --- | --- |

2.

Keď ide o nemocenskú dávku, je príspevok na opatrovanie peňažnou dávkou v zmysle článku 21 nariadenia (ES) č. 883/2004?

| 3. | Je príspevok na opatrovanie dávkou pre opatrovateľa alebo pre osobu, ktorá je odkázaná na opatrovanie? |
| --- | --- |

3.

Je príspevok na opatrovanie dávkou pre opatrovateľa alebo pre osobu, ktorá je odkázaná na opatrovanie?

| 4. | Patrí preto skutkový stav, keď žiadateľ o príspevok na opatrovanie, ktorý je taliansky štátny príslušník, od 28. 6. 2013 trvale býva v Rakúsku, v spolkovej krajine Horné Rakúsko, v Rakúsku v tej istej spolkovej krajine od 1. 7. 2013 nepretržite pracuje u rovnakého zamestnávateľa – a teda na strane žiadateľa nič nepoukazuje na to, že má postavenie migrujúceho pracovníka – a žiada o pracovné voľno pre opatrujúcu osobu na opateru o otca, ktorý je taliansky štátny príslušník a trvale býva v Taliansku (Sassuolo), počas obdobia relevantného pre konanie, od 1. 5. 2022 do 13. 6. 2023, ktoré bolo dohodnuté so zamestnávateľom a dotknutému orgánu bola predložená žiadosť o príspevok na opatrovanie, do pôsobnosti nariadenia (ES) č. 883/2004? |
| --- | --- |

4.

Patrí preto skutkový stav, keď žiadateľ o príspevok na opatrovanie, ktorý je taliansky štátny príslušník, od 28. 6. 2013 trvale býva v Rakúsku, v spolkovej krajine Horné Rakúsko, v Rakúsku v tej istej spolkovej krajine od 1. 7. 2013 nepretržite pracuje u rovnakého zamestnávateľa – a teda na strane žiadateľa nič nepoukazuje na to, že má postavenie migrujúceho pracovníka – a žiada o pracovné voľno pre opatrujúcu osobu na opateru o otca, ktorý je taliansky štátny príslušník a trvale býva v Taliansku (Sassuolo), počas obdobia relevantného pre konanie, od 1. 5. 2022 do 13. 6. 2023, ktoré bolo dohodnuté so zamestnávateľom a dotknutému orgánu bola predložená žiadosť o príspevok na opatrovanie, do pôsobnosti nariadenia (ES) č. 883/2004?

| 5. | Bráni článok 7 nariadenia (ES) č. 883/2004, resp. zákaz diskriminácie, ako je stanovený v rôznych predpisoch európskeho práva [napr. článok 18 ZFEÚ, článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 a podobné] takej vnútroštátnej úprave, ktorá príspevok na opatrovanie podmieňuje tým, že osoba, ktorá je odkázaná na opatrovanie, poberá rakúsku dávku na dlhodobú starostlivosť (Pflegegeld, Rakúsko) vyššieho stupňa, ako je stupeň 3? |
| --- | --- |

5.

Bráni článok 7 nariadenia (ES) č. 883/2004, resp. zákaz diskriminácie, ako je stanovený v rôznych predpisoch európskeho práva [napr. článok 18 ZFEÚ, článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 a podobné] takej vnútroštátnej úprave, ktorá príspevok na opatrovanie podmieňuje tým, že osoba, ktorá je odkázaná na opatrovanie, poberá rakúsku dávku na dlhodobú starostlivosť (Pflegegeld, Rakúsko) vyššieho stupňa, ako je stupeň 3?

| 6. | Bráni zásada efektivity zakotvená v práve Únie, resp. zákaz diskriminácie a jeho stanovenie v rôznych predpisoch práva Únie [napr. článok 18 ZFEÚ, článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 a podobné] v takej situácii, o akú tu ide, uplatneniu vnútroštátnych predpisov, resp. ustálenej vnútroštátnej judikatúry, ktorá neposkytuje priestor na zmenu formulácie zo „žiadosti o príspevok na opatrovanie“ na „žiadosť o príspevok na domácu paliatívnu starostlivosť (Familienhospizkarenz)“, pretože bol jednoznačne použitý formulár, ktorý sa týka „žiadosti o príspevok na opatrovanie“, a nie „žiadosť o príspevok na domácu paliatívnu starostlivosť“ a jednoznačne bola uzatvorená dohoda so zamestnávateľom, v ktorej sa uvádza „starostlivosť o blízkeho príbuzného“ namiesto „pasívna asistencia pri umieraní“ – hoci by predmetný skutkový stav z dôvodu úmrtia otca odkázaného na opatrovanie, ku ktorému medzičasom došlo, v zásade takisto spĺňal podmienky na poskytnutie príspevku na opatrovanie z titulu domácej paliatívnej starostlivosti, keby bola so zamestnávateľom uzatvorená iná dohoda a orgánu by bola podaná iná žiadosť? |
| --- | --- |

6.

Bráni zásada efektivity zakotvená v práve Únie, resp. zákaz diskriminácie a jeho stanovenie v rôznych predpisoch práva Únie [napr. článok 18 ZFEÚ, článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 a podobné] v takej situácii, o akú tu ide, uplatneniu vnútroštátnych predpisov, resp. ustálenej vnútroštátnej judikatúry, ktorá neposkytuje priestor na zmenu formulácie zo „žiadosti o príspevok na opatrovanie“ na „žiadosť o príspevok na domácu paliatívnu starostlivosť (Familienhospizkarenz)“, pretože bol jednoznačne použitý formulár, ktorý sa týka „žiadosti o príspevok na opatrovanie“, a nie „žiadosť o príspevok na domácu paliatívnu starostlivosť“ a jednoznačne bola uzatvorená dohoda so zamestnávateľom, v ktorej sa uvádza „starostlivosť o blízkeho príbuzného“ namiesto „pasívna asistencia pri umieraní“ – hoci by predmetný skutkový stav z dôvodu úmrtia otca odkázaného na opatrovanie, ku ktorému medzičasom došlo, v zásade takisto spĺňal podmienky na poskytnutie príspevku na opatrovanie z titulu domácej paliatívnej starostlivosti, keby bola so zamestnávateľom uzatvorená iná dohoda a orgánu by bola podaná iná žiadosť?

| 7. | Bráni článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 alebo iné ustanovenie práva Únie (napríklad článok 7 Charty základných práv) takej vnútroštátnej úprave (§ 21c ods. 1 BPGG), ktorá poskytnutie príspevku na opatrovanie podmieňuje tým, že osoba, ktorá je odkázaná na opatrovanie, poberá dávku na dlhodobú starostlivosť vyššieho stupňa, ako je stupeň 3, zatiaľ čo iné vnútroštátne ustanovenie (§ 21c ods. 3 BPGG) v rovnakej situácii poskytnutie dávky nepodmieňuje rovnakou požiadavkou? |
| --- | --- |

7.

Bráni článok 4 nariadenia (ES) č. 883/2004 alebo iné ustanovenie práva Únie (napríklad článok 7 Charty základných práv) takej vnútroštátnej úprave (§ 21c ods. 1 BPGG), ktorá poskytnutie príspevku na opatrovanie podmieňuje tým, že osoba, ktorá je odkázaná na opatrovanie, poberá dávku na dlhodobú starostlivosť vyššieho stupňa, ako je stupeň 3, zatiaľ čo iné vnútroštátne ustanovenie (§ 21c ods. 3 BPGG) v rovnakej situácii poskytnutie dávky nepodmieňuje rovnakou požiadavkou?

---

(1)  Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (Ú. v. EÚ L 166, 2004, s. 1; Mim. vyd. 05/005, s. 72).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. marca 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Vec C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Žalované a odporkyne v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Prejudiciálne otázky

| 1. | Dochádza k zásahu do ochrany počítačového programu podľa článku 1 ods. 1 až 3 smernice 2009/24/ES (1), keď sa nemení strojový ani zdrojový kód počítačového programu či jeho rozmnoženiny, ale iný program, ktorý je spustený súčasne s chráneným počítačovým programom, mení obsah premenných, ktoré chránený počítačový program vytvoril v operačnej pamäti a využíva ich pri chode programu? |
| --- | --- |

1.

Dochádza k zásahu do ochrany počítačového programu podľa článku 1 ods. 1 až 3 smernice 2009/24/ES (1), keď sa nemení strojový ani zdrojový kód počítačového programu či jeho rozmnoženiny, ale iný program, ktorý je spustený súčasne s chráneným počítačovým programom, mení obsah premenných, ktoré chránený počítačový program vytvoril v operačnej pamäti a využíva ich pri chode programu?

| 2. | Ide o zmenu v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) smernice 2009/24/ES, keď sa nemení strojový alebo zdrojový kód počítačového programu či jeho rozmnoženiny, ale iný program, ktorý je spustený súčasne s chráneným počítačovým programom, mení obsah premenných, ktoré chránený počítačový program vytvoril v operačnej pamäti a využíva pri chode programu? |
| --- | --- |

2.

Ide o zmenu v zmysle článku 4 ods. 1 písm. b) smernice 2009/24/ES, keď sa nemení strojový alebo zdrojový kód počítačového programu či jeho rozmnoženiny, ale iný program, ktorý je spustený súčasne s chráneným počítačovým programom, mení obsah premenných, ktoré chránený počítačový program vytvoril v operačnej pamäti a využíva pri chode programu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/24/ES z 23. apríla 2009 o právnej ochrane počítačových programov (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 111, 2009, s. 16).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španielsko) 20. marca 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Vec C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Eventmedia Soluciones SL

Žalovaná: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o žalobe o náhradu škody spôsobenej omeškaním v preprave batožiny podľa článku 19 Montrealského dohovoru, je povinný preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky obsiahnutej v prepravnej zmluve, ktorá neumožňuje cestujúcemu postúpiť jeho práva, ak žalobu podal postupník, ktorý na rozdiel od postupcu nemá postavenie spotrebiteľa a užívateľa? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o žalobe o náhradu škody spôsobenej omeškaním v preprave batožiny podľa článku 19 Montrealského dohovoru, je povinný preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu podmienky obsiahnutej v prepravnej zmluve, ktorá neumožňuje cestujúcemu postúpiť jeho práva, ak žalobu podal postupník, ktorý na rozdiel od postupcu nemá postavenie spotrebiteľa a užívateľa?

| 2. | V prípade, že je potrebné vykonať preskúmanie ex offo, možno upustiť od povinnosti informovať spotrebiteľa a zistiť, či namieta alebo nenamieta nekalú povahu podmienky, vzhľadom na rozhodujúci akt, ktorým došlo k postúpeniu jeho pohľadávky v rozpore s prípadne nekalou podmienkou, ktorá neumožňovala postúpenie pohľadávky? |
| --- | --- |

2.

V prípade, že je potrebné vykonať preskúmanie ex offo, možno upustiť od povinnosti informovať spotrebiteľa a zistiť, či namieta alebo nenamieta nekalú povahu podmienky, vzhľadom na rozhodujúci akt, ktorým došlo k postúpeniu jeho pohľadávky v rozpore s prípadne nekalou podmienkou, ktorá neumožňovala postúpenie pohľadávky?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation (Francúzsko) 21. marca 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

(Vec C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: HJ, IK, LM

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Twenty First Capital SAS

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Majú sa článok 13 a článok 61 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 8. júna 2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a 2009/65/ES a nariadení (ES) č. 1060/2009 a (EÚ) č. 1095/2010 (1) vykladať v tom zmysle, že správcovia AIF pôsobiaci podľa smernice pred 22. júlom 2013 sú povinní dodržiavať povinnosti týkajúce sa politík a postupov odmeňovania:






  i) | po uplynutí lehoty na prebratie uvedenej smernice; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

a)

Majú sa článok 13 a článok 61 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 8. júna 2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov a o zmene a doplnení smerníc 2003/41/ES a 2009/65/ES a nariadení (ES) č. 1060/2009 a (EÚ) č. 1095/2010 (1) vykladať v tom zmysle, že správcovia AIF pôsobiaci podľa smernice pred 22. júlom 2013 sú povinní dodržiavať povinnosti týkajúce sa politík a postupov odmeňovania:

i)

po uplynutí lehoty na prebratie uvedenej smernice;

| ii) | k dátumu nadobudnutia účinnosti ustanovení, ktorými sa smernica preberá do vnútroštátneho práva; |
| --- | --- |

ii)

k dátumu nadobudnutia účinnosti ustanovení, ktorými sa smernica preberá do vnútroštátneho práva;

| iii) | od uplynutia jednoročného obdobia, ktoré uplynulo 21. júla 2014, uvedeného v článku 61 ods. 1, alebo |
| --- | --- |

iii)

od uplynutia jednoročného obdobia, ktoré uplynulo 21. júla 2014, uvedeného v článku 61 ods. 1, alebo

| iv) | od dátumu získania povolenia ako správca podľa tejto smernice? |
| --- | --- |

iv)

od dátumu získania povolenia ako správca podľa tejto smernice?

| b) | Závisí odpoveď na túto otázku od toho, či odmena vyplatená správcom alternatívneho investičného fondu zamestnancovi alebo vedúcemu zamestnancovi spoločnosti bola dohodnutá pred alebo po:






  i) | uplynutí lehoty na prebratie uvedenej smernice; |
| --- | --- | --- |

b)

Závisí odpoveď na túto otázku od toho, či odmena vyplatená správcom alternatívneho investičného fondu zamestnancovi alebo vedúcemu zamestnancovi spoločnosti bola dohodnutá pred alebo po:

i)

uplynutí lehoty na prebratie uvedenej smernice;

| ii) | dátume nadobudnutia účinnosti ustanovení, ktorými sa smernica preberá do vnútroštátneho práva; |
| --- | --- |

ii)

dátume nadobudnutia účinnosti ustanovení, ktorými sa smernica preberá do vnútroštátneho práva;

| iii) | uplynutí lehoty stanovenej v článku 61 ods. 1 smernice, teda 21. júla 2014; |
| --- | --- |

iii)

uplynutí lehoty stanovenej v článku 61 ods. 1 smernice, teda 21. júla 2014;

| iv) | dátume získania povolenia ako správca alternatívnych investičných fondov? |
| --- | --- |

iv)

dátume získania povolenia ako správca alternatívnych investičných fondov?

| 2. | Za predpokladu, že z odpovede na otázku 1 vyplýva, že po prebratí smernice do vnútroštátneho práva je správca alternatívnych investičných fondov počas určitého obdobia povinný len vynaložiť maximálne úsilie na dosiahnutie súladu s vnútroštátnou právnou úpravou vyplývajúcou z tejto smernice, splní túto povinnosť, ak počas tohto obdobia zamestná zamestnanca alebo vymenuje vedúceho zamestnanca spoločnosti za podmienok odmeňovania, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami vnútroštátneho ustanovenia, ktorým sa preberá článok 13 smernice? |
| --- | --- |

2.

Za predpokladu, že z odpovede na otázku 1 vyplýva, že po prebratí smernice do vnútroštátneho práva je správca alternatívnych investičných fondov počas určitého obdobia povinný len vynaložiť maximálne úsilie na dosiahnutie súladu s vnútroštátnou právnou úpravou vyplývajúcou z tejto smernice, splní túto povinnosť, ak počas tohto obdobia zamestná zamestnanca alebo vymenuje vedúceho zamestnanca spoločnosti za podmienok odmeňovania, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami vnútroštátneho ustanovenia, ktorým sa preberá článok 13 smernice?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 174, 2011, s. 1.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 22. marca 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

(Vec C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Credit Agricole Bank Polska SA

Žalovaný: AB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (1) vykladať v tom zmysle, že ustanovenia tohto nariadenia sa uplatňujú na určenie súdnej právomoci v spore proti spotrebiteľovi, ktorého bydlisko nie je známe, ktorý nie je štátnym príslušníkom žiadneho členského štátu a o ktorom je na jednej strane známe, že mal svoje posledné známe bydlisko v členskom štáte, a na druhej strane, existujú vierohodné údaje, ktoré umožňujú predpokladať, že sa už nezdržiava na území tohto členského štátu, ale neexistujú vierohodné údaje, ktoré umožňujú predpokladať, že opustil územie Únie a vrátil sa do štátu, ktorého je štátnym príslušníkom? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (1) vykladať v tom zmysle, že ustanovenia tohto nariadenia sa uplatňujú na určenie súdnej právomoci v spore proti spotrebiteľovi, ktorého bydlisko nie je známe, ktorý nie je štátnym príslušníkom žiadneho členského štátu a o ktorom je na jednej strane známe, že mal svoje posledné známe bydlisko v členskom štáte, a na druhej strane, existujú vierohodné údaje, ktoré umožňujú predpokladať, že sa už nezdržiava na území tohto členského štátu, ale neexistujú vierohodné údaje, ktoré umožňujú predpokladať, že opustil územie Únie a vrátil sa do štátu, ktorého je štátnym príslušníkom?

| 2. | Má sa článok 26 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vykladať v tom zmysle, že účasť procesného opatrovníka ustanoveného v súlade s vnútroštátnym právom členského štátu na zastupovanie v spore toho spotrebiteľa, ktorého bydlisko nie je známe, nahrádza účasť na konaní tohto spotrebiteľa a umožňuje predpokladať existenciu právomoci súdu členského štátu napriek existencii vierohodných údajov umožňujúcich predpokladať, že spotrebiteľ už nemá bydlisko na území tohto členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 26 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach vykladať v tom zmysle, že účasť procesného opatrovníka ustanoveného v súlade s vnútroštátnym právom členského štátu na zastupovanie v spore toho spotrebiteľa, ktorého bydlisko nie je známe, nahrádza účasť na konaní tohto spotrebiteľa a umožňuje predpokladať existenciu právomoci súdu členského štátu napriek existencii vierohodných údajov umožňujúcich predpokladať, že spotrebiteľ už nemá bydlisko na území tohto členského štátu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgicko) 27. marca 2023 – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Vec C-195/23, Partena)

(2023/C 223/19)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: GI

Žalovaná: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Prejudiciálna otázka

Bránia protokol (č. 7) o výsadách a imunitách Európskej únie, a to najmä jeho článok 14, zásada jednotnosti systému sociálneho zabezpečenia, ktorý sa vzťahuje na zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby, či už sú v aktívnom alebo dôchodkovom veku, a zásada lojálnej spolupráce vyplývajúca z článku 4 ods. 3 Zmluvy o Európskej únii tomu, aby členský štát stanovil úradníkovi, ktorý okrem výkonu služobnej činnosti v rámci európskej inštitúcie vykonáva s jej povolením aj doplnkovú vzdelávaciu činnosť, povinnosť podliehať vnútroštátnemu systému sociálneho zabezpečenia a platiť príspevky na sociálne zabezpečenie, hoci tento úradník podľa Služobného poriadku úradníkov už podlieha spoločnému systému sociálneho zabezpečenia inštitúcií Európskej únie?

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vărchoven kasacionen săd (Bulharsko) 28. marca 2023 – Agencia po vpisvanijata/OL

(Vec C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata)

(2023/C 223/20)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vărchoven kasacionen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka kasačného opravného prostriedku: Agencia po vpisvanijata

Odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: OL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 2 smernice 2009/101/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ukladá členskému štátu povinnosť povoliť zverejnenie spoločenskej zmluvy a stanov podliehajúcich registrácii podľa článku 119 Targovski zakon (Obchodný zákonník, Bulharsko), ak táto spoločenská zmluva a stanovy okrem mien akcionárov, ktoré podliehajú povinnému zverejneniu podľa článku 2 ods. 2 Zakon za targovskia registar i registara na juriditcheskite lica s nestopanska cel (Zákon o obchodnom registri a registri neziskových právnických osôb, ďalej len „ZTRRJULNC“) obsahujú aj iné osobné údaje? Pri odpovedi na túto otázku treba mať na pamäti, že registračná agentúra je orgánom verejného sektora, voči ktorému sa podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora možno dovolávať ustanovení smernice, ktoré majú priamy účinok (rozsudok zo 7. septembra 2006, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, bod 26 a tam citovaná judikatúra) |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 2 smernice 2009/101/ES (1) vykladať v tom zmysle, že ukladá členskému štátu povinnosť povoliť zverejnenie spoločenskej zmluvy a stanov podliehajúcich registrácii podľa článku 119 Targovski zakon (Obchodný zákonník, Bulharsko), ak táto spoločenská zmluva a stanovy okrem mien akcionárov, ktoré podliehajú povinnému zverejneniu podľa článku 2 ods. 2 Zakon za targovskia registar i registara na juriditcheskite lica s nestopanska cel (Zákon o obchodnom registri a registri neziskových právnických osôb, ďalej len „ZTRRJULNC“) obsahujú aj iné osobné údaje? Pri odpovedi na túto otázku treba mať na pamäti, že registračná agentúra je orgánom verejného sektora, voči ktorému sa podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora možno dovolávať ustanovení smernice, ktoré majú priamy účinok (rozsudok zo 7. septembra 2006, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, bod 26 a tam citovaná judikatúra)

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, možno za okolností, ktoré viedli k sporu vo veci samej, predpokladať, že spracúvanie osobných údajov registračnou agentúrou je nevyhnutné na splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme alebo pri výkone verejnej moci zverenej prevádzkovateľovi na splnenie jeho zákonnej povinnosti v zmysle článku 6 ods. 1 písm. e) všeobecného nariadenia 2016/679 (2) o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (ďalej len „nariadenie GDPR“)? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, možno za okolností, ktoré viedli k sporu vo veci samej, predpokladať, že spracúvanie osobných údajov registračnou agentúrou je nevyhnutné na splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme alebo pri výkone verejnej moci zverenej prevádzkovateľovi na splnenie jeho zákonnej povinnosti v zmysle článku 6 ods. 1 písm. e) všeobecného nariadenia 2016/679 (2) o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov (ďalej len „nariadenie GDPR“)?

| 3. | Ak sa na prvé dve otázky odpovie kladne, možno považovať vnútroštátnu právnu úpravu za prípustnú ako objasnenie možnosti „dobrovoľného zverejnenia“ osobných údajov v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 2009/101/ES bez ohľadu na odôvodnenia 32, 40, 42, 43 a 50 nariadenia GDPR? Takouto vnútroštátnou právnou úpravou je článok 13 ods. 9 ZTRRJULNC, podľa ktorého v prípade, že sú v žiadosti alebo súvisiacich dokumentoch uvedené osobné údaje, ktoré zákon nevyžaduje, predpokladá sa, že osoby, ktoré ich poskytli, súhlasia so spracúvaním týchto údajov agentúrou a s poskytnutím prístupu verejnosti k nim. |
| --- | --- |

3.

Ak sa na prvé dve otázky odpovie kladne, možno považovať vnútroštátnu právnu úpravu za prípustnú ako objasnenie možnosti „dobrovoľného zverejnenia“ osobných údajov v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 2009/101/ES bez ohľadu na odôvodnenia 32, 40, 42, 43 a 50 nariadenia GDPR? Takouto vnútroštátnou právnou úpravou je článok 13 ods. 9 ZTRRJULNC, podľa ktorého v prípade, že sú v žiadosti alebo súvisiacich dokumentoch uvedené osobné údaje, ktoré zákon nevyžaduje, predpokladá sa, že osoby, ktoré ich poskytli, súhlasia so spracúvaním týchto údajov agentúrou a s poskytnutím prístupu verejnosti k nim.

| 4. | Existujú nejaké opatrenia potrebné na prebratie povinnosti vyplývajúcej z článku 3 ods. 7 smernice 2009/101/ES, podľa ktorého členské štáty musia prijať potrebné opatrenia, aby zabránili akémukoľvek nesúladu medzi obsahom informácií zverejnených podľa ods. 5? Najmä ak sa obsah registra alebo spisu navzájom líšia a aby sa zohľadnili záujmy tretích osôb na informovanosti o základných dokumentoch spoločnosti, ako aj o niektorých informáciách, ktoré sa ich týkajú a sú uvedené v odôvodnení 3 tejto smernice. Je prípustná vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje procesný režim (formuláre žiadostí, predkladanie kópií dokumentov, v ktorých sa osobné údaje stali nerozpoznateľnými) na uplatnenie práva fyzickej osoby podľa článku 17 nariadenia GDPR požadovať od prevádzkovateľa, aby bez zbytočného odkladu vymazal osobné údaje, ktoré sa jej týkajú, ak osobné údaje, o ktorých vymazanie sa žiada, tvoria súčasť verejne sprístupnených (zverejnených) záznamov, ktoré prevádzkovateľovi poskytla na základe obdobnej procesnej úpravy iná osoba, ktorá týmto aktom určila aj účel spracúvania, ktoré iniciovala? |
| --- | --- |

4.

Existujú nejaké opatrenia potrebné na prebratie povinnosti vyplývajúcej z článku 3 ods. 7 smernice 2009/101/ES, podľa ktorého členské štáty musia prijať potrebné opatrenia, aby zabránili akémukoľvek nesúladu medzi obsahom informácií zverejnených podľa ods. 5? Najmä ak sa obsah registra alebo spisu navzájom líšia a aby sa zohľadnili záujmy tretích osôb na informovanosti o základných dokumentoch spoločnosti, ako aj o niektorých informáciách, ktoré sa ich týkajú a sú uvedené v odôvodnení 3 tejto smernice. Je prípustná vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje procesný režim (formuláre žiadostí, predkladanie kópií dokumentov, v ktorých sa osobné údaje stali nerozpoznateľnými) na uplatnenie práva fyzickej osoby podľa článku 17 nariadenia GDPR požadovať od prevádzkovateľa, aby bez zbytočného odkladu vymazal osobné údaje, ktoré sa jej týkajú, ak osobné údaje, o ktorých vymazanie sa žiada, tvoria súčasť verejne sprístupnených (zverejnených) záznamov, ktoré prevádzkovateľovi poskytla na základe obdobnej procesnej úpravy iná osoba, ktorá týmto aktom určila aj účel spracúvania, ktoré iniciovala?

| 5. | Vystupuje registračná agentúra v situácii, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, vo vzťahu k osobným údajom len ako prevádzkovateľ alebo je aj ich príjemcom, ak účel ich spracúvania určil iný prevádzkovateľ v rámci dokumentov predložených na zverejnenie? |
| --- | --- |

5.

Vystupuje registračná agentúra v situácii, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, vo vzťahu k osobným údajom len ako prevádzkovateľ alebo je aj ich príjemcom, ak účel ich spracúvania určil iný prevádzkovateľ v rámci dokumentov predložených na zverejnenie?

| 6. | Predstavuje vlastnoručný podpis fyzickej osoby informáciu týkajúcu sa identifikovanej fyzickej osoby alebo sa naň vzťahuje pojem „osobné údaje“ v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia GDPR? |
| --- | --- |

6.

Predstavuje vlastnoručný podpis fyzickej osoby informáciu týkajúcu sa identifikovanej fyzickej osoby alebo sa naň vzťahuje pojem „osobné údaje“ v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia GDPR?

| 7. | Má sa pojem „nemajetková ujma“ uvedený v článku 82 ods. 1 nariadenia GDPR vykladať v tom zmysle, že predpoklad nemajetkovej ujmy vyžaduje hmatateľnú ujmu a objektívne pochopiteľné poškodenie osobných záujmov alebo na tento účel postačuje len krátkodobá strata dispozície dotknutej osoby nad jej údajmi z dôvodu zverejnenia osobných údajov v obchodnom registri, ktorú utrpela dotknutá osoba bez akýchkoľvek hmatateľných alebo nepriaznivých následkov? |
| --- | --- |

7.

Má sa pojem „nemajetková ujma“ uvedený v článku 82 ods. 1 nariadenia GDPR vykladať v tom zmysle, že predpoklad nemajetkovej ujmy vyžaduje hmatateľnú ujmu a objektívne pochopiteľné poškodenie osobných záujmov alebo na tento účel postačuje len krátkodobá strata dispozície dotknutej osoby nad jej údajmi z dôvodu zverejnenia osobných údajov v obchodnom registri, ktorú utrpela dotknutá osoba bez akýchkoľvek hmatateľných alebo nepriaznivých následkov?

| 8. | Môže byť stanovisko vnútroštátneho dozorného orgánu, Komisia za zaštita na ličnite danni (Komisia pre ochranu osobných údajov, Bulharsko), č. 01-116(20)/01.02.2021, vydané podľa článku 58 ods. 3 písm. b) nariadenia GDPR, podľa ktorého registračná agentúra nemá žiadnu právnu možnosť alebo právomoc z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť dotknutej osoby obmedziť spracúvanie už zverejnených údajov, prípustné ako dôkaz v zmysle článku 82 ods. 3 nariadenia GDPR, že registračná agentúra v žiadnom ohľade nezodpovedá za okolnosť, ktorá spôsobila škodu fyzickej osobe? |
| --- | --- |

8.

Môže byť stanovisko vnútroštátneho dozorného orgánu, Komisia za zaštita na ličnite danni (Komisia pre ochranu osobných údajov, Bulharsko), č. 01-116(20)/01.02.2021, vydané podľa článku 58 ods. 3 písm. b) nariadenia GDPR, podľa ktorého registračná agentúra nemá žiadnu právnu možnosť alebo právomoc z vlastnej iniciatívy alebo na žiadosť dotknutej osoby obmedziť spracúvanie už zverejnených údajov, prípustné ako dôkaz v zmysle článku 82 ods. 3 nariadenia GDPR, že registračná agentúra v žiadnom ohľade nezodpovedá za okolnosť, ktorá spôsobila škodu fyzickej osobe?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/101/ES zo 16. septembra 2009 o koordinácii záruk, ktoré sa od obchodných spoločností v zmysle článku 48 druhého odseku zmluvy vyžadujú v členských štátoch na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto záruk (Ú. v. EÚ L 258, 2009, s. 11).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 7. apríla 2023 – „Toplofikacija Sofia“ EAD

(Vec C-222/23, Toplofikacija Sofia)

(2023/C 223/21)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o platobnom rozkaze:„Toplofikacija Sofia“ EAD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 62 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) v spojení s článkom 18 ods. 1 a článkom 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa pojem „bydlisko“ fyzickej osoby odvodzoval z vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje, že trvalé bydlisko štátnych príslušníkov štátu, v ktorom sa nachádza súd konajúci vo veci, je vždy v tomto štáte a nemožno ho preniesť na iné miesto v Európskej únii? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 62 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1) v spojení s článkom 18 ods. 1 a článkom 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa pojem „bydlisko“ fyzickej osoby odvodzoval z vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá stanovuje, že trvalé bydlisko štátnych príslušníkov štátu, v ktorom sa nachádza súd konajúci vo veci, je vždy v tomto štáte a nemožno ho preniesť na iné miesto v Európskej únii?

| 2. | Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v spojení s článkom 18 ods. 1 a článkom 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že pripúšťa vnútroštátnu právnu úpravu a vnútroštátnu judikatúru, podľa ktorej súd štátu nemôže odmietnuť vydať platobný rozkaz proti dlžníkovi, ktorý je štátnym príslušníkom tohto štátu a vo vzťahu ku ktorému existuje odôvodnený predpoklad, že súd nemá medzinárodnú právomoc, z dôvodu, že je pravdepodobné, že dlžník má bydlisko v inom [členskom] štáte Únie, čo vyplýva z vyhlásenia dlžníka príslušnému orgánu, že má v tomto inom členskom štáte registrovanú adresu? Je v takom prípade relevantné, kedy bolo toto vyhlásenie urobené? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v spojení s článkom 18 ods. 1 a článkom 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že pripúšťa vnútroštátnu právnu úpravu a vnútroštátnu judikatúru, podľa ktorej súd štátu nemôže odmietnuť vydať platobný rozkaz proti dlžníkovi, ktorý je štátnym príslušníkom tohto štátu a vo vzťahu ku ktorému existuje odôvodnený predpoklad, že súd nemá medzinárodnú právomoc, z dôvodu, že je pravdepodobné, že dlžník má bydlisko v inom [členskom] štáte Únie, čo vyplýva z vyhlásenia dlžníka príslušnému orgánu, že má v tomto inom členskom štáte registrovanú adresu? Je v takom prípade relevantné, kedy bolo toto vyhlásenie urobené?

| 3. | Ak medzinárodná právomoc súdu konajúceho vo veci vyplýva z iného ustanovenia ako z článku 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012, má sa článok 18 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave a vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorých hoci platobný rozkaz môže byť vydaný len proti fyzickej osobe s obvyklým pobytom v štáte konajúceho súdu, ale určenie, že dlžník, ak je štátnym príslušníkom tohto štátu, má bydlisko v inom štáte, nemôže byť vykonané len na základe skutočnosti, že dlžník uviedol prvému štátu [konajúceho súdu] registrovanú adresu („aktuálnu“ adresu) nachádzajúcu sa v inom štáte Európskej únie, ak dlžník nemôže preukázať, že sa úplne presťahoval do druhého štátu a nemá žiadnu adresu na území štátu konajúceho súdu? Záleží v takom prípade na tom, kedy bolo vyhlásenie o súčasnej adrese urobené? |
| --- | --- |

3.

Ak medzinárodná právomoc súdu konajúceho vo veci vyplýva z iného ustanovenia ako z článku 5 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012, má sa článok 18 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 47 ods. 2 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave a vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorých hoci platobný rozkaz môže byť vydaný len proti fyzickej osobe s obvyklým pobytom v štáte konajúceho súdu, ale určenie, že dlžník, ak je štátnym príslušníkom tohto štátu, má bydlisko v inom štáte, nemôže byť vykonané len na základe skutočnosti, že dlžník uviedol prvému štátu [konajúceho súdu] registrovanú adresu („aktuálnu“ adresu) nachádzajúcu sa v inom štáte Európskej únie, ak dlžník nemôže preukázať, že sa úplne presťahoval do druhého štátu a nemá žiadnu adresu na území štátu konajúceho súdu? Záleží v takom prípade na tom, kedy bolo vyhlásenie o súčasnej adrese urobené?

| 4. | V prípade, že odpoveď na prvú podotázku tretej prejudiciálnej otázky znie, že vydanie platobného rozkazu je prípustné, je prípustné podľa článku 4 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v spojení s výkladom článku 22 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (2), ako je uvedené v rozsudku Alder (3) (C-325/11) a v spojení so zásadou účinného uplatňovania práva Únie pri výkone vnútroštátnej procesnej autonómie, že vnútroštátny súd štátu, ktorého štátni príslušníci sa nemôžu vzdať svojej registrovanej adresy na území tohto štátu a nemôžu ju preniesť do iného štátu, keď rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní bez účasti dlžníka, musí v súlade s článkom 7 nariadenia (EÚ) č. 2020/1784 získať od orgánov štátu, v ktorom má dlžník registrovanú adresu, informácie o adrese dlžníka v tomto štáte a o dátume jeho registrácie, aby zistil skutočné miesto obvyklého pobytu dlžníka pred prijatím konečného rozhodnutia vo veci? |
| --- | --- |

4.

V prípade, že odpoveď na prvú podotázku tretej prejudiciálnej otázky znie, že vydanie platobného rozkazu je prípustné, je prípustné podľa článku 4 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 v spojení s výkladom článku 22 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (2), ako je uvedené v rozsudku Alder (3) (C-325/11) a v spojení so zásadou účinného uplatňovania práva Únie pri výkone vnútroštátnej procesnej autonómie, že vnútroštátny súd štátu, ktorého štátni príslušníci sa nemôžu vzdať svojej registrovanej adresy na území tohto štátu a nemôžu ju preniesť do iného štátu, keď rozhoduje o návrhu na vydanie platobného rozkazu v konaní bez účasti dlžníka, musí v súlade s článkom 7 nariadenia (EÚ) č. 2020/1784 získať od orgánov štátu, v ktorom má dlžník registrovanú adresu, informácie o adrese dlžníka v tomto štáte a o dátume jeho registrácie, aby zistil skutočné miesto obvyklého pobytu dlžníka pred prijatím konečného rozhodnutia vo veci?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 405, 2020, s. 40.

(3)  ECLI:EU:C:2012:824.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sozialgericht Nürnberg – Nemecko) – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Vec C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 27. februára 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, za účasti: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Vec C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 29.8.2022.

---

Všeobecný súd

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair a Condor Flugdienst/Komisia (Lufthansa, Covid-19)

(Spojené veci T-34/21 a T-87/21) (1)

(„Štátna pomoc - Nemecký trh s leteckou dopravou - Pomoc Nemecka v prospech leteckej spoločnosti v súvislosti s pandémiou COVID-19 - Rekapitalizácia spoločnosti Deutsche Lufthansa - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Podstatný zásah do konkurenčného postavenia - Prípustnosť - Významná trhová sila - Dodatočné opatrenia na ochranu efektívnej hospodárskej súťaže na trhu - Povinnosť odôvodnenia“)

(2023/C 223/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa vo veci T-34/21: Ryanair DAC (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis a V. Blanc, advokáti)

Žalobkyňa vo veci T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Neu-Isenburg, Nemecko) (v zastúpení: A. Israel, J. Lang a E. Wright, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, S. Noë a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veci T-34/21: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a P.-L. Krüger, splnomocnení zástupcovia), Francúzska republika (v zastúpení: T. Stéhelin, J.-L. Carré a P. Dodeller, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú vo veciach T-34/21 a T-87/21: Deutsche Lufthansa AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: H.-J. Niemeyer a J. Burger, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyne svojimi žalobami podanými na základe článku 263 ZFEÚ navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 4372 final z 25. júna 2020 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID 19 – Pomoc v prospech spoločnosti Lufthansa

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie C(2020) 4372 final z 25. júna 2020 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID-19 – Pomoc v prospech spoločnosti Lufthansa v znení opravenom rozhodnutím Komisie C(2021) 9606 final zo 14. decembra 2021 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie C(2020) 4372 final z 25. júna 2020 týkajúce sa štátnej pomoci SA.57153 (2020/N) – Nemecko – COVID-19 – Pomoc v prospech spoločnosti Lufthansa v znení opravenom rozhodnutím Komisie C(2021) 9606 final zo 14. decembra 2021 sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Ryanair DAC vo veci T-34/21 a Condor Flugdienst GmbH vo veci T-87/21. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Ryanair DAC vo veci T-34/21 a Condor Flugdienst GmbH vo veci T-87/21.

| 3. | Spolková republika Nemecko, Francúzska republika a Deutsche Lufthansa AG znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-34/21. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko, Francúzska republika a Deutsche Lufthansa AG znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-34/21.

| 4. | Spolková republika Nemecko a Deutsche Lufthansa AG znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-87/21. |
| --- | --- |

4.

Spolková republika Nemecko a Deutsche Lufthansa AG znášajú svoje vlastné trovy konania vo veci T-87/21.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia

(Vec T-102/21) (1)

(„Štátna pomoc - Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Dočasný rámec pre štátnu pomoc - Povinnosť odôvodnenia“)

(2023/C 223/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bastion Holding BV (Amsterdam, Holandsko) a 35 ďalších žalobkýň, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, L. Elzas a T. Hieselaar, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: M. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 8286 final z 20. novembra 2020 o štátnej pomoci SA.59535 (2020/N) – Holandsko – Úprava režimu pomoci SA.57712 – COVID-19: režim priamych dotácií na fixné náklady pre malé a stredné podniky postihnuté pandémiou Covid-19

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Ryanair/Komisia (SAS II, COVID-19)

(Vec T-238/21) (1)

(„Štátna pomoc - Dánsky a švédsky trh leteckej dopravy - Pomoc poskytnutá Dánskom a Švédskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 - Rekapitalizácia spoločnosti SAS - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Žaloba o neplatnosť - Osobná dotknutosť - Podstatné narušenie postavenia v hospodárskej súťaži - Prípustnosť - Dočasný rámec pre opatrenia štátnej pomoci - Opatrenie určené na nápravu vážnej poruchy fungovania v hospodárstve členského štátu - Rešpektovanie požiadaviek dočasného rámca“)

(2023/C 223/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ryanair (Swords, Írsko) (v zastúpení: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I. G. Metaxas Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, J. Carpi Badía a A. Bouchagiar, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Dánske kráľovstvo (v zastúpení: M. Søndahl Wolff, C. Maertens a C. Grønbech Jensen, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci R. Holdgaard, advokát), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder a O. Simonsson, splnomocnení zástupcovia), SAS AB (Štokholm, Švédsko) (v zastúpení: F. Sjövall a A. Lundmark, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 5750 final zo 17. augusta 2020 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.57543 (2020/N) – Dánsko SA.58342 (2020/N) – Švédsko týkajúcej sa rekapitalizácie spoločnosti SAS AB v kontexte pandémie COVID–19

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutia Komisie C(2020) 5750 final zo 17. augusta 2020 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.57543 (2020/N) – Dánsko SA.58342 (2020/N) – Švédsko týkajúcej sa rekapitalizácie spoločnosti SAS AB v kontexte pandémie COVID–19, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutia Komisie C(2020) 5750 final zo 17. augusta 2020 týkajúceho sa štátnej pomoci SA.57543 (2020/N) – Dánsko SA.58342 (2020/N) – Švédsko týkajúcej sa rekapitalizácie spoločnosti SAS AB v kontexte pandémie COVID–19, sa zrušuje.

| 2. | Európske komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Ryanair DAC, okrem trov konania súvisiacich s vedľajším účastníctvom. |
| --- | --- |

2.

Európske komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Ryanair DAC, okrem trov konania súvisiacich s vedľajším účastníctvom.

| 3. | Dánske kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a SAS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Ryanair z dôvodu ich vedľajšieho účastníctva. |
| --- | --- |

3.

Dánske kráľovstvo, Švédske kráľovstvo a SAS znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Ryanair z dôvodu ich vedľajšieho účastníctva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – SN/Parlament

(Vec T-249/21) (1)

(„Inštitucionálne právo - Pravidlá o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Parlamentu - Príspevok poslancov na asistentskú výpomoc - Vrátenie neoprávnených platieb - Povinnosť odôvodnenia - Nezávislosť poslancov - Nesprávne posúdenie“)

(2023/C 223/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: SN (v zastúpení: P. Eleftheriadis, barrister)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Görlitz, T. Lazian a M. Ecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobca navrhuje zrušenie zhodnutia generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 21. decembra 2020 týkajúceho sa vrátenia sumy 196 199,84 eura, ktoré boli neoprávnene vyplatené ako príspevok poslancov na asistentskú výpomoc a príslušného oznámenia o dlhu z 15. januára 2021

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 21. decembra 2020 týkajúceho sa vrátenia sumy 196 199,84 eura, ktoré boli neoprávnene vyplatené ako príspevok poslancov na asistentskú výpomoc a príslušného oznámenia o dlhu z 15. januára 2021 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú súm vyplatených za máj, júl a november 2016, jún 2017 a marec, apríl a november 2018. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 21. decembra 2020 týkajúceho sa vrátenia sumy 196 199,84 eura, ktoré boli neoprávnene vyplatené ako príspevok poslancov na asistentskú výpomoc a príslušného oznámenia o dlhu z 15. januára 2021 sa zrušujú v rozsahu, v akom sa týkajú súm vyplatených za máj, júl a november 2016, jún 2017 a marec, apríl a november 2018.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | SN a Parlament znášajú každý svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania súvisiace s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

3.

SN a Parlament znášajú každý svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania súvisiace s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia

(Vec T-289/21) (1)

(„Štátna pomoc - Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Dočasný rámec pre štátnu pomoc - Povinnosť odôvodnenia“)

(2023/C 223/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bastion Holding BV (Amsterdam, Holandsko) a 35 ďalších žalobkýň, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, T. Hieselaar a L. Elzas, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: J. Langer a M. Bulterman, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie C(2021) 1872 final z 15. marca 2021 o štátnej pomoci SA.62241 (2021/N) – Holandsko – Tretia úprava režimu priamych dotácií na fixné náklady pre podniky postihnuté pandémiou Covid-19

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Holandské kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Bastion Holding a i./Komisia

(Vec T-513/21) (1)

(„Štátna pomoc - Opatrenia na podporu malých a stredných podnikov v súvislosti s pandémiou Covid-19 v Holandsku - Rozhodnutie nevzniesť námietky - Dočasný rámec pre štátnu pomoc - Povinnosť odôvodnenia“)

(2023/C 223/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Bastion Holding BV (Amsterdam, Holandsko) a 35 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: B. Braeken, T. Hieselaar a L. Elzas, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: V. Bottka a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 4735 final z 22. júna 2021 o štátnej pomoci SA.63257 (2021/N) – Holandsko – Štvrtá úprava režimu priamych dotácií na fixné náklady pre podniky postihnuté pandémiou Covid-19

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Bastion Holding BV a ostatné žalobkyne, ktoré sú uvedené v prílohe, znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery)

(Vec T-7/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o námietke - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Financery - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie financify - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 223/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: M. Gramsch, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a E. Nicolás Gómez, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Nemecko) (v zastúpení: G. Hodapp, advokát)

Predmet veci

Zalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 21. októbra 2021 (vec R 1820/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | FFI Female Financial Invest GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

FFI Female Financial Invest GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 84, 21.2.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Vec T-52/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konania - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TEHA - Staršia národná obrazová ochranná známka tema - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia riadneho používania ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) - Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky - Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001]“)

(2023/C 223/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Guglielmetti, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 23. novembra 2021 (vec R 837/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Vec T-60/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konania - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Slovná ochranná známka TEHA - Staršia národná obrazová ochranná známka tema - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b)nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia riadneho používania ochrannej známky - Článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 47 ods. 2 a 3 nariadenia 2017/1001) - Používanie v podobe líšiacej sa v prvkoch, ktoré menia rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky - Článok 15 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) nariadenia 2017/1001]“)

(2023/C 223/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan, avodvokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Ambrosetti Group Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: G. Guglielmetti, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 23. novembra 2021 (vec R 839/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Vec T-106/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie BBQLOUMI - Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI - Relatívny dôvod neplatnosti - Pravdepodobnosť zámeny - Poškodenie dobrého mena - Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), článok 8 ods. 5 a článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2023/C 223/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz a C. Milbradt, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulharsko) (v zastúpení: I. Pakidanska a D. Dimitrova, advokátky)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. decembra 2021 (vec R 656/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Vec T-168/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie GRILLOUMI - Skoršia kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Poškodenie dobrého mena - Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2023/C 223/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz a C. Milbradt, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Gája a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 3. januára 2022 (vec R 1612/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi znáša trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Vec T-303/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Obrazová ochranná známka Európskej únie Vitis pharma Dicofarm group - Staršia vnútroštátna obrazová ochranná známka viti DREN - Relatívny dôvod neplatnosti - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Veľmi malá podobnosť tovarov a služieb - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny“)

(2023/C 223/35)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dicofarm SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: F. Ferrari, L. Goglia a G. Rapaccini, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Capostagno a R. Raponi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Marco Viti Farmaceutici SpA (Vicence, Taliansko) (v zastúpení: F. Celluprica, F. Fischetti a F. De Bono, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. marca 2022 (vec R 1050/2021-2)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. marca 2022 (vec R 1050/2021-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka:






  — | triedy 3: „Pomády, krémy, masti, pleťové vody, gély a všetky ostatné prípravky na kozmetické účely; čistiace prípravky pre osobnú spotrebu; telové dezodoranty; neliečivé kozmetické prípravky, s výnimkou ústnej vody; kozmetické výrobky; parfuméria, esenciálne oleje“; |
| --- | --- | --- |

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. marca 2022 (vec R 1050/2021-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka:

—

triedy 3: „Pomády, krémy, masti, pleťové vody, gély a všetky ostatné prípravky na kozmetické účely; čistiace prípravky pre osobnú spotrebu; telové dezodoranty; neliečivé kozmetické prípravky, s výnimkou ústnej vody; kozmetické výrobky; parfuméria, esenciálne oleje“;

| — | triedy 29: „Spracovaný peľ (potravina)“; |
| --- | --- |

—

triedy 29: „Spracovaný peľ (potravina)“;

| — | triedy 30: „Med; propolis; propolis (potravina) [včelársky výrobok]; materská kašička; neliečivé bylinkové čaje; bylinkové čaje, nie na lekárske použitie; neliečivé bylinné nálevy; čajové výťažky; čaj; med“; |
| --- | --- |

—

triedy 30: „Med; propolis; propolis (potravina) [včelársky výrobok]; materská kašička; neliečivé bylinkové čaje; bylinkové čaje, nie na lekárske použitie; neliečivé bylinné nálevy; čajové výťažky; čaj; med“;

| — | triedy 40: „Zákazková výroba farmaceutických prípravkov; zákazková výroba biofarmaceutických prípravkov; spracovanie biofarmaceutických materiálov; všetky vyššie uvedené služby, s výnimkou stomatologických služieb a služieb v oblasti ústnej dutiny“; |
| --- | --- |

—

triedy 40: „Zákazková výroba farmaceutických prípravkov; zákazková výroba biofarmaceutických prípravkov; spracovanie biofarmaceutických materiálov; všetky vyššie uvedené služby, s výnimkou stomatologických služieb a služieb v oblasti ústnej dutiny“;

| — | triedy 42: „Vedecký výskum; Poradenstvo týkajúce sa vedeckého výskumu; poskytovanie vedeckých informácií; biologický výskum; chemický výskum a chemické analýzy; genetický výskum a genetické testy; výskum v oblasti kozmetiky; výskum v potravinárskej oblasti; výskum potravín; výskum v oblasti farmácie, s výnimkou výskumu v oblasti ústnej dutiny a stomatológie; výskum a vývoj nových produktov v oblasti biotechnológií; výskum a vývoj výrobkov, s výnimkou výskumu a vývoja v oblasti ústnej dutiny a stomatológie; vedecké a technologické služby a s nimi súvisiaci výskum a projektovanie; priemyselné analýzy a priemyselný výskum; návrh a vývoj počítačového hardvéru a softvéru“. |
| --- | --- |

—

triedy 42: „Vedecký výskum; Poradenstvo týkajúce sa vedeckého výskumu; poskytovanie vedeckých informácií; biologický výskum; chemický výskum a chemické analýzy; genetický výskum a genetické testy; výskum v oblasti kozmetiky; výskum v potravinárskej oblasti; výskum potravín; výskum v oblasti farmácie, s výnimkou výskumu v oblasti ústnej dutiny a stomatológie; výskum a vývoj nových produktov v oblasti biotechnológií; výskum a vývoj výrobkov, s výnimkou výskumu a vývoja v oblasti ústnej dutiny a stomatológie; vedecké a technologické služby a s nimi súvisiaci výskum a projektovanie; priemyselné analýzy a priemyselný výskum; návrh a vývoj počítačového hardvéru a softvéru“.

| 2. | Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Dicofarm SpA, EUIPO a Marco Viti Farmaceutici SpA znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Dicofarm SpA, EUIPO a Marco Viti Farmaceutici SpA znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Vec T-437/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie bistro Régent - Staršia národná slovná ochranná známka REGENT - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Riadne používanie staršej ochrannej známky - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 47 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Podoba, ktorá sa líši v prvkoch, ktoré nemenia rozlišovaciu spôsobilosť“)

(2023/C 223/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vanhove (Bordeaux, Francúzsko) (v zastúpení: N. Castagnon, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a T. Klee, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner a A. Starcke, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 18. mája 2022 (vec R 1113/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Vanhove znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Aldi Einkauf SE & Co. OHG. |
| --- | --- |

2.

Vanhove znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

| 3. | Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 326, 29.8.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. mája 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK)

(Vec T-459/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka BIOLARK - Staršia národná slovná ochranná známka BIOPLAK - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 223/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: S. Correa Rodríguez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a A. Ringelhann, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Biolark, Inc. (San Diego, Kalifornia, Spojené štáty)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 22. apríla 2022 (vec R 1234/2021 – 5)

Výrok rozsudku

| 1. | Návrh Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) na zastavenie konania sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) na zastavenie konania sa zamieta.

| 2. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa zamieta.

| 3. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/28

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 25. apríla 2023 – Klein/Komisia

(Vec T-562/19 RENV) (1)

(„Žaloba na nečinnosť - Zdravotnícke pomôcky - Článok 8 ods. 1 a 2 smernice 93/42/EHS - Konanie podľa ochrannej doložky - Oznámenie členského štátu o rozhodnutí zakázať uvádzanie zdravotníckej pomôcky na trh - Neexistencia rozhodnutia Komisie - Zrušenie smernice 93/42 - Články 94 až 97 nariadenia (EÚ) 2017/745 - Opatrenia trhového dohľadu - Zjavne dôvodná žaloba“)

(2023/C 223/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Christoph Klein (Großgmain, Rakúsko) (v zastúpení: H.-J. Ahlt, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano a F. Thiran, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobca sa svojou žalobou podľa článku 265 ZFEÚ domáha toho, aby Všeobecný súd určil, že Európska komisia sa protiprávne dopustila nečinnosti v konaní podľa ochrannej doložky, začatom 7. januára 1998 na návrh Spolkovej republiky Nemecko, a protiprávne sa zdržala prijatia rozhodnutia podľa smernice Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach (Ú. v. ES L 169, 1993, s. 1) vo vzťahu k zdravotníckej pomôcke „Inhaler Broncho-Air®“

Výrok

| 1. | Európska komisia porušila svoje povinnosti, ktoré má na základe článku 8 ods. 2 smernice Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach, keď sa dopustila nečinnosti v konaní podľa ochrannej doložky, začatom 7. januára 1998 na návrh Spolkovej republiky Nemecko a zdržala sa prijatia rozhodnutia podľa smernice 93/42, nahradenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/745 z 5. apríla 2017 o zdravotníckych pomôckach, zmene smernice 2001/83/ES, nariadenia (ES) č. 178/2002 a nariadenia (ES) č. 1223/2009 a o zrušení smerníc Rady 90/385/EHS a 93/42/EHS, vo vzťahu k zdravotníckej pomôcke Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1.

Európska komisia porušila svoje povinnosti, ktoré má na základe článku 8 ods. 2 smernice Rady č. 93/42/EHS zo 14. júna 1993 o zdravotníckych pomôckach, keď sa dopustila nečinnosti v konaní podľa ochrannej doložky, začatom 7. januára 1998 na návrh Spolkovej republiky Nemecko a zdržala sa prijatia rozhodnutia podľa smernice 93/42, nahradenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/745 z 5. apríla 2017 o zdravotníckych pomôckach, zmene smernice 2001/83/ES, nariadenia (ES) č. 178/2002 a nariadenia (ES) č. 1223/2009 a o zrušení smerníc Rady 90/385/EHS a 93/42/EHS, vo vzťahu k zdravotníckej pomôcke Inhaler Broncho Air®.

| 2. | Komisia znáša trovy konania súvisiace s odvolacím konaním na Súdnom dvore v rámci veci C-430/20 P, ako aj trovy konania súvisiace s pôvodným konaním na Všeobecnom súde v rámci veci T-562/19 a s konaním na Všeobecnom súde nadväzujúcim na vrátenie veci tomuto súdu v rámci veci T-562/19 RENV. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša trovy konania súvisiace s odvolacím konaním na Súdnom dvore v rámci veci C-430/20 P, ako aj trovy konania súvisiace s pôvodným konaním na Všeobecnom súde v rámci veci T-562/19 a s konaním na Všeobecnom súde nadväzujúcim na vrátenie veci tomuto súdu v rámci veci T-562/19 RENV.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 337, 7.10.2019.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/28

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. mája 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinácia farieb zelená a oranžová)

(Vec T-618/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Ochranná známka pozostávajúca z kombinácie farieb zelená a oranžová - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2023/C 223/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Nemecko) (v zastúpení: C. Neuhierl, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 22. júla 2022 (vec R 2006/2021-5)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 441, 21.11.2022.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/29

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. apríla 2023 – UC/Rada

(Vec T-6/23 R)

(„Návrh na nariadenie predbežného opatrenia - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike - Zmrazenie finančných prostriedkov - Návrh na odklad vykonateľnosti - Neexistencia naliehavosti“)

(2023/C 223/40)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: UC (v zastúpení: P. Bekaert a S. Bekaert, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: B. Driessen a M.-C. Cadilhac, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojím návrhom založeným na článkoch 278 a 279 ZFEÚ sa žalobca domáha odkladu vykonateľnosti rozhodnutia Rady (SZBP) 2022/2398 z 8. decembra 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2010/788/SZBP o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike (Ú. v. ES L 316 I, 2022, s. 7) a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2022/2397 z 8. decembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (ES) č. 1183/2005 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Konžskej demokratickej republike (Ú. v. ES L 316 I, 2022, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/29

---

Žaloba podaná 24. apríla 2023 – XH/Komisia

(Vec T-11/23)

(2023/C 223/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: XH (v zastúpení: K. Górny, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie č. R/404/22, ktorým bolo potvrdené oznámenie z 31. mája 2022 o vykonaní rozsudku T-511/18 (1), týkajúce sa nezapísania mena žalobcu do zoznamu povýšených úradníkov v roku 2017, ako je stanovený v oznámení z 13. novembra 2017 (IA č. 25-2017), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie č. R/404/22, ktorým bolo potvrdené oznámenie z 31. mája 2022 o vykonaní rozsudku T-511/18 (1), týkajúce sa nezapísania mena žalobcu do zoznamu povýšených úradníkov v roku 2017, ako je stanovený v oznámení z 13. novembra 2017 (IA č. 25-2017),

| — | nahradil žalobcovi spôsobenú ujmu (25 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy a 50 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy), |
| --- | --- |

—

nahradil žalobcovi spôsobenú ujmu (25 000 eur z dôvodu nemajetkovej ujmy a 50 000 eur z dôvodu majetkovej ujmy),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania podľa článku 268 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania podľa článku 268 ZFEÚ.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách sporného postupu povyšovania v roku 2021: porušenie rozhodnutia C(2013) 8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkami 7, 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj neuskutočnenie skutočného porovnania zásluh. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a na vadách sporného postupu povyšovania v roku 2021: porušenie rozhodnutia C(2013) 8968 o všeobecných vykonávacích ustanoveniach k článku 45 služobného poriadku, porušenie článku 45 ods. 1 služobného poriadku v spojení s článkami 7, 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj neuskutočnenie skutočného porovnania zásluh.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatňovaní kritérií povýšenia stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkami 7, 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatňovaní kritérií povýšenia stanovených v článku 45 služobného poriadku v spojení s článkami 7, 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca, uvádzajúc tieto žalobné dôvody, sa domáha náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú údajne utrpel v dôsledku vyššie uvedených rozhodnutí, čo viedlo k oneskorenej oprave osobného spisu žalobcu zohľadneného v rámci postupu povyšovania; existencia nezrovnalostí v spise týkajúcom sa povýšenia žalobcu a zjavne nesprávnych posúdení v postupe povyšovania mala za následok, že nedošlo k porovnávaciemu hodnoteniu zásluh uchádzača a nebol vykonaný rozsudok Všeobecného súdu, keďže sa v rámci riadneho postupu nezopakoval celý postup povyšovania v roku 2017, čo malo negatívny vplyv na povyšovanie v roku 2021. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalobca, uvádzajúc tieto žalobné dôvody, sa domáha náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorú údajne utrpel v dôsledku vyššie uvedených rozhodnutí, čo viedlo k oneskorenej oprave osobného spisu žalobcu zohľadneného v rámci postupu povyšovania; existencia nezrovnalostí v spise týkajúcom sa povýšenia žalobcu a zjavne nesprávnych posúdení v postupe povyšovania mala za následok, že nedošlo k porovnávaciemu hodnoteniu zásluh uchádzača a nebol vykonaný rozsudok Všeobecného súdu, keďže sa v rámci riadneho postupu nezopakoval celý postup povyšovania v roku 2017, čo malo negatívny vplyv na povyšovanie v roku 2021.

---

(1)  Rozsudok z 25. júna 2020, XH/Európska komisia (vec T-511/18; EU:T:2020:291).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/30

---

Žaloba podaná 1. mája 2023 – IB/EUIPO

(Vec T-38/23)

(2023/C 223/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IB (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil a rozhodol takto:






  — | zrušil rozhodnutie riaditeľa odboru ľudských zdrojov EUIPO z 11. apríla 2022 o výkone rozsudku T-22/20 z 13. októbra 2021 podľa článku 266 ZFEÚ a o zamietnutí obnovy konania o invalidite vo vzťahu k žalobcovi, |
| --- | --- | --- |

—

vyhlásil a rozhodol takto:

—

zrušil rozhodnutie riaditeľa odboru ľudských zdrojov EUIPO z 11. apríla 2022 o výkone rozsudku T-22/20 z 13. októbra 2021 podľa článku 266 ZFEÚ a o zamietnutí obnovy konania o invalidite vo vzťahu k žalobcovi,

| — | v potrebnom rozsahu, v akom sa dospeje k záveru, že poskytuje dodatočné informácie, zrušil rozhodnutie z 2. novembra 2022 o zamietnutí sťažnosti podanej podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku 8. júla 2022, |
| --- | --- |

—

v potrebnom rozsahu, v akom sa dospeje k záveru, že poskytuje dodatočné informácie, zrušil rozhodnutie z 2. novembra 2022 o zamietnutí sťažnosti podanej podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku 8. júla 2022,

| — | ustanovil ex offo tretieho lekára, |
| --- | --- |

—

ustanovil ex offo tretieho lekára,

| — | prinajmenšom uložil žalovanému povinnosť:






  — | obnoviť konanie o invalidite vo fáze vymenovania komisie pre invaliditu, |
| --- | --- | --- |

—

prinajmenšom uložil žalovanému povinnosť:

—

obnoviť konanie o invalidite vo fáze vymenovania komisie pre invaliditu,

| — | medzitým a až do konečného rozhodnutia o invalidite žalobcu vyplácať mu minimálnu sumu zaručenú podľa článku 9 ods. 4 prílohy IX služobného poriadku navýšenú o rodinné prídavky a úroky vypočítané podľa sadzby stanovenej ECB plus dva body, |
| --- | --- |

—

medzitým a až do konečného rozhodnutia o invalidite žalobcu vyplácať mu minimálnu sumu zaručenú podľa článku 9 ods. 4 prílohy IX služobného poriadku navýšenú o rodinné prídavky a úroky vypočítané podľa sadzby stanovenej ECB plus dva body,

| — | retroaktívne zahrnúť žalobcu do systému RCAM, |
| --- | --- |

—

retroaktívne zahrnúť žalobcu do systému RCAM,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom vykonaní rozsudku z 13. októbra 2021 správnym orgánom v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, na zákaze dvojitej sankcie v zmysle prílohy IX Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a na nesprávnom právnom posúdení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom vykonaní rozsudku z 13. októbra 2021 správnym orgánom v rozpore s článkom 266 ZFEÚ, na zákaze dvojitej sankcie v zmysle prílohy IX Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a na nesprávnom právnom posúdení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, porušení práva na ľudskú dôstojnosť, nedostatočnom odôvodnení pre pochopenie privilegovaného záujmu služby, porušení povinnosti správneho orgánu dbať na starostlivosť o svojich úradníkov a bývalých úradníkov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, porušení práva na ľudskú dôstojnosť, nedostatočnom odôvodnení pre pochopenie privilegovaného záujmu služby, porušení povinnosti správneho orgánu dbať na starostlivosť o svojich úradníkov a bývalých úradníkov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri preskúmaní konania, posúdení úlohy menovacieho orgánu a komisie pre invaliditu a rozdelenia právomocí medzi nimi, rozporoch v odôvodnení a porušení povinnosti riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri preskúmaní konania, posúdení úlohy menovacieho orgánu a komisie pre invaliditu a rozdelenia právomocí medzi nimi, rozporoch v odôvodnení a porušení povinnosti riadnej správy vecí verejných.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/31

---

Žaloba podaná 7. apríla 2023 – Ballmann/EDPB

(Vec T-183/23)

(2023/C 223/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lisa Ballmann (Innsbruck, Rakúsko) (v zastúpení: F. Mikolasch, lawyer)

Žalovaný: Európsky výbor pre ochranu údajov

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho výboru pre ochranu údajov (ďalej len „EDPB“) zo 7. februára 2023, ktorým bol žalobkyni zamietnutý prístup k spisu týkajúcemu sa záväzného rozhodnutia EDPB č. 3/2022 o spore predloženom írskym dozorným orgánom vo veci Meta Platforms Ireland Limited a jej služby Facebook [článok 65 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (ďalej len „GDPR“)] (1) podľa článku 41 ods. 1 písm. b) Charty základných práv EÚ, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho výboru pre ochranu údajov (ďalej len „EDPB“) zo 7. februára 2023, ktorým bol žalobkyni zamietnutý prístup k spisu týkajúcemu sa záväzného rozhodnutia EDPB č. 3/2022 o spore predloženom írskym dozorným orgánom vo veci Meta Platforms Ireland Limited a jej služby Facebook [článok 65 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (ďalej len „GDPR“)] (1) podľa článku 41 ods. 1 písm. b) Charty základných práv EÚ, a

| — | uložil EDPB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EDPB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na tom, že EDPB porušil článok 41 ods. 2 písm. b) Charty základných práv EÚ (ďalej len „Charta“)

| — | EDPB porušil článok 41 ods. 2 písm. b) Charty, keď zamietol žiadosť žalobkyne o prístup k spisu týkajúcemu sa záväzného rozhodnutia EDPB č. 3/2022 z dôvodu, že sťažovatelia (žalobkyňa a jej zástupca podľa článku 80 ods. 1 GDPR nezisková organizácia NOYB European Center for Digital Rights) nemajú právo na prístup k spisu, pretože nie je pravdepodobné, že by záväzné rozhodnutie 3/2022 malo na nich nepriaznivý vplyv, |
| --- | --- |

—

EDPB porušil článok 41 ods. 2 písm. b) Charty, keď zamietol žiadosť žalobkyne o prístup k spisu týkajúcemu sa záväzného rozhodnutia EDPB č. 3/2022 z dôvodu, že sťažovatelia (žalobkyňa a jej zástupca podľa článku 80 ods. 1 GDPR nezisková organizácia NOYB European Center for Digital Rights) nemajú právo na prístup k spisu, pretože nie je pravdepodobné, že by záväzné rozhodnutie 3/2022 malo na nich nepriaznivý vplyv,

| — | Na rozdiel od článku 41 ods. 2 písm. a) Charty, nie je predpoklad „nepriaznivého vplyvu“ zahrnutý do článku 41 ods. 2 písm. b) Charty, a preto nemusí byť splnený, |
| --- | --- |

—

Na rozdiel od článku 41 ods. 2 písm. a) Charty, nie je predpoklad „nepriaznivého vplyvu“ zahrnutý do článku 41 ods. 2 písm. b) Charty, a preto nemusí byť splnený,

| — | Žalobkyňa žiada o prístup k „jej spisu“ podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty. Vec sa priamo týka jej sťažnosti, ktorú podala podľa článku 77 GDPR proti spoločnosti Meta, ktorej predmezom sú jej osobné údaje týkajúcej sa jej osobných údajov. V záväznom rozhodnutí č. 3/2022 sa viac ako 160-krát uvádza „sťažnosť“ a „sťažovateľka“. Samotný EDPB v záväznom rozhodnutí 3/2022 uvádza, že predmetný návrh rozhodnutia sa týka „vyšetrovania na základe sťažnosti“ a že sťažnosť podala žalobkyňa. V záväznom rozhodnutí 3/2022 sa ako „sťažovateľka“ označujú tak žalobkyňa, ako aj nezisková organizácia NOYB European Center for Digital Rights, ktorá ju zastupovala podľa článku 80 ods. 1 GDPR, |
| --- | --- |

—

Žalobkyňa žiada o prístup k „jej spisu“ podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty. Vec sa priamo týka jej sťažnosti, ktorú podala podľa článku 77 GDPR proti spoločnosti Meta, ktorej predmezom sú jej osobné údaje týkajúcej sa jej osobných údajov. V záväznom rozhodnutí č. 3/2022 sa viac ako 160-krát uvádza „sťažnosť“ a „sťažovateľka“. Samotný EDPB v záväznom rozhodnutí 3/2022 uvádza, že predmetný návrh rozhodnutia sa týka „vyšetrovania na základe sťažnosti“ a že sťažnosť podala žalobkyňa. V záväznom rozhodnutí 3/2022 sa ako „sťažovateľka“ označujú tak žalobkyňa, ako aj nezisková organizácia NOYB European Center for Digital Rights, ktorá ju zastupovala podľa článku 80 ods. 1 GDPR,

| — | Právo na prístup k spisu podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty je samostatným právom. Článok 41 Charty jasne rozlišuje právo na prístup k spisu od práva byť vypočutý. Rozsah a účel týchto práv sú odlišné. Druhé z nich je väčšinou obranným právom. Na druhej strane právo na prístup k spisu je tiež aspektom rovnosti zbraní a práva na účinný prostriedok nápravy. Samotný Súdny dvor sa zaoberá oprávnením na každé z týchto dvoch práv samostatne a nepodmieňuje právo na prístup k spisu právom byť vypočutý, |
| --- | --- |

—

Právo na prístup k spisu podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty je samostatným právom. Článok 41 Charty jasne rozlišuje právo na prístup k spisu od práva byť vypočutý. Rozsah a účel týchto práv sú odlišné. Druhé z nich je väčšinou obranným právom. Na druhej strane právo na prístup k spisu je tiež aspektom rovnosti zbraní a práva na účinný prostriedok nápravy. Samotný Súdny dvor sa zaoberá oprávnením na každé z týchto dvoch práv samostatne a nepodmieňuje právo na prístup k spisu právom byť vypočutý,

| — | Aj keby „nepriaznivý vplyv“ bol prvkom článku 41 ods. 2 písm. b) Charty (čo nie je), táto podmienka by bola splnená, keďže:






  — | záväzným rozhodnutím EDPB č. 3/2022 bolo čiastočne rozhodnuté len o jednej z deviatich sťažností sťažovateľky z 9. septembra 2019 (sťažnosť bola obmedzená z akejkoľvek formy „reklamy“ len na „behaviorálnu reklamu“) a ostatnými sťažnosťami sťažovateľky sa EDPB nezaoberal, |
| --- | --- | --- |

—

Aj keby „nepriaznivý vplyv“ bol prvkom článku 41 ods. 2 písm. b) Charty (čo nie je), táto podmienka by bola splnená, keďže:

—

záväzným rozhodnutím EDPB č. 3/2022 bolo čiastočne rozhodnuté len o jednej z deviatich sťažností sťažovateľky z 9. septembra 2019 (sťažnosť bola obmedzená z akejkoľvek formy „reklamy“ len na „behaviorálnu reklamu“) a ostatnými sťažnosťami sťažovateľky sa EDPB nezaoberal,

| — | medzi rakúskymi a írskymi dozornými orgánmi v súčasnosti prebieha spor o to, či sú tieto veci stále predmetom konania pred týmito orgánmi alebo pred EDPB, alebo či boli tieto sťažnosti v niektorom štádiu konania zamietnuté, a v tejto veci prebieha pred írskymi a rakúskymi súdmi súdne konanie medzi sťažovateľkou a dozornými orgánmi, a |
| --- | --- |

—

medzi rakúskymi a írskymi dozornými orgánmi v súčasnosti prebieha spor o to, či sú tieto veci stále predmetom konania pred týmito orgánmi alebo pred EDPB, alebo či boli tieto sťažnosti v niektorom štádiu konania zamietnuté, a v tejto veci prebieha pred írskymi a rakúskymi súdmi súdne konanie medzi sťažovateľkou a dozornými orgánmi, a

| — | sťažovateľka bez toho, aby mala prístup k spisu, nemôže pochopiť postup, ktorý viedol k tomu, že EDPB rozhodol len čiastočne o jednej sťažnosti, zatiaľ čo rakúske a írske dozorné orgány sa odvolávajú na rozhodnutie EDPB. |
| --- | --- |

—

sťažovateľka bez toho, aby mala prístup k spisu, nemôže pochopiť postup, ktorý viedol k tomu, že EDPB rozhodol len čiastočne o jednej sťažnosti, zatiaľ čo rakúske a írske dozorné orgány sa odvolávajú na rozhodnutie EDPB.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/32

---

Žaloba podaná 14. apríla 2023 – Hansol Paper/Komisia

(Vec T-199/23)

(2023/C 223/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hansol Paper Co. Ltd (Soul, Južná Kórea) (v zastúpení: J.-F. Bellis a B. Servais, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2023/593 zo 16. marca 2023, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike, pokiaľ ide o skupinu Hansol, a ktorým sa mení reziduálne clo (Ú. v. EÚ L 79, 2023, s. 54), v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne; |
| --- | --- |

—

zrušil antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2023/593 zo 16. marca 2023, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitého ľahkého termopapiera s pôvodom v Kórejskej republike, pokiaľ ide o skupinu Hansol, a ktorým sa mení reziduálne clo (Ú. v. EÚ L 79, 2023, s. 54), v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkyne;

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 11 a článku 9 ods. 4 druhého pododseku základného nariadenia.






  — | Podľa žalobkyne výpočty uskutočnené Komisiou pri tom, ako v napadnutom nariadení vypočítala revidované antidumpingové clo vo výške 103,16 eura za tonu čistej hmotnosti nenapravujú chybu pri vážení, ktorú konštatoval Všeobecný súd v odsekoch 85 a 86 svojho rozsudku vo veci T-383/17 a potvrdil Súdny dvor v odsekoch 62 až 64 svojho rozsudku vo veci C-260/20 P, a v dôsledku toho porušujú odsek 11 článku 2 a druhý pododsek odseku 4 článku 9 základného nariadenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 2 ods. 11 a článku 9 ods. 4 druhého pododseku základného nariadenia.

—

Podľa žalobkyne výpočty uskutočnené Komisiou pri tom, ako v napadnutom nariadení vypočítala revidované antidumpingové clo vo výške 103,16 eura za tonu čistej hmotnosti nenapravujú chybu pri vážení, ktorú konštatoval Všeobecný súd v odsekoch 85 a 86 svojho rozsudku vo veci T-383/17 a potvrdil Súdny dvor v odsekoch 62 až 64 svojho rozsudku vo veci C-260/20 P, a v dôsledku toho porušujú odsek 11 článku 2 a druhý pododsek odseku 4 článku 9 základného nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia.






  — | Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že metóda použitá na výpočet normálnej hodnoty pre spoločnosť Artone pre určitý druh dotknutého výrobku porušuje druhý pododsek odseku 1 článku 2 základného nariadenia, keďže Komisia vytvorila normálnu hodnotu pre spoločnosť Artone pre tento druh výrobku namiesto toho, aby normálnu hodnotu založila na predajných cenách žalobkyne v bežnom obchode pre tento druh posudzovaného výrobku v zmysle druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia.

—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že metóda použitá na výpočet normálnej hodnoty pre spoločnosť Artone pre určitý druh dotknutého výrobku porušuje druhý pododsek odseku 1 článku 2 základného nariadenia, keďže Komisia vytvorila normálnu hodnotu pre spoločnosť Artone pre tento druh výrobku namiesto toho, aby normálnu hodnotu založila na predajných cenách žalobkyne v bežnom obchode pre tento druh posudzovaného výrobku v zmysle druhého pododseku odseku 1 článku 2 základného nariadenia.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/33

---

Žaloba podaná 23. apríla 2023 – VT/Komisia

(Vec T-216/23)

(2023/C 223/45)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: VT (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti. Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti. Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/34

---

Žaloba podaná 25. apríla 2023 – VU/Komisia

(Vec T-217/23)

(2023/C 223/46)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: VU (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.
  Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/35

---

Žaloba podaná 26. apríla 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

(Vec T-220/23)

(2023/C 223/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sports et loisirs (Casal sport) (Altorf, Francúzsko) (v zastúpení: C. Pecnard, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tennis d’Aquitaine SAS (Ambares, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie CITY STADE v červenej a bielej farbe – ochranná známka Európskej únie č. 11 945 581.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 3. februára 2023 vo veci R 179/2022-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie CITY STADE č. 11 945 581 za zrušenú pre všetky tovary, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhlásil ochrannú známku Európskej únie CITY STADE č. 11 945 581 za zrušenú pre všetky tovary,

| — | subsidiárne v nadväznosti na zrušenie napadnutého rozhodnutia vrátil vec druhému odvolaciemu senátu EUIPO, |
| --- | --- |

—

subsidiárne v nadväznosti na zrušenie napadnutého rozhodnutia vrátil vec druhému odvolaciemu senátu EUIPO,

| — | uložil majiteľovi povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy vynaložené v rámci konaní pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil majiteľovi povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ako aj trovy vynaložené v rámci konaní pred EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 58 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/36

---

Žaloba podaná 21. apríla 2023 – VZ/Parlament

(Vec T-223/23)

(2023/C 223/48)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VZ (v zastúpení: J. M. Benítez de Lugo Guillen, abogado)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie predsedníčky Európskeho parlamentu zo 16. januára 2023 a rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 13. februára 2023, ktorými sa správanie žalobkyne voči trom jej asistentom kvalifikuje ako psychické obťažovanie a ktorými sa žalobkyni ukladajú tieto sankcie: a) strata nároku na denný príspevok na obdobie 5 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 5 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca A; b) strata nároku na denný príspevok na obdobie 15 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 15 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca B; c) strata nároku na denný príspevok na obdobie 10 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 10 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca C, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie predsedníčky Európskeho parlamentu zo 16. januára 2023 a rozhodnutie predsedníctva Európskeho parlamentu z 13. februára 2023, ktorými sa správanie žalobkyne voči trom jej asistentom kvalifikuje ako psychické obťažovanie a ktorými sa žalobkyni ukladajú tieto sankcie: a) strata nároku na denný príspevok na obdobie 5 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 5 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca A; b) strata nároku na denný príspevok na obdobie 15 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 15 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca B; c) strata nároku na denný príspevok na obdobie 10 dní a dočasné vylúčenie z účasti na činnosti Parlamentu na obdobie 10 dní v súvislosti s psychickým obťažovaním, ktorému bol vystavený asistent poslanca C,

| — | zrušil akýkoľvek iný akt, ktorý predchádzal sankciám uloženým žalobkyni, súvisel s nimi alebo na ne nadväzoval, |
| --- | --- |

—

zrušil akýkoľvek iný akt, ktorý predchádzal sankciám uloženým žalobkyni, súvisel s nimi alebo na ne nadväzoval,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 a článku 11 ods. 1 rozhodnutia predsedníctva z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu, a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 a článku 11 ods. 1 rozhodnutia predsedníctva z 2. júla 2018 o fungovaní poradného výboru, ktorý sa zaoberá sťažnosťami na obťažovanie poslancov Európskeho parlamentu, a o jeho postupoch pri vybavovaní sťažností.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu, práva na účinný prostriedok nápravy, rovnosti zbraní a práva na prístup k spisu podľa článkov 41, 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu, práva na účinný prostriedok nápravy, rovnosti zbraní a práva na prístup k spisu podľa článkov 41, 47 a 48 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení prezumpcie neviny podľa článku 48 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení prezumpcie neviny podľa článku 48 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/37

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – Mylan Ireland/Komisia

(Vec T-227/23)

(2023/C 223/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck a M. Van Nieuwenborgh, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jej žalobu na zrušenie za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil jej žalobu na zrušenie za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie uvedené v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutia v rozsahu v akom predlžujú účinky a/alebo nahrádzajú toto rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek nasledujúcich regulačných opatrení v rozsahu v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie uvedené v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutia v rozsahu v akom predlžujú účinky a/alebo nahrádzajú toto rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek nasledujúcich regulačných opatrení v rozsahu v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na údajnej absencii právomoci a zneužití právomoci vyššie uvedeným rozhodnutím Komisie zo 17. marca 2023 („napadnuté rozhodnutie“) na doplnenie a/alebo odobratie povolenia na uvádzanie na trh udeleného žalobkyni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na údajnej absencii právomoci a zneužití právomoci vyššie uvedeným rozhodnutím Komisie zo 17. marca 2023 („napadnuté rozhodnutie“) na doplnenie a/alebo odobratie povolenia na uvádzanie na trh udeleného žalobkyni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základnej procesnej požiadavky, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základnej procesnej požiadavky, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k porušeniu zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania:






  — | napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatňuje právo, keďže Komisia pochybila pokiaľ ide o rozsah rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./ Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a neprihliadala na posúdenie Výboru pre lieky na humánne použitie, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k porušeniu zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania:

—

napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatňuje právo, keďže Komisia pochybila pokiaľ ide o rozsah rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./ Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a neprihliadala na posúdenie Výboru pre lieky na humánne použitie,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže v súčasnosti prebieha viacero konaní, ktorých je žalobkyňa účastníkom (T-730/20, T-279/22 a T-268/22), |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže v súčasnosti prebieha viacero konaní, ktorých je žalobkyňa účastníkom (T-730/20, T-279/22 a T-268/22),

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje legitímne očakávania žalobkyne, vrátane početných povinností k verejným orgánom, výrobcom, dodávateľom, dopravným spoločnostiam a nemocniciam, za dodávanie výrobkov z generického dimetylfumarátu, a k pacientom, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje legitímne očakávania žalobkyne, vrátane početných povinností k verejným orgánom, výrobcom, dodávateľom, dopravným spoločnostiam a nemocniciam, za dodávanie výrobkov z generického dimetylfumarátu, a k pacientom,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo uvedené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo uvedené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/38

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – Hitit Seramik/Komisia

(Vec T-230/23)

(2023/C 223/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Maslak, Turecko) (v zastúpení: A. Willems a B. Natens, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu sa prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu sa prípustnú,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (1) a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenie 2023/265 tým, že pri vytváraní normálnej hodnoty určitých výrobkov používa skreslené výrobné náklady, porušuje článok 2 ods. 3, článok 2 ods. 5 prvý pododsek a článok 2 ods. 10 prvú vetu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (2) a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenie 2023/265 tým, že pri vytváraní normálnej hodnoty určitých výrobkov používa skreslené výrobné náklady, porušuje článok 2 ods. 3, článok 2 ods. 5 prvý pododsek a článok 2 ods. 10 prvú vetu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (2) a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že neupravuje normálnu hodnotu o infláciu, porušuje článok 2 ods. 10 písm. k) a článok 2 ods. 10 prvú vetu nariadenia 2016/1036 a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že neupravuje normálnu hodnotu o infláciu, porušuje článok 2 ods. 10 písm. k) a článok 2 ods. 10 prvú vetu nariadenia 2016/1036 a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že vypočítalo nadmerné dumpingové rozpätie a uložilo nadmerné antidumpingové clo, porušuje článok 2 ods. 12 a článok 9 ods. 4 druhý pododsek nariadenia 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že vypočítalo nadmerné dumpingové rozpätie a uložilo nadmerné antidumpingové clo, porušuje článok 2 ods. 12 a článok 9 ods. 4 druhý pododsek nariadenia 2016/1036.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že dospelo k záverom, ktoré nie sú vecne podložené, porušuje článok 3 ods. 2, 5 a 6 v spojení s článkom 17 ods. 1 nariadenia 2016/1036 a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že nariadenie 2023/265 tým, že dospelo k záverom, ktoré nie sú vecne podložené, porušuje článok 3 ods. 2, 5 a 6 v spojení s článkom 17 ods. 1 nariadenia 2016/1036 a vychádza zo zjavne nesprávneho posúdenia.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (Ú. v. EÚ L 41, 2023, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/38

---

Žaloba podaná 3. mája 2023 – Akgün Seramik a iní/Komisia

(Vec T-231/23)

(2023/C 223/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Pazaryeri, Turecko) a 14 ďalších žalobcov (v zastúpení: F. Di Gianni, A. Scalini a G. Coppo, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) v rozsahu, v akom sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 (2) (ďalej len „základné nariadenie“) v rozsahu, v akom sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie utrpelo značnú ujmu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 3 ods. 6 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že dovoz z príslušných krajín spôsobil ujmu dominantnému výrobnému odvetviu Únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 3 ods. 6 základného nariadenia, keďže Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že dovoz z príslušných krajín spôsobil ujmu dominantnému výrobnému odvetviu Únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 4 ods. 1 základného nariadenia, keďže Komisia vykonala analýzu ujmy, ktorá nebola založená na väčšom podiele celkovej výroby Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia v spojení s článkom 4 ods. 1 antidumpingovej dohody WTO. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 4 ods. 1 základného nariadenia, keďže Komisia vykonala analýzu ujmy, ktorá nebola založená na väčšom podiele celkovej výroby Únie v zmysle článku 4 ods. 1 základného nariadenia v spojení s článkom 4 ods. 1 antidumpingovej dohody WTO.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 2 ods. 9 a 10 základného nariadenia, keďže i) Komisia nesprávne odpočítala od vývoznej ceny predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk prepojeného obchodníka Bien & Qua a subsidiárne; ii) Komisia tým, že neuplatnila rovnaké odpočty na normálnu hodnotu, nevykonala spravodlivé porovnanie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté nariadenie porušuje článok 2 ods. 9 a 10 základného nariadenia, keďže i) Komisia nesprávne odpočítala od vývoznej ceny predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk prepojeného obchodníka Bien & Qua a subsidiárne; ii) Komisia tým, že neuplatnila rovnaké odpočty na normálnu hodnotu, nevykonala spravodlivé porovnanie.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/265 z 9. februára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Indii a Turecku (Ú. v. EÚ L 41, 2023, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/39

---

Žaloba podaná 4. mája 2023 – Gutseriev/Rada

(Vec T-233/23)

(2023/C 223/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Michail Safarbekovič Gutseriev (Moskva, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers a D. Anderson, lawyer)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 ZFEÚ i) rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/421 z 24. februára 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 41) a ii) vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2023/419 z 24. februára 2023, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 20), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu (ďalej spoločne len „napadnuté akty z roku 2023“), |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 ZFEÚ i) rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/421 z 24. februára 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do agresie Ruska voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 41) a ii) vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2023/419 z 24. februára 2023, ktorým sa vykonáva článok 8a nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku a zapojenie Bieloruska do ruskej agresie voči Ukrajine (Ú. v. EÚ L 61, 2023, s. 20), v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu (ďalej spoločne len „napadnuté akty z roku 2023“),

| — | na základe článku 277 ZFEÚ vyhlásil, že článok 4 ods. 1 rozhodnutia Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 (v znení zmien) a článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 (v znení zmien) sa neuplatňujú v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu z dôvodu ich protiprávnosti, a v dôsledku toho zrušil napadnuté akty z roku 2023 v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu, |
| --- | --- |

—

na základe článku 277 ZFEÚ vyhlásil, že článok 4 ods. 1 rozhodnutia Rady 2012/642/SZBP z 15. októbra 2012 (v znení zmien) a článok 2 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 765/2006 z 18. mája 2006 (v znení zmien) sa neuplatňujú v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu z dôvodu ich protiprávnosti, a v dôsledku toho zrušil napadnuté akty z roku 2023 v rozsahu, v akom sa vzťahujú na žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že kritérium na zaradenie žalobcu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú napadnuté opatrenia, je splnené. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že kritérium na zaradenie žalobcu do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú napadnuté opatrenia, je splnené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila základné práva žalobcu, vrátane práva na súkromný život, práva vlastniť majetok a práva na slobodu podnikania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila základné práva žalobcu, vrátane práva na súkromný život, práva vlastniť majetok a práva na slobodu podnikania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na protiprávnosti, ak by sa kritérium zaradenia do zoznamu uvedené v článku 4 ods. 1 rozhodnutia Rady 2012/642 a v článku 2 ods. 5 nariadenia Rady č. 765/2006 malo vykladať tak, že zahŕňa akúkoľvek formu podpory alebo akúkoľvek formu výhody. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, je založený na protiprávnosti, ak by sa kritérium zaradenia do zoznamu uvedené v článku 4 ods. 1 rozhodnutia Rady 2012/642 a v článku 2 ods. 5 nariadenia Rady č. 765/2006 malo vykladať tak, že zahŕňa akúkoľvek formu podpory alebo akúkoľvek formu výhody.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/40

---

Žaloba podaná 7. mája 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne a INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

(Vec T-239/23)

(2023/C 223/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Épernay, Francúzsko), Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Montreuil, Francúzsko) (v zastúpení: E. Varese, G. Righini a V. Mazza, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nero Hotels Srl (Miláno, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška ochrannej známky Európskej únie NERO CHAMPAGNE – prihláška č. 18 024 731

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. februára 2023 vo veci R 531/2022-2

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie s výnimkou rozsahu v akom bola prihláška spornej ochrannej známky zamietnutá tiež pre služby triedy 35, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie s výnimkou rozsahu v akom bola prihláška spornej ochrannej známky zamietnutá tiež pre služby triedy 35,

| — | zamietol prihlášku spornej ochrannej známky pre dotknuté tovary tried 33, 35 a 41, alebo alternatívne, vrátil vec späť inému odvolaciemu senátu na opätovné posúdenie, |
| --- | --- |

—

zamietol prihlášku spornej ochrannej známky pre dotknuté tovary tried 33, 35 a 41, alebo alternatívne, vrátil vec späť inému odvolaciemu senátu na opätovné posúdenie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania pred Všeobecným súdom, povinnosť znášať ich vlastné trovy konania, ako aj trovy žalobcov, ktoré vznikli v konaniach pred námietkovým oddelením a druhým odvolacím senátom, v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania pred Všeobecným súdom, povinnosť znášať ich vlastné trovy konania, ako aj trovy žalobcov, ktoré vznikli v konaniach pred námietkovým oddelením a druhým odvolacím senátom, v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2, písm. a), bodom ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2, písm. a), bodom ii) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013,

| — | Porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2, písm. a), bodom i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2, písm. a), bodom i) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013,

| — | Porušenie článkov 263 a 296 ZFEÚ, ako aj článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušenie článkov 263 a 296 ZFEÚ, ako aj článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | Porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

—

Porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.

---

| 26.6.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 223/41

---

Žaloba podaná 11. mája 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

(Vec T-243/23)

(2023/C 223/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Quality First GmbH (Elmshorn, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneider a M. Kleinn, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MORE-BIOTIC – prihláška č. 18 634 806

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. februára 2023 vo veci R 1708/2022–2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | povolil ochranu spornej ochrannej známky na účely jej zápisu v Európskej únii, |
| --- | --- |

—

povolil ochranu spornej ochrannej známky na účely jej zápisu v Európskej únii,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže výraz „MORE BIOTIC“ je neurčitý a nedefinovaný, a preto má rozlišovaciu spôsobilosť, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keďže výraz „MORE BIOTIC“ je neurčitý a nedefinovaný, a preto má rozlišovaciu spôsobilosť,

| — | „MORE-BIOTIC“ je nezvyčajná kombinácia a je charakteristická, |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC“ je nezvyčajná kombinácia a je charakteristická,

| — | nie čisto propagačné posolstvo na „MORE-BIOTIC“, |
| --- | --- |

—

nie čisto propagačné posolstvo na „MORE-BIOTIC“,

| — | žiadny priamy opis tovaru a služieb, |
| --- | --- |

—

žiadny priamy opis tovaru a služieb,

| — | porušenie zásady rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

—

porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.

---