# Официален вестник C 223/26 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 223 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6626 юни 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 223

Издание на български език

Информация и известия

Година 6626 юни 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 223/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 223/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 223/02 | Дело C-620/21, МОМТРЕЙД РУСЕ: Решение на Съда (седми състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — МОМТРЕЙД — РУСЕ ООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква ж) — Освобождаване на доставките на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, извършвани от организации, признати за благотворителни от съответната държава членка — Доставки на услуги на данъчно незадължено лице в държава членка, различна от тази, в която е установен доставчикът — Преценка на естеството на доставките на услуги и на условието съответната организация да е призната за благотворителна — Определяне на релевантното национално право — Понятието съответна държава членка) | 2 |
| 2023/C 223/03 | Дело C-817/21, Inspecţia Judiciară: Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Преюдициално запитване — Правова държава — Независимост на съдебната власт — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Решение 2006/928/ЕО — Независимост на съдиите — Дисциплинарно производство — Съдебен инспекторат — Главен инспектор, който има правомощия за регламентиране, подбор, атестиране, назначаване и дисциплинарно разследване) | 3 |
| 2023/C 223/04 | Дело C-101/22 P: Решение на Съда (осми състав) от 11 май 2023 г. — Европейска комисия/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 169 — Жалба срещу диспозитива на съдебния акт на Общия съд — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 — Член 170, параграф 3 — Точка 23 от приложение I — Отхвърлен оферент, който е предоставил на Европейската комисия данни за необичайно ниската стойност на спечелилата оферта — Обхват на задължението за мотивиране на възлагащия орган) | 4 |
| 2023/C 223/05 | Дело C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Решение на Съда (втори състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich — Австрия) — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Преюдициално запитване — Автомобилни превози — Общи правила относно условията за упражняване на професията автомобилен превозвач — Регламент (EО) 1071/2009 — Членове 6 и 22 — Национална правна уредба, която допуска прехвърляне на наказателна отговорност за тежки нарушения във връзка с периодите за управление на превозното средство и почивка на водачите — Неотчитане на наложените санкции за тези нарушения с оглед на преценката на добрата репутация на предприятието за автомобилни превози) | 4 |
| 2023/C 223/06 | Съединени дела C-156/22—C-158/22, TAP Portugal (Смърт на втория пилот) и др.: Решение на Съда (трети състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Landgericht Stuttgart — Германия) — TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 и C-158/22) (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) 261/2004 — Обезщетяване на пътниците при отмяна на полет — Член 5, параграф 3 — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Понятие за извънредни обстоятелства — Внезапно отсъствие поради заболяване или смърт на член на екипажа, без когото полетът не може да бъде осъществен) | 5 |
| 2023/C 223/07 | Съединени дела C-407/22 и C-408/22, Manitou BF и др.: Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Корпоративни данъци — Групово корпоративно данъчно облагане (intégration fiscale във Франция) — Освобождаване на дивидентите, изплащани от дъщерни дружества, включени в данъчно консолидирана група — Местно дружество майка — Капиталови връзки с местни и чуждестранни дружества, без да се образува данъчно консолидирана група — Освобождаване на дивидентите, изплащани от чуждестранни дъщерни дружества — Неподлежащи на приспадане разходи и разноски във връзка с дялови участия — Липса на неутрализиране на повторното включване на тези разходи и разноски) | 6 |
| 2023/C 223/08 | Дело C-482/22, Associazione Raggio Verde: Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — GO и др./Regione Lazio (Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 от ДФЕС — Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване — Изключения от това задължение — Критерии — Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение — Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Дело C-495/22, Ministero della Giustizia (Конкурс за нотариуси): Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero della Giustizia/SP (Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 от ДФЕС — Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване — Изключения от това задължение — Критерии — Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение — Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Дело C-596/22, Kreis Gütersloh: Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Herr J. O./Kreis Gütersloh (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Околна среда — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 2011/92/ЕС — Задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда или на оценка на всеки отделен случай — Кумулативно въздействие на проектите — Изграждане на сграда за отглеждане на птици за производство на месо в непосредствена близост до други такива сгради) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Дело C-712/22 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2022 г. от WT срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-91/20, WT/Комисия | 9 |
| 2023/C 223/12 | Дело C-776/22: Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. от Studio Legale Ughi e Nunziante срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 10 октомври 2022 г. по дело T-389/22 — Studio Legale Ughi e Nunziante/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Дело C-15/23 P: Жалба, подадена на 17 януари 2023 г. от Arne-Patrik Heinze срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-610/21, L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Дело C-116/23: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 27 февруари 2023 г. — XXXX | 10 |
| 2023/C 223/15 | Дело C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 март 2023 г. — Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Дело C-173/23, Eventmedia Soluciones: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 март 2023 г. — Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Дело C-174/23, Twenty First Capital: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 21 март 2023 г. — HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Дело C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Credit Agricole Bank Polska SA/AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Дело C-195/23: Преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 27 март 2023 г. — GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Дело C-200/23, Агенция по вписванията: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 28 март 2023 година — Агенция по вписванията / OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Дело C-222/23, Топлофикация София: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 7 април 2023 година — Топлофикация София ЕАД | 16 |
| 2023/C 223/22 | Дело C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Определение на председателя на Съда от 24 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — CK/Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Дело C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, при участието на: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Общ съд |
| 2023/C 223/24 | Съединени дела T-34/21 и T-87/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair и Condor Flugdienst/Комисия (Lufthansa; COVID-19) (Държавни помощи — Германски пазар на въздушния транспорт — Помощ, предоставена от Германия в полза на авиокомпания във връзка с пандемията от COVID-19 — Рекапитализация на Deutsche Lufthansa — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Съществено засягане на конкурентното положение — Допустимост — Значителна пазарна мощ — Допълнителни мерки за запазване на ефективната конкуренция на пазара — Задължение за мотивиране) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Дело T-102/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на малките и средни предприятия в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Дело T-238/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (SAS II; COVID-19) (Държавни помощи — Пазари на въздушния транспорт в Дания и Швеция — Помощ, предоставена от Дания и Швеция в ползва на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 — Рекапитализация на SAS — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Лично засягане — Съществено засягане на конкурентното положение — Допустимост — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Спазване на изискванията на временната рамка) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Дело T-249/21: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — SN/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавки за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Задължение за мотивиране — Независимост на членовете на Парламента — Грешка в преценката) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Дело T-289/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Дело T-513/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Дело T-7/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — FFI Female Financial Invest/EUIPO — MLP Finanzberatung (Financery) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Financery — По-ранна словна марка на Европейския съюз financify — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 223/31 | Дело T-52/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TEHA — По-ранна национална фигуративна марка tema — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001]) | 23 |
| 2023/C 223/32 | Дело T-60/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка TEHA — По-ранна национална фигуративна марка tema — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001]) | 23 |
| 2023/C 223/33 | Дело T-106/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз BBQLOUMI — По-ранна словна колективна марка на Европейския съюз HALLOUMI — Относителни основания за недействителност — Вероятност от объркване — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 24 |
| 2023/C 223/34 | Дело T-168/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз GRILLOUMI — По-ранна колективна словна марка на Европейския съюз HALLOUMI — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 25 |
| 2023/C 223/35 | Дело T-303/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Vitis pharma Dicofarm group — По-ранна фигуративна национална марка viti DREN — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Слабо сходство на стоките и услугите — Липса на вероятност от объркване) | 25 |
| 2023/C 223/36 | Дело T-437/22: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз bistro Régent — По-ранна национална словна марка REGENT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер) | 26 |
| 2023/C 223/37 | Дело T-459/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка BIOLARK — По-ранна национална словна марка BIOLARK — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 27 |
| 2023/C 223/38 | Дело T-562/19 RENV: Определение на Общия съд от 25 април 2023 г. — Klein/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Медицински изделия — Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 93/42/ЕИО — Процедура съгласно защитни разпоредби — Нотификация от държава членка за решение да се забрани пускането на определено медицинско изделие на пазара — Липса на решение на Комисията — Отмяна на Директива 93/42 — Членове 94—97 от Регламент (ЕС) 2017/745 — Мерки за надзор на пазара — Явно основателна жалба) | 28 |
| 2023/C 223/39 | Дело T-618/22: Определение на Общия съд от 4 май 2023 г. — Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Съчетание от цветовете зелено и оранжево) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Марка, състояща се от съчетание на цветовете зелено и оранжево — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 28 |
| 2023/C 223/40 | Дело T-6/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 19 април 2023 г. — UC/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Дело T-11/23: Жалба, подадена на 24 април 2023 г. — XH/Комисия | 29 |
| 2023/C 223/42 | Дело T-38/23: Жалба, подадена на 1 май 2023 г. — IB/EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Дело T-183/23: Жалба, подадена на 7 април 2023 г. — Ballmann/ЕКЗД | 31 |
| 2023/C 223/44 | Дело T-199/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Hansol Paper/Комисия | 32 |
| 2023/C 223/45 | Дело T-216/23: Жалба, подадена на 23 април 2023 г. — VT/Комисия | 33 |
| 2023/C 223/46 | Дело T-217/23: Жалба, подадена на 25 април 2023 г. — VU/Комисия | 34 |
| 2023/C 223/47 | Дело T-220/23: Жалба, подадена на 26 април 2023 г. — Casal sport/EUIPO — Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Дело T-223/23: Жалба, подадена на 21 април 2023 г. — VZ/Парламент | 36 |
| 2023/C 223/49 | Дело T-227/23: Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия | 37 |
| 2023/C 223/50 | Дело T-230/23: Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Hitit Seramik/Комисия | 38 |
| 2023/C 223/51 | Дело T-231/23: Жалба, подадена на 3 май 2023 г. — Akgün Seramikи др./Комисия | 38 |
| 2023/C 223/52 | Дело T-233/23: Жалба, подадена на 4 май 2023 г. — Gutseriev/Съвет | 39 |
| 2023/C 223/53 | Дело T-239/23: Жалба, подадена на 7 май 2023 г. — Comité interprofessionnel du vin de Champagne и INAO/EUIPO — Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Дело T-243/23: Жалба, подадена на 11 май 2023 г. — Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 223/02

Дело C-620/21, МОМТРЕЙД РУСЕ: Решение на Съда (седми състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — МОМТРЕЙД — РУСЕ ООД/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, буква ж) — Освобождаване на доставките на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, извършвани от организации, признати за благотворителни от съответната държава членка — Доставки на услуги на данъчно незадължено лице в държава членка, различна от тази, в която е установен доставчикът — Преценка на естеството на доставките на услуги и на условието съответната организация да е призната за благотворителна — Определяне на релевантното национално право — Понятието съответна държава членка)

2

2023/C 223/03

Дело C-817/21, Inspecţia Judiciară: Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Преюдициално запитване — Правова държава — Независимост на съдебната власт — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Решение 2006/928/ЕО — Независимост на съдиите — Дисциплинарно производство — Съдебен инспекторат — Главен инспектор, който има правомощия за регламентиране, подбор, атестиране, назначаване и дисциплинарно разследване)

3

2023/C 223/04

Дело C-101/22 P: Решение на Съда (осми състав) от 11 май 2023 г. — Европейска комисия/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Обжалване — Процедурен правилник на Съда — Член 169 — Жалба срещу диспозитива на съдебния акт на Общия съд — Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 — Член 170, параграф 3 — Точка 23 от приложение I — Отхвърлен оферент, който е предоставил на Европейската комисия данни за необичайно ниската стойност на спечелилата оферта — Обхват на задължението за мотивиране на възлагащия орган)

4

2023/C 223/05

Дело C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Решение на Съда (втори състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich — Австрия) — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Преюдициално запитване — Автомобилни превози — Общи правила относно условията за упражняване на професията автомобилен превозвач — Регламент (EО) 1071/2009 — Членове 6 и 22 — Национална правна уредба, която допуска прехвърляне на наказателна отговорност за тежки нарушения във връзка с периодите за управление на превозното средство и почивка на водачите — Неотчитане на наложените санкции за тези нарушения с оглед на преценката на добрата репутация на предприятието за автомобилни превози)

4

2023/C 223/06

Съединени дела C-156/22—C-158/22, TAP Portugal (Смърт на втория пилот) и др.: Решение на Съда (трети състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Landgericht Stuttgart — Германия) — TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 и C-158/22) (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) 261/2004 — Обезщетяване на пътниците при отмяна на полет — Член 5, параграф 3 — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Понятие за извънредни обстоятелства — Внезапно отсъствие поради заболяване или смърт на член на екипажа, без когото полетът не може да бъде осъществен)

5

2023/C 223/07

Съединени дела C-407/22 и C-408/22, Manitou BF и др.: Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Корпоративни данъци — Групово корпоративно данъчно облагане (intégration fiscale във Франция) — Освобождаване на дивидентите, изплащани от дъщерни дружества, включени в данъчно консолидирана група — Местно дружество майка — Капиталови връзки с местни и чуждестранни дружества, без да се образува данъчно консолидирана група — Освобождаване на дивидентите, изплащани от чуждестранни дъщерни дружества — Неподлежащи на приспадане разходи и разноски във връзка с дялови участия — Липса на неутрализиране на повторното включване на тези разходи и разноски)

6

2023/C 223/08

Дело C-482/22, Associazione Raggio Verde: Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — GO и др./Regione Lazio (Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 от ДФЕС — Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване — Изключения от това задължение — Критерии — Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение — Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда)

6

2023/C 223/09

Дело C-495/22, Ministero della Giustizia (Конкурс за нотариуси): Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero della Giustizia/SP (Преюдициално запитване — Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 от ДФЕС — Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване — Изключения от това задължение — Критерии — Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение — Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда)

7

2023/C 223/10

Дело C-596/22, Kreis Gütersloh: Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Herr J. O./Kreis Gütersloh (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Околна среда — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Директива 2011/92/ЕС — Задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда или на оценка на всеки отделен случай — Кумулативно въздействие на проектите — Изграждане на сграда за отглеждане на птици за производство на месо в непосредствена близост до други такива сгради)

8

2023/C 223/11

Дело C-712/22 P: Жалба, подадена на 18 ноември 2022 г. от WT срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-91/20, WT/Комисия

9

2023/C 223/12

Дело C-776/22: Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. от Studio Legale Ughi e Nunziante срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 10 октомври 2022 г. по дело T-389/22 — Studio Legale Ughi e Nunziante/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

9

2023/C 223/13

Дело C-15/23 P: Жалба, подадена на 17 януари 2023 г. от Arne-Patrik Heinze срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-610/21, L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

10

2023/C 223/14

Дело C-116/23: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 27 февруари 2023 г. — XXXX

10

2023/C 223/15

Дело C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 март 2023 г. — Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

11

2023/C 223/16

Дело C-173/23, Eventmedia Soluciones: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 март 2023 г. — Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

o

12

2023/C 223/17

Дело C-174/23, Twenty First Capital: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 21 март 2023 г. — HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

13

2023/C 223/18

Дело C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Credit Agricole Bank Polska SA/AB

14

2023/C 223/19

Дело C-195/23: Преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 27 март 2023 г. — GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

14

2023/C 223/20

Дело C-200/23, Агенция по вписванията: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 28 март 2023 година — Агенция по вписванията / OL

15

2023/C 223/21

Дело C-222/23, Топлофикация София: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 7 април 2023 година — Топлофикация София ЕАД

16

2023/C 223/22

Дело C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Определение на председателя на Съда от 24 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — CK/Familienkasse Bayern Nord

17

2023/C 223/23

Дело C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, при участието на: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

при участието на:

17

Общ съд

2023/C 223/24

Съединени дела T-34/21 и T-87/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair и Condor Flugdienst/Комисия (Lufthansa; COVID-19) (Държавни помощи — Германски пазар на въздушния транспорт — Помощ, предоставена от Германия в полза на авиокомпания във връзка с пандемията от COVID-19 — Рекапитализация на Deutsche Lufthansa — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Съществено засягане на конкурентното положение — Допустимост — Значителна пазарна мощ — Допълнителни мерки за запазване на ефективната конкуренция на пазара — Задължение за мотивиране)

18

2023/C 223/25

Дело T-102/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на малките и средни предприятия в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране)

19

2023/C 223/26

Дело T-238/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (SAS II; COVID-19) (Държавни помощи — Пазари на въздушния транспорт в Дания и Швеция — Помощ, предоставена от Дания и Швеция в ползва на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 — Рекапитализация на SAS — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Лично засягане — Съществено засягане на конкурентното положение — Допустимост — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка — Спазване на изискванията на временната рамка)

19

2023/C 223/27

Дело T-249/21: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — SN/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавки за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Задължение за мотивиране — Независимост на членовете на Парламента — Грешка в преценката)

20

2023/C 223/28

Дело T-289/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране)

21

2023/C 223/29

Дело T-513/21: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия (Държавни помощи — Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия — Решение да не се повдигат възражения — Временна рамка за мерки за държавна помощ — Задължение за мотивиране)

21

2023/C 223/30

Дело T-7/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — FFI Female Financial Invest/EUIPO — MLP Finanzberatung (Financery) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Financery — По-ранна словна марка на Европейския съюз financify — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

22

2023/C 223/31

Дело T-52/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TEHA — По-ранна национална фигуративна марка tema — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001])

23

2023/C 223/32

Дело T-60/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка TEHA — По-ранна национална фигуративна марка tema — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на реално използване на марката — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001])

23

2023/C 223/33

Дело T-106/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз BBQLOUMI — По-ранна словна колективна марка на Европейския съюз HALLOUMI — Относителни основания за недействителност — Вероятност от объркване — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

24

2023/C 223/34

Дело T-168/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз GRILLOUMI — По-ранна колективна словна марка на Европейския съюз HALLOUMI — Относителни основания за отказ — Вероятност от объркване — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

25

2023/C 223/35

Дело T-303/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Vitis pharma Dicofarm group — По-ранна фигуративна национална марка viti DREN — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Слабо сходство на стоките и услугите — Липса на вероятност от объркване)

25

2023/C 223/36

Дело T-437/22: Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз bistro Régent — По-ранна национална словна марка REGENT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Реално използване на по-ранната марка — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер)

26

2023/C 223/37

Дело T-459/22: Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка BIOLARK — По-ранна национална словна марка BIOLARK — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

27

2023/C 223/38

Дело T-562/19 RENV: Определение на Общия съд от 25 април 2023 г. — Klein/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Медицински изделия — Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 93/42/ЕИО — Процедура съгласно защитни разпоредби — Нотификация от държава членка за решение да се забрани пускането на определено медицинско изделие на пазара — Липса на решение на Комисията — Отмяна на Директива 93/42 — Членове 94—97 от Регламент (ЕС) 2017/745 — Мерки за надзор на пазара — Явно основателна жалба)

28

2023/C 223/39

Дело T-618/22: Определение на Общия съд от 4 май 2023 г. — Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Съчетание от цветовете зелено и оранжево) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Марка, състояща се от съчетание на цветовете зелено и оранжево — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

28

2023/C 223/40

Дело T-6/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 19 април 2023 г. — UC/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго — Замразяване на средства — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

29

2023/C 223/41

Дело T-11/23: Жалба, подадена на 24 април 2023 г. — XH/Комисия

29

2023/C 223/42

Дело T-38/23: Жалба, подадена на 1 май 2023 г. — IB/EUIPO

30

2023/C 223/43

Дело T-183/23: Жалба, подадена на 7 април 2023 г. — Ballmann/ЕКЗД

31

2023/C 223/44

Дело T-199/23: Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Hansol Paper/Комисия

32

2023/C 223/45

Дело T-216/23: Жалба, подадена на 23 април 2023 г. — VT/Комисия

33

2023/C 223/46

Дело T-217/23: Жалба, подадена на 25 април 2023 г. — VU/Комисия

34

2023/C 223/47

Дело T-220/23: Жалба, подадена на 26 април 2023 г. — Casal sport/EUIPO — Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

35

2023/C 223/48

Дело T-223/23: Жалба, подадена на 21 април 2023 г. — VZ/Парламент

36

2023/C 223/49

Дело T-227/23: Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия

37

2023/C 223/50

Дело T-230/23: Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Hitit Seramik/Комисия

38

2023/C 223/51

Дело T-231/23: Жалба, подадена на 3 май 2023 г. — Akgün Seramikи др./Комисия

38

2023/C 223/52

Дело T-233/23: Жалба, подадена на 4 май 2023 г. — Gutseriev/Съвет

39

2023/C 223/53

Дело T-239/23: Жалба, подадена на 7 май 2023 г. — Comité interprofessionnel du vin de Champagne и INAO/EUIPO — Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

40

2023/C 223/54

Дело T-243/23: Жалба, подадена на 11 май 2023 г. — Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

41

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 223/01)

Последна публикация

ОВ C 216, 19.6.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 205, 12.6.2023 г.

ОВ C 189, 30.5.2023 г.

ОВ C 173, 15.5.2023 г.

ОВ C 164, 8.5.2023 г.

ОВ C 155, 2.5.2023 г.

ОВ C 134, 17.4.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/2

---

Решение на Съда (седми състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — „МОМТРЕЙД — РУСЕ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-620/21 (1), МОМТРЕЙД РУСЕ)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 132, параграф 1, буква ж) - Освобождаване на доставките на услуги, тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, извършвани от организации, признати за благотворителни от съответната държава членка - Доставки на услуги на данъчно незадължено лице в държава членка, различна от тази, в която е установен доставчикът - Преценка на естеството на доставките на услуги и на условието съответната организация да е призната за благотворителна - Определяне на релевантното национално право - Понятието „съответна държава членка“)

(2023/C 223/02)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„МОМТРЕЙД — РУСЕ“ ООД

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

Диспозитив

| 1) | Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  от една страна, доставките на социални услуги на физически лица, пребиваващи в държава членка, различна от тази, в която доставчикът е установил стопанската си дейност, могат да бъдат освободени на основание на тази разпоредба и от друга страна, в това отношение е ирелевантен фактът, че посоченият доставчик е използвал дружество, установено в тази друга държава членка, за да се свързва със своите клиенти. |
| --- | --- |

1)

Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

от една страна, доставките на социални услуги на физически лица, пребиваващи в държава членка, различна от тази, в която доставчикът е установил стопанската си дейност, могат да бъдат освободени на основание на тази разпоредба и от друга страна, в това отношение е ирелевантен фактът, че посоченият доставчик е използвал дружество, установено в тази друга държава членка, за да се свързва със своите клиенти.

| 2) | Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112, изменена с Директива 2008/8,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  когато дружество предоставя социални услуги на физически лица, пребиваващи в държава членка, различна от тази, в която същото дружество е установило стопанската си дейност, при преценката дали посочените доставки попадат в обхвата на понятието „доставк[и] на услуги[...], тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, [извършвани] от [...] [организация, призната за благотворителна] от съответната държава членка“ по смисъла на тази разпоредба, естеството на тези доставки и характеристиките на това дружество трябва да се разглеждат съгласно транспониращото изменената Директива 2006/112 право на държавата членка, в която посоченото дружество е установило стопанската си дейност. |
| --- | --- |

2)

Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112, изменена с Директива 2008/8,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

когато дружество предоставя социални услуги на физически лица, пребиваващи в държава членка, различна от тази, в която същото дружество е установило стопанската си дейност, при преценката дали посочените доставки попадат в обхвата на понятието „доставк[и] на услуги[...], тясно свързани със социалните грижи и социалното осигуряване, [извършвани] от [...] [организация, призната за благотворителна] от съответната държава членка“ по смисъла на тази разпоредба, естеството на тези доставки и характеристиките на това дружество трябва да се разглеждат съгласно транспониращото изменената Директива 2006/112 право на държавата членка, в която посоченото дружество е установило стопанската си дейност.

| 3) | Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112, изменена с Директива 2008/8,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  фактът, че дружество, предоставящо социални услуги, е вписано към публичноправен субект в държавата членка по облагането като доставчик на социални услуги в съответствие със законодателството на тази държава членка, е достатъчен, за да се приеме, че това дружество попада в обхвата на понятието „[организация, призната за благотворителна] от съответната държава членка“ по смисъла на тази разпоредба само когато за това вписване се изисква компетентните национални органи да проверят предварително дали това дружество е благотворителна организация за целите на посочената разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 132, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112, изменена с Директива 2008/8,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

фактът, че дружество, предоставящо социални услуги, е вписано към публичноправен субект в държавата членка по облагането като доставчик на социални услуги в съответствие със законодателството на тази държава членка, е достатъчен, за да се приеме, че това дружество попада в обхвата на понятието „[организация, призната за благотворителна] от съответната държава членка“ по смисъла на тази разпоредба само когато за това вписване се изисква компетентните национални органи да проверят предварително дали това дружество е благотворителна организация за целите на посочената разпоредба.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Bucureşti — Румъния) — R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

(Дело C-817/21 (1), Inspecţia Judiciară)

(Преюдициално запитване - Правова държава - Независимост на съдебната власт - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Решение 2006/928/ЕО - Независимост на съдиите - Дисциплинарно производство - Съдебен инспекторат - Главен инспектор, който има правомощия за регламентиране, подбор, атестиране, назначаване и дисциплинарно разследване)

(2023/C 223/03)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: R.I.

Ответници: Inspecţia Judiciară, N.L.

Диспозитив

Член 2 и член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с Решение 2006/928/ЕО на Комисията от 13 декември 2006 година за създаване на механизъм за сътрудничество и проверка на напредъка на Румъния в постигането на специфични цели в областите на съдебната реформа и борбата срещу корупцията

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат национална правна уредба:

| — | която предоставя на директора на орган, компетентен да провежда разследвания и да търси дисциплинарна отговорност от съдиите и прокурорите, правомощието да приема нормативни и индивидуални актове по-специално относно организацията на този орган, подбора на неговите служители, атестирането им, изпълнението на функциите им или пък назначаването на заместник-директор, |
| --- | --- |

—

която предоставя на директора на орган, компетентен да провежда разследвания и да търси дисциплинарна отговорност от съдиите и прокурорите, правомощието да приема нормативни и индивидуални актове по-специално относно организацията на този орган, подбора на неговите служители, атестирането им, изпълнението на функциите им или пък назначаването на заместник-директор,

| — | при положение че, на първо място, тези служители и заместник-директор единствени са компетентни да провеждат дисциплинарно разследване срещу директора, на второ място, кариерата им зависи до голяма степен от решенията на директора и на последно място, мандатът на заместник-директора се прекратява едновременно с този на директора, |
| --- | --- |

—

при положение че, на първо място, тези служители и заместник-директор единствени са компетентни да провеждат дисциплинарно разследване срещу директора, на второ място, кариерата им зависи до голяма степен от решенията на директора и на последно място, мандатът на заместник-директора се прекратява едновременно с този на директора,

когато тази правна уредба не е установена така, че да не може да породи оправдани съмнения у правните субекти за използване на правомощията и функциите на този орган като инструмент за натиск върху дейността на съдиите и прокурорите или за политически контрол върху тази дейност.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/4

---

Решение на Съда (осми състав) от 11 май 2023 г. — Европейска комисия/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Дело C-101/22 P) (1)

(Обжалване - Процедурен правилник на Съда - Член 169 - Жалба срещу диспозитива на съдебния акт на Общия съд - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 - Член 170, параграф 3 - Точка 23 от приложение I - Отхвърлен оферент, който е предоставил на Европейската комисия данни за необичайно ниската стойност на спечелилата оферта - Обхват на задължението за мотивиране на възлагащия орган)

(2023/C 223/04)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. André, M. Илковa, O. Verheecke)

Други страни в производството: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (представители: L. Masson, G. Tilman, avocats)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 11 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Niederösterreich — Австрия) — RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Дело C-155/22 (1), Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld)

(Преюдициално запитване - Автомобилни превози - Общи правила относно условията за упражняване на професията автомобилен превозвач - Регламент (EО) 1071/2009 - Членове 6 и 22 - Национална правна уредба, която допуска прехвърляне на наказателна отговорност за тежки нарушения във връзка с периодите за управление на превозното средство и почивка на водачите - Неотчитане на наложените санкции за тези нарушения с оглед на преценката на добрата репутация на предприятието за автомобилни превози)

(2023/C 223/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Страни в главното производство

Жалбоподател: RE

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

при участието на: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Диспозитив

Член 22 от Регламент (ЕО) No 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач, и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета, изменен с Регламент (ЕС) No 517/2013 на Съвета от 13 май 2013 г. във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент No 1071/2009, с изменения,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска национална правна уредба, по силата на която лице, носещо наказателна отговорност за нарушения, извършени в рамките на предприятие за автомобилни превози и чиито действия се вземат предвид при преценката на добрата репутация на това предприятие, може да определи служител за отговорен за спазването на разпоредбите на правото на Съюза относно периодите на управление на превозното средство и на почивка на водачите, и по този начин да прехвърли на този служител наказателната отговорност за нарушения на тези разпоредби на правото на Съюза, при положение че националното право не позволява при преценката дали посоченото предприятие отговаря на изискването за добра репутация да се вземат предвид нарушенията, за които по този начин е ангажирана отговорността на посочения служител.

---

(1)  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Landgericht Stuttgart — Германия) — TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 и C-158/22)

(Съединени дела C-156/22—C-158/22 (1), TAP Portugal (Смърт на втория пилот) и др.)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) 261/2004 - Обезщетяване на пътниците при отмяна на полет - Член 5, параграф 3 - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Понятие за извънредни обстоятелства - Внезапно отсъствие поради заболяване или смърт на член на екипажа, без когото полетът не може да бъде осъществен)

(2023/C 223/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Stuttgart

Страни в главното производство

Жалбоподател: TAP Portugal

Ответници: flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 и C-158/22)

Диспозитив

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91

трябва да се тълкува в смисъл, че:

възникналото малко преди началото на полета по разписание внезапно отсъствие поради заболяване или смърт на член на екипажа, без когото полетът не може да бъде осъществен, не попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 11 май 2023 г. (преюдициални запитвания от Conseil d'État — Франция) — Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

(Съединени дела C-407/22 и C-408/22 (1), Manitou BF и др.)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Корпоративни данъци - Групово корпоративно данъчно облагане („intégration fiscale“ във Франция) - Освобождаване на дивидентите, изплащани от дъщерни дружества, включени в данъчно консолидирана група - Местно дружество майка - Капиталови връзки с местни и чуждестранни дружества, без да се образува данъчно консолидирана група - Освобождаване на дивидентите, изплащани от чуждестранни дъщерни дружества - Неподлежащи на приспадане разходи и разноски във връзка с дялови участия - Липса на неутрализиране на повторното включване на тези разходи и разноски)

(2023/C 223/07)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Ответници: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, което предвижда

| — | за местно дружество майка, което е избрало данъчна консолидация с местни дружества, възможност да неутрализира повторното включване на пропорционална част разходи и разноски, определена във фиксиран размер от 5 % от нетната сума на дивидентите, получавани от него от дъщерните му дружества, които са установени в други държави членки и които, ако бяха местни, обективно щяха да могат да се включат по техен избор в данъчно консолидираната група, |
| --- | --- |

—

за местно дружество майка, което е избрало данъчна консолидация с местни дружества, възможност да неутрализира повторното включване на пропорционална част разходи и разноски, определена във фиксиран размер от 5 % от нетната сума на дивидентите, получавани от него от дъщерните му дружества, които са установени в други държави членки и които, ако бяха местни, обективно щяха да могат да се включат по техен избор в данъчно консолидираната група,

| — | докато такава неутрализация се отказва на местно дружество майка, което не е избрало такава данъчна консолидация, въпреки че наличието на капиталови връзки с други местни дружества позволява това. |
| --- | --- |

—

докато такава неутрализация се отказва на местно дружество майка, което не е избрало такава данъчна консолидация, въпреки че наличието на капиталови връзки с други местни дружества позволява това.

---

(1)  ОВ C 340, 5.9.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/6

---

Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — GO и др./Regione Lazio

(Дело C-482/22 (1), Associazione Raggio Verde)

(Преюдициално запитване - Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда - Член 267 от ДФЕС - Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване - Изключения от това задължение - Критерии - Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение - Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда)

(2023/C 223/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Ответник: Regione Lazio

Диспозитив

Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на съдебно обжалване съгласно националното право, може да не отправи запитване до Съда за тълкуване на правото на Съюза и да поеме отговорността за неговото решаване, когато правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение. Съществуването на такава възможност следва да бъде преценявано с оглед на специфичните характеристики на правото на Съюза, особените трудности при неговото тълкуване и риска от различия в съдебната практика в рамките на Европейския съюз.

Тази национална юрисдикция не е длъжна да доказва подробно, че другите юрисдикции, действащи като последна инстанция, на държавите членки и Съдът биха направили същото тълкуване, а трябва — вследствие на преценка, която отчита тези елементи — да си е изградила убеждението, че отговорът е също толкова очевиден и за тези други национални юрисдикции и за Съда.

---

(1)  Дата на постъпване: 14.7.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/7

---

Определение на Съда (шести състав) от 27 април 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero della Giustizia/SP

(Дело C-495/22 (1), Ministero della Giustizia (Конкурс за нотариуси)

(Преюдициално запитване - Членове 53 и 99 от Процедурния правилник на Съда - Член 267 от ДФЕС - Обхват на задължението на националните юрисдикции, действащи като последна инстанция, да отправят преюдициално запитване - Изключения от това задължение - Критерии - Положения, в които правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение - Условие за националната юрисдикция, действаща като последна инстанция, да се убеди, че отговорът е също толкова очевиден за другите юрисдикции от последна инстанция на държавите членки и за Съда)

(2023/C 223/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministero della Giustizia

Ответник: SP

Диспозитив

Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на съдебно обжалване съгласно националното право, може да не отправи запитване до Съда за тълкуване на правото на Съюза и да поеме отговорността за неговото решаване, когато правилното тълкуване на правото на Съюза е толкова очевидно, че не оставя място за каквото и да е основателно съмнение. Съществуването на такава възможност следва да бъде преценявано с оглед на специфичните характеристики на правото на Съюза, особените трудности при неговото тълкуване и риска от различия в съдебната практика в рамките на Европейския съюз.

Тази национална юрисдикция не е длъжна да доказва подробно, че другите юрисдикции, действащи като последна инстанция, на държавите членки и Съдът биха направили същото тълкуване, а трябва — вследствие на преценка, която отчита тези елементи — да си е изградила убеждението, че отговорът е също толкова очевиден и за тези други национални юрисдикции и за Съда.

---

(1)  Дата на постъпване: 22.7.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/8

---

Определение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Minden — Herr J. O./Kreis Gütersloh

(Дело C-596/22 (1), Kreis Gütersloh)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Околна среда - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Директива 2011/92/ЕС - Задължение за извършване на оценка на въздействието върху околната среда или на оценка на всеки отделен случай - Кумулативно въздействие на проектите - Изграждане на сграда за отглеждане на птици за производство на месо в непосредствена близост до други такива сгради)

(2023/C 223/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Minden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Herr J. O.

Ответник: Kreis Gütersloh

Встъпила страна: W. D.

Диспозитив

| 1) | Член 4, параграф 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 16 април 2014 г., във връзка с точка 1, буква б) и точка 3, буква ж) от приложение III към Директива 2011/92, изменена,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не допуска правна уредба на държава членка, предвиждаща задължение за разглеждане на въздействието, което даден проект може да окаже заедно с други проекти, само в случаите, когато този проект за изграждане на съоръжения и тези други проекти са свързани с общи съоръжения. |
| --- | --- |

1)

Член 4, параграф 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и Съвета от 16 април 2014 г., във връзка с точка 1, буква б) и точка 3, буква ж) от приложение III към Директива 2011/92, изменена,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска правна уредба на държава членка, предвиждаща задължение за разглеждане на въздействието, което даден проект може да окаже заедно с други проекти, само в случаите, когато този проект за изграждане на съоръжения и тези други проекти са свързани с общи съоръжения.

| 2) | Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска правна уредба на държава членка, която предвижда само разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92, изменена, по отношение на проект, който сам по себе си не достига прага, предвиден в приложение I, точка 17, буква а) от Директива 2011/92, изменена, но заедно с други проекти достига този праг. При разглеждането на всеки отделен случай обстоятелството, че такъв проект достига прага заедно с други проекти, би могло да се счита за предпоставка за евентуално значително въздействие върху околната среда по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 2011/92, изменена. |
| --- | --- |

2)

Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска правна уредба на държава членка, която предвижда само разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92, изменена, по отношение на проект, който сам по себе си не достига прага, предвиден в приложение I, точка 17, буква а) от Директива 2011/92, изменена, но заедно с други проекти достига този праг. При разглеждането на всеки отделен случай обстоятелството, че такъв проект достига прага заедно с други проекти, би могло да се счита за предпоставка за евентуално значително въздействие върху околната среда по смисъла на член 2, параграф 1 от Директива 2011/92, изменена.

---

(1)  ОВ C 463, 5.12.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/9

---

Жалба, подадена на 18 ноември 2022 г. от WT срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-91/20, WT/Комисия

(Дело C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WT (представители: D. Birkenmaier, Rechtsanwalt; D. Rovetta, и V. Villante, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 4 май 2023 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъжда WT да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/9

---

Жалба, подадена на 20 декември 2022 г. от Studio Legale Ughi e Nunziante срещу определението на Общия съд (трети състав), постановено на 10 октомври 2022 г. по дело T-389/22 — Studio Legale Ughi e Nunziante/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-776/22)

(2023/C 223/12)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Studio Legale Ughi e Nunziante (представители: A. Clemente, L. Cascone, A. Marega, F. de Filippis, avvocati)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска:

| 1) | главно искане: след като се уважи първото и/или второто основание по настоящата жалба да се отмени обжалваното определение, да се установи, че процесуалното представителство на сдружението жалбоподател от страна на адвокатите, подали жалбата пред Общия съд, е валидно и да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество, |
| --- | --- |

1)

главно искане: след като се уважи първото и/или второто основание по настоящата жалба да се отмени обжалваното определение, да се установи, че процесуалното представителство на сдружението жалбоподател от страна на адвокатите, подали жалбата пред Общия съд, е валидно и да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,

| 2) | при условията на евентуалност: след като се уважи третото основание по настоящата жалба, да се отмени определението, да се установи, че сдружение Ughi e Nunziante — Studio Legale има право да продължи производството представлявано от адвокат, външен за сдружението жалбоподател, и да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество. |
| --- | --- |

2)

при условията на евентуалност: след като се уважи третото основание по настоящата жалба, да се отмени определението, да се установи, че сдружение Ughi e Nunziante — Studio Legale има право да продължи производството представлявано от адвокат, външен за сдружението жалбоподател, и да се върне делото на Общия съд за произнасяне по същество.

| 3) | да се осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3)

да се осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: нарушение на членове 119 и 126 от Процедурния правилник на Общия съд

Общият съд е нарушил задължението за мотивиране, като първо е припомнил практиката на Съда в областта на т.нар. „представителство сам на себе си“, а след това е преминал към коренно различната тема — независимостта на адвоката.

Общият съд не е представил никакви доводи в подкрепа на приложимостта на изискването за независимост на адвоката в хипотезата, при която жалбоподателят е адвокатска кантора, учредена като сдружение, нито в подкрепа на позицията си, че фактът, че адвокатите, подали жалбата, са съдружници в сдружението сам по себе си е достатъчен, за да се изключи тяхната независимост.

Второ основание: нарушение и/или неправилно прилагане на член 51 от Процедурния правилник на Общия съд и на член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз

Жалбоподателят е подал надлежно всички документи, изисквани от член 51, втора алинея от Процедурния правилник на Общия съд, които доказват напълно, че адвокатите имат право да практикуват в Италия; от това следвало, че не е налице твърдяното нарушение на член 19, четвърта алинея от Статута.

Що се отнася до твърдяното нарушение на член 19, трета алинея от Статута, тълкуването на изискването за независимост на адвоката е предмет на няколко неотдавнашни решения на Съда, от които обжалваното определение се отклонявало. В случая не било налице никакво обстоятелство, породи което съдружниците в кантората да не са могли да упражнят по най-добрия начин дейността си в интерес на клиента.

Трето основание: нарушение на членове 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и евентуално на член 51, четвърта алинея и на член 55, първа алинея от Процедурния правилник на Общия съд

След като е разгледал твърдението за липса на независимост, Общият съд само е констатирал, че в Процедурния правилник на Общия съд не са изрично предвидени способи за поправяне на този порок и следователно автоматично е обявил жалбата за недопустима.

Общият съд пренебрегнал факта, че това изискване за независимост е изведено от съдебната практика; не била предвидена изрична санкция само поради факта че посоченото изискване не е закрепено изрично в правна норма. Формалистичното тълкуване на Общия съд засегнало сериозно и непоправимо правата на страните в нарушение на членове 47 и 52 от Хартата.

Допускане на обжалването Ammissione dell’impugnazione

С определение на Съда (състав по допускането на обжалване) от 8 май 2023 г. жалбата е обявена за частично допустима. Ще бъде даден отговор на второто и третото основание за обжалване.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/10

---

Жалба, подадена на 17 януари 2023 г. от Arne-Patrik Heinze срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-610/21, L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Дело C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arne-Patrik Heinze (представител: N. Dauskardt, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: L'Oréal, Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 11 май 2023 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалването и че г-н Arne-Patrik Heinze трябва да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/10

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 27 февруари 2023 г. — XXXX

(Дело C-116/23)

(2023/C 223/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXXX

Ответник: Sozialministeriumservice

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи обезщетение за болест по смисъла на член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004 (1) или при всички положения представлява друго обезщетение по член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи обезщетение за болест по смисъла на член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004 (1) или при всички положения представлява друго обезщетение по член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004?

| 2) | Ако става въпрос за обезщетение за болест, представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи парично обезщетение по смисъла на член 21 от Регламент (ЕО) No 883/2004? |
| --- | --- |

2)

Ако става въпрос за обезщетение за болест, представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи парично обезщетение по смисъла на член 21 от Регламент (ЕО) No 883/2004?

| 3) | Представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи обезщетение за лицето, полагащо грижи, или обезщетение за лицето, нуждаещо се от грижи? |
| --- | --- |

3)

Представлява ли помощта за времето на отпуска за полагане на грижи обезщетение за лицето, полагащо грижи, или обезщетение за лицето, нуждаещо се от грижи?

| 4) | Поради това попада ли в приложното поле на Регламент (ЕО) No 883/2004 фактически състав, при който заявител на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи, който е италиански гражданин с постоянно пребиваване в Австрия, в провинция Горна Австрия, от 28 юни 2013 г., работещ без прекъсване в Австрия, в същата провинция, при един и същ работодател от 1 юли 2013 г. — следователно няма индикации да е пограничен работник — и за релевантния за производството период от 1 май 2022 г. до 13 юни 2022 г. договаря с работодателя отпуск за полагане на грижи за бащата, който е италиански гражданин с постоянно местожителство в Италия (Сасуоло), и иска от ответника помощ за времето на отпуска за полагане на грижи? |
| --- | --- |

4)

Поради това попада ли в приложното поле на Регламент (ЕО) No 883/2004 фактически състав, при който заявител на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи, който е италиански гражданин с постоянно пребиваване в Австрия, в провинция Горна Австрия, от 28 юни 2013 г., работещ без прекъсване в Австрия, в същата провинция, при един и същ работодател от 1 юли 2013 г. — следователно няма индикации да е пограничен работник — и за релевантния за производството период от 1 май 2022 г. до 13 юни 2022 г. договаря с работодателя отпуск за полагане на грижи за бащата, който е италиански гражданин с постоянно местожителство в Италия (Сасуоло), и иска от ответника помощ за времето на отпуска за полагане на грижи?

| 5) | Допуска ли член 7 от Регламент (ЕО) No 883/2004, съответно забраната за дискриминация, изразена на различни места в правото на Съюза (напр.: член 18 ДФЕС, член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 и т.н.) национална правна уредба, която обуславя плащането на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи от обстоятелството, че лицето, нуждаещо се от грижи, получава австрийска помощ за гледане на нуждаещ се от грижи човек от трета или по-висока степен? |
| --- | --- |

5)

Допуска ли член 7 от Регламент (ЕО) No 883/2004, съответно забраната за дискриминация, изразена на различни места в правото на Съюза (напр.: член 18 ДФЕС, член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 и т.н.) национална правна уредба, която обуславя плащането на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи от обстоятелството, че лицето, нуждаещо се от грижи, получава австрийска помощ за гледане на нуждаещ се от грижи човек от трета или по-висока степен?

| 6) | В положение като спорното допуска ли принципът на ефективност, предвиден в правото на Съюза, съответно забраната за дискриминация съгласно правото на Съюза, изразена на различни места в правото на Съюза (напр. член 18 ДФЕС, член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 и т.н.), прилагането на национална правна уредба, съответно на постоянна национална съдебна практика, която не предвижда възможност „заявление за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи“ да се преквалифицира на „заявление за отпуск за придружаване на болен член на семейството“, доколкото очевидно е използван формуляр за „заявление за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи“, а не за „заявление за отпуск за придружаване на болен член на семейството“ и очевидно е сключено споразумение с работодателя, в което се посочва „грижа за близки роднини“, вместо „грижа в края на живота“ — макар че поради междувременно настъпилата смърт на нуждаещия се от помощ баща релевантните факти и обстоятелства по принцип също биха изпълнили условията за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи по реда на отпуска за придружаване на болен член на семейството, би било сключено друго споразумение с работодателя и би било подадено друго заявление пред органа? |
| --- | --- |

6)

В положение като спорното допуска ли принципът на ефективност, предвиден в правото на Съюза, съответно забраната за дискриминация съгласно правото на Съюза, изразена на различни места в правото на Съюза (напр. член 18 ДФЕС, член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 и т.н.), прилагането на национална правна уредба, съответно на постоянна национална съдебна практика, която не предвижда възможност „заявление за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи“ да се преквалифицира на „заявление за отпуск за придружаване на болен член на семейството“, доколкото очевидно е използван формуляр за „заявление за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи“, а не за „заявление за отпуск за придружаване на болен член на семейството“ и очевидно е сключено споразумение с работодателя, в което се посочва „грижа за близки роднини“, вместо „грижа в края на живота“ — макар че поради междувременно настъпилата смърт на нуждаещия се от помощ баща релевантните факти и обстоятелства по принцип също биха изпълнили условията за помощ за времето на отпуска за полагане на грижи по реда на отпуска за придружаване на болен член на семейството, би било сключено друго споразумение с работодателя и би било подадено друго заявление пред органа?

| 7) | Допуска ли член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 или друга разпоредба на правото на Съюза (например член 7 от Хартата на основните права) национална правна уредба (член 21с, параграф 1 от BPGG), която обуславя плащането на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи от обстоятелството, че лицето, нуждаещо се от грижи, получава австрийска помощ за гледане на нуждаещ се от грижи човек от трета или по-висока степен, докато друга национална правна уредба (член 21с, параграф 3 от BPGG), при прилагане по отношение на същите факти и обстоятелства, не обвързва обезщетението от подобно условие? |
| --- | --- |

7)

Допуска ли член 4 от Регламент (ЕО) No 883/2004 или друга разпоредба на правото на Съюза (например член 7 от Хартата на основните права) национална правна уредба (член 21с, параграф 1 от BPGG), която обуславя плащането на помощ за времето на отпуска за полагане на грижи от обстоятелството, че лицето, нуждаещо се от грижи, получава австрийска помощ за гледане на нуждаещ се от грижи човек от трета или по-висока степен, докато друга национална правна уредба (член 21с, параграф 3 от BPGG), при прилагане по отношение на същите факти и обстоятелства, не обвързва обезщетението от подобно условие?

---

(1)  Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166, 2004, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/11

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 март 2023 г. — Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Дело C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ищец в първоинстанционното и жалбоподател в ревизионното производство: Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Ответници в първоинстанционното и в ревизионното производство: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е намеса в обхвата на закрилата на компютърна програма съгласно член 1, параграфи 1, 2 и 3 от Директива 2009/24/ЕО (1), когато не се променят обектният или изходният код на една компютърна програма или нейното възпроизвеждане, а друга програма, която се изпълнява едновременно със защитената компютърна програма, променя съдържанието на променливите, които защитената компютърна програма е съхранила в оперативната памет и използва при изпълняването на програмата? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е намеса в обхвата на закрилата на компютърна програма съгласно член 1, параграфи 1, 2 и 3 от Директива 2009/24/ЕО (1), когато не се променят обектният или изходният код на една компютърна програма или нейното възпроизвеждане, а друга програма, която се изпълнява едновременно със защитената компютърна програма, променя съдържанието на променливите, които защитената компютърна програма е съхранила в оперативната памет и използва при изпълняването на програмата?

| 2) | Налице ли е изменяне по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2009/24/ЕО, когато не се променят обектният или изходният код на една компютърна програма или нейното възпроизвеждане, а друга програма, която се изпълнява едновременно със защитената компютърна програма, променя съдържанието на променливите, които защитената компютърна програма е съхранила в оперативната памет и използва при изпълняването на програмата? |
| --- | --- |

2)

Налице ли е изменяне по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Директива 2009/24/ЕО, когато не се променят обектният или изходният код на една компютърна програма или нейното възпроизвеждане, а друга програма, която се изпълнява едновременно със защитената компютърна програма, променя съдържанието на променливите, които защитената компютърна програма е съхранила в оперативната памет и използва при изпълняването на програмата?

---

(1)  Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми (ОВ L 111, 2009 г., стр. 16).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/12

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Испания), постъпило на 20 март 2023 г. — Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Дело C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Страни в главното производство

Ищец: Eventmedia Soluciones SL

Ответник: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкуват в смисъл, че националният съд, който разглежда иск за обезщетение за вреди, причинени от закъснение при превоз на багаж по член 19 от Конвенцията от Монреал, трябва да упражни служебен контрол за евентуалния неравноправен характер на клауза, включена в договор за превоз, която не позволява на пътника да прехвърли своите права, когато този иск е предявен от цесионера, който, за разлика от цедента, няма качеството на потребител? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкуват в смисъл, че националният съд, който разглежда иск за обезщетение за вреди, причинени от закъснение при превоз на багаж по член 19 от Конвенцията от Монреал, трябва да упражни служебен контрол за евентуалния неравноправен характер на клауза, включена в договор за превоз, която не позволява на пътника да прехвърли своите права, когато този иск е предявен от цесионера, който, за разлика от цедента, няма качеството на потребител?

| 2) | Ако трябва да бъде извършен служебен контрол, може ли информирането на потребителя и установяването дали същият се позовава на неравноправния характер на клаузата или се съгласява със съответната клауза да бъде пропуснато с оглед на конклудентното действие, изразяващо се в прехвърляне на вземането в разрез с евентуално неравноправната клауза, която не допуска прехвърляне на вземането? |
| --- | --- |

2)

Ако трябва да бъде извършен служебен контрол, може ли информирането на потребителя и установяването дали същият се позовава на неравноправния характер на клаузата или се съгласява със съответната клауза да бъде пропуснато с оглед на конклудентното действие, изразяващо се в прехвърляне на вземането в разрез с евентуално неравноправната клауза, която не допуска прехвърляне на вземането?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/13

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 21 март 2023 г. — HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

(Дело C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Касатори: HJ, IK, LM

Ответник по касационната жалба: Twenty First Capital SAS

Преюдициални въпроси

| 1) | a) | Трябва ли член 13 и член 61, параграф 1 от Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 година относно лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2003/41/ЕО и 2009/65/ЕО и на регламенти (ЕО) No 1060/2009 и (ЕС) No 1095/2010 (1), да се тълкуват в смисъл, че ЛУАИФ, извършващи дейности съгласно тази директива преди 22 юли 2013 г., са длъжни да спазват задълженията относно политиките и практиките във връзка с възнагражденията:






  i) | от изтичането на срока за транспониране на посочена директива, |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Трябва ли член 13 и член 61, параграф 1 от Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 година относно лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2003/41/ЕО и 2009/65/ЕО и на регламенти (ЕО) No 1060/2009 и (ЕС) No 1095/2010 (1), да се тълкуват в смисъл, че ЛУАИФ, извършващи дейности съгласно тази директива преди 22 юли 2013 г., са длъжни да спазват задълженията относно политиките и практиките във връзка с възнагражденията:

i)

от изтичането на срока за транспониране на посочена директива,

| ii) | от датата на влизане в сила на разпоредбите, транспониращи Директивата в националното право; |
| --- | --- |

ii)

от датата на влизане в сила на разпоредбите, транспониращи Директивата в националното право;

| iii) | от изтичането на 21 юли 2014 г. на едногодишния срок, определен в член 61, параграф 1, или |
| --- | --- |

iii)

от изтичането на 21 юли 2014 г. на едногодишния срок, определен в член 61, параграф 1, или

| iv) | от получаването на разрешението като ЛУАИФ по тази директива? |
| --- | --- |

iv)

от получаването на разрешението като ЛУАИФ по тази директива?

| б) | Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали възнаграждението, изплащано на служител или дружествен ръководител от лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд, е било договорено преди или след:






  i) | изтичането на срока за транспониране на Директивата; |
| --- | --- | --- |

б)

Зависи ли отговорът на този въпрос от това дали възнаграждението, изплащано на служител или дружествен ръководител от лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд, е било договорено преди или след:

i)

изтичането на срока за транспониране на Директивата;

| ii) | датата на влизане в сила на разпоредбите, транспониращи Директивата в националното право; |
| --- | --- |

ii)

датата на влизане в сила на разпоредбите, транспониращи Директивата в националното право;

| iii) | изтичането на 21 юли 2014 г. на срока, определен в член 61, параграф 1 от Директивата; |
| --- | --- |

iii)

изтичането на 21 юли 2014 г. на срока, определен в член 61, параграф 1 от Директивата;

| iv) | датата на получаване на разрешението от лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд? |
| --- | --- |

iv)

датата на получаване на разрешението от лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд?

| 2) | Ако от отговора на първия въпрос следва, че след транспонирането на Директивата в националното право лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд, е длъжно за определен период само да положи всички възможни усилия за спазване на националното право, основано на Директивата, изпълнява ли посоченото лице това задължение, ако през този период наеме служител или назначи дружествен ръководител при условия във връзка с възнаграждението, които не отговарят на изискванията на националната разпоредба, транспонираща член 13 от Директивата? |
| --- | --- |

2)

Ако от отговора на първия въпрос следва, че след транспонирането на Директивата в националното право лицето, управляващо алтернативен инвестиционен фонд, е длъжно за определен период само да положи всички възможни усилия за спазване на националното право, основано на Директивата, изпълнява ли посоченото лице това задължение, ако през този период наеме служител или назначи дружествен ръководител при условия във връзка с възнаграждението, които не отговарят на изискванията на националната разпоредба, транспонираща член 13 от Директивата?

---

(1)  ОВ L 174, 2011 г., стр. 1.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/14

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Credit Agricole Bank Polska SA/AB

(Дело C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: Credit Agricole Bank Polska SA

Ответник: AB

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (1) да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на посочения регламент се прилагат за определяне на компетентността по дело срещу потребител с неизвестно местоживеене, който не е гражданин на държава членка, и за когото, от една страна, е известно, че последното му известно местоживеене е било в държава членка, а от друга страна, има надеждни данни, че вече не пребивава на територията на тази държава членка, но няма надеждни данни, позволяващи да се направи изводът, че е напуснал територията на Съюза и се е върнал в държавата, чийто гражданин е? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (1) да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на посочения регламент се прилагат за определяне на компетентността по дело срещу потребител с неизвестно местоживеене, който не е гражданин на държава членка, и за когото, от една страна, е известно, че последното му известно местоживеене е било в държава членка, а от друга страна, има надеждни данни, че вече не пребивава на територията на тази държава членка, но няма надеждни данни, позволяващи да се направи изводът, че е напуснал територията на Съюза и се е върнал в държавата, чийто гражданин е?

| 2) | Трябва ли член 26, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че явяването пред съд на особения представител, назначен в съответствие с националното право на държава членка да представлява такъв потребител с неизвестно местоживеене, замества явяването пред съда на този потребител и позволява да се приеме компетентността на съда на държавата членка въпреки наличието на надеждни данни, че потребителят вече не пребивава на територията на тази държава членка? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 26, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета да се тълкува в смисъл, че явяването пред съд на особения представител, назначен в съответствие с националното право на държава членка да представлява такъв потребител с неизвестно местоживеене, замества явяването пред съда на този потребител и позволява да се приеме компетентността на съда на държавата членка въпреки наличието на надеждни данни, че потребителят вече не пребивава на територията на тази държава членка?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/14

---

Преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 27 март 2023 г. — GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Дело C-195/23)

(2023/C 223/19)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: GI

Ответник: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Преюдициален въпрос

Допускат ли Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз, и по-конкретно член 14 от този протокол, принципът на прилагане само на една социалноосигурителна схема по отношение на работниците, били те наети или самостоятелно заети лица, активно заети или пенсионирани, и принципът на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, държава членка да изисква от длъжностно лице — работещо в европейска институция и извършващо с нейно съгласие и допълнителна преподавателска дейност — да се осигурява по национална социалноосигурителна схема и да заплаща социалноосигурителни вноски, при положение че по силата на Правилника за длъжностните лица то вече е осигурено по общата социалноосигурителна схема на институциите на Европейския съюз?

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 28 март 2023 година — Агенция по вписванията / OL

(Дело C-200/23, Агенция по вписванията)

(2023/C 223/20)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател в касационното производство: Агенция по вписванията

Ответник в касационното производство: OL

Преюдициални въпроси

| 1. | Възможно ли е член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО (1) да се разглежда като създаващ задължение за държавата членка да допусне оповестяване на дружествен договор, подлежащ на вписване на основание чл. 119 от Търговския закон, в който освен имената на съдружниците, които задължително подлежат на обявяване на основание чл. 2, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдържа и други техни лични данни? При отговора на този въпрос е важно да се има предвид, че Агенцията по вписванията е публична институция, спрямо която, според константната практика на Съда, могат да бъдат противопоставени разпоредбите на директива с непосредствено действие (Решение от 7 септември 2006 г. по дело Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, Recueil, стр. I-7251, точка 26 и цитираната съдебна практика). |
| --- | --- |

1.

Възможно ли е член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО (1) да се разглежда като създаващ задължение за държавата членка да допусне оповестяване на дружествен договор, подлежащ на вписване на основание чл. 119 от Търговския закон, в който освен имената на съдружниците, които задължително подлежат на обявяване на основание чл. 2, ал. 2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съдържа и други техни лични данни? При отговора на този въпрос е важно да се има предвид, че Агенцията по вписванията е публична институция, спрямо която, според константната практика на Съда, могат да бъдат противопоставени разпоредбите на директива с непосредствено действие (Решение от 7 септември 2006 г. по дело Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, Recueil, стр. I-7251, точка 26 и цитираната съдебна практика).

| 2. | При положителен отговор на предходния въпрос възможно ли е да се приеме, че в ситуацията, породила спора в главното производство, обработването на личните данни, осъществявано от Агенцията по вписванията е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора по смисъла на член 6, т. 1, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2016/679 (2)? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на предходния въпрос възможно ли е да се приеме, че в ситуацията, породила спора в главното производство, обработването на личните данни, осъществявано от Агенцията по вписванията е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора по смисъла на член 6, т. 1, б. „д“ от Регламент (ЕС) 2016/679 (2)?

| 3. | При положителен отговор на предходните въпроси възможно ли е да се приеме за допустима национална правна уредба като тази в член 13, алинея 9 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, която предвижда, че когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях, като внасяща яснота относно възможността за „доброволно оповестяване“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО и на лични данни независимо от Съображения 32, 40, 42, 43 и 50 от Регламент (ЕС) 2016/679? |
| --- | --- |

3.

При положителен отговор на предходните въпроси възможно ли е да се приеме за допустима национална правна уредба като тази в член 13, алинея 9 от Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, която предвижда, че когато в заявлението или в приложените към него документи са посочени лични данни, които не се изискват по закон, се смята, че предоставилите ги лица са дали съгласието си за тяхното обработване от агенцията и за предоставянето на публичен достъп до тях, като внасяща яснота относно възможността за „доброволно оповестяване“ по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 2009/101/ЕО и на лични данни независимо от Съображения 32, 40, 42, 43 и 50 от Регламент (ЕС) 2016/679?

| 4. | Допустимо ли е в изпълнение на задължението, предвидено в член 3, параграф 7 от Директива 2009/101/ЕО, държавите членки да предприемат необходимите мерки, за да избегнат всякакви различия между оповестеното в съответствие с параграф 5 и съдържанието на регистъра или на делото и за отчитане интересите на третите лица да се запознаят с основните актове на дружеството и други свързани с него данни, посочени в съображение 3 на същата директива, приемането на национално законодателство, което предвижда процесуален ред (образци на заявление, представяне на копия от документи със заличени лични данни), по който да бъде упражнено правото на физическото лице по член 17 от Регламент (ЕС) 2016/679 да иска от администратора изтриване на свързаните с него лични данни без ненужно забавяне, когато лични данни, чието заличаване се иска, са част от публично оповестени (обявени) документи, предоставени на администратора по сходен процесуален ред от друго лице, което с това действие е определило и целта на обработването, което е инициирало? |
| --- | --- |

4.

Допустимо ли е в изпълнение на задължението, предвидено в член 3, параграф 7 от Директива 2009/101/ЕО, държавите членки да предприемат необходимите мерки, за да избегнат всякакви различия между оповестеното в съответствие с параграф 5 и съдържанието на регистъра или на делото и за отчитане интересите на третите лица да се запознаят с основните актове на дружеството и други свързани с него данни, посочени в съображение 3 на същата директива, приемането на национално законодателство, което предвижда процесуален ред (образци на заявление, представяне на копия от документи със заличени лични данни), по който да бъде упражнено правото на физическото лице по член 17 от Регламент (ЕС) 2016/679 да иска от администратора изтриване на свързаните с него лични данни без ненужно забавяне, когато лични данни, чието заличаване се иска, са част от публично оповестени (обявени) документи, предоставени на администратора по сходен процесуален ред от друго лице, което с това действие е определило и целта на обработването, което е инициирало?

| 5. | В ситуацията, породила спора в главното производство Агенцията по вписванията само като администратор на лични данни ли действа или е и техен получател, когато целта на обработването им като част от представени за обявяване документи е определена от друг администратор? |
| --- | --- |

5.

В ситуацията, породила спора в главното производство Агенцията по вписванията само като администратор на лични данни ли действа или е и техен получател, когато целта на обработването им като част от представени за обявяване документи е определена от друг администратор?

| 6. | Ръкописният подпис на физическо лице представлява ли информация, свързана с идентифицирано физическо лице, респективно включва ли се в понятието „лични данни“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679? |
| --- | --- |

6.

Ръкописният подпис на физическо лице представлява ли информация, свързана с идентифицирано физическо лице, респективно включва ли се в понятието „лични данни“ по смисъла на член 4, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679?

| 7. | Трябва ли понятието „нематериални вреди“ в член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че са налице нематериални вреди, е необходимо да има забележими неблагоприятни последици и обективно установимо засягане на лични интереси, или за тази цел е достатъчна само краткотрайна загуба на суверенното право на субекта на данни да се разпорежда с личните си данни поради публикуването на такива данни в Търговския регистър, без това да е довело до забележими или неблагоприятни последици за субекта на данните? |
| --- | --- |

7.

Трябва ли понятието „нематериални вреди“ в член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че са налице нематериални вреди, е необходимо да има забележими неблагоприятни последици и обективно установимо засягане на лични интереси, или за тази цел е достатъчна само краткотрайна загуба на суверенното право на субекта на данни да се разпорежда с личните си данни поради публикуването на такива данни в Търговския регистър, без това да е довело до забележими или неблагоприятни последици за субекта на данните?

| 8. | Становището peг. No 01-116(20)/1.2.2021 г. на националния надзорен орган Комисията за защита на личните данни, дадено на основание член 58, параграф 3, буква Б от Регламент (ЕС) 2016/679, според което Агенцията по вписванията не разполага с правна възможност или правомощия, служебно или по искане на субекта на данни, да ограничава обработването на вече оповестени данни, възможно ли е да се разглежда като доказателство по смисъла на член 82, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 за това, че Агенцията по вписванията по никакъв начин не е отговорна за събитието, от което се твърди, че са настъпили вреди на физическото лице? |
| --- | --- |

8.

Становището peг. No 01-116(20)/1.2.2021 г. на националния надзорен орган Комисията за защита на личните данни, дадено на основание член 58, параграф 3, буква Б от Регламент (ЕС) 2016/679, според което Агенцията по вписванията не разполага с правна възможност или правомощия, служебно или по искане на субекта на данни, да ограничава обработването на вече оповестени данни, възможно ли е да се разглежда като доказателство по смисъла на член 82, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 за това, че Агенцията по вписванията по никакъв начин не е отговорна за събитието, от което се твърди, че са настъпили вреди на физическото лице?

---

(1)  Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за координиране на гаранциите, които държавите-членки изискват от дружествата по смисъла на член 48, втора алинея от Договора, за защита на интересите на членовете и на трети лица с цел тези гаранции да станат равностойни (OB L 258, 2009 г., стр. 11)

(2)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (OB L 119, 2016 г., стр. 1)

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 7 април 2023 година — „Топлофикация София“ ЕАД

(Дело C-222/23, Топлофикация София)

(2023/C 223/21)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Заявител в заповедното производство:„Топлофикация София“ ЕАД

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли чл. 62, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) г. [на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година] относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с чл. 18, пар. 1 ДФЕС и чл. 21 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска понятието „местоживеене“ на физическо лице да се извежда от национална правна разпоредба, която предвижда, че регистрираният постоянен адрес на гражданите на държавата на сезирания съд е винаги в тази държава и не може да се прехвърли на друго място в Европейския съюз? |
| --- | --- |

1.

Следва ли чл. 62, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) г. [на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година] относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела във връзка с чл. 18, пар. 1 ДФЕС и чл. 21 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска понятието „местоживеене“ на физическо лице да се извежда от национална правна разпоредба, която предвижда, че регистрираният постоянен адрес на гражданите на държавата на сезирания съд е винаги в тази държава и не може да се прехвърли на друго място в Европейския съюз?

| 2. | Следва ли чл. 5, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. във връзка с чл. 18, пар. 1 ДФЕС и чл. 21 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска национална законодателна уредба и съдебна практика, според която съдът на една държава не може да откаже да издаде заповед за изпълнение срещу длъжник — гражданин на тази държава, за които съществува обосновано предположение за липса на международна компетентност на съда поради това, че длъжникът вероятно има местоживеене в друга държава от Съюза, което се установява от декларирана от длъжника пред надлежния държавен орган адресна регистрация в последната държава? Има ли в този случай значение кога е направена тази декларация? |
| --- | --- |

2.

Следва ли чл. 5, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. във връзка с чл. 18, пар. 1 ДФЕС и чл. 21 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска национална законодателна уредба и съдебна практика, според която съдът на една държава не може да откаже да издаде заповед за изпълнение срещу длъжник — гражданин на тази държава, за които съществува обосновано предположение за липса на международна компетентност на съда поради това, че длъжникът вероятно има местоживеене в друга държава от Съюза, което се установява от декларирана от длъжника пред надлежния държавен орган адресна регистрация в последната държава? Има ли в този случай значение кога е направена тази декларация?

| 3. | В случай, че международната компетентност на сезирания съд се извежда от разпоредба, различна от чл. 5, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. — следва ли чл. 18, пар. 1 ДФЕС във връзка с чл. 47, ал. 2 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че не допуска национална законодателна уредба и съдебна практика, според която въпреки че издаване на заповед за изпълнение се допуска само срещу физическо лице с обичайно местопребиваване в държавата на сезирания съд, установяване на местопребиваване в друга държава не може да се установи само на базата на това, че длъжникът по заповедта — гражданин на държавата на сезирания национален съд, е регистрирал в последната адреса, на който пребивава („настоящия“ си адрес) в друга държава в Европейския съюз, ако е невъзможно длъжникът да заяви, че изцяло се е преместил в последната държава и няма адрес на територията на държавата на сезирания съд? Има ли в този случай значение кога е направена декларацията за настоящ адрес? |
| --- | --- |

3.

В случай, че международната компетентност на сезирания съд се извежда от разпоредба, различна от чл. 5, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. — следва ли чл. 18, пар. 1 ДФЕС във връзка с чл. 47, ал. 2 от Хартата на основните права да се тълкува в смисъл, че не допуска национална законодателна уредба и съдебна практика, според която въпреки че издаване на заповед за изпълнение се допуска само срещу физическо лице с обичайно местопребиваване в държавата на сезирания съд, установяване на местопребиваване в друга държава не може да се установи само на базата на това, че длъжникът по заповедта — гражданин на държавата на сезирания национален съд, е регистрирал в последната адреса, на който пребивава („настоящия“ си адрес) в друга държава в Европейския съюз, ако е невъзможно длъжникът да заяви, че изцяло се е преместил в последната държава и няма адрес на територията на държавата на сезирания съд? Има ли в този случай значение кога е направена декларацията за настоящ адрес?

| 4. | При отговор на първия подвъпрос от третия въпрос, че се допуска издаване на заповед за изпълнение — допуска ли чл. 4, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. във връзка с тълкуванието на чл. 22, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 2020/1784 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, дадено в Решението по дело С-325/11 Alder (3), във връзка с принципа за ефективно прилагане на правото на Съюза при прилагане на национална процесуална автономия, национален съд на държава, в която гражданите не могат да се откажат от адресната си регистрация на територията на същата и да я прехвърлят в друга държава, когато е сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение в производство без участие на длъжника, да изисква по реда на чл. 7 от Регламент (ЕС) No 2020/1784 информация от властите в държавата по регистриран адрес на длъжника за неговия адрес в последната държава и датата на регистрацията на същия, за да установи къде е действителното обичайно местопребиваване на длъжника, преди да издаде крайния съдебен акт по делото? |
| --- | --- |

4.

При отговор на първия подвъпрос от третия въпрос, че се допуска издаване на заповед за изпълнение — допуска ли чл. 4, пар. 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 г. във връзка с тълкуванието на чл. 22, пар. 1 и 2 от Регламент (ЕС) No 2020/1784 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела, дадено в Решението по дело С-325/11 Alder (3), във връзка с принципа за ефективно прилагане на правото на Съюза при прилагане на национална процесуална автономия, национален съд на държава, в която гражданите не могат да се откажат от адресната си регистрация на територията на същата и да я прехвърлят в друга държава, когато е сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение в производство без участие на длъжника, да изисква по реда на чл. 7 от Регламент (ЕС) No 2020/1784 информация от властите в държавата по регистриран адрес на длъжника за неговия адрес в последната държава и датата на регистрацията на същия, за да установи къде е действителното обичайно местопребиваване на длъжника, преди да издаде крайния съдебен акт по делото?

---

(1)  OB L 351, 2012 г., стр. 1

(2)  OB L 405, 2020 г., стр. 40

(3)  ECLI:EU:C:2012:824

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/17

---

Определение на председателя на Съда от 24 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Sozialgericht Nürnberg — Германия) — CK/Familienkasse Bayern Nord

(Дело C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 276, 18.7.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/17

---

Определение на председателя на Съда от 27 февруари 2023 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, при участието на: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Дело C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

Общ съд

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/18

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair и Condor Flugdienst/Комисия (Lufthansa; COVID-19)

(Съединени дела T-34/21 и T-87/21) (1)

(Държавни помощи - Германски пазар на въздушния транспорт - Помощ, предоставена от Германия в полза на авиокомпания във връзка с пандемията от COVID-19 - Рекапитализация на Deutsche Lufthansa - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Съществено засягане на конкурентното положение - Допустимост - Значителна пазарна мощ - Допълнителни мерки за запазване на ефективната конкуренция на пазара - Задължение за мотивиране)

(2023/C 223/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател по дело T-34/21: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis и V. Blanc, avocats)

Жалбоподател по дело T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Ной-Изенбург, Германия) (представители: A. Israel, J. Lang и E. Wright, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, S. Noë и F. Tomat)

Встъпила страна в подкрепа на ответника по дело T-34/21: Федерална република Германия (представители: J. Möller и P.-L. Krüger), Френска република (представители: T. Stéhelin, J.-L. Carré и P. Dodeller)

Встъпила страна в подкрепа на ответника по дела T-34/21 и T-87/21: Deutsche Lufthansa AG (Кьолн, Германия) (представители: H.-J. Niemeyer и J. Burger)

Предмет

С жалбите си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Решение C(2020) 4372 final на Комисията от 25 юни 2020 година относно държавна помощ SA 57153 (2020/N) — Германия — COVID-19 — Помощ, приведена в действие в полза на Lufthansa.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 4372 final на Комисията от 25 юни 2020 година относно държавна помощ SA 57153 — Германия — COVID-19 — Помощ, приведена в действие в полза на Lufthansa, поправено с Решение C(2021) 9606 final на Комисията от 14 декември 2021 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 4372 final на Комисията от 25 юни 2020 година относно държавна помощ SA 57153 — Германия — COVID-19 — Помощ, приведена в действие в полза на Lufthansa, поправено с Решение C(2021) 9606 final на Комисията от 14 декември 2021 г.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ryanair DAC по дело T-34/21 и на Condor Flugdienst GmbH по дело T-87/21. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Ryanair DAC по дело T-34/21 и на Condor Flugdienst GmbH по дело T-87/21.

| 3) | Федерална република Германия, Френската република и Deutsche Lufthansa AG понасят направените от тях съдебни разноски по дело T-34/21. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия, Френската република и Deutsche Lufthansa AG понасят направените от тях съдебни разноски по дело T-34/21.

| 4) | Федерална република Германия и Deutsche Lufthansa понасят направените от тях съдебни разноски по дело T-87/21. |
| --- | --- |

4)

Федерална република Германия и Deutsche Lufthansa понасят направените от тях съдебни разноски по дело T-87/21.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/19

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия

(Дело T-102/21) (1)

(Държавни помощи - Мерки в подкрепа на малките и средни предприятия в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Задължение за мотивиране)

(2023/C 223/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bastion Holding BV (Амстердам, Нидерландия) и 35 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, L. Elzas и T. Hieselaar, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и M. Farley)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)

Предмет

С жалбата им на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2020) 8286 final на Комисията от 20 ноември 2020 година за държавна помощ SA.59535 (2020/N) — Нидерландия — изменение на схема за помощ SA.57712 — COVID-19: схема за пряко подпомагане на постоянните разходи на малките и средните предприятия, засегнати от кризата, свързана с пандемията от COVID-19

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/19

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (SAS II; COVID-19)

(Дело T-238/21) (1)

(Държавни помощи - Пазари на въздушния транспорт в Дания и Швеция - Помощ, предоставена от Дания и Швеция в ползва на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 - Рекапитализация на SAS - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Лично засягане - Съществено засягане на конкурентното положение - Допустимост - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Мярка за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на държава членка - Спазване на изискванията на временната рамка)

(2023/C 223/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, J. Carpi Badía и A. Bouchagiar)

Встъпили страни в подкрепа на ответкика: Кралство Дания (представители: M. Søndahl Wolff, C. Maertens и C. Grønbech Jensen, подпомагани от R. Holdgaard, адвокат), Кралство Швеция (представители: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder и O. Simonsson), SAS AB (Стокхолм, Швеция) (представители: F. Sjövall и A. Lundmark, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2020) 5750 final на Комисията от 17 август 2020 г. относно държавните помощи SA.57543 (2020/N) — Дания и SA.58342 (2020/N) — Швеция за рекапитализацията на SAS AB в контекста на пандемията от COVID-19

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 5750 final на Комисията от 17 април 2020 г. относно държавните помощи SA.57543 (2020/N) — Дания и SA.58342 (2020/N) — Швеция за рекапитализацията на SAS AB в контекста на пандемията от COVID-19. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 5750 final на Комисията от 17 април 2020 г. относно държавните помощи SA.57543 (2020/N) — Дания и SA.58342 (2020/N) — Швеция за рекапитализацията на SAS AB в контекста на пандемията от COVID-19.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Ryanair DAC, с изключение на разноските на встъпилите страни. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Ryanair DAC, с изключение на разноските на встъпилите страни.

| 3) | Осъжда Кралство Дания, Кралство Швеция и SAS да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Ryanair във връзка със съответните им встъпвания. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Кралство Дания, Кралство Швеция и SAS да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Ryanair във връзка със съответните им встъпвания.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/20

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — SN/Парламент

(Дело T-249/21) (1)

(Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента - Надбавки за парламентарни сътрудници - Връщане на недължимо платени суми - Задължение за мотивиране - Независимост на членовете на Парламента - Грешка в преценката)

(2023/C 223/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SN (представител: P. Eleftheriadis)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, T. Lazian и M. Ecker)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на генералния секретар на Европейския парламент от 21 декември 2002 г., с което се разпорежда на жалбоподателя да върне недължимо платената му сума от 196 199,84 евро за надбавки за парламентарни сътрудници, както и отмяна на съответното дебитно известие от 15 януари 2021 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на генералния секретар на Европейския парламент от 21 декември 2002 г., с което се разпорежда на SN да върне недължимо платената му сума от 196 199,84 евро за надбавки за парламентарни сътрудници, и съответното дебитно известие от 15 януари 2021 г. в частта, в която се отнасят до сумите, платени за май, юли и ноември 2016, г., за юни 2017 г. и за март, април и ноември 2018 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на генералния секретар на Европейския парламент от 21 декември 2002 г., с което се разпорежда на SN да върне недължимо платената му сума от 196 199,84 евро за надбавки за парламентарни сътрудници, и съответното дебитно известие от 15 януари 2021 г. в частта, в която се отнасят до сумите, платени за май, юли и ноември 2016, г., за юни 2017 г. и за март, април и ноември 2018 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | SN и Парламентът ще понесат направените от тях съдебни разноски, включително направените в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

3)

SN и Парламентът ще понесат направените от тях съдебни разноски, включително направените в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/21

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия

(Дело T-289/21) (1)

(Държавни помощи - Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Задължение за мотивиране)

(2023/C 223/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bastion Holding BV (Амстердам, Нидерландия) и 35 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, T. Hieselaar и L. Elzas, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и M. Farley)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: J. Langer и M. Bulterman)

Предмет

С жалбата им на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2021) 1872 final на Комисията от 15 март 2021 г. — Държавна помощ SA.62241 (2021/N) — Нидерландия — Трето изменение на схемата за пряко подпомагане на постоянните разходи на предприятията, засегнати от кризата, свързана с пандемията от COVID-19

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/21

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Bastion Holding и др./Комисия

(Дело T-513/21) (1)

(Държавни помощи - Мерки в подкрепа на предприятията в контекст на пандемията от COVID-19 в Нидерландия - Решение да не се повдигат възражения - Временна рамка за мерки за държавна помощ - Задължение за мотивиране)

(2023/C 223/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Bastion Holding BV (Амстердам, Нидерландия) и 35 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: B. Braeken, T. Hieselaar и L. Elzas, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka и M. Farley)

Предмет

С жалбата им на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2021) 4735 final на Комисията от 22 юни 2021 г. — Държавна помощ SA.63257 (2021/N) — Нидерландия — Четвърто изменение на схемата за пряко подпомагане на постоянните разходи на предприятията, засегнати от кризата, свързана с пандемията от COVID-19

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bastion Holding BV и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/22

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — FFI Female Financial Invest/EUIPO — MLP Finanzberatung (Financery)

(Дело T-7/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Financery“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „financify“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 223/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: FFI Female Financial Invest GmbH (Дюселдорф, Германия) (представител: M. Gramsch, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и E. Nicolás Gómez)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: MLP Finanzberatung SE (Вислох, Германия) (представител: G. Hodapp, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решение на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 октомври 2021 г. (преписка R 1820/2020-5).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда FFI Female Financial Invest GmbH да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FFI Female Financial Invest GmbH да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/23

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

(Дело T-52/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TEHA“ - По-ранна национална фигуративна марка „tema“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на реално използване на марката - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001])

(2023/C 223/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Шалон-ан-Шампан, Франция) (представител: T. de Haan, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: T. Frydendahl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ambrosetti Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: G. Guglielmetti, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 ноември 2021 г. (преписка R 837/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Сhambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Сhambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 21.3.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/23

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO — Ambrosetti Group (TEHA)

(Дело T-60/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „TEHA“ - По-ранна национална фигуративна марка „tema“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на реално използване на марката - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент 207/2009 [понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001] - Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001])

(2023/C 223/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Шалон-ан-Шампан, Франция) (представител: T. de Haan, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: T. Frydendahl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ambrosetti Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: G. Guglielmetti, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 ноември 2021 г. (преписка R 839/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Сhambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Сhambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 21.3.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/24

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Ем Джей Дериз (BBQLOUMI)

(Дело T-106/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „BBQLOUMI“ - По-ранна словна колективна марка на Европейския съюз „HALLOUMI“ - Относителни основания за недействителност - Вероятност от объркване - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 5 и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2023/C 223/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Никозия, Кипър) (представители: S. Malynicz и C. Milbradt, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд:„Ем Джей Дериз“ ЕООД (София, България) (представители: И. Пакиданска и Д. Димитрова, адвокати)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 декември 2021 г. (преписка R 656/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/25

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Дело T-168/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GRILLOUMI“ - По-ранна колективна словна марка на Европейския съюз „HALLOUMI“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2023/C 223/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Никозия, Кипър) (представители: S. Malynicz и C. Milbradt, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Fontana Food AB (Тиресьо, Швеция)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 януари 2022 г. (преписка R 1612/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/25

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Dicofarm/EUIPO — Marco Viti Farmaceutici („Vitis pharma Dicofarm group“)

(Дело T-303/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Vitis pharma Dicofarm group“ - По-ранна фигуративна национална марка „viti DREN“ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Слабо сходство на стоките и услугите - Липса на вероятност от объркване)

(2023/C 223/35)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Dicofarm SpA (Рим, Италия) (представители: F. Ferrari, L. Goglia и G. Rapaccini, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и R. Raponi)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Marco Viti Farmaceutici SpA (Виченца, Италия) (представители: F. Celluprica, F. Fischetti и F. De Bono, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 март 2022 г. (преписка R 1050/2021-2).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 март 2022 г. (преписка R 1050/2021-2) в частта, в която се отнася до:






  — | клас 3: „Помади, кремове, мехлеми, лосиони, гелове и други препарати за всякакви козметични цели; почистващи препарати за лично ползване; дезодоранти за тялото; немедицински козметични средства, с изключение на водата за уста; тоалетни препарати; парфюмерия, етерични масла“, |
| --- | --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 март 2022 г. (преписка R 1050/2021-2) в частта, в която се отнася до:

—

клас 3: „Помади, кремове, мехлеми, лосиони, гелове и други препарати за всякакви козметични цели; почистващи препарати за лично ползване; дезодоранти за тялото; немедицински козметични средства, с изключение на водата за уста; тоалетни препарати; парфюмерия, етерични масла“,

| — | клас 29: „Тичинков прашец за хранителни цели [полен]“, |
| --- | --- |

—

клас 29: „Тичинков прашец за хранителни цели [полен]“,

| — | клас 30: „Мед; прополис; прополис за консумация от хора [пчелен продукт]; пчелно млечице; билкови чайове за немедицински цели; билкови чайове извън тези за лечебни цели; билкови отвари за немедицински цели; екстракти от чай; чай; мед“, |
| --- | --- |

—

клас 30: „Мед; прополис; прополис за консумация от хора [пчелен продукт]; пчелно млечице; билкови чайове за немедицински цели; билкови чайове извън тези за лечебни цели; билкови отвари за немедицински цели; екстракти от чай; чай; мед“,

| — | клас 40: „Производство на фармацевтични продукти по заявка; производство на биофармацевтични препарати по поръчка; обработване на биофармацевтични материали; всички посочени по-горе услуги без грижите за устната кухина и зъболечението“, |
| --- | --- |

—

клас 40: „Производство на фармацевтични продукти по заявка; производство на биофармацевтични препарати по поръчка; обработване на биофармацевтични материали; всички посочени по-горе услуги без грижите за устната кухина и зъболечението“,

| — | клас 42: „Научни изследвания; консултиране в областта на научните изследвания; предоставяне на научна информация; биологични изследвания; химически изследвания и анализи; генетични изследвания и тестове; изследвания в областта на козметологията; изследвания в хранителната област; изследвания в областта на храните; фармацевтични изследвания, с изключение на изследванията във връзка с грижите за устната кухина и зъболечението; изследователска и развойна дейност в областта на биотехнологиите; продуктово проучване и разработване, с изключение на проучванията и разработките във връзка с грижите за устната кухина и зъболечението; научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер“. |
| --- | --- |

—

клас 42: „Научни изследвания; консултиране в областта на научните изследвания; предоставяне на научна информация; биологични изследвания; химически изследвания и анализи; генетични изследвания и тестове; изследвания в областта на козметологията; изследвания в хранителната област; изследвания в областта на храните; фармацевтични изследвания, с изключение на изследванията във връзка с грижите за устната кухина и зъболечението; изследователска и развойна дейност в областта на биотехнологиите; продуктово проучване и разработване, с изключение на проучванията и разработките във връзка с грижите за устната кухина и зъболечението; научни и технологически услуги и свързани с тях изследователски и проектантски услуги; промишлени анализи и проучвания; проектиране и разработване на компютърен софтуер и хардуер“.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Dicofarm SpA, EUIPO и Marco Viti Farmaceutici SpA да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Dicofarm SpA, EUIPO и Marco Viti Farmaceutici SpA да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 276, 18.7.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/26

---

Решение на Общия съд от 10 май 2023 г. — Vanhove/EUIPO — Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Дело T-437/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „bistro Régent“ - По-ранна национална словна марка „REGENT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Реално използване на по-ранната марка - Член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) и член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер)

(2023/C 223/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vanhove (Бордо, Франция) (представител: N. Castagnon, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и T. Klee)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner и A. Starcke, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 май 2022 г. (преписка R 1113/2021-5).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Vanhove понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Aldi Einkauf SE & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Vanhove понася, наред с направените от него съдебни разноски, тези на Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/27

---

Решение на Общия съд от 3 май 2023 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — Biolark (BIOLARK)

(Дело T-459/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „BIOLARK“ - По-ранна национална словна марка „BIOLARK“ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 223/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и A. Ringelhann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Biolark, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени американски щати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 април 2022 г. (преписка R 1234/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля възражението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) за липса на основание за произнасяне. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля възражението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) за липса на основание за произнасяне.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 340, 5.9.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/28

---

Определение на Общия съд от 25 април 2023 г. — Klein/Комисия

(Дело T-562/19 RENV) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Медицински изделия - Член 8, параграфи 1 и 2 от Директива 93/42/ЕИО - Процедура съгласно защитни разпоредби - Нотификация от държава членка за решение да се забрани пускането на определено медицинско изделие на пазара - Липса на решение на Комисията - Отмяна на Директива 93/42 - Членове 94—97 от Регламент (ЕС) 2017/745 - Мерки за надзор на пазара - Явно основателна жалба)

(2023/C 223/38)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Christoph Klein (Гросгмайн, Австрия) (представител: H.-J. Ahlt, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano и F. Thiran)

Предмет

С иска си на основание член 265 ДФЕС ищецът иска от Общия съд да установи, че Европейската комисия неправомерно е бездействала в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение съгласно Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“.

Диспозитив

| 1) | Като е бездействала в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение съгласно Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, заменена с Регламент (ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) No 178/2002 и Регламент (ЕО) No 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“, Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2 от Директива 93/42. |
| --- | --- |

1)

Като е бездействала в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. от Федерална република Германия, и не е взела решение съгласно Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, заменена с Регламент (ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 година за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) No 178/2002 и Регламент (ЕО) No 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета по отношение на изделието „Inhaler Broncho Air®“, Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 8, параграф 2 от Директива 93/42.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски по производството по обжалване пред Съда по дело C-430/20 P, както и тези по първоначалното производство по дело T-562/19 и по производството след връщане за ново разглеждане от Общия съд по дело T-562/19 RENV. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски по производството по обжалване пред Съда по дело C-430/20 P, както и тези по първоначалното производство по дело T-562/19 и по производството след връщане за ново разглеждане от Общия съд по дело T-562/19 RENV.

---

(1)  ОВ C 337, 7.10.2019 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/28

---

Определение на Общия съд от 4 май 2023 г. — Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Съчетание от цветовете зелено и оранжево)

(Дело T-618/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Марка, състояща се от съчетание на цветовете зелено и оранжево - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 223/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Хасберген-Гасте, Германия) (представител: C. Neuhierl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: T. Frydendahl)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 юли 2022 г. (препискаR 2006/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 441, 21.11.2022 г.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/29

---

Определение на председателя на Общия съд от 19 април 2023 г. — UC/Съвет

(Дело T-6/23 R)

(Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Демократична република Конго - Замразяване на средства - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 223/40)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: UC (представители: P. Bekaert и S. Bekaert, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и M.-C. Cadilhac)

Предмет

С молбата си на основание членове 278 и 279 ДФЕС жалбоподателят иска спиране на изпълнението на Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/2398 на Съвета от 8 декември 2022 година за прилагане на Решение 2010/788/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Демократична република Конго (ОВ L 316 I, 2022 г., стр. 7) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/2397 на Съвета от 8 декември 2022 година за прилагане на Регламент (EО) No 1183/2005 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Демократична република Конго (ОВ L 316 I, 2022 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до него.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/29

---

Жалба, подадена на 24 април 2023 г. — XH/Комисия

(Дело T-11/23)

(2023/C 223/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: XH (представител: K. Górny, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение No R/404/22, което потвърждава известието от 31 май 2022 г. за изпълнение на съдебно решение T-511/18 (1) във връзка с невключване на името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени за 2017 г., както е посочено в известието от 13 ноември 2017 г. (IA No 25-2017), |
| --- | --- |

—

да отмени решение No R/404/22, което потвърждава известието от 31 май 2022 г. за изпълнение на съдебно решение T-511/18 (1) във връзка с невключване на името на жалбоподателя в списъка на длъжностните лица, повишени за 2017 г., както е посочено в известието от 13 ноември 2017 г. (IA No 25-2017),

| — | да обезщети вредите на жалбоподателя (25 000 евро за неимуществени вреди и 50 000 евро за имуществени вреди), |
| --- | --- |

—

да обезщети вредите на жалбоподателя (25 000 евро за неимуществени вреди и 50 000 евро за имуществени вреди),

| — | да осъди ответника да заплати всички разходи и разноски съгласно член 268 ДФЕС. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички разходи и разноски съгласно член 268 ДФЕС.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: твърдяна грешка при прилагане на правото и нередовност на оспорената процедура по повишаване за 2021 г.: нарушение на Решение C(2013) 8968 за определяне на общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника; нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника в светлината на членове 7, 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на действително съпоставяне на заслугите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: твърдяна грешка при прилагане на правото и нередовност на оспорената процедура по повишаване за 2021 г.: нарушение на Решение C(2013) 8968 за определяне на общи разпоредби за изпълнение на член 45 от Правилника; нарушение на член 45, параграф 1 от Правилника в светлината на членове 7, 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и липса на действително съпоставяне на заслугите.

| 2. | Второ основание: твърдяна явна грешка в преценката при прилагането на критериите за повишаване, предвидени в член 45 от Правилника, в светлината на членове 7, 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: твърдяна явна грешка в преценката при прилагането на критериите за повишаване, предвидени в член 45 от Правилника, в светлината на членове 7, 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание: посочвайки тези причини, жалбоподателят иска да бъде обезщетен за имуществени и неимуществени вреди, които твърди, че е претърпял след/в резултат на посочените по-горе решения, изразяващи се в късно поправяне на личното досие на жалбоподателя, взето предвид в процедурата по повишаване; наличието на нередовни данни в досието за повишаване на жалбоподателя и явни грешки в преценката, допуснати в хода на процедурата по повишаване, в резултат на несъобразяване на съпоставянето на заслугите на жалбоподателя и на неизпълнението на решението на Съда поради неповтарянето на процедурата по повишаване за 2017 г. в нейната цялост като редовна процедура с отрицателни последици за процедурата по повишаване за 2021 г. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: посочвайки тези причини, жалбоподателят иска да бъде обезщетен за имуществени и неимуществени вреди, които твърди, че е претърпял след/в резултат на посочените по-горе решения, изразяващи се в късно поправяне на личното досие на жалбоподателя, взето предвид в процедурата по повишаване; наличието на нередовни данни в досието за повишаване на жалбоподателя и явни грешки в преценката, допуснати в хода на процедурата по повишаване, в резултат на несъобразяване на съпоставянето на заслугите на жалбоподателя и на неизпълнението на решението на Съда поради неповтарянето на процедурата по повишаване за 2017 г. в нейната цялост като редовна процедура с отрицателни последици за процедурата по повишаване за 2021 г.

---

(1)  Решение от 25 юни 2020 г., XH/Европейска комисия (дело T-511/18; EU:T:2020:291).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/30

---

Жалба, подадена на 1 май 2023 г. — IB/EUIPO

(Дело T-38/23)

(2023/C 223/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: IB (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да реши,






  — | отменя решението от 11 април 2022 г. на директора на отдел „Човешки ресурси“ на EUIPO, с което се изпълнява приетото на основание член 266 ДФЕС решение T-22/20 от 13 октомври 2021 г. и се отказва да се възобнови производството за обявяване на недействителност по отношение на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да реши,

—

отменя решението от 11 април 2022 г. на директора на отдел „Човешки ресурси“ на EUIPO, с което се изпълнява приетото на основание член 266 ДФЕС решение T-22/20 от 13 октомври 2021 г. и се отказва да се възобнови производството за обявяване на недействителност по отношение на жалбоподателя,

| — | при необходимост да отмени и решението от 2 ноември 2022 г., с което се отхвърля жалбата от 8 юли 2022 г. по член 90, параграф 2 от Правилника, ако се установи, че това решение съдържа допълнителна информация, |
| --- | --- |

—

при необходимост да отмени и решението от 2 ноември 2022 г., с което се отхвърля жалбата от 8 юли 2022 г. по член 90, параграф 2 от Правилника, ако се установи, че това решение съдържа допълнителна информация,

| — | да назначи служебно трети лекар, |
| --- | --- |

—

да назначи служебно трети лекар,

| — | да разпореди на ответника:






  — | да възобнови производството за обявяване на недействителност на етапа на назначаване на комисия за обявяване на недействителност, |
| --- | --- | --- |

—

да разпореди на ответника:

—

да възобнови производството за обявяване на недействителност на етапа на назначаване на комисия за обявяване на недействителност,

| — | междувременно и в очакване на окончателното решение относно инвалидността на жалбоподателя да му изплати минималната сума, гарантирана с член 9, параграф 4 от приложение IX към Правилника, заедно със семейните надбавки и лихвите, изчислени по лихвения процент, определен от ЕЦБ, плюс два пункта, |
| --- | --- |

—

междувременно и в очакване на окончателното решение относно инвалидността на жалбоподателя да му изплати минималната сума, гарантирана с член 9, параграф 4 от приложение IX към Правилника, заедно със семейните надбавки и лихвите, изчислени по лихвения процент, определен от ЕЦБ, плюс два пункта,

| — | да включи със задна дата жалбоподателя в ОЗОС, |
| --- | --- |

—

да включи със задна дата жалбоподателя в ОЗОС,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания за жалбата.

| 1. | Първо основание: неправилно изпълнение от страна на администрацията на съдебното решение от 13 октомври 2021 г. в нарушение на член 266 ДФЕС, неизпълнение на забраната за двойно санкциониране по смисъла на приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: неправилно изпълнение от страна на администрацията на съдебното решение от 13 октомври 2021 г. в нарушение на член 266 ДФЕС, неизпълнение на забраната за двойно санкциониране по смисъла на приложение IX към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и грешка при прилагане на правото.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, нарушение на правото на човешко достойнство, липса на достатъчни мотиви за разбиране на привилегироването на интереса на службата, нарушение на задължението на администрацията да полага грижи за благосъстоянието на действащите и бившите длъжностни лица. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, нарушение на правото на човешко достойнство, липса на достатъчни мотиви за разбиране на привилегироването на интереса на службата, нарушение на задължението на администрацията да полага грижи за благосъстоянието на действащите и бившите длъжностни лица.

| 3. | Трето основание: явни грешки в преценката при разглеждането на процедурата, при преценката на ролята на органа по назначаването и на комисията по инвалидност и на разпределението на правомощията между тях, противоречия в мотивите и нарушение на задължението за добра администрация. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явни грешки в преценката при разглеждането на процедурата, при преценката на ролята на органа по назначаването и на комисията по инвалидност и на разпределението на правомощията между тях, противоречия в мотивите и нарушение на задължението за добра администрация.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/31

---

Жалба, подадена на 7 април 2023 г. — Ballmann/ЕКЗД

(Дело T-183/23)

(2023/C 223/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lisa Ballmann (Инсбрук, Австрия) (представител: F. Mikolasch, lawyer)

Ответник: Европейският комитет по защита на данните

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейският комитет по защита на данните (ЕКЗД) от 7 февруари 2023 г. за отказ да се предостави на жалбоподателя достъп до преписката относно Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД по спора, повдигнат от ирландския надзорен орган относно Meta Platforms Ireland Limited и неговата услуга Facebook (член 65 от Общия регламент относно защитата на данните (наричан по-нататък „ОРЗД“ (1)), на основание член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на ЕС и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейският комитет по защита на данните (ЕКЗД) от 7 февруари 2023 г. за отказ да се предостави на жалбоподателя достъп до преписката относно Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД по спора, повдигнат от ирландския надзорен орган относно Meta Platforms Ireland Limited и неговата услуга Facebook (член 65 от Общия регламент относно защитата на данните (наричан по-нататък „ОРЗД“ (1)), на основание член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на ЕС и

| — | да осъди ЕКЗД да понесе съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕКЗД да понесе съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква едно основание в подкрепа на жалбата, като твърди, че ЕКЗД е нарушил член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на ЕС (наричана по-нататък „Хартата“).

| — | ЕКЗД е нарушил член 41, параграф 2, буква б) от Хартата, когато е отхвърлил заявлението на жалбоподателката за достъп до преписката относно Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД, с мотива, че жалбоподателите (жалбоподателката и нейният представител съгласно член 80, параграф 1 от ОРЗД, non-profit NOYB-European Center for Digital Rights) нямат право на достъп до преписката, защото не е било вероятно Решение 3/2022 със задължителен характер да има неблагоприятни последици за тях; |
| --- | --- |

—

ЕКЗД е нарушил член 41, параграф 2, буква б) от Хартата, когато е отхвърлил заявлението на жалбоподателката за достъп до преписката относно Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД, с мотива, че жалбоподателите (жалбоподателката и нейният представител съгласно член 80, параграф 1 от ОРЗД, non-profit NOYB-European Center for Digital Rights) нямат право на достъп до преписката, защото не е било вероятно Решение 3/2022 със задължителен характер да има неблагоприятни последици за тях;

| — | За разлика от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата, „неблагоприятните последици“ не са елемент от член 41, параграф 2, буква б) от Хартата и следователно не е нужно да бъдат налице; |
| --- | --- |

—

За разлика от член 41, параграф 2, буква а) от Хартата, „неблагоприятните последици“ не са елемент от член 41, параграф 2, буква б) от Хартата и следователно не е нужно да бъдат налице;

| — | Жалбоподателката иска достъп до „документите, които се отнасят до нея“ на основание член 41, параграф 2, буква б) от Хартата. Преписката се отнася пряко до нейната лична жалба по член 77 от ОРЗД срещу Meta относно нейни лични данни. Решение 3/2022 със задължителен характер споменава „жалбата“ и „жалбоподателят“ повече от 160 пъти. Самият ЕКЗД приема в Решение 3/2022 със задължителен характер, че разглежданият проект на решение е свързан с „разследване по жалба“, а жалбата е била подадена от жалбоподателката. Решение 3/2022 със задължителен характер споменава както жалбоподателката, така и non-profit NOYB — European Center for Digital Rights, което я е представлявало по силата на член 80, параграф 1 от ОРЗД, като „жалбоподателят“; |
| --- | --- |

—

Жалбоподателката иска достъп до „документите, които се отнасят до нея“ на основание член 41, параграф 2, буква б) от Хартата. Преписката се отнася пряко до нейната лична жалба по член 77 от ОРЗД срещу Meta относно нейни лични данни. Решение 3/2022 със задължителен характер споменава „жалбата“ и „жалбоподателят“ повече от 160 пъти. Самият ЕКЗД приема в Решение 3/2022 със задължителен характер, че разглежданият проект на решение е свързан с „разследване по жалба“, а жалбата е била подадена от жалбоподателката. Решение 3/2022 със задължителен характер споменава както жалбоподателката, така и non-profit NOYB — European Center for Digital Rights, което я е представлявало по силата на член 80, параграф 1 от ОРЗД, като „жалбоподателят“;

| — | Правото на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата е самостоятелно право. Член 41 от Хартата ясно разграничава правото на достъп до документи от правото на изслушване. Обхватът и целта на тези права са различни. Второто е най-вече свързано с правото на защита. Правото на достъп до документи, от друга страна, е и аспект на равенство в процеса и на право на ефективно средство за защита. Съдът на ЕС дори разглежда притежаването на всяко от тези две права отделно и не обуславя правото на достъп до документи от правото на изслушване; |
| --- | --- |

—

Правото на достъп до преписката по член 41, параграф 2, буква б) от Хартата е самостоятелно право. Член 41 от Хартата ясно разграничава правото на достъп до документи от правото на изслушване. Обхватът и целта на тези права са различни. Второто е най-вече свързано с правото на защита. Правото на достъп до документи, от друга страна, е и аспект на равенство в процеса и на право на ефективно средство за защита. Съдът на ЕС дори разглежда притежаването на всяко от тези две права отделно и не обуславя правото на достъп до документи от правото на изслушване;

| — | Дори „неблагоприятните последици“ да бяха елемент от член 41, параграф 2, буква б) от Хартата (какъвто не са), това условие щеше да е изпълнено, като се има предвид, че:






  — | само на едно от деветте искания от 9 септември 2019 г. на жалбоподателката е бил даден частичен отговор (искането е било ограничено от всякаква форма на „реклама“ само до „поведенческа реклама“) с Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД, а на останалите искания на жалбоподателката ЕКЗД не е отговорил; |
| --- | --- | --- |

—

Дори „неблагоприятните последици“ да бяха елемент от член 41, параграф 2, буква б) от Хартата (какъвто не са), това условие щеше да е изпълнено, като се има предвид, че:

—

само на едно от деветте искания от 9 септември 2019 г. на жалбоподателката е бил даден частичен отговор (искането е било ограничено от всякаква форма на „реклама“ само до „поведенческа реклама“) с Решение 3/2022 със задължителен характер на ЕКЗД, а на останалите искания на жалбоподателката ЕКЗД не е отговорил;

| — | налице е понастоящем спор между австрийския и ирландския надзорен орган по въпроса дали преписката е все още висяща пред тях, пред ЕКЗД или тези искания са били отхвърлени на някакъв етап от процедурата, както и съдебен спор между жалбоподателката и надзорните органи по тази преписка пред ирландските и австрийските съдилища, и |
| --- | --- |

—

налице е понастоящем спор между австрийския и ирландския надзорен орган по въпроса дали преписката е все още висяща пред тях, пред ЕКЗД или тези искания са били отхвърлени на някакъв етап от процедурата, както и съдебен спор между жалбоподателката и надзорните органи по тази преписка пред ирландските и австрийските съдилища, и

| — | жалбоподателката не може да разбере процедурата, довела до това ЕКЗД да се произнесе само частично по едно искане, без да има достъп до преписките, а същевременно австрийският и ирландският надзорен орган да се основават на решението на ЕКЗД. |
| --- | --- |

—

жалбоподателката не може да разбере процедурата, довела до това ЕКЗД да се произнесе само частично по едно искане, без да има достъп до преписките, а същевременно австрийският и ирландският надзорен орган да се основават на решението на ЕКЗД.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (OВ L 119, 2016 г., стр. 1 и поправка в OB L 127, 2018 г., стр. 2).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/32

---

Жалба, подадена на 14 април 2023 г. — Hansol Paper/Комисия

(Дело T-199/23)

(2023/C 223/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hansol Paper Co. Ltd (Сеул, Южна Корея) (представители: J.-F. Bellis и B. Servais, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени антидъмпинговото мито, наложеното на жалбоподателя с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/593 на Комисията от 16 март 2023 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея по отношение на групата Hansol и за изменение на остатъчното мито (ОВ L 79, 2023 г., стр. 54), в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени антидъмпинговото мито, наложеното на жалбоподателя с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/593 на Комисията от 16 март 2023 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове лека термична хартия с произход от Република Корея по отношение на групата Hansol и за изменение на остатъчното мито (ОВ L 79, 2023 г., стр. 54), в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва две основания за жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 2, параграф 11 и на член 9, параграф 4, втора алинея от Основния регламент.






  — | Според жалбоподателя изчисленията на Комисията за определяне в обжалвания регламент на преразгледаното антидъмпингово мито на 103,16 евро на тон нето не коригират грешката при претеглянето, установена от Общия съд в точки 85 и 86 от решение по дело T-383/17 и потвърдена от Съда в точки 62—64 от решение по дело C-260/20 P, и следователно нарушават член 2, параграф 11 и член 9, параграф 4, втора алинея от Основния регламент. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 2, параграф 11 и на член 9, параграф 4, втора алинея от Основния регламент.

—

Според жалбоподателя изчисленията на Комисията за определяне в обжалвания регламент на преразгледаното антидъмпингово мито на 103,16 евро на тон нето не коригират грешката при претеглянето, установена от Общия съд в точки 85 и 86 от решение по дело T-383/17 и потвърдена от Съда в точки 62—64 от решение по дело C-260/20 P, и следователно нарушават член 2, параграф 11 и член 9, параграф 4, втора алинея от Основния регламент.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 2, параграф 1, втора алинея от Основния регламент.






  — | В това отношение жалбоподателят твърди, че методът, използван за изчисляване на нормалната стойност на Artone за определен вид от разглеждания продукт, нарушава член 2, параграф 1, втора алинея от Основния регламент, тъй като Комисията е конструирала нормалната стойност на Artone за този вид продукт, вместо да основе нормалната стойност на вътрешните продажни цени на жалбоподателя при обичайни търговски условия за този вид продукт по смисъла на член 2, параграф 1, втора алинея от основния регламент. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 2, параграф 1, втора алинея от Основния регламент.

—

В това отношение жалбоподателят твърди, че методът, използван за изчисляване на нормалната стойност на Artone за определен вид от разглеждания продукт, нарушава член 2, параграф 1, втора алинея от Основния регламент, тъй като Комисията е конструирала нормалната стойност на Artone за този вид продукт, вместо да основе нормалната стойност на вътрешните продажни цени на жалбоподателя при обичайни търговски условия за този вид продукт по смисъла на член 2, параграф 1, втора алинея от основния регламент.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/33

---

Жалба, подадена на 23 април 2023 г. — VT/Комисия

(Дело T-216/23)

(2023/C 223/45)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: VT (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е бил включен в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е бил включен в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на органа по назначаване (ОН) от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена на 10 октомври 2022 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричане по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаване (ОН) от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена на 10 октомври 2022 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричане по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на език (английски и френски), различен от родния му език, е попречило на правилното оценяване на неговата компетентност, тъй като резултатът от изпитите му е обусловен и от нивото на езиковите му познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на език (английски и френски), различен от родния му език, е попречило на правилното оценяване на неговата компетентност, тъй като резултатът от изпитите му е обусловен и от нивото на езиковите му познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, някой от тях са повторили писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност. Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, някой от тях са повторили писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност. Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации.

| 3. | Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), защото жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае с пълната мотивация на изключването му от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), защото жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае с пълната мотивация на изключването му от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности.

| 5. | Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7.

| 7. | Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ (надзор) от страна на председателя. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ (надзор) от страна на председателя.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/34

---

Жалба, подадена на 25 април 2023 г. — VU/Комисия

(Дело T-217/23)

(2023/C 223/46)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: VU (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е бил включен в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е бил включен в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка за бъдещи назначения от конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на органа по назначаване (ОН) от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена на 10 октомври 2022 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричане по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаване (ОН) от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) мълчание в продължение на повече от четири месеца, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена на 10 октомври 2022 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричане по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на език (английски и френски), различен от родния му език, е попречило на правилното оценяване на неговата компетентност, тъй като резултатът от изпитите му е обусловен и от нивото на езиковите му познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които регламентират езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на език (английски и френски), различен от родния му език, е попречило на правилното оценяване на неговата компетентност, тъй като резултатът от изпитите му е обусловен и от нивото на езиковите му познания. От това е произтекло и нарушение на член 27 от Правилника.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, някой от тях са повторили писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност.
  Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, алинеи 1 и 3 от приложение III към Правилника. Действително, някой от тях са повторили писмените изпити, които са били на доста по-ниско равнище на трудност.

Съпоставянето на кандидатите в хода на провеждане на изпитите в центъра за оценяване е било изопачено, защото конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на съдържащите се в Talent Screener (подбора по квалификации) декларации.

| 3. | Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), защото жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае с пълната мотивация на изключването му от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви и свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), защото жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае с пълната мотивация на изключването му от участие в конкурса преди подаването на жалбата. Това е довело и до нарушаване на принципа на равенство на страните в процеса.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 5, алинеи 5 и 6 от приложение III към Правилника, тъй като изпитната комисия не е включила в списъка за бъдещи назначения поне два пъти повече кандидати спрямо конкурсните длъжности.

| 5. | Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, член 5, алинея 1 от приложение III към Правилника и произтичаща от това явна грешка в преценката, защото в конкурса за степен AD7 са били оценявани също така ръководните умения на кандидатите, а този критерий е запазен само за степен AD9.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципите от решение Di Prospero/Комисия и нарушение на член 27 от Правилника и на принципа на равенство, тъй като обявлението за конкурса не позволява участие и в двата конкурса — за степен AD7 и за степен AD9, като някои кандидати за степен AD9 са били автоматично прехвърлени в списъка за бъдещи назначения за степен AD7.

| 7. | Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ (надзор) от страна на председателя. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ (надзор) от страна на председателя.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/35

---

Жалба, подадена на 26 април 2023 г. — Casal sport/EUIPO — Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

(Дело T-220/23)

(2023/C 223/47)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Sports et loisirs (Casal sport) (Алторф, Франция) (представител: C. Pecnard, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tennis d’Aquitaine SAS (Амбар, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „CITY STADE“ в бяло и червено — Марка на Европейския съюз No 11 945 581

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 февруари 2023 г. по преписка R 179/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да постанови отмяна на марката на Европейския съюз „CITY STADE“ No 11 945 581 за всички стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да постанови отмяна на марката на Европейския съюз „CITY STADE“ No 11 945 581 за всички стоки,

| — | при условията на евентуалност, след отмяна на обжалваното решение, да върне делото на втори апелативен състав на EUIPO, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, след отмяна на обжалваното решение, да върне делото на втори апелативен състав на EUIPO,

| — | да осъди притежателя на марката да заплати разноските, включително и тези по производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди притежателя на марката да заплати разноските, включително и тези по производството пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/36

---

Жалба, подадена на 21 април 2023 г. — VZ/Парламент

(Дело T-223/23)

(2023/C 223/48)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: VZ (представител: J.-M. Benítez de Lugo Guillen, abogado)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на председателя на Европейския парламент от 16 януари 2023 г. и решението на Бюрото на Европейския парламент от 13 февруари 2023 г., с които поведението на жалбоподателя спрямо трима от неговите парламентарни сътрудници е квалифицирано като психически тормоз и с които на жалбоподателя са наложени следните санкции: a) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от пет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от пет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник А, б) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от петнадесет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от петнадесет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник B, в) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от десет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от десет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник C, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на председателя на Европейския парламент от 16 януари 2023 г. и решението на Бюрото на Европейския парламент от 13 февруари 2023 г., с които поведението на жалбоподателя спрямо трима от неговите парламентарни сътрудници е квалифицирано като психически тормоз и с които на жалбоподателя са наложени следните санкции: a) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от пет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от пет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник А, б) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от петнадесет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от петнадесет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник B, в) отнемане на правото на надбавки за дневни разноски за срок от десет дни и временно отстраняване от участие в дейностите на Парламента за срок от десет дни във връзка с психическия тормоз, претърпян от парламентарния сътрудник C,

| — | да отмени всички други предварителни, свързани или последващи актове по повод на наложените на жалбоподателя санкции, |
| --- | --- |

—

да отмени всички други предварителни, свързани или последващи актове по повод на наложените на жалбоподателя санкции,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в рамките на което се изтъква неспазване на процедурните срокове поради нарушение на член 4, параграф 2 и член 11, параграф 1 от решението на Бюрото от 2 юли 2018 г. относно функционирането на консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския парламент, и неговите процедури за разглеждане на жалбите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в рамките на което се изтъква неспазване на процедурните срокове поради нарушение на член 4, параграф 2 и член 11, параграф 1 от решението на Бюрото от 2 юли 2018 г. относно функционирането на консултативния комитет, компетентен относно разглеждането на жалби за тормоз във връзка с членове на Европейския парламент, и неговите процедури за разглеждане на жалбите.

| 2. | Второ основание, в рамките на което се твърди нарушение на правото на защита, на правото на ефективни правни средства за защита, на равните процесуални възможности и на достъп до преписките съгласно членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, в рамките на което се твърди нарушение на правото на защита, на правото на ефективни правни средства за защита, на равните процесуални възможности и на достъп до преписките съгласно членове 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание, в рамките на което се твърди нарушение на правото да се прилага презумпцията за невиновност съгласно член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в рамките на което се твърди нарушение на правото да се прилага презумпцията за невиновност съгласно член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/37

---

Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия

(Дело T-227/23)

(2023/C 223/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mylan Ireland Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck и M. Van Nieuwenborgh, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви искането му за отмяна за допустимо и основателно, |
| --- | --- |

—

да обяви искането му за отмяна за допустимо и основателно,

| — | да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 17 март 2023 г. (референтен номер SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), както и всички последващи решения, доколкото те потвърждават и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 17 март 2023 г. (референтен номер SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), както и всички последващи решения, доколкото те потвърждават и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.

| 1. | Първо основание: липса на компетентност и злоупотреба с власт в посоченото по-горе решение на Комисията от 17 март 2023 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“) за изменение и/или отнемане на издаденото на жалбоподателя разрешение за търговия. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на компетентност и злоупотреба с власт в посоченото по-горе решение на Комисията от 17 март 2023 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“) за изменение и/или отнемане на издаденото на жалбоподателя разрешение за търговия.

| 2. | Второ основание: съществено процесуално нарушение, тъй като обжалваното решение не посочвало правно основание и нарушавало правото на жалбоподателя да бъде изслушан съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: съществено процесуално нарушение, тъй като обжалваното решение не посочвало правно основание и нарушавало правото на жалбоподателя да бъде изслушан съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание: нарушение на Договорите или на нормите за прилагането им:






  — | в обжалваното решение било допуснато неправилно прилагане на правото, тъй като Комисията допуснала грешка по отношение на приложното поле на постановеното по дело между същите страни решение на Съда от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P до C-440/21 P, EU:C:2023:213), и не взела предвид прегледа на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба, |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Договорите или на нормите за прилагането им:

—

в обжалваното решение било допуснато неправилно прилагане на правото, тъй като Комисията допуснала грешка по отношение на приложното поле на постановеното по дело между същите страни решение на Съда от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P до C-440/21 P, EU:C:2023:213), и не взела предвид прегледа на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба,

| — | обжалваното решение нарушавало правото на защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като в момента се разглеждат няколко дела, по които жалбоподателят е страна (T-730/20, T-279/22 и T-268/22), |
| --- | --- |

—

обжалваното решение нарушавало правото на защита и на справедлив съдебен процес по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като в момента се разглеждат няколко дела, по които жалбоподателят е страна (T-730/20, T-279/22 и T-268/22),

| — | обжалваното решение нарушавало правната сигурност, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение нарушавало правната сигурност,

| — | обжалваното решение нарушавало оправданите правни очаквания на жалбоподателя, включително многобройните задължения, които той поел към публичните органи, производителите, доставчиците, транспортните дружества и болниците за снабдяване с генерични продукти с диметилфумарат, както и към пациентите, |
| --- | --- |

—

обжалваното решение нарушавало оправданите правни очаквания на жалбоподателя, включително многобройните задължения, които той поел към публичните органи, производителите, доставчиците, транспортните дружества и болниците за снабдяване с генерични продукти с диметилфумарат, както и към пациентите,

| — | обжалваното решение нарушавало правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

обжалваното решение нарушавало правото на собственост по член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/38

---

Жалба, подадена на 2 май 2023 г. — Hitit Seramik/Комисия

(Дело T-230/23)

(2023/C 223/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Маслак, Турция) (представители: A. Willems и B. Natens, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (1) и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (1) и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: чрез използване на изопачени производствени разходи, за да се формира нормалната стойност на някои продукти, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 2, параграф 3, параграф 5, първа алинея и параграф 10, първо изречение от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) и същият бил опорочен от явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: чрез използване на изопачени производствени разходи, за да се формира нормалната стойност на някои продукти, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 2, параграф 3, параграф 5, първа алинея и параграф 10, първо изречение от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) и същият бил опорочен от явна грешка в преценката.

| 2. | Второ основание: поради несъобразяване на нормалната стойност за инфлация, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 2, параграф 10, буква к) и параграф 10, първо изречение от Регламент 2016/1036 и същият бил опорочен от явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: поради несъобразяване на нормалната стойност за инфлация, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 2, параграф 10, буква к) и параграф 10, първо изречение от Регламент 2016/1036 и същият бил опорочен от явна грешка в преценката.

| 3. | Трето основание: чрез изчисляване на прекомерен дъмпингов марж и налагане на прекомерно антидъмпингово мито, с Регламент 2023/265 се нарушавали член 2, параграф 12 и член 9, параграф 4, втора алинея от Регламент 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: чрез изчисляване на прекомерен дъмпингов марж и налагане на прекомерно антидъмпингово мито, с Регламент 2023/265 се нарушавали член 2, параграф 12 и член 9, параграф 4, втора алинея от Регламент 2016/1036.

| 4. | Четвърто основание: чрез достигане до изводи, които не се подкрепят от фактите, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 3, параграфи 2, 5 и 6 във връзка с член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036 и същият бил опорочен от явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: чрез достигане до изводи, които не се подкрепят от фактите, с Регламент 2023/265 се нарушавал член 3, параграфи 2, 5 и 6 във връзка с член 17, параграф 1 от Регламент 2016/1036 и същият бил опорочен от явна грешка в преценката.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (OВ L 41, 2023 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (OВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/38

---

Жалба, подадена на 3 май 2023 г. — Akgün Seramikи др./Комисия

(Дело T-231/23)

(2023/C 223/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Пазарйери, Турция) и 14 други жалбоподатели (представители: F. Di Gianni, A. Scalini и G. Coppo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (1) (наричан по-нататък „оспорваният регламент“) в частта, засягаща жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (1) (наричан по-нататък „оспорваният регламент“) в частта, засягаща жалбоподателите,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) (наричан по-нататък „основният регламент“), тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 3 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (2) (наричан по-нататък „основният регламент“), тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.

| 2. | Второ основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че вносът от засегнатите страни е нанесъл вреда на доминиращата промишленост на Съюза. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 3, параграф 6 от основния регламент, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че вносът от засегнатите страни е нанесъл вреда на доминиращата промишленост на Съюза.

| 3. | Трето основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 4, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията извършила анализ на вредата, който не се основава на съществения дял от общото производство на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент във връзка с член 4, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 4, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията извършила анализ на вредата, който не се основава на съществения дял от общото производство на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент във връзка с член 4, параграф 1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.

| 4. | Четвърто основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент, тъй като i) Комисията неправилно приспаднала продажбите, общите и административните разходи, както и печалбата на свързания с Bien & Qua търговец от експортната цена, и, при условията на евентуалност, ii) с неприлаганото на същите приспадания към нормалната стойност Комисията не успяла да извърши обективно сравнение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: с оспорвания регламент се нарушавал член 2, параграфи 9 и 10 от основния регламент, тъй като i) Комисията неправилно приспаднала продажбите, общите и административните разходи, както и печалбата на свързания с Bien & Qua търговец от експортната цена, и, при условията на евентуалност, ii) с неприлаганото на същите приспадания към нормалната стойност Комисията не успяла да извърши обективно сравнение.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/265 на Комисията от 9 февруари 2023 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични плочки с произход от Индия и Турция (ОВ L 41, 2023 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/39

---

Жалба, подадена на 4 май 2023 г. — Gutseriev/Съвет

(Дело T-233/23)

(2023/C 223/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Москва, Русия) (представители: B. Kennelly и J. Pobjoy, barristers и D. Anderson, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | съгласно член 263 ДФЕС да отмени i) Решение (ОВППС) 2023/421 на Съвета от 24 февруари 2023 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 41) и ii) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/419 на Съвета от 24 февруари 2023 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 20), в частите, засягащи жалбоподателя (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове от 2023 г.“), |
| --- | --- |

—

съгласно член 263 ДФЕС да отмени i) Решение (ОВППС) 2023/421 на Съвета от 24 февруари 2023 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 41) и ii) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/419 на Съвета от 24 февруари 2023 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 20), в частите, засягащи жалбоподателя (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове от 2023 г.“),

| — | съгласно член 277 ДФЕС да обяви, че член 4, параграф 1 от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г. (с измененията) и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. (с измененията) са неприложими в частите, засягащи жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни, и съответно да отмени обжалваните актове от 2023 г., в частите, засягащи жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

съгласно член 277 ДФЕС да обяви, че член 4, параграф 1 от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г. (с измененията) и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. (с измененията) са неприложими в частите, засягащи жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни, и съответно да отмени обжалваните актове от 2023 г., в частите, засягащи жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в рамките на което се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че е изпълнен критерият за включването на жалбоподателя в списъците в обжалваните мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в рамките на което се твърди, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е приел, че е изпълнен критерият за включването на жалбоподателя в списъците в обжалваните мерки.

| 2. | Второ основание, в рамките на което се твърди, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото на личен живот, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, в рамките на което се твърди, че Съветът е нарушил основните права на жалбоподателя, включително правото на личен живот, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива.

| 3. | Трето основание, в рамките на което при условията на евентуалност се изтъква наличието на незаконосъобразност, ако критерият за вписване по член 4, параграф 1 от Решение 2012/642 на Съвета и член 2, параграф 5 от Регламент No 765/2006 следва да се тълкува в смисъл, че обхваща всеки вид подкрепа или облага. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в рамките на което при условията на евентуалност се изтъква наличието на незаконосъобразност, ако критерият за вписване по член 4, параграф 1 от Решение 2012/642 на Съвета и член 2, параграф 5 от Регламент No 765/2006 следва да се тълкува в смисъл, че обхваща всеки вид подкрепа или облага.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/40

---

Жалба, подадена на 7 май 2023 г. — Comité interprofessionnel du vin de Champagne и INAO/EUIPO — Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

(Дело T-239/23)

(2023/C 223/53)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Еперне, Франция), Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Монтрьой, Франция) (представители: E. Varese, G. Righini и V. Mazza, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Nero Hotels Srl (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за марка на Европейския съюз „NERO CHAMPAGNE“ — Заявка за регистрация No 18 024 731

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 17 февруари 2023 г. по преписка R 531/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, освен в частта, в която заявката за спорната марка е отхвърлена и за услугите от клас 35, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, освен в частта, в която заявката за спорната марка е отхвърлена и за услугите от клас 35,

| — | да отхвърли заявката за спорната марка за съответните стоки и услуги от класове 33, 35 и 41 или, при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от друг апелативен състав, |
| --- | --- |

—

да отхвърли заявката за спорната марка за съответните стоки и услуги от класове 33, 35 и 41 или, при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от друг апелативен състав,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че последната встъпи в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и разноските на жалбоподателите в производството пред отдела по споровете и пред втори апелативен състав съгласно предвиденото в член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че последната встъпи в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и разноските на жалбоподателите в производството пред отдела по споровете и пред втори апелативен състав съгласно предвиденото в член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 103, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 103, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 103, параграф 2, буква а), подточка i) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 103, параграф 2, буква а), подточка i) от Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на членове 263 и 296 ДФЕС, както и на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 263 и 296 ДФЕС, както и на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.

---

| 26.6.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 223/41

---

Жалба, подадена на 11 май 2023 г. — Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

(Дело T-243/23)

(2023/C 223/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Quality First GmbH (Елмсхорн, Германия) (представители: J. Schneider и M. Kleinn, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „MORE-BIOTIC“— заявка за регистрация No 18 634 806

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2023 г. по преписка R 1708/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да предостави закрила на спорната марка, като допусне регистрацията ѝ в Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да предостави закрила на спорната марка, като допусне регистрацията ѝ в Европейския съюз,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, доколкото „MORE-BIOTIC“ звучи мъгляво и неопределено и затова има отличителен характер, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, доколкото „MORE-BIOTIC“ звучи мъгляво и неопределено и затова има отличителен характер,

| — | „MORE-BIOTIC“ е необичайно съчетание и има отличителен характер, |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC“ е необичайно съчетание и има отличителен характер,

| — | „MORE-BIOTIC“ не носи чисто рекламно послание, |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC“ не носи чисто рекламно послание,

| — | липса на директно описание на стоките и услугите, |
| --- | --- |

—

липса на директно описание на стоките и услугите,

| — | нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

—

нарушение на принципа на равно третиране.

---