# Jurnalul Oficial C 223/26 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 223 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6626 iunie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 223

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6626 iunie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 223/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 223/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 223/02 | Cauza C-620/21, MOMTRADE RUSE: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) litera (g) – Scutirea prestărilor de servicii direct legate de ajutorul social și de securitatea socială, efectuate de organisme recunoscute de statul membru în cauză ca având un caracter social – Prestări de servicii furnizate unei persoane neimpozabile într-un alt stat membru decât cel în care este stabilit prestatorul – Aprecierea naturii prestațiilor și a condiției de organism recunoscut ca având caracter social – Determinarea dreptului național pertinent – Noțiunea de stat membru în cauză] | 2 |
| 2023/C 223/03 | Cauza C-817/21, Inspecţia Judiciară: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Bucureşti – România) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. [Trimitere preliminară – Stat de drept – Independența justiției – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Decizia 2006/928/CE – Independența judecătorilor – Procedură disciplinară – Inspecția Judiciară – Inspector-șef cu competențe de reglementare, de selecție, de evaluare, de numire și de cercetare disciplinară] | 3 |
| 2023/C 223/04 | Cauza C-101/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 mai 2023 – Comisia Europeană/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium [Recurs – Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 169 – Recurs îndreptat împotriva dispozitivului deciziei Tribunalului – Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 – Articolul 170 alineatul (3) – Punctul 23 din anexa I – Ofertant respins care aduce la cunoștința Comisiei Europene indicii referitoare la caracterul anormal de scăzut al ofertei selectate – Conținutul obligației de motivare care revine autorității contractante] | 4 |
| 2023/C 223/05 | Cauza C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austria) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld [Trimitere preliminară – Transporturi rutiere – Norme comune privind condițiile de exercitare a ocupației de operator de transport rutier – Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 – Articolele 6 și 22 – Reglementare națională care permite transferul răspunderii penale pentru încălcări grave privind perioadele de conducere și perioadele de repaus ale conducătorilor auto – Neluarea în considerare a sancțiunilor aplicate pentru aceste încălcări în aprecierea bunei reputații a întreprinderii de transport rutier] | 4 |
| 2023/C 223/06 | Cauzele conexate C-156/22-C-158/22, TAP Portugal (Decesul copilotului) și alții: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Landgericht Stuttgart – Germania) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 și C-158/22) [Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor – Articolul 5 alineatul (3) – Exonerare de obligația de compensare – Noțiunea de împrejurări excepționale – Absență inopinată, din cauza bolii sau a decesului, a unui membru al echipajului indispensabil pentru efectuarea zborului] | 5 |
| 2023/C 223/07 | Cauzele conexate C-407/22 și C-408/22, Manitou BF și alții: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Impozite pe profit – Impozitarea grupurilor (integrarea fiscală franceză) – Scutirea dividendelor plătite de filialele care aparțin grupului fiscal integrat – Societate-mamă rezidentă – Legături de capital cu societăți rezidente și nerezidente fără constituirea unui grup fiscal integrat – Scutirea dividendelor plătite de filialele nerezidente – Cheltuieli și costuri nedeductibile aferente participației – Absența unei neutralizări a reintegrării acestor cheltuieli și costuri] | 6 |
| 2023/C 223/08 | Cauza C-482/22, Associazione Raggio Verde: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – GO și alții/Regione Lazio (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere – Excepții de la această obligație – Criterii – Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile – Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Cauza C-495/22, Ministero della Giustizia (Concurs pentru postul de notar): Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero della Giustizia/SP (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere – Excepții de la această obligație – Criterii – Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile – Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Cauza C-596/22, Kreis Gütersloh: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Minden – Germania) – Herr J. O./Kreis Gütersloh (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Mediu – Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului – Directiva 2011/92/UE – Obligația de efectuare a unei evaluări a efectelor asupra mediului sau a unei analize de la caz la caz – Efecte cumulative ale proiectelor – Construirea unei clădiri destinate creșterii păsărilor de curte pentru carne în apropierea unor clădiri similare) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Cauza C-712/22 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2022 de WT împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-91/20, WT/Comisia | 9 |
| 2023/C 223/12 | Cauza C-776/22 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2022 de Studio Legale Ughi e Nunziante împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 10 octombrie 2022, cauza T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Cauza C-15/23 P: Recurs introdus la 17 ianuarie 2023 de Arne-Patrik Heinze împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 9 noiembrie 2022 în cauza T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Cauza C-116/23, Sozialministeriumservice: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 27 februarie 2023 – XXXX | 10 |
| 2023/C 223/15 | Cauza C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 martie 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Cauza C-173/23, Eventmedia Soluciones: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 martie 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Cauza C-174/23, Twenty First Capital: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 21 martie 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Cauza C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 22 martie 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Cauza C-195/23, Partena: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 martie 2023 – GI / Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Cauza C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 28 martie 2023 – Agentsia po vpisvaniyata/OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Cauza C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 7 aprilie 2023 – Toplofikatsia Sofia EAD | 16 |
| 2023/C 223/22 | Cauza C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Ordonanța președintelui Curții din 24 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – CK/Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Cauza C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Ordonanța președintelui Curții din 27 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, cu participarea Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 223/24 | Cauzele conexate T-34/21 și T-87/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair și Condor Flugdienst/Comisia (Lufthansa; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piața germană a transportului aerian – Ajutor acordat de Germania în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Recapitalizarea Deutsche Lufthansa – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Admisibilitate – Putere semnificativă pe piață – Măsuri suplimentare pentru a menține exercitarea unei concurențe efective pe piață – Obligația de motivare) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Cauza T-102/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderile mici și mijlocii în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Cauza T-238/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair/Comisia (SAS II; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piețele daneză și suedeză ale transportului aerian – Ajutor acordat de Danemarca și de Suedia în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Recapitalizarea SAS – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Afectare individuală – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Admisibilitate – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Măsură destinată să remedieze o perturbare gravă a economiei unui stat membru – Respectarea cerințelor cadrului temporar) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Cauza T-249/21: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – SN/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație pentru asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Obligația de motivare – Independența deputaților – Eroare de apreciere) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Cauza T-289/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Cauza T-513/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Cauza T-7/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Financery – Marca Uniunii Europene verbală anterioară financify – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 22 |
| 2023/C 223/31 | Cauza T-52/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TEHA – Marca națională figurativă anterioară tema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii – Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 223/32 | Cauza T-60/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală TEHA – Marca națională figurativă anterioară tema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii – Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 223/33 | Cauza T-106/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BBQLOUMI – Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI – Cauze de nulitate relativă – Risc de confuzie – Atingere adusă renumelui – articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 24 |
| 2023/C 223/34 | Cauza T-168/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI – Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI – Motive relative de refuz – Risc de confuzie – Atingere adusă renumelui – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2023/C 223/35 | Cauza T-303/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Vitis pharma Dicofarm group – Marca națională figurativă anterioară viti DREN – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Asemănare redusă a produselor și a serviciilor – Lipsa riscului de confuzie] | 25 |
| 2023/C 223/36 | Cauza T-437/22: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative bistro Régent – Marca națională verbală anterioară REGENT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv] | 26 |
| 2023/C 223/37 | Cauza T-459/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă BIOLARK – Marca națională verbală anterioară BIOPLAK – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 27 |
| 2023/C 223/38 | Cauza T-562/19 RENV: Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2023 – Klein/Comisia [Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Dispozitive medicale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE – Procedură de aplicare a clauzei de protecție – Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical – Absența unei decizii a Comisiei – Abrogarea Directivei 93/42 – Articolele 94-97 din Regulamentul (UE) 2017/745 – Măsuri de supraveghere a pieței – Acțiune în mod vădit fondată] | 28 |
| 2023/C 223/39 | Cauza T-618/22: Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Combinația culorilor verde și portocaliu) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă ce constă într-o combinație a culorilor verde și portocaliu – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată] | 28 |
| 2023/C 223/40 | Cauza T-6/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 aprilie 2023 – UC/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Cauza T-11/23: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2023 – XH/Comisia | 29 |
| 2023/C 223/42 | Cauza T-38/23: Acțiune introdusă la 1 mai 2023 – IB/EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Cauza T-183/23: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2023 – Ballmann/CEPD | 31 |
| 2023/C 223/44 | Cauza T-199/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Hansol Paper/Comisia | 32 |
| 2023/C 223/45 | Cauza T-216/23: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2023 – VT/Comisia | 33 |
| 2023/C 223/46 | Cauza T-217/23: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2023 – VU/Comisia | 34 |
| 2023/C 223/47 | Cauza T-220/23: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Cauza T-223/23: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2023 – VZ/Parlamentul | 36 |
| 2023/C 223/49 | Cauza T-227/23: Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Mylan Ireland/Comisia | 37 |
| 2023/C 223/50 | Cauza T-230/23: Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Hitit Seramik/Comisia | 38 |
| 2023/C 223/51 | Cauza T-231/23: Acțiune introdusă la 3 mai 2023 – Akgün Seramik și alții/Comisia | 38 |
| 2023/C 223/52 | Cauza T-233/23: Acțiune introdusă la 4 mai 2023 – Gutseriev/Consiliul | 39 |
| 2023/C 223/53 | Cauza T-239/23: Acțiune introdusă la 7 mai 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne și INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Cauza T-243/23: Acțiune introdusă la 11 mai 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 223/02

Cauza C-620/21, MOMTRADE RUSE: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) litera (g) – Scutirea prestărilor de servicii direct legate de ajutorul social și de securitatea socială, efectuate de organisme recunoscute de statul membru în cauză ca având un caracter social – Prestări de servicii furnizate unei persoane neimpozabile într-un alt stat membru decât cel în care este stabilit prestatorul – Aprecierea naturii prestațiilor și a condiției de organism recunoscut ca având caracter social – Determinarea dreptului național pertinent – Noțiunea de stat membru în cauză]

2

2023/C 223/03

Cauza C-817/21, Inspecţia Judiciară: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Bucureşti – România) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. [Trimitere preliminară – Stat de drept – Independența justiției – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Decizia 2006/928/CE – Independența judecătorilor – Procedură disciplinară – Inspecția Judiciară – Inspector-șef cu competențe de reglementare, de selecție, de evaluare, de numire și de cercetare disciplinară]

3

2023/C 223/04

Cauza C-101/22 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 mai 2023 – Comisia Europeană/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium [Recurs – Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 169 – Recurs îndreptat împotriva dispozitivului deciziei Tribunalului – Contracte de achiziții publice de servicii – Procedură de cerere de ofertă – Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 – Articolul 170 alineatul (3) – Punctul 23 din anexa I – Ofertant respins care aduce la cunoștința Comisiei Europene indicii referitoare la caracterul anormal de scăzut al ofertei selectate – Conținutul obligației de motivare care revine autorității contractante]

4

2023/C 223/05

Cauza C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austria) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld [Trimitere preliminară – Transporturi rutiere – Norme comune privind condițiile de exercitare a ocupației de operator de transport rutier – Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 – Articolele 6 și 22 – Reglementare națională care permite transferul răspunderii penale pentru încălcări grave privind perioadele de conducere și perioadele de repaus ale conducătorilor auto – Neluarea în considerare a sancțiunilor aplicate pentru aceste încălcări în aprecierea bunei reputații a întreprinderii de transport rutier]

4

2023/C 223/06

Cauzele conexate C-156/22-C-158/22, TAP Portugal (Decesul copilotului) și alții: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Landgericht Stuttgart – Germania) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 și C-158/22) [Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor – Articolul 5 alineatul (3) – Exonerare de obligația de compensare – Noțiunea de împrejurări excepționale – Absență inopinată, din cauza bolii sau a decesului, a unui membru al echipajului indispensabil pentru efectuarea zborului]

5

2023/C 223/07

Cauzele conexate C-407/22 și C-408/22, Manitou BF și alții: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Impozite pe profit – Impozitarea grupurilor (integrarea fiscală franceză) – Scutirea dividendelor plătite de filialele care aparțin grupului fiscal integrat – Societate-mamă rezidentă – Legături de capital cu societăți rezidente și nerezidente fără constituirea unui grup fiscal integrat – Scutirea dividendelor plătite de filialele nerezidente – Cheltuieli și costuri nedeductibile aferente participației – Absența unei neutralizări a reintegrării acestor cheltuieli și costuri]

6

2023/C 223/08

Cauza C-482/22, Associazione Raggio Verde: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – GO și alții/Regione Lazio (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere – Excepții de la această obligație – Criterii – Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile – Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții)

6

2023/C 223/09

Cauza C-495/22, Ministero della Giustizia (Concurs pentru postul de notar): Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero della Giustizia/SP (Trimitere preliminară – Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere – Excepții de la această obligație – Criterii – Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile – Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții)

7

2023/C 223/10

Cauza C-596/22, Kreis Gütersloh: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Minden – Germania) – Herr J. O./Kreis Gütersloh (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Mediu – Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului – Directiva 2011/92/UE – Obligația de efectuare a unei evaluări a efectelor asupra mediului sau a unei analize de la caz la caz – Efecte cumulative ale proiectelor – Construirea unei clădiri destinate creșterii păsărilor de curte pentru carne în apropierea unor clădiri similare)

8

2023/C 223/11

Cauza C-712/22 P: Recurs introdus la 18 noiembrie 2022 de WT împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-91/20, WT/Comisia

9

2023/C 223/12

Cauza C-776/22 P: Recurs introdus la 20 decembrie 2022 de Studio Legale Ughi e Nunziante împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 10 octombrie 2022, cauza T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

9

2023/C 223/13

Cauza C-15/23 P: Recurs introdus la 17 ianuarie 2023 de Arne-Patrik Heinze împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 9 noiembrie 2022 în cauza T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

10

2023/C 223/14

Cauza C-116/23, Sozialministeriumservice: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 27 februarie 2023 – XXXX

10

2023/C 223/15

Cauza C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 martie 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

11

2023/C 223/16

Cauza C-173/23, Eventmedia Soluciones: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 martie 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

o

12

2023/C 223/17

Cauza C-174/23, Twenty First Capital: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 21 martie 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

13

2023/C 223/18

Cauza C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 22 martie 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

14

2023/C 223/19

Cauza C-195/23, Partena: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 martie 2023 – GI / Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

14

2023/C 223/20

Cauza C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 28 martie 2023 – Agentsia po vpisvaniyata/OL

15

2023/C 223/21

Cauza C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 7 aprilie 2023 – Toplofikatsia Sofia EAD

16

2023/C 223/22

Cauza C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Ordonanța președintelui Curții din 24 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – CK/Familienkasse Bayern Nord

17

2023/C 223/23

Cauza C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Ordonanța președintelui Curții din 27 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, cu participarea Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

cu participarea

17

Tribunalul

2023/C 223/24

Cauzele conexate T-34/21 și T-87/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair și Condor Flugdienst/Comisia (Lufthansa; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piața germană a transportului aerian – Ajutor acordat de Germania în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Recapitalizarea Deutsche Lufthansa – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Admisibilitate – Putere semnificativă pe piață – Măsuri suplimentare pentru a menține exercitarea unei concurențe efective pe piață – Obligația de motivare)

18

2023/C 223/25

Cauza T-102/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderile mici și mijlocii în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare)

19

2023/C 223/26

Cauza T-238/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair/Comisia (SAS II; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piețele daneză și suedeză ale transportului aerian – Ajutor acordat de Danemarca și de Suedia în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Recapitalizarea SAS – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Afectare individuală – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Admisibilitate – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Măsură destinată să remedieze o perturbare gravă a economiei unui stat membru – Respectarea cerințelor cadrului temporar)

19

2023/C 223/27

Cauza T-249/21: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – SN/Parlamentul (Drept instituțional – Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament – Indemnizație pentru asistență parlamentară – Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit – Obligația de motivare – Independența deputaților – Eroare de apreciere)

20

2023/C 223/28

Cauza T-289/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare)

21

2023/C 223/29

Cauza T-513/21: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia (Ajutoare de stat – Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat – Obligația de motivare)

21

2023/C 223/30

Cauza T-7/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Financery – Marca Uniunii Europene verbală anterioară financify – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

22

2023/C 223/31

Cauza T-52/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TEHA – Marca națională figurativă anterioară tema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii – Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]]

23

2023/C 223/32

Cauza T-60/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală TEHA – Marca națională figurativă anterioară tema – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa utilizării serioase a mărcii – Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] – Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii – Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]]

23

2023/C 223/33

Cauza T-106/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală BBQLOUMI – Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI – Cauze de nulitate relativă – Risc de confuzie – Atingere adusă renumelui – articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

24

2023/C 223/34

Cauza T-168/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI – Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI – Motive relative de refuz – Risc de confuzie – Atingere adusă renumelui – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

25

2023/C 223/35

Cauza T-303/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă Vitis pharma Dicofarm group – Marca națională figurativă anterioară viti DREN – Cauză de nulitate relativă – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Asemănare redusă a produselor și a serviciilor – Lipsa riscului de confuzie]

25

2023/C 223/36

Cauza T-437/22: Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative bistro Régent – Marca națională verbală anterioară REGENT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv]

26

2023/C 223/37

Cauza T-459/22: Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă BIOLARK – Marca națională verbală anterioară BIOPLAK – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

27

2023/C 223/38

Cauza T-562/19 RENV: Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2023 – Klein/Comisia [Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Dispozitive medicale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE – Procedură de aplicare a clauzei de protecție – Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical – Absența unei decizii a Comisiei – Abrogarea Directivei 93/42 – Articolele 94-97 din Regulamentul (UE) 2017/745 – Măsuri de supraveghere a pieței – Acțiune în mod vădit fondată]

28

2023/C 223/39

Cauza T-618/22: Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Combinația culorilor verde și portocaliu) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă ce constă într-o combinație a culorilor verde și portocaliu – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune vădit nefondată]

28

2023/C 223/40

Cauza T-6/23 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 aprilie 2023 – UC/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Înghețarea fondurilor – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

29

2023/C 223/41

Cauza T-11/23: Acțiune introdusă la 24 aprilie 2023 – XH/Comisia

29

2023/C 223/42

Cauza T-38/23: Acțiune introdusă la 1 mai 2023 – IB/EUIPO

30

2023/C 223/43

Cauza T-183/23: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2023 – Ballmann/CEPD

31

2023/C 223/44

Cauza T-199/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Hansol Paper/Comisia

32

2023/C 223/45

Cauza T-216/23: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2023 – VT/Comisia

33

2023/C 223/46

Cauza T-217/23: Acțiune introdusă la 25 aprilie 2023 – VU/Comisia

34

2023/C 223/47

Cauza T-220/23: Acțiune introdusă la 26 aprilie 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

35

2023/C 223/48

Cauza T-223/23: Acțiune introdusă la 21 aprilie 2023 – VZ/Parlamentul

36

2023/C 223/49

Cauza T-227/23: Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Mylan Ireland/Comisia

37

2023/C 223/50

Cauza T-230/23: Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Hitit Seramik/Comisia

38

2023/C 223/51

Cauza T-231/23: Acțiune introdusă la 3 mai 2023 – Akgün Seramik și alții/Comisia

38

2023/C 223/52

Cauza T-233/23: Acțiune introdusă la 4 mai 2023 – Gutseriev/Consiliul

39

2023/C 223/53

Cauza T-239/23: Acțiune introdusă la 7 mai 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne și INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

40

2023/C 223/54

Cauza T-243/23: Acțiune introdusă la 11 mai 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

41

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 223/01)

Ultima publicație

JO C 216, 19.6.2023

Publicații anterioare

JO C 205, 12.6.2023

JO C 189, 30.5.2023

JO C 173, 15.5.2023

JO C 164, 8.5.2023

JO C 155, 2.5.2023

JO C 134, 17.4.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/2

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Cauza C-620/21 (1), MOMTRADE RUSE)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 132 alineatul (1) litera (g) - Scutirea prestărilor de servicii direct legate de ajutorul social și de securitatea socială, efectuate de organisme recunoscute de statul membru în cauză ca având un caracter social - Prestări de servicii furnizate unei persoane neimpozabile într-un alt stat membru decât cel în care este stabilit prestatorul - Aprecierea naturii prestațiilor și a condiției de organism recunoscut ca având caracter social - Determinarea dreptului național pertinent - Noțiunea de „stat membru în cauză”)

(2023/C 223/02)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: MOMTRADE RUSE OOD

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispozitivul

| 1) | Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008,
  trebuie interpretat în sensul că,
  pe de o parte, prestările de servicii sociale furnizate unor persoane fizice cu domiciliul în alt stat membru decât cel în care prestatorul și-a stabilit sediul activității sale economice sunt susceptibile să fie scutite în temeiul acestei dispoziții și, pe de altă parte, este lipsit de relevanță în această privință faptul că prestatorul menționat a recurs la o societate stabilită în acest alt stat membru pentru a-și contacta clienții. |
| --- | --- |

1)

Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008,

trebuie interpretat în sensul că,

pe de o parte, prestările de servicii sociale furnizate unor persoane fizice cu domiciliul în alt stat membru decât cel în care prestatorul și-a stabilit sediul activității sale economice sunt susceptibile să fie scutite în temeiul acestei dispoziții și, pe de altă parte, este lipsit de relevanță în această privință faptul că prestatorul menționat a recurs la o societate stabilită în acest alt stat membru pentru a-și contacta clienții.

| 2) | Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8,
  trebuie interpretat în sensul că,
  atunci când o societate furnizează prestări de servicii sociale unor persoane fizice cu domiciliul în alt stat membru decât cel în care această societate și-a stabilit sediul activității sale economice, natura acestor prestări de servicii și caracteristicile acestei societăți pentru a determina dacă prestațiile menționate intră în sfera noțiunii de „prest[ări] de servicii [...] direct legate de ajutorul social și de securitatea socială [...] prestate de [...] [un organism recunoscut] de statul membru în cauză ca având un caracter social”, în sensul acestei dispoziții, trebuie examinate în conformitate cu legislația, care transpune Directiva 2006/112, a statului membru în care societatea menționată și-a stabilit sediul activității sale economice. |
| --- | --- |

2)

Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8,

trebuie interpretat în sensul că,

atunci când o societate furnizează prestări de servicii sociale unor persoane fizice cu domiciliul în alt stat membru decât cel în care această societate și-a stabilit sediul activității sale economice, natura acestor prestări de servicii și caracteristicile acestei societăți pentru a determina dacă prestațiile menționate intră în sfera noțiunii de „prest[ări] de servicii [...] direct legate de ajutorul social și de securitatea socială [...] prestate de [...] [un organism recunoscut] de statul membru în cauză ca având un caracter social”, în sensul acestei dispoziții, trebuie examinate în conformitate cu legislația, care transpune Directiva 2006/112, a statului membru în care societatea menționată și-a stabilit sediul activității sale economice.

| 3) | Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8,
  trebuie interpretat în sensul că
  faptul că o societate care efectuează prestări de servicii sociale este înscrisă la un organism public din statul membru de impozitare ca prestator de servicii sociale în conformitate cu legislația acestui stat membru nu este suficient pentru a considera că această societate intră în sfera noțiunii de „[organism recunoscut] de statul membru în cauză ca având un caracter social”, în sensul acestei dispoziții, decât atunci când o astfel de înregistrare este condiționată de verificarea prealabilă de către autoritățile naționale competente a caracterului social al acestei societăți, în sensul dispoziției menționate. |
| --- | --- |

3)

Articolul 132 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8,

trebuie interpretat în sensul că

faptul că o societate care efectuează prestări de servicii sociale este înscrisă la un organism public din statul membru de impozitare ca prestator de servicii sociale în conformitate cu legislația acestui stat membru nu este suficient pentru a considera că această societate intră în sfera noțiunii de „[organism recunoscut] de statul membru în cauză ca având un caracter social”, în sensul acestei dispoziții, decât atunci când o astfel de înregistrare este condiționată de verificarea prealabilă de către autoritățile naționale competente a caracterului social al acestei societăți, în sensul dispoziției menționate.

---

(1)  JO C 24, 17.1.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Bucureşti – România) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

(Cauza C-817/21 (1), Inspecţia Judiciară)

(Trimitere preliminară - Stat de drept - Independența justiției - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Decizia 2006/928/CE - Independența judecătorilor - Procedură disciplinară - Inspecția Judiciară - Inspector-șef cu competențe de reglementare, de selecție, de evaluare, de numire și de cercetare disciplinară)

(2023/C 223/03)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părțile din procedura principală

Reclamantă: R.I.

Pârâți: Inspecţia Judiciară, N.L.

Dispozitivul

Articolul 2 și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborate cu Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naționale

| — | care conferă directorului unui organ competent să efectueze cercetările și să exercite acțiunea disciplinară împotriva judecătorilor și a procurorilor competența de a adopta acte normative și acte individuale privind printre altele organizarea acestui organ, selecția agenților săi, evaluarea acestora, executarea lucrărilor lor sau desemnarea unui director adjunct, |
| --- | --- |

—

care conferă directorului unui organ competent să efectueze cercetările și să exercite acțiunea disciplinară împotriva judecătorilor și a procurorilor competența de a adopta acte normative și acte individuale privind printre altele organizarea acestui organ, selecția agenților săi, evaluarea acestora, executarea lucrărilor lor sau desemnarea unui director adjunct,

| — | în condițiile în care, mai întâi, acești agenți și acest director adjunct sunt singurii competenți să efectueze o cercetare disciplinară împotriva directorului respectiv, apoi, carierele lor depind într-o mare măsură de deciziile directorului în cauză și, în sfârșit, mandatul directorului adjunct menționat va înceta în același timp cu cel al aceluiași director, |
| --- | --- |

—

în condițiile în care, mai întâi, acești agenți și acest director adjunct sunt singurii competenți să efectueze o cercetare disciplinară împotriva directorului respectiv, apoi, carierele lor depind într-o mare măsură de deciziile directorului în cauză și, în sfârșit, mandatul directorului adjunct menționat va înceta în același timp cu cel al aceluiași director,

atunci când această reglementare nu este concepută astfel încât să nu poată da naștere niciunei îndoieli legitime, în percepția justițiabililor, cu privire la utilizarea prerogativelor și a funcțiilor organului respectiv ca instrument de presiune asupra activității acestor judecători și a acestor procurori sau de control politic al acestei activități.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/4

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 11 mai 2023 – Comisia Europeană/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Cauza C-101/22 P) (1)

(Recurs - Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 169 - Recurs îndreptat împotriva dispozitivului deciziei Tribunalului - Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Regulamentul (UE, Euratom) 2018/1046 - Articolul 170 alineatul (3) - Punctul 23 din anexa I - Ofertant respins care aduce la cunoștința Comisiei Europene indicii referitoare la caracterul anormal de scăzut al ofertei selectate - Conținutul obligației de motivare care revine autorității contractante)

(2023/C 223/04)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, agenți)

Celelalte părți din procedură: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (reprezentanți: L. Masson, G. Tilman, avocats)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/4

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 mai 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Niederösterreich – Austria) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Cauza C-155/22 (1), Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld)

(Trimitere preliminară - Transporturi rutiere - Norme comune privind condițiile de exercitare a ocupației de operator de transport rutier - Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 - Articolele 6 și 22 - Reglementare națională care permite transferul răspunderii penale pentru încălcări grave privind perioadele de conducere și perioadele de repaus ale conducătorilor auto - Neluarea în considerare a sancțiunilor aplicate pentru aceste încălcări în aprecierea bunei reputații a întreprinderii de transport rutier)

(2023/C 223/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RE

Autoritate pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

cu participarea: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Dispozitivul

Articolul 22 din Regulamentul (CE) nr. 1071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 517/2013 al Consiliului din 13 mai 2013 coroborat cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1071/2009, cu modificările ulterioare,

trebuie interpretat în sensul că

se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia o persoană care angajează răspunderea sa penală pentru încălcările săvârșite în cadrul unei întreprinderi de transport rutier și a cărei conduită este luată în considerare în scopul aprecierii bunei reputații a acestei întreprinderi poate desemna o persoană drept prepus responsabil de respectarea normelor dreptului Uniunii privind perioadele de conducere și perioadele de repaus ale conducătorilor auto și să transfere astfel către această din urmă persoană răspunderea penală pentru încălcări ale acestor dispoziții ale dreptului Uniunii, atunci când dreptul național nu permite luarea în considerare a încălcărilor astfel imputate prepusului responsabil menționat pentru a aprecia dacă întreprinderea menționată îndeplinește cerința privind buna reputație.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Landgericht Stuttgart – Germania) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 și C-158/22)

[Cauzele conexate C-156/22-C-158/22 (1), TAP Portugal (Decesul copilotului) și alții]

(Trimitere preliminară - Transporturi aeriene - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Compensarea pasagerilor aerieni în eventualitatea anulării unui zbor - Articolul 5 alineatul (3) - Exonerare de obligația de compensare - Noțiunea de „împrejurări excepționale” - Absență inopinată, din cauza bolii sau a decesului, a unui membru al echipajului indispensabil pentru efectuarea zborului)

(2023/C 223/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Stuttgart

Părțile din procedura principală

Apelantă: TAP Portugal

Intimată: flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 și C-158/22)

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91

trebuie interpretat în sensul că

absența inopinată, din cauza bolii sau a decesului, a unui membru al echipajului indispensabil pentru efectuarea unui zbor, intervenită cu puțin timp înainte de plecarea prevăzută a acestui zbor, nu intră în sfera noțiunii de „împrejurări excepționale”, în sensul dispoziției respective.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 mai 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Conseil d'État – Franța) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

(Cauzele conexate C-407/22 și C-408/22 (1), Manitou BF și alții)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Impozite pe profit - Impozitarea grupurilor („integrarea fiscală” franceză) - Scutirea dividendelor plătite de filialele care aparțin grupului fiscal integrat - Societate-mamă rezidentă - Legături de capital cu societăți rezidente și nerezidente fără constituirea unui grup fiscal integrat - Scutirea dividendelor plătite de filialele nerezidente - Cheltuieli și costuri nedeductibile aferente participației - Absența unei neutralizări a reintegrării acestor cheltuieli și costuri)

(2023/C 223/07)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Recurent: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Intimate: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei legislații a unui stat membru referitoare la un sistem de integrare fiscală în temeiul căreia

| — | o societate-mamă rezidentă care a optat pentru o integrare fiscală cu societăți rezidente poate beneficia de neutralizarea reintegrării unei cote-părți din cheltuieli și costuri, stabilită forfetar la 5 % din valoarea netă a dividendelor primite de ea de la filialele sale situate în alte state membre care, dacă ar fi fost rezidente, ar fi fost în mod obiectiv eligibile pentru aceasta, la cerere, |
| --- | --- |

—

o societate-mamă rezidentă care a optat pentru o integrare fiscală cu societăți rezidente poate beneficia de neutralizarea reintegrării unei cote-părți din cheltuieli și costuri, stabilită forfetar la 5 % din valoarea netă a dividendelor primite de ea de la filialele sale situate în alte state membre care, dacă ar fi fost rezidente, ar fi fost în mod obiectiv eligibile pentru aceasta, la cerere,

| — | în timp ce o asemenea neutralizare este refuzată unei societăți-mamă rezidente care nu a optat pentru o astfel de integrare fiscală, în pofida existenței unor legături de capital cu alte societăți rezidente care o permit. |
| --- | --- |

—

în timp ce o asemenea neutralizare este refuzată unei societăți-mamă rezidente care nu a optat pentru o astfel de integrare fiscală, în pofida existenței unor legături de capital cu alte societăți rezidente care o permit.

---

(1)  JO C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/6

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – GO și alții/Regione Lazio

(Cauza C-482/22 (1), Associazione Raggio Verde)

(Trimitere preliminară - Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 267 TFUE - Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere - Excepții de la această obligație - Criterii - Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile - Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții)

(2023/C 223/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamanți: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Pârâtă: Regione Lazio

Dispozitivul

Articolul 267 TFUE trebuie interpretat în sensul că o instanță națională ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac în dreptul intern poate să se abțină să adreseze Curții o întrebare în interpretarea dreptului Uniunii și să o soluționeze pe propria răspundere atunci când interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile. Existența unei astfel de eventualități trebuie evaluată în funcție de caracteristicile proprii dreptului Uniunii, de dificultățile deosebite pe care le prezintă interpretarea sa și de riscul unor divergențe de jurisprudență în cadrul Uniunii Europene.

Această instanță națională nu este obligată să dovedească în mod detaliat că celelalte instanțe de ultim grad din statele membre și Curtea ar ajunge la aceeași interpretare, ci trebuie să fi dobândit, potrivit unei aprecieri care ține seama de aceste elemente, convingerea că aceeași evidență s-ar impune și acestor alte instanțe naționale și Curții.

---

(1)  Data depunerii: 14.7.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/7

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero della Giustizia/SP

[Cauza C-495/22 (1), Ministero della Giustizia (Concurs pentru postul de notar)]

(Trimitere preliminară - Articolele 53 și 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Articolul 267 TFUE - Conținutul obligației instanțelor naționale de ultim grad de a formula o trimitere - Excepții de la această obligație - Criterii - Situații în care interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile - Condiție pentru instanța națională de ultim grad de a fi convinsă că aceeași evidență s-ar impune și celorlalte instanțe de ultim grad ale statelor membre, precum și Curții)

(2023/C 223/09)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministero della Giustizia

Pârât: SP

Dispozitivul

Articolul 267 TFUE trebuie interpretat în sensul că o instanță națională ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac în dreptul intern poate să se abțină să adreseze Curții o întrebare în interpretarea dreptului Uniunii și să o soluționeze pe propria răspundere atunci când interpretarea corectă a dreptului Uniunii se impune cu o asemenea evidență încât nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile. Existența unei astfel de eventualități trebuie evaluată în funcție de caracteristicile proprii dreptului Uniunii, de dificultățile deosebite pe care le prezintă interpretarea sa și de riscul unor divergențe de jurisprudență în cadrul Uniunii Europene.

Această instanță națională nu este obligată să dovedească în mod detaliat că celelalte instanțe de ultim grad din statele membre și Curtea ar ajunge la aceeași interpretare, ci trebuie să fi dobândit, potrivit unei aprecieri care ține seama de aceste elemente, convingerea că aceeași evidență s-ar impune și acestor alte instanțe naționale și Curții.

---

(1)  Data depunerii: 22.7.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/8

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 28 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Minden – Germania) – Herr J. O./Kreis Gütersloh

(Cauza C-596/22 (1), Kreis Gütersloh)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Mediu - Evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului - Directiva 2011/92/UE - Obligația de efectuare a unei evaluări a efectelor asupra mediului sau a unei analize de la caz la caz - Efecte cumulative ale proiectelor - Construirea unei clădiri destinate creșterii păsărilor de curte pentru carne în apropierea unor clădiri similare)

(2023/C 223/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Minden

Părțile din procedura principală

Reclamant: Herr J. O.

Pârât: Kreis Gütersloh

cu participarea: W. D.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/52/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014, coroborat cu punctul 1 litera (b) și cu punctul 3 litera (g) din anexa III la Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată,
  trebuie interpretat în sensul că
  se opune unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia obligația de analizare a efectului pe care un proiect l-ar putea avea în comun cu alte proiecte este limitată la situațiile în care acest proiect de instalație și aceste alte proiecte au legătură cu instalații care le sunt comune. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (3) din Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/52/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 aprilie 2014, coroborat cu punctul 1 litera (b) și cu punctul 3 litera (g) din anexa III la Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată,

trebuie interpretat în sensul că

se opune unei reglementări a unui stat membru potrivit căreia obligația de analizare a efectului pe care un proiect l-ar putea avea în comun cu alte proiecte este limitată la situațiile în care acest proiect de instalație și aceste alte proiecte au legătură cu instalații care le sunt comune.

| 2) | Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/52,
  trebuie interpretată în sensul că
  nu se opune unei reglementări a unui stat membru care prevede doar o analiză de la caz la caz, în sensul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată, în privința unui proiect care, individual, nu atinge pragul prevăzut în anexa I punctul 17 litera (a) din Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată, dar îl atinge atunci când este luat în considerare în comun cu alte proiecte. În cadrul acestei analize de la caz la caz, împrejurarea că un asemenea proiect atinge pragul respectiv atunci când este luat în considerare în comun cu alte proiecte poate să constituie totuși un indiciu că proiectul respectiv poate avea efecte semnificative asupra mediului, în sensul articolului 2 alineatul (1), astfel cum a fost modificată. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/52,

trebuie interpretată în sensul că

nu se opune unei reglementări a unui stat membru care prevede doar o analiză de la caz la caz, în sensul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată, în privința unui proiect care, individual, nu atinge pragul prevăzut în anexa I punctul 17 litera (a) din Directiva 2011/92, astfel cum a fost modificată, dar îl atinge atunci când este luat în considerare în comun cu alte proiecte. În cadrul acestei analize de la caz la caz, împrejurarea că un asemenea proiect atinge pragul respectiv atunci când este luat în considerare în comun cu alte proiecte poate să constituie totuși un indiciu că proiectul respectiv poate avea efecte semnificative asupra mediului, în sensul articolului 2 alineatul (1), astfel cum a fost modificată.

---

(1)  JO C 463, 5.12.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/9

---

Recurs introdus la 18 noiembrie 2022 de WT împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-91/20, WT/Comisia

(Cauza C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: WT (reprezentanți: D. Birkenmaier, Rechtsanwalt, D. Rovetta și V. Villante, avvocati)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 4 mai 2023, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și a dispus ca WT să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/9

---

Recurs introdus la 20 decembrie 2022 de Studio Legale Ughi e Nunziante împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a treia) din 10 octombrie 2022, cauza T-389/22, Studio Legale Ughi e Nunziante/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-776/22 P)

(2023/C 223/12)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Studio Legale Ughi e Nunziante (reprezentanți: A. Clemente, L. Cascone, A. Marega, F. de Filippis, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile recurentului

| 1) | În principal, – prin admiterea celui dintâi și a celui de al doilea motiv de recurs formulate în prezentul recurs – anularea ordonanței atacate, constatarea validității reprezentării în justiție a asociației recurente de către avocații care au exercitat acțiunea în fața Tribunalului, și în consecință, trimiterea cauzei Tribunalului spre a se pronunța pe fond; |
| --- | --- |

1)

În principal, – prin admiterea celui dintâi și a celui de al doilea motiv de recurs formulate în prezentul recurs – anularea ordonanței atacate, constatarea validității reprezentării în justiție a asociației recurente de către avocații care au exercitat acțiunea în fața Tribunalului, și în consecință, trimiterea cauzei Tribunalului spre a se pronunța pe fond;

| 2) | în subsidiar, – prin admiterea celui de al treilea motiv de recurs formulat în prezentul recurs – anularea ordonanței, constatarea faptului că Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale poate continua în mod legal procedura, cu asistență din partea unui avocat fără legătură cu asociația profesională recurentă și în consecință, trimiterea cauzei Tribunalului spre a se pronunța pe fond; |
| --- | --- |

2)

în subsidiar, – prin admiterea celui de al treilea motiv de recurs formulat în prezentul recurs – anularea ordonanței, constatarea faptului că Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale poate continua în mod legal procedura, cu asistență din partea unui avocat fără legătură cu asociația profesională recurentă și în consecință, trimiterea cauzei Tribunalului spre a se pronunța pe fond;

| 3) | obligarea intimatului la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri de recurs. |
| --- | --- |

3)

obligarea intimatului la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 119 și 126 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Tribunalul ar fi încălcat obligația de motivare, evocând mai întâi jurisprudența Curții în materie de așa-numita „autoreprezentare”, pentru a trece apoi la tema – complet diferită – a independenței avocatului.

Tribunalul nu ar fi furnizat nicio argumentație în sprijinul cerinței de independență a avocatului pentru ipoteza în care reclamantul este un cabinet de avocatură constituit în asociație, nici în susținerea propriei poziții potrivit căreia simplul fapt că avocații care au formulat recursul sunt asociați în cadrul asociației este de natură să excludă independența acestora.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcare și/sau pe aplicarea greșită a articolului 51 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și a articolului 199 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene

Recurenta ar fi depus în mod legal toate documentele prevăzute la articolul 51 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, care fac dovada pe deplin că în Italia avocații sunt autorizați să ofere asistență; în consecință, nu a existat încălcarea invocată a articolului 19 al patrulea paragraf din statut.

În ceea ce privește pretinsa încălcare a articolului 19 al treilea paragraf din statut, interpretarea cerinței privind independența avocatului a făcut obiectul unor pronunțări recente din partea Curții de Justiție, de la care ordonanța atacată s-ar fi îndepărtat. În speță, nu s-ar contura niciun element din cauza căruia asociații cabinetului nu ar fi în măsură să presteze propria activitate într-o manieră optimă și în interesul clientului.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 47 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și eventual a articolului 51 alineatul (4) și a articolului 55 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Tribunalul – după ce a verificat lipsa de independență invocată – s-ar fi limitat să constate că în Regulamentul de procedură al Tribunalului nu sunt prevăzute în mod expres remedii pentru asemenea viciu și ar fi declarat, în consecință, în mod automat inadmisibilitatea acțiunii.

Tribunalul nu ar fi ținut seama de faptul că cerința independenței avocatului este creație a jurisprudenței. Remedierea nu ar fi prevăzută în mod expres pentru simplul fapt că această cerință nu ar fi prevăzută expres de nicio normă. Interpretarea formală dată de Tribunal ar fi determinat o atingere gravă și iremediabilă a drepturilor părții, încălcându-se articolele 47 și 52 din cartă.

Admiterea în principiu a recursului

Prin Ordonanța Curții (Camera de admitere în principiu a recursurilor) din 8 mai 2023, recursul a fost admis în parte. Memoriul în răspuns va viza al doilea și al treilea motiv de recurs.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/10

---

Recurs introdus la 17 ianuarie 2023 de Arne-Patrik Heinze împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a zecea) din 9 noiembrie 2022 în cauza T-610/21, L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Cauza C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Arne-Patrik Heinze (reprezentant: N. Dauskardt, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: L'Oréal, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Prin Ordonanța din 11 mai 2023, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a statuat că nu admite în principiu recursul și că domnul Arne-Patrik Heinze suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Austria) la 27 februarie 2023 – XXXX

(Cauza C-116/23, Sozialministeriumservice)

(2023/C 223/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXXX

Cealaltă parte: Sozialministeriumservice

Întrebările preliminare

| 1) | Alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație de boală în sensul articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) sau este în orice caz o altă prestație de la articolul 3 din Regulamentul nr. 883/2004? |
| --- | --- |

1)

Alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație de boală în sensul articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 (1) sau este în orice caz o altă prestație de la articolul 3 din Regulamentul nr. 883/2004?

| 2) | În cazul în care este o prestație de boală, alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație în numerar în sensul articolului 21 din Regulamentul nr. 883/2004? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care este o prestație de boală, alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație în numerar în sensul articolului 21 din Regulamentul nr. 883/2004?

| 3) | Alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație pentru îngrijitor sau pentru persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung? |
| --- | --- |

3)

Alocația pentru concediu de îngrijire este o prestație pentru îngrijitor sau pentru persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung?

| 4) | În aceste condiții, o situație de fapt în care solicitantul alocației de concediu pentru îngrijire, care este cetățean italian cu reședința permanentă în Austria, în landul Austria Superioară, din 28 iunie 2013, lucrează neîntrerupt în Austria, în același land federal, la același angajator din 1 iulie 2013, neexistând astfel niciun indiciu că solicitantul ar fi lucrător transfrontalier, și care a încheiat cu angajatorul său pentru perioada relevantă în procedură, 1 mai 2022-13 iunie 2022, o convenție privind concediul pentru îngrijirea tatălui său, cetățean italian care locuiește permanent în Italia (Sassuolo), și care solicită autorității pârâte să îi acorde o alocație pentru concediu de îngrijire, intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 883/2004? |
| --- | --- |

4)

În aceste condiții, o situație de fapt în care solicitantul alocației de concediu pentru îngrijire, care este cetățean italian cu reședința permanentă în Austria, în landul Austria Superioară, din 28 iunie 2013, lucrează neîntrerupt în Austria, în același land federal, la același angajator din 1 iulie 2013, neexistând astfel niciun indiciu că solicitantul ar fi lucrător transfrontalier, și care a încheiat cu angajatorul său pentru perioada relevantă în procedură, 1 mai 2022-13 iunie 2022, o convenție privind concediul pentru îngrijirea tatălui său, cetățean italian care locuiește permanent în Italia (Sassuolo), și care solicită autorității pârâte să îi acorde o alocație pentru concediu de îngrijire, intră în domeniul de aplicare al Regulamentului nr. 883/2004?

| 5) | Articolul 7 din Regulamentul nr. 883/2004 sau principiul nediscriminării consacrat în diferite acte juridice ale Uniunii [de exemplu: articolul 18 TFUE, articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 și altele] se opune unei dispoziții naționale care condiționează acordarea alocației pentru concediu de îngrijire de primirea de către persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung în Austria a unei alocații de îngrijire începând cu gradul 3? |
| --- | --- |

5)

Articolul 7 din Regulamentul nr. 883/2004 sau principiul nediscriminării consacrat în diferite acte juridice ale Uniunii [de exemplu: articolul 18 TFUE, articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 și altele] se opune unei dispoziții naționale care condiționează acordarea alocației pentru concediu de îngrijire de primirea de către persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung în Austria a unei alocații de îngrijire începând cu gradul 3?

| 6) | Principiul efectivității din dreptul Uniunii sau principiul nediscriminării din dreptul Uniunii consacrat în diferite acte juridice ale Uniunii [de exemplu: articolul 18 TFUE, articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 și altele] se opune, în împrejurări de fapt precum cele din speță, aplicării unei dispoziții naționale sau unei jurisprudențe naționale consacrate, care nu permite nicio putere de apreciere pentru recalificarea unei „cereri de alocație pentru concediu de îngrijire” într-o „cerere de concediu pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde”, din cauză că s-a folosit în mod neîndoielnic un formular privind „cererea de alocație pentru concediu de îngrijire”, iar nu privind „cererea de concediu pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde” și întrucât s-a încheiat tot în mod neîndoielnic o convenție cu angajatorul în care este vorba despre „îngrijirea unei rude apropiate” în loc de „însoțire a unei persoane muribunde” – deși din cauza decesului survenit între timp al tatălui care avea nevoie de îngrijire pe termen lung, situația de fapt care stă la baza litigiului ar îndeplini în principiu și condițiile pentru alocația pentru concediu de îngrijire întemeiată pe concediul pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde, dacă ar fi fost încheiată o altă convenție cu angajatorul și dacă ar fi fost prezentată o altă cerere autorității? |
| --- | --- |

6)

Principiul efectivității din dreptul Uniunii sau principiul nediscriminării din dreptul Uniunii consacrat în diferite acte juridice ale Uniunii [de exemplu: articolul 18 TFUE, articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 și altele] se opune, în împrejurări de fapt precum cele din speță, aplicării unei dispoziții naționale sau unei jurisprudențe naționale consacrate, care nu permite nicio putere de apreciere pentru recalificarea unei „cereri de alocație pentru concediu de îngrijire” într-o „cerere de concediu pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde”, din cauză că s-a folosit în mod neîndoielnic un formular privind „cererea de alocație pentru concediu de îngrijire”, iar nu privind „cererea de concediu pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde” și întrucât s-a încheiat tot în mod neîndoielnic o convenție cu angajatorul în care este vorba despre „îngrijirea unei rude apropiate” în loc de „însoțire a unei persoane muribunde” – deși din cauza decesului survenit între timp al tatălui care avea nevoie de îngrijire pe termen lung, situația de fapt care stă la baza litigiului ar îndeplini în principiu și condițiile pentru alocația pentru concediu de îngrijire întemeiată pe concediul pentru însoțirea persoanelor apropiate grav bolnave sau muribunde, dacă ar fi fost încheiată o altă convenție cu angajatorul și dacă ar fi fost prezentată o altă cerere autorității?

| 7) | Articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 sau o altă dispoziție din dreptul Uniunii (de exemplu, articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale) se opune unei dispoziții naționale [articolul 21c alineatul (1) BPGG] care condiționează acordarea alocației pentru concediu de îngrijire de primirea în Austria de către persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung a unei alocații de îngrijire începând cu gradul 3, în timp ce dacă la aceeași situație de fapt s-ar aplica o altă dispoziție națională [articolul 21c alineatul (3) BPGG] acordarea alocației nu ar depinde de o asemenea condiție? |
| --- | --- |

7)

Articolul 4 din Regulamentul nr. 883/2004 sau o altă dispoziție din dreptul Uniunii (de exemplu, articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale) se opune unei dispoziții naționale [articolul 21c alineatul (1) BPGG] care condiționează acordarea alocației pentru concediu de îngrijire de primirea în Austria de către persoana care are nevoie de îngrijire pe termen lung a unei alocații de îngrijire începând cu gradul 3, în timp ce dacă la aceeași situație de fapt s-ar aplica o altă dispoziție națională [articolul 21c alineatul (3) BPGG] acordarea alocației nu ar depinde de o asemenea condiție?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială (JO 2004, L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 15 martie 2023 – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Cauza C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă și recurentă: Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Pârâți și intimați: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Întrebările preliminare

| 1) | Se aduce atingere sferei de protecție a unui program pentru calculator în conformitate cu articolul 1 alineatele (1)-(3) din Directiva 2009/24/CE (1) în cazul în care nu se modifică codul obiect sau codul sursă al unui program pentru calculator sau reproducerea acestuia, ci un alt program, care rulează concomitent cu programul pentru calculator protejat, modifică conținutul variabilelor pe care programul pentru calculator protejat le-a salvat în memorie și pe care le utilizează în timpul rulării programului? |
| --- | --- |

1)

Se aduce atingere sferei de protecție a unui program pentru calculator în conformitate cu articolul 1 alineatele (1)-(3) din Directiva 2009/24/CE (1) în cazul în care nu se modifică codul obiect sau codul sursă al unui program pentru calculator sau reproducerea acestuia, ci un alt program, care rulează concomitent cu programul pentru calculator protejat, modifică conținutul variabilelor pe care programul pentru calculator protejat le-a salvat în memorie și pe care le utilizează în timpul rulării programului?

| 2) | Există o transformare în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2009/24/CE în cazul în care nu se modifică codul obiect sau codul sursă al unui program pentru calculator sau reproducerea acestuia, ci un alt program, care rulează concomitent cu programul pentru calculator protejat, modifică conținutul variabilelor pe care programul pentru calculator protejat le-a salvat în memorie și pe care le utilizează în timpul rulării programului? |
| --- | --- |

2)

Există o transformare în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2009/24/CE în cazul în care nu se modifică codul obiect sau codul sursă al unui program pentru calculator sau reproducerea acestuia, ci un alt program, care rulează concomitent cu programul pentru calculator protejat, modifică conținutul variabilelor pe care programul pentru calculator protejat le-a salvat în memorie și pe care le utilizează în timpul rulării programului?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind protecția juridică a programelor pentru calculator (JO 2009, L 111, p. 16).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spania) la 20 martie 2023 – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Cauza C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil n.o 1 de Palma de Mallorca

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Eventmedia Soluciones SL

Pârâtă: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretate în sensul că instanța națională sesizată cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de o întârziere în transportul bagajelor prevăzută la articolul 19 din Convenția de la Montreal trebuie să efectueze un control din oficiu privind eventualul caracter abuziv al unei clauze incluse în contractul de transport care nu permite pasagerului să își cesioneze drepturile, în cazul în care acțiunea este introdusă de un cesionar care, spre deosebire de cedent, nu are calitatea de consumator și utilizator? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretate în sensul că instanța națională sesizată cu o acțiune în despăgubire pentru prejudiciile cauzate de o întârziere în transportul bagajelor prevăzută la articolul 19 din Convenția de la Montreal trebuie să efectueze un control din oficiu privind eventualul caracter abuziv al unei clauze incluse în contractul de transport care nu permite pasagerului să își cesioneze drepturile, în cazul în care acțiunea este introdusă de un cesionar care, spre deosebire de cedent, nu are calitatea de consumator și utilizator?

| 2) | În cazul în care se impune efectuarea unui control din oficiu, poate fi omisă obligația de a informa consumatorul și de a verifica dacă acesta invocă caracterul abuziv al clauzei sau dacă o acceptă, având în vedere împrejurarea relevantă că acesta și-a cesionat creanța, încălcând clauza eventual abuzivă care interzicea cesiunea creanței? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se impune efectuarea unui control din oficiu, poate fi omisă obligația de a informa consumatorul și de a verifica dacă acesta invocă caracterul abuziv al clauzei sau dacă o acceptă, având în vedere împrejurarea relevantă că acesta și-a cesionat creanța, încălcând clauza eventual abuzivă care interzicea cesiunea creanței?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 21 martie 2023 – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

(Cauza C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurenți: HJ, IK și LM

Intimată: Twenty First Capital SAS

Întrebările preliminare

| 1) | a) | Articolul 13 și articolul 61 alineatul (1) din Directiva nr. 2011/61/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2011 privind administratorii fondurilor de investiții alternative și de modificare a Directivelor 2003/41/CE și 2009/65/CE și a Regulamentelor (CE) nr. 1060/2009 și (UE) nr. 1095/2010 (1) trebuie interpretate în sensul că administratorii care desfășoară activități în temeiul directivei înainte de 22 iulie 2013 trebuie să respecte obligațiile referitoare la politicile și practicile de remunerare:






  i) | la expirarea termenului de transpunere a directivei menționate, |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Articolul 13 și articolul 61 alineatul (1) din Directiva nr. 2011/61/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2011 privind administratorii fondurilor de investiții alternative și de modificare a Directivelor 2003/41/CE și 2009/65/CE și a Regulamentelor (CE) nr. 1060/2009 și (UE) nr. 1095/2010 (1) trebuie interpretate în sensul că administratorii care desfășoară activități în temeiul directivei înainte de 22 iulie 2013 trebuie să respecte obligațiile referitoare la politicile și practicile de remunerare:

i)

la expirarea termenului de transpunere a directivei menționate,

| ii) | la data intrării în vigoare a dispozițiilor de transpunere a directivei în dreptul național, |
| --- | --- |

ii)

la data intrării în vigoare a dispozițiilor de transpunere a directivei în dreptul național,

| iii) | de la expirarea termenului de un an, care expiră la 21 iulie 2014, acordat la articolul 61 alineatul (1) sau |
| --- | --- |

iii)

de la expirarea termenului de un an, care expiră la 21 iulie 2014, acordat la articolul 61 alineatul (1) sau

| iv) | de la obținerea autorizației ca administrator în temeiul acesteia? |
| --- | --- |

iv)

de la obținerea autorizației ca administrator în temeiul acesteia?

| b) | Răspunsul la această întrebare depinde de aspectul dacă remunerația plătită de administratorul fondurilor de investiții alternative unui salariat sau unui director al societății a fost convenită înainte sau după:






  i) | expirarea termenului de transpunere a directivei; |
| --- | --- | --- |

b)

Răspunsul la această întrebare depinde de aspectul dacă remunerația plătită de administratorul fondurilor de investiții alternative unui salariat sau unui director al societății a fost convenită înainte sau după:

i)

expirarea termenului de transpunere a directivei;

| ii) | data intrării în vigoare a dispozițiilor de transpunere a directivei în dreptul național; |
| --- | --- |

ii)

data intrării în vigoare a dispozițiilor de transpunere a directivei în dreptul național;

| iii) | expirarea, la 21 iulie 2014, a termenului acordat la articolul 61 alineatul (1) din directivă; |
| --- | --- |

iii)

expirarea, la 21 iulie 2014, a termenului acordat la articolul 61 alineatul (1) din directivă;

| iv) | data obținerii autorizației sale de către administratorul fondurilor de investiții alternative? |
| --- | --- |

iv)

data obținerii autorizației sale de către administratorul fondurilor de investiții alternative?

| 2) | Presupunând că din răspunsul la întrebarea 1) rezultă că, în urma transpunerii directivei în dreptul național, administratorul fondurilor de investiții alternative este obligat, pentru o anumită perioadă, numai să depună toate eforturile pentru a se conforma legislației naționale care decurge din prezenta directivă, el își îndeplinește obligația respectivă dacă, în această perioadă, angajează un salariat sau numește un director al societății în condiții de remunerare care nu sunt conforme cu cerințele dispoziției naționale de transpunere a articolului 13 din directivă? |
| --- | --- |

2)

Presupunând că din răspunsul la întrebarea 1) rezultă că, în urma transpunerii directivei în dreptul național, administratorul fondurilor de investiții alternative este obligat, pentru o anumită perioadă, numai să depună toate eforturile pentru a se conforma legislației naționale care decurge din prezenta directivă, el își îndeplinește obligația respectivă dacă, în această perioadă, angajează un salariat sau numește un director al societății în condiții de remunerare care nu sunt conforme cu cerințele dispoziției naționale de transpunere a articolului 13 din directivă?

---

(1)  JO 2011, L 174, p. 1.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 22 martie 2023 – Credit Agricole Bank Polska SA/AB

(Cauza C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Credit Agricole Bank Polska SA

Pârât: AB

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (1) trebuie interpretat în sensul că dispozițiile acestui regulament se aplică în ceea ce privește stabilirea competenței judiciare într-o acțiune introdusă împotriva unui consumator cu locul de reședință necunoscut, fără cetățenia vreunui stat membru, despre care, pe de o parte, se știe că ultima sa reședință cunoscută se afla într-un stat membru și, pe de altă parte, există elementele credibile care permit să se concluzioneze că nu mai are reședința pe teritoriul acestui stat membru, fără a se dispune însă de elemente credibile care să sugereze că el a părăsit teritoriul Uniunii pentru a se întoarce în statul al cărui cetățean este? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (1) trebuie interpretat în sensul că dispozițiile acestui regulament se aplică în ceea ce privește stabilirea competenței judiciare într-o acțiune introdusă împotriva unui consumator cu locul de reședință necunoscut, fără cetățenia vreunui stat membru, despre care, pe de o parte, se știe că ultima sa reședință cunoscută se afla într-un stat membru și, pe de altă parte, există elementele credibile care permit să se concluzioneze că nu mai are reședința pe teritoriul acestui stat membru, fără a se dispune însă de elemente credibile care să sugereze că el a părăsit teritoriul Uniunii pentru a se întoarce în statul al cărui cetățean este?

| 2) | Articolul 26 alineatele (1) și (2) din [Regulamentul nr. 1215/2012] trebuie interpretat în sensul că înfățișarea într-un litigiu a unui curator instituit în conformitate cu dreptul național al unui stat membru pentru a reprezenta acest consumator al cărui loc de reședință este necunoscut, se substituie înfățișării acestui consumator și permite să se presupună existența competenței judiciare a instanței unui stat membru, în pofida existenței unor elemente credibile care permit să se presupună că respectivul consumator nu mai este domiciliat pe teritoriul acestui stat membru? |
| --- | --- |

2)

Articolul 26 alineatele (1) și (2) din [Regulamentul nr. 1215/2012] trebuie interpretat în sensul că înfățișarea într-un litigiu a unui curator instituit în conformitate cu dreptul național al unui stat membru pentru a reprezenta acest consumator al cărui loc de reședință este necunoscut, se substituie înfățișării acestui consumator și permite să se presupună existența competenței judiciare a instanței unui stat membru, în pofida existenței unor elemente credibile care permit să se presupună că respectivul consumator nu mai este domiciliat pe teritoriul acestui stat membru?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgia) la 27 martie 2023 – GI / Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Cauza C-195/23, Partena)

(2023/C 223/19)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Părțile din procedura principală

Reclamant: GI

Pârâtă: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Întrebarea preliminară

Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, în special articolul 14 din acesta, principiul unicității sistemului de securitate socială aplicabil lucrătorilor salariați sau care desfășoară activități independente, activi sau pensionați, precum și principiul cooperării loiale, astfel cum rezultă din articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, împiedică un stat membru să impună supunerea la un sistem național de securitate socială și să solicite plata unor contribuții sociale unui funcționar care, în completarea activității sale în serviciul unei instituții europene, desfășoară, cu autorizarea acesteia din urmă, o activitate didactică auxiliară, în condițiile în care acest funcționar este deja supus, în temeiul Statutului funcționarilor, sistemului de securitate socială comun instituțiilor Uniunii Europene?

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 28 martie 2023 – Agentsia po vpisvaniyata/OL

(Cauza C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata)

(2023/C 223/20)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurentă: Agentsia po vpisvaniyata

Intimată: OL

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2009/101/CE (1) poate fi interpretat în sensul că stabilește o obligație pentru statul membru de a permite publicitatea unui contract de societate, care, potrivit articolului 119 din Targovski zakon (Codul comercial), este supus declarării, în cazul în care în acesta conține, pe lângă numele asociaților, care, potrivit articolului 2 alineatul (2) din Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Legea privind registrul comerțului și registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ), sunt supuse declarării obligatorii și alte date cu caracter personal? Pentru a răspunde la această întrebare este important să se țină seama de faptul că Agenția pentru înregistrări este o instituție din sectorul public căreia, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, i se pot opune dispozițiile directivei care produc efecte directe (Hotărârea din 7 septembrie 2006, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, punctul 26 și jurisprudența citată). |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2009/101/CE (1) poate fi interpretat în sensul că stabilește o obligație pentru statul membru de a permite publicitatea unui contract de societate, care, potrivit articolului 119 din Targovski zakon (Codul comercial), este supus declarării, în cazul în care în acesta conține, pe lângă numele asociaților, care, potrivit articolului 2 alineatul (2) din Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Legea privind registrul comerțului și registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ), sunt supuse declarării obligatorii și alte date cu caracter personal? Pentru a răspunde la această întrebare este important să se țină seama de faptul că Agenția pentru înregistrări este o instituție din sectorul public căreia, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, i se pot opune dispozițiile directivei care produc efecte directe (Hotărârea din 7 septembrie 2006, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, punctul 26 și jurisprudența citată).

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, se poate prezuma că, în situația care a declanșat litigiul din procedura principală, prelucrarea datelor cu caracter personal de către Agenția pentru înregistrări este necesară pentru îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau care rezultă din exercitarea autorității publice cu care este învestit operatorul, în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul 2016/679 (2)? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, se poate prezuma că, în situația care a declanșat litigiul din procedura principală, prelucrarea datelor cu caracter personal de către Agenția pentru înregistrări este necesară pentru îndeplinirea unei sarcini care servește unui interes public sau care rezultă din exercitarea autorității publice cu care este învestit operatorul, în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul 2016/679 (2)?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările anterioare, se poate prezuma admisibilă o dispoziție națională precum cea a articolului 13 alineatul (9) din Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Legea privind registrul comerțului și registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ), potrivit căreia, în cazul în care într-o cerere sau în documentele anexate acestei cereri sunt indicate date cu caracter personal care nu sunt cerute de lege, se consideră că persoanele care le-au pus la dispoziție și-au dat consimțământul pentru prelucrarea acestor date de către agenție și pentru facilitarea accesului public la acestea, drept clarificare în legătură cu posibilitatea unei „publicități voluntare” în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 2009/101/CE și a datelor cu caracter personal, independent de considerentele (32), (40), (42), (43) și (50) ale Regulamentului 2016/679? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebările anterioare, se poate prezuma admisibilă o dispoziție națională precum cea a articolului 13 alineatul (9) din Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Legea privind registrul comerțului și registrul persoanelor juridice fără scop lucrativ), potrivit căreia, în cazul în care într-o cerere sau în documentele anexate acestei cereri sunt indicate date cu caracter personal care nu sunt cerute de lege, se consideră că persoanele care le-au pus la dispoziție și-au dat consimțământul pentru prelucrarea acestor date de către agenție și pentru facilitarea accesului public la acestea, drept clarificare în legătură cu posibilitatea unei „publicități voluntare” în sensul articolului 4 alineatul (2) din Directiva 2009/101/CE și a datelor cu caracter personal, independent de considerentele (32), (40), (42), (43) și (50) ale Regulamentului 2016/679?

| 4. | În vederea îndeplinirii obligației prevăzute la articolul 3 alineatul (7) din Directiva 2009/101/CE, potrivit căreia statele membre trebuie să ia măsurile necesare pentru a evita apariția unor neconcordanțe între cele publicate în aplicarea alineatului (5) și conținutul dosarului sau al registrului și pentru a ține seama de interesele terților de a cunoaște actele esențiale ale societății comerciale și alte informații privind societatea, menționate în considerentul (3) al aceleiași directive, este permisă adoptarea unor dispoziții naționale care reglementează o procedură (cereri tipizate, înaintarea copiilor documentelor în care au fost ocultate datele cu caracter personal) pentru exercitarea dreptului persoanelor fizice în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul 2016/679 de a cere operatorului să șteargă fără întârzieri nejustificate datele cu caracter personal care le privesc, în cazul în care datele cu caracter personal a căror ștergere se solicită fac parte din documentele făcute publice (declarate), puse la dispoziția operatorului în conformitate cu o altă procedură similară de către o altă persoană, care prin acest act a stabilit și scopul prelucrării pe care a inițiat-o? |
| --- | --- |

4.

În vederea îndeplinirii obligației prevăzute la articolul 3 alineatul (7) din Directiva 2009/101/CE, potrivit căreia statele membre trebuie să ia măsurile necesare pentru a evita apariția unor neconcordanțe între cele publicate în aplicarea alineatului (5) și conținutul dosarului sau al registrului și pentru a ține seama de interesele terților de a cunoaște actele esențiale ale societății comerciale și alte informații privind societatea, menționate în considerentul (3) al aceleiași directive, este permisă adoptarea unor dispoziții naționale care reglementează o procedură (cereri tipizate, înaintarea copiilor documentelor în care au fost ocultate datele cu caracter personal) pentru exercitarea dreptului persoanelor fizice în conformitate cu articolul 17 din Regulamentul 2016/679 de a cere operatorului să șteargă fără întârzieri nejustificate datele cu caracter personal care le privesc, în cazul în care datele cu caracter personal a căror ștergere se solicită fac parte din documentele făcute publice (declarate), puse la dispoziția operatorului în conformitate cu o altă procedură similară de către o altă persoană, care prin acest act a stabilit și scopul prelucrării pe care a inițiat-o?

| 5. | În situația care a declanșat litigiul principal, Agenția pentru înregistrări acționează numai în calitate de operator al datelor cu caracter personal sau este și destinatara acestora, în cazul în care scopurile prelucrării lor au fost determinate de un alt operator ca parte din documentele prezentate în scopul declarării? |
| --- | --- |

5.

În situația care a declanșat litigiul principal, Agenția pentru înregistrări acționează numai în calitate de operator al datelor cu caracter personal sau este și destinatara acestora, în cazul în care scopurile prelucrării lor au fost determinate de un alt operator ca parte din documentele prezentate în scopul declarării?

| 6. | Semnătura olografă a unei persoane fizice reprezintă o informație privind o persoană fizică identificată sau este inclusă în noțiunea „date cu caracter personal” în sensul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679? |
| --- | --- |

6.

Semnătura olografă a unei persoane fizice reprezintă o informație privind o persoană fizică identificată sau este inclusă în noțiunea „date cu caracter personal” în sensul articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679?

| 7. | Noțiunea „prejudiciu moral” de la articolul 82 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679 trebuie interpretată în sensul că pentru a se prezuma un prejudiciu moral este necesar să existe consecințe defavorabile sesizabile și o atingere obiectiv determinabilă a intereselor personale sau este suficientă în acest scop o simplă pierdere pe termen scurt a capacității persoanei vizate de a dispune în mod suveran de datele sale, din cauza publicării datelor cu caracter personal în registrul comerțului, fără ca aceasta să fi condus la consecințe sesizabile sau defavorabile pentru persoana vizată? |
| --- | --- |

7.

Noțiunea „prejudiciu moral” de la articolul 82 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679 trebuie interpretată în sensul că pentru a se prezuma un prejudiciu moral este necesar să existe consecințe defavorabile sesizabile și o atingere obiectiv determinabilă a intereselor personale sau este suficientă în acest scop o simplă pierdere pe termen scurt a capacității persoanei vizate de a dispune în mod suveran de datele sale, din cauza publicării datelor cu caracter personal în registrul comerțului, fără ca aceasta să fi condus la consecințe sesizabile sau defavorabile pentru persoana vizată?

| 8. | Avizul nr. 01-116(20)/01.02.2021 al autorității naționale de supraveghere – Komisia za zashtita na lichnite danni (Comisia pentru protecția datelor cu caracter personal) – emis în conformitate cu articolul 58 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul 2016/679, potrivit căruia Agenția pentru înregistrări nu are nicio posibilitate legală sau competența de a restricționa, din oficiu sau la cererea persoanei vizate, prelucrarea datelor deja publicate, poate fi admis ca probă în sensul articolului 82 alineatul (3) din Regulamentul 2016/679 a faptului că Agenția pentru înregistrări nu este răspunzătoare în niciun fel pentru evenimentul care se presupune că a cauzat prejudicii persoanei fizice? |
| --- | --- |

8.

Avizul nr. 01-116(20)/01.02.2021 al autorității naționale de supraveghere – Komisia za zashtita na lichnite danni (Comisia pentru protecția datelor cu caracter personal) – emis în conformitate cu articolul 58 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul 2016/679, potrivit căruia Agenția pentru înregistrări nu are nicio posibilitate legală sau competența de a restricționa, din oficiu sau la cererea persoanei vizate, prelucrarea datelor deja publicate, poate fi admis ca probă în sensul articolului 82 alineatul (3) din Regulamentul 2016/679 a faptului că Agenția pentru înregistrări nu este răspunzătoare în niciun fel pentru evenimentul care se presupune că a cauzat prejudicii persoanei fizice?

---

(1)  Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților în statele membre, în înțelesul articolului 48 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților (JO 2009, L 258, p. 11).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 7 aprilie 2023 – „Toplofikatsia Sofia” EAD

(Cauza C-222/23, Toplofikatsia Sofia)

(2023/C 223/21)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Solicitanta din cadrul procedurii somației de plată:„Toplofikatsia Sofia” EAD

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 62 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 [al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012] privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) coroborat cu articolul 18 primul paragraf TFUE și cu articolul 21 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu permite ca noțiunea „domiciliu” al unei persoane fizice să decurgă dintr-o reglementare națională care prevede că adresa permanentă înregistrată a resortisanților statului instanței sesizate se află întotdeauna în acest stat și nu poate fi transferată într-un alt loc din Uniunea Europeană? |
| --- | --- |

1.

Articolul 62 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 [al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012] privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) coroborat cu articolul 18 primul paragraf TFUE și cu articolul 21 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu permite ca noțiunea „domiciliu” al unei persoane fizice să decurgă dintr-o reglementare națională care prevede că adresa permanentă înregistrată a resortisanților statului instanței sesizate se află întotdeauna în acest stat și nu poate fi transferată într-un alt loc din Uniunea Europeană?

| 2. | Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 coroborat cu articolul 18 primul paragraf și cu articolul 21 TFUE trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare și o jurisprudență naționale potrivit cărora o instanță a unui stat nu poate să refuze să emită o somație de plată împotriva unui debitor resortisant al acestui stat cu privire la care există o prezumție întemeiată că instanța nu dispune de competență internațională, pentru că este probabil ca debitorul să aibă domiciliul pe teritoriul unui alt stat al Uniunii, ceea ce reiese din declarația debitorului la autoritatea competentă că are o adresă înregistrată în statul respectiv? În acest caz, prezintă importanță când a fost făcută această declarație? |
| --- | --- |

2.

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 coroborat cu articolul 18 primul paragraf și cu articolul 21 TFUE trebuie interpretat în sensul că permite o reglementare și o jurisprudență naționale potrivit cărora o instanță a unui stat nu poate să refuze să emită o somație de plată împotriva unui debitor resortisant al acestui stat cu privire la care există o prezumție întemeiată că instanța nu dispune de competență internațională, pentru că este probabil ca debitorul să aibă domiciliul pe teritoriul unui alt stat al Uniunii, ceea ce reiese din declarația debitorului la autoritatea competentă că are o adresă înregistrată în statul respectiv? În acest caz, prezintă importanță când a fost făcută această declarație?

| 3. | În cazul în care competența internațională a instanței sesizate decurge dintr-o altă dispoziție decât articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012, articolul 18 primul paragraf TFUE coroborat cu articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că nu permite o reglementare și o jurisprudență naționale potrivit cărora, deși emiterea unei somații de plată este permisă numai împotriva unei persoane fizice care are reședința obișnuită în statul instanței sesizate, nu este posibil să se stabilească faptul că debitorul, resortisant al statului instanței sesizate, și-a stabilit reședința într-un alt stat numai pe baza faptului că s-a înregistrat în primul stat ca locuind la o adresă (adresa „actuală”) care se află într-un alt stat al Uniunii Europene, în cazul în care debitorul nu poate demonstra că s-a mutat în acest din urmă stat și că nu are o adresă pe teritoriul statului instanței sesizate? În acest caz, prezintă importanță când a fost declarată adresa actuală? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care competența internațională a instanței sesizate decurge dintr-o altă dispoziție decât articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012, articolul 18 primul paragraf TFUE coroborat cu articolul 47 al doilea paragraf din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că nu permite o reglementare și o jurisprudență naționale potrivit cărora, deși emiterea unei somații de plată este permisă numai împotriva unei persoane fizice care are reședința obișnuită în statul instanței sesizate, nu este posibil să se stabilească faptul că debitorul, resortisant al statului instanței sesizate, și-a stabilit reședința într-un alt stat numai pe baza faptului că s-a înregistrat în primul stat ca locuind la o adresă (adresa „actuală”) care se află într-un alt stat al Uniunii Europene, în cazul în care debitorul nu poate demonstra că s-a mutat în acest din urmă stat și că nu are o adresă pe teritoriul statului instanței sesizate? În acest caz, prezintă importanță când a fost declarată adresa actuală?

| 4. | În cazul în care se răspunde la primul aspect al celei de a treia întrebări în sensul că emiterea unei somații de plată este admisibilă, articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 coroborat cu interpretarea articolului 22 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 2020/1784 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2020 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială (2), dată în Hotărârea în cauza C-325/11, Alder (3), și coroborat cu principiul aplicării efective a dreptului Uniunii în exercitarea autonomiei procedurale naționale, permite unei instanțe naționale a unui stat în care resortisanții nu pot renunța la adresa lor înregistrată pe teritoriul statului respectiv și nu o pot transfera într-un alt stat, sesizată cu soluționarea unei cereri de somație de plată în cadrul unei proceduri fără implicarea debitorului, să solicite, în temeiul articolului 7 din Regulamentul (UE) nr. 2020/1784, informații de la autoritățile statului în care debitorul are o adresă înregistrată, cu privire la adresa acestuia din urmă și data înregistrării sale, pentru a determina reședința obișnuită efectivă a debitorului înainte de adoptarea deciziei finale în cauză? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care se răspunde la primul aspect al celei de a treia întrebări în sensul că emiterea unei somații de plată este admisibilă, articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 coroborat cu interpretarea articolului 22 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) nr. 2020/1784 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2020 privind notificarea sau comunicarea în statele membre a actelor judiciare și extrajudiciare în materie civilă sau comercială (2), dată în Hotărârea în cauza C-325/11, Alder (3), și coroborat cu principiul aplicării efective a dreptului Uniunii în exercitarea autonomiei procedurale naționale, permite unei instanțe naționale a unui stat în care resortisanții nu pot renunța la adresa lor înregistrată pe teritoriul statului respectiv și nu o pot transfera într-un alt stat, sesizată cu soluționarea unei cereri de somație de plată în cadrul unei proceduri fără implicarea debitorului, să solicite, în temeiul articolului 7 din Regulamentul (UE) nr. 2020/1784, informații de la autoritățile statului în care debitorul are o adresă înregistrată, cu privire la adresa acestuia din urmă și data înregistrării sale, pentru a determina reședința obișnuită efectivă a debitorului înainte de adoptarea deciziei finale în cauză?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

(2)  JO 2020, L 405, p. 40.

(3)  ECLI:EU:C:2012:824.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 24 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sozialgericht Nürnberg – Germania) – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Cauza C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 27 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, cu participarea Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Cauza C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 326, 29.8.2022.

---

Tribunalul

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/18

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair și Condor Flugdienst/Comisia (Lufthansa; COVID-19)

(Cauzele conexate T-34/21 și T-87/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața germană a transportului aerian - Ajutor acordat de Germania în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 - Recapitalizarea Deutsche Lufthansa - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat - Acțiune în anulare - Calitate procesuală activă - Afectare substanțială a poziției concurențiale - Admisibilitate - Putere semnificativă pe piață - Măsuri suplimentare pentru a menține exercitarea unei concurențe efective pe piață - Obligația de motivare”)

(2023/C 223/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă în cauza T-34/21: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis și V. Blanc, avocați)

Reclamantă în cauza T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (reprezentanți: A. Israel, J. Lang și E. Wright, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, S. Noë și F. Tomat, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei în cauza T-34/21: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller și P.-L. Krüger, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: T. Stéhelin, J.-L. Carré și P. Dodeller, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei în cauzele T-34/21 și T-87/21: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Germania) (reprezentanți: H.-J. Niemeyer și J. Burger, avocați)

Obiectul

Prin acțiunile întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2020) 4372 final a Comisiei din 25 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA 57153 (2020/N) – Germania – COVID-19 – Ajutor în favoarea Lufthansa.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2020) 4372 final a Comisiei din 25 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA 57153 (2020/N) – Germania – COVID-19 – Ajutor în favoarea Lufthansa, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2021) 9606 final a Comisiei din 14 decembrie 2021. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2020) 4372 final a Comisiei din 25 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA 57153 (2020/N) – Germania – COVID-19 – Ajutor în favoarea Lufthansa, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2021) 9606 final a Comisiei din 14 decembrie 2021.

| 2) | Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ryanair DAC în cauza T-34/21 și de Condor Flugdienst GmbH în cauza T-87/21. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Ryanair DAC în cauza T-34/21 și de Condor Flugdienst GmbH în cauza T-87/21.

| 3) | Republica Federală Germania, Republica Franceză și Deutsche Lufthansa AG vor suporta propriile cheltuieli de judecată în cauza T-34/21. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania, Republica Franceză și Deutsche Lufthansa AG vor suporta propriile cheltuieli de judecată în cauza T-34/21.

| 4) | Republica Federală Germania și Deutsche Lufthansa vor suporta propriile cheltuieli de judecată în cauza T-87/21. |
| --- | --- |

4)

Republica Federală Germania și Deutsche Lufthansa vor suporta propriile cheltuieli de judecată în cauza T-87/21.

---

(1)  JO C 79, 8.3.2021.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/19

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia

(Cauza T-102/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Măsuri de sprijin pentru întreprinderile mici și mijlocii în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat - Obligația de motivare”)

(2023/C 223/25)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam,-Țările de Jos) și ceilalți 35 reclamanți ale căror nume figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, L. Elzas și T. Hieselaar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și M. Farley, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman și J. Langer, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei C (2020) 8286 final a Comisiei din 20 noiembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59535 (2020/N) – Țările de Jos – modificarea schemei de ajutor SA.5771 –COVID-19: schemă de subvenții directe în sprijinul costurilor fixe pentru întreprinderile mici și mijlocii afectate de pandemia de COVID-19.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror nume figurează în anexă să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror nume figurează în anexă să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 182, 10.5.2021.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/19

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Ryanair/Comisia (SAS II; COVID-19)

(Cauza T-238/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Piețele daneză și suedeză ale transportului aerian - Ajutor acordat de Danemarca și de Suedia în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 - Recapitalizarea SAS - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Afectare individuală - Afectare substanțială a poziției concurențiale - Admisibilitate - Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat - Măsură destinată să remedieze o perturbare gravă a economiei unui stat membru - Respectarea cerințelor cadrului temporar”)

(2023/C 223/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, J. Carpi Badía și A. Bouchagiar, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: M. Søndahl Wolff, C. Maertens și C. Grønbech Jensen, agenți, asistați de R. Holdgaard, avocat), Regatul Suediei (reprezentanți: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder și O. Simonsson, agenți), SAS AB (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: F. Sjövall și A. Lundmark, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 5750 final a Comisiei din 17 august 2020 privind ajutoarele de stat SA.57543 (2020/N) – Danemarca și SA.58342 (2020/N) – Suedia, referitoare la recapitalizarea SAS AB în contextul pandemiei de COVID-19.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia C(2020) 5750 final a Comisiei din 17 august 2020 privind ajutoarele de stat SA.57543 (2020/N) – Danemarca și SA.58342 (2020/N) – Suedia, referitoare la recapitalizarea SAS AB în contextul pandemiei de COVID-19. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia C(2020) 5750 final a Comisiei din 17 august 2020 privind ajutoarele de stat SA.57543 (2020/N) – Danemarca și SA.58342 (2020/N) – Suedia, referitoare la recapitalizarea SAS AB în contextul pandemiei de COVID-19.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Ryanair DAC, cu excepția celor aferente intervențiilor. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Ryanair DAC, cu excepția celor aferente intervențiilor.

| 3) | Obligă Regatul Danemarcei, Regatul Suediei și SAS să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Ryanair ca urmare a intervențiilor lor respective. |
| --- | --- |

3)

Obligă Regatul Danemarcei, Regatul Suediei și SAS să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Ryanair ca urmare a intervențiilor lor respective.

---

(1)  JO C 242, 21.6.2021.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/20

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – SN/Parlamentul

(Cauza T-249/21) (1)

(„Drept instituțional - Norme privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlament - Indemnizație pentru asistență parlamentară - Recuperarea sumelor plătite în mod necuvenit - Obligația de motivare - Independența deputaților - Eroare de apreciere”)

(2023/C 223/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: SN (reprezentant: P. Eleftheriadis, barrister)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz, T. Lazian și M. Ecker, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei secretarului general al Parlamentului European din 21 decembrie 2020 privind recuperarea unei sume de 196 199,84 euro, plătită în mod necuvenit cu titlu de indemnizație pentru asistență parlamentară, și a notei de debit corespunzătoare din 15 ianuarie 2021

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia secretarului general al Parlamentului European din 21 decembrie 2020 privind recuperarea unei sume de 196 199,84 euro, plătită în mod necuvenit cu titlu de indemnizație pentru asistență parlamentară, și nota de debit corespunzătoare din 15 ianuarie 2021, în măsura în care acestea se referă la sume plătite pentru lunile mai, iulie și noiembrie 2016, iunie 2017 și martie, aprilie și noiembrie 2018. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia secretarului general al Parlamentului European din 21 decembrie 2020 privind recuperarea unei sume de 196 199,84 euro, plătită în mod necuvenit cu titlu de indemnizație pentru asistență parlamentară, și nota de debit corespunzătoare din 15 ianuarie 2021, în măsura în care acestea se referă la sume plătite pentru lunile mai, iulie și noiembrie 2016, iunie 2017 și martie, aprilie și noiembrie 2018.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | SN și Parlamentul vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

3)

SN și Parlamentul vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată, inclusiv cele aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/21

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia

(Cauza T-289/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat - Obligația de motivare”)

(2023/C 223/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos) și celelalte 35 de reclamante ale căror denumiri figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, T. Hieselaar și L. Elzas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și M. Farley, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: J. Langer și M. Bulterman, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2021) 1872 final a Comisiei din 15 martie 2021 – Ajutorul de stat SA.62241 (2021/N) – Țările de Jos – A treia modificare a sistemului de subvenții directe în vederea susținerii costurilor fixe pentru întreprinderile atinse de pandemia de COVID-19.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror denumiri figurează în anexă sunt obligate la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror denumiri figurează în anexă sunt obligate la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Regatul Țărilor de Jos va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Țărilor de Jos va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/21

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Bastion Holding și alții/Comisia

(Cauza T-513/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Măsuri de sprijin pentru întreprinderi în contextul pandemiei de COVID-19 în Țările de Jos - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru măsuri de ajutor de stat - Obligația de motivare”)

(2023/C 223/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bastion Holding BV (Amsterdam, Țările de Jos) și celelalte 35 de reclamante ale căror denumiri figurează în anexa la hotărâre (reprezentanți: B. Braeken, T. Hieselaar și L. Elzas, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și M. Farley, agenți)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2021) 4735 final a Comisiei din 22 iunie 2021 – Ajutorul de stat SA.63257 (2021/N) – Țările de Jos – A patra modificare a sistemului de subvenții directe în vederea susținerii costurilor fixe pentru întreprinderile atinse de pandemia de COVID-19.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror denumiri figurează în anexă sunt obligate la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Bastion Holding BV și celelalte reclamante ale căror denumiri figurează în anexă sunt obligate la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/22

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery)

(Cauza T-7/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Financery - Marca Uniunii Europene verbală anterioară financify - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 223/30)

Limba de procedură: germana

Părți

Reclamantă: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentant: M. Gramsch, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Klee și E. Nicolás Gómez, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Germania) (reprezentant: G. Hodapp, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta a solicitat anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 octombrie 2021 (cauza R 1820/2020-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă FFI Female Financial Invest GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă FFI Female Financial Invest GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/23

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Cauza T-52/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TEHA - Marca națională figurativă anterioară tema - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa utilizării serioase a mărcii - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] - Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii - Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2023/C 223/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ambrosetti Group Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: G. Guglielmetti, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 noiembrie 2021 (cauza R 837/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/23

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA)

(Cauza T-60/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală TEHA - Marca națională figurativă anterioară tema - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa utilizării serioase a mărcii - Articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul 2017/1001] - Utilizare sub o formă care diferă prin elemente care alterează caracterul distinctiv al mărcii - Articolul 15 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2023/C 223/32)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantă: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Châlons-en-Champagne, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ambrosetti Group Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: G. Guglielmetti, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 23 noiembrie 2021 (cauza R-839/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/24

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Cauza T-106/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală BBQLOUMI - Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI - Cauze de nulitate relativă - Risc de confuzie - Atingere adusă renumelui - articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 223/33)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanţi: S. Malynicz și C. Milbradt, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: D. Gája și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria) (reprezentanţi: I. Pakidanska și D. Dimitrova, avocate)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 14 decembrie 2021 (cauza R 656/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/25

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Cauza T-168/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI - Marca colectivă a Uniunii Europene verbală anterioară HALLOUMI - Motive relative de refuz - Risc de confuzie - Atingere adusă renumelui - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 223/34)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanți: S. Malynicz și C. Milbradt, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Gája și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Fontana Food AB (Tyresö, Suedia)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 3 ianuarie 2022 (cauza R 1612/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/25

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group)

(Cauza T-303/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă Vitis pharma Dicofarm group - Marca națională figurativă anterioară viti DREN - Cauză de nulitate relativă - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Asemănare redusă a produselor și a serviciilor - Lipsa riscului de confuzie”)

(2023/C 223/35)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Dicofarm SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: F. Ferrari, L. Goglia și G. Rapaccini, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Capostagno și R. Raponi, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Marco Viti Farmaceutici SpA (Vicenza, Italia) (reprezentanți: F. Celluprica, F. Fischetti și F. De Bono, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 martie 2022 (cauza R 1050/2021-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 martie 2022 (cauza R 1050/2021-2) în măsura în care privește:






  — | clasa 3: „Pomezi, creme, unguente, loțiuni, geluri și alte preparate pentru uz cosmetic; preparate de spălare de uz personal; deodorante pentru îngrijirea corpului; cosmetice nemedicamentoase, în afară de apa de gură; preparate pentru igienă; parfumerie, uleiuri esențiale”; |
| --- | --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 martie 2022 (cauza R 1050/2021-2) în măsura în care privește:

—

clasa 3: „Pomezi, creme, unguente, loțiuni, geluri și alte preparate pentru uz cosmetic; preparate de spălare de uz personal; deodorante pentru îngrijirea corpului; cosmetice nemedicamentoase, în afară de apa de gură; preparate pentru igienă; parfumerie, uleiuri esențiale”;

| — | clasa 29: „Polen preparat pentru alimentație”; |
| --- | --- |

—

clasa 29: „Polen preparat pentru alimentație”;

| — | clasa 30: „Miere; propolis; propolis pentru alimentația umană [produs de apicultură]; lăptișor de matcă; ceaiuri de plante nemedicinale; alte ceaiuri de plante decât cele de uz medicinal; infuzii nemedicinale; extract de ceai; ceai; miere”; |
| --- | --- |

—

clasa 30: „Miere; propolis; propolis pentru alimentația umană [produs de apicultură]; lăptișor de matcă; ceaiuri de plante nemedicinale; alte ceaiuri de plante decât cele de uz medicinal; infuzii nemedicinale; extract de ceai; ceai; miere”;

| — | clasa 40: „Fabricarea de produse farmaceutice la comandă; fabricarea de biofarmaceutice adaptate; tratarea unor materiale biofarmaceutice; toate serviciile menționate anterior, cu excepția serviciilor bucale și dentare”; |
| --- | --- |

—

clasa 40: „Fabricarea de produse farmaceutice la comandă; fabricarea de biofarmaceutice adaptate; tratarea unor materiale biofarmaceutice; toate serviciile menționate anterior, cu excepția serviciilor bucale și dentare”;

| — | clasa 42: „Cercetări științifice; servicii de consiliere în materie de cercetare științifică; servicii de informare științifică; cercetări biologice; servicii de cercetare și de analize chimice; cercetare și teste genetice; cercetare în cosmetologie; cercetare în domeniul alimentar; cercetare în domeniul alimentației; cercetare farmaceutică, în afară de cercetare bucală și dentară; cercetare și dezvoltare în domeniul biotehnologiei; cercetare și dezvoltare de produse, în afară de cercetarea și dezvoltarea în domeniul bucal și dentar; servicii științifice și tehnologice, precum și servicii de cercetare și de concepere legate de acestea; servicii de analize și de cercetări industriale; concepere și dezvoltare de computere și de software”. |
| --- | --- |

—

clasa 42: „Cercetări științifice; servicii de consiliere în materie de cercetare științifică; servicii de informare științifică; cercetări biologice; servicii de cercetare și de analize chimice; cercetare și teste genetice; cercetare în cosmetologie; cercetare în domeniul alimentar; cercetare în domeniul alimentației; cercetare farmaceutică, în afară de cercetare bucală și dentară; cercetare și dezvoltare în domeniul biotehnologiei; cercetare și dezvoltare de produse, în afară de cercetarea și dezvoltarea în domeniul bucal și dentar; servicii științifice și tehnologice, precum și servicii de cercetare și de concepere legate de acestea; servicii de analize și de cercetări industriale; concepere și dezvoltare de computere și de software”.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Dicofarm SpA, EUIPO și Marco Viti Farmaceutici SpA vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Dicofarm SpA, EUIPO și Marco Viti Farmaceutici SpA vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/26

---

Hotărârea Tribunalului din 10 mai 2023 – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent)

(Cauza T-437/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative bistro Régent - Marca națională verbală anterioară REGENT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Articolul 18 alineatul (1) al doilea paragraf litera (a) și articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 - Formă care diferă prin elemente care nu modifică caracterul distinctiv”)

(2023/C 223/36)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Vanhove (Bordeaux, Franţa) (reprezentant: N. Castagnon, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: M. Eberl și T. Klee, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanţi: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner şi A. Starcke, avocaţi)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 18 mai 2022 (cauza R 1113/2021-5)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Vanhove va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Aldi Einkauf SE & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

Vanhove va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

| 3) | Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 326, 29.8.2022

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/27

---

Hotărârea Tribunalului din 3 mai 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK)

(Cauza T-459/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă BIOLARK - Marca națională verbală anterioară BIOPLAK - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 223/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: S. Correa Rodríguez, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Klee și A. Ringelhann, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Biolark, Inc. (San Diego, California, Statele Unite)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 aprilie 2022 (cauza R 1234/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de nepronunțare asupra fondului formulată de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de nepronunțare asupra fondului formulată de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 2) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea.

| 3) | Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/28

---

Ordonanța Tribunalului din 25 aprilie 2023 – Klein/Comisia

(Cauza T-562/19 RENV) (1)

(„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Dispozitive medicale - Articolul 8 alineatele (1) și (2) din Directiva 93/42/CEE - Procedură de aplicare a clauzei de protecție - Notificare de către un stat membru a unei decizii de interzicere a introducerii pe piață a unui dispozitiv medical - Absența unei decizii a Comisiei - Abrogarea Directivei 93/42 - Articolele 94-97 din Regulamentul (UE) 2017/745 - Măsuri de supraveghere a pieței - Acțiune în mod vădit fondată”)

(2023/C 223/38)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (reprezentant: H.-J. Ahlt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano și F. Thiran, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 265 TFUE, reclamantul solicită Tribunalului să constate că Comisia Europeană s-a abținut în mod nelegal să acționeze în procedura de aplicare a clauzei de protecție inițiată la 7 ianuarie 1998 de Republica Federală Germania și să adopte o decizie, în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale (JO 1993, L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244), în legătură cu dispozitivul „Inhaler Broncho-Air®”.

Dispozitivul

| 1) | Constată că Comisia Europeană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale întrucât s-a abținut să acționeze în procedura de aplicare a clauzei de protecție inițiată la 7 ianuarie 1998 de Republica Federală Germania și să
  adopte o decizie în conformitate cu Directiva 93/42, înlocuită prin Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului, în legătură cu dispozitivul
  Inhaler Broncho Air®. |
| --- | --- |

1)

Constată că Comisia Europeană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale întrucât s-a abținut să acționeze în procedura de aplicare a clauzei de protecție inițiată la 7 ianuarie 1998 de Republica Federală Germania și să
  adopte o decizie în conformitate cu Directiva 93/42, înlocuită prin Regulamentul (UE) 2017/745 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE, a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 și a Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 și de abrogare a Directivelor 90/385/CEE și 93/42/CEE ale Consiliului, în legătură cu dispozitivul
  Inhaler Broncho Air®.

| 2) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu procedura de recurs în fața Curții în cauza C-430/20 P, precum și a celor în legătură cu procedura inițială în cauza T-562/19, și cu procedura de recurs în cauza T-562/19 RENV în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în legătură cu procedura de recurs în fața Curții în cauza C-430/20 P, precum și a celor în legătură cu procedura inițială în cauza T-562/19, și cu procedura de recurs în cauza T-562/19 RENV în fața Tribunalului.

---

(1)  JO C 337, 7.10.2019.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/28

---

Ordonanța Tribunalului din 4 mai 2023 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Combinația culorilor verde și portocaliu)

(Cauza T-618/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă ce constă într-o combinație a culorilor verde și portocaliu - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 223/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Germania) (reprezentant: C. Neuhierl, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta a solicitat anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 iulie 2022 (cauza R 2006/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 441, 21.11.2022.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/29

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 19 aprilie 2023 – UC/Consiliul

(Cauza T-6/23 R)

(„Măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Înghețarea fondurilor - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2023/C 223/40)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: UC (reprezentanți: P. Bekaert și S. Bekaert, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și M.-C. Cadilhac, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantul solicită suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2022/2398 a Consiliului din 8 decembrie 2022 privind punerea în aplicare a Deciziei 2010/788/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Republica Democratică Congo (JO 2022, L 316 I, p. 7) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/2397 al Consiliului din 8 decembrie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1183/2005 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Republica Democratică Congo (JO 2022, L 316 I, p. 1), în măsura în care aceste acte îl privesc.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/29

---

Acțiune introdusă la 24 aprilie 2023 – XH/Comisia

(Cauza T-11/23)

(2023/C 223/41)

Limba de procedură: engleza

Părți

Reclamantul: XH (reprezentant: K. Górny, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluzii

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei nr. R/404/22 care a confirmat nota din 31 mai 2022 privind executarea Hotărârii – T-511/18 (1) privind neincluderea numelui reclamantului pe lista funcționarilor promovați în 2017, astfel cum este definită prin nota din 13 noiembrie 2017 (IA nr. 25-2017); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei nr. R/404/22 care a confirmat nota din 31 mai 2022 privind executarea Hotărârii – T-511/18 (1) privind neincluderea numelui reclamantului pe lista funcționarilor promovați în 2017, astfel cum este definită prin nota din 13 noiembrie 2017 (IA nr. 25-2017);

| — | repararea prejudiciului suferit de reclamant (25 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral și 50 000 de euro cu titlu de prejudiciu material); |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului suferit de reclamant (25 000 de euro cu titlu de prejudiciu moral și 50 000 de euro cu titlu de prejudiciu material);

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în temeiul articolului 268 TFUE. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în temeiul articolului 268 TFUE.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe eroarea de drept și pe neregularitatea procedurii de promovare în litigiu 2021: încălcarea Deciziei C(2013) 8968 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 45 din statut; încălcarea articolului 45 alineatul (1) din statut în lumina articolelor 7, 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și lipsa unei comparații efective a meritelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe eroarea de drept și pe neregularitatea procedurii de promovare în litigiu 2021: încălcarea Deciziei C(2013) 8968 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 45 din statut; încălcarea articolului 45 alineatul (1) din statut în lumina articolelor 7, 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și lipsa unei comparații efective a meritelor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere în aplicarea criteriilor de promovare prevăzute la articolul 45 din statut, în lumina articolelor 7, 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere în aplicarea criteriilor de promovare prevăzute la articolul 45 din statut, în lumina articolelor 7, 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe aceste motive, prin care reclamantul solicită repararea prejudiciului material și moral pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a deciziilor sus-menționate, ceea ce a determinat o rectificare tardivă a dosarului individual al reclamantului luat în considerare în cadrul exercițiului de promovare; existența unor elemente nelegale în dosarul de promovare al reclamantului și a unor erori vădite de apreciere în cadrul exercițiilor de promovare a avut drept consecință lipsa unei analize comparative a meritelor candidatului și neexecutarea hotărârii Tribunalului din cauza nerepetării întregului exercițiu de promovare 2017, în cadrul unei proceduri legale, cu o incidență negativă asupra exercițiului de promovare 2021. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aceste motive, prin care reclamantul solicită repararea prejudiciului material și moral pe care pretinde că l-a suferit ca urmare a deciziilor sus-menționate, ceea ce a determinat o rectificare tardivă a dosarului individual al reclamantului luat în considerare în cadrul exercițiului de promovare; existența unor elemente nelegale în dosarul de promovare al reclamantului și a unor erori vădite de apreciere în cadrul exercițiilor de promovare a avut drept consecință lipsa unei analize comparative a meritelor candidatului și neexecutarea hotărârii Tribunalului din cauza nerepetării întregului exercițiu de promovare 2017, în cadrul unei proceduri legale, cu o incidență negativă asupra exercițiului de promovare 2021.

---

(1)  Hotărârea din 25 iunie 2020, XH/Comisia Europeană (cauza T-511/18; EU:T:2020:291).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/30

---

Acțiune introdusă la 1 mai 2023 – IB/EUIPO

(Cauza T-38/23)

(2023/C 223/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: IB (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | să declare și să hotărască






  — | anularea deciziei din 11 aprilie 2022 a directorului departamentului de resurse umane al EUIPO privind executarea Hotărârii T-22/20 din 13 octombrie 2021 în temeiul articolului 266 TFUE și prin care se refuză reluarea procedurii de invaliditate care îl vizează pe reclamant; |
| --- | --- | --- |

—

să declare și să hotărască

—

anularea deciziei din 11 aprilie 2022 a directorului departamentului de resurse umane al EUIPO privind executarea Hotărârii T-22/20 din 13 octombrie 2021 în temeiul articolului 266 TFUE și prin care se refuză reluarea procedurii de invaliditate care îl vizează pe reclamant;

| — | în măsura în care este necesar, dacă s-ar considera că furnizează informații suplimentare, anularea deciziei din 2 noiembrie 2022 de respingere a reclamației introduse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut la 8 iulie 2022; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, dacă s-ar considera că furnizează informații suplimentare, anularea deciziei din 2 noiembrie 2022 de respingere a reclamației introduse în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut la 8 iulie 2022;

| — | să desemneze din oficiu un al treilea medic; |
| --- | --- |

—

să desemneze din oficiu un al treilea medic;

| — | cel puțin, obligarea pârâtului la:






  — | reluarea procedurii de stabilire a invalidității în etapa desemnării unei comisii pentru invaliditate; |
| --- | --- | --- |

—

cel puțin, obligarea pârâtului la:

—

reluarea procedurii de stabilire a invalidității în etapa desemnării unei comisii pentru invaliditate;

| — | între timp și în așteptarea unei decizii finale privind invaliditatea reclamantului, să îi plătească cuantumul minim garantat în temeiul articolul 9 alineatul (4) din anexa IX la statut, majorat cu alocațiile familiale și cu dobânzile calculate la rata stabilită de BCE plus două puncte; |
| --- | --- |

—

între timp și în așteptarea unei decizii finale privind invaliditatea reclamantului, să îi plătească cuantumul minim garantat în temeiul articolul 9 alineatul (4) din anexa IX la statut, majorat cu alocațiile familiale și cu dobânzile calculate la rata stabilită de BCE plus două puncte;

| — | să afilieze în mod retroactiv reclamantul la RCAM. |
| --- | --- |

—

să afilieze în mod retroactiv reclamantul la RCAM.

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe executarea necorespunzătoare de către administrație a Hotărârii din 13 octombrie 2021, cu încălcarea articolului 266 TFUE, pe interzicerea dublei sancțiuni în sensul anexei IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene și pe o eroare de drept. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe executarea necorespunzătoare de către administrație a Hotărârii din 13 octombrie 2021, cu încălcarea articolului 266 TFUE, pe interzicerea dublei sancțiuni în sensul anexei IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene și pe o eroare de drept.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine, pe încălcarea dreptului la demnitate umană, pe lipsa unei motivări suficiente pentru a înțelege interesul de serviciu privilegiat, pe încălcarea obligației administrației de a lua în considerare bunăstarea funcționarilor și a foștilor săi funcționari. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine, pe încălcarea dreptului la demnitate umană, pe lipsa unei motivări suficiente pentru a înțelege interesul de serviciu privilegiat, pe încălcarea obligației administrației de a lua în considerare bunăstarea funcționarilor și a foștilor săi funcționari.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite în examinarea procedurii, în aprecierea rolului autorității împuternicite să facă numiri, a comisiei pentru invaliditate și a repartizării competențelor între acestea, pe contradicțiile aduse elementelor de motivare și pe încălcarea obligației de bună administrare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite în examinarea procedurii, în aprecierea rolului autorității împuternicite să facă numiri, a comisiei pentru invaliditate și a repartizării competențelor între acestea, pe contradicțiile aduse elementelor de motivare și pe încălcarea obligației de bună administrare.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/31

---

Acțiune introdusă la 7 aprilie 2023 – Ballmann/CEPD

(Cauza T-183/23)

(2023/C 223/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lisa Ballmann (Innsbruck, Austria) (reprezentant: F. Mikolasch, avocat)

Pârât: Comitetul european pentru protecția datelor

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comitetului european pentru protecția datelor (denumit în continuare „CEPD”) din 7 februarie 2023 prin care se refuză accesul reclamantei la dosarul privind Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD referitoare la litigiul înaintat de autoritatea de supraveghere din Irlanda cu privire la Meta Platforms Ireland Limited și la serviciul Facebook al acesteia [articolul 65 din Regulamentul general privind protecția datelor (denumit în continuare „RGPD”) (1)], în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comitetului european pentru protecția datelor (denumit în continuare „CEPD”) din 7 februarie 2023 prin care se refuză accesul reclamantei la dosarul privind Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD referitoare la litigiul înaintat de autoritatea de supraveghere din Irlanda cu privire la Meta Platforms Ireland Limited și la serviciul Facebook al acesteia [articolul 65 din Regulamentul general privind protecția datelor (denumit în continuare „RGPD”) (1)], în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și

| — | obligarea CEPD la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea CEPD la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea de către CEPD a articolului 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

| — | CEPD a încălcat articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă prin respingerea cererii de acces a reclamantei la dosarul privind Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD pe motiv că autorii plângerii [reclamanta și reprezentantul acesteia în sensul articolului 80 alineatul (1) din RGPD, asociația fără scop lucrativ NOYB – European Center for Digital Rights] nu dispun de un drept de acces la dosar întrucât este puțin probabil ca Decizia obligatorie 3/2022 să le aducă atingere; |
| --- | --- |

—

CEPD a încălcat articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă prin respingerea cererii de acces a reclamantei la dosarul privind Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD pe motiv că autorii plângerii [reclamanta și reprezentantul acesteia în sensul articolului 80 alineatul (1) din RGPD, asociația fără scop lucrativ NOYB – European Center for Digital Rights] nu dispun de un drept de acces la dosar întrucât este puțin probabil ca Decizia obligatorie 3/2022 să le aducă atingere;

| — | Spre deosebire de cele prevăzute la articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă, cerința privind „atingerea” nu este un element constitutiv al articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă și, prin urmare, nu trebuie să fie îndeplinită; |
| --- | --- |

—

Spre deosebire de cele prevăzute la articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă, cerința privind „atingerea” nu este un element constitutiv al articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă și, prin urmare, nu trebuie să fie îndeplinită;

| — | Reclamanta solicită accesul la „dosarul său” în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă. Cauza privește în mod direct plângerea pe care ea însăși a depus-o în temeiul articolului 77 din RGPD împotriva Meta în legătură cu datele sale personale. Decizia obligatorie 3/2022 se referă la „plângere” și la „autorul plângerii” de peste 160 de ori. Însuși CEPD precizează, în Decizia obligatorie 3/2022, că proiectul de decizie în cauză se referă la o „investigație bazată pe o plângere”, autorul plângerii fiind reclamanta. Decizia obligatorie 3/2022 se referă atât la reclamantă, cât și la asociația fără scop lucrativ NOYB – European Center for Digital Rights, care a reprezentat-o în temeiul articolului 80 alineatul (1) din RGPD, ca fiind „autorul plângerii”; |
| --- | --- |

—

Reclamanta solicită accesul la „dosarul său” în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă. Cauza privește în mod direct plângerea pe care ea însăși a depus-o în temeiul articolului 77 din RGPD împotriva Meta în legătură cu datele sale personale. Decizia obligatorie 3/2022 se referă la „plângere” și la „autorul plângerii” de peste 160 de ori. Însuși CEPD precizează, în Decizia obligatorie 3/2022, că proiectul de decizie în cauză se referă la o „investigație bazată pe o plângere”, autorul plângerii fiind reclamanta. Decizia obligatorie 3/2022 se referă atât la reclamantă, cât și la asociația fără scop lucrativ NOYB – European Center for Digital Rights, care a reprezentat-o în temeiul articolului 80 alineatul (1) din RGPD, ca fiind „autorul plângerii”;

| — | Dreptul de acces la dosar prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă este un drept autonom. Articolul 41 din cartă diferențiază în mod clar dreptul de acces la dosar de dreptul de a fi ascultat. Sferele și obiectivele acestor drepturi sunt diferite. Dreptul de a fi ascultat este în esență un drept la apărare. Dreptul de acces la dosar, pe de altă parte, este și un aspect al egalității armelor și al dreptului la o cale de atac efectivă. Curtea de Justiție însăși abordează separat fiecare dintre cele două drepturi și nu condiționează dreptul de acces la dosar de dreptul de a fi ascultat; |
| --- | --- |

—

Dreptul de acces la dosar prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă este un drept autonom. Articolul 41 din cartă diferențiază în mod clar dreptul de acces la dosar de dreptul de a fi ascultat. Sferele și obiectivele acestor drepturi sunt diferite. Dreptul de a fi ascultat este în esență un drept la apărare. Dreptul de acces la dosar, pe de altă parte, este și un aspect al egalității armelor și al dreptului la o cale de atac efectivă. Curtea de Justiție însăși abordează separat fiecare dintre cele două drepturi și nu condiționează dreptul de acces la dosar de dreptul de a fi ascultat;

| — | Chiar în cazul în care cerința privind „atingerea” ar fi un element constitutiv al articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă (ceea ce nu este), această condiție ar fi îndeplinită, având în vedere că:






  — | doar una dintre cele nouă cereri depuse de autorul plângerii la 9 septembrie 2019 a fost soluționată parțial (cererea, care privea orice formă de „publicitate”, a fost limitată la „publicitatea comportamentală”) prin Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD, iar restul cererilor cuprinse în plângere nu au fost abordate de CEPD; |
| --- | --- | --- |

—

Chiar în cazul în care cerința privind „atingerea” ar fi un element constitutiv al articolului 41 alineatul (2) litera (b) din cartă (ceea ce nu este), această condiție ar fi îndeplinită, având în vedere că:

—

doar una dintre cele nouă cereri depuse de autorul plângerii la 9 septembrie 2019 a fost soluționată parțial (cererea, care privea orice formă de „publicitate”, a fost limitată la „publicitatea comportamentală”) prin Decizia obligatorie 3/2022 a CEPD, iar restul cererilor cuprinse în plângere nu au fost abordate de CEPD;

| — | în prezent există un litigiu în curs între autoritățile de supraveghere austriece și cele irlandeze cu privire la aspectul dacă chestiunile sunt încă pendinte în fața lor sau a CEPD sau dacă cererile în cauză au fost respinse într-o anumită etapă a procedurii, iar un litigiu între autorul plângerii și autoritățile de supraveghere cu privire la această chestiune este pendinte în fața instanțelor irlandeze și austriece și |
| --- | --- |

—

în prezent există un litigiu în curs între autoritățile de supraveghere austriece și cele irlandeze cu privire la aspectul dacă chestiunile sunt încă pendinte în fața lor sau a CEPD sau dacă cererile în cauză au fost respinse într-o anumită etapă a procedurii, iar un litigiu între autorul plângerii și autoritățile de supraveghere cu privire la această chestiune este pendinte în fața instanțelor irlandeze și austriece și

| — | autorul plângerii nu este în măsură să înțeleagă procedura care a condus la situația în care CEPD a soluționat parțial doar una dintre cereri fără a avea acces la dosare, în timp ce autoritățile de supraveghere austriece și irlandeze se bazează pe decizia CEPD. |
| --- | --- |

—

autorul plângerii nu este în măsură să înțeleagă procedura care a condus la situația în care CEPD a soluționat parțial doar una dintre cereri fără a avea acces la dosare, în timp ce autoritățile de supraveghere austriece și irlandeze se bazează pe decizia CEPD.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/32

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Hansol Paper/Comisia

(Cauza T-199/23)

(2023/C 223/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Coreea de Sud) (reprezentanți: J.-F. Bellis și B. Servais, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea taxei antidumping impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/593 al Comisiei din 16 martie 2023 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Republica Coreea în ceea ce privește grupul Hansol și de modificare a taxei reziduale (JO 2023, L 79, p. 54) în măsura în care o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea taxei antidumping impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/593 al Comisiei din 16 martie 2023 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de hârtie termică subțire originară din Republica Coreea în ceea ce privește grupul Hansol și de modificare a taxei reziduale (JO 2023, L 79, p. 54) în măsura în care o privește pe reclamantă;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (11) și a articolului 9 alineatul (4) al doilea paragraf din regulamentul de bază.






  — | Potrivit reclamantei, calculele efectuate de Comisie pentru a calcula, în regulamentul atacat, taxa antidumping revizuită de 103,16 euro pe tonă netă nu corectează eroarea de ponderare stabilită de Tribunal la punctele 85 și 86 din hotărârea pronunțată în cauza T-383/17 și confirmată de Curte la punctele 62-64 din hotărârea pronunțată în cauza C-260/20 P și, în consecință, încalcă alineatul (11) al articolului 2 și al doilea paragraf al alineatului (4) al articolului 9 din regulamentul de bază. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (11) și a articolului 9 alineatul (4) al doilea paragraf din regulamentul de bază.

—

Potrivit reclamantei, calculele efectuate de Comisie pentru a calcula, în regulamentul atacat, taxa antidumping revizuită de 103,16 euro pe tonă netă nu corectează eroarea de ponderare stabilită de Tribunal la punctele 85 și 86 din hotărârea pronunțată în cauza T-383/17 și confirmată de Curte la punctele 62-64 din hotărârea pronunțată în cauza C-260/20 P și, în consecință, încalcă alineatul (11) al articolului 2 și al doilea paragraf al alineatului (4) al articolului 9 din regulamentul de bază.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea celui de al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază.






  — | Reclamanta susține, în această privință, că metoda utilizată pentru calcularea valorii normale a Artone pentru un anumit tip de produs în cauză încalcă al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază, întrucât Comisia a construit valoarea normală a Artone pentru acest tip de produs în loc să bazeze valoarea normală pe prețurile vânzărilor interne ale reclamantei în cadrul unor operațiuni comerciale normale pentru acest tip de produs avut în vedere în sensul celui de al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea celui de al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază.

—

Reclamanta susține, în această privință, că metoda utilizată pentru calcularea valorii normale a Artone pentru un anumit tip de produs în cauză încalcă al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază, întrucât Comisia a construit valoarea normală a Artone pentru acest tip de produs în loc să bazeze valoarea normală pe prețurile vânzărilor interne ale reclamantei în cadrul unor operațiuni comerciale normale pentru acest tip de produs avut în vedere în sensul celui de al doilea paragraf al alineatului (1) al articolului 2 din regulamentul de bază.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/33

---

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2023 – VT/Comisia

(Cauza T-216/23)

(2023/C 223/45)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: VT (reprezentantă: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei din 5 mai 2022 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 5 mai 2022 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | anularea deciziei din data de 15 iulie 2022, prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din data de 15 iulie 2022, prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9;

| — | anularea deciziei AIPN din 10 februarie 2023, formată fictiv după ce EPSO a rămas în tăcere mai mult de patru luni, prin care s-a respins calea de atac introdusă la data de 10 octombrie 2022 în sensul articolului 90 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 10 februarie 2023, formată fictiv după ce EPSO a rămas în tăcere mai mult de patru luni, prin care s-a respins calea de atac introdusă la data de 10 octombrie 2022 în sensul articolului 90 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene. Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice. În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene. Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice. În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din Anexa III la statut. Unii dintre ei au repetat probele scrise, care aveau un nivel de dificultate în mod clar mai redus. Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declaraților conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din Anexa III la statut. Unii dintre ei au repetat probele scrise, care aveau un nivel de dificultate în mod clar mai redus. Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declaraților conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”).

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac. De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac. De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de examinare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de examinare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din Anexa III la statut și pe eroarea de apreciere subsecventă, întrucât în cadrul concursului pentru nivelul AD7 a fost evaluată și aptitudinea de conducere a candidaților, în timp ce acest criteriu privea numai posturile de nivel AD9. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din Anexa III la statut și pe eroarea de apreciere subsecventă, întrucât în cadrul concursului pentru nivelul AD7 a fost evaluată și aptitudinea de conducere a candidaților, în timp ce acest criteriu privea numai posturile de nivel AD9.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de examinare și din cauza inexistenței „shadowing” din partea președintelui. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de examinare și din cauza inexistenței „shadowing” din partea președintelui.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/34

---

Acțiune introdusă la 25 aprilie 2023 – VU/Comisia

(Cauza T-217/23)

(2023/C 223/46)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: VU (reprezentantă: M. Velardo, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei din 5 mai 2022 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 5 mai 2022 prin care reclamantul nu a fost inclus în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO/AD/380/19-AD9;

| — | anularea deciziei din data de 15 iulie 2022, prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din data de 15 iulie 2022, prin care s-a respins cererea de reexaminare a neincluderii în lista de rezervă a concursurilor EPSO/AD/380/19-AD7 și EPSO AD/380/19-AD9;

| — | anularea deciziei AIPN din 10 februarie 2023, formată fictiv după ce EPSO a rămas în tăcere mai mult de patru luni, prin care s-a respins calea de atac introdusă la data de 10 octombrie 2022 în sensul articolului 90 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei AIPN din 10 februarie 2023, formată fictiv după ce EPSO a rămas în tăcere mai mult de patru luni, prin care s-a respins calea de atac introdusă la data de 10 octombrie 2022 în sensul articolului 90 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene. Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice. În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor legale care reglementează regimul lingvistic al instituțiilor europene. Desfășurarea probei scrise și a probei orale într-o limbă diferită (engleză și franceză) de limba maternă a obstrucționat o evaluare corectă a competențelor acestuia, întrucât rezultatul probelor a fost condiționat și de nivelul cunoștințelor lingvistice. În acest mod, a fost încălcat articolul 27 din statut.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din Anexa III la statut. Unii dintre ei au repetat probele scrise, care aveau un nivel de dificultate în mod clar mai redus.
  Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declaraților conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament între candidați, pe lipsa unei aprecieri obiective a candidaților (potrivit jurisprudenței Glantenay) și pe încălcarea articolului 5 primul și al treilea paragraf din Anexa III la statut. Unii dintre ei au repetat probele scrise, care aveau un nivel de dificultate în mod clar mai redus.

Comparația efectuată între candidați în cursul desfășurării probelor la assessement center (centrul de evaluare) a fost viciată deoarece comisia de evaluare nu verificase cu titlu preventiv caracterul veridic al declaraților conținute în Talent Screener („Evaluare a talentului”).

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac. De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a principiului conex al egalității dintre părțile procesului (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene), întrucât reclamantul nu a avut posibilitatea să cunoască motivarea completă a excluderii sale din concurs, anterior formulării căii de atac. De altfel, aceasta include și încălcarea principiului egalității armelor în procedură.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de examinare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 5 al cincilea și al șaselea paragraf din anexa III la statut, în măsura în care comisia de examinare nu a inclus în lista de rezervă un număr de candidați cel puțin de două ori mai mare decât numărul posturilor scoase la concurs.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din Anexa III la statut și pe eroarea de apreciere subsecventă, întrucât în cadrul concursului pentru nivelul AD7 a fost evaluată și aptitudinea de conducere a candidaților, în timp ce acest criteriu privea numai posturile de nivel AD9. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea anunțului de concurs, a articolului 5 primul paragraf din Anexa III la statut și pe eroarea de apreciere subsecventă, întrucât în cadrul concursului pentru nivelul AD7 a fost evaluată și aptitudinea de conducere a candidaților, în timp ce acest criteriu privea numai posturile de nivel AD9.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor la care se referă jurisprudența Di Prospero/Comisia și încălcarea articolului 27 din statut și a principiului egalității, întrucât anunțul de concurs nu a permis participarea la ambele concursuri, pentru AD7 și pentru AD9, reatribuind din oficiu în lista de rezervă AD7 unii candidați care își depuseseră candidatura pentru un post AD9.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de examinare și din cauza inexistenței „shadowing” din partea președintelui. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității între candidați și pe lipsa de obiectivitate a evaluărilor, din cauza lipsei de stabilitate a comisiei de evaluare, din cauza variațiilor frecvente ale compunerii comisiei de examinare și din cauza inexistenței „shadowing” din partea președintelui.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/35

---

Acțiune introdusă la 26 aprilie 2023 – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

(Cauza T-220/23)

(2023/C 223/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Sports et loisirs (Casal sport) (Altorf, Franța) (reprezentant: C. Pecnard, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tennis d’Aquitaine SAS (Ambares, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă CITY STADE în culorile roșu și alb – marca Uniunii Europene nr. 11 945 581

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 februarie 2023 în cauza R 179/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și pronunțarea decăderii din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene CITY STADE nr. 11 945 581 pentru toate produsele; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și pronunțarea decăderii din drepturile asupra mărcii Uniunii Europene CITY STADE nr. 11 945 581 pentru toate produsele;

| — | cu titlu subsidiar, după anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei la Camera a doua de recurs a EUIPO; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, după anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei la Camera a doua de recurs a EUIPO;

| — | obligarea titularei la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea titularei la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în procedurile în fața EUIPO.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 58 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/36

---

Acțiune introdusă la 21 aprilie 2023 – VZ/Parlamentul

(Cauza T-223/23)

(2023/C 223/48)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: VZ (reprezentant: J.-M. Benítez de Lugo Guillen, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei președintei Parlamentului European din 16 ianuarie 2023 și a deciziei Biroului Parlamentului European din 13 februarie 2023 prin care comportamentul reclamantei a fost calificat drept hărțuire morală față de trei dintre asistenții săi parlamentari și prin care reclamanta a fost sancționată cu: a) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 5 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului timp de 5 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar A, b) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 15 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului pentru o perioadă de 15 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar B, c) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 10 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului pe o perioadă de 10 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar C; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintei Parlamentului European din 16 ianuarie 2023 și a deciziei Biroului Parlamentului European din 13 februarie 2023 prin care comportamentul reclamantei a fost calificat drept hărțuire morală față de trei dintre asistenții săi parlamentari și prin care reclamanta a fost sancționată cu: a) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 5 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului timp de 5 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar A, b) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 15 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului pentru o perioadă de 15 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar B, c) pierderea dreptului la indemnizația de ședere pentru o perioadă de 10 zile și suspendarea temporară a participării la activitățile Parlamentului pe o perioadă de 10 zile, în legătură cu hărțuirea morală suferită de asistentul parlamentar C;

| — | anularea oricărui alt act prealabil, conex sau consecutiv sancțiunilor aplicate reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea oricărui alt act prealabil, conex sau consecutiv sancțiunilor aplicate reclamantei;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe nerespectarea termenelor procedurale, cu încălcarea articolelor 4.2 și 11.1 din Decizia Biroului din 2 iulie 2018 privind funcționarea Comitetului consultativ privind hărțuirea la locul de muncă și prevenirea acesteia, în ceea ce privește plângerile depuse de asistenți parlamentari acreditați împotriva unor deputați în Parlamentul European și procedurile de soluționare a acestor plângeri. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe nerespectarea termenelor procedurale, cu încălcarea articolelor 4.2 și 11.1 din Decizia Biroului din 2 iulie 2018 privind funcționarea Comitetului consultativ privind hărțuirea la locul de muncă și prevenirea acesteia, în ceea ce privește plângerile depuse de asistenți parlamentari acreditați împotriva unor deputați în Parlamentul European și procedurile de soluționare a acestor plângeri.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, a dreptului la egalitatea armelor și a dreptului de acces la dosar prevăzute la articolele 41, 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, a dreptului la egalitatea armelor și a dreptului de acces la dosar prevăzute la articolele 41, 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la prezumția de nevinovăție prevăzut la articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la prezumția de nevinovăție prevăzut la articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/37

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Mylan Ireland/Comisia

(Cauza T-227/23)

(2023/C 223/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck și M. Van Nieuwenborgh, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității și temeiniciei cererii sale de anulare; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și temeiniciei cererii sale de anulare;

| — | anularea deciziei Comisiei cuprinse în scrisoarea sa din 17 martie 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], precum și a oricărei alte decizii ulterioare în măsura în care acestea mențin și/sau înlocuiesc prima decizie, inclusiv orice acțiune de reglementare, în măsura în care este vizată reclamanta; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei cuprinse în scrisoarea sa din 17 martie 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698], precum și a oricărei alte decizii ulterioare în măsura în care acestea mențin și/sau înlocuiesc prima decizie, inclusiv orice acțiune de reglementare, în măsura în care este vizată reclamanta;

| — | obligarea Comisiei să plătească cheltuielile de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei să plătească cheltuielile de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe lipsa competenței și abuzul de putere de a modifica și/sau de a retrage, prin Decizia Comisiei din 17 martie 2023 menționată anterior (denumită în continuare „decizia contestată”) autorizația de introducere pe piață acordată reclamantei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe lipsa competenței și abuzul de putere de a modifica și/sau de a retrage, prin Decizia Comisiei din 17 martie 2023 menționată anterior (denumită în continuare „decizia contestată”) autorizația de introducere pe piață acordată reclamantei.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor esențiale de procedură, întrucât decizia contestată nu are un temei juridic și încalcă dreptul reclamantei de a fi ascultată potrivit articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor esențiale de procedură, întrucât decizia contestată nu are un temei juridic și încalcă dreptul reclamantei de a fi ascultată potrivit articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept referitoare la aplicarea acestora:






  — | decizia contestată aplică eronat legea, având în vedere că Comisia nu a respectat domeniul de aplicare inter partes al Hotărârii din 16 martie 2023, Comisia și alții/Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P-C-440/21 P, EU:C:2023:213), și ignoră controlul efectuat de Comitetul pentru medicamente de uz uman; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea tratatelor sau a oricărei norme de drept referitoare la aplicarea acestora:

—

decizia contestată aplică eronat legea, având în vedere că Comisia nu a respectat domeniul de aplicare inter partes al Hotărârii din 16 martie 2023, Comisia și alții/Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P-C-440/21 P, EU:C:2023:213), și ignoră controlul efectuat de Comitetul pentru medicamente de uz uman;

| — | decizia contestată încalcă dreptul la apărare și la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât mai multe cause în care reclamanta este parte sunt încă pe rolul Tribunalului (T-730/20, T-279/22 și T-268/22); |
| --- | --- |

—

decizia contestată încalcă dreptul la apărare și la un proces echitabil prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât mai multe cause în care reclamanta este parte sunt încă pe rolul Tribunalului (T-730/20, T-279/22 și T-268/22);

| — | decizia contestată încalcă securitatea juridică; |
| --- | --- |

—

decizia contestată încalcă securitatea juridică;

| — | decizia contestată încalcă așteptările legitime ale reclamantului, inclusiv numeroasele obligații față de autorități publice, producători, furnizori, companii de transport și spitale, de furnizare a produselor generice care conțin fumarat de dimetil, și față de pacienți; |
| --- | --- |

—

decizia contestată încalcă așteptările legitime ale reclamantului, inclusiv numeroasele obligații față de autorități publice, producători, furnizori, companii de transport și spitale, de furnizare a produselor generice care conțin fumarat de dimetil, și față de pacienți;

| — | decizia contestată încalcă dreptul la proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

decizia contestată încalcă dreptul la proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/38

---

Acțiune introdusă la 2 mai 2023 – Hitit Seramik/Comisia

(Cauza T-230/23)

(2023/C 223/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Maslak, Turcia) (reprezentanți: A. Willems și B. Natens, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (1) și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (1) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin utilizarea unor costuri de producție denaturate pentru a construi valoarea normală pentru anumite produse, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (3), articolul 2 alineatul (5) primul paragraf și articolul 2 alineatul (10) prima teză din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și este viciat de o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin utilizarea unor costuri de producție denaturate pentru a construi valoarea normală pentru anumite produse, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (3), articolul 2 alineatul (5) primul paragraf și articolul 2 alineatul (10) prima teză din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și este viciat de o eroare vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin neajustarea valorii normale cu rata inflației, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (10) litera (k) și articolul 2 alineatul (10) prima teză din Regulamentul 2016/1036 și este viciat de o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin neajustarea valorii normale cu rata inflației, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (10) litera (k) și articolul 2 alineatul (10) prima teză din Regulamentul 2016/1036 și este viciat de o eroare vădită de apreciere.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin calcularea unei marje de dumping excesive și prin impunerea unei taxe antidumping excesive, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (12) și articolul 9 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, prin calcularea unei marje de dumping excesive și prin impunerea unei taxe antidumping excesive, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 2 alineatul (12) și articolul 9 alineatul (4) al doilea paragraf din Regulamentul 2016/1036.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, prin desprinderea unor concluzii nesusținute de fapte, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 3 alineatele (2), (5) și (6), coroborat cu articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2016/1036 și este viciat de o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, prin desprinderea unor concluzii nesusținute de fapte, Regulamentul 2023/265 încalcă articolul 3 alineatele (2), (5) și (6), coroborat cu articolul 17 alineatul (1) din Regulamentul 2016/1036 și este viciat de o eroare vădită de apreciere.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (JO 2023, L 41, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/38

---

Acțiune introdusă la 3 mai 2023 – Akgün Seramik și alții/Comisia

(Cauza T-231/23)

(2023/C 223/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Pazaryeri, Turcia) și alți 14 reclamanți (reprezentanți: F. Di Gianni, A. Scalini și G. Coppo, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), în măsura în care îi privește pe reclamanți; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (1) (denumit în continuare „regulamentul atacat”), în măsura în care îi privește pe reclamanți;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și la Consiliului (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în măsura în care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că industria Uniunii a suferit un prejudiciu important. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și la Consiliului (2) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în măsura în care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că industria Uniunii a suferit un prejudiciu important.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 3 alineatul (6) din regulamentul de bază, în măsura în care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că importurile provenite din țările vizate au cauzat un prejudiciu industriei dominante a Uniunii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 3 alineatul (6) din regulamentul de bază, în măsura în care Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că importurile provenite din țările vizate au cauzat un prejudiciu industriei dominante a Uniunii.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 4 alineatul (1) din regulamentul de bază, în măsura în care Comisia a efectuat o analiză a prejudiciului care nu era bazată pe procentul semnificativ din producția totală din Uniune în sensul articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de bază, citit în lumina articolului 4 alineatul 1 din Acordul antidumping al OMC. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 4 alineatul (1) din regulamentul de bază, în măsura în care Comisia a efectuat o analiză a prejudiciului care nu era bazată pe procentul semnificativ din producția totală din Uniune în sensul articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de bază, citit în lumina articolului 4 alineatul 1 din Acordul antidumping al OMC.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 2 alineatele (9) și (10) din regulamentul de bază în măsura în care (i) Comisia a dedus în mod eronat din prețul de export cheltuielile de vânzare, cheltuielile generale și pe cele administrative, precum și profitul comerciantului legat de Bien & Qua și, în subsidiar, (ii) Comisia, prin faptul că nu a aplicat aceleași deduceri la valoarea normală, nu a efectuat o comparație echitabilă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a încălcat articolul 2 alineatele (9) și (10) din regulamentul de bază în măsura în care (i) Comisia a dedus în mod eronat din prețul de export cheltuielile de vânzare, cheltuielile generale și pe cele administrative, precum și profitul comerciantului legat de Bien & Qua și, în subsidiar, (ii) Comisia, prin faptul că nu a aplicat aceleași deduceri la valoarea normală, nu a efectuat o comparație echitabilă.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/265 al Comisiei din 9 februarie 2023 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de plăci din ceramică originare din India și Turcia (JO 2023, L 41, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/39

---

Acțiune introdusă la 4 mai 2023 – Gutseriev/Consiliul

(Cauza T-233/23)

(2023/C 223/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moscova, Rusia) (reprezentanți B. Kennelly și J. Pobjoy, barristers, și D. Anderson, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | în temeiul articolului 263 TFUE, anularea (i) Deciziei (PESC) 2023/421 a Consiliului din 24 februarie 2023 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei (JO 2023 L 61, p. 41) și (ii) a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/419 al Consiliului din 24 februarie 2023 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei (JO 2023 L 61, p. 20), în măsura în care se aplică reclamantului (denumite în continuare, împreună, „actele atacate din 2023”); |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 263 TFUE, anularea (i) Deciziei (PESC) 2023/421 a Consiliului din 24 februarie 2023 de modificare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei (JO 2023 L 61, p. 41) și (ii) a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2023/419 al Consiliului din 24 februarie 2023 privind punerea în aplicare a articolului 8a din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei (JO 2023 L 61, p. 20), în măsura în care se aplică reclamantului (denumite în continuare, împreună, „actele atacate din 2023”);

| — | în temeiul articolului 277 TFUE, constatarea faptului că articolul 4 alineatul (1) din Decizia Consiliului 2012/642/PESC din 15 octombrie 2012 (cu modificări) și articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 765/2006 din 18 mai 2006 (cu modificări) nu sunt aplicabile întrucât se aplică în privința reclamantului prin nelegalitate, și anularea în consecință, în măsura în care se aplică reclamantului, a actelor atacate din 2023; |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 277 TFUE, constatarea faptului că articolul 4 alineatul (1) din Decizia Consiliului 2012/642/PESC din 15 octombrie 2012 (cu modificări) și articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 765/2006 din 18 mai 2006 (cu modificări) nu sunt aplicabile întrucât se aplică în privința reclamantului prin nelegalitate, și anularea în consecință, în măsura în care se aplică reclamantului, a actelor atacate din 2023;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Consiliului, atunci când a considerat că criteriul pentru includerea reclamantului pe lista persoanelor cărora li se aplică măsurile atacate este îndeplinit. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Consiliului, atunci când a considerat că criteriul pentru includerea reclamantului pe lista persoanelor cărora li se aplică măsurile atacate este îndeplinit.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a drepturilor fundamentale ale reclamantului, inclusiv a dreptului la viață privată, a dreptului de proprietate și a libertății de a desfășura o activitate comercială. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a drepturilor fundamentale ale reclamantului, inclusiv a dreptului la viață privată, a dreptului de proprietate și a libertății de a desfășura o activitate comercială.

| 3. | Al treilea motiv, invocat în subsidiar, întemeiat pe nelegalitate, în cazul în care criteriul de desemnare prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642 a Consiliului și la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul 765/2006 al Consiliului trebuie să fie interpretate așa încât să includă orice fel de ajutor sau orice fel de beneficiu. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, invocat în subsidiar, întemeiat pe nelegalitate, în cazul în care criteriul de desemnare prevăzut la articolul 4 alineatul (1) din Decizia 2012/642 a Consiliului și la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul 765/2006 al Consiliului trebuie să fie interpretate așa încât să includă orice fel de ajutor sau orice fel de beneficiu.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/40

---

Acțiune introdusă la 7 mai 2023 – Comité interprofessionnel du vin de Champagne și INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

(Cauza T-239/23)

(2023/C 223/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamanți: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Épernay, Franța) Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Montreuil, Franța) (reprezentanți E. Varese, G. Righini și V. Mazza, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nero Hotels Srl (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene NERO CHAMPAGNE – cerere de înregistrare nr. 18 024 731

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 17 februarie 2023 în cauza R 531/2022-2

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, cu excepția părții în care cererea de înregistrare a mărcii în discuție a fost respinsă și pentru serviciile din clasa 35; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, cu excepția părții în care cererea de înregistrare a mărcii în discuție a fost respinsă și pentru serviciile din clasa 35;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii în discuție pentru produsele și serviciile vizate din clasele 33, 35 și 41 sau, în subsidiar, retrimiterea cauzei la altă cameră de recurs în vederea unei noi aprecieri; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii în discuție pentru produsele și serviciile vizate din clasele 33, 35 și 41 sau, în subsidiar, retrimiterea cauzei la altă cameră de recurs în vederea unei noi aprecieri;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta din urmă ar interveni în procedura de pe rolul Curții, la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a onorariilor și a cheltuielilor de judecată ale reclamanților, efectuate în procedurile din fața diviziei de opoziție și a Camerei a doua de recurs, în conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, în cazul în care aceasta din urmă ar interveni în procedura de pe rolul Curții, la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a onorariilor și a cheltuielilor de judecată ale reclamanților, efectuate în procedurile din fața diviziei de opoziție și a Camerei a doua de recurs, în conformitate cu articolul 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 103 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 103 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 103 alineatul (2) litera (a) punctul (i) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 103 alineatul (2) litera (a) punctul (i) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolelor 263 și 296 TFUE și a articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolelor 263 și 296 TFUE și a articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări. |
| --- | --- |

—

Încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări.

---

| 26.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 223/41

---

Acțiune introdusă la 11 mai 2023 – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

(Cauza T-243/23)

(2023/C 223/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Quality First GmbH (Elmshorn, Germania) (reprezentanți: J. Schneider și M. Kleinn, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale MORE-BIOTIC – cererea de înregistrare nr. 18 634 806

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 februarie 2023 în cauza R 1708/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | acordarea în privința mărcii în litigiu a protecției prin înregistrarea în Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

—

acordarea în privința mărcii în litigiu a protecției prin înregistrarea în Uniunea Europeană;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care „MORE-BIOTIC” este vagă și nedefinită și, prin urmare, este distinctivă; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului, în măsura în care „MORE-BIOTIC” este vagă și nedefinită și, prin urmare, este distinctivă;

| — | „MORE-BIOTIC” este o combinație neobișnuită și este distinctivă; |
| --- | --- |

—

„MORE-BIOTIC” este o combinație neobișnuită și este distinctivă;

| — | inexistența unui mesaj pur publicitar pentru „MORE-BIOTIC”; |
| --- | --- |

—

inexistența unui mesaj pur publicitar pentru „MORE-BIOTIC”;

| — | inexistența unei descrieri directe a produselor și serviciilor; |
| --- | --- |

—

inexistența unei descrieri directe a produselor și serviciilor;

| — | încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiului egalității de tratament.

---