# Επίσημη Εφημερίδα C 252/17 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος17 Ιουλίου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος17 Ιουλίου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 252/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 252/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 252/02 | Υπόθεση C-204/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας [Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κράτος δικαίου – Πραγματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης – Ανεξαρτησία των δικαστών – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Ευχέρεια υποβολής προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Αρμοδιότητες σε θέματα άρσης της ποινικής ασυλίας των δικαστών και σε θέματα εργατικού δικαίου, κοινωνικής ασφάλισης και συνταξιοδότησης των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) οι οποίες ανατίθενται στο πειθαρχικό τμήμα του δικαστηρίου αυτού – Απαγορεύεται στα εθνικά δικαστήρια να θέτουν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των δικαστηρίων και των συνταγματικών οργάνων ή να διαπιστώνουν ή να εκτιμούν τη νομιμότητα του διορισμού δικαστών ή των δικαιοδοτικών εξουσιών των τελευταίων – Ο έλεγχος εκ μέρους δικαστή της τήρησης ορισμένων απαιτήσεων σχετικά με την ύπαρξη ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα – Αποκλειστική αρμοδιότητα του τμήματος εκτάκτου ελέγχου και δημοσίων υποθέσεων του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) να εξετάζει ζητήματα που αφορούν την έλλειψη ανεξαρτησίας ενός δικαστηρίου ή ενός δικαστή – Άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕE) 2016/679 – Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία γ' και ε', και παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Ευαίσθητα δεδομένα – Εθνική νομοθεσία η οποία υποχρεώνει τους δικαστές να υποβάλουν δήλωση σχετικά με την ιδιότητά τους ως μέλη ενώσεων, ιδρυμάτων ή πολιτικών κομμάτων, καθώς και σχετικά με τις θέσεις που κατείχαν στο πλαίσιο αυτών, και η οποία προβλέπει την ανάρτηση των περιεχόμενων στις δηλώσεις αυτές δεδομένων στο Διαδίκτυο] | 2 |
| 2023/C 252/03 | Υπόθεση C-290/21, AKM (Παροχή δορυφορικών πακέτων στην Αυστρία): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση – Οδηγία 93/83/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Παρουσίαση στο κοινό μέσω δορυφόρου – Έννοια – Πάροχος δορυφορικών πακέτων – Μετάδοση προγραμμάτων σε άλλο κράτος μέλος – Τόπος στον οποίον τελείται η πράξη εκμετάλλευσης με την οποία ο πάροχος συμβάλλει σε μια τέτοια παρουσίαση) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Υπόθεση C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WertInvest Hotelbetriebs GmbH κατά Magistrat der Stadt Wien (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 2011/92/ΕΕ – Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον – Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 – Έργα που εμπίπτουν στο παράρτημα II – Έργα αστικής ανάπτυξης – Εξέταση βάσει κατώτατων ορίων ή κριτηρίων – Άρθρο 4, παράγραφος 3 – Σχετικά κριτήρια επιλογής που καθορίζονται στο παράρτημα III – Άρθρο 11 – Πρόσβαση στη δικαιοσύνη) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Υπόθεση C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά XN (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Άρθρο 6 – Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία – Άρθρο 7 – Δικαίωμα προσβάσεως στο υλικό της δικογραφίας – Αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως – Άρθρο 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια – Ενημέρωση, με χωριστό έγγραφο, για τους λόγους της θέσεως του υπόπτου ή του κατηγορουμένου υπό κράτηση – Χρόνος κατά τον οποίο πρέπει να παρέχεται η σχετική ενημέρωση) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Υπόθεση C-700/21, O. G. (Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης κατά υπηκόου τρίτης χώρας): Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Corte costituzionale (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος κατά του O. G. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Λόγοι προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης – Άρθρο 4, σημείο 6 – Σκοπός κοινωνικής επανένταξης – Υπήκοοι τρίτων χωρών που διαμένουν ή κατοικούν στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Υπόθεση C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ΦΠΑ — Εικονική απόκτηση): Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie κατά W. Sp. z o.o. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ – Άρνηση αναγνώρισης – Άρνηση στηριζόμενη στην ακυρότητα της πράξης δυνάμει του εθνικού αστικού δικαίου] | 8 |
| 2023/C 252/08 | Υπόθεση C-141/22, TLL The Longevity Labs: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutions mi GmbH, BM [Προδικαστική παραπομπή – Ασφάλεια των τροφίμων – Νέα τρόφιμα – Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2283 – Άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη – Βλάστηση σπόρων φαγόπυρου μέσα σε θρεπτικό ορό με σπερμιδίνη] | 9 |
| 2023/C 252/09 | Υπόθεση C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Οικειοθελής επιστροφή): Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Minden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J.B., S.B., F.B., νομίμως εκπροσωπούμενη από τους J.B. και S.B. κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Πολιτική ασύλου – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ' – Διαδικασία για την εξέταση αιτήσεως – Περιπτώσεις απαράδεκτων αιτήσεων – Μεταγενέστερη αίτηση – Οικειοθελής επιστροφή και απομάκρυνση) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Υπόθεση C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Danish Fluid System Technologies A/S [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 – Τελωνειακή ένωση – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Κλάση 7307 – Εξαρτήματα σωληνώσεων – Διάκριση 7307 22 10 – Περιβλήματα] | 10 |
| 2023/C 252/11 | Υπόθεση C-91/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Υπόθεση C-92/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Υπόθεση C-93/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Υπόθεση C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gruppo Mauro Saviola Srl κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87 e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του Δικαστηρίου στα προδικαστικά ερωτήματα – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Υπόθεση C-135/23, GEMA: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) στις 7 Μαρτίου 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) κατά GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Υπόθεση C-182/23, Makowit: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Υπόθεση C-185/23, BONUL: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší Správny súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 22 Μαρτίου 2023 — BONUL s.r.o. κατά Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Υπόθεση C-190/23, VGG: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judiciaire de Paris (Γαλλία) στις 17 Φεβρουαρίου 2023 — Le Procureur de la République de Paris κατά VGG AG κ.λπ. | 16 |
| 2023/C 252/19 | Υπόθεση C-197/23, S.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 24 Mαρτίου 2023 — S. S.A. κατά C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Υπόθεση C-205/23, Engie România: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 28 Μαρτίου 2023 — Engie România SA κατά Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Υπόθεση C-207/23, Finanzamt X: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2023 — Finanzamt X κατά Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Υπόθεση C-218/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Απριλίου 2023 η NS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση T-805/21, NS κατά Κοινοβουλίου | 19 |
| 2023/C 252/23 | Υπόθεση C-224/23 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Aπριλίου 2023 οι Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) και Issam Abdelmouine κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-538/21, PBL και WA κατά Επιτροπής | 20 |
| 2023/C 252/24 | Υπόθεση C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Απριλίου 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV κατά Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Υπόθεση C-228/23, AFAÏA: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 12 Απριλίου 2023 — Association AFAÏA κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Υπόθεση C-230/23, Reprobel: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Βέλγιο) στις 13 Απριλίου 2023 — Reprobel SCRL κατά Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Υπόθεση C-231/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 12 Aπριλίου 2023 — Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Υπόθεση C-234/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Nessebar (Βουλγαρία) στις 13 Απριλίου 2023 — Astoria Management OOD κατά CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Υπόθεση C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Sigmaringen (Γερμανία) στις 17 Απριλίου 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung κατά Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Υπόθεση C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 18 Απριλίου 2023 — P. sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Υπόθεση C-242/23, Tecno*37: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2023 — Tecno*37 κατά Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Υπόθεση C-254/23, Interzero κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ustavno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 20 Απριλίου 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH κ.λπ. κατά Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Υπόθεση C-265/23, Volieva: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okrazhen sad — Sliven (Βουλγαρία) στις 25 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά DM, AV, WO, AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Υπόθεση C-268/23: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 31 |
| 2023/C 252/35 | Υπόθεση C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Απριλίου 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ. κατά Telecom Italia SpA κ.λπ. | 32 |
| 2023/C 252/36 | Υπόθεση C-287/23, Entain Services [Bulgaria]: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 4 Mαΐου 2023 — Entain Services (Bulgaria) EOOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Υπόθεση C-304/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας | 33 |
| 2023/C 252/38 | Υπόθεση C-306/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-94/20, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής | 34 |
| 2023/C 252/39 | Υπόθεση C-309/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2023 ο SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-763/21, SE κατά Επιτροπής | 35 |
| 2023/C 252/40 | Υπόθεση C-340/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαΐου 2023 η Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 30 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-567/22, ATPN κατά Επιτροπής | 36 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 252/41 | Υπόθεση T-650/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — KD κατά EUIPO (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Προσωπικό του EUIPO – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Μη ανανέωση – Αρμόδια αρχή – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Ευθύνη – Ηθική βλάβη) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Υπόθεση T-2/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Emmentaler Switzerland κατά EUIPO (EMMENTALER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση για την επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα EMMENTALER – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Συλλογικό σήμα – Άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001] | 38 |
| 2023/C 252/43 | Υπόθεση T-141/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Shakutin κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Καταχώριση και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Υπόθεση T-268/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Ryanair κατά Επιτροπής (Ιταλία· καθεστώς ενισχύσεων· COVID-19) (Κρατικές ενισχύσεις – Αγορά των αεροπορικών μεταφορών της Ιταλίας – Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Ενίσχυση για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από έκτακτο γεγονός – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Υπόθεση T-477/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Glaxo Group κατά EUIPO — Cipla Europe (Σχήμα εισπνευστήρα) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα εισπνευστήρα – Λόγος απόλυτης ακυρότητας – Διακριτικός χαρακτήρας που αποκτήθηκε διά της χρήσεως – Άρθρο 51, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 40/94 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001} | 40 |
| 2023/C 252/46 | Υπόθεση T-581/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Skryba κατά Συμβουλίου (Εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα ενόψει της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διελεύσεως στο έδαφος της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας της κύρωσης – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Υπόθεση T-582/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Rubnikovich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών στους οποίους επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας μιας κύρωσης – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Υπόθεση T-583/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Bakhanovich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης στην επικράτεια της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας κυρώσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εσφαλμένη εκτίμηση – Αναλογικότητα) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Υπόθεση T-714/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — AL κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Επίδομα συντηρούμενου τέκνου – Άρθρο 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Πρόσωπο εξομοιούμενο προς συντηρούμενο τέκνο – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Ανάκληση του επιδόματος – Αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Άρθρο 85 του ΚΥΚ) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Υπόθεση T-735/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Aprile και Commerciale Italiana κατά EUIPO — DC Comics (Απεικόνιση νυχτερίδας σε ωοειδές πλαίσιο) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο απεικονίζει νυχτερίδα σε ωοειδές πλαίσιο – Λόγοι απόλυτης ακυρότητας – Διακριτικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Περιορισμός των προϊόντων τα οποία αφορά η αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας – Υποχρέωση αιτιολογήσεως} | 44 |
| 2023/C 252/51 | Υπόθεση T-68/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Granini France κατά EUIPO — Pichler (Joro) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Joro – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα JOKO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] | 44 |
| 2023/C 252/52 | Υπόθεση T-143/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — OP κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Σύνταξη επιζώντων – Άρνηση χορήγησης – Επιζών σύζυγος – Προϋποθέσεις χορήγησης – Διάρκεια του γάμου – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Άρθρο 80, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ – Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Σύνταξη ορφανού – Άρνηση χορήγησης – Έννοια του συντηρούμενου τέκνου – Πλάνη περί το δίκαιο) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Υπόθεση T-227/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cylus Cyber Security κατά EUIPO — Cylance (CYLUS) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLUS – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLANCE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 46 |
| 2023/C 252/54 | Υπόθεση T-239/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cherusci κατά EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIALTO – Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 46 |
| 2023/C 252/55 | Υπόθεση T-322/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — UNSA Énergie κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Ρυθμιζόμενα τιμολόγια πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στη Γαλλία – Αύξηση του ορίου της ρυθμιζόμενης πρόσβασης στην παραδοσιακή πυρηνική ενέργεια – Απόρριψη καταγγελίας – Άρθρο 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕE) 2015/1589 – Συνδικαλιστική οργάνωση – Έννοια ενδιαφερόμενο μέρος] | 47 |
| 2023/C 252/56 | Υπόθεση T-419/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Medex κατά EUIPO — Stein (medex) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medex – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 18 και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση] | 47 |
| 2023/C 252/57 | Υπόθεση T-764/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — Atesos medical κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Οδηγία 93/42/ΕΟΚ – Λήξη ισχύος των πιστοποιητικών τα οποία έχουν εκδοθεί για ιατροτεχνολογικά προϊόντα στο πλαίσιο της συμφωνίας για την αμοιβαία αναγνώριση από οργανισμούς εγκατεστημένους στην Ελβετία – Τροποποίηση της καταχώρισης σχετικά με τον οργανισμό αξιολόγησης της πιστότητας για ιατροτεχνολογικά προϊόντα ο οποίος έχει εκδώσει τα πιστοποιητικά στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων του συστήματος πληροφόρησης NANDO – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Υπόθεση T-771/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2023 — Bategu Gummitechnologie κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Ανταγωνισμός – Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας – Υλική ζημία – Πραγματική και βέβαιη ζημία – Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Υπόθεση T-568/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — XNT κατά EUIPO — Exane (EXANE) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EXANE – Προγενέστερη εταιρική επωνυμία EXANTE – Όνομα τομέα exante.eu – Λόγος σχετικής ακυρότητας – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικής βάσεως} | 49 |
| 2023/C 252/60 | Υπόθεση T-619/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — CMB κατά Επιτροπής [Έρευνα, τεχνολογική ανάπτυξη και διάστημα – Συμφωνία επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης] | 50 |
| 2023/C 252/61 | Υπόθεση T-67/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαΐου 2023 — UH κατά ΕΚΤ (Ασφαλιστικά μέτρα – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανάκλησης της άδειας λειτουργίας πιστωτικού ιδρύματος – Αίτηση αναστολής εκτέλεσης – Έλλειψη επείγοντος) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Υπόθεση T-115/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουνίου 2023 — Debreceni Egyetem κατά Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία – Απαγορεύεται στην Επιτροπή να συνάπτει νομικές δεσμεύσεις με καταπίστευμα (trust) δημοσίου συμφέροντος ή οντότητα που ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα – Άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2022/2506 – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος] | 51 |
| 2023/C 252/63 | Υπόθεση T-179/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιουνίου 2023 –FFPE section Conseil κατά Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Θεσμικό δίκαιο – Συνδικαλιστικές ή επαγγελματικές οργανώσεις (ΣΕΟ) – Συμφωνία συναφθείσα μεταξύ του Συμβουλίου και των ΣΕΟ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου – Διαδικασία ελέγχου των κριτηρίων για την αναγνώριση και την αντιπροσωπευτικότητα των ΣΕΟ – Aναστολή των εκ της συμφωνίας δικαιωμάτων ΣΕΟ που δεν πληροί το κατώτατο όριο αντιπροσωπευτικότητας – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος] | 52 |
| 2023/C 252/64 | Υπόθεση T-195/23: Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution κατά Επιτροπής | 52 |
| 2023/C 252/65 | Υπόθεση T-222/23: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2023 — Arysta Lifescience κατά EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Υπόθεση T-254/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WN κατά Επιτροπής | 54 |
| 2023/C 252/67 | Υπόθεση T-255/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Escobar κατά EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Υπόθεση T-256/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Mylan Ireland κατά Επιτροπής | 56 |
| 2023/C 252/69 | Υπόθεση T-257/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής | 57 |
| 2023/C 252/70 | Υπόθεση T-258/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής | 58 |
| 2023/C 252/71 | Υπόθεση T-259/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — WO κατά Επιτροπής | 59 |
| 2023/C 252/72 | Υπόθεση T-262/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Mushie & Co. κατά EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Υπόθεση T-264/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WP κατά Επιτροπής | 61 |
| 2023/C 252/74 | Υπόθεση T-266/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — Puma κατά EUIPO — Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Υπόθεση T-267/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WQ κατά Επιτροπής | 63 |
| 2023/C 252/76 | Υπόθεση T-268/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — WR κατά Επιτροπής | 64 |
| 2023/C 252/77 | Υπόθεση T-273/23: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Impossible Foods κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Υπόθεση T-257/23: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Tinkoff Bank κατά Συμβουλίου | 65 |
| 2023/C 252/79 | Υπόθεση T-277/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Global 8 Airlines κατά Επιτροπής | 66 |
| 2023/C 252/80 | Υπόθεση T-278/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Zentiva και Zentiva Pharma κατά Επιτροπής | 67 |
| 2023/C 252/81 | Υπόθεση T-281/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Dana Astra κατά Συμβουλίου | 68 |
| 2023/C 252/82 | Υπόθεση T-284/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Rotenberg κατά Συμβουλίου | 68 |
| 2023/C 252/83 | Υπόθεση T-286/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — ΟΤ κατά Συμβουλίου | 69 |
| 2023/C 252/84 | Υπόθεση T-287/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Birių Krovinių Terminalas κατά Συμβουλίου | 70 |
| 2023/C 252/85 | Υπόθεση T-288/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Unilab κατά EUIPO — Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Υπόθεση T-289/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 –Khan κατά Συμβουλίου | 72 |
| 2023/C 252/87 | Υπόθεση T-292/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — UC Rusal κατά Συμβουλίου | 73 |
| 2023/C 252/88 | Υπόθεση T-293/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — EuroChem Group κατά Συμβουλίου | 73 |
| 2023/C 252/89 | Υπόθεση T-294/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — Suek κατά Συμβουλίου | 74 |
| 2023/C 252/90 | Υπόθεση T-295/23: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2023 — WU κατά Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Υπόθεση T-296/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Fridman κατά Συμβουλίου | 76 |
| 2023/C 252/92 | Υπόθεση T-300/23: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2023 — Dornbracht κατά EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Υπόθεση T-301/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos κατά EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Υπόθεση T-302/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft κατά EUIPO — Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Υπόθεση T-304/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Coinbase κατά EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Υπόθεση T-307/23: Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2023 — Jima Projects κατά EUIPO — Salis Sulam (Εξάρτημα αθλητικού υποδήματος με δύο παράλληλες γραμμές τοποθετημένες στη μία πλευρά) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Υπόθεση T-308/23: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2023 — Korkmaz κατά EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Υπόθεση T-781/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — Kraftpojkarna κατά Επιτροπής | 81 |
| 2023/C 252/99 | Υπόθεση T-759/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Yalwen κατά Επιτροπής | 81 |
| 2023/C 252/100 | Υπόθεση T-500/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής | 81 |
| 2023/C 252/101 | Υπόθεση T-678/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — van der Linde κατά ΕΕΠΔ | 82 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 252/02

Υπόθεση C-204/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας [Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κράτος δικαίου – Πραγματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης – Ανεξαρτησία των δικαστών – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Ευχέρεια υποβολής προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Αρμοδιότητες σε θέματα άρσης της ποινικής ασυλίας των δικαστών και σε θέματα εργατικού δικαίου, κοινωνικής ασφάλισης και συνταξιοδότησης των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) οι οποίες ανατίθενται στο πειθαρχικό τμήμα του δικαστηρίου αυτού – Απαγορεύεται στα εθνικά δικαστήρια να θέτουν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των δικαστηρίων και των συνταγματικών οργάνων ή να διαπιστώνουν ή να εκτιμούν τη νομιμότητα του διορισμού δικαστών ή των δικαιοδοτικών εξουσιών των τελευταίων – Ο έλεγχος εκ μέρους δικαστή της τήρησης ορισμένων απαιτήσεων σχετικά με την ύπαρξη ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα – Αποκλειστική αρμοδιότητα του τμήματος εκτάκτου ελέγχου και δημοσίων υποθέσεων του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) να εξετάζει ζητήματα που αφορούν την έλλειψη ανεξαρτησίας ενός δικαστηρίου ή ενός δικαστή – Άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα – Κανονισμός (ΕE) 2016/679 – Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία γ' και ε', και παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Ευαίσθητα δεδομένα – Εθνική νομοθεσία η οποία υποχρεώνει τους δικαστές να υποβάλουν δήλωση σχετικά με την ιδιότητά τους ως μέλη ενώσεων, ιδρυμάτων ή πολιτικών κομμάτων, καθώς και σχετικά με τις θέσεις που κατείχαν στο πλαίσιο αυτών, και η οποία προβλέπει την ανάρτηση των περιεχόμενων στις δηλώσεις αυτές δεδομένων στο Διαδίκτυο]

2

2023/C 252/03

Υπόθεση C-290/21, AKM (Παροχή δορυφορικών πακέτων στην Αυστρία): Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση – Οδηγία 93/83/ΕΟΚ – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Παρουσίαση στο κοινό μέσω δορυφόρου – Έννοια – Πάροχος δορυφορικών πακέτων – Μετάδοση προγραμμάτων σε άλλο κράτος μέλος – Τόπος στον οποίον τελείται η πράξη εκμετάλλευσης με την οποία ο πάροχος συμβάλλει σε μια τέτοια παρουσίαση)

4

2023/C 252/04

Υπόθεση C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WertInvest Hotelbetriebs GmbH κατά Magistrat der Stadt Wien (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 2011/92/ΕΕ – Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον – Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 – Έργα που εμπίπτουν στο παράρτημα II – Έργα αστικής ανάπτυξης – Εξέταση βάσει κατώτατων ορίων ή κριτηρίων – Άρθρο 4, παράγραφος 3 – Σχετικά κριτήρια επιλογής που καθορίζονται στο παράρτημα III – Άρθρο 11 – Πρόσβαση στη δικαιοσύνη)

5

2023/C 252/05

Υπόθεση C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά XN (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Άρθρο 6 – Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία – Άρθρο 7 – Δικαίωμα προσβάσεως στο υλικό της δικογραφίας – Αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως – Άρθρο 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια – Ενημέρωση, με χωριστό έγγραφο, για τους λόγους της θέσεως του υπόπτου ή του κατηγορουμένου υπό κράτηση – Χρόνος κατά τον οποίο πρέπει να παρέχεται η σχετική ενημέρωση)

6

2023/C 252/06

Υπόθεση C-700/21, O. G. (Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης κατά υπηκόου τρίτης χώρας): Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Corte costituzionale (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος κατά του O. G. (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Λόγοι προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης – Άρθρο 4, σημείο 6 – Σκοπός κοινωνικής επανένταξης – Υπήκοοι τρίτων χωρών που διαμένουν ή κατοικούν στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης – Ίση μεταχείριση – Άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

7

2023/C 252/07

Υπόθεση C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ΦΠΑ — Εικονική απόκτηση): Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie κατά W. Sp. z o.o. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ – Άρνηση αναγνώρισης – Άρνηση στηριζόμενη στην ακυρότητα της πράξης δυνάμει του εθνικού αστικού δικαίου]

8

2023/C 252/08

Υπόθεση C-141/22, TLL The Longevity Labs: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutions mi GmbH, BM [Προδικαστική παραπομπή – Ασφάλεια των τροφίμων – Νέα τρόφιμα – Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2283 – Άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη – Βλάστηση σπόρων φαγόπυρου μέσα σε θρεπτικό ορό με σπερμιδίνη]

9

2023/C 252/09

Υπόθεση C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Οικειοθελής επιστροφή): Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Minden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J.B., S.B., F.B., νομίμως εκπροσωπούμενη από τους J.B. και S.B. κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Πολιτική ασύλου – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ' – Διαδικασία για την εξέταση αιτήσεως – Περιπτώσεις απαράδεκτων αιτήσεων – Μεταγενέστερη αίτηση – Οικειοθελής επιστροφή και απομάκρυνση)

9

2023/C 252/10

Υπόθεση C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Danish Fluid System Technologies A/S [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 – Τελωνειακή ένωση – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Κλάση 7307 – Εξαρτήματα σωληνώσεων – Διάκριση 7307 22 10 – Περιβλήματα]

10

2023/C 252/11

Υπόθεση C-91/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

11

2023/C 252/12

Υπόθεση C-92/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

12

2023/C 252/13

Υπόθεση C-93/22, Edison Next: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

12

2023/C 252/14

Υπόθεση C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gruppo Mauro Saviola Srl κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87 e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του Δικαστηρίου στα προδικαστικά ερωτήματα – Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων – Προδήλως απαράδεκτο)

13

2023/C 252/15

Υπόθεση C-135/23, GEMA: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) στις 7 Μαρτίου 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) κατά GL

14

2023/C 252/16

Υπόθεση C-182/23, Makowit: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά J.S.

14

2023/C 252/17

Υπόθεση C-185/23, BONUL: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší Správny súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 22 Μαρτίου 2023 — BONUL s.r.o. κατά Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

15

2023/C 252/18

Υπόθεση C-190/23, VGG: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judiciaire de Paris (Γαλλία) στις 17 Φεβρουαρίου 2023 — Le Procureur de la République de Paris κατά VGG AG κ.λπ.

16

2023/C 252/19

Υπόθεση C-197/23, S.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 24 Mαρτίου 2023 — S. S.A. κατά C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Υπόθεση C-205/23, Engie România: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 28 Μαρτίου 2023 — Engie România SA κατά Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Υπόθεση C-207/23, Finanzamt X: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2023 — Finanzamt X κατά Y KG

19

2023/C 252/22

Υπόθεση C-218/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Απριλίου 2023 η NS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση T-805/21, NS κατά Κοινοβουλίου

19

2023/C 252/23

Υπόθεση C-224/23 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Aπριλίου 2023 οι Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) και Issam Abdelmouine κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-538/21, PBL και WA κατά Επιτροπής

20

2023/C 252/24

Υπόθεση C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Απριλίου 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV κατά Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Υπόθεση C-228/23, AFAÏA: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 12 Απριλίου 2023 — Association AFAÏA κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Υπόθεση C-230/23, Reprobel: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Βέλγιο) στις 13 Απριλίου 2023 — Reprobel SCRL κατά Copaco Belgium NV

22

2023/C 252/27

Υπόθεση C-231/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 12 Aπριλίου 2023 — Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Υπόθεση C-234/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Nessebar (Βουλγαρία) στις 13 Απριλίου 2023 — Astoria Management OOD κατά CW

24

2023/C 252/29

Υπόθεση C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Sigmaringen (Γερμανία) στις 17 Απριλίου 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung κατά Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Υπόθεση C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 18 Απριλίου 2023 — P. sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Υπόθεση C-242/23, Tecno*37: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2023 — Tecno*37 κατά Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Υπόθεση C-254/23, Interzero κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ustavno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 20 Απριλίου 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH κ.λπ. κατά Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Υπόθεση C-265/23, Volieva: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okrazhen sad — Sliven (Βουλγαρία) στις 25 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά DM, AV, WO, AQ

30

2023/C 252/34

Υπόθεση C-268/23: Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

31

2023/C 252/35

Υπόθεση C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Απριλίου 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ. κατά Telecom Italia SpA κ.λπ.

32

2023/C 252/36

Υπόθεση C-287/23, Entain Services [Bulgaria]: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 4 Mαΐου 2023 — Entain Services (Bulgaria) EOOD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

33

2023/C 252/37

Υπόθεση C-304/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας

33

2023/C 252/38

Υπόθεση C-306/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-94/20, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής

34

2023/C 252/39

Υπόθεση C-309/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2023 ο SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-763/21, SE κατά Επιτροπής

35

2023/C 252/40

Υπόθεση C-340/23 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαΐου 2023 η Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 30 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-567/22, ATPN κατά Επιτροπής

36

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 252/41

Υπόθεση T-650/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — KD κατά EUIPO (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Προσωπικό του EUIPO – Σύμβαση ορισμένου χρόνου – Μη ανανέωση – Αρμόδια αρχή – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Ευθύνη – Ηθική βλάβη)

38

2023/C 252/42

Υπόθεση T-2/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Emmentaler Switzerland κατά EUIPO (EMMENTALER) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση για την επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα EMMENTALER – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Συλλογικό σήμα – Άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001]

38

2023/C 252/43

Υπόθεση T-141/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Shakutin κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων – Καταχώριση και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαίωμα ακροάσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως)

39

2023/C 252/44

Υπόθεση T-268/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Ryanair κατά Επιτροπής (Ιταλία· καθεστώς ενισχύσεων· COVID-19) (Κρατικές ενισχύσεις – Αγορά των αεροπορικών μεταφορών της Ιταλίας – Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Ενίσχυση για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από έκτακτο γεγονός – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

40

2023/C 252/45

Υπόθεση T-477/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Glaxo Group κατά EUIPO — Cipla Europe (Σχήμα εισπνευστήρα) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα εισπνευστήρα – Λόγος απόλυτης ακυρότητας – Διακριτικός χαρακτήρας που αποκτήθηκε διά της χρήσεως – Άρθρο 51, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 40/94 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001}

40

2023/C 252/46

Υπόθεση T-581/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Skryba κατά Συμβουλίου (Εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα ενόψει της κατάστασης στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογος προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διελεύσεως στο έδαφος της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας της κύρωσης – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα)

41

2023/C 252/47

Υπόθεση T-582/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Rubnikovich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών στους οποίους επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας μιας κύρωσης – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πλάνη εκτιμήσεως – Αναλογικότητα)

42

2023/C 252/48

Υπόθεση T-583/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Bakhanovich κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης στην επικράτεια της Ένωσης – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Συλλογικός χαρακτήρας κυρώσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Εσφαλμένη εκτίμηση – Αναλογικότητα)

42

2023/C 252/49

Υπόθεση T-714/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — AL κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Αποδοχές – Οικογενειακά επιδόματα – Επίδομα συντηρούμενου τέκνου – Άρθρο 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Πρόσωπο εξομοιούμενο προς συντηρούμενο τέκνο – Προϋποθέσεις χορηγήσεως – Ανάκληση του επιδόματος – Αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Άρθρο 85 του ΚΥΚ)

43

2023/C 252/50

Υπόθεση T-735/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Aprile και Commerciale Italiana κατά EUIPO — DC Comics (Απεικόνιση νυχτερίδας σε ωοειδές πλαίσιο) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο απεικονίζει νυχτερίδα σε ωοειδές πλαίσιο – Λόγοι απόλυτης ακυρότητας – Διακριτικός χαρακτήρας – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Περιορισμός των προϊόντων τα οποία αφορά η αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας – Υποχρέωση αιτιολογήσεως}

44

2023/C 252/51

Υπόθεση T-68/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Granini France κατά EUIPO — Pichler (Joro) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Joro – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα JOKO – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των προϊόντων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001]

44

2023/C 252/52

Υπόθεση T-143/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — OP κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Σύνταξη επιζώντων – Άρνηση χορήγησης – Επιζών σύζυγος – Προϋποθέσεις χορήγησης – Διάρκεια του γάμου – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας – Άρθρο 80, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ – Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Σύνταξη ορφανού – Άρνηση χορήγησης – Έννοια του συντηρούμενου τέκνου – Πλάνη περί το δίκαιο)

45

2023/C 252/53

Υπόθεση T-227/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cylus Cyber Security κατά EUIPO — Cylance (CYLUS) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLUS – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLANCE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

46

2023/C 252/54

Υπόθεση T-239/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cherusci κατά EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIALTO – Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση – Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

46

2023/C 252/55

Υπόθεση T-322/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — UNSA Énergie κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις – Ρυθμιζόμενα τιμολόγια πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στη Γαλλία – Αύξηση του ορίου της ρυθμιζόμενης πρόσβασης στην παραδοσιακή πυρηνική ενέργεια – Απόρριψη καταγγελίας – Άρθρο 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕE) 2015/1589 – Συνδικαλιστική οργάνωση – Έννοια ενδιαφερόμενο μέρος]

47

2023/C 252/56

Υπόθεση T-419/22: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Medex κατά EUIPO — Stein (medex) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medex – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 18 και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 – Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση]

47

2023/C 252/57

Υπόθεση T-764/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — Atesos medical κ.λπ. κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως – Ιατροτεχνολογικά προϊόντα – Οδηγία 93/42/ΕΟΚ – Λήξη ισχύος των πιστοποιητικών τα οποία έχουν εκδοθεί για ιατροτεχνολογικά προϊόντα στο πλαίσιο της συμφωνίας για την αμοιβαία αναγνώριση από οργανισμούς εγκατεστημένους στην Ελβετία – Τροποποίηση της καταχώρισης σχετικά με τον οργανισμό αξιολόγησης της πιστότητας για ιατροτεχνολογικά προϊόντα ο οποίος έχει εκδώσει τα πιστοποιητικά στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων του συστήματος πληροφόρησης NANDO – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Προδήλως απαράδεκτο)

48

2023/C 252/58

Υπόθεση T-771/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2023 — Bategu Gummitechnologie κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Ανταγωνισμός – Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας – Υλική ζημία – Πραγματική και βέβαιη ζημία – Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

49

2023/C 252/59

Υπόθεση T-568/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — XNT κατά EUIPO — Exane (EXANE) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EXANE – Προγενέστερη εταιρική επωνυμία EXANTE – Όνομα τομέα exante.eu – Λόγος σχετικής ακυρότητας – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικής βάσεως}

49

2023/C 252/60

Υπόθεση T-619/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — CMB κατά Επιτροπής [Έρευνα, τεχνολογική ανάπτυξη και διάστημα – Συμφωνία επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως – Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς – Κατάργηση της δίκης]

50

2023/C 252/61

Υπόθεση T-67/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαΐου 2023 — UH κατά ΕΚΤ (Ασφαλιστικά μέτρα – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων – Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ – Απόφαση ανάκλησης της άδειας λειτουργίας πιστωτικού ιδρύματος – Αίτηση αναστολής εκτέλεσης – Έλλειψη επείγοντος)

50

2023/C 252/62

Υπόθεση T-115/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουνίου 2023 — Debreceni Egyetem κατά Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία – Απαγορεύεται στην Επιτροπή να συνάπτει νομικές δεσμεύσεις με καταπίστευμα (trust) δημοσίου συμφέροντος ή οντότητα που ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα – Άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2022/2506 – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος]

51

2023/C 252/63

Υπόθεση T-179/23 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιουνίου 2023 –FFPE section Conseil κατά Συμβουλίου [Ασφαλιστικά μέτρα – Θεσμικό δίκαιο – Συνδικαλιστικές ή επαγγελματικές οργανώσεις (ΣΕΟ) – Συμφωνία συναφθείσα μεταξύ του Συμβουλίου και των ΣΕΟ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου – Διαδικασία ελέγχου των κριτηρίων για την αναγνώριση και την αντιπροσωπευτικότητα των ΣΕΟ – Aναστολή των εκ της συμφωνίας δικαιωμάτων ΣΕΟ που δεν πληροί το κατώτατο όριο αντιπροσωπευτικότητας – Αίτηση αναστολής εκτελέσεως – Έλλειψη επείγοντος]

52

2023/C 252/64

Υπόθεση T-195/23: Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution κατά Επιτροπής

52

2023/C 252/65

Υπόθεση T-222/23: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2023 — Arysta Lifescience κατά EFSA

53

2023/C 252/66

Υπόθεση T-254/23: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WN κατά Επιτροπής

54

2023/C 252/67

Υπόθεση T-255/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Escobar κατά EUIPO (Pablo Escobar)

55

2023/C 252/68

Υπόθεση T-256/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Mylan Ireland κατά Επιτροπής

56

2023/C 252/69

Υπόθεση T-257/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

57

2023/C 252/70

Υπόθεση T-258/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής

58

2023/C 252/71

Υπόθεση T-259/23: Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — WO κατά Επιτροπής

59

2023/C 252/72

Υπόθεση T-262/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Mushie & Co. κατά EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

60

2023/C 252/73

Υπόθεση T-264/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WP κατά Επιτροπής

61

2023/C 252/74

Υπόθεση T-266/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — Puma κατά EUIPO — Puma (puma soundproofing)

62

2023/C 252/75

Υπόθεση T-267/23: Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WQ κατά Επιτροπής

63

2023/C 252/76

Υπόθεση T-268/23: Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — WR κατά Επιτροπής

64

2023/C 252/77

Υπόθεση T-273/23: Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Impossible Foods κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

65

2023/C 252/78

Υπόθεση T-257/23: Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Tinkoff Bank κατά Συμβουλίου

65

2023/C 252/79

Υπόθεση T-277/23: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Global 8 Airlines κατά Επιτροπής

66

2023/C 252/80

Υπόθεση T-278/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Zentiva και Zentiva Pharma κατά Επιτροπής

67

2023/C 252/81

Υπόθεση T-281/23: Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Dana Astra κατά Συμβουλίου

68

2023/C 252/82

Υπόθεση T-284/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Rotenberg κατά Συμβουλίου

68

2023/C 252/83

Υπόθεση T-286/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — ΟΤ κατά Συμβουλίου

69

2023/C 252/84

Υπόθεση T-287/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Birių Krovinių Terminalas κατά Συμβουλίου

70

2023/C 252/85

Υπόθεση T-288/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Unilab κατά EUIPO — Cofares (Healthily)

71

2023/C 252/86

Υπόθεση T-289/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 –Khan κατά Συμβουλίου

72

2023/C 252/87

Υπόθεση T-292/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — UC Rusal κατά Συμβουλίου

73

2023/C 252/88

Υπόθεση T-293/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — EuroChem Group κατά Συμβουλίου

73

2023/C 252/89

Υπόθεση T-294/23: Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — Suek κατά Συμβουλίου

74

2023/C 252/90

Υπόθεση T-295/23: Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2023 — WU κατά Eurojust

75

2023/C 252/91

Υπόθεση T-296/23: Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Fridman κατά Συμβουλίου

76

2023/C 252/92

Υπόθεση T-300/23: Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2023 — Dornbracht κατά EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

77

2023/C 252/93

Υπόθεση T-301/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos κατά EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

78

2023/C 252/94

Υπόθεση T-302/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft κατά EUIPO — Donnafugata (KABI)

78

2023/C 252/95

Υπόθεση T-304/23: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Coinbase κατά EUIPO (C)

79

2023/C 252/96

Υπόθεση T-307/23: Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2023 — Jima Projects κατά EUIPO — Salis Sulam (Εξάρτημα αθλητικού υποδήματος με δύο παράλληλες γραμμές τοποθετημένες στη μία πλευρά)

80

2023/C 252/97

Υπόθεση T-308/23: Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2023 — Korkmaz κατά EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

80

2023/C 252/98

Υπόθεση T-781/17: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — Kraftpojkarna κατά Επιτροπής

81

2023/C 252/99

Υπόθεση T-759/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Yalwen κατά Επιτροπής

81

2023/C 252/100

Υπόθεση T-500/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής

81

2023/C 252/101

Υπόθεση T-678/22: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — van der Linde κατά ΕΕΠΔ

82

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 252/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 235 της 3.7.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 223 της 26.6.2023

ΕΕ C 216 της 19.6.2023

ΕΕ C 205 της 12.6.2023

ΕΕ C 189 της 30.5.2023

ΕΕ C 173 της 15.5.2023

ΕΕ C 164 της 8.5.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 5ης Ιουνίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-204/21) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κράτος δικαίου - Πραγματική δικαστική προστασία στους τομείς που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης - Ανεξαρτησία των δικαστών - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Ευχέρεια υποβολής προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο - Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης - Αρμοδιότητες σε θέματα άρσης της ποινικής ασυλίας των δικαστών και σε θέματα εργατικού δικαίου, κοινωνικής ασφάλισης και συνταξιοδότησης των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) οι οποίες ανατίθενται στο πειθαρχικό τμήμα του δικαστηρίου αυτού - Απαγορεύεται στα εθνικά δικαστήρια να θέτουν υπό αμφισβήτηση τη νομιμότητα των δικαστηρίων και των συνταγματικών οργάνων ή να διαπιστώνουν ή να εκτιμούν τη νομιμότητα του διορισμού δικαστών ή των δικαιοδοτικών εξουσιών των τελευταίων - Ο έλεγχος εκ μέρους δικαστή της τήρησης ορισμένων απαιτήσεων σχετικά με την ύπαρξη ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως συνιστά «πειθαρχικό παράπτωμα» - Αποκλειστική αρμοδιότητα του τμήματος εκτάκτου ελέγχου και δημοσίων υποθέσεων του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) να εξετάζει ζητήματα που αφορούν την έλλειψη ανεξαρτησίας ενός δικαστηρίου ή ενός δικαστή - Άρθρα 7 και 8 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Δικαίωμα στον σεβασμό της ιδιωτικής ζωής και στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα - Κανονισμός (ΕE) 2016/679 - Άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία γ' και ε', και παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Ευαίσθητα δεδομένα - Εθνική νομοθεσία η οποία υποχρεώνει τους δικαστές να υποβάλουν δήλωση σχετικά με την ιδιότητά τους ως μέλη ενώσεων, ιδρυμάτων ή πολιτικών κομμάτων, καθώς και σχετικά με τις θέσεις που κατείχαν στο πλαίσιο αυτών, και η οποία προβλέπει την ανάρτηση των περιεχόμενων στις δηλώσεις αυτές δεδομένων στο Διαδίκτυο)

(2023/C 252/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Κ. Herrmann, P.J.O. Van Nuffel)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: M. Jacobs, C. Pochet και L. Van den Broeck), Βασίλειο της Δανίας (εκπρόσωποι: αρχικώς V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff και L. Teilgård, στη συνέχεια J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen και M. Søndahl Wolff), Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: M.K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. De Ree, C.S. Schillemans), Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωπος: H. Leppo), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev και O. Simonsson)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, αναθέτοντας στο πειθαρχικό τμήμα του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), του οποίου η ανεξαρτησία και η αμεροληψία δεν είναι εγγυημένες, την εξουσία εκδίκασης υποθέσεων που επηρεάζουν άμεσα το καθεστώς και την άσκηση του λειτουργήματος των δικαστών και των βοηθών δικαστών, όπως είναι, αφενός, οι αιτήσεις παροχής άδειας για την άσκηση ποινικής δίωξης κατά δικαστών και βοηθών δικαστών ή για τη σύλληψή τους καθώς και, αφετέρου, οι υποθέσεις εργατικού και κοινωνικοασφαλιστικού δικαίου που αφορούν τους δικαστές του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) και οι υποθέσεις οι οποίες αφορούν τη συνταξιοδότηση των εν λόγω δικαστών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, αναθέτοντας στο πειθαρχικό τμήμα του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία), του οποίου η ανεξαρτησία και η αμεροληψία δεν είναι εγγυημένες, την εξουσία εκδίκασης υποθέσεων που επηρεάζουν άμεσα το καθεστώς και την άσκηση του λειτουργήματος των δικαστών και των βοηθών δικαστών, όπως είναι, αφενός, οι αιτήσεις παροχής άδειας για την άσκηση ποινικής δίωξης κατά δικαστών και βοηθών δικαστών ή για τη σύλληψή τους καθώς και, αφετέρου, οι υποθέσεις εργατικού και κοινωνικοασφαλιστικού δικαίου που αφορούν τους δικαστές του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) και οι υποθέσεις οι οποίες αφορούν τη συνταξιοδότηση των εν λόγω δικαστών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ.

| 2) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 107, παράγραφος 1, σημεία 2 και 3, του ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων), της 27ης Ιουλίου 2001, όπως τροποποιήθηκε με τον ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (νόμο για την τροποποίηση του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου και ορισμένων άλλων νόμων), της 20ής Δεκεμβρίου 2019, και το άρθρο 72, παράγραφος 1, σημεία 1 έως 3, του ustawa o Sądzie Najwyższym (νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου), της 8ης Δεκεμβρίου 2017, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, βάσει των οποίων μπορεί να χαρακτηριστεί ως πειθαρχικό παράπτωμα η εξέταση της τήρησης των απαιτήσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και από το άρθρο 267 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 107, παράγραφος 1, σημεία 2 και 3, του ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων), της 27ης Ιουλίου 2001, όπως τροποποιήθηκε με τον ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (νόμο για την τροποποίηση του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου και ορισμένων άλλων νόμων), της 20ής Δεκεμβρίου 2019, και το άρθρο 72, παράγραφος 1, σημεία 1 έως 3, του ustawa o Sądzie Najwyższym (νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου), της 8ης Δεκεμβρίου 2017, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, βάσει των οποίων μπορεί να χαρακτηριστεί ως πειθαρχικό παράπτωμα η εξέταση της τήρησης των απαιτήσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και από το άρθρο 267 ΣΛΕΕ.

| 3) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 42a, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 55, παράγραφος 4, του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 26, παράγραφος 3, και το άρθρο 29, παράγραφοι 2 και 3, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 5, παράγραφοι 1a και 1b, του ustawa — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (νόμου περί οργανώσεως των διοικητικών δικαστηρίων), της 25ης Ιουλίου 2002, όπως τροποποιήθηκε με τον ίδιο νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, καθώς και το άρθρο 8 του τελευταίου αυτού νόμου, βάσει των οποίων απαγορεύεται σε οποιοδήποτε εθνικό δικαστήριο να ελέγχει την πλήρωση των απαιτήσεων του ενωσιακού δικαίου περί της εγγυήσεως ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και από την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 42a, παράγραφοι 1 και 2, και το άρθρο 55, παράγραφος 4, του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 26, παράγραφος 3, και το άρθρο 29, παράγραφοι 2 και 3, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 5, παράγραφοι 1a και 1b, του ustawa — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (νόμου περί οργανώσεως των διοικητικών δικαστηρίων), της 25ης Ιουλίου 2002, όπως τροποποιήθηκε με τον ίδιο νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, καθώς και το άρθρο 8 του τελευταίου αυτού νόμου, βάσει των οποίων απαγορεύεται σε οποιοδήποτε εθνικό δικαστήριο να ελέγχει την πλήρωση των απαιτήσεων του ενωσιακού δικαίου περί της εγγυήσεως ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και από την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης.

| 4) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 26, παράγραφοι 2 και 4 έως 6, και το άρθρο 82, παράγραφοι 2 έως 5, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, καθώς και το άρθρο 10 του τελευταίου αυτού νόμου, το οποίο προβλέπει την αποκλειστική αρμοδιότητα του Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (τμήματος εκτάκτου ελέγχου και δημοσίων υποθέσεων) του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) να εξετάζει τις αιτιάσεις και τα νομικά ζητήματα όσον αφορά την έλλειψη ανεξαρτησίας ενός δικαστηρίου ή δικαστή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και από το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

4)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 26, παράγραφοι 2 και 4 έως 6, και το άρθρο 82, παράγραφοι 2 έως 5, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, καθώς και το άρθρο 10 του τελευταίου αυτού νόμου, το οποίο προβλέπει την αποκλειστική αρμοδιότητα του Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (τμήματος εκτάκτου ελέγχου και δημοσίων υποθέσεων) του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) να εξετάζει τις αιτιάσεις και τα νομικά ζητήματα όσον αφορά την έλλειψη ανεξαρτησίας ενός δικαστηρίου ή δικαστή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και από το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης.

| 5) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 88a του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 45, παράγραφος 3, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, και το άρθρο 8, παράγραφος 2, του νόμου περί οργανώσεως των διοικητικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον ίδιο ως άνω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, προσέβαλε το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και το δικαίωμα προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που κατοχυρώνονται με το άρθρο 7 και το άρθρο 8, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων καθώς και με το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία γ' και ε', το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕE) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων). |
| --- | --- |

5)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας, θεσπίζοντας και διατηρώντας σε ισχύ το άρθρο 88a του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον προαναφερθέντα νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, το άρθρο 45, παράγραφος 3, του νόμου περί Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως τροποποιήθηκε με τον εν λόγω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, και το άρθρο 8, παράγραφος 2, του νόμου περί οργανώσεως των διοικητικών δικαστηρίων, όπως τροποποιήθηκε με τον ίδιο ως άνω νόμο της 20ής Δεκεμβρίου 2019, προσέβαλε το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και το δικαίωμα προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που κατοχυρώνονται με το άρθρο 7 και το άρθρο 8, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων καθώς και με το άρθρο 6, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχεία γ' και ε', το άρθρο 6, παράγραφος 3, και το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕE) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων).

| 6) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

6)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 7) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν τις διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

7)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων που αφορούν τις διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων.

| 8) | Το Βασίλειο του Βελγίου, το Βασίλειο της Δανίας, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

8)

Το Βασίλειο του Βελγίου, το Βασίλειο της Δανίας, το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, η Δημοκρατία της Φινλανδίας και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 252 της 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) κατά Canal+ Luxembourg Sàrl

[Υπόθεση C-290/21 (1), AKM (Παροχή δορυφορικών πακέτων στην Αυστρία)]

(Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Δικαίωμα του δημιουργού και συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση - Οδηγία 93/83/ΕΟΚ - Άρθρο 1, παράγραφος 2 - Παρουσίαση στο κοινό μέσω δορυφόρου - Έννοια - Πάροχος δορυφορικών πακέτων - Μετάδοση προγραμμάτων σε άλλο κράτος μέλος - Τόπος στον οποίον τελείται η πράξη εκμετάλλευσης με την οποία ο πάροχος συμβάλλει σε μια τέτοια παρουσίαση)

(2023/C 252/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

κατά

Canal+ Luxembourg Sàrl

παρισταμένων των: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Διατακτικό

Το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Σεπτεμβρίου 1993, περί συντονισμού ορισμένων κανόνων όσον αφορά το δικαίωμα του δημιουργού και τα συγγενικά δικαιώματα που εφαρμόζονται στις δορυφορικές ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις και την καλωδιακή αναμετάδοση,

έχει την έννοια ότι:

σε περίπτωση που πάροχος δορυφορικών πακέτων υποχρεούται να λάβει, για την πράξη παρουσίασης στο κοινό μέσω δορυφόρου στην οποία συμμετέχει, την άδεια των κατόχων των οικείων δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και συγγενικών δικαιωμάτων, η άδεια αυτή, όπως και η άδεια που χορηγείται στον οικείο ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό, πρέπει να λαμβάνεται μόνον στο κράτος μέλος στο οποίο τα σήματα-φορείς προγραμμάτων εισάγονται στην αλληλουχία μετάδοσης προς τον δορυφόρο.

---

(1)  ΕΕ C 320 της 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Wien (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WertInvest Hotelbetriebs GmbH κατά Magistrat der Stadt Wien

(Υπόθεση C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetrieb)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 2011/92/ΕΕ - Εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον - Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 4, παράγραφος 2 - Έργα που εμπίπτουν στο παράρτημα II - Έργα αστικής ανάπτυξης - Εξέταση βάσει κατώτατων ορίων ή κριτηρίων - Άρθρο 4, παράγραφος 3 - Σχετικά κριτήρια επιλογής που καθορίζονται στο παράρτημα III - Άρθρο 11 - Πρόσβαση στη δικαιοσύνη)

(2023/C 252/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wien

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WertInvest Hotelbetriebs GmbH

κατά

Magistrat der Stadt Wien

παρισταμένης της

Verein Alliance for Nature

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και παράγραφος 3, το παράρτημα II, σημείο 10, στοιχείο β', και το παράρτημα III της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014,
  έχουν την έννοια ότι:
  αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά τη διενέργεια εκτιμήσεως περιβαλλοντικών επιπτώσεων για «έργα αστικής ανάπτυξης», αφενός, από την υπέρβαση των κατώτατων ορίων περί επιφάνειας χρήσεως γης τουλάχιστον 15 εκταρίων και μικτού εμβαδού δαπέδου άνω των 150 000 m2 και, αφετέρου, από το αν πρόκειται για αναπτυξιακό έργο συνολικής πολυλειτουργικής δομήσεως, το οποίο περιλαμβάνει τουλάχιστον οικιστικά και εμπορικά κτίρια, καθώς και τις σχετικώς προβλεπόμενες οδούς προσβάσεως και εγκαταστάσεις κοινής ωφελείας, διαθέτει δε ζώνη προσέλκυσης εκτεινόμενη πέραν της επιφάνειας την οποία καλύπτει το έργο. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και παράγραφος 3, το παράρτημα II, σημείο 10, στοιχείο β', και το παράρτημα III της οδηγίας 2011/92/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, για την εκτίμηση των επιπτώσεων ορισμένων σχεδίων δημοσίων και ιδιωτικών έργων στο περιβάλλον, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014,

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία εξαρτά τη διενέργεια εκτιμήσεως περιβαλλοντικών επιπτώσεων για «έργα αστικής ανάπτυξης», αφενός, από την υπέρβαση των κατώτατων ορίων περί επιφάνειας χρήσεως γης τουλάχιστον 15 εκταρίων και μικτού εμβαδού δαπέδου άνω των 150 000 m2 και, αφετέρου, από το αν πρόκειται για αναπτυξιακό έργο συνολικής πολυλειτουργικής δομήσεως, το οποίο περιλαμβάνει τουλάχιστον οικιστικά και εμπορικά κτίρια, καθώς και τις σχετικώς προβλεπόμενες οδούς προσβάσεως και εγκαταστάσεις κοινής ωφελείας, διαθέτει δε ζώνη προσέλκυσης εκτεινόμενη πέραν της επιφάνειας την οποία καλύπτει το έργο.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,
  έχει την έννοια ότι:
  στο πλαίσιο της κατά περίπτωση εξετάσεως του ζητήματος αν ένα έργο ενδέχεται να έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και πρέπει, επομένως, να υποβληθεί σε εκτίμηση των επιπτώσεών του στο περιβάλλον, η αρμόδια αρχή πρέπει να εξετάσει το συγκεκριμένο έργο βάσει όλων των κριτηρίων επιλογής που απαριθμούνται στο παράρτημα III της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, προκειμένου να καθορίσει τα κριτήρια που ασκούν εν προκειμένω επιρροή και εν συνεχεία να εφαρμόσει τα εν λόγω σχετικά κριτήρια στη συγκεκριμένη περίπτωση. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 3, της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,

έχει την έννοια ότι:

στο πλαίσιο της κατά περίπτωση εξετάσεως του ζητήματος αν ένα έργο ενδέχεται να έχει σημαντικές επιπτώσεις στο περιβάλλον και πρέπει, επομένως, να υποβληθεί σε εκτίμηση των επιπτώσεών του στο περιβάλλον, η αρμόδια αρχή πρέπει να εξετάσει το συγκεκριμένο έργο βάσει όλων των κριτηρίων επιλογής που απαριθμούνται στο παράρτημα III της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, προκειμένου να καθορίσει τα κριτήρια που ασκούν εν προκειμένω επιρροή και εν συνεχεία να εφαρμόσει τα εν λόγω σχετικά κριτήρια στη συγκεκριμένη περίπτωση.

| 3) | Το άρθρο 11 της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στην το πρώτον διενέργεια της κατά περίπτωση εξετάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, από δικαστήριο το οποίο έχει την αρμοδιότητα χορηγήσεως της αδείας του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε.
  Εντούτοις, ιδιώτης ο οποίος περιλαμβάνεται στο «ενδιαφερόμενο κοινό», κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, και ο οποίος πληροί τα προβλεπόμενα από το εθνικό δίκαιο κριτήρια ως προς το «επαρκές [έννομο] συμφέρον» ή, ενδεχομένως, την «προσβολή δικαιώματος», κατά το άρθρο 11, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να προσβάλει, ενώπιον άλλου δικαιοδοτικού οργάνου ή, κατά περίπτωση, άλλου ανεξάρτητου και αμερόληπτου οργάνου που έχει συσταθεί διά νόμου, την ουσιαστική ή διαδικαστική νομιμότητα αποφάσεως του δικαστηρίου αυτού με την οποία διαπιστώνεται ότι δεν απαιτείται εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 11 της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στην το πρώτον διενέργεια της κατά περίπτωση εξετάσεως που προβλέπεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, από δικαστήριο το οποίο έχει την αρμοδιότητα χορηγήσεως της αδείας του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε.

Εντούτοις, ιδιώτης ο οποίος περιλαμβάνεται στο «ενδιαφερόμενο κοινό», κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 2011/92, όπως τροποποιήθηκε, και ο οποίος πληροί τα προβλεπόμενα από το εθνικό δίκαιο κριτήρια ως προς το «επαρκές [έννομο] συμφέρον» ή, ενδεχομένως, την «προσβολή δικαιώματος», κατά το άρθρο 11, πρέπει να έχει τη δυνατότητα να προσβάλει, ενώπιον άλλου δικαιοδοτικού οργάνου ή, κατά περίπτωση, άλλου ανεξάρτητου και αμερόληπτου οργάνου που έχει συσταθεί διά νόμου, την ουσιαστική ή διαδικαστική νομιμότητα αποφάσεως του δικαστηρίου αυτού με την οποία διαπιστώνεται ότι δεν απαιτείται εκτίμηση περιβαλλοντικών επιπτώσεων.

| 4) | Η οδηγία 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται στην έκδοση, πριν ή κατά τη διάρκεια της διενέργειας της απαιτούμενης εκτιμήσεως περιβαλλοντικών επιπτώσεων ή πριν από το πέρας της κατά περίπτωση εξετάσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων προκειμένου να κριθεί αν απαιτείται τέτοια εκτίμηση, οικοδομικής αδείας για επιμέρους σχέδια έργων τα οποία εντάσσονται στο πλαίσιο ευρύτερων σχεδίων έργων αστικής ανάπτυξης. |
| --- | --- |

4)

Η οδηγία 2011/92, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2014/52,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται στην έκδοση, πριν ή κατά τη διάρκεια της διενέργειας της απαιτούμενης εκτιμήσεως περιβαλλοντικών επιπτώσεων ή πριν από το πέρας της κατά περίπτωση εξετάσεως των περιβαλλοντικών επιπτώσεων προκειμένου να κριθεί αν απαιτείται τέτοια εκτίμηση, οικοδομικής αδείας για επιμέρους σχέδια έργων τα οποία εντάσσονται στο πλαίσιο ευρύτερων σχεδίων έργων αστικής ανάπτυξης.

---

(1)  ΕΕ C 2 της 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά XN

(Υπόθεση C-608/21 (1), Politseyski organ pri 02 RU SDVR)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Δικαίωμα ενημερώσεως στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Άρθρο 6 - Δικαίωμα ενημερώσεως σχετικά με την ποινική κατηγορία - Άρθρο 7 - Δικαίωμα προσβάσεως στο υλικό της δικογραφίας - Αποτελεσματική άσκηση των δικαιωμάτων υπερασπίσεως - Άρθρο 6 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα στην ελευθερία και την ασφάλεια - Ενημέρωση, με χωριστό έγγραφο, για τους λόγους της θέσεως του υπόπτου ή του κατηγορουμένου υπό κράτηση - Χρόνος κατά τον οποίο πρέπει να παρέχεται η σχετική ενημέρωση)

(2023/C 252/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

XN

παρισταμένου του: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών,
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στην εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας κατά την οποία οι λόγοι κρατήσεως των υπόπτων ή κατηγορουμένων για την τέλεση αξιόποινης πράξεως, συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριών σχετικά με την αξιόποινη πράξη για την οποία τα πρόσωπα αυτά θεωρούνται ύποπτα ή την οποία κατηγορούνται ότι τέλεσαν, δύνανται να εκτεθούν σε άλλα έγγραφα πλην της πράξεως περί θέσεως υπό κράτηση. Αντιθέτως, η προαναφερθείσα διάταξη δεν επιτρέπει να γνωστοποιούνται οι επίμαχες πληροφορίες στα συγκεκριμένα πρόσωπα μόνο στο πλαίσιο ενδεχόμενης ένδικης προσφυγής με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα της κρατήσεως και όχι κατά τον χρόνο της στερήσεως της ελευθερίας τους ή λίγο μετά την έναρξη αυτής. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών,

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στην εφαρμογή εθνικής νομοθεσίας κατά την οποία οι λόγοι κρατήσεως των υπόπτων ή κατηγορουμένων για την τέλεση αξιόποινης πράξεως, συμπεριλαμβανομένων των πληροφοριών σχετικά με την αξιόποινη πράξη για την οποία τα πρόσωπα αυτά θεωρούνται ύποπτα ή την οποία κατηγορούνται ότι τέλεσαν, δύνανται να εκτεθούν σε άλλα έγγραφα πλην της πράξεως περί θέσεως υπό κράτηση. Αντιθέτως, η προαναφερθείσα διάταξη δεν επιτρέπει να γνωστοποιούνται οι επίμαχες πληροφορίες στα συγκεκριμένα πρόσωπα μόνο στο πλαίσιο ενδεχόμενης ένδικης προσφυγής με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα της κρατήσεως και όχι κατά τον χρόνο της στερήσεως της ελευθερίας τους ή λίγο μετά την έναρξη αυτής.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13
  έχει την έννοια ότι:
  οι λόγοι κρατήσεως προσώπων που φέρονται ή κατηγορούνται ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για την αποτελεσματική αμφισβήτηση της νομιμότητας της κρατήσεώς τους. Λαμβανομένου υπόψη του σταδίου της ποινικής διαδικασίας, προκειμένου να μη θιγεί η πρόοδος μιας εν εξελίξει έρευνας, οι πληροφορίες αυτές πρέπει να περιλαμβάνουν περιγραφή των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που είναι γνωστά στις αρμόδιες αρχές, καθώς και τον χρόνο και τον τόπο των πραγματικών περιστατικών, τον ακριβή βαθμό συμμετοχής των οικείων προσώπων στην προσαπτόμενη αξιόποινη πράξη, καθώς και τον προσωρινό νομικό χαρακτηρισμό. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της οδηγίας 2012/13

έχει την έννοια ότι:

οι λόγοι κρατήσεως προσώπων που φέρονται ή κατηγορούνται ότι τέλεσαν αξιόποινη πράξη πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για την αποτελεσματική αμφισβήτηση της νομιμότητας της κρατήσεώς τους. Λαμβανομένου υπόψη του σταδίου της ποινικής διαδικασίας, προκειμένου να μη θιγεί η πρόοδος μιας εν εξελίξει έρευνας, οι πληροφορίες αυτές πρέπει να περιλαμβάνουν περιγραφή των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που είναι γνωστά στις αρμόδιες αρχές, καθώς και τον χρόνο και τον τόπο των πραγματικών περιστατικών, τον ακριβή βαθμό συμμετοχής των οικείων προσώπων στην προσαπτόμενη αξιόποινη πράξη, καθώς και τον προσωρινό νομικό χαρακτηρισμό.

---

(1)  ΕΕ C 198 της 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 6ης Ιουνίου 2023 [αίτηση του Corte costituzionale (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος κατά του O. G.

[Υπόθεση C-700/21 (1), O. G. (Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης κατά υπηκόου τρίτης χώρας)]

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Λόγοι προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης - Άρθρο 4, σημείο 6 - Σκοπός κοινωνικής επανένταξης - Υπήκοοι τρίτων χωρών που διαμένουν ή κατοικούν στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης - Ίση μεταχείριση - Άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2023/C 252/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte costituzionale

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

O. G.

παρισταμένου του

Presidente del Consiglio dei Ministri

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με την αρχή της ισότητας έναντι του νόμου, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους περί μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο του άρθρου 4, σημείο 6, η οποία αποκλείει απολύτως και άνευ ετέρου την εφαρμογή του προβλεπόμενου στην εν λόγω διάταξη λόγου προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στην περίπτωση κάθε υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος διαμένει ή κατοικεί στο έδαφος του συγκεκριμένου κράτους μέλους, χωρίς να παρέχεται στη δικαστική αρχή εκτέλεσης η δυνατότητα να εκτιμήσει τους δεσμούς του υπηκόου αυτού με το εν λόγω κράτος μέλος. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με την αρχή της ισότητας έναντι του νόμου, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται σε κανονιστική ρύθμιση κράτους μέλους περί μεταφοράς στο εσωτερικό δίκαιο του άρθρου 4, σημείο 6, η οποία αποκλείει απολύτως και άνευ ετέρου την εφαρμογή του προβλεπόμενου στην εν λόγω διάταξη λόγου προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στην περίπτωση κάθε υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος διαμένει ή κατοικεί στο έδαφος του συγκεκριμένου κράτους μέλους, χωρίς να παρέχεται στη δικαστική αρχή εκτέλεσης η δυνατότητα να εκτιμήσει τους δεσμούς του υπηκόου αυτού με το εν λόγω κράτος μέλος.

| 2) | Το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584
  έχει την έννοια ότι:
  η δικαστική αρχή εκτέλεσης, προκειμένου να εκτιμήσει αν πρέπει να αρνηθεί την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος κατά υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος διαμένει ή κατοικεί στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης, πρέπει να προβεί σε συνολική εκτίμηση όλων των συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την κατάσταση του εν λόγω υπηκόου, από τα οποία μπορεί να συναχθεί αν υφίστανται, μεταξύ του υπηκόου αυτού και του κράτους μέλους εκτέλεσης, δεσμοί οι οποίοι να καταδεικνύουν ότι το εν λόγω πρόσωπο έχει ενταχθεί επαρκώς στο κράτος αυτό και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση, στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, της στερητικής της ελευθερίας ποινής ή του στερητικού της ελευθερίας μέτρου ασφαλείας που έχει επιβληθεί εις βάρος του στο κράτος μέλος έκδοσης του εντάλματος θα συμβάλει στην αύξηση των πιθανοτήτων κοινωνικής επανένταξής του μετά την εκτέλεση της ποινής ή του μέτρου ασφαλείας. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβάνονται οι οικογενειακοί, γλωσσικοί, πολιτιστικοί, κοινωνικοί ή οικονομικοί δεσμοί που διατηρεί ο υπήκοος της τρίτης χώρας με το κράτος μέλος εκτέλεσης, καθώς και η φύση, η διάρκεια και οι συνθήκες παραμονής του στο εν λόγω κράτος μέλος. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, σημείο 6, της απόφασης-πλαισίου 2002/584

έχει την έννοια ότι:

η δικαστική αρχή εκτέλεσης, προκειμένου να εκτιμήσει αν πρέπει να αρνηθεί την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης εκδοθέντος κατά υπηκόου τρίτης χώρας ο οποίος διαμένει ή κατοικεί στο έδαφος του κράτους μέλους εκτέλεσης, πρέπει να προβεί σε συνολική εκτίμηση όλων των συγκεκριμένων στοιχείων που χαρακτηρίζουν την κατάσταση του εν λόγω υπηκόου, από τα οποία μπορεί να συναχθεί αν υφίστανται, μεταξύ του υπηκόου αυτού και του κράτους μέλους εκτέλεσης, δεσμοί οι οποίοι να καταδεικνύουν ότι το εν λόγω πρόσωπο έχει ενταχθεί επαρκώς στο κράτος αυτό και ότι, ως εκ τούτου, η εκτέλεση, στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, της στερητικής της ελευθερίας ποινής ή του στερητικού της ελευθερίας μέτρου ασφαλείας που έχει επιβληθεί εις βάρος του στο κράτος μέλος έκδοσης του εντάλματος θα συμβάλει στην αύξηση των πιθανοτήτων κοινωνικής επανένταξής του μετά την εκτέλεση της ποινής ή του μέτρου ασφαλείας. Μεταξύ των στοιχείων αυτών περιλαμβάνονται οι οικογενειακοί, γλωσσικοί, πολιτιστικοί, κοινωνικοί ή οικονομικοί δεσμοί που διατηρεί ο υπήκοος της τρίτης χώρας με το κράτος μέλος εκτέλεσης, καθώς και η φύση, η διάρκεια και οι συνθήκες παραμονής του στο εν λόγω κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 14.02.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie κατά W. Sp. z o.o.

[Υπόθεση C-114/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ΦΠΑ — Εικονική απόκτηση)]

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ - Άρνηση αναγνώρισης - Άρνηση στηριζόμενη στην ακυρότητα της πράξης δυνάμει του εθνικού αστικού δικαίου)

(2023/C 252/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

κατά

W. Sp. z o.o.

Διατακτικό

Το άρθρο 167, το άρθρο 168, στοιχείο α', το άρθρο 178, στοιχείο α', και το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2010/45/ΕΕ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2010, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα των αρχών της φορολογικής ουδετερότητας και της αναλογικότητας,

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία δυνάμει της οποίας ο υποκείμενος στον φόρο στερείται του δικαιώματος προς έκπτωση του καταβληθέντος φόρου προστιθέμενης αξίας επί των εισροών για τον λόγο και μόνον ότι μια φορολογητέα οικονομική πράξη θεωρείται εικονική και άκυρη κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του εθνικού αστικού δικαίου, χωρίς να απαιτείται να αποδειχθεί ότι συντρέχουν τα στοιχεία που καθιστούν δυνατό τον χαρακτηρισμό, υπό το πρίσμα του δικαίου της Ένωσης, της πράξης αυτής ως εικονικής πράξης ή, όταν η πράξη αυτή έχει όντως πραγματοποιηθεί, ότι αυτή στηρίζεται σε απάτη περί τον φόρο προστιθέμενης αξίας ή σε κατάχρηση δικαιώματος.

---

(1)  ΕΕ C 284 της 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TLL The Longevity Labs GmbH κατά Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Υπόθεση C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(Προδικαστική παραπομπή - Ασφάλεια των τροφίμων - Νέα τρόφιμα - Κανονισμός (ΕΕ) 2015/2283 - Άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη - Βλάστηση σπόρων φαγόπυρου μέσα σε θρεπτικό ορό με σπερμιδίνη)

(2023/C 252/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TLL The Longevity Labs GmbH

κατά

Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο iv, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2283 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με τα νέα τρόφιμα, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 258/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1852/2001 της Επιτροπής,

έχει την έννοια ότι:

ένα τρόφιμο, όπως ένα άλευρο φύτρων φαγόπυρου πλούσιο σε σπερμιδίνη, το οποίο δεν χρησιμοποιούνταν ευρέως για ανθρώπινη κατανάλωση εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης πριν από τις 15 Μαΐου 1997 συνιστά «νέο τρόφιμο» κατά την έννοια της διάταξης αυτής, δεδομένου ότι, πρώτον, λαμβάνεται από φυτό, δεύτερον, δεν προκύπτει ότι η ασφάλειά του έχει επιβεβαιωθεί με στοιχεία σχετικά με τη σύνθεσή του και από την πείρα που προκύπτει από τη συνεχόμενη χρήση του για τουλάχιστον είκοσι πέντε έτη στη συνήθη διατροφή σημαντικού αριθμού ατόμων σε τουλάχιστον μία χώρα της Ένωσης και, τρίτον, και εν πάση περιπτώσει, δεν έχει ληφθεί με πρακτική πολλαπλασιασμού, κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης.

---

(1)  ΕΕ C 198 της 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgericht Minden (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — J.B., S.B., F.B., νομίμως εκπροσωπούμενη από τους J.B. και S.B. κατά Bundesrepublik Deutschland

[Υπόθεση C-364/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (Οικειοθελής επιστροφή)]

(Προδικαστική παραπομπή - Πολιτική ασύλου - Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας - Οδηγία 2013/32/ΕΕ - Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ' - Διαδικασία για την εξέταση αιτήσεως - Περιπτώσεις απαράδεκτων αιτήσεων - Μεταγενέστερη αίτηση - Οικειοθελής επιστροφή και απομάκρυνση)

(2023/C 252/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Minden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

J.B., S.B., F.B., νομίμως εκπροσωπούμενη από τους J.B. και S.B.

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας,
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στην απόρριψη μεταγενέστερης αιτήσεως διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης, η οποία χωρεί ανεξαρτήτως του κατά πόσον, αφενός, ο αιτών επέστρεψε στη χώρα καταγωγής του μετά την απόρριψη της αιτήσεώς του διεθνούς προστασίας και πριν υποβάλει την επίμαχη μεταγενέστερη αίτηση διεθνούς προστασίας και του κατά πόσον, αφετέρου, η επιστροφή του ήταν οικειοθελής ή αναγκαστική. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας,

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στην απόρριψη μεταγενέστερης αιτήσεως διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης, η οποία χωρεί ανεξαρτήτως του κατά πόσον, αφενός, ο αιτών επέστρεψε στη χώρα καταγωγής του μετά την απόρριψη της αιτήσεώς του διεθνούς προστασίας και πριν υποβάλει την επίμαχη μεταγενέστερη αίτηση διεθνούς προστασίας και του κατά πόσον, αφετέρου, η επιστροφή του ήταν οικειοθελής ή αναγκαστική.

| 2) | Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2013/32
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους απόρριψη μεταγενέστερης αιτήσεως διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης όταν η απόφαση επί της προγενέστερης αιτήσεως δεν αφορούσε τη χορήγηση του καθεστώτος επικουρικής προστασίας, αλλά εκδόθηκε κατόπιν ελέγχου περί της τυχόν συνδρομής λόγων οι οποίοι απαγορεύουν την απομάκρυνση, και ο έλεγχος αυτός είναι παρόμοιος επί της ουσίας με τον έλεγχο που διενεργείται για τη χορήγηση του καθεστώτος επικουρικής προστασίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δ', της οδηγίας 2013/32

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους απόρριψη μεταγενέστερης αιτήσεως διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης όταν η απόφαση επί της προγενέστερης αιτήσεως δεν αφορούσε τη χορήγηση του καθεστώτος επικουρικής προστασίας, αλλά εκδόθηκε κατόπιν ελέγχου περί της τυχόν συνδρομής λόγων οι οποίοι απαγορεύουν την απομάκρυνση, και ο έλεγχος αυτός είναι παρόμοιος επί της ουσίας με τον έλεγχο που διενεργείται για τη χορήγηση του καθεστώτος επικουρικής προστασίας.

---

(1)  ΕΕ C 340 της 5.9.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 25ης Μαΐου 2023 [αίτηση του Vestre Landsret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Skatteministeriet κατά Danish Fluid System Technologies A/S

(Υπόθεση C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΟΚ) 2658/87 - Τελωνειακή ένωση - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Κλάση 7307 - Εξαρτήματα σωληνώσεων - Διάκριση 7307 22 10 - Περιβλήματα)

(2023/C 252/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Vestre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Skatteministeriet

κατά

Danish Fluid System Technologies A/S

Διατακτικό

Η διάκριση 7307 22 10 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 254/2000 του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2000, όπως το εν λόγω παράρτημα τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 861/2010 της Επιτροπής, της 5ης Οκτωβρίου 2010,

έχει την έννοια ότι:

εξαρτήματα σωληνώσεων από ανοξείδωτο χάλυβα, πλην των χυτών, τα οποία έχουν εξωτερικό σπείρωμα και δεν αποτελούν μικρά τμήματα σωλήνων με εσωτερικό σπείρωμα και τα οποία χρησιμοποιούνται για τη σύνδεση δύο σωλήνων με βίδωμα στο εξάρτημα αυτό ή με απλή ώθηση μέσα σε αυτό, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως «περιβλήματα» υπαγόμενα στη διάκριση αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/11

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Υπόθεση C-91/22 (1), Edison Next)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 252/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

κατά

Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

παρισταμένης των: Hera SpA, FCA Italy SpA

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (διοικητικό πρωτοδικείο περιφέρειας του Λατίου, Ιταλία) με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Υπόθεση C-92/22 (1), Edison Next)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 252/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

κατά

Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

παρισταμένης της: Hera SpA, Iveco SpA, FPT Industrial SpA

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (διοικητικό πρωτοδικείο περιφέρειας του Λατίου, Ιταλία) με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Υπόθεση C-93/22 (1), Edison Next)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση επί των προδικαστικών ερωτημάτων - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 252/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Edison Next SpA, πρώην Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

κατά

Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

παρισταμένης της:: Hera SpA, Iveco SpA

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (διοικητικό πρωτοδικείο περιφέρειας του Λατίου, Ιταλία) με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 1ης Μαρτίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Gruppo Mauro Saviola Srl κατά Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87 e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Υπόθεση C-94/22 (1), Gruppo Mauro Saviola)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, και άρθρο 94 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Ανάγκη να εκτίθεται το πραγματικό πλαίσιο της διαφοράς της κύριας δίκης καθώς και οι λόγοι για τους οποίους είναι αναγκαία η απάντηση του Δικαστηρίου στα προδικαστικά ερωτήματα - Μη παροχή επαρκών διευκρινίσεων - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 252/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Gruppo Mauro Saviola Srl

κατά

Ministero della Transizione Ecologica (πρώην Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

παρισταμένης της: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (διοικητικό πρωτοδικείο περιφέρειας Λατίου, Ιταλία), με απόφαση της 25ης Ιανουαρίου 2022, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Potsdam (Γερμανία) στις 7 Μαρτίου 2023 — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) κατά GL

(Υπόθεση C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Potsdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA)

Εναγόμενος: GL

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά παρουσίαση στο κοινό κατά την έννοια του άρθρου 3 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1) το γεγονός ότι ο έχων την εκμετάλλευση πολυκατοικίας διαθέτει εντός της πολυκατοικίας συσκευές τηλεοράσεως οι οποίες λαμβάνουν εκπομπές μέσω κεραίας δωματίου, χωρίς να υπάρχει κεντρική λήψη για αναμετάδοση των σημάτων;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 22 Μαρτίου 2023 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά J.S.

(Υπόθεση C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Αναιρεσίβλητος: J.S.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (2) (ΕΕ L 2006 347, σ. 1, όπως έχει τροποποιηθεί) την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στο να θεωρηθεί ότι ένας γεωργός, υποκείμενος στον ΦΠΑ δυνάμει των γενικών κανόνων, ο οποίος μεταβιβάζει στο Δημόσιο το δικαίωμα κυριότητας γεωτεμαχίου στο πλαίσιο απαλλοτρίωσης έναντι αποζημίωσης λόγω αλλαγής της χρήσης του για μη γεωργικούς σκοπούς, είναι υποκείμενος στον φόρο με υποχρέωση απόδοσης ΦΠΑ για την παράδοση αυτή, για τον λόγο και μόνον ότι το γεωτεμάχιο χρησιμοποιούνταν για γεωργικές δραστηριότητες υποκείμενες στον ΦΠΑ;

---

(1)  . Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  ΕΕ 2006 L 347, σ. 1.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší Správny súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 22 Μαρτίου 2023 — BONUL s.r.o. κατά Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Υπόθεση C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: BONUL s.r.o.

Καθής: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχει το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι κράτος μέλος εφαρμόζει το δίκαιο της Ένωσης όταν δικαστήριο του εν λόγω κράτους μέλους καλείται να εκτιμήσει τη νομιμότητα αποφάσεως ειδικής επιτροπής του κοινοβουλίου του κράτους αυτού η οποία, ως δευτεροβάθμιο όργανο, επικύρωσε διοικητική απόφαση της εθνικής αρχής ασφαλείας με την οποία ακυρώνεται (ανακαλείται) όσον αφορά νομικό πρόσωπο






  — | πρώτον, η εξουσιοδότηση βιομηχανικής ασφαλείας με την οποία χορηγείται πρόσβαση σε διαβαθμισμένες πληροφορίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο,
  και, παράλληλα, συνεπεία και μόνον της ακύρωσης της ως άνω εξουσιοδότησης |
| --- | --- | --- |

1.

Έχει το άρθρο 51, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι κράτος μέλος εφαρμόζει το δίκαιο της Ένωσης όταν δικαστήριο του εν λόγω κράτους μέλους καλείται να εκτιμήσει τη νομιμότητα αποφάσεως ειδικής επιτροπής του κοινοβουλίου του κράτους αυτού η οποία, ως δευτεροβάθμιο όργανο, επικύρωσε διοικητική απόφαση της εθνικής αρχής ασφαλείας με την οποία ακυρώνεται (ανακαλείται) όσον αφορά νομικό πρόσωπο

—

πρώτον, η εξουσιοδότηση βιομηχανικής ασφαλείας με την οποία χορηγείται πρόσβαση σε διαβαθμισμένες πληροφορίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο,

και, παράλληλα, συνεπεία και μόνον της ακύρωσης της ως άνω εξουσιοδότησης

| — | η εξουσιοδότηση ασφαλείας φορέα που έχει χορηγηθεί στο εν λόγω νομικό πρόσωπο σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες με διαβάθμιση «SECRET UE/EU SECRET» κατά την έννοια του άρθρου 11 και του παραρτήματος V της αποφάσεως του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τους κανόνες ασφαλείας για την προστασία των διαβαθμισμένων πληροφοριών της ΕΕ (2013/488/ΕΕ (1)), όπως ισχύει; |
| --- | --- |

—

η εξουσιοδότηση ασφαλείας φορέα που έχει χορηγηθεί στο εν λόγω νομικό πρόσωπο σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες με διαβάθμιση «SECRET UE/EU SECRET» κατά την έννοια του άρθρου 11 και του παραρτήματος V της αποφάσεως του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τους κανόνες ασφαλείας για την προστασία των διαβαθμισμένων πληροφοριών της ΕΕ (2013/488/ΕΕ (1)), όπως ισχύει;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα
  έχει το άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία και πρακτική βάσει των οποίων






  α) | η απόφαση της εθνικής αρχής ασφαλείας περί ακυρώσεως (ανακλήσεως) των ως άνω εξουσιοδοτήσεων δεν αναφέρει τις διαβαθμισμένες πληροφορίες βάσει των οποίων η εν λόγω αρχή έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την ακύρωσή (ανάκλησή) τους, αλλά απλώς παραπέμπει στο οικείο έγγραφο του φακέλου της αρχής αυτής το οποίο περιέχει τις διαβαθμισμένες πληροφορίες, |
| --- | --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα

έχει το άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία και πρακτική βάσει των οποίων

α)

η απόφαση της εθνικής αρχής ασφαλείας περί ακυρώσεως (ανακλήσεως) των ως άνω εξουσιοδοτήσεων δεν αναφέρει τις διαβαθμισμένες πληροφορίες βάσει των οποίων η εν λόγω αρχή έκρινε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την ακύρωσή (ανάκλησή) τους, αλλά απλώς παραπέμπει στο οικείο έγγραφο του φακέλου της αρχής αυτής το οποίο περιέχει τις διαβαθμισμένες πληροφορίες,

| β) | το οικείο νομικό πρόσωπο δεν έχει πρόσβαση στον φάκελο της εθνικής αρχής ασφαλείας και στα επιμέρους έγγραφα που περιέχουν τις διαβαθμισμένες πληροφορίες βάσει των οποίων η εν λόγω αρχή έκρινε ότι ήταν δικαιολογημένη η ακύρωση (ανάκληση) των ως άνω εξουσιοδοτήσεων, |
| --- | --- |

β)

το οικείο νομικό πρόσωπο δεν έχει πρόσβαση στον φάκελο της εθνικής αρχής ασφαλείας και στα επιμέρους έγγραφα που περιέχουν τις διαβαθμισμένες πληροφορίες βάσει των οποίων η εν λόγω αρχή έκρινε ότι ήταν δικαιολογημένη η ακύρωση (ανάκληση) των ως άνω εξουσιοδοτήσεων,

| γ) | πρόσβαση στον ως άνω φάκελο και έγγραφα μπορεί να αποκτήσει ο δικηγόρος του οικείου νομικού προσώπου, αλλά μόνο με την άδεια του επικεφαλής της εθνικής αρχής ασφαλείας, ενδεχομένως και με την άδεια άλλης αρχής η οποία υπέβαλε τα εν λόγω έγγραφα στην εθνική αρχή ασφαλείας, αλλά, ακόμη και μετά την απόκτηση της εν λόγω πρόσβασης, ο δικηγόρος αυτός υποχρεούται να τηρεί τον εμπιστευτικό χαρακτήρα του περιεχομένου των ως άνω φακέλου και εγγράφων, |
| --- | --- |

γ)

πρόσβαση στον ως άνω φάκελο και έγγραφα μπορεί να αποκτήσει ο δικηγόρος του οικείου νομικού προσώπου, αλλά μόνο με την άδεια του επικεφαλής της εθνικής αρχής ασφαλείας, ενδεχομένως και με την άδεια άλλης αρχής η οποία υπέβαλε τα εν λόγω έγγραφα στην εθνική αρχή ασφαλείας, αλλά, ακόμη και μετά την απόκτηση της εν λόγω πρόσβασης, ο δικηγόρος αυτός υποχρεούται να τηρεί τον εμπιστευτικό χαρακτήρα του περιεχομένου των ως άνω φακέλου και εγγράφων,

| δ) | το δικαστήριο, όμως, που εξετάζει τη νομιμότητα της αποφάσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα έχει πλήρη πρόσβαση στον εν λόγω φάκελο και έγγραφα; |
| --- | --- |

δ)

το δικαστήριο, όμως, που εξετάζει τη νομιμότητα της αποφάσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα έχει πλήρη πρόσβαση στον εν λόγω φάκελο και έγγραφα;

| 3. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα:
  έχει το άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι επιτρέπει απευθείας στο δικαστήριο το οποίο εξετάζει τη νομιμότητα της αποφάσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα (ή ενδεχομένως, το υποχρεώνει) να μην εφαρμόζει τις μνημονευόμενες στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα νομική ρύθμιση και πρακτική και να παρέχει στο οικείο νομικό πρόσωπο ή στον δικηγόρο του πρόσβαση στον φάκελο της εθνικής αρχής ασφαλείας ή, ενδεχομένως, σε έγγραφα που περιέχουν διαβαθμισμένες πληροφορίες, εφόσον το δικαστήριο αυτό το κρίνει αναγκαίο για τη διασφάλιση του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και κατ’ αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης; |
| --- | --- |

3.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα:

έχει το άρθρο 47, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι επιτρέπει απευθείας στο δικαστήριο το οποίο εξετάζει τη νομιμότητα της αποφάσεως περί της οποίας γίνεται λόγος στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα (ή ενδεχομένως, το υποχρεώνει) να μην εφαρμόζει τις μνημονευόμενες στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα νομική ρύθμιση και πρακτική και να παρέχει στο οικείο νομικό πρόσωπο ή στον δικηγόρο του πρόσβαση στον φάκελο της εθνικής αρχής ασφαλείας ή, ενδεχομένως, σε έγγραφα που περιέχουν διαβαθμισμένες πληροφορίες, εφόσον το δικαστήριο αυτό το κρίνει αναγκαίο για τη διασφάλιση του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής και κατ’ αντιμωλία διεξαγωγής της δίκης;

| 4. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα:
  έχει το άρθρο 51, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι η εξουσία του δικαστηρίου να επιτρέπει την πρόσβαση σε φάκελο, ενδεχομένως και σε έγγραφα κατά την έννοια του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος, αφορά






  — | μόνον τα τμήματα του φακέλου ή των εγγράφων που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι κρίσιμες για την εκτίμηση της βιομηχανικής ασφαλείας κατά την έννοια του άρθρου 11 και του παραρτήματος V της αποφάσεως 2013/488/ΕΕ του Συμβουλίου,
  ή μήπως |
| --- | --- | --- |

4.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα:

έχει το άρθρο 51, παράγραφοι 1 και 2, του Χάρτη την έννοια ότι η εξουσία του δικαστηρίου να επιτρέπει την πρόσβαση σε φάκελο, ενδεχομένως και σε έγγραφα κατά την έννοια του τρίτου προδικαστικού ερωτήματος, αφορά

—

μόνον τα τμήματα του φακέλου ή των εγγράφων που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι κρίσιμες για την εκτίμηση της βιομηχανικής ασφαλείας κατά την έννοια του άρθρου 11 και του παραρτήματος V της αποφάσεως 2013/488/ΕΕ του Συμβουλίου,

ή μήπως

| — | και τα τμήματα του φακέλου ή των εγγράφων που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι κρίσιμες μόνο για την εκτίμηση της βιομηχανικής ασφαλείας βάσει της εθνικής νομοθεσίας, ήτοι πέραν των προϋποθέσεων που προβλέπονται στην απόφαση 2013/488/ΕΕ του Συμβουλίου; |
| --- | --- |

—

και τα τμήματα του φακέλου ή των εγγράφων που περιέχουν πληροφορίες οι οποίες είναι κρίσιμες μόνο για την εκτίμηση της βιομηχανικής ασφαλείας βάσει της εθνικής νομοθεσίας, ήτοι πέραν των προϋποθέσεων που προβλέπονται στην απόφαση 2013/488/ΕΕ του Συμβουλίου;

---

(1)  2013/488/ΕΕ: Απόφαση του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με τους κανόνες ασφαλείας για την προστασία των διαβαθμισμένων πληροφοριών της ΕΕ (ΕΕ 2013 L 274, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Judiciaire de Paris (Γαλλία) στις 17 Φεβρουαρίου 2023 — Le Procureur de la République de Paris κατά VGG AG κ.λπ.

(Υπόθεση C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Judiciaire de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατηγορούσα αρχή: Le Procureur de la République de Paris

Κατηγορούμενοι: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι επιτρέπει στις εθνικές αρχές να εφαρμόζουν νομοθεσία η οποία έχει θεσπισθεί με το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 για την καταστολή της παράνομης διακίνησης εισιτηρίων θεάτρου και το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, στο μέτρο που οι διατάξεις αυτές έχουν ως αποτέλεσμα να απαγορεύουν, κατ’ αρχήν, τη μεταπώληση, ή τη συνδρομή στη μεταπώληση, εισιτηρίων που αγοράστηκαν στην πρωτογενή αγορά, μεταξύ Ευρωπαίων, φυσικών ή νομικών προσώπων, που βρίσκονται σε δύο διαφορετικά κράτη μέλη; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι επιτρέπει στις εθνικές αρχές να εφαρμόζουν νομοθεσία η οποία έχει θεσπισθεί με το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 για την καταστολή της παράνομης διακίνησης εισιτηρίων θεάτρου και το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, στο μέτρο που οι διατάξεις αυτές έχουν ως αποτέλεσμα να απαγορεύουν, κατ’ αρχήν, τη μεταπώληση, ή τη συνδρομή στη μεταπώληση, εισιτηρίων που αγοράστηκαν στην πρωτογενή αγορά, μεταξύ Ευρωπαίων, φυσικών ή νομικών προσώπων, που βρίσκονται σε δύο διαφορετικά κράτη μέλη;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 56 και 52 ΣΛΕΕ καθώς και οι συναφείς επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος την έννοια ότι επιτρέπουν στις εθνικές αρχές, βάσει της νομοθεσίας η οποία έχει θεσπιστεί με το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 για την καταστολή της παράνομης διακίνησης εισιτηρίων θεάτρου και το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, να δικαιολογούν περιορισμούς οι οποίοι δεν φαίνεται να εξυπηρετούν αποτελεσματικά τους επιδιωκόμενους σκοπούς, όπως την προστασία της δημόσιας τάξης και την προστασία των καταναλωτών ή περιορισμούς οι οποίοι είναι δυσανάλογοι λαμβανομένων υπόψη των εναλλακτικών μέτρων που θα μπορούσαν να προβλεφθούν; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 56 και 52 ΣΛΕΕ καθώς και οι συναφείς επιτακτικοί λόγοι γενικού συμφέροντος την έννοια ότι επιτρέπουν στις εθνικές αρχές, βάσει της νομοθεσίας η οποία έχει θεσπιστεί με το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 για την καταστολή της παράνομης διακίνησης εισιτηρίων θεάτρου και το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, να δικαιολογούν περιορισμούς οι οποίοι δεν φαίνεται να εξυπηρετούν αποτελεσματικά τους επιδιωκόμενους σκοπούς, όπως την προστασία της δημόσιας τάξης και την προστασία των καταναλωτών ή περιορισμούς οι οποίοι είναι δυσανάλογοι λαμβανομένων υπόψη των εναλλακτικών μέτρων που θα μπορούσαν να προβλεφθούν;

| 3) | Έχει το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι επιτρέπει να επιβάλλονται στους αυτουργούς της πράξης που τιμωρείται από το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον γαλλικό νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, χρηματικές ποινές, οι οποίες προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο, μέχρι 15 000 ευρώ και, σε περίπτωση υποτροπής, μέχρι 30 000 ευρώ, λαμβανομένου υπόψη, αφενός, του παρακωλυτικού χαρακτήρα των νομοθετικών διατάξεων που έχουν θεσπισθεί και, αφετέρου, της μικρής βαρύτητας των παραβάσεων που διαπράχθηκαν; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 49, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι επιτρέπει να επιβάλλονται στους αυτουργούς της πράξης που τιμωρείται από το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα), το οποίο προστέθηκε με τον γαλλικό νόμο της 12ης Μαρτίου 2012, χρηματικές ποινές, οι οποίες προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο, μέχρι 15 000 ευρώ και, σε περίπτωση υποτροπής, μέχρι 30 000 ευρώ, λαμβανομένου υπόψη, αφενός, του παρακωλυτικού χαρακτήρα των νομοθετικών διατάξεων που έχουν θεσπισθεί και, αφετέρου, της μικρής βαρύτητας των παραβάσεων που διαπράχθηκαν;

| 4) | Έχουν η αρχή της ασφάλειας δικαίου την οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει αναγνωρίσει ως γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που κατοχυρώνει την αρχή της νομιμότητας των εγκλημάτων και ποινών, την έννοια ότι επιτρέπουν να παραμείνει σε ισχύ το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 το οποίο, αφενός, δεν παρέχει στους ενδιαφερομένους τη δυνατότητα να γνωρίζουν εάν η πώληση ή η εκχώρηση εισιτηρίου αφορά επιδοτούμενο ή προνομιακού χαρακτήρα εισιτήριο, μολονότι κάτι τέτοιο συνεπάγεται την ποινική τους ευθύνη, και, αφετέρου, δεν παρέχει στους πολίτες που επιζητούν έννομη προστασία τη δυνατότητα να γνωρίζουν επακριβώς ποια ποινή προβλέπεται, καθώς η ποινή αυτή εκφράζεται σε παλαιά φράγκα χωρίς ρητή παραπομπή σε ισχύουσες διατάξεις; |
| --- | --- |

4)

Έχουν η αρχή της ασφάλειας δικαίου την οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει αναγνωρίσει ως γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που κατοχυρώνει την αρχή της νομιμότητας των εγκλημάτων και ποινών, την έννοια ότι επιτρέπουν να παραμείνει σε ισχύ το άρθρο 1 του γαλλικού νόμου της 27ης Ιουνίου 1919 το οποίο, αφενός, δεν παρέχει στους ενδιαφερομένους τη δυνατότητα να γνωρίζουν εάν η πώληση ή η εκχώρηση εισιτηρίου αφορά επιδοτούμενο ή προνομιακού χαρακτήρα εισιτήριο, μολονότι κάτι τέτοιο συνεπάγεται την ποινική τους ευθύνη, και, αφετέρου, δεν παρέχει στους πολίτες που επιζητούν έννομη προστασία τη δυνατότητα να γνωρίζουν επακριβώς ποια ποινή προβλέπεται, καθώς η ποινή αυτή εκφράζεται σε παλαιά φράγκα χωρίς ρητή παραπομπή σε ισχύουσες διατάξεις;

| 5) | Έχει η αρχή της ασφάλειας δικαίου την οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει αναγνωρίσει ως γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που κατοχυρώνει την αρχή της νομιμότητας των εγκλημάτων και ποινών, την έννοια ότι αποκλείουν την εφαρμογή του άρθρου 313-6-2 του γαλλικού code pénal (Ποινικού Κώδικα), που δημιουργεί αβεβαιότητα στο πρόσωπο το οποίο εκθέτει τίτλους πρόσβασης σε εκδήλωση ή θέαμα με σκοπό την πώληση ή παρέχει τα μέσα για την πώληση τέτοιων τίτλων και το οποίο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν ο πωλητής έχει λάβει ή όχι την άδεια του παραγωγού, του διοργανωτή ή του κατόχου των δικαιωμάτων εκμετάλλευσης, ενώ μάλιστα η έννοια του διοργανωτή δεν ορίζεται σαφώς από τις ισχύουσες διατάξεις; |
| --- | --- |

5)

Έχει η αρχή της ασφάλειας δικαίου την οποία το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει αναγνωρίσει ως γενική αρχή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 49, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που κατοχυρώνει την αρχή της νομιμότητας των εγκλημάτων και ποινών, την έννοια ότι αποκλείουν την εφαρμογή του άρθρου 313-6-2 του γαλλικού code pénal (Ποινικού Κώδικα), που δημιουργεί αβεβαιότητα στο πρόσωπο το οποίο εκθέτει τίτλους πρόσβασης σε εκδήλωση ή θέαμα με σκοπό την πώληση ή παρέχει τα μέσα για την πώληση τέτοιων τίτλων και το οποίο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν ο πωλητής έχει λάβει ή όχι την άδεια του παραγωγού, του διοργανωτή ή του κατόχου των δικαιωμάτων εκμετάλλευσης, ενώ μάλιστα η έννοια του διοργανωτή δεν ορίζεται σαφώς από τις ισχύουσες διατάξεις;

| 6) | Συμβάλλει το άρθρο 313-6-2 του γαλλικού code pénal (Ποινικού Κώδικα) στην καθιέρωση υψηλού επιπέδου προστασίας των καταναλωτών, το οποίο απαιτείται από το δίκαιο της Ένωσης και κατοχυρώνεται στο άρθρο 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι ο ποινικός αυτός μηχανισμός καθιστά δυνατή την καταπολέμηση της κερδοσκοπίας σε εισιτήρια από μη εξουσιοδοτημένους μεσάζοντες; |
| --- | --- |

6)

Συμβάλλει το άρθρο 313-6-2 του γαλλικού code pénal (Ποινικού Κώδικα) στην καθιέρωση υψηλού επιπέδου προστασίας των καταναλωτών, το οποίο απαιτείται από το δίκαιο της Ένωσης και κατοχυρώνεται στο άρθρο 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι ο ποινικός αυτός μηχανισμός καθιστά δυνατή την καταπολέμηση της κερδοσκοπίας σε εισιτήρια από μη εξουσιοδοτημένους μεσάζοντες;

| 7) | Είναι σύμφωνη με την αρχή του ανταγωνισμού που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης (άρθρα 101 έως 109 ΣΛΕΕ), η προβλεπόμενη στο άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα) απαγόρευση μεταπώλησης εισιτηρίων από πρόσωπο που δεν είναι ο διοργανωτής ή ο παραγωγός του θεάματος ή πρόσωπο που έχει λάβει σχετική εξουσιοδότηση από αυτούς; |
| --- | --- |

7)

Είναι σύμφωνη με την αρχή του ανταγωνισμού που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης (άρθρα 101 έως 109 ΣΛΕΕ), η προβλεπόμενη στο άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα) απαγόρευση μεταπώλησης εισιτηρίων από πρόσωπο που δεν είναι ο διοργανωτής ή ο παραγωγός του θεάματος ή πρόσωπο που έχει λάβει σχετική εξουσιοδότηση από αυτούς;

| 8) | Αντιβαίνει προς το άρθρο 106, [παράγραφος] 1, ΣΛΕΕ το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα) το οποίο απονέμει αποκλειστικό δικαίωμα στους διοργανωτές παραστάσεων, κατά το μέτρο που τους αναγνωρίζει μονοπώλιο όσον αφορά την πώληση των εισιτηρίων τους; |
| --- | --- |

8)

Αντιβαίνει προς το άρθρο 106, [παράγραφος] 1, ΣΛΕΕ το άρθρο 313-6-2 του code pénal (Ποινικού Κώδικα) το οποίο απονέμει αποκλειστικό δικαίωμα στους διοργανωτές παραστάσεων, κατά το μέτρο που τους αναγνωρίζει μονοπώλιο όσον αφορά την πώληση των εισιτηρίων τους;

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Apelacyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 24 Mαρτίου 2023 — S. S.A. κατά C. sp. z o.o.

(Υπόθεση C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: S. S.A.

Εφεσίβλητη: C. sp. z o.o.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 2, το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως και διασφαλίζει την πραγματική δικαστική προστασία μονομελής δικαστικός σχηματισμός πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αποτελείται από δικαστή στον οποίο ανατέθηκε υπόθεση κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων του εθνικού δικαίου για την κατανομή των υποθέσεων και τον ορισμό ή τη μεταβολή της σύνθεσης των δικαστικών σχηματισμών; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 2, το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως και διασφαλίζει την πραγματική δικαστική προστασία μονομελής δικαστικός σχηματισμός πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που αποτελείται από δικαστή στον οποίο ανατέθηκε υπόθεση κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων του εθνικού δικαίου για την κατανομή των υποθέσεων και τον ορισμό ή τη μεταβολή της σύνθεσης των δικαστικών σχηματισμών;

| 2) | Έχουν το άρθρο 2, το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή διατάξεων του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 55, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (νόμου της 27ης Ιουλίου 2001 περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων) (κωδικοποιημένο κείμενο: Dz.U. 2020, θέση 2072, όπως έχει τροποποιηθεί), σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (νόμου για την τροποποίηση του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, του νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ορισμένων άλλων νόμων) της 20ής Δεκεμβρίου 2019 (Dz.U. 2020, θέση 190), κατά το μέτρο που απαγορεύουν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο να κηρύξει, βάσει του άρθρου 379, σημείο 4, του ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (νόμου της 17ης Νοεμβρίου 1964 περί Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας) (κωδικοποιημένο κείμενο: Dz.U. 2021, θέση 1805, όπως έχει τροποποιηθεί), την ακυρότητα της διαδικασίας ενώπιον του εθνικού πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσον αφορά αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του, λόγω μη νόμιμης ή μη προσήκουσας σύνθεσης του δικαστηρίου ή συμμετοχής στη σύνθεσή του προσώπου μη εξουσιοδοτημένου ή αναρμόδιου, ως έννομη κύρωση που διασφαλίζει πραγματική δικαστική προστασία στην περίπτωση που ο ορισμός του δικαστή που δίκασε την αγωγή έγινε κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων του εθνικού δικαίου για την κατανομή των υποθέσεων και τον ορισμό ή τη μεταβολή της σύνθεσης των δικαστικών σχηματισμών; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 2, το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή διατάξεων του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 55, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (νόμου της 27ης Ιουλίου 2001 περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων) (κωδικοποιημένο κείμενο: Dz.U. 2020, θέση 2072, όπως έχει τροποποιηθεί), σε συνδυασμό με το άρθρο 8 του ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (νόμου για την τροποποίηση του νόμου περί οργανώσεως των τακτικών δικαστηρίων, του νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ορισμένων άλλων νόμων) της 20ής Δεκεμβρίου 2019 (Dz.U. 2020, θέση 190), κατά το μέτρο που απαγορεύουν στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο να κηρύξει, βάσει του άρθρου 379, σημείο 4, του ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (νόμου της 17ης Νοεμβρίου 1964 περί Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας) (κωδικοποιημένο κείμενο: Dz.U. 2021, θέση 1805, όπως έχει τροποποιηθεί), την ακυρότητα της διαδικασίας ενώπιον του εθνικού πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσον αφορά αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του, λόγω μη νόμιμης ή μη προσήκουσας σύνθεσης του δικαστηρίου ή συμμετοχής στη σύνθεσή του προσώπου μη εξουσιοδοτημένου ή αναρμόδιου, ως έννομη κύρωση που διασφαλίζει πραγματική δικαστική προστασία στην περίπτωση που ο ορισμός του δικαστή που δίκασε την αγωγή έγινε κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων του εθνικού δικαίου για την κατανομή των υποθέσεων και τον ορισμό ή τη μεταβολή της σύνθεσης των δικαστικών σχηματισμών;

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul București (Ρουμανία) στις 28 Μαρτίου 2023 — Engie România SA κατά Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Υπόθεση C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul București

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Engie România SA

Εφεσίβλητη: Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί μια εικαζόμενη παράβαση της υποχρέωσης διαφάνειας που υπέχουν οι προμηθευτές φυσικού αερίου έναντι των οικιακών πελατών, η οποία έχει μεταφερθεί στην εθνική νομοθεσία και θεωρείται από αυτήν ως διοικητική παράβαση (contravenția), να έχει ως αποτέλεσμα ακόμη και την επιβολή σε προμηθευτή φυσικού αερίου, εκ μέρους της αρμόδιας εθνικής αρχής, της υποχρέωσης να εφαρμόζει στις σχέσεις του με τους καταναλωτές τιμή η οποία επιβάλλεται διοικητικά και η οποία δεν λαμβάνει υπόψη την αρχή της ελεύθερης διαμόρφωσης των τιμών στην αγορά φυσικού αερίου, αρχή η οποία θεσπίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/73/ΕΚ, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (1); |
| --- | --- |

1)

Μπορεί μια εικαζόμενη παράβαση της υποχρέωσης διαφάνειας που υπέχουν οι προμηθευτές φυσικού αερίου έναντι των οικιακών πελατών, η οποία έχει μεταφερθεί στην εθνική νομοθεσία και θεωρείται από αυτήν ως διοικητική παράβαση (contravenția), να έχει ως αποτέλεσμα ακόμη και την επιβολή σε προμηθευτή φυσικού αερίου, εκ μέρους της αρμόδιας εθνικής αρχής, της υποχρέωσης να εφαρμόζει στις σχέσεις του με τους καταναλωτές τιμή η οποία επιβάλλεται διοικητικά και η οποία δεν λαμβάνει υπόψη την αρχή της ελεύθερης διαμόρφωσης των τιμών στην αγορά φυσικού αερίου, αρχή η οποία θεσπίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2009/73/ΕΚ, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (1);

| 2) | Μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένος περιορισμός της αρχής ne bis in idem, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η επιβολή κυρώσεων σε προμηθευτή φυσικού αερίου τόσο από την αρχή προστασίας των καταναλωτών όσο και από τη ρυθμιστική αρχή ενέργειας, μέσω της έκδοσης δύο χωριστών αποφάσεων με τις οποίες διαπιστώνεται η διάπραξη διοικητικής παράβασης και επιβάλλονται στον προμηθευτή τα ίδια μέτρα (διπλή έκδοση διοικητικών πράξεων επιβολής μέτρων), ή, μήπως, τούτο παραβιάζει την εν λόγω αρχή;
  Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας μια τέτοια σώρευση πράξεων επιβολής των ίδιων μέτρων, βάσει ταυτόσημων πραγματικών περιστατικών, από διαφορετικές αρχές; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένος περιορισμός της αρχής ne bis in idem, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η επιβολή κυρώσεων σε προμηθευτή φυσικού αερίου τόσο από την αρχή προστασίας των καταναλωτών όσο και από τη ρυθμιστική αρχή ενέργειας, μέσω της έκδοσης δύο χωριστών αποφάσεων με τις οποίες διαπιστώνεται η διάπραξη διοικητικής παράβασης και επιβάλλονται στον προμηθευτή τα ίδια μέτρα (διπλή έκδοση διοικητικών πράξεων επιβολής μέτρων), ή, μήπως, τούτο παραβιάζει την εν λόγω αρχή;

Είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας μια τέτοια σώρευση πράξεων επιβολής των ίδιων μέτρων, βάσει ταυτόσημων πραγματικών περιστατικών, από διαφορετικές αρχές;

---

(1)  Οδηγία 2009/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά φυσικού αερίου και την κατάργηση της οδηγίας 2003/55/ΕΚ (ΕΕ 2009 L 211, σ. 94).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 29 Μαρτίου 2023 — Finanzamt X κατά Y KG

(Υπόθεση C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Καθής, αναιρεσείουσα και αναιρεσίβλητη: Finanzamt X

Προσφεύγουσα, αναιρεσίβλητη και αναιρεσείουσα: Y KG2

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Νοείται «ανάληψη από τον υποκείμενο στον φόρο αγαθού της επιχείρησής του, προκειμένου [...] να το μεταβιβάσει δωρεάν» κατά την έννοια του άρθρου 16 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) (οδηγία ΦΠΑ), όταν ο υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί δωρεάν παραδόσεις θερμότητας από την επιχείρησή του σε άλλον υποκείμενο στον φόρο προκειμένου αυτός να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητά του (στην παρούσα υπόθεση: μεταβίβαση θερμότητας από τη μονάδα ολικής ενέργειας προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας σε γεωργική επιχείρηση για τη θέρμανση καλλιεργούμενων εκτάσεων σπαραγγιών);
  Είναι κρίσιμο εν προκειμένω το αν ο υποκείμενος στον φόρο αποδέκτης χρησιμοποιεί τη θέρμανση για σκοπούς που του παρέχουν δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ; |
| --- | --- |

1)

Νοείται «ανάληψη από τον υποκείμενο στον φόρο αγαθού της επιχείρησής του, προκειμένου [...] να το μεταβιβάσει δωρεάν» κατά την έννοια του άρθρου 16 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) (οδηγία ΦΠΑ), όταν ο υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί δωρεάν παραδόσεις θερμότητας από την επιχείρησή του σε άλλον υποκείμενο στον φόρο προκειμένου αυτός να ασκήσει την οικονομική δραστηριότητά του (στην παρούσα υπόθεση: μεταβίβαση θερμότητας από τη μονάδα ολικής ενέργειας προμηθευτή ηλεκτρικής ενέργειας σε γεωργική επιχείρηση για τη θέρμανση καλλιεργούμενων εκτάσεων σπαραγγιών);

Είναι κρίσιμο εν προκειμένω το αν ο υποκείμενος στον φόρο αποδέκτης χρησιμοποιεί τη θέρμανση για σκοπούς που του παρέχουν δικαίωμα εκπτώσεως του ΦΠΑ;

| 2) | Περιορίζει το γεγονός της αναλήψεως (άρθρο 16 της οδηγίας ΦΠΑ) το κόστος των αγαθών κατά την έννοια του άρθρου 74 της οδηγίας ΦΠΑ, ώστε για τον υπολογισμό του να λαμβάνονται υπόψη μόνον έξοδα υποκείμενα σε ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Περιορίζει το γεγονός της αναλήψεως (άρθρο 16 της οδηγίας ΦΠΑ) το κόστος των αγαθών κατά την έννοια του άρθρου 74 της οδηγίας ΦΠΑ, ώστε για τον υπολογισμό του να λαμβάνονται υπόψη μόνον έξοδα υποκείμενα σε ΦΠΑ;

| 3) | Περιλαμβάνονται στο κόστος των αγαθών μόνον τα άμεσα έξοδα κατασκευής ή παραγωγής ή, επίσης, μόνον τα εμμέσως καταλογιζόμενα έξοδα, όπως ενδεικτικά οι δαπάνες χρηματοδότησης; |
| --- | --- |

3)

Περιλαμβάνονται στο κόστος των αγαθών μόνον τα άμεσα έξοδα κατασκευής ή παραγωγής ή, επίσης, μόνον τα εμμέσως καταλογιζόμενα έξοδα, όπως ενδεικτικά οι δαπάνες χρηματοδότησης;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Απριλίου 2023 η NS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 25 Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση T-805/21, NS κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: NS (εκπρόσωπος: L. Levi, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αναίρεση παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αναίρεση παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση T-805/21· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2023 στην υπόθεση T-805/21·

| — | ως εκ τούτου, να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει πρωτοδίκως η νυν αναιρεσείουσα και, επομένως:






  — | να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Ιανουαρίου 2021 με την οποία η αναιρεσείουσα επανατοποθετήθηκε στη θέση συμβούλου στη Γενική Διεύθυνση Προεδρίας και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει και την απόφαση της 8ης Μαρτίου 2021 περί αναζήτησης των αχρεωστήτως καταβληθέντων· |
| --- | --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να κάνει δεκτά τα αιτήματα που είχε προβάλει πρωτοδίκως η νυν αναιρεσείουσα και, επομένως:

—

να ακυρώσει την απόφαση της 21ης Ιανουαρίου 2021 με την οποία η αναιρεσείουσα επανατοποθετήθηκε στη θέση συμβούλου στη Γενική Διεύθυνση Προεδρίας και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει και την απόφαση της 8ης Μαρτίου 2021 περί αναζήτησης των αχρεωστήτως καταβληθέντων·

| — | εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2021 περί απορρίψεως της ενστάσεως την οποία είχε υποβάλει η αναιρεσείουσα στις 7 Απριλίου 2021· |
| --- | --- |

—

εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Σεπτεμβρίου 2021 περί απορρίψεως της ενστάσεως την οποία είχε υποβάλει η αναιρεσείουσα στις 7 Απριλίου 2021·

| — | να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η αναιρεσείουσα· |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η αναιρεσείουσα·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων και των δύο βαθμών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων και των δύο βαθμών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τους εξής λόγους:

| 1. | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το δικαίωμα ακροάσεως, προβαίνει σε εσφαλμένους νομικούς χαρακτηρισμούς και παραμορφώνει τα στοιχεία της δικογραφίας. Ο πρωτοβάθμιος δικαστής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

1.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το δικαίωμα ακροάσεως, προβαίνει σε εσφαλμένους νομικούς χαρακτηρισμούς και παραμορφώνει τα στοιχεία της δικογραφίας. Ο πρωτοβάθμιος δικαστής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

| 2. | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

2.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

| 3. | Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το καθήκον μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση είναι αντίθετη προς το καθήκον μέριμνας.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/20

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 11 Aπριλίου 2023 οι Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) και Issam Abdelmouine κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 8 Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-538/21, PBL και WA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL), Issam Abdelmouine (εκπρόσωπος: J. Branco, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 8ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-538/21, PBL και WA κατά Επιτροπής στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 8ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση T-538/21, PBL και WA κατά Επιτροπής στο σύνολό της·

| — | να δεχθεί τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως από τους νυν αναιρεσείοντες στο σύνολό τους. |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως από τους νυν αναιρεσείοντες στο σύνολό τους.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες προβάλλουν πλείονες λόγους αναιρέσεως.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική και πραγματική πλάνη απορρίπτοντας, ως απαράδεκτο, το ακυρωτικό αίτημα κατά το μέρος που αφορά την Penya Barça Lyon, δεδομένου ότι, αφενός, το έννομο συμφέρον ενός εκ των αναιρεσειόντων κατισχύει του εννόμου συμφέροντος του άλλου αναιρεσείοντος καθόσον πρόκειται για μία και μόνον προσφυγή ασκηθείσα από πλείονες προσφεύγοντες και, αφετέρου, απορρίφθηκαν τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες προκειμένου να αποδείξουν το έννομο συμφέρον της πρώτης εκ των αναιρεσειόντων.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε τα δικονομικά δικαιώματα των νυν αναιρεσειόντων παραλείποντας να αποφανθεί επί ενός εκ των προβληθέντων λόγων ο οποίος αφορά το κατά πόσον η εξουσία της Επιτροπής όσον αφορά τις ενώπιόν της υποβαλλόμενες καταγγελίες ασκείται κατά διακριτική ευχέρεια.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δεν έλαβε υπόψη κανένα περιουσιακό και οικονομικό συμφέρον που σχετίζεται άμεσα με τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση υπόθεσης.

Τέταρτον, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι υπήρξε παράβαση του άρθρου 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕE) 2015/1589 (1), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την ιδιότητα του δεύτερου εκ των αναιρεσειόντων ως «ενδιαφερομένου μέρους» και έκρινε ότι τα συμφέροντα του εν λόγω αναιρεσείοντος δεν προσομοιάζουν με εκείνα ενός μετόχου.

Πέμπτον, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένα ότι τα νέα αποδεικτικά στοιχεία που κατέθεσαν οι νυν αναιρεσείοντες κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση δεν ασκούσαν επιρροή στην εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου όσον αφορά την αρμοδιότητά του, το παραδεκτό και το βάσιμο της προσφυγής των νυν αναιρεσειόντων.

Έκτον, οι αναιρεσείοντες επικαλούνται σύγκρουση συμφερόντων εκ μέρους ενός δικαστή που μετείχε στον οικείο δικαστικό σχηματισμό του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 11 Απριλίου 2023 — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV κατά Vitra Collections AG

(Υπόθεση C-227/23, Kwantum Nederland en Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσες: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Αναιρεσίβλητη: Vitra Collections AG

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτει η διαφορά της κύριας δίκης στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, υποβάλλονται περαιτέρω τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα: |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτει η διαφορά της κύριας δίκης στο καθ’ ύλην πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, υποβάλλονται περαιτέρω τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

| 2) | Έχει το γεγονός ότι η προστασία της διανοητικής ιδιοκτησίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 17, παράγραφος 2, του Χάρτη καλύπτει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης ως συνέπεια ότι, προκειμένου για περιορισμό της άσκησης του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1))) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης, μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, το δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη (2), απαιτεί να προβλέπεται ο περιορισμός αυτός από τον νόμο; |
| --- | --- |

2)

Έχει το γεγονός ότι η προστασία της διανοητικής ιδιοκτησίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 17, παράγραφος 2, του Χάρτη καλύπτει το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης ως συνέπεια ότι, προκειμένου για περιορισμό της άσκησης του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1))) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης, μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, το δίκαιο της Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη (2), απαιτεί να προβλέπεται ο περιορισμός αυτός από τον νόμο;

| 3) | Έχουν τα άρθρα 2, 3 και 4 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ καθώς και τα άρθρα 17, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ερμηνευόμενα υπό το φως του άρθρου 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, την έννοια, ότι εναπόκειται αποκλειστικώς και μόνο στον νομοθέτη της Ένωσης (και όχι στους εθνικούς νομοθέτες) να ορίσει εάν η άσκηση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης του οποίου η χώρα προέλευσης είναι τρίτη χώρα κατά την έννοια της Σύμβασης της Βέρνης και του οποίου ο δημιουργός δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης μπορεί να περιοριστεί στην Ένωση μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, να οριοθετήσει με σαφήνεια και ακρίβεια τον περιορισμό αυτό (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2020, C-265/19, EU:C:2020:677); |
| --- | --- |

3)

Έχουν τα άρθρα 2, 3 και 4 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ καθώς και τα άρθρα 17, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, ερμηνευόμενα υπό το φως του άρθρου 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, την έννοια, ότι εναπόκειται αποκλειστικώς και μόνο στον νομοθέτη της Ένωσης (και όχι στους εθνικούς νομοθέτες) να ορίσει εάν η άσκηση του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης του οποίου η χώρα προέλευσης είναι τρίτη χώρα κατά την έννοια της Σύμβασης της Βέρνης και του οποίου ο δημιουργός δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης μπορεί να περιοριστεί στην Ένωση μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, να οριοθετήσει με σαφήνεια και ακρίβεια τον περιορισμό αυτό (πρβλ. απόφαση του Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2020, C-265/19, EU:C:2020:677);

| 4) | Έχουν τα άρθρα 2, 3 και 4 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ καθώς και τα άρθρα 17, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του Χάρτη την έννοια ότι, ενόσω ο νομοθέτης της Ένωσης δεν έχει θεσπίσει περιορισμό της άσκησης του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, τα κράτη μέλη της Ένωσης δεν επιτρέπεται να εφαρμόζουν το κριτήριο αυτό στην περίπτωση έργου εφαρμοσμένης τέχνης του οποίου η χώρα προέλευσης είναι τρίτη χώρα κατά την έννοια της Σύμβασης της Βέρνης και του οποίου ο δημιουργός δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης; |
| --- | --- |

4)

Έχουν τα άρθρα 2, 3 και 4 της οδηγίας 2001/29/ΕΚ καθώς και τα άρθρα 17, παράγραφος 2, και 52, παράγραφος 1, του Χάρτη την έννοια ότι, ενόσω ο νομοθέτης της Ένωσης δεν έχει θεσπίσει περιορισμό της άσκησης του δικαιώματος πνευματικής ιδιοκτησίας (κατά την έννοια της οδηγίας 2001/29/ΕΚ) επί έργου εφαρμοσμένης τέχνης μέσω της εφαρμογής του κριτηρίου της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, τα κράτη μέλη της Ένωσης δεν επιτρέπεται να εφαρμόζουν το κριτήριο αυτό στην περίπτωση έργου εφαρμοσμένης τέχνης του οποίου η χώρα προέλευσης είναι τρίτη χώρα κατά την έννοια της Σύμβασης της Βέρνης και του οποίου ο δημιουργός δεν έχει την ιθαγένεια κράτους μέλους της Ένωσης;

| 5) | Υπό τις περιστάσεις της κύριας δίκης και δεδομένου του χρόνου έναρξης της ισχύος (της προϊσχύσασας ρύθμισης) του άρθρου 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, πληρούνται για το Βέλγιο οι προϋποθέσεις του άρθρου 351, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, με συνέπεια το Βέλγιο να είναι ελεύθερο να εφαρμόσει το κριτήριο της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, λαμβανομένου υπόψη ότι εν προκειμένω η χώρα προέλευσης προσχώρησε στη Σύμβαση της Βέρνης την 1η Μαΐου 1989; |
| --- | --- |

5)

Υπό τις περιστάσεις της κύριας δίκης και δεδομένου του χρόνου έναρξης της ισχύος (της προϊσχύσασας ρύθμισης) του άρθρου 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, πληρούνται για το Βέλγιο οι προϋποθέσεις του άρθρου 351, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, με συνέπεια το Βέλγιο να είναι ελεύθερο να εφαρμόσει το κριτήριο της ουσιαστικής αμοιβαιότητας κατά το άρθρο 2, παράγραφος 7, της Σύμβασης της Βέρνης, λαμβανομένου υπόψη ότι εν προκειμένω η χώρα προέλευσης προσχώρησε στη Σύμβαση της Βέρνης την 1η Μαΐου 1989;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

(2)  Σύμβαση της Βέρνης για την προστασία των λογοτεχνικών και καλλιτεχνικών έργων (στο εξής: Σύμβαση της Βέρνης).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 12 Απριλίου 2023 — Association AFAÏA κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Υπόθεση C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association AFAÏA

Καθού: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Μετέχων στη διαδικασία: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) 2021/1165 της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2021 (1), ο οποίος εκδόθηκε προς εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018 (2), την έννοια ότι ο μνημονευόμενος σε αυτό όρος «εντατικοποιημένη εκτροφή» είναι ισοδύναμος του όρου «άνευ εκτάσεων εκτροφή»; |
| --- | --- |

1)

Έχει το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) 2021/1165 της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2021 (1), ο οποίος εκδόθηκε προς εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018 (2), την έννοια ότι ο μνημονευόμενος σε αυτό όρος «εντατικοποιημένη εκτροφή» είναι ισοδύναμος του όρου «άνευ εκτάσεων εκτροφή»;

| 2) | Εάν η έννοια της εντατικοποιημένης εκτροφής είναι διαφορετική από την έννοια της άνευ εκτάσεων εκτροφής, ποια κριτήρια πρέπει να ληφθούν υπόψη προκειμένου να καθοριστεί αν ένα είδος εκτροφής εμπίπτει στην έννοια της εντατικοποιημένης εκτροφής κατά το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) 2021/1165; |
| --- | --- |

2)

Εάν η έννοια της εντατικοποιημένης εκτροφής είναι διαφορετική από την έννοια της άνευ εκτάσεων εκτροφής, ποια κριτήρια πρέπει να ληφθούν υπόψη προκειμένου να καθοριστεί αν ένα είδος εκτροφής εμπίπτει στην έννοια της εντατικοποιημένης εκτροφής κατά το παράρτημα ΙΙ του κανονισμού (ΕΕ) 2021/1165;

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/1165 της Επιτροπής, της 15ης Ιουλίου 2021, για την έγκριση ορισμένων προϊόντων και ουσιών για χρήση στη βιολογική παραγωγή και την κατάρτιση των καταλόγων τους (ΕΕ 2021, L 235, σ. 13).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2018/848 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018, για τη βιολογική παραγωγή και την επισήμανση των βιολογικών προϊόντων και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 834/2007 του Συμβουλίου (ΕΕ 2018, L 150, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Βέλγιο) στις 13 Απριλίου 2023 — Reprobel SCRL κατά Copaco Belgium NV

(Υπόθεση C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Reprobel SCRL

Εναγομένη: Copaco Belgium NV

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά οργανισμός όπως η REPROBEL, στο μέτρο που το κράτος του έχει αναθέσει με βασιλική διαταγή την είσπραξη και κατανομή της δίκαιης αποζημιώσεως που εκείνο καθορίζει κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29 (1), και ασκεί εποπτεία επ’ αυτού, οργανισμό έναντι του οποίου ιδιώτης δύναται να επικαλεστεί, προς υπεράσπισή του, ότι εθνικός κανόνας που προβάλλει ο εν λόγω οργανισμός έναντι του ιδιώτη δεν συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά οργανισμός όπως η REPROBEL, στο μέτρο που το κράτος του έχει αναθέσει με βασιλική διαταγή την είσπραξη και κατανομή της δίκαιης αποζημιώσεως που εκείνο καθορίζει κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29 (1), και ασκεί εποπτεία επ’ αυτού, οργανισμό έναντι του οποίου ιδιώτης δύναται να επικαλεστεί, προς υπεράσπισή του, ότι εθνικός κανόνας που προβάλλει ο εν λόγω οργανισμός έναντι του ιδιώτη δεν συνάδει με το δίκαιο της Ένωσης;

| 2) | Έχει σημασία για την απάντηση στο ερώτημα αυτό το γεγονός ότι η εποπτεία που ασκεί το κράτος επί του οργανισμού καλύπτει, μεταξύ άλλων, τα εξής:






  — | Την υποχρέωση του οργανισμού να διαβιβάζει πάντοτε στον αρμόδιο υπουργό αντίγραφα των αιτήσεών του για παροχή πληροφοριών στους υπόχρεους αμοιβής τα οποία είναι αναγκαία τόσο για την είσπραξη όσο και για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή, με αποτέλεσμα ο υπουργός να παραμένει ενήμερος όσον αφορά τον τρόπο κατά τον οποίο ο οργανισμός ασκεί το δικαίωμά του εποπτείας και μπορεί να κρίνει εάν είναι σκόπιμο να καθορίσει, με υπουργική απόφαση, το περιεχόμενο, τον αριθμό και τη συχνότητα των αιτήσεων παροχής πληροφοριών κατά τρόπον, ώστε να εμποδίζονται όσο το δυνατόν λιγότερο οι δραστηριότητες των προσώπων προς τα οποία απευθύνονται οι εν λόγω αιτήσεις· |
| --- | --- | --- |

2)

Έχει σημασία για την απάντηση στο ερώτημα αυτό το γεγονός ότι η εποπτεία που ασκεί το κράτος επί του οργανισμού καλύπτει, μεταξύ άλλων, τα εξής:

—

Την υποχρέωση του οργανισμού να διαβιβάζει πάντοτε στον αρμόδιο υπουργό αντίγραφα των αιτήσεών του για παροχή πληροφοριών στους υπόχρεους αμοιβής τα οποία είναι αναγκαία τόσο για την είσπραξη όσο και για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή, με αποτέλεσμα ο υπουργός να παραμένει ενήμερος όσον αφορά τον τρόπο κατά τον οποίο ο οργανισμός ασκεί το δικαίωμά του εποπτείας και μπορεί να κρίνει εάν είναι σκόπιμο να καθορίσει, με υπουργική απόφαση, το περιεχόμενο, τον αριθμό και τη συχνότητα των αιτήσεων παροχής πληροφοριών κατά τρόπον, ώστε να εμποδίζονται όσο το δυνατόν λιγότερο οι δραστηριότητες των προσώπων προς τα οποία απευθύνονται οι εν λόγω αιτήσεις·

| — | Την υποχρέωση του οργανισμού να ζητεί από τον εκπρόσωπο του υπουργού να απευθύνει αίτηση παροχής πληροφοριών αναγκαίων για την είσπραξη της αναλογικής αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή στους υπόχρεους αμοιβής, στους εμπόρους χονδρικής ή λιανικής πωλήσεως, σε επιχειρήσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως ή σε επιχειρήσεις συντηρήσεως εξοπλισμού, όταν ο υπόχρεος αμοιβής δεν έχει μετάσχει στην είσπραξη, ενώ ο οργανισμός υποχρεούται επίσης να διαβιβάζει αντίγραφο της αιτήσεως στον αρμόδιο υπουργό, προκειμένου αυτός να μπορεί να καθορίζει το περιεχόμενο, τον αριθμό και τη συχνότητα των αιτήσεων παροχής πληροφοριών κατά τρόπον, ώστε να εμποδίζονται όσο το δυνατόν λιγότερο οι δραστηριότητες των προσώπων προς τα οποία απευθύνονται οι εν λόγω αιτήσεις· |
| --- | --- |

—

Την υποχρέωση του οργανισμού να ζητεί από τον εκπρόσωπο του υπουργού να απευθύνει αίτηση παροχής πληροφοριών αναγκαίων για την είσπραξη της αναλογικής αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή στους υπόχρεους αμοιβής, στους εμπόρους χονδρικής ή λιανικής πωλήσεως, σε επιχειρήσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως ή σε επιχειρήσεις συντηρήσεως εξοπλισμού, όταν ο υπόχρεος αμοιβής δεν έχει μετάσχει στην είσπραξη, ενώ ο οργανισμός υποχρεούται επίσης να διαβιβάζει αντίγραφο της αιτήσεως στον αρμόδιο υπουργό, προκειμένου αυτός να μπορεί να καθορίζει το περιεχόμενο, τον αριθμό και τη συχνότητα των αιτήσεων παροχής πληροφοριών κατά τρόπον, ώστε να εμποδίζονται όσο το δυνατόν λιγότερο οι δραστηριότητες των προσώπων προς τα οποία απευθύνονται οι εν λόγω αιτήσεις·

| — | Την υποχρέωση του οργανισμού να υποβάλει προς έγκριση στον αρμόδιο υπουργό τους κανόνες για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή, καθώς και κάθε τροποποίηση που επιφέρει στους κανόνες αυτούς· |
| --- | --- |

—

Την υποχρέωση του οργανισμού να υποβάλει προς έγκριση στον αρμόδιο υπουργό τους κανόνες για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή, καθώς και κάθε τροποποίηση που επιφέρει στους κανόνες αυτούς·

| — | Την υποχρέωση του οργανισμού να υποβάλει προς έγκριση στον αρμόδιο υπουργό το έντυπο της δηλώσεως που καταρτίζει, το οποίο δεν δύναται να εκδοθεί χωρίς την έγκρισή του; |
| --- | --- |

—

Την υποχρέωση του οργανισμού να υποβάλει προς έγκριση στον αρμόδιο υπουργό το έντυπο της δηλώσεως που καταρτίζει, το οποίο δεν δύναται να εκδοθεί χωρίς την έγκρισή του;

| 3) | Έχει σημασία για την απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα το γεγονός ότι ο οργανισμός διαθέτει τις ακόλουθες εξουσίες:






  — | Την εξουσία να ζητεί όλες τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για την είσπραξη της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή από όλα τα πρόσωπα, τους υπόχρεους αμοιβής, εισφορών, τους εμπόρους χονδρικής ή λιανικής πωλήσεως, τις επιχειρήσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως ή τις επιχειρήσεις συντηρήσεως εξοπλισμού. Στο πλαίσιο αυτό, κάθε αίτηση πρέπει να συνοδεύεται πάντοτε από επισήμανση των ποινικών κυρώσεων που επιβάλλονται σε περίπτωση μη τηρήσεως της ταχθείσας προθεσμίας ή παροχής ελλιπών ή ανακριβών πληροφοριών· |
| --- | --- | --- |

3)

Έχει σημασία για την απάντηση στο ανωτέρω ερώτημα το γεγονός ότι ο οργανισμός διαθέτει τις ακόλουθες εξουσίες:

—

Την εξουσία να ζητεί όλες τις πληροφορίες που είναι αναγκαίες για την είσπραξη της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή από όλα τα πρόσωπα, τους υπόχρεους αμοιβής, εισφορών, τους εμπόρους χονδρικής ή λιανικής πωλήσεως, τις επιχειρήσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως ή τις επιχειρήσεις συντηρήσεως εξοπλισμού. Στο πλαίσιο αυτό, κάθε αίτηση πρέπει να συνοδεύεται πάντοτε από επισήμανση των ποινικών κυρώσεων που επιβάλλονται σε περίπτωση μη τηρήσεως της ταχθείσας προθεσμίας ή παροχής ελλιπών ή ανακριβών πληροφοριών·

| — | Την εξουσία να απαιτεί από κάθε υπόχρεο αμοιβής να παράσχει όλες τις πληροφορίες σχετικά με τα αναπαραγόμενα έργα που είναι αναγκαίες για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή· |
| --- | --- |

—

Την εξουσία να απαιτεί από κάθε υπόχρεο αμοιβής να παράσχει όλες τις πληροφορίες σχετικά με τα αναπαραγόμενα έργα που είναι αναγκαίες για την κατανομή της αμοιβής για τη φωτοαναπαραγωγή·

| — | Την εξουσία λήψεως όλων των αναγκαίων πληροφοριών για την εκτέλεση των καθηκόντων του από τη διοίκηση τελωνείων και ειδικών φόρων καταναλώσεως, τη διοικητική αρχή που είναι αρμόδια για τον ΦΠΑ και την περιφερειακή υπηρεσία κοινωνικής ασφαλίσεως; |
| --- | --- |

—

Την εξουσία λήψεως όλων των αναγκαίων πληροφοριών για την εκτέλεση των καθηκόντων του από τη διοίκηση τελωνείων και ειδικών φόρων καταναλώσεως, τη διοικητική αρχή που είναι αρμόδια για τον ΦΠΑ και την περιφερειακή υπηρεσία κοινωνικής ασφαλίσεως;

| 4) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29 άμεσο αποτέλεσμα; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29 άμεσο αποτέλεσμα;

| 5) | Οφείλει εθνικό δικαστήριο, κατόπιν αιτήματος ιδιώτη, να μην εφαρμόσει εθνικό κανόνα, εάν αυτός ο επιβαλλόμενος από το κράτος κανόνας δεν συμβιβάζεται με το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29, ιδίως διότι ο ασυμβίβαστος με το εν λόγω άρθρο κανόνας υποχρεώνει τον ιδιώτη να καταβάλει τέλη; |
| --- | --- |

5)

Οφείλει εθνικό δικαστήριο, κατόπιν αιτήματος ιδιώτη, να μην εφαρμόσει εθνικό κανόνα, εάν αυτός ο επιβαλλόμενος από το κράτος κανόνας δεν συμβιβάζεται με το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχεία α' και β', της οδηγίας 2001/29, ιδίως διότι ο ασυμβίβαστος με το εν λόγω άρθρο κανόνας υποχρεώνει τον ιδιώτη να καταβάλει τέλη;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 12 Aπριλίου 2023 — «Eurobank Bulgaria» AD

(Υπόθεση C-231/23)

(2023/C 252/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα:«Eurobank Bulgaria» AD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Είναι συμβατή προς το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, εθνική νομολογία κατά την οποία, εφόσον έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση που παράγει ουσιαστικό δεδικασμένο για μέρος μόνον απαίτησης που απορρέει από σύμβαση με καταναλωτή η οποία ενδέχεται να περιέχει καταχρηστικές ρήτρες, τα δικαστήρια που επιλαμβάνονται μεταγενέστερων αιτήσεων με τις οποίες επιδιώκεται η καταβολή από τον καταναλωτή του υπολοίπου ποσού της οφειλής του δεσμεύονται ως προς το αν οφείλεται το εν λόγω υπόλοιπο από την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε ότι οι συμβατικές ρήτρες δεσμεύουν τον καταναλωτή και δεν είναι καταχρηστικές; |
| --- | --- |

1.

Είναι συμβατή προς το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, εθνική νομολογία κατά την οποία, εφόσον έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση που παράγει ουσιαστικό δεδικασμένο για μέρος μόνον απαίτησης που απορρέει από σύμβαση με καταναλωτή η οποία ενδέχεται να περιέχει καταχρηστικές ρήτρες, τα δικαστήρια που επιλαμβάνονται μεταγενέστερων αιτήσεων με τις οποίες επιδιώκεται η καταβολή από τον καταναλωτή του υπολοίπου ποσού της οφειλής του δεσμεύονται ως προς το αν οφείλεται το εν λόγω υπόλοιπο από την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση με την οποία διαπιστώθηκε ότι οι συμβατικές ρήτρες δεσμεύουν τον καταναλωτή και δεν είναι καταχρηστικές;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα (δηλαδή ότι η εθνική νομολογία είναι συμβατή προς το δίκαιο της Ένωσης), συνάδει με το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ η ως άνω νομολογία σε περίπτωση που η απόφαση με την οποία διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχουν καταχρηστικές ρήτρες περιέχει μεν αιτιολογία ως προς το σημείο αυτό, πλην όμως η αιτιολογία αυτή δεν είναι αρκούντως σαφής ή αφορά συγκεκριμένες συμβατικές ρήτρες; Βάσει ποιου κριτηρίου οφείλει το εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει την πληρότητα της αιτιολογίας στο πλαίσιο της δεύτερης διαδικασίας; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα (δηλαδή ότι η εθνική νομολογία είναι συμβατή προς το δίκαιο της Ένωσης), συνάδει με το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ η ως άνω νομολογία σε περίπτωση που η απόφαση με την οποία διαπιστώνεται ότι δεν υπάρχουν καταχρηστικές ρήτρες περιέχει μεν αιτιολογία ως προς το σημείο αυτό, πλην όμως η αιτιολογία αυτή δεν είναι αρκούντως σαφής ή αφορά συγκεκριμένες συμβατικές ρήτρες; Βάσει ποιου κριτηρίου οφείλει το εθνικό δικαστήριο να εκτιμήσει την πληρότητα της αιτιολογίας στο πλαίσιο της δεύτερης διαδικασίας;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad — Nessebar (Βουλγαρία) στις 13 Απριλίου 2023 — «Astoria Management» OOD κατά CW

(Υπόθεση C-234/23)

(2023/C 252/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayonen sad — Nessebar

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα:«Astoria Management» OOD

Εναγόμενος: CW

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Επιτρέπεται, στη σχέση μεταξύ εμπόρου και καταναλωτή, περιορισμός κατά την έννοια του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της συμβατικής ελευθερίας, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως ο περιορισμός που απορρέει από τη διάταξη του άρθρου 51 του Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (νόμου για τη διαχείριση της συνιδιοκτησίας, στο εξής: ZUES), ερμηνευόμενος κατά την πάγια νομολογία της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, ο οποίος συνίσταται στο ότι σύμβαση σχετικά με ζητήματα που ρυθμίζονται στο άρθρο 51 ZUES, ανεξαρτήτως του αν η σύμβαση ρυθμίζει και άλλα ζητήματα που δεν εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως των ιδιοκτητών, που συνήφθη από έναν μόνον ιδιοκτήτη ακινήτου σε πολυκατοικία επί της οποίας έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, ο οποίος εν προκειμένω είναι καταναλωτής κατά την έννοια της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, είναι άκυρη βάσει του άρθρου 26, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του Zakon za zadalzheniyata i dogovorite (νόμου περί ενοχικών σχέσεων και συμβάσεων, στο εξής: ZZD) λόγω παραβάσεως του ουσιαστικού δικαίου; |
| --- | --- |

1.

Επιτρέπεται, στη σχέση μεταξύ εμπόρου και καταναλωτή, περιορισμός κατά την έννοια του άρθρου 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της συμβατικής ελευθερίας, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 16 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως ο περιορισμός που απορρέει από τη διάταξη του άρθρου 51 του Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost (νόμου για τη διαχείριση της συνιδιοκτησίας, στο εξής: ZUES), ερμηνευόμενος κατά την πάγια νομολογία της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, ο οποίος συνίσταται στο ότι σύμβαση σχετικά με ζητήματα που ρυθμίζονται στο άρθρο 51 ZUES, ανεξαρτήτως του αν η σύμβαση ρυθμίζει και άλλα ζητήματα που δεν εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως των ιδιοκτητών, που συνήφθη από έναν μόνον ιδιοκτήτη ακινήτου σε πολυκατοικία επί της οποίας έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, ο οποίος εν προκειμένω είναι καταναλωτής κατά την έννοια της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, είναι άκυρη βάσει του άρθρου 26, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του Zakon za zadalzheniyata i dogovorite (νόμου περί ενοχικών σχέσεων και συμβάσεων, στο εξής: ZZD) λόγω παραβάσεως του ουσιαστικού δικαίου;

| 2. | Επιτρέπεται, στη σχέση μεταξύ εμπόρου και καταναλωτή, περιορισμός κατά την έννοια του άρθρου 52 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της συμβατικής ελευθερίας, την οποία εγγυάται το άρθρο 38 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, όπως ο περιορισμός που απορρέει από τη διάταξη του άρθρου 51 του ZUES, ερμηνευόμενος κατά την πάγια νομολογία της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, και συνίσταται στο ότι σύμβαση σχετικά με ζητήματα που ρυθμίζονται στο άρθρο 51 του ZUES, ανεξαρτήτως του αν η σύμβαση ρυθμίζει και άλλα ζητήματα που δεν εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως των ιδιοκτητών, που συνήφθη από έναν μόνον ιδιοκτήτη ακινήτου σε πολυκατοικία επί της οποίας έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, ο οποίος εν προκειμένω είναι καταναλωτής κατά την έννοια της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, είναι άκυρη βάσει του άρθρου 26, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του ZZD λόγω παραβάσεως του ουσιαστικού δικαίου; |
| --- | --- |

2.

Επιτρέπεται, στη σχέση μεταξύ εμπόρου και καταναλωτή, περιορισμός κατά την έννοια του άρθρου 52 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης της συμβατικής ελευθερίας, την οποία εγγυάται το άρθρο 38 του του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, όπως ο περιορισμός που απορρέει από τη διάταξη του άρθρου 51 του ZUES, ερμηνευόμενος κατά την πάγια νομολογία της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, και συνίσταται στο ότι σύμβαση σχετικά με ζητήματα που ρυθμίζονται στο άρθρο 51 του ZUES, ανεξαρτήτως του αν η σύμβαση ρυθμίζει και άλλα ζητήματα που δεν εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως των ιδιοκτητών, που συνήφθη από έναν μόνον ιδιοκτήτη ακινήτου σε πολυκατοικία επί της οποίας έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, ο οποίος εν προκειμένω είναι καταναλωτής κατά την έννοια της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, είναι άκυρη βάσει του άρθρου 26, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, του ZZD λόγω παραβάσεως του ουσιαστικού δικαίου;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Sigmaringen (Γερμανία) στις 17 Απριλίου 2023 — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung κατά Land Baden-Württemberg

(Υπόθεση C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Καθού: Land Baden-Württemberg

Προσεπικληθέν: Freistaat Bayern

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συνάδουν με το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, καθώς και με το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο α', παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 3, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 (1) εθνική διοικητική διάταξη και πρακτική παροχής στήριξης στο πλαίσιο των οποίων δεν είναι δυνατή η καταβολή αντισταθμιστικής αποζημίωσης για εκτάσεις που βρίσκονται σε ορεινές περιοχές και σε ορισμένες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, αποκλειστικά και μόνο για τον λόγο ότι οι εκτάσεις για τις οποίες ζητείται η καταβολή αντισταθμιστικής αποζημίωσης βρίσκονται εκτός της περιφέρειας του κράτους μέλους, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 1305/2013, η οποία καταβάλλει την αντισταθμιστική αποζημίωση; Αποτελεί συναφώς η έδρα της εκμετάλλευσης του γεωργού που εκμεταλλεύεται την έκταση αυτή νόμιμο κριτήριο διάκρισης; |
| --- | --- |

1.

Συνάδουν με το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, καθώς και με το άρθρο 32, παράγραφος 1, στοιχείο α', παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 3, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 (1) εθνική διοικητική διάταξη και πρακτική παροχής στήριξης στο πλαίσιο των οποίων δεν είναι δυνατή η καταβολή αντισταθμιστικής αποζημίωσης για εκτάσεις που βρίσκονται σε ορεινές περιοχές και σε ορισμένες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, αποκλειστικά και μόνο για τον λόγο ότι οι εκτάσεις για τις οποίες ζητείται η καταβολή αντισταθμιστικής αποζημίωσης βρίσκονται εκτός της περιφέρειας του κράτους μέλους, κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 1305/2013, η οποία καταβάλλει την αντισταθμιστική αποζημίωση; Αποτελεί συναφώς η έδρα της εκμετάλλευσης του γεωργού που εκμεταλλεύεται την έκταση αυτή νόμιμο κριτήριο διάκρισης;

| 2. | Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι οι ρυθμίσεις κράτους μέλους ή περιφέρειας κράτους μέλους που έχει αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις στους γεωργούς ορεινών περιοχών και άλλων περιοχών που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, πρέπει να προβλέπουν ότι η ενίσχυση πρέπει να χορηγείται και για εκτάσεις που έχουν χαρακτηριστεί ως ορεινές και/ή ως άλλες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, από άλλο κράτος μέλος ή από άλλη περιφέρεια του ίδιου κράτους μέλους, που έχει ομοίως αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις στους γεωργούς ορεινών περιοχών και άλλων περιοχών που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013; |
| --- | --- |

2.

Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι οι ρυθμίσεις κράτους μέλους ή περιφέρειας κράτους μέλους που έχει αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις στους γεωργούς ορεινών περιοχών και άλλων περιοχών που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, πρέπει να προβλέπουν ότι η ενίσχυση πρέπει να χορηγείται και για εκτάσεις που έχουν χαρακτηριστεί ως ορεινές και/ή ως άλλες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, από άλλο κράτος μέλος ή από άλλη περιφέρεια του ίδιου κράτους μέλους, που έχει ομοίως αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις στους γεωργούς ορεινών περιοχών και άλλων περιοχών που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013;

| 3. | Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι στη διάταξη αυτή μπορεί, κατά βάση, να στηριχθεί άμεσα –απορρέουσα από το δίκαιο της Ένωσης– αξίωση γεωργού για χορήγηση της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης) από το κράτος μέλος και/ή από την περιφέρεια του κράτους μέλους, εφόσον ο γεωργός είναι ενεργός γεωργός και εκμεταλλεύεται εκτάσεις τις οποίες το κράτος μέλος και/ή η περιφέρεια του κράτους μέλους έχει χαρακτηρίσει ως ορεινές περιοχές ή ως άλλες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, και το οικείο κράτος μέλος και/ή η περιφέρειά του έχει αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις (αντισταθμιστικές αποζημιώσεις) κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013;
  Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα:






  α) | Κατά ποιου στρέφεται η αξίωση που απορρέει από το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα από το άρθρο 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013; Στρέφεται πάντοτε κατά του ίδιου του κράτους μέλους ή ακόμη και κατά της περιφέρειας (άρθρο 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 1305/2013) του κράτους μέλους, στην περίπτωση που η περιφέρεια έχει αποφασίσει, ανεξάρτητα από το εν λόγω κράτος μέλος, να καταβάλλει αντισταθμιστικές αποζημιώσεις στους γεωργούς βάσει του άρθρου 31 του κανονισμού 1305/2013; |
| --- | --- | --- |

3.

Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι στη διάταξη αυτή μπορεί, κατά βάση, να στηριχθεί άμεσα –απορρέουσα από το δίκαιο της Ένωσης– αξίωση γεωργού για χορήγηση της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης) από το κράτος μέλος και/ή από την περιφέρεια του κράτους μέλους, εφόσον ο γεωργός είναι ενεργός γεωργός και εκμεταλλεύεται εκτάσεις τις οποίες το κράτος μέλος και/ή η περιφέρεια του κράτους μέλους έχει χαρακτηρίσει ως ορεινές περιοχές ή ως άλλες περιοχές που αντιμετωπίζουν μειονεκτήματα, κατά την έννοια του άρθρου 32, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013, και το οικείο κράτος μέλος και/ή η περιφέρειά του έχει αποφασίσει να χορηγεί ενισχύσεις (αντισταθμιστικές αποζημιώσεις) κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013;

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο ανωτέρω ερώτημα:

α)

Κατά ποιου στρέφεται η αξίωση που απορρέει από το δίκαιο της Ένωσης, και συγκεκριμένα από το άρθρο 31, παράγραφος 1, του κανονισμού 1305/2013; Στρέφεται πάντοτε κατά του ίδιου του κράτους μέλους ή ακόμη και κατά της περιφέρειας (άρθρο 2, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο β', του κανονισμού 1305/2013) του κράτους μέλους, στην περίπτωση που η περιφέρεια έχει αποφασίσει, ανεξάρτητα από το εν λόγω κράτος μέλος, να καταβάλλει αντισταθμιστικές αποζημιώσεις στους γεωργούς βάσει του άρθρου 31 του κανονισμού 1305/2013;

| β) | Προϋποθέτει η απορρέουσα από το δίκαιο της Ένωσης αξίωση, κατά βάση, ότι ο γεωργός πρέπει να πληροί περαιτέρω απαιτήσεις, πέραν όσων προβλέπονται στο άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 1305/2013, τις οποίες καθορίζει, στο πλαίσιο της μεταφοράς της εν λόγω διάταξης στο εθνικό δίκαιο, το κράτος μέλος ή η περιφέρειά του που καταβάλλει την αντισταθμιστική αποζημίωση; |
| --- | --- |

β)

Προϋποθέτει η απορρέουσα από το δίκαιο της Ένωσης αξίωση, κατά βάση, ότι ο γεωργός πρέπει να πληροί περαιτέρω απαιτήσεις, πέραν όσων προβλέπονται στο άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και παράγραφος 2, του κανονισμού 1305/2013, τις οποίες καθορίζει, στο πλαίσιο της μεταφοράς της εν λόγω διάταξης στο εθνικό δίκαιο, το κράτος μέλος ή η περιφέρειά του που καταβάλλει την αντισταθμιστική αποζημίωση;

| 4. | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα:
  Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι οι ρυθμίσεις κράτους μέλους και/ή μίας από τις περιφέρειές του, οι οποίες καθορίζουν τις προϋποθέσεις χορήγησης της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης), κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013, πρέπει να είναι τέτοιας νομικής φύσης ώστε οι γεωργοί να έχουν αξίωση για είσπραξη της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης), εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις που έχουν καθοριστεί από το οικείο κράτος μέλος και/ή τις περιφέρειές του για την καταβολή ενίσχυσης, ανεξάρτητα από την πραγματική πρακτική του κράτους μέλους και/ή της περιφέρειάς του όσον αφορά την παροχή στήριξης; |
| --- | --- |

4.

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα:

Έχει το άρθρο 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013 την έννοια ότι οι ρυθμίσεις κράτους μέλους και/ή μίας από τις περιφέρειές του, οι οποίες καθορίζουν τις προϋποθέσεις χορήγησης της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης), κατά την έννοια του άρθρου 31, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1305/2013, πρέπει να είναι τέτοιας νομικής φύσης ώστε οι γεωργοί να έχουν αξίωση για είσπραξη της ενίσχυσης (αντισταθμιστικής αποζημίωσης), εφόσον πληρούν τις προϋποθέσεις που έχουν καθοριστεί από το οικείο κράτος μέλος και/ή τις περιφέρειές του για την καταβολή ενίσχυσης, ανεξάρτητα από την πραγματική πρακτική του κράτους μέλους και/ή της περιφέρειάς του όσον αφορά την παροχή στήριξης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1305/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013 για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 του Συμβουλίου (ΕΕ 2013, L 347, σ. 487).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) στις 18 Απριλίου 2023 — P. sp. z o.o. κατά Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Υπόθεση C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: P. sp. z o.o.

Αναιρεσίβλητος: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει να νοείται ως αντιπαροχή που έλαβε ή πρόκειται να λάβει ο προμηθευτής για την παράδοση αγαθών που αναφέρεται στο άρθρο 73 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), η ονομαστική αξία των αναληφθεισών μετοχών ή η αξία έκδοσης, αν τα μέρη έχουν ορίσει ότι η αντιπαροχή θα συνίσταται στην αξία έκδοσης των μετοχών;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 18 Απριλίου 2023 — Tecno*37 κατά Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Υπόθεση C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Tecno*37

Εφεσίβλητοι: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του νόμου 39/1989, όπως αναδιατυπώθηκε κατόπιν της διαδικασίας επί παραβάσει αριθ. 2018/2175, να θεωρηθεί πλέον ότι συνάδει πλήρως με το δίκαιο [της Ένωσης], ιδίως υπό το πρίσμα της περατώσεως της διαδικασίας επί παραβάσει; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του νόμου 39/1989, όπως αναδιατυπώθηκε κατόπιν της διαδικασίας επί παραβάσει αριθ. 2018/2175, να θεωρηθεί πλέον ότι συνάδει πλήρως με το δίκαιο [της Ένωσης], ιδίως υπό το πρίσμα της περατώσεως της διαδικασίας επί παραβάσει;

| 2) | Αντιτίθενται οι αρχές και οι σκοποί του άρθρου 59, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/36/ΕΚ (1) (όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/55/ΕΕ (2)), καθώς και του άρθρου 25, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (3) και, γενικότερα, του άρθρου 49 ΣΛΕΕ, σε ρύθμιση όπως η ιταλική ρύθμιση του άρθρου 5, παράγραφος 3, του νόμου 39/1989, η οποία καθιερώνει προληπτικώς και γενικώς το ασυμβίβαστο μεταξύ της δραστηριότητας μεσιτείας ακινήτων και της δραστηριότητας διαχείρισης κτιρίων, βάσει της παραδοχής και μόνον ότι οι δύο δραστηριότητες ασκούνται από κοινού και, ως εκ τούτου, χωρίς να είναι αναγκαίο να προβαίνουν τα εμπορικά επιμελητήρια σε οποιονδήποτε εκ των υστέρων έλεγχο ο οποίος να αφορά in concreto το αντικείμενο της μεσιτείας που έλαβε χώρα, και χωρίς τούτο να δικαιολογείται από ειδικά προσδιορισμένο και τεκμηριωμένο «επιτακτικό λόγο δημοσίου συμφέροντος» ή, εν πάση περιπτώσει, χωρίς να αποδεικνύεται η αναλογικότητα του προβλεπόμενου γενικού ασυμβίβαστου σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθενται οι αρχές και οι σκοποί του άρθρου 59, παράγραφος 3, της οδηγίας 2005/36/ΕΚ (1) (όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2013/55/ΕΕ (2)), καθώς και του άρθρου 25, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ (3) και, γενικότερα, του άρθρου 49 ΣΛΕΕ, σε ρύθμιση όπως η ιταλική ρύθμιση του άρθρου 5, παράγραφος 3, του νόμου 39/1989, η οποία καθιερώνει προληπτικώς και γενικώς το ασυμβίβαστο μεταξύ της δραστηριότητας μεσιτείας ακινήτων και της δραστηριότητας διαχείρισης κτιρίων, βάσει της παραδοχής και μόνον ότι οι δύο δραστηριότητες ασκούνται από κοινού και, ως εκ τούτου, χωρίς να είναι αναγκαίο να προβαίνουν τα εμπορικά επιμελητήρια σε οποιονδήποτε εκ των υστέρων έλεγχο ο οποίος να αφορά in concreto το αντικείμενο της μεσιτείας που έλαβε χώρα, και χωρίς τούτο να δικαιολογείται από ειδικά προσδιορισμένο και τεκμηριωμένο «επιτακτικό λόγο δημοσίου συμφέροντος» ή, εν πάση περιπτώσει, χωρίς να αποδεικνύεται η αναλογικότητα του προβλεπόμενου γενικού ασυμβίβαστου σε σχέση με τον επιδιωκόμενο σκοπό;

| 3) | Εν πάση περιπτώσει, μπορεί ο μεσίτης ακινήτων να ασκεί επίσης τη δραστηριότητα του διαχειριστή κτιρίων, πλην της περιπτώσεως στην οποία επιδιώκει την πώληση ή την αγορά του κτιρίου το οποίο διαχειρίζεται, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή θα προέκυπτε σύγκρουση συμφερόντων; |
| --- | --- |

3)

Εν πάση περιπτώσει, μπορεί ο μεσίτης ακινήτων να ασκεί επίσης τη δραστηριότητα του διαχειριστή κτιρίων, πλην της περιπτώσεως στην οποία επιδιώκει την πώληση ή την αγορά του κτιρίου το οποίο διαχειρίζεται, δεδομένου ότι στην περίπτωση αυτή θα προέκυπτε σύγκρουση συμφερόντων;

---

(1)  Οδηγία 2005/36/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2005, L 255, σ. 22).

(2)  Οδηγία 2013/55/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2013, για την τροποποίηση της οδηγίας 2005/36/ΕΚ σχετικά με την αναγνώριση των επαγγελματικών προσόντων και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1024/2012 σχετικά με τη διοικητική συνεργασία μέσω του συστήματος πληροφόρησης της εσωτερικής αγοράς («κανονισμός IMI»), Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ (ΕΕ 2013, L 354, σ. 132).

(3)  Οδηγία 2006/123/EΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (ΕΕ 2006, L 376, σ. 36).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ustavno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) στις 20 Απριλίου 2023 — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH κ.λπ. κατά Državni zbor Republike Slovenije

(Υπόθεση C-254/23, Interzero κ.λπ.)

(2023/C 252/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες τον έλεγχο της συνταγματικότητας: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH κ.λπ.

Έτερος διάδικος: Državni zbor Republike Slovenije

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί να θεωρηθεί ως επιχείρηση επιφορτισμένη με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (με γνώμονα το άρθρο 14 ΣΛΕΕ, το πρωτόκολλο αριθ. 26 σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (1)) νομικό πρόσωπο το οποίο έχει το αποκλειστικό δικαίωμα να ασκεί τη δραστηριότητα της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα στο έδαφος της Δημοκρατίας της Σλοβενίας, δραστηριότητα η οποία περιλαμβάνει:






  — | τη σύναψη συμβάσεων με τους παραγωγούς ορισμένων προϊόντων, με τις οποίες οι τελευταίοι αναθέτουν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο το καθήκον να διασφαλίζει, εξ ονόματός τους, την ορθή διαχείριση των αποβλήτων που προέρχονται από τα προϊόντα αυτά· |
| --- | --- | --- |

1)

Μπορεί να θεωρηθεί ως επιχείρηση επιφορτισμένη με τη διαχείριση υπηρεσιών γενικού οικονομικού συμφέροντος κατά την έννοια του άρθρου 106, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (με γνώμονα το άρθρο 14 ΣΛΕΕ, το πρωτόκολλο αριθ. 26 σχετικά με τις υπηρεσίες γενικού συμφέροντος, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών (1)) νομικό πρόσωπο το οποίο έχει το αποκλειστικό δικαίωμα να ασκεί τη δραστηριότητα της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα στο έδαφος της Δημοκρατίας της Σλοβενίας, δραστηριότητα η οποία περιλαμβάνει:

—

τη σύναψη συμβάσεων με τους παραγωγούς ορισμένων προϊόντων, με τις οποίες οι τελευταίοι αναθέτουν στο εν λόγω νομικό πρόσωπο το καθήκον να διασφαλίζει, εξ ονόματός τους, την ορθή διαχείριση των αποβλήτων που προέρχονται από τα προϊόντα αυτά·

| — | την οργάνωση συστήματος συλλογής και επεξεργασίας αποβλήτων (σύναψη συμβάσεων με εμπορικές εταιρίες οι οποίες, εξ ονόματος της οργάνωσης, προβαίνουν στη συλλογή και την κατάλληλη επεξεργασία όλων των συλλεγόμενων αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού), και |
| --- | --- |

—

την οργάνωση συστήματος συλλογής και επεξεργασίας αποβλήτων (σύναψη συμβάσεων με εμπορικές εταιρίες οι οποίες, εξ ονόματος της οργάνωσης, προβαίνουν στη συλλογή και την κατάλληλη επεξεργασία όλων των συλλεγόμενων αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού), και

| — | την τήρηση αρχείου για τα προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού και τα οποία διατίθενται στην αγορά στη Δημοκρατία της Σλοβενίας, καθώς και την τήρηση αρχείου για τα απόβλητα τα οποία συλλέγονται και υποβάλλονται σε επεξεργασία και τα οποία προκύπτουν από προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού, καθώς και τη διαβίβαση των εν λόγω στοιχείων στο Ministrstvo (Υπουργείο, Σλοβενία),
  και το οποίο νομικό πρόσωπο υποχρεούται, κατά την άσκηση της εν λόγω δραστηριότητας, να συνάπτει συμβάσεις τόσο με τους παραγωγούς οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού όσο και με τις εμπορικές εταιρίες οι οποίες θα διενεργήσουν τη συλλογή και επεξεργασία των αποβλήτων; |
| --- | --- |

—

την τήρηση αρχείου για τα προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού και τα οποία διατίθενται στην αγορά στη Δημοκρατία της Σλοβενίας, καθώς και την τήρηση αρχείου για τα απόβλητα τα οποία συλλέγονται και υποβάλλονται σε επεξεργασία και τα οποία προκύπτουν από προϊόντα για τα οποία ισχύει η διευρυμένη ευθύνη του παραγωγού, καθώς και τη διαβίβαση των εν λόγω στοιχείων στο Ministrstvo (Υπουργείο, Σλοβενία),

και το οποίο νομικό πρόσωπο υποχρεούται, κατά την άσκηση της εν λόγω δραστηριότητας, να συνάπτει συμβάσεις τόσο με τους παραγωγούς οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού όσο και με τις εμπορικές εταιρίες οι οποίες θα διενεργήσουν τη συλλογή και επεξεργασία των αποβλήτων;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (2), καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας η δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα μπορεί νομίμως να ασκείται από ένα μόνο νομικό πρόσωπο στο έδαφος του κράτους μέλους σε μη κερδοσκοπική βάση, γεγονός το οποίο σημαίνει ότι τα έσοδα δεν υπερβαίνουν το πραγματικό κόστος για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και ότι το εν λόγω νομικό πρόσωπο οφείλει να χρησιμοποιεί τα κέρδη αποκλειστικά για την άσκηση των δραστηριοτήτων και να εφαρμόζει τα μέτρα για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά (2), καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας η δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα μπορεί νομίμως να ασκείται από ένα μόνο νομικό πρόσωπο στο έδαφος του κράτους μέλους σε μη κερδοσκοπική βάση, γεγονός το οποίο σημαίνει ότι τα έσοδα δεν υπερβαίνουν το πραγματικό κόστος για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και ότι το εν λόγω νομικό πρόσωπο οφείλει να χρησιμοποιεί τα κέρδη αποκλειστικά για την άσκηση των δραστηριοτήτων και να εφαρμόζει τα μέτρα για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας το κράτος μέλος μεταβάλλει τη δραστηριότητα της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα, μετατρέποντάς την από ρυθμιζόμενη και προσανατολισμένη στην αγορά κερδοσκοπική δραστηριότητα, η οποία ασκείται από πλείονες επιχειρηματίες, σε δραστηριότητα η οποία επιτρέπεται να ασκείται από μία μόνον οργάνωση και η οποία πρέπει να ασκείται από την οργάνωση αυτή σε μη κερδοσκοπική βάση κατά την έννοια του δεύτερου ερωτήματος; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας το κράτος μέλος μεταβάλλει τη δραστηριότητα της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού για ομοειδή προϊόντα, μετατρέποντάς την από ρυθμιζόμενη και προσανατολισμένη στην αγορά κερδοσκοπική δραστηριότητα, η οποία ασκείται από πλείονες επιχειρηματίες, σε δραστηριότητα η οποία επιτρέπεται να ασκείται από μία μόνον οργάνωση και η οποία πρέπει να ασκείται από την οργάνωση αυτή σε μη κερδοσκοπική βάση κατά την έννοια του δεύτερου ερωτήματος;

| 4) | Έχουν οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης οι οποίες παρατίθενται στο τρίτο ερώτημα την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας, λόγω της έναρξης ισχύος νέας νομοθετικής ρύθμισης για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, προκύπτει εκ του νόμου (ex lege) επέμβαση στις μεμονωμένες σχέσεις, υπό την έννοια ότι παύουν να ισχύουν όλες οι συμβάσεις που έχουν συναφθεί μεταξύ των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούσαν τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης [των υποχρεώσεων] διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού σύμφωνα με την προϊσχύσασα ρύθμιση και των παραγωγών οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, καθώς και μεταξύ των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούσαν τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης [των υποχρεώσεων] διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού σύμφωνα με την προϊσχύσασα ρύθμιση και των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούν τη δραστηριότητα συλλογής και επεξεργασίας των αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού; |
| --- | --- |

4)

Έχουν οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης οι οποίες παρατίθενται στο τρίτο ερώτημα την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας, λόγω της έναρξης ισχύος νέας νομοθετικής ρύθμισης για τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, προκύπτει εκ του νόμου (ex lege) επέμβαση στις μεμονωμένες σχέσεις, υπό την έννοια ότι παύουν να ισχύουν όλες οι συμβάσεις που έχουν συναφθεί μεταξύ των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούσαν τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης [των υποχρεώσεων] διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού σύμφωνα με την προϊσχύσασα ρύθμιση και των παραγωγών οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, καθώς και μεταξύ των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούσαν τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης [των υποχρεώσεων] διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού σύμφωνα με την προϊσχύσασα ρύθμιση και των επιχειρηματιών οι οποίοι ασκούν τη δραστηριότητα συλλογής και επεξεργασίας των αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού;

| 5) | Έχουν οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, υπό τις περιστάσεις της θέσπισης της νέας νομοθετικής ρύθμισης η οποία εκτίθεται στο τρίτο και τέταρτο ερώτημα, την έννοια ότι ο νομοθέτης οφείλει να προβλέψει μεταβατική περίοδο και/ή να θεσπίσει σύστημα αποζημίωσης; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποια είναι τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται προκειμένου η μεταβατική περίοδος ή το σύστημα αποζημίωσης να είναι εύλογα; |
| --- | --- |

5)

Έχουν οι αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, υπό τις περιστάσεις της θέσπισης της νέας νομοθετικής ρύθμισης η οποία εκτίθεται στο τρίτο και τέταρτο ερώτημα, την έννοια ότι ο νομοθέτης οφείλει να προβλέψει μεταβατική περίοδο και/ή να θεσπίσει σύστημα αποζημίωσης; Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποια είναι τα κριτήρια που πρέπει να πληρούνται προκειμένου η μεταβατική περίοδος ή το σύστημα αποζημίωσης να είναι εύλογα;

| 6) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας στους παραγωγούς οι οποίοι υπέχουν υποχρεώσεις διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και οι οποίοι διαθέτουν στην αγορά το 51 % των ομοειδών προϊόντων για τα οποία ισχύει η υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού επιβάλλεται η υποχρέωση σύστασης νομικού προσώπου επιφορτισμένου με την άσκηση της δραστηριότητας συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και βάσει της οποίας οι παραγωγοί ομοειδών προϊόντων οφείλουν, σε περίπτωση ενδεχόμενης ανάκλησης της άδειας, να συστήσουν εκ νέου ένα τέτοιο νομικό πρόσωπο, ή μήπως έχουν οι εν λόγω διατάξεις του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας μόνον οι παραγωγοί μπορούν να κατέχουν ποσοστό συμμετοχής στο εν λόγω νομικό πρόσωπο; |
| --- | --- |

6)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας στους παραγωγούς οι οποίοι υπέχουν υποχρεώσεις διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και οι οποίοι διαθέτουν στην αγορά το 51 % των ομοειδών προϊόντων για τα οποία ισχύει η υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού επιβάλλεται η υποχρέωση σύστασης νομικού προσώπου επιφορτισμένου με την άσκηση της δραστηριότητας συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και βάσει της οποίας οι παραγωγοί ομοειδών προϊόντων οφείλουν, σε περίπτωση ενδεχόμενης ανάκλησης της άδειας, να συστήσουν εκ νέου ένα τέτοιο νομικό πρόσωπο, ή μήπως έχουν οι εν λόγω διατάξεις του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας μόνον οι παραγωγοί μπορούν να κατέχουν ποσοστό συμμετοχής στο εν λόγω νομικό πρόσωπο;

| 7) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι παραγωγοί οι οποίοι κατέχουν ποσοστό συμμετοχής στο νομικό πρόσωπο το οποίο διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού δεν μπορούν να είναι πρόσωπα τα οποία προβαίνουν στη συλλογή ή επεξεργασία αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού στο εν λόγω νομικό πρόσωπο; |
| --- | --- |

7)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι παραγωγοί οι οποίοι κατέχουν ποσοστό συμμετοχής στο νομικό πρόσωπο το οποίο διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού δεν μπορούν να είναι πρόσωπα τα οποία προβαίνουν στη συλλογή ή επεξεργασία αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού στο εν λόγω νομικό πρόσωπο;

| 8) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας ο παραγωγός ο οποίος κατέχει ποσοστό συμμετοχής στο νομικό πρόσωπο που διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και το νομικό πρόσωπο το οποίο ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού δεν επιτρέπεται:






  — | να έχουν, άμεσα ή έμμεσα, κεφαλαιουχικούς δεσμούς με το πρόσωπο το οποίο προβαίνει στη συλλογή ή επεξεργασία των αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων στο νομικό πρόσωπο που διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, ούτε να έχουν δικαιώματα διαχείρισης ή εποπτείας στο εν λόγω πρόσωπο· |
| --- | --- | --- |

8)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας ο παραγωγός ο οποίος κατέχει ποσοστό συμμετοχής στο νομικό πρόσωπο που διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και το νομικό πρόσωπο το οποίο ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού δεν επιτρέπεται:

—

να έχουν, άμεσα ή έμμεσα, κεφαλαιουχικούς δεσμούς με το πρόσωπο το οποίο προβαίνει στη συλλογή ή επεξεργασία των αποβλήτων που προέρχονται από προϊόντα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων στο νομικό πρόσωπο που διασφαλίζει τη συλλογική εκπλήρωση των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, ούτε να έχουν δικαιώματα διαχείρισης ή εποπτείας στο εν λόγω πρόσωπο·

| — | να έχουν κεφαλαιουχικούς ή συγγενικούς δεσμούς με πρόσωπο το οποίο κατέχει ή ελέγχει τα δικαιώματα ψήφου στο διοικητικό ή στο εποπτικό όργανο του προσώπου που αναφέρεται στην προηγούμενη περίπτωση ή το οποίο εκπροσωπεί το εν λόγω πρόσωπο; |
| --- | --- |

—

να έχουν κεφαλαιουχικούς ή συγγενικούς δεσμούς με πρόσωπο το οποίο κατέχει ή ελέγχει τα δικαιώματα ψήφου στο διοικητικό ή στο εποπτικό όργανο του προσώπου που αναφέρεται στην προηγούμενη περίπτωση ή το οποίο εκπροσωπεί το εν λόγω πρόσωπο;

| 9) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι περιορισμοί που αναφέρονται στο έβδομο και όγδοο ερώτημα ισχύουν τόσο για μέλος του διοικητικού οργάνου του νομικού προσώπου το οποίο ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, όσο και για μέλος του εποπτικού οργάνου του εν λόγω νομικού προσώπου και για τον εκπρόσωπο του προσώπου αυτού; |
| --- | --- |

9)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 49, 56 και 106 ΣΛΕΕ, η οδηγία 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, καθώς και τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι περιορισμοί που αναφέρονται στο έβδομο και όγδοο ερώτημα ισχύουν τόσο για μέλος του διοικητικού οργάνου του νομικού προσώπου το οποίο ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, όσο και για μέλος του εποπτικού οργάνου του εν λόγω νομικού προσώπου και για τον εκπρόσωπο του προσώπου αυτού;

| 10) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι παραγωγοί οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και οι οποίοι διαθέτουν στην αγορά προϊόντα προοριζόμενα για οικιακή χρήση οφείλουν υποχρεωτικά να συνάπτουν σύμβαση με την οποία αναθέτουν στο νομικό πρόσωπο, το οποίο έχει λάβει άδεια να ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, το καθήκον εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού που υπέχουν οι εν λόγω παραγωγοί; |
| --- | --- |

10)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τα άρθρα 49 και 56 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε ρύθμιση βάσει της οποίας οι παραγωγοί οι οποίοι υπέχουν υποχρέωση διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού και οι οποίοι διαθέτουν στην αγορά προϊόντα προοριζόμενα για οικιακή χρήση οφείλουν υποχρεωτικά να συνάπτουν σύμβαση με την οποία αναθέτουν στο νομικό πρόσωπο, το οποίο έχει λάβει άδεια να ασκεί τη δραστηριότητα συλλογικής εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού, το καθήκον εκπλήρωσης των υποχρεώσεων διευρυμένης ευθύνης του παραγωγού που υπέχουν οι εν λόγω παραγωγοί;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 312, σ. 3.

(2)  ΕΕ 2006, L 176, σ. 36.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okrazhen sad — Sliven (Βουλγαρία) στις 25 Απριλίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά DM, AV, WO, AQ

(Υπόθεση C-265/23, Volieva (1))

(2023/C 252/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Okrazhen sad — Sliven

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

DM, AV, WO, AQ

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Σε περίπτωση ποινικής διαδικασίας με αντικείμενο πράξεις που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, έχουν το άρθρο 52, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 4 της απόφασης-πλαισίου 2008/841/ΔΕΥ (2) του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 2008, για την καταπολέμηση του οργανωμένου εγκλήματος, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές νομοθετικές διατάξεις όπως αυτές που περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο XXVI του Nakazatelno-protsesualen kodeks (κώδικα ποινικής δικονομίας) (όπως τροποποιήθηκε με πράξη που δημοσιεύθηκε στην Darzhaven vestnik [επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας] αριθ. 63/2017, σε ισχύ από τις 5 Νοεμβρίου 2017), οι οποίες καταργούν το δικαίωμα κατηγορουμένου για παύση της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του, όταν το δικαίωμα αυτό έχει γεννηθεί κατά τη διάρκεια της ισχύος νόμου ο οποίος προέβλεπε τέτοια δυνατότητα, αλλά η ύπαρξη του εν λόγω δικαιώματος διαπιστώθηκε, λόγω δικαστικής πλάνης, μόνο μετά την κατάργηση του νόμου αυτού; |
| --- | --- |

1.

Σε περίπτωση ποινικής διαδικασίας με αντικείμενο πράξεις που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης, έχουν το άρθρο 52, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 4 της απόφασης-πλαισίου 2008/841/ΔΕΥ (2) του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 2008, για την καταπολέμηση του οργανωμένου εγκλήματος, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές νομοθετικές διατάξεις όπως αυτές που περιλαμβάνονται στο κεφάλαιο XXVI του Nakazatelno-protsesualen kodeks (κώδικα ποινικής δικονομίας) (όπως τροποποιήθηκε με πράξη που δημοσιεύθηκε στην Darzhaven vestnik [επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας] αριθ. 63/2017, σε ισχύ από τις 5 Νοεμβρίου 2017), οι οποίες καταργούν το δικαίωμα κατηγορουμένου για παύση της ποινικής διαδικασίας σε βάρος του, όταν το δικαίωμα αυτό έχει γεννηθεί κατά τη διάρκεια της ισχύος νόμου ο οποίος προέβλεπε τέτοια δυνατότητα, αλλά η ύπαρξη του εν λόγω δικαιώματος διαπιστώθηκε, λόγω δικαστικής πλάνης, μόνο μετά την κατάργηση του νόμου αυτού;

| 2. | Ποια πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι τα αποτελεσματικά ένδικα βοηθήματα, κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία πρέπει να δύναται να ασκήσει ο εν λόγω κατηγορούμενος και, ειδικότερα, υποχρεούται εθνικό δικαστήριο να διατάξει την παύση της ποινικής διαδικασίας κατά του εν λόγω κατηγορουμένου στο σύνολό της, εφόσον ένας προγενέστερα επιληφθείς δικαστικός σχηματισμός παρέλειψε να το πράξει, μολονότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις προς τούτο με βάση την τότε ισχύουσα εθνική νομοθεσία; |
| --- | --- |

2.

Ποια πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι τα αποτελεσματικά ένδικα βοηθήματα, κατά την έννοια του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα οποία πρέπει να δύναται να ασκήσει ο εν λόγω κατηγορούμενος και, ειδικότερα, υποχρεούται εθνικό δικαστήριο να διατάξει την παύση της ποινικής διαδικασίας κατά του εν λόγω κατηγορουμένου στο σύνολό της, εφόσον ένας προγενέστερα επιληφθείς δικαστικός σχηματισμός παρέλειψε να το πράξει, μολονότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις προς τούτο με βάση την τότε ισχύουσα εθνική νομοθεσία;

---

(1)  Η ονομασία που έχει δοθεί στην παρούσα υπόθεση είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός διαδίκου.

(2)  EE 2008, L 300, σ. 42.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/31

---

Προσφυγή της 26ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-268/23)

(2023/C 252/34)

Γλώσσα διαδικασίας: γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Sanfrutos Cano και C. Valero)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει ότι καθόσον δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να:






  — | διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2000, σε 23 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι ανώτερο των 15 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1), τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο Β, της οδηγίας, |
| --- | --- | --- |

—

να κρίνει ότι καθόσον δεν έλαβε τα αναγκαία μέτρα για να:

—

διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2000, σε 23 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι ανώτερο των 15 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1), τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο Β, της οδηγίας,

| — | διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, σε 6 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι μεταξύ 10 000 και 15 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας, |
| --- | --- |

—

διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, σε 6 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι μεταξύ 10 000 και 15 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας,

| — | διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, σε 58 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι μεταξύ 2 000 και 10 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας, |
| --- | --- |

—

διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, σε 58 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής και των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι μεταξύ 2 000 και 10 000 κατοίκων, τα συλλεγόμενα αστικά λύματα υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας,

| — | να διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 1998, σε 13 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής, των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι ανώτερο των 10 000 κατοίκων και οι οποίοι διοχετεύουν τα αστικά λύματα στα αποχετευτικά δίκτυα σε «ευαίσθητες ζώνες» κατά την έννοια της οδηγίας 91/271, τα εν λόγω λύματα υποβάλλονται πριν απορριφθούν σε επεξεργασία αυστηρότερη από δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 5 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα Ι, σημείο B της οδηγίας, |
| --- | --- |

—

να διασφαλίσει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 1998, σε 13 οικισμούς οι οποίοι μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής, των οποίων το ισοδύναμο πληθυσμού είναι ανώτερο των 10 000 κατοίκων και οι οποίοι διοχετεύουν τα αστικά λύματα στα αποχετευτικά δίκτυα σε «ευαίσθητες ζώνες» κατά την έννοια της οδηγίας 91/271, τα εν λόγω λύματα υποβάλλονται πριν απορριφθούν σε επεξεργασία αυστηρότερη από δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 5 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα Ι, σημείο B της οδηγίας,

| — | να διασφαλίσει ότι οι σταθμοί επεξεργασίας των αστικών λυμάτων των 87 οικισμών που μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής σχεδιάζονται, κατασκευάζονται, λειτουργούν και συντηρούνται κατά τρόπο που να εξασφαλίζει επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες, καθώς και ότι ο σχεδιασμός τους λαμβάνει υπόψη τις εποχιακές διακυμάνσεις του φορτίου σύμφωνα με το άρθρο 10 της οδηγίας 91/271, |
| --- | --- |

—

να διασφαλίσει ότι οι σταθμοί επεξεργασίας των αστικών λυμάτων των 87 οικισμών που μνημονεύονται στο δικόγραφο της προσφυγής σχεδιάζονται, κατασκευάζονται, λειτουργούν και συντηρούνται κατά τρόπο που να εξασφαλίζει επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες, καθώς και ότι ο σχεδιασμός τους λαμβάνει υπόψη τις εποχιακές διακυμάνσεις του φορτίου σύμφωνα με το άρθρο 10 της οδηγίας 91/271,

| — | να διασφαλίσει ότι οι αρμόδιες αρχές ή οι ενδεδειγμένοι φορείς επιβλέπουν τις απορρίψεις από σταθμούς επεξεργασίας αστικών λυμάτων στους 87 οικισμούς που μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής, προκειμένου να επαληθεύσουν τη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του παραρτήματος I, σημείο B, ακολουθώντας τις διαδικασίες ελέγχου που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο Δ, όπως επιτάσσει το άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 91/271, |
| --- | --- |

—

να διασφαλίσει ότι οι αρμόδιες αρχές ή οι ενδεδειγμένοι φορείς επιβλέπουν τις απορρίψεις από σταθμούς επεξεργασίας αστικών λυμάτων στους 87 οικισμούς που μνημονεύονται στο δικόγραφο της παρούσας προσφυγής, προκειμένου να επαληθεύσουν τη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του παραρτήματος I, σημείο B, ακολουθώντας τις διαδικασίες ελέγχου που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο Δ, όπως επιτάσσει το άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 91/271,

η Γαλλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει των άρθρων 4 και/ή 5, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, σημείο B, του άρθρου 10, καθώς και του άρθρου 15, σε συνδυασμό με το παράρτημα I, σημεία B και Δ της οδηγίας 91/271,

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή προβάλλει τέσσερις κύριες αιτιάσεις.

Πρώτον, η Γαλλική Δημοκρατία παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι τα συλλεγόμενα αστικά λύματα σε 87 οικισμούς υποβάλλονται πριν την απόρριψή τους σε δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας.

Δεύτερον, η Γαλλία παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι σε 13 οικισμούς οι οποίοι διοχετεύουν τα αστικά τους λύματα στα αποχετευτικά δίκτυα σε ευαίσθητες περιοχές τα εν λόγω λύματα υποβάλλονται, πριν απορριφθούν, σε επεξεργασία αυστηρότερη από δευτερογενή ή ισοδύναμη επεξεργασία σύμφωνα με το άρθρο 5 της οδηγίας 91/271, τηρουμένων των παραμέτρων που ορίζονται στο παράρτημα Ι, σημείο B, της οδηγίας.

Τρίτον, η Γαλλία παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι οι σταθμοί επεξεργασίας αστικών λυμάτων σε 87 οικισμούς σχεδιάζονται, κατασκευάζονται, λειτουργούν και συντηρούνται κατά τρόπο που να εξασφαλίζει επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες, καθώς και ότι ο σχεδιασμός τους λαμβάνει υπόψη τις εποχιακές διακυμάνσεις του φορτίου σύμφωνα με το άρθρο 10 της οδηγίας 91/271.

Τέταρτον, η Γαλλία παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι οι αρμόδιες αρχές ή οι ενδεδειγμένοι φορείς επιβλέπουν τις απορρίψεις από σταθμούς επεξεργασίας αστικών λυμάτων σε 87 οικισμούς, προκειμένου να επαληθεύσουν τη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του παραρτήματος I, σημείο B, ακολουθώντας τις διαδικασίες ελέγχου που ορίζονται στο παράρτημα I, σημείο Δ, όπως επιτάσσει το άρθρο 15, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση της οδηγίας 91/271.

---

(1)  Οδηγία 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (ΕΕ 1991, L 135, σ. 40).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 26 Απριλίου 2023 — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ. κατά Telecom Italia SpA κ.λπ.

(Υπόθεση C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni κ.λπ.)

(2023/C 252/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Αναιρεσίβλητες: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA, BT Italia SpA

Προδικαστικά ερωτήματα

Πρέπει να γίνει δεκτό ότι η οδηγία 97/33/ΕΚ (1), και ειδικότερα το άρθρο της 5, και η οδηγία 2002/22/ΕΚ (2), και ειδικότερα το άρθρο της 13, οι οποίες έχουν κατά χρόνον εφαρμογή στα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, καθώς και οι αρχές της διαφάνειας, της ελάχιστης στρέβλωσης της αγοράς, της απαγόρευσης των διακρίσεων και της αναλογικότητας έχουν την έννοια ότι:

| α) | εθνική κανονιστική ρύθμιση μπορεί να επιβάλει ex lege την επέκταση στις επιχειρήσεις κινητής τηλεφωνίας των υποχρεώσεων συνεισφοράς στη χρηματοδότηση της μη δίκαιης επιβάρυνσης που συνεπάγεται η παροχή της σχετικής καθολικής υπηρεσίας, χωρίς να εξαρτά τη συγκεκριμένη ευχέρεια από την εξακρίβωση εκ μέρους της εθνικής ρυθμιστικής αρχής (ΕΡΑ) της ύπαρξης σχέσης ανταγωνισμού ή δυνατότητας υποκατάστασης μεταξύ των επιβαρυνόμενων επιχειρήσεων και της επιφορτισμένης με την παροχή της εν λόγω υπηρεσίας επιχείρησης εντός της ίδιας σχετικής αγοράς κατά το δίκαιο του ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

α)

εθνική κανονιστική ρύθμιση μπορεί να επιβάλει ex lege την επέκταση στις επιχειρήσεις κινητής τηλεφωνίας των υποχρεώσεων συνεισφοράς στη χρηματοδότηση της μη δίκαιης επιβάρυνσης που συνεπάγεται η παροχή της σχετικής καθολικής υπηρεσίας, χωρίς να εξαρτά τη συγκεκριμένη ευχέρεια από την εξακρίβωση εκ μέρους της εθνικής ρυθμιστικής αρχής (ΕΡΑ) της ύπαρξης σχέσης ανταγωνισμού ή δυνατότητας υποκατάστασης μεταξύ των επιβαρυνόμενων επιχειρήσεων και της επιφορτισμένης με την παροχή της εν λόγω υπηρεσίας επιχείρησης εντός της ίδιας σχετικής αγοράς κατά το δίκαιο του ανταγωνισμού;

| β) | η ΕΡΑ μπορεί, επιπροσθέτως ή αντί του κριτηρίου της δυνατότητας υποκατάστασης μεταξύ υπηρεσιών σταθερού και κινητού δικτύου, να χρησιμοποιεί, με σκοπό την εξακρίβωση του μη δίκαιου χαρακτήρα της επιβάρυνσης, περαιτέρω κριτήρια –και σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποια κριτήρια– προκειμένου να θεμελιώσει υποχρέωση χρηματοδότησης των επιχειρήσεων κινητής τηλεφωνίας; |
| --- | --- |

β)

η ΕΡΑ μπορεί, επιπροσθέτως ή αντί του κριτηρίου της δυνατότητας υποκατάστασης μεταξύ υπηρεσιών σταθερού και κινητού δικτύου, να χρησιμοποιεί, με σκοπό την εξακρίβωση του μη δίκαιου χαρακτήρα της επιβάρυνσης, περαιτέρω κριτήρια –και σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ποια κριτήρια– προκειμένου να θεμελιώσει υποχρέωση χρηματοδότησης των επιχειρήσεων κινητής τηλεφωνίας;

---

(1)  Οδηγία 97/33/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 30ής Ιουνίου 1997 για τη διασύνδεση στο χώρο των τηλεπικοινωνιών προκειμένου να διασφαλισθεί καθολική υπηρεσία και διαλειτουργικότητα, με εφαρμογή των αρχών παροχής ανοικτού δικτύου (ΟΝΡ) (ΕΕ 1997, L 199, σ. 32).

(2)  Oδηγία 2002/22/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την καθολική υπηρεσία και τα δικαιώματα των χρηστών όσον αφορά δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία καθολικής υπηρεσίας) (ΕΕ 2002, L 108, σ. 51).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/33

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 4 Mαΐου 2023 — «Entain Services (Bulgaria)» EOOD κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

{Υπόθεση C-287/23, Entain Services [Bulgaria]}

(2023/C 252/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα:«Entain Services (Bulgaria)» EOOD

Αναιρεσίβλητος: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Συνιστούν εθνική ρύθμιση και εθνική ερμηνευτική πρακτική σύμφωνα με τις οποίες τα μερίσματα που διανέμονται σε εταιρίες εγκατεστημένες στο Γιβραλτάρ φορολογούνται στην πηγή (ενώ τα μερίσματα που διανέμονται σε εταιρίες εγκατεστημένες στη Βουλγαρία ή σε άλλα κράτη μέλη απαλλάσσονται από την παρακράτηση φόρου στην πηγή, χωρίς οι εταιρίες αυτές να υπόκεινται σε οποιαδήποτε προϋπόθεση) γενεσιουργό δυσμενούς διακρίσεως περιορισμό στην ελευθερία εγκαταστάσεως που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης δυνάμει του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και στην ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης δυνάμει του άρθρου 63 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

1.

Συνιστούν εθνική ρύθμιση και εθνική ερμηνευτική πρακτική σύμφωνα με τις οποίες τα μερίσματα που διανέμονται σε εταιρίες εγκατεστημένες στο Γιβραλτάρ φορολογούνται στην πηγή (ενώ τα μερίσματα που διανέμονται σε εταιρίες εγκατεστημένες στη Βουλγαρία ή σε άλλα κράτη μέλη απαλλάσσονται από την παρακράτηση φόρου στην πηγή, χωρίς οι εταιρίες αυτές να υπόκεινται σε οποιαδήποτε προϋπόθεση) γενεσιουργό δυσμενούς διακρίσεως περιορισμό στην ελευθερία εγκαταστάσεως που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης δυνάμει του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και στην ελεύθερη κίνηση των κεφαλαίων που κατοχυρώνεται στο δίκαιο της Ένωσης δυνάμει του άρθρου 63 ΣΛΕΕ;

| 2. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, είναι συμβατός με το δίκαιο της Ένωσης ο γενεσιουργός δυσμενούς διακρίσεως περιορισμός, εάν ο νομοθέτης, κατά τη θέσπιση της οικείας εθνικής ρύθμισης, δεν έχει παραθέσει κανέναν λόγο δημόσιας τάξης, δημόσιας ασφάλειας και δημόσιας υγείας που να δικαιολογεί την αναγκαιότητα εισαγωγής των περιορισμών αυτών σε σχέση με τις εταιρίες που είναι εγκατεστημένες στο Γιβραλτάρ; |
| --- | --- |

2.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, είναι συμβατός με το δίκαιο της Ένωσης ο γενεσιουργός δυσμενούς διακρίσεως περιορισμός, εάν ο νομοθέτης, κατά τη θέσπιση της οικείας εθνικής ρύθμισης, δεν έχει παραθέσει κανέναν λόγο δημόσιας τάξης, δημόσιας ασφάλειας και δημόσιας υγείας που να δικαιολογεί την αναγκαιότητα εισαγωγής των περιορισμών αυτών σε σχέση με τις εταιρίες που είναι εγκατεστημένες στο Γιβραλτάρ;

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/33

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας

(Υπόθεση C-304/23)

(2023/C 252/37)

Γλώσσα διαδικασίας: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Sanfrutos Cano και C. Schembri)

Καθής: Δημοκρατία της Μάλτας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι, για τους οικισμούς της νότιας και της βόρειας Μάλτας, τα αστικά λύματα που εισέρχονται στα συστήματα συλλογής υπόκεινται σε δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία πριν από την απόρριψή τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1) σχετικά με την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (στο εξής: οδηγία)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι, για τους οικισμούς της νότιας και της βόρειας Μάλτας, τα αστικά λύματα που εισέρχονται στα συστήματα συλλογής υπόκεινται σε δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία πριν από την απόρριψή τους, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 4 και 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ (1) σχετικά με την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (στο εξής: οδηγία)·

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι, για τον οικισμό της Βόρειας Μάλτας, τα αστικά λύματα που εισέρχονται σε συστήματα συλλογής υπόκεινται σε αυστηρότερη επεξεργασία από εκείνη που περιγράφεται στο άρθρο 4 πριν από την απόρριψή τους σε ευαίσθητες περιοχές ή σε λεκάνες απορροής ευαίσθητων περιοχών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5 της οδηγίας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να λάβει τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι, για τον οικισμό της Βόρειας Μάλτας, τα αστικά λύματα που εισέρχονται σε συστήματα συλλογής υπόκεινται σε αυστηρότερη επεξεργασία από εκείνη που περιγράφεται στο άρθρο 4 πριν από την απόρριψή τους σε ευαίσθητες περιοχές ή σε λεκάνες απορροής ευαίσθητων περιοχών, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5 της οδηγίας·

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να επιτηρεί τις απορρίψεις αστικών λυμάτων, για τους οικισμούς της νότιας και της βόρειας Μάλτας, ως προς τη συμμόρφωσή τους προς τις απαιτήσεις του παραρτήματος Ι, τμήμα Β, σύμφωνα με τις διαδικασίες επιτήρησης που προβλέπονται στο παράρτημα Ι, τμήμα Δ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15 και τα παραρτήματα Ι, τμήμα Β και Ι, τμήμα Δ, της οδηγίας, και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας, παραλείποντας να επιτηρεί τις απορρίψεις αστικών λυμάτων, για τους οικισμούς της νότιας και της βόρειας Μάλτας, ως προς τη συμμόρφωσή τους προς τις απαιτήσεις του παραρτήματος Ι, τμήμα Β, σύμφωνα με τις διαδικασίες επιτήρησης που προβλέπονται στο παράρτημα Ι, τμήμα Δ, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15 και τα παραρτήματα Ι, τμήμα Β και Ι, τμήμα Δ, της οδηγίας, και

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Μάλτας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Μάλτας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η προθεσμία για τη μεταφορά της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη έληξε στις 31 Οκτωβρίου 2006 και στις 31 Μαρτίου 2007 για τους οικισμούς της νότιας και της βόρειας Μάλτας, αντίστοιχα.

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας απαιτεί από τα κράτη μέλη να εξασφαλίζουν ότι τα αστικά λύματα που εισέρχονται σε συστήματα συλλογής υπόκεινται σε δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία πριν από την απόρριψη. Η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι οι οικισμοί της νότιας και της βόρειας Μάλτας δεν συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις αυτής της διάταξης, κυρίως επειδή η δυναμικότητα της μονάδας επεξεργασίας και για τους δύο οικισμούς παραμένει ανεπαρκής για την επεξεργασία του δηλωθέντος φορτίου.

Η Επιτροπή υποστηρίζει επίσης ότι η παράβαση του άρθρου 4 της οδηγίας από τη Δημοκρατία της Μάλτας συνεπάγεται αναπόφευκτα παράβαση του άρθρου 10 της ίδιας οδηγίας, καθόσον οι οικισμοί που δεν είναι σε θέση να επιτύχουν επαρκές επίπεδο επεξεργασίας των αστικών λυμάτων σύμφωνα με το άρθρο 4 δεν είναι, a fortiori, σε θέση να επιτύχουν επαρκή απόδοση στις μεταβλητές κλιματικές συνθήκες του τόπου όπου βρίσκονται.

Όσον αφορά τον οικισμό της βόρειας Μάλτας, η Επιτροπή επικαλείται επίσης παράβαση του άρθρου 5 της οδηγίας. Η μονάδα επεξεργασίας του εν λόγω οικισμού απορρίπτει σε περιοχές που χαρακτηρίστηκαν ως ευαίσθητες στο άζωτο περιοχές από τις αρχές της Μάλτας στις 22 Απριλίου 2005 και, ως εκ τούτου, η Δημοκρατία της Μάλτας όφειλε να συμμορφωθεί με το άρθρο 5 και να εφαρμόσει αυστηρότερη επεξεργασία έως τις 22 Απριλίου 2012 (δηλαδή εντός επτά ετών από τον χαρακτηρισμό της ευαίσθητης περιοχής). Λαμβάνοντας υπόψη την έλλειψη δυναμικότητας της εγκατάστασης επεξεργασίας που περιγράφεται ανωτέρω, η οποία σημαίνει ότι μέρος του παραγόμενου φορτίου απορρίπτεται χωρίς καμία επεξεργασία, η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι για τον οικισμό αυτό παραβιάζεται επίσης το άρθρο 5.

Τέλος, η Επιτροπή θεωρεί ότι ούτε ο οικισμός της νότιας Μάλτας ούτε ο οικισμός της βόρειας Μάλτας συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις του άρθρου 15 της οδηγίας, δεδομένου ότι η παράβαση των άρθρων 4 και 5 της εν λόγω οδηγίας συνεπάγεται αναπόφευκτα ότι η συμμόρφωση των απορρίψεων δεν επιτηρείται σύμφωνα με το παράρτημα I, τμήμα Β και τμήμα Δ, της οδηγίας και, ως εκ τούτου, υφίσταται παράβαση του άρθρου 15.

---

(1)  Οδηγία 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 21ης Μαΐου 1991 για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (ΕΕ 1991 L 135, σ. 40).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/34

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2023 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-94/20, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ρ. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Campine NV, Campine Recycling NV

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 8ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-94/20, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 8ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-94/20, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής·

| — | να αποφανθεί επί των ζητημάτων επί των οποίων δεν αποφάνθηκε το Γενικό Δικαστήριο ή |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί των ζητημάτων επί των οποίων δεν αποφάνθηκε το Γενικό Δικαστήριο ή

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προς έκδοση νέας αποφάσεως, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο δεν έχει ήδη αποφανθεί επί της διαφοράς· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προς έκδοση νέας αποφάσεως, στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο δεν έχει ήδη αποφανθεί επί της διαφοράς·

| — | να καταδικάσει την Campine στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Campine στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας καθώς και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ με την άρνησή της να καταβάλει στην Campine και στην Campine Recycling (στο εξής: Campine) τόκους υπερημερίας λόγω καθυστερημένης καταβολής με βάση το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της ΕΚΤ προσαυξημένο κατά 3,5 % για το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της ημερομηνίας της προσωρινής καταβολής και της επιστροφής του εν λόγω ποσού, όταν, στις 11 Δεκεμβρίου 2019, η Επιτροπή επέστρεψε στην Campine, κατ’ εφαρμογή της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Νοεμβρίου 2019 στην υπόθεση T-240/17, το ποσό της μείωσης του προστίμου που η τελευταία είχε καταβάλει προσωρινώς δυνάμει της απόφασης C(2017)900 final (1) της Επιτροπής, της 8ης Φεβρουαρίου 2017, στην υπόθεση AT.40018. Προς στήριξη του πρώτου λόγου, η Επιτροπή προβάλλει:

| (i) | ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ασκήσεως αγωγής αποζημίωσης (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου)· |
| --- | --- |

(i)

ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις ασκήσεως αγωγής αποζημίωσης (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου)·

| (ii) | ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένα το δίκαιο της Ένωσης σχετικά με τους τόκους που εφαρμόζονται κατά την εκτέλεση των αποφάσεων με τις οποίες αποφασίζεται ακύρωση ή μείωση προστίμων στον τομέα του ανταγωνισμού (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου)· |
| --- | --- |

(ii)

ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον εφάρμοσε εσφαλμένα το δίκαιο της Ένωσης σχετικά με τους τόκους που εφαρμόζονται κατά την εκτέλεση των αποφάσεων με τις οποίες αποφασίζεται ακύρωση ή μείωση προστίμων στον τομέα του ανταγωνισμού (δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου)·

| (iii) | ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ αρνούμενη να καταβάλει το ποσό που ζήτησε η Campine ως τόκους υπερημερίας (τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου)· |
| --- | --- |

(iii)

ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ αρνούμενη να καταβάλει το ποσό που ζήτησε η Campine ως τόκους υπερημερίας (τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου)·

| (iv) | ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην προγενέστερη της απόφασης στην υπόθεση Printeos νομολογία (τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου)· |
| --- | --- |

(iv)

ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στην προγενέστερη της απόφασης στην υπόθεση Printeos νομολογία (τέταρτο σκέλος του πρώτου λόγου)·

| (v) | ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον διαπίστωσε ότι το αναδρομικό αποτέλεσμα των αποφάσεων με τις οποίες ακυρώνονται πρόστιμα στον τομέα του ανταγωνισμού εμπεριέχει αναδρομική υποχρέωση επιστροφής των προστίμων πριν αυτά ακυρωθούν (πέμπτο σκέλος του πρώτου λόγου)· |
| --- | --- |

(v)

ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον διαπίστωσε ότι το αναδρομικό αποτέλεσμα των αποφάσεων με τις οποίες ακυρώνονται πρόστιμα στον τομέα του ανταγωνισμού εμπεριέχει αναδρομική υποχρέωση επιστροφής των προστίμων πριν αυτά ακυρωθούν (πέμπτο σκέλος του πρώτου λόγου)·

| (vi) | ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας λόγω καθυστερημένης καταβολής από την ημερομηνία προσωρινής καταβολής ενός προστίμου το οποίο μειώθηκε από δικαιοδοτικό όργανο της Ένωσης δεν περιορίζει τον αποτρεπτικό χαρακτήρα του εν λόγω προστίμου (έκτο σκέλος του πρώτου λόγου). |
| --- | --- |

(vi)

ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη καθόσον έκρινε ότι η υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας λόγω καθυστερημένης καταβολής από την ημερομηνία προσωρινής καταβολής ενός προστίμου το οποίο μειώθηκε από δικαιοδοτικό όργανο της Ένωσης δεν περιορίζει τον αποτρεπτικό χαρακτήρα του εν λόγω προστίμου (έκτο σκέλος του πρώτου λόγου).

Σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι η Επιτροπή έπρεπε να καταβάλει τόκους υπερημερίας με βάση το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της ΕΚΤ προσαυξημένο κατά 3,5 %.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον διαπίστωσε ότι η Επιτροπή όφειλε τόκους ανατοκισμού από την ημερομηνία μερικής επιστροφής του προστίμου.

---

(1)  Απόφαση C(2017) 900 final της Επιτροπής, της 8ης Φεβρουαρίου 2017, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (Υπόθεση AT.40018 — Ανακύκλωση συσσωρευτών αυτοκινήτων).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/35

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Μαΐου 2023 ο SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 8 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-763/21, SE κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: SE (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | κατά συνέπεια, να δεχθεί την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να δεχθεί την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει το σύνολο των εξόδων της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει το σύνολο των εξόδων της πρωτοβάθμιας και της κατ’ αναίρεση διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει έντεκα λόγους:

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι αιτιάσεις περί παράβασης των άρθρων 2 και 9 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι απαράδεκτες (σκέψεις 33-36). |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι αιτιάσεις περί παράβασης των άρθρων 2 και 9 του καθεστώτος που εφαρμόζεται στο λοιπό προσωπικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι απαράδεκτες (σκέψεις 33-36).

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι ασκούμενοι Blue-Book αποτελούν μια από τις τέσσερις κατηγορίες του προσωπικού της Επιτροπής (σκέψη 78 της απόφασης). |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι οι ασκούμενοι Blue-Book αποτελούν μια από τις τέσσερις κατηγορίες του προσωπικού της Επιτροπής (σκέψη 78 της απόφασης).

| 3) | Εσφαλμένος χαρακτηρισμός της διάκρισης λόγω ηλικίας ως έμμεσης, ενώ ήταν άμεση (σκέψη 56). |
| --- | --- |

3)

Εσφαλμένος χαρακτηρισμός της διάκρισης λόγω ηλικίας ως έμμεσης, ενώ ήταν άμεση (σκέψη 56).

| 4) | Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου (σκέψεις 70-71 και 75), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δικαιολόγησε την έμμεση διάκριση βάσει νομοθετικών διατάξεων οι οποίες είναι εφαρμοστέες στις άμεσες διακρίσεις. |
| --- | --- |

4)

Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου (σκέψεις 70-71 και 75), καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δικαιολόγησε την έμμεση διάκριση βάσει νομοθετικών διατάξεων οι οποίες είναι εφαρμοστέες στις άμεσες διακρίσεις.

| 5) | Μη εφαρμογή του ορθού «υψηλού» επιπέδου αποδείξεως το οποίο απαιτείται για τη δικαιολόγηση μεταχείρισης ενέχουσας δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας (σκέψεις 62 έως 89). |
| --- | --- |

5)

Μη εφαρμογή του ορθού «υψηλού» επιπέδου αποδείξεως το οποίο απαιτείται για τη δικαιολόγηση μεταχείρισης ενέχουσας δυσμενή διάκριση λόγω ηλικίας (σκέψεις 62 έως 89).

| 6) | Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε την ύπαρξη θεμιτών σκοπών (σκέψεις 62-64 και 65-72). |
| --- | --- |

6)

Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε την ύπαρξη θεμιτών σκοπών (σκέψεις 62-64 και 65-72).

| 7) | Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου (σκέψη 73) καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι σκοποί έχουν «χαρακτήρα δημοσίου συμφέροντος». |
| --- | --- |

7)

Εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου (σκέψη 73) καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι σκοποί έχουν «χαρακτήρα δημοσίου συμφέροντος».

| 8) | Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε ευνοϊκή μεταχείριση των ασκουμένων Blue-Book επειδή η πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων απευθυνόταν και σε άλλες κατηγορίες του προσωπικού (σκέψεις 80-81). |
| --- | --- |

8)

Εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου καθόσον το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε ευνοϊκή μεταχείριση των ασκουμένων Blue-Book επειδή η πρόσκληση υποβολής υποψηφιοτήτων απευθυνόταν και σε άλλες κατηγορίες του προσωπικού (σκέψεις 80-81).

| 9) | Εσφαλμένη διαπίστωση ότι η διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (σκέψεις 84 έως 89). |
| --- | --- |

9)

Εσφαλμένη διαπίστωση ότι η διαφορετική μεταχείριση λόγω ηλικίας είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας (σκέψεις 84 έως 89).

| 10) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη (σκέψεις 91 έως 96), καθόσον διαπίστωσε ότι η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων και Ασφάλειας είχε εντολή να επιβάλει ως κριτήριο επιλεξιμότητας την απαίτηση ο υποψήφιος να διαθέτει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών». |
| --- | --- |

10)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη (σκέψεις 91 έως 96), καθόσον διαπίστωσε ότι η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων και Ασφάλειας είχε εντολή να επιβάλει ως κριτήριο επιλεξιμότητας την απαίτηση ο υποψήφιος να διαθέτει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών».

| 11) | Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε την απόκλιση μεταξύ του περιεχομένου του ενημερωτικού σημειώματος PERS(2018) 38/2, το οποίο προέβλεπε «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών ... αποκτηθείσα εντός 5 ετών πριν από την υποβολή της υποψηφιότητας» και της απαίτησης που επέβαλε η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων η οποία προέβλεπε εν γένει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών». |
| --- | --- |

11)

Το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε την απόκλιση μεταξύ του περιεχομένου του ενημερωτικού σημειώματος PERS(2018) 38/2, το οποίο προέβλεπε «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών ... αποκτηθείσα εντός 5 ετών πριν από την υποβολή της υποψηφιότητας» και της απαίτησης που επέβαλε η Γενική Διεύθυνση Ανθρωπίνων Πόρων η οποία προέβλεπε εν γένει «επαγγελματική πείρα κατ’ ανώτατο όριο 3 ετών».

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/36

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Μαΐου 2023 η Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 30 Μαρτίου 2023 στην υπόθεση T-567/22, ATPN κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (εκπρόσωπος: C. Lepage, avocate)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αναίρεση παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αναίρεση παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη της 30ής Μαρτίου 2023 του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-567/22· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της τη διάταξη της 30ής Μαρτίου 2023 του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-567/22·

| — | να κρίνει παραδεκτό το σύνολο των αιτημάτων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και κατά συνέπεια, να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας, |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτό το σύνολο των αιτημάτων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και κατά συνέπεια, να εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας,

| — | να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕE) 2022/1214 της Επιτροπής, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2139 όσον αφορά οικονομικές δραστηριότητες σε ορισμένους τομείς ενέργειας και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2178 όσον αφορά ειδικές δημοσιοποιήσεις για τις εν λόγω οικονομικές δραστηριότητες·
  και σε κάθε περίπτωση, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕE) 2022/1214 της Επιτροπής, της 9ης Μαρτίου 2022, για την τροποποίηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2139 όσον αφορά οικονομικές δραστηριότητες σε ορισμένους τομείς ενέργειας και του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2021/2178 όσον αφορά ειδικές δημοσιοποιήσεις για τις εν λόγω οικονομικές δραστηριότητες·

και σε κάθε περίπτωση,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει:

| — | δύο λόγους αναιρέσεως της διάταξης:






  1. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας, στις σκέψεις 16 έως 27 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείτο ενεργητικώς προς άσκηση προσφυγής ιδίω ονόματι δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- | --- |

—

δύο λόγους αναιρέσεως της διάταξης:

1.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας, στις σκέψεις 16 έως 27 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείτο ενεργητικώς προς άσκηση προσφυγής ιδίω ονόματι δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ·

| 2. | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης κρίνοντας, στις σκέψεις 28 έως 42 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείτο ενεργητικώς προς άσκηση προσφυγής επ’ ονόματι των μελών της, δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης κρίνοντας, στις σκέψεις 28 έως 42 της αναιρεσιβαλλόμενης διάταξης, ότι η αναιρεσείουσα δεν νομιμοποιείτο ενεργητικώς προς άσκηση προσφυγής επ’ ονόματι των μελών της, δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

| — | πέντε λόγους ακυρώσεως του κανονισμού:






  1. | Η διαδικασία ήταν παράτυπη καθόσον δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του κανονισμού 2020/852 της 18ης Ιουνίου 2020· |
| --- | --- | --- |

—

πέντε λόγους ακυρώσεως του κανονισμού:

1.

Η διαδικασία ήταν παράτυπη καθόσον δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του κανονισμού 2020/852 της 18ης Ιουνίου 2020·

| 2. | Υπήρξε παράβαση των κανόνων ταξινομίας· |
| --- | --- |

2.

Υπήρξε παράβαση των κανόνων ταξινομίας·

| 3. | Οι διατάξεις του άρθρου 19 του κανονισμού 2020/852 της 18ης Ιουνίου 2020 παραβιάστηκαν, οι δε στόχοι δεν είναι επαρκώς φιλόδοξοι· |
| --- | --- |

3.

Οι διατάξεις του άρθρου 19 του κανονισμού 2020/852 της 18ης Ιουνίου 2020 παραβιάστηκαν, οι δε στόχοι δεν είναι επαρκώς φιλόδοξοι·

| 4. | Τα γενικά κριτήρια του δικαίου της Ένωσης δεν τηρήθηκαν και πιο συγκεκριμένα παραβιάστηκε η αρχή της προφύλαξης που προβλέπεται στο άρθρο 19 του κανονισμού 2020/852· |
| --- | --- |

4.

Τα γενικά κριτήρια του δικαίου της Ένωσης δεν τηρήθηκαν και πιο συγκεκριμένα παραβιάστηκε η αρχή της προφύλαξης που προβλέπεται στο άρθρο 19 του κανονισμού 2020/852·

| 5. | Προβάλλεται έλλειψη συμβατότητας, από άποψη χρηματοοικονομικής πληροφόρησης, μεταξύ των επενδύσεων στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας και των πράσινων επενδύσεων. |
| --- | --- |

5.

Προβάλλεται έλλειψη συμβατότητας, από άποψη χρηματοοικονομικής πληροφόρησης, μεταξύ των επενδύσεων στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας και των πράσινων επενδύσεων.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — KD κατά EUIPO

(Υπόθεση T-650/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Προσωπικό του EUIPO - Σύμβαση ορισμένου χρόνου - Μη ανανέωση - Αρμόδια αρχή - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Ευθύνη - Ηθική βλάβη)

(2023/C 252/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KD (εκπρόσωποι: Σ. Παππάς, Δ.-A. Παππά και A. Παππάς, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lukošiūtė, K. Tóth και V. Ruzek)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή-αγωγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 1ης Απριλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της σύμβασής της και, αφετέρου, την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 1ης Απριλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της σύμβασης της KD. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 1ης Απριλίου 2020 περί μη ανανεώσεως της σύμβασης της KD.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή-αγωγή.

| 3) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα τρία τέταρτα των εξόδων της KD. |
| --- | --- |

3)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα τρία τέταρτα των εξόδων της KD.

| 4) | Η KD φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

4)

Η KD φέρει το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  EE C 19 της 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Emmentaler Switzerland κατά EUIPO (EMMENTALER)

(Υπόθεση T-2/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση για την επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα EMMENTALER - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Συλλογικό σήμα - Άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2017/1001 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)

(2023/C 252/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Emmentaler Switzerland (Βέρνη, Ελβετία) (εκπρόσωποι: S. Völker και M. Pemsel, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Graul και D. Hanf)

Παρεμβαίνουσες υπέρ του καθού: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl και J. Heitz), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: A.-L. Desjonquères και G. Bain), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: E. Baud και P. Marchiset, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 28ης Οκτωβρίου 2020 (υπόθεση R 2402/2019-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Emmentaler Switzerland στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Emmentaler Switzerland στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 62 της 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/39

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Shakutin κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-141/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Καταχώριση και διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαίωμα ακροάσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2023/C 252/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: B. Evtimov, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Van Overmeire, T. Haas και B. Driessen)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με την οποία ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση, πρώτον, της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2020/2130 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 14), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/2129 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 1), δεύτερον, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/353 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2021, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2021, L 68, σ. 189), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/339 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 68, σ. 29), και, τρίτον, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2022/307 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 97), καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2022/300 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2022, για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2022, L 46, σ. 3), καθόσον οι πράξεις αυτές τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Aleksandr Vasilevich Shakutin στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Aleksandr Vasilevich Shakutin στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 182 της 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Ryanair κατά Επιτροπής (Ιταλία· καθεστώς ενισχύσεων· COVID-19)

(Υπόθεση T-268/21) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Αγορά των αεροπορικών μεταφορών της Ιταλίας - Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές - Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων - Ενίσχυση για την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από έκτακτο γεγονός - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2023/C 252/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης και D. Pérez de Lamo, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, C. Georgieva και F. Tomat)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Neos SpA (Somma Lombardo, Ιταλία), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo), Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee (Villafranca de Verona, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Merola και A. Cogoni, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης C(2020) 9625 final της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59029 (2020/N) — Ιταλία — COVID-19: Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση C(2020) 9625 final της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59029 (2020/N) — Ιταλία — COVID-19: Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση C(2020) 9625 final της Επιτροπής, της 22ας Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.59029 (2020/N) — Ιταλία — COVID-19: Καθεστώς αποζημίωσης των αεροπορικών εταιριών που κατέχουν άδεια εκδοθείσα από τις ιταλικές αρχές.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair DAC.

| 3) | Οι Neos SpA, Blue panorama airlines SpA και Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Οι Neos SpA, Blue panorama airlines SpA και Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 252 της 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/40

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Glaxo Group κατά EUIPO — Cipla Europe (Σχήμα εισπνευστήρα)

(Υπόθεση T-477/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα εισπνευστήρα - Λόγος απόλυτης ακυρότητας - Διακριτικός χαρακτήρας που αποκτήθηκε διά της χρήσεως - Άρθρο 51, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 40/94 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001)

(2023/C 252/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. de Haan και F. Verhoestraete, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Gája και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Cipla Europe NV (Αμβέρσα, Bέλγιο)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή την οποία άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Μαΐου 2021 (υπόθεση R 1835/2016-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Μαΐου 2021 (υπόθεση R 1835/2016-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 19ης Μαΐου 2021 (υπόθεση R 1835/2016-1).

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, καθώς και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

---

(1)  EE C 382 της 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/41

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Skryba κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-581/21) (1)

(Εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ενόψει της κατάστασης στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογος προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διελεύσεως στο έδαφος της Ένωσης - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Συλλογικός χαρακτήρας της κύρωσης - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2023/C 252/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Siarheï Skryba (Marialivo, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Limonet και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή την οποία άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), στο μέτρο που οι εν λόγω πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Siarheï Skryba στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Siarheï Skryba στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Rubnikovich κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-582/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών στους οποίους επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων καθώς και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Συλλογικός χαρακτήρας μιας κύρωσης - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως - Αναλογικότητα)

(2023/C 252/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Limonet και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), καθόσον οι δύο αυτές πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Siarhei Rubnikovich στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Siarhei Rubnikovich στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/42

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Bakhanovich κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-583/21) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης που επικρατεί στη Λευκορωσία - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών σε βάρος των οποίων επιβάλλεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων και η απαγόρευση εισόδου ή διέλευσης στην επικράτεια της Ένωσης - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Συλλογικός χαρακτήρας κυρώσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Εσφαλμένη εκτίμηση - Αναλογικότητα)

(2023/C 252/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: D. Litvinski, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Limonet και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή του, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της εκτελεστικής απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), καθόσον οι δύο αυτές πράξεις τον αφορούν.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Aliaksandr Bakhanovich στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Aliaksandr Bakhanovich στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 11 της 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/43

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — AL κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-714/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Οικογενειακά επιδόματα - Επίδομα συντηρούμενου τέκνου - Άρθρο 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Πρόσωπο εξομοιούμενο προς συντηρούμενο τέκνο - Προϋποθέσεις χορηγήσεως - Ανάκληση του επιδόματος - Αναζήτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Άρθρο 85 του ΚΥΚ)

(2023/C 252/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: AL (εκπρόσωπος: R. Rata, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. S. Bohr, L. Hohenecker και D. Milanowska)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (PMO) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 11ης Ιανουαρίου 2021, με την οποία, κατ’ ουσίαν, αφενός, απορριπτόταν το αίτημα του προσφεύγοντος περί χορηγήσεως επιδόματος για την εξομοιούμενη προς συντηρούμενο τέκνο μητέρα του, βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2020 έως τις 31 Οκτωβρίου 2021 και, αφετέρου, διατασσόταν η ανάκτηση των ποσών που είχε λάβει ο προσφεύγων βάσει του εν λόγω επιδόματος για το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2019 έως τις 31 Οκτωβρίου 2020.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον AL στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον AL στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 51 της 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Aprile και Commerciale Italiana κατά EUIPO — DC Comics (Απεικόνιση νυχτερίδας σε ωοειδές πλαίσιο)

(Υπόθεση T-735/21) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο απεικονίζει νυχτερίδα σε ωοειδές πλαίσιο - Λόγοι απόλυτης ακυρότητας - Διακριτικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Περιορισμός των προϊόντων τα οποία αφορά η αίτηση για την κήρυξη της ακυρότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2023/C 252/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Ιταλία), Commerciale Italiana Srl (Nola, Ιταλία) (εκπρόσωπος: C. Saettel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: T. Frydendahl)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: DC Comics (Burbank, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: G. Glas, P. Van Dyck και E. Taelman, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησαν βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 6ης Σεπτεμβρίου 2021 (υπόθεση R 1447/2020-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τους Luigi Aprile και Commerciale Italiana Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τους Luigi Aprile και Commerciale Italiana Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 37 της 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/44

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Μαΐου 2023 — Granini France κατά EUIPO — Pichler (Joro)

(Υπόθεση T-68/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Joro - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα JOKO - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των προϊόντων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001)

(2023/C 252/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Granini France (Mâcon, Γαλλία) (εκπρόσωπος: J. Wachsmuth, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. Klee και D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Ιταλία)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 8ης Νοεμβρίου 2021 (υπόθεση R 2336/2020-1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 8ης Νοεμβρίου 2021 (υπόθεση R 2336/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 8ης Νοεμβρίου 2021 (υπόθεση R 2336/2020-1).

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 128 της 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/45

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — OP κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-143/22) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Σύνταξη επιζώντων - Άρνηση χορήγησης - Επιζών σύζυγος - Προϋποθέσεις χορήγησης - Διάρκεια του γάμου - Ένσταση έλλειψης νομιμότητας - Άρθρο 80, πρώτο εδάφιο, του ΚΥΚ - Άρθρο 2 του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Σύνταξη ορφανού - Άρνηση χορήγησης - Έννοια του «συντηρούμενου τέκνου» - Πλάνη περί το δίκαιο)

(2023/C 252/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OP (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: J. Van Pottelberge και M. Windisch)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και M. Alver)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή της βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί, αφενός, την ακύρωση της απόφασης του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Ιουνίου 2021, κατά το μέρος που απορρίπτει το αίτημά της να της χορηγηθεί σύνταξη επιζώντων λόγω του θανάτου του συζύγου της, πρώην υπαλλήλου του Κοινοβουλίου, και, αφετέρου, για λογαριασμό του υιού της A, την ακύρωση της ίδιας απόφασης, κατά το μέρος που απορρίπτει το αίτημά της να χορηγηθεί σύνταξη ορφανού στον υιό τoυς που είναι άτομο με αναπηρία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Ιουνίου 2021, κατά το μέρος που με αυτή απορρίπτεται η χορήγηση σύνταξης ορφανού στον Α. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 7ης Ιουνίου 2021, κατά το μέρος που με αυτή απορρίπτεται η χορήγηση σύνταξης ορφανού στον Α.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ΟΡ. |
| --- | --- |

3)

Το Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η ΟΡ.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cylus Cyber Security κατά EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Υπόθεση T-227/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLUS - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CYLANCE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2023/C 252/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cylus Cyber Security Ltd (Τελ Αβίβ, Ισραήλ) (εκπρόσωπος: S. Bailey, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Cylance, Inc. (Irvine, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: B. Levy, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή την οποία άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 21ης Φεβρουαρίου 2022 (υπόθεση R 692/2020-4).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Cylus Cyber Security Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Cylus Cyber Security Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 244 της 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/46

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Cherusci κατά EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Υπόθεση T-239/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RIALTO - Έλλειψη ουσιαστικής χρήσεως του σήματος - Απουσία εύλογης αιτίας για τη μη χρήση - Άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2023/C 252/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cherusci Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: S. Reinhard, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: J. Bogatz, Y. Stone και C. Dory, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Με την ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ προσφυγή της, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), της 10ης Φεβρουαρίου 2022 (υπόθεση R 695/2021-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Cherusci Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Cherusci Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 237 της 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — UNSA Énergie κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-322/22) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Ρυθμιζόμενα τιμολόγια πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στη Γαλλία - Αύξηση του ορίου της ρυθμιζόμενης πρόσβασης στην παραδοσιακή πυρηνική ενέργεια - Απόρριψη καταγγελίας - Άρθρο 1, στοιχείο η', του κανονισμού (ΕE) 2015/1589 - Συνδικαλιστική οργάνωση - Έννοια «ενδιαφερόμενο μέρος»)

(2023/C 252/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UNSA Énergie (Bagnolet, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M.-P. Ogel, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C.-M. Carrega και I. Γεωργιόπουλος)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής, η οποία περιέχεται στο από έγγραφο της 8ης Απριλίου 2022, περί απορρίψεως της καταγγελίας της κατά της αύξησης, εκ μέρους της Γαλλίας, του ανώτατου ορίου της συνολικής ποσότητας ηλεκτρικής ενέργειας την οποία η Électricité de France (EDF) μπορεί να πωλεί στους εναλλακτικούς προμηθευτές ηλεκτρικής ενέργειας και της τιμής των επιπλέον ποσοτήτων ηλεκτρικής ενέργειας που πωλούνται κατ’ αυτόν τον τρόπο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Unsa Énergie φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Unsa Énergie φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 284 της 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/47

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2023 — Medex κατά EUIPO — Stein (medex)

(Υπόθεση T-419/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης medex - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 18 και άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001 - Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση)

(2023/C 252/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Λιουμπλιάνα, Σλοβενία) (εκπρόσωπος: N. Čuden, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Κάτω Χώρες)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή την οποία άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 3ης Μαΐου 2022 (υπόθεση R 1361/2021-5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 326 της 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/48

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — Atesos medical κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-764/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Ιατροτεχνολογικά προϊόντα - Οδηγία 93/42/ΕΟΚ - Λήξη ισχύος των πιστοποιητικών τα οποία έχουν εκδοθεί για ιατροτεχνολογικά προϊόντα στο πλαίσιο της συμφωνίας για την αμοιβαία αναγνώριση από οργανισμούς εγκατεστημένους στην Ελβετία - Τροποποίηση της καταχώρισης σχετικά με τον οργανισμό αξιολόγησης της πιστότητας για ιατροτεχνολογικά προϊόντα ο οποίος έχει εκδώσει τα πιστοποιητικά στην ηλεκτρονική βάση δεδομένων του συστήματος πληροφόρησης NANDO - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Προδήλως απαράδεκτο)

(2023/C 252/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Atesos medical AG (Aarau, Ελβετία) και 7 λοιπές προσφεύγουσες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της διατάξεως (εκπρόσωποι: M. Meulenbelt, και S. De Knop, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ε. Sanfrutos Cano, C. Vollrath και C. Hödlmayr)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησαν δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής η οποία κηρύσσει τη λήξη της περιόδου κατά την οποία η «Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme» ορίζεται ως οργανισμός αξιολόγησης της πιστότητας για ιατροτεχνολογικά προϊόντα δυνάμει της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ 1993, L 169, σ. 1), και τροποποιεί, με ισχύ από 28ης Σεπτεμβρίου 2021, τη σχετική με αυτήν καταχώριση στη βάση δεδομένων των κοινοποιημένων και διαπιστευμένων οργανισμών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως απαράδεκτη.

| 2) | Οι Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA και Stemcup Medical Products AG φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Οι Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA και Stemcup Medical Products AG φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 95 της 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Μαΐου 2023 — Bategu Gummitechnologie κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-771/21) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Ανταγωνισμός - Απόφαση περί απορρίψεως καταγγελίας - Υλική ζημία - Πραγματική και βέβαιη ζημία - Αγωγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2023/C 252/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Bategu Gummitechnologie GmbH (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: G. Maderbacher, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Szczodrowski και A. Keidel)

Αντικείμενο

Με την αγωγή που άσκησε βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ, η ενάγουσα ζητεί την αποκατάσταση των υλικών ζημιών που ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω των παράνομων πράξεων τις οποίες φέρεται να διέπραξε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της διαδικασίας «AT.40492 — Fire Protection Bogies» σε σχέση με καταγγελία βάσει του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101 και 102] της συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Bategu Gummitechnologie GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Bategu Gummitechnologie GmbH φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 73 της 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/49

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — XNT κατά EUIPO — Exane (EXANE)

(Υπόθεση T-568/22) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EXANE - Προγενέστερη εταιρική επωνυμία EXANTE - Όνομα τομέα «exante.eu» - Λόγος σχετικής ακυρότητας - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕE) 2017/1001] - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικής βάσεως)

(2023/C 252/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: XNT ltd. (St. Julian’s, Μάλτα) (εκπρόσωποι: A. Renck, C. Stöber και M.-A. de Dampierre, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: C. Bovar και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Exane (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C.-A. Joly, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 14ης Ιουνίου 2022 (υπόθεση R 2093/2020-2).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η XNT ltd. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Exane. |
| --- | --- |

2)

Η XNT ltd. φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Exane.

| 3) | To Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

To Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 418 της 31.10.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/50

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2023 — CMB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-619/22) (1)

(Έρευνα, τεχνολογική ανάπτυξη και διάστημα - Συμφωνία επιχορηγήσεως συναφθείσα στο πλαίσιο του έβδομου προγράμματος-πλαισίου δραστηριοτήτων έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Ανάκληση της προσβαλλομένης αποφάσεως - Εξαφάνιση του αντικειμένου της διαφοράς - Κατάργηση της δίκης)

(2023/C 252/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: M. Wolf, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Romoli, T. Van Noyen και O. Verheecke)

Αντικείμενο

Με την προσφυγή που άσκησε δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, η προσφεύγουσα, δικαιούχος της συμφωνίας επιχορηγήσεως αριθ. 232216 η οποία συνήφθη για την υλοποίηση του έργου Brew-Pack, ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή την υποχρεώνει να καταβάλει στο ταμείο εγγυήσεων των δικαιούχων, το οποίο συστάθηκε βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1906/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, με τον οποίο καθορίζονται οι κανόνες συμμετοχής επιχειρήσεων, ερευνητικών κέντρων και πανεπιστημίων στις δράσεις που αναλαμβάνονται βάσει του έβδομου προγράμματος-πλαισίου και οι κανόνες διάδοσης των ερευνητικών αποτελεσμάτων (2007-2013) (ΕΕ 2006, L 391, σ. 1), το ποσό των 125 166,68 ευρώ, πλέον τόκων υπερημερίας ποσού 24 592,68 ευρώ και με προσαύξηση 12 ευρώ για κάθε επιπλέον ημέρα καθυστερήσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Έκαστος διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 451 της 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/50

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 31ης Μαΐου 2023 — UH κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-67/23 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων - Ειδικά καθήκοντα εποπτείας που έχουν ανατεθεί στην ΕΚΤ - Απόφαση ανάκλησης της άδειας λειτουργίας πιστωτικού ιδρύματος - Αίτηση αναστολής εκτέλεσης - Έλλειψη επείγοντος)

(2023/C 252/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αιτούσα: UH (εκπρόσωποι: M. Burianski, R. Janjuah και W. Häring, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: V. Hümpfner, K. Klausch και E. Yoo)

Αντικείμενο

Με την αίτησή της βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, η αιτούσα ζητεί την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ECB-SSM-2023-DE-7 WHD-2022-0001 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ), της 24ης Μαρτίου 2023, με την οποία η τελευταία ανακάλεσε την άδεια λειτουργίας της αιτούσας ως πιστωτικού ιδρύματος.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/51

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουνίου 2023 — Debreceni Egyetem κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-115/23 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία - Απαγορεύεται στην Επιτροπή να συνάπτει νομικές δεσμεύσεις με καταπίστευμα (trust) δημοσίου συμφέροντος ή οντότητα που ανήκει σε τέτοιο καταπίστευμα - Άρθρο 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2022/2506 - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2023/C 252/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Αιτούν: Debreceni Egyetem (Debrecen, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: J. Rausch και Á. Papp, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard και B. Tószegi)

Αντικείμενο

Με την αίτησή του βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, το αιτούν ζητεί την αναστολή εκτελέσεως του άρθρου 2, παράγραφος 2, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2022/2506 του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2022, σχετικά με μέτρα για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης από παραβιάσεις των αρχών του κράτους δικαίου στην Ουγγαρία (ΕΕ 2022, L 325, σ. 94).

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/52

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιουνίου 2023 –FFPE section Conseil κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-179/23 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Θεσμικό δίκαιο - Συνδικαλιστικές ή επαγγελματικές οργανώσεις (ΣΕΟ) - Συμφωνία συναφθείσα μεταξύ του Συμβουλίου και των ΣΕΟ της Γενικής Γραμματείας του Συμβουλίου - Διαδικασία ελέγχου των κριτηρίων για την αναγνώριση και την αντιπροσωπευτικότητα των ΣΕΟ - Aναστολή των εκ της συμφωνίας δικαιωμάτων ΣΕΟ που δεν πληροί το κατώτατο όριο αντιπροσωπευτικότητας - Αίτηση αναστολής εκτελέσεως - Έλλειψη επείγοντος)

(2023/C 252/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Champetier και S. Rodrigues, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και I. Demoulin)

Αντικείμενο

Με την αίτησή της βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ, η αιτούσα ζητεί την αναστολή εκτελέσεως του σημειώματος του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 3ης Απριλίου 2023 (ORG.1.F/7053/23), σχετικά με τα πορίσματα της διαδικασίας ελέγχου της FFPE.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/52

---

Προσφυγή της 6ης Απριλίου 2023 — Dansk Avis Omdeling Distribution κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-195/23)

(2023/C 252/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Δανία) (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2022) 5706 final, της10ης Αυγούστου 2022, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57991 — 2021/C (πρώην 2021/NN) που εφάρμοσε η Δανία ως αντιστάθμιση για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας (ΥΠΚΥ) υπέρ της Post Danmark το 2020, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2022) 5706 final, της10ης Αυγούστου 2022, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57991 — 2021/C (πρώην 2021/NN) που εφάρμοσε η Δανία ως αντιστάθμιση για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας (ΥΠΚΥ) υπέρ της Post Danmark το 2020, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ενίσχυση που χορήγησε η Δανία στην Post Danmark για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας το 2020 δεν είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά διότι δεν συνάδει με το πλαίσιο για υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος (1) (στο εξής: πλαίσιο ΥΓΟΣ), στο μέτρο που:






  — | η Επιτροπή δεν εξέτασε το ζήτημα πλήρως και επαρκώς· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ενίσχυση που χορήγησε η Δανία στην Post Danmark για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας το 2020 δεν είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά διότι δεν συνάδει με το πλαίσιο για υπηρεσίες γενικού οικονομικού συμφέροντος (1) (στο εξής: πλαίσιο ΥΓΟΣ), στο μέτρο που:

—

η Επιτροπή δεν εξέτασε το ζήτημα πλήρως και επαρκώς·

| — | η κατανομή κόστους της Post Danmark δεν συνάδει με την παράγραφο 18 του πλαισίου ΥΓΟΣ. |
| --- | --- |

—

η κατανομή κόστους της Post Danmark δεν συνάδει με την παράγραφο 18 του πλαισίου ΥΓΟΣ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η αντιστάθμιση για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας δεν είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά διότι ο υπολογισμός του καθαρού αποφευχθέντος κέρδους (ΚΑΚ) ενέχει νομικά και πραγματικά σφάλματα, στο μέτρο που:






  — | ο υπολογισμός του ΚΑΚ βασίζεται στην παραδοχή ότι η μετατροπή της Post Danmark έλαβε χώρα μόνο στο αντίστροφο σενάριο· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η αντιστάθμιση για τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας δεν είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά διότι ο υπολογισμός του καθαρού αποφευχθέντος κέρδους (ΚΑΚ) ενέχει νομικά και πραγματικά σφάλματα, στο μέτρο που:

—

ο υπολογισμός του ΚΑΚ βασίζεται στην παραδοχή ότι η μετατροπή της Post Danmark έλαβε χώρα μόνο στο αντίστροφο σενάριο·

| — | η Επιτροπή δεν εξηγεί γιατί η Post Danmark δεν μπορούσε να αυξήσει τις τιμές για να καλύψει το επιπλέον κόστος των υποχρεώσεων παροχής καθολικής υπηρεσίας· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή δεν εξηγεί γιατί η Post Danmark δεν μπορούσε να αυξήσει τις τιμές για να καλύψει το επιπλέον κόστος των υποχρεώσεων παροχής καθολικής υπηρεσίας·

| — | το ποσό που προκύπτει από τον υπολογισμό του ΚΑΚ είναι υπερβολικό καθόσον υπερβαίνει κατά πολύ τις καθαρές ζημίες που είχε υποστεί η Post Danmark λόγω των υποχρεώσεων παροχής καθολικής υπηρεσίας όπως αποτυπώνονται στην ετήσια έκθεση της Post Danmark για το 2020· |
| --- | --- |

—

το ποσό που προκύπτει από τον υπολογισμό του ΚΑΚ είναι υπερβολικό καθόσον υπερβαίνει κατά πολύ τις καθαρές ζημίες που είχε υποστεί η Post Danmark λόγω των υποχρεώσεων παροχής καθολικής υπηρεσίας όπως αποτυπώνονται στην ετήσια έκθεση της Post Danmark για το 2020·

| — | η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα στο πλαίσιο του αντίστροφου σεναρίου· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα στο πλαίσιο του αντίστροφου σεναρίου·

| — | η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα κατά την εκτίμηση των πλεονεκτημάτων που απέρρεαν από τα ακόλουθα άυλα οφέλη τα οποία σχετίζονται με τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας: (α) περιουσιακά στοιχεία διανοητικής ιδιοκτησίας· (β) οικονομίες κλίμακας· (γ) εξουσία διαπραγματεύσεως· (δ) καθολικώς ισχύουσα κάλυψη· (ε) γενικευμένη παρουσία και εμπορική φήμη· |
| --- | --- |

—

η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα κατά την εκτίμηση των πλεονεκτημάτων που απέρρεαν από τα ακόλουθα άυλα οφέλη τα οποία σχετίζονται με τις υποχρεώσεις παροχής καθολικής υπηρεσίας: (α) περιουσιακά στοιχεία διανοητικής ιδιοκτησίας· (β) οικονομίες κλίμακας· (γ) εξουσία διαπραγματεύσεως· (δ) καθολικώς ισχύουσα κάλυψη· (ε) γενικευμένη παρουσία και εμπορική φήμη·

| — | η συγκριτική αξιολόγηση την οποία διενήργησε η Επιτροπή προς επαλήθευση των αποτελεσμάτων του ΚΑΚ είναι εσφαλμένη. |
| --- | --- |

—

η συγκριτική αξιολόγηση την οποία διενήργησε η Επιτροπή προς επαλήθευση των αποτελεσμάτων του ΚΑΚ είναι εσφαλμένη.

---

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής — Πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντιστάθμισης για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (2011) (ΕΕ 2012, C 8, σ. 15).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/53

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2023 — Arysta Lifescience κατά EFSA

(Υπόθεση T-222/23)

(2023/C 252/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arysta Lifescience (Noguères, Γαλλία) (εκπρόσωποι: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann και R. Spangenberg, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της EFSA, της 17ης Φεβρουαρίου 2023 (Ref. PAD 2022/175) «Κοινοποίηση της πλήρους δημοσιοποίησης του καταλόγου των βοηθητικών που υπάρχουν στην τυποποίηση των αντιπροσωπευτικών χρήσεων του Captan 80 WG σχετικά με την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας Captan»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της EFSA, της 17ης Φεβρουαρίου 2023 (Ref. PAD 2022/175) «Κοινοποίηση της πλήρους δημοσιοποίησης του καταλόγου των βοηθητικών που υπάρχουν στην τυποποίηση των αντιπροσωπευτικών χρήσεων του Captan 80 WG σχετικά με την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας Captan»·

| — | να καταδικάσει την EFSA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την EFSA στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει ένα μόνο λόγο ακυρώσεως ο οποίος διαρθρώνεται σε δύο επιμέρους σκέλη: με την απόφασή της περί πλήρους δημοσιοποίησης του καταλόγου των βοηθητικών που υπάρχουν στην τυποποίηση των αντιπροσωπευτικών χρήσεων, η EFSA υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο κατάλογος των βοηθητικών τον οποίο η EFSA θέλει να δημοσιοποιήσει — ο οποίος αφορά το αντιπροσωπευτικό προϊόν που κατατέθηκε για τον φάκελο ανανέωσης της δραστικής ουσίας — βάσει του κανονισμού (EΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009 (1) αποτελεί εμπορικά ευαίσθητη και εμπιστευτική πληροφορία. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο κατάλογος των βοηθητικών τον οποίο η EFSA θέλει να δημοσιοποιήσει — ο οποίος αφορά το αντιπροσωπευτικό προϊόν που κατατέθηκε για τον φάκελο ανανέωσης της δραστικής ουσίας — βάσει του κανονισμού (EΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009 (1) αποτελεί εμπορικά ευαίσθητη και εμπιστευτική πληροφορία.

| — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι μια τέτοια δημοσιοποίηση από την EFSA θα συνιστούσε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου (2), και του άρθρου 6, παράγραφος 1, κανονισμού (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006 (3). Συνιστά, επίσης, παράβαση του άρθρου 63 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει περαιτέρω ότι μια τέτοια δημοσιοποίηση από την EFSA θα συνιστούσε παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου (2), και του άρθρου 6, παράγραφος 1, κανονισμού (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006 (3). Συνιστά, επίσης, παράβαση του άρθρου 63 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009.

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 309, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (EE 2001, L 145, σ. 43).

(3)  Κανονισμός (EΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/54

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2023 — WN κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-254/23)

(2023/C 252/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WN (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε, λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε, λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/55

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Escobar κατά EUIPO (Pablo Escobar)

(Υπόθεση T-255/23)

(2023/C 252/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Escobar Inc. (Guaynabo, Πουέρτο Ρίκο, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: D. Slopek, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Pablo Escobar — Υπ’ αριθ. 18 568 583 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 1364/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/56

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Mylan Ireland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-256/23)

(2023/C 252/68)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mylan Ireland Ltd (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck και C. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2), συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2), συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στο «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», ένα φάρμακο για ανθρώπινη χρήση.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/57

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Neuraxpharm Pharmaceuticals κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-257/23)

(2023/C 252/69)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck και C. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στο «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», ένα φάρμακο για ανθρώπινη χρήση.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/58

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-258/23)

(2023/C 252/70)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Πολωνία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck και C. Dumont, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής C(2023)3067(final) της 2ας Μαΐου 2023 (η οποία δημοσιεύθηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φάρμακο για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση, στο μέτρο που παρατείνουν την ισχύ της εν λόγω απόφασης και/ή την αντικαθιστούν, συμπεριλαμβανομένων τυχόν επακόλουθων ρυθμιστικών ενεργειών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν τήρησε την κατά το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού EΚ 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1) προθεσμία εντός της οποίας μπορεί να ζητηθεί παράταση της προστασίας εμπορίας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα τη νομοθεσία, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής της απόφασης 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213) και, ιδίως, καθόσον έκρινε ότι η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Νοεμβρίου 2021 είναι άνευ σημασίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη καθόσον στήριξε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά στοιχεία τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά την έκδοση της απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας κατά της άδειας κυκλοφορίας η οποία χορηγήθηκε στην Biogen με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) συνεπεία της οποίας ζητείται η ακύρωση της προβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, συγκεκριμένα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, του δικαιώματος άμυνας, του δικαιώματος ακρόασης και του δικαιώματος νομικής βάσης σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας της προσφεύγουσας, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στο «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», ένα φάρμακο για ανθρώπινη χρήση.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/59

---

Προσφυγή της 15ης Μαΐου 2023 — WO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-259/23)

(2023/C 252/71)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WO (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής της στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 14ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 14 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική της γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων της, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών της γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού της από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς της. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/60

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — Mushie & Co. κατά EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Υπόθεση T-262/23)

(2023/C 252/72)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mushie & Co. (Χιούστον, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: S. Vasegård, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Καναδάς)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Mushie — Υπ’ αριθ. 18 381 490 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 2062/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 120, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 120, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/61

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WP κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-264/23)

(2023/C 252/73)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WP (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/62

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — Puma κατά EUIPO — Puma (puma soundproofing)

(Υπόθεση T-266/23)

(2023/C 252/74)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Puma SE (Herzogenaurach, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Schunke και P. Trieb, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Puma Srl (Settimo Milanese, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης puma soundproofing — Υπ’ αριθ. 18 165 411 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 1399/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/63

---

Προσφυγή της 16ης Μαΐου 2023 — WQ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-267/23)

(2023/C 252/75)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WQ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (ΑΔΑ) της 10ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 10 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/64

---

Προσφυγή της 17ης Μαΐου 2023 — WR κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-268/23)

(2023/C 252/76)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: WR (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 5ης Μαΐου 2022 περί μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουλίου 2022, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης της μη εγγραφής του στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων των διαγωνισμών EPSO/AD/380/19-AD7 και EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 12ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 12 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 12ης Φεβρουαρίου 2023, η οποία τεκμαίρεται από τη σιωπή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής προσωπικού (EPSO) επί τέσσερις και πλέον μήνες, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που είχε υποβάλει στις 12 Οκτωβρίου 2022 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| — | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των νομοθετικών διατάξεων που διέπουν το γλωσσικό καθεστώς στα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα. Το γεγονός ότι η γραπτή και η προφορική δοκιμασία διεξήχθησαν σε γλώσσα διαφορετική (αγγλική και γαλλική) από τη μητρική του γλώσσα εμπόδισε την ορθή αξιολόγηση των ικανοτήτων του, δεδομένου ότι το αποτέλεσμα των εξετάσεων εξαρτάτο και από το επίπεδο των γλωσσικών του γνώσεων. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ.

| — | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.
  Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων, έλλειψη αντικειμενικής αξιολόγησης των υποψηφίων (νομολογία Glantenay) και παράβαση του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, του παραρτήματος ΙΙΙ, του ΚΥΚ. Συγκεκριμένα, ορισμένοι από αυτούς επανέλαβαν τις γραπτές δοκιμασίες, οι οποίες ήταν σημαντικά χαμηλότερου επιπέδου δυσκολίας.

Η σύγκριση των υποψηφίων κατά τη διάρκεια των δοκιμασιών στο κέντρο αξιολόγησης αλλοιώθηκε λόγω του ότι η εξεταστική επιτροπή δεν είχε προηγουμένως ελέγξει την ακρίβεια των πληροφοριών που περιλαμβάνονταν στο Talent Screener.

| — | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία. |
| --- | --- |

—

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της συναφούς αρχής της ισότητας των διαδίκων (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), διότι ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να πληροφορηθεί τους πλήρεις λόγους του αποκλεισμού του από τον διαγωνισμό, πριν από την υποβολή της ενστάσεώς του. Το γεγονός αυτό είχε επίσης ως αποτέλεσμα παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων κατά τη διαδικασία.

| — | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό. |
| --- | --- |

—

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, πέμπτο και έκτο εδάφιο, του παραρτήματος III του ΚΥΚ, καθόσον η εξεταστική επιτροπή δεν περιέλαβε στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων αριθμό υποψηφίων τουλάχιστον διπλάσιο από τον αριθμό των θέσεων που θα πληρωθούν με τον διαγωνισμό.

| — | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9. |
| --- | --- |

—

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης του διαγωνισμού, παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, του παραρτήματος ΙΙΙ του ΚΥΚ, και συνακόλουθα, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD7 αξιολογήθηκε επίσης η ικανότητα leadership των υποψηφίων, ενώ το κριτήριο αυτό έπρεπε να εφαρμοστεί αποκλειστικά στο πλαίσιο του διαγωνισμού AD9.

| — | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7. |
| --- | --- |

—

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών που μνημονεύονται στην απόφαση Di Prospero κατά Επιτροπής, παράβαση του άρθρου 27 του ΚΥΚ και παραβίαση της αρχής της ισότητας, στο μέτρο που, ενώ η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν επέτρεπε τη συμμετοχή και στους δύο διαγωνισμούς AD7 και AD9, ορισμένοι υποψήφιοι για τον διαγωνισμό AD9 μεταφέρθηκαν αυτομάτως στον εφεδρικό πίνακα προσλήψεων του διαγωνισμού AD7.

| — | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της. |
| --- | --- |

—

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας μεταξύ των υποψηφίων και έλλειψη αντικειμενικότητας των αξιολογήσεων λόγω έλλειψης σταθερότητας της εξεταστικής επιτροπής συνεπεία των συχνών μεταβολών στη σύνθεσή της και της απουσίας «shadowing» εκ μέρους του προέδρου της.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/65

---

Προσφυγή της 19ης Μαΐου 2023 — Impossible Foods κατά EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Υπόθεση T-273/23)

(2023/C 252/77)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Impossible Foods Inc. (Redwood City, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: T. Cohen Jehoram, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης IMPOSSIBLE — Υπ’ αριθ. 12 775 664 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 665/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/65

---

Προσφυγή της 18ης Μαΐου 2023 — Tinkoff Bank κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-257/23)

(2023/C 252/78)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tinkoff Bank SA (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωπος: A. Genko, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη και συνεπώς: |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη και συνεπώς:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/429 (ΕΕ L 59 I/ 278) κατά το μέρος που προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 200· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/429 (ΕΕ L 59 I/ 278) κατά το μέρος που προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 200·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου (ΕΕ L 59 I/ 437) κατά το μέρος που προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 200· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2023 με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/432 του Συμβουλίου (ΕΕ L 59 I/ 437) κατά το μέρος που προσθέτει την προσφεύγουσα στον κατάλογο των οντοτήτων στις οποίες επιβάλλονται κυρώσεις υπό τον αριθμό 200·

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 με τον κανονισμό (ΕE) 2022/330 (ΕΕ 51/ 1) με την προσθήκη ενός νέου κριτηρίου που επιτρέπει την επιβολή κυρώσεων σε «εξέχοντες επιχειρηματίες ή νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας (...)» στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕE) 269/2014 του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε στις 25 Φεβρουαρίου 2022 με τον κανονισμό (ΕE) 2022/330 (ΕΕ 51/ 1) με την προσθήκη ενός νέου κριτηρίου που επιτρέπει την επιβολή κυρώσεων σε «εξέχοντες επιχειρηματίες ή νομικά πρόσωπα, οντότητες ή φορείς που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας (...)» στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ L 50/1) με την προσθήκη ενός νέου κριτηρίου που επιτρέπει την επιβολή κυρώσεων σε «εξέχοντ[ες] επιχειρηματ[ίες] που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας (...)» στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου της 17ης Μαρτίου 2014, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2022/329 του Συμβουλίου της 25ης Φεβρουαρίου 2022 (ΕΕ L 50/1) με την προσθήκη ενός νέου κριτηρίου που επιτρέπει την επιβολή κυρώσεων σε «εξέχοντ[ες] επιχειρηματ[ίες] που δραστηριοποιούνται σε οικονομικούς τομείς οι οποίοι παρέχουν σημαντική πηγή εσόδων στην κυβέρνηση της Ρωσικής Ομοσπονδίας (...)» στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει τις πράξεις διατήρησης των περιοριστικών μέτρων κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις πράξεις διατήρησης των περιοριστικών μέτρων κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους, οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-270/23, Rosbank κατά Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/66

---

Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2023 — Global 8 Airlines κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-277/23)

(2023/C 252/79)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Global 8 Airlines (Μπισκέκ, Κιργιζία) (εκπρόσωπος: E. Novicāne, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό του το ατομικό μέτρο που περιήλθε σε γνώση της προσφεύγουσας στις 20 Mαρτίου 2023 και· με το οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (Γενική Διεύθυνση Κινητικότητας και Μεταφορών) συμπεριέλαβε δύο ιδιωτικά ελαφρά αεριωθούμενα αεροσκάφη (στο εξής: αεροσκάφη) τα οποία ανήκουν στην προσφεύγουσα στον κατάλογο αεροσκαφών στα οποία έχει επιβληθεί απαγόρευση απογείωσης σύμφωνα με τον κανονισμό (EΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό του το ατομικό μέτρο που περιήλθε σε γνώση της προσφεύγουσας στις 20 Mαρτίου 2023 και· με το οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (Γενική Διεύθυνση Κινητικότητας και Μεταφορών) συμπεριέλαβε δύο ιδιωτικά ελαφρά αεριωθούμενα αεροσκάφη (στο εξής: αεροσκάφη) τα οποία ανήκουν στην προσφεύγουσα στον κατάλογο αεροσκαφών στα οποία έχει επιβληθεί απαγόρευση απογείωσης σύμφωνα με τον κανονισμό (EΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, καθόσον αφορά την προσφεύγουσα (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση),

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως:

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 3γ του κανονισμού 833/2014 ως προς την προσφεύγουσα η οποία συνιστά οντότητα που δεν έχει συσταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση και εκμεταλλεύεται εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης αεροσκάφη τα οποία δεν είναι νηολογημένα στην Ευρωπαϊκή Ένωση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 3γ του κανονισμού 833/2014 ως προς την προσφεύγουσα η οποία συνιστά οντότητα που δεν έχει συσταθεί στην Ευρωπαϊκή Ένωση και εκμεταλλεύεται εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης αεροσκάφη τα οποία δεν είναι νηολογημένα στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής έσφαλε κατά την εκτίμηση ότι τα αεροσκάφη ήταν υπό τον έλεγχο Ρώσων ή ρωσικών οντοτήτων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής έσφαλε κατά την εκτίμηση ότι τα αεροσκάφη ήταν υπό τον έλεγχο Ρώσων ή ρωσικών οντοτήτων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει επαρκή και προσήκουσα αιτιολογία η οποία να παρέχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να την κατανοήσει. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει επαρκή και προσήκουσα αιτιολογία η οποία να παρέχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να την κατανοήσει.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/67

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Zentiva και Zentiva Pharma κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-278/23)

(2023/C 252/80)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Zentiva k.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία), Zentiva Pharma GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: K. Roox, T. De Meese και J. Stuyck, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2023)3067(final) της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2023 (που δημοσιεύτηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φαρμακευτικό προϊόν που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση στον βαθμό που διατηρεί σε ισχύ ή αντικαθιστά την ως άνω απόφαση, περιλαμβανομένων οιωνδήποτε μέτρων παρακολούθησης κανονιστικού χαρακτήρα, καθόσον αφορούν τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2023)3067(final) της Επιτροπής, της 2ας Μαΐου 2023 (που δημοσιεύτηκε στις 4 Μαΐου 2023) για την τροποποίηση της άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2014)601(final) για το «Tecfidera — φουμαρικός διμεθυλεστέρας», φαρμακευτικό προϊόν που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), καθώς και κάθε μεταγενέστερη απόφαση στον βαθμό που διατηρεί σε ισχύ ή αντικαθιστά την ως άνω απόφαση, περιλαμβανομένων οιωνδήποτε μέτρων παρακολούθησης κανονιστικού χαρακτήρα, καθόσον αφορούν τις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν τήρησε το χρονικό όριο σχετικά με την παράταση της προστασίας εμπορίας, όπως απαιτείται από το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή δεν τήρησε το χρονικό όριο σχετικά με την παράταση της προστασίας εμπορίας, όπως απαιτείται από το άρθρο 14, παράγραφος 11, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το δίκαιο, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το περιεχόμενο της απόφασης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), ειδικότερα δε καθόσον έκρινε ότι δεν ήταν κρίσιμη η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Nοεμβρίου 2021. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως το δίκαιο, καθόσον υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά το περιεχόμενο της απόφασης της 16ης Μαρτίου 2023, Επιτροπή κ.λπ. κατά Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P έως C-440/21 P, EU:C:2023:213), ειδικότερα δε καθόσον έκρινε ότι δεν ήταν κρίσιμη η ad hoc έκθεση αξιολόγησης της 11ης Nοεμβρίου 2021.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον βάσισε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά δεδομένα τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον βάσισε την προσβαλλόμενη απόφαση σε εσφαλμένα επιστημονικά δεδομένα τα οποία ήταν διαθέσιμα κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση έλλειψης νομιμότητας όσον αφορά την άδεια κυκλοφορίας του Biogen που χορηγήθηκε με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) και, ως εκ τούτου, ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ένσταση έλλειψης νομιμότητας όσον αφορά την άδεια κυκλοφορίας του Biogen που χορηγήθηκε με την εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής (2) και, ως εκ τούτου, ζητείται η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, ειδικότερα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος ακροάσεως και του δικαιώματος σε νομική βάση, σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων και, ειδικότερα, του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος ακροάσεως και του δικαιώματος σε νομική βάση, σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την ασφάλεια δικαίου των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει την ασφάλεια δικαίου των προσφευγουσών.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας των προσφευγουσών, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει το δικαίωμα ιδιοκτησίας των προσφευγουσών, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση ενωσιακών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004 L 136, σ. 1).

(2)  Εκτελεστική απόφαση C(2014)601(final) της Επιτροπής, της 30ής Ιανουαρίου 2014 granting marketing authorisation under κανονισμού (EΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου for «Tecfidera — Dimethyl fumarate», a medicinal product for human use.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/68

---

Προσφυγή της 23ης Μαΐου 2023 — Dana Astra κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-281/23)

(2023/C 252/81)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dana Astra IOOO (Μίνσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: M. Lester, Barrister-at-Law και P. Sellar, lawyer)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/421 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023 (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/419 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023 (2) (στο εξής: προσβαλλόμενα μέτρα) καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/421 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023 (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/419 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023 (2) (στο εξής: προσβαλλόμενα μέτρα) καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν και μοναδικό λόγο, κατά τον οποίο τα προσβαλλόμενα μέτρα ενέχουν πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/421 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023, που τροποποιεί την απόφαση 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στη ρωσική επίθεση κατά της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 61, σ. 41).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/419 του Συμβουλίου, της 24ης Φεβρουαρίου 2023, για την εφαρμογή του άρθρου 8α του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στη ρωσική επίθεση κατά της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 61, σ. 20).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/68

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Rotenberg κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-284/23)

(2023/C 252/82)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Igor Rotenberg (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto και V. Villante, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1)·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2)·

| — | να ακυρώσει την απόφαση για τη διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων που υπόκεινται σε περιοριστικά μέτρα προβλεπόμενα από την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ (3) του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, και τον κανονισμό (ΕΕ) 269/2014 (4) του Συμβουλίου, όπως τέθηκε σε εφαρμογή με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, απόφαση την οποία έλαβε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με επιστολή που απέστειλε στις 14 Μαρτίου 2023 προς τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση για τη διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων που υπόκεινται σε περιοριστικά μέτρα προβλεπόμενα από την απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ (3) του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, και τον κανονισμό (ΕΕ) 269/2014 (4) του Συμβουλίου, όπως τέθηκε σε εφαρμογή με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, απόφαση την οποία έλαβε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με επιστολή που απέστειλε στις 14 Μαρτίου 2023 προς τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης, παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης, παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και παράβαση του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παράβαση των κανόνων περί βάρους της απόδειξης και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ε', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ της 17ης Μαρτίου 2014, και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 της 17ης Μαρτίου 2014. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλονται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παράβαση των κανόνων περί βάρους της απόδειξης και παράβαση των κριτηρίων περί καταχωρίσεως τα οποία προβλέπονται, αφενός, στο άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ε', και στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ της 17ης Μαρτίου 2014, και, αφετέρου, στο άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 269/2014 της 17ης Μαρτίου 2014.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στην ιδιοκτησία και στην επιχειρηματική ελευθερία, καθώς και παράβαση των άρθρων 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στην ιδιοκτησία και στην επιχειρηματική ελευθερία, καθώς και παράβαση των άρθρων 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 LI 75I, σ. 134).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 75I, σ. 1).

(3)  Απόφαση 2014/145/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2014 L 78, σ. 16).

(4)  Κανονισμός (EE) 269/2014 του Συμβουλίου, της 17ης Μαρτίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2014 L 78, σ. 6).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/69

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — ΟΤ κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-286/23)

(2023/C 252/83)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΟΤ (εκπρόσωποι: J.-P. Hordies, C. Sand και P. Blanchetier, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό ΕΕ 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό ΕΕ 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠA) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 134), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠA) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 134), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | συνεπακόλουθα, να υποχρεώσει το Συμβούλιο να αφαιρέσει το όνομα του προσφεύγοντος από τα παραρτήματα της απόφασης 2023/572/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 14ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας· |
| --- | --- |

—

συνεπακόλουθα, να υποχρεώσει το Συμβούλιο να αφαιρέσει το όνομα του προσφεύγοντος από τα παραρτήματα της απόφασης 2023/572/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕE) 2023/571 του Συμβουλίου, της 14ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 1, στοιχεία δ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014, καθόσον η διάταξη αυτή προσβάλλει τις αξίες της ελευθερίας και του κράτους δικαίου που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΛΕΕ και παραβιάζει τις αρχές της προβλεψιμότητας των πράξεων της Ένωσης και της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 1, στοιχεία δ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2022/330 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014, καθόσον η διάταξη αυτή προσβάλλει τις αξίες της ελευθερίας και του κράτους δικαίου που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΛΕΕ και παραβιάζει τις αρχές της προβλεψιμότητας των πράξεων της Ένωσης και της αναλογικότητας.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/70

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Birių Krovinių Terminalas κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-287/23)

(2023/C 252/84)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klaipeda, Λιθουανία) (εκπρόσωπος: V. Ostrovskis)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα το άρθρο 2ζ, παράγραφοι 1 και 1α της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στην ρωσική επίθεση κατά της Ουκρανίας, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2023/421/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που τόσο οι προβλεπόμενες σε αυτό απαγορεύσεις μεταβίβασης ποτάσας από τη Λευκορωσία όσο και οι απαγορεύσεις σε οικονομικούς φορείς της Ένωσης να παρέχουν, αμέσως ή εμμέσως, τεχνική βοήθεια, υπηρεσίες μεσιτείας, χρηματοδότησης ή χρηματοδοτικής βοήθειας, περιλαμβανομένων των χρηματοπιστωτικών παραγώγων, καθώς και ασφάλισης και αντασφάλισης, που σχετίζονται με τους ίδιους (στο εξής από κοινού: επίμαχους περιορισμούς), απαγορεύουν τη μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, ιδίως διά θαλάσσης μέσω του λιμένα της Klaipeda. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα το άρθρο 2ζ, παράγραφοι 1 και 1α της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στην ρωσική επίθεση κατά της Ουκρανίας, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2023/421/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που τόσο οι προβλεπόμενες σε αυτό απαγορεύσεις μεταβίβασης ποτάσας από τη Λευκορωσία όσο και οι απαγορεύσεις σε οικονομικούς φορείς της Ένωσης να παρέχουν, αμέσως ή εμμέσως, τεχνική βοήθεια, υπηρεσίες μεσιτείας, χρηματοδότησης ή χρηματοδοτικής βοήθειας, περιλαμβανομένων των χρηματοπιστωτικών παραγώγων, καθώς και ασφάλισης και αντασφάλισης, που σχετίζονται με τους ίδιους (στο εξής από κοινού: επίμαχους περιορισμούς), απαγορεύουν τη μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, ιδίως διά θαλάσσης μέσω του λιμένα της Klaipeda.

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1θ και το παράρτημα VIII του κανονισμού (EΚ) 765/2006 της 18ης Μαΐου 2006, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στην επίθεση της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2023/421/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που οι επίμαχοι περιορισμοί απαγορεύουν τη μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, ιδίως διά θαλάσσης μέσω του λιμένα της Klaipeda. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1θ και το παράρτημα VIII του κανονισμού (EΚ) 765/2006 της 18ης Μαΐου 2006, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία και της εμπλοκής της Λευκορωσίας στην επίθεση της Ρωσίας κατά της Ουκρανίας, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2023/421/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, στο μέτρο που οι επίμαχοι περιορισμοί απαγορεύουν τη μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, ιδίως διά θαλάσσης μέσω του λιμένα της Klaipeda.

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την υπεράσπισή της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την υπεράσπισή της.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν την αρχή της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν την αρχή της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν τις υποχρεώσεις που υπέχει η ΕΕ έναντι του ΠΟΕ, στο μέτρο που περιορίζουν την μεταφορά αγαθών μέσω του εδάφους της Ένωσης σε άλλα μέλη του ΠΟΕ κατά παράβαση του άρθρου V, παράγραφος 2, της ΓΣΔΕ του 1994. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν τις υποχρεώσεις που υπέχει η ΕΕ έναντι του ΠΟΕ, στο μέτρο που περιορίζουν την μεταφορά αγαθών μέσω του εδάφους της Ένωσης σε άλλα μέλη του ΠΟΕ κατά παράβαση του άρθρου V, παράγραφος 2, της ΓΣΔΕ του 1994.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, στο μέτρο που απαγορεύουν την μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, αντιβαίνουν στη Συμφωνία για τους όρους διαμετακόμισης φορτίου από τη Δημοκρατία της Λευκορωσίας μέσω των λιμένων και άλλων υποδομών μεταφορών της Δημοκρατίας της Λιθουανίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, στο μέτρο που απαγορεύουν την μεταβίβαση ποτάσας από τη Λευκορωσία μέσω του εδάφους της Λιθουανίας, αντιβαίνουν στη Συμφωνία για τους όρους διαμετακόμισης φορτίου από τη Δημοκρατία της Λευκορωσίας μέσω των λιμένων και άλλων υποδομών μεταφορών της Δημοκρατίας της Λιθουανίας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν την ελευθερία διαμετακόμισης η οποία προβλέπεται στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας (UNCLOS). |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι επίμαχοι περιορισμοί, οι οποίοι επιβλήθηκαν με τις προσβαλλόμενες πράξεις, παραβιάζουν την ελευθερία διαμετακόμισης η οποία προβλέπεται στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Δίκαιο της Θάλασσας (UNCLOS).

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας της προσφεύγουσας, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας της προσφεύγουσας, καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/71

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Unilab κατά EUIPO — Cofares (Healthily)

(Υπόθεση T-288/23)

(2023/C 252/85)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Unilab LP (Rockville, Maryland, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Healthily — Υπ’ αριθ. 18 324 697 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1959/2022-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση· ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση· ή

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι δεν συντρέχει κανένας σχετικός λόγος απαραδέκτου όσον αφορά την αίτηση καταχωρίσεως του επίδικου σήματος για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 3, 5, 10 και ότι το σήμα πρέπει να καταχωριστεί πλήρως· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να κρίνει ότι δεν συντρέχει κανένας σχετικός λόγος απαραδέκτου όσον αφορά την αίτηση καταχωρίσεως του επίδικου σήματος για όλα τα προϊόντα των κλάσεων 3, 5, 10 και ότι το σήμα πρέπει να καταχωριστεί πλήρως·

| — | να επιδικαστούν τα δικαστικά έξοδα υπέρ της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να επιδικαστούν τα δικαστικά έξοδα υπέρ της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου· |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ασφάλειας δικαίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1 και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1 και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/72

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 –Khan κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-289/23)

(2023/C 252/86)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: German Khan (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως οι οποίοι είναι ίδιοι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-283/23, Aven κατά Συμβουλίου.

---

(1)  (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 134).

(2)  (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/73

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — UC Rusal κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-292/23)

(2023/C 252/87)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Καλίνινγκραντ, Ρωσία) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και L. Engelen, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) και (2) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου που τροποποιεί η ακυρώνει τις πράξεις αυτές, κατά το μέρος που προσδιορίζουν την προσφεύγουσα ως ανήκουσα στον κύριο Deripaska· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) και (2) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου που τροποποιεί η ακυρώνει τις πράξεις αυτές, κατά το μέρος που προσδιορίζουν την προσφεύγουσα ως ανήκουσα στον κύριο Deripaska·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρασχέθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, μεταξύ δε άλλων του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρασχέθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, μεταξύ δε άλλων του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλουν τα δικαιώματα της προσφεύγουσας που κατοχυρώνονται στα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλουν τα δικαιώματα της προσφεύγουσας που κατοχυρώνονται στα άρθρα 16 και 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75I, σ. 134).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023, L 75I, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/73

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — EuroChem Group κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-293/23)

(2023/C 252/88)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: EuroChem Group AG (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και M. Krestiyanova, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (2) τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (3) και την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (4) και (3) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου, κατά το μέρος που οι εν λόγω πράξεις εσφαλμένως συσχετίζουν την προσφεύγουσα με τον κύριο και την κυρία Melnichenko, με τον κύριο Rashevsky ή με κάποιες υποτιθέμενες δραστηριότητες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (2) τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (3) και την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (4) και (3) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου, κατά το μέρος που οι εν λόγω πράξεις εσφαλμένως συσχετίζουν την προσφεύγουσα με τον κύριο και την κυρία Melnichenko, με τον κύριο Rashevsky ή με κάποιες υποτιθέμενες δραστηριότητες·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα ενέχουν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα ενέχουν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρέχουν στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρέχουν στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 75I, σ. 134).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 75I, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 101, σ. 1).

(4)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 101, σ. 67).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/74

---

Προσφυγή της 25ης Μαΐου 2023 — Suek κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-294/23)

(2023/C 252/89)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: N. Tuominen και M. Krestiyanova, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (2) τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (3) και την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (4) και (3) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου, κατά το μέρος που οι εν λόγω πράξεις εσφαλμένως συσχετίζουν την προσφεύγουσα με τον κύριο και την κυρία Melnichenko, με τον κύριο Rashevsky ή με ορισμένες υποτιθέμενες δραστηριότητες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, (1) την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (1) και τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (2) (2) τον εκτελεστικό κανονισμό (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (3) και την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (4) και (3) οποιαδήποτε μεταγενέστερη απόφαση του Συμβουλίου (ΚΕΠΠΑ) και εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου, κατά το μέρος που οι εν λόγω πράξεις εσφαλμένως συσχετίζουν την προσφεύγουσα με τον κύριο και την κυρία Melnichenko, με τον κύριο Rashevsky ή με ορισμένες υποτιθέμενες δραστηριότητες·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα ενέχουν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα ενέχουν πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον περιλαμβάνουν την επωνυμία της προσφεύγουσας στο σκεπτικό των καταλόγων των προσώπων έναντι των οποίων εφαρμόζονται τα περιοριστικά μέτρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρέχουν στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι τα προσβαλλόμενα μέτρα προσβάλλουν τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα για δίκαιη δίκη στο μέτρο που δεν παρέχουν στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να ασκήσει αποτελεσματικά τα δικαιώματα άμυνάς της, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος ακροάσεως. Δεδομένης της στενής σχέσεως μεταξύ των δικαιωμάτων της άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προστασίας, προσβλήθηκε επίσης το δικαίωμα της προσφεύγουσας σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις αντίκεινται στην αρχή της αναλογικότητας, θίγουν τις νομοθετικές αρμοδιότητες της Ένωσης και προσβάλλουν τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 75I, σ. 134).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/571 του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 75I, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2023/806 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 101, σ. 1).

(4)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/811 του Συμβουλίου, της 13ης Απριλίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας (ΕΕ 2023 L 101, σ. 67).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/75

---

Προσφυγή-αγωγή της 25ης Μαΐου 2023 — WU κατά Eurojust

(Υπόθεση T-295/23)

(2023/C 252/90)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: WU (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη συνεργασία στον τομέα της ποινικής δικαιοσύνης (Eurojust)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων

| — | ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:






  — | την ακύρωση της αποφάσεως της 15ης Ιουλίου 2022 του εκτελεστικού συμβουλίου αριθ. [εμπιστευτικό] (1) |
| --- | --- | --- |

—

ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

την ακύρωση της αποφάσεως της 15ης Ιουλίου 2022 του εκτελεστικού συμβουλίου αριθ. [εμπιστευτικό] (1)

| — | την αποζημίωση του προσφεύγοντος-ενάγοντος ex aequo et bono με το ποσό των 5 000 ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε από τις καταγγελθείσες παρανομίες, οι οποίες δεν καλύπτονται επαρκώς από την ακύρωση της βλαπτικής αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

την αποζημίωση του προσφεύγοντος-ενάγοντος ex aequo et bono με το ποσό των 5 000 ευρώ για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε από τις καταγγελθείσες παρανομίες, οι οποίες δεν καλύπτονται επαρκώς από την ακύρωση της βλαπτικής αποφάσεως·

| — | την καταδίκη του καθού-εναγομένου στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

την καταδίκη του καθού-εναγομένου στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) λόγω της παράνομης πολλαπλότητας των διαδικασιών και των αρμόδιων για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχών (στο εξής: «ΑΣΣΠΑ») όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως αρωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος, όπερ κατέστησε άνευ λόγου περίπλοκο τον σχετικό φάκελο, το μεγαλύτερο μέρος του οποίου δεν ελήφθη υπόψη στην εξέταση της δεύτερης αιτήσεως, με συνέπεια την παραμόρφωση του σχετικού πλαισίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) λόγω της παράνομης πολλαπλότητας των διαδικασιών και των αρμόδιων για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχών (στο εξής: «ΑΣΣΠΑ») όσον αφορά την εξέταση της αιτήσεως αρωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος, όπερ κατέστησε άνευ λόγου περίπλοκο τον σχετικό φάκελο, το μεγαλύτερο μέρος του οποίου δεν ελήφθη υπόψη στην εξέταση της δεύτερης αιτήσεως, με συνέπεια την παραμόρφωση του σχετικού πλαισίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πολλαπλότητα των ΑΣΣΠΑ και, τουλάχιστον αντικειμενική, παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας. Ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται σύγκρουση συμφερόντων και στέρηση του δικαιώματος διενέργειας διπλής, ουδέτερης, διοικητικής εξετάσεως του φακέλου του. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πολλαπλότητα των ΑΣΣΠΑ και, τουλάχιστον αντικειμενική, παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας. Ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται σύγκρουση συμφερόντων και στέρηση του δικαιώματος διενέργειας διπλής, ουδέτερης, διοικητικής εξετάσεως του φακέλου του.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε η ΑΣΣΠΑ, καθόσον εξέτασε την αίτηση αρωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος μόνον υπό το πρίσμα του άρθρου 12α του ΚΥΚ, χωρίς να την εκτιμήσει υπό το πρίσμα του άρθρου 12, όπερ οδήγησε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ύπαρξη απρεπών συμπεριφορών έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε η ΑΣΣΠΑ, καθόσον εξέτασε την αίτηση αρωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος μόνον υπό το πρίσμα του άρθρου 12α του ΚΥΚ, χωρίς να την εκτιμήσει υπό το πρίσμα του άρθρου 12, όπερ οδήγησε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ύπαρξη απρεπών συμπεριφορών έναντι του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ακροάσεως, για τον λόγο ότι δεν εγχειρίστηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το σύνολο των στοιχείων βάσει των οποίων οι διενεργούντες την έρευνα συνέταξαν την έκθεση της διοικητικής έρευνας ούτε και των στοιχείων βάσει των οποίων η ΑΣΣΠΑ εξέδωσε την απόφασή της, τουλάχιστον εγκαίρως, όπερ συνιστά προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη διαδικασία. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ακροάσεως, για τον λόγο ότι δεν εγχειρίστηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το σύνολο των στοιχείων βάσει των οποίων οι διενεργούντες την έρευνα συνέταξαν την έκθεση της διοικητικής έρευνας ούτε και των στοιχείων βάσει των οποίων η ΑΣΣΠΑ εξέδωσε την απόφασή της, τουλάχιστον εγκαίρως, όπερ συνιστά προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη διαδικασία.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος αρωγής, καθόσον ο καθού-εναγόμενος δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα κατά τη διάρκεια της έρευνας καθ’ υπέρβαση της εύλογης προθεσμίας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος αρωγής, καθόσον ο καθού-εναγόμενος δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα κατά τη διάρκεια της έρευνας καθ’ υπέρβαση της εύλογης προθεσμίας.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/76

---

Προσφυγή της 24ης Μαΐου 2023 — Fridman κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-296/23)

(2023/C 252/91)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mikhail Fridman (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: T. Marembert και A. Bass, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2023/572 (1) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/145/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά δράσεις που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕE) 2023/571 (2) του Συμβουλίου, της 13ης Μαρτίου 2023, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 269/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα για ενέργειες που υπονομεύουν ή απειλούν την εδαφική ακεραιότητα, την κυριαρχία και την ανεξαρτησία της Ουκρανίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως οι οποίοι είναι ίδιοι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως T-283/23, Aven κατά Συμβουλίου.

---

(1)  (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 134).

(2)  (ΕΕ 2023, L 75 I, σ. 1).

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/77

---

Προσφυγή της 30ής Μαΐου 2023 — Dornbracht κατά EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

(Υπόθεση T-300/23)

(2023/C 252/92)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dornbracht AG & Co. KG (Iserlohn, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Künzel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SINQUE — Υπ’ αριθ. 18 261 008 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1374/2022-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει και να μεταρρυθμίσει τα σημεία 1, 2, και 3 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, και ως εκ τούτου να απορρίψει την προσφυγή που ασκήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών, επικυρώνοντας την απόφαση του τμήματος ανακοπών και απορρίπτοντας την αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει και να μεταρρυθμίσει τα σημεία 1, 2, και 3 του διατακτικού της προσβαλλομένης αποφάσεως, και ως εκ τούτου να απορρίψει την προσφυγή που ασκήθηκε ενώπιον του τμήματος προσφυγών, επικυρώνοντας την απόφαση του τμήματος ανακοπών και απορρίπτοντας την αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/78

---

Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Vía Atlántica Adegas e Viñedos κατά EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

(Υπόθεση T-301/23)

(2023/C 252/93)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Chantada, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Casa Relvas Lda (Redondo, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης VIA ATLÁNTICA — Υπ’ αριθ. 18 205 496 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1419/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την τυχόν παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την τυχόν παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/78

---

Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — WeinArt Handelsgesellschaft κατά EUIPO — Donnafugata (KABI)

(Υπόθεση T-302/23)

(2023/C 252/94)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Heinrich, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Donnafugata Srl (Marsala, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης KABI — Υπ’ αριθ. 18 178 376 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 2064/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την καταχώριση του επίδικου σήματος για τα επίμαχα προϊόντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την καταχώριση του επίδικου σήματος για τα επίμαχα προϊόντα·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ανακοπής, της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών καθώς και της διαδικασίας που αφορά την ασκηθείσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ανακοπής, της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών καθώς και της διαδικασίας που αφορά την ασκηθείσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/79

---

Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2023 — Coinbase κατά EUIPO (C)

(Υπόθεση T-304/23)

(2023/C 252/95)

Language of the case: English

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Coinbase, Inc. (Oakland, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens και F. Stoll, δικηγόροι)

Καθού: European Union Intellectual Property Office (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση όσον αφορά το εικονιστικό σήμα C — Υπ’ αριθ. 1 629 156 αίτηση

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 2001/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναγνωρίσει ότι το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου δεν απαγορεύει την καταχώριση του επίδικου σήματος για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που αφορά η αίτηση καταχωρίσεώς του· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου δεν απαγορεύει την καταχώριση του επίδικου σήματος για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που αφορά η αίτηση καταχωρίσεώς του·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της χρηστής διοίκησης.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/80

---

Προσφυγή της 1ης Ιουνίου 2023 — Jima Projects κατά EUIPO — Salis Sulam (Εξάρτημα αθλητικού υποδήματος με δύο παράλληλες γραμμές τοποθετημένες στη μία πλευρά)

(Υπόθεση T-307/23)

(2023/C 252/96)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jima Projects BV (Oudenaarde, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: J. Løje, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Eli Salis Sulam (Alicante, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Εξάρτημα αθλητικού υποδήματος με δύο παράλληλες γραμμές τοποθετημένες στη μία πλευρά) — Υπ’ αριθ. 2 810 299 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Μαρτίου 2023 στην υπόθεση R 1215/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EK) 40/94 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (EK) 40/94 του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση των άρθρων 17 και 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 17 και 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/80

---

Προσφυγή της 2ας Ιουνίου 2023 — Korkmaz κατά EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

(Υπόθεση T-308/23)

(2023/C 252/97)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Elif Korkmaz (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Weil, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Intersnack Deutschland SE (Κολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CETOS — Υπ’ αριθ. 18 514 974 αίτηση καταχώρισης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Απριλίου 2023 στην υπόθεση R 2031/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να κάνει δεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την προσφυγή·

| — | να απορρίψει την ενώπιον του EUIPO προσφυγή της ανακόπτουσας/προσφεύγουσας και να επικυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 14ης Οκτωβρίου 2022· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ενώπιον του EUIPO προσφυγή της ανακόπτουσας/προσφεύγουσας και να επικυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 14ης Οκτωβρίου 2022·

| — | να καταδικάσει την ανακόπτουσα και προσφεύγουσα Intersnack Deutschland SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ανακόπτουσα και προσφεύγουσα Intersnack Deutschland SE στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/81

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — Kraftpojkarna κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 42 της 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/81

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Yalwen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 27 της 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/81

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 2023 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 424 της 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 252/82

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2023 — van der Linde κατά ΕΕΠΔ

(Υπόθεση T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 24 της 23.1.2023.

---