# Úradný vestník C 235/3. j

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 235 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 663. júla 2023 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 235

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 663. júla 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2023/C 235/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2023/C 235/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2023/C 235/02 | Vec C-626/21, Funke: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Smernica 2001/95/ES – Článok 12 a príloha II – Normy a technické predpisy – Systém Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) – Usmernenia – Nebezpečné nepotravinové výrobky – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2019/417 – Nariadenie (ES) č. 765/2008 – Články 20 a 22 – Oznámenie Európskej komisii – Správne rozhodnutie – Zákaz predaja určitých pyrotechnických výrobkov a povinnosť stiahnutia z trhu – Žiadosť distribútora dotknutých výrobkov o doplnenie oznámení – Orgán príslušný na rozhodnutie o žiadosti – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Účinná súdna ochrana) | 2 |
| 2023/C 235/03 | Vec C-97/22, DC (Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Essen – Nemecko) – DC/HJ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2011/83/EÚ – Článok 14 ods. 4 písm. a) bod i) a článok 14 ods. 5 – Právo na odstúpenie od zmluvy v prípade zmlúv uzatvorených mimo prevádzkových priestorov – Požiadavky na informácie zo strany dotknutého obchodníka – Opomenutie zo strany tohto obchodníka informovať spotrebiteľa – Záväzky spotrebiteľa v prípade odstúpenia od zmluvy – Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy – Dôsledky) | 3 |
| 2023/C 235/04 | Vec C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Zdanenie vyvezených ojazdených vozidiel): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb tovaru – Daňové ustanovenia – Článok 110 ZFEÚ – Spotrebné dane – Vývoz vozidla prihláseného do evidencie v členskom štáte do krajiny Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) – Odmietnutie vrátenia spotrebnej dane zaplatenej za toto vozidlo vo výške sumy pomernej k dobe používania tohto vozidla v členskom štáte evidencie – Zásady jednorazového zdanenia spotrebnou daňou a proporcionality) | 4 |
| 2023/C 235/05 | Vec C-176/22, BK a ZhP (Čiastočné prerušenie konania vo veci samej): Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti BK, ZhP (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štatút Súdneho dvora Európskej únie – Článok 23 prvý odsek – Prerušenie konania vo veci samej vnútroštátnym súdom, ktorý podáva Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ – Možnosť čiastočného prerušenia) | 4 |
| 2023/C 235/06 | Vec C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Rozhodné právo pre mimozmluvné záväzky – Nariadenie (ES) č. 864/2007 – Článok 4 ods. 1 – Článok 15 písm. h) – Článok 19 – Nehoda spôsobená loďou v členskom štáte – Odškodnenie osoby poškodenej v dôsledku tejto nehody – Subrogácia podľa práva iného členského štátu – Žiadosť o náhradu škody podaná treťou osobou, na ktorú prešli práva poškodeného – Rozhodné právo – Premlčanie) | 5 |
| 2023/C 235/07 | Vec C-365/22, État belge (DPH – Vozidlá predávané na súčiastky): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – IT/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Úprava zdaňovania prirážky – Článok 311 – Pojem použitý tovar – Nepojazdné motorové vozidlá predávané na súčiastky) | 5 |
| 2023/C 235/08 | Vec C-418/22, Cezam: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgicko) – SA Cezam/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Povinnosť podať daňové priznanie a zaplatiť DPH – Článok 273 – Sankcie za nesplnenie povinností zdaniteľnou osobou – Zásady proporcionality a neutrality DPH – Právo na odpočítanie DPH – Zlučiteľnosť sankcií) | 6 |
| 2023/C 235/09 | Vec C-690/22, Shortcut: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 24. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 178 písm. a) – Právo na odpočítanie dane – Spôsoby vykonania – Článok 226 bod 6 – Údaje, ktoré musia byť povinne uvedené na faktúre – Rozsah a druh poskytnutých služieb – Faktúry obsahujúce všeobecný opis poskytnutých služieb) | 7 |
| 2023/C 235/10 | Vec C-162/23, Air France: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – LN/Société Air France SA (Letecká doprava – Právo na presmerovanie – Cestujúci žiadajúci o presmerovanie bez časového prepojenia s pôvodným plánom cesty) | 7 |
| 2023/C 235/11 | Vec C-137/23, Alsen: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) zo 7. marca 2023 – X/Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2023/C 235/12 | Vec C-143/23, Mercedes-Benz Bank a Volkswagen Bank: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) z 9. marca 2023 – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH | 8 |
| 2023/C 235/13 | Vec C-158/23, Keren: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) z 15. marca 2023 – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. | 9 |
| 2023/C 235/14 | Vec C-179/23, Credidam: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 21. marca 2023 – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor | 10 |
| 2023/C 235/15 | Vec C-184/23, Finanzamt T II: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 22. marca 2023 – Finanzamt T/S | 10 |
| 2023/C 235/16 | Vec C-187/23, Albausy: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lörrach (Nemecko) 23. marca 2023 – v dedičskom konaní P. M. J. T., poručiteľ. | 11 |
| 2023/C 235/17 | Vec C-209/23, RRC Sports: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. marca 2023 – FT a RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA) | 11 |
| 2023/C 235/18 | Vec C-225/23, Pinta: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. apríla 2023 – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 14 |
| 2023/C 235/19 | Vec C-235/23, Paolo Beltrami: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 13. apríla 2023 – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano | 15 |
| 2023/C 235/20 | Vec C-244/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia | 16 |
| 2023/C 235/21 | Vec C-245/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia | 17 |
| 2023/C 235/22 | Vec C-246/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia SA (AITTV) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia | 18 |
| 2023/C 235/23 | Vec C-247/23, Deldits: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 19 |
| 2023/C 235/24 | Vec C-248/23, Novo Nordisk: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2023/C 235/25 | Vec C-249/23 P: Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia | 20 |
| 2023/C 235/26 | Vec C-255/23, AVVA a i.: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ekonomisko lietu tiesa (Lotyšsko) 19. apríla 2023 – trestné konanie proti A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse | 21 |
| 2023/C 235/27 | Vec C-294/23 P: Odvolanie podané 8. mája 2023: Bulharská republika proti rozsudku Všeobecného súdu z 8. marca 2023 vo veci T-235/21, Bulharská republika/Európska komisia | 21 |
| 2023/C 235/28 | Vec C-297/23 P: Odvolanie podané 11. mája 2023: Harley-Davidson Europe Ltd a Neovia Logistics Services International proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 1. marca 2023 vo veci T-324/21, Harley-Davidson Europe a Neovia Logistics Services International/Komisia | 22 |
| | Všeobecný súd |
| 2023/C 235/29 | Vec T-312/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EVH/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrinou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú a vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jedna koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti) | 24 |
| 2023/C 235/30 | Vec T-313/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Leipzig/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Analyzované obdobie – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti) | 24 |
| 2023/C 235/31 | Vec T-314/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť) | 25 |
| 2023/C 235/32 | Vec T-315/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – TEAG/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti) | 26 |
| 2023/C 235/33 | Vec T-316/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Naturstrom/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia záujmu na konaní – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť) | 26 |
| 2023/C 235/34 | Vec T-317/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EnergieVerbund Dresden/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti) | 27 |
| 2023/C 235/35 | Vec T-318/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – eins energie in sachsen/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o zrušenie – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť) | 28 |
| 2023/C 235/36 | Vec T-319/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – GGEW/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o zrušenie – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza sily trhu – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti) | 28 |
| 2023/C 235/37 | Vec T-320/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Mainova/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť) | 29 |
| 2023/C 235/38 | Vec T-321/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – enercity/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť) | 30 |
| 2023/C 235/39 | Vec T-322/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia záujmu na konaní – Neprípustnosť) | 30 |
| 2023/C 235/40 | Vec T-451/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia (Hospodárska súťaž – Trh sa dátami – Administratívne konanie – Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1/2003 – Žiadosť o informácie – Virtuálna dátová sála – Povinnosť odôvodnenia – Právna istota – Právo na obhajobu – Nevyhnutná povaha požadovaných informácií – Zneužitie právomoci – Právo na rešpektovanie súkromného života – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných – Služobné tajomstvo) | 31 |
| 2023/C 235/41 | Vec T-452/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia (Hospodárska súťaž – Trh sa dátami – Administratívne konanie – Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d)nariadenia (ES) č. 1/2003 – Žiadosť o informácie – Virtuálna dátová sála – Povinnosť odôvodnenia – Právna istota – Právo na obhajobu – Nevyhnutná povaha požadovaných informácií – Zneužitie právomoci – Právo na rešpektovanie súkromného života – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných – Služobné tajomstvo) | 32 |
| 2023/C 235/42 | Vec T-556/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Lyubetskaya/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobkyne na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita) | 32 |
| 2023/C 235/43 | Vec T-557/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Omeliyanyuk/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita) | 33 |
| 2023/C 235/44 | Vec T-579/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Gusachenka/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Sloboda prejavu) | 33 |
| 2023/C 235/45 | Vec T-580/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Hajdukevič/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita) | 34 |
| 2023/C 235/46 | Vec T-685/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – IR/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Spoločné predpisy pre zdravotné poistenie úradníkov – Článok 72 služobného poriadku – Vážna choroba – Stanovisko posudkového lekára – Povinnosť odôvodnenia) | 35 |
| 2023/C 235/47 | Vec T-177/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Chambers a i./Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluvní zamestnanci – Náhrada výdavkov – Cestovné výdavky – Dôsledky vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Odňatie nároku na paušálny ročný príspevok na cestovné výdavky – Nesprávne posúdenie – Rovnosť zaobchádzania) | 35 |
| 2023/C 235/48 | Vec T-267/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ACASA – Absolútny dôvod neplatnosti – Nedostatočná rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1001) | 36 |
| 2023/C 235/49 | Vec T-480/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie panidor – Staršia národná slovná ochranná známka ANIDOR – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 36 |
| 2023/C 235/50 | Vec T-509/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (BimboBIKE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BimboBIKE – Staršia národná slovná ochranná známka BIMBO – Relatívny dôvod zápisu – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 37 |
| 2023/C 235/51 | Vec T-656/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnaké zaobchádzanie) | 38 |
| 2023/C 235/52 | Vec T-657/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN KÖLN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnosť zaobchádzania) | 38 |
| 2023/C 235/53 | Vec T-265/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania) | 39 |
| 2023/C 235/54 | Vec T-132/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Óbudai Egyetem/Rada a Komisia | 39 |
| 2023/C 235/55 | Vec T-133/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Állatorvostudományi Egyetem/Rada a Komisia | 41 |
| 2023/C 235/56 | Vec T-139/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Miskolci Egyetem/Rada a Komisia | 42 |
| 2023/C 235/57 | Vec T-140/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Dunaújvárosi Egyetem/Rada a Komisia | 43 |
| 2023/C 235/58 | Vec T-200/23: Žaloba podaná 17. apríla 2023 – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX) | 44 |
| 2023/C 235/59 | Vec T-206/23: Žaloba podaná 20. apríla 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (Sanoid) | 45 |
| 2023/C 235/60 | Vec T-211/23: Žaloba podaná 23. apríla 2023 – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems) | 46 |
| 2023/C 235/61 | Vec T-214/23: Žaloba podaná 18. apríla 2023 – Greenpeace a i./Komisia | 46 |
| 2023/C 235/62 | Vec T-215/23: Žaloba podaná 18. apríla 2023 – ClientEarth a iní/Komisia | 48 |
| 2023/C 235/63 | Vec T-224/23: Žaloba podaná 28. apríla 2023 – VY/Parlament | 49 |
| 2023/C 235/64 | Vec T-226/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisia | 50 |
| 2023/C 235/65 | Vec T-228/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisia | 51 |
| 2023/C 235/66 | Vec T-234/23: Žaloba podaná 1. mája 2023 – WA/Komisia | 52 |
| 2023/C 235/67 | Vec T-235/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – WB/Komisia | 53 |
| 2023/C 235/68 | Vec T-236/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – WD/Komisia | 54 |
| 2023/C 235/69 | Vec T-237/23: Žaloba podaná 3. mája 2023 – WE/Komisia | 55 |
| 2023/C 235/70 | Vec T-238/23: Žaloba podaná 4. mája 2023 – WF/Komisia | 56 |
| 2023/C 235/71 | Vec T-240/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – LichtBlick/Komisia | 57 |
| 2023/C 235/72 | Vec T-241/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – WG/Komisia | 58 |
| 2023/C 235/73 | Vec T-242/23: Žaloba podaná 9. mája 2023 – WH/Komisia | 60 |
| 2023/C 235/74 | Vec T-245/23: Žaloba podaná 12. mája 2023 – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy) | 61 |
| 2023/C 235/75 | Vec T-246/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5) | 62 |
| 2023/C 235/76 | Vec T-248/23: Žaloba podaná 12. mája 2023 – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (Bonami) | 62 |
| 2023/C 235/77 | Vec T-249/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WI/Komisia | 63 |
| 2023/C 235/78 | Vec T-250/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WJ/Komisia | 64 |
| 2023/C 235/79 | Vec T-251/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WK/Komisia | 65 |
| 2023/C 235/80 | Vec T-252/23: Žaloba podaná 14. mája 2023 – WL/Komisia | 66 |
| 2023/C 235/81 | Vec T-253/23: Žaloba podaná 14. mája 2023 – VM/Komisia | 67 |
| 2023/C 235/82 | Vec T-263/23: Žaloba podaná 16. mája 2023 – Symrise/Komisia | 69 |
| 2023/C 235/83 | Vec T-265/23: Žaloba podaná 11. mája 2023 – VDK/Komisia | 69 |
| 2023/C 235/84 | Vec T-269/23: Žaloba podaná 17. mája 2023 – AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR) | 71 |
| 2023/C 235/85 | Vec T-270/23: Žaloba podaná 18. mája 2023 – Rosbank/Rada | 71 |
| 2023/C 235/86 | Vec T-271/23: Žaloba podaná 22. mája 2023 – Alfa Bank/Rada | 72 |
| 2023/C 235/87 | Vec T-274/23: Žaloba podaná 19. mája 2023 – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (Acapulco) | 73 |
| 2023/C 235/88 | Vec T-279/23: Žaloba podaná 22. mája 2023 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (smål) | 74 |
| 2023/C 235/89 | Vec T-283/23: Žaloba podaná 23. mája 2023 – Aven/Rada | 75 |
| 2023/C 235/90 | Vec T-285/23: Žaloba podaná 24. mája 2023 – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA) | 76 |
| 2023/C 235/91 | Vec T-762/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t) | 76 |
| 2023/C 235/92 | Vec T-378/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |
| 2023/C 235/93 | Vec T-379/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans) | 77 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2023/C 235/02

Vec C-626/21, Funke: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov – Smernica 2001/95/ES – Článok 12 a príloha II – Normy a technické predpisy – Systém Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) – Usmernenia – Nebezpečné nepotravinové výrobky – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2019/417 – Nariadenie (ES) č. 765/2008 – Články 20 a 22 – Oznámenie Európskej komisii – Správne rozhodnutie – Zákaz predaja určitých pyrotechnických výrobkov a povinnosť stiahnutia z trhu – Žiadosť distribútora dotknutých výrobkov o doplnenie oznámení – Orgán príslušný na rozhodnutie o žiadosti – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Účinná súdna ochrana)

2

2023/C 235/03

Vec C-97/22, DC (Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Essen – Nemecko) – DC/HJ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 2011/83/EÚ – Článok 14 ods. 4 písm. a) bod i) a článok 14 ods. 5 – Právo na odstúpenie od zmluvy v prípade zmlúv uzatvorených mimo prevádzkových priestorov – Požiadavky na informácie zo strany dotknutého obchodníka – Opomenutie zo strany tohto obchodníka informovať spotrebiteľa – Záväzky spotrebiteľa v prípade odstúpenia od zmluvy – Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy – Dôsledky)

3

2023/C 235/04

Vec C-105/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Zdanenie vyvezených ojazdených vozidiel): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Voľný pohyb tovaru – Daňové ustanovenia – Článok 110 ZFEÚ – Spotrebné dane – Vývoz vozidla prihláseného do evidencie v členskom štáte do krajiny Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) – Odmietnutie vrátenia spotrebnej dane zaplatenej za toto vozidlo vo výške sumy pomernej k dobe používania tohto vozidla v členskom štáte evidencie – Zásady jednorazového zdanenia spotrebnou daňou a proporcionality)

4

2023/C 235/05

Vec C-176/22, BK a ZhP (Čiastočné prerušenie konania vo veci samej): Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti BK, ZhP (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štatút Súdneho dvora Európskej únie – Článok 23 prvý odsek – Prerušenie konania vo veci samej vnútroštátnym súdom, ktorý podáva Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ – Možnosť čiastočného prerušenia)

4

2023/C 235/06

Vec C-264/22, Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v občianskych veciach – Rozhodné právo pre mimozmluvné záväzky – Nariadenie (ES) č. 864/2007 – Článok 4 ods. 1 – Článok 15 písm. h) – Článok 19 – Nehoda spôsobená loďou v členskom štáte – Odškodnenie osoby poškodenej v dôsledku tejto nehody – Subrogácia podľa práva iného členského štátu – Žiadosť o náhradu škody podaná treťou osobou, na ktorú prešli práva poškodeného – Rozhodné právo – Premlčanie)

5

2023/C 235/07

Vec C-365/22, État belge (DPH – Vozidlá predávané na súčiastky): Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – IT/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Úprava zdaňovania prirážky – Článok 311 – Pojem použitý tovar – Nepojazdné motorové vozidlá predávané na súčiastky)

5

2023/C 235/08

Vec C-418/22, Cezam: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgicko) – SA Cezam/État belge (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2006/112/ES – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Povinnosť podať daňové priznanie a zaplatiť DPH – Článok 273 – Sankcie za nesplnenie povinností zdaniteľnou osobou – Zásady proporcionality a neutrality DPH – Právo na odpočítanie DPH – Zlučiteľnosť sankcií)

6

2023/C 235/09

Vec C-690/22, Shortcut: Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 24. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 178 písm. a) – Právo na odpočítanie dane – Spôsoby vykonania – Článok 226 bod 6 – Údaje, ktoré musia byť povinne uvedené na faktúre – Rozsah a druh poskytnutých služieb – Faktúry obsahujúce všeobecný opis poskytnutých služieb)

7

2023/C 235/10

Vec C-162/23, Air France: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – LN/Société Air France SA (Letecká doprava – Právo na presmerovanie – Cestujúci žiadajúci o presmerovanie bez časového prepojenia s pôvodným plánom cesty)

7

2023/C 235/11

Vec C-137/23, Alsen: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) zo 7. marca 2023 – X/Staatssecretaris van Financiën

8

2023/C 235/12

Vec C-143/23, Mercedes-Benz Bank a Volkswagen Bank: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) z 9. marca 2023 – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

8

2023/C 235/13

Vec C-158/23, Keren: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) z 15. marca 2023 – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

9

2023/C 235/14

Vec C-179/23, Credidam: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 21. marca 2023 – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor

10

2023/C 235/15

Vec C-184/23, Finanzamt T II: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 22. marca 2023 – Finanzamt T/S

10

2023/C 235/16

Vec C-187/23, Albausy: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lörrach (Nemecko) 23. marca 2023 – v dedičskom konaní P. M. J. T., poručiteľ.

11

2023/C 235/17

Vec C-209/23, RRC Sports: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. marca 2023 – FT a RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA)

11

2023/C 235/18

Vec C-225/23, Pinta: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. apríla 2023 – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

14

2023/C 235/19

Vec C-235/23, Paolo Beltrami: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 13. apríla 2023 – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano

15

2023/C 235/20

Vec C-244/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

16

2023/C 235/21

Vec C-245/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

17

2023/C 235/22

Vec C-246/23 P: Odvolanie podané 17. apríla 2023: Societăţii Naţionale Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia SA (AITTV) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

18

2023/C 235/23

Vec C-247/23, Deldits: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

19

2023/C 235/24

Vec C-248/23, Novo Nordisk: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2023/C 235/25

Vec C-249/23 P: Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia

20

2023/C 235/26

Vec C-255/23, AVVA a i.: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ekonomisko lietu tiesa (Lotyšsko) 19. apríla 2023 – trestné konanie proti A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

21

2023/C 235/27

Vec C-294/23 P: Odvolanie podané 8. mája 2023: Bulharská republika proti rozsudku Všeobecného súdu z 8. marca 2023 vo veci T-235/21, Bulharská republika/Európska komisia

21

2023/C 235/28

Vec C-297/23 P: Odvolanie podané 11. mája 2023: Harley-Davidson Europe Ltd a Neovia Logistics Services International proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 1. marca 2023 vo veci T-324/21, Harley-Davidson Europe a Neovia Logistics Services International/Komisia

22

Všeobecný súd

2023/C 235/29

Vec T-312/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EVH/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrinou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú a vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jedna koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti)

24

2023/C 235/30

Vec T-313/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Leipzig/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Analyzované obdobie – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti)

24

2023/C 235/31

Vec T-314/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť)

25

2023/C 235/32

Vec T-315/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – TEAG/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti)

26

2023/C 235/33

Vec T-316/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Naturstrom/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia záujmu na konaní – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť)

26

2023/C 235/34

Vec T-317/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EnergieVerbund Dresden/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza trhovej sily – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti)

27

2023/C 235/35

Vec T-318/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – eins energie in sachsen/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o zrušenie – Neexistencia aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť)

28

2023/C 235/36

Vec T-319/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – GGEW/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o zrušenie – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Pojem jediná koncentrácia – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo byť vypočutý – Vymedzenie trhu – Obdobie analýzy – Analýza sily trhu – Rozhodujúci vplyv – Zjavne nesprávne posúdenia – Povinnosť náležitej starostlivosti)

28

2023/C 235/37

Vec T-320/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Mainova/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť)

29

2023/C 235/38

Vec T-321/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – enercity/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Trh s nemeckou elektrickou energiou – Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Nedostatok aktívnej legitimácie – Neexistencia aktívnej účasti – Neprípustnosť)

30

2023/C 235/39

Vec T-322/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Nemecký trh s elektrickou energiou – Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom – Žaloba o neplatnosť – Neexistencia záujmu na konaní – Neprípustnosť)

30

2023/C 235/40

Vec T-451/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia (Hospodárska súťaž – Trh sa dátami – Administratívne konanie – Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1/2003 – Žiadosť o informácie – Virtuálna dátová sála – Povinnosť odôvodnenia – Právna istota – Právo na obhajobu – Nevyhnutná povaha požadovaných informácií – Zneužitie právomoci – Právo na rešpektovanie súkromného života – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných – Služobné tajomstvo)

31

2023/C 235/41

Vec T-452/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia (Hospodárska súťaž – Trh sa dátami – Administratívne konanie – Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d)nariadenia (ES) č. 1/2003 – Žiadosť o informácie – Virtuálna dátová sála – Povinnosť odôvodnenia – Právna istota – Právo na obhajobu – Nevyhnutná povaha požadovaných informácií – Zneužitie právomoci – Právo na rešpektovanie súkromného života – Proporcionalita – Zásada riadnej správy vecí verejných – Služobné tajomstvo)

32

2023/C 235/42

Vec T-556/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Lyubetskaya/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobkyne na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita)

32

2023/C 235/43

Vec T-557/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Omeliyanyuk/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita)

33

2023/C 235/44

Vec T-579/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Gusachenka/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita – Sloboda prejavu)

33

2023/C 235/45

Vec T-580/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Hajdukevič/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku – Zmrazenie finančných prostriedkov – Obmedzenie vstupu na územie členských štátov – Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov – Povinnosť odôvodnenia – Nesprávne posúdenie – Proporcionalita)

34

2023/C 235/46

Vec T-685/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – IR/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Sociálne zabezpečenie – Spoločné predpisy pre zdravotné poistenie úradníkov – Článok 72 služobného poriadku – Vážna choroba – Stanovisko posudkového lekára – Povinnosť odôvodnenia)

35

2023/C 235/47

Vec T-177/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Chambers a i./Komisia (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluvní zamestnanci – Náhrada výdavkov – Cestovné výdavky – Dôsledky vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie – Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine – Odňatie nároku na paušálny ročný príspevok na cestovné výdavky – Nesprávne posúdenie – Rovnosť zaobchádzania)

35

2023/C 235/48

Vec T-267/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásení neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ACASA – Absolútny dôvod neplatnosti – Nedostatočná rozlišovacia spôsobilosť – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 nariadenia 2017/1001)

36

2023/C 235/49

Vec T-480/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie panidor – Staršia národná slovná ochranná známka ANIDOR – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

36

2023/C 235/50

Vec T-509/22: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (BimboBIKE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BimboBIKE – Staršia národná slovná ochranná známka BIMBO – Relatívny dôvod zápisu – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001)

37

2023/C 235/51

Vec T-656/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnaké zaobchádzanie)

38

2023/C 235/52

Vec T-657/22: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN KÖLN – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnosť zaobchádzania)

38

2023/C 235/53

Vec T-265/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Späťvzatie prihlášky – Zastavenie konania)

39

2023/C 235/54

Vec T-132/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Óbudai Egyetem/Rada a Komisia

39

2023/C 235/55

Vec T-133/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Állatorvostudományi Egyetem/Rada a Komisia

41

2023/C 235/56

Vec T-139/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Miskolci Egyetem/Rada a Komisia

42

2023/C 235/57

Vec T-140/23: Žaloba podaná 13. marca 2023 – Dunaújvárosi Egyetem/Rada a Komisia

43

2023/C 235/58

Vec T-200/23: Žaloba podaná 17. apríla 2023 – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

44

2023/C 235/59

Vec T-206/23: Žaloba podaná 20. apríla 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (Sanoid)

45

2023/C 235/60

Vec T-211/23: Žaloba podaná 23. apríla 2023 – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

46

2023/C 235/61

Vec T-214/23: Žaloba podaná 18. apríla 2023 – Greenpeace a i./Komisia

46

2023/C 235/62

Vec T-215/23: Žaloba podaná 18. apríla 2023 – ClientEarth a iní/Komisia

48

2023/C 235/63

Vec T-224/23: Žaloba podaná 28. apríla 2023 – VY/Parlament

49

2023/C 235/64

Vec T-226/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisia

50

2023/C 235/65

Vec T-228/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisia

51

2023/C 235/66

Vec T-234/23: Žaloba podaná 1. mája 2023 – WA/Komisia

52

2023/C 235/67

Vec T-235/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – WB/Komisia

53

2023/C 235/68

Vec T-236/23: Žaloba podaná 2. mája 2023 – WD/Komisia

54

2023/C 235/69

Vec T-237/23: Žaloba podaná 3. mája 2023 – WE/Komisia

55

2023/C 235/70

Vec T-238/23: Žaloba podaná 4. mája 2023 – WF/Komisia

56

2023/C 235/71

Vec T-240/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – LichtBlick/Komisia

57

2023/C 235/72

Vec T-241/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – WG/Komisia

58

2023/C 235/73

Vec T-242/23: Žaloba podaná 9. mája 2023 – WH/Komisia

60

2023/C 235/74

Vec T-245/23: Žaloba podaná 12. mája 2023 – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy)

61

2023/C 235/75

Vec T-246/23: Žaloba podaná 8. mája 2023 – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

62

2023/C 235/76

Vec T-248/23: Žaloba podaná 12. mája 2023 – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (Bonami)

62

2023/C 235/77

Vec T-249/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WI/Komisia

63

2023/C 235/78

Vec T-250/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WJ/Komisia

64

2023/C 235/79

Vec T-251/23: Žaloba podaná 13. mája 2023 – WK/Komisia

65

2023/C 235/80

Vec T-252/23: Žaloba podaná 14. mája 2023 – WL/Komisia

66

2023/C 235/81

Vec T-253/23: Žaloba podaná 14. mája 2023 – VM/Komisia

67

2023/C 235/82

Vec T-263/23: Žaloba podaná 16. mája 2023 – Symrise/Komisia

69

2023/C 235/83

Vec T-265/23: Žaloba podaná 11. mája 2023 – VDK/Komisia

69

2023/C 235/84

Vec T-269/23: Žaloba podaná 17. mája 2023 – AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR)

71

2023/C 235/85

Vec T-270/23: Žaloba podaná 18. mája 2023 – Rosbank/Rada

71

2023/C 235/86

Vec T-271/23: Žaloba podaná 22. mája 2023 – Alfa Bank/Rada

72

2023/C 235/87

Vec T-274/23: Žaloba podaná 19. mája 2023 – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (Acapulco)

73

2023/C 235/88

Vec T-279/23: Žaloba podaná 22. mája 2023 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (smål)

74

2023/C 235/89

Vec T-283/23: Žaloba podaná 23. mája 2023 – Aven/Rada

75

2023/C 235/90

Vec T-285/23: Žaloba podaná 24. mája 2023 – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

76

2023/C 235/91

Vec T-762/21: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

76

2023/C 235/92

Vec T-378/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

2023/C 235/93

Vec T-379/22: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

77

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2023/C 235/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 223, 26.6.2023.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 216, 19.6.2023.

Ú. v. EÚ C 205, 12.6.2023.

Ú. v. EÚ C 189, 30.5.2023.

Ú. v. EÚ C 173, 15.5.2023.

Ú. v. EÚ C 164, 8.5.2023.

Ú. v. EÚ C 155, 2.5.2023.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Funke Sp. z o.o./Landespolizeidirektion Wien

(Vec C-626/21 (1), Funke)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Aproximácia právnych predpisov - Smernica 2001/95/ES - Článok 12 a príloha II - Normy a technické predpisy - Systém Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) - Usmernenia - Nebezpečné nepotravinové výrobky - Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2019/417 - Nariadenie (ES) č. 765/2008 - Články 20 a 22 - Oznámenie Európskej komisii - Správne rozhodnutie - Zákaz predaja určitých pyrotechnických výrobkov a povinnosť stiahnutia z trhu - Žiadosť distribútora dotknutých výrobkov o doplnenie oznámení - Orgán príslušný na rozhodnutie o žiadosti - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Účinná súdna ochrana)

(2023/C 235/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Funke Sp. z o.o.

Žalovaný: Landespolizeidirektion Wien

Výrok rozsudku

| 1. | Články 20 a 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 339/93, článok 12 a príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES z 3. decembra 2001 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov, zmenenej nariadením č. 765/2008, ako aj príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2019/417 z 8. novembra 2018, ktorým sa stanovujú usmernenia pre riadenie systému Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a jeho systému oznamovania
  sa majú vykladať v tom zmysle, že:
  hospodárskemu subjektu, ktorého záujmy môžu byť poškodené oznámením, ktoré členský štát zaslal podľa článku 22 nariadenia č. 765/2008 Komisii, ako je dovozca výrobkov uvedených v tomto oznámení, priznávajú právo požiadať príslušné orgány oznamujúceho členského štátu o doplnenie tohto oznámenia. |
| --- | --- |

1.

Články 20 a 22 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (EHS) č. 339/93, článok 12 a príloha II k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES z 3. decembra 2001 o všeobecnej bezpečnosti výrobkov, zmenenej nariadením č. 765/2008, ako aj príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie (EÚ) 2019/417 z 8. novembra 2018, ktorým sa stanovujú usmernenia pre riadenie systému Európskej únie na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti výrobkov a jeho systému oznamovania

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

hospodárskemu subjektu, ktorého záujmy môžu byť poškodené oznámením, ktoré členský štát zaslal podľa článku 22 nariadenia č. 765/2008 Komisii, ako je dovozca výrobkov uvedených v tomto oznámení, priznávajú právo požiadať príslušné orgány oznamujúceho členského štátu o doplnenie tohto oznámenia.

| 2. | Články 20 a 22 nariadenia (ES) č. 765/2008, článok 12 a príloha II k smernici 2001/95/ES, zmenenej nariadením č. 765/2008, ako aj príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2019/417 v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie
  sa majú vykladať v tom zmysle, že:
  hospodársky subjekt, akým je dovozca výrobkov uvedených v oznámení vykonanom podľa článku 22 nariadenia č. 765/2008, ktorý nie je adresátom opatrenia, na základe ktorého došlo k tomuto oznámeniu, a ktorého záujmy môžu byť poškodené z dôvodu neúplnosti uvedeného oznámenia, musí mať v oznamujúcom členskom štáte k dispozícii prostriedok nápravy na to, aby sa mohol domôcť toho, že povinnosti, ktoré v tejto súvislosti má tento členský štát, budú splnené. |
| --- | --- |

2.

Články 20 a 22 nariadenia (ES) č. 765/2008, článok 12 a príloha II k smernici 2001/95/ES, zmenenej nariadením č. 765/2008, ako aj príloha k vykonávaciemu rozhodnutiu 2019/417 v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

hospodársky subjekt, akým je dovozca výrobkov uvedených v oznámení vykonanom podľa článku 22 nariadenia č. 765/2008, ktorý nie je adresátom opatrenia, na základe ktorého došlo k tomuto oznámeniu, a ktorého záujmy môžu byť poškodené z dôvodu neúplnosti uvedeného oznámenia, musí mať v oznamujúcom členskom štáte k dispozícii prostriedok nápravy na to, aby sa mohol domôcť toho, že povinnosti, ktoré v tejto súvislosti má tento členský štát, budú splnené.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Essen – Nemecko) – DC/HJ

(Vec C-97/22, DC (Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy)) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 2011/83/EÚ - Článok 14 ods. 4 písm. a) bod i) a článok 14 ods. 5 - Právo na odstúpenie od zmluvy v prípade zmlúv uzatvorených mimo prevádzkových priestorov - Požiadavky na informácie zo strany dotknutého obchodníka - Opomenutie zo strany tohto obchodníka informovať spotrebiteľa - Záväzky spotrebiteľa v prípade odstúpenia od zmluvy - Odstúpenie od zmluvy po splnení zmluvy - Dôsledky)

(2023/C 235/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Essen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DC

Žalovaný: HJ

Výrok rozsudku

Článok 14 ods. 4 písm. a) bod i) a článok 14 ods. 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

zbavuje spotrebiteľa akejkoľvek povinnosti zaplatiť za služby poskytnuté v rámci plnenia zmluvy uzatvorenej mimo prevádzkových priestorov, pokiaľ mu dotknutý obchodník neposkytol informácie uvedené v tomto článku 14 ods. 4 písm. a) bode i) a tento spotrebiteľ uplatnil svoje právo na odstúpenie od zmluvy po splnení tejto zmluvy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 165, 19.4.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – P.M./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Vec C-105/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (Zdanenie vyvezených ojazdených vozidiel)]

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Voľný pohyb tovaru - Daňové ustanovenia - Článok 110 ZFEÚ - Spotrebné dane - Vývoz vozidla prihláseného do evidencie v členskom štáte do krajiny Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) - Odmietnutie vrátenia spotrebnej dane zaplatenej za toto vozidlo vo výške sumy pomernej k dobe používania tohto vozidla v členskom štáte evidencie - Zásady jednorazového zdanenia spotrebnou daňou a proporcionality)

(2023/C 235/04)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: P.M.

Žalovaný: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Výrok rozsudku

Primárne právo Únie, najmä článok 110 prvý odsek ZFEÚ, ako aj zásady jednorazového zdanenia spotrebnou daňou a proporcionality sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá v prípade vývozu osobného motorového vozidla prihláseného do evidencie v dotknutom členskom štáte nestanovuje, že spotrebná daň zaplatená za toto vozidlo v tomto členskom štáte bude vrátená vo výške úmernej používaniu tohto vozidla na jeho území.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 207, 23.5.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti BK, ZhP

(Vec C-176/22 (1), BK a ZhP (Čiastočné prerušenie konania vo veci samej)]

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Štatút Súdneho dvora Európskej únie - Článok 23 prvý odsek - Prerušenie konania vo veci samej vnútroštátnym súdom, ktorý podáva Súdnemu dvoru návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ - Možnosť čiastočného prerušenia)

(2023/C 235/05)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

BK, ZhP

za účasti: Spetsializirana prokuratura

Výrok rozsudku

Článok 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, prerušil konanie vo veci samej iba vo vzťahu k aspektom tohto konania, na ktoré môže mať vplyv odpoveď Súdneho dvora na tento návrh.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 191, 10.5.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalsko) – Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)/Victoria Seguros S.A.

(Vec C-264/22 (1), Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v občianskych veciach - Rozhodné právo pre mimozmluvné záväzky - Nariadenie (ES) č. 864/2007 - Článok 4 ods. 1 - Článok 15 písm. h) - Článok 19 - Nehoda spôsobená loďou v členskom štáte - Odškodnenie osoby poškodenej v dôsledku tejto nehody - Subrogácia podľa práva iného členského štátu - Žiadosť o náhradu škody podaná treťou osobou, na ktorú prešli práva poškodeného - Rozhodné právo - Premlčanie)

(2023/C 235/06)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal da Relação de Lisboa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI)

Žalovaná: Victoria Seguros S.A.

Výrok rozsudku

Článok 4 ods. 1, článok 15 písm. h) a článok 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 z 11. júla 2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (RÍM II)

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

právnym poriadkom, ktorým sa spravuje žaloba tretej osoby, na ktorú prešli práva poškodeného, proti osobe, ktorá škodu spôsobila, a ktorým sa určujú najmä pravidlá premlčania tejto žaloby, je v zásade právny poriadok krajiny, na území ktorej vznikla táto škoda.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 284, 25.7.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Belgicko) – IT/État belge

(Vec C-365/22 (1), État belge (DPH – Vozidlá predávané na súčiastky))

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Úprava zdaňovania prirážky - Článok 311 - Pojem „použitý tovar“ - Nepojazdné motorové vozidlá predávané na súčiastky)

(2023/C 235/07)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: IT

Žalovaný: État belge

Výrok rozsudku

Článok 311 ods. 1 bod 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa má vykladať v tom zmysle, že:

definitívne nepojazdné motorové vozidlá, ktoré podnik odkúpil od osôb uvedených v článku 314 tejto smernice a ktoré sú určené na predaj „na súčiastky“ bez toho, aby z nich boli tieto súčiastky demontované, predstavujú použitý tovar v zmysle článku 311 ods. 1 bodu 1 uvedenej smernice, pokiaľ na jednej strane stále obsahujú súčiastky, ktoré si zachovávajú funkcie, ktoré mali v novom stave, tak, aby mohli byť ako také alebo po oprave opätovne použité, a na druhej strane sa preukáže, že tieto vozidlá zostali v hospodárskom cykle, ktorý mali, z dôvodu takéhoto opätovného použitia súčiastok.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 380, 3.10.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) zo 17. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgicko) – SA Cezam/État belge

(Vec C-418/22, Cezam) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2006/112/ES - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Povinnosť podať daňové priznanie a zaplatiť DPH - Článok 273 - Sankcie za nesplnenie povinností zdaniteľnou osobou - Zásady proporcionality a neutrality DPH - Právo na odpočítanie DPH - Zlučiteľnosť sankcií)

(2023/C 235/08)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal de première instance du Luxembourg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: SA Cezam

Žalovaný:
  Error! Reference source not found.

Výrok rozsudku

Článok 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, ako aj zásady proporcionality a daňovej neutrality

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

nebránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je nesplnenie povinnosti priznať a zaplatiť daň z pridanej hodnoty (DPH) do štátnej pokladnice sankcionované paušálnou pokutou vo výške 20 % sumy DPH, ktorá bola splatná pred započítaním odpočítateľnej DPH, s výhradou overení, ktoré prislúchajú vnútroštátnemu súdu, pokiaľ ide o primeranosť pokuty uloženej vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/7

---

Uznesenie Súdneho dvora (siedma komora) z 24. mája 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-690/22 (1), Shortcut)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 178 písm. a) - Právo na odpočítanie dane - Spôsoby vykonania - Článok 226 bod 6 - Údaje, ktoré musia byť povinne uvedené na faktúre - Rozsah a druh poskytnutých služieb - Faktúry obsahujúce všeobecný opis poskytnutých služieb)

(2023/C 235/09)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania

Navrhovateľka: Shortcut – Consultadoria e Serviços de Tecnologias de Informação, Lda

Odporca: Autoridade Tributária e Aduaneira

Výrok

Článok 178 písm. a), článok 219 a článok 226 bod 6 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia tomu, aby vnútroštátne daňové orgány mohli odmietnuť právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dôvodu, že faktúry obsahujúce údaje ako „služby vývoja aplikácií“ nespĺňajú formálne požiadavky stanovené v tomto poslednom uvedenom ustanovení.

---

(1)  Dátum podania: 9.11.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/7

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 24. apríla 2023 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf – Nemecko) – LN/Société Air France SA

(Vec C-162/23 (1), Air France)

(Letecká doprava - Právo na presmerovanie - Cestujúci žiadajúci o presmerovanie bez časového prepojenia s pôvodným plánom cesty)

(2023/C 235/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Düsseldorf

Účastníci konania

Žalobca: LN

Žalovaná: Société Air France SA

Výrok

Vec C-162/23 sa vymazáva z registra Súdneho dvora.

---

(1)  Dátum podania: 16. 3. 2023.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) zo 7. marca 2023 – X/Staatssecretaris van Financiën

(Vec C-137/23, Alsen) (1)

(2023/C 235/11)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: X

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Staatssecretaris van Financiën

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96 (2) vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane stanovené v tomto ustanovení sa vzťahuje na energetické výrobky, pri ktorých je preukázané, že sa používajú na pohon lodí počas plavby vo vnútrozemských vodách Únie – aj keď počas tohto používania tieto energetické výrobky (v prejednávanej veci plynový olej) neobsahujú minimálny požadovaný obsah značkovacej látky Solvent Yellow 124 –, ak daňové orgány nemajú jeden alebo viacero dôkazov, že vlastník alebo prevádzkovateľ plavidla alebo jeho zástupca na palube plavidla (kapitán lode) je zapojený do daňového úniku, zneužitia alebo vyhýbania sa plateniu spotrebnej dane v súvislosti s plynovým olejom, ktorý má v držbe? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96 (2) vykladať v tom zmysle, že oslobodenie od dane stanovené v tomto ustanovení sa vzťahuje na energetické výrobky, pri ktorých je preukázané, že sa používajú na pohon lodí počas plavby vo vnútrozemských vodách Únie – aj keď počas tohto používania tieto energetické výrobky (v prejednávanej veci plynový olej) neobsahujú minimálny požadovaný obsah značkovacej látky Solvent Yellow 124 –, ak daňové orgány nemajú jeden alebo viacero dôkazov, že vlastník alebo prevádzkovateľ plavidla alebo jeho zástupca na palube plavidla (kapitán lode) je zapojený do daňového úniku, zneužitia alebo vyhýbania sa plateniu spotrebnej dane v súvislosti s plynovým olejom, ktorý má v držbe?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Má sa článok 7 ods. 2 smernice 2008/118 (3) vykladať v tom zmysle, že v situácii, keď sa v zásobníku plavidla vnútrozemskej plavby nachádza len plynový olej, ktorý pochádza od dodávateľa pohonných hmôt, ktorý môže s povolením daňových orgánov tento plynový olej uviesť do daňového voľného obehu s oslobodením od spotrebnej dane, samotná skutočnosť, že plynový olej nemá požadovaný minimálny obsah značkovacej látky Solvent Yellow 124, znamená, že daňová povinnosť k spotrebnej dani vznikla výlučne v čase tohto skoršieho uvedenia do daňového voľného obehu podľa článku 7 ods. 2 písm. a) tejto smernice? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku záporná: Má sa článok 7 ods. 2 smernice 2008/118 (3) vykladať v tom zmysle, že v situácii, keď sa v zásobníku plavidla vnútrozemskej plavby nachádza len plynový olej, ktorý pochádza od dodávateľa pohonných hmôt, ktorý môže s povolením daňových orgánov tento plynový olej uviesť do daňového voľného obehu s oslobodením od spotrebnej dane, samotná skutočnosť, že plynový olej nemá požadovaný minimálny obsah značkovacej látky Solvent Yellow 124, znamená, že daňová povinnosť k spotrebnej dani vznikla výlučne v čase tohto skoršieho uvedenia do daňového voľného obehu podľa článku 7 ods. 2 písm. a) tejto smernice?

| 3. | Ak je odpoveď na druhú otázku záporná a za predpokladu, že článok 7 ods. 2 písm. b) smernice 2008/118 sa preto uplatňuje aj v tejto situácii: Bráni zásada proporcionality práva Únie tomu, aby sa spotrebná daň, ktorá vznikla podľa článku 7 ods. 2 písm. b) smernice 2008/118, vyrubila podľa článku 8 ods. 1 písm. b) tejto smernice kapitánovi lode, ktorý má v držbe tovar podliehajúci spotrebnej dani, aj keď táto osoba nemala dôvod pochybovať o tom, že plynový olej bol dodaný s oslobodením od spotrebnej dane v súlade s právom Únie a vnútroštátnou právnou úpravou? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na druhú otázku záporná a za predpokladu, že článok 7 ods. 2 písm. b) smernice 2008/118 sa preto uplatňuje aj v tejto situácii: Bráni zásada proporcionality práva Únie tomu, aby sa spotrebná daň, ktorá vznikla podľa článku 7 ods. 2 písm. b) smernice 2008/118, vyrubila podľa článku 8 ods. 1 písm. b) tejto smernice kapitánovi lode, ktorý má v držbe tovar podliehajúci spotrebnej dani, aj keď táto osoba nemala dôvod pochybovať o tom, že plynový olej bol dodaný s oslobodením od spotrebnej dane v súlade s právom Únie a vnútroštátnou právnou úpravou?

| 4. | Je pre odpoveď na tretiu otázku relevantné, že kapitán lode nevykonáva svoju funkciu v rámci pracovnoprávneho vzťahu, ale je zároveň vlastníkom plavidla? |
| --- | --- |

4.

Je pre odpoveď na tretiu otázku relevantné, že kapitán lode nevykonáva svoju funkciu v rámci pracovnoprávneho vzťahu, ale je zároveň vlastníkom plavidla?

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Smernica Rady 2003/96/ES z 27. októbra 2003 o reštrukturalizácii právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny (Ú. v. EÚ L 283, 2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405).

(3)  Smernica Rady 2008/118/ES zo 16. decembra 2008 o všeobecnom systéme spotrebných daní a o zrušení smernice 92/12/EHS (Ú. v. EÚ L 9, 2009, s. 12).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) z 9. marca 2023 – TJ, KI, FA/Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

(Vec C-143/23, Mercedes-Benz Bank a Volkswagen Bank)

(2023/C 235/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Ravensburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: TJ, KI, FA

Žalované: Mercedes-Benz Bank AG, Volkswagen Bank GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je zlučiteľné s právom Únie, najmä s článkom 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES (1), ak sa v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, od ktorej spotrebiteľ odstúpil a ktorá je viazaná na zmluvu o kúpe vozidla uzavretú v kamennej predajni, výška kompenzačnej náhrady za stratu hodnoty financovaného vozidla, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri vrátení financovaného vozidla veriteľovi, vypočíta tak, že od maloobchodnej predajnej ceny v čase nadobudnutia vozidla spotrebiteľom sa odpočíta maloobchodná nákupná cena v čase vrátenia vozidla? |
| --- | --- |

1.

Je zlučiteľné s právom Únie, najmä s článkom 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES (1), ak sa v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, od ktorej spotrebiteľ odstúpil a ktorá je viazaná na zmluvu o kúpe vozidla uzavretú v kamennej predajni, výška kompenzačnej náhrady za stratu hodnoty financovaného vozidla, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť pri vrátení financovaného vozidla veriteľovi, vypočíta tak, že od maloobchodnej predajnej ceny v čase nadobudnutia vozidla spotrebiteľom sa odpočíta maloobchodná nákupná cena v čase vrátenia vozidla?

| 2. | Je článok 14 ods. 3 písm. b) prvej vety smernice 2008/48/ES ustanovením, ktorým sa úplne harmonizujú zmluvy o spotrebiteľskom úvere viazané na zmluvu o kúpe vozidla, a je preto pre členské štáty záväzný?
  V prípade, ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku záporná: |
| --- | --- |

2.

Je článok 14 ods. 3 písm. b) prvej vety smernice 2008/48/ES ustanovením, ktorým sa úplne harmonizujú zmluvy o spotrebiteľskom úvere viazané na zmluvu o kúpe vozidla, a je preto pre členské štáty záväzný?

V prípade, ak je odpoveď na druhú prejudiciálnu otázku záporná:

| 3. | Je zlučiteľné s právom Únie, najmä s článkom 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES, ak dlžník po odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je viazaná na zmluvu o kúpe vozidla, musí za obdobie od vyplatenia úveru predajcovi financovaného vozidla do okamihu vrátenia vozidla veriteľovi (alebo predajcovi) zaplatiť zmluvne dohodnuté úroky? |
| --- | --- |

3.

Je zlučiteľné s právom Únie, najmä s článkom 14 ods. 1 smernice 2008/48/ES, ak dlžník po odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je viazaná na zmluvu o kúpe vozidla, musí za obdobie od vyplatenia úveru predajcovi financovaného vozidla do okamihu vrátenia vozidla veriteľovi (alebo predajcovi) zaplatiť zmluvne dohodnuté úroky?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Raad van State (Holandsko) z 15. marca 2023 – T.G./Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.

(Vec C-158/23, Keren (1))

(2023/C 235/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Raad van State

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: T.G.

Odporca: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba článok 34 smernice 2011/95/EÚ (2) vykladať tak, že je s ním v rozpore taká vnútroštátna úprava, aká je stanovená v článku 7b Wet inburgering (zákon o integrácii), ktorá osobám, ktorým bolo priznané právo na azyl, ukladá pod hrozbou pokuty povinnosť úspešne absolvovať integračnú skúšku? |
| --- | --- |

1.

Treba článok 34 smernice 2011/95/EÚ (2) vykladať tak, že je s ním v rozpore taká vnútroštátna úprava, aká je stanovená v článku 7b Wet inburgering (zákon o integrácii), ktorá osobám, ktorým bolo priznané právo na azyl, ukladá pod hrozbou pokuty povinnosť úspešne absolvovať integračnú skúšku?

| 2. | Treba článok 34 smernice 2011/95/EÚ vykladať tak, že je s ním v rozpore taká vnútroštátna úprava, podľa ktorej osoby, ktorým bolo priznané právo na azyl, by mali v zásade v plnej výške uhradiť náklady na integračné programy? |
| --- | --- |

2.

Treba článok 34 smernice 2011/95/EÚ vykladať tak, že je s ním v rozpore taká vnútroštátna úprava, podľa ktorej osoby, ktorým bolo priznané právo na azyl, by mali v zásade v plnej výške uhradiť náklady na integračné programy?

| 3. | Je z hľadiska odpovede na druhú otázku relevantné, že osoby, ktorým bolo priznané právo na azyl, môžu získať štátnu pôžičku na úhradu nákladov na integračné programy a táto pôžička sa stane nevratnou, keď včas úspešne absolvujú svoju integračnú skúšku alebo sú včas oslobodení od integračnej povinnosti, alebo získajú výnimku? |
| --- | --- |

3.

Je z hľadiska odpovede na druhú otázku relevantné, že osoby, ktorým bolo priznané právo na azyl, môžu získať štátnu pôžičku na úhradu nákladov na integračné programy a táto pôžička sa stane nevratnou, keď včas úspešne absolvujú svoju integračnú skúšku alebo sú včas oslobodení od integračnej povinnosti, alebo získajú výnimku?

| 4. | Keď článok 34 smernice 2011/95/EÚ pripúšťa, aby sa osobám, ktorým bolo priznané právo na azyl, pod hrozbou pokuty uložila povinnosť úspešne absolvovať integračnú skúšku a že musia uhradiť náklady za integračné programy v plnej výške, ovplyvňuje potom výška pôžičky, ktorú treba splatiť, prípadne spolu s pokutou, dosiahnutie cieľa a praktický účinok článku 34 smernice 2011/95/EÚ? |
| --- | --- |

4.

Keď článok 34 smernice 2011/95/EÚ pripúšťa, aby sa osobám, ktorým bolo priznané právo na azyl, pod hrozbou pokuty uložila povinnosť úspešne absolvovať integračnú skúšku a že musia uhradiť náklady za integračné programy v plnej výške, ovplyvňuje potom výška pôžičky, ktorú treba splatiť, prípadne spolu s pokutou, dosiahnutie cieľa a praktický účinok článku 34 smernice 2011/95/EÚ?

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny a nie je skutočným menom žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 21. marca 2023 – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Guvernul României, Ministerul Finanțelor

(Vec C-179/23, Credidam)

(2023/C 235/14)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia kasačného opravného prostriedku – žalovaní: Guvernul României, Ministerul Finanțelor

Odporca v konaní o kasačnom opravnom prostriedku – žalobca: Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje činnosť organizácií kolektívnej správy spočívajúca vo výbere, rozdeľovaní a platbe odmeny, za vykonávanie ktorej tieto organizácie získavajú ako protihodnotu príslušný poplatok, vo vzťahu k nositeľom autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom poskytovanie služieb v zmysle článku 24 ods. 1 a článku 25 písm. c) smernice 2006/112/ES (1) (smernica o DPH)? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje činnosť organizácií kolektívnej správy spočívajúca vo výbere, rozdeľovaní a platbe odmeny, za vykonávanie ktorej tieto organizácie získavajú ako protihodnotu príslušný poplatok, vo vzťahu k nositeľom autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom poskytovanie služieb v zmysle článku 24 ods. 1 a článku 25 písm. c) smernice 2006/112/ES (1) (smernica o DPH)?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, predstavuje činnosť organizácií kolektívnej správy vo vzťahu k nositeľom autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom poskytovanie služieb v zmysle smernice o DPH aj za predpokladu, že nositelia predmetných práv, pre ktorých organizácie kolektívnej správy vyberajú odmenu, neposkytujú služby používateľom, ktorí sú povinní odmenu platiť? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, predstavuje činnosť organizácií kolektívnej správy vo vzťahu k nositeľom autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom poskytovanie služieb v zmysle smernice o DPH aj za predpokladu, že nositelia predmetných práv, pre ktorých organizácie kolektívnej správy vyberajú odmenu, neposkytujú služby používateľom, ktorí sú povinní odmenu platiť?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof (Nemecko) 22. marca 2023 – Finanzamt T/S

(Vec C-184/23, Finanzamt T II)

(2023/C 235/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt T

Žalovaná: S

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vedie spojenie viacerých osôb do jednej zdaniteľnej osoby podľa článku 4 ods. 4 druhého pododseku smernice 77/388/EHS (1) k tomu, že odplatné vnútorné plnenia medzi týmito osobami nepatria do pôsobnosti dane z pridanej hodnoty podľa článku 2 bodu 1 tejto smernice? |
| --- | --- |

1.

Vedie spojenie viacerých osôb do jednej zdaniteľnej osoby podľa článku 4 ods. 4 druhého pododseku smernice 77/388/EHS (1) k tomu, že odplatné vnútorné plnenia medzi týmito osobami nepatria do pôsobnosti dane z pridanej hodnoty podľa článku 2 bodu 1 tejto smernice?

| 2. | Patrí odplatné plnenie medzi týmito osobami v každom prípade do pôsobnosti dane z pridanej hodnoty, keď príjemca plnení nemá (alebo má iba čiastočne) právo na odpočítanie dane na vstupe, pretože by inak išlo o riziko daňových strát? |
| --- | --- |

2.

Patrí odplatné plnenie medzi týmito osobami v každom prípade do pôsobnosti dane z pridanej hodnoty, keď príjemca plnení nemá (alebo má iba čiastočne) právo na odpočítanie dane na vstupe, pretože by inak išlo o riziko daňových strát?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lörrach (Nemecko) 23. marca 2023 – v dedičskom konaní P. M. J. T., poručiteľ.

(Vec C-187/23, Albausy (1))

(2023/C 235/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Lörrach

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Účastníci: E. V. G.-T., P. T., F. T., G. T.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 (2) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na námietky, ktoré boli vznesené v samotnom konaní o vydanie európskeho osvedčenia o dedičstve a ktoré súd nemôže preskúmať, a že sa nemajú na mysli len námietky, ktoré boli vznesené v inom konaní? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 (2) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na námietky, ktoré boli vznesené v samotnom konaní o vydanie európskeho osvedčenia o dedičstve a ktoré súd nemôže preskúmať, a že sa nemajú na mysli len námietky, ktoré boli vznesené v inom konaní?

| 2. | Ak je odpoveď na bod a) kladná: Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že európske osvedčenie o dedičstve nemožno vydať ani vtedy, ak boli v konaní o vydanie európskeho osvedčenia o dedičstve vznesené námietky, ktoré však už boli preskúmané v konaní o osvedčení o dedičstve podľa nemeckého práva? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na bod a) kladná: Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že európske osvedčenie o dedičstve nemožno vydať ani vtedy, ak boli v konaní o vydanie európskeho osvedčenia o dedičstve vznesené námietky, ktoré však už boli preskúmané v konaní o osvedčení o dedičstve podľa nemeckého práva?

| 3. | Ak je odpoveď na bod a) kladná: Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že sa ním rozumejú všetky námietky, aj keď neboli odôvodnené a o tejto skutočnosti netreba vykonať formálne dokazovanie? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na bod a) kladná: Má sa článok 67 ods. 1 pododsek 2 písm. a) nariadenia č. 650/2012 vykladať v tom zmysle, že sa ním rozumejú všetky námietky, aj keď neboli odôvodnené a o tejto skutočnosti netreba vykonať formálne dokazovanie?

| 4. | Ak je odpoveď na otázku a) záporná: V akej forme musí súd uviesť dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu námietok a vydaniu európskeho osvedčenia o dedičstve? |
| --- | --- |

4.

Ak je odpoveď na otázku a) záporná: V akej forme musí súd uviesť dôvody, ktoré ho viedli k zamietnutiu námietok a vydaniu európskeho osvedčenia o dedičstve?

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 2012, s. 107).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mainz (Nemecko) 31. marca 2023 – FT a RRC Sports GmbH/Fédération internationale de football association (FIFA)

(Vec C-209/23, RRC Sports)

(2023/C 235/17)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Mainz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: FT, RRC Sports GmbH

Žalovaná): Fédération internationale de football association (FIFA)

Prejudiciálne otázky

Majú sa článok 101 (zákaz kartelov), článok 102 (zákaz zneužívania dominantného postavenia) a článok 56 ZFEÚ (sloboda poskytovať služby), ako aj článok 6 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (GDPR) (1) vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave, ktorú prijíma svetová športová asociácia (v prejednávanej veci FIFA), ktorej členmi je 211 národných športových zväzov príslušného športu (v prejednávanej veci futbal) a ktorej predpisy sú teda v každom prípade záväzné pre väčšinu aktérov pôsobiacich v príslušných národných profesionálnych ligách príslušného športu [v prejednávanej veci kluby (čo znamená aj futbalové kluby organizované ako kapitálové spoločnosti), hráči (ktorí sú členmi klubu) a hráčski agenti] a ktorá má nasledujúci obsah:

| 1. | je zakázané dojednávať odmeny pre hráčskych agentov alebo vyplácať hráčskym agentom odmeny, ktoré presahujú hornú hranicu vypočítanú ako percentuálna hodnota z prestupovej sumy alebo ročnej odmeny daného hráča,
  ako je stanovené v článku 15 ods. 2 FIFA Football Agent Regulations (FFAR), |
| --- | --- |

1.

je zakázané dojednávať odmeny pre hráčskych agentov alebo vyplácať hráčskym agentom odmeny, ktoré presahujú hornú hranicu vypočítanú ako percentuálna hodnota z prestupovej sumy alebo ročnej odmeny daného hráča,

ako je stanovené v článku 15 ods. 2 FIFA Football Agent Regulations (FFAR),

| 2. | je zakázané, aby tretie osoby vyplácali odmeny pre zmluvného partnera hráčskeho agenta splatné na základe zmluvy o poskytovaní služieb hráčskeho agenta,
  ako je stanovené v článku 14 ods. 2 a 3 FFAR, |
| --- | --- |

2.

je zakázané, aby tretie osoby vyplácali odmeny pre zmluvného partnera hráčskeho agenta splatné na základe zmluvy o poskytovaní služieb hráčskeho agenta,

ako je stanovené v článku 14 ods. 2 a 3 FFAR,

| 3. | v prípadoch, keď hráčsky agent pracuje pre prijímajúci klub a hráča, sa klubom zakazuje zaplatiť za služby hráčskeho agenta viac ako 50 % celkovej odmeny splatnej zo strany hráča a klubu,
  ako je stanovené v článku 14 ods. 10 FFAR, |
| --- | --- |

3.

v prípadoch, keď hráčsky agent pracuje pre prijímajúci klub a hráča, sa klubom zakazuje zaplatiť za služby hráčskeho agenta viac ako 50 % celkovej odmeny splatnej zo strany hráča a klubu,

ako je stanovené v článku 14 ods. 10 FFAR,

| 4. | na udelenie licencie hráčskeho agenta, ktorá je podmienkou umožňujúcou poskytovať služby hráčskeho agenta, sa vyžaduje, aby sa žiadateľ podriadil interným predpisom svetovej športovej asociácie (v prejednávanej veci FFAR, štatút FIFA, disciplinárny poriadok FIFA, etický kódex FIFA, predpis FIFA o štatúte a prestupe hráčov, ako aj štatúty, nariadenia, smernice a rozhodnutia orgánov a komisií) a aby sa podriadil jej rozhodovacej právomoci a rozhodovacej právomoci konfederácií a členských zväzov,
  ako je stanovené v článku 4 ods. 2, článku 16 ods. 2 písm. b), v článku 20 FFAR v spojení s článkom 8 ods. 3, článkom 57 ods. 1, článkom 58 ods. 1 a 2 štatútu FIFA, v článku 5 písm. a), článku 49 a článku 53 ods. 3 disciplinárneho poriadku FIFA, v článku 4 ods. 2 a článku 82 ods. 1 etického kódexu, |
| --- | --- |

4.

na udelenie licencie hráčskeho agenta, ktorá je podmienkou umožňujúcou poskytovať služby hráčskeho agenta, sa vyžaduje, aby sa žiadateľ podriadil interným predpisom svetovej športovej asociácie (v prejednávanej veci FFAR, štatút FIFA, disciplinárny poriadok FIFA, etický kódex FIFA, predpis FIFA o štatúte a prestupe hráčov, ako aj štatúty, nariadenia, smernice a rozhodnutia orgánov a komisií) a aby sa podriadil jej rozhodovacej právomoci a rozhodovacej právomoci konfederácií a členských zväzov,

ako je stanovené v článku 4 ods. 2, článku 16 ods. 2 písm. b), v článku 20 FFAR v spojení s článkom 8 ods. 3, článkom 57 ods. 1, článkom 58 ods. 1 a 2 štatútu FIFA, v článku 5 písm. a), článku 49 a článku 53 ods. 3 disciplinárneho poriadku FIFA, v článku 4 ods. 2 a článku 82 ods. 1 etického kódexu,

| 5. | sú stanovené podmienky na udelenie licencie hráčskeho agenta, podľa ktorých je udelenie licencie natrvalo vylúčené v prípade odsúdenia alebo dohody o vine a treste v trestnom konaní alebo pozastavenia činnosti na dobu najmenej dvoch rokov, pozastavenia, odobratia licencie alebo iného vylúčenia zo strany orgánu alebo športovej asociácie bez možnosti neskoršieho udelenia licencie,
  ako je stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) bodoch ii. a iii. FFAR, |
| --- | --- |

5.

sú stanovené podmienky na udelenie licencie hráčskeho agenta, podľa ktorých je udelenie licencie natrvalo vylúčené v prípade odsúdenia alebo dohody o vine a treste v trestnom konaní alebo pozastavenia činnosti na dobu najmenej dvoch rokov, pozastavenia, odobratia licencie alebo iného vylúčenia zo strany orgánu alebo športovej asociácie bez možnosti neskoršieho udelenia licencie,

ako je stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) bodoch ii. a iii. FFAR,

| 6. | hráčskym agentom sa zakazuje poskytovať služby hráčskeho agenta alebo iné služby v súvislosti s uzatvorením zmluvy o prestupe a/alebo pracovnej zmluvy nasledujúcim subjektom a dostávať od nich za tieto služby odmenu:






  a) | odovzdávajúcemu klubu a prijímajúcemu klubu, |
| --- | --- | --- |

6.

hráčskym agentom sa zakazuje poskytovať služby hráčskeho agenta alebo iné služby v súvislosti s uzatvorením zmluvy o prestupe a/alebo pracovnej zmluvy nasledujúcim subjektom a dostávať od nich za tieto služby odmenu:

a)

odovzdávajúcemu klubu a prijímajúcemu klubu,

| b) | odovzdávajúcemu klubu a hráčovi, |
| --- | --- |

b)

odovzdávajúcemu klubu a hráčovi,

| c) | všetkým zúčastneným stranám (odovzdávajúci klub, prijímajúci klub a hráč), |
| --- | --- |

c)

všetkým zúčastneným stranám (odovzdávajúci klub, prijímajúci klub a hráč),

ako je stanovené v článku 12 ods. 8 a 9 FFAR, resp.

| 6a) | hráčskym agentom sa zakazuje poskytovať služby hráčskeho agenta alebo iné služby v súvislosti s uzatvorením zmluvy o prestupe a/alebo pracovnej zmluvy spoločne s prepojeným hráčskym agentom nasledujúcim subjektom a dostávať od nich za tieto služby odmenu:






  a) | odovzdávajúcemu klubu a prijímajúcemu klubu, |
| --- | --- | --- |

6a)

hráčskym agentom sa zakazuje poskytovať služby hráčskeho agenta alebo iné služby v súvislosti s uzatvorením zmluvy o prestupe a/alebo pracovnej zmluvy spoločne s prepojeným hráčskym agentom nasledujúcim subjektom a dostávať od nich za tieto služby odmenu:

a)

odovzdávajúcemu klubu a prijímajúcemu klubu,

| b) | odovzdávajúcemu klubu a hráčovi, |
| --- | --- |

b)

odovzdávajúcemu klubu a hráčovi,

| c) | všetkým zúčastneným stranám (odovzdávajúci klub, prijímajúci klub a hráč), |
| --- | --- |

c)

všetkým zúčastneným stranám (odovzdávajúci klub, prijímajúci klub a hráč),

ak pojem prepojený hráčsky agent zahŕňa spoluprácu podľa definície pojmu „connected football agent“ stanovenej vo FFAR [s. 6 bod iv) FFAR],

ako je stanovené v článku 12 ods. 10 FFAR v spojení s definíciou pojmu „connected football agent“, [s. 6 bod iv) FFAR],

| 7. | hráčskym agentom sa zakazuje kontaktovať klub, hráča, členský zväz svetovej športovej asociácie alebo právnickú osobu prevádzkujúcu tzv. single-entity-league, ktoré sú oprávnené angažovať hráčskych agentov a ktoré uzavreli exkluzívnu zmluvu s iným hráčskym agentom, alebo s nimi uzatvárať zmluvy o poskytovaní služieb agenta,
  ako je stanovené v článku 16 ods. 1 písm. b) a c) FFAR, |
| --- | --- |

7.

hráčskym agentom sa zakazuje kontaktovať klub, hráča, členský zväz svetovej športovej asociácie alebo právnickú osobu prevádzkujúcu tzv. single-entity-league, ktoré sú oprávnené angažovať hráčskych agentov a ktoré uzavreli exkluzívnu zmluvu s iným hráčskym agentom, alebo s nimi uzatvárať zmluvy o poskytovaní služieb agenta,

ako je stanovené v článku 16 ods. 1 písm. b) a c) FFAR,

| 8. | mená a podrobné informácie o všetkých hráčskych agentoch, mená klientov, ktorých zastupujú, služby hráčskych agentov, ktoré poskytujú jednotlivým objednávateľom, a/alebo podrobnosti o všetkých transakciách, na ktorých sa podieľajú hráčski agenti, vrátane výšky odmeny splatnej hráčskym agentom, sa musia nahrať na platformu svetovej športovej asociácie a ostatným klubom, hráčom alebo hráčskym agentom sa tieto informácie čiastočne sprístupnia,
  ako je stanovené v článku 19 FFAR, |
| --- | --- |

8.

mená a podrobné informácie o všetkých hráčskych agentoch, mená klientov, ktorých zastupujú, služby hráčskych agentov, ktoré poskytujú jednotlivým objednávateľom, a/alebo podrobnosti o všetkých transakciách, na ktorých sa podieľajú hráčski agenti, vrátane výšky odmeny splatnej hráčskym agentom, sa musia nahrať na platformu svetovej športovej asociácie a ostatným klubom, hráčom alebo hráčskym agentom sa tieto informácie čiastočne sprístupnia,

ako je stanovené v článku 19 FFAR,

| 9. | je zakázané dohodnúť sa na odmenách za služby hráčskeho agenta iným spôsobom ako výlučne na základe odmeny hráča alebo prestupovej sumy,
  ako je stanovené v článku 15 ods. 1 FFAR, |
| --- | --- |

9.

je zakázané dohodnúť sa na odmenách za služby hráčskeho agenta iným spôsobom ako výlučne na základe odmeny hráča alebo prestupovej sumy,

ako je stanovené v článku 15 ods. 1 FFAR,

| 10. | platí domnienka, že ostatné služby, ktoré poskytol hráčsky agent alebo hráčsky agent, ktorý je s ním prepojený, 24 mesiacov pred alebo po poskytnutí služby hráčskeho agenta klientovi, ktorý sa zúčastnil na transakcii, v súvislosti s ktorou boli poskytnuté služby hráčskeho agenta, sú súčasťou služieb hráčskeho agenta, a pokiaľ túto domnienku nemožno vyvrátiť, odmeny za ostatné služby sa považujú za súčasť odmeny za službu hráčskeho agenta,
  ako je stanovené v článku 15 ods. 3 a 4 FFAR, |
| --- | --- |

10.

platí domnienka, že ostatné služby, ktoré poskytol hráčsky agent alebo hráčsky agent, ktorý je s ním prepojený, 24 mesiacov pred alebo po poskytnutí služby hráčskeho agenta klientovi, ktorý sa zúčastnil na transakcii, v súvislosti s ktorou boli poskytnuté služby hráčskeho agenta, sú súčasťou služieb hráčskeho agenta, a pokiaľ túto domnienku nemožno vyvrátiť, odmeny za ostatné služby sa považujú za súčasť odmeny za službu hráčskeho agenta,

ako je stanovené v článku 15 ods. 3 a 4 FFAR,

| 11. | výška odmeny hráčskeho agenta, ktorá sa vypočíta ako percentuálna hodnota, sa má stanoviť iba na základe mzdy, ktorá sa skutočne vyplatí hráčovi,
  ako je stanovené v článku 14 ods. 7 a 12 FFAR, |
| --- | --- |

11.

výška odmeny hráčskeho agenta, ktorá sa vypočíta ako percentuálna hodnota, sa má stanoviť iba na základe mzdy, ktorá sa skutočne vyplatí hráčovi,

ako je stanovené v článku 14 ods. 7 a 12 FFAR,

| 12. | hráčski agenti sú povinní poskytnúť svetovej športovej asociácii tieto informácie:






  a) | v lehote 14 dní od uzavretia: každá dohoda s klientom, ktorá nie je dohodou o zastúpení, okrem iného vrátane iných služieb, a informácie požadované na platforme, |
| --- | --- | --- |

12.

hráčski agenti sú povinní poskytnúť svetovej športovej asociácii tieto informácie:

a)

v lehote 14 dní od uzavretia: každá dohoda s klientom, ktorá nie je dohodou o zastúpení, okrem iného vrátane iných služieb, a informácie požadované na platforme,

| b) | v lehote 14 dní od vyplatenia odmeny: informácie požadované na platforme, |
| --- | --- |

b)

v lehote 14 dní od vyplatenia odmeny: informácie požadované na platforme,

| c) | v lehote 14 dní od vyplatenia odmeny v súvislosti s každou dohodou s klientom, ktorá nie je dohodou o zastúpení: informácie požadované na platforme, |
| --- | --- |

c)

v lehote 14 dní od vyplatenia odmeny v súvislosti s každou dohodou s klientom, ktorá nie je dohodou o zastúpení: informácie požadované na platforme,

| d) | v lehote 14 dní od vzniku: každá zmluvná alebo iná dohoda medzi hráčskymi agentmi týkajúca sa spolupráce pri poskytovaní akýchkoľvek služieb alebo týkajúca sa rozdelenia príjmov alebo ziskov z akejkoľvek časti ich služieb hráčskych agentov, |
| --- | --- |

d)

v lehote 14 dní od vzniku: každá zmluvná alebo iná dohoda medzi hráčskymi agentmi týkajúca sa spolupráce pri poskytovaní akýchkoľvek služieb alebo týkajúca sa rozdelenia príjmov alebo ziskov z akejkoľvek časti ich služieb hráčskych agentov,

| e) | za predpokladu, že vykonávajú svoju činnosť prostredníctvom agentúry, v lehote 14 dní od prvej transakcie za účasti agentúry: počet hráčskych agentov, ktorí vykonávajú činnosť prostredníctvom tej istej agentúry, a mená všetkých zamestnancov, |
| --- | --- |

e)

za predpokladu, že vykonávajú svoju činnosť prostredníctvom agentúry, v lehote 14 dní od prvej transakcie za účasti agentúry: počet hráčskych agentov, ktorí vykonávajú činnosť prostredníctvom tej istej agentúry, a mená všetkých zamestnancov,

ako je stanovené v článku 16 ods. 2 písm. j) bodoch ii. až v. a v článku 16 ods. 2 písm. k) bode ii. FFAR,

| 13. | klubom sa zakazuje dohodnúť sa s hráčskymi agentmi na odmenách alebo zložkách odmeny za prestup hráča alebo vyplácať hráčskym agentom odmeny alebo zložky odmeny, ktorých vymeriavací základ závisí (aj) od budúcich kompenzácií za prestup, ktoré klub získa z prestupu hráča do iného klubu,
  ako je stanovené v článku 18b ods. 1 prvej alternatíve predpisu FIFA o štatúte a prestupe hráčov (ďalej len „FIFA RSTP“) a v článku 16 ods. 3 písm. e) FFAR. |
| --- | --- |

13.

klubom sa zakazuje dohodnúť sa s hráčskymi agentmi na odmenách alebo zložkách odmeny za prestup hráča alebo vyplácať hráčskym agentom odmeny alebo zložky odmeny, ktorých vymeriavací základ závisí (aj) od budúcich kompenzácií za prestup, ktoré klub získa z prestupu hráča do iného klubu,

ako je stanovené v článku 18b ods. 1 prvej alternatíve predpisu FIFA o štatúte a prestupe hráčov (ďalej len „FIFA RSTP“) a v článku 16 ods. 3 písm. e) FFAR.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. apríla 2023 – FR/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-225/23, Pinta (1))

(2023/C 235/18)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: FR

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 54 ods. 3 písm. g) a článok 58 Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva (ďalej len „Zmluva o EHS“), ktoré určujú účinky smernice Rady 78/660/EHS (2) (ďalej len „štvrtá smernica“), vykladať v tom zmysle, že do ich pôsobnosti nespadajú zdaniteľné osoby-jednotlivci, ale len spoločnosti uvedené v článku 58 Zmluvy o EHS? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 54 ods. 3 písm. g) a článok 58 Zmluvy o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva (ďalej len „Zmluva o EHS“), ktoré určujú účinky smernice Rady 78/660/EHS (2) (ďalej len „štvrtá smernica“), vykladať v tom zmysle, že do ich pôsobnosti nespadajú zdaniteľné osoby-jednotlivci, ale len spoločnosti uvedené v článku 58 Zmluvy o EHS?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, znamená to, že pokiaľ ide o účinky štvrtej smernice, sa jej ustanovenia, ktoré stanovujú povinnosti v oblasti účtovníctva, vypracovávania dokladov, uchovávania dokladov a zverejňovania, sa nevzťahujú na zdaniteľné osoby–jednotlivcov; inými slovami, povinnosti, ktoré stanovuje, sa vzťahujú len na spoločnosti, ktoré patria do jej pôsobnosti, takže sa ich nemožno dovolávať voči zdaniteľným osobám poplatníkom ani sa na ne odvolávať v daňovom konaní alebo v súdnom konaní, ktorého cieľom je preskúmať, či si tieto osoby plnia svoje daňové povinnosti? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, znamená to, že pokiaľ ide o účinky štvrtej smernice, sa jej ustanovenia, ktoré stanovujú povinnosti v oblasti účtovníctva, vypracovávania dokladov, uchovávania dokladov a zverejňovania, sa nevzťahujú na zdaniteľné osoby–jednotlivcov; inými slovami, povinnosti, ktoré stanovuje, sa vzťahujú len na spoločnosti, ktoré patria do jej pôsobnosti, takže sa ich nemožno dovolávať voči zdaniteľným osobám poplatníkom ani sa na ne odvolávať v daňovom konaní alebo v súdnom konaní, ktorého cieľom je preskúmať, či si tieto osoby plnia svoje daňové povinnosti?

| 3. | Bez ohľadu na vyššie uvedené otázky je konanie daňovej správy členského štátu v súlade so základnými účtovnými zásadami a s cieľom a účelom oznamovacej povinnosti, ako sú uvedené v článkoch 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, s právom na spravodlivý proces, zakotveným ako všeobecná zásada práva v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), a so základnými zásadami právnej istoty a proporcionality, ak táto správa stanovuje na základe účtovných predpisov daňový rozdiel v neprospech jednotlivca len preto, že z dôvodov, ktoré mu nemožno pripísať, nebol schopný predložiť daňovej správe všetky účtovné doklady obchodných spoločností, ktoré boli v okamihu vykonania daňovej kontroly na ňom nezávislé alebo ktorých zápis do registra bol v tom istom okamihu už zrušený, na účely preukázania, že do pokladne týchto spoločností vložil v hotovosti peňažné sumy v peňažnej hotovosti, ktoré predtým dostal za funkcie, ktoré pre tieto spoločnosti vykonával, alebo na základe dohody, alebo ktoré boli prevedené na jeho súkromný účet, takže daňová správa poukazuje v neprospech tejto zdaniteľnej osoby na neexistenciu či nedostatok niektorých účtovných dokladov spoločností, ktoré pre objektívnym prekážkam nemohol mať v okamihu daňovej kontroly k dispozícii a na ktorých vznik alebo formu vyhotovenia nemala táto osoba vplyv? |
| --- | --- |

3.

Bez ohľadu na vyššie uvedené otázky je konanie daňovej správy členského štátu v súlade so základnými účtovnými zásadami a s cieľom a účelom oznamovacej povinnosti, ako sú uvedené v článkoch 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, s právom na spravodlivý proces, zakotveným ako všeobecná zásada práva v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“), a so základnými zásadami právnej istoty a proporcionality, ak táto správa stanovuje na základe účtovných predpisov daňový rozdiel v neprospech jednotlivca len preto, že z dôvodov, ktoré mu nemožno pripísať, nebol schopný predložiť daňovej správe všetky účtovné doklady obchodných spoločností, ktoré boli v okamihu vykonania daňovej kontroly na ňom nezávislé alebo ktorých zápis do registra bol v tom istom okamihu už zrušený, na účely preukázania, že do pokladne týchto spoločností vložil v hotovosti peňažné sumy v peňažnej hotovosti, ktoré predtým dostal za funkcie, ktoré pre tieto spoločnosti vykonával, alebo na základe dohody, alebo ktoré boli prevedené na jeho súkromný účet, takže daňová správa poukazuje v neprospech tejto zdaniteľnej osoby na neexistenciu či nedostatok niektorých účtovných dokladov spoločností, ktoré pre objektívnym prekážkam nemohol mať v okamihu daňovej kontroly k dispozícii a na ktorých vznik alebo formu vyhotovenia nemala táto osoba vplyv?

| 4. | Možno odôvodnenie a články 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice vykladať v tom zmysle, že splnenie povinností stanovených v tomto odôvodnení a v uvedených článkoch zakladá zákonnú domnienku súladu údajov uvedených v uverejnených ročných účtovných závierkach so základnými účtovnými zásadami, najmä so zásadou správnosti a zásadou odôvodnenia, a s účtovnými dokladmi, na ktorých sa zakladajú? |
| --- | --- |

4.

Možno odôvodnenie a články 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice vykladať v tom zmysle, že splnenie povinností stanovených v tomto odôvodnení a v uvedených článkoch zakladá zákonnú domnienku súladu údajov uvedených v uverejnených ročných účtovných závierkach so základnými účtovnými zásadami, najmä so zásadou správnosti a zásadou odôvodnenia, a s účtovnými dokladmi, na ktorých sa zakladajú?

| 5. | Je v súlade s články 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, ako aj s právom na spravodlivý proces, zakotveným v článku 47 Listiny, a so základnými zásadami právnej istoty, prednosti práva Únie a efektivity práva Únie také konanie daňovej správy, ktoré spočíva v tom, že bez vyvrátenia zákonnej domnienky dodržanie ustanovení štvrtej smernice nepripúšťa, že by určité účtovné doklady vyhotovené v súlade s účtovnými predpismi samy osebe predstavovali vierohodné dôkazy? |
| --- | --- |

5.

Je v súlade s články 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, ako aj s právom na spravodlivý proces, zakotveným v článku 47 Listiny, a so základnými zásadami právnej istoty, prednosti práva Únie a efektivity práva Únie také konanie daňovej správy, ktoré spočíva v tom, že bez vyvrátenia zákonnej domnienky dodržanie ustanovení štvrtej smernice nepripúšťa, že by určité účtovné doklady vyhotovené v súlade s účtovnými predpismi samy osebe predstavovali vierohodné dôkazy?

| 6. | Je v súlade s článkami 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, ako aj s právom na spravodlivý proces, zakotveným v článku 47 charty, a so základnou zásadou právnej istoty konanie daňovej správy spočívajúce v tom, že ako údaje na účely kontroly z formálneho hľadiska riadnych účtovných dokladov (pokladničných potvrdeniek) predložených zdaniteľnou osobou-jednotlivcom nepripúšťa zverejnené ročné účtovné závierky spoločnosti ani svedecké výpovede či vyhlásenia, ktoré ich potvrdzujú, s tým, že podľa nej nie sú samé osebe dostatočné, pretože k vierohodnému doloženiu pohybu sporných prostriedkov je potrebná všetka účtovná dokumentácia spoločnosti za posudzované zdaňovacie obdobie? Je z uvedených článkov štvrtej smernice potrebné vyvodiť, že dôkazná sila všetkej účtovnej dokumentácie vedenej v súlade s nimi je v súvislosti s dôkazmi o hotovostných platbách z bankového účtu spoločnosti vyššia ako dôkazná sila ročných účtovných závierok uverejnených v súlade s článkami 48 a 51 štvrtej smernice alebo dôkazná sila určitých pokladničných potvrdeniek vyhotovených v súlade s tými istými účtovnými predpismi? |
| --- | --- |

6.

Je v súlade s článkami 2, 31, 47, 48 a 51 štvrtej smernice, ako aj s právom na spravodlivý proces, zakotveným v článku 47 charty, a so základnou zásadou právnej istoty konanie daňovej správy spočívajúce v tom, že ako údaje na účely kontroly z formálneho hľadiska riadnych účtovných dokladov (pokladničných potvrdeniek) predložených zdaniteľnou osobou-jednotlivcom nepripúšťa zverejnené ročné účtovné závierky spoločnosti ani svedecké výpovede či vyhlásenia, ktoré ich potvrdzujú, s tým, že podľa nej nie sú samé osebe dostatočné, pretože k vierohodnému doloženiu pohybu sporných prostriedkov je potrebná všetka účtovná dokumentácia spoločnosti za posudzované zdaňovacie obdobie? Je z uvedených článkov štvrtej smernice potrebné vyvodiť, že dôkazná sila všetkej účtovnej dokumentácie vedenej v súlade s nimi je v súvislosti s dôkazmi o hotovostných platbách z bankového účtu spoločnosti vyššia ako dôkazná sila ročných účtovných závierok uverejnených v súlade s článkami 48 a 51 štvrtej smernice alebo dôkazná sila určitých pokladničných potvrdeniek vyhotovených v súlade s tými istými účtovnými predpismi?

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu žiadneho z účastníkov konania.

(2)  Štvrtá smernica Rady z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúca z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy (Ú. v. ES L 222, 1978, s. 11, Mim. vyd. 17/001, s. 21).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 13. apríla 2023 – Paolo Beltrami S.p.A./Comune di Milano

(Vec C-235/23, Paolo Beltrami)

(2023/C 235/19)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Paolo Beltrami S.p.A.

Odporca: Comune di Milano

Prejudiciálna otázka

Bránia články 16, 49, 50 a 52 Charty základných práv Európskej únie, článok 4 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ľudských právach – EDĽP, článok 6 ZEÚ, zásady proporcionality, hospodárskej súťaže, slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb uvedené v článkoch 49, 50, 54 a 56 ZFEÚ vnútroštátnemu pravidlu (článok 75 legislatívneho dekrétu č. 163/2006), ktoré stanovuje prepadnutie predbežnej zábezpeky ako automatický dôsledok vylúčenia hospodárskeho subjektu z postupu zadávania verejnej zákazky na práce, bez ohľadu na skutočnosť, či bola resp. nebola tomuto hospodárskemu subjektu uvedená zákazka zadaná?

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/16

---

Odvolanie podané 17. apríla 2023: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

(Vec C-244/23 P)

(2023/C 235/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: I. Georgiopoulos, F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Carpatair SA, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.), Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia, v rozsahu, v ktorom vyhovel druhému žalobnému dôvodu v tejto veci a rozhodol, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že dohody uzavreté v rokoch 2008 a 2010 medzi spoločnosťou Societatea Națională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV) a spoločnosťou Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nepriznávali spoločnosti Wizz Air výhodu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia, v rozsahu, v ktorom vyhovel druhému žalobnému dôvodu v tejto veci a rozhodol, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že dohody uzavreté v rokoch 2008 a 2010 medzi spoločnosťou Societatea Națională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV) a spoločnosťou Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) nepriznávali spoločnosti Wizz Air výhodu;

| — | zamietol druhý žalobný dôvod vo veci T-522/20, a |
| --- | --- |

—

zamietol druhý žalobný dôvod vo veci T-522/20, a

| — | uložil spoločnosti Carpatair SA povinnosť nahradiť trovy obidvoch konaní. |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti Carpatair SA povinnosť nahradiť trovy obidvoch konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudkom, proti ktorému je podané odvolanie, Všeobecný súd zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2021/1428 (1) z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ktorú poskytlo Rumunsko ktorú poskytlo Rumunsko medzinárodnému letisku Timișoara – Wizz Air, a to v rozsahu, v akom sa v ňom dospelo k záveru, že letiskové poplatky uvedené v publikácii obsahujúcej letecké informácie z roku 2010 a dohody uzavreté medzi spoločnosťou Societăţea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV) a spoločnosťou Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) v roku 2008 (vrátane pozmeňujúcich dohôd z roku 2010) nepredstavujú štátnu pomoc.

Komisia uvádza na podporu odvolania proti rozsudku jediný odvolací dôvod.

Odvolací dôvod: V bodoch 179 až 201 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, porušil povinnosť odôvodnenia tým, že uviedol nedostatočné a protirečivé dôvody, prekrútil a nesprávne si vyložil dané rozhodnutie. Tento odvolací dôvod sa člení na päť častí:

| — | Prvá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neexistencia predchádzajúceho posúdenia je sama osebe rozhodujúcou skutočnosťou pre uplatnenie tejto zásady. |
| --- | --- |

—

Prvá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatoval, že neexistencia predchádzajúceho posúdenia je sama osebe rozhodujúcou skutočnosťou pre uplatnenie tejto zásady.

| — | Druhá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keď odmietol relevantnosť ex ante analýz ziskovosti, ktoré boli rekonštruované ex post na základe údajov dostupných a na vývoji predvídateľnom v čase, keď bolo rozhodnutie o prijatí opatrenia vydané. |
| --- | --- |

—

Druhá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve, keď odmietol relevantnosť ex ante analýz ziskovosti, ktoré boli rekonštruované ex post na základe údajov dostupných a na vývoji predvídateľnom v čase, keď bolo rozhodnutie o prijatí opatrenia vydané.

| — | Tretia časť: V bodoch 179 až 185 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a druh dôkazov vyžadovaných na uplatnenie tejto zásady. Navyše Všeobecný súd v bodoch 182 a 184 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, porušil povinnosť odôvodnenia tým, že uviedol nedostatočné a protirečivé dôvody. |
| --- | --- |

—

Tretia časť: V bodoch 179 až 185 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a druh dôkazov vyžadovaných na uplatnenie tejto zásady. Navyše Všeobecný súd v bodoch 182 a 184 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, porušil povinnosť odôvodnenia tým, že uviedol nedostatočné a protirečivé dôvody.

| — | Štvrtá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a relevantnosť faktorov, ktoré vznikli po tom, ako bolo opatrenie prijaté. Všeobecný súd nerozlišoval medzi faktormi, ktoré vznikli po tom, ako bolo opatrenie prijaté, a ekonomickými štúdiami a analýzami, ktoré boli vykonané po prijatí tohto opatrenia, ale sú založené na informáciách dostupných a na vývoji predvídateľnom v čase, keď bolo rozhodnutie o uskutočnení opatrenia vydané. Navyše Všeobecný súd v bodoch 196 a 197 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, prekrútil a nesprávne si vyložil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1428 z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662. |
| --- | --- |

—

Štvrtá časť: V bodoch 186 až 192 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, predovšetkým pokiaľ ide o uplatnenie zásady súkromného subjektu v trhovom hospodárstve a relevantnosť faktorov, ktoré vznikli po tom, ako bolo opatrenie prijaté. Všeobecný súd nerozlišoval medzi faktormi, ktoré vznikli po tom, ako bolo opatrenie prijaté, a ekonomickými štúdiami a analýzami, ktoré boli vykonané po prijatí tohto opatrenia, ale sú založené na informáciách dostupných a na vývoji predvídateľnom v čase, keď bolo rozhodnutie o uskutočnení opatrenia vydané. Navyše Všeobecný súd v bodoch 196 a 197 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, prekrútil a nesprávne si vyložil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1428 z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662.

| — | Piata časť: V bodoch 193 a 195 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, porušil povinnosť odôvodnenia tým, že uviedol nedostatočné a protirečivé dôvody, prekrútil a nesprávne si vyložil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1428 z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662. |
| --- | --- |

—

Piata časť: V bodoch 193 a 195 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 107 ods. 1 ZFEÚ, porušil povinnosť odôvodnenia tým, že uviedol nedostatočné a protirečivé dôvody, prekrútil a nesprávne si vyložil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1428 z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662.

Napokon Všeobecný súd neprípustne vztiahol závery vyvodené vo vzťahu k dohodám z roku 2008 na pozmeňujúce dohody z roku 2010. Závery uvedené v bodoch 170 až 198 rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, sa týkajú výlučne dohôd z roku 2008. Bod 199 rozsudku a bod 1 výroku tohto rozsudku však odkazujú aj na 2010 pozmeňujúce dohody; tieto odkazy nie sú podložené závermi obsiahnutými v napadnutom rozsudku. Napadnutý rozsudok má preto vadu spočívajúcu v nedostatku odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 308, 2021, s. 1.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/17

---

Odvolanie podané 17. apríla 2023: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

(Vec C-245/23 P)

(2023/C 235/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (v zastúpení: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, Δικηγόρος)

Ďalší účastníci konania: Carpatair SA, Európska komisia, Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-522/20, Carpatair SA/Európska komisia; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-522/20, Carpatair SA/Európska komisia;

| — | zamietol žalobu podanú spoločnosťou Carpatair, ktorou sa táto domáha zrušenia rozhodnutia Európskej komisie (EÚ) 2021/1428 (1) z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ktorú poskytlo Rumunsko medzinárodnému letisku Timișoara – Wizz Air, a |
| --- | --- |

—

zamietol žalobu podanú spoločnosťou Carpatair, ktorou sa táto domáha zrušenia rozhodnutia Európskej komisie (EÚ) 2021/1428 (1) z 24. februára 2020 o štátnej pomoci SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ktorú poskytlo Rumunsko medzinárodnému letisku Timișoara – Wizz Air, a

| — | uložil spoločnosti Carpatair povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté spoločnosti Wizz Air tak na Všeobecnom súde, ako aj v konaní na Súdnom dvore. |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti Carpatair povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté spoločnosti Wizz Air tak na Všeobecnom súde, ako aj v konaní na Súdnom dvore.

Subsidiárne:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-522/20, Carpatair SA/Európska komisia; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-522/20, Carpatair SA/Európska komisia;

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné preskúmanie a |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné preskúmanie a

| — | rozhodol, že o trovách prvostupňového konania a odvolacieho konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že o trovách prvostupňového konania a odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že rozsudok, proti ktorému je podané odvolanie, by mal byť zrušený z nasledovných dôvodov.

| — | Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd skreslil dôkazy a porušil podstatnú formálnu náležitosť, keď dospel k záveru o príčinnej súvislosti medzi dohodami z rokov 2008 a 2010 medzi spoločnosťou Wizz Air a letiskom a údajnými závažnými následkami vzniknutými spoločnosti Carpatair. |
| --- | --- |

—

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd skreslil dôkazy a porušil podstatnú formálnu náležitosť, keď dospel k záveru o príčinnej súvislosti medzi dohodami z rokov 2008 a 2010 medzi spoločnosťou Wizz Air a letiskom a údajnými závažnými následkami vzniknutými spoločnosti Carpatair.

| — | Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o existenciu závažného následku vzniknutého spoločnosti Carpatair v dôsledku publikácie obsahujúcej letecké informácie z roku 2010 a existenciu záujmu na konaní vo vzťahu k tomuto opatreniu. |
| --- | --- |

—

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd porušil povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o existenciu závažného následku vzniknutého spoločnosti Carpatair v dôsledku publikácie obsahujúcej letecké informácie z roku 2010 a existenciu záujmu na konaní vo vzťahu k tomuto opatreniu.

| — | Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že záver Komisie o tom, že publikácia obsahujúca letecké informácie z roku 2010 bola neselektívna, je chybný. |
| --- | --- |

—

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že záver Komisie o tom, že publikácia obsahujúca letecké informácie z roku 2010 bola neselektívna, je chybný.

| — | Štvrtý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že ex post správa o ziskovosti dohôd z rokov 2008 a 2010, ktorá bola založená na údajoch ex ante, je irelevantná. |
| --- | --- |

—

Štvrtý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že ex post správa o ziskovosti dohôd z rokov 2008 a 2010, ktorá bola založená na údajoch ex ante, je irelevantná.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 308, 2021, s. 1.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/18

---

Odvolanie podané 17. apríla 2023: Societăţii Naţionale „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV) proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 8. februára 2023 vo veci T-522/20, Carpatair/Komisia

(Vec C-246/23 P)

(2023/C 235/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia“ SA (AITTV) (v zastúpení: V. Power, R. Hourihan, solicitors)

Ďalší účastníci konania: Carpatair SA, Európska komisia, Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu a zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Carpatair proti rozhodnutiu (1) a buď sám vydal rozsudok vo veci, ktorým žalobu spoločnosti Carpatair zamietne v celom rozsahu (vrátane jej tretieho a štvrtého žalobného dôvodu, o ktorých Všeobecný súd nerozhodol), alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné preskúmanie, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu a zamietol žalobu o neplatnosť podanú spoločnosťou Carpatair proti rozhodnutiu (1) a buď sám vydal rozsudok vo veci, ktorým žalobu spoločnosti Carpatair zamietne v celom rozsahu (vrátane jej tretieho a štvrtého žalobného dôvodu, o ktorých Všeobecný súd nerozhodol), alebo vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné preskúmanie, a

| — | rozhodol, že v prípade, že sa vec vráti Všeobecnému súdu, sa o otázke trov konania spoločností Carpatair and AITTV rozhodne neskôr, alebo v prípade, že tento ctihodný súd sám vydá nový rozsudok, uložil spoločnosti Carpatair povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania spoločnosti AITTV v prvostupňovom a odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že v prípade, že sa vec vráti Všeobecnému súdu, sa o otázke trov konania spoločností Carpatair and AITTV rozhodne neskôr, alebo v prípade, že tento ctihodný súd sám vydá nový rozsudok, uložil spoločnosti Carpatair povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania spoločnosti AITTV v prvostupňovom a odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že rozsudok, proti ktorému je podané odvolanie, by mal byť zrušený z nasledovných dôvodov.

Odvolací dôvod 1 – Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď považoval žalobu spoločnosti Carpatair za prípustnú napriek tomu, že Carpatair nebola napadnutými dohodami „podstatne ovplyvnená“;

Odvolací dôvod 2 – dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že dohody boli selektívne;

Odvolací dôvod 3 – dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia, keď odmietol prípustnosť posúdenia ex ante;

Odvolací dôvod 4 – nezohľadnil relevantné faktory (napr. keď považoval správu Oxera za „irelevantnú“), a

Odvolací dôvod 5 – dostatočne nevzal do úvahy dôkazy predložené Komisiou a spoločnosťami Wizz a AITTV, týkajúce sa absencie hospodárskej súťaže z hmotnoprávneho hľadiska medzi spoločnosťami Wizz a Carpatair v čase uzavretia dohôd.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/1428 z 24. februára 2020 O ŠTÁTNEJ POMOCI SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011), ktorú poskytlo Rumunsko medzinárodnému letisku Timișoara – Wizz Air

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Vec C-247/23, Deldits (1))

(2023/C 235/23)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: VP

Žalovaný: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 16 GDPR (2) vykladať v tom zmysle, že orgán zodpovedný za registre podľa vnútroštátneho práva je povinný v súvislosti s výkonom práv dotknutej osoby opraviť osobný údaj týkajúci sa pohlavia tejto osoby, ktorý tento orgán zaznamenal v prípade, že sa tento údaj zmenil po jeho zápise do registra, a z tohto dôvodu nie je v súlade so zásadou správnosti stanovenou v článku 5 ods. 1 písm. d) GDPR? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 16 GDPR (2) vykladať v tom zmysle, že orgán zodpovedný za registre podľa vnútroštátneho práva je povinný v súvislosti s výkonom práv dotknutej osoby opraviť osobný údaj týkajúci sa pohlavia tejto osoby, ktorý tento orgán zaznamenal v prípade, že sa tento údaj zmenil po jeho zápise do registra, a z tohto dôvodu nie je v súlade so zásadou správnosti stanovenou v článku 5 ods. 1 písm. d) GDPR?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, má sa článok 16 GDPR vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby osoba, ktorá žiada o opravu údaja týkajúceho sa jej pohlavia, predložila dôkazy, ktoré odôvodňujú jej žiadosť o opravu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, má sa článok 16 GDPR vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby osoba, ktorá žiada o opravu údaja týkajúceho sa jej pohlavia, predložila dôkazy, ktoré odôvodňujú jej žiadosť o opravu?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, má sa článok 16 GDPR vykladať v tom zmysle, že žiadateľ je povinný preukázať, že podstúpil operáciu na zmenu pohlavia? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku, má sa článok 16 GDPR vykladať v tom zmysle, že žiadateľ je povinný preukázať, že podstúpil operáciu na zmenu pohlavia?

---

(1)  Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá menu žiadneho účastníka konania.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 18. apríla 2023 – Novo Nordisk AS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-248/23, Novo Nordisk)

(2023/C 235/24)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Novo Nordisk AS

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 90 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, o akú ide vo veci samej, podľa ktorej farmaceutický podnik, ktorý na základe zákona zaplatí štátnej zdravotnej poisťovni časť zo svojho obratu dosiahnutého z predaja farmaceutických výrobkov, ktoré sa financujú z verejných zdrojov, nemá nárok na dodatočné zníženie základu dane z dôvodu, že tieto platby sa uskutočňujú na základe zákona, že od základu platobnej povinnosti možno odpočítať tak platby uskutočnené podľa zmluvy o objeme financovania, ako aj investície vynaložené podnikom na výskum a vývoj v odvetví zdravotníctva a že sumu, ktorú podnik musí zaplatiť, vyberá štátny daňový orgán, ktorý ju okamžite prevedie na štátnu zdravotnú poisťovňu?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/20

---

Odvolanie podané 18. apríla 2023: ClientEarth AISBL proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 1. februára 2023 vo veci T-354/21, ClientEarth/Komisia

(Vec C-249/23 P)

(2023/C 235/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: ClientEarth AISBL (v zastúpení: O. W. Brouwer a T. C. van Helfteren, advocaten)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | vydal konečný rozsudok a zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 4348 final zo 7. apríla 2021, ktorým bol zamietnutá prístup k určitým dokumentom, ktorých sprístupnenie bolo požadované na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, alebo subsidiárne |
| --- | --- |

—

vydal konečný rozsudok a zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 4348 final zo 7. apríla 2021, ktorým bol zamietnutá prístup k určitým dokumentom, ktorých sprístupnenie bolo požadované na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie, alebo subsidiárne

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu na nové posúdenie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu na nové posúdenie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred Všeobecným súdom, vrátane trov konania, ktorá vynaložili prípadní vedľajší účastníci konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania a konania pred Všeobecným súdom, vrátane trov konania, ktorá vynaložili prípadní vedľajší účastníci konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu odvolania uvádza odvolateľka dva dôvody.

Prvý odvolací dôvod je založený na tom, že rozsudok Všeobecného súdu je postihnutý vadou spočívajúcou v rozpornom odôvodnení, skreslení dôkazov a nesprávnom právnom posúdení pri uplatnení právnych noriem uplatniteľných na posúdenie existencie prevažujúceho verejného záujmu, ktorý môže odôvodniť sprístupnenie v zmysle článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001.

Druhý odvolací dôvod je založený na tom, že rozsudok Všeobecného súdu je postihnutý vadou spočívajúcou v nedostatočnom odôvodnení, pokiaľ ide o odmietnutie existencie prevažujúceho verejného záujmu.

---

(1)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Ekonomisko lietu tiesa (Lotyšsko) 19. apríla 2023 – trestné konanie proti A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

(Vec C-255/23, AVVA a i.)

(2023/C 235/26)

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Ekonomisko lietu tiesa

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

A, B, C, D, F, E, G, SIA AVVA, SIA Liftu alianse

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pripúšťajú článok 1 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. a) a článok 24 ods. 1 druhý pododsek smernice 2014/41 (1) právnu úpravu členského štátu, ktorá bez vydania európskeho vyšetrovacieho príkazu dovoľuje účasť osoby, ktorá má bydlisko v inom členskom štáte, na súdnom konaní ako obvineného prostredníctvom videokonferencie, ak sa v tejto fáze súdneho konania nekoná výsluch obvinenej osoby, teda nedochádza k získavaniu dôkazov, pod podmienkou, že orgán rozhodujúci v konaní v členskom štáte, v ktorom sa prejednáva vec, má možnosť overiť pomocou technických prostriedkov totožnosť osoby, ktorá sa nachádza v druhom členskom štáte, a že právo tejto osoby na obhajobu a pomoc tlmočníka sú zaručené? |
| --- | --- |

1.

Pripúšťajú článok 1 ods. 1, článok 6 ods. 1 písm. a) a článok 24 ods. 1 druhý pododsek smernice 2014/41 (1) právnu úpravu členského štátu, ktorá bez vydania európskeho vyšetrovacieho príkazu dovoľuje účasť osoby, ktorá má bydlisko v inom členskom štáte, na súdnom konaní ako obvineného prostredníctvom videokonferencie, ak sa v tejto fáze súdneho konania nekoná výsluch obvinenej osoby, teda nedochádza k získavaniu dôkazov, pod podmienkou, že orgán rozhodujúci v konaní v členskom štáte, v ktorom sa prejednáva vec, má možnosť overiť pomocou technických prostriedkov totožnosť osoby, ktorá sa nachádza v druhom členskom štáte, a že právo tejto osoby na obhajobu a pomoc tlmočníka sú zaručené?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná, mohol by súhlas osoby, ktorá sa má vypočuť, predstavovať kritérium alebo samostatný alebo doplnkový predpoklad účasti osoby, ktorá sa má vypočuť, na tomto súdnom konaní, v ktorom sa nezískavajú dôkazy, prostredníctvom videokonferencie, ak orgán rozhodujúci v konaní v členskom štáte, v ktorom sa prejednáva vec, má možnosť overiť pomocou technických prostriedkov totožnosť osoby, ktorá sa nachádza v druhom členskom štáte, a právo tejto osoby na obhajobu a pomoc tlmočníka sú zaručené? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná, mohol by súhlas osoby, ktorá sa má vypočuť, predstavovať kritérium alebo samostatný alebo doplnkový predpoklad účasti osoby, ktorá sa má vypočuť, na tomto súdnom konaní, v ktorom sa nezískavajú dôkazy, prostredníctvom videokonferencie, ak orgán rozhodujúci v konaní v členskom štáte, v ktorom sa prejednáva vec, má možnosť overiť pomocou technických prostriedkov totožnosť osoby, ktorá sa nachádza v druhom členskom štáte, a právo tejto osoby na obhajobu a pomoc tlmočníka sú zaručené?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/41/EÚ z 3. apríla 2014 o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach (Ú. v. EÚ L 130, 2014, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/21

---

Odvolanie podané 8. mája 2023: Bulharská republika proti rozsudku Všeobecného súdu z 8. marca 2023 vo veci T-235/21, Bulharská republika/Európska komisia

(Vec C-294/23 P)

(2023/C 235/27)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Bulharská republika (v zastúpení: T. Mitova a S. Ruseva, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje:

| — | zrušiť v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 8. marca 2023 vo veci T-235/21, Bulharská republika/Európska komisia (EU:T:2023:105) a v poslednom stupni rozhodnúť vo veci, alebo vrátiť vec Všeobecnému súdu na opätovné rozhodnutie a |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 8. marca 2023 vo veci T-235/21, Bulharská republika/Európska komisia (EU:T:2023:105) a v poslednom stupni rozhodnúť vo veci, alebo vrátiť vec Všeobecnému súdu na opätovné rozhodnutie a

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov tohto konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody:

| 1. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 52 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (1) a článku 34 nariadenia (EÚ) č. 908/2014 (2) v spojení s článkom 52 ods. 1 a článkom 54 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, ako aj porušenia povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ZFEÚ, zásady riadnej správy vecí verejných a zásady lojálnej spolupráce, čím dospel k nesprávnemu záveru, že právo Bulharskej republiky na obranu a procesné záruky vyplývajúce z postupu overovania súladu, ako aj povinnosť odôvodniť opatrenia, zásada riadnej správy vecí verejných a zásada lojálnej spolupráce boli dodržané. Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné a neprimerané, pretože Všeobecný súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti a argumenty bulharského štátu. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 52 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 (1) a článku 34 nariadenia (EÚ) č. 908/2014 (2) v spojení s článkom 52 ods. 1 a článkom 54 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013, ako aj porušenia povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ZFEÚ, zásady riadnej správy vecí verejných a zásady lojálnej spolupráce, čím dospel k nesprávnemu záveru, že právo Bulharskej republiky na obranu a procesné záruky vyplývajúce z postupu overovania súladu, ako aj povinnosť odôvodniť opatrenia, zásada riadnej správy vecí verejných a zásada lojálnej spolupráce boli dodržané. Odôvodnenie rozsudku je nedostatočné a neprimerané, pretože Všeobecný súd neposúdil všetky relevantné skutočnosti a argumenty bulharského štátu.

| 2. | Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 54 ods. 5 písm. a) a b) v spojení s článkom 54 ods. 1 nariadenia 1306/2013 tým, že sa domnieval, že v predmetnej veci lehota 18 mesiacov stanovená v článku 54 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 začala plynúť „po tom“, ako „platobná agentúra“ dostala od OLAF-u záverečnú správu. To, ako Všeobecný súd rozhodol v bodoch 76 až 78 rozsudku vo veci T-235/21, je v rozpore s ustálenou judikatúrou, podľa ktorej postup overovania súladu v zmysle článku 52 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 má kontradiktórnu povahu a rôzne dokumenty vymenené v rámci tohto postupu overovania súladu sú len prípravnými dokumentmi k prijatiu rozhodnutia. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade článku 54 ods. 5 písm. a) a b) v spojení s článkom 54 ods. 1 nariadenia 1306/2013 tým, že sa domnieval, že v predmetnej veci lehota 18 mesiacov stanovená v článku 54 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 začala plynúť „po tom“, ako „platobná agentúra“ dostala od OLAF-u záverečnú správu. To, ako Všeobecný súd rozhodol v bodoch 76 až 78 rozsudku vo veci T-235/21, je v rozpore s ustálenou judikatúrou, podľa ktorej postup overovania súladu v zmysle článku 52 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 má kontradiktórnu povahu a rôzne dokumenty vymenené v rámci tohto postupu overovania súladu sú len prípravnými dokumentmi k prijatiu rozhodnutia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 549).

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 908/2014 zo 6. augusta 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na platobné agentúry a ostatné orgány, finančné hospodárenie, schvaľovanie účtovných závierok, pravidlá kontroly, zábezpeky a transparentnosť (Ú. v. EÚ L 255, 2014, s. 59).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/22

---

Odvolanie podané 11. mája 2023: Harley-Davidson Europe Ltd a Neovia Logistics Services International proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 1. marca 2023 vo veci T-324/21, Harley-Davidson Europe a Neovia Logistics Services International/Komisia

(Vec C-297/23 P)

(2023/C 235/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Harley-Davidson Europe Ltd a Neovia Logistics Services International (v zastúpení: E. Righini, avvocato a S. Völcker, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zrušil sporné rozhodnutie a |
| --- | --- |

—

zrušil sporné rozhodnutie a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť odvolateľkám trovy konania, ktoré vynaložili v tomto konaní na Súdnom dvore a v konaní na Všeobecnom súde. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť odvolateľkám trovy konania, ktoré vynaložili v tomto konaní na Súdnom dvore a v konaní na Všeobecnom súde.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o výklad článku 33 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 (1) (ďalej len „delegovaný akt CKÚ“). Všeobecný súd neposúdil účel a kontext článku 33 delegovaného aktu CKÚ, nespravodlivo nezohľadnil právo obchodníkov reagovať na opatrenia obchodnej politiky Európskej únie premiestnením svojich výrobných prevádzok a nesprávne vyložil dôkazný štandard potrebný na prenesenie dôkazného bremena na odvolateľky. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení Všeobecného súdu, pokiaľ ide o výklad článku 33 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2446 (1) (ďalej len „delegovaný akt CKÚ“). Všeobecný súd neposúdil účel a kontext článku 33 delegovaného aktu CKÚ, nespravodlivo nezohľadnil právo obchodníkov reagovať na opatrenia obchodnej politiky Európskej únie premiestnením svojich výrobných prevádzok a nesprávne vyložil dôkazný štandard potrebný na prenesenie dôkazného bremena na odvolateľky.

| 2. | Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o záver Všeobecného súdu, že článok 33 delegovaného aktu CKÚ neprekračuje medze delegovania právomoci, ktorá bola Komisii zverená článkom 62 nariadenia (EÚ) č. 952/2013 (2), ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o záver Všeobecného súdu, že článok 33 delegovaného aktu CKÚ neprekračuje medze delegovania právomoci, ktorá bola Komisii zverená článkom 62 nariadenia (EÚ) č. 952/2013 (2), ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie.

| 3. | Tretí odvolací dôvod je založený na porušení práva odvolateliek na riadnu správu vecí verejných. Všeobecný súd nesprávne potvrdil napadnuté rozhodnutie napriek tomu, že konštatoval porušenie práva odvolateliek na vypočutie, a nesprávne dospel k záveru, že dĺžka konania pred Komisiou, vrátane lehoty na začatie konania vo veci formálneho zisťovania, nebola neprimeraná v rozpore so zásadou primeranej lehoty a s legitímnou dôverou odvolateliek. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení práva odvolateliek na riadnu správu vecí verejných. Všeobecný súd nesprávne potvrdil napadnuté rozhodnutie napriek tomu, že konštatoval porušenie práva odvolateliek na vypočutie, a nesprávne dospel k záveru, že dĺžka konania pred Komisiou, vrátane lehoty na začatie konania vo veci formálneho zisťovania, nebola neprimeraná v rozpore so zásadou primeranej lehoty a s legitímnou dôverou odvolateliek.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/2446 z 28. júla 2015, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013, pokiaľ ide o podrobné pravidlá, ktorými sa bližšie určujú niektoré ustanovenia Colného kódexu Únie (Ú. v. EÚ L 343, 2015, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1).

---

Všeobecný súd

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EVH/Komisia

(Vec T-312/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrinou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú a vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Pojem ‚jedna koncentrácia‘ - Právo na účinnú súdnu ochranu - právo byť vypočutý - Vymedzenie trhu - Obdobie analýzy - Analýza trhovej sily - Rozhodujúci vplyv - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť starostlivosti“)

(2023/C 235/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EVH GmbH (Halle-sur-Saale, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. február 2019, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia zlučiteľná s vnútorným trhom a dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | EVH GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, spoločnostiam E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

EVH GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, spoločnostiam E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Leipzig/Komisia

(Vec T-313/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Pojem ‚jediná koncentrácia‘ - Právo na účinnú súdnu ochranu - Právo byť vypočutý - Vymedzenie trhu - Analyzované obdobie - Analýza trhovej sily - Rozhodujúci vplyv - Zjavne nesprávne posúdenia - Povinnosť náležitej starostlivosti“)

(2023/C 235/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stadtwerke Leipzig GmbH (Lipsko, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníkci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Stadtwerke Leipzig GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Stadtwerke Leipzig GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie, E.ON SE a RWE AG.

| 3) | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Hameln Weserbergland/Komisia

(Vec T-314/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Neexistencia aktívnej legitimácie - Neexistencia aktívnej účasti - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/31)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, predtým GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelin, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s s vnútorným trhom a s Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie, E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – TEAG/Komisia

(Vec T-315/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh s nemeckou elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Pojem ‚jediná koncentrácia‘ - Právo na účinnú súdnu ochranu - Právo byť vypočutý - Vymedzenie trhu - Obdobie analýzy - Analýza trhovej sily - Rozhodujúci vplyv - Zjavne nesprávne posúdenia - Povinnosť náležitej starostlivosti“)

(2023/C 235/32)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurt, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | TEAG Thüringer Energie AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

TEAG Thüringer Energie AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Naturstrom/Komisia

(Vec T-316/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Neexistencia záujmu na konaní - Neexistencia aktívnej účasti - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naturstrom AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa odmieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa odmieta ako neprípustná.

| 2) | Naturstrom AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2)

Naturstrom AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG.

| 3) | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – EnergieVerbund Dresden/Komisia

(Vec T-317/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh s nemeckou elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Pojem ‚jediná koncentrácia‘ - Právo na účinnú súdnu ochranu - Právo byť vypočutý - Vymedzenie trhu - Obdobie analýzy - Analýza trhovej sily - Rozhodujúci vplyv - Zjavne nesprávne posúdenia - Povinnosť náležitej starostlivosti“)

(2023/C 235/34)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drážďany, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | EnergieVerbund Dresden GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

EnergieVerbund Dresden GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – eins energie in sachsen/Komisia

(Vec T-318/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o zrušenie - Neexistencia aktívnej legitimácie - Neexistencia aktívnej účasti - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušiť rozhodnutie Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s dohodou EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

Eins energie in sachsen GmbH & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – GGEW/Komisia

(Vec T-319/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o zrušenie - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Pojem ‚jediná koncentrácia‘ - Právo na účinnú súdnu ochranu - Právo byť vypočutý - Vymedzenie trhu - Obdobie analýzy - Analýza sily trhu - Rozhodujúci vplyv - Zjavne nesprávne posúdenia - Povinnosť náležitej starostlivosti“)

(2023/C 235/36)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheim, Nemecko) (v zastúpení: I. Zenke a T. Heymann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci T. Funke a A. Dlouhy, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušiť rozhodnutie Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s dohodou EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 240, 20.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Mainova/Komisia

(Vec T-320/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh s nemeckou elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Nedostatok aktívnej legitimácie - Neexistencia aktívnej účasti - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Mainova AG Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast a H. Löschan, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci F. Haus a F. Schmidt, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ žalobkyňa žiada zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Mainova AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

Mainova AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie a spoločností E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – enercity/Komisia

(Vec T-321/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh s nemeckou elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Nedostatok aktívnej legitimácie - Neexistencia aktívnej účasti - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/38)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: enercity AG (Hanovre, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast a H. Löschan, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci F. Haus a F. Schmidt, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou opierajúcou sa o článok 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a Dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Spoločnosť enercity AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia a spoločnosti E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť enercity AG znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia a spoločnosti E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/30 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Stadtwerke Frankfurt am Main/Komisia

(Vec T-322/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Nemecký trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Neexistencia záujmu na konaní - Neprípustnosť“)

(2023/C 235/39)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schalast a H. Löschan, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Meessen a I. Zaloguin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci F. Haus a F. Schmidt, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a S. Costanzo, splnomocnení zástupcovia), E.ON SE (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C. Grave, C. Barth a D.-J. dos Santos Goncalves, advokáti), RWE AG (Essen) (v zastúpení: U. Scholz, J. Siegmund a J. Ziebarth, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 1711 final z 26. februára 2019, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s dohodou o EHP (vec M.8871 – RWE/E.ON Assets) (Ú. v. EÚ C 111, 2020, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa odmieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG. |
| --- | --- |

2.

Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európska komisia, E.ON SE a RWE AG.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 247, 27.7.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/31 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/31

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia

(Vec T-451/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Trh sa dátami - Administratívne konanie - Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1/2003 - Žiadosť o informácie - Virtuálna dátová sála - Povinnosť odôvodnenia - Právna istota - Právo na obhajobu - Nevyhnutná povaha požadovaných informácií - Zneužitie právomoci - Právo na rešpektovanie súkromného života - Proporcionalita - Zásada riadnej správy vecí verejných - Služobné tajomstvo“)

(2023/C 235/40)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Meta Platforms Ireland Ltd, predtým Facebook Ireland Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, a T. Oeyen, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte, C. Urraca Caviedes a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: S. Costanzo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 3011 final zo 4. mája 2020 o konaní podľa článku 18 ods. 3 a článku 24 ods. 1 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec AT.40628 – Praktiky Facebooku v oblasti dát), zmeneného rozhodnutím Komisie C(2020) 9231 final z 11. decembra 2020

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Meta Platforms Ireland Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska Komisia, vrátane trov konania vynaložených v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Meta Platforms Ireland Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska Komisia, vrátane trov konania vynaložených v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 287, 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Meta Platforms Ireland/Komisia

(Vec T-452/20) (1)

(„Hospodárska súťaž - Trh sa dátami - Administratívne konanie - Článok 18 ods. 3 a článok 24 ods. 1 písm. d)nariadenia (ES) č. 1/2003 - Žiadosť o informácie - Virtuálna dátová sála - Povinnosť odôvodnenia - Právna istota - Právo na obhajobu - Nevyhnutná povaha požadovaných informácií - Zneužitie právomoci - Právo na rešpektovanie súkromného života - Proporcionalita - Zásada riadnej správy vecí verejných - Služobné tajomstvo“)

(2023/C 235/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Meta Platforms Ireland Ltd, predtým Facebook Ireland Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: D. Jowell, KC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, a T. Oeyen, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Conte, C. Urraca Caviedes a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: S. Costanzo, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 3013 final zo 4. mája 2020 o konaní podľa článku 18 ods. 3 a článku 24 ods. 1 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (vec AT.40684 –Facebook Marketplace), zmeneného rozhodnutím Komisie C(2020) 9229 final z 11. decembra 2020

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Meta Platforms Ireland Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska Komisia, vrátane trov konania vynaložených v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Meta Platforms Ireland Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska Komisia, vrátane trov konania vynaložených v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 287, 31.8.2020.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/32 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/32

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Lyubetskaya/Rada

(Vec T-556/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Obmedzenie vstupu na územie členských štátov - Zaradenie mena žalobkyne na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)

(2023/C 235/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M.-C. Cadilhac a S. Saez Moreno, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa jej tieto akty týkajú

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Sviatlana Lyubetskaya znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pani Sviatlana Lyubetskaya znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Omeliyanyuk/Rada

(Vec T-557/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Obmedzenie vstupu na územie členských štátov - Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)

(2023/C 235/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Aleksandr Omeliyanyuk (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M.-C. Cadilhac a S. Saez Moreno, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Aleksandr Omeliyanyuk znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pán Aleksandr Omeliyanyuk znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/33 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/33

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Gusachenka/Rada

(Vec T-579/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Obmedzenie vstupu na územie členských štátov - Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov - Nesprávne posúdenie - Proporcionalita - Sloboda prejavu“)

(2023/C 235/44)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Siarhei Gusachenka (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Limonet a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Siarhei Gusachenka znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pán Siarhei Gusachenka znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/34 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/34

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Hajdukevič/Rada

(Vec T-580/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Bielorusku - Zmrazenie finančných prostriedkov - Obmedzenie vstupu na územie členských štátov - Zaradenie mena žalobcu na zoznamy dotknutých osôb, subjektov a orgánov - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Proporcionalita“)

(2023/C 235/45)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Aleh Hajdukevič (Semkino, Bielorusko) (v zastúpení: D. Litvinski, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: S. Lejeune, E. d’Ursel a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 70), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219 I, 2021, s. 3) v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán Aleh Hajdukevič znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Pán Aleh Hajdukevič znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – IR/Komisia

(Vec T-685/21) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Sociálne zabezpečenie - Spoločné predpisy pre zdravotné poistenie úradníkov - Článok 72 služobného poriadku - Vážna choroba - Stanovisko posudkového lekára - Povinnosť odôvodnenia“)

(2023/C 235/46)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: IR (v zastúpení: S. Pappas a A. Pappas, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Hohenecker a L. Vernier, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobca žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia z 11. decembra 2020, ktorým Európska komisia zamietla žiadosť o predĺženie režimu vážnej choroby pre ochorene jeho syna

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie z 11. decembra, ktorým Európska komisia zamietla žiadosť o predĺženie režimu vážnej choroby pre ochorene syna IR, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie z 11. decembra, ktorým Európska komisia zamietla žiadosť o predĺženie režimu vážnej choroby pre ochorene syna IR, sa zrušuje.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/35 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/35

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Chambers a i./Komisia

(Vec T-177/22) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Zmluvní zamestnanci - Náhrada výdavkov - Cestovné výdavky - Dôsledky vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie - Miesto pôvodu nachádzajúce sa v tretej krajine - Odňatie nároku na paušálny ročný príspevok na cestovné výdavky - Nesprávne posúdenie - Rovnosť zaobchádzania“)

(2023/C 235/47)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Alexander Chambers (Barcelona, Španielsko), a 9 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: N. de Montigny, avocate)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr a M. Brauhoff, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobcovia sa žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ domáhajú zrušenia svojich výplatných pások za mesiac jún 2021 v rozsahu, v akom umožňujú konštatovať, že po odchode Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska z Európskej únie (alebo Brexit) už nemali nárok na paušálny ročný príspevok na cestovné výdavky z miesta výkonu zamestnania do miesta pôvodu.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Alexander Chambers a 9 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, sú povinní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Alexander Chambers a 9 ďalších žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku, sú povinní nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 7.6.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Consulta/EUIPO – Karlinger (ACASA)

(Vec T-267/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásení neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie ACASA - Absolútny dôvod neplatnosti - Nedostatočná rozlišovacia spôsobilosť - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 nariadenia 2017/1001“)

(2023/C 235/48)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Consulta GmbH (Cham, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a S. Brandstätter, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a E. Nicolás Gómez, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Mario Karlinger (Sölden, Rakúsko) (v zastúpení: M. Mungenast a K. Riedmüller, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou opierajúcou sa o článok 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. januára 2022 (vec R 487/2021-1).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Consulta GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Consulta GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/36 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/36

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – Panicongelados-Massas Congeladas/EUIPO – Seder (panidor)

(Vec T-480/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie panidor - Staršia národná slovná ochranná známka ANIDOR - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 235/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Panicongelados-Massas Congeladas, SA (Leiria, Portugalsko) (v zastúpení: I. Monteiro Alves, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Ringelhann a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Seder Establishment Limited (Mriehel Birkirkara, Malta)

Predmet veci

Svojou žalobou opierajúcou sa o článok 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. mája 2022 (vec R 1946/2021-2)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 19.9.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/37 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/37

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. mája 2023 – Bimbo/EUIPO – Bottari Europe (BimboBIKE)

(Vec T-509/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BimboBIKE - Staršia národná slovná ochranná známka BIMBO - Relatívny dôvod zápisu - Poškodenie dobrého mena - Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2023/C 235/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bimbo, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Taliansko)

Predmet veci

Žalobou založenou na článku 263 UFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 16. júna 2022 (vec R 2110/2021-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 389, 10.10.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Vec T-656/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Rovnaké zaobchádzanie“)

(2023/C 235/51)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: G. Simon a L. Daams, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. augusta 2022 (vec R 2195/2021-5).

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 472, 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/38 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/38

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. mája 2023 – moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Vec T-657/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie DEUTZER HAFEN KÖLN - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Rovnosť zaobchádzania“)

(2023/C 235/52)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: G. Simon a L. Daams, avocates)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. augusta 2022 (vec R 2196/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2)

moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 472, 12.12.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/39

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. mája 2023 – PSCC 2012/EUIPO – Starwood Hotels & Resorts Worldwide (LA BOTTEGA W)

(Vec T-265/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2023/C 235/53)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PSCC 2012 Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: P. Alessandrini a E. Montelione, avocats)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: G. Predonzani a R. Raponi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC (Bethesda, Maryland, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Roncaglia, M. Boletto a N. Parrotta, avocats)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. februára 2022 (vec R 621/2019-2)

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | PSCC 2012 Srl a Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

PSCC 2012 Srl a Starwood Hotels & Resorts Worldwide LLC znášajú svoje vlastné trovy konania a každá z nich je povinná nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 257, 4.7.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/39 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/39

---

Žaloba podaná 13. marca 2023 – Óbudai Egyetem/Rada a Komisia

(Vec T-132/23)

(2023/C 235/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Óbudai Egyetem (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: V. Łuszcz a K. Bendzsel-Varga, lawyers)

Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu,

| — | zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ktoré sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ktoré sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe EIT Manufacturing z 2. februára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning – EcoAction, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe EIT Manufacturing z 2. februára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Action to Boost Ecosystem Impact through Cross-partner Learning – EcoAction, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia o podmienenosti (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)







  — | Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. Žalobca tiež vznáša námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia o podmienenosti (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)

—

Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. Žalobca tiež vznáša námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí.

V rámci svojho prvého, druhého a štvrtého žalobného dôvodu žalobca uplatňuje aj námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušeniami zásad právneho štátu v Maďarsku (Ú. v. EÚ L 325, 2022, s. 94).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (Ú. v. EÚ L 433 I, 2020, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/41 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/41

---

Žaloba podaná 13. marca 2023 – Állatorvostudományi Egyetem/Rada a Komisia

(Vec T-133/23)

(2023/C 235/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Állatorvostudományi Egyetem (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: V. Łuszcz a K. Bendzsel-Varga, lawyers)

Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu,

| — | zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe Európskej výkonnej agentúry pre zdravie a digitalizáciu (HADEA) z 25. januára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Digital Europe v oblasti informačných technológií a potravinárstva (TRACE4EU), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe Európskej výkonnej agentúry pre zdravie a digitalizáciu (HADEA) z 25. januára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Digital Europe v oblasti informačných technológií a potravinárstva (TRACE4EU), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia o podmienenosti (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)







  — | Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. Žalobca tiež vznáša námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia o podmienenosti (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)

—

Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. Žalobca tiež vznáša námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí.

V rámci svojho prvého, druhého a štvrtého žalobného dôvodu žalobca uplatňuje aj námietku nezákonnosti nariadenia o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušeniami zásad právneho štátu v Maďarsku (Ú. v. EÚ L 325, 2022, s. 94).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (Ú. v. EÚ L 433 I, 2020, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/42 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/42

---

Žaloba podaná 13. marca 2023 – Miskolci Egyetem/Rada a Komisia

(Vec T-139/23)

(2023/C 235/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Miskolci Egyetem (Miskolc, Maďarsko) (v zastúpení: V. Łuszcz a K. Bendzsel-Varga, lawyers)

Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu,

| — | zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe EACEA z 21. februára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Enhancing sport organisations and management, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil akt Komisie obsiahnutý v e-mailovej správe EACEA z 21. februára 2023 zaslanej koordinátorovi konzorcia v rámci projektu Project Enhancing sport organisations and management, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 (ďalej len „nariadenie o podmienenosti“) (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)







  — | Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 (ďalej len „nariadenie o podmienenosti“) (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)

—

Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí.

V rámci svojho prvého, druhého a štvrtého žalobného dôvodu žalobca uplatňuje aj námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušeniami zásad právneho štátu v Maďarsku (Ú. v. EÚ L 325, 2022, s. 94).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (Ú. v. EÚ L 433 I, 2020, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/43 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/43

---

Žaloba podaná 13. marca 2023 – Dunaújvárosi Egyetem/Rada a Komisia

(Vec T-140/23)

(2023/C 235/57)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Dunaújvárosi Egyetem (Dunaújváros, Maďarsko) (v zastúpení: V. Łuszcz a K. Bendzsel-Varga, lawyers)

Žalované: Rada Európskej únie a Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil článok 2 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 (1) v rozsahu, v akom stanovuje „ani vo vzťahu k akémukoľvek subjektu vlastnenému takýmto trustom pôsobiacim vo verejnom záujme“, a to v rozsahu, v akom sa toto ustanovenie rozhodnutia 2022/2506 týka žalobcu,

| — | zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil spoločné vyhlásenie komisárov Hahna a Gabriela z 26. januára 2023 o uplatňovaní vykonávacieho rozhodnutia Rady z 15. decembra 2022 v súvislosti s maďarskými trustami pôsobiacimi vo verejnom záujme, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenia Komisie z 20. januára, 21. februára a 3. marca 2023 uverejnené ako „Vyhlásenia o vylúčení zodpovednosti“ alebo „Často kladené otázky“ na portáloch ERASMUS+ a Horizon Europe, ako sú uvedené v danom spoločnom vyhlásení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade a Komisii, ako aj každému vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý namieta proti tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 (ďalej len „nariadenie o podmienenosti“) (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)







  — | Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 (ďalej len „nariadenie o podmienenosti“) (2), povinnosti odôvodnenia, zásady proporcionality, článku 16 Charty základných práv EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018. (3)

—

Žalobca tvrdí, že Komisia a Rada i) nepreukázali význam porušenia pre riadne finančné hospodárenie s rozpočtom EÚ alebo pre ochranu finančných záujmov EÚ a nepreukázali skutočnú súvislosť medzi porušením a vážnym rizikom ovplyvnenia riadneho finančného hospodárenia s rozpočtom EÚ alebo ochrany finančných záujmov EÚ a ii) nepreukázali primeranosť opatrenia podľa článku 5 ods. 3 nariadenia o podmienenosti. Žalobca sa ďalej domnieva, že Komisia a Rada sa dopustili nesprávneho posúdenia, porušili nariadenie o podmienenosti a povinnosť poskytnúť v tejto súvislosti primerané odôvodnenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady prezumpcie neviny a zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva pôsobiť na nedeformovanom trhu (článok 16 Charty základných práv EÚ v spojení s článkami 101-108 ZFEÚ).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a podstatných formálnych náležitostí.

V rámci svojho prvého, druhého a štvrtého žalobného dôvodu žalobca uplatňuje aj námietku nezákonnosti proti nariadeniu o podmienenosti v prípade, že toto nariadenie vylučuje individuálne výnimky z uplatňovania napadnutého rozhodnutia.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) 2022/2506 z 15. decembra 2022 o opatreniach na ochranu rozpočtu Únie pred porušeniami zásad právneho štátu v Maďarsku (Ú. v. EÚ L 325, 2022, s. 94).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2020/2092 zo 16. decembra 2020 o všeobecnom režime podmienenosti na ochranu rozpočtu Únie (Ú. v. EÚ L 433 I, 2020, s. 1)..

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/44 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/44

---

Žaloba podaná 17. apríla 2023 – Domingo Alonso Group/EUIPO – Ald Automotive y Salvador Caetano Auto (my CARFLIX)

(Vec T-200/23)

(2023/C 235/58)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Domingo Alonso Group, SL (Las Palmas de Gran Canaria, Španielsko) (v zastúpení: J. García Domínguez, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Ald Automotive, SA (Majadahonda, Španielsko), Salvador Caetano Auto (SGPS), SA (Vila Nova de Gaia, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majitelia spornej ochrannej známky: žalobkyňa Domingo Alonso Group, SL a ďalší účastník konania pred odvolacím senátom Salvador Caetano Auto (SGPS), SA.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka my CARFLIX – ochranná známka Európskej únie č. 18 124 505.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 24. októbra 2022 vo veci R 2213/2021-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodol o trovách konania vynaložených v tomto konaní ako aj v konaní vedenom pred piatym odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 60 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/45 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/45

---

Žaloba podaná 20. apríla 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Cannabinoids Spain (Sanoid)

(Vec T-206/23)

(2023/C 235/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: T. González Martínez, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cannabinoids Spain SLU (Córdoba, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Sanoid – prihláška č. 18 091 726.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 3. februára 2023 v spojených veciach R 1024/2022-5 a R 1036/2022-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie.

| — | zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 091 726 Sanoid a dizajnu tried 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 y 44. |
| --- | --- |

—

zamietol prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 091 726 Sanoid a dizajnu tried 3, 5, 31, 32, 35, 41, 42 y 44.

| — | zaviazal EUIPO na náhradu trov konania, a ak je vhodné aj vedľajšieho účastníka konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal EUIPO na náhradu trov konania, a ak je vhodné aj vedľajšieho účastníka konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/46

---

Žaloba podaná 23. apríla 2023 – Fractal Analytics/EUIPO – Fractalia Remote Systems (FRACTALIA Remote Systems)

(Vec T-211/23)

(2023/C 235/60)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fractal Analytics, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Güell Serra, abogado)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fractalia Remote Systems, SL (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka FRACTALIA Remote Systems – ochranná známka Európskej únie č. 5 106 406.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 30. januára 2023 vo veci R 858/2022-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 v spojení s článkom 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 19 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 27 ods. 4 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 v spojení s článkom 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 19 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625.

| — | Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

| — | Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 10 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) a článku 10 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/46 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/46

---

Žaloba podaná 18. apríla 2023 – Greenpeace a i./Komisia

(Vec T-214/23)

(2023/C 235/61)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Greenpeace eV (Hamburg, Nemecko) a ďalších 7 žalobkýň (v zastúpení: R. Verheyen, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. februára 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkýň o vnútorné preskúmanie; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. februára 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkýň o vnútorné preskúmanie;

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne 14 žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s rozhodnutím Komisie zo 6. februára 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. k nesprávnym posúdeniam pri výklade článku 19 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 (1), pokiaľ ide o požiadavku, aby technické kritéria preskúmania (ďalej len „TKP“) vychádzali z presvedčivých vedeckých dôkazoch a zo zásady predbežnej opatrnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s rozhodnutím Komisie zo 6. februára 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. k nesprávnym posúdeniam pri výklade článku 19 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 (1), pokiaľ ide o požiadavku, aby technické kritéria preskúmania (ďalej len „TKP“) vychádzali z presvedčivých vedeckých dôkazoch a zo zásady predbežnej opatrnosti.

Pokiaľ ide o jadrové činnosti

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam skutkového stavu, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že TKP pre jadrovú energiu nespĺňajú požiadavku „najlepšieho výkonu v danom odvetví“ podľa článku 10 ods. 2 písm. a) nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam skutkového stavu, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že TKP pre jadrovú energiu nespĺňajú požiadavku „najlepšieho výkonu v danom odvetví“ podľa článku 10 ods. 2 písm. a) nariadenia 2020/852.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, kdeže sa v ňom zamieta výhrada, že kritéria stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2022/1214 (2) nie sú v súlade s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852 („prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo“). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, kdeže sa v ňom zamieta výhrada, že kritéria stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2022/1214 (2) nie sú v súlade s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852 („prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo“).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom zamieta výhrada, že jadrová energia významne neprispieva k adaptácii na zmenu klímy podľa článku 11 ods. 1 písm. a) nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom zamieta výhrada, že jadrová energia významne neprispieva k adaptácii na zmenu klímy podľa článku 11 ods. 1 písm. a) nariadenia 2020/852.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že jadrová činnosť nespĺňa požiadavku „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanová v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že jadrová činnosť nespĺňa požiadavku „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanová v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že došlo k porušeniu požiadavky na minimálne záruky pre jadrové činnosti podľa článku 3 písm. c) a článku 18 nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že došlo k porušeniu požiadavky na minimálne záruky pre jadrové činnosti podľa článku 3 písm. c) a článku 18 nariadenia 2020/852.

Pokiaľ ide o činnosti v oblasti skleníkových plynov

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že prahové hodnoty emisií stanovené pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkami článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že prahové hodnoty emisií stanovené pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkami článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že by zahrnutie činností v oblasti skleníkových plynov bránilo rozvoju a zavádzaniu nízkouhlíkových alternatív, čo je v rozpore s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že by zahrnutie činností v oblasti skleníkových plynov bránilo rozvoju a zavádzaniu nízkouhlíkových alternatív, čo je v rozpore s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre fosílne palivá sú v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852, podľa ktorej nie je k dispozícii žiadna nízkouhlíková alternatíva. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre fosílne palivá sú v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852, podľa ktorej nie je k dispozícii žiadna nízkouhlíková alternatíva.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že klasifikácia činností v oblasti skleníkových plynov ako udržateľných činností je v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 písm. c) nariadenia 2020/852, podľa ktorého činnosť nesmie viesť k zakonzervovaniu uhlíkovo náročných aktív. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že klasifikácia činností v oblasti skleníkových plynov ako udržateľných činností je v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 písm. c) nariadenia 2020/852, podľa ktorého činnosť nesmie viesť k zakonzervovaniu uhlíkovo náročných aktív.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkou „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanovená v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkou „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanovená v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852.

Ďalšie žalobné dôvody

| 12. | Dvanásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že Komisia nesprávne nevykonala posúdenie klimatické súdržnosti resp. posúdenie dopadov. |
| --- | --- |

12.

Dvanásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že Komisia nesprávne nevykonala posúdenie klimatické súdržnosti resp. posúdenie dopadov.

| 13. | Trinásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa účinnej konzultácie platformy a odbornej skupiny členských štátov. |
| --- | --- |

13.

Trinásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa účinnej konzultácie platformy a odbornej skupiny členských štátov.

| 14. | Štrnásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa jeho nezlučiteľnosti s článkom 290 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

14.

Štrnásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa jeho nezlučiteľnosti s článkom 290 ods. 1 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13).

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1214 z 9. marca 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139, pokiaľ ide o hospodárske činnosti v určitých odvetviach energetiky, a delegované nariadenie (EÚ) 2021/2178, pokiaľ ide o osobitné zverejňovanie informácií o týchto hospodárskych činnostiach (Ú. v. EÚ L 188, 2022, s. 1).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/48 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/48

---

Žaloba podaná 18. apríla 2023 – ClientEarth a iní/Komisia

(Vec T-215/23)

(2023/C 235/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: ClientEarth AISBL (Ixelles, Belgicko), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Ixelles), WWF European Policy Programme (Brusel, Belgicko), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: F. Logue, Solicitor, J. MacLeod, Barrister-at-Law)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zaslané listom z 8. februára 2023, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie z 9. septembra 2022, ktorú podali žalobkyne podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006, (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zaslané listom z 8. februára 2023, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie z 9. septembra 2022, ktorú podali žalobkyne podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006, (1) a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, keď odmietla tvrdenia, podľa ktorých bola povinná vykonať – a nevykonala – posúdenie klimatického súladu, ako to vyžaduje článok 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119. (2) |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, keď odmietla tvrdenia, podľa ktorých bola povinná vykonať – a nevykonala – posúdenie klimatického súladu, ako to vyžaduje článok 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119. (2)

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o požiadavky článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852, (3) nielen pokiaľ ide o jeho analýzu ako celok, ale aj pokiaľ ide o:






  — | jeho výklad a hodnotenie požiadaviek na „presvedčivé vedecké dôkazy a zásadu predbežnej opatrnosti“, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o požiadavky článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852, (3) nielen pokiaľ ide o jeho analýzu ako celok, ale aj pokiaľ ide o:

—

jeho výklad a hodnotenie požiadaviek na „presvedčivé vedecké dôkazy a zásadu predbežnej opatrnosti“,

| — | životný cyklus hospodárskych činností, a |
| --- | --- |

—

životný cyklus hospodárskych činností, a

| — | uviaznuté aktíva a konzervovanie emisií. |
| --- | --- |

—

uviaznuté aktíva a konzervovanie emisií.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o nesprávne posúdenie činností spojených s prechodom, vrátane pochybení:






  — | keď klasifikovala činnosti na báze fosílneho plynu ako prechodné, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o nesprávne posúdenie činností spojených s prechodom, vrátane pochybení:

—

keď klasifikovala činnosti na báze fosílneho plynu ako prechodné,

| — | pokiaľ ide o stanovené limity emisií skleníkových plynov, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o stanovené limity emisií skleníkových plynov,

| — | pokiaľ ide o prínos alternatívnych technológií, |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o prínos alternatívnych technológií,

| — | pokiaľ ide o povinnosť postupne znižovať emisie skleníkových plynov, a |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o povinnosť postupne znižovať emisie skleníkových plynov, a

| — | pokiaľ ide o vývoj a zavádzanie alternatív s nízkou uhlíkovou stopou. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o vývoj a zavádzanie alternatív s nízkou uhlíkovou stopou.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o požiadavku „výrazne nenarušiť“ žiadny zo šiestich environmentálnych cieľov nariadenia 2020/852. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o požiadavku „výrazne nenarušiť“ žiadny zo šiestich environmentálnych cieľov nariadenia 2020/852.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119 z 30. júna 2021, ktorým sa stanovuje rámec na dosiahnutie klimatickej neutrality a menia nariadenia (ES) č. 401/2009 a (EÚ) 2018/1999 (európsky právny predpis v oblasti klímy) (Ú. v. EÚ L 243, 2021, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/49 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/49

---

Žaloba podaná 28. apríla 2023 – VY/Parlament

(Vec T-224/23)

(2023/C 235/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: VY (v zastúpení: L. Levi a P. Baudoux, advokátky)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, túto žalobu za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

a následne

| — | zrušil rozhodnutie z 9. júna 2022, ktorým sa žalobcovi oznamuje ukončenie jeho zmluvy, a v prípade potreby aj rozhodnutie zo 17. januára 2023, doručené 23. januára 2023, ktorým sa zamieta jeho sťažnosť proti rozhodnutiu z 9. júna 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 9. júna 2022, ktorým sa žalobcovi oznamuje ukončenie jeho zmluvy, a v prípade potreby aj rozhodnutie zo 17. januára 2023, doručené 23. januára 2023, ktorým sa zamieta jeho sťažnosť proti rozhodnutiu z 9. júna 2022,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu škody spôsobenej žalobcovi; |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu škody spôsobenej žalobcovi;

| — | zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení dôvodov a porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení dôvodov a porušení zásady proporcionality.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 Charty základných práv Európskej únie, konkrétne práva byť vypočutý, povinnosti odôvodnenia, dodržania požiadavky nestrannosti administratívy a povinnosti náležitej starostlivosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 Charty základných práv Európskej únie, konkrétne práva byť vypočutý, povinnosti odôvodnenia, dodržania požiadavky nestrannosti administratívy a povinnosti náležitej starostlivosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/50 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/50

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – Neuraxpharm Pharmaceuticals/Komisia

(Vec T-226/23)

(2023/C 235/64)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh a N. Dumont, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jej žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil jej žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie uvedené v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367], ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutia v rozsahu v akom predlžujú účinky a/alebo nahrádzajú toto rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek nasledujúcich regulačných opatrení v rozsahu v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie uvedené v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915367], ako aj akékoľvek neskoršie rozhodnutia v rozsahu v akom predlžujú účinky a/alebo nahrádzajú toto rozhodnutie, vrátane akýchkoľvek nasledujúcich regulačných opatrení v rozsahu v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na údajnej absencii právomoci a zneužití právomoci vyššie uvedeným rozhodnutím Komisie zo 17. marca 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) na doplnenie a/alebo odobratie povolenia na uvádzanie na trh udeleného žalobkyni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na údajnej absencii právomoci a zneužití právomoci vyššie uvedeným rozhodnutím Komisie zo 17. marca 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) na doplnenie a/alebo odobratie povolenia na uvádzanie na trh udeleného žalobkyni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení základnej procesnej požiadavky, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení základnej procesnej požiadavky, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá v súlade s článkom 41 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že došlo k porušeniu zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania:






  — | napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatňuje právo, keďže Komisia pochybila pokiaľ ide o rozsah rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./ Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a neprihliadala na posúdenie Výboru pre lieky na humánne použitie, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že došlo k porušeniu zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania:

—

napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatňuje právo, keďže Komisia pochybila pokiaľ ide o rozsah rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./ Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), a neprihliadala na posúdenie Výboru pre lieky na humánne použitie,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje legitímne očakávania žalobkyne, vrátane početných povinností k verejným orgánom, výrobcom, dodávateľom, dopravným spoločnostiam a nemocniciam, za dodávanie výrobkov z generického dimetylfumarátu, a k pacientom, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje legitímne očakávania žalobkyne, vrátane početných povinností k verejným orgánom, výrobcom, dodávateľom, dopravným spoločnostiam a nemocniciam, za dodávanie výrobkov z generického dimetylfumarátu, a k pacientom,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo uvedené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo uvedené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/51 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/51

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Komisia

(Vec T-228/23)

(2023/C 235/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poľsko) (v zastúpení: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck, M. Van Nieuwenborgh a N. Dumont lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jej návrh na zrušenie za prípustný a dôvodný, |
| --- | --- |

—

vyhlásil jej návrh na zrušenie za prípustný a dôvodný,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie obsiahnuté v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], ako aj všetky následné rozhodnutia v rozsahu, v akom toto rozhodnutie zachovávajú a/alebo nahrádzajú, vrátane všetkých následných regulačných opatrení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie obsiahnuté v jej liste zo 17. marca 2023 [ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2915860], ako aj všetky následné rozhodnutia v rozsahu, v akom toto rozhodnutie zachovávajú a/alebo nahrádzajú, vrátane všetkých následných regulačných opatrení, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci a zneužití právomoci v uvedenom rozhodnutí Komisie zo 17. marca 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o zmene a/alebo zrušení povolenia na uvedenie na trh udeleného žalobkyni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci a zneužití právomoci v uvedenom rozhodnutí Komisie zo 17. marca 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) o zmene a/alebo zrušení povolenia na uvedenie na trh udeleného žalobkyni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený porušení podstatných formálnych náležitostí, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený porušení podstatných formálnych náležitostí, keďže napadnuté rozhodnutie nemá právny základ a porušuje právo žalobkyne byť vypočutá podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania, pretože






  — | napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo právo, keďže Komisia nesprávne posúdila rozsah pôsobnosti rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), ktorý bol vydaný v kontradiktórnom konaní, a nezohľadnila preskúmanie vykonané Výborom pre lieky na humánne použitie; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv alebo akéhokoľvek právneho predpisu týkajúceho sa ich uplatňovania, pretože

—

napadnuté rozhodnutie nesprávne uplatnilo právo, keďže Komisia nesprávne posúdila rozsah pôsobnosti rozsudku Súdneho dvora zo 16. marca 2023, Komisia a i./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P až C-440/21 P, EU:C:2023:213), ktorý bol vydaný v kontradiktórnom konaní, a nezohľadnila preskúmanie vykonané Výborom pre lieky na humánne použitie;

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právo na obhajobu a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právo na obhajobu a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje právnu istotu,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje legitímnu dôveru žalobkyne, vrátane jej početných záväzkov voči orgánom verejnej moci, výrobcom, dodávateľom, dopravcom a nemocniciam, pokiaľ ide o predaj a distribúciu generických produktov dimetylfumarátu, ako aj voči pacientom, |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje legitímnu dôveru žalobkyne, vrátane jej početných záväzkov voči orgánom verejnej moci, výrobcom, dodávateľom, dopravcom a nemocniciam, pokiaľ ide o predaj a distribúciu generických produktov dimetylfumarátu, ako aj voči pacientom,

| — | napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo stanovené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

—

napadnuté rozhodnutie porušuje vlastnícke právo stanovené v článku 17 Charty základných práv Európskej únie.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/52 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/52

---

Žaloba podaná 1. mája 2023 – WA/Komisia

(Vec T-234/23)

(2023/C 235/66)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: WA (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/53 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/53

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – WB/Komisia

(Vec T-235/23)

(2023/C 235/67)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WB (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/54 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/54

---

Žaloba podaná 2. mája 2023 – WD/Komisia

(Vec T-236/23)

(2023/C 235/68)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WD (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia neradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia neradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/55 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/55

---

Žaloba podaná 3. mája 2023 – WE/Komisia

(Vec T-237/23)

(2023/C 235/69)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: WE (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 12. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 12. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/56 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/56

---

Žaloba podaná 4. mája 2023 – WF/Komisia

(Vec T-238/23)

(2023/C 235/70)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WF (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. marca 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 6. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. marca 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 6. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/57 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/57

---

Žaloba podaná 8. mája 2023 – LichtBlick/Komisia

(Vec T-240/23)

(2023/C 235/71)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: LichtBlick SE (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: C. von Hammerstein, P. Roegele a H. Schutte, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 21. mája 2017 December 2022 (State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, oznámenie TCF: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) v rozsahu, v akom vyhlásila za zlučiteľné s vnútorným trhom poskytnutie pomoci podľa nemeckého zákona, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie a menia iné ustanovenia v oblasti energetiky v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc, s cieľom znížiť náklady na elektrinu na nabíjanie spotrebovanú za nabíjacou stanicou tretími osobami, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 21. mája 2017 December 2022 (State Aid SA.104606 (2222/N) – Germany, oznámenie TCF: Temporary cost containment of natural gas, heat and electricity price increases) v rozsahu, v akom vyhlásila za zlučiteľné s vnútorným trhom poskytnutie pomoci podľa nemeckého zákona, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie a menia iné ustanovenia v oblasti energetiky v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc, s cieľom znížiť náklady na elektrinu na nabíjanie spotrebovanú za nabíjacou stanicou tretími osobami,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod
  Prvým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že schéma pomoci stanovená nemeckým zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, zvýhodňuje aj prevádzkovateľov nabíjacích staníc, hoci nejde o konečných spotrebiteľov, ale o dodávateľov energie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod

Prvým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že Komisia napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že schéma pomoci stanovená nemeckým zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, zvýhodňuje aj prevádzkovateľov nabíjacích staníc, hoci nejde o konečných spotrebiteľov, ale o dodávateľov energie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod
  Druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že konanie vo veci formálneho zisťovania upravené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ sa malo začať z dôvodu, že Komisia mala počas úplného preskúmania konštatovať, že príjemcami pomoci majú byť tí prevádzkovatelia nabíjacích staníc, ktorí sú zároveň poskytovateľmi aj dodávateľmi elektriny na nabíjanie, nie však čistí dodávatelia elektriny na nabíjanie, akým je žalobkyňa. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod

Druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že konanie vo veci formálneho zisťovania upravené v článku 108 ods. 2 ZFEÚ sa malo začať z dôvodu, že Komisia mala počas úplného preskúmania konštatovať, že príjemcami pomoci majú byť tí prevádzkovatelia nabíjacích staníc, ktorí sú zároveň poskytovateľmi aj dodávateľmi elektriny na nabíjanie, nie však čistí dodávatelia elektriny na nabíjanie, akým je žalobkyňa.

| 3. | Tretí žalobný dôvod
  Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že žalovaná nesprávne vyhlásila schému pomoci stanovenú zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ. Z oznámenia TCF vyplýva, že pomoc určená na kompenzáciu výrazne zvýšených nákladov v dôsledku ruskej útočnej vojny na Ukrajine z dôvodu mimoriadneho rastu cien elektrickej energie je zlučiteľná s článkom 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ len vtedy, ak existuje mechanizmus, ktorý zaručuje, že pomoc bude poskytnutá aj tým, ktorí sú zasiahnutí vážnou poruchou hospodárstva členského štátu. Takýto mechanizmus neexistuje, pokiaľ ide o pomoc v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod

Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že žalovaná nesprávne vyhlásila schému pomoci stanovenú zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ. Z oznámenia TCF vyplýva, že pomoc určená na kompenzáciu výrazne zvýšených nákladov v dôsledku ruskej útočnej vojny na Ukrajine z dôvodu mimoriadneho rastu cien elektrickej energie je zlučiteľná s článkom 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ len vtedy, ak existuje mechanizmus, ktorý zaručuje, že pomoc bude poskytnutá aj tým, ktorí sú zasiahnutí vážnou poruchou hospodárstva členského štátu. Takýto mechanizmus neexistuje, pokiaľ ide o pomoc v prospech prevádzkovateľov nabíjacích staníc.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod
  Štvrtým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že schéma pomoci stanovená nemeckým zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, pre prevádzkovateľov nabíjacích staníc je nezlučiteľná s vnútorným trhom, keďže bez náležitého dôvodu narúša hospodársku súťaž medzi čistými dodávateľmi elektriny na nabíjanie na jednej strane a prevádzkovateľmi nabíjacích staníc na druhej strane. Schéma pomoci stanovená zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, zvýhodňovala len dodávateľov elektrickej energie, ktorí zároveň prevádzkovali nabíjacie stanice. Naproti tomu čistý dodávatelia elektriny na nabíjanie nezískali pomoc na základe zákona, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie. Prevádzkovatelia nabíjacích staníc tak majú konkurenčnú výhodu v porovnaní s čistými dodávateľmi elektriny na nabíjanie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod

Štvrtým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že schéma pomoci stanovená nemeckým zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, pre prevádzkovateľov nabíjacích staníc je nezlučiteľná s vnútorným trhom, keďže bez náležitého dôvodu narúša hospodársku súťaž medzi čistými dodávateľmi elektriny na nabíjanie na jednej strane a prevádzkovateľmi nabíjacích staníc na druhej strane. Schéma pomoci stanovená zákonom, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie, zvýhodňovala len dodávateľov elektrickej energie, ktorí zároveň prevádzkovali nabíjacie stanice. Naproti tomu čistý dodávatelia elektriny na nabíjanie nezískali pomoc na základe zákona, ktorým sa zavádza brzda cien elektrickej energie. Prevádzkovatelia nabíjacích staníc tak majú konkurenčnú výhodu v porovnaní s čistými dodávateľmi elektriny na nabíjanie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod

| 6. | Piatym žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že pomoc pre elektrinu na nabíjanie je v rozpore so smernicou (EÚ) 2019/944 (1), keďže je založená na protiprávnej fikcii v zmysle článku 2 bodu 3 smernice (EÚ) 2019/944, podľa ktorej sú prevádzkovatelia nabíjacích staníc konečnými spotrebiteľmi, zatiaľ čo v skutočnosti sú elektroenergetickými podnikmi v zmysle článku 2 bodu 57 smernice (EÚ) 2019/944 a vykonávajú úlohy dodávok elektriny v zmysle článku 2 bodu 12 smernice (EÚ) 2019/944. Selektívna pomoc len prevádzkovateľom nabíjacích staníc a nie aj čistým dodávateľom elektriny na nabíjanie narúša hospodársku súťaž v rozpore s článkom 3 ods. 4 a článkom 5 ods. 1 smernice (EÚ) 2019/944 |
| --- | --- |

6.

Piatym žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že pomoc pre elektrinu na nabíjanie je v rozpore so smernicou (EÚ) 2019/944 (1), keďže je založená na protiprávnej fikcii v zmysle článku 2 bodu 3 smernice (EÚ) 2019/944, podľa ktorej sú prevádzkovatelia nabíjacích staníc konečnými spotrebiteľmi, zatiaľ čo v skutočnosti sú elektroenergetickými podnikmi v zmysle článku 2 bodu 57 smernice (EÚ) 2019/944 a vykonávajú úlohy dodávok elektriny v zmysle článku 2 bodu 12 smernice (EÚ) 2019/944. Selektívna pomoc len prevádzkovateľom nabíjacích staníc a nie aj čistým dodávateľom elektriny na nabíjanie narúša hospodársku súťaž v rozpore s článkom 3 ods. 4 a článkom 5 ods. 1 smernice (EÚ) 2019/944

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/58 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/58

---

Žaloba podaná 8. mája 2023 – WG/Komisia

(Vec T-241/23)

(2023/C 235/72)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WG (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/60 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/60

---

Žaloba podaná 9. mája 2023 – WH/Komisia

(Vec T-242/23)

(2023/C 235/73)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WH (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobkyňa nebola zaradená do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie neradenia žalobkyne do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jej materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jej schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
  Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.

Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobkyňa sa pred podaním žaloby nemohla oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezaradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/61 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/61

---

Žaloba podaná 12. mája 2023 – Braunschweiger Versorgungs/EUIPO – B.F. Energy (BF energy)

(Vec T-245/23)

(2023/C 235/74)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Braunschweiger Versorgungs AG & Co. KG (Braunschweig, Nemecko) (v zastúpení: C. Drzymalla, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: B.F. Energy Srl (Rím, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška ochrannej známky Európskej únie BF energy – prihláška č. 18 336 443.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. februára 2023 vo veci R 1646/2022-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zamietol prihlášku spornej ochrannej známky, |
| --- | --- |

—

zamietol prihlášku spornej ochrannej známky,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o úroveň pozornosti širokej skupiny verejnosti, |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o úroveň pozornosti širokej skupiny verejnosti,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o vizuálnu, fonetickú a koncepčnú podobnosť označení, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o vizuálnu, fonetickú a koncepčnú podobnosť označení,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, pokiaľ ide o celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/62

---

Žaloba podaná 8. mája 2023 – Sky/EUIPO – Skyworks Solutions (SKYWORKS Sky5)

(Vec T-246/23)

(2023/C 235/75)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sky Ltd (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Zalewska-Orabona, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Skyworks Solutions, Inc. (Wilmington, Delaware, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SKYWORKS Sky5 – prihláška č. 17 936 585.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. februára 2023 vo veci R 2461/2020-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie;

| — | uložil EUIPO a v prípade, že vstúpi do konania ako vedľajší účastník, ďalšiemu účastníkovi konania, povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a v prípade, že vstúpi do konania ako vedľajší účastník, ďalšiemu účastníkovi konania, povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 8 ods. 5, článku 8 ods. 2 písm. c) a článku 8 ods. 4 v spojení s článkom 46 ods. 1 písm. a) a písm. c) a článkom 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, v rozsahu, v akom odvolací senát dospel k záveru, že staršie britské práva už nie sú platným základom v konaní inter partes pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 8 ods. 5, článku 8 ods. 2 písm. c) a článku 8 ods. 4 v spojení s článkom 46 ods. 1 písm. a) a písm. c) a článkom 8 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, v rozsahu, v akom odvolací senát dospel k záveru, že staršie britské práva už nie sú platným základom v konaní inter partes pred EUIPO.

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v rozsahu, v akom odvolací senát rozhodol, že dôkaz o používaní, zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrom mene starších ochranných známok EÚ musí byť z námietkového konania vylúčený v rozsahu, v akom sa tento dôkaz týka územia Spojeného kráľovstva. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v rozsahu, v akom odvolací senát rozhodol, že dôkaz o používaní, zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrom mene starších ochranných známok EÚ musí byť z námietkového konania vylúčený v rozsahu, v akom sa tento dôkaz týka územia Spojeného kráľovstva.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/62 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/62

---

Žaloba podaná 12. mája 2023 – Bonami.CZ/EUIPO – Roval Print (Bonami)

(Vec T-248/23)

(2023/C 235/76)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bonami.CZ, a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: M.-G. Marinescu, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roval Print SRL (Galati, Rumunsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Bonami – prihláška č. 18 009 799.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 23. februára 2023 vo veci R 1291/2022 – 5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol námietky v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol námietky v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | Porušenie procesných požiadaviek týkajúcich sa (online) odôvodnenia námietok, |
| --- | --- |

—

Porušenie procesných požiadaviek týkajúcich sa (online) odôvodnenia námietok,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/63 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/63

---

Žaloba podaná 13. mája 2023 – WI/Komisia

(Vec T-249/23)

(2023/C 235/77)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WI (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky bez toho, aby to bolo objektívne odôvodnené.
  Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky bez toho, aby to bolo objektívne odôvodnené.

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/64 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/64

---

Žaloba podaná 13. mája 2023 – WJ/Komisia

(Vec T-250/23)

(2023/C 235/78)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WJ (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 11. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 11. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.
  Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/65 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/65

---

Žaloba podaná 13. mája 2023 – WK/Komisia

(Vec T-251/23)

(2023/C 235/79)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WK (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 8. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 8. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 8. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 8. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.

| — | Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/66 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/66

---

Žaloba podaná 14. mája 2023 – WL/Komisia

(Vec T-252/23)

(2023/C 235/80)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: WL (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 8. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 8. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 8. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 8. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky bez toho, aby to bolo objektívne odôvodnené.
  Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky bez toho, aby to bolo objektívne odôvodnené.

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/67 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/67

---

Žaloba podaná 14. mája 2023 – VM/Komisia

(Vec T-253/23)

(2023/C 235/81)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: VM (v zastúpení: M. Velardo, avvocata)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým nebol zaradený do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezapísania do rezervného zoznamu v rámci výberového konania EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu z 10. februára 2023, ktoré vzniklo fiktívne v dôsledku nečinnosti EPSO počas viac ako štyroch mesiacov, a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 10. októbra 2022 na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine) ako jeho materinskom jazyku bránil riadnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol tiež podmienený úrovňou jazykových znalostí. Navyše z toho vyplýva aj porušenie článku 27 služobného poriadku.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.
  Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 prvého a tretieho odseku prílohy III služobného poriadku. Viacerí z uchádzačov totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré vykazovali oveľa nižšiu úroveň obťažnosti.

Porovnanie uchádzačov počas skúšok v hodnotiacom centre bolo skreslené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v časti Talent Screener.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 piateho a šiesteho odseku prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia nezapísala do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov v porovnaní s voľnými pracovnými miestami.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 prvého odseku prílohy III služobného poriadku a na zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní pre triedu AD7 boli posúdené aj riadiace schopnosti uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre triedu AD9.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku, ako aj zásady rovnosti v rozsahu, v akom oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na dvoch výberových konaniach pre triedy AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa prihlásili do výberového konania pre triedu AD9.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti uchádzačov a nedostatku objektivity hodnotenia z dôvodu nestability výberovej komisie spôsobenej častými zmenami v jej zložení, a z dôvodu, že predseda nezabezpečil tzv. „shadowing“.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/69

---

Žaloba podaná 16. mája 2023 – Symrise/Komisia

(Vec T-263/23)

(2023/C 235/82)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Symrise AG (Holzminden, Nemecko) (v zastúpení: T. Kuhn, M. Rust, T.-M. Wienke, L. Bär a J. Jourdan, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2023) 1103 final z 10. februára 2023, ktorým bola nariadená kontrola spoločnosti Symrise AG a všetkých jej priamo alebo nepriamo kontrolovaných dcérskych spoločnostiach podľa článku 20 ods. 4 nariadenia Rady (EC) č. 1/2003 (1) (AT.40826 – Rose); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2023) 1103 final z 10. februára 2023, ktorým bola nariadená kontrola spoločnosti Symrise AG a všetkých jej priamo alebo nepriamo kontrolovaných dcérskych spoločnostiach podľa článku 20 ods. 4 nariadenia Rady (EC) č. 1/2003 (1) (AT.40826 – Rose);

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobkyne na nedotknuteľnosť obydlia a súkromie, ktoré sú stanovené v článku 7 Charty základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že uvedené rozhodnutie nariaďuje kontrolu v priestoroch žalobkyne je (i) svojvoľné, keďže Komisia nemala dostatočné informácie na podozrenie, že žalobkyňa sa podieľala na akomkoľvek porušení práva v oblasti hospodárskej súťaže, a (ii) predstavuje neprimeraný zásah do jej základných práv na nedotknuteľnosť obydlia a súkromie, keďže neobsahuje nijaké časové obmedzenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv žalobkyne na nedotknuteľnosť obydlia a súkromie, ktoré sú stanovené v článku 7 Charty základných práv. Žalobkyňa tvrdí, že uvedené rozhodnutie nariaďuje kontrolu v priestoroch žalobkyne je (i) svojvoľné, keďže Komisia nemala dostatočné informácie na podozrenie, že žalobkyňa sa podieľala na akomkoľvek porušení práva v oblasti hospodárskej súťaže, a (ii) predstavuje neprimeraný zásah do jej základných práv na nedotknuteľnosť obydlia a súkromie, keďže neobsahuje nijaké časové obmedzenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 a povinnosti odôvodnenia Komisie v zmysle článku 296 druhého odseku ZFEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že predmetné rozhodnutie je v rozpore s povinnosťou Komisie jasne a presne uviesť predmet kontroly, čo je v rozpore s článkom 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 a povinnosťou Komisie jasne odôvodniť svojej rozhodnutia. Konkrétne žalobkyňa tvrdí, že jej znenie rozhodnutia neumožnilo pochopiť rozsah kontroly, a teda uplatniť jej právo na obhajobu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 a povinnosti odôvodnenia Komisie v zmysle článku 296 druhého odseku ZFEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že predmetné rozhodnutie je v rozpore s povinnosťou Komisie jasne a presne uviesť predmet kontroly, čo je v rozpore s článkom 20 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1/2003 a povinnosťou Komisie jasne odôvodniť svojej rozhodnutia. Konkrétne žalobkyňa tvrdí, že jej znenie rozhodnutia neumožnilo pochopiť rozsah kontroly, a teda uplatniť jej právo na obhajobu.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ESL 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/69 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/69

---

Žaloba podaná 11. mája 2023 – VDK/Komisia

(Vec T-265/23)

(2023/C 235/83)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Verband der Deutschen Kutter- und Küstenfischer e.V. (VDK) (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Waller, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2023/340 z 8. decembra 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2017/118, pokiaľ ide o ochranné opatrenia v oblastiach Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank a Östliche Deutsche Bucht a Klaverbank, Friese Front a Centrale Oestergronden (1), |
| --- | --- |

—

zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2023/340 z 8. decembra 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2017/118, pokiaľ ide o ochranné opatrenia v oblastiach Sylter Aussenriff, Borkum-Riffgrund, Doggerbank a Östliche Deutsche Bucht a Klaverbank, Friese Front a Centrale Oestergronden (1),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie Zmlúv.
  Podľa žalobcu napadnuté nariadenie je v rozpore so zásadou proporcionality zakotvenej v článku 5 ods. 4 Zmluvy o EÚ. Toto porušenie spočíva najmä v tom, že:






  — | napadnuté nariadenie nesleduje legitímny cieľ, pokiaľ ide o ochranu ním zamýšľaného typu biotopu „útesy“ (kód 1170). Definícia typu biotopu „útesy“ uvedená v prílohe I smernice o biotopoch, ktorú použilo Nemecko, je príliš nejasná. Komisia nepostupovala správne, keď túto definíciu nespochybnila. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie Zmlúv.

Podľa žalobcu napadnuté nariadenie je v rozpore so zásadou proporcionality zakotvenej v článku 5 ods. 4 Zmluvy o EÚ. Toto porušenie spočíva najmä v tom, že:

—

napadnuté nariadenie nesleduje legitímny cieľ, pokiaľ ide o ochranu ním zamýšľaného typu biotopu „útesy“ (kód 1170). Definícia typu biotopu „útesy“ uvedená v prílohe I smernice o biotopoch, ktorú použilo Nemecko, je príliš nejasná. Komisia nepostupovala správne, keď túto definíciu nespochybnila.

| — | oblasti, na ktoré sa vzťahujú obmedzenia rybolovu uložené napadnutým nariadením, boli vymedzené príliš široko a išli nad rámec toho, čo bolo potrebné na ochranu biotopov, |
| --- | --- |

—

oblasti, na ktoré sa vzťahujú obmedzenia rybolovu uložené napadnutým nariadením, boli vymedzené príliš široko a išli nad rámec toho, čo bolo potrebné na ochranu biotopov,

| — | v rozsahu, v akom nariadenie slúži na ochranu typu biotopu „oblasti štrku, hrubého piesku a štrku zo schránok živočíchov, bohaté na živočíchy“, podľa názoru žalobcu ešte nebolo preukázané, že na ochranu tohto typu biotopu sú potrebné obmedzenia rybolovu, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom nariadenie slúži na ochranu typu biotopu „oblasti štrku, hrubého piesku a štrku zo schránok živočíchov, bohaté na živočíchy“, podľa názoru žalobcu ešte nebolo preukázané, že na ochranu tohto typu biotopu sú potrebné obmedzenia rybolovu,

| — | nie je ani možné preskúmať primeranosť obmedzení rybolovu stanovených v napadnutom nariadení, pretože technický základ opatrení riadenia, ktoré predložilo Nemecko, je už teraz nedostatočný. Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď ich nespochybnila. |
| --- | --- |

—

nie je ani možné preskúmať primeranosť obmedzení rybolovu stanovených v napadnutom nariadení, pretože technický základ opatrení riadenia, ktoré predložilo Nemecko, je už teraz nedostatočný. Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď ich nespochybnila.

| — | okrem toho boli vo východnej časti Sylter Außenriffs stanovené výnimky z určitých obmedzení výlovu pre tradičný lov krabov, ale nie pre iné rybolovné techniky, ktoré majú porovnateľne malý vplyv na biotopy. |
| --- | --- |

—

okrem toho boli vo východnej časti Sylter Außenriffs stanovené výnimky z určitých obmedzení výlovu pre tradičný lov krabov, ale nie pre iné rybolovné techniky, ktoré majú porovnateľne malý vplyv na biotopy.

| — | okrem toho zákaz vzťahujúci sa na 55 % oblasti Amrum Bank nemožno odôvodniť, aspoň pokiaľ ide o lov krabov. Dopady lovu krabov na piesočnaté dna bol dostatočne preskúmaný v rámci rôznych výskumných projektov. Dôležitý dopad na biotop typu pieščin je preto vylúčený. |
| --- | --- |

—

okrem toho zákaz vzťahujúci sa na 55 % oblasti Amrum Bank nemožno odôvodniť, aspoň pokiaľ ide o lov krabov. Dopady lovu krabov na piesočnaté dna bol dostatočne preskúmaný v rámci rôznych výskumných projektov. Dôležitý dopad na biotop typu pieščin je preto vylúčený.

| — | pokiaľ ide o časť Sylter Außenriffs, na ktorú sa nevzťahujú obmedzenia rybolovu, nie je možné nájsť žiadne technické odôvodnenie, čo spochybňuje obmedzenia rybolovu v celej oblasti. |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o časť Sylter Außenriffs, na ktorú sa nevzťahujú obmedzenia rybolovu, nie je možné nájsť žiadne technické odôvodnenie, čo spochybňuje obmedzenia rybolovu v celej oblasti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Nedostatok právomoci
  V rozsahu, v akom je predmetom napadnutého nariadenia v prenesenej právomoci ochrana typu biotopu „oblasti štrku, hrubého piesku a štrku zo schránok živočíchov, bohaté na živočíchy“, ide táto ochrana nad rámec právomoci podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013 (2) v spojení s článkom 13 ods. 4 smernice 2008/56/ES (3), pretože tento typ biotopu nie je údajne súčasťou vnútroštátneho programu opatrení a nie je chránenou oblasťou uvedenou v článku 13 ods. 4 smernice 2008/56/ES. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Nedostatok právomoci

V rozsahu, v akom je predmetom napadnutého nariadenia v prenesenej právomoci ochrana typu biotopu „oblasti štrku, hrubého piesku a štrku zo schránok živočíchov, bohaté na živočíchy“, ide táto ochrana nad rámec právomoci podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 1380/2013 (2) v spojení s článkom 13 ods. 4 smernice 2008/56/ES (3), pretože tento typ biotopu nie je údajne súčasťou vnútroštátneho programu opatrení a nie je chránenou oblasťou uvedenou v článku 13 ods. 4 smernice 2008/56/ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 48, 2023, s. 1

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1380/2013 z 11. decembra 2013 o spoločnej rybárskej politike, ktorým sa menia nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 a (ES) č. 1224/2009 a zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 a (ES) č. 639/2004 a rozhodnutie Rady 2004/585/ES (Ú. v. EÚ L 354, 2013, s. 22).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/56/ES zo 17. júna 2008 , ktorou sa ustanovuje rámec pre činnosť Spoločenstva v oblasti morskej environmentálnej politiky (rámcová smernica o morskej stratégii) (Ú. v. EÚ L 164, 2008, s. 19).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/71

---

Žaloba podaná 17. mája 2023 – AirDoctor/EUIPO (AMAZING AIR)

(Vec T-269/23)

(2023/C 235/84)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AirDoctor LLC (Sherman Oaks, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: K. Rantala, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie AMAZING AIR – prihláška č. 18 716 085.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 8. marca 2023 vo veci R 2299/2022-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/71 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/71

---

Žaloba podaná 18. mája 2023 – Rosbank/Rada

(Vec T-270/23)

(2023/C 235/85)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rosbank PAO (Moskva, Rusko) (v zastúpení: A. Genko, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil jej žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú a v dôsledku toho: |
| --- | --- |

—

vyhlásil jej žalobu o neplatnosť za prípustnú a dôvodnú a v dôsledku toho:

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2023 vykonávacím nariadením (EÚ) 2023/429 (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 278) v rozsahu, v akom zaraďuje žalobkyňu do zoznamu sankcionovaných subjektov pod číslom 199, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2023 vykonávacím nariadením (EÚ) 2023/429 (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 278) v rozsahu, v akom zaraďuje žalobkyňu do zoznamu sankcionovaných subjektov pod číslom 199,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/432 (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 437) v rozsahu, v akom zaraďuje žalobkyňu do zoznamu sankcionovaných subjektov pod číslom 199, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2023 rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/432 (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 437) v rozsahu, v akom zaraďuje žalobkyňu do zoznamu sankcionovaných subjektov pod číslom 199,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 nariadením (EÚ) 2022/330 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1), a to zavedením nového kritéria umožňujúceho sankcionovanie „popredných podnikateľov, právnických osôb, subjektov alebo orgánov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov...“, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 nariadením (EÚ) 2022/330 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1), a to zavedením nového kritéria umožňujúceho sankcionovanie „popredných podnikateľov, právnických osôb, subjektov alebo orgánov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov...“, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1), a to doplnením nového kritéria na sankcionovanie „popredných podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov...“, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1), a to doplnením nového kritéria na sankcionovanie „popredných podnikateľov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov...“, v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

| — | zrušil akty o ponechaní na zoznamoch v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil akty o ponechaní na zoznamoch v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia. Rada neuviedla žiadny individuálny, osobitný a konkrétny dôvod, ktorý by umožňoval kvalifikovať žalobkyňu podľa kritéria, ktoré sa na ňu uplatnilo, teda kritéria umožňujúceho sankcionovať „subjekty... pôsobiace v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia. Rada neuviedla žiadny individuálny, osobitný a konkrétny dôvod, ktorý by umožňoval kvalifikovať žalobkyňu podľa kritéria, ktoré sa na ňu uplatnilo, teda kritéria umožňujúceho sankcionovať „subjekty... pôsobiace v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie obsahuje nesprávne tvrdenia a že dôkazný materiál nepreukazuje skutočnosti odôvodňujúce sankciu. Ďalej dôkaz o významnom príspevku k zdroju príjmov vlády Ruskej federácie nie je preukázaný. Napokon Rada vychádzala zo zastaraných skutkových okolností. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie obsahuje nesprávne tvrdenia a že dôkazný materiál nepreukazuje skutočnosti odôvodňujúce sankciu. Ďalej dôkaz o významnom príspevku k zdroju príjmov vlády Ruskej federácie nie je preukázaný. Napokon Rada vychádzala zo zastaraných skutkových okolností.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. Z dôkazného materiálu Rady vyplýva, že prostredníctvom tohto opatrenia je sankcionovaná tretia fyzická osoba a všeobecnejšie, že cieľom opatrenia je sankcionovať ruský majetok v Európe, a nie žalobkyňu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. Z dôkazného materiálu Rady vyplýva, že prostredníctvom tohto opatrenia je sankcionovaná tretia fyzická osoba a všeobecnejšie, že cieľom opatrenia je sankcionovať ruský majetok v Európe, a nie žalobkyňu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu neprimeraného vplyvu na tretie osoby a nemožnosti sankcie splniť ciele nariadenia č. 269/2014. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu neprimeraného vplyvu na tretie osoby a nemožnosti sankcie splniť ciele nariadenia č. 269/2014.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu neprimeraného dopadu na tretie osoby a nemožnosti sankcie splniť ciele nariadenia č. 269/2014. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie z dôvodu neprimeraného dopadu na tretie osoby a nemožnosti sankcie splniť ciele nariadenia č. 269/2014.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na neprimeranom zásahu do základných práv a najmä do práva vlastniť majetok. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na neprimeranom zásahu do základných práv a najmä do práva vlastniť majetok.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na možnosti prijať iné opatrenia, ktoré sú menej obmedzujúce ako predmetné opatrenia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na možnosti prijať iné opatrenia, ktoré sú menej obmedzujúce ako predmetné opatrenia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na incidenčnej námietke nezákonnosti kritéria týkajúceho sa subjektov doplneného do článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 269/2014. Žalobkyňa uvádza neexistenciu dostatočnej súvislosti medzi kritériom a sledovaným cieľom a porušenie základných zásad Únie, najmä zásady rovnosti a zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na incidenčnej námietke nezákonnosti kritéria týkajúceho sa subjektov doplneného do článku 3 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 269/2014. Žalobkyňa uvádza neexistenciu dostatočnej súvislosti medzi kritériom a sledovaným cieľom a porušenie základných zásad Únie, najmä zásady rovnosti a zákazu diskriminácie.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/72 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/72

---

Žaloba podaná 22. mája 2023 – Alfa Bank/Rada

(Vec T-271/23)

(2023/C 235/86)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alfa Bank JSC (Moskva, Rusko) (v zastúpení: B. Malmendier, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil bod 198 rozhodnutia Rady (SZBP) 2023/432 z 25. februára 2023 (1), ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil bod 198 rozhodnutia Rady (SZBP) 2023/432 z 25. februára 2023 (1), ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014,

| — | zrušil bod 198 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2023/429 z 25. februára 2023 (2), ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014, |
| --- | --- |

—

zrušil bod 198 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2023/429 z 25. februára 2023 (2), ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 zo 17. marca 2014,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkových okolností Radou, ktoré viedlo k neprimeranej kvalifikácii žalobkyne ako osoby z vymedzenej kategórie – „poprední podnikatelia alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny, ako aj a fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány, ktoré sú s nimi spojené“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkových okolností Radou, ktoré viedlo k neprimeranej kvalifikácii žalobkyne ako osoby z vymedzenej kategórie – „poprední podnikatelia alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny, ako aj a fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány, ktoré sú s nimi spojené“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii právneho základu, ktorý by Rade umožňoval uložiť ekonomické reštriktívne opatrenia voči žalobkyni, jej „prepojeným osobám“ a jej klientom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii právneho základu, ktorý by Rade umožňoval uložiť ekonomické reštriktívne opatrenia voči žalobkyni, jej „prepojeným osobám“ a jej klientom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Rada nedisponuje úplnými, spoľahlivými a dostatočnými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali uplatnenie reštriktívnych opatrení voči žalobkyni a osobám, ktoré sú s ňou spojené. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Rada nedisponuje úplnými, spoľahlivými a dostatočnými dôkazmi, ktoré by odôvodňovali uplatnenie reštriktívnych opatrení voči žalobkyni a osobám, ktoré sú s ňou spojené.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, najmä práva vlastniť majetok, slobody vykonávať hospodársku alebo obchodnú činnosť a práva na ochranu dobrej povesti. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality a základných práv, najmä práva vlastniť majetok, slobody vykonávať hospodársku alebo obchodnú činnosť a práva na ochranu dobrej povesti.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na neexistencii dôkazu o existencii prepojených právnických osôb, ako aj relevantnosti a druhu vzťahov medzi žalobkyňou a prepojenými osobami. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na neexistencii dôkazu o existencii prepojených právnických osôb, ako aj relevantnosti a druhu vzťahov medzi žalobkyňou a prepojenými osobami.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Rada porušila rovnováhu medzi cieľom zahraničnej politiky sankcií a obmedzením hospodárskych práv žalobkyne, a tým prispela k ochudobneniu obyvateľstva Ruskej federácie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Rada porušila rovnováhu medzi cieľom zahraničnej politiky sankcií a obmedzením hospodárskych práv žalobkyne, a tým prispela k ochudobneniu obyvateľstva Ruskej federácie.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/432 z 25. februára 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 437).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2023/429 z 25. februára 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 59I, 2023, s. 278).

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/73 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/73

---

Žaloba podaná 19. mája 2023 – Karadeniz/EUIPO – Cakmakci (Acapulco)

(Vec T-274/23)

(2023/C 235/87)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Taha Karadeniz (Dinslaken, Nemecko) (v zastúpení: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ayhan Cakmakci (Bochum, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Acapulco – č. 18 125 766.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2023 vo veci R 691/2022-5.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/74 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/74

---

Žaloba podaná 22. mája 2023 – Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Kåska (smål)

(Vec T-279/23)

(2023/C 235/88)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalsko) (v zastúpení: R. Milhões, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kåska Oy (Helsinki, Fínsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie smål – prihláška č. 18 442 375.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. marca 2023 vo veci R 2295/2022-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 23. septembra 2022 v rámci námietkového konania č. B 3 150 396, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 23. septembra 2022 v rámci námietkového konania č. B 3 150 396,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/75 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/75

---

Žaloba podaná 23. mája 2023 – Aven/Rada

(Vec T-283/23)

(2023/C 235/89)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Petr Aven (Klauģulejas, Lotyšsko) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/572 (1) z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2023/572 (1) z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie (2) Rady (EÚ) 2023/571 z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie (2) Rady (EÚ) 2023/571 z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a povinnosti pravidelného preskúmania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a povinnosti pravidelného preskúmania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobca tvrdí, že žiadne z tvrdení obsiahnutých v odôvodnení Rady nie je preukázané a že nie je splnené kritérium aktívnej podpory činností a politík, ktoré narúšajú alebo ohrozujú územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, čiže kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. a) rozhodnutia 2014/145/SZBP. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobca tvrdí, že žiadne z tvrdení obsiahnutých v odôvodnení Rady nie je preukázané a že nie je splnené kritérium aktívnej podpory činností a politík, ktoré narúšajú alebo ohrozujú územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, čiže kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. a) rozhodnutia 2014/145/SZBP.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobca tvrdí, že žiadne z tvrdení obsiahnutých v odôvodnení Rady nie je preukázané a že nie je splnené kritérium týkajúce sa aktívnej materiálnej alebo finančnej podpory ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny alebo z nej majú prospech, čiže kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. d) rozhodnutia 2014/145/SZBP. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení. Žalobca tvrdí, že žiadne z tvrdení obsiahnutých v odôvodnení Rady nie je preukázané a že nie je splnené kritérium týkajúce sa aktívnej materiálnej alebo finančnej podpory ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny alebo z nej majú prospech, čiže kritérium uvedené v článku 2 ods. 1 písm. d) rozhodnutia 2014/145/SZBP.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP. Žalobca tvrdí, že uvádzané kritérium nemá právny základ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP. Žalobca tvrdí, že uvádzané kritérium nemá právny základ.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že uvedené kritérium porušuje zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti kritéria uvedeného v článku 2 ods. 1 písm. g) rozhodnutia 2014/145/SZBP. Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že uvedené kritérium porušuje zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je vplyvným podnikateľom, ani že bankový sektor poskytuje vláde Ruskej federácie podstatný zdroj príjmov. Napokon žalobca tvrdí, že už takmer rok nepôsobí v ruskom bankovom sektore. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení z dôvodu, že Rada nepreukázala, že žalobca je vplyvným podnikateľom, ani že bankový sektor poskytuje vláde Ruskej federácie podstatný zdroj príjmov. Napokon žalobca tvrdí, že už takmer rok nepôsobí v ruskom bankovom sektore.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 134.

(2)  Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 1.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/76

---

Žaloba podaná 24. mája 2023 – Volta Charging/EUIPO – The Paper & Office Equipment Spain Ass (VOLTA)

(Vec T-285/23)

(2023/C 235/90)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Volta Charging LLC (San Francisco, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Stein, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Paper & Office Equipment Spain Ass, SA (Arrankudiaga, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie VOLTA – ochranná známka Európskej únie č. 17 630 252.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 6. marca 2023 vo veci R 1860/2022 – 2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zrušil ochrannú známku Európskej únie č. 17 630 252 VOLTA v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil ochrannú známku Európskej únie č. 17 630 252 VOLTA v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy konania vynaložené žalobkyňou v konaniach pred Všeobecným súdom a odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy konania vynaložené žalobkyňou v konaniach pred Všeobecným súdom a odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/76 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/76

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

(Vec T-762/21) (1)

(2023/C 235/91)

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka šiestej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 7.2.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/77

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Vec T-378/22) (1)

(2023/C 235/92)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 16.8.2022.

---

| 3.7.2023 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 235/77 |
| --- | --- | --- | --- |

3.7.2023

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 235/77

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. mája 2023 – Diesel/EUIPO – Lidl Stiftung (Joggjeans)

(Vec T-379/22) (1)

(2023/C 235/93)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 311, 16.8.2022.

---