# Официален вестник C 252/17 ю

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 252 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6617 юли 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 252

Издание на български език

Информация и известия

Година 6617 юли 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 252/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 252/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 252/02 | Дело C-204/21: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Правова държава — Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Независимост на съдиите — Член 267 ДФЕС — Възможност да се отправи преюдициално запитване до Съда — Предимство на правото на Съюза — Компетентност във връзка със снемане на имунитета на съдиите и по трудови, социалноосигурителни и пенсионни въпроси, отнасящи се до съдиите от Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), поверена на Дисциплинарната колегия на този съд — Забрана за националните съдилища да поставят под въпрос легитимността на съдилищата и на конституционните органи или да установяват или преценяват законосъобразността на назначаването на съдиите или съдебните им правомощия — Проверка от съдия за спазването на определени изисквания за наличието на независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, която се квалифицира като дисциплинарно нарушение — Изключителна компетентност за разглеждане на въпросите относно липсата на независимост на съд или съдия, поверена на Колегията за извънреден контрол и публични въпроси на Sąd Najwyższy (Върховен съд) — Членове 7 и 8 от Хартата на основните права — Право на неприкосновеност на личния живот и право на защита на личните данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 6, параграф 1, първа алинея, букви в) и д) и параграф 3, втора алинея — Член 9, параграф 1 — Чувствителни данни — Национална правна уредба, която задължава съдиите да подават декларация относно членството им в сдружения, фондации или политически партии и относно изпълняваните в тях функции, и която предвижда публикуване на съдържащите се в тези декларации данни онлайн) | 2 |
| 2023/C 252/03 | Дело C-290/21, AKM (Доставка на пакети сателитни програми в Австрия): Решение на Съда (първи състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни на него права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване — Директива 93/83/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Публично съобщаване чрез спътник — Понятие — Доставчик на пакети сателитни програми — Разпространение на програми в друга държава членка — Място на извършване на действието по използване, с което доставчикът съдейства за такова съобщаване) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Дело C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Решение на Съда (втори състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 — Проекти, попадащи в обхвата на приложение II — Проекти за обекти с обществено предназначение — Разглеждане въз основа на прагове или критерии — Член 4, параграф 3 — Съответни критерии за подбор, посочени в приложение III — Член 11 — Достъп до правосъдие) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Дело C-608/21, Полицейски орган при 02 РУ СДВР: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство от административен характер срещу XN (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Член 6 — Право на информация относно обвинението — Член 7 — Право на достъп до материалите по делото — Ефективно упражняване на правото на защита — Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на свобода и сигурност — Съобщаване на основанията за задържане на заподозряното лице или обвиняемия в отделен документ — Момент, в който трябва да се извърши това съобщаване) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Дело C-700/21, O. G. (Европейска заповед за арест срещу гражданин на трета държава): Решение на Съда (голям състав) от 6 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу O. G. (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Случаи, при които изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Член 4, точка 6 — Цел за социална реинтеграция — Граждани на трети държави, намиращи се или пребиваващи на територията на изпълняващата държава членка — Равно третиране — Член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Дело C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ДДС — Привидна продажба): Решение на Съда (десети състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Отказ, който се основава на нищожността на сделката съгласно националното гражданско право) | 8 |
| 2023/C 252/08 | Дело C-141/22, TLL The Longevity Labs: Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Австрия) — TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Преюдициално запитване — Безопасност на храните — Нови храни — Регламент (ЕС) 2015/2283 — Брашно от покълнала елда с високо съдържание на спермидин — Покълване на семена от елда в хранителен разтвор със спермидин) | 9 |
| 2023/C 252/09 | Дело C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Доброволно връщане): Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht. Minden — Германия) — J.B., S.B., F.B., със законни представители J.B. и S.B./Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/EС — Член 33, параграф 2, буква г) — Процедура за разглеждане на молба — Последваща молба — Доброволно връщане и извеждане) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Дело C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Решение на Съда (шести състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиция 7307 — Принадлежности за тръбопроводи — Позпозиция 7307 22 10 — Муфи) | 10 |
| 2023/C 252/11 | Дело C-91/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Дело C-92/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Дело C-93/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Дело C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Дело C-135/23, GEMA: Преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam (Германия), постъпило на 7 март 2023 г. — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Дело C-182/23, Makowit: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Дело C-185/23, BONUL: Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 22 март 2023 г. — BONUL s.r.o./ Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Дело C-190/23, VGG: Преюдициално запитване от Tribunal Judiciaire de Paris (Франция), постъпило на 17 февруари 2023 г. — Le Procureur de la République de Paris/VGG AG и др. | 16 |
| 2023/C 252/19 | Дело C-197/23, S.: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 24 март 2023 г. — S. S.A./C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Дело C-205/23, Engie România: Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 28 март 2023 г. — Engie România SA /Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Дело C-207/23, Finanzamt X: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 29 март 2023 г. — Finanzamt X/Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Дело C-218/23 P: Жалба, подадена на 4 април 2023 г. от NS срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 25 януари 2023 г. по дело T-805/21, NS/Парламент | 19 |
| 2023/C 252/23 | Дело C-224/23 P: Жалба, подадена на 11 април 2023 г. от Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) и Issam Abdelmouine срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 8 февруари 2023 г. по дело T-538/21, PBL и WA/Комисия | 20 |
| 2023/C 252/24 | Дело C-227/23, Kwantum Nederland и Kwantum België: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 април 2023 г. — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Дело C-228/23, AFAÏA: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 12 април 2023 г. — Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Дело C-230/23, Reprobel: Преюдициално запитване от Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Белгия), постъпило на 13 април 2023 г. — CV Reprobel/NV Copaco Belgium | 22 |
| 2023/C 252/27 | Дело C-231/23, Юробанк България: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 12 април 2023 година — Юробанк България АД | 24 |
| 2023/C 252/28 | Дело C-234/23, Астория Мениджмънт: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 13 април 2023 година — Астория Мениджмънт ООД / CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Дело C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 17 април 2023 г. — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Дело C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 18 април 2023 г. — P. sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Дело C-242/23, Tecno*37: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 18 април 2023 г. — Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Дело C-254/23, Interzero и др.: Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 20 април 2023 г. — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH и др./Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Дело C-265/23, Волиева: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Сливен (България) на 25 април 2023 година — наказателно производство срещу DM, AV, WO, AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Дело C-268/23: Иск, предявен на 26 април 2023 г. — Европейска комисия/Френска република | 31 |
| 2023/C 252/35 | Дело C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 26 април 2023 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др. / Telecom Italia SpA и др. | 32 |
| 2023/C 252/36 | Дело C-287/23, Ентейн Сървисиз (България): Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 май 2023 година — Ентейн Сървисиз (България) ЕООД / Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите | 33 |
| 2023/C 252/37 | Дело C-304/23: Иск, предявен на 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта | 33 |
| 2023/C 252/38 | Дело C-306/23 P: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-94/20, Campine и Campine Recycling/Комисия | 34 |
| 2023/C 252/39 | Дело C-309/23 P: Жалба, подадена на 19 май 2023 г. от SE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-763/21, SE/Комисия | 35 |
| 2023/C 252/40 | Дело C-340/23 P: Жалба, подадена на 30 май 2023 г. от Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 30 март 2023 г. по дело T-567/22, ATPN/Комисия | 36 |
| | Общ съд |
| 2023/C 252/41 | Дело T-650/20: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — KD/EUIPO (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на EUIPO — Срочен договор — Неподновяване — Компетентен орган — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Отговорност — Неимуществени вреди) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Дело T-2/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка EMMENTALER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Колективна марка — Член 74, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001) | 38 |
| 2023/C 252/43 | Дело T-141/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Шакутин/Cъвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Дело T-268/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19) (Държавни помощи — Италиански пазар на въздушния транспорт — Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи — Решение да не се повдигат възражения — Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие — Задължение за мотивиране) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Дело T-477/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Форма на инхалатор) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на инхалатор — Основание за абсолютна недействителност — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 252/46 | Дело T-581/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Skryba/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Дело T-582/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Rubnikovich/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Дело T-583/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Bakhanovich/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Дело T-714/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — AL/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника — Лице, приравнено на дете на издръжка — Условия за предоставяне — Отнемане на надбавката — Възстановяване на неоснователно платени суми — Член 85 от Правилника) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Дело T-735/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Aprile и Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Изображение на прилеп в овална рамка) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща прилеп в овална рамка — Основания за абсолютна недействителност — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Ограничаване на стоките, посочени в искането за обявяване на недействителност — Задължение за мотивиране) | 44 |
| 2023/C 252/51 | Дело T-68/22: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Joro — По-ранна национална словна марка JOKO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/100) | 44 |
| 2023/C 252/52 | Дело T-143/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — OP/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Наследствена пенсия — Отказ за отпускане — Преживял съпруг — Условия за допустимост — Продължителност на брака — Възражение за незаконосъобразност — Член 80, първа алинея от Правилника — Член 2 от приложение VII към Правилника — Пенсия за сирак — Отказ за отпускане — Понятие за дете на издръжка — Грешка при прилагане на правото) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Дело T-227/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз CYLUS — По-ранна словна марка на Европейския съюз CYLANCE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 46 |
| 2023/C 252/54 | Дело T-239/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз RIALTO — Липса на реално използване на марката — Липса на основателни причини за неизползването — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 46 |
| 2023/C 252/55 | Дело T-322/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — UNSA Énergie/Комисия (Държавни помощи — Регулирани тарифи за продажба на електроенергия във Франция — Увеличения на прага на регулирания достъп до историческата ядрена електроенергия — Отхвърляне на жалба по административен ред — Член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Синдикална организация — Понятие заинтересована страна) | 47 |
| 2023/C 252/56 | Дело T-419/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Medex/EUIPO — Stein (medex) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз medex — Реално използване на марката — Член 18 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Квалификация на стоките, за които е доказано реално използване) | 47 |
| 2023/C 252/57 | Дело T-764/21: Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — Atesos medical и др./Комисия (Жалба за отмяна — Медицински изделия — Директива 93/42/ЕИО — Изтичане на валидността на сертификатите, издадени за медицински изделия съгласно Споразумението за взаимно признаване от органи, установени в Швейцария — Изменение на регистрацията, съответстваща на органа за оценяване на съответствието на медицинските изделия, издал сертификатите, в онлайн базата данни на информационната система NANDO — Акт, който не подлежи на обжалване — Явна недопустимост) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Дело T-771/21: Определение на Общия съд от 22 май 2023 г. — Bategu Gummitechnologie/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Решение за отхвърляне на жалба — Имуществени вреди — Действителност и сигурност на вредите — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Дело T-568/22: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз EXANE — По-ранно фирмено наименование EXANTE — Наименование на домейна exante.eu — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4, и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 49 |
| 2023/C 252/60 | Дело T-619/22: Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — CMB/Комисия (Научни изследвания, технологично развитие и космос — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 50 |
| 2023/C 252/61 | Дело T-67/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 31 май 2023 г. — UH/ЕЦБ (Обезпечително производство — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Специални надзорни функции на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Дело T-115/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 1 юни 2023 г. — Debreceni Egyetem/Съвет (Обезпечително производство — Мерки за защита на бюджета на Съюза срещу нарушения на принципите на правовата държава в Унгария — Забрана за Комисията да поема правни задължения към тръстове в обществен интерес или към субекти, поддържани от такива тръстове — Член 2, параграф 2 от Решение за изпълнение (ЕС) 2022/2506 — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 51 |
| 2023/C 252/63 | Дело T-179/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2023 г. — FFPE section Conseil/Съвет (Обезпечително производство — Институционално право — Синдикални или професионални организации (СПО) — Споразумение, сключено между Съвета и СПО на Генералния секретариат на Съвета — Процедура за проверка на критериите за признаване и представителност на СПО — Суспендиране на правата, произтичащи от споразумението за СПО, която не достига прага на представителност — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 52 |
| 2023/C 252/64 | Дело T-195/23: Жалба, подадена на 6 април 2023 г. — Dansk Avis Omdeling Distribution/Комисия | 52 |
| 2023/C 252/65 | Дело T-222/23: Жалба, подадена на 27 април 2023 г. — Arysta Lifescience/ЕОБХ | 53 |
| 2023/C 252/66 | Дело T-254/23: Жалба, подадена на 14 май 2023 г. — WN/Комисия | 54 |
| 2023/C 252/67 | Дело T-255/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Дело T-256/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия | 56 |
| 2023/C 252/69 | Дело T-257/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия | 57 |
| 2023/C 252/70 | Дело T-258/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Комисия | 58 |
| 2023/C 252/71 | Дело T-259/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — WO/Комисия | 59 |
| 2023/C 252/72 | Дело T-262/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Дело T-264/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WP/Комисия | 61 |
| 2023/C 252/74 | Дело T-266/23: Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Дело T-267/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WQ/Комисия | 63 |
| 2023/C 252/76 | Дело T-268/23: Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — WR/Комисия | 64 |
| 2023/C 252/77 | Дело T-273/23: Жалба, подадена на 19 май 2023 г. — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Дело T-275/23: Жалба, подадена на 18 май 2023 г. — Тинкоф Банк/Съвет | 65 |
| 2023/C 252/79 | Дело T-277/23: Жалба, подадена на 22 май 2023 г. — Global 8 Airlines/Комисия | 66 |
| 2023/C 252/80 | Дело T-278/23: Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия | 67 |
| 2023/C 252/81 | Дело T-281/23: Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Dana Astra/Съвет | 68 |
| 2023/C 252/82 | Дело T-284/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Ротенберг/Съвет | 68 |
| 2023/C 252/83 | Дело T-286/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — ОТ/Съвет | 69 |
| 2023/C 252/84 | Дело T-287/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Birių Krovinių Terminalas/Съвет | 70 |
| 2023/C 252/85 | Дело T-288/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Дело T-289/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Khan/Съвет | 72 |
| 2023/C 252/87 | Дело T-292/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — UC Rusal/Съвет | 73 |
| 2023/C 252/88 | Дело T-293/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — EuroChem Group/Съвет | 73 |
| 2023/C 252/89 | Дело T-294/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — Suek/Съвет | 74 |
| 2023/C 252/90 | Дело T-295/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — WU/Евроюст | 75 |
| 2023/C 252/91 | Дело T-296/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Fridman/Съвет | 76 |
| 2023/C 252/92 | Дело T-300/23: Жалба, подадена на 30 май 2023 г. — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Дело T-301/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Дело T-302/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Дело T-304/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Coinbase/EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Дело T-307/23: Жалба, подадена на 1 юни 2023 г. — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Изображение на спортна обувка с две успоредни линии, поставени отстрани) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Дело T-308/23: Жалба, подадена на 2 юни 2023 г. — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Дело T-781/17: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — Kraftpojkarna/Комисия | 81 |
| 2023/C 252/99 | Дело T-759/19: Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Yalwen/Комисия | 81 |
| 2023/C 252/100 | Дело T-500/22: Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия | 81 |
| 2023/C 252/101 | Дело T-678/22: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — van der Linde/ЕНОЗД | 82 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 252/02

Дело C-204/21: Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Правова държава — Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза — Независимост на съдиите — Член 267 ДФЕС — Възможност да се отправи преюдициално запитване до Съда — Предимство на правото на Съюза — Компетентност във връзка със снемане на имунитета на съдиите и по трудови, социалноосигурителни и пенсионни въпроси, отнасящи се до съдиите от Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), поверена на Дисциплинарната колегия на този съд — Забрана за националните съдилища да поставят под въпрос легитимността на съдилищата и на конституционните органи или да установяват или преценяват законосъобразността на назначаването на съдиите или съдебните им правомощия — Проверка от съдия за спазването на определени изисквания за наличието на независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, която се квалифицира като дисциплинарно нарушение — Изключителна компетентност за разглеждане на въпросите относно липсата на независимост на съд или съдия, поверена на Колегията за извънреден контрол и публични въпроси на Sąd Najwyższy (Върховен съд) — Членове 7 и 8 от Хартата на основните права — Право на неприкосновеност на личния живот и право на защита на личните данни — Регламент (ЕС) 2016/679 — Член 6, параграф 1, първа алинея, букви в) и д) и параграф 3, втора алинея — Член 9, параграф 1 — Чувствителни данни — Национална правна уредба, която задължава съдиите да подават декларация относно членството им в сдружения, фондации или политически партии и относно изпълняваните в тях функции, и която предвижда публикуване на съдържащите се в тези декларации данни онлайн)

2

2023/C 252/03

Дело C-290/21, AKM (Доставка на пакети сателитни програми в Австрия): Решение на Съда (първи състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Авторско право и сродни на него права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване — Директива 93/83/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Публично съобщаване чрез спътник — Понятие — Доставчик на пакети сателитни програми — Разпространение на програми в друга държава членка — Място на извършване на действието по използване, с което доставчикът съдейства за такова съобщаване)

4

2023/C 252/04

Дело C-575/21, WertInvest Hotelbetrieb: Решение на Съда (втори състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien (Преюдициално запитване — Околна среда — Директива 2011/92/ЕС — Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда — Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 — Проекти, попадащи в обхвата на приложение II — Проекти за обекти с обществено предназначение — Разглеждане въз основа на прагове или критерии — Член 4, параграф 3 — Съответни критерии за подбор, посочени в приложение III — Член 11 — Достъп до правосъдие)

5

2023/C 252/05

Дело C-608/21, Полицейски орган при 02 РУ СДВР: Решение на Съда (четвърти състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство от административен характер срещу XN (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2012/13/ЕС — Право на информация в наказателното производство — Член 6 — Право на информация относно обвинението — Член 7 — Право на достъп до материалите по делото — Ефективно упражняване на правото на защита — Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Право на свобода и сигурност — Съобщаване на основанията за задържане на заподозряното лице или обвиняемия в отделен документ — Момент, в който трябва да се извърши това съобщаване)

6

2023/C 252/06

Дело C-700/21, O. G. (Европейска заповед за арест срещу гражданин на трета държава): Решение на Съда (голям състав) от 6 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу O. G. (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Европейска заповед за арест — Рамково решение 2002/584/ПВР — Случаи, при които изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Член 4, точка 6 — Цел за социална реинтеграция — Граждани на трети държави, намиращи се или пребиваващи на територията на изпълняващата държава членка — Равно третиране — Член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

7

2023/C 252/07

Дело C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ДДС — Привидна продажба): Решение на Съда (десети състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС — Отказ — Отказ, който се основава на нищожността на сделката съгласно националното гражданско право)

8

2023/C 252/08

Дело C-141/22, TLL The Longevity Labs: Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Австрия) — TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Преюдициално запитване — Безопасност на храните — Нови храни — Регламент (ЕС) 2015/2283 — Брашно от покълнала елда с високо съдържание на спермидин — Покълване на семена от елда в хранителен разтвор със спермидин)

9

2023/C 252/09

Дело C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (Доброволно връщане): Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht. Minden — Германия) — J.B., S.B., F.B., със законни представители J.B. и S.B./Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила — Директива 2013/32/EС — Член 33, параграф 2, буква г) — Процедура за разглеждане на молба — Последваща молба — Доброволно връщане и извеждане)

9

2023/C 252/10

Дело C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Решение на Съда (шести състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S (Преюдициално запитване — Регламент (ЕИО) No 2658/87 — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиция 7307 — Принадлежности за тръбопроводи — Позпозиция 7307 22 10 — Муфи)

10

2023/C 252/11

Дело C-91/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост)

11

2023/C 252/12

Дело C-92/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост)

12

2023/C 252/13

Дело C-93/22, Edison Next: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост)

12

2023/C 252/14

Дело C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси — Липса на достатъчно сведения — Явна недопустимост)

13

2023/C 252/15

Дело C-135/23, GEMA: Преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam (Германия), постъпило на 7 март 2023 г. — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL

14

2023/C 252/16

Дело C-182/23, Makowit: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S.

14

2023/C 252/17

Дело C-185/23, BONUL: Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 22 март 2023 г. — BONUL s.r.o./ Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

15

2023/C 252/18

Дело C-190/23, VGG: Преюдициално запитване от Tribunal Judiciaire de Paris (Франция), постъпило на 17 февруари 2023 г. — Le Procureur de la République de Paris/VGG AG и др.

16

2023/C 252/19

Дело C-197/23, S.: Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 24 март 2023 г. — S. S.A./C. sp. z o.o.

17

2023/C 252/20

Дело C-205/23, Engie România: Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 28 март 2023 г. — Engie România SA /Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

18

2023/C 252/21

Дело C-207/23, Finanzamt X: Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 29 март 2023 г. — Finanzamt X/Y KG

19

2023/C 252/22

Дело C-218/23 P: Жалба, подадена на 4 април 2023 г. от NS срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 25 януари 2023 г. по дело T-805/21, NS/Парламент

19

2023/C 252/23

Дело C-224/23 P: Жалба, подадена на 11 април 2023 г. от Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) и Issam Abdelmouine срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 8 февруари 2023 г. по дело T-538/21, PBL и WA/Комисия

20

2023/C 252/24

Дело C-227/23, Kwantum Nederland и Kwantum België: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 април 2023 г. — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG

21

2023/C 252/25

Дело C-228/23, AFAÏA: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 12 април 2023 г. — Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

22

2023/C 252/26

Дело C-230/23, Reprobel: Преюдициално запитване от Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Белгия), постъпило на 13 април 2023 г. — CV Reprobel/NV Copaco Belgium

22

2023/C 252/27

Дело C-231/23, Юробанк България: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 12 април 2023 година — Юробанк България АД

24

2023/C 252/28

Дело C-234/23, Астория Мениджмънт: Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 13 април 2023 година — Астория Мениджмънт ООД / CW

24

2023/C 252/29

Дело C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 17 април 2023 г. — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg

25

2023/C 252/30

Дело C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 18 април 2023 г. — P. sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

26

2023/C 252/31

Дело C-242/23, Tecno*37: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 18 април 2023 г. — Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

27

2023/C 252/32

Дело C-254/23, Interzero и др.: Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 20 април 2023 г. — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH и др./Državni zbor Republike Slovenije

28

2023/C 252/33

Дело C-265/23, Волиева: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Сливен (България) на 25 април 2023 година — наказателно производство срещу DM, AV, WO, AQ

30

2023/C 252/34

Дело C-268/23: Иск, предявен на 26 април 2023 г. — Европейска комисия/Френска република

31

2023/C 252/35

Дело C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 26 април 2023 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др. / Telecom Italia SpA и др.

32

2023/C 252/36

Дело C-287/23, Ентейн Сървисиз (България): Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 май 2023 година — Ентейн Сървисиз (България) ЕООД / Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Националната агенция за приходите

33

2023/C 252/37

Дело C-304/23: Иск, предявен на 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта

33

2023/C 252/38

Дело C-306/23 P: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-94/20, Campine и Campine Recycling/Комисия

34

2023/C 252/39

Дело C-309/23 P: Жалба, подадена на 19 май 2023 г. от SE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-763/21, SE/Комисия

35

2023/C 252/40

Дело C-340/23 P: Жалба, подадена на 30 май 2023 г. от Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 30 март 2023 г. по дело T-567/22, ATPN/Комисия

36

Общ съд

2023/C 252/41

Дело T-650/20: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — KD/EUIPO (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на EUIPO — Срочен договор — Неподновяване — Компетентен орган — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Отговорност — Неимуществени вреди)

38

2023/C 252/42

Дело T-2/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка EMMENTALER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Колективна марка — Член 74, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001)

38

2023/C 252/43

Дело T-141/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Шакутин/Cъвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

39

2023/C 252/44

Дело T-268/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19) (Държавни помощи — Италиански пазар на въздушния транспорт — Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи — Решение да не се повдигат възражения — Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие — Задължение за мотивиране)

40

2023/C 252/45

Дело T-477/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Форма на инхалатор) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на инхалатор — Основание за абсолютна недействителност — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 94 от Регламент 2017/1001)

40

2023/C 252/46

Дело T-581/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Skryba/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност)

41

2023/C 252/47

Дело T-582/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Rubnikovich/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност)

42

2023/C 252/48

Дело T-583/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Bakhanovich/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Колективен характер на санкция — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Пропорционалност)

42

2023/C 252/49

Дело T-714/21: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — AL/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки — Надбавка за дете на издръжка — Член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника — Лице, приравнено на дете на издръжка — Условия за предоставяне — Отнемане на надбавката — Възстановяване на неоснователно платени суми — Член 85 от Правилника)

43

2023/C 252/50

Дело T-735/21: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Aprile и Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Изображение на прилеп в овална рамка) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща прилеп в овална рамка — Основания за абсолютна недействителност — Отличителен характер — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Ограничаване на стоките, посочени в искането за обявяване на недействителност — Задължение за мотивиране)

44

2023/C 252/51

Дело T-68/22: Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз Joro — По-ранна национална словна марка JOKO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/100)

44

2023/C 252/52

Дело T-143/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — OP/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Наследствена пенсия — Отказ за отпускане — Преживял съпруг — Условия за допустимост — Продължителност на брака — Възражение за незаконосъобразност — Член 80, първа алинея от Правилника — Член 2 от приложение VII към Правилника — Пенсия за сирак — Отказ за отпускане — Понятие за дете на издръжка — Грешка при прилагане на правото)

45

2023/C 252/53

Дело T-227/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз CYLUS — По-ранна словна марка на Европейския съюз CYLANCE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

46

2023/C 252/54

Дело T-239/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз RIALTO — Липса на реално използване на марката — Липса на основателни причини за неизползването — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

46

2023/C 252/55

Дело T-322/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — UNSA Énergie/Комисия (Държавни помощи — Регулирани тарифи за продажба на електроенергия във Франция — Увеличения на прага на регулирания достъп до историческата ядрена електроенергия — Отхвърляне на жалба по административен ред — Член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Синдикална организация — Понятие заинтересована страна)

47

2023/C 252/56

Дело T-419/22: Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Medex/EUIPO — Stein (medex) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз medex — Реално използване на марката — Член 18 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Квалификация на стоките, за които е доказано реално използване)

47

2023/C 252/57

Дело T-764/21: Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — Atesos medical и др./Комисия (Жалба за отмяна — Медицински изделия — Директива 93/42/ЕИО — Изтичане на валидността на сертификатите, издадени за медицински изделия съгласно Споразумението за взаимно признаване от органи, установени в Швейцария — Изменение на регистрацията, съответстваща на органа за оценяване на съответствието на медицинските изделия, издал сертификатите, в онлайн базата данни на информационната система NANDO — Акт, който не подлежи на обжалване — Явна недопустимост)

48

2023/C 252/58

Дело T-771/21: Определение на Общия съд от 22 май 2023 г. — Bategu Gummitechnologie/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Конкуренция — Решение за отхвърляне на жалба — Имуществени вреди — Действителност и сигурност на вредите — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

49

2023/C 252/59

Дело T-568/22: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз EXANE — По-ранно фирмено наименование EXANTE — Наименование на домейна exante.eu — Относително основание за недействителност — Член 8, параграф 4, и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

49

2023/C 252/60

Дело T-619/22: Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — CMB/Комисия (Научни изследвания, технологично развитие и космос — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Оттегляне на обжалваното решение — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

50

2023/C 252/61

Дело T-67/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 31 май 2023 г. — UH/ЕЦБ (Обезпечително производство — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Специални надзорни функции на ЕЦБ — Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

50

2023/C 252/62

Дело T-115/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 1 юни 2023 г. — Debreceni Egyetem/Съвет (Обезпечително производство — Мерки за защита на бюджета на Съюза срещу нарушения на принципите на правовата държава в Унгария — Забрана за Комисията да поема правни задължения към тръстове в обществен интерес или към субекти, поддържани от такива тръстове — Член 2, параграф 2 от Решение за изпълнение (ЕС) 2022/2506 — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

51

2023/C 252/63

Дело T-179/23 R: Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2023 г. — FFPE section Conseil/Съвет (Обезпечително производство — Институционално право — Синдикални или професионални организации (СПО) — Споразумение, сключено между Съвета и СПО на Генералния секретариат на Съвета — Процедура за проверка на критериите за признаване и представителност на СПО — Суспендиране на правата, произтичащи от споразумението за СПО, която не достига прага на представителност — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

52

2023/C 252/64

Дело T-195/23: Жалба, подадена на 6 април 2023 г. — Dansk Avis Omdeling Distribution/Комисия

52

2023/C 252/65

Дело T-222/23: Жалба, подадена на 27 април 2023 г. — Arysta Lifescience/ЕОБХ

53

2023/C 252/66

Дело T-254/23: Жалба, подадена на 14 май 2023 г. — WN/Комисия

54

2023/C 252/67

Дело T-255/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

55

2023/C 252/68

Дело T-256/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия

56

2023/C 252/69

Дело T-257/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия

57

2023/C 252/70

Дело T-258/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Комисия

58

2023/C 252/71

Дело T-259/23: Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — WO/Комисия

59

2023/C 252/72

Дело T-262/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

60

2023/C 252/73

Дело T-264/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WP/Комисия

61

2023/C 252/74

Дело T-266/23: Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing)

62

2023/C 252/75

Дело T-267/23: Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WQ/Комисия

63

2023/C 252/76

Дело T-268/23: Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — WR/Комисия

64

2023/C 252/77

Дело T-273/23: Жалба, подадена на 19 май 2023 г. — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

65

2023/C 252/78

Дело T-275/23: Жалба, подадена на 18 май 2023 г. — Тинкоф Банк/Съвет

65

2023/C 252/79

Дело T-277/23: Жалба, подадена на 22 май 2023 г. — Global 8 Airlines/Комисия

66

2023/C 252/80

Дело T-278/23: Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия

67

2023/C 252/81

Дело T-281/23: Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Dana Astra/Съвет

68

2023/C 252/82

Дело T-284/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Ротенберг/Съвет

68

2023/C 252/83

Дело T-286/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — ОТ/Съвет

69

2023/C 252/84

Дело T-287/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Birių Krovinių Terminalas/Съвет

70

2023/C 252/85

Дело T-288/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily)

71

2023/C 252/86

Дело T-289/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Khan/Съвет

72

2023/C 252/87

Дело T-292/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — UC Rusal/Съвет

73

2023/C 252/88

Дело T-293/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — EuroChem Group/Съвет

73

2023/C 252/89

Дело T-294/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — Suek/Съвет

74

2023/C 252/90

Дело T-295/23: Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — WU/Евроюст

75

2023/C 252/91

Дело T-296/23: Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Fridman/Съвет

76

2023/C 252/92

Дело T-300/23: Жалба, подадена на 30 май 2023 г. — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

77

2023/C 252/93

Дело T-301/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

78

2023/C 252/94

Дело T-302/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI)

78

2023/C 252/95

Дело T-304/23: Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Coinbase/EUIPO (C)

79

2023/C 252/96

Дело T-307/23: Жалба, подадена на 1 юни 2023 г. — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Изображение на спортна обувка с две успоредни линии, поставени отстрани)

80

2023/C 252/97

Дело T-308/23: Жалба, подадена на 2 юни 2023 г. — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

80

2023/C 252/98

Дело T-781/17: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — Kraftpojkarna/Комисия

81

2023/C 252/99

Дело T-759/19: Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Yalwen/Комисия

81

2023/C 252/100

Дело T-500/22: Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия

81

2023/C 252/101

Дело T-678/22: Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — van der Linde/ЕНОЗД

82

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 252/01)

Последна публикация

ОВ C 235, 3.7.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 223, 26.6.2023 г.

ОВ C 216, 19.6.2023 г.

ОВ C 205, 12.6.2023 г.

ОВ C 189, 30.5.2023 г.

ОВ C 173, 15.5.2023 г.

ОВ C 164, 8.5.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 юни 2023 г. — Европейска комисия/Република Полша

(Дело C-204/21) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Правова държава - Ефективна съдебна защита в областите, обхванати от правото на Съюза - Независимост на съдиите - Член 267 ДФЕС - Възможност да се отправи преюдициално запитване до Съда - Предимство на правото на Съюза - Компетентност във връзка със снемане на имунитета на съдиите и по трудови, социалноосигурителни и пенсионни въпроси, отнасящи се до съдиите от Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), поверена на Дисциплинарната колегия на този съд - Забрана за националните съдилища да поставят под въпрос легитимността на съдилищата и на конституционните органи или да установяват или преценяват законосъобразността на назначаването на съдиите или съдебните им правомощия - Проверка от съдия за спазването на определени изисквания за наличието на независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, която се квалифицира като „дисциплинарно нарушение“ - Изключителна компетентност за разглеждане на въпросите относно липсата на независимост на съд или съдия, поверена на Колегията за извънреден контрол и публични въпроси на Sąd Najwyższy (Върховен съд) - Членове 7 и 8 от Хартата на основните права - Право на неприкосновеност на личния живот и право на защита на личните данни - Регламент (ЕС) 2016/679 - Член 6, параграф 1, първа алинея, букви в) и д) и параграф 3, втора алинея - Член 9, параграф 1 - Чувствителни данни - Национална правна уредба, която задължава съдиите да подават декларация относно членството им в сдружения, фондации или политически партии и относно изпълняваните в тях функции, и която предвижда публикуване на съдържащите се в тези декларации данни онлайн)

(2023/C 252/02)

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, P.J.O. Van Nuffel)

Ответник: Република Полша (представители: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek)

Встъпили страни в подкрепа на ищеца: Кралство Белгия (представители: M. Jacobs, C. Pochet и L. Van den Broeck), Кралство Дания (представители: първоначално V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff и L. Teilgård, впоследствие J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen и M. Søndahl Wolff), Кралство Нидерландия (представители: M.K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. de Ree, C.S. Schillemans), Република Финландия (представител: H. Leppo), Кралство Швеция (представители: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev и O. Simonsson)

Диспозитив

| 1) | Като е оправомощила Дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, да се произнася по дела, които имат пряко отражение върху статута на съдиите и помощник-съдиите и изпълнението на функциите им, каквито са, от една страна, исканията за предоставяне на разрешение за образуване на наказателно производство срещу съдии и помощник-съдии или за тяхното задържане, както и от друга страна, делата по трудови и социалноосигурителни въпроси, отнасящи се до съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд) и делата за пенсионирането на тези съдии, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС. |
| --- | --- |

1)

Като е оправомощила Дисциплинарната колегия на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша), чиято независимост и безпристрастност не са гарантирани, да се произнася по дела, които имат пряко отражение върху статута на съдиите и помощник-съдиите и изпълнението на функциите им, каквито са, от една страна, исканията за предоставяне на разрешение за образуване на наказателно производство срещу съдии и помощник-съдии или за тяхното задържане, както и от друга страна, делата по трудови и социалноосигурителни въпроси, отнасящи се до съдиите в Sąd Najwyższy (Върховен съд) и делата за пенсионирането на тези съдии, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС.

| 2) | Като е приела и оставила в сила член 107, параграф 1, точки 2 и 3 от Ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Закон за устройството на общите съдилища) от 27 юли 2001 г., изменен с Ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Закон за изменение на Закона за устройството на общите съдилища, на Закона за Върховния съд и на някои други закони) от 20 декември 2019 г. и член 72, параграф 1, точки 1—3 от Ustawa o Sądzie Najwyższym (Закон за Върховния съд) от 8 декември 2017 г., изменен със Закона от 20 декември 2019 г., които дават възможност да се квалифицира като дисциплинарно нарушение проверката за спазването на изисквания на Европейския съюз за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по член 267 ДФЕС. |
| --- | --- |

2)

Като е приела и оставила в сила член 107, параграф 1, точки 2 и 3 от Ustawa — Prawo o ustroju sądów powszechnych (Закон за устройството на общите съдилища) от 27 юли 2001 г., изменен с Ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Закон за изменение на Закона за устройството на общите съдилища, на Закона за Върховния съд и на някои други закони) от 20 декември 2019 г. и член 72, параграф 1, точки 1—3 от Ustawa o Sądzie Najwyższym (Закон за Върховния съд) от 8 декември 2017 г., изменен със Закона от 20 декември 2019 г., които дават възможност да се квалифицира като дисциплинарно нарушение проверката за спазването на изисквания на Европейския съюз за независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и по член 267 ДФЕС.

| 3) | Като е приела и е оставила в сила член 42a, параграфи 1 и 2 и член 55, параграф 4 от Закона за устройството на общите съдилища, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 26, параграф 3 и член 29, параграфи 2 и 3 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 5, параграфи 1a и 1b от Ustawа — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Закон за устройството на административните съдилища) от 25 юли 2002 г., изменен със същия Закон от 20 декември 2019 г., и член 8 от последния закон, които забраняват на всеки национален съд да проверява спазването на произтичащите от правото на Съюза изисквания за гарантиране на независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и принципа на предимство на правото на Съюза. |
| --- | --- |

3)

Като е приела и е оставила в сила член 42a, параграфи 1 и 2 и член 55, параграф 4 от Закона за устройството на общите съдилища, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 26, параграф 3 и член 29, параграфи 2 и 3 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 5, параграфи 1a и 1b от Ustawа — Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Закон за устройството на административните съдилища) от 25 юли 2002 г., изменен със същия Закон от 20 декември 2019 г., и член 8 от последния закон, които забраняват на всеки национален съд да проверява спазването на произтичащите от правото на Съюза изисквания за гарантиране на независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и принципа на предимство на правото на Съюза.

| 4) | Като е приела и оставила в сила член 26, параграф 2 и параграфи 4—6, и член 82, параграфи 2—5 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., и член 10 от последния закон, които предвиждат изключителна компетентност на Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Колегия за извънреден контрол и публични въпроси) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) да разглежда оплаквания и правни въпроси, отнасящи се до липсата на независимост на съд или съдия, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права, както и по член 267 ДФЕС и принципа на предимство на правото на Съюза. |
| --- | --- |

4)

Като е приела и оставила в сила член 26, параграф 2 и параграфи 4—6, и член 82, параграфи 2—5 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., и член 10 от последния закон, които предвиждат изключителна компетентност на Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Колегия за извънреден контрол и публични въпроси) на Sąd Najwyższy (Върховен съд, Полша) да разглежда оплаквания и правни въпроси, отнасящи се до липсата на независимост на съд или съдия, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 19, параграф 1, втора алинея ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права, както и по член 267 ДФЕС и принципа на предимство на правото на Съюза.

| 5) | Като е приела и оставила в сила член 88a от Закона за устройството на общите съдилища, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 45, параграф 3 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., и член 8, параграф 2 от Закона за устройството на административните съдилища, изменен със същия Закон от 20 декември 2019 г., Република Полша е накърнила правото на неприкосновеност на личния живот и правото на защита на личните данни, гарантирани с член 7 и член 8, параграф 1 от Хартата на основните права и член 6, параграф 1, първа алинея, букви в) и д), член 6, параграф 3 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните). |
| --- | --- |

5)

Като е приела и оставила в сила член 88a от Закона за устройството на общите съдилища, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., член 45, параграф 3 от Закона за Върховния съд, изменен с посочения Закон от 20 декември 2019 г., и член 8, параграф 2 от Закона за устройството на административните съдилища, изменен със същия Закон от 20 декември 2019 г., Република Полша е накърнила правото на неприкосновеност на личния живот и правото на защита на личните данни, гарантирани с член 7 и член 8, параграф 1 от Хартата на основните права и член 6, параграф 1, първа алинея, букви в) и д), член 6, параграф 3 и член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните).

| 6) | Отхвърля иска в останалата част. |
| --- | --- |

6)

Отхвърля иска в останалата част.

| 7) | Осъжда Република Полша да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително разноските, направени във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

7)

Осъжда Република Полша да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително разноските, направени във връзка с обезпечителното производство.

| 8) | Кралство Белгия, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

8)

Кралство Белгия, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)/Canal+ Luxembourg Sàrl

(Дело C-290/21 (1), AKM (Доставка на пакети сателитни програми в Австрия)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Авторско право и сродни на него права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване - Директива 93/83/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Публично съобщаване чрез спътник - Понятие - Доставчик на пакети сателитни програми - Разпространение на програми в друга държава членка - Място на извършване на действието по използване, с което доставчикът съдейства за такова съобщаване)

(2023/C 252/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Ответник: Canal+ Luxembourg Sàrl

при участието на: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква б) от Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване,

трябва да се тълкува в смисъл, че

ако доставчикът на пакети сателитни програми трябва да получи за действието по публично съобщаване чрез спътник, в чието извършване участва, разрешение от носителите на съответните авторски и сродни права, това разрешение, както даденото на съответната излъчваща организация, трябва да бъде получено единствено в държавата членка, в която сигналите — носители на програма, са въведени в съобщителния контур, водещ до спътника.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — WertInvest Hotelbetriebs GmbH/Magistrat der Stadt Wien

(Дело C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetrieb)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Директива 2011/92/ЕС - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2 - Проекти, попадащи в обхвата на приложение II - Проекти за обекти с обществено предназначение - Разглеждане въз основа на прагове или критерии - Член 4, параграф 3 - Съответни критерии за подбор, посочени в приложение III - Член 11 - Достъп до правосъдие)

(2023/C 252/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: Verwaltungsgericht Wien

Ответник: Magistrat der Stadt Wien

При участието на: Verein Alliance for Nature

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г., както и точка 10, буква б) от приложение II и приложение III към нея
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  не допускат национална правна уредба, съгласно която за извършването на оценка на въздействието върху околната среда на „проекти за обекти с обществено предназначение“ се изисква, от една страна, да са достигнати прагове в размер на минимум 15 хектара усвоена площ и над 150 000 m2 разгъната застроена площ и от друга страна, да става дума за комплексен проект за строителство на многофункционални сгради най-малкото с жилищно и търговско предназначение, включително предвидените към тях пътища за достъп и комунални мрежи, обхватът на които се простира извън територията на проекта. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1 и член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г., както и точка 10, буква б) от приложение II и приложение III към нея

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат национална правна уредба, съгласно която за извършването на оценка на въздействието върху околната среда на „проекти за обекти с обществено предназначение“ се изисква, от една страна, да са достигнати прагове в размер на минимум 15 хектара усвоена площ и над 150 000 m2 разгъната застроена площ и от друга страна, да става дума за комплексен проект за строителство на многофункционални сгради най-малкото с жилищно и търговско предназначение, включително предвидените към тях пътища за достъп и комунални мрежи, обхватът на които се простира извън територията на проекта.

| 2) | Член 4, параграф 3 от Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  при проверката във всеки отделен случай дали даден проект може да окаже значително въздействие върху околната среда и поради това трябва да му се направи оценка на въздействието върху околната среда, компетентният орган трябва да провери въпросния проект с оглед на всички посочени в приложение III към изменената Директива 2011/92 критерии за подбор, за да определи релевантните критерии в конкретния случай, като след това той трябва да приложи тези релевантни критерии за конкретния случай. |
| --- | --- |

2)

Член 4, параграф 3 от Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,

трябва да се тълкува в смисъл, че

при проверката във всеки отделен случай дали даден проект може да окаже значително въздействие върху околната среда и поради това трябва да му се направи оценка на въздействието върху околната среда, компетентният орган трябва да провери въпросния проект с оглед на всички посочени в приложение III към изменената Директива 2011/92 критерии за подбор, за да определи релевантните критерии в конкретния случай, като след това той трябва да приложи тези релевантни критерии за конкретния случай.

| 3) | Член 11 от Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  допуска евентуалното разглеждане на всеки отделен случай, предвидено в член 4, параграф 2, буква а) от изменената Директива 2011/92, да се извърши за първи път от юрисдикция, която е компетентна да издаде разрешението по член 1, параграф 2, буква в) от изменената Директива 2011/92.
  При все това частноправен субект, който е част от „заинтересованата общественост“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква д) от изменената Директива 2011/92 и отговаря на критериите, предвидени в националното право по отношение на посочените във въпросния член 11 „достатъчно интерес“ или евентуално „нарушено право“, трябва да има възможност да оспори пред друг съд или евентуално друг независим и безпристрастен орган, установен със закон, материалната или процесуалната законосъобразност на приетото от такава юрисдикция решение, че не следва да се извършва оценка на въздействието върху околната среда. |
| --- | --- |

3)

Член 11 от Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,

трябва да се тълкува в смисъл, че

допуска евентуалното разглеждане на всеки отделен случай, предвидено в член 4, параграф 2, буква а) от изменената Директива 2011/92, да се извърши за първи път от юрисдикция, която е компетентна да издаде разрешението по член 1, параграф 2, буква в) от изменената Директива 2011/92.

При все това частноправен субект, който е част от „заинтересованата общественост“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква д) от изменената Директива 2011/92 и отговаря на критериите, предвидени в националното право по отношение на посочените във въпросния член 11 „достатъчно интерес“ или евентуално „нарушено право“, трябва да има възможност да оспори пред друг съд или евентуално друг независим и безпристрастен орган, установен със закон, материалната или процесуалната законосъобразност на приетото от такава юрисдикция решение, че не следва да се извършва оценка на въздействието върху околната среда.

| 4) | Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  не допуска да се издават строителни разрешения за отделни строителни дейности, които са част от по-широкообхватни проекти за обекти с обществено предназначение, преди или едновременно с извършването на задължителна оценка на въздействието върху околната среда, съответно преди приключване на проверката на всеки отделен случай, с която трябва да се изясни дали е необходима оценка на въздействието върху околната среда. |
| --- | --- |

4)

Директива 2011/92, изменена с Директива 2014/52,

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска да се издават строителни разрешения за отделни строителни дейности, които са част от по-широкообхватни проекти за обекти с обществено предназначение, преди или едновременно с извършването на задължителна оценка на въздействието върху околната среда, съответно преди приключване на проверката на всеки отделен случай, с която трябва да се изясни дали е необходима оценка на въздействието върху околната среда.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство от административен характер срещу XN

(Дело C-608/21 (1), Полицейски орган при 02 РУ СДВР)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2012/13/ЕС - Право на информация в наказателното производство - Член 6 - Право на информация относно обвинението - Член 7 - Право на достъп до материалите по делото - Ефективно упражняване на правото на защита - Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на свобода и сигурност - Съобщаване на основанията за задържане на заподозряното лице или обвиняемия в отделен документ - Момент, в който трябва да се извърши това съобщаване)

(2023/C 252/05)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страна по наказателното дело от административен характер в главното производство

XN

при участието на: Полицейски орган при 02 РУ СДВР

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска прилагането на национална правна уредба, според която основанията за задържане на лицата, заподозрени или обвинени в извършването на престъпление, включително информацията за престъпното деяние, в извършването на което са заподозрени или обвинени, могат да бъдат изложени в документи, различни от акта за задържане. Същата разпоредба обаче не допуска тази информация да бъде съобщена на посочените лица само при евентуално оспорване на законосъобразността на задържането по съдебен ред, а не в момента на лишаването от свобода или в кратък срок след началото на същото. |
| --- | --- |

1)

Член 6, параграф 2 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска прилагането на национална правна уредба, според която основанията за задържане на лицата, заподозрени или обвинени в извършването на престъпление, включително информацията за престъпното деяние, в извършването на което са заподозрени или обвинени, могат да бъдат изложени в документи, различни от акта за задържане. Същата разпоредба обаче не допуска тази информация да бъде съобщена на посочените лица само при евентуално оспорване на законосъобразността на задържането по съдебен ред, а не в момента на лишаването от свобода или в кратък срок след началото на същото.

| 2) | Член 6, параграф 2 от Директива 2012/13
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  изисква основанията за задържането на лица, заподозрени или обвинени в извършването на престъпление, да съдържат цялата необходима информация, за да имат те възможност ефективно да оспорят законосъобразността на задържането си. Тази информация трябва да съдържа описание на релевантните факти, известни на компетентните органи, сред които фигурират известните време и място на настъпване на фактите, формата на конкретното участие на тези лица в предполагаемото престъпление и дадената неокончателна правна квалификация, като същевременно отчита стадия на наказателното производство, така че да не се вреди на напредването на текущо разследване. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 2 от Директива 2012/13

трябва да се тълкува в смисъл, че:

изисква основанията за задържането на лица, заподозрени или обвинени в извършването на престъпление, да съдържат цялата необходима информация, за да имат те възможност ефективно да оспорят законосъобразността на задържането си. Тази информация трябва да съдържа описание на релевантните факти, известни на компетентните органи, сред които фигурират известните време и място на настъпване на фактите, формата на конкретното участие на тези лица в предполагаемото престъпление и дадената неокончателна правна квалификация, като същевременно отчита стадия на наказателното производство, така че да не се вреди на напредването на текущо разследване.

---

(1)  ОВ C 198, 16.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 6 юни 2023 г. (преюдициално запитване от Corte costituzionale — Италия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу O. G.

(Дело C-700/21 (1), O. G. (Европейска заповед за арест срещу гражданин на трета държава)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Европейска заповед за арест - Рамково решение 2002/584/ПВР - Случаи, при които изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано - Член 4, точка 6 - Цел за социална реинтеграция - Граждани на трети държави, намиращи се или пребиваващи на територията на изпълняващата държава членка - Равно третиране - Член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2023/C 252/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte costituzionale

Страни в главното производство

Жалбоподател: O. G.

при участието на: Presidente del Consiglio dei Ministri

Диспозитив

| 1) | Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки във връзка с принципа на равенство пред закона, закрепен в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не допуска правна уредба на държава членка, транспонираща посочения член 4, точка 6, която изключва абсолютно и автоматично възможността предвиденото в тази разпоредба факултативно основание за отказ на изпълнение на европейска заповед за арест да се прилага към всеки гражданин на трета държава, който се намира или пребивава на територията на тази държава членка, без изпълняващият съдебен орган да може да преценява връзките на този гражданин с посочената държава членка. |
| --- | --- |

1)

Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки във връзка с принципа на равенство пред закона, закрепен в член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска правна уредба на държава членка, транспонираща посочения член 4, точка 6, която изключва абсолютно и автоматично възможността предвиденото в тази разпоредба факултативно основание за отказ на изпълнение на европейска заповед за арест да се прилага към всеки гражданин на трета държава, който се намира или пребивава на територията на тази държава членка, без изпълняващият съдебен орган да може да преценява връзките на този гражданин с посочената държава членка.

| 2) | Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  за да прецени дали следва да откаже да изпълни европейска заповед за арест, издадена срещу гражданин на трета държава, който се намира или пребивава на територията на изпълняващата държава членка, изпълняващият съдебен орган трябва да извърши цялостна преценка на всички конкретни обстоятелства, които характеризират положението на този гражданин и от които може да се установи дали между него и изпълняващата държава членка съществуват връзки, доказващи, че той е интегриран в достатъчна степен в тази държава и че поради това изпълнението в посочената държава членка на наложеното му в издаващата държава членка наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, ще спомогне да се увеличат шансовете му за социална реинтеграция, след като се изпълни това наказание или тази мярка. Сред тези обстоятелства са семейните, езиковите, културните, социалните или икономическите връзки на гражданина на трета държава с изпълняващата държава членка, както и естеството, продължителността и условията на пребиваването му в тази държава членка. |
| --- | --- |

2)

Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584

трябва да се тълкува в смисъл, че:

за да прецени дали следва да откаже да изпълни европейска заповед за арест, издадена срещу гражданин на трета държава, който се намира или пребивава на територията на изпълняващата държава членка, изпълняващият съдебен орган трябва да извърши цялостна преценка на всички конкретни обстоятелства, които характеризират положението на този гражданин и от които може да се установи дали между него и изпълняващата държава членка съществуват връзки, доказващи, че той е интегриран в достатъчна степен в тази държава и че поради това изпълнението в посочената държава членка на наложеното му в издаващата държава членка наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане, ще спомогне да се увеличат шансовете му за социална реинтеграция, след като се изпълни това наказание или тази мярка. Сред тези обстоятелства са семейните, езиковите, културните, социалните или икономическите връзки на гражданина на трета държава с изпълняващата държава членка, както и естеството, продължителността и условията на пребиваването му в тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/8

---

Решение на Съда (десети състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie/W. Sp. z o.o.

(Дело C-114/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (ДДС — Привидна продажба)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на ДДС - Отказ - Отказ, който се основава на нищожността на сделката съгласно националното гражданско право)

(2023/C 252/07)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Ответник: W. Sp. z o.o.

Диспозитив

Член 167, член 168, буква а), член 178, буква а) и член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., във връзка с принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат национална правна уредба, която лишава данъчнозадълженото лице от правото на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност единствено поради това, че дадена облагаема търговска сделка се счита за привидна и нищожна съгласно разпоредбите на националното гражданско право, без да е необходимо да се установява, че са налице обстоятелства, които от гледна точка на правото на Съюза позволяват тази сделка да се квалифицира като привидна, или, когато сделката действително е извършена, че тя е осъществена с цел измама с данък върху добавената стойност или с цел злоупотреба.

---

(1)  ОВ C 284, 25.7.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz — Австрия) — TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Дело C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(Преюдициално запитване - Безопасност на храните - Нови храни - Регламент (ЕС) 2015/2283 - Брашно от покълнала елда с високо съдържание на спермидин - Покълване на семена от елда в хранителен разтвор със спермидин)

(2023/C 252/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Страни в главното производство

Жалбоподател: TLL The Longevity Labs GmbH

Ответници: Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Диспозитив

Член 3, параграф 2, буква а), точка iv) от Регламент (ЕС) 2015/2283 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно новите храни, за изменение на Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) No 1852/2001 на Комисията

трябва да се тълкува в смисъл, че:

храна като брашно от покълнала елда с високо съдържание на спермидин, което не е било използвано за консумация от човека в значителна степен в рамките на Европейския съюз преди 15 май 1997 г., представлява „нова храна“ по смисъла на тази разпоредба, като се има предвид, първо, че е получено от растение, второ, безопасността му не изглежда да е потвърдена с данни за неговия състав и от натрупания опит от продължила поне 25 години употреба в обичайния хранителен режим на значителен брой хора в поне една страна от Съюза и трето, при всички положения не е получено чрез посадъчна практика по смисъла на посочената разпоредба.

---

(1)  ОВ C 198, 16.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht. Minden — Германия) — J.B., S.B., F.B., със законни представители J.B. и S.B./Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-364/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (Доброволно връщане))

(Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Общи процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила - Директива 2013/32/EС - Член 33, параграф 2, буква г) - Процедура за разглеждане на молба - Последваща молба - Доброволно връщане и извеждане)

(2023/C 252/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Minden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: J.B., S.B., F.B., със законни представители J.B. и S.B.

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

| 1) | Член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска последваща молба за международна закрила да бъде отхвърлена като недопустима, независимо дали, от една страна, кандидатът се е върнал в държавата си на произход, след като е била отхвърлена молбата му за международна закрила и преди той да е подал тази последваща молба за международна закрила, и от друга страна, независимо дали това връщане е било доброволно, или принудително. |
| --- | --- |

1)

Член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска последваща молба за международна закрила да бъде отхвърлена като недопустима, независимо дали, от една страна, кандидатът се е върнал в държавата си на произход, след като е била отхвърлена молбата му за международна закрила и преди той да е подал тази последваща молба за международна закрила, и от друга страна, независимо дали това връщане е било доброволно, или принудително.

| 2. | Член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  допуска държава членка да отхвърли като недопустима последваща молба за международна закрила, когато решението по предходната молба не се отнася до предоставянето на статут на субсидиарна закрила, но е било прието след провеждането на проверка за наличието на основания за забрана на извеждането, като тази проверка е по същество съпоставима с проверката, извършвана с оглед на предоставянето на такъв статут. |
| --- | --- |

2.

Член 33, параграф 2, буква г) от Директива 2013/32

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска държава членка да отхвърли като недопустима последваща молба за международна закрила, когато решението по предходната молба не се отнася до предоставянето на статут на субсидиарна закрила, но е било прието след провеждането на проверка за наличието на основания за забрана на извеждането, като тази проверка е по същество съпоставима с проверката, извършвана с оглед на предоставянето на такъв статут.

---

(1)  ОВ C 340, 5.9.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 25 май 2023 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret — Дания) — Skatteministeriet/Danish Fluid System Technologies A/S

(Дело C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕИО) No 2658/87 - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиция 7307 - Принадлежности за тръбопроводи - Позпозиция 7307 22 10 - Муфи)

(2023/C 252/10)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Vestre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteministeriet

Ответник: Danish Fluid System Technologies A/S

Диспозитив

Подпозиция 7307 22 10 от Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 254/2000 на Съвета от 31 януари 2000 г., в редакцията ѝ съгласно Регламент (ЕС) No 861/2010 на Комисията от 5 октомври 2010 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че

принадлежностите за тръбопроводи от неръждаема стомана, които не са отлети, имат външна резба и не представляват къси тръбни участъци с вътрешна резба, позволяващи да се съединят две тръби чрез завинтването им в такава принадлежност или просто чрез вкарването им в нея, не могат да се считат за „муфи“, попадащи в тази подпозиция.

---

(1)  ОВ C 303, 8.8.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/11

---

Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-91/22 (1), Edison Next)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси - Липса на достатъчно сведения - Явна недопустимост)

(2023/C 252/11)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Ответници: Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: Hera SpA, FCA Italy SpA

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Регионален административен съд Лацио, Италия) с акт от 25 януари 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/12

---

Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italie) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA / Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-92/22 (1), Edison Next)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси - Липса на достатъчно сведения - Явна недопустимост)

(2023/C 252/12)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Ответници: Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: Hera SpA, Iveco SpA, FPT Industrial SpA

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Регионален административен съд Лацио, Италия) с акт от 25 януари 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/12

---

Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-93/22 (1), Edison Next)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси - Липса на достатъчно сведения - Явна недопустимост)

(2023/C 252/13)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Edison Next SpA, по-рано Fenice — Qualità per l’ambiente SpA

Ответници: Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: Hera SpA, Iveco SpA

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Регионален административен съд Лацио, Италия) с акт от 25 януари 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  OВ C 191 от 10.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/13

---

Определение на Съда (десети състав) от 1 март 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Италия) — Gruppo Mauro Saviola Srl/Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Дело C-94/22 (1), Gruppo Mauro Saviola)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия контекст на спора в главното производство и на причините, поради които е необходимо Съдът да отговори на преюдициалните въпроси - Липса на достатъчно сведения - Явна недопустимост)

(2023/C 252/14)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gruppo Mauro Saviola Srl

Ответници: Ministero della Transizione Ecologica (по-рано Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

при участието на: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Регионален административен съд Лацио, Италия) с акт от 25 януари 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/14

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Potsdam (Германия), постъпило на 7 март 2023 г. — Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA)/GL

(Дело C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Potsdam

Страни в главното производство

Ищец: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA)

Ответник: GL

Преюдициален въпрос

Налице ли е публично разгласяване по смисъла на член 3 от Директива 2001/29/ЕО (1), когато домоуправителят на жилищна сграда предоставя на разположение в жилищната сграда телевизори, всеки от който приема предавания чрез стайна антена, без централен приемник за препредаване на сигналите?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/14

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 22 март 2023 г. — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/J.S.

(Дело C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Касатор: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Ответник: J.S.

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите от член 9, параграф 1 във връзка с член 14, параграф 2, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (2) да се тълкуват в смисъл, че допускат земеделски производител, който е данъчнозадължено лице по ДДС по общите правила и прехвърля правото на собственост върху поземлен имот в полза на Skarb Państwa (Държавна хазна), посредством отчуждаване срещу заплащане на компенсация във връзка с промяна на предназначението на имота за неземеделски цели, да бъде считан за данъчнозадължено лице, което дължи ДДС за тази доставка само поради това, че имотът е бил използван за целите на земеделска дейност, подлежаща на облагане с ДДС?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  ОВ L 347, 2006 г., стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/15

---

Преюдициално запитване от Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 22 март 2023 г. — BONUL s.r.o./ Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Дело C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Страни в главното производство

Жалбоподател: BONUL s.r.o.

Ответник: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държава членка прилага правото на Съюза, когато съдът на тази държава членка проверява законосъобразността на решение на специална комисия на нейния съвет, която като втора инстанция е потвърдила административно решение на орган за национална сигурност, с което по отношение на юридическо лице се отменя (отнема)






  — | на първо място, удостоверението за индустриална сигурност, което дава право на достъп до класифицирана информация в съответствие с националното законодателство,
  и едновременно с това и единствено в резултат на отнемането на това удостоверение също така и |
| --- | --- | --- |

1.

Трябва ли член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че държава членка прилага правото на Съюза, когато съдът на тази държава членка проверява законосъобразността на решение на специална комисия на нейния съвет, която като втора инстанция е потвърдила административно решение на орган за национална сигурност, с което по отношение на юридическо лице се отменя (отнема)

—

на първо място, удостоверението за индустриална сигурност, което дава право на достъп до класифицирана информация в съответствие с националното законодателство,

и едновременно с това и единствено в резултат на отнемането на това удостоверение също така и

| — | удостоверението за сигурност на структура, което е издадено на това юридическо лице за целите на достъпа до информация с ниво на класификация за сигурност „SECRET UE/EU SECRET“ по смисъла на член 11 от Решение на Съвета от 23 септември 2013 година относно правилата за сигурност за защита на класифицирана информация на ЕС (2013/488/ЕС (1)) и приложение V към него, изменено? |
| --- | --- |

—

удостоверението за сигурност на структура, което е издадено на това юридическо лице за целите на достъпа до информация с ниво на класификация за сигурност „SECRET UE/EU SECRET“ по смисъла на член 11 от Решение на Съвета от 23 септември 2013 година относно правилата за сигурност за защита на класифицирана информация на ЕС (2013/488/ЕС (1)) и приложение V към него, изменено?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос

  Трябва ли член 47, първа и втора алинея от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и практика, съгласно които






  a) | в решението на органа за национална сигурност за отмяна (отнемане) на посочените удостоверения не се посочва класифицираната информация, въз основа на която органът е приел, че са налице условията за тяхната отмяна (отнемане), а се посочва само съответният документ от преписката на органа, който съдържа тази класифицирана информация, |
| --- | --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос

Трябва ли член 47, първа и втора алинея от Хартата да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба и практика, съгласно които

a)

в решението на органа за национална сигурност за отмяна (отнемане) на посочените удостоверения не се посочва класифицираната информация, въз основа на която органът е приел, че са налице условията за тяхната отмяна (отнемане), а се посочва само съответният документ от преписката на органа, който съдържа тази класифицирана информация,

| б) | заинтересованото юридическо лице няма достъп до преписката на органа за национална сигурност и до отделните документи, съдържащи класифицирана информация, въз основа на които този орган е стигнал до извода, че отмяната (отнемането) на посочените удостоверения е обоснована, |
| --- | --- |

б)

заинтересованото юридическо лице няма достъп до преписката на органа за национална сигурност и до отделните документи, съдържащи класифицирана информация, въз основа на които този орган е стигнал до извода, че отмяната (отнемането) на посочените удостоверения е обоснована,

| в) | достъп до тази преписка и документи може да получи адвокатът на съответното юридическо лице, но само след съгласие на ръководителя на органа за национална сигурност или евентуално след съгласие на друг орган, който е представил документите на органа за национална сигурност, но дори след получаване на такъв достъп той е длъжен да спазва поверителност по отношение на съдържанието на преписката и документите, |
| --- | --- |

в)

достъп до тази преписка и документи може да получи адвокатът на съответното юридическо лице, но само след съгласие на ръководителя на органа за национална сигурност или евентуално след съгласие на друг орган, който е представил документите на органа за национална сигурност, но дори след получаване на такъв достъп той е длъжен да спазва поверителност по отношение на съдържанието на преписката и документите,

| г) | достъп до тази преписка и документи в пълен обхват обаче има съдът, който преценява законосъобразността на решението, описано в първия въпрос? |
| --- | --- |

г)

достъп до тази преписка и документи в пълен обхват обаче има съдът, който преценява законосъобразността на решението, описано в първия въпрос?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос:

  Трябва ли член 47, първа и втора алинея от Хартата да се тълкува в смисъл, че пряко позволява (евентуално указва) на съда, който преценява законосъобразността на описаното в първия въпрос решение, да не прилага описаните във втория въпрос правни норми и практика и да предостави на засегнатото юридическо лице или на неговия адвокат достъп до преписката на органа за национална сигурност, евентуално до документи, съдържащи класифицирана информация, ако този съд счете това за необходимо, за да гарантира правото на ефективни правни средства за защита и на състезателно производство? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

Трябва ли член 47, първа и втора алинея от Хартата да се тълкува в смисъл, че пряко позволява (евентуално указва) на съда, който преценява законосъобразността на описаното в първия въпрос решение, да не прилага описаните във втория въпрос правни норми и практика и да предостави на засегнатото юридическо лице или на неговия адвокат достъп до преписката на органа за национална сигурност, евентуално до документи, съдържащи класифицирана информация, ако този съд счете това за необходимо, за да гарантира правото на ефективни правни средства за защита и на състезателно производство?

| 4. | При утвърдителен отговор на третия въпрос:

  Трябва ли член 51, параграфи 1 и 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че правомощието на съда да предостави достъп до преписката или до документите, в зависимост от случая, за целите на третия въпрос, се отнася:






  — | само до тези части от преписката или документите, които съдържат информация, която е от значение за оценката на индустриалната сигурност по смисъла на член 11 и приложение V към Решение 2013/488/ЕС на Съвета,
  или |
| --- | --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на третия въпрос:

Трябва ли член 51, параграфи 1 и 2 от Хартата да се тълкува в смисъл, че правомощието на съда да предостави достъп до преписката или до документите, в зависимост от случая, за целите на третия въпрос, се отнася:

—

само до тези части от преписката или документите, които съдържат информация, която е от значение за оценката на индустриалната сигурност по смисъла на член 11 и приложение V към Решение 2013/488/ЕС на Съвета,

или

| — | също и до онези части от преписката или документите, които съдържат информация, която е от значение изключително за целите на извършването на оценка на индустриалната сигурност съгласно националното право, т.е. извън основанията, предвидени в Решение 2013/488/ЕС на Съвета? |
| --- | --- |

—

също и до онези части от преписката или документите, които съдържат информация, която е от значение изключително за целите на извършването на оценка на индустриалната сигурност съгласно националното право, т.е. извън основанията, предвидени в Решение 2013/488/ЕС на Съвета?

---

(1)  2013/488/ЕС: Решение на Съвета от 23 септември 2013 година относно правилата за сигурност за защита на класифицирана информация на EC (ОВ L 274, 2013 г., стр. 1).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/16

---

Преюдициално запитване от Tribunal Judiciaire de Paris (Франция), постъпило на 17 февруари 2023 г. — Le Procureur de la République de Paris/VGG AG и др.

(Дело C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judiciaire de Paris

Страни в главното производство

Жалбоподател: Le Procureur de la République de Paris

Ответници: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска национални органи да прилагат правна уредба като тази, която се съдържа в член 1 от френския Loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (Закон от 27 юни 1919 г. за борба с незаконната търговия с билети за театър) и в член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет със Закон от 12 март 2012 г., след като посочените разпоредби водят до забрана, с някои изключения, на препродажбата или на улесняването на препродажбата на билети, закупени на първичния пазар, между установени в две различни държави — членки на Европейския съюз, физически или юридически лица? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска национални органи да прилагат правна уредба като тази, която се съдържа в член 1 от френския Loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (Закон от 27 юни 1919 г. за борба с незаконната търговия с билети за театър) и в член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет със Закон от 12 март 2012 г., след като посочените разпоредби водят до забрана, с някои изключения, на препродажбата или на улесняването на препродажбата на билети, закупени на първичния пазар, между установени в две различни държави — членки на Европейския съюз, физически или юридически лица?

| 2) | Трябва ли членове 56 и 52 ДФЕС и свързаните с тях императивни изисквания от общ интерес да се тълкуват в смисъл, че допускат национални органи да се позоват на правна уредба като тази, която се съдържа в член 1 от френския Loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (Закон от 27 юни 1919 г. за борба с незаконната търговия с билети за театър) и в член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет със Закона от 12 март 2012 г., за да обосноват ограничения, които не изглеждат подходящи за ефективната защита на преследваните с тях цели, и по-специално на целите за защита на обществения ред и за защита на потребителите, или които са непропорционални в сравнение с други възможни мерки? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 56 и 52 ДФЕС и свързаните с тях императивни изисквания от общ интерес да се тълкуват в смисъл, че допускат национални органи да се позоват на правна уредба като тази, която се съдържа в член 1 от френския Loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre (Закон от 27 юни 1919 г. за борба с незаконната търговия с билети за театър) и в член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет със Закона от 12 март 2012 г., за да обосноват ограничения, които не изглеждат подходящи за ефективната защита на преследваните с тях цели, и по-специално на целите за защита на обществения ред и за защита на потребителите, или които са непропорционални в сравнение с други възможни мерки?

| 3) | Трябва ли член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска на извършител на нарушение по член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет с френския Закон от 12 март 2012 г., да се наложат предвидените в този член глоби в размер на 15 000 евро и на 30 000 евро при повторно извършване, като се имат предвид, от една страна, възпрепятстващият характер на правната уредба и, от друга страна, ниската степен на обществена опасност на извършените нарушения? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска на извършител на нарушение по член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс), приет с френския Закон от 12 март 2012 г., да се наложат предвидените в този член глоби в размер на 15 000 евро и на 30 000 евро при повторно извършване, като се имат предвид, от една страна, възпрепятстващият характер на правната уредба и, от друга страна, ниската степен на обществена опасност на извършените нарушения?

| 4) | Трябва ли принципът на правна сигурност, провъзгласен от Съда на Европейския съюз за общ принцип на правото на Европейския съюз, и закрепеният в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията да се тълкуват в смисъл, че допускат запазването в действие на член 1 от френския Закон от 27 юни 1919 г., след като този член, от една страна, не позволява на заинтересованите лица да разберат дали продават или прехвърлят субсидиран или дотиран билет, макар това обстоятелство да ангажира наказателната им отговорност, и от друга страна, правните субекти не могат да разберат предвиденото наказание, тъй като то е посочено в стари франкове, без да се указват изрично приложимите текстове? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли принципът на правна сигурност, провъзгласен от Съда на Европейския съюз за общ принцип на правото на Европейския съюз, и закрепеният в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията да се тълкуват в смисъл, че допускат запазването в действие на член 1 от френския Закон от 27 юни 1919 г., след като този член, от една страна, не позволява на заинтересованите лица да разберат дали продават или прехвърлят субсидиран или дотиран билет, макар това обстоятелство да ангажира наказателната им отговорност, и от друга страна, правните субекти не могат да разберат предвиденото наказание, тъй като то е посочено в стари франкове, без да се указват изрично приложимите текстове?

| 5) | Трябва ли принципът на правна сигурност, провъзгласен от Съда на Европейския съюз за общ принцип на правото на Съюза, и закрепеният в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на член 313-6-2 от френския Code pénal (Наказателен кодекс), след като този член води до положение, при което лице, заявило или предоставило средства за продажба на билети за проява или представление, не може да е сигурно дали продавачът е получил разрешение от продуцента, организатора или притежателя на правото на използване, и след като дори понятието „организатор“ не е ясно дефинирано в приложимите текстове? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли принципът на правна сигурност, провъзгласен от Съда на Европейския съюз за общ принцип на правото на Съюза, и закрепеният в член 49, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз принцип на законоустановеност на престъпленията и наказанията да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на член 313-6-2 от френския Code pénal (Наказателен кодекс), след като този член води до положение, при което лице, заявило или предоставило средства за продажба на билети за проява или представление, не може да е сигурно дали продавачът е получил разрешение от продуцента, организатора или притежателя на правото на използване, и след като дори понятието „организатор“ не е ясно дефинирано в приложимите текстове?

| 6) | Допринася ли член 313-6-2 от френския Code pénal (Наказателен кодекс) за високото равнище на защита на потребителите, изисквано от правото на Съюза и закрепено в член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, след като тази наказателноправна норма дава основание за борба с извършваната от неоправомощени посредници спекула с билети? |
| --- | --- |

6)

Допринася ли член 313-6-2 от френския Code pénal (Наказателен кодекс) за високото равнище на защита на потребителите, изисквано от правото на Съюза и закрепено в член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, след като тази наказателноправна норма дава основание за борба с извършваната от неоправомощени посредници спекула с билети?

| 7) | Не противоречи ли на установения в правото на Съюза принцип на конкурентното възлагане (членове 101—109 ДФЕС) въведената с член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс) забрана за препродажба на билети от лице, което не е организатор или продуцент на съответния спектакъл, или от лице, което не е получило разрешение за целта? |
| --- | --- |

7)

Не противоречи ли на установения в правото на Съюза принцип на конкурентното възлагане (членове 101—109 ДФЕС) въведената с член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс) забрана за препродажба на билети от лице, което не е организатор или продуцент на съответния спектакъл, или от лице, което не е получило разрешение за целта?

| 8) | Предоставя ли член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс) изключително право на организаторите на спектакли в противоречие с член 106, параграф 1 ДФЕС, след като предвижда те да имат монопол върху продажбата на билетите си? |
| --- | --- |

8)

Предоставя ли член 313-6-2 от Code pénal (Наказателен кодекс) изключително право на организаторите на спектакли в противоречие с член 106, параграф 1 ДФЕС, след като предвижда те да имат монопол върху продажбата на билетите си?

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/17

---

Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 24 март 2023 г. — S. S.A./C. sp. z o.o.

(Дело C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: S. S.A.

Ответник: C. sp. z o.o.

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3 и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че първоинстанционен съд на държава — членка на Европейския съюз, в състава на който заседава еднолично съдия от този съд, определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави, не е независим, безпристрастен съд, предварително създаден със закон и осигуряващ ефективна правна защита? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3 и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че първоинстанционен съд на държава — членка на Европейския съюз, в състава на който заседава еднолично съдия от този съд, определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави, не е независим, безпристрастен съд, предварително създаден със закон и осигуряващ ефективна правна защита?

| 2. | Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3, както и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на разпоредби на националното право като член 55, параграф 4, второ изречение от ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Закон от 27 юли 2001 г. за устройството на общите съдилища) (консолидиран текст Dz.U., 2020 г., позиция 2072, изменен), във връзка с член 8 от ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (Закон за изменение на Закона за устройството на общите съдилища, Закона за Върховния съд и някои други закони — от 20 декември 2019 г.) (Dz.U., 2020 г., позиция 190), доколкото забраняват на второинстанционния съд да обяви, съгласно член 379, параграф 4 от ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Закон от 17 ноември 1964 г., Граждански процесуален кодекс) (консолидиран текст Dz.U., 2021 г., позиция 1805, изменен), недействителността на производството пред национален първоинстанционен съд по образувано пред него дело, поради незаконен съдебен състав, ненадлежно формиране на съда или липсата на оправомощаване или компетентност на дадено лице да се произнася като част от него, като правна санкция, осигуряваща ефективна правна защита, когато съдия е определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3, както и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че не допускат прилагането на разпоредби на националното право като член 55, параграф 4, второ изречение от ustawa z 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Закон от 27 юли 2001 г. за устройството на общите съдилища) (консолидиран текст Dz.U., 2020 г., позиция 2072, изменен), във връзка с член 8 от ustawa o zmianie ustawy — Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw z 20 grudnia 2019 r. (Закон за изменение на Закона за устройството на общите съдилища, Закона за Върховния съд и някои други закони — от 20 декември 2019 г.) (Dz.U., 2020 г., позиция 190), доколкото забраняват на второинстанционния съд да обяви, съгласно член 379, параграф 4 от ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Закон от 17 ноември 1964 г., Граждански процесуален кодекс) (консолидиран текст Dz.U., 2021 г., позиция 1805, изменен), недействителността на производството пред национален първоинстанционен съд по образувано пред него дело, поради незаконен съдебен състав, ненадлежно формиране на съда или липсата на оправомощаване или компетентност на дадено лице да се произнася като част от него, като правна санкция, осигуряваща ефективна правна защита, когато съдия е определен да разглежда дело в грубо нарушение на разпоредбите на националното право относно разпределението на делата и определянето и изменението на съдебните състави?

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/18

---

Преюдициално запитване от Tribunalul București (Румъния), постъпило на 28 март 2023 г. — Engie România SA /Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Дело C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul București

Страни в главното производство

Жалбоподател: Engie România SA

Ответник: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли твърдяно нарушение на транспонираното в националното законодателство задължение за прозрачност на доставчиците на природен газ спрямо битовите клиенти, считано в посоченото законодателство за административно нарушение (contravenția), да доведе и до задължаването от страна на компетентния национален орган на доставчик на природен газ да прилага в отношенията си с потребителите наложена по административен ред цена, която не отчита принципа на свободно формиране на цените на пазара на природен газ — принцип, установен с разпоредбите на член 3, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли твърдяно нарушение на транспонираното в националното законодателство задължение за прозрачност на доставчиците на природен газ спрямо битовите клиенти, считано в посоченото законодателство за административно нарушение (contravenția), да доведе и до задължаването от страна на компетентния национален орган на доставчик на природен газ да прилага в отношенията си с потребителите наложена по административен ред цена, която не отчита принципа на свободно формиране на цените на пазара на природен газ — принцип, установен с разпоредбите на член 3, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (1)?

| 2) | Може ли фактът, че доставчик на природен газ е санкциониран както от органа за защита на потребителите, така и от органа за енергийно регулиране чрез издаването на два отделни акта за административно нарушение, с които на доставчика се налагат едни и същи мерки (дублиране на административни актове за налагане на мерки), да се счита за обосновано ограничение на принципа ne bis in idem по смисъла на разпоредбите на член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, или това нарушава посочения принцип?
  В съответствие ли е с принципа на пропорционалност такова кумулиране на актове на различни органи, с които се налагат едни и същи мерки за едни и същи деяния? |
| --- | --- |

2)

Може ли фактът, че доставчик на природен газ е санкциониран както от органа за защита на потребителите, така и от органа за енергийно регулиране чрез издаването на два отделни акта за административно нарушение, с които на доставчика се налагат едни и същи мерки (дублиране на административни актове за налагане на мерки), да се счита за обосновано ограничение на принципа ne bis in idem по смисъла на разпоредбите на член 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, или това нарушава посочения принцип?

В съответствие ли е с принципа на пропорционалност такова кумулиране на актове на различни органи, с които се налагат едни и същи мерки за едни и същи деяния?

---

(1)  Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ L 211, 2009 г., стр. 94).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/19

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 29 март 2023 г. — Finanzamt X/Y KG

(Дело C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt X

Ответник: Y KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли безвъзмездното предоставяне от данъчнозадължено лице на топлинна енергия, представляваща част от неговите стопански активи, на друго данъчнозадължено лице за нуждите на стопанската му дейност (в случая предоставяне на топлинна енергия от когенерационна централа на доставчик на електроенергия в полза на земеделско стопанство за целите на отопляване на насаждения с аспержи) да се третира като „употреба[...] от данъчнозадължено лице на стоки, представляващи част от неговите стопански активи, [чрез] безвъзмездно[...] разпореждане“ по смисъла на член 16 от Директива 2006/112/ЕО (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“)?
  От значение ли е в това отношение дали данъчнозадълженото лице, което получава топлинната енергия, я използва за цели, които му дават право на приспадане? |
| --- | --- |

1)

Следва ли безвъзмездното предоставяне от данъчнозадължено лице на топлинна енергия, представляваща част от неговите стопански активи, на друго данъчнозадължено лице за нуждите на стопанската му дейност (в случая предоставяне на топлинна енергия от когенерационна централа на доставчик на електроенергия в полза на земеделско стопанство за целите на отопляване на насаждения с аспержи) да се третира като „употреба[...] от данъчнозадължено лице на стоки, представляващи част от неговите стопански активи, [чрез] безвъзмездно[...] разпореждане“ по смисъла на член 16 от Директива 2006/112/ЕО (1) (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“)?

От значение ли е в това отношение дали данъчнозадълженото лице, което получава топлинната енергия, я използва за цели, които му дават право на приспадане?

| 2) | Налага ли фактическият състав на употребата (член 16 от Директивата за ДДС) при изчисляване на себестойността по член 74 от Директивата за ДДС да се включват само подлежащи на облагане с ДДС разходи? |
| --- | --- |

2)

Налага ли фактическият състав на употребата (член 16 от Директивата за ДДС) при изчисляване на себестойността по член 74 от Директивата за ДДС да се включват само подлежащи на облагане с ДДС разходи?

| 3) | Включва ли себестойността само преките разходи за производство или включва и непряко свързани с тях разходи, като например разходи за финансиране? |
| --- | --- |

3)

Включва ли себестойността само преките разходи за производство или включва и непряко свързани с тях разходи, като например разходи за финансиране?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издания на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/19

---

Жалба, подадена на 4 април 2023 г. от NS срещу решението, постановено от Общия съд (десети състав) на 25 януари 2023 г. по дело T-805/21, NS/Парламент

(Дело C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: NS (представител: L. Levi, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Общия съд от 25 януари 2023 г. по дело T-805/21, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 25 януари 2023 г. по дело T-805/21,

| — | вследствие на това да уважи исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство, и съответно:






  — | да отмени решение от 21 януари 2021 г. за преназначаване на жалбоподателя на длъжността съветник в генералната дирекция към председателя и доколкото е необходимо — решение от 8 март 2021 г. за възстановяване на недължимо получени суми, |
| --- | --- | --- |

—

вследствие на това да уважи исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство, и съответно:

—

да отмени решение от 21 януари 2021 г. за преназначаване на жалбоподателя на длъжността съветник в генералната дирекция към председателя и доколкото е необходимо — решение от 8 март 2021 г. за възстановяване на недължимо получени суми,

| — | доколкото е необходимо да отмени решение от 16 септември 2021 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 7 април 2021 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо да отмени решение от 16 септември 2021 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателя на 7 април 2021 г.,

| — | да поправи имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да поправи имуществените и неимуществените вреди на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по двете производства. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по двете производства.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата си:

| 1. | В обжалваното решение не е взето предвид понятието за право на изслушване, направени са погрешни правни квалификации и са изопачени данни, съдържащи се в преписката. Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

В обжалваното решение не е взето предвид понятието за право на изслушване, направени са погрешни правни квалификации и са изопачени данни, съдържащи се в преписката. Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си за мотивиране.

| 2. | В обжалваното решение не е изпълнено задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

В обжалваното решение не е изпълнено задължението за мотивиране.

| 3. | В обжалваното решение не е изпълнено задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

3.

В обжалваното решение не е изпълнено задължението за полагане на грижа.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/20

---

Жалба, подадена на 11 април 2023 г. от Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) и Issam Abdelmouine срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 8 февруари 2023 г. по дело T-538/21, PBL и WA/Комисия

(Дело C-224/23 P)

(2023/C 252/23)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL), Issam Abdelmouine (представител: J. Branco, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите молят Съда да:

| — | да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 февруари 2023 г. по дело T-538/21, PBL и WA/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 8 февруари 2023 г. по дело T-538/21, PBL и WA/Комисия,

| — | да уважи изцяло окончателните искания, представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да уважи изцяло окончателните искания, представени от жалбоподателите в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват няколко основания.

От една страна, Общият съд е допуснал фактическа грешка и грешка при прилагане на правото като е отхвърлил като недопустимо искането за отмяна по отношение на Penya Barça Lyon, тъй като, от една страна, правният интерес на първия жалбоподател надделявал над правния интерес на втория жалбоподател, когато няколко лица подадат една и съща жалба, и от друга страна, като е отхвърлил представянето на доказателства от жалбоподателите, за да докажат правния интерес на първия жалбоподател.

Второ, Общият съд е нарушил процесуалните права на жалбоподателите като не се е произнесъл по изтъкнато правно основание, свързано с дискреционния характер на правомощието на Комисията относно подадените до нея жалби.

Трето, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото като е пренебрегнал всякакъв пряк имуществен и икономически интерес на жалбоподателите във връзка с фактите по настоящия случай.

Четвърто, жалбоподателите се позовават на нарушение на член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1), тъй като Общият съд е нарушил качеството на заинтересована страна на втория жалбоподател и е приел, че интересите на този жалбоподател не са сравними с тези на акционер.

Пето, Общият съд е допуснал грешка като е приел, че новите доказателства, представени от жалбоподателите в деня на съдебното заседание, не оказват влияние върху преценката на Общия съд относно неговата компетентност, допустимостта и основателността на жалбата на жалбоподателите.

Шесто, жалбоподателите се позовават на конфликт на интереси от страна на съдия, който е част от съдебния състав, постановил решението на Общия съд.

---

(1)  Регламент на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (кодифициран текст) (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/21

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 април 2023 г. — Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV/Vitra Collections AG

(Дело C-227/23, Kwantum Nederland и Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатори: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Ответник в касационото производство: Vitra Collections AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Попада ли разглежданото в главното производство положение в материалното приложно поле на правото на Съюза?
  При утвърдителен отговор на този въпрос, се поставят и следните въпроси: |
| --- | --- |

1)

Попада ли разглежданото в главното производство положение в материалното приложно поле на правото на Съюза?

При утвърдителен отговор на този въпрос, се поставят и следните въпроси:

| 2) | Обстоятелството, че предвидената в член 17, параграф 2 от Хартата закрила на интелектуалната собственост се разпростира и по отношение на авторското право върху произведение на приложното изкуство, означава ли, че правото на Съюза, и по-специално член 52, параграф 1 от Хартата, изисква, когато, след като се извърши проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК (1), се стигне до ограничение на упражняването на авторското право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО (2)) върху произведение на приложното изкуство, това ограничение да бъде предвидено в закон? |
| --- | --- |

2)

Обстоятелството, че предвидената в член 17, параграф 2 от Хартата закрила на интелектуалната собственост се разпростира и по отношение на авторското право върху произведение на приложното изкуство, означава ли, че правото на Съюза, и по-специално член 52, параграф 1 от Хартата, изисква, когато, след като се извърши проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК (1), се стигне до ограничение на упражняването на авторското право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО (2)) върху произведение на приложното изкуство, това ограничение да бъде предвидено в закон?

| 3) | Следва ли членове 2, 3 и 4 от Директива 2001/29/ЕО, както и член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкуват в светлината на член 2, параграф 7 от БК в смисъл, че единствено законодателят на Съюза (а не националните законодатели) може да определи дали упражняването на авторско право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО) може да бъде ограничено в ЕС след извършване на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, когато става въпрос за произведение на приложното изкуство със страна на произход — трета държава по смисъла на Бернската конвенция, чийто автор не е гражданин на държава — членка на ЕС, и ако това е така, да определи това ограничение ясно и точно (вж. решение на Съда от 8 септември 2020 г., C 265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3)

Следва ли членове 2, 3 и 4 от Директива 2001/29/ЕО, както и член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкуват в светлината на член 2, параграф 7 от БК в смисъл, че единствено законодателят на Съюза (а не националните законодатели) може да определи дали упражняването на авторско право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО) може да бъде ограничено в ЕС след извършване на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, когато става въпрос за произведение на приложното изкуство със страна на произход — трета държава по смисъла на Бернската конвенция, чийто автор не е гражданин на държава — членка на ЕС, и ако това е така, да определи това ограничение ясно и точно (вж. решение на Съда от 8 септември 2020 г., C 265/19, EU:C:2020:677)?

| 4) | Следва ли членове 2, 3 и 4 от Директива 2001/29/ЕО във връзка с член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че при положение че законодателят на Съюза не е предвидил ограничение при упражняването на авторско право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО) върху произведение на приложното изкуство вследствие на провеждане на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, държавите — членки на ЕС, могат да не прилагат тази проверка по отношение на произведение на приложното изкуство, чиято страна на произход е трета държава по смисъла на Бернската конвенция и чийто автор не е гражданин на държава — членка на ЕС? |
| --- | --- |

4)

Следва ли членове 2, 3 и 4 от Директива 2001/29/ЕО във връзка с член 17, параграф 2 и член 52, параграф 1 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че при положение че законодателят на Съюза не е предвидил ограничение при упражняването на авторско право (по смисъла на Директива 2001/29/ЕО) върху произведение на приложното изкуство вследствие на провеждане на проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, държавите — членки на ЕС, могат да не прилагат тази проверка по отношение на произведение на приложното изкуство, чиято страна на произход е трета държава по смисъла на Бернската конвенция и чийто автор не е гражданин на държава — членка на ЕС?

| 5) | При разглежданите в главното производство обстоятелства и с оглед на датата на приемане на (разпоредбата, предшестваща) член 2, параграф 7 от БК, изпълнени ли са условията на член 351, параграф 1 ДФЕС по отношение на Белгия, в резултат на което тя да може да проведе проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, като в това отношение се вземе предвид обстоятелството, че в настоящия случай страната на произход се е присъединила към Бернската конвенция на 1 май 1989 г.? |
| --- | --- |

5)

При разглежданите в главното производство обстоятелства и с оглед на датата на приемане на (разпоредбата, предшестваща) член 2, параграф 7 от БК, изпълнени ли са условията на член 351, параграф 1 ДФЕС по отношение на Белгия, в резултат на което тя да може да проведе проверката за материална реципрочност по член 2, параграф 7 от БК, като в това отношение се вземе предвид обстоятелството, че в настоящия случай страната на произход се е присъединила към Бернската конвенция на 1 май 1989 г.?

---

(1)  Бернска конвенция за закрила на литературните и художествените произведения, наричана тук също „БК“.

(2)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/22

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Франция), постъпило на 12 април 2023 г. — Association AFAÏA/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Дело C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Association AFAÏA

Ответник: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Заинтересована страна: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли приложение II към Регламент (ЕС) 2021/1165 на Комисията от 15 юли 2021 г (1)., приет за прилагането на Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. (2), да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в него понятие „интензивно животновъдно стопанство“ е равностойно на понятието „отглеждане без използване на земя“? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли приложение II към Регламент (ЕС) 2021/1165 на Комисията от 15 юли 2021 г (1)., приет за прилагането на Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. (2), да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в него понятие „интензивно животновъдно стопанство“ е равностойно на понятието „отглеждане без използване на земя“?

| 2) | Ако понятието „интензивно животновъдно стопанство“ се различава от понятието „отглеждане без използване на земя“, кои критерии следва да се вземат предвид, за да се определи дали дадено стопанство трябва да се квалифицира като интензивно по смисъла на приложение II към Регламент (ЕС) 2021/1165? |
| --- | --- |

2)

Ако понятието „интензивно животновъдно стопанство“ се различава от понятието „отглеждане без използване на земя“, кои критерии следва да се вземат предвид, за да се определи дали дадено стопанство трябва да се квалифицира като интензивно по смисъла на приложение II към Регламент (ЕС) 2021/1165?

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1165 на Комисията от 15 юли 2021 година за разрешаване на някои продукти и вещества за употреба в биологичното производство и за съставяне на техните списъци (ОВ L 235, 2021 г., стр. 13)

(2)  Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета (ОВ L 150, 2018 г., стр. 1)

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/22

---

Преюдициално запитване от Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent (Белгия), постъпило на 13 април 2023 г. — CV Reprobel/NV Copaco Belgium

(Дело C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Ondernemingsrechtbank Gent, Afdeling Gent

Страни в главното производство

Ищец: CV Reprobel

Ответник: NV Copaco Belgium

Преюдициални въпроси

| 1) | Представлява ли образувание като „REPROBEL“, доколкото държавата му е възложила с кралски указ събирането и разпределянето на справедливото обезщетение, установено от държавата по смисъла на член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29 (1), и върху което държавата упражнява надзор, образувание, срещу което частноправно лице може да се позове за целите на защитата си на несъответствието с правото на Съюза на национална норма, която това образувание се опитва да наложи на частноправното лице? |
| --- | --- |

1)

Представлява ли образувание като „REPROBEL“, доколкото държавата му е възложила с кралски указ събирането и разпределянето на справедливото обезщетение, установено от държавата по смисъла на член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29 (1), и върху което държавата упражнява надзор, образувание, срещу което частноправно лице може да се позове за целите на защитата си на несъответствието с правото на Съюза на национална норма, която това образувание се опитва да наложи на частноправното лице?

| 2) | При отговора на този въпрос от значение ли е, че надзорът, упражняван от държавата върху това образувание, включва:






  — | Задължението на това образувание системно да изпраща на компетентния министър преписи от искането за предоставяне на данни до дължащите възнаграждения, които данни са необходими както за събирането, така и за разпределянето на възнаграждението за репрография, така че въпросният министър да може да бъде информиран как образуванието упражнява предоставеното му право на надзор и да реши дали е целесъобразно с министерски указ да определи съдържанието, броя и честотата на исканията за предоставяне на данни, така че те да възпрепятстват дейността на запитаните лица във възможно най-малка степен; |
| --- | --- | --- |

2)

При отговора на този въпрос от значение ли е, че надзорът, упражняван от държавата върху това образувание, включва:

—

Задължението на това образувание системно да изпраща на компетентния министър преписи от искането за предоставяне на данни до дължащите възнаграждения, които данни са необходими както за събирането, така и за разпределянето на възнаграждението за репрография, така че въпросният министър да може да бъде информиран как образуванието упражнява предоставеното му право на надзор и да реши дали е целесъобразно с министерски указ да определи съдържанието, броя и честотата на исканията за предоставяне на данни, така че те да възпрепятстват дейността на запитаните лица във възможно най-малка степен;

| — | Задължението на образуванието да призове представителя на министъра да изпрати искане за предоставяне на данни, необходими за събирането на пропорционалното възнаграждение за репрография, до дължащите възнаграждения, до търговците, независимо дали става въпрос за търговци на едро или на дребно, до лизинговите дружества или до дружествата за поддръжка на оборудване, когато платецът на възнаграждение не е оказал съдействие при събирането, при условие че образуванието е длъжно също да изпрати препис от това искане и на компетентния министър, за да може той да определи съдържанието, броя и честотата на исканията, така че те да възпрепятстват дейността на запитаните лица във възможно най-малка степен; |
| --- | --- |

—

Задължението на образуванието да призове представителя на министъра да изпрати искане за предоставяне на данни, необходими за събирането на пропорционалното възнаграждение за репрография, до дължащите възнаграждения, до търговците, независимо дали става въпрос за търговци на едро или на дребно, до лизинговите дружества или до дружествата за поддръжка на оборудване, когато платецът на възнаграждение не е оказал съдействие при събирането, при условие че образуванието е длъжно също да изпрати препис от това искане и на компетентния министър, за да може той да определи съдържанието, броя и честотата на исканията, така че те да възпрепятстват дейността на запитаните лица във възможно най-малка степен;

| — | Задължението на образуванието да представи на компетентния министър за одобрение правилата за разпределение на възнаграждението за репрография и всяко тяхно изменение; |
| --- | --- |

—

Задължението на образуванието да представи на компетентния министър за одобрение правилата за разпределение на възнаграждението за репрография и всяко тяхно изменение;

| — | Задължението на образуванието да представи на компетентния министър за одобрение изготвения от образуванието формуляр за декларация, без което одобрение той не може да бъде издаден? |
| --- | --- |

—

Задължението на образуванието да представи на компетентния министър за одобрение изготвения от образуванието формуляр за декларация, без което одобрение той не може да бъде издаден?

| 3) | При отговора на въпроса от значение ли е също, че образуванието разполага със следните правомощия:






  — | Правомощие да изисква всички данни, необходими за събирането на възнаграждението за репрография, от всички лица, а именно дължащите възнаграждение, вносителите на вноски, търговците, независимо дали става въпрос за търговци на едро или дребно, лизинговите дружества и дружествата за поддръжка на оборудване. При това всяко искане трябва задължително да посочва наказателните санкции, приложими в случай на неспазване на предписания срок или на деклариране на непълни или неверни данни; |
| --- | --- | --- |

3)

При отговора на въпроса от значение ли е също, че образуванието разполага със следните правомощия:

—

Правомощие да изисква всички данни, необходими за събирането на възнаграждението за репрография, от всички лица, а именно дължащите възнаграждение, вносителите на вноски, търговците, независимо дали става въпрос за търговци на едро или дребно, лизинговите дружества и дружествата за поддръжка на оборудване. При това всяко искане трябва задължително да посочва наказателните санкции, приложими в случай на неспазване на предписания срок или на деклариране на непълни или неверни данни;

| — | Правомощието да се изисква от всички, дължащи възнаграждение, да предоставят всички данни, свързани с копираните произведения, необходими за разпределението на възнаграждението за репрография; |
| --- | --- |

—

Правомощието да се изисква от всички, дължащи възнаграждение, да предоставят всички данни, свързани с копираните произведения, необходими за разпределението на възнаграждението за репрография;

| — | Правомощието да получи от митническата и акцизната администрация, от администрацията по ДДС и от националната служба за социално осигуряване всички данни, необходими за изпълнение на поръчката? |
| --- | --- |

—

Правомощието да получи от митническата и акцизната администрация, от администрацията по ДДС и от националната служба за социално осигуряване всички данни, необходими за изпълнение на поръчката?

| 4) | Има ли директен ефект член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29? |
| --- | --- |

4)

Има ли директен ефект член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29?

| 5) | Трябва ли националният съд по искане на частноправно лице да не прилага национална норма, когато тази норма, наложена от държавата, не съответства на член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29, по-специално защото тази норма в противоречие с посочения член задължава частноправното лице да заплати такси? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли националният съд по искане на частноправно лице да не прилага национална норма, когато тази норма, наложена от държавата, не съответства на член 5, параграф 2, букви а) и б) от Директива 2001/29, по-специално защото тази норма в противоречие с посочения член задължава частноправното лице да заплати такси?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 12 април 2023 година — „Юробанк България“ АД

(Дело C-231/23, Юробанк България)

(2023/C 252/27)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Заявител:„Юробанк България“ АД

Преюдициални въпроси

| 1. | Допускат ли чл. 6, пар. 1 и чл. 7, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) [на Съвета] от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори национална съдебна практика, съгласно която, когато само част от вземането по договор с потребител, евентуално съдържащ неравноправни клаузи, е било предмет на влязло в сила съдебно решение, което формира сила на присъдено нещо, изводът на взелия решението съд, че договорните клаузи обвързват потребителя и не са неравноправни, да обвързват съдилищата, които са сезирани с последващи искания за осъждане на потребителя да плати остатъка от задължението си по отношение на дължимостта на този остатък? |
| --- | --- |

1.

Допускат ли чл. 6, пар. 1 и чл. 7, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) [на Съвета] от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори национална съдебна практика, съгласно която, когато само част от вземането по договор с потребител, евентуално съдържащ неравноправни клаузи, е било предмет на влязло в сила съдебно решение, което формира сила на присъдено нещо, изводът на взелия решението съд, че договорните клаузи обвързват потребителя и не са неравноправни, да обвързват съдилищата, които са сезирани с последващи искания за осъждане на потребителя да плати остатъка от задължението си по отношение на дължимостта на този остатък?

| 2. | Допускат ли чл. 6, пар. 1 и чл. 7, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО при положителен отговор на първия въпрос (че националната съдебна практика е допустима съгласно правото на Съюза), ако съдебното решение, което приема, че не са налице неравноправни клаузи, има мотивация по този въпрос, но изразените мотиви на са достатъчно ясни или обвързани с конкретните клаузи на договора? От какъв критерий следва да се ръководи националният съд във второто производство при преценката си за пълнота на мотивите? |
| --- | --- |

2.

Допускат ли чл. 6, пар. 1 и чл. 7, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО при положителен отговор на първия въпрос (че националната съдебна практика е допустима съгласно правото на Съюза), ако съдебното решение, което приема, че не са налице неравноправни клаузи, има мотивация по този въпрос, но изразените мотиви на са достатъчно ясни или обвързани с конкретните клаузи на договора? От какъв критерий следва да се ръководи националният съд във второто производство при преценката си за пълнота на мотивите?

---

(1)  OB L 95, 1993 г., стр. 29; Специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 273

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Районен съд — Несебър (България) на 13 април 2023 година — „Астория Мениджмънт“ ООД / CW

(Дело C-234/23, Астория Мениджмънт)

(2023/C 252/28)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Районен съд — Несебър

Страни в главното производство

Ищец:„Астория Мениджмънт“ ООД

Ответник: CW

Преюдициални въпроси

| 1) | Допустимо ли е по смисъла на чл. 52 от Харта[та] на основните права на Европейския съюз ограничение на правото на „Свобода на договаряне“, заложено в чл. 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в отношенията между търговец и потребител, като произтичащото от разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС, съобразно наложилата се практика по тълкуването ѝ в Република България, а именно: че договор по въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, независимо дали договорът урежда и други въпроси, извън изключителната компетентност на ОС на етажните собственици, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, който в разглеждания случай е потребител по смисъла на Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година, е нищожен по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД — противоречие с материалния закон? |
| --- | --- |

1)

Допустимо ли е по смисъла на чл. 52 от Харта[та] на основните права на Европейския съюз ограничение на правото на „Свобода на договаряне“, заложено в чл. 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в отношенията между търговец и потребител, като произтичащото от разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС, съобразно наложилата се практика по тълкуването ѝ в Република България, а именно: че договор по въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, независимо дали договорът урежда и други въпроси, извън изключителната компетентност на ОС на етажните собственици, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, който в разглеждания случай е потребител по смисъла на Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година, е нищожен по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД — противоречие с материалния закон?

| 2) | Допустимо ли е по смисъла на чл. 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в отношенията между търговец и потребител, ограничение на правото на „Свобода на договаряне“, гарантирано на потребителите с разпоредбата на чл. 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година, като произтичащото от разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС, съобразно наложилата се практика по тълкуването ѝ в Република България, а именно: че договор по въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, независимо дали договорът урежда и други въпроси, извън изключителната компетентност на ОС на етажните собственици, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, който в разглеждания случай е потребител по смисъла на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година, е нищожен по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД — противоречие с материалния закон? |
| --- | --- |

2)

Допустимо ли е по смисъла на чл. 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в отношенията между търговец и потребител, ограничение на правото на „Свобода на договаряне“, гарантирано на потребителите с разпоредбата на чл. 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и в Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година, като произтичащото от разпоредбата на чл. 51 от ЗУЕС, съобразно наложилата се практика по тълкуването ѝ в Република България, а именно: че договор по въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, независимо дали договорът урежда и други въпроси, извън изключителната компетентност на ОС на етажните собственици, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост, който в разглеждания случай е потребител по смисъла на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година, е нищожен по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД — противоречие с материалния закон?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB L 95, 1993 г., стр. 29; Специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 273)

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/25

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Sigmaringen (Германия), постъпило на 17 април 2023 г. — Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung/Land Baden-Württemberg

(Дело C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Ответник: Land Baden-Württemberg

Привлечена страна: Freistaat Bayern

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли са с член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2, както и с член 32, параграф 1, буква а), параграф 2, първа алинея и параграф 3, втора и трета алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 (1) национална административна разпоредба и практика на подпомагане, които изключват плащането на компенсаторна добавка за площи в планински райони и в някои райони с ограничения само поради обстоятелството, че площите, за които следва да се предостави подпомагане чрез компенсаторна добавка, се намират извън предоставящия компенсаторната добавка регион на държавата членка по смисъла на член 2, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент (ЕС) No 1305/2013? Представлява ли седалището на стопанството на земеделския стопанин, който стопанисва площта, допустим критерий за разграничаване? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли са с член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2, както и с член 32, параграф 1, буква а), параграф 2, първа алинея и параграф 3, втора и трета алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 (1) национална административна разпоредба и практика на подпомагане, които изключват плащането на компенсаторна добавка за площи в планински райони и в някои райони с ограничения само поради обстоятелството, че площите, за които следва да се предостави подпомагане чрез компенсаторна добавка, се намират извън предоставящия компенсаторната добавка регион на държавата членка по смисъла на член 2, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент (ЕС) No 1305/2013? Представлява ли седалището на стопанството на земеделския стопанин, който стопанисва площта, допустим критерий за разграничаване?

| 2) | Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на държава членка или на регион на държавата членка, който е взел решение за отпускане на плащания за земеделски стопани в планински райони и в други райони с ограничения по смисъла на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013, трябва да са в смисъл, че плащането трябва да се отпуска и за площи, класифицирани като планински район, респ. друг район с ограничения по смисъла на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 от друга държава членка или от друг регион на същата държава членка, който също е взел решение да отпусне плащания за земеделски стопани в планински райони и в други райони с ограничения по смисъла на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на държава членка или на регион на държавата членка, който е взел решение за отпускане на плащания за земеделски стопани в планински райони и в други райони с ограничения по смисъла на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013, трябва да са в смисъл, че плащането трябва да се отпуска и за площи, класифицирани като планински район, респ. друг район с ограничения по смисъла на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 от друга държава членка или от друг регион на същата държава членка, който също е взел решение да отпусне плащания за земеделски стопани в планински райони и в други райони с ограничения по смисъла на член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013?

| 3) | Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкуват в смисъл, че от тази правна норма по принцип пряко произтича предвидено в правото на Съюза право на земеделски стопанин на отпускане на плащане (компенсаторна добавка) от страна на държавата членка, респ. региона на държавата членка, ако земеделският стопанин е действащ земеделски стопанин и стопанисва площи, класифицирани от държавата членка, респ. от региона на държавата членка като планински район или друг район с ограничения по смисъла на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013, и съответната държава членка, респ. регионът ѝ са взели решение за предоставяне на плащания (компенсаторни добавки) по смисъла на член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013?
  При утвърдителен отговор на този въпрос:






  а) | Спрямо кого е насочено произтичащото от правото на Съюза субективно право по член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013? Винаги ли е насочено спрямо самата държава членка или най-малкото спрямо региона (член 2, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент (ЕС) No 1305/2013) на държавата членка, ако регионът, независимо от държавата членка, е взел решение за предоставяне на компенсаторни добавки на земеделски стопани съгласно член 31 от Регламент (ЕС) No 1305/2013? |
| --- | --- | --- |

3)

Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкуват в смисъл, че от тази правна норма по принцип пряко произтича предвидено в правото на Съюза право на земеделски стопанин на отпускане на плащане (компенсаторна добавка) от страна на държавата членка, респ. региона на държавата членка, ако земеделският стопанин е действащ земеделски стопанин и стопанисва площи, класифицирани от държавата членка, респ. от региона на държавата членка като планински район или друг район с ограничения по смисъла на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013, и съответната държава членка, респ. регионът ѝ са взели решение за предоставяне на плащания (компенсаторни добавки) по смисъла на член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013?

При утвърдителен отговор на този въпрос:

а)

Спрямо кого е насочено произтичащото от правото на Съюза субективно право по член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1305/2013? Винаги ли е насочено спрямо самата държава членка или най-малкото спрямо региона (член 2, параграф 1, втора алинея, буква б) от Регламент (ЕС) No 1305/2013) на държавата членка, ако регионът, независимо от държавата членка, е взел решение за предоставяне на компенсаторни добавки на земеделски стопани съгласно член 31 от Регламент (ЕС) No 1305/2013?

| б) | За да е налице произтичащото от правото на Съюза субективно право, необходимо ли е по принцип освен предвидените в член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 изисквания земеделският стопанин да изпълнява други изисквания, предвидени при транспонирането в националното право от държавата членка, отпускаща компенсаторната добавка, или от региона ѝ? |
| --- | --- |

б)

За да е налице произтичащото от правото на Съюза субективно право, необходимо ли е по принцип освен предвидените в член 31, параграф 1, първа алинея и параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1305/2013 изисквания земеделският стопанин да изпълнява други изисквания, предвидени при транспонирането в националното право от държавата членка, отпускаща компенсаторната добавка, или от региона ѝ?

| 4. | При отрицателен отговор на третия въпрос:
  Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на държава членка, респ. на един от регионите ѝ, които съдържат условията за отпускането на плащането (компенсаторна добавка) по смисъла на член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013, трябва да имат правно естество, което води до субективно право на земеделските стопани да им се отпусне плащане (компенсаторна добавка), ако изпълняват наложените от съответната държава членка, респ. от регионите ѝ условия за плащане, независимо от действителната практика на държавата членка, респ. на региона ѝ по отношение на подпомагането? |
| --- | --- |

4.

При отрицателен отговор на третия въпрос:

Трябва ли член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013 да се тълкува в смисъл, че разпоредбите на държава членка, респ. на един от регионите ѝ, които съдържат условията за отпускането на плащането (компенсаторна добавка) по смисъла на член 31, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1305/2013, трябва да имат правно естество, което води до субективно право на земеделските стопани да им се отпусне плащане (компенсаторна добавка), ако изпълняват наложените от съответната държава членка, респ. от регионите ѝ условия за плащане, независимо от действителната практика на държавата членка, респ. на региона ѝ по отношение на подпомагането?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 487).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/26

---

Преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша), постъпило на 18 април 2023 г. — P. sp. z o.o./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Дело C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: P. sp. z o.o.

Ответник: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Преюдициален въпрос

Трябва ли под насрещна престация, получена или която следва да бъде получена от доставчика срещу доставката на стоки, за която престация става въпрос в член 73 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), да се разбира номиналната стойност на придобитите акции или пък емисионната им стойност, ако страните са се договорили, че насрещната престация ще бъде емисионната стойност на акциите?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/27

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 18 април 2023 г. — Tecno*37/Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Дело C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Tecno*37

Ответници: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5, параграф 3 от Закон No 39/1989, както е изменен след производство за установяване на неизпълнение на задължения No 2018/2175, да се счита понастоящем за напълно съответстващ на правото [на Съюза], по-специално поради прекратяването на това производство за установяване на неизпълнение на задължения? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5, параграф 3 от Закон No 39/1989, както е изменен след производство за установяване на неизпълнение на задължения No 2018/2175, да се счита понастоящем за напълно съответстващ на правото [на Съюза], по-специално поради прекратяването на това производство за установяване на неизпълнение на задължения?

| 2) | Допускат ли принципите и целите на член 59, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО (1) (изменена с Директива 2013/55/[ЕС] (2)), както и на член 25, параграф 1 от Директива 2006/123/ЕО (3) и по-общо на член 49 ДФЕС правна уредба като тази по член 5, параграф 3 от италианския Закон No 39/1989, която предвижда превантивно и общо несъвместимост между посредническата дейност във връзка с недвижими имоти и дейността на управител на многофамилни сгради въз основа само на съвместното упражняване на двете дейности и следователно без да е необходимо търговските палати да извършват последваща проверка, отнасяща се конкретно до предмета на извършваното посредничество, и без това да е мотивирано с конкретно посочено и доказано „императивно съображение от общ интерес“ или във всеки случай без доказване на пропорционалността на предвидената обща несъвместимост спрямо преследваната цел? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли принципите и целите на член 59, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО (1) (изменена с Директива 2013/55/[ЕС] (2)), както и на член 25, параграф 1 от Директива 2006/123/ЕО (3) и по-общо на член 49 ДФЕС правна уредба като тази по член 5, параграф 3 от италианския Закон No 39/1989, която предвижда превантивно и общо несъвместимост между посредническата дейност във връзка с недвижими имоти и дейността на управител на многофамилни сгради въз основа само на съвместното упражняване на двете дейности и следователно без да е необходимо търговските палати да извършват последваща проверка, отнасяща се конкретно до предмета на извършваното посредничество, и без това да е мотивирано с конкретно посочено и доказано „императивно съображение от общ интерес“ или във всеки случай без доказване на пропорционалността на предвидената обща несъвместимост спрямо преследваната цел?

| 3) | Може ли агентът на недвижими имоти все пак да упражнява и дейността на управител на многофамилни сгради, освен ако не се стреми да продаде или закупи управляваната от него сграда, тъй като в този случай би възникнал конфликт на интереси? |
| --- | --- |

3)

Може ли агентът на недвижими имоти все пак да упражнява и дейността на управител на многофамилни сгради, освен ако не се стреми да продаде или закупи управляваната от него сграда, тъй като в този случай би възникнал конфликт на интереси?

---

(1)  Директива 2005/36/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, 2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).

(2)  Директива 2013/55/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 2013 година за изменение на Директива 2005/36/ЕО относно признаването на професионалните квалификации и на Регламент (ЕС) No 1024/2012 относно административно сътрудничество посредством Информационната система за вътрешния пазар („Регламент за ИСВП“) (ОВ L 354, 2013 г., стр. 132).

(3)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/28

---

Преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 20 април 2023 г. — INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH и др./Državni zbor Republike Slovenije

(Дело C-254/23, Interzero и др.)

(2023/C 252/32)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Вносители на искането за проверка на конституционосъобразността: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH и др.

Друга страна в производството: Državni zbor Republike Slovenije

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли юридическо лице, което има изключителното право да упражнява дейност по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителите за продукти от същия вид на територията на Република Словения, да се счита за предприятие, на което е възложено извършването на услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (в светлината на член 14 ДФЕС, Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1)), като тази дейност включва:






  — | сключване на договори с производителите на определени продукти, по силата на които те възлагат на юридическото лице да осигури от тяхно име подходящо управление на отпадъците, получени от тези продукти; |
| --- | --- | --- |

1.

Може ли юридическо лице, което има изключителното право да упражнява дейност по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителите за продукти от същия вид на територията на Република Словения, да се счита за предприятие, на което е възложено извършването на услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 106, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (в светлината на член 14 ДФЕС, Протокол No 26 относно услугите от общ интерес и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1)), като тази дейност включва:

—

сключване на договори с производителите на определени продукти, по силата на които те възлагат на юридическото лице да осигури от тяхно име подходящо управление на отпадъците, получени от тези продукти;

| — | организиране на система за събиране и третиране на отпадъците (сключване на договори с търговски дружества, които от името на организацията събират и третират по подходящ начин всички събрани отпадъци от продукти, за които се прилага разширената отговорност на производителя), и |
| --- | --- |

—

организиране на система за събиране и третиране на отпадъците (сключване на договори с търговски дружества, които от името на организацията събират и третират по подходящ начин всички събрани отпадъци от продукти, за които се прилага разширената отговорност на производителя), и

| — | воденето на регистър на продуктите, за които производителят носи разширена отговорност и които са пуснати на пазара в Република Словения, както и воденето на регистър на събраните и третирани отпадъци от продукти, за които се прилага разширената отговорност на производителя, както и предаването на тези данни на министерството,
  и при упражняването на тази дейност юридическото лице е длъжно да сключва договори с производителите, които носят задължението за разширена отговорност на производителя, или с търговските дружества, които ще извършват събирането и третирането на отпадъците? |
| --- | --- |

—

воденето на регистър на продуктите, за които производителят носи разширена отговорност и които са пуснати на пазара в Република Словения, както и воденето на регистър на събраните и третирани отпадъци от продукти, за които се прилага разширената отговорност на производителя, както и предаването на тези данни на министерството,

и при упражняването на тази дейност юридическото лице е длъжно да сключва договори с производителите, които носят задължението за разширена отговорност на производителя, или с търговските дружества, които ще извършват събирането и третирането на отпадъците?

| 2) | Трябва ли членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2) и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя за продукти от същия вид, може законосъобразно да се упражнява само от едно юридическо лице на територията на държавата членка по начин, който няма стопанска цел, което означава, че приходите не надвишават действителните разходи за колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и че това юридическо лице трябва да използва печалбата единствено и само за извършване на дейностите и за прилагане на мерките за колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (2) и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя за продукти от същия вид, може законосъобразно да се упражнява само от едно юридическо лице на територията на държавата членка по начин, който няма стопанска цел, което означава, че приходите не надвишават действителните разходи за колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и че това юридическо лице трябва да използва печалбата единствено и само за извършване на дейностите и за прилагане на мерките за колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя?

| 3) | При отрицателен отговор на въпрос 2), трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която държавата членка изменя дейността по колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя за продукти от същия вид, като я преобразува от регламентирана пазарно ориентирана дейност със стопанска цел, осъществявана от множество икономически оператори, в дейност, която само една организация има право да упражнява и която трябва да се упражнява от нея с нестопанска цел по смисъла на въпрос 2)? |
| --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на въпрос 2), трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която държавата членка изменя дейността по колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя за продукти от същия вид, като я преобразува от регламентирана пазарно ориентирана дейност със стопанска цел, осъществявана от множество икономически оператори, в дейност, която само една организация има право да упражнява и която трябва да се упражнява от нея с нестопанска цел по смисъла на въпрос 2)?

| 4) | Трябва ли разпоредбите на правото на Съюза, посочени във въпрос 3), да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която в резултат на влизането в сила на нова правна уредба относно колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, по силата на закона (ex lege) се установява намеса в индивидуалните отношения, така че се прекратяват всички договори, сключени между икономическите оператори, които са упражнявали дейността по колективно изпълнение на разширената отговорност на производителя в съответствие с предходната правна уредба, и производителите, които имат задължение за разширена отговорност на производителя, както и между икономическите оператори, които са участвали в дейността по колективно изпълнение на разширената отговорност на производителя в съответствие с предходната правна уредба, и икономическите оператори, които извършват дейност по събиране и третиране на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли разпоредбите на правото на Съюза, посочени във въпрос 3), да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която в резултат на влизането в сила на нова правна уредба относно колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, по силата на закона (ex lege) се установява намеса в индивидуалните отношения, така че се прекратяват всички договори, сключени между икономическите оператори, които са упражнявали дейността по колективно изпълнение на разширената отговорност на производителя в съответствие с предходната правна уредба, и производителите, които имат задължение за разширена отговорност на производителя, както и между икономическите оператори, които са участвали в дейността по колективно изпълнение на разширената отговорност на производителя в съответствие с предходната правна уредба, и икономическите оператори, които извършват дейност по събиране и третиране на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя?

| 5) | При обстоятелствата по приемането на новата правна уредба, описана във въпроси 3) и 4), трябва ли принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че законодателят трябва да предвиди преходен период и/или да въведе схема за обезщетение? В случай на положителен отговор, какви са критериите, които трябва да бъдат изпълнени, за да се определи разумният характер на преходния период или системата за обезщетение? |
| --- | --- |

5)

При обстоятелствата по приемането на новата правна уредба, описана във въпроси 3) и 4), трябва ли принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания да се тълкуват в смисъл, че законодателят трябва да предвиди преходен период и/или да въведе схема за обезщетение? В случай на положителен отговор, какви са критериите, които трябва да бъдат изпълнени, за да се определи разумният характер на преходния период или системата за обезщетение?

| 6) | Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която производителите, които имат задължения, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и които пускат на пазара 51 % от продуктите от същия вид, за които се прилага задължението за разширена отговорност на производителя, са длъжни да учредят юридическо лице, което да извършва дейност по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и по силата на която производителите на продукти от същия вид трябва при евентуално отнемане на разрешението да учредят отново такова юридическо лице, или посочените разпоредби на правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която само производителите могат да притежават дялово участие в това юридическо лице? |
| --- | --- |

6)

Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която производителите, които имат задължения, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и които пускат на пазара 51 % от продуктите от същия вид, за които се прилага задължението за разширена отговорност на производителя, са длъжни да учредят юридическо лице, което да извършва дейност по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и по силата на която производителите на продукти от същия вид трябва при евентуално отнемане на разрешението да учредят отново такова юридическо лице, или посочените разпоредби на правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която само производителите могат да притежават дялово участие в това юридическо лице?

| 7) | Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която производителите, които притежават дялово участие в юридическото лице, осигуряващо колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, не могат да бъдат лица, извършващи събиране или третиране на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя в това юридическо лице? |
| --- | --- |

7)

Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която производителите, които притежават дялово участие в юридическото лице, осигуряващо колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, не могат да бъдат лица, извършващи събиране или третиране на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя в това юридическо лице?

| 8) | Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, по силата на която производителят, притежаващ дялово участие в юридическото лице, което осигурява колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и юридическото лице, което упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителите, не могат:






  — | да имат, пряко или непряко, капиталови връзки с лицето, което осигурява събирането или третирането на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията в юридическото лице, което осигурява колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, или да има права на управление или контрол на това юридическо лице; |
| --- | --- | --- |

8)

Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, по силата на която производителят, притежаващ дялово участие в юридическото лице, което осигурява колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, и юридическото лице, което упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителите, не могат:

—

да имат, пряко или непряко, капиталови връзки с лицето, което осигурява събирането или третирането на отпадъци от продукти, за които се прилага колективно изпълнение на задълженията в юридическото лице, което осигурява колективното изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, или да има права на управление или контрол на това юридическо лице;

| — | да имат капиталови връзки или родствени връзки с лице, което притежава или контролира правата на глас в управителния или надзорния орган на лицето, посочено в предходното тире, или го представлява? |
| --- | --- |

—

да имат капиталови връзки или родствени връзки с лице, което притежава или контролира правата на глас в управителния или надзорния орган на лицето, посочено в предходното тире, или го представлява?

| 9) | Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която ограниченията, посочени във въпроси 7) и 8), се прилагат и по отношение на член на управителния орган на юридическото лице, който упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, по отношение на член на надзорния орган на това юридическо лице или негов представител? |
| --- | --- |

9)

Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, членове 49, 56 и 106 ДФЕС, Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар и членове 8 и 8а от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, съгласно която ограниченията, посочени във въпроси 7) и 8), се прилагат и по отношение на член на управителния орган на юридическото лице, който упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, по отношение на член на надзорния орган на това юридическо лице или негов представител?

| 10) | Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и членове 49 и 56 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, по силата на която производителите, които имат задължението за разширена отговорност на производителя и които пускат на пазара стоки за домашна употреба, трябва задължително да сключат договор, с който възлагат на юридическото лице, притежател на разрешението да упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, да изпълнява задълженията на тези производители, произтичащи от разширената отговорност на производителя? |
| --- | --- |

10)

Трябва ли член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и членове 49 и 56 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, по силата на която производителите, които имат задължението за разширена отговорност на производителя и които пускат на пазара стоки за домашна употреба, трябва задължително да сключат договор, с който възлагат на юридическото лице, притежател на разрешението да упражнява дейността по колективно изпълнение на задълженията, произтичащи от разширената отговорност на производителя, да изпълнява задълженията на тези производители, произтичащи от разширената отговорност на производителя?

---

(1)  ОВ L 312, 2008 г., стр. 3.

(2)  ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/30

---

Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Сливен (България) на 25 април 2023 година — наказателно производство срещу DM, AV, WO, AQ

(Дело C-265/23, Волиева (1))

(2023/C 252/33)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Окръжен съд — Сливен

Наказателно производство срещу

DM, AV, WO, AQ

Преюдициални въпроси

| 1. | Чл.52, вр. чл.47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл.4 от Рамково решение 2008/841/ПВР (2) на Съвета от 24.10.2008 г. относно борбата с организираната престъпност и чл.19 т.1 изр. трето от Договора за Европейския съюз, когато се касае за наказателно дело относно деяния, попадащи в приложното поле на правото на ЕС, трябва [ли] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в Глава XXVI от НПК, изменена с ДВ, бр.63/2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с която се отменя правото на обвиняемо лице наказателното производство спрямо него да бъде прекратено, при условие че това право е възникнало по време на действието на закон, който е предвиждал такава възможност, но поради съдебна грешка е установено след отмяната на този закон? |
| --- | --- |

1.

Чл.52, вр. чл.47 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл.4 от Рамково решение 2008/841/ПВР (2) на Съвета от 24.10.2008 г. относно борбата с организираната престъпност и чл.19 т.1 изр. трето от Договора за Европейския съюз, когато се касае за наказателно дело относно деяния, попадащи в приложното поле на правото на ЕС, трябва [ли] да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като тази в Глава XXVI от НПК, изменена с ДВ, бр.63/2017 г., в сила от 5.11.2017 г., с която се отменя правото на обвиняемо лице наказателното производство спрямо него да бъде прекратено, при условие че това право е възникнало по време на действието на закон, който е предвиждал такава възможност, но поради съдебна грешка е установено след отмяната на този закон?

| 2. | Какви биха били ефективните правни средства за защита на такова обвиняемо лице по смисъла на чл.47 от Хартата за основните права на Европейския съюз и в частност следва ли националният съд да прекрати изцяло наказателното производство спрямо такова обвиняемо лице, при положение че предходен съдебен състав е пропуснал да го направи, макар да са били налице основанията за това съгласно действащия по това време национален закон? |
| --- | --- |

2.

Какви биха били ефективните правни средства за защита на такова обвиняемо лице по смисъла на чл.47 от Хартата за основните права на Европейския съюз и в частност следва ли националният съд да прекрати изцяло наказателното производство спрямо такова обвиняемо лице, при положение че предходен съдебен състав е пропуснал да го направи, макар да са били налице основанията за това съгласно действащия по това време национален закон?

---

(1)  Името на настоящото дело е измислено. То не съвпада с истинското име на никоя от страните в производството.

(2)  OB L 300, 2008 г., стр. 42

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/31

---

Иск, предявен на 26 април 2023 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-268/23)

(2023/C 252/34)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и C. Valero)

Ответник: Френска република

Искания на ищеца

Европейската комисия иска от Съда да:

| — | да установи, че като не е предприела необходимите мерки, за да:






  — | гарантира, че най-късно до 31 декември 2000 г. в 23 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители над 15 000, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271/ЕИО (1), като се спазват параметрите, определени в приложение I, буква Б от директивата или на равностойна обработка, |
| --- | --- | --- |

—

да установи, че като не е предприела необходимите мерки, за да:

—

гарантира, че най-късно до 31 декември 2000 г. в 23 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители над 15 000, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271/ЕИО (1), като се спазват параметрите, определени в приложение I, буква Б от директивата или на равностойна обработка,

| — | гарантира, че най-късно до 31 декември 2005 г. в 6 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители между 10 000 и 15 000 души, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б или на равностойна обработка, |
| --- | --- |

—

гарантира, че най-късно до 31 декември 2005 г. в 6 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители между 10 000 и 15 000 души, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б или на равностойна обработка,

| — | гарантира, че най-късно до 31 декември 2005 г. в 58 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители между 2 000 и 10 000 и които заустват в сладки води или устия, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б или на равностойна обработка, |
| --- | --- |

—

гарантира, че най-късно до 31 декември 2005 г. в 58 агломерации, посочени в настоящия иск, с еквивалент жители между 2 000 и 10 000 и които заустват в сладки води или устия, събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б или на равностойна обработка,

| — | гарантира, че най-късно до 31 декември 1998 г. в 13 агломерации, посочени в настоящия иск, които имат еквивалент жители над 10 000 и които заустват градски отпадъчни води във водите в приемниците, класифицирани като „чувствителни зони“ по смисъла на Директива 91/271, посочените градски води преди заустването им се подлагат на по-строго пречистване от вторичното пречистване или на равностойна обработка, в съответствие с член 5 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б, |
| --- | --- |

—

гарантира, че най-късно до 31 декември 1998 г. в 13 агломерации, посочени в настоящия иск, които имат еквивалент жители над 10 000 и които заустват градски отпадъчни води във водите в приемниците, класифицирани като „чувствителни зони“ по смисъла на Директива 91/271, посочените градски води преди заустването им се подлагат на по-строго пречистване от вторичното пречистване или на равностойна обработка, в съответствие с член 5 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б,

| — | гарантира, че пречиствателните станции за градски отпадъчни води в 87 агломерации, посочени в настоящия иск, са проектирани, изградени, експлоатирани и поддържани по такъв начин, че да осигуряват достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени, и че при проектирането им се държи сметка за сезонните колебания на притока органични вещества в съответствие с член 10 от Директива 91/271, |
| --- | --- |

—

гарантира, че пречиствателните станции за градски отпадъчни води в 87 агломерации, посочени в настоящия иск, са проектирани, изградени, експлоатирани и поддържани по такъв начин, че да осигуряват достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени, и че при проектирането им се държи сметка за сезонните колебания на притока органични вещества в съответствие с член 10 от Директива 91/271,

| — | гарантира, че компетентните органи или съответните институции наблюдават заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води в 87 агломерации, посочени в настоящия иск, за да проверят съответствието им с изискванията на приложение I, буква Б, съгласно процедурите за контрол, определени в приложение I, буква Г, както се изисква от член 15, параграф 1, първо тире от Директива 91/271, |
| --- | --- |

—

гарантира, че компетентните органи или съответните институции наблюдават заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води в 87 агломерации, посочени в настоящия иск, за да проверят съответствието им с изискванията на приложение I, буква Б, съгласно процедурите за контрол, определени в приложение I, буква Г, както се изисква от член 15, параграф 1, първо тире от Директива 91/271,

Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 4 и/или 5 във връзка с приложение I, буква Б, по член 10, както и по член 15 във връзка с приложение I, букви Б и Г към Директива 91/271,

| — | да осъди Френска република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Френска република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията изтъква четири основни твърдения за нарушения.

От една страна, Френската република не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че в 87 агломерации събраните градски отпадъчни води преди заустването им се подлагат на вторично пречистване в съответствие с член 4 от Директива 91/271 като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б към тази директива, или на равностойна обработка.

Второ, Франция не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че в 13 агломерации, които заустват градски отпадъчни води в чувствителни зони, посочените градски води преди заустването им се подлагат на по-строго пречистване от вторичното пречистване или на равностойна обработка в съответствие с член 5 от Директива 91/271, като се спазват параметрите, посочени в приложение I, буква Б.

Трето, Франция не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че в 87 агломерации пречиствателните станции за градски отпадъчни води са проектирани, изградени, експлоатирани и поддържани по такъв начин, че да осигуряват достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени, и че при проектирането им се държи сметка за сезонните колебания на притока органични вещества в съответствие с член 10 от Директива 91/271.

Четвърто, Франция не е взела необходимите мерки, за да гарантира, че компетентните органи или съответните институции наблюдават заустванията от пречиствателните станции за градски отпадъчни води в 87 агломерации, за да проверят съответствието им с изискванията на приложение I, буква Б, съгласно процедурите за контрол, определени в приложение I, буква Г, както се изисква от член 15, параграф 1, първо тире от Директива 91/271.

---

(1)  Директива на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, 1991 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/32

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 26 април 2023 г. — Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др. / Telecom Italia SpA и др.

(Дело C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni и др.)

(2023/C 252/35)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Ответници: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA, BT Italia SpA

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 97/33/ЕО (1), в частност член 5 от нея, и Директива 2002/22/ЕО (2), в частност член 13 от нея, приложими ratione temporis, и принципите на прозрачност, на минимално нарушаване на пазара, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, да се тълкуват в смисъл, че:

| a) | е допустимо националното законодателство да предвижда ex lege и за мобилните телефонни оператори задължения за участие във финансирането на несправедливата тежест, произтичаща от предоставянето на една и съща универсална услуга, без това разширяване на обхвата на задължението да подлежи на проверка от страна на националния регулаторен орган за съществуването на отношение на конкуренция или на взаимозаменяемост между операторите, които носят тази тежест, и оператора, на когото е възложено да предоставя посочената услуга в рамките на един и същ пазар, релевантен от гледна точка на правото в областта на конкуренцията; |
| --- | --- |

a)

е допустимо националното законодателство да предвижда ex lege и за мобилните телефонни оператори задължения за участие във финансирането на несправедливата тежест, произтичаща от предоставянето на една и съща универсална услуга, без това разширяване на обхвата на задължението да подлежи на проверка от страна на националния регулаторен орган за съществуването на отношение на конкуренция или на взаимозаменяемост между операторите, които носят тази тежест, и оператора, на когото е възложено да предоставя посочената услуга в рамките на един и същ пазар, релевантен от гледна точка на правото в областта на конкуренцията;

| б) | е допустимо — наред с или като алтернатива на критерия за заменяемост между фиксираните и мобилните мрежови услуги, за целите на проверката дали тежестта е несправедлива — националните регулаторни органи да използват допълнителни критерии — и ако е така, кои — за възлагане на мобилните оператори на задължение за финансиране? |
| --- | --- |

б)

е допустимо — наред с или като алтернатива на критерия за заменяемост между фиксираните и мобилните мрежови услуги, за целите на проверката дали тежестта е несправедлива — националните регулаторни органи да използват допълнителни критерии — и ако е така, кои — за възлагане на мобилните оператори на задължение за финансиране?

---

(1)  Директива 97/33/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година относно взаимното свързване в далекосъобщенията за осигуряване на универсална услуга и оперативна съвместимост чрез прилагане на принципите на предоставяне на отворени мрежи (ONP) (ОВ L 199, 1997 г., стр. 32).

(2)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213)

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/33

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 май 2023 година — „Ентейн Сървисиз (България)“ ЕООД / Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-287/23, Ентейн Сървисиз (България))

(2023/C 252/36)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател в касационното производство:„Ентейн Сървисиз (България)“ ЕООД.

Ответник в касационното производство: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София при Централно управление на Националната агенция за приходите

Преюдициални въпроси

| 1. | Национална разпоредба и тълкувателна практика, предвиждаща облагане с данък при източника на дивидентите, разпределени към всички дружества, които са местни на Гибралтар /като същевременно дивидентите, разпределени в полза на български местни дружества и дружества от други държави-членки се освобождават от този данък, без от тези дружества да се изисква да спазват каквито и да било условия/, представлява ли дискриминационно ограничение на свободата на установяване по чл. 49 ДФЕС и на свободното движение на капитали по чл. 63 ДФЕС, гарантирани в правото на ЕС? |
| --- | --- |

1.

Национална разпоредба и тълкувателна практика, предвиждаща облагане с данък при източника на дивидентите, разпределени към всички дружества, които са местни на Гибралтар /като същевременно дивидентите, разпределени в полза на български местни дружества и дружества от други държави-членки се освобождават от този данък, без от тези дружества да се изисква да спазват каквито и да било условия/, представлява ли дискриминационно ограничение на свободата на установяване по чл. 49 ДФЕС и на свободното движение на капитали по чл. 63 ДФЕС, гарантирани в правото на ЕС?

| 2. | При положителен отговор на първия въпрос, това дискриминационно ограничение съвместимо ли е с правото на ЕС, след като при приемането на съответната национална норма законодателят не е изложил никакви съображения, обосноваващи необходимост от въвеждането на тези ограничения към дружествата в Гибралтар по съображения за обществен ред, обществена сигурност или обществено здраве? |
| --- | --- |

2.

При положителен отговор на първия въпрос, това дискриминационно ограничение съвместимо ли е с правото на ЕС, след като при приемането на съответната национална норма законодателят не е изложил никакви съображения, обосноваващи необходимост от въвеждането на тези ограничения към дружествата в Гибралтар по съображения за обществен ред, обществена сигурност или обществено здраве?

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/33

---

Иск, предявен на 15 май 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта

(Дело C-304/23)

(2023/C 252/37)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и C. Schembri)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | да обяви, че като не е взела необходимите мерки, за да гарантира, що се отнася до южната и северната агломерация на Малта, че градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, са подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка преди заустването им, Република Малта не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 10 от Директива 91/271/ЕИО (1) за пречистването на градските отпадъчни води (наричана по-нататък „Директивата“), |
| --- | --- |

—

да обяви, че като не е взела необходимите мерки, за да гарантира, що се отнася до южната и северната агломерация на Малта, че градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, са подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка преди заустването им, Република Малта не е изпълнила задълженията си по членове 4 и 10 от Директива 91/271/ЕИО (1) за пречистването на градските отпадъчни води (наричана по-нататък „Директивата“),

| — | да обяви, че като не е взела необходимите мерки, за да гарантира, що се отнася до северната агломерация на Малта, че градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им в чувствителни зони или във водосбори на чувствителни зони, се подлагат на по-строго пречистване от предвиденото в член 4, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 5 от Директивата; |
| --- | --- |

—

да обяви, че като не е взела необходимите мерки, за да гарантира, що се отнася до северната агломерация на Малта, че градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им в чувствителни зони или във водосбори на чувствителни зони, се подлагат на по-строго пречистване от предвиденото в член 4, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 5 от Директивата;

| — | да обяви, че като не е осъществявала контрол на заустването на градските отпадъчни води на южната и северната агломерации на Малта, с цел да провери спазването на изискванията на приложение I, точка Б, в съответствие с процедурите за контрол, установени в приложение I, буква Г, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 15 и приложения I, точка Б и приложение I, точка Г от Директивата и |
| --- | --- |

—

да обяви, че като не е осъществявала контрол на заустването на градските отпадъчни води на южната и северната агломерации на Малта, с цел да провери спазването на изискванията на приложение I, точка Б, в съответствие с процедурите за контрол, установени в приложение I, буква Г, Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 15 и приложения I, точка Б и приложение I, точка Г от Директивата и

| — | да осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 31 октомври 2006 г. и на 31 март 2007 г. съответно за северната и южната агломерации на Малта.

Член 4, параграф 1 от Директивата изисква държавите членки да следят за това, градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи, преди заустването им да бъдат подложени на вторично пречистване или на друга равностойна обработка. Комисията твърди, че южната и северната агломерации на Малта не отговарят на изискванията на тази разпоредба, по-специално, защото капацитетът на пречиствателните станции за двете агломерации е недостатъчен за пречистването на съобщените количества.

Комисията твърди също така, че нарушението от страна на Република Малта на член 4 от Директивата неизбежно води до нарушение на член 10 от същата директива, тъй като агломерациите, които не могат да достигнат адекватно равнище на пречистване на градските отпадъчни води в съответствие с член 4, a fortiori не могат да осигурят достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени.

Що се отнася до северната агломерация на Малта, Комисията изтъква също така нарушение на член 5 от Директивата. Пречиствателната станция за тази агломерация се зауства в зони, определени на 22 април 2005 г. като чувствителни на азот зони от страна на малтийските органи, и следователно Република Малта е трябвало да се съобрази с член 5 и да приложи по-строго пречистване до 22 април 2012 г. (т.е. в срок от седем години след установяването на чувствителната зона). Поради липсата на капацитет на пречиствателната станция, както бе посочено по-горе, което означава, че част от потока се изхвърля без каквото и да е пречистване, Комисията твърди, че тази агломерация е нарушила и член 5.

Накрая, Комисията счита, че южната и северната агломерации на Малта не са изпълнили изискванията на член 15 от Директивата, тъй като нарушаването на членове 4 и 5 от Директивата предполага непременно, че спазването на изискванията относно заустванията не се контролира съгласно приложения I, точка Б и I, точка Г от Директивата и следователно е налице нарушение на член 15.

---

(1)  Директива на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, 1991 г., стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/34

---

Жалба, подадена на 16 май 2023 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-94/20, Campine и Campine Recycling/Комисия

(Дело C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner)

Други страни в производството: Campine NV, Campine Recycling NV

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени решение на Общия съд от 8 март 2023 г. по дело T-94/20, Campine и Campine Recycling/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Общия съд от 8 март 2023 г. по дело T-94/20, Campine и Campine Recycling/Комисия,

| — | да се произнесе по въпросите, които не са разрешени по делото, или |
| --- | --- |

—

да се произнесе по въпросите, които не са разрешени по делото, или

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за постановяване на ново решение, в частта, по която не е налице произнасяне, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за постановяване на ново решение, в частта, по която не е налице произнасяне,

| — | да осъди Campine да понесе всички съдебни разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Campine да понесе всички съдебни разноски в настоящото производство и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В рамките на първото си основание за обжалване Комисията твърди, че Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото, като е приел, че тя е нарушила член 266, параграф 1 ДФЕС, като е отказала да плати на Campine и Campine Recycling (наричани по-нататък „Campine“) лихви за забава при лихвения процент за рефинансиране на ЕЦБ, увеличен с 3,5 процентни пункта, когато на 11 декември 2019 г., в изпълнение на решение на Общия съд от 7 ноември 2019 г. по дело T-240/17, Комисията е възстановила размера, с който е намалена глобата, платена предварително от Campine в съответствие с Решение на Комисията C(2017)900 окончателен (1) от 8 февруари 2017 г. по дело AT.40018, за периода от датата на предварителното плащане до възстановяването на посочения размер. В подкрепа на първото основание Комисията изтъква, че:

| (i) | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че условията за присъждане на лихви за забава са изпълнени (първа част от първото основание), |
| --- | --- |

(i)

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че условията за присъждане на лихви за забава са изпълнени (първа част от първото основание),

| (ii) | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото на Съюза относно лихвения процент, който следва да се приложи, с цел съобразяване със съдебните решения за отмяна или намаляване на глоби в областта на конкуренцията (втора част от първото основание), |
| --- | --- |

(ii)

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото на Съюза относно лихвения процент, който следва да се приложи, с цел съобразяване със съдебните решения за отмяна или намаляване на глоби в областта на конкуренцията (втора част от първото основание),

| (iii) | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията е нарушила член 266, параграф 1 ДФЕС, като не е платила лихвите за забава, претендирани от Campine (трета част от първото основание), |
| --- | --- |

(iii)

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията е нарушила член 266, параграф 1 ДФЕС, като не е платила лихвите за забава, претендирани от Campine (трета част от първото основание),

| (iv) | обжалваното решение противоречи на съдебната практика, постановена преди решение Printeos judgment (четвърта част на първото основание), |
| --- | --- |

(iv)

обжалваното решение противоречи на съдебната практика, постановена преди решение Printeos judgment (четвърта част на първото основание),

| (v) | Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че действието ex tunc на решенията, с които се отменят глобите в областта на конкуренцията, предполага задължение с обратна сила за възстановяване на глобите, преди те да бъдат отменени (пета част от първото основание), |
| --- | --- |

(v)

Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че действието ex tunc на решенията, с които се отменят глобите в областта на конкуренцията, предполага задължение с обратна сила за възстановяване на глобите, преди те да бъдат отменени (пета част от първото основание),

| (vi) | Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че задължението за плащане на лихви за забава от датата на предварителното плащане на глоба, чийто размер е бил намален от съда на Съюза, не намалява възпиращия ефект на съответната глоба (шеста част от първото основание). |
| --- | --- |

(vi)

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че задължението за плащане на лихви за забава от датата на предварителното плащане на глоба, чийто размер е бил намален от съда на Съюза, не намалява възпиращия ефект на съответната глоба (шеста част от първото основание).

В случай, че Съдът отхвърли първото основание за обжалване, в рамките на второто си основание за обжалване Комисията изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията трябва да плати лихви за забава при лихвения процент за рефинансиране на ЕЦБ, увеличен с 3,5 процентни пункта.

В рамките на третото си основание Комисията посочва, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията дължи сложна лихва от датата на частичното възстановяване на глобата.

---

(1)  Решение на Комисията C(2017) от 8 февруари 2017 година относно производство по член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело AT.40018 — рециклиране на автомобилни акумулатори).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/35

---

Жалба, подадена на 19 май 2023 г. от SE срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 март 2023 г. по дело T-763/21, SE/Комисия

(Дело C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SE (представител: L. Levi, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | следователно да уважи жалбата му в първоинстанционното производство, |
| --- | --- |

—

следователно да уважи жалбата му в първоинстанционното производство,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени както в производството по обжалване, така и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква 11 основания в подкрепа на жалбата си:

| 1) | Общият съд неправилно е приел за недопустими исканията, свързани с нарушение на членове 2 и 9 от Условията за работа на другите служители (т. 33—36). |
| --- | --- |

1)

Общият съд неправилно е приел за недопустими исканията, свързани с нарушение на членове 2 и 9 от Условията за работа на другите служители (т. 33—36).

| 2) | Общият съд неправилно е приел, че стажантите по линия на програмата „Синя книга“ са една от четирите категории служители, работещи за Комисията (т. 78 от обжалваното съдебно решение). |
| --- | --- |

2)

Общият съд неправилно е приел, че стажантите по линия на програмата „Синя книга“ са една от четирите категории служители, работещи за Комисията (т. 78 от обжалваното съдебно решение).

| 3) | Неправилна квалификация на основаната на възраст дискриминация като непряка, вместо като пряка (т. 56). |
| --- | --- |

3)

Неправилна квалификация на основаната на възраст дискриминация като непряка, вместо като пряка (т. 56).

| 4) | Неправилно прилагане на правото (т. 70, 71 и 75) поради обосноваване на непряка дискриминация въз основа на разпоредби, приложими за пряката дискриминация. |
| --- | --- |

4)

Неправилно прилагане на правото (т. 70, 71 и 75) поради обосноваване на непряка дискриминация въз основа на разпоредби, приложими за пряката дискриминация.

| 5) | Неприлагане на правилния „висок“ стандарт на доказване, изискван, за да се обоснове дискриминация, основана на възраст (т. 62—89). |
| --- | --- |

5)

Неприлагане на правилния „висок“ стандарт на доказване, изискван, за да се обоснове дискриминация, основана на възраст (т. 62—89).

| 6) | Неправилно прилагане на правото във връзка с установяването на законосъобразни цели (т. 62—64 и 65—72). |
| --- | --- |

6)

Неправилно прилагане на правото във връзка с установяването на законосъобразни цели (т. 62—64 и 65—72).

| 7) | Неправилно тълкуване и прилагане на правото (т. 73), тъй като е прието, че целите са от „общ интерес“. |
| --- | --- |

7)

Неправилно тълкуване и прилагане на правото (т. 73), тъй като е прието, че целите са от „общ интерес“.

| 8) | Неправилно прилагане на правото, тъй като е прието, че стажантите по линия на програмата „Синя книга“ не са били облагодетелствани, защото и други категории служители са можели да кандидатстват по поканата за заявяване на интерес (т. 80—81). |
| --- | --- |

8)

Неправилно прилагане на правото, тъй като е прието, че стажантите по линия на програмата „Синя книга“ не са били облагодетелствани, защото и други категории служители са можели да кандидатстват по поканата за заявяване на интерес (т. 80—81).

| 9) | Неправилна преценка, че различното третиране въз основа на възрастта е пропорционално (т. 84—89). |
| --- | --- |

9)

Неправилна преценка, че различното третиране въз основа на възрастта е пропорционално (т. 84—89).

| 10) | Общият съд неправилно е приел (т. 91—96), че ГД „Човешки ресурси и сигурност“ е имала правомощия да наложи изискването за „професионален опит от максимум три години“ като критерий за допускане. |
| --- | --- |

10)

Общият съд неправилно е приел (т. 91—96), че ГД „Човешки ресурси и сигурност“ е имала правомощия да наложи изискването за „професионален опит от максимум три години“ като критерий за допускане.

| 11) | Общият съд не се е произнесъл по разминаването между съдържанието на информационната бележка PERS(2018) 38/2, в която се предвижда „професионален опит от максимум три години [...], натрупан в рамките на петте години преди кандидатстването“, и наложеното от ГД „Човешки ресурси“ изискване за „професионален опит от максимум три години“ по принцип. |
| --- | --- |

11)

Общият съд не се е произнесъл по разминаването между съдържанието на информационната бележка PERS(2018) 38/2, в която се предвижда „професионален опит от максимум три години [...], натрупан в рамките на петте години преди кандидатстването“, и наложеното от ГД „Човешки ресурси“ изискване за „професионален опит от максимум три години“ по принцип.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/36

---

Жалба, подадена на 30 май 2023 г. от Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 30 март 2023 г. по дело T-567/22, ATPN/Комисия

(Дело C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (представител: C. Lepage, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

| — | да отмени определение от 30 март 2023 г., постановено от Общия съд по дело T-567/22, в неговата цялост; |
| --- | --- |

—

да отмени определение от 30 март 2023 г., постановено от Общия съд по дело T-567/22, в неговата цялост;

| — | да уважи всички искания, направени пред Общия съд и вследствие на това, като разгледа делото по същество, |
| --- | --- |

—

да уважи всички искания, направени пред Общия съд и вследствие на това, като разгледа делото по същество,

| — | да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2022/1214 на Комисията от 9 март 2022 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 по отношение на икономическите дейности в някои сектори на енергетиката и на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2178 по отношение на специфичното публично оповестяване на информация за тези икономически дейности;
  и при всички положения, |
| --- | --- |

—

да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2022/1214 на Комисията от 9 март 2022 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 по отношение на икономическите дейности в някои сектори на енергетиката и на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2178 по отношение на специфичното публично оповестяване на информация за тези икономически дейности;

и при всички положения,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква:

| — | две основания за отмяна на определението:






  1. | Общият съд е опорочил определението си с грешка при прилагането на правото, като в точки 16 — 27 от обжалваното определение е приел, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация, за да предяви иск от свое име на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС; |
| --- | --- | --- |

—

две основания за отмяна на определението:

1.

Общият съд е опорочил определението си с грешка при прилагането на правото, като в точки 16 — 27 от обжалваното определение е приел, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация, за да предяви иск от свое име на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС;

| 2. | Общият съд е опорочил определението си с грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката, като в точки 28 — 42 от обжалваното определение е приел, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация, за да предяви иск от името на своите членове на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е опорочил определението си с грешка при прилагането на правото и явна грешка в преценката, като в точки 28 — 42 от обжалваното определение е приел, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация, за да предяви иск от името на своите членове на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС.

| — | пет основания за отмяна на регламента:






  1. | Производството е нередовно, тъй като нарушава разпоредбите на Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г.; |
| --- | --- | --- |

—

пет основания за отмяна на регламента:

1.

Производството е нередовно, тъй като нарушава разпоредбите на Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г.;

| 2. | Правилата за таксономия са нарушени; |
| --- | --- |

2.

Правилата за таксономия са нарушени;

| 3. | Разпоредбите на член 19 от Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. са нарушени, а целите са недостатъчно амбициозни; |
| --- | --- |

3.

Разпоредбите на член 19 от Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. са нарушени, а целите са недостатъчно амбициозни;

| 4. | Общите критерии на правото на Съюза са нарушени и по-точно принципът на предпазните мерки, посочен в член 19 от Регламент No 2020/852; |
| --- | --- |

4.

Общите критерии на правото на Съюза са нарушени и по-точно принципът на предпазните мерки, посочен в член 19 от Регламент No 2020/852;

| 5. | Налице е несъвместимост между инвестициите в ядрения сектор и зелените инвестиции по отношение на финансовата информация. |
| --- | --- |

5.

Налице е несъвместимост между инвестициите в ядрения сектор и зелените инвестиции по отношение на финансовата информация.

---

Общ съд

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/38

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — KD/EUIPO

(Дело T-650/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Персонал на EUIPO - Срочен договор - Неподновяване - Компетентен орган - Принцип на добра администрация - Право на изслушване - Отговорност - Неимуществени вреди)

(2023/C 252/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KD (представители: S. Pappas, D.-A. Pappa и A. Pappas, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė, K. Tóth и V. Ruzek)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска, от една страна, отмяната на решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 април 2020 г. да не поднови договора ѝ, и от друга страна, обезщетение за неимуществените вреди, които твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 април 2020 г. да не поднови договора на KD. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 април 2020 г. да не поднови договора на KD.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и три четвърти от разноските на KD. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася, освен направените от нея съдебни разноски, и три четвърти от разноските на KD.

| 4) | KD понася една четвърт от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

KD понася една четвърт от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/38

---

Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Emmentaler Switzerland/EUIPO (EMMENTALER)

(Дело T-2/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „EMMENTALER“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Колективна марка - Член 74, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 252/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Emmentaler Switzerland (Берн, Швейцария) (представители: S. Völker и M. Pemsel, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Graul и D. Hanf)

Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Федерална република Германия (представители: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl и J. Heitz), Френска република (представители: A.-L. Desjonquères и G. Bain), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Париж, Франция) (представители: E. Baud и P. Marchiset, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 октомври 2020 г. (преписка R 2402/2019-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Emmentaler Switzerland да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Emmentaler Switzerland да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/39

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Шакутин/Cъвет

(Дело T-141/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката)

(2023/C 252/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Александр Васильевич Шакутин (Минск, Беларус) (представител: Б. Евтимов, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Van Overmeire, T. Haas и B. Driessen)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната, първо, на Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/2130 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 426I, 2020 г., стр. 14) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/2129 на Съвета от 17 декември 2020 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 426I, 2020 г., стр. 1), второ, на Решение (ОВППС) 2021/353 на Съвета от 25 февруари 2021 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 68, 2021 г., стр. 189) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/339 на Съвета от 25 февруари 2021 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 68, 2021 г., стр. 29) и трето, на Решение (ОВППС) 2022/307 на Съвета от 24 февруари 2022 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 46, 2022 г., стр. 97), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/300 на Съвета от 24 февруари 2022 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 46, 2022 г., стр. 3), в частта им, в която се отнасят до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Александр Васильевич Шакутин да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Александр Васильевич Шакутин да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/40

---

Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Ryanair/Комисия (Италия; схема за помощ; COVID-19)

(Дело T-268/21) (1)

(Държавни помощи - Италиански пазар на въздушния транспорт - Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи - Решение да не се повдигат възражения - Помощ за отстраняване на щети, причинени от извънредно събитие - Задължение за мотивиране)

(2023/C 252/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis и D. Pérez de Lamo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn, Цв. Георгиева и F. Tomat)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Neos SpA (Сома Ломбардо, Италия), Blue panorama airlines SpA (Сома Ломбардо), Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee (Вилафранка де Верона, Италия) (представители: M. Merola и A. Cogoni, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2020) 9625 final на Комисията от 22 декември 2020 година относно държавна помощ SA.59029 (2020/N) — Италия — COVID-19: Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 9625 final на Комисията от 22 декември 2020 година относно държавна помощ SA.59029 (2020/N) — Италия — COVID 19: Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 9625 final на Комисията от 22 декември 2020 година относно държавна помощ SA.59029 (2020/N) — Италия — COVID 19: Схема за обезщетяване на авиокомпаниите, притежаващи лиценз, издаден от италианските органи.

| 2) | Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Ryanair DAC.

| 3) | Neos SpA, Blue panorama airlines SpA и Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Neos SpA, Blue panorama airlines SpA и Air Dolomiti SpA — Linee aeree regionali Europee понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 28.6.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/40

---

Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Glaxo Group/EUIPO — Cipla Europe (Форма на инхалатор)

(Дело T-477/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на инхалатор - Основание за абсолютна недействителност - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 51, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 59, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Задължение за мотивиране - Член 94 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 252/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Glaxo Group Ltd (Брентфорт, Обединено кралство) (представители: T. de Haan и F. Verhoestraete, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: D. Gája и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Cipla Europe NV (Антверпен, Белгия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2021 г. (преписка R 1835/2016-1).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2021 г. (преписка R 1835/2016-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 май 2021 г. (преписка R 1835/2016-1).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав.

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/41

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Skryba/Съвет

(Дело T-581/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус - Замразяване на средства - Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Колективен характер на санкция - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност)

(2023/C 252/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Siarheï Skryba (Мариаливо, Беларус) (представител: D. Litvinski, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Limonet и V. Piessevaux)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 3), в частта, в която тези актове се отнасят до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Siarheï Skryba да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Siarheï Skryba да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/42

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Rubnikovich/Съвет

(Дело T-582/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус - Замразяване на средства - Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Колективен характер на санкция - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност)

(2023/C 252/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Siarhei Rubnikovich (Тарасово, Беларус) (представител: D. Litvinski, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Limonet и V. Piessevaux)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 3), в частта, в която тези актове се отнасят до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Siarhei Rubnikovich да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Siarhei Rubnikovich да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/42

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Bakhanovich/Съвет

(Дело T-583/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Беларус - Замразяване на средства - Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси, както и отказа за влизане или транзитно преминаване през територията на Съюза - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Колективен характер на санкция - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност)

(2023/C 252/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aliaksandr Bakhanovich (Брест, Беларус) (представител: D. Litvinski, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Limonet и V. Piessevaux)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 70) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 3), в частта, в която тези актове се отнасят до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Aliaksandr Bakhanovich да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Aliaksandr Bakhanovich да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/43

---

Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — AL/Комисия

(Дело T-714/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника - Лице, приравнено на дете на издръжка - Условия за предоставяне - Отнемане на надбавката - Възстановяване на неоснователно платени суми - Член 85 от Правилника)

(2023/C 252/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AL (представител: R. Rata, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr, L. Hohenecker и D. Milanowska)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) на Европейската комисия от 11 януари 2021 г., с което по същество, от една страна, се отхвърля искането му за надбавка за неговата майка като лице, приравнено на дете на издръжка, по член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, за периода от 1 ноември 2020 г. до 31 октомври 2021 г., и от друга страна, се разпорежда възстановяване на сумите, получени от него по тази надбавка за периода от 1 ноември 2019 г. до 31 октомври 2020 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 31.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/44

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Aprile и Commerciale Italiana/EUIPO — DC Comics (Изображение на прилеп в овална рамка)

(Дело T-735/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща прилеп в овална рамка - Основания за абсолютна недействителност - Отличителен характер - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Ограничаване на стоките, посочени в искането за обявяване на недействителност - Задължение за мотивиране)

(2023/C 252/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Luigi Aprile (Сан Джузепе Везувиано, Италия), Commerciale Italiana Srl (Нола, Италия) (представител: C. Saettel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: T. Frydendahl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: DC Comics (Бърбанк, Калифорния, Съединени щати) (представители: G. Glas, P. Van Dyck и E. Taelman, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 септември 2021 г. (преписка R 1447/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Luigi Aprile и Commerciale Italiana Srl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Luigi Aprile и Commerciale Italiana Srl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/44

---

Решение на Общия съд от 24 май 2023 г. — Granini France/EUIPO — Pichler (Joro)

(Дело T-68/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Joro“ - По-ранна национална словна марка „JOKO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/100)

(2023/C 252/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Granini France (Макон, Франция) (представител: J. Wachsmuth, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Josef Pichler (Сан Леонардо ин Пасирия, Италия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 ноември 2021 г. (преписка R 2336/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 ноември 2021 г. (преписка R 2336/2020-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 ноември 2021 г. (преписка R 2336/2020-1).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 128, 21.3.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/45

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — OP/Парламент

(Дело T-143/22) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Наследствена пенсия - Отказ за отпускане - Преживял съпруг - Условия за допустимост - Продължителност на брака - Възражение за незаконосъобразност - Член 80, първа алинея от Правилника - Член 2 от приложение VII към Правилника - Пенсия за сирак - Отказ за отпускане - Понятие за дете на издръжка - Грешка при прилагане на правото)

(2023/C 252/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OP (представител: F. Moyse, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: J. Van Pottelberge и M. Windisch)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Alver)

Предмет

С жалбата си, основана на член 270 ДФЕС, жалбоподателката иска, от една страна, отмяна на решението на Европейския парламент от 7 юни 2021 г. в частта относно отказа на молбата ѝ да ѝ се отпусне наследствена пенсия след смъртта на съпруга ѝ, бивше длъжностно лице на Парламента, и, от името на сина ѝ А, отмяна на същото решение в частта относно отказа на молбата ѝ да се отпусне пенсия за сираци на сина ѝ, който страда от увреждане

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейския парламент от 7 юни 2021 г. в частта относно отказа да се отпусне пенсия за сираци на А. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейския парламент от 7 юни 2021 г. в частта относно отказа да се отпусне пенсия за сираци на А.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и тези на ОР. |
| --- | --- |

3)

Парламентът понася направените от него съдебни разноски, както и тези на ОР.

| 4) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/46

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cylus Cyber Security/EUIPO — Cylance (CYLUS)

(Дело T-227/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „CYLUS“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „CYLANCE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 252/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cylus Cyber Security Ltd (Тел Авив, Израел) (представител: S. Bailey, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cylance, Inc. (Ървайн, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: B. Levy, avocate)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 февруари 2022 г. (дело R 692/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cylus Cyber Security Ltd да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cylus Cyber Security Ltd да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 244, 27.6.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/46

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Cherusci/EUIPO — LexDellmeier (RIALTO)

(Дело T-239/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „RIALTO“ - Липса на реално използване на марката - Липса на основателни причини за неизползването - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 252/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Cherusci Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Reinhard, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (Мюнхен, Германия) (представители: J. Bogatz, Y. Stone и C. Dory, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 февруари 2022 г. (преписка R 695/2021-2).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cherusci Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cherusci Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 20.6.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/47

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — UNSA Énergie/Комисия

(Дело T-322/22) (1)

(Държавни помощи - Регулирани тарифи за продажба на електроенергия във Франция - Увеличения на прага на регулирания достъп до историческата ядрена електроенергия - Отхвърляне на жалба по административен ред - Член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Синдикална организация - Понятие „заинтересована страна“)

(2023/C 252/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: UNSA Énergie (Баньоле, Франция) (представител: M.-P. Ogel, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: C.-M. Carrega и I. Georgiopoulos)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на Европейската комисия, съдържащо се в писмото ѝ от 8 април 2022 г., с което се отхвърля неговата жалба по административен ред срещу увеличението във Франция на максималния общ обем на електроенергия, който може да бъде прехвърлен от Électricité de France (EDF) на алтернативните доставчици на електроенергия на основание регулирания достъп до историческата ядрена електроенергия и на цената на така прехвърлените допълнителни обеми на електоенергия.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Unsa Énergie да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Unsa Énergie да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 284, 25.7.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/47

---

Решение на Общия съд от 7 юни 2023 г. — Medex/EUIPO — Stein (medex)

(Дело T-419/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „medex“ - Реално използване на марката - Член 18 и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Квалификация на стоките, за които е доказано реално използване)

(2023/C 252/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Любляна, Словения) (представител: N. Čuden, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gerrit Cornelis Johan Stein (Елп, Нидерландия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 май 2022 г. (преписка R 1361/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 326, 29.8.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/48

---

Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — Atesos medical и др./Комисия

(Дело T-764/21) (1)

(Жалба за отмяна - Медицински изделия - Директива 93/42/ЕИО - Изтичане на валидността на сертификатите, издадени за медицински изделия съгласно Споразумението за взаимно признаване от органи, установени в Швейцария - Изменение на регистрацията, съответстваща на органа за оценяване на съответствието на медицинските изделия, издал сертификатите, в онлайн базата данни на информационната система NANDO - Акт, който не подлежи на обжалване - Явна недопустимост)

(2023/C 252/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Atesos medical AG (Арау, Швейцария) и 7 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението към определението (представители: M. Meulenbelt и S. De Knop, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath и C. Hödlmayr)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна решение на Комисията, с което се потвърждава изтичането на срока на определянето на „Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme“ за орган за оценяване на съответствието на медицински изделия съгласно Директива 93/42/ЕИО от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244) и се изменя регистрацията му в базата данни на нотифицираните и определени органи, считано от 28 септември 2021 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA и Stemcup Medical Products AG да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия, включително съдебните разноски по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA и Stemcup Medical Products AG да понесат, освен направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия, включително съдебните разноски по обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 95, 28.2.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/49

---

Определение на Общия съд от 22 май 2023 г. — Bategu Gummitechnologie/Комисия

(Дело T-771/21) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Конкуренция - Решение за отхвърляне на жалба - Имуществени вреди - Действителност и сигурност на вредите - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

(2023/C 252/58)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Bategu Gummitechnologie GmbH (Виена, Австрия) (представител: G. Maderbacher, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Szczodrowski и A. Keidel)

Предмет

С иска си на основание член 268 ДФЕС ищецът иска обезщетение за имуществените вреди, които твърди, че е претърпял в резултат на незаконосъобразните действия, които Европейската комисия била извършила в хода на процедурата „AT.40492 — Пожарна безопасност на талигите“ във връзка с жалба, подадена на основание на член 7 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101 и 102 ДФЕС] (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Bategu Gummitechnologie GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bategu Gummitechnologie GmbH да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/49

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE)

(Дело T-568/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „EXANE“ - По-ранно фирмено наименование „EXANTE“ - Наименование на домейна „exante.eu“ - Относително основание за недействителност - Член 8, параграф 4, и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 252/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: XNT ltd. (Сейнт Джулианс, Малта) (представители: A. Renck, C. Stöber и M.-A. de Dampierre, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: C. Bovar и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Exane (Париж, Франция) (представител: C.-A. Joly, avocat)

Предмет

С жалбата си, основана на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 юни 2022 г. (преписка R 2093/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | XNT ltd. понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Exane. |
| --- | --- |

2)

XNT ltd. понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Exane.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 418, 31.10.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/50

---

Определение на Общия съд от 23 май 2023 г. — CMB/Комисия

(Дело T-619/22) (1)

(Научни изследвания, технологично развитие и космос - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства, сключено в рамките на Седмата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Оттегляне на обжалваното решение - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2023/C 252/60)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: CMB Colorex Master Batches BV (Хелмонд, Нидерландия) (представител: M. Wolf, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Romoli, T. Van Noyen и O. Verheecke)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят бенефициер по споразумението за отпускане на безвъзмездни средства No 232216, сключено с цел изпълнение на проекта Brew-Pack, иска да бъде отменено решението, с което Европейската комисия му налага да преведе в гаранционния фонд на бенефициерите, създаден по силата на Регламент (ЕО) No 1906/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година за определяне на правила за участието на предприятия, изследователски центрове и университети в дейности по Седмата рамкова програма и за разпространение на резултатите от научните изследвания (2007—2013 г.) (ОВ L 391, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 108), сума от 125 166,68 евро, заедно с 24 592,68 евро лихва за забава, и увеличена с 12 евро за всеки следващ ден на забава

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по същество на настоящата жалба. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по същество на настоящата жалба.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 451, 28.11.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/50

---

Определение на председателя на Общия съд от 31 май 2023 г. — UH/ЕЦБ

(Дело T-67/23 R)

(Обезпечително производство - Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Специални надзорни функции на ЕЦБ - Решение за отнемане на лиценза на кредитна институция - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 252/61)

Език на производството: немски

Страни

Молител: UH (представители: M. Burianski, R. Janjuah и W. Häring, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (представители: V. Hümpfner, K. Klausch и E. Yoo)

Предмет

С молбата си, подадена на основание членове 278 и 279 ДФЕС, молителят иска отлагане на изпълнението на решение ECB-SSM-2023-DE-7 WHD-2022-0001 на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 24 март 2023 г., с което последната е отнела лиценза му като кредитна институция

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/51

---

Определение на председателя на Общия съд от 1 юни 2023 г. — Debreceni Egyetem/Съвет

(Дело T-115/23 R)

(Обезпечително производство - Мерки за защита на бюджета на Съюза срещу нарушения на принципите на правовата държава в Унгария - Забрана за Комисията да поема правни задължения към тръстове в обществен интерес или към субекти, поддържани от такива тръстове - Член 2, параграф 2 от Решение за изпълнение (ЕС) 2022/2506 - Искане за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 252/62)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Debreceni Egyetem (Дебрецен, Унгария) (представители: J. Rausch и Á. Papp, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard и B. Tószegi)

Предмет

С искането си на основание членове 278 и 279 ДФЕС жалбоподателят иска да се спре изпълнението на член 2, параграф 2 от Решение за изпълнение (ЕС) 2022/2506 на Съвета от 15 декември 2022 година относно мерки за защита на бюджета на Съюза срещу нарушения на принципите на правовата държава в Унгария (ОВ L 325, 2022 г., стр. 94)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/52

---

Определение на председателя на Общия съд от 9 юни 2023 г. — FFPE section Conseil/Съвет

(Дело T-179/23 R)

(Обезпечително производство - Институционално право - Синдикални или професионални организации (СПО) - Споразумение, сключено между Съвета и СПО на Генералния секретариат на Съвета - Процедура за проверка на критериите за признаване и представителност на СПО - Суспендиране на правата, произтичащи от споразумението за СПО, която не достига прага на представителност - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 252/63)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Fédération de la fonction publique européenne section Conseil (FFPE section Conseil) (Брюксел, Белгия) (представители: A. Champetier и S. Rodrigues, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и I. Demoulin)

Предмет

С молбата си, основана на членове 278 и 279 ДФЕС, жалбоподателят иска спиране на изпълнението на нотата на Съвета на Европейския съюз от 3 април 2023 г. (ORG.1.F/7053/23) относно резултатите от втората процедура за проверка на FFPE

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/52

---

Жалба, подадена на 6 април 2023 г. — Dansk Avis Omdeling Distribution/Комисия

(Дело T-195/23)

(2023/C 252/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Вайле, Дания) (представител: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решение на Комисията C(2022) 5706 окончателен от 10 август 2022 година относно държавна помощ SA. 57991 — 2021/C (ex 2021/NN), приведена в действие от Дания за компенсиране на задължението на Post Danmark A/S за предоставяне на универсална услуга за 2020 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Комисията C(2022) 5706 окончателен от 10 август 2022 година относно държавна помощ SA. 57991 — 2021/C (ex 2021/NN), приведена в действие от Дания за компенсиране на задължението на Post Danmark A/S за предоставяне на универсална услуга за 2020 г.

| — | да осъди Комисията да плати направените от нея разноски, както и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати направените от нея разноски, както и разноските на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че помощта, предоставена от Дания във връзка със задължението за предоставяне на универсална услуга за 2020 г., не е съвместима с вътрешния пазар, тъй като не съответства на Рамката за държавна помощ под формата на компенсация за обществена услуга (1) („Рамка за УОИИ“), тъй като:






  — | Комисията не е провела пълно и достатъчно разследване по преписката, |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е, че помощта, предоставена от Дания във връзка със задължението за предоставяне на универсална услуга за 2020 г., не е съвместима с вътрешния пазар, тъй като не съответства на Рамката за държавна помощ под формата на компенсация за обществена услуга (1) („Рамка за УОИИ“), тъй като:

—

Комисията не е провела пълно и достатъчно разследване по преписката,

| — | разпределението на разходите на Post Danmark не е в съответствие с точка 18 от Рамката за УОИИ. |
| --- | --- |

—

разпределението на разходите на Post Danmark не е в съответствие с точка 18 от Рамката за УОИИ.

| 2. | В рамките на второто основание се посочва, че компенсацията на задълженията за предоставяне на универсална услуга е несъвместима с вътрешния пазар, тъй като при изчисляване на нетните избегнати разходи са допуснати правни и фактически грешки, а именно:






  — | изчисляването на нетните избегнати разходи се основава на предпоставката, че преобразуването на Post Danmark е налице само при съпоставителен сценарий, |
| --- | --- | --- |

2.

В рамките на второто основание се посочва, че компенсацията на задълженията за предоставяне на универсална услуга е несъвместима с вътрешния пазар, тъй като при изчисляване на нетните избегнати разходи са допуснати правни и фактически грешки, а именно:

—

изчисляването на нетните избегнати разходи се основава на предпоставката, че преобразуването на Post Danmark е налице само при съпоставителен сценарий,

| — | Комисията не обяснява защо Post Danmark не е можело да увеличи цените, за да покрие прекомерните разходи, произтичащи от задължението за предоставяне на универсалната услуга, |
| --- | --- |

—

Комисията не обяснява защо Post Danmark не е можело да увеличи цените, за да покрие прекомерните разходи, произтичащи от задължението за предоставяне на универсалната услуга,

| — | сумата, получена при изчисление на нетните избегнати разходи, е прекомерна, тъй като надвишава твърде много нетните загуби на Post Danmark, произтичащи от дейностите, свързани със задължението за предоставяне на универсалната услуга, както са отразени в годишния отчет на Post Danmark за 2020 г., |
| --- | --- |

—

сумата, получена при изчисление на нетните избегнати разходи, е прекомерна, тъй като надвишава твърде много нетните загуби на Post Danmark, произтичащи от дейностите, свързани със задължението за предоставяне на универсалната услуга, както са отразени в годишния отчет на Post Danmark за 2020 г.,

| — | допуснати са грешки в съпоставителния сценарий, |
| --- | --- |

—

допуснати са грешки в съпоставителния сценарий,

| — | Комисията е допуснала грешка в преценката си на предимствата, произтичащи от следните нематериални активи, свързани със задължението за предоставяне на универсалната услуга: (a) активи, представляващи интелектуална собственост (б) икономии от мащаба; (в) възможности за колективно договаряне (г) универсално покритие (д) повсеместно присъствие и корпоративна репутация, |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка в преценката си на предимствата, произтичащи от следните нематериални активи, свързани със задължението за предоставяне на универсалната услуга: (a) активи, представляващи интелектуална собственост (б) икономии от мащаба; (в) възможности за колективно договаряне (г) универсално покритие (д) повсеместно присъствие и корпоративна репутация,

| — | сравнителното проучване, осъществено с цел проверка на резултатите от изчислението на нетните избегнати разходи, е опорочено. |
| --- | --- |

—

сравнителното проучване, осъществено с цел проверка на резултатите от изчислението на нетните избегнати разходи, е опорочено.

---

(1)  Съобщение на Комисията — Рамка на Европейския съюз за държавна помощ под формата на компенсации за обществени услуги (2011 г.) (ОВ C 8, 2012 г., стр. 15).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/53

---

Жалба, подадена на 27 април 2023 г. — Arysta Lifescience/ЕОБХ

(Дело T-222/23)

(2023/C 252/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arysta Lifescience (Ногер, Франция) (представители: D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann и R. Spangenberg, lawyers)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕОБХ от 17 февруари 2023 г. (референтен номер PAD 2022/175) „Уведомление за пълно оповестяване на списъка на коформулантите, присъстващи във формулацията за представителна употреба Captan 80 WG във връзка с подновяването на одобрението на активното вещество Captan“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕОБХ от 17 февруари 2023 г. (референтен номер PAD 2022/175) „Уведомление за пълно оповестяване на списъка на коформулантите, присъстващи във формулацията за представителна употреба Captan 80 WG във връзка с подновяването на одобрението на активното вещество Captan“,

| — | да осъди ЕОБХ да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕОБХ да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата си, разделено на две части: че с решението си за пълно оповестяване на списъка на коформулантите, присъстващи във формулацията за представителна употреба, ЕОБХ е допуснал грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката.

| — | Жалбоподателят твърди, че списъкът на коформулантите, който ЕОБХ желае да оповести и който се отнася до представителния продукт, представен за досието за подновяване на активното вещество, съгласно Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година (1) е чувствителна търговска и поверителна информация. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят твърди, че списъкът на коформулантите, който ЕОБХ желае да оповести и който се отнася до представителния продукт, представен за досието за подновяване на активното вещество, съгласно Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година (1) е чувствителна търговска и поверителна информация.

| — | Освен това жалбоподателят твърди, че това оповестяване от страна на ЕОБХ би нарушило член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година (2) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година (3). Това би нарушило и член 63 от Регламент (ЕО) No 1107/2009. |
| --- | --- |

—

Освен това жалбоподателят твърди, че това оповестяване от страна на ЕОБХ би нарушило член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година (2) и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година (3). Това би нарушило и член 63 от Регламент (ЕО) No 1107/2009.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(3)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/54

---

Жалба, подадена на 14 май 2023 г. — WN/Комисия

(Дело T-254/23)

(2023/C 252/66)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: WN (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD7, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD7,

| — | да отмени решението на ОН от 14 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 14 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 14 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 14 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| — | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

—

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника.

| — | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили отново писмените изпити, които били със значително по-малка степен на трудност.
  Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

—

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили отново писмените изпити, които били със значително по-малка степен на трудност.

Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| — | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности. |
| --- | --- |

—

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности.

| — | Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности.

| — | Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, на член 5, първа алинея от приложение III към Правилника и допусната поради това явна грешка в оценката, тъй като в конкурса за степен AD7 са оценявани и ръководните способности на кандидатите, при положение че този показател се взема предвид само за степен AD9. |
| --- | --- |

—

Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, на член 5, първа алинея от приложение III към Правилника и допусната поради това явна грешка в оценката, тъй като в конкурса за степен AD7 са оценявани и ръководните способности на кандидатите, при положение че този показател се взема предвид само за степен AD9.

| — | Шесто основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7. |
| --- | --- |

—

Шесто основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7.

| — | Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

—

Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/55

---

Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Escobar/EUIPO (Pablo Escobar)

(Дело T-255/23)

(2023/C 252/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Escobar Inc. (Гуайнабо, Пуерто Рико, Съединени американски щати) (представител: D. Slopek, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Pablo Escobar“ — заявка за регистрация No 18 568 583

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 февруари 2023 г. по преписка R 1364/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

—

Нарушение на презумпцията за невиновност.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/56

---

Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Mylan Ireland/Комисия

(Дело T-256/23)

(2023/C 252/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mylan Ireland Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck и C. Dumont, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде предоставено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде предоставено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1).

| 2. | Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен.

| 3. | Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти.

| 4. | В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение.

| 5. | Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност.

| 7. | Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя.

| 8. | Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 9. | Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) от 30 януари 2014 г., предоставящо разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета на медицинския продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/57

---

Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Neuraxpharm Pharmaceuticals/Комисия

(Дело T-257/23)

(2023/C 252/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Барселона, Испания) (представители: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck и C. Dumont, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1).

| 2. | Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен.

| 3. | Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти.

| 4. | В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение.

| 5. | Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност.

| 7. | Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя.

| 8. | Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 9. | Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) от 30 януари 2014 г., с което се предоставя разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета за медицинския продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/58

---

Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — Zaklady Farmaceutyczne Polpharma/Комисия

(Дело T-258/23)

(2023/C 252/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Полша) (представители: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck и C. Dumont, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за отмяна за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателя,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1).

| 2. | Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен.

| 3. | Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти.

| 4. | В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание жалбоподателят изтъква незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това иска отмяна на обжалваното решение.

| 5. | Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателя на правна сигурност.

| 7. | Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателя.

| 8. | Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателя, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 9. | Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че обжалваното решение представлява злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) от 30 януари 2014 г., с което се предоставя разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета за медицинския продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/59

---

Жалба, подадена на 15 май 2023 г. — WO/Комисия

(Дело T-259/23)

(2023/C 252/71)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: WO (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на ОН от 14 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 14 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 14 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 14 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| — | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

—

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника.

| — | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, тъй като само на някои от тях е предложена възможността да положат отново писмените изпити, както и липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника.
  Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

—

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, тъй като само на някои от тях е предложена възможността да положат отново писмените изпити, както и липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника.

Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| — | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности. |
| --- | --- |

—

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности.

| — | Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности.

| — | Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7. |
| --- | --- |

—

Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7.

| — | Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

—

Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/60

---

Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — Mushie & Co./EUIPO — Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Дело T-262/23)

(2023/C 252/72)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mushie & Co. (Хюстън, Тексас, Съединени щати) (представители: S. Vasegård, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Diana Dolls Fashions Inc. (Стоуни Крийк, Канада)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Mushie“ — заявка за регистрация No 18 381 490

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 март 2023 г. по преписка R 2062/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 120, параграф 1 от от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 120, параграф 1 от от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/61

---

Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WP/Комисия

(Дело T-264/23)

(2023/C 252/73)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: WP (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на ОН от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 10 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 10 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| — | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

—

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника.

| — | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили отново писмените изпити, които били със значително по-малка степен на трудност.
  Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

—

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили отново писмените изпити, които били със значително по-малка степен на трудност.

Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| — | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности. |
| --- | --- |

—

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности.

| — | Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности.

| — | Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7. |
| --- | --- |

—

Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7.

| — | Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

—

Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/62

---

Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — Puma/EUIPO — Puma (puma soundproofing)

(Дело T-266/23)

(2023/C 252/74)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Puma Srl (Сетимо Миланезе, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „puma soundproofing“ — заявка за регистрация No 18 165 411

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 27 февруари 2023 г. по преписка R 1399/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/63

---

Жалба, подадена на 16 май 2023 г. — WQ/Комисия

(Дело T-267/23)

(2023/C 252/75)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: WQ (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурс EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на ОН от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 10 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 10 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 10 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| — | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

—

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника.

| — | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили писмените изпити трети път, но не при същите условия като кандидатите, които са положили повторно тези изпити.
  Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

—

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Всъщност някои от кандидатите са положили писмените изпити трети път, но не при същите условия като кандидатите, които са положили повторно тези изпити.

Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| — | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности. |
| --- | --- |

—

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности.

| — | Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности.

| — | Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7. |
| --- | --- |

—

Пето основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7.

| — | Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

—

Шесто основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/64

---

Жалба, подадена на 17 май 2023 г. — WR/Комисия

(Дело T-268/23)

(2023/C 252/76)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: WR (представител: M. Velardo, avvocata)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 5 май 2022 г., с което жалбоподателят не е включен в списъка с кандидатите, издържали конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 15 юли 2022 г., с което е отхвърлено искането за преразглеждане на невключването в списъка с кандидатите, издържали конкурси EPSO/AD/380/19-AD7 и EPSO/AD/380/19-AD9,

| — | да отмени решението на ОН от 12 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 12 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 12 февруари 2023 г., което е формирано фиктивно поради запазеното от EPSO мълчание в продължение на повече от четири месеца и с което е отхвърлена подадената на 12 октомври 2022 г. жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква седем основания в подкрепа на жалбата.

| — | Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника. |
| --- | --- |

—

Първо основание: нарушение на законовите разпоредби, които уреждат езиковия режим на европейските институции. Провеждането на писмения и устния изпит на езици (английски и френски), които са различни от родния език на жалбоподателя, е попречило на правилното оценяване на неговите способности, тъй като резултатът от изпитите зависи и от равнището на езиковите познания. Това е довело и до нарушение на член 27 от Правилника.

| — | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Писмените изпити са проведени повторно при липсата на обективни критерии.
  Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener). |
| --- | --- |

—

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране на кандидатите, липса на обективна оценка на кандидатите (съдебна практика Glantenay) и нарушение на член 5, първа и трета алинея от приложение III към Правилника. Писмените изпити са проведени повторно при липсата на обективни критерии.

Изопачено е съпоставянето на кандидатите при провеждането на изпитите в центъра за оценяване, тъй като конкурсната комисия не е проверила превантивно истинността на изявленията в рамките на подбора по квалификации (Talent Screener).

| — | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности. |
| --- | --- |

—

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране и на свързания с него принцип на равенство на страните в процеса (член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз), тъй като жалбоподателят не е бил в състояние да се запознае преди подаването на жалбата с пълните мотиви за изключването си от участие в конкурса. Това довело и до нарушаване на принципа на равните процесуални възможности.

| — | Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: нарушение на член 5, пета и шеста алинея от приложение III към Правилника, тъй като конкурсната комисия не е включила в списъка на издържалите конкурса кандидати най-малко два пъти повече кандидати спрямо обявените в конкурса длъжности.

| — | Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, на член 5, първа алинея от приложение III към Правилника и допусната поради това явна грешка в оценката, тъй като в конкурса за степен AD7 са оценявани и ръководните способности на кандидатите, при положение, че този показател се взема предвид само за степен AD9. |
| --- | --- |

—

Пето основание: нарушение на обявлението за конкурса, на член 5, първа алинея от приложение III към Правилника и допусната поради това явна грешка в оценката, тъй като в конкурса за степен AD7 са оценявани и ръководните способности на кандидатите, при положение, че този показател се взема предвид само за степен AD9.

| — | Шесто основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7. |
| --- | --- |

—

Шесто основание: нарушение на принципите, изведени в съдебната практика, установена с решение Di Prospero/Комисия, и нарушение на член 27 от Правилника, както и на принципа на равенство, тъй като съгласно обявлението за конкурса не е допустимо участието в двата конкурса за степен AD7 и за степен AD9, а някои кандидати за степен AD9 са били прехвърлени служебно в списъка на кандидатите, издържали конкурса за степен AD7.

| — | Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя. |
| --- | --- |

—

Седмо основание: нарушение на принципа на равенство между кандидатите и липса на обективност в оценяването, поради липсата на стабилност в състава на конкурсната комисия заради честите промени в него и поради липсата на „shadowing“ от страна на председателя.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/65

---

Жалба, подадена на 19 май 2023 г. — Impossible Foods/EUIPO — Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Дело T-273/23)

(2023/C 252/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Impossible Foods Inc. (Редуд Сити, Калифорния, Съединени щати) (представители: T. Cohen Jehoram, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „IMPOSSIBLE“ — марка на Европейския съюз No 12 775 664

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 17 март 2023 г. по преписка R 665/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/65

---

Жалба, подадена на 18 май 2023 г. — Тинкоф Банк/Съвет

(Дело T-275/23)

(2023/C 252/78)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Тинкоф Банк АД (Москва, Русия) (представител: A. Genko, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за отмяна да допустима и основателна и в резултат от това: |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за отмяна да допустима и основателна и в резултат от това:

| — | да отмени Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., изменен на 25 февруари 2023 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/429 (ОВ L 59 I/ 278), в частта му, в която жалбоподателят е добавен в списъка на санкционираните образувания под номер 200; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., изменен на 25 февруари 2023 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/429 (ОВ L 59 I/ 278), в частта му, в която жалбоподателят е добавен в списъка на санкционираните образувания под номер 200;

| — | да отмени Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г., изменено на 25 февруари 2023 г. с Решение (ОВППС) 2023/432 на Съвета (ОВ L 59 I/ 437), в частта му, в която жалбоподателят е добавен в списъка на санкционираните образувания под номер 200; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г., изменено на 25 февруари 2023 г. с Решение (ОВППС) 2023/432 на Съвета (ОВ L 59 I/ 437), в частта му, в която жалбоподателят е добавен в списъка на санкционираните образувания под номер 200;

| — | да отмени Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., изменен на 25 февруари 2022 г. с Регламент (ЕС) 2022/330 (ОВ 51/1) посредством добавянето на нов критерий, който позволява санкционирането на „видни бизнесмени или юридически лица, образувания или органи, участващи в икономически сектори, които осигуряват значителен източник на приходи за правителството на Руската федерация [...]“, в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г., изменен на 25 февруари 2022 г. с Регламент (ЕС) 2022/330 (ОВ 51/1) посредством добавянето на нов критерий, който позволява санкционирането на „видни бизнесмени или юридически лица, образувания или органи, участващи в икономически сектори, които осигуряват значителен източник на приходи за правителството на Руската федерация [...]“, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да отмени Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г., изменено с Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (ОВ L 50/1) посредством добавянето на нов критерий, който позволява санкционирането на „видни бизнесмени, активни в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация [...]“, в частта му, която се отнася до жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г., изменено с Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (ОВ L 50/1) посредством добавянето на нов критерий, който позволява санкционирането на „видни бизнесмени, активни в икономически сектори, които осигуряват значителни източници на приходи на правителството на Руската федерация [...]“, в частта му, която се отнася до жалбоподателя;

| — | да отмени актовете за запазване на името на жалбоподателя в списъците, в частта им, която се отнася до него; |
| --- | --- |

—

да отмени актовете за запазване на името на жалбоподателя в списъците, в частта им, която се отнася до него;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква осем основания в подкрепа на жалбата си, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-270/23, Росбанк/Съвет.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/66

---

Жалба, подадена на 22 май 2023 г. — Global 8 Airlines/Комисия

(Дело T-277/23)

(2023/C 252/79)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Global 8 Airlines (Бишкек, Киргизстан) (представител: E. Novicāne, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени индивидуалната мярка, приета от Европейската комисия (генерална дирекция „Мобилност и транспорт“) относно включването на двата леки бизнес самолета (наричани по-нататък „въздухоплавателните средства“), които са собственост на жалбоподателя, в списъка, за който се прилага забрана за заземяване съгласно Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в нейната цялост, тъй като се отнася до жалбоподателя (наричано по-нататък „обжалваното решение“), за която жалбоподателят научава на 20 март 2023 г., |
| --- | --- |

—

да отмени индивидуалната мярка, приета от Европейската комисия (генерална дирекция „Мобилност и транспорт“) относно включването на двата леки бизнес самолета (наричани по-нататък „въздухоплавателните средства“), които са собственост на жалбоподателя, в списъка, за който се прилага забрана за заземяване съгласно Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в нейната цялост, тъй като се отнася до жалбоподателя (наричано по-нататък „обжалваното решение“), за която жалбоподателят научава на 20 март 2023 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът е приложил неправилно член 3в от Регламент (ЕС) 833/2014 по отношение на жалбоподателя като юридическо лице, което не е регистрирано в Европейския съюз и което извършва дейност извън Европейския съюз с нерегистрирани в Европейския съюз въздухоплавателни средства. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът е приложил неправилно член 3в от Регламент (ЕС) 833/2014 по отношение на жалбоподателя като юридическо лице, което не е регистрирано в Европейския съюз и което извършва дейност извън Европейския съюз с нерегистрирани в Европейския съюз въздухоплавателни средства.

| 2. | Второ основание: ответникът неправилно е приел, че въздухоплавателните средства са под контрола на руски физически лица или образувания. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът неправилно е приел, че въздухоплавателните средства са под контрола на руски физически лица или образувания.

| 3. | Трето основание: липса на достатъчни и адекватни мотиви или на обоснованост на обжалваното решение, за да може жалбоподателят да го разбере. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: липса на достатъчни и адекватни мотиви или на обоснованост на обжалваното решение, за да може жалбоподателят да го разбере.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/67

---

Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Zentiva и Zentiva Pharma/Комисия

(Дело T-278/23)

(2023/C 252/80)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Zentiva k.s. (Прага, Чешка република), Zentiva Pharma GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: K. Roox, T. De Meese и J. Stuyck, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да приеме жалбата им за отмяна за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата им за отмяна за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2023)3067(окончателен) от 2 май 2023 г. (публикувано на 4 май 2023 г.) за изменение на разрешението за търговия, предоставено с Решение C(2014)601(окончателен), за лекарствения продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“ (наричано по-нататък „обжалваното решение“), както и всички последващи решения, доколкото запазват действието и/или заменят това решение, включително всички последващи регулаторни действия, доколкото те се отнасят до жалбоподателите,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1). |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че Европейската комисия не е спазила срока, в който може да бъде получено удължаване на пазарната защита съгласно член 14, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1).

| 2. | Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че Европейската комисия е приложила неправилно правото, тъй като е допуснала грешка относно обхвата на решение от 16 март 2023 г., Комисия и др./Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P — C-440/21 P, EU:C:2023:213), по-специално като е приела, че докладът от оценката ad hoc от 11 ноември 2021 г. е ирелевантен.

| 3. | Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че Европейската комисия е допуснала грешка, тъй като към момента на приемането на обжалваното решение тя се е основала на погрешни научни факти.

| 4. | В рамките на четвъртото основание жалбоподателите изтъкват незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това искат отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

4.

В рамките на четвъртото основание жалбоподателите изтъкват незаконосъобразност на решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) (2), с което на Biogen се предоставя разрешение за търговия, и в резултат от това искат отмяна на обжалваното решение.

| 5. | Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е нарушение на основните права и по-специално, на правото на справедлив процес, на правото на защита, на правото на изслушване и на правно основание съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 6. | Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите на правна сигурност. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на жалбоподателите на правна сигурност.

| 7. | Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателите. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е, че обжалваното решение нарушава обоснованите правни очаквания на жалбоподателите.

| 8. | Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателите, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е, че обжалваното решение нарушава правото на собственост на жалбоподателите, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Решение за изпълнение на Комисията C(2014)601(окончателен) от 30 януари 2014 г., с което се предоставя разрешение за търговия съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета за медицинския продукт за хуманна употреба „Tecfidera — Dimethyl fumarate“.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/68

---

Жалба, подадена на 23 май 2023 г. — Dana Astra/Съвет

(Дело T-281/23)

(2023/C 252/81)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dana Astra IOOO (Минск, Беларус) (представители: M. Lester, Barrister-at-Law, и P. Sellar, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/421 на Съвета от 24 февруари 2023 г. (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/419 на Съвета от 24 февруари 2023 г. (2) (наричани по-нататък „оспорените мерки“) в частта им, която се прилага за жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/421 на Съвета от 24 февруари 2023 г. (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/419 на Съвета от 24 февруари 2023 г. (2) (наричани по-нататък „оспорените мерки“) в частта им, която се прилага за жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата, а именно че оспорените мерки са опорочени от явна грешка в преценката.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2023/421 на Съвета от 24 февруари 2023 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 41).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/419 на Съвета от 24 февруари 2023 година за прилагане на член 8а от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна (ОВ L 61, 2023 г., стр. 20).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/68

---

Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Ротенберг/Съвет

(Дело T-284/23)

(2023/C 252/82)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Игор Ротенберг (Москва, Русия) (представители: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto и V. Villante, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна; (2) |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна; (2)

| — | да отмени решението за запазване на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителни мерки по Решение 2014/145/ОВППС на Съвета (3), изменено с Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета и Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета (4), прилагано с Регламент за изпълнение (ЕС) No 2023/571 на Съвета, прието от Съвета на Европейския съюз с писмо до жалбоподателя от 14 март 2023 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението за запазване на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, по отношение на които се прилагат ограничителни мерки по Решение 2014/145/ОВППС на Съвета (3), изменено с Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета и Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета (4), прилагано с Регламент за изпълнение (ЕС) No 2023/571 на Съвета, прието от Съвета на Европейския съюз с писмо до жалбоподателя от 14 март 2023 г.;

| — | да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди нарушение на задължението за излагане на мотиви, на член 296 ДФЕС и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди нарушение на задължението за излагане на мотиви, на член 296 ДФЕС и на член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и нарушение на правото на ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата.

| 2. | Второ основание, с което се твърди явна грешка в преценката, неспазване на задълженията по отношение на тежестта на доказване, нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1, букви а) и д), и член 2, параграф 1, букви а) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г. и в член 3, параграф 1, букви а) и ж) от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди явна грешка в преценката, неспазване на задълженията по отношение на тежестта на доказване, нарушение на критериите за вписване, установени в член 1, параграф 1, букви а) и д), и член 2, параграф 1, букви а) и ж) от Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 г. и в член 3, параграф 1, букви а) и ж) от Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 г.

| 3. | Трето основание, с което се твърди нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива и нарушение на членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, с което се твърди нарушение на принципа на пропорционалност и нарушение на основните права на жалбоподателя на собственост и на свобода на стопанска инициатива и нарушение на членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ LI 75I, 2023 г., стр. 134).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 1).

(3)  Решение 2014/145/ОВППС на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи, териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 78, 2014 г., стр. 16).

(4)  Регламент (ЕС) No 269/2014 на Съвета от 17 март 2014 година относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 78, 2014 г., стр. 6).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/69

---

Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — ОТ/Съвет

(Дело T-286/23)

(2023/C 252/83)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OT (представители: J.-P. Hordies, C. Sand и P. Blanchetier, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 1), в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 1), в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 134), в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 134), в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | вследствие на това, да разпореди на Съвета да заличи името на жалбоподателя от приложенията към Решение 2023/572/ОВППС на Съвета от 13 март 2023 година и към Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 14 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, да разпореди на Съвета да заличи името на жалбоподателя от приложенията към Решение 2023/572/ОВППС на Съвета от 13 март 2023 година и към Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 14 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна,

| — | да осъди Съвета да заплати разходите и съдебните разноски по производството, включително тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати разходите и съдебните разноски по производството, включително тези на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката на фактите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката на фактите.

| 2. | Второ основание: възражение за незаконосъобразност на член 1, букви г) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014, доколкото този текст накърнява ценностите на свободата и на правовата държава, закрепени в член 2 ДФЕС и принципите на предвидимост на актовете на Съюза и на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: възражение за незаконосъобразност на член 1, букви г) и ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014, доколкото този текст накърнява ценностите на свободата и на правовата държава, закрепени в член 2 ДФЕС и принципите на предвидимост на актовете на Съюза и на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: нарушаване на правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на ефективни правни средства за защита.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/70

---

Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Birių Krovinių Terminalas/Съвет

(Дело T-287/23)

(2023/C 252/84)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Birių Krovinių Terminalas UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Ostrovskis, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 2ж, параграф 1 и член 2ж, параграф 1a от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, изменено с Решение на Съвета 2023/421/ОВППС, доколкото ограниченията в това решение върху трансфера на поташ от Беларус и ограниченията върху възможността на оператори от ЕС да предоставят пряко или непряко техническа помощ, брокерски услуги, финансиране или финансова помощ, включително финансови деривати, както и свързаните с тях застраховане и презастраховане (наричани заедно „съответните ограничения“), забраняват трансфера на поташ от Беларус през територията на Литва, и по-специално по море през пристанище Клайпеда. |
| --- | --- |

—

да отмени член 2ж, параграф 1 и член 2ж, параграф 1a от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, изменено с Решение на Съвета 2023/421/ОВППС, доколкото ограниченията в това решение върху трансфера на поташ от Беларус и ограниченията върху възможността на оператори от ЕС да предоставят пряко или непряко техническа помощ, брокерски услуги, финансиране или финансова помощ, включително финансови деривати, както и свързаните с тях застраховане и презастраховане (наричани заедно „съответните ограничения“), забраняват трансфера на поташ от Беларус през територията на Литва, и по-специално по море през пристанище Клайпеда.

| — | да отмени член 1и и приложение VIII към Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, изменен с Решение на Съвета 2023/421/ОВППС, доколкото съответните ограничения забраняват транзита на поташ от Беларус през територията на Литва, и по-специално по море през пристанище Клайпеда. |
| --- | --- |

—

да отмени член 1и и приложение VIII към Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус и участието на Беларус в руската агресия срещу Украйна, изменен с Решение на Съвета 2023/421/ОВППС, доколкото съответните ограничения забраняват транзита на поташ от Беларус през територията на Литва, и по-специално по море през пристанище Клайпеда.

| — | да осъди Съвета да заплати разходите и съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя за неговата защита. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати разходите и съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя за неговата защита.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават принципа на законосъобразност и правна сигурност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават принципа на законосъобразност и правна сигурност.

| 2. | Второ основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават задълженията на ЕС в рамките на СТО, доколкото ограничават транзита на стоки през територията на ЕС до други членове на СТО в нарушение на член V:2 от ГАТТ (1994). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават задълженията на ЕС в рамките на СТО, доколкото ограничават транзита на стоки през територията на ЕС до други членове на СТО в нарушение на член V:2 от ГАТТ (1994).

| 3. | Трето основание: доколкото съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, забраняват транзита на поташ от Беларус през територията на Литва, са в нарушение на Споразумението относно условията за транзит на товари от Република на Беларус, при които се използват пристанищата и друга транспортна инфраструктура на Република Литва. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: доколкото съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, забраняват транзита на поташ от Беларус през територията на Литва, са в нарушение на Споразумението относно условията за транзит на товари от Република на Беларус, при които се използват пристанищата и друга транспортна инфраструктура на Република Литва.

| 4. | Четвърто основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават свободния транзит, предвиден в Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право („UNCLOS“). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: съответните ограничения, наложени с обжалваните актове, нарушават свободния транзит, предвиден в Конвенцията на Организацията на обединените нации по морско право („UNCLOS“).

| 5. | Пето основание: нарушение на правото на жалбоподателя да извършва търговия, както и нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на правото на жалбоподателя да извършва търговия, както и нарушение на принципа на пропорционалност.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/71

---

Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Unilab/EUIPO — Cofares (Healthily)

(Дело T-288/23)

(2023/C 252/85)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Unilab LP (Роквил, Мериленд, Съединени щати) (представител: M. Kondrat, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Healthily“ — заявка за регистрация No 18 324 697

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 март 2023 г. по преписка R 1959/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне делото на EUIPO за ново разглеждане, или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне делото на EUIPO за ново разглеждане, или

| — | да измени обжалваното решение, като постанови, че не са налице относителни основания за отказ на регистрация на спорната марка за всички стоки от класове 3, 5, 10 и че марката следва да се регистрира в своята цялост, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като постанови, че не са налице относителни основания за отказ на регистрация на спорната марка за всички стоки от класове 3, 5, 10 и че марката следва да се регистрира в своята цялост,

| — | да присъди на жалбоподателя съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да присъди на жалбоподателя съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правната сигурност, |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правната сигурност,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 и член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/72

---

Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Khan/Съвет

(Дело T-289/23)

(2023/C 252/86)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: German Khan (Лондон, Обединено кралство) (представители: T. Marembert и A. Bass, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 (1) на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 (1) на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 (2) на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 (2) на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква пет основания, които са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-283/23, Aven/Съвет.

---

(1)  (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 134).

(2)  (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 1).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/73

---

Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — UC Rusal/Съвет

(Дело T-292/23)

(2023/C 252/87)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Калининград, Русия) (представител: N. Tuominen и L. Engelen, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС, (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) и (2) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета за изменение или отмяна на тези актове, доколкото те идентифицират дружеството жалбоподател като собственост на г-н Дерипаска, |
| --- | --- |

—

да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС, (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2) и (2) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета за изменение или отмяна на тези актове, доколкото те идентифицират дружеството жалбоподател като собственост на г-н Дерипаска,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че е допусната явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията, отнасящи се до лице, на което са наложени ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че е допусната явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията, отнасящи се до лице, на което са наложени ограничителни мерки.

| 2. | Второто основание е, че е допуснато нарушение на правото на защита, на правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че е допуснато нарушение на правото на защита, на правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено.

| 3. | Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални и нарушават правата на жалбоподателя по членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални и нарушават правата на жалбоподателя по членове 16 и 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 134).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 1).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/73

---

Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — EuroChem Group/Съвет

(Дело T-293/23)

(2023/C 252/88)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EuroChem Group AG (Цуг, Швейцария) (представители: N. Tuominen и М. Крестиянова, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (3) и Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (4), и (3) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета, доколкото тези актове погрешно свързват дружеството жалбоподател с г-н и г-жа Мелниченко, г-н Рашевски или някои твърдени дейности; |
| --- | --- |

—

да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (3) и Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (4), и (3) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета, доколкото тези актове погрешно свързват дружеството жалбоподател с г-н и г-жа Мелниченко, г-н Рашевски или някои твърдени дейности;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че оспорваните мерки са опорочени от явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията по списъците на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че оспорваните мерки са опорочени от явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията по списъците на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки.

| 2. | Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават правото на защита и правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават правото на защита и правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено.

| 3. | Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 134).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 101, 2023 г., стр. 1).

(4)  Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 101, 2023 г., стр. 67).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/74

---

Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — Suek/Съвет

(Дело T-294/23)

(2023/C 252/89)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Москва, Русия) (представители: N. Tuominen и М. Крестиянова, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (3) и Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (4), и (3) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета, доколкото тези актове погрешно свързват дружеството жалбоподател с г-н и г-жа Мелниченко, г-н Рашевски или някои твърдени дейности; |
| --- | --- |

—

да отмени частично, в съответствие с член 263 ДФЕС (1) Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (3) и Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (4), и (3) всяко последващо решение (ОВППС) на Съвета и всеки последващ регламент за изпълнение на Съвета, доколкото тези актове погрешно свързват дружеството жалбоподател с г-н и г-жа Мелниченко, г-н Рашевски или някои твърдени дейности;

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е, че оспорваните мерки са опорочени от явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията по списъците на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е, че оспорваните мерки са опорочени от явна грешка в преценката с включването на наименованието на дружеството жалбоподател в основанията по списъците на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки.

| 2. | Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават правото на защита и правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че оспорваните мерки нарушават правото на защита и правото на безпристрастно разглеждане на делото, тъй като на жалбоподателя не е била дадена възможност да упражни ефективно своето право на защита, по-специално правото да бъде изслушан. С оглед на тясната връзка между правото на защита и правото на ефективен съдебен контрол, правото на жалбоподателя на ефективна съдебна защита също е било нарушено.

| 3. | Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че оспорваните мерки са непропорционални, засягат компетентността на законодателя на Съюза и нарушават основните права на жалбоподателя.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2023/572 на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 134).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 75I, 2023 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/806 на Съвета от 13 април 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 101, 2023 г., стр. 1).

(4)  Решение (ОВППС) 2023/811 на Съвета от 13 април 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 101, 2023 г., стр. 67).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/75

---

Жалба, подадена на 25 май 2023 г. — WU/Евроюст

(Дело T-295/23)

(2023/C 252/90)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WU (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на наказателното правосъдие (Евроюст)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решение No [поверително] (1) на изпълнителния съвет от 15 юли 2022 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решение No [поверително] (1) на изпълнителния съвет от 15 юли 2022 г.;

| — | да присъди обезщетение по справедливост за жалбоподателя в размер на 5 000 евро за вредите, причинени от посочените незаконосъобразности и недостатъчно покрити от отмяната на увреждащото решение; |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение по справедливост за жалбоподателя в размер на 5 000 евро за вредите, причинени от посочените незаконосъобразности и недостатъчно покрити от отмяната на увреждащото решение;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) чрез незаконосъобразно умножаване на процедурите и на органите, оправомощени да сключват договорите за назначаване (наричани по-нататък „ООСД“), за разглеждането на искането за съдействие на жалбоподателя, като така ненужно е усложнена преписката, по-голямата част от която е изключена от разглеждането на второто искане, с последвалото от това изопачаване на контекста. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) чрез незаконосъобразно умножаване на процедурите и на органите, оправомощени да сключват договорите за назначаване (наричани по-нататък „ООСД“), за разглеждането на искането за съдействие на жалбоподателя, като така ненужно е усложнена преписката, по-голямата част от която е изключена от разглеждането на второто искане, с последвалото от това изопачаване на контекста.

| 2. | Второ основание: Умножаване на ООСД и нарушение на принципа на безпристрастност, поне обективна. Жалбоподателят се позовава на конфликт на интереси и на лишаване от право на безпристрастно повторно административно разглеждане на неговата преписка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Умножаване на ООСД и нарушение на принципа на безпристрастност, поне обективна. Жалбоподателят се позовава на конфликт на интереси и на лишаване от право на безпристрастно повторно административно разглеждане на неговата преписка.

| 3. | Трето основание: грешка при прилагане на правото от страна на ООСД, доколкото е разгледал искането за съдействие на жалбоподателя само с оглед на член 12а от правилника, без да го прецени с оглед на член 12, което води до явна грешка в преценката по отношение на наличието на неуместни действия по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: грешка при прилагане на правото от страна на ООСД, доколкото е разгледал искането за съдействие на жалбоподателя само с оглед на член 12а от правилника, без да го прецени с оглед на член 12, което води до явна грешка в преценката по отношение на наличието на неуместни действия по отношение на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на правото на ефективно изслушване, тъй като на жалбоподателя не са предоставени своевременно всички материали, въз основа на които разследващите служители са изготвили доклада си от административна проверка, нито тези, въз основа на които ООСД е приел решението, в нарушение на правото на справедлив процес. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на правото на ефективно изслушване, тъй като на жалбоподателя не са предоставени своевременно всички материали, въз основа на които разследващите служители са изготвили доклада си от административна проверка, нито тези, въз основа на които ООСД е приел решението, в нарушение на правото на справедлив процес.

| 5. | Пето основание: нарушение на задължението за оказване на съдействие, доколкото ответникът не е приел подходящи мерки по време на проверката, в нарушение на разумния срок. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на задължението за оказване на съдействие, доколкото ответникът не е приел подходящи мерки по време на проверката, в нарушение на разумния срок.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/76

---

Жалба, подадена на 24 май 2023 г. — Fridman/Съвет

(Дело T-296/23)

(2023/C 252/91)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mikhail Fridman (Лондон, Обединено кралство) (представители: T. Marembert и A. Bass, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 (1) на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2023/572 (1) на Съвета от 13 март 2023 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 (2) на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2023/571 (2) на Съвета от 13 март 2023 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква шест основания, които са идентични или сходни с изтъкнатите по дело T-283/23, Aven/Съвет.

---

(1)  (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 134).

(2)  (ОВ L 75 I, 2023 г., стр. 1).

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/77

---

Жалба, подадена на 30 май 2023 г. — Dornbracht/EUIPO — Marco Mammoliti (SINQUE)

(Дело T-300/23)

(2023/C 252/92)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Dornbracht AG & Co. KG (Айзерлон, Германия) (представител: J. Künzel, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Marco Mammoliti SpA (Аоста, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „SINQUE“ — заявка за регистрация No 18 261 008

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 март 2023 г. по преписка R 1374/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени и измени точки 1, 2 и 3 от диспозитива на обжалваното решение, като вследствие на това отхвърли жалбата пред апелативния състав, потвърди решението на отдела по споровете и отхвърли заявката за марка на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да отмени и измени точки 1, 2 и 3 от диспозитива на обжалваното решение, като вследствие на това отхвърли жалбата пред апелативния състав, потвърди решението на отдела по споровете и отхвърли заявката за марка на Европейския съюз,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/78

---

Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Vía Atlántica Adegas e Viñedos/EUIPO — Casa Relvas (VIA ATLÁNTICA)

(Дело T-301/23)

(2023/C 252/93)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Чантада, Испания) (представител: E. Manresa Medina, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Casa Relvas Lda (Редондо, Португалия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „VIA ATLÁNTICA“ — заявка за регистрация No 18 205 496

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 март 2023 г. по преписка R 1419/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и евентуалната встъпила страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуалната встъпила страна да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/78

---

Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — WeinArt Handelsgesellschaft/EUIPO — Donnafugata (KABI)

(Дело T-302/23)

(2023/C 252/94)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Гайзенхайм, Германия) (представител: M. Heinrich, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Donnafugata Srl (Марсала, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „KABI“ — заявка за регистрация No 18 178 376

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 март 2023 г. по преписка R 2064/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да разпореди регистрацията на спорната марка за спорните стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да разпореди регистрацията на спорната марка за спорните стоки,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от него разноски, включително направените в производството по възражение, производството пред апелативния състав и производството по жалбата пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати направените от него разноски, включително направените в производството по възражение, производството пред апелативния състав и производството по жалбата пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/79

---

Жалба, подадена на 31 май 2023 г. — Coinbase/EUIPO (C)

(Дело T-304/23)

(2023/C 252/95)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Coinbase, Inc. (Оукланд, Калифорния, Съединени щати) (представители: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens и F. Stoll, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „C“ — заявка за регистрация No 1 629 156

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 30 март 2023 г. по преписка R 2001/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да установи, че член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета не изключва регистрацията на спорната марка за претендираните стоки и услуги, |
| --- | --- |

—

да установи, че член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и Съвета не изключва регистрацията на спорната марка за претендираните стоки и услуги,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/80

---

Жалба, подадена на 1 юни 2023 г. — Jima Projects/EUIPO — Salis Sulam (Изображение на спортна обувка с две успоредни линии, поставени отстрани)

(Дело T-307/23)

(2023/C 252/96)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Jima Projects BV (Ауденарде, Белгия) (представител: J. Løje, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Eli Salis Sulam (Аликанте, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на спортна обувка с две успоредни линии, поставени отстрани) — заявка за регистрация No 2 810 299

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 март 2023 г. по преписка R 1215/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета,

| — | Нарушение на член 17 и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на общите принципи на правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 17 и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на общите принципи на правото на Съюза.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/80

---

Жалба, подадена на 2 юни 2023 г. — Korkmaz/EUIPO — Intersnack Deutschland (CETOS)

(Дело T-308/23)

(2023/C 252/97)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Elif Korkmaz (Кьолн, Германия) (представител: Rechtsanwalt C. Weil)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Intersnack Deutschland SE (Кьолн)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Съюза „CETOS“ — Регистрация No 18 514 974

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 април 2023 г. по преписка R 2031/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да уважи жалбата, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата,

| — | да отхвърли жалбата на подалата възражение страна/жалбоподателя пред апелативния състав и изцяло да потвърди решението на отдела по споровете от 14 октомври 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата на подалата възражение страна/жалбоподателя пред апелативния състав и изцяло да потвърди решението на отдела по споровете от 14 октомври 2022 г.,

| — | да осъди подалата възражение страна и жалбоподател пред апелативния състав Intersnack Deutschland SE да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да осъди подалата възражение страна и жалбоподател пред апелативния състав Intersnack Deutschland SE да заплати разноските.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/81

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — Kraftpojkarna/Комисия

(Дело T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/81

---

Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Yalwen/Комисия

(Дело T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/81

---

Определение на Общия съд от 26 май 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия

(Дело T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 424, 7.11.2022 г.

---

| 17.7.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 252/82

---

Определение на Общия съд от 8 юни 2023 г. — van der Linde/ЕНОЗД

(Дело T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 24, 23.1.2023 г.

---