# Uradni list C 205/12.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 205 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6612. junij 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 205

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6612. junij 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 205/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 205/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 205/02 | Zadeva C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španija) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Predhodno odločanje – Konkurenca – Vertikalne omejitve konkurence – Člen 101(1) in (2) PDEU – Načelo učinkovitosti – Uredba (ES) št. 1/2003 – Člen 2 – Direktiva 2014/104/EU – Člen 9(1) – Zavezujoči učinek pravnomočnih odločb nacionalnih organov, pristojnih za konkurenco, o ugotovitvi kršitve pravil konkurenčnega prava – Uporaba ratione temporis in ratione materiae – Odškodninska in ničnostna tožba zaradi kršitev določb konkurenčnega prava Unije) | 2 |
| 2023/C 205/03 | Zadeva C-144/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropski parlament/Evropska komisija (Ničnostna tožba – Izvedbeni sklep C(2020) 8797 – Avtorizacija nekaterih uporab kromovega trioksida – Uredba (ES) št. 1907/2006 – Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij – Člen 60 – Izdaja avtorizacij – Obveznost dokazati, da socialno-ekonomske koristi prevladajo nad tveganjem za zdravje ljudi ali okolje, ki izhaja iz uporabe snovi, in da ni na voljo ustreznih alternativnih snovi ali tehnologij – Člen 62 – Vloge za avtorizacijo – Člen 64 – Postopek za sprejetje odločitev o avtorizaciji) | 3 |
| 2023/C 205/04 | Zadeva C-291/21, Starkinvest: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postopek, ki ga je sprožil Starkinvest SRL (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 655/2014 – Postopek za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov – Pogoji za izdajo takega naloga – Člen 4 – Pojem sodna odločba – Člen 7 – Pojem sodna odločba, [...] v kateri je določeno, da mora dolžnik poplačati upnikov zahtevek – Sodna odločba, s katero je dolžniku za primer kršitve odredbe o prenehanju naložena denarna kazen – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 55 – Področje uporabe) | 3 |
| 2023/C 205/05 | Zadeva C-329/21, DIGI Communications: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Predhodno odločanje – Telekomunikacije – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/21/ES (Okvirna direktiva) – Člen 4(1) – Direktiva 2002/20/ES (Direktiva o odobritvi) – Člen 7 – Dodelitev pravic uporabe frekvenc – Postopek dražbe – Holdinška družba, ki v zadevni državi članici ni registrirana kot ponudnik elektronskih komunikacijskih storitev – Izključitev iz postopka dodelitve – Pravica do pritožbe zoper odločbo o dodelitvi) | 4 |
| 2023/C 205/06 | Zadeva C-413/21 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 – Svet Evropske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji – Seznam oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri so bili zamrznjeni – Seznam oseb, ki jim je omejen vstop na ozemlje Unije in tranzit prek njega – Ohranitev imena A. M. M. El-Qaddafi na seznamih – Dovolj trdna dejanska podlaga – Obveznost obrazložitve) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Zadeva C-580/21, EEW Energy from Waste: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 2009/28/ES – Spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije – Člen 16(2)(c) – Dostop do prenosnih in distribucijskih omrežij – Prednostni dostop za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije – Proizvodnja energije tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Zadeva C-602/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Preprečevanje hrupa – Glavne ceste in železnice – Člen 8(1) in (2) – Neskladni ali neobstoječi akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Neobstoječi povzetki akcijskih načrtov) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Zadeva C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich in Finanzamt Österreich: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – FW, CE (Predhodno odločanje – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Osebni prejemki javnih uslužbencev – Prejšnja nacionalna ureditev, ki je bila razglašena za diskriminatorno – Uvrstitev v nov plačni sistem s sklicevanjem na delovno dobo, določeno po prejšnjem plačnem sistemu – Popravek te delovne dobe z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma – Diskriminatornost nove uvrstitve – Pravilo, ki starejše javne uslužbence postavlja v slabši položaj) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Zadeva C-772/21, Brink's Lithuania: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –Brink's Lithuania UAB / Lietuvos bankas (Predhodno odločanje – Zaščita eura pred ponarejanjem – Uredba (ES) št. 1338/2001 – Člen 6(1) – Ponudniki plačilnih storitev, ki sodelujejo pri obdelavi bankovcev ter njihovi distribuciji v javnosti – Sklep ECB/2010/14 – Člen 6(2) – Odkrivanje neprimernih eurobankovcev – Samodejno preverjanje primernosti bankovcev – Minimalni standardi, ki se objavijo na spletni strani Evropske centralne banke (ECB) in se občasno spremenijo – Osebno področje uporabe – Obseg obveznosti, ki jih imajo obdelovalci gotovine – Zavezujoča narava – Načelo pravne varnosti) | 9 |
| 2023/C 205/11 | Združeni zadevi C-775/21 in C-826/21, Blue Air Aviation in drugi: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Blue Air Aviation SA / UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) in Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Člen 3(1) – Priobčitev javnosti – Pojem – Oddajanje ambientalne glasbe – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Pravično nadomestilo – Zgolj nudenje fizičnih zmogljivosti – Zvočna oprema na krovu vlakov in zrakoplovov – Domneva priobčitve javnosti) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Zadeva C-815/21 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl / Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Člen 102 PDEU – Zloraba prevladujočega položaja – Spletna prodaja – Uredba (ES) št. 773/2004 – Člen 2(1) – Sklep Evropske komisije o začetku postopka preiskave – Ozemeljski obseg preiskave – Izključitev Italije – Porazdelitev pristojnosti med Komisijo in organi, pristojnimi za konkurenco v državah članicah – Uredba (ES) št. 1/2003 – Člen 11(6) – Izguba pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah – Varstvo pred vzporednimi postopki organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, in Komisije – Ničnostna tožba – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Akt, ki nima pravnih učinkov za tretje osebe – Pripravljalni akt – Nedopustnost) | 11 |
| 2023/C 205/13 | Zadeva C-827/21, Banca A (uporaba direktive o združitvah v notranjem položaju): Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Predhodno odločanje – Direktiva 2009/133/ES – Člen 7 – Združitev s pripojitvijo – Povsem notranja transakcija – Primarnost prava Unije zunaj področja uporabe prava Unije – Neobstoj – Razlaga prava Unije zunaj njegovega področja uporabe – Pristojnost Sodišča za predhodno odločanje – Pogoj – Pravo Unije, ki se v nacionalnem pravu uporablja neposredno in brezpogojno) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Zadeva C-52/22, BVAEB (Uskladitev starostnih pokojnin): Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Predhodno odločanje – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Člen 2(1) in (2)(a) – Člen 6(1) – Starostna pokojnina – Nacionalni predpisi, ki določajo postopno uskladitev pokojninskega sistema javnih uslužbencev s splošnim pokojninskim sistemom – Prva uskladitev zneska pokojnine, ki je za neko skupino javnih uslužbencev začela veljati prej kot za drugo – Upravičeni razlogi) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Zadeva C-70/22, Viagogo: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Predhodno odločanje – Elektronsko poslovanje – Direktiva 2000/31/ES – Člen 1 – Področje uporabe – Člen 2(c) – Pojem ponudnik storitve s sedežem – Člen 3(1) – Opravljanje storitev informacijske družbe, ki jih zagotavlja ponudnik storitve s sedežem na ozemlju države članice – Družba s sedežem na ozemlju Švicarske konfederacije – Neuporaba ratione personae – Člen 56 PDEU – Sporazum o prostem gibanju oseb med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani – Področje uporabe – Prepoved omejitev čezmejnega opravljanja storitev, ki ne presega obdobja 90 dni v posameznem koledarskem letu – Opravljanje storitev v Italiji, ki presega obdobje 90 dni – Neuporaba ratione personae – Člen 102 PDEU – Neobstoj kakršnega koli elementa v predložitveni odločbi, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti povezavo med sporom o glavni stvari in morebitno zlorabo prevladujočega položaja – Nedopustnost) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Zadeva C-102/22 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 – HC/Evropska komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 – Razpis natečaja – Presoja odgovorov kandidata na preizkusu Preverjanje dodatnih sposobnosti s strani natečajne komisije – Nepripustitev k naslednji fazi natečaja – Jezikovna ureditev – Omejitev izbire drugega jezika natečaja na angleščino in francoščino – Ugovor nezakonitosti razpisa natečaja – Nedopustnost) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Zadeva C-104/22, Lännen MCE: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Člen 125(5) – Mednarodna pristojnost – Tožba zaradi kršitve – Pristojnost sodišč države članice, v kateri je bila kršitev izvršena ali obstaja nevarnost, da bo izvršena – Oglas, ki ga prikaže spletni iskalnik, ki uporablja nacionalno vrhnjo domeno – Oglas, v katerem ni navedeno geografsko območje dostave – Upoštevne okoliščine) | 14 |
| 2023/C 205/18 | Zadeva C-107/22, X in Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Uvrstitev blaga – Kombinirana nomenklatura – Razlaga – Splošna pravila – Splošno pravilo 2(a) – Proizvod, ki se predloži razstavljen ali nesestavljen – Deli, ki naj bi po tem, ko so sestavljeni, sestavljali satelitske sprejemnike – Uvrstitev kot kompleten sprejemnik) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Zadeva C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – FI / Bayerische Motoren Werke AG (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7(1) – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do plačanega letnega dopusta – Ugasnitev te pravice – Sistem postopne upokojitve – Dnevi letnega dopusta, ki so bili pridobljeni v dobi dela, opravljeni na podlagi tega sistema, vendar še niso bili izrabljeni – Nezmožnost za delo) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Zadeva C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA / LP (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Členi od 3 do 6 – Merila za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja – Zahteva po preglednosti – Pogodba o skupinskem zavarovanju – Trajna invalidnost potrošnika – Obveznost obveščanja – Nesporočitev pogoja o omejitvi ali izključitvi iz kritja zavarovanega tveganja) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Zadeva C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 14, 15 in 24 – Polnilna mesta za električna vozila – Dajanje na voljo opreme za polnjenje električnih vozil, dobava potrebne električne energije ter zagotavljanje tehnične pomoči in računalniških storitev – Opredelitev kot, dobava blaga ali kot, opravljanje storitev) | 18 |
| 2023/C 205/22 | Zadeva C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa (Predhodno odločanje – Storitve na notranjem trgu – Direktiva 2006/123/ES – Presoja veljavnosti – Pravna podlaga – Členi 47, 55 in 94 ES – Razlaga – Člen 12(1) in (2) te direktive – Neposredni učinek – Brezpogojna in dovolj natančna obveznost držav članic, da uporabijo nepristranski in pregleden postopek izbora za potencialne kandidate, ter prepoved samodejnega podaljšanja dovoljenja, dodeljenega za dano dejavnost – Nacionalna ureditev, ki določa samodejno podaljšanje koncesij za uporabo morskega javnega dobra) | 19 |
| 2023/C 205/23 | Zadeva C-372/22, CM (Pravica do stikov z otrokom, ki se je preselil): Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM / DN (Predhodno odločanje – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člena 9 in 15 – Ohranitev pristojnosti sodišč države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča po preselitvi – Pojem preselitev – Predlog za spremembo odločbe o pravici do stikov – Izračun roka, v katerem je treba vložiti tak predlog – Prenos zadeve na sodišče države članice novega otrokovega običajnega prebivališča, ki je bolj primerno za odločanje o zadevi) | 20 |
| 2023/C 205/24 | Zadeva C-637/22 P: Pritožba, ki jo je Luís Miguel Novais vložil 12. oktobra 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. avgusta 2022 v zadevi T-376/22, Novais/Portugalska | 21 |
| 2023/C 205/25 | Zadeva C-69/23, Streaming Services: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 7. februarja 2023 – Streaming Services Srl v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Zadeva C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Zadeva C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Zadeva C-83/23, H GmbH: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 15. februarja 2023 – H GmbH/Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Zadeva C-118/23, Getin Holding in drugi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) 21. februarja 2023 – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank in drugi/Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Zadeva C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 3. marca 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A. in C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Zadeva C-133/23, Omya CZ: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 6. marca 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Zadeva C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) 10. marca 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Zadeva C-169/23, Másdi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 17. marca 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Zadeva C-198/23: Tožba, vložena 28. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija | 30 |
| 2023/C 205/35 | Zadeva C-206/23: Tožba, vložena 29. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija | 31 |
| 2023/C 205/36 | Zadeva C-212/23: Tožba, vložena 31. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska | 32 |
| 2023/C 205/37 | Zadeva C-237/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija | 33 |
| 2023/C 205/38 | Zadeva C-238/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Latvija | 34 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 205/39 | Zadeva T-94/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2023 – Campine in Campine Recycling/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg recikliranja avtomobilskih akumulatorjev – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU – Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Člen 266 PDEU – Člen 90(4) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice – Obrestna mera zamudnih obresti) | 35 |
| 2023/C 205/40 | Zadeva T-178/23: Tožba, vložena 4. aprila 2023 – Ben Ali/Svet | 36 |
| 2023/C 205/41 | Zadeva T-196/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Zadeva T-197/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Zadeva T-198/23: Tožba, vložena 17. aprila 2023 – USF/EPSU-CJ/Sodišče Evropske unije | 38 |
| 2023/C 205/44 | Zadeva T-202/23: Tožba, vložena 18. aprila 2023 – Kivikoski in drugi/Svet | 39 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 205/02

Zadeva C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španija) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (Predhodno odločanje – Konkurenca – Vertikalne omejitve konkurence – Člen 101(1) in (2) PDEU – Načelo učinkovitosti – Uredba (ES) št. 1/2003 – Člen 2 – Direktiva 2014/104/EU – Člen 9(1) – Zavezujoči učinek pravnomočnih odločb nacionalnih organov, pristojnih za konkurenco, o ugotovitvi kršitve pravil konkurenčnega prava – Uporaba ratione temporis in ratione materiae – Odškodninska in ničnostna tožba zaradi kršitev določb konkurenčnega prava Unije)

o

2

2023/C 205/03

Zadeva C-144/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropski parlament/Evropska komisija (Ničnostna tožba – Izvedbeni sklep C(2020) 8797 – Avtorizacija nekaterih uporab kromovega trioksida – Uredba (ES) št. 1907/2006 – Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij – Člen 60 – Izdaja avtorizacij – Obveznost dokazati, da socialno-ekonomske koristi prevladajo nad tveganjem za zdravje ljudi ali okolje, ki izhaja iz uporabe snovi, in da ni na voljo ustreznih alternativnih snovi ali tehnologij – Člen 62 – Vloge za avtorizacijo – Člen 64 – Postopek za sprejetje odločitev o avtorizaciji)

3

2023/C 205/04

Zadeva C-291/21, Starkinvest: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postopek, ki ga je sprožil Starkinvest SRL (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 655/2014 – Postopek za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov – Pogoji za izdajo takega naloga – Člen 4 – Pojem sodna odločba – Člen 7 – Pojem sodna odločba, [...] v kateri je določeno, da mora dolžnik poplačati upnikov zahtevek – Sodna odločba, s katero je dolžniku za primer kršitve odredbe o prenehanju naložena denarna kazen – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 55 – Področje uporabe)

3

2023/C 205/05

Zadeva C-329/21, DIGI Communications: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (Predhodno odločanje – Telekomunikacije – Elektronska komunikacijska omrežja in storitve – Direktiva 2002/21/ES (Okvirna direktiva) – Člen 4(1) – Direktiva 2002/20/ES (Direktiva o odobritvi) – Člen 7 – Dodelitev pravic uporabe frekvenc – Postopek dražbe – Holdinška družba, ki v zadevni državi članici ni registrirana kot ponudnik elektronskih komunikacijskih storitev – Izključitev iz postopka dodelitve – Pravica do pritožbe zoper odločbo o dodelitvi)

4

2023/C 205/06

Zadeva C-413/21 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 – Svet Evropske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji – Seznam oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri so bili zamrznjeni – Seznam oseb, ki jim je omejen vstop na ozemlje Unije in tranzit prek njega – Ohranitev imena A. M. M. El-Qaddafi na seznamih – Dovolj trdna dejanska podlaga – Obveznost obrazložitve)

5

2023/C 205/07

Zadeva C-580/21, EEW Energy from Waste: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Predhodno odločanje – Okolje – Direktiva 2009/28/ES – Spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije – Člen 16(2)(c) – Dostop do prenosnih in distribucijskih omrežij – Prednostni dostop za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije – Proizvodnja energije tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov)

6

2023/C 205/08

Zadeva C-602/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Direktiva 2002/49/ES – Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa – Preprečevanje hrupa – Glavne ceste in železnice – Člen 8(1) in (2) – Neskladni ali neobstoječi akcijski načrti – Člen 10(2) – Priloga VI – Neobstoječi povzetki akcijskih načrtov)

7

2023/C 205/09

Zadeva C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich in Finanzamt Österreich: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – FW, CE (Predhodno odločanje – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Osebni prejemki javnih uslužbencev – Prejšnja nacionalna ureditev, ki je bila razglašena za diskriminatorno – Uvrstitev v nov plačni sistem s sklicevanjem na delovno dobo, določeno po prejšnjem plačnem sistemu – Popravek te delovne dobe z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma – Diskriminatornost nove uvrstitve – Pravilo, ki starejše javne uslužbence postavlja v slabši položaj)

8

2023/C 205/10

Zadeva C-772/21, Brink's Lithuania: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –Brink's Lithuania UAB / Lietuvos bankas (Predhodno odločanje – Zaščita eura pred ponarejanjem – Uredba (ES) št. 1338/2001 – Člen 6(1) – Ponudniki plačilnih storitev, ki sodelujejo pri obdelavi bankovcev ter njihovi distribuciji v javnosti – Sklep ECB/2010/14 – Člen 6(2) – Odkrivanje neprimernih eurobankovcev – Samodejno preverjanje primernosti bankovcev – Minimalni standardi, ki se objavijo na spletni strani Evropske centralne banke (ECB) in se občasno spremenijo – Osebno področje uporabe – Obseg obveznosti, ki jih imajo obdelovalci gotovine – Zavezujoča narava – Načelo pravne varnosti)

9

2023/C 205/11

Združeni zadevi C-775/21 in C-826/21, Blue Air Aviation in drugi: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Blue Air Aviation SA / UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) in Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Člen 3(1) – Priobčitev javnosti – Pojem – Oddajanje ambientalne glasbe – Direktiva 2006/115/ES – Člen 8(2) – Pravično nadomestilo – Zgolj nudenje fizičnih zmogljivosti – Zvočna oprema na krovu vlakov in zrakoplovov – Domneva priobčitve javnosti)

10

2023/C 205/12

Zadeva C-815/21 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl / Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Člen 102 PDEU – Zloraba prevladujočega položaja – Spletna prodaja – Uredba (ES) št. 773/2004 – Člen 2(1) – Sklep Evropske komisije o začetku postopka preiskave – Ozemeljski obseg preiskave – Izključitev Italije – Porazdelitev pristojnosti med Komisijo in organi, pristojnimi za konkurenco v državah članicah – Uredba (ES) št. 1/2003 – Člen 11(6) – Izguba pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah – Varstvo pred vzporednimi postopki organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, in Komisije – Ničnostna tožba – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Akt, ki nima pravnih učinkov za tretje osebe – Pripravljalni akt – Nedopustnost)

11

2023/C 205/13

Zadeva C-827/21, Banca A (uporaba direktive o združitvah v notranjem položaju): Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Predhodno odločanje – Direktiva 2009/133/ES – Člen 7 – Združitev s pripojitvijo – Povsem notranja transakcija – Primarnost prava Unije zunaj področja uporabe prava Unije – Neobstoj – Razlaga prava Unije zunaj njegovega področja uporabe – Pristojnost Sodišča za predhodno odločanje – Pogoj – Pravo Unije, ki se v nacionalnem pravu uporablja neposredno in brezpogojno)

12

2023/C 205/14

Zadeva C-52/22, BVAEB (Uskladitev starostnih pokojnin): Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Predhodno odločanje – Socialna politika – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Prepoved diskriminacije na podlagi starosti – Člen 2(1) in (2)(a) – Člen 6(1) – Starostna pokojnina – Nacionalni predpisi, ki določajo postopno uskladitev pokojninskega sistema javnih uslužbencev s splošnim pokojninskim sistemom – Prva uskladitev zneska pokojnine, ki je za neko skupino javnih uslužbencev začela veljati prej kot za drugo – Upravičeni razlogi)

12

2023/C 205/15

Zadeva C-70/22, Viagogo: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Predhodno odločanje – Elektronsko poslovanje – Direktiva 2000/31/ES – Člen 1 – Področje uporabe – Člen 2(c) – Pojem ponudnik storitve s sedežem – Člen 3(1) – Opravljanje storitev informacijske družbe, ki jih zagotavlja ponudnik storitve s sedežem na ozemlju države članice – Družba s sedežem na ozemlju Švicarske konfederacije – Neuporaba ratione personae – Člen 56 PDEU – Sporazum o prostem gibanju oseb med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani – Področje uporabe – Prepoved omejitev čezmejnega opravljanja storitev, ki ne presega obdobja 90 dni v posameznem koledarskem letu – Opravljanje storitev v Italiji, ki presega obdobje 90 dni – Neuporaba ratione personae – Člen 102 PDEU – Neobstoj kakršnega koli elementa v predložitveni odločbi, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti povezavo med sporom o glavni stvari in morebitno zlorabo prevladujočega položaja – Nedopustnost)

13

2023/C 205/16

Zadeva C-102/22 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 – HC/Evropska komisija (Pritožba – Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 – Razpis natečaja – Presoja odgovorov kandidata na preizkusu Preverjanje dodatnih sposobnosti s strani natečajne komisije – Nepripustitev k naslednji fazi natečaja – Jezikovna ureditev – Omejitev izbire drugega jezika natečaja na angleščino in francoščino – Ugovor nezakonitosti razpisa natečaja – Nedopustnost)

14

2023/C 205/17

Zadeva C-104/22, Lännen MCE: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG (Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Člen 125(5) – Mednarodna pristojnost – Tožba zaradi kršitve – Pristojnost sodišč države članice, v kateri je bila kršitev izvršena ali obstaja nevarnost, da bo izvršena – Oglas, ki ga prikaže spletni iskalnik, ki uporablja nacionalno vrhnjo domeno – Oglas, v katerem ni navedeno geografsko območje dostave – Upoštevne okoliščine)

14

2023/C 205/18

Zadeva C-107/22, X in Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Predhodno odločanje – Skupna carinska tarifa – Uvrstitev blaga – Kombinirana nomenklatura – Razlaga – Splošna pravila – Splošno pravilo 2(a) – Proizvod, ki se predloži razstavljen ali nesestavljen – Deli, ki naj bi po tem, ko so sestavljeni, sestavljali satelitske sprejemnike – Uvrstitev kot kompleten sprejemnik)

15

2023/C 205/19

Zadeva C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – FI / Bayerische Motoren Werke AG (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7(1) – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravica do plačanega letnega dopusta – Ugasnitev te pravice – Sistem postopne upokojitve – Dnevi letnega dopusta, ki so bili pridobljeni v dobi dela, opravljeni na podlagi tega sistema, vendar še niso bili izrabljeni – Nezmožnost za delo)

16

2023/C 205/20

Zadeva C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA / LP (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Členi od 3 do 6 – Merila za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja – Zahteva po preglednosti – Pogodba o skupinskem zavarovanju – Trajna invalidnost potrošnika – Obveznost obveščanja – Nesporočitev pogoja o omejitvi ali izključitvi iz kritja zavarovanega tveganja)

17

2023/C 205/21

Zadeva C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W. (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Členi 14, 15 in 24 – Polnilna mesta za električna vozila – Dajanje na voljo opreme za polnjenje električnih vozil, dobava potrebne električne energije ter zagotavljanje tehnične pomoči in računalniških storitev – Opredelitev kot, dobava blaga ali kot, opravljanje storitev)

18

2023/C 205/22

Zadeva C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa (Predhodno odločanje – Storitve na notranjem trgu – Direktiva 2006/123/ES – Presoja veljavnosti – Pravna podlaga – Členi 47, 55 in 94 ES – Razlaga – Člen 12(1) in (2) te direktive – Neposredni učinek – Brezpogojna in dovolj natančna obveznost držav članic, da uporabijo nepristranski in pregleden postopek izbora za potencialne kandidate, ter prepoved samodejnega podaljšanja dovoljenja, dodeljenega za dano dejavnost – Nacionalna ureditev, ki določa samodejno podaljšanje koncesij za uporabo morskega javnega dobra)

19

2023/C 205/23

Zadeva C-372/22, CM (Pravica do stikov z otrokom, ki se je preselil): Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM / DN (Predhodno odločanje – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člena 9 in 15 – Ohranitev pristojnosti sodišč države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča po preselitvi – Pojem preselitev – Predlog za spremembo odločbe o pravici do stikov – Izračun roka, v katerem je treba vložiti tak predlog – Prenos zadeve na sodišče države članice novega otrokovega običajnega prebivališča, ki je bolj primerno za odločanje o zadevi)

20

2023/C 205/24

Zadeva C-637/22 P: Pritožba, ki jo je Luís Miguel Novais vložil 12. oktobra 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. avgusta 2022 v zadevi T-376/22, Novais/Portugalska

21

2023/C 205/25

Zadeva C-69/23, Streaming Services: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 7. februarja 2023 – Streaming Services Srl v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Zadeva C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

22

2023/C 205/27

Zadeva C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

24

2023/C 205/28

Zadeva C-83/23, H GmbH: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 15. februarja 2023 – H GmbH/Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Zadeva C-118/23, Getin Holding in drugi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) 21. februarja 2023 – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank in drugi/Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Zadeva C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 3. marca 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A. in C.V.

27

2023/C 205/31

Zadeva C-133/23, Omya CZ: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 6. marca 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Zadeva C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) 10. marca 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Zadeva C-169/23, Másdi: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 17. marca 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

29

2023/C 205/34

Zadeva C-198/23: Tožba, vložena 28. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

30

2023/C 205/35

Zadeva C-206/23: Tožba, vložena 29. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

31

2023/C 205/36

Zadeva C-212/23: Tožba, vložena 31. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska

32

2023/C 205/37

Zadeva C-237/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

33

2023/C 205/38

Zadeva C-238/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Latvija

34

Splošno sodišče

2023/C 205/39

Zadeva T-94/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2023 – Campine in Campine Recycling/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg recikliranja avtomobilskih akumulatorjev – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU – Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Člen 266 PDEU – Člen 90(4) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice – Obrestna mera zamudnih obresti)

35

2023/C 205/40

Zadeva T-178/23: Tožba, vložena 4. aprila 2023 – Ben Ali/Svet

36

2023/C 205/41

Zadeva T-196/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Zadeva T-197/23: Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Zadeva T-198/23: Tožba, vložena 17. aprila 2023 – USF/EPSU-CJ/Sodišče Evropske unije

38

2023/C 205/44

Zadeva T-202/23: Tožba, vložena 18. aprila 2023 – Kivikoski in drugi/Svet

39

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 205/01)

Zadnja objava

UL C 189, 30.5.2023

Prejšnje objave

UL C 173, 15.5.2023

UL C 164, 8.5.2023

UL C 155, 2.5.2023

UL C 134, 17.4.2023

UL C 127, 11.4.2023

UL C 121, 3.4.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španija) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Zadeva C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Vertikalne omejitve konkurence - Člen 101(1) in (2) PDEU - Načelo učinkovitosti - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 2 - Direktiva 2014/104/EU - Člen 9(1) - Zavezujoči učinek pravnomočnih odločb nacionalnih organov, pristojnih za konkurenco, o ugotovitvi kršitve pravil konkurenčnega prava - Uporaba ratione temporis in ratione materiae - Odškodninska in ničnostna tožba zaradi kršitev določb konkurenčnega prava Unije)

(2023/C 205/02)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Tožena stranka: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Izrek

| 1. | Člen 101 PDEU, kakor se izvaja s členom 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 in 102 PDEU], v povezavi z načelom učinkovitosti je treba razlagati tako, da je treba šteti, da je tožeča stranka kršitev konkurenčnega prava, ugotovljeno z odločbo nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco, zoper katero je bila pri pristojnih nacionalnih sodiščih vložena ničnostna tožba, vendar je postala pravnomočna, potem ko so jo ta sodišča potrdila, dokazala tako v okviru ničnostne tožbe na podlagi člena 101(2) PDEU kot v okviru odškodninske tožbe zaradi kršitve člena 101 PDEU, dokler se ne dokaže nasprotno, s čimer je tako dokazno breme, opredeljeno v tem členu 2, preneseno na toženo stranko, če se narava zatrjevane kršitve, ki je predmet teh tožb, in njen stvarni, osebni, časovni in ozemeljski obseg ujemata z naravo in stvarnim, osebnim, časovnim in ozemeljskim obsegom kršitve, ugotovljene v navedeni odločbi. |
| --- | --- |

1.

Člen 101 PDEU, kakor se izvaja s členom 2 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101 in 102 PDEU], v povezavi z načelom učinkovitosti je treba razlagati tako, da je treba šteti, da je tožeča stranka kršitev konkurenčnega prava, ugotovljeno z odločbo nacionalnega organa, pristojnega za konkurenco, zoper katero je bila pri pristojnih nacionalnih sodiščih vložena ničnostna tožba, vendar je postala pravnomočna, potem ko so jo ta sodišča potrdila, dokazala tako v okviru ničnostne tožbe na podlagi člena 101(2) PDEU kot v okviru odškodninske tožbe zaradi kršitve člena 101 PDEU, dokler se ne dokaže nasprotno, s čimer je tako dokazno breme, opredeljeno v tem členu 2, preneseno na toženo stranko, če se narava zatrjevane kršitve, ki je predmet teh tožb, in njen stvarni, osebni, časovni in ozemeljski obseg ujemata z naravo in stvarnim, osebnim, časovnim in ozemeljskim obsegom kršitve, ugotovljene v navedeni odločbi.

| 2. | Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, če tožeči stranki uspe dokazati obstoj kršitve tega člena, ki je predmet njene ničnostne tožbe, vložene na podlagi člena 101(2) PDEU, in odškodninske tožbe zaradi te kršitve, iz tega izpeljati vse posledice in zlasti na podlagi člena 101(2) PDEU sklepati na ničnost vseh pogodbenih določil, ki niso združljiva s členom 101(1) PDEU, pri čemer je zadevni sporazum v celoti ničen le, če ni razvidno, da je te elemente mogoče ločiti od samega sporazuma. |
| --- | --- |

2.

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da mora nacionalno sodišče, če tožeči stranki uspe dokazati obstoj kršitve tega člena, ki je predmet njene ničnostne tožbe, vložene na podlagi člena 101(2) PDEU, in odškodninske tožbe zaradi te kršitve, iz tega izpeljati vse posledice in zlasti na podlagi člena 101(2) PDEU sklepati na ničnost vseh pogodbenih določil, ki niso združljiva s členom 101(1) PDEU, pri čemer je zadevni sporazum v celoti ničen le, če ni razvidno, da je te elemente mogoče ločiti od samega sporazuma.

---

(1)  UL C 189, 17.5.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropski parlament/Evropska komisija

(Zadeva C-144/21) (1)

(Ničnostna tožba - Izvedbeni sklep C(2020) 8797 - Avtorizacija nekaterih uporab kromovega trioksida - Uredba (ES) št. 1907/2006 - Registracija, evalvacija, avtorizacija in omejevanje kemikalij - Člen 60 - Izdaja avtorizacij - Obveznost dokazati, da socialno-ekonomske koristi prevladajo nad tveganjem za zdravje ljudi ali okolje, ki izhaja iz uporabe snovi, in da ni na voljo ustreznih alternativnih snovi ali tehnologij - Člen 62 - Vloge za avtorizacijo - Člen 64 - Postopek za sprejetje odločitev o avtorizaciji)

(2023/C 205/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: C. Ionescu Dima, M. Menegatti in L. Visaggio, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, M. Heikkilä in T. Zbihlej, agenti)

Izrek

| 1. | Člen 1(1) in (5) ter členi od 2 do 5, 7, 9 in 10 Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 8797 z dne 18. decembra 2020 o delni avtorizaciji za nekatere uporabe kromovega trioksida na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (Chemservice GmbH in drugi) se razglasijo za nične v delih, v katerih se ti členi nanašajo na avtorizacije v zvezi z uporabami 2, 4 in 5 ter na uporabo 1 v zvezi s formulacijo pripravkov za uporabe 2, 4 in 5. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1) in (5) ter členi od 2 do 5, 7, 9 in 10 Izvedbenega sklepa Komisije C(2020) 8797 z dne 18. decembra 2020 o delni avtorizaciji za nekatere uporabe kromovega trioksida na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (Chemservice GmbH in drugi) se razglasijo za nične v delih, v katerih se ti členi nanašajo na avtorizacije v zvezi z uporabami 2, 4 in 5 ter na uporabo 1 v zvezi s formulacijo pripravkov za uporabe 2, 4 in 5.

| 2. | Učinki Izvedbenega sklepa C(2020) 8797 se ohranijo v veljavi za obdobje največ enega leta od datuma razglasitve te sodbe. |
| --- | --- |

2.

Učinki Izvedbenega sklepa C(2020) 8797 se ohranijo v veljavi za obdobje največ enega leta od datuma razglasitve te sodbe.

| 3. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 163, 3.5.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/3

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Postopek, ki ga je sprožil Starkinvest SRL

(Zadeva C-291/21 (1), Starkinvest)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 655/2014 - Postopek za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov - Pogoji za izdajo takega naloga - Člen 4 - Pojem „sodna odločba“ - Člen 7 - Pojem „sodna odločba, [...] v kateri je določeno, da mora dolžnik poplačati upnikov zahtevek“ - Sodna odločba, s katero je dolžniku za primer kršitve odredbe o prenehanju naložena denarna kazen - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 55 - Področje uporabe)

(2023/C 205/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Starkinvest SRL

Izrek

Člen 7(2) Uredbe (EU) št. 655/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o določitvi postopka za evropski nalog za zamrznitev bančnih računov z namenom olajšanja čezmejne izterjave dolgov v civilnih in gospodarskih zadevah

je treba razlagati tako, da

sodna odločba, s katero se dolžniku naloži plačilo denarne kazni za primer prihodnje kršitve odredbe o prenehanju in s katero torej znesek te denarne kazni ni dokončno določen, ne pomeni sodne odločbe, v kateri je določeno, da mora navedeni dolžnik poplačati upnikov zahtevek, v smislu te določbe, tako da upnik, ki predlaga izdajo evropskega naloga za zamrznitev bančnih računov, ni oproščen obveznosti predložitve zadostnih dokazov, ki bodo sodišče, ki obravnava vlogo za izdajo tega naloga, prepričali, da bo njegovemu zahtevku v glavni stvari zoper dolžnika verjetno ugodeno.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/4

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Zadeva C-329/21 (1), DIGI Communications)

(Predhodno odločanje - Telekomunikacije - Elektronska komunikacijska omrežja in storitve - Direktiva 2002/21/ES (Okvirna direktiva) - Člen 4(1) - Direktiva 2002/20/ES (Direktiva o odobritvi) - Člen 7 - Dodelitev pravic uporabe frekvenc - Postopek dražbe - Holdinška družba, ki v zadevni državi članici ni registrirana kot ponudnik elektronskih komunikacijskih storitev - Izključitev iz postopka dodelitve - Pravica do pritožbe zoper odločbo o dodelitvi)

(2023/C 205/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DIGI Communications NV

Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Ob udeležbi: Magyar Telekom Nyrt.

Izrek

| 1. | Člen 7 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009,
  je treba razlagati tako, da






  — | je cilj izbirnega postopka za dodelitev pravic uporabe frekvenc in odločbe o dodelitvi, s katero se ta postopek konča, spodbujanje in razvoj učinkovite in neizkrivljene konkurence ob spoštovanju načel enakega obravnavanja in sorazmernosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 7 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009,

je treba razlagati tako, da

—

je cilj izbirnega postopka za dodelitev pravic uporabe frekvenc in odločbe o dodelitvi, s katero se ta postopek konča, spodbujanje in razvoj učinkovite in neizkrivljene konkurence ob spoštovanju načel enakega obravnavanja in sorazmernosti;

| — | dejstvo, da tak postopek vključuje fazo preverjanja skladnosti morebitnih prijav z upoštevnimi razpisnimi zahtevami, ni v nasprotju s tem ciljem, če je navedeni postopek kot celota v skladu z zahtevami in pogoji iz tega člena 7. |
| --- | --- |

—

dejstvo, da tak postopek vključuje fazo preverjanja skladnosti morebitnih prijav z upoštevnimi razpisnimi zahtevami, ni v nasprotju s tem ciljem, če je navedeni postopek kot celota v skladu z zahtevami in pogoji iz tega člena 7.

| 2. | Člen 4(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  je treba razlagati tako, da pravico do pritožbe daje podjetju:






  — | ki je z vložitvijo prijave sodelovalo v postopku dražbe v sektorju elektronskih komunikacij, ki ga vodi nacionalni regulativni organ države članice, ki ni država članica, v kateri ima to podjetje sedež in v kateri opravlja svojo dejavnost, |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 4(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da pravico do pritožbe daje podjetju:

—

ki je z vložitvijo prijave sodelovalo v postopku dražbe v sektorju elektronskih komunikacij, ki ga vodi nacionalni regulativni organ države članice, ki ni država članica, v kateri ima to podjetje sedež in v kateri opravlja svojo dejavnost,

| — | ki samo ne zagotavlja elektronskih komunikacijskih storitev na trgu države članice, na katerega se nanaša ta postopek, vendar izpolnjuje objektivne pogoje, ki v tej državi članici veljajo za splošno odobritev iz člena 3(2) Direktive 2002/20, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, in to ne glede na to, ali morebiti nadzoruje drugo podjetje, ki je prisotno na tem trgu, in |
| --- | --- |

—

ki samo ne zagotavlja elektronskih komunikacijskih storitev na trgu države članice, na katerega se nanaša ta postopek, vendar izpolnjuje objektivne pogoje, ki v tej državi članici veljajo za splošno odobritev iz člena 3(2) Direktive 2002/20, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/140, in to ne glede na to, ali morebiti nadzoruje drugo podjetje, ki je prisotno na tem trgu, in

| — | glede katerega je bila izdana odločba nacionalnega regulativnega organa, s katero je bila zaradi neizpolnjevanja pogojev zavrnjena njegova prijava v okviru navedenega postopka, ta odločba pa je postala pravnomočna po sodni odločbi, s katero je bila zavrnjena tožba zoper to odločbo,
  za izpodbijanje poznejše odločbe, s katero je zadevni nacionalni regulativni organ pogodbo, na katero se je nanašal postopek dražbe, sklenil s tretjimi osebami, če pritožba, ki jo je vložilo to podjetje, ne posega v pravnomočnost te sodne odločbe. |
| --- | --- |

—

glede katerega je bila izdana odločba nacionalnega regulativnega organa, s katero je bila zaradi neizpolnjevanja pogojev zavrnjena njegova prijava v okviru navedenega postopka, ta odločba pa je postala pravnomočna po sodni odločbi, s katero je bila zavrnjena tožba zoper to odločbo,

za izpodbijanje poznejše odločbe, s katero je zadevni nacionalni regulativni organ pogodbo, na katero se je nanašal postopek dražbe, sklenil s tretjimi osebami, če pritožba, ki jo je vložilo to podjetje, ne posega v pravnomočnost te sodne odločbe.

---

(1)  UL C 357, 6.9.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/5

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 – Svet Evropske unije/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Zadeva C-413/21 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji - Seznam oseb in subjektov, katerih sredstva in gospodarski viri so bili zamrznjeni - Seznam oseb, ki jim je omejen vstop na ozemlje Unije in tranzit prek njega - Ohranitev imena A. M. M. El-Qaddafi na seznamih - Dovolj trdna dejanska podlaga - Obveznost obrazložitve)

(2023/C 205/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in V. Piessevaux, agenta)

Druga stranka v postopku: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (zastopnik: S. Bafadhel, barrister)

Intervenientka v podporo pritožnika: Francoska republika (zastopniki: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères in W. Zemamta, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške Aishe Muammer Mohamed El-Qaddafi.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH / MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Zadeva C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Predhodno odločanje - Okolje - Direktiva 2009/28/ES - Spodbujanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov energije - Člen 16(2)(c) - Dostop do prenosnih in distribucijskih omrežij - Prednostni dostop za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije - Proizvodnja energije tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov)

(2023/C 205/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Tožena stranka: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

Ob udeležbi: 50 Hertz Transmission GmbH

Izrek

| 1. | Člen 16(2)(c) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES
  je treba razlagati tako, da
  je treba prednostni dostop do elektroenergetskega omrežja, ki velja za obrate za proizvodnjo električne energije, ki uporabljajo obnovljive vire energije, dati ne samo obratom, ki električno energijo proizvajajo izključno iz obnovljivih virov energije, temveč tudi tistim obratom, ki energijo proizvajajo tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov energije. |
| --- | --- |

1.

Člen 16(2)(c) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES

je treba razlagati tako, da

je treba prednostni dostop do elektroenergetskega omrežja, ki velja za obrate za proizvodnjo električne energije, ki uporabljajo obnovljive vire energije, dati ne samo obratom, ki električno energijo proizvajajo izključno iz obnovljivih virov energije, temveč tudi tistim obratom, ki energijo proizvajajo tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov energije.

| 2. | Člen 16(2)(c) Direktive 2009/28
  je treba razlagati tako, da
  ima obrat, ki proizvaja električno energijo tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov energije, prednostni dostop do omrežja le za delež električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije. Države članice določijo podrobna pravila za izvajanje tega prednostnega dostopa, pri čemer določijo pregledna in nediskriminatorna merila, ki ob upoštevanju zahtev v zvezi z ohranjanjem zanesljivosti in varnosti omrežja omogočajo določitev prednostnega vrstnega reda glede na velikost deleža obnovljivih virov energije, ki se uporabljajo v vsakem obratu za proizvodnjo električne energije. |
| --- | --- |

2.

Člen 16(2)(c) Direktive 2009/28

je treba razlagati tako, da

ima obrat, ki proizvaja električno energijo tako iz obnovljivih kot iz konvencionalnih virov energije, prednostni dostop do omrežja le za delež električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije. Države članice določijo podrobna pravila za izvajanje tega prednostnega dostopa, pri čemer določijo pregledna in nediskriminatorna merila, ki ob upoštevanju zahtev v zvezi z ohranjanjem zanesljivosti in varnosti omrežja omogočajo določitev prednostnega vrstnega reda glede na velikost deleža obnovljivih virov energije, ki se uporabljajo v vsakem obratu za proizvodnjo električne energije.

---

(1)  UL C 502, 13.12.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/7

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-602/21) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2002/49/ES - Ocenjevanje in upravljanje okoljskega hrupa - Preprečevanje hrupa - Glavne ceste in železnice - Člen 8(1) in (2) - Neskladni ali neobstoječi akcijski načrti - Člen 10(2) - Priloga VI - Neobstoječi povzetki akcijskih načrtov)

(2023/C 205/08)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers in M. Rynkowski, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Republika Poljska ni izpolnila obveznosti iz člena 8(1) in (2), Priloge V, točka 1, deveta alinea, in člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi z Prilogo VI k tej direktivi s tem, da:






  — | v rokih, določenih s to direktivo, ni sprejela akcijskih načrtov za območja, v katerih mejne vrednosti niso bile prekoračene; |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Poljska ni izpolnila obveznosti iz člena 8(1) in (2), Priloge V, točka 1, deveta alinea, in člena 10(2) Direktive 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa v povezavi z Prilogo VI k tej direktivi s tem, da:

—

v rokih, določenih s to direktivo, ni sprejela akcijskih načrtov za območja, v katerih mejne vrednosti niso bile prekoračene;

| — | ni določila, da akcijski načrti zajemajo ukrepe, predvidene za 5 let v prihodnosti zaradi ohranitve mirnih območij; |
| --- | --- |

—

ni določila, da akcijski načrti zajemajo ukrepe, predvidene za 5 let v prihodnosti zaradi ohranitve mirnih območij;

| — | ni pripravila akcijskih načrtov glede 13 glavnih železnic in 247 glavnih cest, navedenih v Prilogi A k tej sodbi, in |
| --- | --- |

—

ni pripravila akcijskih načrtov glede 13 glavnih železnic in 247 glavnih cest, navedenih v Prilogi A k tej sodbi, in

| — | ni predstavila povzetkov akcijskih načrtov glede teh istih glavnih železnic in cest in glede 16 glavnih cest, navedenih v prilogi B k tej sodbi. |
| --- | --- |

—

ni predstavila povzetkov akcijskih načrtov glede teh istih glavnih železnic in cest in glede 16 glavnih cest, navedenih v prilogi B k tej sodbi.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 490, 6.12.2021.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – FW, CE

(Zadeva C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich in Finanzamt Österreich)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Osebni prejemki javnih uslužbencev - Prejšnja nacionalna ureditev, ki je bila razglašena za diskriminatorno - Uvrstitev v nov plačni sistem s sklicevanjem na delovno dobo, določeno po prejšnjem plačnem sistemu - Popravek te delovne dobe z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma - Diskriminatornost nove uvrstitve - Pravilo, ki starejše javne uslužbence postavlja v slabši položaj)

(2023/C 205/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: FW, CE

Ob udeležbi: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Izrek

| 1. | Člene 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu v povezavi s členom 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  je treba razlagati tako, da
  nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero je uvrstitev javnega uslužbenca določena na podlagi njegove delovne dobe v plačni lestvici po prejšnjem plačnem sistemu, ki je bil ugotovljen za diskriminatornega, ker so se v njegovem okviru pri določitvi te delovne dobe lahko upoštevala le upoštevna obdobja pred zaposlitvijo javnega uslužbenca, ki so bila izpolnjena po dopolnjenem 18. letu starosti, ne pa obdobja, izpolnjena pred to starostjo, saj ta ureditev določa, da se prvotni izračun upoštevnih obdobij javnega uslužbenca, izpolnjenih pred njegovo zaposlitvijo, popravi z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma, pri katerem se pri določitvi navedene delovne dobe odtlej upoštevajo upoštevna obdobja pred zaposlitvijo, ki so bila izpolnjena pred 18. rojstnim dnem tega javnega uslužbenca, kadar se, prvič, v zvezi z obdobji, izpolnjenimi po 18. rojstnem dnevu, upoštevajo le „druga obdobja“, ki se upoštevajo polovično, in drugič, navedena „druga obdobja“ podaljšajo za od tri do sedem let, vendar se upoštevajo le, če trajajo več kot štiri leta. |
| --- | --- |

1.

Člene 1, 2 in 6 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu v povezavi s členom 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero je uvrstitev javnega uslužbenca določena na podlagi njegove delovne dobe v plačni lestvici po prejšnjem plačnem sistemu, ki je bil ugotovljen za diskriminatornega, ker so se v njegovem okviru pri določitvi te delovne dobe lahko upoštevala le upoštevna obdobja pred zaposlitvijo javnega uslužbenca, ki so bila izpolnjena po dopolnjenem 18. letu starosti, ne pa obdobja, izpolnjena pred to starostjo, saj ta ureditev določa, da se prvotni izračun upoštevnih obdobij javnega uslužbenca, izpolnjenih pred njegovo zaposlitvijo, popravi z določitvijo primerjalnega referenčnega datuma, pri katerem se pri določitvi navedene delovne dobe odtlej upoštevajo upoštevna obdobja pred zaposlitvijo, ki so bila izpolnjena pred 18. rojstnim dnem tega javnega uslužbenca, kadar se, prvič, v zvezi z obdobji, izpolnjenimi po 18. rojstnem dnevu, upoštevajo le „druga obdobja“, ki se upoštevajo polovično, in drugič, navedena „druga obdobja“ podaljšajo za od tri do sedem let, vendar se upoštevajo le, če trajajo več kot štiri leta.

| 2. | Načelo enakega obravnavanja, kot je določeno v členu 20 Listine o temeljnih pravicah, in načelo pravne varnosti
  je treba razlagati tako, da
  nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki glede javnih uslužbencev, v zvezi s katerimi je postopek za ponovno določitev njihovega položaja na plačni lestvici na dan objave zakonodajne spremembe plačnega sistema s to plačno lestvico še potekal, določa, da se plače ponovno izračunajo v skladu z novimi določbami o primerjalnem referenčnem datumu, to je določbami, v katerih so določene nove omejitve glede najdaljšega trajanja upoštevnih obdobij, tako da diskriminacija na podlagi starosti, ki je v nasprotju s členi 1, 2 in 6 Direktive 2000/78 v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah, ni odpravljena, medtem ko se tak ponovni izračun ne izvede za javne uslužbence, v zvezi s katerimi je bil prej začet postopek z enakim ciljem že končan z dokončno odločbo, ki temelji na referenčnem datumu, katerega izračun je bil ugodnejši na podlagi prejšnjega plačnega sistema, v okviru katerega se je uporabi določb, ki jih je nacionalno sodišče štelo za diskriminatorne, izognilo z neposredno uporabo načela enakega obravnavanja, določenega v pravu Unije. |
| --- | --- |

2.

Načelo enakega obravnavanja, kot je določeno v členu 20 Listine o temeljnih pravicah, in načelo pravne varnosti

je treba razlagati tako, da

nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki glede javnih uslužbencev, v zvezi s katerimi je postopek za ponovno določitev njihovega položaja na plačni lestvici na dan objave zakonodajne spremembe plačnega sistema s to plačno lestvico še potekal, določa, da se plače ponovno izračunajo v skladu z novimi določbami o primerjalnem referenčnem datumu, to je določbami, v katerih so določene nove omejitve glede najdaljšega trajanja upoštevnih obdobij, tako da diskriminacija na podlagi starosti, ki je v nasprotju s členi 1, 2 in 6 Direktive 2000/78 v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah, ni odpravljena, medtem ko se tak ponovni izračun ne izvede za javne uslužbence, v zvezi s katerimi je bil prej začet postopek z enakim ciljem že končan z dokončno odločbo, ki temelji na referenčnem datumu, katerega izračun je bil ugodnejši na podlagi prejšnjega plačnega sistema, v okviru katerega se je uporabi določb, ki jih je nacionalno sodišče štelo za diskriminatorne, izognilo z neposredno uporabo načela enakega obravnavanja, določenega v pravu Unije.

| 3. | Člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78 v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah
  je treba razlagati tako, da
  ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da se obdobja usposabljanja, opravljena pri samoupravni lokalni skupnosti, pri določitvi primerjalnega referenčnega datuma v celoti upoštevajo le, kadar se je zadevni javni uslužbenci v državni službi zaposlil po nekem datumu, medtem ko se obdobja usposabljanja zaradi uporabe pavšalnega odbitka upoštevajo polovično, kadar se je zadevni javni uslužbenec v državni službi zaposlil pred tem datumom. |
| --- | --- |

3.

Člene 1, 2 in 6 Direktive 2000/78 v povezavi s členom 21 Listine o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki določa, da se obdobja usposabljanja, opravljena pri samoupravni lokalni skupnosti, pri določitvi primerjalnega referenčnega datuma v celoti upoštevajo le, kadar se je zadevni javni uslužbenci v državni službi zaposlil po nekem datumu, medtem ko se obdobja usposabljanja zaradi uporabe pavšalnega odbitka upoštevajo polovično, kadar se je zadevni javni uslužbenec v državni službi zaposlil pred tem datumom.

---

(1)  UL C 73, 14.2.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) –„Brink's Lithuania“ UAB / Lietuvos bankas

(Zadeva C-772/21 (1), Brink's Lithuania)

(Predhodno odločanje - Zaščita eura pred ponarejanjem - Uredba (ES) št. 1338/2001 - Člen 6(1) - Ponudniki plačilnih storitev, ki sodelujejo pri obdelavi bankovcev ter njihovi distribuciji v javnosti - Sklep ECB/2010/14 - Člen 6(2) - Odkrivanje neprimernih eurobankovcev - Samodejno preverjanje primernosti bankovcev - Minimalni standardi, ki se objavijo na spletni strani Evropske centralne banke (ECB) in se občasno spremenijo - Osebno področje uporabe - Obseg obveznosti, ki jih imajo obdelovalci gotovine - Zavezujoča narava - Načelo pravne varnosti)

(2023/C 205/10)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Brink's Lithuania“ UAB

Tožena stranka: Lietuvos bankas

Izrek

| 1. | Člen 6(2) Sklepa Evropske centralne banke ECB/2010/14 z dne 16. septembra 2010 o preverjanju pristnosti in primernosti eurobankovcev ter njihovem ponovnem dajanju v obtok, kakor je bil spremenjen s Sklepom Evropske centralne banke ECB/2012/19 z dne 7. septembra 2012,
  je treba razlagati tako, da
  se minimalni standardi iz te določbe ne uporabljajo za obdelovalce gotovine, kadar ti opravljajo samodejno preverjanje primernosti eurobankovcev.
  Vendar je treba člen 3(1) in člen 10(1) Sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen, v povezavi s členom 6(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1338/2001 z dne 28. junija 2001 o določitvi ukrepov, potrebnih za zaščito evra pred ponarejanjem, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2009 z dne 18. decembra 2008,
  razlagati tako, da
  morajo obdelovalci gotovine sprejeti potrebne ukrepe, da se izboljša stanje, ki ga je nacionalna centralna banka države članice, katere valuta je euro, odkrila pri inšpekcijskem pregledu in je táko, da njihove naprave za obdelavo bankovcev eurobankovcev, ki niso primerni za ponovno dajanje v obtok, ne morejo odkriti s stopnjo tolerance pod 5 %. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(2) Sklepa Evropske centralne banke ECB/2010/14 z dne 16. septembra 2010 o preverjanju pristnosti in primernosti eurobankovcev ter njihovem ponovnem dajanju v obtok, kakor je bil spremenjen s Sklepom Evropske centralne banke ECB/2012/19 z dne 7. septembra 2012,

je treba razlagati tako, da

se minimalni standardi iz te določbe ne uporabljajo za obdelovalce gotovine, kadar ti opravljajo samodejno preverjanje primernosti eurobankovcev.

Vendar je treba člen 3(1) in člen 10(1) Sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen, v povezavi s členom 6(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1338/2001 z dne 28. junija 2001 o določitvi ukrepov, potrebnih za zaščito evra pred ponarejanjem, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 44/2009 z dne 18. decembra 2008,

razlagati tako, da

morajo obdelovalci gotovine sprejeti potrebne ukrepe, da se izboljša stanje, ki ga je nacionalna centralna banka države članice, katere valuta je euro, odkrila pri inšpekcijskem pregledu in je táko, da njihove naprave za obdelavo bankovcev eurobankovcev, ki niso primerni za ponovno dajanje v obtok, ne morejo odkriti s stopnjo tolerance pod 5 %.

| 2. | Člen 6(2) Sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen s Sklepom ECB/2012/19, v povezavi s členom 3(5) tega sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen,
  je treba razlagati tako, da
  nasprotuje temu, da bi lahko država članica od obdelovalcev gotovine zahtevala, naj pri samodejnem preverjanju primernosti eurobankovcev spoštujejo minimalne standarde Evropske centralne banke iz tega člena 6(2). |
| --- | --- |

2.

Člen 6(2) Sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen s Sklepom ECB/2012/19, v povezavi s členom 3(5) tega sklepa ECB/2010/14, kakor je bil spremenjen,

je treba razlagati tako, da

nasprotuje temu, da bi lahko država članica od obdelovalcev gotovine zahtevala, naj pri samodejnem preverjanju primernosti eurobankovcev spoštujejo minimalne standarde Evropske centralne banke iz tega člena 6(2).

---

(1)  UL C 95, 28.2.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 20. aprila 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bucureşti – Romunija) – Blue Air Aviation SA / UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) in Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) / Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA (C-826/21)

(Združeni zadevi C-775/21 in C-826/21 (1), Blue Air Aviation in drugi)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 3(1) - Priobčitev javnosti - Pojem - Oddajanje ambientalne glasbe - Direktiva 2006/115/ES - Člen 8(2) - Pravično nadomestilo - Zgolj nudenje fizičnih zmogljivosti - Zvočna oprema na krovu vlakov in zrakoplovov - Domneva priobčitve javnosti)

(2023/C 205/11)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Toženi stranki: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători“ SA (C-826/21)

Izrek

| 1. | Člen 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da je oddajanje glasbenega dela kot ambientalne glasbe v sredstvu za prevoz potnikov priobčitev javnosti v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da je oddajanje glasbenega dela kot ambientalne glasbe v sredstvu za prevoz potnikov priobčitev javnosti v smislu te določbe.

| 2. | Člen 3(1) Direktive 2001/29 in člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da namestitev zvočne opreme in glede na okoliščine primera programske opreme, ki omogoča razširjanje ambientalne glasbe, na krovu prevoznega sredstva ne pomeni priobčitve javnosti v smislu teh določb. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) Direktive 2001/29 in člen 8(2) Direktive 2006/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o pravici dajanja v najem in pravici posojanja ter o določenih pravicah, sorodnih avtorski pravici, na področju intelektualne lastnine je treba razlagati tako, da namestitev zvočne opreme in glede na okoliščine primera programske opreme, ki omogoča razširjanje ambientalne glasbe, na krovu prevoznega sredstva ne pomeni priobčitve javnosti v smislu teh določb.

| 3. | Člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot jo razlagajo nacionalna sodišča, ki določa izpodbojno domnevo priobčitve glasbenih del javnosti, ki temelji na prisotnosti zvočnih sistemov v prevoznih sredstvih. |
| --- | --- |

3.

Člen 8(2) Direktive 2006/115 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot jo razlagajo nacionalna sodišča, ki določa izpodbojno domnevo priobčitve glasbenih del javnosti, ki temelji na prisotnosti zvočnih sistemov v prevoznih sredstvih.

---

(1)  UL C 191, 10.5.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl / Evropska komisija

(Zadeva C-815/21 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Člen 102 PDEU - Zloraba prevladujočega položaja - Spletna prodaja - Uredba (ES) št. 773/2004 - Člen 2(1) - Sklep Evropske komisije o začetku postopka preiskave - Ozemeljski obseg preiskave - Izključitev Italije - Porazdelitev pristojnosti med Komisijo in organi, pristojnimi za konkurenco v državah članicah - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 11(6) - Izguba pristojnosti organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah - Varstvo pred vzporednimi postopki organov, pristojnih za konkurenco v državah članicah, in Komisije - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Akt, ki nima pravnih učinkov za tretje osebe - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2023/C 205/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (zastopnika: A. Komninos, dikigoros in G. Tantulli, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen in C. Sjödin, agenti)

Intervenientka v podporo druge stranke v postopku: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbe Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl in Amazon Europe Core Sàrl poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbe Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl in Amazon Europe Core Sàrl poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

| 3. | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (urad za varstvo konkurence in tržnih pravil, Italija) nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

3.

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (urad za varstvo konkurence in tržnih pravil, Italija) nosi svoje stroške, nastale v pritožbenem postopku.

---

(1)  UL C 84, 21.2.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Romunija) – Banca A/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

(Zadeva C-827/21 (1), Banca A (uporaba direktive o združitvah v notranjem položaju))

(Predhodno odločanje - Direktiva 2009/133/ES - Člen 7 - Združitev s pripojitvijo - Povsem notranja transakcija - Primarnost prava Unije zunaj področja uporabe prava Unije - Neobstoj - Razlaga prava Unije zunaj njegovega področja uporabe - Pristojnost Sodišča za predhodno odločanje - Pogoj - Pravo Unije, ki se v nacionalnem pravu uporablja neposredno in brezpogojno)

(2023/C 205/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banca A

Toženi stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

Izrek

| 1. | Pravo Unije nacionalnega sodišča ne zavezuje, da določbo nacionalnega prava, ki se uporablja za povsem notranjo transakcijo združitve dveh podjetij, ki imata vsaka svoj sedež v isti državi članici, razlaga v skladu z Direktivo Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicam, ker ta transakcija ne spada na področje uporabe te direktive. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije nacionalnega sodišča ne zavezuje, da določbo nacionalnega prava, ki se uporablja za povsem notranjo transakcijo združitve dveh podjetij, ki imata vsaka svoj sedež v isti državi članici, razlaga v skladu z Direktivo Sveta 2009/133/ES z dne 19. oktobra 2009 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, delne delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic ter za prenos statutarnega sedeža SE ali SCE med državami članicam, ker ta transakcija ne spada na področje uporabe te direktive.

| 2. | Sodišče ni pristojno odgovoriti na vprašanja za predhodno odločanje, ki se nanašajo na razlago Direktive 2009/133, ker na eni strani dejstva iz spora o glavni stvari ne spadajo na področje uporabe te direktive in ker se na drugi strani v nacionalnem pravu za ta dejstva ne uporablja neposredno in brezpogojno. |
| --- | --- |

2.

Sodišče ni pristojno odgovoriti na vprašanja za predhodno odločanje, ki se nanašajo na razlago Direktive 2009/133, ker na eni strani dejstva iz spora o glavni stvari ne spadajo na področje uporabe te direktive in ker se na drugi strani v nacionalnem pravu za ta dejstva ne uporablja neposredno in brezpogojno.

---

(1)  UL C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/12

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – BF / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Zadeva C-52/22 (1), BVAEB (Uskladitev starostnih pokojnin))

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Prepoved diskriminacije na podlagi starosti - Člen 2(1) in (2)(a) - Člen 6(1) - Starostna pokojnina - Nacionalni predpisi, ki določajo postopno uskladitev pokojninskega sistema javnih uslužbencev s splošnim pokojninskim sistemom - Prva uskladitev zneska pokojnine, ki je za neko skupino javnih uslužbencev začela veljati prej kot za drugo - Upravičeni razlogi)

(2023/C 205/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BF

Tožena stranka: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Izrek

Člen 2(1) in (2)(a) in (b) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu

je treba razlagati tako, da

ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da se zaradi postopne uskladitve pokojninskega sistema javnih uslužbencev s splošnim pokojninskim sistemom prva uskladitev zneska starostne pokojnine za neko skupino javnih uslužbencev izvede od drugega leta po nastanku pravice do pokojnine, medtem ko se za drugo skupino javnih uslužbencev navedena uskladitev izvede že prvo koledarsko leto po nastanku navedene pravice.

---

(1)  UL C 158, 11.4.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/13

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Viagogo AG / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Zadeva C-70/22 (1), Viagogo)

(Predhodno odločanje - Elektronsko poslovanje - Direktiva 2000/31/ES - Člen 1 - Področje uporabe - Člen 2(c) - Pojem „ponudnik storitve s sedežem“ - Člen 3(1) - Opravljanje storitev informacijske družbe, ki jih zagotavlja ponudnik storitve s sedežem na ozemlju države članice - Družba s sedežem na ozemlju Švicarske konfederacije - Neuporaba ratione personae - Člen 56 PDEU - Sporazum o prostem gibanju oseb med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi strani - Področje uporabe - Prepoved omejitev čezmejnega opravljanja storitev, ki ne presega obdobja 90 dni v posameznem koledarskem letu - Opravljanje storitev v Italiji, ki presega obdobje 90 dni - Neuporaba ratione personae - Člen 102 PDEU - Neobstoj kakršnega koli elementa v predložitveni odločbi, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti povezavo med sporom o glavni stvari in morebitno zlorabo prevladujočega položaja - Nedopustnost)

(2023/C 205/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Viagogo AG

Toženi stranki: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Ob udeležbi: Ticketone SpA

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Consiglio di Stato (državni svet, Italija) vložil z odločbo z dne 27. januarja 2022, ni dopusten.

---

(1)  UL C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/14

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 27. aprila 2023 – HC/Evropska komisija

(Zadeva C-102/22 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 - Razpis natečaja - Presoja odgovorov kandidata na preizkusu „Preverjanje dodatnih sposobnosti“ s strani natečajne komisije - Nepripustitev k naslednji fazi natečaja - Jezikovna ureditev - Omejitev izbire drugega jezika natečaja na angleščino in francoščino - Ugovor nezakonitosti razpisa natečaja - Nedopustnost)

(2023/C 205/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: HC (zastopnika: D. Rovetta in V. Villante, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: M. Brauhoff in T. Lilamand, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | HC poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

HC poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/14

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

(Zadeva C-104/22 (1), Lännen MCE)

(Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Člen 125(5) - Mednarodna pristojnost - Tožba zaradi kršitve - Pristojnost sodišč države članice, v kateri je bila kršitev izvršena ali obstaja nevarnost, da bo izvršena - Oglas, ki ga prikaže spletni iskalnik, ki uporablja nacionalno vrhnjo domeno - Oglas, v katerem ni navedeno geografsko območje dostave - Upoštevne okoliščine)

(2023/C 205/17)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lännen MCE Oy

Toženi stranki: Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

Izrek

Člen 125(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije

je treba razlagati tako, da

lahko imetnik znamke Evropske unije, ki meni, da ga je tretja oseba oškodovala, ker je brez njegovega soglasja v spletnih oglasih in prodajnih ponudbah za proizvode, ki so enaki ali podobni proizvodom, za katere je bila navedena znamka registrirana, uporabljala znak, ki je enak kot ta znamka, proti tej tretji osebi vloži tožbo zaradi kršitve na sodišču države članice za znamke Evropske unije, na ozemlju katere so potrošniki in trgovci, ki so jim bili ti oglasi ali prodajne ponudbe namenjeni, ne glede na to, da navedena tretja oseba te države članice izrecno in nedvoumno ne navaja med ozemlji, na katera se lahko zadevni proizvodi dostavijo, če je ista tretja oseba ta znak uporabila pri plačljivem referenciranju na spletnem mestu iskalnika, ki uporablja nacionalno vrhnjo domeno te države članice. To pa ne velja zgolj zato, ker je zadevna tretja oseba uporabila naravno referenciranje slik svojih proizvodov na platformi za objavo fotografij z generično vrhnjo domeno, tako da je uporabila meta označevalce, katerih ključna beseda je bila zadevna znamka.

---

(1)  UL C 171, 25.4.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/15

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Zadeva C-107/22 (1), X in Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Uvrstitev blaga - Kombinirana nomenklatura - Razlaga - Splošna pravila - Splošno pravilo 2(a) - Proizvod, ki se predloži razstavljen ali nesestavljen - Deli, ki naj bi po tem, ko so sestavljeni, sestavljali satelitske sprejemnike - Uvrstitev kot kompleten sprejemnik)

(2023/C 205/18)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X BV

Ob udeležbi: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Izrek

| 1. | Splošno pravilo 2(a) splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2007,
  je treba razlagati tako, da
  je treba šteti, da deli satelitskega sprejemnika, ki naj bi se po sprostitvi v prosti promet sestavili v kompletno napravo, ki so prepeljani v istem zabojniku in ki jih isti deklarant v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet pri istem carinskem uradu z dvema ločenima deklaracijama za sprostitev v prosti promet ter ki so bili ob sprostitvi v prosti promet v lasti dveh povezanih podjetij, sestavljajo tako napravo, ki se predloži razstavljena ali nesestavljena, v smislu tega pravila in da zato spadajo pod isto tarifno številko, če se glede na objektivne dejavnike ugotovi, da ti deli tvorijo celoto in da vsi vsebujejo sestavne elemente te naprave. |
| --- | --- |

1.

Splošno pravilo 2(a) splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1549/2006 z dne 17. oktobra 2007,

je treba razlagati tako, da

je treba šteti, da deli satelitskega sprejemnika, ki naj bi se po sprostitvi v prosti promet sestavili v kompletno napravo, ki so prepeljani v istem zabojniku in ki jih isti deklarant v svojem imenu in za svoj račun prijavi za sprostitev v prosti promet pri istem carinskem uradu z dvema ločenima deklaracijama za sprostitev v prosti promet ter ki so bili ob sprostitvi v prosti promet v lasti dveh povezanih podjetij, sestavljajo tako napravo, ki se predloži razstavljena ali nesestavljena, v smislu tega pravila in da zato spadajo pod isto tarifno številko, če se glede na objektivne dejavnike ugotovi, da ti deli tvorijo celoto in da vsi vsebujejo sestavne elemente te naprave.

| 2. | Splošno pravilo 2(a) splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1549/2006,
  je treba razlagati tako, da
  se uporabi tudi, kadar je en del blaga prijavljen zaradi sprostitve blaga v prosti promet, medtem ko je drugi del blaga dan v zunanji skupnostni tranzitni postopek. |
| --- | --- |

2.

Splošno pravilo 2(a) splošnih pravil za razlago kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi št. 2658/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1549/2006,

je treba razlagati tako, da

se uporabi tudi, kadar je en del blaga prijavljen zaradi sprostitve blaga v prosti promet, medtem ko je drugi del blaga dan v zunanji skupnostni tranzitni postopek.

---

(1)  UL C 207, 23.5.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/16

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – FI / Bayerische Motoren Werke AG

(Zadeva C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7(1) - Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do plačanega letnega dopusta - Ugasnitev te pravice - Sistem postopne upokojitve - Dnevi letnega dopusta, ki so bili pridobljeni v dobi dela, opravljeni na podlagi tega sistema, vendar še niso bili izrabljeni - Nezmožnost za delo)

(2023/C 205/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FI

Tožena stranka: Bayerische Motoren Werke AG

Izrek

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da pravica do plačanega letnega dopusta, ki jo je delavec pridobil iz naslova opravljanja svojega dela v okviru sistema postopne upokojitve, ugasne ob koncu referenčnega leta za dopust ali na poznejši datum, kadar delavec tega dopusta zaradi bolezni ni mogel izrabiti pred dobo opravičenosti delovne obveznosti, tudi če ne gre za dolgotrajno bolniško odsotnost.

---

(1)  UL C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/17

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA / LP

(Zadeva C-263/22 (1), Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Predhodno odločanje - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Členi od 3 do 6 - Merila za presojo nepoštenosti pogodbenega pogoja - Zahteva po preglednosti - Pogodba o skupinskem zavarovanju - Trajna invalidnost potrošnika - Obveznost obveščanja - Nesporočitev pogoja o omejitvi ali izključitvi iz kritja zavarovanega tveganja)

(2023/C 205/20)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Tožena stranka: LP

Ob udeležbi: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Izrek

| 1. | Člen 4(2) in člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi z dvajseto uvodno izjavo te direktive
  je treba razlagati tako, da
  mora imeti potrošnik vedno možnost, da se pred sklenitvijo pogodbe seznani z vsemi pogoji, ki jih ta pogodba vsebuje. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(2) in člen 5 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi z dvajseto uvodno izjavo te direktive

je treba razlagati tako, da

mora imeti potrošnik vedno možnost, da se pred sklenitvijo pogodbe seznani z vsemi pogoji, ki jih ta pogodba vsebuje.

| 2. | Člen 3(1) in člene od 4 do 6 Direktive 93/13
  je treba razlagati tako, da
  kadar nacionalno sodišče pogoj iz zavarovalne pogodbe v zvezi z izključitvijo ali omejitvijo kritja zavarovanega tveganja, s katerim se zadevni potrošnik ni mogel seznaniti pred sklenitvijo te pogodbe, opredeli kot nepošten, mora to sodišče zavrniti uporabo tega pogoja, da ta nima zavezujočih učinkov za tega potrošnika. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(1) in člene od 4 do 6 Direktive 93/13

je treba razlagati tako, da

kadar nacionalno sodišče pogoj iz zavarovalne pogodbe v zvezi z izključitvijo ali omejitvijo kritja zavarovanega tveganja, s katerim se zadevni potrošnik ni mogel seznaniti pred sklenitvijo te pogodbe, opredeli kot nepošten, mora to sodišče zavrniti uporabo tega pogoja, da ta nima zavezujočih učinkov za tega potrošnika.

---

(1)  UL C 276, 18.7.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/18

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / P. w W.

(Zadeva C-282/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Členi 14, 15 in 24 - Polnilna mesta za električna vozila - Dajanje na voljo opreme za polnjenje električnih vozil, dobava potrebne električne energije ter zagotavljanje tehnične pomoči in računalniških storitev - Opredelitev kot „dobava blaga“ ali kot ,„opravljanje storitev“)

(2023/C 205/21)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tožena stranka: P. w W.

Ob udeležbi: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Izrek

Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2009/162/EU z dne 22. decembra 2009,

je treba razlagati tako, da

enotna in sestavljena storitev, ki zajema:

| — | dostop do opreme za polnjenje električnih vozil (vključno z integracijo polnilnika v operacijski sistem vozila); |
| --- | --- |

—

dostop do opreme za polnjenje električnih vozil (vključno z integracijo polnilnika v operacijski sistem vozila);

| — | prenos električne energije s parametri, ki so ustrezno prilagojeni bateriji tega vozila; |
| --- | --- |

—

prenos električne energije s parametri, ki so ustrezno prilagojeni bateriji tega vozila;

| — | potrebno tehnično pomoč za zadevne uporabnike, in |
| --- | --- |

—

potrebno tehnično pomoč za zadevne uporabnike, in

| — | zagotavljanje računalniških aplikacij, ki zadevnemu uporabniku omogočajo rezervacijo priključka, vpogled v zgodovino transakcij ter nakup točk, ki se zbirajo v digitalni denarnici, in uporabo teh točk za plačilo polnjenj. |
| --- | --- |

—

zagotavljanje računalniških aplikacij, ki zadevnemu uporabniku omogočajo rezervacijo priključka, vpogled v zgodovino transakcij ter nakup točk, ki se zbirajo v digitalni denarnici, in uporabo teh točk za plačilo polnjenj.

---

(1)  UL C 326, 29.8.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/19

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 20. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato / Comune di Ginosa

(Zadeva C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa))

(Predhodno odločanje - Storitve na notranjem trgu - Direktiva 2006/123/ES - Presoja veljavnosti - Pravna podlaga - Členi 47, 55 in 94 ES - Razlaga - Člen 12(1) in (2) te direktive - Neposredni učinek - Brezpogojna in dovolj natančna obveznost držav članic, da uporabijo nepristranski in pregleden postopek izbora za potencialne kandidate, ter prepoved samodejnega podaljšanja dovoljenja, dodeljenega za dano dejavnost - Nacionalna ureditev, ki določa samodejno podaljšanje koncesij za uporabo morskega javnega dobra)

(2023/C 205/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Tožena stranka: Comune di Ginosa

Ob udeležbi: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco „Luigi Strada“, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Izrek

| 1. | Člen 12(1) in (2) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu
  je treba razlagati tako, da
  se ne nanaša le na koncesije za uporabo morskega javnega dobra, ki pomenijo nedvomen čezmejni interes. |
| --- | --- |

1.

Člen 12(1) in (2) Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu

je treba razlagati tako, da

se ne nanaša le na koncesije za uporabo morskega javnega dobra, ki pomenijo nedvomen čezmejni interes.

| 2. | Člen 12(1) Direktive 2006/123
  je treba razlagati tako, da
  ne nasprotuje temu, da bi se pomanjkanje naravnih virov in razpoložljivih koncesij presojalo s kombinacijo abstraktnega in splošnega pristopa na nacionalni ravni in kazuističnega pristopa, ki temelji na analizi obalnega območja zadevne občine. |
| --- | --- |

2.

Člen 12(1) Direktive 2006/123

je treba razlagati tako, da

ne nasprotuje temu, da bi se pomanjkanje naravnih virov in razpoložljivih koncesij presojalo s kombinacijo abstraktnega in splošnega pristopa na nacionalni ravni in kazuističnega pristopa, ki temelji na analizi obalnega območja zadevne občine.

| 3. | Pri preučitvi prvega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive 2006/123 glede na člen 94 ES. |
| --- | --- |

3.

Pri preučitvi prvega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Direktive 2006/123 glede na člen 94 ES.

| 4. | Člen 12(1) in (2) Direktive 2006/123 je
  treba razlagati tako, da
  se obveznost držav članic, da uporabijo nepristranski in pregledni postopek izbora za potencialne kandidate, ter prepoved samodejnega podaljšanja dovoljenja, dodeljenega za dano dejavnost, navedeta brezpogojno in dovolj natančno, da se lahko šteje, da imata neposredni učinek. |
| --- | --- |

4.

Člen 12(1) in (2) Direktive 2006/123 je

treba razlagati tako, da

se obveznost držav članic, da uporabijo nepristranski in pregledni postopek izbora za potencialne kandidate, ter prepoved samodejnega podaljšanja dovoljenja, dodeljenega za dano dejavnost, navedeta brezpogojno in dovolj natančno, da se lahko šteje, da imata neposredni učinek.

| 5. | Člen 288, tretji odstavek, PDEU
  je treba razlagati tako, da
  je presoja neposrednega učinka obveznosti in prepovedi iz člena 12(1) in (2) Direktive 2006/123 in obveznost, da se nasprotujoče nacionalne določbe ne uporabijo, naložena nacionalnim sodiščem in upravnim organom, tudi občinskim. |
| --- | --- |

5.

Člen 288, tretji odstavek, PDEU

je treba razlagati tako, da

je presoja neposrednega učinka obveznosti in prepovedi iz člena 12(1) in (2) Direktive 2006/123 in obveznost, da se nasprotujoče nacionalne določbe ne uporabijo, naložena nacionalnim sodiščem in upravnim organom, tudi občinskim.

---

(1)  UL C 318, 22.8.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/20

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg) – CM / DN

[Zadeva C-372/22 (1), CM (Pravica do stikov z otrokom, ki se je preselil)]

(Predhodno odločanje - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člena 9 in 15 - Ohranitev pristojnosti sodišč države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča po preselitvi - Pojem „preselitev“ - Predlog za spremembo odločbe o pravici do stikov - Izračun roka, v katerem je treba vložiti tak predlog - Prenos zadeve na sodišče države članice novega otrokovega običajnega prebivališča, ki je bolj primerno za odločanje o zadevi)

(2023/C 205/23)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CM

Tožena stranka: DN

Izrek

| 1. | Člen 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000
  je treba razlagati tako, da
  se trimesečno obdobje, v katerem sodišča države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča z odstopanjem od člena 8(1) št. 2201/2003 obdržijo pristojnost za odločanje o predlogu za spremembo pravnomočne odločbe o pravici do stikov, začne naslednji dan po dejanski preselitvi tega otroka v državo članico njegovega novega običajnega prebivališča. |
| --- | --- |

1.

Člen 9(1) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000

je treba razlagati tako, da

se trimesečno obdobje, v katerem sodišča države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča z odstopanjem od člena 8(1) št. 2201/2003 obdržijo pristojnost za odločanje o predlogu za spremembo pravnomočne odločbe o pravici do stikov, začne naslednji dan po dejanski preselitvi tega otroka v državo članico njegovega novega običajnega prebivališča.

| 2. | Uredbo št. 2201/2003
  je treba razlagati tako, da
  lahko sodišče države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča, ki je na podlagi člena 9 te uredbe pristojno za meritorno odločanje, uporabi možnost prenosa pristojnosti iz člena 15 navedene uredbe v korist sodišča države članice novega običajnega prebivališča tega otroka, če so izpolnjeni pogoji iz tega člena 15. |
| --- | --- |

2.

Uredbo št. 2201/2003

je treba razlagati tako, da

lahko sodišče države članice prejšnjega otrokovega običajnega prebivališča, ki je na podlagi člena 9 te uredbe pristojno za meritorno odločanje, uporabi možnost prenosa pristojnosti iz člena 15 navedene uredbe v korist sodišča države članice novega običajnega prebivališča tega otroka, če so izpolnjeni pogoji iz tega člena 15.

---

(1)  UL C 359, 19.9.2022.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/21

---

Pritožba, ki jo je Luís Miguel Novais vložil 12. oktobra 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. avgusta 2022 v zadevi T-376/22, Novais/Portugalska

(Zadeva C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnik: Luís Miguel Novais (zastopnika: Á. Oliveira in C. Almeida Lopes, advogados)

Druga stranka v postopku: Portugalska republika

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 20. aprila 2023 pritožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno in Luísu Miguelu Novaisu naložilo plačilo lastnih stroškov.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 7. februarja 2023 – Streaming Services Srl v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea“/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Zadeva C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Streaming Services Srl v stečaju, ki jo zastopa stečajni upravitelj Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea“

Toženi stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali za enotno razlago in uporabo prava [Unije] zagotavljanje digitalnih vsebin, kot so te iz postopka v glavni stvari, v obliki interaktivnih erotičnih predstav, ki se snemajo in prenašajo v realnem času prek elektronskih sredstev/spleta ter jih davčni zavezanec s sedežem v državi članici Unije (P1, studio za storitve videoklepetov) dobavi drugemu davčnemu zavezancu v drugi državi članici Unije (P2, platforma za pretočno predvajanje v živo), pomeni opravljanje storitev znotraj Skupnosti, za katero veljajo splošna pravila iz člena 44 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (direktiva o DDV), ali pa gre za zagotavljanje dostopa do zabavne prireditve v smislu člena 53 direktive o DDV? |
| --- | --- |

1.

Ali za enotno razlago in uporabo prava [Unije] zagotavljanje digitalnih vsebin, kot so te iz postopka v glavni stvari, v obliki interaktivnih erotičnih predstav, ki se snemajo in prenašajo v realnem času prek elektronskih sredstev/spleta ter jih davčni zavezanec s sedežem v državi članici Unije (P1, studio za storitve videoklepetov) dobavi drugemu davčnemu zavezancu v drugi državi članici Unije (P2, platforma za pretočno predvajanje v živo), pomeni opravljanje storitev znotraj Skupnosti, za katero veljajo splošna pravila iz člena 44 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (direktiva o DDV), ali pa gre za zagotavljanje dostopa do zabavne prireditve v smislu člena 53 direktive o DDV?

| 2. | Kateri kraj je pri razlagi in uporabi člena 53 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (direktiva o DDV) in člena 32(1) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za direktivo o DDV (2) treba upoštevati kot kraj, kjer so navedeni dogodki dejansko izvedeni, kadar gre za dejavnost interaktivnih erotičnih predstav, kot so te iz postopka v glavni stvari, ki se snemajo in prenašajo v realnem času prek elektronskih sredstev/spleta (v lasti ponudnika storitev videoklepetov), če imajo:






  a) | fizična oseba (model) in studio za storitve videoklepetov, |
| --- | --- | --- |

2.

Kateri kraj je pri razlagi in uporabi člena 53 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (direktiva o DDV) in člena 32(1) Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za direktivo o DDV (2) treba upoštevati kot kraj, kjer so navedeni dogodki dejansko izvedeni, kadar gre za dejavnost interaktivnih erotičnih predstav, kot so te iz postopka v glavni stvari, ki se snemajo in prenašajo v realnem času prek elektronskih sredstev/spleta (v lasti ponudnika storitev videoklepetov), če imajo:

a)

fizična oseba (model) in studio za storitve videoklepetov,

| b) | platforma za pretočno predvajanje v živo in |
| --- | --- |

b)

platforma za pretočno predvajanje v živo in

| c) | fizična oseba, ki izvede plačilo za dostop do storitev pretočnega predvajanja (končna stranka), |
| --- | --- |

c)

fizična oseba, ki izvede plačilo za dostop do storitev pretočnega predvajanja (končna stranka),

prebivališče/sedež v različnih državah članicah ali tretjih državah.

| 3. | Glede na odgovor na prvi dve vprašanji: v kateri od treh držav članic Evropske unije je treba obračunati in plačati davek na dodano vrednost v zvezi z opravljanjem storitev? |
| --- | --- |

3.

Glede na odgovor na prvi dve vprašanji: v kateri od treh držav članic Evropske unije je treba obračunati in plačati davek na dodano vrednost v zvezi z opravljanjem storitev?

| 4. | Ali direktiva o DDV in načelo preprečevanja dvojnega obdavčevanja nasprotujeta nacionalni davčni zakonodaji, kot je člen 307 legea nr. 227/2015 (zakon št. 227/2015), ki določa, da:






  A) | lahko nacionalni davčni organi države izvajalca čezmejne storitve, ki jih davčni zavezanec opravlja v državi članici EU (P1 – studio za storitve videoklepetov) in ki obsegajo dobavo (prodajo) digitalnih vsebin, kot so te v postopku v glavni stvari, davčnemu zavezancu v drugi državi članici (P2), in sicer prek spletne platforme za pretočno predvajanje v drugi državi članici (P3), opredelijo kot storitve, ki omogočajo dostop do zabavne prireditve v smislu člena 53 direktive o DDV, zaradi česar mora biti DDV za te storitve obračunan in plačan v državni proračun države, v kateri ima izvajalec sedež, pri čemer so davčni organi države, v kateri ima prejemnik storitev prebivališče (P2), te storitve z davčnim upravnim aktom, ki je postal dokončen, ker ni bil izpodbijan na sodišču, predhodno kvalificirali kot opravljanje storitev znotraj Skupnosti, za katere velja splošno pravilo iz člena 44 direktive o DDV? Ali je mogoče, da davčni organi države, ki jim je bila zadeva pozneje predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, za čezmejne storitve, ki so predmet davčnega nadzora v tej državi, podajo drugačno pravno kvalifikacijo od tiste, ki je bila za te storitve predhodno že določena z davčnim upravnim aktom, ki je postal dokončen, ker ni bil izpodbijan na sodišču, in ki so ga sprejeli davčni organi druge države, ki jim je bila zadeva prvotno predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, kar ima kot posledico dvojno obdavčitev z DDV, in ali so davčni organi, ki jim je bila zadeva pozneje predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, vezani na pravno kvalifikacijo zadevnih čezmejnih storitev, ki so jo opravili davčni organi, ki so bili prvotno pristojni za odločanje o vprašanju, pri čemer je kvalifikacija postala pravnomočna, ker zoper njo ni bilo vloženo pravno sredstvo ter je [zato] ni mogoče spremeniti? |
| --- | --- | --- |

4.

Ali direktiva o DDV in načelo preprečevanja dvojnega obdavčevanja nasprotujeta nacionalni davčni zakonodaji, kot je člen 307 legea nr. 227/2015 (zakon št. 227/2015), ki določa, da:

A)

lahko nacionalni davčni organi države izvajalca čezmejne storitve, ki jih davčni zavezanec opravlja v državi članici EU (P1 – studio za storitve videoklepetov) in ki obsegajo dobavo (prodajo) digitalnih vsebin, kot so te v postopku v glavni stvari, davčnemu zavezancu v drugi državi članici (P2), in sicer prek spletne platforme za pretočno predvajanje v drugi državi članici (P3), opredelijo kot storitve, ki omogočajo dostop do zabavne prireditve v smislu člena 53 direktive o DDV, zaradi česar mora biti DDV za te storitve obračunan in plačan v državni proračun države, v kateri ima izvajalec sedež, pri čemer so davčni organi države, v kateri ima prejemnik storitev prebivališče (P2), te storitve z davčnim upravnim aktom, ki je postal dokončen, ker ni bil izpodbijan na sodišču, predhodno kvalificirali kot opravljanje storitev znotraj Skupnosti, za katere velja splošno pravilo iz člena 44 direktive o DDV? Ali je mogoče, da davčni organi države, ki jim je bila zadeva pozneje predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, za čezmejne storitve, ki so predmet davčnega nadzora v tej državi, podajo drugačno pravno kvalifikacijo od tiste, ki je bila za te storitve predhodno že določena z davčnim upravnim aktom, ki je postal dokončen, ker ni bil izpodbijan na sodišču, in ki so ga sprejeli davčni organi druge države, ki jim je bila zadeva prvotno predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, kar ima kot posledico dvojno obdavčitev z DDV, in ali so davčni organi, ki jim je bila zadeva pozneje predložena ali pa so postopek začeli po uradni dolžnosti, vezani na pravno kvalifikacijo zadevnih čezmejnih storitev, ki so jo opravili davčni organi, ki so bili prvotno pristojni za odločanje o vprašanju, pri čemer je kvalifikacija postala pravnomočna, ker zoper njo ni bilo vloženo pravno sredstvo ter je [zato] ni mogoče spremeniti?

| B) | Glede na odgovore na predhodna vprašanja: kateri kraj je v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, treba šteti za kraj opravljanja storitev v skladu z direktivo o DDV in načelom preprečevanja dvojnega obdavčevanja? |
| --- | --- |

B)

Glede na odgovore na predhodna vprašanja: kateri kraj je v primeru, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, treba šteti za kraj opravljanja storitev v skladu z direktivo o DDV in načelom preprečevanja dvojnega obdavčevanja?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (prenovitev) (UL 2011, L 77, str. 1).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploieşti (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Zadeva C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Ploieşti

Pritožnik

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Obdolženci

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Oškodovanec, ki uveljavlja premoženjskopravni zahtevek

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Zadevne osebe

C. M., C. A., C. Al.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2 PEU, člen 19(1), drugi pododstavek PEU in člen 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, členom 2(1) Konvencije ZFI (1), členoma 2 in 12 Direktive o ZFI (2) ter Direktivo 2004/18/ES o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil gradenj, blaga in storitev ob upoštevanju načela učinkovitih in odvračilnih kazni v primeru resne goljufije zoper finančne interese Evropske unije (3) ter ob uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES (4) in ob upoštevanju člena 49(1), zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo pravnemu položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2 PEU, člen 19(1), drugi pododstavek PEU in člen 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, členom 2(1) Konvencije ZFI (1), členoma 2 in 12 Direktive o ZFI (2) ter Direktivo 2004/18/ES o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil gradenj, blaga in storitev ob upoštevanju načela učinkovitih in odvračilnih kazni v primeru resne goljufije zoper finančne interese Evropske unije (3) ter ob uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES (4) in ob upoštevanju člena 49(1), zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo pravnemu položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen?

| 2. | Ali je treba člen 2 PEU o vrednotah pravne države in spoštovanju človekovih pravic v družbi, ki jo zaznamuje pravičnost, in člen 4[(3)] PEU o načelu lojalnega sodelovanja med Unijo in državami članicami pri uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES v zvezi s prizadevanjem za zagotavljanje učinkovitosti romunskega pravosodnega sistema, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa načelo milejšega kazenskega zakona, v zvezi s celotnim nacionalnim pravosodnim sistemom razlagati tako, da nasprotuje pravnemu položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 2 PEU o vrednotah pravne države in spoštovanju človekovih pravic v družbi, ki jo zaznamuje pravičnost, in člen 4[(3)] PEU o načelu lojalnega sodelovanja med Unijo in državami članicami pri uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES v zvezi s prizadevanjem za zagotavljanje učinkovitosti romunskega pravosodnega sistema, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa načelo milejšega kazenskega zakona, v zvezi s celotnim nacionalnim pravosodnim sistemom razlagati tako, da nasprotuje pravnemu položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora in le v primeru, da razlage, ki bi bila v skladu s pravom Unije, ni mogoče dati, ali je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, na podlagi katere so splošna nacionalna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča in zavezujoče odločbe vrhovnega nacionalnega sodišča ter zaradi tega ne morejo, ne da bi storila disciplinsko kršitev, po uradni dolžnosti odstopiti od uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, tudi če ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 2 PEU, členom 19(1), drugi pododstavek, PEU in členom 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, v skladu z Odločbo Komisije 2006/928/ES, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot v primeru iz postopka v glavni stvari? |
| --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora in le v primeru, da razlage, ki bi bila v skladu s pravom Unije, ni mogoče dati, ali je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, na podlagi katere so splošna nacionalna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča in zavezujoče odločbe vrhovnega nacionalnega sodišča ter zaradi tega ne morejo, ne da bi storila disciplinsko kršitev, po uradni dolžnosti odstopiti od uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, tudi če ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 2 PEU, členom 19(1), drugi pododstavek, PEU in členom 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, v skladu z Odločbo Komisije 2006/928/ES, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot v primeru iz postopka v glavni stvari?

---

(1)  Konvencija, pripravljena na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 8, str. 57).

(2)  Direktiva (EU) 2017/1371 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2017 o boju proti goljufijam, ki škodijo finančnim interesom Unije, z uporabo kazenskega prava (UL 2017, L 198, str. 29).

(3)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

(4)  Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL 2006, L 354, str. 56).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 10. februarja 2023 – kazenski postopek zoper M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

(Zadeva C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Braşov

Pritožnik

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Obdolženci

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Oškodovanec, ki uveljavlja premoženjskopravni zahtevek

Romunska država

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2 PEU, člen 19(1), drugi pododstavek PEU in člen 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, členom 2(1) Konvencije ZFI (1), členoma 2 in 12 Direktive o ZFI (2) ter Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ob upoštevanju načela učinkovitih in odvračilnih kazni v primeru resne goljufije zoper finančne interese Evropske unije (3) ter ob uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES (4) in ob upoštevanju člena 49(1), zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo pravnemu položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2 PEU, člen 19(1), drugi pododstavek PEU in člen 4[(3)] PEU v povezavi s členom 325(1) PDEU, členom 2(1) Konvencije ZFI (1), členoma 2 in 12 Direktive o ZFI (2) ter Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ob upoštevanju načela učinkovitih in odvračilnih kazni v primeru resne goljufije zoper finančne interese Evropske unije (3) ter ob uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES (4) in ob upoštevanju člena 49(1), zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujejo pravnemu položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnjenavedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen?

| 2. | Ali je treba člen 2 PEU o vrednotah pravne države in spoštovanju človekovih pravic v družbi, ki jo zaznamuje pravičnost, in člen 4[(3)] PEU o načelu lojalnega sodelovanja med Unijo in državami članicami pri uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES v zvezi s prizadevanjem za zagotavljanje učinkovitosti romunskega pravosodnega sistema, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa načelo milejšega kazenskega zakona, v zvezi s celotnim nacionalnim pravosodnim sistemom razlagati tako, da nasprotuje pravnemu položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnje navedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 2 PEU o vrednotah pravne države in spoštovanju človekovih pravic v družbi, ki jo zaznamuje pravičnost, in člen 4[(3)] PEU o načelu lojalnega sodelovanja med Unijo in državami članicami pri uporabi Odločbe Komisije 2006/928/ES v zvezi s prizadevanjem za zagotavljanje učinkovitosti romunskega pravosodnega sistema, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki določa načelo milejšega kazenskega zakona, v zvezi s celotnim nacionalnim pravosodnim sistemom razlagati tako, da nasprotuje pravnemu položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem obtoženci zahtevajo uporabo načela milejšega kazenskega zakona v okoliščinah, v katerih je bilo z odločbo nacionalnega ustavnega sodišča razglašeno, da je zakon o pretrganju zastaranja kazenske odgovornosti (odločba iz leta 2022) protiustaven, s sklicevanjem na neukrepanje zakonodajalca, ki zakona ni uskladil z drugo odločbo istega ustavnega sodišča, izdano štiri leta pred sprejetjem zadnje navedene odločbe (odločba iz leta 2018) – obdobje, v katerem je bila sodna praksa splošnih sodišč, oblikovana na podlagi prve odločbe, že konsolidirana, tako da se je to besedilo ohranilo v obliki prve odločbe ustavnega sodišča – s praktično posledico, da je bil zastaralni rok za vsa kazniva dejanja, za katera pred prvo odločbo ustavnega sodišča ni bila izrečena nobena pravnomočna obsodba, skrajšan za polovico in da je bil zato kazenski postopek zoper zadevne obtožence ustavljen?

| 3. | V primeru pritrdilnega odgovora in le v primeru, da razlage, ki bi bila v skladu s pravom Unije, ni mogoče dati, ali je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, na podlagi katere so splošna nacionalna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča in zavezujoče odločbe vrhovnega nacionalnega sodišča ter zaradi tega ne morejo, ne da bi storila disciplinsko kršitev, po uradni dolžnosti odstopiti od uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, tudi če ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 2 PEU, členom 19(1), drugi pododstavek PEU in členom 4[(3)] PEU, v povezavi s členom 325(1) PDEU, v skladu z odločbo Komisije 2006/928/ES, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot v primeru iz postopka v glavni stvari? |
| --- | --- |

3.

V primeru pritrdilnega odgovora in le v primeru, da razlage, ki bi bila v skladu s pravom Unije, ni mogoče dati, ali je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, na podlagi katere so splošna nacionalna sodišča vezana na odločbe nacionalnega ustavnega sodišča in zavezujoče odločbe vrhovnega nacionalnega sodišča ter zaradi tega ne morejo, ne da bi storila disciplinsko kršitev, po uradni dolžnosti odstopiti od uporabe sodne prakse, ki izhaja iz teh odločb, tudi če ob upoštevanju sodbe Sodišča menijo, da je ta sodna praksa v nasprotju s členom 2 PEU, členom 19(1), drugi pododstavek PEU in členom 4[(3)] PEU, v povezavi s členom 325(1) PDEU, v skladu z odločbo Komisije 2006/928/ES, ob upoštevanju člena 49[(1)], zadnji stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot v primeru iz postopka v glavni stvari?

---

(1)  Konvencija, pripravljena na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 8, str. 57).

(2)  Direktiva (EU) 2017/1371 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2017 o boju proti goljufijam, ki škodijo finančnim interesom Unije, z uporabo kazenskega prava (UL 2017, L 198, str. 29).

(3)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

(4)  Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL 2006, L 354, str. 56).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 15. februarja 2023 – H GmbH/Finanzamt M

(Zadeva C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: H GmbH

Tožena stranka: Finanzamt M

Vprašanje za predhodno odločanje

Vprašanje o razlagi Direktive Sveta 2006/112/ES (1):

| 1. | Ali lahko prejemnik storitve s sedežem na nacionalnem ozemlju vloži tako imenovani neposredni zahtevek zoper nacionalno finančno upravo v skladu s sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Reemtsma Cigarettenfabriken z dne 15. marca 2007, C-35/05 (EU:C:2007:167), če






  (a) | izvajalec storitve, ki ima prav tako sedež na nacionalnem ozemlju, prejemniku storitve izda račun z izkazanim nacionalnim DDV, ki ga prejemnik storitve plača, izvajalec storitve pa ta DDV, ki je izkazan na računu, v skladu s predpisi plača finančnemu uradu; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali lahko prejemnik storitve s sedežem na nacionalnem ozemlju vloži tako imenovani neposredni zahtevek zoper nacionalno finančno upravo v skladu s sodbo Sodišča Evropske unije v zadevi Reemtsma Cigarettenfabriken z dne 15. marca 2007, C-35/05 (EU:C:2007:167), če

(a)

izvajalec storitve, ki ima prav tako sedež na nacionalnem ozemlju, prejemniku storitve izda račun z izkazanim nacionalnim DDV, ki ga prejemnik storitve plača, izvajalec storitve pa ta DDV, ki je izkazan na računu, v skladu s predpisi plača finančnemu uradu;

| (b) | gre pri zaračunani storitvi za storitev, ki je bila opravljena v drugi državi članici; |
| --- | --- |

(b)

gre pri zaračunani storitvi za storitev, ki je bila opravljena v drugi državi članici;

| (c) | se prejemniku storitve zato na nacionalnem ozemlju zavrne odbitek, ker na nacionalnem ozemlju ni zakonske obveznosti plačila DDV; |
| --- | --- |

(c)

se prejemniku storitve zato na nacionalnem ozemlju zavrne odbitek, ker na nacionalnem ozemlju ni zakonske obveznosti plačila DDV;

| (d) | izvajalec storitve račun zaradi tega popravi tako, da se izkazani nacionalni DDV črta in je znesek računa zato nižji za znesek izkazanega DDV; |
| --- | --- |

(d)

izvajalec storitve račun zaradi tega popravi tako, da se izkazani nacionalni DDV črta in je znesek računa zato nižji za znesek izkazanega DDV;

| (e) | prejemnik storitve zaradi začetka postopka zaradi insolventnosti nad premoženjem izvajalca storitve zoper izvajalca storitve ne more uveljaviti zahtevkov za plačilo, in |
| --- | --- |

(e)

prejemnik storitve zaradi začetka postopka zaradi insolventnosti nad premoženjem izvajalca storitve zoper izvajalca storitve ne more uveljaviti zahtevkov za plačilo, in

| (f) | se lahko izvajalec storitve, ki v drugi državi članici doslej ni bil registriran za namene DDV, v tej državi članici registrira za namene DDV, tako da bi lahko nato prejemniku storitve s tem, da bi navedel identifikacijsko številko za DDV te države članice, izdal račun z izkazanim DDV te države članice, na podlagi katerega bi lahko prejemnik storitve v tej državi članici v posebnem postopku na podlagi Direktive 2008/9/ES (2) z dne 12. februarja 2008 uveljavljal pravico do odbitka? |
| --- | --- |

(f)

se lahko izvajalec storitve, ki v drugi državi članici doslej ni bil registriran za namene DDV, v tej državi članici registrira za namene DDV, tako da bi lahko nato prejemniku storitve s tem, da bi navedel identifikacijsko številko za DDV te države članice, izdal račun z izkazanim DDV te države članice, na podlagi katerega bi lahko prejemnik storitve v tej državi članici v posebnem postopku na podlagi Direktive 2008/9/ES (2) z dne 12. februarja 2008 uveljavljal pravico do odbitka?

| 2. | Ali je za odgovor na to vprašanje bistveno, da je nacionalna finančna uprava izvajalcu storitve vrnila DDV zgolj zaradi popravka računa, čeprav izvajalec storitve, ker se je nad njegovim premoženjem začel postopek zaradi insolventnosti, prejemniku storitve ni vrnil DDV? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na to vprašanje bistveno, da je nacionalna finančna uprava izvajalcu storitve vrnila DDV zgolj zaradi popravka računa, čeprav izvajalec storitve, ker se je nad njegovim premoženjem začel postopek zaradi insolventnosti, prejemniku storitve ni vrnil DDV?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici (UL 2008, L 44, str. 23).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) 21. februarja 2023 – Rada Nadzorcza Getin Noble Bank in drugi/Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Zadeva C-118/23, Getin Holding in drugi)

(2023/C 205/29)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Rada Nadzorcza Getin Noble Bank in drugi

Tožena stranka: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1 | Ali je treba člen 85(2) in (3) Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (1) (UL 2014, L 173, str. 190, s spremembami) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1) in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (UL 2016, C 202, str. 1) razlagati tako, da se v primeru, ko nadzorni svet subjekta, ki je v postopku reševanja, pri nacionalnem upravnem sodišču vloži tožbo zoper odločbo o reševanju, šteje, da je bilo učinkovito pravno sredstvo zagotovljeno tudi osebam, ki želijo s tožbo zoper to odločbo doseči varstvo svojega pravnega interesa, če sodišče, ki izvaja nadzor nad izpodbijano odločbo, ni vezano na trditve, predloge in pravno podlago, navedene v tožbi, sodba, ki bo izdana v tej zadevi pa bo učinkovala erga omnes, pri čemer varstvo pravnega interesa teh oseb ni odvisno od tega, ali bodo zoper omenjeno odločbo na upravno sodišče vložile ločeno tožbo? |
| --- | --- |

1

Ali je treba člen 85(2) in (3) Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (1) (UL 2014, L 173, str. 190, s spremembami) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2007, C 303, str. 1) in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (UL 2016, C 202, str. 1) razlagati tako, da se v primeru, ko nadzorni svet subjekta, ki je v postopku reševanja, pri nacionalnem upravnem sodišču vloži tožbo zoper odločbo o reševanju, šteje, da je bilo učinkovito pravno sredstvo zagotovljeno tudi osebam, ki želijo s tožbo zoper to odločbo doseči varstvo svojega pravnega interesa, če sodišče, ki izvaja nadzor nad izpodbijano odločbo, ni vezano na trditve, predloge in pravno podlago, navedene v tožbi, sodba, ki bo izdana v tej zadevi pa bo učinkovala erga omnes, pri čemer varstvo pravnega interesa teh oseb ni odvisno od tega, ali bodo zoper omenjeno odločbo na upravno sodišče vložile ločeno tožbo?

| 2 | Ali je treba člen 85(3) Direktive 2014/59/EU, ki uvaja zahtevo, da mora biti sodni postopek pospešen, ter člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji, s katerima se zagotavlja učinkovito pravno varstvo, razlagati tako, da nasprotujejo uporabi procesnega pravila države članice, ki nacionalnemu upravnemu sodišču nalaga združeno obravnavanje vseh tožb, ki se pri tem sodišču vložijo zoper odločbo organa za reševanje, če bi uporaba tega pravila v povezavi z drugimi nacionalnimi procesnimi pravili, s katerimi se ureja upravni spor, zaradi velikega števila takih tožb lahko privedla do tega, da bi bila možnost, da bo sodba v zadevi izdana v razumnem roku, prekomerno otežena, če bi bila izdaja v takem roku sploh mogoča. |
| --- | --- |

2

Ali je treba člen 85(3) Direktive 2014/59/EU, ki uvaja zahtevo, da mora biti sodni postopek pospešen, ter člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji, s katerima se zagotavlja učinkovito pravno varstvo, razlagati tako, da nasprotujejo uporabi procesnega pravila države članice, ki nacionalnemu upravnemu sodišču nalaga združeno obravnavanje vseh tožb, ki se pri tem sodišču vložijo zoper odločbo organa za reševanje, če bi uporaba tega pravila v povezavi z drugimi nacionalnimi procesnimi pravili, s katerimi se ureja upravni spor, zaradi velikega števila takih tožb lahko privedla do tega, da bi bila možnost, da bo sodba v zadevi izdana v razumnem roku, prekomerno otežena, če bi bila izdaja v takem roku sploh mogoča.

| 3 | Ali je treba člen 3(3) Direktive 2014/59/EU razlagati tako, da državi članici dovoljuje, da ne izvede strukturne ločitve – zaradi zagotovitve operativne neodvisnosti in preprečevanja nasprotja interesov – med nalogami organa za reševanje in drugimi nalogami tega organa kot subjekta, ki po zakonu jamči za vloge v bankah, ali kot začasnega upravitelja banke, ustanovljenega na podlagi odločbe nacionalnega organa, ki je pristojen za nadzor v okviru izvajanja Uredbe (EU) št. 575/2013 (2) in Direktive 2013/36/EU (3)? |
| --- | --- |

3

Ali je treba člen 3(3) Direktive 2014/59/EU razlagati tako, da državi članici dovoljuje, da ne izvede strukturne ločitve – zaradi zagotovitve operativne neodvisnosti in preprečevanja nasprotja interesov – med nalogami organa za reševanje in drugimi nalogami tega organa kot subjekta, ki po zakonu jamči za vloge v bankah, ali kot začasnega upravitelja banke, ustanovljenega na podlagi odločbe nacionalnega organa, ki je pristojen za nadzor v okviru izvajanja Uredbe (EU) št. 575/2013 (2) in Direktive 2013/36/EU (3)?

| 4 | Ali je treba člen 3(3) Direktive 2014/59/EU razlagati tako, da se lahko v primeru, če država članica ne izpolni obveznosti vzpostavitve ustrezne strukturne ureditve za zagotovitev operativne neodvisnosti in preprečitev nasprotja interesov med nadzornimi nalogami na podlagi Uredbe (EU) št. 575/2013 in Direktive 2013/36/EU ali drugimi nalogami ustreznega organa in nalogami organa za reševanje, šteje, da je pogoj operativne neodvisnosti in preprečitve nasprotja interesov izpolnjen, če nacionalno upravno sodišče, ki izvaja nadzor nad odločbo o reševanju, ugotovi, da so bile druge organizacijske rešitve, ki so bile uporabljene, in dejanska ravnanja organa za reševanje taka, da zadostujejo za dosego tega učinka? |
| --- | --- |

4

Ali je treba člen 3(3) Direktive 2014/59/EU razlagati tako, da se lahko v primeru, če država članica ne izpolni obveznosti vzpostavitve ustrezne strukturne ureditve za zagotovitev operativne neodvisnosti in preprečitev nasprotja interesov med nadzornimi nalogami na podlagi Uredbe (EU) št. 575/2013 in Direktive 2013/36/EU ali drugimi nalogami ustreznega organa in nalogami organa za reševanje, šteje, da je pogoj operativne neodvisnosti in preprečitve nasprotja interesov izpolnjen, če nacionalno upravno sodišče, ki izvaja nadzor nad odločbo o reševanju, ugotovi, da so bile druge organizacijske rešitve, ki so bile uporabljene, in dejanska ravnanja organa za reševanje taka, da zadostujejo za dosego tega učinka?

---

(1)  UL 2014, L 173, str. 190, s spremembami.

(2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

(3)  Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (UL 2013, L 176, str. 338).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 3. marca 2023 – kazenski postopek zoper C.A.A. in C.V.

(Zadeva C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Braşov

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelja izrednega pravnega sredstva: C.A.A., C.V.

Nasprotna stranka: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Intervenient: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek PEU, člen 325(1) PDEU, člen 2(1) Konvencije ZFI (1) in Odločbo Komisije 2006/928/ES (2) razlagati tako, da nasprotujejo uporabi odločbe ustavnega sodišča, s katero je retroaktivno ugotovilo, da ni bilo primerov pretrganja teka zastaralnega roka, kljub obstoju splošne in ustaljene sodne prakse nacionalnih sodišč vključno z vrhovnimi sodišči, uporaba te odločbe pa bi pomenila sistemsko tveganje nekaznovanosti zaradi ponovnega začetka velikega števila postopkov v kazenskih zadevah, o katerih je bilo pravnomočno odločeno, in zaradi izdaje odločbe o ustavitvi kazenskega postopka na podlagi izrednega pravnega sredstva zaradi ugotovitve, da je zastaralni rok potekel? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1), drugi pododstavek PEU, člen 325(1) PDEU, člen 2(1) Konvencije ZFI (1) in Odločbo Komisije 2006/928/ES (2) razlagati tako, da nasprotujejo uporabi odločbe ustavnega sodišča, s katero je retroaktivno ugotovilo, da ni bilo primerov pretrganja teka zastaralnega roka, kljub obstoju splošne in ustaljene sodne prakse nacionalnih sodišč vključno z vrhovnimi sodišči, uporaba te odločbe pa bi pomenila sistemsko tveganje nekaznovanosti zaradi ponovnega začetka velikega števila postopkov v kazenskih zadevah, o katerih je bilo pravnomočno odločeno, in zaradi izdaje odločbe o ustavitvi kazenskega postopka na podlagi izrednega pravnega sredstva zaradi ugotovitve, da je zastaralni rok potekel?

| 2. | Ali načelo primarnosti prava Unije ob upoštevanju Odločbe Komisije 2006/928/ES in člen 49(1), tretji stavek (načelo retroaktivnosti milejšega kazenskega zakona), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta ponovni presoji zastaranja kazenske odgovornosti na podlagi vložitve izrednega pravnega sredstva v fazi izvršitve kazni, če je slednje vloženo po izdaji odločbe ustavnega sodišča, izdane po pravnomočnosti obsodbe, ki spreminja splošno in ustaljeno sodno prakso nacionalnih sodišč ter s tem ogroža odvračilno in učinkovito naravo kazni ter pravno varnost in stabilnost pravnih razmerij? |
| --- | --- |

2.

Ali načelo primarnosti prava Unije ob upoštevanju Odločbe Komisije 2006/928/ES in člen 49(1), tretji stavek (načelo retroaktivnosti milejšega kazenskega zakona), Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujeta ponovni presoji zastaranja kazenske odgovornosti na podlagi vložitve izrednega pravnega sredstva v fazi izvršitve kazni, če je slednje vloženo po izdaji odločbe ustavnega sodišča, izdane po pravnomočnosti obsodbe, ki spreminja splošno in ustaljeno sodno prakso nacionalnih sodišč ter s tem ogroža odvračilno in učinkovito naravo kazni ter pravno varnost in stabilnost pravnih razmerij?

| 3. | Ali načelo primarnosti prava Unije, ob upoštevanju člena 53 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopušča uporabo nacionalnih standardov varstva, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki jih zagotavlja nacionalno pravo države članice in izhajajo iz učinkov odločb ustavnega sodišča, če se z njo ne ogroža učinkovita uporaba prava Unije na ozemlju države članice? |
| --- | --- |

3.

Ali načelo primarnosti prava Unije, ob upoštevanju člena 53 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, dopušča uporabo nacionalnih standardov varstva, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki jih zagotavlja nacionalno pravo države članice in izhajajo iz učinkov odločb ustavnega sodišča, če se z njo ne ogroža učinkovita uporaba prava Unije na ozemlju države članice?

---

(1)  Konvencija, pripravljena na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL 1995 C 316, str. 49).

(2)  2006/928/ES: Odločba Komisije z dne 13. decembra 2006 o vzpostavitvi mehanizma za sodelovanje in preverjanje napredka Romunije pri izpolnjevanju posebej določenih meril na področjih reforme pravosodja in boja proti korupciji (UL 2006, L 354, str. 56).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 6. marca 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

(Zadeva C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Omya CZ s.r.o.

Tožena stranka: Generální ředitelství cel

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2(4), peta alinea, Direktive Sveta 2003/96 (1) razlagati tako, da je električna energija, ki se uporablja za pogon strojev, ki se uporabljajo za obdelavo pridobljenega apnenca v obliki več faz mletja in drobljenja do zrn določene velikosti, tako v kamnolomu, kjer se izvaja pridobivanje, kot v bližnjih predelovalnih obratih, električna energija, ki se uporablja za mineraloške postopke?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy w Białymstoku (Poljska) 10. marca 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Zadeva C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XL

Tožena stranka: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 2 Pogodbe o Evropski uniji, ki določa vrednote, na katerih temelji Evropska unija, s sklicevanjem na spoštovanje pravne države, in drugi pododstavek člena 19(1) Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zahteva, da države članice zagotavljajo učinkovito sodno varstvo, ki temelji na pravici do dostopa do neodvisnega in nepristranskega sodišča, razlagati tako, da načelo neodvisnosti sodstva nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki zaradi omejevanja proračunskih izdatkov uvaja odstopanje od mehanizma določanja plač sodnikov na podlagi objektivnih meril, ki niso odvisna od samovoljnega vmešavanja izvršilne in zakonodajne oblasti, in ima za posledico trajno znižanje ravni plač sodnikov, s čimer so kršena ustavna jamstva za to, da so sodnikom zagotovljene plače v skladu z dostojanstvom njihove funkcije in obsegom njihovih nalog ter da pravosodne naloge opravljajo neodvisna sodišča in neodvisni sodniki?

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 17. marca 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

(Zadeva C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj revizije, tožena stranka na prvi stopnji: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Nasprotna stranka v postopku z revizijo, tožeča stranka na prvi stopnji: UC

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 14(5)(c) v povezavi s členom 14(1) in uvodno izjavo 62 Uredbe (EU) 2016/679 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: SUVP) razlagati tako, da se odstopanje iz člena 14(5)(c) ne nanaša na podatke, ki se ustvarijo v samem postopku upravljavca, temveč izključno na podatke, ki jih je upravljavec izrecno pridobil od druge osebe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 14(5)(c) v povezavi s členom 14(1) in uvodno izjavo 62 Uredbe (EU) 2016/679 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (v nadaljevanju: SUVP) razlagati tako, da se odstopanje iz člena 14(5)(c) ne nanaša na podatke, ki se ustvarijo v samem postopku upravljavca, temveč izključno na podatke, ki jih je upravljavec izrecno pridobil od druge osebe?

| 2. | Če se člen 14(5)(c) SUVP uporablja tudi za podatke, ustvarjene s samim postopkom upravljavca, ali je treba pravico do vložitve pritožbe pri nadzornem organu iz člena 77(1) SUVP razlagati tako, da lahko posameznik, ki zatrjuje kršitev obveznosti zagotavljanja informacij, pri uveljavljanju svoje pravice do pritožbe zahteva, da se preuči, ali pravo države članice v skladu s členom 14(5)(c) SUVP določa ustrezne ukrepe za zaščito zakonitih interesov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki? |
| --- | --- |

2.

Če se člen 14(5)(c) SUVP uporablja tudi za podatke, ustvarjene s samim postopkom upravljavca, ali je treba pravico do vložitve pritožbe pri nadzornem organu iz člena 77(1) SUVP razlagati tako, da lahko posameznik, ki zatrjuje kršitev obveznosti zagotavljanja informacij, pri uveljavljanju svoje pravice do pritožbe zahteva, da se preuči, ali pravo države članice v skladu s členom 14(5)(c) SUVP določa ustrezne ukrepe za zaščito zakonitih interesov posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče člen 14(5)(c) SUVP razlagati tako, da „ustrezni ukrepi“ iz te določbe pomenijo, da mora nacionalni zakonodajalec (s pravnim aktom) prenesti ukrepe za varnost podatkov iz člena 32 SUVP? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je mogoče člen 14(5)(c) SUVP razlagati tako, da „ustrezni ukrepi“ iz te določbe pomenijo, da mora nacionalni zakonodajalec (s pravnim aktom) prenesti ukrepe za varnost podatkov iz člena 32 SUVP?

---

(1)  Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2)  UL 2016, L 119, str. 1.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/30

---

Tožba, vložena 28. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-198/23)

(2023/C 205/34)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Samnadda, C. Georgieva)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/789 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o določitvi pravil glede izvrševanja avtorske in sorodnih pravic, ki se uporabljajo za določene spletne prenose radiodifuznih organizacij in retransmisije televizijskih ter radijskih programov, in spremembi Direktive Sveta 93/83/EGS (1) (v nadaljevanju: Direktiva), oziroma s tem, da o sprejetju teh zakonov oziroma drugih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19 te direktive. |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, ki so potrebni za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/789 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o določitvi pravil glede izvrševanja avtorske in sorodnih pravic, ki se uporabljajo za določene spletne prenose radiodifuznih organizacij in retransmisije televizijskih ter radijskih programov, in spremembi Direktive Sveta 93/83/EGS (1) (v nadaljevanju: Direktiva), oziroma s tem, da o sprejetju teh zakonov oziroma drugih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19 te direktive.

| 2. | Republiki Bolgariji naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih zneskov: i) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi dnevu, na katerega se izteče v Direktivi določen rok za njen prenos, in dnevom prenehanja kršitve, če kršitev ne preneha pa dnevom razglasitve sodbe v tej zadevi; ii) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Republiki Bolgariji naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih zneskov: i) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi dnevu, na katerega se izteče v Direktivi določen rok za njen prenos, in dnevom prenehanja kršitve, če kršitev ne preneha pa dnevom razglasitve sodbe v tej zadevi; ii) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR.

| 3. | Če bi ugotovljena neizpolnitev obveznosti iz točke 1 trajala do razglasitve sodbe v tem postopku, naj se Republiki Bolgariji poleg tega naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 10 800 EUR za vsak dan po razglasitvi sodbe v tej zadevi do trenutka, ko bo Republika Bolgarija izpolnila svoje obveznosti iz Direktive. |
| --- | --- |

3.

Če bi ugotovljena neizpolnitev obveznosti iz točke 1 trajala do razglasitve sodbe v tem postopku, naj se Republiki Bolgariji poleg tega naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 10 800 EUR za vsak dan po razglasitvi sodbe v tej zadevi do trenutka, ko bo Republika Bolgarija izpolnila svoje obveznosti iz Direktive.

| 4. | Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

4.

Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Namen Direktive je, da prispeva k pravilnemu delovanju notranjega trga, tako da v državah članicah zagotavlja širše razširjanje televizijskih in radijskih programov, ki izvirajo iz drugih držav članic, pri čemer olajšuje licenciranje avtorske in sorodnih pravic na delih in drugih predmetih varstva, ki jih vsebujejo radiodifuzna oddajanja določenih vrst televizijskih in radijskih programov. Uporabo načela države izvora razširja na pomožne spletne storitve za radijske programe in nekatere televizijske programe. Zagotavlja tudi dostop do večje čezmejne ponudbe programov in pojasnjuje pravni položaj v primerih neposrednega oddajanja.

Člen 12 Direktive določa, da je rok, v katerem morajo države članice Direktivo prenesti v notranji pravni red, 7. junij 2021. Odstavek 2 tega člena določa, da „[d]ržave članice sporočijo Komisiji besedilo določb predpisov nacionalnega prava, sprejetih na področju, ki ga ureja ta direktiva.“

Komisija je Republiki Bolgariji 23. julija 2021 poslala uradni opomin. Komisija je Republiki Bolgariji 19. maja 2022 poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu ukrepi za prenos Direktive še vedno niso bili sprejeti ali pa Komisija o tem ni bila obveščena.

---

(1)  UL 2019, L 130, str. 82.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/31

---

Tožba, vložena 29. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-206/23)

(2023/C 205/35)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (B. De Meester, E. Ruseva, zastopnica)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| (1) | ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, ko ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov (1), oziroma tega ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 36 te direktive. |
| --- | --- |

(1)

ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, ko ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov (1), oziroma tega ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 36 te direktive.

| (2) | Republiki Bolgariji naloži, da Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih prispevkov: a) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi izteku roka za prenos, določenega v Direktivi, in dnevom, na katerega bo izdana sodba v obravnavani zadevi; b) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR. |
| --- | --- |

(2)

Republiki Bolgariji naloži, da Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih prispevkov: a) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi izteku roka za prenos, določenega v Direktivi, in dnevom, na katerega bo izdana sodba v obravnavani zadevi; b) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR.

| (3) | v primeru, da bi pod točko 1 ugotovljena neizpolnitev obveznosti do izdaje sodbe v tem postopku še naprej obstajala, Republiki Bolgariji naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 9 720 EUR za vsak dan od izdaje sodbe v tej zadevi, do izpolnitve obveznosti iz Direktive s strani Republike Bolgarije; in |
| --- | --- |

(3)

v primeru, da bi pod točko 1 ugotovljena neizpolnitev obveznosti do izdaje sodbe v tem postopku še naprej obstajala, Republiki Bolgariji naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 9 720 EUR za vsak dan od izdaje sodbe v tej zadevi, do izpolnitve obveznosti iz Direktive s strani Republike Bolgarije; in

| (4) | Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

(4)

Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2018/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov pomeni pravni okvir za spodbujanje energije iz obnovljivih virov v sektorju elektrike, toplote in hlajenja ter prometnem sektorju Evropske unije. Direktiva določa cilj, ki je za Evropsko unijo zavezujoč, da bo do leta 2030 vsaj 32 % energije proizvedene iz obnovljivih virov. V Direktivi so določeni ukrepi, ki zagotavljajo, da je podpora za energijo iz obnovljivih virov gospodarsko učinkovita, in tudi, da se poenostavijo upravni postopki za projekte na področju energije iz obnovljivih virov. Slednja olajša tudi udeležbo državljanov pri energetskem prehodu ter nudi možnost za porabo lastne elektrike iz obnovljivih virov in ustanovitev skupnosti za obnovljivo energijo. Poleg tega so v Direktivi določeni konkretni cilji za povečanje deleža obnovljivih virov energije v sektorju toplote in hlajenja do leta 2030, kjer viri obnovljive energije napredujejo počasneje, kot pa sektor elektrike. Z Direktivo se okrepijo tudi merila za zagotavljanje trajnosti bioenergije.

Komisija naj bi 23. julija 2021 Republiki Bolgariji poslala uradni opomin, s katerim je slednjo spomnila na to, da se je rok za prenos iztekel, in da Komisiji še vedno niso bili sporočeni ukrepi za njeno celovito izvajanje. Komisija naj bi Republiki Bolgariji 2. decembra 2021 posredovala obrazloženo mnenje, v skladu s členom 258 Pogodbe o delovanje Evropske unije. Kljub temu še vedno niso bili sprejeti ukrepi za prenos Direktive, v vsakem primeru pa še niso bili posredovani Komisiji.

---

(1)  UL 2018, L 328, str. 82.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/32

---

Tožba, vložena 31. marca 2023 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-212/23)

(2023/C 205/36)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: U. Małecka, J. Samnadda, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj

| — | ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/789 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o določitvi pravil glede izvrševanja avtorske in sorodnih pravic, ki se uporabljajo za določene spletne prenose radiodifuznih organizacij in retransmisije televizijskih ter radijskih programov, in spremembi Direktive Sveta 93/83/EGS (1) in s tem, da o takih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 12(1) te direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/789 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o določitvi pravil glede izvrševanja avtorske in sorodnih pravic, ki se uporabljajo za določene spletne prenose radiodifuznih organizacij in retransmisije televizijskih ter radijskih programov, in spremembi Direktive Sveta 93/83/EGS (1) in s tem, da o takih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 12(1) te direktive;

| — | Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od teh dveh zneskov: i) dnevni znesek, ki znaša 13 700 EUR, pomnožen s številom dni, ki so pretekli od naslednjega dne po dnevu izteka roka za prenos, ki je določen v zadevni direktivi, do dneva odprave neizpolnitve, ali – če do odprave neizpolnitve obveznosti ne pride – do dneva izdaje sodbe v tej zadevi; ii) minimalni pavšalni znesek v višini 3 836 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od teh dveh zneskov: i) dnevni znesek, ki znaša 13 700 EUR, pomnožen s številom dni, ki so pretekli od naslednjega dne po dnevu izteka roka za prenos, ki je določen v zadevni direktivi, do dneva odprave neizpolnitve, ali – če do odprave neizpolnitve obveznosti ne pride – do dneva izdaje sodbe v tej zadevi; ii) minimalni pavšalni znesek v višini 3 836 000 EUR;

| — | če neizpolnitev obveznosti iz prve alinee traja do datuma razglasitve sodbe v tej zadevi, Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 82 200 EUR za vsak dan zamude, ki se šteje od datuma razglasitve sodbe v tej zadevi do datuma, ko bo Poljska izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz direktive; in |
| --- | --- |

—

če neizpolnitev obveznosti iz prve alinee traja do datuma razglasitve sodbe v tej zadevi, Republiki Poljski naloži, naj Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 82 200 EUR za vsak dan zamude, ki se šteje od datuma razglasitve sodbe v tej zadevi do datuma, ko bo Poljska izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz direktive; in

| — | Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Cilj Direktive (EU) 2019/789 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2019 o določitvi pravil glede izvrševanja avtorske in sorodnih pravic, ki se uporabljajo za določene spletne prenose radiodifuznih organizacij in retransmisije televizijskih ter radijskih programov, in spremembi Direktive Sveta 93/83/EGS (v nadaljevanju: Direktiva 2019/789) je izboljšati dostop do večjega števila televizijskih in radijskih programov iz različnih držav članic z olajšanjem pridobitve avtorskih in sorodnih pravic. V skladu s členom 12(1) Direktive 2019/789 so morale države članice uveljaviti zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, najkasneje do 7. junija 2021. Države članice so bile poleg tega dolžne o sprejetih predpisih nemudoma obvestiti Komisijo.

Komisija je 23. julija 2022 Republiki Poljski poslala uradni opomin. Komisija je 19. maja 2022 Republiki Poljski poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu Republika Poljska še ni sprejela ukrepov za prenos direktive in o njih tudi ni obvestila Komisije. Ukrepi, za katere je Republika Poljska navedla, da se z njimi Direktiva 2019/789 delno prenaša v poljski pravni red, so obstajali pred sprejetjem te direktive in ne vsebujejo nobenega sklicevanja (klavzule v vzajemni povezavi) na Direktivo 2019/789.

---

(1)  UL 2019, L 130, str. 82.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/33

---

Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-237/23)

(2023/C 205/37)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: U. Małecka, L. Malferrari in N. Nikolova)

Tožena stranka: Republika Bolgarija

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela predpisov, ki so potrebni za prenos Direktive (EU) 2019/1024 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o odprtih podatkih in ponovni uporabi informacij javnega sektorja (1), oziroma s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 17(1) te direktive. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Bolgarija s tem, da ni sprejela predpisov, ki so potrebni za prenos Direktive (EU) 2019/1024 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o odprtih podatkih in ponovni uporabi informacij javnega sektorja (1), oziroma s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 17(1) te direktive.

| — | Republiki Bolgariji naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih zneskov: i) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi dnevu, na katerega se izteče v Direktivi določen rok za njen prenos, in dnevom prenehanja kršitve, če kršitev ne preneha pa dnevom razglasitve sodbe v tej zadevi; ii) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, ki ustreza višjemu od naslednjih zneskov: i) dnevnemu znesku v višini 1 800 EUR, pomnoženemu s številom dni med dnevom, ki sledi dnevu, na katerega se izteče v Direktivi določen rok za njen prenos, in dnevom prenehanja kršitve, če kršitev ne preneha pa dnevom razglasitve sodbe v tej zadevi; ii) minimalnemu pavšalnemu znesku v višini 504 000 EUR.

| — | Če bi ugotovljena neizpolnitev obveznosti iz točke 1 trajala do razglasitve sodbe v tem postopku, naj se Republiki Bolgariji poleg tega naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 9 720 EUR za vsak dan po razglasitvi sodbe v tej zadevi do trenutka, ko bo Republika Bolgarija izpolnila svoje obveznosti iz Direktive. |
| --- | --- |

—

Če bi ugotovljena neizpolnitev obveznosti iz točke 1 trajala do razglasitve sodbe v tem postopku, naj se Republiki Bolgariji poleg tega naloži, da Komisiji plača periodično denarno kazen v višini 9 720 EUR za vsak dan po razglasitvi sodbe v tej zadevi do trenutka, ko bo Republika Bolgarija izpolnila svoje obveznosti iz Direktive.

| — | Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Republiki Bolgariji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2019/1024 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o odprtih podatkih in ponovni uporabi informacij javnega sektorja vsebuje nabor minimalnih pravil, ki urejajo ponovno uporabo, in praktične ureditve za olajšanje ponovne uporabe obstoječih dokumentov javnega sektorja in raziskovalnih podatkov, da se spodbudi uporaba odprtih podatkov ter inovacije pri izdelkih in storitvah. Člen 17(1) Direktive določa, da države članice uveljavijo zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo, do 17. julija 2021. Poleg tega morajo države članice Komisiji takoj sporočiti besedilo teh predpisov.

Komisija je Republiki Bolgariji 29. septembra 2021 poslala uradni opomin. Komisija je Republiki Bolgariji 6. aprila 2022 poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu ukrepi za prenos Direktive še vedno niso bili sprejeti in tudi ne posredovani Komisiji.

---

(1)  UL 2019, L 172, str. 56.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/34

---

Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Evropska komisija/Republika Latvija

(Zadeva C-238/23)

(2023/C 205/38)

Jezik postopka: latvijščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: U. Małecka, L. Malferrari in I. Naglis)

Tožena stranka: Republika Latvija

Predlogi tožeče stranke

| — | Naj se ugotovi, da Republika Latvija s tem, da ni sprejela niti objavila vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/1024 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o odprtih podatkih in ponovni uporabi informacij javnega sektorja (1), oziroma vsekakor s tem, da o teh ukrepih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive. |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Republika Latvija s tem, da ni sprejela niti objavila vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2019/1024 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2019 o odprtih podatkih in ponovni uporabi informacij javnega sektorja (1), oziroma vsekakor s tem, da o teh ukrepih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

| — | Republiki Latviji naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 490 EUR na dan, pri čemer ta ne sme biti nižji od minimalnega pavšalnega zneska 196 000 EUR. |
| --- | --- |

—

Republiki Latviji naj se naloži plačilo pavšalnega zneska 490 EUR na dan, pri čemer ta ne sme biti nižji od minimalnega pavšalnega zneska 196 000 EUR.

| — | Če bi se kršitev, ugotovljena v skladu s prvo točko, nadaljevala do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, naj se Republiki Latviji naloži plačilo periodične denarne kazni Komisiji v višini 2 646 EUR za vsak dan zamude od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izpolnitve obveznosti Republike Latvije v skladu z Direktivo. |
| --- | --- |

—

Če bi se kršitev, ugotovljena v skladu s prvo točko, nadaljevala do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi, naj se Republiki Latviji naloži plačilo periodične denarne kazni Komisiji v višini 2 646 EUR za vsak dan zamude od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izpolnitve obveznosti Republike Latvije v skladu z Direktivo.

| — | Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Latviji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 17(1) Direktive (EU) 2019/1024 bi morale države članice do 17. julija 2021 uveljaviti zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev z navedeno direktivo ter Komisiji sporočiti te določb.

Latvija je sporočila vrsto zakonskih določb, vendar se razen sprememb Informācijas atklātības likums (zakon o svobodi obveščanja) nobena od sporočenih določb ne sklicuje na Direktivo in več sporočenih določb je bilo nazadnje spremenjenih še pred sprejetjem Direktive.

S sporočenimi zakonskimi določbami je Direktiva prenešena le delno.

---

(1)  UL 2019, L 172, str. 56

---

Splošno sodišče

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2023 – Campine in Campine Recycling/Komisija

(Zadeva T-94/20) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg recikliranja avtomobilskih akumulatorjev - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Sodba, s katero je bil sklep razglašen za delno ničen in je bil znižan znesek naložene globe - Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti - Člen 266 PDEU - Člen 90(4) Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012 - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice - Obrestna mera zamudnih obresti)

(2023/C 205/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Campine (Beerse, Belgija), Campine Recycling (Beerse) (zastopnika: C. Verdonck in B. Gielen, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, G. Wilms in L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Tožeči stranki s tožbo primarno na podlagi člena 268 PDEU in drugega odstavka člena 340 PDEU v povezavi z drugim odstavkom člena 266 PDEU predlagata, prvič, nadomestitev škode, ki naj bi jo utrpeli, ker Evropska komisija ni plačala zamudnih obresti, ki naj bi jih dolgovala na podlagi sodbe z dne 7. novembra 2019, Campine in Campine Recycling/Komisija (T-240/17, neobjavljena, EU:T:2019:778), in, drugič, plačilo zamudnih obresti na to odškodnino, podredno pa na podlagi četrtega odstavka člena 263 PDEU razglasitev ničnosti sklepa Komisije, ki ga vsebuje dopis z dne 13. januarja 2020 ali, še bolj podredno, njeno elektronsko sporočilo z dne 10. decembra 2019, s katerim jima je zavrnila plačilo navedenih zamudnih obresti, in naložitev Komisiji, da na podlagi člena 340 PDEU nadomesti škodo ali da sprejme ustrezne ukrepe, da se zagotovi popolna skladnost z navedeno sodbo v skladu z zahtevami, določenimi v prvem odstavku člena 266 PDEU.

Izrek

| 1. | Evropski komisiji se naloži, naj družbama Campine in Campine Recycling plača odškodnino za nastalo škodo v znesku 300 637,32 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropski komisiji se naloži, naj družbama Campine in Campine Recycling plača odškodnino za nastalo škodo v znesku 300 637,32 EUR.

| 2. | Odškodnina iz točke 1 se poveča za zamudne obresti od 11. decembra 2019 do celotnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke. |
| --- | --- |

2.

Odškodnina iz točke 1 se poveča za zamudne obresti od 11. decembra 2019 do celotnega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke.

| 3. | Evropski komisiji se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbama Campine in Campine Recycling. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi stroške, ki so nastali družbama Campine in Campine Recycling.

---

(1)  UL C 137, 27.4.2020.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/36

---

Tožba, vložena 4. aprila 2023 – Ben Ali/Svet

(Zadeva T-178/23)

(2023/C 205/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Abu Dabi, Združeni arabski emirati) (zastopnik: É. Deprez, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da so tožbeni predlogi tožeče stranke v tej tožbi dopustni; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da so tožbeni predlogi tožeče stranke v tej tožbi dopustni;

| — | razglasi za nično prilogo k Sklepu Sveta 2011/72/SZVP z dne 31. januarja 2011 o omejevalnih ukrepih v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, kot je bila ta priloga podaljšana s Sklepom Sveta 2023/159 z dne 23. januarja 2023, in njene učinke; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično prilogo k Sklepu Sveta 2011/72/SZVP z dne 31. januarja 2011 o omejevalnih ukrepih v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, kot je bila ta priloga podaljšana s Sklepom Sveta 2023/159 z dne 23. januarja 2023, in njene učinke;

| — | naloži Svetu, naj plača tožeči stranki znesek 20 000 EUR iz naslova kritja njenih pravic do obrambe; |
| --- | --- |

—

naloži Svetu, naj plača tožeči stranki znesek 20 000 EUR iz naslova kritja njenih pravic do obrambe;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: mladoletnost tožeče stranke v času dejstev, ki so podlaga za njen vpis na seznam sankcij. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: mladoletnost tožeče stranke v času dejstev, ki so podlaga za njen vpis na seznam sankcij.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo storil Svet. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da mora Svet, preden svoj sklep utemelji na odločbi organa tretje države, preveriti, ali je bila ob sprejetju te odločbe upoštevana pravica do obrambe. Iz sodbe pritožbenega sodišča v Tunisu z dne 30. septembra 2021 pa naj bi izhajalo, da je prvostopenjsko sodišče kršilo pravico do obrambe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji, ki naj bi jo storil Svet. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da mora Svet, preden svoj sklep utemelji na odločbi organa tretje države, preveriti, ali je bila ob sprejetju te odločbe upoštevana pravica do obrambe. Iz sodbe pritožbenega sodišča v Tunisu z dne 30. septembra 2021 pa naj bi izhajalo, da je prvostopenjsko sodišče kršilo pravico do obrambe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti, saj zoper njo ni bila izrečena nobena dokončna obsodba. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti, saj zoper njo ni bila izrečena nobena dokončna obsodba.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev svobode do gospodarske pobude, saj ima izpodbijani ukrep lahko očitne negativne posledice na poklicno življenje tožeče stranke. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev svobode do gospodarske pobude, saj ima izpodbijani ukrep lahko očitne negativne posledice na poklicno življenje tožeče stranke.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do dela, saj izpodbijani sklep tožečo stranko postavlja v položaj, ki ji onemogoča delo. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev pravice do dela, saj izpodbijani sklep tožečo stranko postavlja v položaj, ki ji onemogoča delo.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/36

---

Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

(Zadeva T-196/23)

(2023/C 205/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mindspa OÜ (Talin, Estonija) (zastopnik: A. Pavelts, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MINDSPA – prijava za registracijo št. 18 306 780

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2023 v zadevi R 374/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo, zlasti v delu, v katerem je odbor za pritožbe EUIPO sprejel ugovor in zavrnil prijavo Evropske znamke Unije MINDSPA (št. 18 306 780); |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo, zlasti v delu, v katerem je odbor za pritožbe EUIPO sprejel ugovor in zavrnil prijavo Evropske znamke Unije MINDSPA (št. 18 306 780);

| — | naloži, da se prizna zaščita zadevne blagovne znamke v celoti; |
| --- | --- |

—

naloži, da se prizna zaščita zadevne blagovne znamke v celoti;

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/37

---

Tožba, vložena 14. aprila 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Zadeva T-197/23)

(2023/C 205/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mindspa OÜ (Talin, Estonija) (zastopnik: A. Pavelts, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mind Solutions Ltd (Sofija, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SYNCTUITION MINDSPA – prijava za registracijo št. 18 306 782

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. februarja 2023 v zadevi R 375/2022-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo, zlasti v delu, v katerem je odbor za pritožbe EUIPO sprejel ugovor in zavrnil prijavo Evropske znamke Unije SYNCTUITION MINDSPA (št. 18 306 782); |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo, zlasti v delu, v katerem je odbor za pritožbe EUIPO sprejel ugovor in zavrnil prijavo Evropske znamke Unije SYNCTUITION MINDSPA (št. 18 306 782);

| — | naloži, da se prizna zaščita zadevne blagovne znamke v celoti; |
| --- | --- |

—

naloži, da se prizna zaščita zadevne blagovne znamke v celoti;

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/38

---

Tožba, vložena 17. aprila 2023 – USF/EPSU-CJ/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-198/23)

(2023/C 205/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union – Cour de Justice (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: J.-N. Louis in M. Maes, odvetnika)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da

| — | je tožba dopustna in utemeljena, |
| --- | --- |

—

je tožba dopustna in utemeljena,

| — | je odločitev o odstranitvi tožeče stranke s seznama prejemnikov objave posameznih odločitev, ki se pošiljajo z naslova „Distribution décisions URC“ in Seznamov IN-OUT, neobstoječa ali pa jo vsaj razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

je odločitev o odstranitvi tožeče stranke s seznama prejemnikov objave posameznih odločitev, ki se pošiljajo z naslova „Distribution décisions URC“ in Seznamov IN-OUT, neobstoječa ali pa jo vsaj razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost organa, ki je sprejel izpodbijano odločitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost organa, ki je sprejel izpodbijano odločitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja, podeljene s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vključuje pravico vsake osebe, da se izjasni pred sprejetjem kakršnega koli posamičnega ukrepa, ki jo prizadene. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja, podeljene s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki vključuje pravico vsake osebe, da se izjasni pred sprejetjem kakršnega koli posamičnega ukrepa, ki jo prizadene.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, s katerim se od vsake institucije Unije zahteva, da znotraj institucije objavi vsako posamično odločbo, ki se nanaša na imenovanje, zaposlitev, napredovanje, premestitev, določitev upravnega statusa in prenehanje delovnega razmerja uradnika. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, s katerim se od vsake institucije Unije zahteva, da znotraj institucije objavi vsako posamično odločbo, ki se nanaša na imenovanje, zaposlitev, napredovanje, premestitev, določitev upravnega statusa in prenehanje delovnega razmerja uradnika.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev okvirnega sporazuma, ki sta ga podpisala organ Sodišča za imenovanja in tožeča stranka ter ki določa, da odločitev organa za imenovanja v zvezi s predstavniškimi sindikati in združenji uslužbencev, ki so podpisniki navedenega sporazuma, ni mogoče sprejeti brez vednosti sodnega tajnika, kot se je zgodilo v tem primeru. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev okvirnega sporazuma, ki sta ga podpisala organ Sodišča za imenovanja in tožeča stranka ter ki določa, da odločitev organa za imenovanja v zvezi s predstavniškimi sindikati in združenji uslužbencev, ki so podpisniki navedenega sporazuma, ni mogoče sprejeti brez vednosti sodnega tajnika, kot se je zgodilo v tem primeru.

---

| 12.6.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 205/39

---

Tožba, vložena 18. aprila 2023 – Kivikoski in drugi/Svet

(Zadeva T-202/23)

(2023/C 205/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Belgija), Ottavia Maffia (Bruselj, Belgija), Peter Pristovnik (Bruselj) (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | odločbo z dne 13. julija 2022 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 13. julija 2022 razglasi za nično;

| — | odločbo z dne 2. februarja 2023 o zavrnitvi pritožbe po potrebi razglasi za nično v delu, v katerem je v njej navedena obrazložitev odločbe z dne 13. julija 2022; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 2. februarja 2023 o zavrnitvi pritožbe po potrebi razglasi za nično v delu, v katerem je v njej navedena obrazložitev odločbe z dne 13. julija 2022;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe zoper odločbo generalnega sekretarja Sveta z dne 13. julija 2022 o nenapredovanju tožečih strank v napredovalnem obdobju 2022, navajajo dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe, ker temelji na nepravilni uporabi zakonsko določenih pravil in stopenj, ki veljajo za napredovanje, kar je v nasprotju s Kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije in kar jim je povzročilo resno izgubo priložnosti, da bi lahko napredovali v razred AST 8. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe, ker temelji na nepravilni uporabi zakonsko določenih pravil in stopenj, ki veljajo za napredovanje, kar je v nasprotju s Kadrovskimi predpisi za uradnike Evropske unije in kar jim je povzročilo resno izgubo priložnosti, da bi lahko napredovali v razred AST 8.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načel predvidljivosti in pravne varnosti ter dejstvo, da se je tožeče stranke nezakonito neenako obravnavalo, ker spadajo v razred AST 7, kar pa zakonodajalec ni določil. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel predvidljivosti in pravne varnosti ter dejstvo, da se je tožeče stranke nezakonito neenako obravnavalo, ker spadajo v razred AST 7, kar pa zakonodajalec ni določil.

---