# Jurnalul Oficial C 205/12 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 205 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6612 iunie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 205

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6612 iunie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 205/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 205/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 205/02 | Cauza C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no2 de Madrid – Spania) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA [Trimitere preliminară – Concurență – Restricții verticale ale concurenței – Articolul 101 alineatele (1) și (2) TFUE – Principiul efectivității – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 2 – Directiva 2014/104/UE – Articolul 9 alineatul (1) – Efect obligatoriu al deciziilor definitive ale autorităților naționale de concurență prin care se constată o încălcare a normelor dreptului concurenței – Aplicare în timp și materială – Acțiuni în despăgubire și în nulitate pentru încălcări ale dispozițiilor legislației Uniunii în materie de concurență] | 2 |
| 2023/C 205/03 | Cauza C-144/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 aprilie 2023 – Parlamentul European/Comisia Europeană [Acțiune în anulare – Decizia de punere în aplicare C(2020) 8797 – Autorizarea anumitor utilizări ale trioxidului de crom – Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice – Articolul 60 – Emiterea autorizațiilor – Obligația de a demonstra că avantajele socioeconomice au o pondere mai mare decât riscul pe care îl prezintă pentru sănătatea umană sau pentru mediu utilizarea substanței și că nu există tehnologii sau substanțe alternative – Articolul 62 – Cererile de autorizare – Articolul 64 – Procedura de adoptare a deciziilor de autorizare] | 3 |
| 2023/C 205/04 | Cauza C-291/21, Starkinvest: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – Procedură inițiată de Starkinvest SRL [Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Regulamentul (UE) nr. 655/2014 – Procedura pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare – Condițiile pentru emiterea unei astfel de ordonanțe – Articolul 4 – Noțiunea de hotărâre judecătorească – Articolul 7 – Noțiunea de hotărâre judecătorească care să oblige debitorul să plătească creanța – Hotărâre judecătorească prin care un debitor este obligat la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul încălcării unui ordin de încetare – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 55 – Domeniu de aplicare] | 3 |
| 2023/C 205/05 | Cauza C-329/21, DIGI Communications: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala [Trimitere preliminară – Telecomunicații – Rețele și servicii de comunicații electronice – Directiva 2002/21/CE (directiva-cadru) – Articolul 4 alineatul (1) – Directiva 2002/20/CE (Directiva privind autorizarea) – Articolul 7 – Atribuirea drepturilor de utilizare a frecvențelor – Procedură de selecție – Societate holding care nu este înregistrată în statul membru în cauză ca furnizor de servicii de comunicații electronice – Excludere din procedura de atribuire – Dreptul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire] | 4 |
| 2023/C 205/06 | Cauza C-413/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 – Consiliul Uniunii Europene/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia – Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Lista persoanelor care fac obiectul unor restricții de intrare și de tranzit pe teritoriul Uniunii Europene – Menținerea numelui doamnei El-Qaddafi pe liste – Bază factuală suficient de solidă – Obligația de motivare) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Cauza C-580/21, EEW Energy from Waste: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2009/28/CE – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Articolul 16 alineatul (2) litera (c) – Acces la rețelele de transport și distribuție – Acces prioritar conferit energiei electrice produse din surse regenerabile de energie – Producție din surse de energie atât regenerabile, cât și convenționale] | 6 |
| 2023/C 205/08 | Cauza C-602/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Directiva 2002/49/CE – Evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental – Prevenirea zgomotului – Drumuri principale și căi ferate principale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) – Planuri de acțiune neconforme sau inexistente – Articolul 10 alineatul (2) – Anexa VI – Rezumate inexistente ale planurilor de acțiune] | 7 |
| 2023/C 205/09 | Cauza C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich și Finanzamt Österreich: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – FW, CE (Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Remunerarea funcționarilor – Reglementare națională anterioară considerată discriminatorie – Încadrare într-un nou sistem de salarizare efectuată prin referire la vechimea stabilită în conformitate cu un sistem anterior de salarizare – Rectificarea acestei vechimi prin stabilirea unei date de referință de comparație – Caracterul discriminatoriu al reîncadrării – Normă care tinde să defavorizeze funcționarii în vârstă) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Cauza C-772/21, Brink's Lithuania: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas [Trimitere preliminară – Protecția monedei euro împotriva activităților de falsificare – Regulamentul (CE) nr. 1338/2001 – Articolul 6 alineatul (1) – Prestatori de servicii de plată care au drept activitate verificarea și distribuirea către public de bancnote – Decizia BCE/2010/14 – Articolul 6 alineatul (2) – Detectarea bancnotelor euro necorespunzătoare – Verificarea automată a calității bancnotelor – Standarde minime publicate pe website-ul Băncii Centrale Europene (BCE) și modificate periodic – Domeniu de aplicare personal – Întinderea obligațiilor agenților care operează cu numerar – Forță obligatorie – Principiul securității juridice] | 9 |
| 2023/C 205/11 | Cauzele conexate C-775/21 și C-826/21, Blue Air Aviation și alții: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Curtea de Apel Bucureşti – România) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Drept de autor și drepturi conexe – Directiva 2001/29/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Comunicare publică – Noțiune – Difuzare de muzică ambientală – Directiva 2006/115/CE – Articolul 8 alineatul (2) – Remunerație echitabilă – Simplă furnizare de instalații – Echipamente de sonorizare la bordul trenurilor și al aeronavelor – Prezumție de comunicare publică] | 10 |
| 2023/C 205/12 | Cauza C-815/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Comisia Europeană [Recurs – Concurență – Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Vânzare online – Regulamentul (CE) nr. 773/2004 – Articolul 2 alineatul (1) – Decizie a Comisiei Europene de inițiere a unei investigații – Domeniu de aplicare teritorial al investigației – Excluderea Italiei – Repartizarea competențelor între Comisie și autoritățile de concurență ale statelor membre – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 11 alineatul (6) – Desesizarea autorităților de concurență ale statelor membre de competența lor – Protecție împotriva procedurilor desfășurate în paralel de autoritățile de concurență ale statelor membre și de către Comisie – Acțiune în anulare – Act nesupus căilor de atac – Act care nu produce efecte juridice față de terți – Act pregătitor – Inadmisibilitate] | 11 |
| 2023/C 205/13 | Cauza C-827/21, Banca A (Aplicarea directivei privind fuziunile într-o situație internă): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție – România) – Banca A/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Președintele ANAF (Trimitere preliminară – Directiva 2009/133/CE – Articolul 7 – Fuziune prin absorbție – Operațiune pur internă – Supremație a dreptului Uniunii în afara domeniului de aplicare al dreptului Uniunii – Lipsă – Interpretare a dreptului Uniunii în afara domeniului său de aplicare – Competență a Curții cu titlu preliminar – Condiție – Aplicabilitate a dreptului Uniunii determinată de dreptul național în mod direct și necondiționat) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Cauza C-52/22, BVAEB (Ajustarea pensiilor pentru limită de vârstă): Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Austria) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) – Articolul 6 alineatul (1) – Pensie pentru limită de vârstă – Reglementare națională care prevede o aliniere progresivă a sistemului de pensii al funcționarilor la sistemul de pensii general – Prima ajustare a cuantumului pensiei care intervine mai rapid pentru o categorie de funcționari decât pentru alta – Justificări] | 12 |
| 2023/C 205/15 | Cauza C-70/22, Viagogo: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato [Trimitere preliminară – Comerț electronic – Directiva 2000/31/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Articolul 2 litera (c) – Noțiunea de furnizor de servicii stabilit – Articolul 3 alineatul (1) – Servicii ale societății informaționale prestate de un furnizor de servicii stabilit pe teritoriul unui stat membru – Societate stabilită pe teritoriul Confederației Elvețiene – Inaplicabilitate ratione personae – Articolul 56 TFUE – Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor – Domeniu de aplicare – Interzicerea restricțiilor privind prestările de servicii transfrontaliere care nu depășesc o durată de 90 de zile în decursul unui an calendaristic – Prestări de servicii în Italia cu o durată mai mare de 90 de zile – Inaplicabilitate ratione personae – Articolul 102 TFUE – Lipsa oricărui element în decizia de trimitere care să permită stabilirea unei legături între litigiul principal și un eventual abuz de poziție dominantă – Inadmisibilitate] | 13 |
| 2023/C 205/16 | Cauza C-102/22 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 – HC/Comisia Europeană (Recurs – Funcție publică – Recrutare – Concurs general EPSO/AD/363/18 – Anunț de concurs – Apreciere de către comisia de evaluare a răspunsurilor candidatului la proba de Talent Screener – Neadmitere în etapa următoare a concursului – Regim lingvistic – Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limbile engleză și franceză – Excepție de nelegalitate a anunțului de concurs – Inadmisibilitate) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Cauza C-104/22, Lännen MCE: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Markkinaoikeus – Finlanda) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG [Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 125 alineatul (5) – Competență internațională – Acțiune în constatarea încălcării drepturilor – Competența instanțelor statului membru pe teritoriul căruia a fost săvârșită fapta de contrafacere sau a fost semnalat pericolul de contrafacere – Anunț publicitar afișat de un motor de căutare care utilizează un nume de domeniu național de prim nivel – Anunț publicitar care nu precizează zona geografică de livrare – Elemente care trebuie luate în considerare] | 14 |
| 2023/C 205/18 | Cauza C-107/22, X și Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Interpretare – Reguli generale – Regula generală 2 litera (a) – Articol prezentat nemontat sau demontat – Piese destinate să constituie, după asamblare, aparate de recepție prin satelit – Clasificare ca aparat de recepție complet] | 15 |
| 2023/C 205/19 | Cauza C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – FI/Bayerische Motoren Werke AG [Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 2003/88/CE – Articolul 7 alineatul (1) – Articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la concediul anual plătit – Stingerea acestui drept – Regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării – Zile de concediu anual dobândite în timpul etapei de muncă efectuate în cadrul acestui regim, dar neefectuate încă – Incapacitate de muncă] | 16 |
| 2023/C 205/20 | Cauza C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Trimitere preliminară – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Articolele 3-6 – Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei clauze contractuale – Cerința de transparență – Contract de asigurare de grup – Invaliditate permanentă a consumatorului – Obligația de informare – Necomunicarea unei clauze de limitare sau de excludere a acoperirii riscului asigurat) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Cauza C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 14, 15 și 24 – Puncte de reîncărcare a vehiculelor electrice – Punerea la dispoziție a echipamentului pentru reîncărcarea vehiculelor electrice, livrarea energiei electrice necesare, precum și furnizarea de asistență tehnică și de servicii informatice – Calificare drept livrare de bunuri sau prestare de servicii] | 18 |
| 2023/C 205/22 | Cauza C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Comuna Ginosa): Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa [Trimitere preliminară – Servicii în cadrul pieței interne – Directiva 2006/123/CE – Aprecierea validității – Temei juridic – Articolele 47, 55 și 94 CE – Interpretare – Articolul 12 alineatele (1) și (2) din această directivă – Efect direct – Caracter necondiționat și suficient de precis al obligației statelor membre de a aplica o procedură de selecție imparțială și transparentă candidaților potențiali, precum și al interdicției reînnoirii automate a unei autorizații acordate pentru o activitate determinată – Reglementare națională care prevede prelungirea automată a concesiunilor de ocupare a domeniului public maritim] | 19 |
| 2023/C 205/23 | Cauza C-372/22, CM (Dreptul de vizită a unui copil care s-a mutat): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM/DN [Trimitere preliminară – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolele 9 și 15 – Menținerea competențelor instanțelor din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului după mutare – Noțiunea de mutare – Cerere de modificare a unei hotărâri privind dreptul de vizită – Calcularea termenului în care poate fi formulată o astfel de cerere – Trimiterea cauzei la o instanță din statul membru al noii reședințe obișnuite a copilului, mai bine plasată pentru a soluționa cauza] | 20 |
| 2023/C 205/24 | Cauza C-637/22 P: Recurs introdus la 12 octombrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 august 2022 în cauza T-376/22, Novais/Portugalia | 21 |
| 2023/C 205/25 | Cauza C-69/23, Streaming Services: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 7 februarie 2023 – Streaming Services Srl, în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/ Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Cauza C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Ploieşti (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Cauza C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Cauza C-83/23, H GmbH: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 15 februarie 2023 – H GmbH/Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Cauza C-118/23, Getin Holding și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) la 21 februarie 2023 – Consiliul de supraveghere al Getin Noble Bank și alții/Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Cauza C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 3 martie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A. şi C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Cauza C-133/23, Omya CZ: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 6 martie 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Cauza C-146/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) la 10 martie 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Cauza C-169/23, Másdi: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 17 martie 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Cauza C-198/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 30 |
| 2023/C 205/35 | Cauza C-206/23: Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 31 |
| 2023/C 205/36 | Cauza C-212/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă | 32 |
| 2023/C 205/37 | Cauza C-237/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 33 |
| 2023/C 205/38 | Cauza C-238/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Letonia | 34 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 205/39 | Cauza T-94/20: Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2023 – Campine și Campine Recycling/Comisia [Răspundere extracontractuală – Concurență – Înțelegeri – Piața reciclării bateriilor pentru automobile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Hotărâre prin care se anulează în parte decizia și se reduce cuantumul amenzii aplicate – Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii – Articolul 266 TFUE – Articolul 90 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Rată a dobânzii moratorii] | 35 |
| 2023/C 205/40 | Cauza T-178/23: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2023 –Ben Ali/Consiliul | 36 |
| 2023/C 205/41 | Cauza T-196/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Cauza T-197/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Cauza T-198/23: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2023 – USF/EPSU-CJ/Curtea de Justiție a Uniunii Europene | 38 |
| 2023/C 205/44 | Cauza T-202/23: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2023 – Kivikoski și alții/Consiliul | 39 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 205/02

Cauza C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no2 de Madrid – Spania) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA [Trimitere preliminară – Concurență – Restricții verticale ale concurenței – Articolul 101 alineatele (1) și (2) TFUE – Principiul efectivității – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 2 – Directiva 2014/104/UE – Articolul 9 alineatul (1) – Efect obligatoriu al deciziilor definitive ale autorităților naționale de concurență prin care se constată o încălcare a normelor dreptului concurenței – Aplicare în timp și materială – Acțiuni în despăgubire și în nulitate pentru încălcări ale dispozițiilor legislației Uniunii în materie de concurență]

o

2

2023/C 205/03

Cauza C-144/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 aprilie 2023 – Parlamentul European/Comisia Europeană [Acțiune în anulare – Decizia de punere în aplicare C(2020) 8797 – Autorizarea anumitor utilizări ale trioxidului de crom – Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice – Articolul 60 – Emiterea autorizațiilor – Obligația de a demonstra că avantajele socioeconomice au o pondere mai mare decât riscul pe care îl prezintă pentru sănătatea umană sau pentru mediu utilizarea substanței și că nu există tehnologii sau substanțe alternative – Articolul 62 – Cererile de autorizare – Articolul 64 – Procedura de adoptare a deciziilor de autorizare]

3

2023/C 205/04

Cauza C-291/21, Starkinvest: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – Procedură inițiată de Starkinvest SRL [Trimitere preliminară – Cooperarea judiciară în materie civilă – Regulamentul (UE) nr. 655/2014 – Procedura pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare – Condițiile pentru emiterea unei astfel de ordonanțe – Articolul 4 – Noțiunea de hotărâre judecătorească – Articolul 7 – Noțiunea de hotărâre judecătorească care să oblige debitorul să plătească creanța – Hotărâre judecătorească prin care un debitor este obligat la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul încălcării unui ordin de încetare – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 55 – Domeniu de aplicare]

3

2023/C 205/05

Cauza C-329/21, DIGI Communications: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala [Trimitere preliminară – Telecomunicații – Rețele și servicii de comunicații electronice – Directiva 2002/21/CE (directiva-cadru) – Articolul 4 alineatul (1) – Directiva 2002/20/CE (Directiva privind autorizarea) – Articolul 7 – Atribuirea drepturilor de utilizare a frecvențelor – Procedură de selecție – Societate holding care nu este înregistrată în statul membru în cauză ca furnizor de servicii de comunicații electronice – Excludere din procedura de atribuire – Dreptul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire]

4

2023/C 205/06

Cauza C-413/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 – Consiliul Uniunii Europene/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia – Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Lista persoanelor care fac obiectul unor restricții de intrare și de tranzit pe teritoriul Uniunii Europene – Menținerea numelui doamnei El-Qaddafi pe liste – Bază factuală suficient de solidă – Obligația de motivare)

5

2023/C 205/07

Cauza C-580/21, EEW Energy from Waste: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH [Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2009/28/CE – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Articolul 16 alineatul (2) litera (c) – Acces la rețelele de transport și distribuție – Acces prioritar conferit energiei electrice produse din surse regenerabile de energie – Producție din surse de energie atât regenerabile, cât și convenționale]

6

2023/C 205/08

Cauza C-602/21: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Directiva 2002/49/CE – Evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental – Prevenirea zgomotului – Drumuri principale și căi ferate principale – Articolul 8 alineatele (1) și (2) – Planuri de acțiune neconforme sau inexistente – Articolul 10 alineatul (2) – Anexa VI – Rezumate inexistente ale planurilor de acțiune]

7

2023/C 205/09

Cauza C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich și Finanzamt Österreich: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – FW, CE (Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Remunerarea funcționarilor – Reglementare națională anterioară considerată discriminatorie – Încadrare într-un nou sistem de salarizare efectuată prin referire la vechimea stabilită în conformitate cu un sistem anterior de salarizare – Rectificarea acestei vechimi prin stabilirea unei date de referință de comparație – Caracterul discriminatoriu al reîncadrării – Normă care tinde să defavorizeze funcționarii în vârstă)

8

2023/C 205/10

Cauza C-772/21, Brink's Lithuania: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – Brink's Lithuania UAB/Lietuvos bankas [Trimitere preliminară – Protecția monedei euro împotriva activităților de falsificare – Regulamentul (CE) nr. 1338/2001 – Articolul 6 alineatul (1) – Prestatori de servicii de plată care au drept activitate verificarea și distribuirea către public de bancnote – Decizia BCE/2010/14 – Articolul 6 alineatul (2) – Detectarea bancnotelor euro necorespunzătoare – Verificarea automată a calității bancnotelor – Standarde minime publicate pe website-ul Băncii Centrale Europene (BCE) și modificate periodic – Domeniu de aplicare personal – Întinderea obligațiilor agenților care operează cu numerar – Forță obligatorie – Principiul securității juridice]

9

2023/C 205/11

Cauzele conexate C-775/21 și C-826/21, Blue Air Aviation și alții: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Curtea de Apel Bucureşti – România) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Drept de autor și drepturi conexe – Directiva 2001/29/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Comunicare publică – Noțiune – Difuzare de muzică ambientală – Directiva 2006/115/CE – Articolul 8 alineatul (2) – Remunerație echitabilă – Simplă furnizare de instalații – Echipamente de sonorizare la bordul trenurilor și al aeronavelor – Prezumție de comunicare publică]

10

2023/C 205/12

Cauza C-815/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Comisia Europeană [Recurs – Concurență – Articolul 102 TFUE – Abuz de poziție dominantă – Vânzare online – Regulamentul (CE) nr. 773/2004 – Articolul 2 alineatul (1) – Decizie a Comisiei Europene de inițiere a unei investigații – Domeniu de aplicare teritorial al investigației – Excluderea Italiei – Repartizarea competențelor între Comisie și autoritățile de concurență ale statelor membre – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 11 alineatul (6) – Desesizarea autorităților de concurență ale statelor membre de competența lor – Protecție împotriva procedurilor desfășurate în paralel de autoritățile de concurență ale statelor membre și de către Comisie – Acțiune în anulare – Act nesupus căilor de atac – Act care nu produce efecte juridice față de terți – Act pregătitor – Inadmisibilitate]

11

2023/C 205/13

Cauza C-827/21, Banca A (Aplicarea directivei privind fuziunile într-o situație internă): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție – România) – Banca A/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Președintele ANAF (Trimitere preliminară – Directiva 2009/133/CE – Articolul 7 – Fuziune prin absorbție – Operațiune pur internă – Supremație a dreptului Uniunii în afara domeniului de aplicare al dreptului Uniunii – Lipsă – Interpretare a dreptului Uniunii în afara domeniului său de aplicare – Competență a Curții cu titlu preliminar – Condiție – Aplicabilitate a dreptului Uniunii determinată de dreptul național în mod direct și necondiționat)

12

2023/C 205/14

Cauza C-52/22, BVAEB (Ajustarea pensiilor pentru limită de vârstă): Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Austria) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) – Articolul 6 alineatul (1) – Pensie pentru limită de vârstă – Reglementare națională care prevede o aliniere progresivă a sistemului de pensii al funcționarilor la sistemul de pensii general – Prima ajustare a cuantumului pensiei care intervine mai rapid pentru o categorie de funcționari decât pentru alta – Justificări]

12

2023/C 205/15

Cauza C-70/22, Viagogo: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato [Trimitere preliminară – Comerț electronic – Directiva 2000/31/CE – Articolul 1 – Domeniu de aplicare – Articolul 2 litera (c) – Noțiunea de furnizor de servicii stabilit – Articolul 3 alineatul (1) – Servicii ale societății informaționale prestate de un furnizor de servicii stabilit pe teritoriul unui stat membru – Societate stabilită pe teritoriul Confederației Elvețiene – Inaplicabilitate ratione personae – Articolul 56 TFUE – Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor – Domeniu de aplicare – Interzicerea restricțiilor privind prestările de servicii transfrontaliere care nu depășesc o durată de 90 de zile în decursul unui an calendaristic – Prestări de servicii în Italia cu o durată mai mare de 90 de zile – Inaplicabilitate ratione personae – Articolul 102 TFUE – Lipsa oricărui element în decizia de trimitere care să permită stabilirea unei legături între litigiul principal și un eventual abuz de poziție dominantă – Inadmisibilitate]

13

2023/C 205/16

Cauza C-102/22 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 – HC/Comisia Europeană (Recurs – Funcție publică – Recrutare – Concurs general EPSO/AD/363/18 – Anunț de concurs – Apreciere de către comisia de evaluare a răspunsurilor candidatului la proba de Talent Screener – Neadmitere în etapa următoare a concursului – Regim lingvistic – Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limbile engleză și franceză – Excepție de nelegalitate a anunțului de concurs – Inadmisibilitate)

14

2023/C 205/17

Cauza C-104/22, Lännen MCE: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Markkinaoikeus – Finlanda) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG [Trimitere preliminară – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 125 alineatul (5) – Competență internațională – Acțiune în constatarea încălcării drepturilor – Competența instanțelor statului membru pe teritoriul căruia a fost săvârșită fapta de contrafacere sau a fost semnalat pericolul de contrafacere – Anunț publicitar afișat de un motor de căutare care utilizează un nume de domeniu național de prim nivel – Anunț publicitar care nu precizează zona geografică de livrare – Elemente care trebuie luate în considerare]

14

2023/C 205/18

Cauza C-107/22, X și Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam [Trimitere preliminară – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Interpretare – Reguli generale – Regula generală 2 litera (a) – Articol prezentat nemontat sau demontat – Piese destinate să constituie, după asamblare, aparate de recepție prin satelit – Clasificare ca aparat de recepție complet]

15

2023/C 205/19

Cauza C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – FI/Bayerische Motoren Werke AG [Trimitere preliminară – Politica socială – Directiva 2003/88/CE – Articolul 7 alineatul (1) – Articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul la concediul anual plătit – Stingerea acestui drept – Regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării – Zile de concediu anual dobândite în timpul etapei de muncă efectuate în cadrul acestui regim, dar neefectuate încă – Incapacitate de muncă]

16

2023/C 205/20

Cauza C-263/22, Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP (Trimitere preliminară – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Articolele 3-6 – Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei clauze contractuale – Cerința de transparență – Contract de asigurare de grup – Invaliditate permanentă a consumatorului – Obligația de informare – Necomunicarea unei clauze de limitare sau de excludere a acoperirii riscului asigurat)

17

2023/C 205/21

Cauza C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W. [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 14, 15 și 24 – Puncte de reîncărcare a vehiculelor electrice – Punerea la dispoziție a echipamentului pentru reîncărcarea vehiculelor electrice, livrarea energiei electrice necesare, precum și furnizarea de asistență tehnică și de servicii informatice – Calificare drept livrare de bunuri sau prestare de servicii]

18

2023/C 205/22

Cauza C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Comuna Ginosa): Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa [Trimitere preliminară – Servicii în cadrul pieței interne – Directiva 2006/123/CE – Aprecierea validității – Temei juridic – Articolele 47, 55 și 94 CE – Interpretare – Articolul 12 alineatele (1) și (2) din această directivă – Efect direct – Caracter necondiționat și suficient de precis al obligației statelor membre de a aplica o procedură de selecție imparțială și transparentă candidaților potențiali, precum și al interdicției reînnoirii automate a unei autorizații acordate pentru o activitate determinată – Reglementare națională care prevede prelungirea automată a concesiunilor de ocupare a domeniului public maritim]

19

2023/C 205/23

Cauza C-372/22, CM (Dreptul de vizită a unui copil care s-a mutat): Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM/DN [Trimitere preliminară – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolele 9 și 15 – Menținerea competențelor instanțelor din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului după mutare – Noțiunea de mutare – Cerere de modificare a unei hotărâri privind dreptul de vizită – Calcularea termenului în care poate fi formulată o astfel de cerere – Trimiterea cauzei la o instanță din statul membru al noii reședințe obișnuite a copilului, mai bine plasată pentru a soluționa cauza]

20

2023/C 205/24

Cauza C-637/22 P: Recurs introdus la 12 octombrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 august 2022 în cauza T-376/22, Novais/Portugalia

21

2023/C 205/25

Cauza C-69/23, Streaming Services: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 7 februarie 2023 – Streaming Services Srl, în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea/ Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Cauza C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Ploieşti (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

22

2023/C 205/27

Cauza C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

24

2023/C 205/28

Cauza C-83/23, H GmbH: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 15 februarie 2023 – H GmbH/Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Cauza C-118/23, Getin Holding și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) la 21 februarie 2023 – Consiliul de supraveghere al Getin Noble Bank și alții/Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Cauza C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 3 martie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A. şi C.V.

27

2023/C 205/31

Cauza C-133/23, Omya CZ: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 6 martie 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Cauza C-146/23: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) la 10 martie 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Cauza C-169/23, Másdi: Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 17 martie 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

29

2023/C 205/34

Cauza C-198/23: Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

30

2023/C 205/35

Cauza C-206/23: Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

31

2023/C 205/36

Cauza C-212/23: Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă

32

2023/C 205/37

Cauza C-237/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

33

2023/C 205/38

Cauza C-238/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Letonia

34

Tribunalul

2023/C 205/39

Cauza T-94/20: Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2023 – Campine și Campine Recycling/Comisia [Răspundere extracontractuală – Concurență – Înțelegeri – Piața reciclării bateriilor pentru automobile – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE – Hotărâre prin care se anulează în parte decizia și se reduce cuantumul amenzii aplicate – Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii – Articolul 266 TFUE – Articolul 90 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Rată a dobânzii moratorii]

35

2023/C 205/40

Cauza T-178/23: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2023 –Ben Ali/Consiliul

36

2023/C 205/41

Cauza T-196/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Cauza T-197/23: Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Cauza T-198/23: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2023 – USF/EPSU-CJ/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

38

2023/C 205/44

Cauza T-202/23: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2023 – Kivikoski și alții/Consiliul

39

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 205/01)

Ultima publicație

JO C 189, 30.5.2023

Publicații anterioare

JO C 173, 15.5.2023

JO C 164, 8.5.2023

JO C 155, 2.5.2023

JO C 134, 17.4.2023

JO C 127, 11.4.2023

JO C 121, 3.4.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no2 de Madrid – Spania) – ZA, AZ, BX, CV, DU, ET/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Cauza C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Trimitere preliminară - Concurență - Restricții verticale ale concurenței - Articolul 101 alineatele (1) și (2) TFUE - Principiul efectivității - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 2 - Directiva 2014/104/UE - Articolul 9 alineatul (1) - Efect obligatoriu al deciziilor definitive ale autorităților naționale de concurență prin care se constată o încălcare a normelor dreptului concurenței - Aplicare în timp și materială - Acțiuni în despăgubire și în nulitate pentru încălcări ale dispozițiilor legislației Uniunii în materie de concurență)

(2023/C 205/02)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Părțile din procedura principală

Reclamanți: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Pârâtă: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 101 TFUE, astfel cum este pus în aplicare prin articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101 și 102 TFUE] și coroborat cu principiul efectivității, trebuie interpretat în sensul că încălcarea legislației în materie de concurență constatată printr-o decizie a unei autorități naționale în materie de concurență care a făcut obiectul unei acțiuni în anulare în fața instanțelor naționale competente, dar care a rămas definitivă după ce au fost confirmată de aceste instanțe, trebuie considerată a fi stabilită, atât în cadrul unei acțiuni în declararea nulității în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, cât și al unei acțiuni în despăgubire pentru o încălcare a articolului 101 TFUE, de către reclamant până la proba contrară, transferându-se astfel pârâtului sarcina probei definite la articolul 2 menționat, în măsura în care natura pretinsei încălcări care face obiectul acestor acțiuni, precum și domeniul său de aplicare material, personal, temporal și teritorial coincid cu cele ale încălcării care a fost constatată prin decizia menționată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 101 TFUE, astfel cum este pus în aplicare prin articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101 și 102 TFUE] și coroborat cu principiul efectivității, trebuie interpretat în sensul că încălcarea legislației în materie de concurență constatată printr-o decizie a unei autorități naționale în materie de concurență care a făcut obiectul unei acțiuni în anulare în fața instanțelor naționale competente, dar care a rămas definitivă după ce au fost confirmată de aceste instanțe, trebuie considerată a fi stabilită, atât în cadrul unei acțiuni în declararea nulității în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, cât și al unei acțiuni în despăgubire pentru o încălcare a articolului 101 TFUE, de către reclamant până la proba contrară, transferându-se astfel pârâtului sarcina probei definite la articolul 2 menționat, în măsura în care natura pretinsei încălcări care face obiectul acestor acțiuni, precum și domeniul său de aplicare material, personal, temporal și teritorial coincid cu cele ale încălcării care a fost constatată prin decizia menționată.

| 2) | Articolul 101 TFUE trebuie interpretat în sensul că, în măsura în care un reclamant reușește să stabilească existența unei încălcări a acestui articol care face obiectul acțiunii sale în declararea nulității introduse în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, precum și al acțiunii sale în despăgubire pentru această încălcare, instanța națională trebuie să stabilească toate consecințele și să deducă din aceasta printre altele, în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, nulitatea de plin drept a tuturor stipulațiilor contractuale incompatibile cu articolul 101 alineatul (1) TFUE, acordul în cauză în integralitatea lui fiind lovit de nulitate numai dacă aceste elemente nu par a fi separabile de acordul însuși. |
| --- | --- |

2)

Articolul 101 TFUE trebuie interpretat în sensul că, în măsura în care un reclamant reușește să stabilească existența unei încălcări a acestui articol care face obiectul acțiunii sale în declararea nulității introduse în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, precum și al acțiunii sale în despăgubire pentru această încălcare, instanța națională trebuie să stabilească toate consecințele și să deducă din aceasta printre altele, în temeiul articolului 101 alineatul (2) TFUE, nulitatea de plin drept a tuturor stipulațiilor contractuale incompatibile cu articolul 101 alineatul (1) TFUE, acordul în cauză în integralitatea lui fiind lovit de nulitate numai dacă aceste elemente nu par a fi separabile de acordul însuși.

---

(1)  JO C 189, 17.5.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/3

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 aprilie 2023 – Parlamentul European/Comisia Europeană

(Cauza C-144/21) (1)

(Acțiune în anulare - Decizia de punere în aplicare C(2020) 8797 - Autorizarea anumitor utilizări ale trioxidului de crom - Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice - Articolul 60 - Emiterea autorizațiilor - Obligația de a demonstra că avantajele socioeconomice au o pondere mai mare decât riscul pe care îl prezintă pentru sănătatea umană sau pentru mediu utilizarea substanței și că nu există tehnologii sau substanțe alternative - Articolul 62 - Cererile de autorizare - Articolul 64 - Procedura de adoptare a deciziilor de autorizare)

(2023/C 205/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: C. Ionescu Dima, M. Menegatti și L. Visaggio, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: W. Broere, M. Heikkilä și T. Zbihlej, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 1 alineatele (1) și (5), precum și articolele 2-5, 7, 9 și 10 din Decizia de punere în aplicare C(2020) 8797 a Comisiei din 18 decembrie 2020 prin care se acordă o autorizație parțială pentru anumite utilizări ale trioxidului de crom în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (Chemservice GmbH și alții), în măsura în care aceste articole privesc autorizațiile referitoare la utilizările 2, 4 și 5, precum și la utilizarea 1 în ceea ce privește formularea de amestecuri pentru utilizările 2, 4 și 5. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 1 alineatele (1) și (5), precum și articolele 2-5, 7, 9 și 10 din Decizia de punere în aplicare C(2020) 8797 a Comisiei din 18 decembrie 2020 prin care se acordă o autorizație parțială pentru anumite utilizări ale trioxidului de crom în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (Chemservice GmbH și alții), în măsura în care aceste articole privesc autorizațiile referitoare la utilizările 2, 4 și 5, precum și la utilizarea 1 în ceea ce privește formularea de amestecuri pentru utilizările 2, 4 și 5.

| 2) | Menține efectele Deciziei de punere în aplicare C(2020) 8797 pentru o perioadă care nu poate depăși un an de la data pronunțării prezentei hotărâri. |
| --- | --- |

2)

Menține efectele Deciziei de punere în aplicare C(2020) 8797 pentru o perioadă care nu poate depăși un an de la data pronunțării prezentei hotărâri.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 163, 3.5.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège – Belgia) – Procedură inițiată de Starkinvest SRL

(Cauza C-291/21 (1), Starkinvest)

(Trimitere preliminară - Cooperarea judiciară în materie civilă - Regulamentul (UE) nr. 655/2014 - Procedura pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare - Condițiile pentru emiterea unei astfel de ordonanțe - Articolul 4 - Noțiunea de „hotărâre judecătorească” - Articolul 7 - Noțiunea de „hotărâre judecătorească care să oblige debitorul să plătească creanța” - Hotărâre judecătorească prin care un debitor este obligat la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul încălcării unui ordin de încetare - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Articolul 55 - Domeniu de aplicare)

(2023/C 205/04)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Starkinvest SRL

Dispozitivul

Articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 655/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unei proceduri pentru ordonanța asigurătorie europeană de indisponibilizare a conturilor bancare în vederea facilitării recuperării transfrontaliere a datoriilor în materie civilă și comercială

trebuie interpretat în sensul că

o hotărâre judecătorească care obligă un debitor la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cazul unei încălcări viitoare a unui ordin de încetare și care, prin urmare, nu stabilește definitiv cuantumul acestei penalități nu constituie o hotărâre judecătorească care să oblige debitorul respectiv să plătească creanța, în sensul acestei dispoziții, astfel încât creditorul care solicită emiterea unei ordonanțe asigurătorii europene de indisponibilizare a conturilor bancare nu este scutit de obligația de a prezenta probe suficiente pentru a convinge instanța sesizată cu o cerere de emitere a acestei ordonanțe că, în mod probabil, va avea câștig de cauză pe fond cu privire la creanța pe care o are împotriva debitorului.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Cauza C-329/21 (1), DIGI Communications)

(Trimitere preliminară - Telecomunicații - Rețele și servicii de comunicații electronice - Directiva 2002/21/CE (directiva-cadru) - Articolul 4 alineatul (1) - Directiva 2002/20/CE (Directiva privind autorizarea) - Articolul 7 - Atribuirea drepturilor de utilizare a frecvențelor - Procedură de selecție - Societate holding care nu este înregistrată în statul membru în cauză ca furnizor de servicii de comunicații electronice - Excludere din procedura de atribuire - Dreptul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire)

(2023/C 205/05)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: DIGI Communications NV

Pârâtă: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

cu participarea: Magyar Telekom Nyrt.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009,
  trebuie interpretat în sensul că:






  — | o procedură de selecție în vederea atribuirii de drepturi de utilizare a frecvențelor și decizia de atribuire la care conduce această procedură urmăresc să promoveze și să dezvolte o concurență efectivă și nedenaturată, cu respectarea principiilor egalității de tratament și proporționalității; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 7 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009,

trebuie interpretat în sensul că:

—

o procedură de selecție în vederea atribuirii de drepturi de utilizare a frecvențelor și decizia de atribuire la care conduce această procedură urmăresc să promoveze și să dezvolte o concurență efectivă și nedenaturată, cu respectarea principiilor egalității de tratament și proporționalității;

| — | faptul că o astfel de procedură cuprinde o etapă de examinare a conformității eventualelor candidaturi cu caietul de sarcini aferent nu este contrar acestui obiectiv, cu condiția ca procedura în cauză să fie, în ansamblul său, conformă cu cerințele și cu condițiile prevăzute la articolul 7 menționat. |
| --- | --- |

—

faptul că o astfel de procedură cuprinde o etapă de examinare a conformității eventualelor candidaturi cu caietul de sarcini aferent nu este contrar acestui obiectiv, cu condiția ca procedura în cauză să fie, în ansamblul său, conformă cu cerințele și cu condițiile prevăzute la articolul 7 menționat.

| 2) | Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
  trebuie interpretat în sensul că conferă dreptul la o cale de atac unei întreprinderi:






  — | care a participat, prin depunerea unei candidaturi, la o procedură de selecție în sectorul comunicațiilor electronice desfășurată de autoritatea națională de reglementare dintr-un alt stat membru decât cel în care întreprinderea în cauză este stabilită și își desfășoară activitatea; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,

trebuie interpretat în sensul că conferă dreptul la o cale de atac unei întreprinderi:

—

care a participat, prin depunerea unei candidaturi, la o procedură de selecție în sectorul comunicațiilor electronice desfășurată de autoritatea națională de reglementare dintr-un alt stat membru decât cel în care întreprinderea în cauză este stabilită și își desfășoară activitatea;

| — | care nu furnizează ea însăși un serviciu de comunicații electronice pe piața statului membru vizat de această procedură, dar care îndeplinește condițiile obiective cărora le este supusă, în statul membru respectiv, autorizația generală menționată la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2002/20, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, indiferent dacă aceasta controlează, dacă este cazul, o altă întreprindere care este prezentă pe piața respectivă, și |
| --- | --- |

—

care nu furnizează ea însăși un serviciu de comunicații electronice pe piața statului membru vizat de această procedură, dar care îndeplinește condițiile obiective cărora le este supusă, în statul membru respectiv, autorizația generală menționată la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2002/20, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140, indiferent dacă aceasta controlează, dacă este cazul, o altă întreprindere care este prezentă pe piața respectivă, și

| — | care a făcut obiectul unei decizii a autorității naționale de reglementare prin care s-a refuzat înregistrarea candidaturii sale în cadrul procedurii menționate pentru motivul că nu îndeplinea condițiile impuse, decizie care ulterior a rămas definitivă ca urmare a unei hotărâri judecătorești de respingere a unei acțiuni îndreptate împotriva respectivei decizii,
  pentru a contesta decizia ulterioară prin care autoritatea națională de reglementare în cauză a atribuit unor terți contractul vizat de procedura de selecție, cu condiția ca acțiunea introdusă de această întreprindere să nu aducă atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești menționate. |
| --- | --- |

—

care a făcut obiectul unei decizii a autorității naționale de reglementare prin care s-a refuzat înregistrarea candidaturii sale în cadrul procedurii menționate pentru motivul că nu îndeplinea condițiile impuse, decizie care ulterior a rămas definitivă ca urmare a unei hotărâri judecătorești de respingere a unei acțiuni îndreptate împotriva respectivei decizii,

pentru a contesta decizia ulterioară prin care autoritatea națională de reglementare în cauză a atribuit unor terți contractul vizat de procedura de selecție, cu condiția ca acțiunea introdusă de această întreprindere să nu aducă atingere autorității de lucru judecat a hotărârii judecătorești menționate.

---

(1)  JO C 357, 6.9.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/5

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 – Consiliul Uniunii Europene/Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Cauza C-413/21 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia - Lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Lista persoanelor care fac obiectul unor restricții de intrare și de tranzit pe teritoriul Uniunii Europene - Menținerea numelui doamnei El-Qaddafi pe liste - Bază factuală suficient de solidă - Obligația de motivare)

(2023/C 205/06)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și V. Piessevaux, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (reprezentant: S. Bafadhel, barrister)

Intervenientă în susținerea recurentului: Republica Franceză (reprezentanți: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères și W. Zemamta, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să le suporte și pe cele efectuate de doamna Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi. |
| --- | --- |

2)

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligat să le suporte și pe cele efectuate de doamna Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi.

| 3) | Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 382, 20.9.2021

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – EEW Energy from Waste Großräschen GmbH/MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Cauza C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 2009/28/CE - Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile - Articolul 16 alineatul (2) litera (c) - Acces la rețelele de transport și distribuție - Acces prioritar conferit energiei electrice produse din surse regenerabile de energie - Producție din surse de energie atât regenerabile, cât și convenționale)

(2023/C 205/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă-reclamantă: EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

Intimată-pârâtă: MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

cu participarea: 50 Hertz Transmission GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE
  trebuie interpretat în sensul că
  prioritatea de acces la rețeaua electrică de care beneficiază instalațiile de producere a energiei electrice care utilizează surse regenerabile de energie trebuie acordată nu numai instalațiilor care produc energie electrică exclusiv din surse regenerabile de energie, ci și celor care produc energie electrică atât din surse de energie regenerabile, cât și convenționale. |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE

trebuie interpretat în sensul că

prioritatea de acces la rețeaua electrică de care beneficiază instalațiile de producere a energiei electrice care utilizează surse regenerabile de energie trebuie acordată nu numai instalațiilor care produc energie electrică exclusiv din surse regenerabile de energie, ci și celor care produc energie electrică atât din surse de energie regenerabile, cât și convenționale.

| 2) | Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28
  trebuie interpretat în sensul că
  o instalație care produce energie electrică atât din surse regenerabile, cât și convenționale de energie beneficiază de prioritate de acces la rețea numai pentru ponderea de energie electrică produsă din surse regenerabile de energie. Revine statelor membre sarcina de a stabili modalitățile de aplicare a acestei priorități de acces, stabilind criterii transparente și nediscriminatorii care, ținând totodată seama de cerințele referitoare la menținerea fiabilității și a siguranței rețelei, permit stabilirea unei ordini de prioritate în funcție de importanța ponderii surselor regenerabile de energie utilizate de fiecare instalație de producere a energiei electrice. |
| --- | --- |

2)

Articolul 16 alineatul (2) litera (c) din Directiva 2009/28

trebuie interpretat în sensul că

o instalație care produce energie electrică atât din surse regenerabile, cât și convenționale de energie beneficiază de prioritate de acces la rețea numai pentru ponderea de energie electrică produsă din surse regenerabile de energie. Revine statelor membre sarcina de a stabili modalitățile de aplicare a acestei priorități de acces, stabilind criterii transparente și nediscriminatorii care, ținând totodată seama de cerințele referitoare la menținerea fiabilității și a siguranței rețelei, permit stabilirea unei ordini de prioritate în funcție de importanța ponderii surselor regenerabile de energie utilizate de fiecare instalație de producere a energiei electrice.

---

(1)  JO C 502, 13.12.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/7

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-602/21) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2002/49/CE - Evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental - Prevenirea zgomotului - Drumuri principale și căi ferate principale - Articolul 8 alineatele (1) și (2) - Planuri de acțiune neconforme sau inexistente - Articolul 10 alineatul (2) - Anexa VI - Rezumate inexistente ale planurilor de acțiune)

(2023/C 205/08)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers și M. Rynkowski, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Dispozitivul

| 1) | Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatele (1) și (2) din anexa V punctul 1 a noua liniuță, precum și al articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental, coroborată cu anexa VI la această directivă:






  — | prin nestabilirea în termenele fixate prin această directivă a unor planuri de acțiune pentru zonele în care valorile limită nu sunt depășite; |
| --- | --- | --- |

1)

Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatele (1) și (2) din anexa V punctul 1 a noua liniuță, precum și al articolului 10 alineatul (2) din Directiva 2002/49/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 iunie 2002 privind evaluarea și gestiunea zgomotului ambiental, coroborată cu anexa VI la această directivă:

—

prin nestabilirea în termenele fixate prin această directivă a unor planuri de acțiune pentru zonele în care valorile limită nu sunt depășite;

| — | prin nesolicitarea ca planurile de acțiune să cuprindă acțiunile care se intenționează să se întreprindă în următorii cinci ani în vederea menținerii zonelor liniștite; |
| --- | --- |

—

prin nesolicitarea ca planurile de acțiune să cuprindă acțiunile care se intenționează să se întreprindă în următorii cinci ani în vederea menținerii zonelor liniștite;

| — | prin neîntocmirea planurilor de acțiune pentru cele 13 căi ferate principale și cele 247 drumuri principale definite în anexa A la prezenta hotărâre și |
| --- | --- |

—

prin neîntocmirea planurilor de acțiune pentru cele 13 căi ferate principale și cele 247 drumuri principale definite în anexa A la prezenta hotărâre și

| — | prin neprezentarea rezumatelor planurilor de acțiune pentru aceste căi ferate principale, precum și pentru cele 16 drumuri principale definite în anexa B la prezenta hotărâre. |
| --- | --- |

—

prin neprezentarea rezumatelor planurilor de acțiune pentru aceste căi ferate principale, precum și pentru cele 16 drumuri principale definite în anexa B la prezenta hotărâre.

| 2) | Republica Polonă este obligată la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Republica Polonă este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 490, 6.12.2021.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof – Austria) – FW, CE

(Cauza C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich și Finanzamt Österreich)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă - Remunerarea funcționarilor - Reglementare națională anterioară considerată discriminatorie - Încadrare într-un nou sistem de salarizare efectuată prin referire la vechimea stabilită în conformitate cu un sistem anterior de salarizare - Rectificarea acestei vechimi prin stabilirea unei date de referință de comparație - Caracterul discriminatoriu al reîncadrării - Normă care tinde să defavorizeze funcționarii în vârstă)

(2023/C 205/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: FW, CE

cu participarea: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Dispozitivul

| 1) | Articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
  trebuie interpretate în sensul că
  se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia încadrarea unui funcționar este stabilită pe baza vechimii sale în treapta salarială prevăzută de vechiul sistem de salarizare considerat discriminatoriu în măsura în care acest sistem permitea luarea în calcul la stabilirea vechimii respective a perioadelor eligibile anterioare recrutării funcționarului realizate numai începând cu vârsta de 18 ani, cu excluderea celor realizate înaintea acestei vârste, în condițiile în care reglementarea menționată prevede că o corectare a perioadelor eligibile ale funcționarului realizate anterior recrutării sale, astfel cum au fost calculate inițial, se efectuează prin stabilirea unei date de referință de comparație, pentru care sunt luate în calcul în prezent la stabilirea vechimii menționate perioadele eligibile anterioare recrutării realizate înainte de împlinirea vârstei de 18 ani de către funcționarul respectiv atunci când, pe de o parte, în ceea ce privește perioadele realizate ulterior celei de a 18-a aniversări, sunt luate în calcul numai „celelalte perioade” care trebuie luate în considerare pe jumătate, iar pe de altă parte, „celelalte perioade” menționate sunt majorate de la trei la șapte ani, însă sunt luate în calcul numai în măsura în care depășesc o durată de patru ani. |
| --- | --- |

1)

Articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia încadrarea unui funcționar este stabilită pe baza vechimii sale în treapta salarială prevăzută de vechiul sistem de salarizare considerat discriminatoriu în măsura în care acest sistem permitea luarea în calcul la stabilirea vechimii respective a perioadelor eligibile anterioare recrutării funcționarului realizate numai începând cu vârsta de 18 ani, cu excluderea celor realizate înaintea acestei vârste, în condițiile în care reglementarea menționată prevede că o corectare a perioadelor eligibile ale funcționarului realizate anterior recrutării sale, astfel cum au fost calculate inițial, se efectuează prin stabilirea unei date de referință de comparație, pentru care sunt luate în calcul în prezent la stabilirea vechimii menționate perioadele eligibile anterioare recrutării realizate înainte de împlinirea vârstei de 18 ani de către funcționarul respectiv atunci când, pe de o parte, în ceea ce privește perioadele realizate ulterior celei de a 18-a aniversări, sunt luate în calcul numai „celelalte perioade” care trebuie luate în considerare pe jumătate, iar pe de altă parte, „celelalte perioade” menționate sunt majorate de la trei la șapte ani, însă sunt luate în calcul numai în măsura în care depășesc o durată de patru ani.

| 2) | Principiul egalității de tratament, astfel cum este consacrat la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale, precum și principiul securității juridice
  trebuie interpretate în sensul că
  se opun unei reglementări naționale care prevede, în ceea ce privește funcționarii pentru care o procedură destinată să le redefinească poziția în treapta salarială era pendinte la data publicării unei modificări legislative a sistemului de salarizare care cuprinde această treaptă, că remunerațiile sunt recalculate în conformitate cu noile dispoziții referitoare la data de referință de comparație, dispoziții care conțin noi limitări în ceea ce privește întinderea maximă a perioadelor eligibile, astfel încât nu este eliminată o discriminare pe motive de vârstă contrară articolelor 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78 coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale, în condițiile în care un astfel de calcul nu este efectuat pentru funcționarii pentru care o procedură având un obiect identic, inițiată anterior, a fost deja încheiată printr-o decizie definitivă, întemeiată pe o dată de referință stabilită în mod mai favorabil în temeiul vechiului sistem de salarizare ale cărui dispoziții considerate ca fiind discriminatorii de instanța națională au fost lăsate neaplicate în aplicarea directă a principiului egalității de tratament prevăzut de dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

2)

Principiul egalității de tratament, astfel cum este consacrat la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale, precum și principiul securității juridice

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naționale care prevede, în ceea ce privește funcționarii pentru care o procedură destinată să le redefinească poziția în treapta salarială era pendinte la data publicării unei modificări legislative a sistemului de salarizare care cuprinde această treaptă, că remunerațiile sunt recalculate în conformitate cu noile dispoziții referitoare la data de referință de comparație, dispoziții care conțin noi limitări în ceea ce privește întinderea maximă a perioadelor eligibile, astfel încât nu este eliminată o discriminare pe motive de vârstă contrară articolelor 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78 coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale, în condițiile în care un astfel de calcul nu este efectuat pentru funcționarii pentru care o procedură având un obiect identic, inițiată anterior, a fost deja încheiată printr-o decizie definitivă, întemeiată pe o dată de referință stabilită în mod mai favorabil în temeiul vechiului sistem de salarizare ale cărui dispoziții considerate ca fiind discriminatorii de instanța națională au fost lăsate neaplicate în aplicarea directă a principiului egalității de tratament prevăzut de dreptul Uniunii.

| 3) | Articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78 coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale
  trebuie interpretate în sensul că
  nu se opun unei reglementări naționale care prevede că perioadele de ucenicie efectuate în cadrul unei colectivități teritoriale naționale sunt luate în considerare în totalitate la stabilirea datei de referință de comparație numai în cazul în care funcționarul în cauză a fost recrutat de stat după o anumită dată, în timp ce perioadele de ucenicie sunt luate în considerare pe jumătate, fiind supuse unei deduceri forfetare, atunci când funcționarul în cauză a fost recrutat de stat anterior acestei date. |
| --- | --- |

3)

Articolele 1, 2 și 6 din Directiva 2000/78 coroborate cu articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun unei reglementări naționale care prevede că perioadele de ucenicie efectuate în cadrul unei colectivități teritoriale naționale sunt luate în considerare în totalitate la stabilirea datei de referință de comparație numai în cazul în care funcționarul în cauză a fost recrutat de stat după o anumită dată, în timp ce perioadele de ucenicie sunt luate în considerare pe jumătate, fiind supuse unei deduceri forfetare, atunci când funcționarul în cauză a fost recrutat de stat anterior acestei date.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – „Brink's Lithuania” UAB/Lietuvos bankas

(Cauza C-772/21 (1), Brink's Lithuania)

(Trimitere preliminară - Protecția monedei euro împotriva activităților de falsificare - Regulamentul (CE) nr. 1338/2001 - Articolul 6 alineatul (1) - Prestatori de servicii de plată care au drept activitate verificarea și distribuirea către public de bancnote - Decizia BCE/2010/14 - Articolul 6 alineatul (2) - Detectarea bancnotelor euro necorespunzătoare - Verificarea automată a calității bancnotelor - Standarde minime publicate pe website-ul Băncii Centrale Europene (BCE) și modificate periodic - Domeniu de aplicare personal - Întinderea obligațiilor agenților care operează cu numerar - Forță obligatorie - Principiul securității juridice)

(2023/C 205/10)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Brink's Lithuania” UAB

Pârâtă: Lietuvos bankas

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (2) din Decizia BCE/2010/14 a Băncii Centrale Europene din 16 septembrie 2010 privind verificarea autenticității și a calității și repunerea în circulație a bancnotelor euro, astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2012/19 a Băncii Centrale Europene din 7 septembrie 2012,
  trebuie interpretat în sensul că
  standardele minime menționate la această dispoziție nu se aplică agenților care operează cu numerar atunci când efectuează verificarea automată a calității bancnotelor euro.
  Cu toate acestea, articolul 3 alineatul (1) și articolul 10 alineatul (1) din Decizia BCE/2010/14, cu modificările ulterioare, coroborate cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1338/2001 al Consiliului din 28 iunie 2001 de definire a măsurilor necesare protecției monedei euro împotriva falsificării, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 44/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008,
  trebuie interpretate în sensul că
  agenții menționați trebuie să adopte măsurile necesare pentru a remedia o situație în cazul în care o inspecție efectuată de o bancă centrală națională a unui stat membru a cărui monedă este euro a constatat că echipamentele lor de procesare a bancnotelor nu sunt în măsură să detecteze sub un nivel de toleranță de 5 % caracterul necorespunzător al bancnotelor euro. |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (2) din Decizia BCE/2010/14 a Băncii Centrale Europene din 16 septembrie 2010 privind verificarea autenticității și a calității și repunerea în circulație a bancnotelor euro, astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2012/19 a Băncii Centrale Europene din 7 septembrie 2012,

trebuie interpretat în sensul că

standardele minime menționate la această dispoziție nu se aplică agenților care operează cu numerar atunci când efectuează verificarea automată a calității bancnotelor euro.

Cu toate acestea, articolul 3 alineatul (1) și articolul 10 alineatul (1) din Decizia BCE/2010/14, cu modificările ulterioare, coroborate cu articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1338/2001 al Consiliului din 28 iunie 2001 de definire a măsurilor necesare protecției monedei euro împotriva falsificării, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 44/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008,

trebuie interpretate în sensul că

agenții menționați trebuie să adopte măsurile necesare pentru a remedia o situație în cazul în care o inspecție efectuată de o bancă centrală națională a unui stat membru a cărui monedă este euro a constatat că echipamentele lor de procesare a bancnotelor nu sunt în măsură să detecteze sub un nivel de toleranță de 5 % caracterul necorespunzător al bancnotelor euro.

| 2) | Articolul 6 alineatul (2) din Decizia BCE/2010/14, astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2012/19, coroborat cu articolul 3 alineatul (5) din această Decizie BCE/2010/14, cu modificările ulterioare,
  trebuie interpretat în sensul că
  se opune ca un stat membru să impună agenților care operează cu numerar atunci când efectuează o verificare automată a calității bancnotelor euro să respecte standardele minime ale Băncii Centrale Europene menționate la acest articol 6 alineatul (2). |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (2) din Decizia BCE/2010/14, astfel cum a fost modificată prin Decizia BCE/2012/19, coroborat cu articolul 3 alineatul (5) din această Decizie BCE/2010/14, cu modificările ulterioare,

trebuie interpretat în sensul că

se opune ca un stat membru să impună agenților care operează cu numerar atunci când efectuează o verificare automată a calității bancnotelor euro să respecte standardele minime ale Băncii Centrale Europene menționate la acest articol 6 alineatul (2).

---

(1)  JO C 95, 28.2.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 aprilie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Curtea de Apel Bucureşti – România) – Blue Air Aviation SA/UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR)/Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA (C-826/21)

(Cauzele conexate C-775/21 și C-826/21 (1), Blue Air Aviation și alții)

(Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Drept de autor și drepturi conexe - Directiva 2001/29/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Comunicare publică - Noțiune - Difuzare de muzică ambientală - Directiva 2006/115/CE - Articolul 8 alineatul (2) - Remunerație echitabilă - Simplă furnizare de instalații - Echipamente de sonorizare la bordul trenurilor și al aeronavelor - Prezumție de comunicare publică)

(2023/C 205/11)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părțile din procedura principală

Reclamante: Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

Pârâte: UCMR – ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) „CFR Călători” SA (C-826/21)

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că constituie o comunicare publică, în sensul acestei dispoziții, difuzarea într-un mijloc de transport de pasageri a unei opere muzicale ca muzică ambientală. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că constituie o comunicare publică, în sensul acestei dispoziții, difuzarea într-un mijloc de transport de pasageri a unei opere muzicale ca muzică ambientală.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE și articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2006/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale trebuie interpretate în sensul că nu constituie o comunicare publică, în sensul acestor dispoziții, instalarea la bordul unui mijloc de transport a unui echipament de sonorizare și, dacă este cazul, a unui program informatic care permite difuzarea de muzică ambientală. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE și articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2006/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale trebuie interpretate în sensul că nu constituie o comunicare publică, în sensul acestor dispoziții, instalarea la bordul unui mijloc de transport a unui echipament de sonorizare și, dacă este cazul, a unui program informatic care permite difuzarea de muzică ambientală.

| 3) | Articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2006/115 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, astfel cum este interpretată de instanțele naționale, care stabilește o prezumție simplă de comunicare publică a operelor muzicale întemeiată pe prezența unor instalații de sonorizare în mijloacele de transport. |
| --- | --- |

3)

Articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2006/115 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, astfel cum este interpretată de instanțele naționale, care stabilește o prezumție simplă de comunicare publică a operelor muzicale întemeiată pe prezența unor instalații de sonorizare în mijloacele de transport.

---

(1)  JO C 191, 10.5.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 – Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl/Comisia Europeană

(Cauza C-815/21 P) (1)

(Recurs - Concurență - Articolul 102 TFUE - Abuz de poziție dominantă - Vânzare online - Regulamentul (CE) nr. 773/2004 - Articolul 2 alineatul (1) - Decizie a Comisiei Europene de inițiere a unei investigații - Domeniu de aplicare teritorial al investigației - Excluderea Italiei - Repartizarea competențelor între Comisie și autoritățile de concurență ale statelor membre - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 11 alineatul (6) - Desesizarea autorităților de concurență ale statelor membre de competența lor - Protecție împotriva procedurilor desfășurate în paralel de autoritățile de concurență ale statelor membre și de către Comisie - Acțiune în anulare - Act nesupus căilor de atac - Act care nu produce efecte juridice față de terți - Act pregătitor - Inadmisibilitate)

(2023/C 205/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (reprezentanți: A. Komninos, dikigoros și G. Tantulli, abogado)

Cealaltă părte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen și C. Sjödin, agenți)

Intervenientă în susținerea celeilaltei părţi din procedură: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl și Amazon Europe Core Sàrl vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl și Amazon Europe Core Sàrl vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Italia) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs. |
| --- | --- |

3)

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Autoritatea de Supraveghere a Concurenței și a Pieței, Italia) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/12

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție – România) – Banca A/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Președintele ANAF

[Cauza C-827/21 (1), Banca A (Aplicarea directivei privind fuziunile într-o situație internă)]

(Trimitere preliminară - Directiva 2009/133/CE - Articolul 7 - Fuziune prin absorbție - Operațiune pur internă - Supremație a dreptului Uniunii în afara domeniului de aplicare al dreptului Uniunii - Lipsă - Interpretare a dreptului Uniunii în afara domeniului său de aplicare - Competență a Curții cu titlu preliminar - Condiție - Aplicabilitate a dreptului Uniunii determinată de dreptul național în mod direct și necondiționat)

(2023/C 205/13)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Înalta Curte de Casație și Justiție

Părțile din procedura principală

Revizuentă: Banca A

Intimată: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Președintele ANAF

Dispozitivul

| 1) | Dreptul Uniunii nu obligă o instanță națională să dea o interpretare conformă cu Directiva 2009/133/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, divizărilor, divizărilor parțiale, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din state membre diferite și transferului sediului social al unei SE sau SCE între statele membre unei dispoziții de drept național aplicabile unei operațiuni pur interne de fuziune a două întreprinderi care au fiecare sediul social în același stat membru, din moment ce această operațiune nu intră în domeniul de aplicare al acestei directive. |
| --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii nu obligă o instanță națională să dea o interpretare conformă cu Directiva 2009/133/CE a Consiliului din 19 octombrie 2009 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, divizărilor, divizărilor parțiale, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din state membre diferite și transferului sediului social al unei SE sau SCE între statele membre unei dispoziții de drept național aplicabile unei operațiuni pur interne de fuziune a două întreprinderi care au fiecare sediul social în același stat membru, din moment ce această operațiune nu intră în domeniul de aplicare al acestei directive.

| 2) | Curtea nu este competentă să răspundă la întrebările preliminare privind interpretarea Directivei 2009/133, din moment ce, pe de o parte, situația de fapt din litigiul principal nu intră în domeniul de aplicare al acesteia și, pe de altă parte, aplicabilitatea acestei directive nu a fost determinată de dreptul național în cazul faptelor respective în mod direct și necondiționat. |
| --- | --- |

2)

Curtea nu este competentă să răspundă la întrebările preliminare privind interpretarea Directivei 2009/133, din moment ce, pe de o parte, situația de fapt din litigiul principal nu intră în domeniul de aplicare al acesteia și, pe de altă parte, aplicabilitatea acestei directive nu a fost determinată de dreptul național în cazul faptelor respective în mod direct și necondiționat.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesverwaltungsgericht – Austria) – BF/Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

[Cauza C-52/22 (1), BVAEB (Ajustarea pensiilor pentru limită de vârstă)]

(Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Interzicerea discriminării pe motive de vârstă - Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) - Articolul 6 alineatul (1) - Pensie pentru limită de vârstă - Reglementare națională care prevede o aliniere progresivă a sistemului de pensii al funcționarilor la sistemul de pensii general - Prima ajustare a cuantumului pensiei care intervine mai rapid pentru o categorie de funcționari decât pentru alta - Justificări)

(2023/C 205/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Recurent: BF

Autoritate intimată: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) și alineatul (2) literele (a) și (b), precum și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun unei reglementări naționale care prevede că, în vederea unei alinieri progresive a sistemului de pensii al funcționarilor la sistemul de pensii general, prima ajustare a cuantumului pensiei pentru limită de vârstă a unei categorii de funcționari intervine începând cu al doilea an calendaristic următor nașterii dreptului la pensie, în timp ce, pentru o altă categorie de funcționari, ajustarea menționată intervine din primul an calendaristic următor nașterii dreptului amintit.

---

(1)  JO C 158, 11.4.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Viagogo AG/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauza C-70/22 (1), Viagogo)

(Trimitere preliminară - Comerț electronic - Directiva 2000/31/CE - Articolul 1 - Domeniu de aplicare - Articolul 2 litera (c) - Noțiunea de „furnizor de servicii stabilit” - Articolul 3 alineatul (1) - Servicii ale societății informaționale prestate de un furnizor de servicii stabilit pe teritoriul unui stat membru - Societate stabilită pe teritoriul Confederației Elvețiene - Inaplicabilitate ratione personae - Articolul 56 TFUE - Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Domeniu de aplicare - Interzicerea restricțiilor privind prestările de servicii transfrontaliere care nu depășesc o durată de 90 de zile în decursul unui an calendaristic - Prestări de servicii în Italia cu o durată mai mare de 90 de zile - Inaplicabilitate ratione personae - Articolul 102 TFUE - Lipsa oricărui element în decizia de trimitere care să permită stabilirea unei legături între litigiul principal și un eventual abuz de poziție dominantă - Inadmisibilitate)

(2023/C 205/15)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Viagogo AG

Intimate: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

cu participarea: Ticketone SpA

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia) prin decizia din 27 ianuarie 2022 este inadmisibilă.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 27 aprilie 2023 – HC/Comisia Europeană

(Cauza C-102/22 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Recrutare - Concurs general EPSO/AD/363/18 - Anunț de concurs - Apreciere de către comisia de evaluare a răspunsurilor candidatului la proba de „Talent Screener” - Neadmitere în etapa următoare a concursului - Regim lingvistic - Limitarea alegerii celei de a doua limbi a concursului la limbile engleză și franceză - Excepție de nelegalitate a anunțului de concurs - Inadmisibilitate)

(2023/C 205/16)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: HC (reprezentanți: D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Brauhoff și T. Lilamand, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe HC să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe HC să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/14

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Markkinaoikeus – Finlanda) – Lännen MCE Oy/Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

(Cauza C-104/22 (1), Lännen MCE)

(Trimitere preliminară - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 125 alineatul (5) - Competență internațională - Acțiune în constatarea încălcării drepturilor - Competența instanțelor statului membru pe teritoriul căruia a fost săvârșită fapta de contrafacere sau a fost semnalat pericolul de contrafacere - Anunț publicitar afișat de un motor de căutare care utilizează un nume de domeniu național de prim nivel - Anunț publicitar care nu precizează zona geografică de livrare - Elemente care trebuie luate în considerare)

(2023/C 205/17)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Markkinaoikeus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Lännen MCE Oy

Pârâte: Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

Dispozitivul

Articolul 125 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci a Uniunii Europene care se consideră lezat prin utilizarea de către un terț, fără consimțământul său, a unui semn identic cu această marcă în anunțuri publicitare și în oferte de vânzare online pentru produse identice sau similare cu cele pentru care este înregistrată marca menționată poate introduce o acțiune în constatarea încălcării drepturilor împotriva acestui terț în fața unei instanțe competente în domeniul mărcilor Uniunii Europene din statul membru pe teritoriul căruia se află consumatorii și profesioniștii vizați de aceste anunțuri publicitare sau de aceste oferte de vânzare, în pofida faptului că terțul menționat nu enumeră în mod explicit și neechivoc acest stat membru printre teritoriile în care ar putea fi efectuată o livrare a produselor în cauză, în cazul în care același terț a utilizat respectivul semn prin intermediul unei referențieri cu plată pe site-ul internet al unui motor de căutare care utilizează un nume de domeniu național de prim nivel din acest stat membru. În schimb, nu aceasta este situația pentru simplul fapt că terțul în cauză a efectuat referențierea naturală a imaginilor produselor sale pe un serviciu de partajare online de fotografii care aparține unui domeniu de prim nivel generic, recurgând la meta taguri care utilizează drept cuvânt-cheie marca în cauză.

---

(1)  JO C 171, 25.4.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Gerechtshof Amsterdam – Țările de Jos) – X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Cauza C-107/22 (1), X și Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificarea mărfurilor - Nomenclatura combinată - Interpretare - Reguli generale - Regula generală 2 litera (a) - Articol prezentat nemontat sau demontat - Piese destinate să constituie, după asamblare, aparate de recepție prin satelit - Clasificare ca aparat de recepție complet)

(2023/C 205/18)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamant: X BV

Cu participarea: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Dispozitivul

| 1) | Regula generală 2 litera (a) din Regulile generale pentru interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006,
  trebuie interpretată în sensul că
  trebuie să se considere că piesele unui aparat de recepție prin satelit care sunt destinate, după punerea lor în liberă circulație, să fie asamblate într-un aparat complet, care sunt transportate într-un singur container și care sunt declarate în scopul punerii lor în liberă circulație în aceeași zi la același birou vamal de către același declarant, în numele și pe seama sa, prin intermediul a două declarații de punere în liberă circulație distincte și care, la momentul punerii lor în liberă circulație, sunt deținute de două întreprinderi afiliate, constituie un asemenea aparat, prezentat nemontat sau demontat, în sensul aceleiași reguli, și, prin urmare, se încadrează la una și aceeași poziție tarifară, în măsura în care se stabilește, având în vedere factori obiectivi, că aceste piese formează un întreg și cuprind toate elementele constitutive ale acestui aparat. |
| --- | --- |

1)

Regula generală 2 litera (a) din Regulile generale pentru interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1549/2006 al Comisiei din 17 octombrie 2006,

trebuie interpretată în sensul că

trebuie să se considere că piesele unui aparat de recepție prin satelit care sunt destinate, după punerea lor în liberă circulație, să fie asamblate într-un aparat complet, care sunt transportate într-un singur container și care sunt declarate în scopul punerii lor în liberă circulație în aceeași zi la același birou vamal de către același declarant, în numele și pe seama sa, prin intermediul a două declarații de punere în liberă circulație distincte și care, la momentul punerii lor în liberă circulație, sunt deținute de două întreprinderi afiliate, constituie un asemenea aparat, prezentat nemontat sau demontat, în sensul aceleiași reguli, și, prin urmare, se încadrează la una și aceeași poziție tarifară, în măsura în care se stabilește, având în vedere factori obiectivi, că aceste piese formează un întreg și cuprind toate elementele constitutive ale acestui aparat.

| 2) | Regula generală 2 litera (a) din Regulile generale pentru interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1549/2006,
  trebuie interpretată în sensul că
  este aplicabilă și atunci când unele dintre mărfurile în cauză sunt declarate în vederea punerii lor în liberă circulație, în timp ce altele sunt plasate sub regimul de tranzit comunitar extern. |
| --- | --- |

2)

Regula generală 2 litera (a) din Regulile generale pentru interpretarea Nomenclaturii combinate care figurează în anexa I la Regulamentul nr. 2658/87, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 1549/2006,

trebuie interpretată în sensul că

este aplicabilă și atunci când unele dintre mărfurile în cauză sunt declarate în vederea punerii lor în liberă circulație, în timp ce altele sunt plasate sub regimul de tranzit comunitar extern.

---

(1)  JO C 207, 23.5.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/16

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – FI/Bayerische Motoren Werke AG

(Cauza C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 2003/88/CE - Articolul 7 alineatul (1) - Articolul 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul la concediul anual plătit - Stingerea acestui drept - Regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării - Zile de concediu anual dobândite în timpul etapei de muncă efectuate în cadrul acestui regim, dar neefectuate încă - Incapacitate de muncă)

(2023/C 205/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: FI

Pârâtă: Bayerische Motoren Werke AG

Dispozitivul

Articolul 7 din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru, citit în lumina articolului 31 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că dreptul la concediu anual plătit, dobândit de un lucrător în temeiul exercitării muncii sale în cadrul unui regim de muncă cu timp parțial în vederea pregătirii pensionării, se stinge la sfârșitul anului de referință pentru concediu sau la o dată ulterioară, în cazul în care lucrătorul a fost împiedicat să efectueze acest concediu înainte de etapa de dispensă de muncă, din motive de boală, chiar și în cazul în care nu este vorba despre o absență de lungă durată.

---

(1)  JO C 222, 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/17

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal de Justiça – Portugalia) – Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA/LP

(Cauza C-263/22 (1), Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Trimitere preliminară - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 93/13/CEE - Articolele 3-6 - Criterii de apreciere a caracterului abuziv al unei clauze contractuale - Cerința de transparență - Contract de asigurare de grup - Invaliditate permanentă a consumatorului - Obligația de informare - Necomunicarea unei clauze de limitare sau de excludere a acoperirii riscului asigurat)

(2023/C 205/20)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal de Justiça

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ocidental – Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

Pârâtă: LP

cu participarea: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, citite în lumina celui de al douăzecilea considerent al acestei directive,
  trebuie interpretate în sensul că,
  un consumator trebuie să aibă întotdeauna posibilitatea de a lua cunoștință înainte de încheierea unui contract de toate clauzele pe care acesta din urmă le conține. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, citite în lumina celui de al douăzecilea considerent al acestei directive,

trebuie interpretate în sensul că,

un consumator trebuie să aibă întotdeauna posibilitatea de a lua cunoștință înainte de încheierea unui contract de toate clauzele pe care acesta din urmă le conține.

| 2) | Articolul 3 alineatul (1) și articolele 4-6 din Directiva 93/13
  trebuie interpretate în sensul că
  atunci când o clauză a unui contract de asigurare referitoare la excluderea sau la limitarea acoperirii riscului asigurat, de care consumatorul în cauză nu a putut lua cunoștință înainte de încheierea acestui contract, este calificată drept abuzivă de instanța națională, această instanță este obligată să înlăture aplicarea acestei clauze pentru ca ea să nu producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul respectiv. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (1) și articolele 4-6 din Directiva 93/13

trebuie interpretate în sensul că

atunci când o clauză a unui contract de asigurare referitoare la excluderea sau la limitarea acoperirii riscului asigurat, de care consumatorul în cauză nu a putut lua cunoștință înainte de încheierea acestui contract, este calificată drept abuzivă de instanța națională, această instanță este obligată să înlăture aplicarea acestei clauze pentru ca ea să nu producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul respectiv.

---

(1)  JO C 276, 18.7.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/18

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny – Polonia) – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej/P. w W.

(Cauza C-282/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 14, 15 și 24 - Puncte de reîncărcare a vehiculelor electrice - Punerea la dispoziție a echipamentului pentru reîncărcarea vehiculelor electrice, livrarea energiei electrice necesare, precum și furnizarea de asistență tehnică și de servicii informatice - Calificare drept „livrare de bunuri” sau „prestare de servicii”)

(2023/C 205/21)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurent: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Intimată: P. w W.

cu participarea: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/162/UE a Consiliului din 22 decembrie 2009,

trebuie interpretată în sensul că

constituie o „livrare de bunuri”, în sensul articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/112, cu modificările ulterioare, o prestație unică și complexă compusă din:

| — | punerea la dispoziție de echipamente de reîncărcare pentru vehicule electrice (inclusiv integrarea încărcătorului în sistemul de operare al vehiculului); |
| --- | --- |

—

punerea la dispoziție de echipamente de reîncărcare pentru vehicule electrice (inclusiv integrarea încărcătorului în sistemul de operare al vehiculului);

| — | asigurarea fluxului de energie electrică la parametri corespunzători către bateriile acestui vehicul; |
| --- | --- |

—

asigurarea fluxului de energie electrică la parametri corespunzători către bateriile acestui vehicul;

| — | asistența tehnică necesară pentru utilizatorii în cauză și |
| --- | --- |

—

asistența tehnică necesară pentru utilizatorii în cauză și

| — | punerea la dispoziție a unor aplicații informatice care permit utilizatorului în cauză să rezerve un conector, să vizualizeze istoricul tranzacțiilor, precum și să achiziționeze credite acumulate într-un portofel electronic și să le utilizeze pentru plata reîncărcărilor. |
| --- | --- |

—

punerea la dispoziție a unor aplicații informatice care permit utilizatorului în cauză să rezerve un conector, să vizualizeze istoricul tranzacțiilor, precum și să achiziționeze credite acumulate într-un portofel electronic și să le utilizeze pentru plata reîncărcărilor.

---

(1)  JO C 326, 29.8.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/19

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Comune di Ginosa

[Cauza C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Comuna Ginosa)]

(Trimitere preliminară - Servicii în cadrul pieței interne - Directiva 2006/123/CE - Aprecierea validității - Temei juridic - Articolele 47, 55 și 94 CE - Interpretare - Articolul 12 alineatele (1) și (2) din această directivă - Efect direct - Caracter necondiționat și suficient de precis al obligației statelor membre de a aplica o procedură de selecție imparțială și transparentă candidaților potențiali, precum și al interdicției reînnoirii automate a unei autorizații acordate pentru o activitate determinată - Reglementare națională care prevede prelungirea automată a concesiunilor de ocupare a domeniului public maritim)

(2023/C 205/22)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Pârâtă: Comune di Ginosa

cu participarea: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco „Luigi Strada”, M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Dispozitivul

| 1) | Articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne
  trebuie interpretat în sensul că
  nu se aplică numai concesiunilor de ocupare a domeniului public maritim care prezintă un interes transfrontalier cert. |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne

trebuie interpretat în sensul că

nu se aplică numai concesiunilor de ocupare a domeniului public maritim care prezintă un interes transfrontalier cert.

| 2) | Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2006/123
  trebuie interpretat în sensul că
  nu se opune ca aprecierea cantității reduse a resurselor naturale să se facă prin combinarea unei abordări abstracte și generale, la nivel național, cu o abordare cazuistică, bazată pe o analiză a teritoriului de coastă al comunei în cauză. |
| --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatul (1) din Directiva 2006/123

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune ca aprecierea cantității reduse a resurselor naturale să se facă prin combinarea unei abordări abstracte și generale, la nivel național, cu o abordare cazuistică, bazată pe o analiză a teritoriului de coastă al comunei în cauză.

| 3) | Examinarea primei întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Directivei 2006/123 în raport cu articolul 94 CE. |
| --- | --- |

3)

Examinarea primei întrebări nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Directivei 2006/123 în raport cu articolul 94 CE.

| 4) | Articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123
  trebuie interpretat în sensul că
  obligația statelor membre de a aplica o procedură de selecție imparțială și transparentă candidaților potențiali, precum și interdicția de a reînnoi automat o autorizație acordată pentru o anumită activitate sunt enunțate în mod necondiționat și suficient de precis pentru a putea fi considerate ca având efect direct |
| --- | --- |

4)

Articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123

trebuie interpretat în sensul că

obligația statelor membre de a aplica o procedură de selecție imparțială și transparentă candidaților potențiali, precum și interdicția de a reînnoi automat o autorizație acordată pentru o anumită activitate sunt enunțate în mod necondiționat și suficient de precis pentru a putea fi considerate ca având efect direct

| 5) | Articolul 288 al treilea paragraf TFUE
  trebuie interpretat în sensul că
  aprecierea efectului direct al obligației și al interdicției prevăzute la articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123, precum și obligația de a lăsa neaplicate dispoziții naționale contrare revin instanțelor naționale și autorităților administrative, inclusiv locale. |
| --- | --- |

5)

Articolul 288 al treilea paragraf TFUE

trebuie interpretat în sensul că

aprecierea efectului direct al obligației și al interdicției prevăzute la articolul 12 alineatele (1) și (2) din Directiva 2006/123, precum și obligația de a lăsa neaplicate dispoziții naționale contrare revin instanțelor naționale și autorităților administrative, inclusiv locale.

---

(1)  JO C 318, 22.8.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/20

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 27 aprilie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luxemburg) – CM/DN

[Cauza C-372/22 (1), CM (Dreptul de vizită a unui copil care s-a mutat)]

(Trimitere preliminară - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolele 9 și 15 - Menținerea competențelor instanțelor din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului după mutare - Noțiunea de „mutare” - Cerere de modificare a unei hotărâri privind dreptul de vizită - Calcularea termenului în care poate fi formulată o astfel de cerere - Trimiterea cauzei la o instanță din statul membru al noii reședințe obișnuite a copilului, mai bine plasată pentru a soluționa cauza)

(2023/C 205/23)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Părțile din procedura principală

Reclamant: CM

Pârâtă: DN

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000
  trebuie interpretat în sensul că
  perioada de trei luni în care, prin derogare de la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003, instanțele judecătorești din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului rămân competente să soluționeze o cerere de modificare a unei hotărâri definitive referitoare la dreptul de vizită începe în ziua care urmează mutării efective a acestui copil în statul membru al noii sale reședințe obișnuite. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000

trebuie interpretat în sensul că

perioada de trei luni în care, prin derogare de la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2201/2003, instanțele judecătorești din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului rămân competente să soluționeze o cerere de modificare a unei hotărâri definitive referitoare la dreptul de vizită începe în ziua care urmează mutării efective a acestui copil în statul membru al noii sale reședințe obișnuite.

| 2) | Regulamentul nr. 2201/2003
  trebuie interpretat în sensul că
  instanța din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului, competentă să se pronunțe pe fond în temeiul articolului 9 din acest regulament, poate exercita opțiunea de trimitere, prevăzută la articolul 15 din regulamentul menționat, în favoarea instanței din statul membru al noii reședințe obișnuite a acestui copil, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la acest articol 15. |
| --- | --- |

2)

Regulamentul nr. 2201/2003

trebuie interpretat în sensul că

instanța din statul membru al fostei reședințe obișnuite a copilului, competentă să se pronunțe pe fond în temeiul articolului 9 din acest regulament, poate exercita opțiunea de trimitere, prevăzută la articolul 15 din regulamentul menționat, în favoarea instanței din statul membru al noii reședințe obișnuite a acestui copil, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la acest articol 15.

---

(1)  JO C 359, 19.9.2022.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/21

---

Recurs introdus la 12 octombrie 2022 de Luís Miguel Novais împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 2 august 2022 în cauza T-376/22, Novais/Portugalia

(Cauza C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurent: Luís Miguel Novais (representanți: Á. Oliveira și C. Almeida Lopes, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză

Prin Ordonanța din 20 aprilie 2023, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca vădit nefondat și a dispus ca Luís Miguel Novais să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Bucureşti (România) la data de 7 februarie 2023 – Streaming Services Srl, în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea”/ Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Cauza C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Bucureşti

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: Streaming Services Srl, în faliment, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență „Mihai Florea”

Pârâte: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Întrebările preliminare

| 1) | În vederea interpretării și aplicării uniforme a dreptului comunitar, serviciile de furnizare de conținut digital de tipul celor prezentate în litigiul principal, constând în sesiuni interactive cu conținut erotic, filmate și difuzate în timp real prin intermediul mijloacelor electronice/internet, furnizate de către o persoană impozabilă dintr-un stat membru UE (P1, studio de videochat) către o altă persoană impozabilă aflată în alt stat membru UE (P2, platformă online de live streaming), reprezintă o prestare de servicii intracomunitară, care intră sub incidența regulii generale statuate de dispozițiile articolului 44 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (Directiva TVA), ori constituie acordare de acces la un eveniment de divertisment, în înțelesul articolului 53 din Directiva TVA? |
| --- | --- |

1)

În vederea interpretării și aplicării uniforme a dreptului comunitar, serviciile de furnizare de conținut digital de tipul celor prezentate în litigiul principal, constând în sesiuni interactive cu conținut erotic, filmate și difuzate în timp real prin intermediul mijloacelor electronice/internet, furnizate de către o persoană impozabilă dintr-un stat membru UE (P1, studio de videochat) către o altă persoană impozabilă aflată în alt stat membru UE (P2, platformă online de live streaming), reprezintă o prestare de servicii intracomunitară, care intră sub incidența regulii generale statuate de dispozițiile articolului 44 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (Directiva TVA), ori constituie acordare de acces la un eveniment de divertisment, în înțelesul articolului 53 din Directiva TVA?

| 2) | În interpretarea și aplicarea prevederilor articolului 53 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (Directiva TVA) și ale articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei TVA (2), care este considerat locul în care respectivele evenimente se desfășoară efectiv în cazul activităților ce rezidă în sesiuni interactive cu conținut erotic, filmate și difuzate în timp real prin intermediul mijloacelor electronice/internet (specifice activității de videochat), de tipul celor prezentate în litigiul principal, în cazul în care:






  a) | persoana fizică (modelul) și studioul de videochat, |
| --- | --- | --- |

2)

În interpretarea și aplicarea prevederilor articolului 53 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (Directiva TVA) și ale articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei TVA (2), care este considerat locul în care respectivele evenimente se desfășoară efectiv în cazul activităților ce rezidă în sesiuni interactive cu conținut erotic, filmate și difuzate în timp real prin intermediul mijloacelor electronice/internet (specifice activității de videochat), de tipul celor prezentate în litigiul principal, în cazul în care:

a)

persoana fizică (modelul) și studioul de videochat,

| b) | platforma de live streaming și |
| --- | --- |

b)

platforma de live streaming și

| c) | persoana fizică care plătește pentru accesul la aceste servicii de live streaming (clientul final) |
| --- | --- |

c)

persoana fizică care plătește pentru accesul la aceste servicii de live streaming (clientul final)

se află în state membre/terțe diferite?

| 3) | În funcție de răspunsul la primele doua întrebări, în care dintre cele trei state membre ale Uniunii Europene trebuie să se realizeze declararea și, respectiv, achitarea taxei pe valoarea adăugată aferente prestărilor de servicii? |
| --- | --- |

3)

În funcție de răspunsul la primele doua întrebări, în care dintre cele trei state membre ale Uniunii Europene trebuie să se realizeze declararea și, respectiv, achitarea taxei pe valoarea adăugată aferente prestărilor de servicii?

| 4) | Directiva TVA și principiul evitării dublei impuneri se opun unei reglementări fiscale naționale, precum prevederile articolului 307 din Legea nr. 227/2015, în cadrul căreia:






  A) | organele fiscale naționale din statul prestatorului pot califica serviciile transfrontaliere prestate de o persoană impozabilă dintr-un stat membru UE (P1 studio de videochat), constând în furnizare (cesiune) de conținut digital de tipul celui prezentat în litigiul principal către o persoană impozabilă din alt stat membru (P2), prin intermediul unei platforme online de live streaming aflate în alt stat (P3), drept servicii de acordare a accesului la un eveniment de divertisment, în înțelesul dispozițiilor articolului 53 din Directiva TVA, cu consecința colectării și achitării la bugetul de stat a TVA aferente acestor servicii în statul în care își are sediul principal prestatorul, în condițiile în care, anterior, aceleași servicii menționate mai sus au fost încadrate de către organele fiscale din statul în care se află beneficiarul serviciilor (P2), prin act administrativ fiscal rămas definitiv prin neatacare la instanța judecătorească, drept prestări de servicii intracomunitare aflate sub incidența regulii generale prevăzute de articolul 44 din Directiva TVA? Este posibilă realizarea, de către organele fiscale ulterior sesizate sau autosesizate dintr-un stat, a unei alte calificări juridice a serviciilor transfrontaliere ce fac obiectul inspecției fiscale în acest stat, decât calificarea juridică deja realizată pentru aceleași servicii, printr-un act administrativ fiscal rămas definitiv prin neatacarea la instanța de judecată, de organele fiscale din alt stat, inițial sesizate sau autosesizate, situație care are ca efect dubla impunere în materie de TVA, sau organele fiscale care sunt ulterior sesizate sau autosesizate sunt legate de calificarea juridică realizată serviciilor transfrontaliere respective care a fost făcută de organele fiscale inițial învestite cu această problemă și care a rămas definitivă prin necontestare, fără a o putea modifica? |
| --- | --- | --- |

4)

Directiva TVA și principiul evitării dublei impuneri se opun unei reglementări fiscale naționale, precum prevederile articolului 307 din Legea nr. 227/2015, în cadrul căreia:

A)

organele fiscale naționale din statul prestatorului pot califica serviciile transfrontaliere prestate de o persoană impozabilă dintr-un stat membru UE (P1 studio de videochat), constând în furnizare (cesiune) de conținut digital de tipul celui prezentat în litigiul principal către o persoană impozabilă din alt stat membru (P2), prin intermediul unei platforme online de live streaming aflate în alt stat (P3), drept servicii de acordare a accesului la un eveniment de divertisment, în înțelesul dispozițiilor articolului 53 din Directiva TVA, cu consecința colectării și achitării la bugetul de stat a TVA aferente acestor servicii în statul în care își are sediul principal prestatorul, în condițiile în care, anterior, aceleași servicii menționate mai sus au fost încadrate de către organele fiscale din statul în care se află beneficiarul serviciilor (P2), prin act administrativ fiscal rămas definitiv prin neatacare la instanța judecătorească, drept prestări de servicii intracomunitare aflate sub incidența regulii generale prevăzute de articolul 44 din Directiva TVA? Este posibilă realizarea, de către organele fiscale ulterior sesizate sau autosesizate dintr-un stat, a unei alte calificări juridice a serviciilor transfrontaliere ce fac obiectul inspecției fiscale în acest stat, decât calificarea juridică deja realizată pentru aceleași servicii, printr-un act administrativ fiscal rămas definitiv prin neatacarea la instanța de judecată, de organele fiscale din alt stat, inițial sesizate sau autosesizate, situație care are ca efect dubla impunere în materie de TVA, sau organele fiscale care sunt ulterior sesizate sau autosesizate sunt legate de calificarea juridică realizată serviciilor transfrontaliere respective care a fost făcută de organele fiscale inițial învestite cu această problemă și care a rămas definitivă prin necontestare, fără a o putea modifica?

| B) | În funcție de răspunsul la întrebările anterioare, care este locul prestării serviciilor în înțelesul Directivei TVA și [al] principiului evitării dublei impuneri într-o situație cum este cea din litigiul principal? |
| --- | --- |

B)

În funcție de răspunsul la întrebările anterioare, care este locul prestării serviciilor în înțelesul Directivei TVA și [al] principiului evitării dublei impuneri într-o situație cum este cea din litigiul principal?

---

(1)  JO 2006 L 347, p. l, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2011, l 77, p. 1).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/22

---

Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Ploieşti (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Cauza C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Ploieşti

Apelant

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Inculpaţi

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Parte civilă

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Persoane interesate

C. M., C. A., C. Al.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE și cu articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și cu articolul 2 și articolul 12 din Directiva PIF (2), precum și cu Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, cu referire la principiul consacrării unor sancțiuni efective și disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene (3), toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei (4), prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE și cu articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și cu articolul 2 și articolul 12 din Directiva PIF (2), precum și cu Directiva 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii, cu referire la principiul consacrării unor sancțiuni efective și disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene (3), toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei (4), prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză?

| 2) | Articolul 2 TUE privind valorile statului de drept și respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizată prin justiție și articolul 4 [alineatul (3)] TUE privind principiului cooperării loiale dintre Uniune și statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză? |
| --- | --- |

2)

Articolul 2 TUE privind valorile statului de drept și respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizată prin justiție și articolul 4 [alineatul (3)] TUE privind principiului cooperării loiale dintre Uniune și statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză?

| 3) | În caz afirmativ și numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și de deciziile obligatorii ale instanței supreme naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară în principal cu articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum în situația din litigiul principal? |
| --- | --- |

3)

În caz afirmativ și numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și de deciziile obligatorii ale instanței supreme naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară în principal cu articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum în situația din litigiul principal?

---

(1)  Convenție elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995 C 316, p. 49, Ediţie specială 19/vol. 12, p. 51).

(2)  Directiva (UE) 2017/1371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal (JO 2017 L 198, p. 29).

(3)  Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor r de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO 2004 L 134, p. 114, Ediţie specială 06/vol. 8, p. 116).

(4)  Decizia Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției (JO 2006 L 354, p. 56, Ediţie specială, 11/vol. 51, p. 55).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/24

---

Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 10 februarie 2023 – procedură penală împotriva M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

(Cauza C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Braşov

Apelant

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Inculpaţi

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Parte civilă

Statul român

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE și cu articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și cu articolul 2 și articolul 12 din Directiva PIF (2), precum și cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (3), cu referire la principiul consacrării unor sancțiuni efective și disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei (4), prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 din TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE și cu articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și cu articolul 2 și articolul 12 din Directiva PIF (2), precum și cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (3), cu referire la principiul consacrării unor sancțiuni efective și disuasive în cazuri de fraudă gravă aducând atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei (4), prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză?

| 2) | Articolul 2 TUE privind valorile statului de drept și respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizată prin justiție și articolul 4 [alineatul (3)] TUE privind principiului cooperării loiale dintre Uniune și statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză? |
| --- | --- |

2)

Articolul 2 TUE privind valorile statului de drept și respectarea drepturilor omului într-o societate caracterizată prin justiție și articolul 4 [alineatul (3)] TUE privind principiului cooperării loiale dintre Uniune și statele membre, cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei sub aspectul angajamentului de asigurare a caracterului eficient al sistemului judiciar român, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, consacrând principiul legii penale mai favorabile, trebuie interpretate, cu privire la sistemul judiciar intern în ansamblul său, în sensul că se opun unei situații juridice precum cea incidentă în litigiul principal, în care acuzații solicită aplicarea principiului legii penale mai favorabile, în situația în care o decizie a instanței constituționale naționale a declarat neconstituțional un text de lege privind întreruperea cursului prescripției răspunderii penale (decizia din anul 2022), invocând pasivitatea legiuitorului, care nu a intervenit pentru punerea în acord a textului legal cu o altă decizie a aceleiași instanțe constituționale, pronunțată în urmă cu patru ani față de cea din urmă decizie (decizia din anul 2018) – timp în care jurisprudența instanțelor de drept comun formată în aplicarea celei dintâi decizii se stabilise deja în sensul subzistenței textului respectiv, în forma înțeleasă ca urmare a celei dintâi decizii a instanței constituționale –, cu consecința practică a reducerii la jumătate a termenului de prescripție pentru toate faptele penale cu privire la care nu s a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare anterior celei dintâi decizii a instanței constituționale și a încetării pe cale de consecință a procesului penal față de acuzații în cauză?

| 3) | În caz afirmativ și numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și de deciziile obligatorii ale instanței supreme naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară, în principal, cu articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum în situația din litigiul principal? |
| --- | --- |

3)

În caz afirmativ și numai dacă nu se poate da o interpretare conformă cu dreptul Uniunii Europene, principiul supremației dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări sau unei practici naționale potrivit căreia instanțele naționale de drept comun sunt ținute de deciziile curții constituționale naționale și de deciziile obligatorii ale instanței supreme naționale și nu pot, din acest motiv și cu riscul săvârșirii unei abateri disciplinare, să lase neaplicată din oficiu jurisprudența rezultată din deciziile menționate, chiar dacă ele consideră, în lumina unei hotărâri a Curții, că această jurisprudență este contrară, în principal, cu articolul 2 TUE, articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE și articolul 4 [alineatul (3)] TUE, coroborate cu articolul 325 alineatul (1) TFUE, toate cu aplicarea Deciziei 2006/928/CE a Comisiei, prin raportare la articolul 49 [alineatul (1)] teza finală din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum în situația din litigiul principal?

---

(1)  Convenție elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995 C 316, p. 49, Ediţie specială 19/vol. 12, p. 51).

(2)  Directiva (UE) 2017/1371 a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2017 privind combaterea fraudelor îndreptate împotriva intereselor financiare ale Uniunii prin mijloace de drept penal (JO 2017 L 198, p. 29).

(3)  JO 2006 L 347, p. l, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

(4)  Decizia Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției (JO 2006 L 354, p. 56, Ediţie specială, 11/vol. 51, p. 55).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 15 februarie 2023 – H GmbH/Finanzamt M

(Cauza C-83/23, H GmbH)

(2023/C 205/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: H GmbH

Pârât: Finanzamt M

Întrebările preliminare

Întrebări preliminare privind interpretarea Directivei 2006/112/CE (1):

| 1) | Beneficiarul unei prestații, care este stabilit pe teritoriul național, are un așa-numit drept direct împotriva administrației fiscale naționale în conformitate cu Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 15 martie 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C-35/05, EU:C:2007:167, în cazul în care






  (a) | prestatorul, care este de asemenea stabilit pe teritoriul național, emite beneficiarului prestației o factură pe care este indicată taxa națională și pe care beneficiarul prestației o plătește, în condițiile în care prestatorul plătește în mod corespunzător taxa indicată pe factură, |
| --- | --- | --- |

1)

Beneficiarul unei prestații, care este stabilit pe teritoriul național, are un așa-numit drept direct împotriva administrației fiscale naționale în conformitate cu Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 15 martie 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken, C-35/05, EU:C:2007:167, în cazul în care

(a)

prestatorul, care este de asemenea stabilit pe teritoriul național, emite beneficiarului prestației o factură pe care este indicată taxa națională și pe care beneficiarul prestației o plătește, în condițiile în care prestatorul plătește în mod corespunzător taxa indicată pe factură,

| (b) | prestația facturată este însă o prestație executată într-un alt stat membru, |
| --- | --- |

(b)

prestația facturată este însă o prestație executată într-un alt stat membru,

| (c) | beneficiarului prestației i se refuză dreptul de deducere pe teritoriul național, întrucât această taxă nu este datorată legal pe teritoriul național, |
| --- | --- |

(c)

beneficiarului prestației i se refuză dreptul de deducere pe teritoriul național, întrucât această taxă nu este datorată legal pe teritoriul național,

| (d) | prestatorul rectifică apoi factura, în sensul că nu mai indică pe aceasta taxa națională, suma facturată reducându-se astfel cu cuantumul taxei indicate, |
| --- | --- |

(d)

prestatorul rectifică apoi factura, în sensul că nu mai indică pe aceasta taxa națională, suma facturată reducându-se astfel cu cuantumul taxei indicate,

| (e) | beneficiarul prestației nu își poate pune în aplicare drepturile la plată împotriva prestatorului, din cauza deschiderii procedurii insolvenței asupra patrimoniului prestatorului și |
| --- | --- |

(e)

beneficiarul prestației nu își poate pune în aplicare drepturile la plată împotriva prestatorului, din cauza deschiderii procedurii insolvenței asupra patrimoniului prestatorului și

| (f) | prestatorul, care nu este înregistrat până în prezent în celălalt stat membru, are posibilitatea de a se înregistra în scopuri de TVA în acest stat membru, pentru a putea apoi să emită beneficiarului prestației o factură cu numărul de identificare fiscală care i-a fost atribuit în acest stat membru, pe care să indice taxa datorată în acest stat membru, ceea ce ar îndreptăți beneficiarul prestației să deducă în acest stat membru taxa achitată în amonte în cadrul procedurii speciale prevăzute de Directiva 2008/9/CE (2)? |
| --- | --- |

(f)

prestatorul, care nu este înregistrat până în prezent în celălalt stat membru, are posibilitatea de a se înregistra în scopuri de TVA în acest stat membru, pentru a putea apoi să emită beneficiarului prestației o factură cu numărul de identificare fiscală care i-a fost atribuit în acest stat membru, pe care să indice taxa datorată în acest stat membru, ceea ce ar îndreptăți beneficiarul prestației să deducă în acest stat membru taxa achitată în amonte în cadrul procedurii speciale prevăzute de Directiva 2008/9/CE (2)?

| 2) | Pentru răspunsul la această întrebare este relevant dacă administrația fiscală națională a rambursat prestatorului taxa plătită, în urma unei simple rectificări a facturii, deși prestatorul, din cauza deschiderii procedurii de insolvență asupra patrimoniului său, nu a restituit plata beneficiarului prestației? |
| --- | --- |

2)

Pentru răspunsul la această întrebare este relevant dacă administrația fiscală națională a rambursat prestatorului taxa plătită, în urma unei simple rectificări a facturii, deși prestatorul, din cauza deschiderii procedurii de insolvență asupra patrimoniului său, nu a restituit plata beneficiarului prestației?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  Directiva 2008/9/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoare adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare (JO 2008, L 44, p. 23).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Polonia) la 21 februarie 2023 – Consiliul de supraveghere al Getin Noble Bank și alții/Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Cauza C-118/23, Getin Holding și alții)

(2023/C 205/29)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Consiliul de supraveghere al Getin Noble Bank și alții

Pârât: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 85 alineatele (2) și (3) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (1) coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care consiliul de supraveghere al unei entități aflate în rezoluție introduce o acțiune la instanța administrativă națională împotriva unei decizii de rezoluție forțată, o cale de atac efectivă este disponibilă și persoanelor care, prin contestarea acestei decizii, urmăresc să își protejeze interesele juridice, în situația în care instanța, în cadrul controlului exercitat asupra acestei decizii, nu este ținută nici de motivele, nici de concluziile acțiunii, nici de temeiul legal invocat, iar hotărârea definitivă pronunțată în speță, în urma examinării acestei acțiuni, este opozabilă erga omnes, iar posibilitatea acestor persoane de a obține protecția interesului lor juridic nu este condiționată de introducerea unei acțiuni separate împotriva acestei decizii la o instanță administrativă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 85 alineatele (2) și (3) din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (1) coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și cu articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care consiliul de supraveghere al unei entități aflate în rezoluție introduce o acțiune la instanța administrativă națională împotriva unei decizii de rezoluție forțată, o cale de atac efectivă este disponibilă și persoanelor care, prin contestarea acestei decizii, urmăresc să își protejeze interesele juridice, în situația în care instanța, în cadrul controlului exercitat asupra acestei decizii, nu este ținută nici de motivele, nici de concluziile acțiunii, nici de temeiul legal invocat, iar hotărârea definitivă pronunțată în speță, în urma examinării acestei acțiuni, este opozabilă erga omnes, iar posibilitatea acestor persoane de a obține protecția interesului lor juridic nu este condiționată de introducerea unei acțiuni separate împotriva acestei decizii la o instanță administrativă?

| 2) | Articolul 85 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE, care instituie cerința unui control jurisdicțional efectiv, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevăd o protecție jurisdicțională efectivă, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării normei procedurale a unui stat membru care impune instanței administrative naționale să judece împreună toate acțiunile introduse la aceasta împotriva unei decizii a autorității de rezoluție, atunci când aplicarea acestei dispoziții coroborată cu alte cerințe ale dreptului procedural administrativ național face ca judecarea cauzei într-un termen rezonabil, având în vedere numărul mare de astfel de acțiuni, să fie deosebit de dificilă, dacă nu chiar imposibilă? |
| --- | --- |

2)

Articolul 85 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE, care instituie cerința unui control jurisdicțional efectiv, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevăd o protecție jurisdicțională efectivă, trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării normei procedurale a unui stat membru care impune instanței administrative naționale să judece împreună toate acțiunile introduse la aceasta împotriva unei decizii a autorității de rezoluție, atunci când aplicarea acestei dispoziții coroborată cu alte cerințe ale dreptului procedural administrativ național face ca judecarea cauzei într-un termen rezonabil, având în vedere numărul mare de astfel de acțiuni, să fie deosebit de dificilă, dacă nu chiar imposibilă?

| 3) | Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretat în sensul că permite unui stat membru să nu realizeze separarea structurală – cu scopul de a garanta independența operațională și de a evita conflictele de interese – a funcțiilor autorității de rezoluție de celelalte funcții ale acesteia în calitate de garant legal al depozitelor bancare sau de curator al unei bănci (administrator temporar) desemnat printr-o decizie a autorității naționale competente în materie de supraveghere în sensul Regulamentului (UE) nr. 575/2013 (2) și al Directivei 2013/36/UE (3)? |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretat în sensul că permite unui stat membru să nu realizeze separarea structurală – cu scopul de a garanta independența operațională și de a evita conflictele de interese – a funcțiilor autorității de rezoluție de celelalte funcții ale acesteia în calitate de garant legal al depozitelor bancare sau de curator al unei bănci (administrator temporar) desemnat printr-o decizie a autorității naționale competente în materie de supraveghere în sensul Regulamentului (UE) nr. 575/2013 (2) și al Directivei 2013/36/UE (3)?

| 4) | Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretat în sensul că, în cazul neîndeplinirii de către un stat membru a obligației de a institui măsuri structurale adecvate pentru a garanta independența operațională și pentru a evita conflictele de interese între funcțiile de supraveghere prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 575/2013 și de Directiva 2013/36/UE sau celelalte funcții ale autorității relevante și funcțiile autorității de rezoluție, condiția de independență operațională și de evitare a conflictelor de interese poate fi considerată îndeplinită dacă instanța administrativă națională care exercită controlul asupra deciziei de rezoluție forțată consideră că celelalte măsuri organizatorice și acțiunile concrete aplicate de autoritatea de rezoluție au fost suficiente pentru a obține acest rezultat? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 alineatul (3) din Directiva 2014/59/UE trebuie interpretat în sensul că, în cazul neîndeplinirii de către un stat membru a obligației de a institui măsuri structurale adecvate pentru a garanta independența operațională și pentru a evita conflictele de interese între funcțiile de supraveghere prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 575/2013 și de Directiva 2013/36/UE sau celelalte funcții ale autorității relevante și funcțiile autorității de rezoluție, condiția de independență operațională și de evitare a conflictelor de interese poate fi considerată îndeplinită dacă instanța administrativă națională care exercită controlul asupra deciziei de rezoluție forțată consideră că celelalte măsuri organizatorice și acțiunile concrete aplicate de autoritatea de rezoluție au fost suficiente pentru a obține acest rezultat?

---

(1)  JO 2014, L 173, p. 190.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și societățile de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).

(3)  Directiva 2013/36/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 cu privire la accesul la activitatea instituțiilor de credit și supravegherea prudențială a instituțiilor de credit și a firmelor de investiții, de modificare a Directivei 2002/87/CE și de abrogare a Directivelor 2006/48/CE și 2006/49/CE (JO 2013, L 176, p. 338).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/27

---

Cerere de decizie preliminară formulată de către Curtea de Apel Braşov (România) la data de 3 martie 2023 – procedură penală împotriva C.A.A. şi C.V.

(Cauza C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Curtea de Apel Braşov

Părţile din acţiunea principală

Contestatori: C.A.A., C.V.

Intimată: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Participant: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Brașov

Întrebările preliminare

| 1) | Prevederile articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf [TUE], articolul 325 [alineatul (1)] TFUE, articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și Decizia 2006/928/CE a Comisiei (2), trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională prin care s-a constatat retroactiv lipsa cazurilor de întrerupere a cursului prescripției, în condițiile existenței unei jurisprudențe generalizate și de durată a instanțelor naționale, inclusiv a instanței supreme, și dacă prin aplicarea respectivei decizii s-ar ajunge la un risc sistemic de impunitate prin redeschiderea unui număr semnificativ de cauze penale judecate definitiv și pronunțarea, într-o cale extraordinară de atac, a unei soluții de încetare a procesului penal ca urmare a constatării intervenirii prescripției? |
| --- | --- |

1)

Prevederile articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf [TUE], articolul 325 [alineatul (1)] TFUE, articolul 2 alineatul (1) din Convenția PIF (1) și Decizia 2006/928/CE a Comisiei (2), trebuie interpretate în sensul că se opun aplicării unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională prin care s-a constatat retroactiv lipsa cazurilor de întrerupere a cursului prescripției, în condițiile existenței unei jurisprudențe generalizate și de durată a instanțelor naționale, inclusiv a instanței supreme, și dacă prin aplicarea respectivei decizii s-ar ajunge la un risc sistemic de impunitate prin redeschiderea unui număr semnificativ de cauze penale judecate definitiv și pronunțarea, într-o cale extraordinară de atac, a unei soluții de încetare a procesului penal ca urmare a constatării intervenirii prescripției?

| 2) | Dacă principiul supremației dreptului european prin raportare la Decizia 2006/928/CE a Comisiei și articolul 49 alineatul (1) teza a treia (principiul retroactivității legii penale mai favorabile) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se opun reanalizării, în faza de executare a pedepsei, prin intermediul unei căi extraordinare de atac, a prescripției răspunderii penale în condițiile în care formularea respectivei căi de atac este consecința unei decizii a Curții Constituționale, pronunțată ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, prin care este răsturnată o jurisprudență generalizată și de durată a instanțelor naționale, și dacă în acest fel este afectat caracterul disuasiv și efectiv al pedepsei, precum și securitatea și stabilitatea raporturilor juridice[.] |
| --- | --- |

2)

Dacă principiul supremației dreptului european prin raportare la Decizia 2006/928/CE a Comisiei și articolul 49 alineatul (1) teza a treia (principiul retroactivității legii penale mai favorabile) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, se opun reanalizării, în faza de executare a pedepsei, prin intermediul unei căi extraordinare de atac, a prescripției răspunderii penale în condițiile în care formularea respectivei căi de atac este consecința unei decizii a Curții Constituționale, pronunțată ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, prin care este răsturnată o jurisprudență generalizată și de durată a instanțelor naționale, și dacă în acest fel este afectat caracterul disuasiv și efectiv al pedepsei, precum și securitatea și stabilitatea raporturilor juridice[.]

| 3) | Principiul supremației dreptului european prin raportare la articolul 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene permite aplicarea unor standarde naționale de protecție, cum ar fi cel din litigiul principal, garantate de dreptul intern al statului membru, rezultat[e] în urma efectelor atribuite deciziilor Curții Constituționale dacă în acest mod este afectată aplicarea eficientă a dreptului Uniunii Europene pe teritoriul statului membru? |
| --- | --- |

3)

Principiul supremației dreptului european prin raportare la articolul 53 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene permite aplicarea unor standarde naționale de protecție, cum ar fi cel din litigiul principal, garantate de dreptul intern al statului membru, rezultat[e] în urma efectelor atribuite deciziilor Curții Constituționale dacă în acest mod este afectată aplicarea eficientă a dreptului Uniunii Europene pe teritoriul statului membru?

---

(1)  Convenție elaborată în temeiul articolului K.3 din Tratatul privind Uniunea Europeană, privind protejarea intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO 1995 C 316, p. 49, Ediţie specială 19/vol. 12, p. 51).

(2)  Decizia Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției (JO 2006 L 354, p. 56, Ediţie specială 11/vol. 51, p. 55).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 6 martie 2023 – Omya CZ s.r.o./Generální ředitelství cel

(Cauza C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Omya CZ s.r.o.

Pârâtă: Generální ředitelství cel

Întrebarea preliminară

Articolul 2 alineatul (4) a cincea liniuță din Directiva 2003/96 a Consiliului (1) trebuie interpretat în sensul că energia electrică utilizată pentru alimentarea utilajelor de tratare a calcarului extras, care constă în mai multe etape de măcinare și concasare în granule de o anumită dimensiune atât în cariera în care are loc extracția, cât și în instalațiile de prelucrare din apropiere, constituie energie electrică utilizată pentru procese mineralogice?

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO 2003, L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy w Białymstoku (Polonia) la 10 martie 2023 – XL/Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Cauza C-146/23)

(2023/C 205/32)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Părțile din procedura principală

Reclamant: XL

Pârât: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Întrebarea preliminară

Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care, atunci când enunță valorile pe care se întemeiază Uniunea Europeană, se referă la respectarea statului de drept, precum și articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, potrivit cărora statele membre asigură o protecție juridică efectivă, întemeiată pe dreptul de acces la o instanță judecătorească independentă și imparțială, trebuie interpretate în sensul că principiul independenței judecătorilor se opune unei reglementări naționale care, în scopul limitării cheltuielilor bugetare, derogă de la mecanismul de stabilire a remunerației judecătorilor pe baza unor criterii obiective, independente de intervenția arbitrară a puterilor executivă și legislativă și care are ca efect reducerea permanentă a nivelului de remunerare a judecătorilor, cu încălcarea garanțiilor constituționale menite să asigure judecătorilor o remunerație în conformitate cu demnitatea funcției lor și cu sfera lor de atribuții, precum și faptul că justiția este administrată de instanțe independente și de judecători independenți?

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Kúria (Ungaria) la 17 martie 2023 – Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság/UC

(Cauza C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Recurentă în recurs, pârâtă în primă instanță: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Intimat în recurs, reclamant în primă instanță: UC

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 14 alineatul (5) litera (c), coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu considerentul (62) al Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (2) (denumit în continuare „RGPD”), trebuie interpretat în sensul că excepția prevăzută la articolul 14 alineatul (5) litera (c) nu se referă la datele generate de operator în cadrul propriei proceduri, ci numai la datele pe care operatorul le-a obținut în mod expres de la o altă persoană? |
| --- | --- |

1)

Articolul 14 alineatul (5) litera (c), coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu considerentul (62) al Regulamentului (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (2) (denumit în continuare „RGPD”), trebuie interpretat în sensul că excepția prevăzută la articolul 14 alineatul (5) litera (c) nu se referă la datele generate de operator în cadrul propriei proceduri, ci numai la datele pe care operatorul le-a obținut în mod expres de la o altă persoană?

| 2) | În cazul în care articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD se aplică de asemenea datelor generate de operator în cadrul propriei proceduri, dreptul de a depune o plângere la o autoritate de supraveghere, prevăzut la articolul 77 alineatul (1) din RGPD, trebuie să fie interpretat în sensul că o persoană fizică ce invocă o încălcare a obligației de informare poate solicita, în exercitarea dreptului său de a depune o plângere, să se verifice dacă, în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD, legislația statului membru prevede măsuri adecvate pentru a proteja interesele legitime ale persoanei vizate? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD se aplică de asemenea datelor generate de operator în cadrul propriei proceduri, dreptul de a depune o plângere la o autoritate de supraveghere, prevăzut la articolul 77 alineatul (1) din RGPD, trebuie să fie interpretat în sensul că o persoană fizică ce invocă o încălcare a obligației de informare poate solicita, în exercitarea dreptului său de a depune o plângere, să se verifice dacă, în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD, legislația statului membru prevede măsuri adecvate pentru a proteja interesele legitime ale persoanei vizate?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD poate fi interpretat în sensul că „măsurile adecvate” menționate în cuprinsul dispoziției respective implică faptul că legiuitorul național trebuie să transpună (prin intermediul unor norme juridice) măsurile privind securitatea datelor prevăzute la articolul 32 din RGPD? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, articolul 14 alineatul (5) litera (c) din RGPD poate fi interpretat în sensul că „măsurile adecvate” menționate în cuprinsul dispoziției respective implică faptul că legiuitorul național trebuie să transpună (prin intermediul unor norme juridice) măsurile privind securitatea datelor prevăzute la articolul 32 din RGPD?

---

(1)  Numele prezentei cauze este fictiv. Nu corespunde numelui real al niciunei părți din procedură

(2)  JO 2016, L 119, p. 1.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/30

---

Acțiune introdusă la 28 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-198/23)

(2023/C 205/34)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Samnadda, C. Georgieva)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

| (1) | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/789 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de stabilire a normelor privind exercitarea dreptului de autor și a drepturilor conexe, aplicabile anumitor transmisii online ale organismelor de radiodifuziune și anumitor retransmisii ale programelor de televiziune și radio și de modificare a Directivei 93/83/CEE a Consiliului (1) (denumită în continuare „directiva”) și prin netransmiterea acestora Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 19 din directivă; |
| --- | --- |

(1)

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/789 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de stabilire a normelor privind exercitarea dreptului de autor și a drepturilor conexe, aplicabile anumitor transmisii online ale organismelor de radiodifuziune și anumitor retransmisii ale programelor de televiziune și radio și de modificare a Directivei 93/83/CEE a Consiliului (1) (denumită în continuare „directiva”) și prin netransmiterea acestora Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 19 din directivă;

| (2) | obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantum forfetar de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantum forfetar minim de 504 000 euro; |
| --- | --- |

(2)

obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantum forfetar de 1 800 de euro înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantum forfetar minim de 504 000 euro;

| (3) | în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la primul punct continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 10 800 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei; |
| --- | --- |

(3)

în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la primul punct continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 10 800 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei;

| (4) | obligarea Republica Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

(4)

obligarea Republica Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva are ca obiectiv buna funcționare a pieței interne întrucât prevede o difuzare pe scară mai largă în statele membre a programelor de televiziune și radio din alte state membre, prin facilitarea acordării de licențe privind dreptul de autor și drepturile conexe pentru operele și alte obiecte protejate incluse în anumite tipuri de programe de televiziune și radio. Ea extinde aplicarea principiului țării de origine la serviciile online auxiliare pentru programele de radio și pentru anumite tipuri de programe de televiziune. De asemenea, ea garantează accesul la o ofertă de programe transfrontalieră mai largă și asigură claritate juridică cu privire la cazurile de introducere directă.

Articolul 12 din directivă prevede data de 7 iunie 2021 ca termen final pentru transpunerea directivei de către statele membre. Potrivit alineatului (2) al acestui articol, „Comisiei îi sunt comunicate de către statele membre textele dispozițiilor de drept intern pe care le adoptă în domeniul reglementat de prezenta directivă”.

La 23 iulie 2021, Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere. La 19 mai 2022, Comisia a trimis Republicii Bulgaria un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere a directivei încă nu au fost luate sau, în orice caz, nu au fost transmise Comisiei.

---

(1)  JO 2019, L 130, p. 82.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/31

---

Acțiune introdusă la 29 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-206/23)

(2023/C 205/35)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. De Meester, E. Ruseva)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

| (1) | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/2001 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile și, întrucât acele dispoziții nu au fost comunicate Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 36 din această directivă. |
| --- | --- |

(1)

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2018/2001 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile și, întrucât acele dispoziții nu au fost comunicate Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 36 din această directivă.

| (2) | Obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantumul de 1 800 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantumul forfetar minim de 504 000 euro. |
| --- | --- |

(2)

Obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantumul de 1 800 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantumul forfetar minim de 504 000 euro.

| (3) | În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la primul punct continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 9 720 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei. |
| --- | --- |

(3)

În cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la primul punct continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 9 720 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei.

| (4) | Obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

(4)

Obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2018/2001 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile stabilește cadrul juridic pentru promovarea energiei din surse regenerabile în sectorul producției de energie electrică, în sectorul încălzirii și răcirii, precum și în sectorul transporturilor în Uniunea Europeană. Directiva stabilește obiectivul obligatoriu pentru Uniune, până în 2030, ca cel puțin 32 % din energie să provină din surse regenerabile. Directiva prescrie măsuri care garantează că sprijinul pentru energia regenerabilă este rentabil și că se simplifică procedurile administrative pentru proiectele de energie regenerabilă. De asemenea, aceasta facilitează participarea cetățenilor la tranziția energetică, permițând consumul de energie electrică proprie din surse regenerabile și crearea de comunități de energie regenerabilă. În plus, directiva stabilește obiective concrete până în 2030 pentru creșterea ponderii surselor de energie regenerabilă în sectorul de încălzire și răcire, precum și în sectorul transporturilor, unde progresul surselor regenerabile este mai lent decât în sectorul energiei electrice. Directiva consolidează, de asemenea, criteriile pentru asigurarea durabilității bioenergiei.

La 23 iulie 2021, Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere prin care i s-a amintit că termenul pentru transpunerea directivei a expirat precum și că nu s-au notificat Comisiei măsurile pentru transpunerea deplină a acesteia. La 2 decembrie 2021, Comisia a trimis Republicii Bulgaria un aviz motivat potrivit articolului 258 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Cu toate acestea, măsurile de transpunere a directivei încă nu au fost luate sau, în orice caz, nu au fost transmise Comisiei.

---

(1)  JO 2018, L 328, p. 82.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/32

---

Acțiune introdusă la 31 martie 2023 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-212/23)

(2023/C 205/36)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: U. Małecka și J. Samnadda, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/789 (UE) 2019/789 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de stabilire a normelor privind exercitarea dreptului de autor și a drepturilor conexe, aplicabile anumitor transmisii online ale organismelor de radiodifuziune și anumitor retransmisii ale programelor de televiziune și radio și de modificare a Directivei 93/83/CEE a Consiliului (1) și prin neinformarea Comisiei cu privire la asemenea măsuri, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/789 (UE) 2019/789 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de stabilire a normelor privind exercitarea dreptului de autor și a drepturilor conexe, aplicabile anumitor transmisii online ale organismelor de radiodifuziune și anumitor retransmisii ale programelor de televiziune și radio și de modificare a Directivei 93/83/CEE a Consiliului (1) și prin neinformarea Comisiei cu privire la asemenea măsuri, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 12 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare echivalente cu cel mai ridicat dintre cuantumurile următoare: (i) cuantumul de 13 700 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile care se scurg de la data expirării termenului de transpunere stabilit în Directiva 2019/789 până la data încetării încălcării sau, în ipoteza neîncetării încălcării, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză; (ii) o sumă forfetară minimă de 3 836 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata către Comisie a unei sume forfetare echivalente cu cel mai ridicat dintre cuantumurile următoare: (i) cuantumul de 13 700 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile care se scurg de la data expirării termenului de transpunere stabilit în Directiva 2019/789 până la data încetării încălcării sau, în ipoteza neîncetării încălcării, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză; (ii) o sumă forfetară minimă de 3 836 000 de euro;

| — | obligarea Republicii Polone, în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță persistă la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 82 200 de euro pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data la care Republica Polonă își va îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2019/789, precum și |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță persistă la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 82 200 de euro pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data la care Republica Polonă își va îndeplini obligațiile care îi revin în temeiul Directivei 2019/789, precum și

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/789 (UE) 2019/789 a Parlamentului European și a Consiliului din 17 aprilie 2019 de stabilire a normelor privind exercitarea dreptului de autor și a drepturilor conexe, aplicabile anumitor transmisii online ale organismelor de radiodifuziune și anumitor retransmisii ale programelor de televiziune și radio și de modificare a Directivei 93/83/CEE a Consiliului vizează îmbunătățirea accesului la un număr mai mare de programe de televiziune și radio din diferite state membre prin facilitarea obținerii drepturilor de autor și a drepturilor conexe. Potrivit articolului 12 alineatul (1) din Directiva 2019/789, statele membre erau obligate să asigure intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma prezentei directive până cel târziu la 7 iunie 2021. Statele membre erau obligate de asemenea să comunice de îndată Comisiei măsurile adoptate.

Comisia a adresat Republicii Polone o scrisoare de punere în întârziere la 23 iulie 2021. La 19 mai 2022, Comisia a transmis Republicii Polone un aviz motivat. Cu toate acestea, Republica Polonă nu a adoptat încă măsuri de transpunere și nici nu a notificat asemenea măsuri Comisiei. Măsurile indicate de Republica Polonă ca transpunând în parte Directiva 2019/789 în ordinea juridică poloneză existau înainte de adoptarea directivei și nu conțin nicio trimitere la această directivă (clauza de interconexiune).

---

(1)  JO 2019 L 130, p. 82.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/33

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-237/23)

(2023/C 205/37)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: U. Małecka, L. Malferrari, N. Nikolova)

Pârâtă: Republica Bulgaria

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/1024 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public și, în orice caz, întrucât nu le-a comunicat Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 17 alineatul (1) din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/1024 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public și, în orice caz, întrucât nu le-a comunicat Comisiei, Republica Bulgaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin potrivit articolului 17 alineatul (1) din directiva menționată;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantumul de 1 800 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantumul forfetar minim de 504 000 euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unui cuantum forfetar corespunzător celui mai mare dintre următoarele două: 1) cuantumul de 1 800 de euro pe zi înmulțit cu numărul de zile dintre ziua următoare expirării termenului de transpunere prevăzut în directivă și ziua în care încălcarea este remediată sau, în lipsa remedierii încălcării, ziua pronunțării hotărârii în prezenta cauză, 2) cuantumul forfetar minim de 504 000 euro;

| — | în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 9 720 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei; |
| --- | --- |

—

în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor menționată la prima liniuță continuă până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Bulgaria la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 9 720 de euro pe zi pentru fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până când Republica Bulgaria își îndeplinește obligațiile potrivit directivei;

| — | obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Bulgaria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Directiva (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public stabilește un set de norme minime care reglementează reutilizarea și modalitățile practice de facilitare a reutilizării documentelor existente din sectorul public și a datelor provenite din cercetare, pentru a promova utilizarea datelor deschise și pentru a stimula inovarea la nivelul produselor și serviciilor. Conform articolului 17 alineatul (1), statele membre trebuiau să asigure intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma acesteia până la 17 iulie 2021. Ele trebuiau de asemenea să comunice de îndată Comisiei textul actelor respective.

La 29 septembrie 2021, Comisia a trimis Republicii Bulgaria o scrisoare de punere în întârziere. La 6 aprilie 2022, Comisia a trimis Republicii Bulgaria un aviz motivat. Cu toate acestea, măsurile de transpunere a directivei încă nu au fost luate sau, în orice caz, nu au fost transmise Comisiei.

---

(1)  JO 2019, L 172, p. 56.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/34

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Comisia Europeană/Republica Letonia

(Cauza C-238/23)

(2023/C 205/38)

Limba de procedură: letona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: U. Małecka, L. Malferrari și I. Naglis)

Pârâtă: Republica Letonia

Concluziile

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea și prin nepublicarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Letonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea și prin nepublicarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei (UE) 2019/1024 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind datele deschise și reutilizarea informațiilor din sectorul public (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Letonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive;

| — | obligarea Republicii Letonia la plata unei sume forfetare de 490 de euro pe zi, cu o sumă forfetară minimă de 196 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia la plata unei sume forfetare de 490 de euro pe zi, cu o sumă forfetară minimă de 196 000 de euro;

| — | în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor prevăzută la punctul 1 va fi persistat până la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Letonia la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 2 646 de euro pe zi de întârziere cu începere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data la care Republica Letonia își va fi îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei și |
| --- | --- |

—

în cazul în care neîndeplinirea obligațiilor prevăzută la punctul 1 va fi persistat până la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, obligarea Republicii Letonia la plata către Comisie a unei penalități cu titlu cominatoriu de 2 646 de euro pe zi de întârziere cu începere de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză până la data la care Republica Letonia își va fi îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei și

| — | obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Letonia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În temeiul articolului 17 alineatul (1) din Directiva (UE) 2019/1024, până la 17 iulie 2021 statele membre ar fi trebuit să asigure intrarea în vigoare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma acestei directive și să comunice Comisiei textul actelor respective.

Letonia a comunicat diverse acte normative, însă, în afara unor modificări aduse Informācijas atklātības likums (Legea privind libertatea de informare), niciunul nu conține nicio trimitere la directivă, iar ultimele modificări ale mai multor acte normative comunicate sunt chiar anterioare adoptării directivei.

Actele normative comunicate nu transpun decât parțial directiva.

---

(1)  JO 2019, L 172, p. 56.

---

Tribunalul

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/35

---

Hotărârea Tribunalului din 8 martie 2023 – Campine și Campine Recycling/Comisia

(Cauza T-94/20) (1)

(„Răspundere extracontractuală - Concurență - Înțelegeri - Piața reciclării bateriilor pentru automobile - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE - Hotărâre prin care se anulează în parte decizia și se reduce cuantumul amenzii aplicate - Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii - Articolul 266 TFUE - Articolul 90 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Rată a dobânzii moratorii”)

(2023/C 205/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Campine (Beerse, Belgia), Campine Recycling (Beerse) (reprezentanți: C. Verdonck și B. Gielen, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, G. Wilms și L. Wildpanner, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită, cu titlu principal, în temeiul articolului 268 TFUE și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE coroborate cu articolul 266 al doilea paragraf TFUE, pe de o parte, repararea prejudiciului pe care acestea l-ar fi suferit întrucât Comisia Europeană nu a efectuat plata unor dobânzi moratorii care ar fi fost datorate în urma Hotărârii din 7 noiembrie 2019, Campine și Campine Recycling/Comisia (T-240/17, nepublicată, EU:T:2019:778) și, pe de altă parte, plata dobânzilor moratorii aferente acestei despăgubiri și, cu titlu subsidiar, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, anularea deciziei care figurează în scrisoarea Comisiei din 13 ianuarie 2020 sau, cu titlu mai subsidiar, în scrisoarea acesteia din 10 decembrie 2019 privind refuzul de a le plăti dobânzile moratorii menționate și obligarea Comisiei la despăgubiri în temeiul articolului 340 TFUE sau la adoptarea unor măsuri adecvate pentru a se conforma pe deplin hotărârii menționate, în conformitate cu cerințele prevăzute la articolul 266 primul paragraf TFUE.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Comisia Europeană să plătească Campine și Campine Recycling o despăgubire în cuantum de 300 637,32 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului suferit. |
| --- | --- |

1)

Obligă Comisia Europeană să plătească Campine și Campine Recycling o despăgubire în cuantum de 300 637,32 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului suferit.

| 2) | Despăgubirea menționată la punctul 1 va fi majorată cu dobânzi moratorii de la data de 11 decembrie 2019 până la plata integrală, la rata utilizată de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte procentuale. |
| --- | --- |

2)

Despăgubirea menționată la punctul 1 va fi majorată cu dobânzi moratorii de la data de 11 decembrie 2019 până la plata integrală, la rata utilizată de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte procentuale.

| 3) | Obligă Comisia să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Campine și de Campine Recycling. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Campine și de Campine Recycling.

---

(1)  JO C 137, 27.4.2020

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/36

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2023 –Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-178/23)

(2023/C 205/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Abu Dhabi, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: É. Deprez, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității cererilor reclamantei în temeiul prezentei cereri introductive; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității cererilor reclamantei în temeiul prezentei cereri introductive;

| — | anularea anexei la Decizia 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 privind măsuri restrictive în ceea ce o privește pe reclamantă în măsura în care această anexă a fost prelungită prin Decizia 2023/159 a Consiliului din 23 ianuarie 2023 și cu efectele sale; |
| --- | --- |

—

anularea anexei la Decizia 2011/72/PESC a Consiliului din 31 ianuarie 2011 privind măsuri restrictive în ceea ce o privește pe reclamantă în măsura în care această anexă a fost prelungită prin Decizia 2023/159 a Consiliului din 23 ianuarie 2023 și cu efectele sale;

| — | obligarea Consiliului la plata către reclamantă a sumei de 20 000 EUR cu titlu de cheltuieli aferente exercitării dreptului său la apărare; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata către reclamantă a sumei de 20 000 EUR cu titlu de cheltuieli aferente exercitării dreptului său la apărare;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe minoratul reclamantei la momentul faptelor invocate în susținerea includerii sale pe lista sancțiunilor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe minoratul reclamantei la momentul faptelor invocate în susținerea includerii sale pe lista sancțiunilor.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere pe care ar fi săvârșit-o Consiliul. Reclamanta susține în această privință că, înainte de a se întemeia pe o decizie a unei autorități a unui stat terț, Consiliul trebuie să verifice dacă această decizie a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare. Or, din lectura hotărârii cour d’appel de Tunis (Curtea de Apel din Tunis) din 30 septembrie 2021 ar reieși că dreptul la apărare al reclamantei nu a fost respectat de instanța de prim grad de jurisdicție. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere pe care ar fi săvârșit-o Consiliul. Reclamanta susține în această privință că, înainte de a se întemeia pe o decizie a unei autorități a unui stat terț, Consiliul trebuie să verifice dacă această decizie a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare. Or, din lectura hotărârii cour d’appel de Tunis (Curtea de Apel din Tunis) din 30 septembrie 2021 ar reieși că dreptul la apărare al reclamantei nu a fost respectat de instanța de prim grad de jurisdicție.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție, pentru motivul că nu a fost pronunțată nicio condamnare definitivă împotriva sa. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție, pentru motivul că nu a fost pronunțată nicio condamnare definitivă împotriva sa.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea libertății de a desfășura o activitate comercială, pentru motivul că măsura contestată poate avea consecințe negative considerabile asupra vieții profesionale a reclamantei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea libertății de a desfășura o activitate comercială, pentru motivul că măsura contestată poate avea consecințe negative considerabile asupra vieții profesionale a reclamantei.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la muncă în măsura în care decizia atacată o plasează pe reclamantă într-o situație care o împiedică să lucreze. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la muncă în măsura în care decizia atacată o plasează pe reclamantă într-o situație care o împiedică să lucreze.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/36

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (MINDSPA)

(Cauza T-196/23)

(2023/C 205/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mindspa OÜ (Tallinn, Estonia) (reprezentant: A. Pavelts, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mind Solutions Ltd (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MINDSPA – cererea de înregistrare nr. 18 306 780

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 9 februarie 2023 în cauza R 374/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a deciziei atacate, și anume în măsura în care camera de recurs a EUIPO a admis opoziția și a respins cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene MINDSPA (nr. 18 306 780); |
| --- | --- |

—

anularea în parte a deciziei atacate, și anume în măsura în care camera de recurs a EUIPO a admis opoziția și a respins cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene MINDSPA (nr. 18 306 780);

| — | dispunerea acordării protecției mărcii în litigiu în totalitate; |
| --- | --- |

—

dispunerea acordării protecției mărcii în litigiu în totalitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/37

---

Acțiune introdusă la 14 aprilie 2023 – Mindspa/EUIPO – Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Cauza T-197/23)

(2023/C 205/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mindspa OÜ (Tallinn, Estonia) (reprezentant: A. Pavelts, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mind Solutions Ltd (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SYNCTUITION MINDSPA – cererea de înregistrare nr. 18 306 782

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 9 februarie 2023 în cauza R 375/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a deciziei atacate, și anume în măsura în care camera de recurs a EUIPO a admis opoziția și a respins cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene SYNCTUITION MINDSPA (nr. 18 306 782); |
| --- | --- |

—

anularea în parte a deciziei atacate, și anume în măsura în care camera de recurs a EUIPO a admis opoziția și a respins cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene SYNCTUITION MINDSPA (nr. 18 306 782);

| — | dispunerea acordării protecției mărcii în litigiu în totalitate; |
| --- | --- |

—

dispunerea acordării protecției mărcii în litigiu în totalitate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (EU) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/38

---

Acțiune introdusă la 17 aprilie 2023 – USF/EPSU-CJ/Curtea de Justiție a Uniunii Europene

(Cauza T-198/23)

(2023/C 205/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union – Cour de Justice (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: J.-N. Louis și M. Maes, avocați)

Pârâtă: Curtea de Justiție a Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | că acțiunea este admisibilă și fondată, |
| --- | --- |

—

că acțiunea este admisibilă și fondată,

| — | că decizia de eliminare a reclamantei de pe lista destinatarilor afișării deciziilor individuale difuzate de la adresa „Distribution décisions URC” [Distribuirea deciziilor URC], precum și a Listelor IN-OUT este inexistentă sau, cel puțin, anulată; și |
| --- | --- |

—

că decizia de eliminare a reclamantei de pe lista destinatarilor afișării deciziilor individuale difuzate de la adresa „Distribution décisions URC” [Distribuirea deciziilor URC], precum și a Listelor IN-OUT este inexistentă sau, cel puțin, anulată; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența autorității care a adoptat decizia atacată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența autorității care a adoptat decizia atacată.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare conferit de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care include dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care îi aduce atingere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare conferit de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care include dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care îi aduce atingere.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 25 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene care impune oricărei instituții a Uniunii să publice în cadrul său toate deciziile individuale privind numirea, titularizarea, promovarea, transferul intern, stabilirea poziției administrative și încetarea raporturilor de muncă ale unui funcționar. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 25 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene care impune oricărei instituții a Uniunii să publice în cadrul său toate deciziile individuale privind numirea, titularizarea, promovarea, transferul intern, stabilirea poziției administrative și încetarea raporturilor de muncă ale unui funcționar.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea acordului-cadru semnat între AIPN [autoritatea împuternicită să facă numiri] a Curții și reclamantă, care prevede că deciziile AIPN privind o organizație sindicală sau profesională reprezentativă și semnatară a acordului menționat nu pot fi luate fără cunoștința grefierului, astfel cum a fost cazul în speță. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea acordului-cadru semnat între AIPN [autoritatea împuternicită să facă numiri] a Curții și reclamantă, care prevede că deciziile AIPN privind o organizație sindicală sau profesională reprezentativă și semnatară a acordului menționat nu pot fi luate fără cunoștința grefierului, astfel cum a fost cazul în speță.

---

| 12.6.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 205/39

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2023 – Kivikoski și alții/Consiliul

(Cauza T-202/23)

(2023/C 205/44)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Belgia) Ottavia Maffia (Bruxelles, Belgia), Peter Pristovnik (Bruxelles) (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 13 iulie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 13 iulie 2022;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, întrucât motivează decizia din 13 iulie 2022, a deciziei de respingere a reclamației din 2 februarie 2023; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, întrucât motivează decizia din 13 iulie 2022, a deciziei de respingere a reclamației din 2 februarie 2023;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii lor împotriva deciziei secretarului general al Consiliului din 13 iulie 2022 de a nu îi promova în cadrul exercițiului de promovare 2022, reclamanții invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei contestate în măsura în care aceasta se întemeiază pe o aplicare incorectă a normelor și a ratelor statutare aplicabile în ceea ce privește promovarea, care încalcă Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a cauzat pierderea unei șanse serioase a acestora de a putea fi promovați la gradul AST 8. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea deciziei contestate în măsura în care aceasta se întemeiază pe o aplicare incorectă a normelor și a ratelor statutare aplicabile în ceea ce privește promovarea, care încalcă Statutul funcționarilor Uniunii Europene și a cauzat pierderea unei șanse serioase a acestora de a putea fi promovați la gradul AST 8.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor previzibilității și securității juridice și pe faptul că au suferit o inegalitate de tratament nelegală, întemeiată pe apartenența lor la gradul AST 7, neprevăzută de legiuitor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor previzibilității și securității juridice și pe faptul că au suferit o inegalitate de tratament nelegală, întemeiată pe apartenența lor la gradul AST 7, neprevăzută de legiuitor.

---