# Eiropas Savienības C 223/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 223 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 26. jūnijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 223

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 26. jūnijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 223/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 223/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 223/02 | Lieta C-620/21, MOMTRADE RUSE: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Pakalpojumu, kuri cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu un kurus sniedz struktūra, ko attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru, atbrīvojumi no nodokļa – Pakalpojumu sniegšana personai, kas nav nodokļa maksātāja, dalībvalstī, kura nav pakalpojumu sniedzēja reģistrācijas dalībvalsts – Pabalstu rakstura un nosacījuma par organizāciju, kas atzīta par sociālās labklājības organizāciju, vērtējums – Atbilstošo valsts tiesību noteikšana – Attiecīgās dalībvalsts jēdziens) | 2 |
| 2023/C 223/03 | Lieta C-817/21, Inspecţia Judiciară: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskums – Tiesu neatkarība – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Lēmums 2006/928/EK – Tiesnešu neatkarība – Disciplinārlieta – Tiesu inspekcija – Galvenais inspektors, kuram ir reglamentēšanas, atlases, novērtēšanas, iecelšanas un disciplinārās izmeklēšanas pilnvaras) | 3 |
| 2023/C 223/04 | Lieta C-101/22 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums – Eiropas Komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Apelācija – Tiesas Reglaments – 169. pants – Apelācija, kas iesniegta par Vispārējās tiesas nolēmuma rezolutīvo daļu – Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Regula (ES, Euratom) 2018/1046 – 170. panta 3. punkts – I pielikuma 23. punkts – Noraidītais pretendents, kurš vērš Eiropas Komisijas uzmanību uz norādēm par to, ka izraudzītais piedāvājums ir nepamatoti lēts – Līgumslēdzējas iestādes pienākuma norādīt pamatojumu tvērums) | 4 |
| 2023/C 223/05 | Lieta C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autopārvadājumi – Kopīgi noteikumi par autopārvadātāja profesionālās darbības veikšanas nosacījumiem – Regula (EK) Nr. 1071/2009 – 6. un 22. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir atļauts nodot kriminālatbildību par smagiem pārkāpumiem saistībā ar transportlīdzekļu vadītāju braukšanas un atpūtas laiku – Par šiem pārkāpumiem noteikto sankciju neņemšana vērā, vērtējot autopārvadājumu uzņēmuma labo reputāciju) | 4 |
| 2023/C 223/06 | Lieta C-156/22 TAP Portugal (Otrā pilota nāve) u.c.: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 un C-158/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā – 5. panta 3. punkts – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Lidojumam būtiska apkalpes locekļa neparedzēta prombūtne slimības vai nāves dēļ) | 5 |
| 2023/C 223/07 | Apvienotās lietas C-407/22 un C-408/22, Manitou BF u.c.: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Uzņēmumu ienākuma nodokļi – Grupu aplikšana ar nodokļiem (Francijas vienotā aplikšana ar nodokļiem) – To dividenžu atbrīvojums no nodokļa, kuras izmaksā grupai, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem, piederīgi meitasuzņēmumi – Mātesuzņēmums rezidents – Kapitāla saikne ar sabiedrībām rezidentēm un nerezidentēm, neveidojot grupu, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem – Sabiedrību nerezidenšu izmaksātu dividenžu atbrīvojums no nodokļa – Neatskaitāmi izdevumi un izmaksas saistībā ar dalību kapitālā – Šo izdevumu un izmaksu atkārtotas iekļaušanas neitralizācijas neesamība) | 6 |
| 2023/C 223/08 | Lieta C-482/22, Associazione Raggio Verde: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GO u.c./Regione Lazio (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas – Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai) | 6 |
| 2023/C 223/09 | Lieta C-495/22, Ministero della Giustizia (Notāra konkurss): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero della Giustizia/SP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas – Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai) | 7 |
| 2023/C 223/10 | Lieta T-596/22 Kreis Gütersloh: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 28. februāra rīkojums Verwaltungsgericht Minden – Vācija) – J. O./Kreis Gütersloh (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Vide – Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – Direktīva 2011/92/ES – Pienākums veikt ietekmes uz vidi novērtējumu vai pārbaudīt katru gadījumu – Projektu kumulatīvā ietekme – Gaļas mājputnu novietņu būvniecība tiešā līdzīgu novietņu tuvumā) | 8 |
| 2023/C 223/11 | Lieta C-712/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. novembrīWT iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-91/20, WT/Komisija | 9 |
| 2023/C 223/12 | Lieta C-776/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. decembrīStudio Legale Ughi e Nunziante iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. oktobra rīkojumu lietā T-389/22 Studio Legale Ughi e Nunziante/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) | 9 |
| 2023/C 223/13 | Lieta C-15/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. janvārīArne-Patrik Heinze iesniedzis par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-610/21 L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER) | 10 |
| 2023/C 223/14 | Lieta C-116/23 Sozialministeriumservice: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX | 10 |
| 2023/C 223/15 | Lieta C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniegusi Bundesgerichtshof (Vācija) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS | 11 |
| 2023/C 223/16 | Lieta C-173/23, Eventmedia Soluciones: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. martā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spānija) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU | 12 |
| 2023/C 223/17 | Lieta C-174/23, Twenty First Capital: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS | 13 |
| 2023/C 223/18 | Lieta C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Credit Agricole Bank Polska S.A./AB | 14 |
| 2023/C 223/19 | Lieta C-195/23, Partena: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. martā iesniegusi Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL | 14 |
| 2023/C 223/20 | Lieta C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – Agentsia po vpisvaniyata/OL | 15 |
| 2023/C 223/21 | Lieta C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – Toplofikatsia Sofia EAD | 16 |
| 2023/C 223/22 | Lieta C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. februāra rīkojums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CK/Familienkasse Bayern Nord | 17 |
| 2023/C 223/23 | Lieta C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. februāra rīkojums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, piedaloties: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 223/24 | Apvienotās lietas T-34/21 un T-87/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair un Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; Covid-19) (Valsts atbalsts – Vācijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko Vācija piešķīrusi aviosabiedrībai Covid-19 pandēmijas kontekstā – Deutsche Lufthansa rekapitalizācija – Lēmums necelt iebildumus – Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem – Atcelšanas prasība – Locus standi – Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli – Pieņemamība – Būtiska ietekme tirgū – Papildpasākumi efektīvas konkurences saglabāšanai tirgū – Pienākums norādīt pamatojumu) | 18 |
| 2023/C 223/25 | Lieta T-102/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi mazajiem un vidējiem uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums necelt iebildumus – Valsts atbalsta pasākumu pagaidu regulējums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 19 |
| 2023/C 223/26 | Lieta T-238/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair/Komisija (SAS II; Covid-19) (Valsts atbalsts – Dānijas un Zviedrijas gaisa transporta tirgi – Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Dānija un Zviedrija piešķīrušas aviosabiedrībai – SAS rekapitalizācija – Lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Individuāls skārums – Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli – Pieņemamība – Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem – Pasākums, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā – Pagaidu regulējuma prasību ievērošana) | 19 |
| 2023/C 223/27 | Lieta T-249/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – SN/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Deputātu neatkarība – Kļūda vērtējumā) | 20 |
| 2023/C 223/28 | Lieta T-289/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums neizteikt iebildumus – Valsts atbalsta pagaidu noregulējums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2023/C 223/29 | Lieta T-513/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums neizteikt iebildumus – Valsts atbalsta pagaidu noregulējums – Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2023/C 223/30 | Lieta T-7/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Financery reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme financify – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 22 |
| 2023/C 223/31 | Lieta T-52/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TEHA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme tema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts)) | 23 |
| 2023/C 223/32 | Lieta T-60/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme TEHA – Agrāka valsts grafiska preču zīme tema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts) | 23 |
| 2023/C 223/33 | Lieta T-106/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BBQLOUMI – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvi spēkā neesamības pamati – Sajaukšanas iespēja – Kaitējums reputācijai – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 24 |
| 2023/C 223/34 | Lieta T-168/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes GRILLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Kaitējums reputācijai – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts)) | 25 |
| 2023/C 223/35 | Lieta T-303/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Vitis pharma Dicofarm group – Agrāka valsts grafiska preču zīme DREN – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vāja preču un pakalpojumu līdzība – Sajaukšanas iespējas neesamība) | 25 |
| 2023/C 223/36 | Lieta T-437/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes bistro Régent reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme REGENT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 47. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju) | 26 |
| 2023/C 223/37 | Lieta T-459/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme BIOLARK – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIOPLAK – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 27 |
| 2023/C 223/38 | Lieta T-562/19 RENV: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. aprīļa rīkojums – Klein/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību – Medicīnas ierīces – Direktīvas 93/42/EEK 8. panta 1. un 2. punkts – Noteikuma par drošību procedūra – Dalībvalsts paziņojums par lēmumu aizliegt kādas medicīnas ierīces laišanu tirgū – Komisijas lēmuma neesamība – Direktīvas 93/42 atcelšana – Regulas (ES) Nr. 2017/745 94. – 97. pants – Tirgus uzraudzības pasākumi – Acīmredzami pamatota prasība) | 28 |
| 2023/C 223/39 | Lieta T-618/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 4. maija rīkojums – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Zaļas un oranžas krāsas kombinācija) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Preču zīme, ko veido zaļas un oranžas krāsas kombinācija – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 28 |
| 2023/C 223/40 | Lieta T-6/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 19. aprīļa rīkojums – UC/Padome (Pagaidu noregulējums – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība) | 29 |
| 2023/C 223/41 | Lieta T-11/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – XH/Komisija | 29 |
| 2023/C 223/42 | Lieta T-38/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – IB/EUIPO | 30 |
| 2023/C 223/43 | Lieta T-183/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. aprīlī – Ballmann/EDAK | 31 |
| 2023/C 223/44 | Lieta T-199/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Hansol Paper/Komisija | 32 |
| 2023/C 223/45 | Lieta T-216/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – VT/Komisija | 33 |
| 2023/C 223/46 | Lieta T-217/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. aprīlī – VU/Komisija | 34 |
| 2023/C 223/47 | Lieta T-220/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE) | 35 |
| 2023/C 223/48 | Lieta T-223/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – VZ/Parlaments | 36 |
| 2023/C 223/49 | Lieta T-227/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Mylan Ireland/Komisija | 37 |
| 2023/C 223/50 | Lieta T-230/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Hitit Seramik/Komisija | 38 |
| 2023/C 223/51 | Lieta T-231/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – Akgün Seramik u.c./Komisija | 38 |
| 2023/C 223/52 | Lieta T-233/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – Gutseriev/Padome | 39 |
| 2023/C 223/53 | Lieta T-239/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. maijā – Comité interprofessionnel du vin de Champagne un INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE) | 40 |
| 2023/C 223/54 | Lieta T-243/23: Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC) | 41 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 223/02

Lieta C-620/21, MOMTRADE RUSE: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts – Pakalpojumu, kuri cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu un kurus sniedz struktūra, ko attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru, atbrīvojumi no nodokļa – Pakalpojumu sniegšana personai, kas nav nodokļa maksātāja, dalībvalstī, kura nav pakalpojumu sniedzēja reģistrācijas dalībvalsts – Pabalstu rakstura un nosacījuma par organizāciju, kas atzīta par sociālās labklājības organizāciju, vērtējums – Atbilstošo valsts tiesību noteikšana – Attiecīgās dalībvalsts jēdziens)

MOMTRADE RUSE

Varhoven administrativen sad

MOMTRADE RUSE OOD

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

2

2023/C 223/03

Lieta C-817/21, Inspecţia Judiciară: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskums – Tiesu neatkarība – LES 19. panta 1. punkta otrā daļa – Lēmums 2006/928/EK – Tiesnešu neatkarība – Disciplinārlieta – Tiesu inspekcija – Galvenais inspektors, kuram ir reglamentēšanas, atlases, novērtēšanas, iecelšanas un disciplinārās izmeklēšanas pilnvaras)

Inspecţia Judiciară

Curtea de Apel Bucureşti

Inspecţia Judiciară

3

2023/C 223/04

Lieta C-101/22 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums – Eiropas Komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (Apelācija – Tiesas Reglaments – 169. pants – Apelācija, kas iesniegta par Vispārējās tiesas nolēmuma rezolutīvo daļu – Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Regula (ES, Euratom) 2018/1046 – 170. panta 3. punkts – I pielikuma 23. punkts – Noraidītais pretendents, kurš vērš Eiropas Komisijas uzmanību uz norādēm par to, ka izraudzītais piedāvājums ir nepamatoti lēts – Līgumslēdzējas iestādes pienākuma norādīt pamatojumu tvērums)

Sopra Steria Benelux

Unisys Belgium

4

2023/C 223/05

Lieta C-155/22, Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autopārvadājumi – Kopīgi noteikumi par autopārvadātāja profesionālās darbības veikšanas nosacījumiem – Regula (EK) Nr. 1071/2009 – 6. un 22. pants – Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir atļauts nodot kriminālatbildību par smagiem pārkāpumiem saistībā ar transportlīdzekļu vadītāju braukšanas un atpūtas laiku – Par šiem pārkāpumiem noteikto sankciju neņemšana vērā, vērtējot autopārvadājumu uzņēmuma labo reputāciju)

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

4

2023/C 223/06

Lieta C-156/22 TAP Portugal (Otrā pilota nāve) u.c.: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 un C-158/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā – 5. panta 3. punkts – Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma – Jēdziens ārkārtēji apstākļi – Lidojumam būtiska apkalpes locekļa neparedzēta prombūtne slimības vai nāves dēļ)

Landgericht Stuttgart

TAP Portugal

flightright GmbH

Myflyright GmbH

5

2023/C 223/07

Apvienotās lietas C-407/22 un C-408/22, Manitou BF u.c.: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Uzņēmumu ienākuma nodokļi – Grupu aplikšana ar nodokļiem (Francijas vienotā aplikšana ar nodokļiem) – To dividenžu atbrīvojums no nodokļa, kuras izmaksā grupai, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem, piederīgi meitasuzņēmumi – Mātesuzņēmums rezidents – Kapitāla saikne ar sabiedrībām rezidentēm un nerezidentēm, neveidojot grupu, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem – Sabiedrību nerezidenšu izmaksātu dividenžu atbrīvojums no nodokļa – Neatskaitāmi izdevumi un izmaksas saistībā ar dalību kapitālā – Šo izdevumu un izmaksu atkārtotas iekļaušanas neitralizācijas neesamība)

Manitou BF

Conseil d'État

Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Manitou BF SA

Bricolage Investissement France SA

6

2023/C 223/08

Lieta C-482/22, Associazione Raggio Verde: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GO u.c./Regione Lazio (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas – Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

Associazione Raggio Verde

Consiglio di Stato

Regione Lazio

6

2023/C 223/09

Lieta C-495/22, Ministero della Giustizia (Notāra konkurss): Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero della Giustizia/SP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants – LESD 267. pants – Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms – Izņēmumi no šī pienākuma – Kritēriji – Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas – Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

Consiglio di Stato

Ministero della Giustizia/SP

7

2023/C 223/10

Lieta T-596/22 Kreis Gütersloh: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 28. februāra rīkojums Verwaltungsgericht Minden – Vācija) – J. O./Kreis Gütersloh (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Vide – Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums – Direktīva 2011/92/ES – Pienākums veikt ietekmes uz vidi novērtējumu vai pārbaudīt katru gadījumu – Projektu kumulatīvā ietekme – Gaļas mājputnu novietņu būvniecība tiešā līdzīgu novietņu tuvumā)

Kreis Gütersloh

Verwaltungsgericht Minden

Kreis Gütersloh

8

2023/C 223/11

Lieta C-712/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. novembrīWT iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-91/20, WT/Komisija

WT

9

2023/C 223/12

Lieta C-776/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. decembrīStudio Legale Ughi e Nunziante iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. oktobra rīkojumu lietā T-389/22 Studio Legale Ughi e Nunziante/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Studio Legale Ughi e Nunziante

Studio Legale Ughi e Nunziante

EUIPO

9

2023/C 223/13

Lieta C-15/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. janvārīArne-Patrik Heinze iesniedzis par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-610/21 L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K WATER)

Arne-Patrik Heinze

L’Oréal

EUIPO

Heinze

10

2023/C 223/14

Lieta C-116/23 Sozialministeriumservice: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX

Sozialministeriumservice

Bundesverwaltungsgericht

10

2023/C 223/15

Lieta C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniegusi Bundesgerichtshof (Vācija) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Sony Computer Entertainment Europe

Bundesgerichtshof

Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Datel Design and Development Ltd

Datel Direct Ltd

11

2023/C 223/16

Lieta C-173/23, Eventmedia Soluciones: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. martā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spānija) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

Eventmedia Soluciones

Juzgado de lo Mercantil no

Eventmedia Soluciones SL

Air Europa Líneas Aéreas SAU

12

2023/C 223/17

Lieta C-174/23, Twenty First Capital: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

Cour de cassation

Twenty First Capital SAS

13

2023/C 223/18

Lieta C-183/23, Credit Agricole Bank Polska: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Credit Agricole Bank Polska S.A./AB

Credit Agricole Bank Polska

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Credit Agricole Bank Polska S.A.

14

2023/C 223/19

Lieta C-195/23, Partena: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. martā iesniegusi Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Partena

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

14

2023/C 223/20

Lieta C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – Agentsia po vpisvaniyata/OL

Agentsia po vpisvaniyata

Varhoven administrativen sad

Agentsia po vpisvaniyata

15

2023/C 223/21

Lieta C-222/23, Toplofikatsia Sofia: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – Toplofikatsia Sofia EAD

Toplofikatsia Sofia:

Sofiyski rayonen sad

Toplofikatsia Sofia EAD

16

2023/C 223/22

Lieta C-284/22, Familienkasse Bayern Nord: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. februāra rīkojums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CK/Familienkasse Bayern Nord

Sozialgericht Nürnberg

Familienkasse Bayern Nord

17

2023/C 223/23

Lieta C-417/22, Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. februāra rīkojums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, piedaloties: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

Verwaltungsgerichtshof

Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer

piedaloties: Bundesminister für Soziales

Gesundheit

Pflege und Konsumentenschutz

17

Vispārējā tiesa

2023/C 223/24

Apvienotās lietas T-34/21 un T-87/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair un Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; Covid-19) (Valsts atbalsts – Vācijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko Vācija piešķīrusi aviosabiedrībai Covid-19 pandēmijas kontekstā – Deutsche Lufthansa rekapitalizācija – Lēmums necelt iebildumus – Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem – Atcelšanas prasība – Locus standi – Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli – Pieņemamība – Būtiska ietekme tirgū – Papildpasākumi efektīvas konkurences saglabāšanai tirgū – Pienākums norādīt pamatojumu)

Ryanair

Condor Flugdienst

Lufthansa

Covid-19

18

2023/C 223/25

Lieta T-102/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi mazajiem un vidējiem uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums necelt iebildumus – Valsts atbalsta pasākumu pagaidu regulējums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Bastion Holding

19

2023/C 223/26

Lieta T-238/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair/Komisija (SAS II; Covid-19) (Valsts atbalsts – Dānijas un Zviedrijas gaisa transporta tirgi – Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Dānija un Zviedrija piešķīrušas aviosabiedrībai – SAS rekapitalizācija – Lēmums necelt iebildumus – Atcelšanas prasība – Individuāls skārums – Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli – Pieņemamība – Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem – Pasākums, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā – Pagaidu regulējuma prasību ievērošana)

Ryanair

SAS II

19

2023/C 223/27

Lieta T-249/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – SN/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Deputātu neatkarība – Kļūda vērtējumā)

20

2023/C 223/28

Lieta T-289/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums neizteikt iebildumus – Valsts atbalsta pagaidu noregulējums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Bastion Holding

21

2023/C 223/29

Lieta T-513/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē – Lēmums neizteikt iebildumus – Valsts atbalsta pagaidu noregulējums – Pienākums norādīt pamatojumu)

Bastion Holding

21

2023/C 223/30

Lieta T-7/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (Financery) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Financery reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme financify – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

FFI Female Financial Invest

EUIPO

MLP Finanzberatung

22

2023/C 223/31

Lieta T-52/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes TEHA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme tema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts))

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne

EUIPO

Ambrosetti Group

23

2023/C 223/32

Lieta T-60/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (TEHA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme TEHA – Agrāka valsts grafiska preču zīme tema – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju – Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts)

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne

EUIPO

Ambrosetti Group

23

2023/C 223/33

Lieta T-106/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BBQLOUMI – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvi spēkā neesamības pamati – Sajaukšanas iespēja – Kaitējums reputācijai – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

EUIPO

M. J. Dairies

24

2023/C 223/34

Lieta T-168/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes GRILLOUMI reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme HALLOUMI – Relatīvi atteikuma pamati – Sajaukšanas iespēja – Kaitējums reputācijai – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts))

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

EUIPO

Fontana Food

25

2023/C 223/35

Lieta T-303/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (Vitis pharma Dicofarm group) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Vitis pharma Dicofarm group – Agrāka valsts grafiska preču zīme DREN – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Vāja preču un pakalpojumu līdzība – Sajaukšanas iespējas neesamība)

Dicofarm

EUIPO

Marco Viti Farmaceutici

25

2023/C 223/36

Lieta T-437/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (bistro Régent) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes bistro Régent reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme REGENT – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 47. panta 2. punkts – Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

Vanhove

EUIPO

Aldi Einkauf

26

2023/C 223/37

Lieta T-459/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (BIOLARK) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Grafiska preču zīme BIOLARK – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIOPLAK – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Laboratorios Ern

EUIPO

Biolark

27

2023/C 223/38

Lieta T-562/19 RENV: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. aprīļa rīkojums – Klein/Komisija (Prasība sakarā ar bezdarbību – Medicīnas ierīces – Direktīvas 93/42/EEK 8. panta 1. un 2. punkts – Noteikuma par drošību procedūra – Dalībvalsts paziņojums par lēmumu aizliegt kādas medicīnas ierīces laišanu tirgū – Komisijas lēmuma neesamība – Direktīvas 93/42 atcelšana – Regulas (ES) Nr. 2017/745 94. – 97. pants – Tirgus uzraudzības pasākumi – Acīmredzami pamatota prasība)

Klein

28

2023/C 223/39

Lieta T-618/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 4. maija rīkojums – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Zaļas un oranžas krāsas kombinācija) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Preču zīme, ko veido zaļas un oranžas krāsas kombinācija – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Amazonen-Werke H. Dreyer

EUIPO

28

2023/C 223/40

Lieta T-6/23 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 19. aprīļa rīkojums – UC/Padome (Pagaidu noregulējums – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā – Līdzekļu iesaldēšana – Pieteikums par izpildes apturēšanu – Steidzamības neesamība)

29

2023/C 223/41

Lieta T-11/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – XH/Komisija

29

2023/C 223/42

Lieta T-38/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – IB/EUIPO

EUIPO

30

2023/C 223/43

Lieta T-183/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. aprīlī – Ballmann/EDAK

Ballmann

31

2023/C 223/44

Lieta T-199/23: Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Hansol Paper/Komisija

Hansol Paper

32

2023/C 223/45

Lieta T-216/23: Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – VT/Komisija

33

2023/C 223/46

Lieta T-217/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. aprīlī – VU/Komisija

34

2023/C 223/47

Lieta T-220/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (CITY STADE)

Casal sport

EUIPO

Tennis d’Aquitaine

35

2023/C 223/48

Lieta T-223/23: Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – VZ/Parlaments

36

2023/C 223/49

Lieta T-227/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Mylan Ireland/Komisija

Mylan Ireland

37

2023/C 223/50

Lieta T-230/23: Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Hitit Seramik/Komisija

Hitit Seramik

38

2023/C 223/51

Lieta T-231/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – Akgün Seramik u.c./Komisija

Akgün Seramik

38

2023/C 223/52

Lieta T-233/23: Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – Gutseriev/Padome

Gutseriev

39

2023/C 223/53

Lieta T-239/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. maijā – Comité interprofessionnel du vin de Champagne un INAO/EUIPO – Nero Hotels (NERO CHAMPAGNE)

Comité interprofessionnel du vin de Champagne

INAO

EUIPO

Nero Hotels

40

2023/C 223/54

Lieta T-243/23: Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – Quality First/EUIPO (MORE-BIOTIC)

Quality First

EUIPO

41

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 223/01)

Jaunākā publikācija

OV C 216, 19.6.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 205, 12.6.2023.

OV C 189, 30.5.2023.

OV C 173, 15.5.2023.

OV C 164, 8.5.2023.

OV C 155, 2.5.2023.

OV C 134, 17.4.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/2

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Varhoven administrativen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – MOMTRADE RUSE OOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Lieta C-620/21 (1), MOMTRADE RUSE)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts - Pakalpojumu, kuri cieši saistīti ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu un kurus sniedz struktūra, ko attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru, atbrīvojumi no nodokļa - Pakalpojumu sniegšana personai, kas nav nodokļa maksātāja, dalībvalstī, kura nav pakalpojumu sniedzēja reģistrācijas dalībvalsts - Pabalstu rakstura un nosacījuma par organizāciju, kas atzīta par sociālās labklājības organizāciju, vērtējums - Atbilstošo valsts tiesību noteikšana - “Attiecīgās dalībvalsts” jēdziens)

(2023/C 223/02)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas puses

Prasītāja: MOMTRADE RUSE OOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2008. gada 12. februāra Direktīvu 2008/8/EK, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  pirmkārt, sociālo pakalpojumu sniegšana fiziskām personām, kuras dzīvo dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā pakalpojumu sniedzējs veic uzņēmējdarbību, var tikt atbrīvota no nodokļa saskaņā ar šo tiesību normu un, otrkārt, ka šajā ziņā nav nozīmes tam, ka minētais pakalpojumu sniedzējs ir izmantojis šajā citā dalībvalstī reģistrētu sabiedrību, lai sazinātos ar saviem klientiem. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi ir izdarīti ar Padomes 2008. gada 12. februāra Direktīvu 2008/8/EK, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

pirmkārt, sociālo pakalpojumu sniegšana fiziskām personām, kuras dzīvo dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā pakalpojumu sniedzējs veic uzņēmējdarbību, var tikt atbrīvota no nodokļa saskaņā ar šo tiesību normu un, otrkārt, ka šajā ziņā nav nozīmes tam, ka minētais pakalpojumu sniedzējs ir izmantojis šajā citā dalībvalstī reģistrētu sabiedrību, lai sazinātos ar saviem klientiem.

| 2) | Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2008/8, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja sabiedrība sniedz sociālos pakalpojumus fiziskām personām, kas dzīvo nevis tajā dalībvalstī, kurā šī sabiedrība veic uzņēmējdarbību, bet citā dalībvalstī, šo pakalpojumu raksturs un šīs sabiedrības pazīmes, lai noteiktu, vai šie pakalpojumi ietilpst jēdzienā “pakalpojumu sniegšana [..], kas ir cieši saistīt[i] ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu, ko veic [..] struktūra, kuru attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru” šīs tiesību normas izpratnē, ir jāpārbauda saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurā šī sabiedrība veic uzņēmējdarbību un ar kuriem ir transponēta grozītā Direktīva 2006/112. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2008/8, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja sabiedrība sniedz sociālos pakalpojumus fiziskām personām, kas dzīvo nevis tajā dalībvalstī, kurā šī sabiedrība veic uzņēmējdarbību, bet citā dalībvalstī, šo pakalpojumu raksturs un šīs sabiedrības pazīmes, lai noteiktu, vai šie pakalpojumi ietilpst jēdzienā “pakalpojumu sniegšana [..], kas ir cieši saistīt[i] ar sociālo aprūpi un sociālo nodrošināšanu, ko veic [..] struktūra, kuru attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru” šīs tiesību normas izpratnē, ir jāpārbauda saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurā šī sabiedrība veic uzņēmējdarbību un ar kuriem ir transponēta grozītā Direktīva 2006/112.

| 3) | Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2008/8, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ar to vien, ka sabiedrība, kas sniedz sociālos pakalpojumus, ir reģistrēta nodokļu uzlikšanas dalībvalsts publiskajā iestādē kā sociālo pakalpojumu sniedzēja atbilstoši šīs dalībvalsts tiesību aktiem, nepietiek, lai uzskatītu, ka šī sabiedrība ietilpst jēdzienā “[struktūra], kuru attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru” šīs tiesību normas izpratnē, tikai tad, ja šādai atzīšanai kompetentajām valsts iestādēm ir jāveic iepriekšēja šīs sabiedrības sociālā rakstura pārbaude minētās tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/112, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2008/8, 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ar to vien, ka sabiedrība, kas sniedz sociālos pakalpojumus, ir reģistrēta nodokļu uzlikšanas dalībvalsts publiskajā iestādē kā sociālo pakalpojumu sniedzēja atbilstoši šīs dalībvalsts tiesību aktiem, nepietiek, lai uzskatītu, ka šī sabiedrība ietilpst jēdzienā “[struktūra], kuru attiecīgā dalībvalsts atzinusi par sociālās labklājības struktūru” šīs tiesību normas izpratnē, tikai tad, ja šādai atzīšanai kompetentajām valsts iestādēm ir jāveic iepriekšēja šīs sabiedrības sociālā rakstura pārbaude minētās tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – R.I./Inspecţia Judiciară, N.L.

(Lieta C-817/21 (1), Inspecţia Judiciară)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskums - Tiesu neatkarība - LES 19. panta 1. punkta otrā daļa - Lēmums 2006/928/EK - Tiesnešu neatkarība - Disciplinārlieta - Tiesu inspekcija - Galvenais inspektors, kuram ir reglamentēšanas, atlases, novērtēšanas, iecelšanas un disciplinārās izmeklēšanas pilnvaras)

(2023/C 223/03)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: R.I.

Atbildētāja: Inspecţia Judiciară, N.L.

Rezolutīvā daļa

LES 2. pants un 19. panta 1. punkta otrā daļa, tos lasot kopā ar Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (2006. gada 13. decembris), ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu,

| — | ar ko tādas struktūras direktoram, kuras kompetencē ir veikt izmeklēšanu un veikt disciplinārus pasākumus pret tiesnešiem un prokuroriem, ir piešķirtas pilnvaras pieņemt reglamentējošus un individuālus aktus, tostarp attiecībā uz šīs struktūras organizāciju, tās darbinieku atlasi, viņu novērtējumu, viņu darba izpildi vai arī direktora vietnieka iecelšanu, |
| --- | --- |

—

ar ko tādas struktūras direktoram, kuras kompetencē ir veikt izmeklēšanu un veikt disciplinārus pasākumus pret tiesnešiem un prokuroriem, ir piešķirtas pilnvaras pieņemt reglamentējošus un individuālus aktus, tostarp attiecībā uz šīs struktūras organizāciju, tās darbinieku atlasi, viņu novērtējumu, viņu darba izpildi vai arī direktora vietnieka iecelšanu,

| — | lai gan sākotnēji tikai šie darbinieki un direktora vietnieks ir kompetenti veikt disciplināro izmeklēšanu pret šo direktoru, pēc tam viņu karjera ir ļoti atkarīga no minētā direktora lēmumiem un, visbeidzot, minētā direktora vietnieka amata pilnvaras beidzas vienlaikus ar tā paša direktora amata pilnvaru termiņu, |
| --- | --- |

—

lai gan sākotnēji tikai šie darbinieki un direktora vietnieks ir kompetenti veikt disciplināro izmeklēšanu pret šo direktoru, pēc tam viņu karjera ir ļoti atkarīga no minētā direktora lēmumiem un, visbeidzot, minētā direktora vietnieka amata pilnvaras beidzas vienlaikus ar tā paša direktora amata pilnvaru termiņu,

ja šis tiesiskais regulējums nav veidots tā, lai tas indivīdiem nevarētu radīt nekādas leģitīmas šaubas par šīs iestādes prerogatīvu un funkciju izmantošanu kā instrumentu spiediena izdarīšanai uz šo tiesnešu un prokuroru darbību vai šīs darbības politiskajai kontrolei.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums – Eiropas Komisija/Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

(Lieta C-101/22 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglaments - 169. pants - Apelācija, kas iesniegta par Vispārējās tiesas nolēmuma rezolutīvo daļu - Publiski pakalpojumu līgumi - Iepirkuma procedūra - Regula (ES, Euratom) 2018/1046 - 170. panta 3. punkts - I pielikuma 23. punkts - Noraidītais pretendents, kurš vērš Eiropas Komisijas uzmanību uz norādēm par to, ka izraudzītais piedāvājums ir nepamatoti lēts - Līgumslēdzējas iestādes pienākuma norādīt pamatojumu tvērums)

(2023/C 223/04)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke)

Pārējās lietas dalībnieces: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium (pārstāvji: L. Masson, G. Tilman, advokāti)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RE/Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Lieta C-155/22 (1), Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Autopārvadājumi - Kopīgi noteikumi par autopārvadātāja profesionālās darbības veikšanas nosacījumiem - Regula (EK) Nr. 1071/2009 - 6. un 22. pants - Valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir atļauts nodot kriminālatbildību par smagiem pārkāpumiem saistībā ar transportlīdzekļu vadītāju braukšanas un atpūtas laiku - Par šiem pārkāpumiem noteikto sankciju neņemšana vērā, vērtējot autopārvadājumu uzņēmuma labo reputāciju)

(2023/C 223/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Pamatlietas puses

Prasītājs: RE

Atbildētāja: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Piedaloties: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1071/2009 (2009. gada 21. oktobris), ar ko nosaka kopīgus noteikumus par autopārvadātāja profesionālās darbības veikšanas nosacījumiem un atceļ Padomes Direktīvu 96/26/EK, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 2013. gada 13. maija Regulu (ES) Nr. 517/2013, 22. pants kopsakarā ar grozītās Regulas Nr. 1071/2009 6. panta 1. punktu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar ko persona, kura uzņemas kriminālatbildību par pārkāpumiem, kas izdarīti autopārvadājumu uzņēmumā, un kuras rīcība tiek ņemta vērā, lai novērtētu šī uzņēmuma labo reputāciju, var iecelt amatpersonu, kas ir atbildīga par Savienības tiesību normu ievērošanu saistībā ar transportlīdzekļu vadītāju vadīšanas un atpūtas laiku, un tādējādi nodot pēdējai minētai personai kriminālatbildību par šo Savienības noteikumu pārkāpumiem, ja valsts tiesības neļauj ņemt vērā pārkāpumus, kuros tāpēc tiek vainota minētā amatpersona, lai novērtētu, vai minētais uzņēmums atbilst labas reputācijas prasībai.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TAP Portugal/flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 un C-158/22)

(Lieta C-156/22 (1) TAP Portugal (Otrā pilota nāve) u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā - 5. panta 3. punkts - Atbrīvojums no kompensācijas izmaksāšanas pienākuma - Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” - Lidojumam būtiska apkalpes locekļa neparedzēta prombūtne slimības vai nāves dēļ)

(2023/C 223/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Stuttgart

Pamatlietas puses

Prasītāja: TAP Portugal

Atbildētāj): flightright GmbH (C-156/22), Myflyright GmbH (C-157/22 un C-158/22)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

lidojuma nodrošināšanai būtiska apkalpes locekļa negaidīta prombūtne slimības vai nāves dēļ, kas notikusi neilgi pirms paredzētās šī lidojuma izlidošanas, neietilpst jēdzienā “ārkārtēji apstākļi” šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/6

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 11. maija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance/Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

(Apvienotās lietas C-407/22 un C-408/22 (1), Manitou BF u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Uzņēmumu ienākuma nodokļi - Grupu aplikšana ar nodokļiem (Francijas “vienotā aplikšana ar nodokļiem”) - To dividenžu atbrīvojums no nodokļa, kuras izmaksā grupai, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem, piederīgi meitasuzņēmumi - Mātesuzņēmums rezidents - Kapitāla saikne ar sabiedrībām rezidentēm un nerezidentēm, neveidojot grupu, kas tiek vienoti aplikta ar nodokļiem - Sabiedrību nerezidenšu izmaksātu dividenžu atbrīvojums no nodokļa - Neatskaitāmi izdevumi un izmaksas saistībā ar dalību kapitālā - Šo izdevumu un izmaksu atkārtotas iekļaušanas neitralizācijas neesamība)

(2023/C 223/07)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Atbildētājas: Manitou BF SA (C-407/22), Bricolage Investissement France SA (C-408/22)

Rezolutīvā daļa

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts tiesību aktu par vienotas aplikšanas ar nodokļiem sistēmu, saskaņā ar kuru

| — | mātesuzņēmumam rezidentam, kas ir izvēlējies vienotas aplikšanas ar nodokļiem sistēmu ar sabiedrībām rezidentēm, ir tiesības uz neitralizāciju attiecībā uz tās izdevumu un izmaksu proporcijas atkārtotu iekļaušanu, kas pēc vienotas likmes noteikta 5 % apmērā no to dividenžu neto summas, ko tas saņēmis no meitasuzņēmumiem citās dalībvalstīs, uz kuriem, ja tie būtu rezidenti, objektīvi – pēc to izvēles – attiektos minētā sistēma, |
| --- | --- |

—

mātesuzņēmumam rezidentam, kas ir izvēlējies vienotas aplikšanas ar nodokļiem sistēmu ar sabiedrībām rezidentēm, ir tiesības uz neitralizāciju attiecībā uz tās izdevumu un izmaksu proporcijas atkārtotu iekļaušanu, kas pēc vienotas likmes noteikta 5 % apmērā no to dividenžu neto summas, ko tas saņēmis no meitasuzņēmumiem citās dalībvalstīs, uz kuriem, ja tie būtu rezidenti, objektīvi – pēc to izvēles – attiektos minētā sistēma,

| — | savukārt šāda neitralizācija tiek atteikta mātesuzņēmumam rezidentam, kas nav izvēlējies šādu vienotas aplikšanas ar nodokļiem sistēmu, lai gan tam ir kapitāla saiknes ar citām sabiedrībām rezidentēm, kas to pieļauj. |
| --- | --- |

—

savukārt šāda neitralizācija tiek atteikta mātesuzņēmumam rezidentam, kas nav izvēlējies šādu vienotas aplikšanas ar nodokļiem sistēmu, lai gan tam ir kapitāla saiknes ar citām sabiedrībām rezidentēm, kas to pieļauj.

---

(1)  OV C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/6

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GO u.c./Regione Lazio

(Lieta C-482/22 (1), Associazione Raggio Verde)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants - LESD 267. pants - Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms - Izņēmumi no šī pienākuma - Kritēriji - Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas - Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

(2023/C 223/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: GO, UL, KC, PE, HY, EM, Associazione Raggio Verde

Atbildētājs: Regione Lazio

Rezolutīvā daļa

LESD 267. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kuras lēmumi nav pārsūdzami atbilstoši valsts tiesībām, var neiesniegt Tiesai jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju un atrisināt to pati, ja Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas par to. Šādas iespējamības esamība ir jāizvērtē, ņemot vērā Savienības tiesību specifiskās īpašības, sevišķās grūtības, kas rodas, tās interpretējot, un atšķirīgas judikatūras rašanās risku Eiropas Savienībā.

Šai valsts tiesai nav pienākuma detalizēti pierādīt, ka citu dalībvalstu pēdējās instances tiesas un Tiesa veiktu tādu pašu interpretāciju, bet tai ir jābūt pārliecinātai par to, ka interpretācija, kurā ir ņemti vērā šie elementi, ir tikpat acīmredzama šīm citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 2022. gada 14. jūlijs

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 27. aprīļa rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ministero della Giustizia/SP

(Lieta C-495/22 (1), Ministero della Giustizia (Notāra konkurss))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. un 99. pants - LESD 267. pants - Valsts tiesu, kas lemj pēdējā instancē, pienākuma uzdot prejudiciālu jautājumu apjoms - Izņēmumi no šī pienākuma - Kritēriji - Situācijas, kurās Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas - Nosacījums valsts tiesai, kas lemj pēdējā instancē, būt pārliecinātai par to, ka tas ir tikpat acīmredzami arī citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai)

(2023/C 223/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: Ministero della Giustizia

Atbildētājs: SP

Rezolutīvā daļa

LESD 267. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesa, kuras lēmumi nav pārsūdzami atbilstoši valsts tiesībām, var neiesniegt Tiesai jautājumu par Savienības tiesību interpretāciju un atrisināt to pati, ja Savienības tiesību pareiza interpretācija ir tik acīmredzama, ka nepastāv nekādas pamatotas šaubas par to. Šādas iespējamības esamība ir jāizvērtē, ņemot vērā Savienības tiesību specifiskās īpašības, sevišķās grūtības, kas rodas, tās interpretējot, un atšķirīgas judikatūras rašanās risku Eiropas Savienībā.

Šai valsts tiesai nav pienākuma detalizēti pierādīt, ka citu dalībvalstu pēdējās instances tiesas un Tiesa veiktu tādu pašu interpretāciju, bet tai ir jābūt pārliecinātai par to, ka interpretācija, kurā ir ņemti vērā šie elementi, ir tikpat acīmredzama šīm citu dalībvalstu pēdējās instances tiesām un Tiesai.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 2022. gada 22. jūlijs

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 28. februāra rīkojums Verwaltungsgericht Minden – Vācija) – J. O./Kreis Gütersloh

(Lieta T-596/22 (1)
  Kreis Gütersloh)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Vide - Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīva 2011/92/ES - Pienākums veikt ietekmes uz vidi novērtējumu vai pārbaudīt katru gadījumu - Projektu kumulatīvā ietekme - Gaļas mājputnu novietņu būvniecība tiešā līdzīgu novietņu tuvumā)

(2023/C 223/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Minden

Pamatlietas puses

Prasītājs: J.O.

Atbildētāja: Kreis Gütersloh,

piedaloties: W. D.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/52/ES (2014. gada 16. aprīlis), 4. panta 3. punkts, skatīts kopsakarā ar Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem III pielikuma 1. punkta b) apakšpunktu un 3. punkta g) apakšpunktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tam ir pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram pienākums novērtēt iespējamo projekta ietekmi kopā ar citiem projektiem, ir tikai situācijās, kad šo iekārtas projektu un šos citus projektus saista tiem kopējas iekārtas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/52/ES (2014. gada 16. aprīlis), 4. panta 3. punkts, skatīts kopsakarā ar Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem III pielikuma 1. punkta b) apakšpunktu un 3. punkta g) apakšpunktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tam ir pretrunā dalībvalsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram pienākums novērtēt iespējamo projekta ietekmi kopā ar citiem projektiem, ir tikai situācijās, kad šo iekārtas projektu un šos citus projektus saista tiem kopējas iekārtas.

| 2) | Direktīva 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tai pretrunā nav dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurš projektam, kas atsevišķi nesasniedz Direktīvas 2011/92 I pielikuma 17. punkta a) apakšpunktā paredzēto limitu, bet sasniedz to tad, ja to aplūko kopā ar citiem projektiem, paredz vienīgi katra gadījuma pārbaudi Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem 4. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē. Veicot šo katra gadījuma pārbaudi, apstāklis, ka šāds projekts sasniedz šo limitu tad, ja to aplūko kopā ar citiem projektiem, tomēr var būt norāde uz to, ka šim projekts var būt būtiska ietekme uz vidi Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem 2. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Direktīva 2011/92, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tai pretrunā nav dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurš projektam, kas atsevišķi nesasniedz Direktīvas 2011/92 I pielikuma 17. punkta a) apakšpunktā paredzēto limitu, bet sasniedz to tad, ja to aplūko kopā ar citiem projektiem, paredz vienīgi katra gadījuma pārbaudi Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem 4. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē. Veicot šo katra gadījuma pārbaudi, apstāklis, ka šāds projekts sasniedz šo limitu tad, ja to aplūko kopā ar citiem projektiem, tomēr var būt norāde uz to, ka šim projekts var būt būtiska ietekme uz vidi Direktīvas 2011/92 ar grozījumiem 2. panta 1. punkta izpratnē.

---

(1)  OV C 463, 5.12.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 18. novembrīWT iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 7. septembra spriedumu lietā T-91/20, WT/Komisija

(Lieta C-712/22 P)

(2023/C 223/11)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: WT (pārstāvji: D. Birkenmaier, Rechtsanwalt; D. Rovetta un V. Villante, avvocati)

Otrs lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Ar 2023. gada 4. maija rīkojumu Tiesa (sestā palāta) apelācijas sūdzību noraidīja kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu un piesprieda WT segt savus tiesāšanas izdevumus pašai.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 20. decembrīStudio Legale Ughi e Nunziante iesniegusi par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2022. gada 10. oktobra rīkojumu lietā T-389/22 Studio Legale Ughi e Nunziante/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-776/22 P)

(2023/C 223/12)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Studio Legale Ughi e Nunziante (pārstāvji: A. Clemente, L. Cascone, A. Marega, F. de Filippis, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| 1) | galvenokārt – ja tiktu apmierināts apelācijas sūdzības pirmais un/vai otrais pamats – atcelt pārsūdzēto rīkojumu, atzīt, ka pārstāvība tiesā, ko veic advokātu līgumsabiedrība, celdama prasību Vispārējā tiesā, ir spēkā, un tādējādi nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

1)

galvenokārt – ja tiktu apmierināts apelācijas sūdzības pirmais un/vai otrais pamats – atcelt pārsūdzēto rīkojumu, atzīt, ka pārstāvība tiesā, ko veic advokātu līgumsabiedrība, celdama prasību Vispārējā tiesā, ir spēkā, un tādējādi nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības;

| 2) | alternatīvi – ja tiktu apmierināts apelācijas sūdzības trešais pamats – atcelt rīkojumu, atzīt, ka Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale ir locus standi, lai turpinātu tiesvedību ar jurista, kas nepieder apelācijas sūdzības iesniedzējas profesionālajai līgumsabiedrībai, palīdzību un tādējādi nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

2)

alternatīvi – ja tiktu apmierināts apelācijas sūdzības trešais pamats – atcelt rīkojumu, atzīt, ka Associazione Ughi e Nunziante – Studio Legale ir locus standi, lai turpinātu tiesvedību ar jurista, kas nepieder apelācijas sūdzības iesniedzējas profesionālajai līgumsabiedrībai, palīdzību un tādējādi nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības;

| 3) | piespriest EUIPO atlīdzināt apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

piespriest EUIPO atlīdzināt apelācijas tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Vispārējās tiesas Reglamenta 119. un 126. panta pārkāpums.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa, vispirms atgādinādama Tiesas judikatūru, kas attiecas uz tā dēvēto “pašaizstāvību”, un tad pievērsdamās pilnīgi citam jautājumam par advokātu neatkarību, nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

Vispārējā tiesa neesot sniegusi nekādus argumentus, lai pamatotu prasības par advokātu neatkarību piemērojamību, ja apelācijas sūdzības iesniedzēja ir juridiskais birojs, kas ir izveidots līgumsabiedrības formā, kā arī neesot pamatojusi savu nostāju, ka tas vien, ka advokāti, kas cēluši prasību, ir līgumsabiedrības biedri, nepieļauj to neatkarību.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Vispārējās tiesas Reglamenta 51. panta un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 19. panta pārkāpums un/vai kļūdaina piemērošana

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka tā ir pienācīgi iesniegusi visus atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 51. panta 2. punktam nepieciešamos dokumentus, pilnībā apstiprinot, ka advokāti var veikt juridisko pārstāvību Itālijā; tādējādi, apelācijas sūdzības iesniedzējas skatījumā, no tā izrietot, ka statūtu 19. panta ceturtā daļa nav pārkāpta.

Kas attiecas uz statūtu 19. panta trešās daļas apgalvoto pārkāpumu, advokātu neatkarības prasības interpretācija ir bijusi vairāku nesen taisīto Tiesas spriedumu priekšmets, no kuriem apstrīdētajā rīkojumā ir novērojama atkāpe. Šī lieta neesot tas gadījums, kad juridiskā biroja biedri nevarētu veikt savas darbības klienta interesēs pēc labākās sirdsapziņas.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 52. panta pārkāpums, kā arī iespējamais Vispārējās tiesas Reglamenta 51. panta 4. punkta un 55. panta 1. punkta pārkāpums.

Vispārējā tiesa – pēc tam, kad tā konstatēja apgalvoto neatkarības neesamību, esot vienīgi konstatējusi, ka Vispārējās tiesas Reglamentā šajā ziņā neesot skaidri paredzēti tiesiskās aizsardzības līdzekļi šāda pārkāpuma novēršanai, un tāpēc prasība automātiski tikusi noraidīta kā nepieņemama.

Vispārējā tiesa neesot ņēmusi vērā, ka šī prasība par neatkarību esot tikusi noteikta judikatūrā; tiesiskās aizsardzības līdzeklis neesot tieši paredzēts, jo apgalvotā prasība neesot skaidri paredzēta nevienā tiesību normā. Vispārējās tiesas veiktā formālā interpretācija esot radījusi ievērojamu un neatgriezenisku kaitējumu apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesībām, pārkāpjot Hartas 47. un 52. pantu.

Apelācijas sūdzības pieļaujamība

Ar Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) 2023. gada 8. maija rīkojumu apelācijas sūdzība tika daļēji pieļauta. Atbildes raksts uz apelācijas sūdzību attieksies uz apelācijas sūdzības otro un trešo pamatu.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 17. janvārīArne-Patrik Heinze iesniedzis par Vispārējās tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-610/21 L’Oréal/EUIPO – Heinze (“K K WATER”)

(Lieta C-15/23 P)

(2023/C 223/13)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Arne-Patrik Heinze (pārstāvis: N. Dauskardt, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: L'Oréal, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Ar 2023. gada 11. maija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Arne-Patrik Heinze pašam segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. februārī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – XXXX

(Lieta C-116/23 Sozialministeriumservice)

(2023/C 223/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: XXXX

Atbildētājs: Sozialministeriumservice

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai aprūpētāja pabalsts ir slimības pabalsts Regulas (EK) Nr. 883/2004 (1) 3. panta izpratnē vai attiecīgā gadījumā cits pabalsts saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 3. pantu? |
| --- | --- |

1)

Vai aprūpētāja pabalsts ir slimības pabalsts Regulas (EK) Nr. 883/2004 (1) 3. panta izpratnē vai attiecīgā gadījumā cits pabalsts saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 3. pantu?

| 2) | Ja tas ir uzskatāms par slimības pabalstu, vai aprūpētāja pabalsts ir naudas pabalsts Regulas (EK) Nr. 883/2004 21. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja tas ir uzskatāms par slimības pabalstu, vai aprūpētāja pabalsts ir naudas pabalsts Regulas (EK) Nr. 883/2004 21. panta izpratnē?

| 3) | Vai aprūpētāja pabalsts ir pabalsts, ko maksā personai, kas nodrošina aprūpi, vai personai, kurai nepieciešama aprūpe? |
| --- | --- |

3)

Vai aprūpētāja pabalsts ir pabalsts, ko maksā personai, kas nodrošina aprūpi, vai personai, kurai nepieciešama aprūpe?

| 4) | Vai tādējādi Regulas (EK) Nr. 883/2004 piemērošanas jomā ietilpst faktiskā situācija, kurā aprūpētāja pabalsta pieteikuma iesniedzējs, kurš ir Itālijas valstspiederīgais, kopš 2013. gada 28. jūnija pastāvīgi dzīvo Augšaustrijas federālajā zemē Austrijā un kopš 2013. gada 1. jūlija tajā pašā federālajā zemē Austrijā nepārtraukti strādā pie viena un tā paša darba devēja – tāpēc nekas neliecina par to, ka pieteikuma iesniedzējam būtu pārrobežu darba ņēmēja statuss – un kurš par attiecīgo laikposmu no 2022. gada 1. maija līdz 13. jūnijam ir vienojies ar darba devēju par aprūpes atvaļinājuma piešķiršanu tēva aprūpei, kas ir Itālijas valstspiederīgais un pastāvīgi dzīvo Itālijā (Sassuolo), un kurš atbildētājai iestādei lūdz aprūpētāja pabalstu? |
| --- | --- |

4)

Vai tādējādi Regulas (EK) Nr. 883/2004 piemērošanas jomā ietilpst faktiskā situācija, kurā aprūpētāja pabalsta pieteikuma iesniedzējs, kurš ir Itālijas valstspiederīgais, kopš 2013. gada 28. jūnija pastāvīgi dzīvo Augšaustrijas federālajā zemē Austrijā un kopš 2013. gada 1. jūlija tajā pašā federālajā zemē Austrijā nepārtraukti strādā pie viena un tā paša darba devēja – tāpēc nekas neliecina par to, ka pieteikuma iesniedzējam būtu pārrobežu darba ņēmēja statuss – un kurš par attiecīgo laikposmu no 2022. gada 1. maija līdz 13. jūnijam ir vienojies ar darba devēju par aprūpes atvaļinājuma piešķiršanu tēva aprūpei, kas ir Itālijas valstspiederīgais un pastāvīgi dzīvo Itālijā (Sassuolo), un kurš atbildētājai iestādei lūdz aprūpētāja pabalstu?

| 5) | Vai ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 7. pantu vai diskriminācijas aizliegumu dažādajos Eiropas tiesību aktos (piemēram, LESD 18. pantā, Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantā un tamlīdzīgi) netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā aprūpētāja pabalsta samaksa ir pakārtota tam, vai persona, kurai ir nepieciešama aprūpe, saņem Austrijas 3. vai augstāka līmeņa aprūpes pabalstu? |
| --- | --- |

5)

Vai ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 7. pantu vai diskriminācijas aizliegumu dažādajos Eiropas tiesību aktos (piemēram, LESD 18. pantā, Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantā un tamlīdzīgi) netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā aprūpētāja pabalsta samaksa ir pakārtota tam, vai persona, kurai ir nepieciešama aprūpe, saņem Austrijas 3. vai augstāka līmeņa aprūpes pabalstu?

| 6) | Vai Savienības tiesībās noteiktais efektivitātes princips, vai arī Savienības tiesībās noteiktais diskriminācijas aizliegums dažādajos Eiropas tiesību aktos (piemēram, LESD 18. pantā, Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantā un tamlīdzīgi) tādā faktiskajā situācijā, kāda ir šeit aplūkota, liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu vai pastāvīgo valsts judikatūru, kurā nav paredzēta novērtējuma brīvība, lai “Pieteikumu aprūpētāja pabalsta piešķiršanai” pārkvalificētu par “Pieteikumu atvaļinājumam hospisa aprūpei mājas apstākļos”, jo nepārprotami ir izmantota veidlapa “Pieteikums aprūpētāja pabalstam”, nevis tieši “Pieteikums atvaļinājumam hospisa aprūpei mājas apstākļos”, un nepārprotami tika noslēgta arī vienošanās ar darba devēju, kurā runa ir par “tuvinieku aprūpi”, nevis par “pirmsnāves aprūpi”, lai gan pamatā esošie faktiskie apstākļi sakarā ar pa šo laiku iestājušos tēva, kuram bija nepieciešama aprūpe, nāvi principā atbilstu arī kritērijiem, lai saņemtu aprūpētāja pabalstu saistībā ar atvaļinājumu hospisa aprūpei mājas apstākļos, ja vien ar darba devēju būtu noslēgta cita vienošanās un iestādē būtu iesniegts cits pieteikums? |
| --- | --- |

6)

Vai Savienības tiesībās noteiktais efektivitātes princips, vai arī Savienības tiesībās noteiktais diskriminācijas aizliegums dažādajos Eiropas tiesību aktos (piemēram, LESD 18. pantā, Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantā un tamlīdzīgi) tādā faktiskajā situācijā, kāda ir šeit aplūkota, liedz piemērot tādu valsts tiesisko regulējumu vai pastāvīgo valsts judikatūru, kurā nav paredzēta novērtējuma brīvība, lai “Pieteikumu aprūpētāja pabalsta piešķiršanai” pārkvalificētu par “Pieteikumu atvaļinājumam hospisa aprūpei mājas apstākļos”, jo nepārprotami ir izmantota veidlapa “Pieteikums aprūpētāja pabalstam”, nevis tieši “Pieteikums atvaļinājumam hospisa aprūpei mājas apstākļos”, un nepārprotami tika noslēgta arī vienošanās ar darba devēju, kurā runa ir par “tuvinieku aprūpi”, nevis par “pirmsnāves aprūpi”, lai gan pamatā esošie faktiskie apstākļi sakarā ar pa šo laiku iestājušos tēva, kuram bija nepieciešama aprūpe, nāvi principā atbilstu arī kritērijiem, lai saņemtu aprūpētāja pabalstu saistībā ar atvaļinājumu hospisa aprūpei mājas apstākļos, ja vien ar darba devēju būtu noslēgta cita vienošanās un iestādē būtu iesniegts cits pieteikums?

| 7) | Vai ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantu vai citu Savienības tiesību normu (piemēram, Pamattiesību hartas 7. pantu) netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums (BPGG 21.c panta 1. punkts), kurā aprūpētāja pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka persona, kurai nepieciešama aprūpe, saņem Austrijas 3. vai augstāka līmeņa aprūpes pabalstu, savukārt saskaņā ar citu valsts tiesību normu (BPGG 21.c panta 3. punkts), piemērojot to tiem pašiem faktiskajiem apstākļiem, pabalsta izmaksa tieši nav pakārtota līdzīgam nosacījumam? |
| --- | --- |

7)

Vai ar Regulas (EK) Nr. 883/2004 4. pantu vai citu Savienības tiesību normu (piemēram, Pamattiesību hartas 7. pantu) netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums (BPGG 21.c panta 1. punkts), kurā aprūpētāja pabalsta piešķiršana ir pakārtota nosacījumam, ka persona, kurai nepieciešama aprūpe, saņem Austrijas 3. vai augstāka līmeņa aprūpes pabalstu, savukārt saskaņā ar citu valsts tiesību normu (BPGG 21.c panta 3. punkts), piemērojot to tiem pašiem faktiskajiem apstākļiem, pabalsta izmaksa tieši nav pakārtota līdzīgam nosacījumam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV L 166, 30.4.2004., 1. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 15. martā iesniegusi Bundesgerichtshof (Vācija) – Sony Computer Entertainment Europe Ltd/Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

(Lieta C-159/23, Sony Computer Entertainment Europe)

(2023/C 223/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja un revīzijas sūdzības iesniedzēja: Sony Computer Entertainment Europe Ltd

Atbildētāji un atbildētāji revīzijas tiesvedībā: Datel Design and Development Ltd, Datel Direct Ltd, JS

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pastāv iejaukšanās datorprogrammas aizsardzības jomā saskaņā ar Direktīvas 2009/24/EK (1) 1. panta 1.–3. punktu, ja tiek pārveidots nevis datorprogrammas objektkods vai pirmkods, vai tā reproducēšana, bet gan cita programma, kas darbojas vienlaikus ar aizsargāto datorprogrammu, pārveido to mainīgo saturu, kurus aizsargātā datorprogramma ir saglabājusi operatīvajā atmiņā un izmanto programmas darbībā? |
| --- | --- |

1)

Vai pastāv iejaukšanās datorprogrammas aizsardzības jomā saskaņā ar Direktīvas 2009/24/EK (1) 1. panta 1.–3. punktu, ja tiek pārveidots nevis datorprogrammas objektkods vai pirmkods, vai tā reproducēšana, bet gan cita programma, kas darbojas vienlaikus ar aizsargāto datorprogrammu, pārveido to mainīgo saturu, kurus aizsargātā datorprogramma ir saglabājusi operatīvajā atmiņā un izmanto programmas darbībā?

| 2) | Vai pastāv modificēšana Direktīvas 2009/24/EK 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja tiek pārveidots nevis datorprogrammas objektkods vai pirmkods, vai tā reproducēšana, bet gan cita programma, kas darbojas vienlaikus ar aizsargāto datorprogrammu, pārveido to mainīgo saturu, kurus aizsargātā datorprogramma ir saglabājusi operatīvajā atmiņā un izmanto programmas darbībā? |
| --- | --- |

2)

Vai pastāv modificēšana Direktīvas 2009/24/EK 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja tiek pārveidots nevis datorprogrammas objektkods vai pirmkods, vai tā reproducēšana, bet gan cita programma, kas darbojas vienlaikus ar aizsargāto datorprogrammu, pārveido to mainīgo saturu, kurus aizsargātā datorprogramma ir saglabājusi operatīvajā atmiņā un izmanto programmas darbībā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/24/EK (2009. gada 23. aprīlis) par datorprogrammu tiesisko aizsardzību (Kodificēta versija) (OV 2009, L 111, 16. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. martā iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Spānija) – Eventmedia Soluciones SL/Air Europa Líneas Aéreas SAU

(Lieta C-173/23, Eventmedia Soluciones)

(2023/C 223/16)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Pamatlietas puses

Prasītāja: Eventmedia Soluciones SL

Atbildētāja: Air Europa Líneas Aéreas SAU

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kas izskata Monreālas Konvencijas 19. pantā minēto prasību atlīdzināt zaudējumus, kas radušies bagāžas pārvadājuma aizkavēšanās dēļ, ir pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt pārvadājuma līgumā ietvertās klauzulas, ar kuru pasažierim nav atļauts nodot savas tiesības, iespējami negodīgo raksturu, ja prasību ir cēlis cesionārs, kuram atšķirībā no cedenta nav patērētāja un lietotāja statusa? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kas izskata Monreālas Konvencijas 19. pantā minēto prasību atlīdzināt zaudējumus, kas radušies bagāžas pārvadājuma aizkavēšanās dēļ, ir pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt pārvadājuma līgumā ietvertās klauzulas, ar kuru pasažierim nav atļauts nodot savas tiesības, iespējami negodīgo raksturu, ja prasību ir cēlis cesionārs, kuram atšķirībā no cedenta nav patērētāja un lietotāja statusa?

| 2) | Ja ir jāveic pārbaude pēc savas ierosmes, vai pienākums informēt patērētāju un konstatēt, vai viņš atsaucas uz noteikuma negodīgumu vai tam piekrīt, var netikt izpildīts, pamatojoties uz darījumu, ar kuru tiek veikta viņa prasījuma nodošana, pārkāpjot iespējami negodīgo klauzulu, kas neļauj cedēt prasījumu? |
| --- | --- |

2)

Ja ir jāveic pārbaude pēc savas ierosmes, vai pienākums informēt patērētāju un konstatēt, vai viņš atsaucas uz noteikuma negodīgumu vai tam piekrīt, var netikt izpildīts, pamatojoties uz darījumu, ar kuru tiek veikta viņa prasījuma nodošana, pārkāpjot iespējami negodīgo klauzulu, kas neļauj cedēt prasījumu?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 21. martā iesniedza Cour de cassation (Francija) – HJ, IK, LM/Twenty First Capital SAS

(Lieta C-174/23, Twenty First Capital)

(2023/C 223/17)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāji: HJ, IK, LM

Atbildētāja: Twenty First Capital SAS

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/61/ES (2011. gada 8. jūnijs) par alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldniekiem un par grozījumiem Direktīvā 2003/41/EK, Direktīvā 2009/65/EK, Regulā (EK) Nr. 1060/2009 un Regulā (ES) Nr. 1095/2010 (1) 13. pants un 61. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārvaldniekiem, kuri veica darbības atbilstoši šai direktīvai pirms 2013. gada 22. jūlija, ir jāizpilda pienākumi attiecībā uz atalgojuma politiku un praksi:






  i) | beidzoties minētās direktīvas transponēšanas termiņam, |
| --- | --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/61/ES (2011. gada 8. jūnijs) par alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldniekiem un par grozījumiem Direktīvā 2003/41/EK, Direktīvā 2009/65/EK, Regulā (EK) Nr. 1060/2009 un Regulā (ES) Nr. 1095/2010 (1) 13. pants un 61. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārvaldniekiem, kuri veica darbības atbilstoši šai direktīvai pirms 2013. gada 22. jūlija, ir jāizpilda pienākumi attiecībā uz atalgojuma politiku un praksi:

i)

beidzoties minētās direktīvas transponēšanas termiņam,

| ii) | datumā, kurā stājas spēkā normas, ar ko šo direktīvu transponē valsts tiesību aktos, |
| --- | --- |

ii)

datumā, kurā stājas spēkā normas, ar ko šo direktīvu transponē valsts tiesību aktos,

| iii) | beidzoties 61. panta 1. punktā noteiktajam vienu gadu ilgajam termiņam, kurš beidzas 2014. gada 21. jūlijā, vai |
| --- | --- |

iii)

beidzoties 61. panta 1. punktā noteiktajam vienu gadu ilgajam termiņam, kurš beidzas 2014. gada 21. jūlijā, vai

| iv) | sākot no brīža, kad pārvaldniekam ir piešķirta atļauja? |
| --- | --- |

iv)

sākot no brīža, kad pārvaldniekam ir piešķirta atļauja?

| b) | Vai atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, vai vienošanās par atalgojumu, ko alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldnieks maksā darbiniekam vai sabiedrības vadītājam, ir notikusi pirms vai pēc:






  i) | šīs direktīvas transponēšanas termiņa beigām; |
| --- | --- | --- |

b)

Vai atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tā, vai vienošanās par atalgojumu, ko alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldnieks maksā darbiniekam vai sabiedrības vadītājam, ir notikusi pirms vai pēc:

i)

šīs direktīvas transponēšanas termiņa beigām;

| ii) | datuma, kurā stājas spēkā normas, ar ko šo direktīvu transponē valsts tiesību aktos; |
| --- | --- |

ii)

datuma, kurā stājas spēkā normas, ar ko šo direktīvu transponē valsts tiesību aktos;

| iii) | šīs direktīvas 61. panta 1. punktā noteiktā vienu gadu ilgā termiņa beigām 2014. gada 21. jūlijā; |
| --- | --- |

iii)

šīs direktīvas 61. panta 1. punktā noteiktā vienu gadu ilgā termiņa beigām 2014. gada 21. jūlijā;

| iv) | datuma, kurā alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldnieks ir saņēmis atļauju? |
| --- | --- |

iv)

datuma, kurā alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldnieks ir saņēmis atļauju?

| 2) | Pieņemot, ka no atbildes uz 1. jautājumu izriet, ka pēc AIFP direktīvas transponēšanas valsts tiesību aktos alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldniekam noteiktu laikposmu ir tikai pienākums darīt visu iespējamo, lai ievērotu valsts tiesību aktus, kas izriet no šīs direktīvas, vai viņš izpilda šo pienākumu, ja šajā laikposmā pieņem darbā darbinieku vai ieceļ sabiedrības vadītāju ar atalgojuma nosacījumiem, kas neatbilst to valsts tiesību aktu prasībām, ar kuriem transponē šīs direktīvas 13. pantu? |
| --- | --- |

2)

Pieņemot, ka no atbildes uz 1. jautājumu izriet, ka pēc AIFP direktīvas transponēšanas valsts tiesību aktos alternatīvo ieguldījumu fondu pārvaldniekam noteiktu laikposmu ir tikai pienākums darīt visu iespējamo, lai ievērotu valsts tiesību aktus, kas izriet no šīs direktīvas, vai viņš izpilda šo pienākumu, ja šajā laikposmā pieņem darbā darbinieku vai ieceļ sabiedrības vadītāju ar atalgojuma nosacījumiem, kas neatbilst to valsts tiesību aktu prasībām, ar kuriem transponē šīs direktīvas 13. pantu?

---

(1)  OV 2011, L 174, 1. lpp.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 22. martā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Credit Agricole Bank Polska S.A./AB

(Lieta C-183/23, Credit Agricole Bank Polska)

(2023/C 223/18)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Credit Agricole Bank Polska S.A.

Atbildētāja: AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs regulas noteikumi ir piemērojami jurisdikcijas noteikšanai lietā pret patērētāju, kura domicils nav zināms un kurš nav nevienas dalībvalsts pilsonis, taču attiecībā uz kuru, pirmkārt, ir informācija, ka viņa pēdējais zināmais domicils ir bijis kādā dalībvalstī un, otrkārt, ir ticami dati, kas ļauj uzskatīt, ka viņš vairs nedzīvo šajā dalībvalstī, bet tomēr nav ticamu datu, kuri ļautu uzskatīt, ka viņš ir pametis Savienības teritoriju un atgriezies valstī, kuras pilsonis viņš ir? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka šīs regulas noteikumi ir piemērojami jurisdikcijas noteikšanai lietā pret patērētāju, kura domicils nav zināms un kurš nav nevienas dalībvalsts pilsonis, taču attiecībā uz kuru, pirmkārt, ir informācija, ka viņa pēdējais zināmais domicils ir bijis kādā dalībvalstī un, otrkārt, ir ticami dati, kas ļauj uzskatīt, ka viņš vairs nedzīvo šajā dalībvalstī, bet tomēr nav ticamu datu, kuri ļautu uzskatīt, ka viņš ir pametis Savienības teritoriju un atgriezies valstī, kuras pilsonis viņš ir?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) 26. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda pārstāvja ierašanās tiesā, kurš saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem ir iecelts, lai pārstāvētu patērētāju, kura domicils nav zināms, aizstāj šā patērētāja ierašanos tiesā un ļauj atzīt, ka dalībvalsts tiesai ir jurisdikcija, kaut arī pastāv ticami dati, kas ļauj uzskatīt, ka patērētājs vairs nedzīvo šajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta redakcija) 26. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda pārstāvja ierašanās tiesā, kurš saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem ir iecelts, lai pārstāvētu patērētāju, kura domicils nav zināms, aizstāj šā patērētāja ierašanos tiesā un ļauj atzīt, ka dalībvalsts tiesai ir jurisdikcija, kaut arī pastāv ticami dati, kas ļauj uzskatīt, ka patērētājs vairs nedzīvo šajā dalībvalstī?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 27. martā iesniegusi Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Beļģija) – GI/Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

(Lieta C-195/23, Partena)

(2023/C 223/19)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Pamatlietas puses

Prasītājs: GI

Atbildētāja: Partena Assurances Sociales pour Travailleurs Indépendants ASBL

Prejudiciālais jautājums

Vai 7. protokolā par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti, it īpaši tā 14. pantā minētais vienas sociālā nodrošinājuma sistēmas, kura piemērojama darba ņēmējiem vai pašnodarbinātajiem, kas ir nodarbināti vai pensionējušies, princips un lojālas sadarbības princips, kas izriet no Līguma par Eiropas Savienību 4. panta 3. punkta, liedz dalībvalstij noteikt valsts sociālās nodrošināšanas sistēmas piemērošanu un likt iemaksāt sociālā nodrošinājuma iemaksas ierēdnim, kuram, papildus darbam Eiropas [Savienības] iestādes dienestā ar šīs iestādes atļauju ir papildnodarbošanās izglītības jomā, lai arī šim ierēdnim saskaņā ar Civildienesta noteikumiem jau tiek piemērota Eiropas Savienības iestāžu kopējā sociālā nodrošinājuma sistēma?

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniedza Varhoven administrativen sad (Bulgārija) – Agentsia po vpisvaniyata/OL

(Lieta C-200/23, Agentsia po vpisvaniyata)

(2023/C 223/20)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Varhoven administrativen sad

Pamatlietas dalībnieki

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Agentsia po vpisvaniyata

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: OL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2009/101/EK (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstij ir uzlikts pienākums ļaut publiskot sabiedrības dibināšanas līgumu, kurš ir jāreģistrē saskaņā ar Targovski zakon (Komerclikums) 119. pantu, ja šajā līgumā papildus sabiedrības dalībnieku vārdiem un uzvārdiem, kuri ir obligāti jāpublisko saskaņā ar Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Likums par komercreģistru un bezpeļņas juridisko personu reģistru) 2. panta 2. punktu, ir norādīti arī citi personas dati? Atbildot uz šo jautājumu, būtu jāņem vērā, ka Reģistrācijas aģentūra ir valsts pārvaldes iestāde un ka, vēršoties pret to, atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai var atsaukties uz direktīvas noteikumiem, kuriem ir tieša iedarbība (spriedums, 2006. gada 7. septembris, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, 26. punkts un tajā minētā judikatūra). |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2009/101/EK (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstij ir uzlikts pienākums ļaut publiskot sabiedrības dibināšanas līgumu, kurš ir jāreģistrē saskaņā ar Targovski zakon (Komerclikums) 119. pantu, ja šajā līgumā papildus sabiedrības dalībnieku vārdiem un uzvārdiem, kuri ir obligāti jāpublisko saskaņā ar Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Likums par komercreģistru un bezpeļņas juridisko personu reģistru) 2. panta 2. punktu, ir norādīti arī citi personas dati? Atbildot uz šo jautājumu, būtu jāņem vērā, ka Reģistrācijas aģentūra ir valsts pārvaldes iestāde un ka, vēršoties pret to, atbilstoši pastāvīgajai judikatūrai var atsaukties uz direktīvas noteikumiem, kuriem ir tieša iedarbība (spriedums, 2006. gada 7. septembris, Vassallo, С-180/04, ECLI:EU:C:2006:518, 26. punkts un tajā minētā judikatūra).

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša, vai var uzskatīt, ka apstākļos, kas izraisījuši pamatlietā izskatāmo strīdu, Reģistrācijas aģentūras veiktā personas datu apstrāde Regulas 2016/679 (2) 6. panta 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē ir nepieciešama, lai varētu izpildīt uzdevumu, ko tā veic plašas sabiedrības interesēs vai īstenot pārzinim likumiski piešķirtās oficiālās pilnvaras? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša, vai var uzskatīt, ka apstākļos, kas izraisījuši pamatlietā izskatāmo strīdu, Reģistrācijas aģentūras veiktā personas datu apstrāde Regulas 2016/679 (2) 6. panta 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē ir nepieciešama, lai varētu izpildīt uzdevumu, ko tā veic plašas sabiedrības interesēs vai īstenot pārzinim likumiski piešķirtās oficiālās pilnvaras?

| 3) | Ja atbilde uz pirmajiem diviem jautājumiem būtu apstiprinoša, vai var uzskatīt par pieļaujamu tādu valsts tiesību normu kā Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Likums par komercreģistru un bezpeļņas juridisko personu reģistru) 13. panta 9. punkts – saskaņā ar kuru gadījumā, ja pieteikumā vai tam pievienotajos dokumentos ir norādīti personas dati, kas nav prasīti likumā, ir uzskatāms, ka šos datus sniegušās personas ir piekritušas, ka aģentūra tos apstrādā un padara publiski pieejamus – kā tādu, kas precizē iespēju arī personas datus “brīvprātīgi nodot atklātībā” Direktīvas 2009/101/EK 4. panta 2. punkta izpratnē neatkarīgi no Regulas 2016/679 32., 40., 42., 43. un 50. apsvēruma? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmajiem diviem jautājumiem būtu apstiprinoša, vai var uzskatīt par pieļaujamu tādu valsts tiesību normu kā Zakon za targovskia registar i registara na yuriditcheskite litsa s nestopanska tsel (Likums par komercreģistru un bezpeļņas juridisko personu reģistru) 13. panta 9. punkts – saskaņā ar kuru gadījumā, ja pieteikumā vai tam pievienotajos dokumentos ir norādīti personas dati, kas nav prasīti likumā, ir uzskatāms, ka šos datus sniegušās personas ir piekritušas, ka aģentūra tos apstrādā un padara publiski pieejamus – kā tādu, kas precizē iespēju arī personas datus “brīvprātīgi nodot atklātībā” Direktīvas 2009/101/EK 4. panta 2. punkta izpratnē neatkarīgi no Regulas 2016/679 32., 40., 42., 43. un 50. apsvēruma?

| 4) | Vai, lai transponētu Direktīvas 2009/101/EK 3. panta 7. punktā paredzēto pienākumu, saskaņā ar kuru dalībvalstīm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai novērstu jebkādas pretrunas starp atklātībā nodotajām ziņām saskaņā ar 5. punktu un reģistrā vai lietā atklātajām ziņām un lai ievērotu trešo personu intereses būt informētām par sabiedrības pamatdokumentiem un citu šīs direktīvas trešajā apsvērumā minēto informāciju, kas attiecas uz sabiedrību, ir pieļaujams valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikta procesuālā kārtība (pieteikuma veidlapas, dokumentu kopiju ar aizklātiem personas datiem iesniegšana), kādā īstenojamas Regulas 2016/679 17. pantā paredzētās fiziskas personas tiesības pieprasīt pārzinim nekavējoties dzēst personas datus, kas attiecas uz minēto personu, ja personas dati, kuru dzēšana tiek pieprasīta, ir daļa no publiski paziņotiem (publiskotiem) dokumentiem, ko līdzīgā procesuālajā kārtībā pārzinim ir sniegusi cita persona, kura ar šo darbību ir noteikusi arī tās iniciētās apstrādes nolūku? |
| --- | --- |

4)

Vai, lai transponētu Direktīvas 2009/101/EK 3. panta 7. punktā paredzēto pienākumu, saskaņā ar kuru dalībvalstīm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai novērstu jebkādas pretrunas starp atklātībā nodotajām ziņām saskaņā ar 5. punktu un reģistrā vai lietā atklātajām ziņām un lai ievērotu trešo personu intereses būt informētām par sabiedrības pamatdokumentiem un citu šīs direktīvas trešajā apsvērumā minēto informāciju, kas attiecas uz sabiedrību, ir pieļaujams valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikta procesuālā kārtība (pieteikuma veidlapas, dokumentu kopiju ar aizklātiem personas datiem iesniegšana), kādā īstenojamas Regulas 2016/679 17. pantā paredzētās fiziskas personas tiesības pieprasīt pārzinim nekavējoties dzēst personas datus, kas attiecas uz minēto personu, ja personas dati, kuru dzēšana tiek pieprasīta, ir daļa no publiski paziņotiem (publiskotiem) dokumentiem, ko līdzīgā procesuālajā kārtībā pārzinim ir sniegusi cita persona, kura ar šo darbību ir noteikusi arī tās iniciētās apstrādes nolūku?

| 5) | Vai situācijā, kas izraisījusi pamatlietā izskatāmo strīdu, Reģistrācijas aģentūra attiecībā uz personas datiem rīkojas tikai kā pārzinis, vai tā ir arī to saņēmējs, ja to apstrādes nolūkus saistībā arpubliskošanai iesniegtajiem dokumentiem ir noteicis cits pārzinis? |
| --- | --- |

5)

Vai situācijā, kas izraisījusi pamatlietā izskatāmo strīdu, Reģistrācijas aģentūra attiecībā uz personas datiem rīkojas tikai kā pārzinis, vai tā ir arī to saņēmējs, ja to apstrādes nolūkus saistībā arpubliskošanai iesniegtajiem dokumentiem ir noteicis cits pārzinis?

| 6) | Vai fiziskas personas pašrocīgs paraksts ir informācija, kas attiecas uz identificētu fizisku personu, respektīvi, vai tas ietilpst jēdzienā “personas dati” Regulas 2016/679 4. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

6)

Vai fiziskas personas pašrocīgs paraksts ir informācija, kas attiecas uz identificētu fizisku personu, respektīvi, vai tas ietilpst jēdzienā “personas dati” Regulas 2016/679 4. panta 1. punkta izpratnē?

| 7) | Vai Regulas 2016/679 82. panta 1. punktā minētais jēdziens “nemateriāls kaitējums” ir jāinterpretē tādējādi, ka nemateriālo kaitējumu var konstatēt vienīgi tad, ja ir jūtama negatīva ietekme un objektīvi identificējams personisko interešu aizskārums, vai tomēr šajā ziņā ir pietiekami, ka datu subjekts īslaicīgi zaudējis suverēnās tiesības rīkoties ar saviem datiem, jo personas dati tika publicēti komercreģistrā, bet tas nav radījis nekādu jūtamu vai negatīvu ietekmi uz datu subjektu? |
| --- | --- |

7)

Vai Regulas 2016/679 82. panta 1. punktā minētais jēdziens “nemateriāls kaitējums” ir jāinterpretē tādējādi, ka nemateriālo kaitējumu var konstatēt vienīgi tad, ja ir jūtama negatīva ietekme un objektīvi identificējams personisko interešu aizskārums, vai tomēr šajā ziņā ir pietiekami, ka datu subjekts īslaicīgi zaudējis suverēnās tiesības rīkoties ar saviem datiem, jo personas dati tika publicēti komercreģistrā, bet tas nav radījis nekādu jūtamu vai negatīvu ietekmi uz datu subjektu?

| 8) | Vai valsts uzraudzības iestādes Komisiya za zashtita na lichnite danni (Personas datu aizsardzības komisija) atzinumu Nr. 01-116(20)/01.02.2021, kurš sniegts, pamatojoties uz Regulas 2016/679 58. panta 3. punkta b) apakšpunktu, un saskaņā ar kuru Reģistrācijas aģentūrai nav juridisku iespēju vai pilnvaru pēc savas ierosmes vai pēc datu subjekta pieprasījuma ierobežot jau publiskotu datu apstrādi, var uzskatīt par pierādījumu – Regulas 2016/679 82. panta 3. punkta izpratnē – tam, ka Reģistrācijas aģentūra nekādā ziņā nav atbildīga par apstākli, kas izraisījis kaitējumu fiziskai personai? |
| --- | --- |

8)

Vai valsts uzraudzības iestādes Komisiya za zashtita na lichnite danni (Personas datu aizsardzības komisija) atzinumu Nr. 01-116(20)/01.02.2021, kurš sniegts, pamatojoties uz Regulas 2016/679 58. panta 3. punkta b) apakšpunktu, un saskaņā ar kuru Reģistrācijas aģentūrai nav juridisku iespēju vai pilnvaru pēc savas ierosmes vai pēc datu subjekta pieprasījuma ierobežot jau publiskotu datu apstrādi, var uzskatīt par pierādījumu – Regulas 2016/679 82. panta 3. punkta izpratnē – tam, ka Reģistrācijas aģentūra nekādā ziņā nav atbildīga par apstākli, kas izraisījis kaitējumu fiziskai personai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/101/EK (2009. gada 16. septembris) par to, kā vienādošanas nolūkā koordinēt nodrošinājumus, ko dalībvalstis prasa no sabiedrībām Līguma 48. panta otrās daļas nozīmē, lai aizsargātu sabiedrību dalībnieku un trešo personu intereses (OV 2009, L 258, 11. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 7. aprīlī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – “Toplofikatsia Sofia” EAD

(Lieta C-222/23, Toplofikatsia Sofia)

(2023/C 223/21)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad

Pamatlietas dalībnieki

Pieteikuma iesniedzēja maksājuma rīkojuma procedūrā: “Toplofikatsia Sofia” EAD

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 62. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 18. panta pirmo daļu un 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka fiziskas personas “domicila” jēdziens tiek atvasināts no valsts tiesību normām, kurās paredzēts, ka valstspiederīgā pastāvīgā adrese, kas deklarēta valstī, kuras tiesā ir celta prasība, šajā valstī atrodas vienmēr un nevar tikt pārcelta uz kādu citu vietu Eiropas Savienībā? |
| --- | --- |

1.

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 62. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 18. panta pirmo daļu un 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj, ka fiziskas personas “domicila” jēdziens tiek atvasināts no valsts tiesību normām, kurās paredzēts, ka valstspiederīgā pastāvīgā adrese, kas deklarēta valstī, kuras tiesā ir celta prasība, šajā valstī atrodas vienmēr un nevar tikt pārcelta uz kādu citu vietu Eiropas Savienībā?

| 2. | Vai Regulas (ES) Nr. 1215/2012 5. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 18. panta pirmo daļu un 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādas valsts tiesību normas un valsts judikatūru, saskaņā ar ko dalībvalsts tiesa nedrīkst atteikties izdot maksājuma rīkojumu attiecībā uz parādnieku, kurš ir šīs valsts valstspiederīgais, ja var pamatoti prezumēt, ka tiesai attiecībā uz viņu nav starptautiskās jurisdikcijas, jo parādniekam domicils, iespējams, ir kādā citā Savienības dalībvalstī, kā tas izriet no parādnieka apliecinājuma kompetentajai iestādei, ka viņam šajā [citā] valstī ir deklarētā adrese? Vai šādā gadījumā ir nozīmīgi, kad šis apliecinājums tika sniegts? |
| --- | --- |

2.

Vai Regulas (ES) Nr. 1215/2012 5. panta 1. punkts kopsakarā ar LESD 18. panta pirmo daļu un 21. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādas valsts tiesību normas un valsts judikatūru, saskaņā ar ko dalībvalsts tiesa nedrīkst atteikties izdot maksājuma rīkojumu attiecībā uz parādnieku, kurš ir šīs valsts valstspiederīgais, ja var pamatoti prezumēt, ka tiesai attiecībā uz viņu nav starptautiskās jurisdikcijas, jo parādniekam domicils, iespējams, ir kādā citā Savienības dalībvalstī, kā tas izriet no parādnieka apliecinājuma kompetentajai iestādei, ka viņam šajā [citā] valstī ir deklarētā adrese? Vai šādā gadījumā ir nozīmīgi, kad šis apliecinājums tika sniegts?

| 3. | Vai gadījumā, ja tiesas, kurā ir celta prasība, starptautiskā jurisdikcija izriet nevis no Regulas (ES) Nr. 1215/2012 5. panta 1. punkta, bet no citas tiesību normas, LESD 18. panta pirmā daļa kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tādas valsts tiesību normas un valsts judikatūra, saskaņā ar ko ir pieļaujams izdot maksājuma rīkojumu gan vienīgi attiecībā uz fizisku personu, kurai parastā uzturēšanās vieta atrodas valstī, kuras tiesā ir celta prasība, tomēr konstatējumu, ka parādnieks, ja viņš ir šīs valsts valstspiederīgais, ir pierādījis savu uzturēšanos citā valstī, nevar balstīt tikai uz to, ka viņš pirmajai minētajai valstij ir norādījis deklarēto adresi kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī (“faktisko” adresi), ja parādniekam nav iespējams informēt, ka viņš ir pilnīgi pārcēlies uz pēdējo minēto valsti un ka tās valsts teritorijā, kuras tiesā ir celta prasība, viņam nav nevienas adreses? Vai šajā gadījumā ir nozīmīgi, kad apliecinājums par faktisko adresi tika sniegts? |
| --- | --- |

3.

Vai gadījumā, ja tiesas, kurā ir celta prasība, starptautiskā jurisdikcija izriet nevis no Regulas (ES) Nr. 1215/2012 5. panta 1. punkta, bet no citas tiesību normas, LESD 18. panta pirmā daļa kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tādas valsts tiesību normas un valsts judikatūra, saskaņā ar ko ir pieļaujams izdot maksājuma rīkojumu gan vienīgi attiecībā uz fizisku personu, kurai parastā uzturēšanās vieta atrodas valstī, kuras tiesā ir celta prasība, tomēr konstatējumu, ka parādnieks, ja viņš ir šīs valsts valstspiederīgais, ir pierādījis savu uzturēšanos citā valstī, nevar balstīt tikai uz to, ka viņš pirmajai minētajai valstij ir norādījis deklarēto adresi kādā citā Eiropas Savienības dalībvalstī (“faktisko” adresi), ja parādniekam nav iespējams informēt, ka viņš ir pilnīgi pārcēlies uz pēdējo minēto valsti un ka tās valsts teritorijā, kuras tiesā ir celta prasība, viņam nav nevienas adreses? Vai šajā gadījumā ir nozīmīgi, kad apliecinājums par faktisko adresi tika sniegts?

| 4. | Ja atbilde uz trešā prejudiciālā jautājuma pirmo daļu būtu tāda, ka maksājuma rīkojuma izdošana ir pieļaujama, vai tad saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1215/2012 4. panta 1. punktu – kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/1784 (2020. gada 25. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (2) 22. panta 1. un 2. punkta interpretāciju, kas sniegta spriedumā C –325/11 Alder (3), un Savienības tiesību normu iedarbīgas piemērošanas principu valsts procesuālās autonomijas īstenošanā – ir pieļaujams, ka tās valsts tiesa, kuras valstspiederīgie nevar atteikties no savas deklarētās adreses šīs valsts teritorijā un to pārcelt uz citu valsti, tiesvedībā bez parādnieka klātbūtnes izskatot pieteikumu izdot maksājuma rīkojumu, lai pirms galīgā nolēmuma pieņemšanas noskaidrotu parādnieka faktisko, parasto uzturēšanās vietu, atbilstoši Regulas (ES) 2020/1784 7. pantam no tās valsts iestādēm, kurā parādniekam ir deklarēta adrese, ievāc informāciju par viņa adresi minētajā valstī un tur veiktās reģistrācijas datumu? |
| --- | --- |

4.

Ja atbilde uz trešā prejudiciālā jautājuma pirmo daļu būtu tāda, ka maksājuma rīkojuma izdošana ir pieļaujama, vai tad saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 1215/2012 4. panta 1. punktu – kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2020/1784 (2020. gada 25. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (2) 22. panta 1. un 2. punkta interpretāciju, kas sniegta spriedumā C –325/11 Alder (3), un Savienības tiesību normu iedarbīgas piemērošanas principu valsts procesuālās autonomijas īstenošanā – ir pieļaujams, ka tās valsts tiesa, kuras valstspiederīgie nevar atteikties no savas deklarētās adreses šīs valsts teritorijā un to pārcelt uz citu valsti, tiesvedībā bez parādnieka klātbūtnes izskatot pieteikumu izdot maksājuma rīkojumu, lai pirms galīgā nolēmuma pieņemšanas noskaidrotu parādnieka faktisko, parasto uzturēšanās vietu, atbilstoši Regulas (ES) 2020/1784 7. pantam no tās valsts iestādēm, kurā parādniekam ir deklarēta adrese, ievāc informāciju par viņa adresi minētajā valstī un tur veiktās reģistrācijas datumu?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

(2)  OV 2020, L 405, 40. lpp.

(3)  ECLI:EU:C:2012:824.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 24. februāra rīkojums (Sozialgericht Nürnberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CK/Familienkasse Bayern Nord

(Lieta C-284/22 (1), Familienkasse Bayern Nord)

(2023/C 223/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 27. februāra rīkojums (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AB/Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer, piedaloties: Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz

(Lieta C-417/22 (1), Disziplinarrat der Österreichischen Apothekerkammer)

(2023/C 223/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 326, 29.8.2022.

---

Vispārējā tiesa

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/18

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair un Condor Flugdienst/Komisija (Lufthansa; Covid-19)

(Apvienotās lietas T-34/21 un T-87/21) (1)

(Valsts atbalsts - Vācijas gaisa transporta tirgus - Atbalsts, ko Vācija piešķīrusi aviosabiedrībai Covid-19 pandēmijas kontekstā - Deutsche Lufthansa rekapitalizācija - Lēmums necelt iebildumus - Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem - Atcelšanas prasība - Locus standi - Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli - Pieņemamība - Būtiska ietekme tirgū - Papildpasākumi efektīvas konkurences saglabāšanai tirgū - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 223/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-34/21: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis un V. Blanc, advokāti)

Prasītāja lietā T-87/21: Condor Flugdienst GmbH (Neu-Isenburg, Vācija) (pārstāvji: A. Israel, J. Lang un E. Wright, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, S. Noë un F. Tomat)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam lietā T-34/21: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un P.-L. Krüger), Francijas Republika (pārstāvji: T. Stéhelin, J.-L. Carré un P. Dodeller)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam lietās T-34/21 un T-87/21: Deutsche Lufthansa AG (Ķelne, Vācija) (pārstāvji: H.-J. Niemeyer un J. Burger, advokāti)

Priekšmets

Ar prasībām, kas pamatotas ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 4372 final (2020. gada 25. jūnijs) par valsts atbalstu SA 57153 (2020/N) – Vācija – Covid-19 – Atbalsts Lufthansa.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 4372 final (2020. gada 25. jūnijs) par valsts atbalstu SA 57153 (2020/N) – Vācija – Covid-19 – Atbalsts Lufthansa, kas labots ar Komisijas Lēmumu C(2021) 9606 final (2021. gada 14. decembris). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 4372 final (2020. gada 25. jūnijs) par valsts atbalstu SA 57153 (2020/N) – Vācija – Covid-19 – Atbalsts Lufthansa, kas labots ar Komisijas Lēmumu C(2021) 9606 final (2021. gada 14. decembris).

| 2) | Eiropas komisija sedz savus, kā arī Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus lietā T-34/21 un Condor Flugdienst GmbH tiesāšanās izdevumus lietā T-87/21. |
| --- | --- |

2)

Eiropas komisija sedz savus, kā arī Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus lietā T-34/21 un Condor Flugdienst GmbH tiesāšanās izdevumus lietā T-87/21.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika un Deutsche Lufthansa AG sedz pašas savus tiesāšanās izdevumus lietā T-34/21. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika, Francijas Republika un Deutsche Lufthansa AG sedz pašas savus tiesāšanās izdevumus lietā T-34/21.

| 4) | Vācijas Federatīvā Republika un Deutsche Lufthansa sedz pašas savus tiesāšanās izdevumus lietā T-87/21. |
| --- | --- |

4)

Vācijas Federatīvā Republika un Deutsche Lufthansa sedz pašas savus tiesāšanās izdevumus lietā T-87/21.

---

(1)  OV C 79, 8.3.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/19

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija

(Lieta T-102/21) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta pasākumi mazajiem un vidējiem uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē - Lēmums necelt iebildumus - Valsts atbalsta pasākumu pagaidu regulējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 223/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Bastion Holding BV (Amsterdama, Nīderlande,) un 35 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir iekļauti sprieduma pielikumā (pārstāvji: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, L. Elzas un T. Hieselaar, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un M. Farley)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas atbalstam: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. Bulterman un J. Langer)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāji lūdz atcelt Komisijas lēmumu C(2020) 8286 final (2020. gada 20. novembris) par valsts atbalstu SA.59535 (2020/N) – Nīderlande – grozījumi valsts atbalsta shēmā SA.57712 – Covid-19: tiešo subsīdiju shēma mazo un vidējo uzņēmumu, kas cietuši pandēmijas Covid-19 rezultātā, fiksēto izmaksu segšanai.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bastion Holding BV un pārējie prasītāji, kuru uzvārdi ir iekļauti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bastion Holding BV un pārējie prasītāji, kuru uzvārdi ir iekļauti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/19

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Ryanair/Komisija (SAS II; Covid-19)

(Lieta T-238/21) (1)

(Valsts atbalsts - Dānijas un Zviedrijas gaisa transporta tirgi - Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Dānija un Zviedrija piešķīrušas aviosabiedrībai - SAS rekapitalizācija - Lēmums necelt iebildumus - Atcelšanas prasība - Individuāls skārums - Būtiska ietekme uz konkurences stāvokli - Pieņemamība - Pagaidu regulējums valsts atbalsta pasākumiem - Pasākums, kas ir paredzēts nopietnu traucējumu novēršanai kādas dalībvalsts tautsaimniecībā - Pagaidu regulējuma prasību ievērošana)

(2023/C 223/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Swords, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, J. Carpi Badía un A. Bouchagiar)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: M. Søndahl Wolff, C. Maertens un C. Grønbech Jensen, kam palīdz R. Holdgaard, advokāts), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Eklinder un O. Simonsson), SAS AB (Stokholma, Zviedrija) (pārstāvji: F. Sjövall un A. Lundmark, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 5750 final (2020. gada 17. augusts) par valsts atbalstu SA.57543 (2020/N) – Dānija un SA.58342 (2020/N) – Zviedrija, par SAS AB rekapitalizāciju Covid-19 pandēmijas kontekstā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 5750 final (2020. gada 17. augusts) par valsts atbalstu SA.57543 (2020/N) – Dānija un SA.58342 (2020/N) – Zviedrija, par SAS AB rekapitalizāciju Covid-19 pandēmijas kontekstā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 5750 final (2020. gada 17. augusts) par valsts atbalstu SA.57543 (2020/N) – Dānija un SA.58342 (2020/N) – Zviedrija, par SAS AB rekapitalizāciju Covid-19 pandēmijas kontekstā.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus sakarā ar iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair DAC tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus sakarā ar iestāšanos lietā.

| 3) | Dānijas Karaliste, Zviedrijas Karaliste un SAS sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair tiesāšanās izdevumus saistībā ar to iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Dānijas Karaliste, Zviedrijas Karaliste un SAS sedz savus, kā arī atlīdzina Ryanair tiesāšanās izdevumus saistībā ar to iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/20

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – SN/Parlaments

(Lieta T-249/21) (1)

(Institucionālās tiesības - Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Deputātu neatkarība - Kļūda vērtējumā)

(2023/C 223/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SN (pārstāvis: P. Eleftheriadis, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, T. Lazian un M. Ecker)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 21. decembra lēmumu atgūt summu 196 199,84 EUR, kura tikusi nepamatoti izmaksāta kā parlamentārās palīdzības piemaksa, un ar to saistīto 2021. gada 15. janvāra paziņojumu par parādu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 21. decembra lēmumu atgūt no SN summu 196 199,84 EUR, kas tikusi nepamatoti izmaksāta kā parlamentārās palīdzības piemaksa, un ar to saistīto 2021. gada 15. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kuras samaksātas par 2016. gada maiju, jūliju un novembri, 2017. gada jūniju un 2018. gada martu, aprīli un novembri. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2020. gada 21. decembra lēmumu atgūt no SN summu 196 199,84 EUR, kas tikusi nepamatoti izmaksāta kā parlamentārās palīdzības piemaksa, un ar to saistīto 2021. gada 15. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kuras samaksātas par 2016. gada maiju, jūliju un novembri, 2017. gada jūniju un 2018. gada martu, aprīli un novembri.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | SN un Parlaments katrs savus tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību, sedz pats. |
| --- | --- |

3)

SN un Parlaments katrs savus tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību, sedz pats.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/21

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija

(Lieta T-289/21) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē - Lēmums neizteikt iebildumus - Valsts atbalsta pagaidu noregulējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 223/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Bastion Holding BV (Amsterdama, Nīderlande) un 35 citas prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti sprieduma pielikumā (pārstāvji: B. Braeken, X.Y.G. Versteeg, T. Hieselaar un L. Elzas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un M. Farley)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: J. Langer un M. Bulterman)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2021. gada 15. marta Lēmumu C(2021) 1872 final – Valsts atbalsts SA.62241 (2021/N) – Nīderlande – Trešie grozījumi tiešo subsīdiju shēmā, lai atbalstītu pastāvīgās izmaksas uzņēmumiem, kurus ir skārusi Covid-19 pandēmija.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bastion Holding BV un pārējās prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bastion Holding BV un pārējās prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/21

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Bastion Holding u.c./Komisija

(Lieta T-513/21) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta pasākumi uzņēmumiem saistībā ar Covid-19 pandēmiju Nīderlandē - Lēmums neizteikt iebildumus - Valsts atbalsta pagaidu noregulējums - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2023/C 223/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Bastion Holding BV (Amsterdama, Nīderlande) un 35 citas prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti sprieduma pielikumā (pārstāvji: B. Braeken, T. Hieselaar un L. Elzas, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un M. Farley)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2021. gada 15. marta Lēmumu C(2021) 4735 final – Valsts atbalsts SA.63257 (2021/N) – Nīderlande – Ceturtie grozījumi tiešo subsīdiju shēmā, lai atbalstītu pastāvīgās izmaksas uzņēmumiem, kurus ir skārusi Covid-19 pandēmija.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bastion Holding BV un pārējās prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bastion Holding BV un pārējās prasītājas, kuru vārdi un nosaukumi ir uzskaitīti pielikumā, sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/22

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung (“Financery”)

(Lieta T-7/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Financery” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “financify” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 223/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FFI Female Financial Invest GmbH (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: M. Gramsch, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un E. Nicolás Gómez)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Vācija) (pārstāvis: G. Hodapp, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 21. oktobra lēmumu lietā R 1820/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FFI Female Financial Invest GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

FFI Female Financial Invest GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/23

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (“TEHA”)

(Lieta T-52/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TEHA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “tema” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) - Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts))

(2023/C 223/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Šalona pie Šampaņas, Francija) (pārstāvis: T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ambrosetti Group Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: G. Guglielmetti, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. novembra lēmumu lietā R 837/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/23

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne/EUIPO – Ambrosetti Group (“TEHA”)

(Lieta T-60/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “TEHA” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “tema” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) - Izmantošana formā, kas atšķiras elementos, kuri nemaina preču zīmes atšķirtspēju - Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts)

(2023/C 223/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne (Šalona pie Šampaņas, Francija) (pārstāvis: T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Frydendahl)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ambrosetti Group Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: G. Guglielmetti, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. novembra lēmumu lietā R 839/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Chambre de commerce et d’industrie territoriale de la Marne en Champagne atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/24

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (“BBQLOUMI”)

(Lieta T-106/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BBQLOUMI” - Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme “HALLOUMI” - Relatīvi spēkā neesamības pamati - Sajaukšanas iespēja - Kaitējums reputācijai - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts, 8. panta 5. punkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2023/C 223/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz un C. Milbradt, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Gája un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāves: I. Pakidanska un D. Dimitrova, advokātes)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 14. decembra lēmumu lietā R 656/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/25

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (“GRILLOUMI”)

(Lieta T-168/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GRILLOUMI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības kolektīva vārdiska preču zīme “HALLOUMI” - Relatīvi atteikuma pamati - Sajaukšanas iespēja - Kaitējums reputācijai - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 5. punkts))

(2023/C 223/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz un C. Milbradt, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Gája un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Fontana Food AB (Tyresö, Zviedrija)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 3. janvāra lēmumu lietā R 1612/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 207, 23.5.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/25

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Dicofarm/EUIPO – Marco Viti Farmaceutici (“Vitis pharma Dicofarm group”)

(Lieta T-303/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Vitis pharma Dicofarm group” - Agrāka valsts grafiska preču zīme “DREN” - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Vāja preču un pakalpojumu līdzība - Sajaukšanas iespējas neesamība)

(2023/C 223/35)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dicofarm SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji: F. Ferrari, L. Goglia un G. Rapaccini, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Capostagno un R. Raponi)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Marco Viti Farmaceutici SpA (Vičenca, Itālija) (pārstāvji: F. Celluprica, F. Fischetti un F. De Bono, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 16. marta lēmumu lietā R 1050/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 16. marta lēmumu lietā R 1050/2021-2, ciktāl tas attiecas uz:






  — | 3. klasi: “smēres, krēmi, ziedes, losjoni, gēli un citi izstrādājumi izmantošanai kosmētikā; tīrīšanas līdzekļi personiskai lietošanai; ķermeņa kopšanas dezodoranti; neārstnieciska kosmētika, izņemot mutes skalojamos līdzekļus; personiskās tualetes līdzekļi; parfimērija, ēteriskās eļļas”; |
| --- | --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 16. marta lēmumu lietā R 1050/2021-2, ciktāl tas attiecas uz:

—

3. klasi: “smēres, krēmi, ziedes, losjoni, gēli un citi izstrādājumi izmantošanai kosmētikā; tīrīšanas līdzekļi personiskai lietošanai; ķermeņa kopšanas dezodoranti; neārstnieciska kosmētika, izņemot mutes skalojamos līdzekļus; personiskās tualetes līdzekļi; parfimērija, ēteriskās eļļas”;

| — | 29. klasi: “ziedputekšņi pārtikai”; |
| --- | --- |

—

29. klasi: “ziedputekšņi pārtikai”;

| — | 30. klasi: “medus; propoliss; propoliss lietošanai cilvēku pārtikā [biškopības produkti]; peru pieniņš; nemedicīniskas zāļu tējas; zāļu tējas, kas nav paredzētas ārstnieciskiem nolūkiem; Uzlējumi, kas nav paredzēti ārstnieciskiem nolūkiem; tējas ekstrakti; tēja; medus”; |
| --- | --- |

—

30. klasi: “medus; propoliss; propoliss lietošanai cilvēku pārtikā [biškopības produkti]; peru pieniņš; nemedicīniskas zāļu tējas; zāļu tējas, kas nav paredzētas ārstnieciskiem nolūkiem; Uzlējumi, kas nav paredzēti ārstnieciskiem nolūkiem; tējas ekstrakti; tēja; medus”;

| — | 40. klasi: “farmaceitisko produktu ražošana pēc pasūtījuma; biofarmaceitisko preparātu ražošana pēc pasūtījuma; biofarmaceitisko materiālu apstrāde; visi iepriekš minētie pakalpojumi, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pakalpojumus”; |
| --- | --- |

—

40. klasi: “farmaceitisko produktu ražošana pēc pasūtījuma; biofarmaceitisko preparātu ražošana pēc pasūtījuma; biofarmaceitisko materiālu apstrāde; visi iepriekš minētie pakalpojumi, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pakalpojumus”;

| — | 42. klasi: “zinātniskie pētījumi; konsultāciju pakalpojumi saistībā ar zinātnisko izpēti; zinātniskās informācijas sniegšanas pakalpojums; bioloģiskā izpēte; ķīmiskās izpētes un analīzes pakalpojumi; ģenētiskā izpēte un testēšana; pētījumi kosmetoloģijā; pārtikas jomas izpēte; uztura jomas izpēte; farmācijas pētījumi, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pētījumus; pētniecība un attīstība biotehnoloģijas jomā; produktu izpēte un izstrāde, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pētniecības un izstrādes jomā; zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi, kā arī ar tiem saistītie pētījumi un izstrāde; rūpnieciskās analīzes un izpētes pakalpojumi; datoru un programmatūras izstrāde un attīstība”. |
| --- | --- |

—

42. klasi: “zinātniskie pētījumi; konsultāciju pakalpojumi saistībā ar zinātnisko izpēti; zinātniskās informācijas sniegšanas pakalpojums; bioloģiskā izpēte; ķīmiskās izpētes un analīzes pakalpojumi; ģenētiskā izpēte un testēšana; pētījumi kosmetoloģijā; pārtikas jomas izpēte; uztura jomas izpēte; farmācijas pētījumi, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pētījumus; pētniecība un attīstība biotehnoloģijas jomā; produktu izpēte un izstrāde, izņemot mutes dobuma un zobu ārstniecības pētniecības un izstrādes jomā; zinātniskie un tehnoloģiskie pakalpojumi, kā arī ar tiem saistītie pētījumi un izstrāde; rūpnieciskās analīzes un izpētes pakalpojumi; datoru un programmatūras izstrāde un attīstība”.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Dicofarm SpA, EUIPO un Marco Viti Farmaceutici SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Dicofarm SpA, EUIPO un Marco Viti Farmaceutici SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 276, 18.7.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/26

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 10. maija spriedums – Vanhove/EUIPO – Aldi Einkauf (“bistro Régent”)

(Lieta T-437/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “bistro Régent” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “REGENT” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 47. panta 2. punkts - Forma, kas atšķiras elementos, kuri nemaina atšķirtspēju)

(2023/C 223/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vanhove (Bordo, Francija) (pārstāve: N. Castagnon, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un T. Klee)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, personas, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Esene, Vācija) (pārstāvji: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner un A. Starcke, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 18. maija lēmumu lietā R 1113/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vanhove sedz savus, kā arī atlīdzina Aldi Einkauf SE & Co. OHG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vanhove sedz savus, kā arī atlīdzina Aldi Einkauf SE & Co. OHG tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 326, 29.8.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/27

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 3. maija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – Biolark (“BIOLARK”)

(Lieta T-459/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Grafiska preču zīme “BIOLARK” - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BIOPLAK” - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 223/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: S. Correa Rodríguez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un A. Ringelhann)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Biolark, Inc. (Sandjego, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 22. aprīļa lēmumu lietā R 1234/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Noraidīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) iesniegto prasījumu izbeigt tiesvedību pirms sprieduma taisīšanas. |
| --- | --- |

1)

Noraidīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) iesniegto prasījumu izbeigt tiesvedību pirms sprieduma taisīšanas.

| 2) | Noraidīt prasību. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt prasību.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 340, 5.9.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/28

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. aprīļa rīkojums – Klein/Komisija

(Lieta T-562/19 RENV) (1)

(Prasība sakarā ar bezdarbību - Medicīnas ierīces - Direktīvas 93/42/EEK 8. panta 1. un 2. punkts - Noteikuma par drošību procedūra - Dalībvalsts paziņojums par lēmumu aizliegt kādas medicīnas ierīces laišanu tirgū - Komisijas lēmuma neesamība - Direktīvas 93/42 atcelšana - Regulas (ES) Nr. 2017/745 94. – 97. pants - Tirgus uzraudzības pasākumi - Acīmredzami pamatota prasība)

(2023/C 223/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (pārstāvis: H.-J. Ahlt, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hermes, E. Sanfrutos Cano un F. Thiran)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 265. pantu, prasītājs lūdz Vispārējo tiesu konstatēt Eiropas Komisijas prettiesisku bezdarbību saistībā ar noteikuma par drošību procedūru, ko 1998. gada 7. janvārī ierosinājusi Vācijas Federatīvā Republika, un to, ka tā prettiesiski nav pieņēmusi lēmumu saskaņa ar Padomes Direktīvu 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm (OV 1993, L 169, 1. lpp.) attiecībā uz ierīci “Inhaler Broncho-Air®”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Komisija nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Padomes Direktīvas 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm 8. panta 2. punktā, jo nav rīkojusies noteikuma par drošību procedūrā, ko attiecībā uz ierīci Inhaler Broncho Air® 1998. gada 7. janvārī ierosinājusi Vācijas Federatīvā Republika, un nav pieņēmusi lēmumu saskaņa ar Direktīvu 93/42, kas aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/745 (2017. gada 5. aprīlis), kas attiecas uz medicīniskām ierīcēm, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK, Regulu (EK) Nr. 178/2002 un Regulu (EK) Nr. 1223/2009 un atceļ Padomes Direktīvas 90/385/EK un 93/42/EEK. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Komisija nav izpildījusi pienākumus, kas tai paredzēti Padomes Direktīvas 93/42/EEK (1993. gada 14. jūnijs) par medicīnas ierīcēm 8. panta 2. punktā, jo nav rīkojusies noteikuma par drošību procedūrā, ko attiecībā uz ierīci Inhaler Broncho Air® 1998. gada 7. janvārī ierosinājusi Vācijas Federatīvā Republika, un nav pieņēmusi lēmumu saskaņa ar Direktīvu 93/42, kas aizstāta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2017/745 (2017. gada 5. aprīlis), kas attiecas uz medicīniskām ierīcēm, ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK, Regulu (EK) Nr. 178/2002 un Regulu (EK) Nr. 1223/2009 un atceļ Padomes Direktīvas 90/385/EK un 93/42/EEK.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā Tiesā lietā C-430/20 P, kā arī tos, kas saistīti ar sākotnējo tiesvedību lietā T-562/19, un saistībā ar lietas nodošanu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā lietā T-562/19 RENV. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā Tiesā lietā C-430/20 P, kā arī tos, kas saistīti ar sākotnējo tiesvedību lietā T-562/19, un saistībā ar lietas nodošanu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā lietā T-562/19 RENV.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/28

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 4. maija rīkojums – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Zaļas un oranžas krāsas kombinācija)

(Lieta T-618/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Preču zīme, ko veido zaļas un oranžas krāsas kombinācija - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2023/C 223/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Vācija) (pārstāve: C. Neuhierl, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Frydendahl)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 22. jūlija lēmumu lietā R 2006/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 441, 21.11.2022.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/29

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 19. aprīļa rīkojums – UC/Padome

(Lieta T-6/23 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā - Līdzekļu iesaldēšana - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

(2023/C 223/40)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: UC (pārstāvji: P. Bekaert un S. Bekaert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Driessen un M.-C. Cadilhac)

Priekšmets

Ar pieteikumu, kas pamatots ar LESD 278. un 279. pantu, prasītājs lūdz apturēt Padomes Īstenošanas lēmuma (KĀDP) 2022/2398 (2022. gada 8. decembris), ar ko īsteno Lēmumu 2010/788/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā (OV 2022, L 316 I, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulas (ES) 2022/2397 (2022. gada 8. decembris), ar ko īsteno Regulu (EK) Nr. 1183/2005 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Kongo Demokrātiskajā Republikā (OV 2022, L 316 I, 1. lpp.), izpildi, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt.

| 2) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/29

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. aprīlī – XH/Komisija

(Lieta T-11/23)

(2023/C 223/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: XH (pārstāvji: K. Górny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Lēmumu Nr. R/404/22, ar kuru ir apstiprināts 2022. gada 31. maija paziņojums par sprieduma T-511/18 (1) īstenošanu attiecībā uz prasītāja neiekļaušanu 2017. gadā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kā tas tika definēts 2017. gada 13. novembra paziņojumā (IS Nr. 25-2017); |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmumu Nr. R/404/22, ar kuru ir apstiprināts 2022. gada 31. maija paziņojums par sprieduma T-511/18 (1) īstenošanu attiecībā uz prasītāja neiekļaušanu 2017. gadā paaugstināto ierēdņu sarakstā, kā tas tika definēts 2017. gada 13. novembra paziņojumā (IS Nr. 25-2017);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam kompensāciju (25 000 EUR par nemantisko kaitējumu un 50 000 EUR par mantisko kaitējumu); |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam kompensāciju (25 000 EUR par nemantisko kaitējumu un 50 000 EUR par mantisko kaitējumu);

| — | piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus un izmaksas atbilstoši LESD 268. pantam. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus un izmaksas atbilstoši LESD 268. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpums apstrīdētajā 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūrā: Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 41. un 47. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta tiesību kļūda un pārkāpums apstrīdētajā 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūrā: Lēmuma C(2013) 8968 par Civildienesta noteikumu 45. panta vispārīgajiem īstenošanas noteikumiem pārkāpums; Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 41. un 47. pantu, un faktiskas nopelnu salīdzināšanas neesamība.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto amatā paaugstināšanas kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 41. un 47. pantu. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piemērojot Civildienesta noteikumu 45. pantā paredzēto amatā paaugstināšanas kritēriju, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 41. un 47. pantu.

| 3. | Trešajā pamatā, norādot šos iemeslus, prasītājs lūdz kompensēt mantisko un nemantisko kaitējumu, kas viņam esot nodarīts ar iepriekš minētajiem lēmumiem vai to rezultātā un kas izrietot no novēlotām izmaiņām prasītāja personas lietā, kura ņemta vērā amatā paaugstināšanas procedūrā; no kļūdainu apgalvojumu esamības prasītāja amatā paaugstināšanas lietā un no acīmredzamām kļūdām vērtējumā amatā paaugstināšanas procedūrā, kā rezultātā neesot notikusi nopelnu salīdzinošā analīze un neesot īstenots Tiesas spriedums, pilnībā neatkārtojot 2017. gada amatā paaugstināšanas procedūru pareizā veidā bez pārkāpumiem, kas esot negatīvi ietekmējis 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūru. |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā, norādot šos iemeslus, prasītājs lūdz kompensēt mantisko un nemantisko kaitējumu, kas viņam esot nodarīts ar iepriekš minētajiem lēmumiem vai to rezultātā un kas izrietot no novēlotām izmaiņām prasītāja personas lietā, kura ņemta vērā amatā paaugstināšanas procedūrā; no kļūdainu apgalvojumu esamības prasītāja amatā paaugstināšanas lietā un no acīmredzamām kļūdām vērtējumā amatā paaugstināšanas procedūrā, kā rezultātā neesot notikusi nopelnu salīdzinošā analīze un neesot īstenots Tiesas spriedums, pilnībā neatkārtojot 2017. gada amatā paaugstināšanas procedūru pareizā veidā bez pārkāpumiem, kas esot negatīvi ietekmējis 2021. gada amatā paaugstināšanas procedūru.

---

(1)  Spriedums, 2020. gada 25. jūnijs, XH/Eiropas Komisija (lieta T-511/18, EU:T:2020:291).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/30

---

Prasība, kas celta 2023. gada 1. maijā – IB/EUIPO

(Lieta T-38/23)

(2023/C 223/42)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IB (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pasludinot spriedumu,






  — | atcelt EUIPO cilvēkresursu departamenta direktora 2022. gada 11. aprīļa lēmumu izpildīt 2021. gada 13. oktobra spriedumu lietā T-22/20 saskaņā ar LESD 266. pantu un atteikt invaliditātes procedūras atsākšanu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- | --- |

—

pasludinot spriedumu,

—

atcelt EUIPO cilvēkresursu departamenta direktora 2022. gada 11. aprīļa lēmumu izpildīt 2021. gada 13. oktobra spriedumu lietā T-22/20 saskaņā ar LESD 266. pantu un atteikt invaliditātes procedūras atsākšanu attiecībā uz prasītāju;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2022. gada 2. novembra lēmumu noraidīt 2022. gada 8. jūlija sūdzību, kas tika iesniegta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, ja tiek uzskatīts, ka ar minēto lēmumu tiek sniegta papildus informācija; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2022. gada 2. novembra lēmumu noraidīt 2022. gada 8. jūlija sūdzību, kas tika iesniegta, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, ja tiek uzskatīts, ka ar minēto lēmumu tiek sniegta papildus informācija;

| — | pēc savas ierosmes iecelt trešo ārstu; |
| --- | --- |

—

pēc savas ierosmes iecelt trešo ārstu;

| — | uzdot atbildētājam vismaz:






  — | atsākt invaliditātes procedūru no Invaliditātes komitejas iecelšanas stadijas; |
| --- | --- | --- |

—

uzdot atbildētājam vismaz:

—

atsākt invaliditātes procedūru no Invaliditātes komitejas iecelšanas stadijas;

| — | starplaikā un gaidot galīgo lēmumu attiecībā uz prasītāja invaliditāti, izmaksāt viņam minimālo summu, kas garantēta saskaņā ar Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 4. punktu, kurai pieskaitīti ģimenes pabalsti un procenti, kuru noteikti atbilstoši ECB likmei, kam pieskaitīti divi procentpunkti; |
| --- | --- |

—

starplaikā un gaidot galīgo lēmumu attiecībā uz prasītāja invaliditāti, izmaksāt viņam minimālo summu, kas garantēta saskaņā ar Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 4. punktu, kurai pieskaitīti ģimenes pabalsti un procenti, kuru noteikti atbilstoši ECB likmei, kam pieskaitīti divi procentpunkti;

| — | ar atpakaļejošu spēku iekļaut prasītāju Kopīgajā veselības apdrošināšanas shēmā; |
| --- | --- |

—

ar atpakaļejošu spēku iekļaut prasītāju Kopīgajā veselības apdrošināšanas shēmā;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka administrācija ir nepareizi izpildījusi 2021. gada 13. oktobra spriedumu, pārkāpjot LESD 266. pantu, pārkāpjot dubultas sodīšanas aizliegumu Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma izpratnē un pieļaujot tiesību kļūdu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka administrācija ir nepareizi izpildījusi 2021. gada 13. oktobra spriedumu, pārkāpjot LESD 266. pantu, pārkāpjot dubultas sodīšanas aizliegumu Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma izpratnē un pieļaujot tiesību kļūdu.

| 2. | Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, ir pārkāptas tiesības uz cilvēka cieņu, nav sniegts pietiekams pamatojums, lai saprastu privileģētās dienesta intereses, un nav izpildīts administrācijas pienākums ņemt vērā savu ierēdņu un bijušo ierēdņu labklājību. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses, ir pārkāptas tiesības uz cilvēka cieņu, nav sniegts pietiekams pamatojums, lai saprastu privileģētās dienesta intereses, un nav izpildīts administrācijas pienākums ņemt vērā savu ierēdņu un bijušo ierēdņu labklājību.

| 3. | Trešais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, izvērtējot iecēlējinstitūcijas un invaliditātes komitejas lomu un kompetenču sadalījumu starp tām, ka ir pieļautas pretrunas pamatojuma elementos un nav izpildīts labas pārvaldības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats, ar kuru tiek apgalvots, ka ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, izvērtējot iecēlējinstitūcijas un invaliditātes komitejas lomu un kompetenču sadalījumu starp tām, ka ir pieļautas pretrunas pamatojuma elementos un nav izpildīts labas pārvaldības pienākums.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/31

---

Prasība, kas celta 2023. gada 7. aprīlī – Ballmann/EDAK

(Lieta T-183/23)

(2023/C 223/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lisa Ballmann (Insbruka, Austrija) (pārstāvis: F. Mikolasch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Datu aizsardzības kolēģija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Datu aizsardzības kolēģijas (turpmāk tekstā – “EDAK”) 2023. gada 7. februāra lēmumu, ar ko prasītājai atteikta piekļuve lietas materiāliem par EDAK Saistošo lēmumu 3/2022 lietā, ko Īrijas Uzraudzības iestāde ierosinājusi attiecībā uz Meta Platforms Ireland Limited un tās “Facebook” pakalpojumu (Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 65. pants), atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktam. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Datu aizsardzības kolēģijas (turpmāk tekstā – “EDAK”) 2023. gada 7. februāra lēmumu, ar ko prasītājai atteikta piekļuve lietas materiāliem par EDAK Saistošo lēmumu 3/2022 lietā, ko Īrijas Uzraudzības iestāde ierosinājusi attiecībā uz Meta Platforms Ireland Limited un tās “Facebook” pakalpojumu (Vispārīgās datu aizsardzības regulas (1) 65. pants), atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktam.

| — | piespriest EDAK atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EDAK atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi vienu pamatu, ar ko tiek apgalvots, ka EDAK ir pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu.

| — | EDAK ir pārkāpusi Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu, noraidīdama prasītājas lūgumu piekļūt lietas materiāliem par EDAK Saistošo lēmumu 3/2022, pamatojoties uz to, ka sūdzības iesniedzējiem (prasītājai un viņas pārstāvim Vispārīgās datu aizsardzības regulas 80. panta 1. punkta izpratnē – bezpeļņas organizācijai NOYB-European Center for Digital Rights) nav tiesību piekļūt lietas materiāliem, jo Saistošais lēmums 3/2022 visdrīzāk nelabvēlīgi neietekmēs tos; |
| --- | --- |

—

EDAK ir pārkāpusi Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu, noraidīdama prasītājas lūgumu piekļūt lietas materiāliem par EDAK Saistošo lēmumu 3/2022, pamatojoties uz to, ka sūdzības iesniedzējiem (prasītājai un viņas pārstāvim Vispārīgās datu aizsardzības regulas 80. panta 1. punkta izpratnē – bezpeļņas organizācijai NOYB-European Center for Digital Rights) nav tiesību piekļūt lietas materiāliem, jo Saistošais lēmums 3/2022 visdrīzāk nelabvēlīgi neietekmēs tos;

| — | pretēji Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktam “nelabvēlīgā ietekme” nav Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta elements, un tāpēc šim nosacījumam nav jābūt izpildītam; |
| --- | --- |

—

pretēji Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktam “nelabvēlīgā ietekme” nav Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta elements, un tāpēc šim nosacījumam nav jābūt izpildītam;

| — | prasītāja lūdz piekļuvi “materiāliem, kas uz to attiecas” saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu. Lieta ir tieši saistīta ar viņas sūdzību, kuru viņa pati saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 77. pantu ir iesniegusi pret Meta saistībā ar viņas personas datiem. Saistošajā lēmumā 3/2022 “sūdzība” un “sūdzības iesniedzēja” ir minēta vairāk nekā 160 reizes. Pati EDAK Saistošajā lēmumā 3/2022 ir norādījusi, ka attiecīgā lēmuma projekta pamatā ir “uz sūdzību balstīta izmeklēšana”, savukārt prasītāja ir sūdzības iesniedzēja. Saistošajā lēmumā 3/2022 kā “sūdzības iesniedzēja” ir minēta gan prasītāja, gan bezpeļņas organizācija NOYB – European Center for Digital Rights, kas viņu pārstāvēja saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 80. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

prasītāja lūdz piekļuvi “materiāliem, kas uz to attiecas” saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu. Lieta ir tieši saistīta ar viņas sūdzību, kuru viņa pati saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 77. pantu ir iesniegusi pret Meta saistībā ar viņas personas datiem. Saistošajā lēmumā 3/2022 “sūdzība” un “sūdzības iesniedzēja” ir minēta vairāk nekā 160 reizes. Pati EDAK Saistošajā lēmumā 3/2022 ir norādījusi, ka attiecīgā lēmuma projekta pamatā ir “uz sūdzību balstīta izmeklēšana”, savukārt prasītāja ir sūdzības iesniedzēja. Saistošajā lēmumā 3/2022 kā “sūdzības iesniedzēja” ir minēta gan prasītāja, gan bezpeļņas organizācija NOYB – European Center for Digital Rights, kas viņu pārstāvēja saskaņā ar Vispārīgās datu aizsardzības regulas 80. panta 1. punktu;

| — | Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā paredzētās tiesības piekļūt lietas materiāliem ir patstāvīgas tiesības. Hartas 41. pantā tiesības piekļūt lietas materiāliem un tiesības tikt uzklausītam ir skaidri nošķirtas. Šo tiesību apjoms un mērķis ir atšķirīgi. Pēdējās minētās tiesības galvenokārt ir aizsardzības tiesības. Tiesības piekļūt lietas materiāliem savukārt ir arī pušu līdztiesības un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību aspekts. Tiesa pati izskata abas šīs tiesības atsevišķi un nav paredzējusi, ka tiesības piekļūt lietas materiāliem būtu atkarīgas no tiesībām tikt uzklausītam; |
| --- | --- |

—

Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā paredzētās tiesības piekļūt lietas materiāliem ir patstāvīgas tiesības. Hartas 41. pantā tiesības piekļūt lietas materiāliem un tiesības tikt uzklausītam ir skaidri nošķirtas. Šo tiesību apjoms un mērķis ir atšķirīgi. Pēdējās minētās tiesības galvenokārt ir aizsardzības tiesības. Tiesības piekļūt lietas materiāliem savukārt ir arī pušu līdztiesības un tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību aspekts. Tiesa pati izskata abas šīs tiesības atsevišķi un nav paredzējusi, ka tiesības piekļūt lietas materiāliem būtu atkarīgas no tiesībām tikt uzklausītam;

| — | pat ja “nelabvēlīga ietekme” būtu Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta elements (kas tā nav), šis nosacījums būtu izpildīts, ņemot vērā, ka:






  — | tikai viena sūdzība no deviņām sūdzības iesniedzējas 2019. gada 9. septembra sūdzībām tika daļēji izskatīta ar EDAK Saistošo lēmumu 3/2022 (sūdzības priekšmets, kas bija jebkāda veida “reklāma”, tika aprobežots ar “uz uzvedību balstītu reklāmu”), un pārējos sūdzībā ietvertos prasījumus EDAK nav izskatījusi; |
| --- | --- | --- |

—

pat ja “nelabvēlīga ietekme” būtu Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunkta elements (kas tā nav), šis nosacījums būtu izpildīts, ņemot vērā, ka:

—

tikai viena sūdzība no deviņām sūdzības iesniedzējas 2019. gada 9. septembra sūdzībām tika daļēji izskatīta ar EDAK Saistošo lēmumu 3/2022 (sūdzības priekšmets, kas bija jebkāda veida “reklāma”, tika aprobežots ar “uz uzvedību balstītu reklāmu”), un pārējos sūdzībā ietvertos prasījumus EDAK nav izskatījusi;

| — | pašlaik pastāv strīds starp Austrijas un Īrijas uzraudzības iestādēm par to, vai attiecīgās lietas joprojām tiek izskatītas tajās vai EDAK, vai arī šīs sūdzības kādā procesa līmenī ir tikušas noraidītas, un starp sūdzības iesniedzēju un uzraudzības iestādēm šajā jautājumā pašlaik norisinās tiesvedība Īrijas un Austrijas tiesās; un |
| --- | --- |

—

pašlaik pastāv strīds starp Austrijas un Īrijas uzraudzības iestādēm par to, vai attiecīgās lietas joprojām tiek izskatītas tajās vai EDAK, vai arī šīs sūdzības kādā procesa līmenī ir tikušas noraidītas, un starp sūdzības iesniedzēju un uzraudzības iestādēm šajā jautājumā pašlaik norisinās tiesvedība Īrijas un Austrijas tiesās; un

| — | bez piekļuves lietas materiāliem sūdzības iesniedzēja nevar izprast procedūru, kuras rezultātā EDAK tikai daļēji pieņēma lēmumu par vienu sūdzību, savukārt Austrijas un Īrijas uzraudzības iestādes ir atsaukušās uz EDAK lēmumu. |
| --- | --- |

—

bez piekļuves lietas materiāliem sūdzības iesniedzēja nevar izprast procedūru, kuras rezultātā EDAK tikai daļēji pieņēma lēmumu par vienu sūdzību, savukārt Austrijas un Īrijas uzraudzības iestādes ir atsaukušās uz EDAK lēmumu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/32

---

Prasība, kas celta 2023. gada 14. aprīlī – Hansol Paper/Komisija

(Lieta T-199/23)

(2023/C 223/44)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieces

Prasītāja: Hansol Paper Co. Ltd (Seula, Dienvidkoreja) (pārstāvji: J.-F. Bellis un B. Servais, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt antidempinga maksājumu, kas noteikts ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/593 (2023. gada 16. marts), ar ko attiecībā uz Hansol Group atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrēta Korejas Republikas izcelsmes vieglā termopapīra importam un groza atlikušo maksājumu (OV 2023, L 79, 54. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt antidempinga maksājumu, kas noteikts ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/593 (2023. gada 16. marts), ar ko attiecībā uz Hansol Group atkārtoti nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrēta Korejas Republikas izcelsmes vieglā termopapīra importam un groza atlikušo maksājumu (OV 2023, L 79, 54. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pamatregulas 2. panta 11. punkta un 9. panta 4. punkta otrās daļas pārkāpums.






  — | Prasītāja uzskata, ka aprēķinos, ko Komisija veica, pārskatīto antidempinga maksājumu apstrīdētajā regulā nosakot 103,16 EUR par neto tonnu, nav izlabota svēruma kļūda, ko Vispārējā tiesa ir konstatējusi sprieduma lietā T-383/17 85. un 86. punktā un ko Tiesa ir apstiprinājusi sprieduma lietā C-260/20 P 62.–64. punktā, un tādējādi ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 11. punkts un 9. panta 4. punkta otrā daļa. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pamatregulas 2. panta 11. punkta un 9. panta 4. punkta otrās daļas pārkāpums.

—

Prasītāja uzskata, ka aprēķinos, ko Komisija veica, pārskatīto antidempinga maksājumu apstrīdētajā regulā nosakot 103,16 EUR par neto tonnu, nav izlabota svēruma kļūda, ko Vispārējā tiesa ir konstatējusi sprieduma lietā T-383/17 85. un 86. punktā un ko Tiesa ir apstiprinājusi sprieduma lietā C-260/20 P 62.–64. punktā, un tādējādi ir pārkāpts pamatregulas 2. panta 11. punkts un 9. panta 4. punkta otrā daļa.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots pamatregulas 2. panta 1. punkta otrās daļas pārkāpums.






  — | Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka ar metodi, kas izmantota, aprēķinot Artone normālo vērtību attiecīgajam noteikta veida ražojumam, ir pārkāpta pamatregulas 2. panta 1. punkta otrā daļa, jo Komisija noteica Artone normālo vērtību šāda veida ražojumam, tā vietā, lai normālo vērtību balstītu uz prasītājas pārdošanas cenām iekšējā tirgū parastajā tirdzniecības apritē attiecīgajam šāda veida ražojumam pamatregulas 2. panta 1. punkta otrās daļas izpratnē. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots pamatregulas 2. panta 1. punkta otrās daļas pārkāpums.

—

Prasītāja šajā ziņā apgalvo, ka ar metodi, kas izmantota, aprēķinot Artone normālo vērtību attiecīgajam noteikta veida ražojumam, ir pārkāpta pamatregulas 2. panta 1. punkta otrā daļa, jo Komisija noteica Artone normālo vērtību šāda veida ražojumam, tā vietā, lai normālo vērtību balstītu uz prasītājas pārdošanas cenām iekšējā tirgū parastajā tirdzniecības apritē attiecīgajam šāda veida ražojumam pamatregulas 2. panta 1. punkta otrās daļas izpratnē.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/33

---

Prasība, kas celta 2023. gada 23. aprīlī – VT/Komisija

(Lieta T-216/23)

(2023/C 223/45)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: VT (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| 2. | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe. Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe. Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| 5. | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| 6. | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| 7. | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/34

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. aprīlī – VU/Komisija

(Lieta T-217/23)

(2023/C 223/46)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: VU (pārstāve: M. Velardo, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 5. maija lēmumu, ar kuru prasītājs netika iekļauts konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 15. jūlija lēmumu, ar kuru tik noraidīts lūgums pārskatīt viņa neiekļaušanu konkursu EPSO/AD/380/19-AD7 un EPSO/AD/380/19-AD9 rezerves sarakstā;

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 10. februāra lēmumu, kurš ir pieņemts netieši pēc EPSO neatbildēšanas četru mēnešu termiņā un ar kuru ir noraidīts 2022. gada 10. oktobra pieteikums Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 90. panta otrās daļas izpratnē;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to tiesību normu pārkāpumu, ar kurām regulē valodu lietojuma režīmu Eiropas iestādēs. Rakstveida un mutvārdu pārbaudījumu norise no prasītāja dzimtās valodas atšķirīgā valodā (angļu un franču) esot liegusi pareizi novērtēt viņas kompetences, jo pārbaudījumu rezultāts bija atkarīgs arī no valodas zināšanu līmeņa. Turklāt no tā izrietēja arī Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums.

| 2. | Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.
  Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principa pārkāpumu, kandidātu objektīva vērtējuma neesamību (Glantenay judikatūra) un Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās un trešās daļas pārkāpumu. Proti, daži no tiem esot atkārtojuši rakstveida pārbaudījumu, kuram bija daudz zemāka grūtības pakāpe.

Salīdzinājums starp kandidātiem pārbaudījuma norises laikā vērtēšanas centrā esot ticis sagrozīts, jo atlases komisija iepriekš neesot pārbaudījusi Talent Screener iekļauto paziņojumu patiesumu.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu un par saistītā lietas pušu vienlīdzības principa pārkāpumu (Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants), jo prasītājs pirms prasības celšanas nevarēja zināt pilnīgu pamatojumu viņa izslēgšanai no konkursa. Tas ietverot arī pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta piektās un sestās daļas pārkāpumu, jo atlases komisija neesot iekļāvusi rezerves sarakstā vismaz divas reizes vairāk kandidātu nekā aizpildāmo amatu skaits.

| 5. | Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par paziņojuma par konkursu, Civildienesta noteikumu III pielikuma 5. panta pirmās daļas pārkāpumu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo AD7 pakāpes konkursā esot tikušas vērtētas arī kandidātu vadības spējas, bet šāds parametrs ir rezervēts tika AD9 pakāpes konkursiem.

| 6. | Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par to principu pārkāpumu, kas izriet no judikatūras lietā Di Prospero/Komisija, Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpumu, vienlīdzības principa pārkāpumu, jo paziņojumā par konkursu nebija ļauts piedalīties abos AD7 un AD9 konkursos, lai gan saskaņā ar to vairāki kandidāti, kuri bija pieteikušies uz AD9, automātiski tika pārcelti uz AD7 rezerves sarakstu.

| 7. | Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats ir par vienlīdzības pret kandidātiem principa pārkāpumu un objektivitātes trūkumu vērtējumos, jo atlases komisijai esot trūcis stabilitātes, tā kā bija novērojamas atlases komisijas sastāva biežas izmaiņas un netika nodrošināta tās priekšsēdētāja “shadowing”.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/35

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – Casal sport/EUIPO – Tennis d’Aquitaine (“CITY STADE”)

(Lieta T-220/23)

(2023/C 223/47)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sports et loisirs (Casal sport) (Altorf, Francija) (pārstāvis: C. Pecnard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Tennis d’Aquitaine SAS (Ambares, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CITY STADE” sarkanā un baltā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 945 581

Process EUIPO: spēkā neesamības pasludināšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 3. februāra lēmums lietā R 179/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un piespriest Eiropas Savienības preču zīmes “CITY STADE” Nr. 11 945 581 atcelšanu attiecībā uz visām precēm; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un piespriest Eiropas Savienības preču zīmes “CITY STADE” Nr. 11 945 581 atcelšanu attiecībā uz visām precēm;

| — | pakārtoti, pēc apstrīdētā lēmuma atcelšanas nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas otrajai padomei; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, pēc apstrīdētā lēmuma atcelšanas nodot lietu atpakaļ EUIPO Apelācijas otrajai padomei;

| — | piespriest preču zīmes īpašniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus saistībā ar procesiem EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest preču zīmes īpašniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp izdevumus saistībā ar procesiem EUIPO.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 21. aprīlī – VZ/Parlaments

(Lieta T-223/23)

(2023/C 223/48)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VZ (pārstāvis: J.-M. Benítez de Lugo Guillen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta priekšsēdētājas 2023. gada 16. janvāra lēmumu un Eiropas Parlamenta Prezidija 2023. gada 13. februāra lēmumu, ar kuriem prasītājas rīcība attiecībā pret viņas trim deputāta palīgiem ir kvalificēta kā psiholoģiska vardarbība un ar kuriem prasītājai uzlikts sods, proti: a) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz piecām dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz piecām dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu A, b) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz piecpadsmit dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz piecpadsmit dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu B, c) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz desmit dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz desmit dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu C; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta priekšsēdētājas 2023. gada 16. janvāra lēmumu un Eiropas Parlamenta Prezidija 2023. gada 13. februāra lēmumu, ar kuriem prasītājas rīcība attiecībā pret viņas trim deputāta palīgiem ir kvalificēta kā psiholoģiska vardarbība un ar kuriem prasītājai uzlikts sods, proti: a) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz piecām dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz piecām dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu A, b) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz piecpadsmit dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz piecpadsmit dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu B, c) tiesību saņemt dienas naudu zaudējums uz desmit dienām un dalības Parlamenta darbībā pagaidu apturēšana uz desmit dienām saistībā ar psiholoģisko vardarbību pret palīgu C;

| — | atcelt jebkādus citus aktus, kas saistībā ar prasītājai uzliktajiem sodiem pieņemti iepriekš vai pēc tam; |
| --- | --- |

—

atcelt jebkādus citus aktus, kas saistībā ar prasītājai uzliktajiem sodiem pieņemti iepriekš vai pēc tam;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievēroti procesuālie termiņi, jo esot pārkāpti Prezidija 2018. gada 2. jūlija Lēmuma par padomdevējas komitejas, kas izskata sūdzības par Eiropas Parlamenta deputātu aizskarošu izturēšanos, darbību un sūdzību izskatīšanas procedūrām 4. panta 2. punkts un 11. panta 1. punkts. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievēroti procesuālie termiņi, jo esot pārkāpti Prezidija 2018. gada 2. jūlija Lēmuma par padomdevējas komitejas, kas izskata sūdzības par Eiropas Parlamenta deputātu aizskarošu izturēšanos, darbību un sūdzību izskatīšanas procedūrām 4. panta 2. punkts un 11. panta 1. punkts.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41., 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz aizstāvību, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, pušu procesuālo tiesību vienlīdzība un tiesības uz piekļuvi lietas materiāliem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41., 47. un 48. pantā nostiprinātās tiesības uz aizstāvību, tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, pušu procesuālo tiesību vienlīdzība un tiesības uz piekļuvi lietas materiāliem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. pantā nostiprinātā nevainīguma prezumpcija. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērota Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. pantā nostiprinātā nevainīguma prezumpcija.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/37

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Mylan Ireland/Komisija

(Lieta T-227/23)

(2023/C 223/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mylan Ireland Ltd (Dublina, Īrija) (pārstāvji: K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck un M. Van Nieuwenborgh, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt atcelšanas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu, kurš ietverts tās 2023. gada 17. marta vēstulē (ref. SANTE.DDG1.B.5/AL/mmc (2023) 2914698), kā arī jebkādus turpmāk pieņemtus lēmumus, ciktāl ar tiem apstiprināts un/vai aizstāts minētais lēmums, tostarp jebkādus turpmākus regulatīvus pasākumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz Komisijas kompetences neesamību un pilnvaru nepareizu izmantošanu, iepriekš minētajā Komisijas 2023. gada 17. marta lēmumā (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) grozot un/vai atceļot prasītājai piešķirto tirdzniecības atļauju.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, jo apstrīdētajam lēmumam neesot juridiskā pamata un ar to esot pārkāptas prasītājai no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta izrietošās tiesības tikt uzklausītai.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:






  — | apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu; |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz Līgumu vai jebkādu to piemērošanas tiesību normu pārkāpumu:

—

apstrīdētajā lēmumā esot nepareizi piemērotas tiesību normas, jo Komisija esot kļūdaini izpratusi Tiesas 2023. gada 16. marta sprieduma Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma (no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213), kas ir saistošs tikai inter partes, tvērumu, kā arī nav ņēmusi vērā Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas vērtējumu;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo izskatīšanā pašlaik ir vairākas lietas, kurās viena no pusēm ir prasītāja (T-730/20, T-279/22 un T-268/22); |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta izrietošās tiesības uz aizstāvību un tiesības uz taisnīgu tiesu, jo izskatīšanā pašlaik ir vairākas lietas, kurās viena no pusēm ir prasītāja (T-730/20, T-279/22 un T-268/22);

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpta tiesiskā drošība;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret valsts iestādēm, ražotājiem, piegādātājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu piegādi, kā arī pret pacientiem; |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot aizskarta prasītājas tiesiskā paļāvība, pamatojoties uz kuru tā uzņēmusies daudzas saistības pret valsts iestādēm, ražotājiem, piegādātājiem, transporta uzņēmumiem un slimnīcām attiecībā uz ģenēriskā dimetilfumarāta izstrādājumu piegādi, kā arī pret pacientiem;

| — | ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā. |
| --- | --- |

—

ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāptas tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/38

---

Prasība, kas celta 2023. gada 2. maijā – Hitit Seramik/Komisija

(Lieta T-230/23)

(2023/C 223/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hitit Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Maslak, Turcija) (pārstāvji: A. Willems un B. Natens, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (1), un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (1), un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka izmantojot neatbilstošas ražošanas izmaksas, lai noteiktu konkrētu ražojumu normālo vērtību, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) 2. panta 3. punkts, 2. panta 5. punkta pirmais teikums un 2. panta 10. punkts, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka izmantojot neatbilstošas ražošanas izmaksas, lai noteiktu konkrētu ražojumu normālo vērtību, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) 2. panta 3. punkts, 2. panta 5. punkta pirmais teikums un 2. panta 10. punkts, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nepielāgojot normālo vērtību inflācijai, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 2. panta 10. punkta k) apakšpunkts un 2. panta 10. punkta pirmais teikums, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nepielāgojot normālo vērtību inflācijai, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 2. panta 10. punkta k) apakšpunkts un 2. panta 10. punkta pirmais teikums, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, aprēķinot pārmērīgu dempinga starpību un uzliekot pārmērīgu antidempinga maksājumu, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 2. panta 12. punkts un 9. panta 4. punkta otrā daļa. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, aprēķinot pārmērīgu dempinga starpību un uzliekot pārmērīgu antidempinga maksājumu, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 2. panta 12. punkts un 9. panta 4. punkta otrā daļa.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nonākot pie secinājumiem, kas nav pamatoti ar faktiem, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 3. panta 2., 5. un 6. punkts kopsakarā ar 17. panta 1. punktu, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nonākot pie secinājumiem, kas nav pamatoti ar faktiem, ar Regulu 2023/265 esot pārkāpts Regulas 2016/1036 3. panta 2., 5. un 6. punkts kopsakarā ar 17. panta 1. punktu, kā arī tajā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (OV 2023, L 41, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/38

---

Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – Akgün Seramik u.c./Komisija

(Lieta T-231/23)

(2023/C 223/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Akgün Seramik Sanayi ve Ticaret AŞ (Pazaryeri, Turcija) un 14 citi prasītāji (pārstāvji: F. Di Gianni, A. Scalini un G. Coppo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 3. pants, ciktāl Komisija, secinot, ka Savienības ražošanas nozarei ir nodarīts būtisks kaitējums, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 3. pants, ciktāl Komisija, secinot, ka Savienības ražošanas nozarei ir nodarīts būtisks kaitējums, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 3. panta 6. punkts, ciktāl Komisija, secinot, ka imports no attiecīgajām valstīm ir radījis kaitējumu Savienības vadošai ražošanas nozarei, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 3. panta 6. punkts, ciktāl Komisija, secinot, ka imports no attiecīgajām valstīm ir radījis kaitējumu Savienības vadošai ražošanas nozarei, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 4. panta 1. punkts, ciktāl Komisija kaitējuma analīzi ir veikusi, nebalstīdamas uz Savienības kopējā ražošanas apjoma lielāko daļu pamatregulas 4. panta 1. punkta kopsakarā ar PTO Antidempinga nolīguma 4. panta 1. punktu izpratnē. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 4. panta 1. punkts, ciktāl Komisija kaitējuma analīzi ir veikusi, nebalstīdamas uz Savienības kopējā ražošanas apjoma lielāko daļu pamatregulas 4. panta 1. punkta kopsakarā ar PTO Antidempinga nolīguma 4. panta 1. punktu izpratnē.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 2. panta 9. un 10. punkts, ciktāl, pirmkārt, Komisija no eksporta cenas esot kļūdaini atskaitījusi ar Bien & Qua’s saistītā tirgotāja tirdzniecības izmaksas, vispārējās un administratīvās izmaksas, kā arī peļņu un, otrkārt, Komisija, nepiemērojot šos pašus atskaitījumus normālajai vērtībai, neesot veikusi taisnīgu salīdzinājumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu esot pārkāpts pamatregulas 2. panta 9. un 10. punkts, ciktāl, pirmkārt, Komisija no eksporta cenas esot kļūdaini atskaitījusi ar Bien & Qua’s saistītā tirgotāja tirdzniecības izmaksas, vispārējās un administratīvās izmaksas, kā arī peļņu un, otrkārt, Komisija, nepiemērojot šos pašus atskaitījumus normālajai vērtībai, neesot veikusi taisnīgu salīdzinājumu.

---

(1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2023/265 (2023. gada 9. februāris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Indijas un Turcijas izcelsmes keramikas flīžu importam (OV 2023, L 41, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016, L 176, 21. lpp.).

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/39

---

Prasība, kas celta 2023. gada 4. maijā – Gutseriev/Padome

(Lieta T-233/23)

(2023/C 223/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Maskava, Krievija) (pārstāvis: B. Kennelly un J. Pobjoy, barristers, un D. Anderson, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt (i) Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421 (2023. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 41. lpp.) un (ii) Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/419 (2023. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 20. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju (turpmāk tekstā kopā – “apstrīdētie 2023. gada akti”); |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt (i) Padomes Lēmumu (KĀDP) 2023/421 (2023. gada 24. februāris), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 41. lpp.) un (ii) Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2023/419 (2023. gada 24. februāris), ar ko īsteno 8.a pantu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā un Baltkrievijas iesaistīšanos Krievijas agresijā pret Ukrainu (OV 2023, L 61, 20. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju (turpmāk tekstā kopā – “apstrīdētie 2023. gada akti”);

| — | saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt, ka Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmuma 2012/642/KĀDP (ar grozījumiem) 4. panta 1. punkts un Padomes 2006. gada 18. maija Regulas (EK) Nr. 765/2006 (ar grozījumiem) 2. panta 5. punkts attiecībā uz prasītāju nav piemērojami to prettiesiskuma dēļ, un līdz ar to atcelt apstrīdētos 2023. gada aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 277. pantu atzīt, ka Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmuma 2012/642/KĀDP (ar grozījumiem) 4. panta 1. punkts un Padomes 2006. gada 18. maija Regulas (EK) Nr. 765/2006 (ar grozījumiem) 2. panta 5. punkts attiecībā uz prasītāju nav piemērojami to prettiesiskuma dēļ, un līdz ar to atcelt apstrīdētos 2023. gada aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka ir izpildīts kritērijs prasītāja iekļaušanai apstrīdēto aktu sarakstos. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka ir izpildīts kritērijs prasītāja iekļaušanai apstrīdēto aktu sarakstos.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītāja pamattiesības, tostarp tiesības uz privāto dzīvi, īpašumu un darījumdarbības brīvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītāja pamattiesības, tostarp tiesības uz privāto dzīvi, īpašumu un darījumdarbības brīvību.

| 3. | Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots apstrīdēto aktu prettiesiskums, ja Padomes Lēmuma 2012/642 4. panta 1. punktā un Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 5. punktā paredzētie noteikšanas kritēriji tiks interpretēti tā, ka tie ietver jebkāda veida atbalstu vai jebkādas priekšrocības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots apstrīdēto aktu prettiesiskums, ja Padomes Lēmuma 2012/642 4. panta 1. punktā un Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 5. punktā paredzētie noteikšanas kritēriji tiks interpretēti tā, ka tie ietver jebkāda veida atbalstu vai jebkādas priekšrocības.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/40

---

Prasība, kas celta 2023. gada 7. maijā – Comité interprofessionnel du vin de Champagne un INAO/EUIPO – Nero Hotels (“NERO CHAMPAGNE”)

(Lieta T-239/23)

(2023/C 223/53)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Comité interprofessionnel du vin de Champagne (Epernē, Francija), Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Montreija, Francija) (pārstāvji: E. Varese, G. Righini un V. Mazza, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nero Hotels Srl (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības preču zīmes “NERO CHAMPAGNE” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 024 731

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 17. februāra lēmums lietā R 531/2022-2

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, izņemot, ciktāl ar to ir noraidīts strīdīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikums arī attiecībā uz 35. klasē ietvertajiem pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, izņemot, ciktāl ar to ir noraidīts strīdīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikums arī attiecībā uz 35. klasē ietvertajiem pakalpojumiem;

| — | noraidīt strīdīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 33., 35. un 41. klasē ietvertajām precēm un pakalpojumiem, vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai citai Apelācijas padomei; |
| --- | --- |

—

noraidīt strīdīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 33., 35. un 41. klasē ietvertajām precēm un pakalpojumiem, vai, pakārtoti, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai citai Apelācijas padomei;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī prasītāju izdevumus procedūrā Iebildumu nodaļā un Apelācijas otrajā padomē atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktam. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestājas lietā tiesvedībā Vispārējā tiesā, atlīdzināt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī prasītāju izdevumus procedūrā Iebildumu nodaļā un Apelācijas otrajā padomē atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktam.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta, kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta, kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta, kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 6. punkta, kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 103. panta 2. punkta a) apakšpunkta i) punktu, pārkāpums;

| — | LESD 263. un 296. panta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

LESD 263. un 296. panta, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principu pārkāpums.

---

| 26.6.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 223/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 223/41

---

Prasība, kas celta 2023. gada 11. maijā – Quality First/EUIPO (“MORE-BIOTIC”)

(Lieta T-243/23)

(2023/C 223/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Quality First GmbH (Elmshorn, Vācija) (pārstāvji: J. Schneider un M. Kleinn, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MORE-BIOTIC” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 634 806

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 23. februāra lēmums lietā R 1708/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piešķirt strīdus preču zīmei aizsardzību, ļaujot to reģistrēt Eiropas Savienībā; |
| --- | --- |

—

piešķirt strīdus preču zīmei aizsardzību, ļaujot to reģistrēt Eiropas Savienībā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, ciktāl [vārdkopa] “MORE-BIOTIC” ir neskaidra un neprecīza un līdz ar to atšķirtspējīga; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, ciktāl [vārdkopa] “MORE-BIOTIC” ir neskaidra un neprecīza un līdz ar to atšķirtspējīga;

| — | [vārdkopa] “MORE-BIOTIC” veido neierastu kombināciju un ir atšķirtspējīga; |
| --- | --- |

—

[vārdkopa] “MORE-BIOTIC” veido neierastu kombināciju un ir atšķirtspējīga;

| — | [vārdkopai] “MORE-BIOTIC” nav vienīgi reklamējoša vēstījuma; |
| --- | --- |

—

[vārdkopai] “MORE-BIOTIC” nav vienīgi reklamējoša vēstījuma;

| — | tā nav tieši preces un pakalpojumus aprakstoša; |
| --- | --- |

—

tā nav tieši preces un pakalpojumus aprakstoša;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

---