# Επίσημη Εφημερίδα C 205/12 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 66ό έτος12 Ιουνίου 2023 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

66ό έτος12 Ιουνίου 2023

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2023/C 205/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2023/C 205/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2023/C 205/02 | Υπόθεση C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA [Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Κάθετοι περιορισμοί του ανταγωνισμού – Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 2, ΣΛΕΕ – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 2 – Οδηγία 2014/104/ΕΕ – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Δεσμευτικό αποτέλεσμα των απρόσβλητων αποφάσεων των εθνικών αρχών ανταγωνισμού που διαπιστώνουν παράβαση των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού – Διαχρονική και καθ’ ύλην εφαρμογή – Αγωγή αποζημίωσης και αγωγή κηρύξεως ακυρότητας για παραβάσεις διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού της Ένωσης] | 2 |
| 2023/C 205/03 | Υπόθεση C-144/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Εκτελεστική απόφαση C(2020) 8797 – Χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου – Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 – Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση και περιορισμοί των χημικών ουσιών – Άρθρο 60 – Χορήγηση αδειών – Υποχρέωση απόδειξης ότι τα κοινωνικοοικονομικά οφέλη υπερτερούν των κινδύνων από τη χρήση της ουσίας για την υγεία του ανθρώπου και το περιβάλλον και ότι δεν υπάρχουν κατάλληλες εναλλακτικές ουσίες ή τεχνολογίες – Άρθρο 62 – Αιτήσεις αδειοδότησης – Άρθρο 64 – Διαδικασία έκδοσης των αποφάσεων αδειοδότησης] | 3 |
| 2023/C 205/04 | Υπόθεση C-291/21, Starkinvest: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία την οποία κίνησε η Starkinvest SRL [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 655/2014 – Διαδικασία ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού – Προϋποθέσεις έκδοσης διαταγής δέσμευσης – Άρθρο 4 – Έννοια της δικαστικής απόφασης – Άρθρο 7 – Έννοια της δικαστικής απόφασης που υποχρεώνει τον οφειλέτη να ικανοποιήσει την απαίτηση – Δικαστική απόφαση η οποία υποχρεώνει τον οφειλέτη να καταβάλει χρηματική ποινή σε περίπτωση παράβασης διαταγής περί παύσεως προσβολής – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 55 – Πεδίο εφαρμογής] | 3 |
| 2023/C 205/05 | Υπόθεση C-329/21, DIGI Communications: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DIGI Communications NV κατά Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala [Προδικαστική παραπομπή – Τηλεπικοινωνίες – Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Οδηγία 2002/20/ΕΚ (οδηγία για την αδειοδότηση) – Άρθρο 7 – Κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων – Διαδικασία δημοπρασίας – Εταιρία συμμετοχών μη εγγεγραμμένη ως πάροχος υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο οικείο κράτος μέλος – Αποκλεισμός από τη διαδικασία κατανομής – Δικαίωμα προσφυγής κατά της απόφασης κατανομής] | 4 |
| 2023/C 205/06 | Υπόθεση C-413/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη – Κατάλογος των προσώπων και των οντοτήτων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Κατάλογος των προσώπων που υπόκεινται σε περιορισμούς σε σχέση με την είσοδο στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη διέλευση μέσω αυτού – Διατήρηση του ονόματος της Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi στους καταλόγους – Επαρκώς στέρεα πραγματική βάση – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 5 |
| 2023/C 205/07 | Υπόθεση C-580/21, EEW Energy from Waste: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH κατά MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 2009/28/ΕΚ – Προώθηση της ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – Άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ – Πρόσβαση στα συστήματα μεταφοράς και διανομής – Κατά προτεραιότητα πρόσβαση στην ηλεκτρική ενέργεια η οποία παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – Παραγωγή τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας) | 6 |
| 2023/C 205/08 | Υπόθεση C-602/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2002/49/ΕΚ – Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου – Αντιμετώπιση της ηχορρύπανσης – Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 – Έλλειψη σχεδίων δράσης ή μη συμμόρφωσή τους προς την οδηγία – Άρθρο 10, παράγραφος 2 – Παράρτημα VI – Έλλειψη περιλήψεων σχεδίων δράσης) | 7 |
| 2023/C 205/09 | Υπόθεση C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich et Finanzamt Österreich: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FW, CE (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Αποδοχές των δημοσίων υπαλλήλων – Προϊσχύσασα εθνική ρύθμιση η οποία κρίθηκε ότι εισάγει δυσμενή διάκριση – Κατάταξη σε νέο σύστημα αποδοχών μέσω αναφοράς στην καθορισθείσα βάσει προϊσχύσαντος συστήματος αποδοχών αρχαιότητα – Διόρθωση της εν λόγω αρχαιότητας διά του καθορισμού ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση – Δυσμενής διάκριση την οποία συνεπάγεται η νέα κατάταξη – Κανόνας ο οποίος περιάγει σε μειονεκτική θέση τους ηλικιωμένους δημοσίους υπαλλήλους) | 8 |
| 2023/C 205/10 | Υπόθεση C-772/21, Brink’s Lithuania: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Brink's Lithuania UAB κατά Lietuvos bankas [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία του ευρώ από την παραχάραξη και την κιβδηλεία – Κανονισμός (ΕΚ) 1338/2001 – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Πάροχοι υπηρεσιών πληρωμών των οποίων η δραστηριότητα συνίσταται στην επεξεργασία και στην παράδοση τραπεζογραμματίων στο κοινό – Απόφαση ΕΚΤ/2010/14 – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Εντοπισμός των ακατάλληλων προς κυκλοφορία τραπεζογραμματίων ευρώ – Αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία – Ελάχιστα πρότυπα δημοσιευόμενα στον δικτυακό τόπο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) και τροποποιούμενα περιοδικώς – Προσωπικό πεδίο εφαρμογής – Εύρος των υποχρεώσεων των φορέων που διαχειρίζονται μετρητά – Δεσμευτική ισχύς – Αρχή της ασφάλειας δικαίου] | 9 |
| 2023/C 205/11 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-775/21 και C-826/21, Blue Air Aviation κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Blue Air Aviation SA κατά UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) και Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) κατά Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Πνευματική ιδιοκτησία και συγγενικά δικαιώματα – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παρουσίαση στο κοινό – Έννοια – Μετάδοση μουσικής υπόκρουσης – Οδηγία 2006/115/ΕΚ – Άρθρο 8, παράγραφος 2 – Εύλογη αμοιβή – Απλή παροχή υλικών μέσων – Μεγαφωνικός εξοπλισμός αμαξοστοιχιών και αεροσκαφών – Τεκμήριο περί παρουσιάσεως στο κοινό) | 10 |
| 2023/C 205/12 | Υπόθεση C-815/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως – Διαδικτυακές πωλήσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 773/2004 – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κίνηση έρευνας – Εδαφικό πεδίο εφαρμογής της έρευνας – Αποκλεισμός της Ιταλίας – Κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της Επιτροπής και των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 11, παράγραφος 6 – Απώλεια της αρμοδιότητας των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών – Προστασία από τις διαδικασίες που διεξάγονται παράλληλα από τις αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών και από την Επιτροπή – Προσφυγή ακυρώσεως – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Πράξη που δεν παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο] | 11 |
| 2023/C 205/13 | Υπόθεση C-827/21, Banca A (Εφαρμογή της οδηγίας περί συγχωνεύσεων σε εσωτερική κατάσταση): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banca A κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2009/133/ΕΚ – Άρθρο 7 – Συγχώνευση με απορρόφηση – Πράξη αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Δεν υφίσταται – Ερμηνεία του δικαίου τη ς Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να επιλαμβάνεται αιτήσεων προδικαστικής αποφάσεως – Προϋπόθεση – Το εθνικό δίκαιο προβλέπει την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης άμεσα και ανεπιφύλακτα) | 12 |
| 2023/C 205/14 | Υπόθεση C-52/22, BVAEB (Adaptation des pensions de retraite): Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BF κατά Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω ηλικίας – Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο αʹ – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Σύνταξη γήρατος – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει σταδιακή εναρμόνιση του συνταξιοδοτικού συστήματος των δημοσίων υπαλλήλων με το γενικό συνταξιοδοτικό σύστημα – Πρώτη αναπροσαρμογή του ποσού της συντάξεως πραγματοποιούμενη νωρίτερα για μια κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων σε σχέση με άλλη κατηγορία – Δικαιολόγηση) | 12 |
| 2023/C 205/15 | Υπόθεση C-70/22, Viagogo: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viagogo AG κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Προδικαστική παραπομπή – Ηλεκτρονικό εμπόριο – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Άρθρο 1 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 2, στοιχείο γʹ – Έννοια του εγκατεστημένου φορέα παροχής υπηρεσιών – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παροχή υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας από φορέα παροχής υπηρεσιών εγκατεστημένο στο έδαφος κράτους μέλους – Εταιρία εγκατεστημένη στο έδαφος της Ελβετικής Συνομοσπονδίας – Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Συμφωνία για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου – Πεδίο εφαρμογής – Απαγόρευση επιβολής περιορισμών στη διασυνοριακή παροχή υπηρεσιών η οποία δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες ανά ημερολογιακό έτος – Παροχή υπηρεσιών στην Ιταλία η οποία υπερβαίνει τις 90 ημέρες – Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Δεν εκτίθεται στην απόφαση περί παραπομπής οποιοδήποτε στοιχείο βάσει του οποίου μπορεί να διαπιστωθεί σχέση μεταξύ της διαφοράς της κύριας δίκης και ενδεχόμενης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης – Απαράδεκτο) | 13 |
| 2023/C 205/16 | Υπόθεση C-102/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 — HC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Πρόσληψη – Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 – Προκήρυξη διαγωνισμού – Αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των απαντήσεων του υποψηφίου στη δοκιμασία αξιολογητής ταλέντου – Μη αποδοχή στην επόμενη φάση του διαγωνισμού – Γλωσσικό καθεστώς – Περιορισμός της επιλογής της δεύτερης γλώσσας του διαγωνισμού στην αγγλική και τη γαλλική γλώσσα – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας της προκήρυξης του διαγωνισμού – Απαράδεκτο) | 14 |
| 2023/C 205/17 | Υπόθεση C-104/22, Lännen MCE: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lännen MCE Oy κατά Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg [Προδικαστική παραπομπή – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 125, παράγραφος 5 – Διεθνής δικαιοδοσία – Αγωγή λόγω προσβολής σήματος – Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου διαπράχθηκε ή επαπειλείται να διαπραχθεί η προσβολή – Διαφήμιση την οποία εμφανίζει μηχανή αναζήτησης που χρησιμοποιεί το όνομα εθνικού τομέα ανωτάτου επιπέδου – Διαφήμιση στην οποία δεν προσδιορίζεται η γεωγραφική ζώνη παράδοσης των προϊόντων – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη] | 14 |
| 2023/C 205/18 | Υπόθεση C-107/22, X και Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Κατάταξη εμπορευμάτων – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Ερμηνεία – Γενικοί κανόνες – Γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ – Είδος που παρουσιάζεται ασυναρμολόγητο ή αποσυναρμολογημένο – Εξαρτήματα τα οποία προορίζονται να αποτελέσουν, κατόπιν της συναρμολογήσεώς τους, δορυφορικούς δέκτες – Κατάταξή τους ως πλήρους δέκτη) | 15 |
| 2023/C 205/19 | Υπόθεση C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Απόσβεση του δικαιώματος αυτού – Καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης – Μη ληφθείσες ημέρες ετήσιας άδειας που αποκτήθηκαν κατά την περίοδο παροχής εργασίας στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος – Ανικανότητα προς εργασία) | 16 |
| 2023/C 205/20 | Υπόθεση C-263/22, Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις οι οποίες συνάπτονται με καταναλωτές – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρα 3 έως 6 – Κριτήρια εκτιμήσεως του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας – Απαίτηση διαφάνειας – Σύμβαση ομαδικής ασφαλίσεως – Μόνιμη αναπηρία του καταναλωτή – Υποχρέωση ενημερώσεως – Μη γνωστοποίηση ρήτρας περιορισμού ή αποκλεισμού από την κάλυψη του ασφαλιζομένου κινδύνου) | 17 |
| 2023/C 205/21 | Υπόθεση C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. w W. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 14, 15 και 24 – Σημεία επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων – Διάθεση στο κοινό εξοπλισμού επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων, προμήθεια της αναγκαίας ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και παροχή τεχνικής βοήθειας και υπηρεσιών πληροφορικής – Χαρακτηρισμός ως παράδοση αγαθών ή ως παροχή υπηρεσιών] | 18 |
| 2023/C 205/22 | Υπόθεση C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κατά Comune di Ginosa (Προδικαστική παραπομπή – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Εκτίμηση του κύρους – Νομική βάση – Άρθρα 47, 55 και 94 ΕΚ – Ερμηνεία – Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής – Άμεσο αποτέλεσμα – Απαλλαγμένος αιρέσεων και αρκούντως ακριβής χαρακτήρας της υποχρέωσης των κρατών μελών να εφαρμόζουν αμερόληπτη και διαφανή διαδικασία επιλογής μεταξύ των δυνητικών υποψηφίων, καθώς και της απαγόρευσης της αυτόματης ανανέωσης άδειας που έχει χορηγηθεί για συγκεκριμένη δραστηριότητα – Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την αυτόματη παράταση των παραχωρήσεων παραθαλάσσιων κοινόχρηστων εκτάσεων) | 19 |
| 2023/C 205/23 | Υπόθεση C-372/22, CM (Δικαίωμα επικοινωνίας τέκνου που μετοίκησε): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CM κατά DN [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρα 9 και 15 – Διατήρηση της δικαιοδοσίας των δικαστηρίων του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου μετά τη μετοίκηση – Έννοιας της μετοικήσεως – Αίτηση μεταρρυθμίσεως της αποφάσεως σχετικά με το δικαίωμα επικοινωνίας – Υπολογισμός της προθεσμίας εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί τέτοια αίτηση – Παραπομπή της υποθέσεως σε δικαστήριο κράτους μέλους της νέας συνήθους διαμονής του τέκνου, το οποίο είναι καταλληλότερο να εκδικάσει την υπόθεση] | 20 |
| 2023/C 205/24 | Υπόθεση C-637/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Οκτωβρίου 2022 ο Luís Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Αυγούστου 2022 στην υπόθεση T-376/22, Novais κατά Πορτογαλίας | 21 |
| 2023/C 205/25 | Υπόθεση C-69/23, Streaming Services: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 7 Φεβρουαρίου 2023 — Streaming Services Srl, υπό πτώχευση, εκπροσωπούμενη από τον σύνδικο Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi | 21 |
| 2023/C 205/26 | Υπόθεση C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I. | 22 |
| 2023/C 205/27 | Υπόθεση C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S. | 24 |
| 2023/C 205/28 | Υπόθεση C-83/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Φεβρουαρίου 2023 — H GmbH κατά Finanzamt M | 25 |
| 2023/C 205/29 | Υπόθεση C-118/23, Getin Holding κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Φεβρουαρίου 2023 — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank κ.λπ. κατά Bankowy Fundusz Gwarancyjny | 26 |
| 2023/C 205/30 | Υπόθεση C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3 Μαρτίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A. και C.V. | 27 |
| 2023/C 205/31 | Υπόθεση C-133/23, Omya CZ: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 6 Μαρτίου 2023 — Omya CZ s.r.o. κατά Generální ředitelství cel | 28 |
| 2023/C 205/32 | Υπόθεση C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy w Białymstoku (Πολωνία) στις 10 Μαρτίου 2023 — XL κατά Sąd Rejonowy w Białymstoku | 28 |
| 2023/C 205/33 | Υπόθεση C-169/23, Másdi: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 17 Μαρτίου 2023 — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság κατά UC | 29 |
| 2023/C 205/34 | Υπόθεση C-198/23: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 30 |
| 2023/C 205/35 | Υπόθεση C-206/23: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 31 |
| 2023/C 205/36 | Υπόθεση C-212/23: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 32 |
| 2023/C 205/37 | Υπόθεση C-237/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας | 33 |
| 2023/C 205/38 | Υπόθεση C-238/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας | 34 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2023/C 205/39 | Υπόθεση T-94/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2023 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής [Εξωσυμβατική ευθύνη – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά της ανακυκλώσεως μπαταριών αυτοκινήτου – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ – Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία ακυρώνεται εν μέρει η απόφαση της Επιτροπής και μειώνεται το ποσό του επιβληθέντος προστίμου – Άρνηση της Επιτροπής να καταβάλει τόκους υπερημερίας – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Άρθρο 90, παράγραφος 4,του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 1268/2012 – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Επιτόκιο υπερημερίας] | 35 |
| 2023/C 205/40 | Υπόθεση T-178/23: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Απριλίου 2023 — Ben Ali κατά Συμβουλίου | 36 |
| 2023/C 205/41 | Υπόθεση T-196/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA) | 36 |
| 2023/C 205/42 | Υπόθεση T-197/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA) | 37 |
| 2023/C 205/43 | Υπόθεση T-198/23: Προσφυγή της 17ης Απριλίου 2023 — USF/EPSU-CJ κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 38 |
| 2023/C 205/44 | Υπόθεση T-202/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Kivikoski κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 39 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2023/C 205/02

Υπόθεση C-25/21, Repsol Comercial de Productos Petrolíferos: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA [Προδικαστική παραπομπή – Ανταγωνισμός – Κάθετοι περιορισμοί του ανταγωνισμού – Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 2, ΣΛΕΕ – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 2 – Οδηγία 2014/104/ΕΕ – Άρθρο 9, παράγραφος 1 – Δεσμευτικό αποτέλεσμα των απρόσβλητων αποφάσεων των εθνικών αρχών ανταγωνισμού που διαπιστώνουν παράβαση των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού – Διαχρονική και καθ’ ύλην εφαρμογή – Αγωγή αποζημίωσης και αγωγή κηρύξεως ακυρότητας για παραβάσεις διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού της Ένωσης]

o

2

2023/C 205/03

Υπόθεση C-144/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Προσφυγή ακυρώσεως – Εκτελεστική απόφαση C(2020) 8797 – Χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου – Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 – Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση και περιορισμοί των χημικών ουσιών – Άρθρο 60 – Χορήγηση αδειών – Υποχρέωση απόδειξης ότι τα κοινωνικοοικονομικά οφέλη υπερτερούν των κινδύνων από τη χρήση της ουσίας για την υγεία του ανθρώπου και το περιβάλλον και ότι δεν υπάρχουν κατάλληλες εναλλακτικές ουσίες ή τεχνολογίες – Άρθρο 62 – Αιτήσεις αδειοδότησης – Άρθρο 64 – Διαδικασία έκδοσης των αποφάσεων αδειοδότησης]

3

2023/C 205/04

Υπόθεση C-291/21, Starkinvest: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία την οποία κίνησε η Starkinvest SRL [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 655/2014 – Διαδικασία ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού – Προϋποθέσεις έκδοσης διαταγής δέσμευσης – Άρθρο 4 – Έννοια της δικαστικής απόφασης – Άρθρο 7 – Έννοια της δικαστικής απόφασης που υποχρεώνει τον οφειλέτη να ικανοποιήσει την απαίτηση – Δικαστική απόφαση η οποία υποχρεώνει τον οφειλέτη να καταβάλει χρηματική ποινή σε περίπτωση παράβασης διαταγής περί παύσεως προσβολής – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 55 – Πεδίο εφαρμογής]

3

2023/C 205/05

Υπόθεση C-329/21, DIGI Communications: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DIGI Communications NV κατά Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala [Προδικαστική παραπομπή – Τηλεπικοινωνίες – Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Οδηγία 2002/20/ΕΚ (οδηγία για την αδειοδότηση) – Άρθρο 7 – Κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων – Διαδικασία δημοπρασίας – Εταιρία συμμετοχών μη εγγεγραμμένη ως πάροχος υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο οικείο κράτος μέλος – Αποκλεισμός από τη διαδικασία κατανομής – Δικαίωμα προσφυγής κατά της απόφασης κατανομής]

4

2023/C 205/06

Υπόθεση C-413/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη – Κατάλογος των προσώπων και των οντοτήτων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Κατάλογος των προσώπων που υπόκεινται σε περιορισμούς σε σχέση με την είσοδο στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη διέλευση μέσω αυτού – Διατήρηση του ονόματος της Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi στους καταλόγους – Επαρκώς στέρεα πραγματική βάση – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

5

2023/C 205/07

Υπόθεση C-580/21, EEW Energy from Waste: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH κατά MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Περιβάλλον – Οδηγία 2009/28/ΕΚ – Προώθηση της ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – Άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ – Πρόσβαση στα συστήματα μεταφοράς και διανομής – Κατά προτεραιότητα πρόσβαση στην ηλεκτρική ενέργεια η οποία παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – Παραγωγή τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας)

6

2023/C 205/08

Υπόθεση C-602/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας (Παράβαση κράτους μέλους – Οδηγία 2002/49/ΕΚ – Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου – Αντιμετώπιση της ηχορρύπανσης – Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες – Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 – Έλλειψη σχεδίων δράσης ή μη συμμόρφωσή τους προς την οδηγία – Άρθρο 10, παράγραφος 2 – Παράρτημα VI – Έλλειψη περιλήψεων σχεδίων δράσης)

7

2023/C 205/09

Υπόθεση C-650/21, Landespolizeidirektion Niederösterreich et Finanzamt Österreich: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FW, CE (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας – Αποδοχές των δημοσίων υπαλλήλων – Προϊσχύσασα εθνική ρύθμιση η οποία κρίθηκε ότι εισάγει δυσμενή διάκριση – Κατάταξη σε νέο σύστημα αποδοχών μέσω αναφοράς στην καθορισθείσα βάσει προϊσχύσαντος συστήματος αποδοχών αρχαιότητα – Διόρθωση της εν λόγω αρχαιότητας διά του καθορισμού ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση – Δυσμενής διάκριση την οποία συνεπάγεται η νέα κατάταξη – Κανόνας ο οποίος περιάγει σε μειονεκτική θέση τους ηλικιωμένους δημοσίους υπαλλήλους)

8

2023/C 205/10

Υπόθεση C-772/21, Brink’s Lithuania: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Brink's Lithuania UAB κατά Lietuvos bankas [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία του ευρώ από την παραχάραξη και την κιβδηλεία – Κανονισμός (ΕΚ) 1338/2001 – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Πάροχοι υπηρεσιών πληρωμών των οποίων η δραστηριότητα συνίσταται στην επεξεργασία και στην παράδοση τραπεζογραμματίων στο κοινό – Απόφαση ΕΚΤ/2010/14 – Άρθρο 6, παράγραφος 2 – Εντοπισμός των ακατάλληλων προς κυκλοφορία τραπεζογραμματίων ευρώ – Αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία – Ελάχιστα πρότυπα δημοσιευόμενα στον δικτυακό τόπο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) και τροποποιούμενα περιοδικώς – Προσωπικό πεδίο εφαρμογής – Εύρος των υποχρεώσεων των φορέων που διαχειρίζονται μετρητά – Δεσμευτική ισχύς – Αρχή της ασφάλειας δικαίου]

9

2023/C 205/11

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-775/21 και C-826/21, Blue Air Aviation κ.λπ.: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Blue Air Aviation SA κατά UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) και Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) κατά Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) CFR Călători SA (C-826/21) (Προδικαστική παραπομπή – Διανοητική ιδιοκτησία – Πνευματική ιδιοκτησία και συγγενικά δικαιώματα – Οδηγία 2001/29/ΕΚ – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παρουσίαση στο κοινό – Έννοια – Μετάδοση μουσικής υπόκρουσης – Οδηγία 2006/115/ΕΚ – Άρθρο 8, παράγραφος 2 – Εύλογη αμοιβή – Απλή παροχή υλικών μέσων – Μεγαφωνικός εξοπλισμός αμαξοστοιχιών και αεροσκαφών – Τεκμήριο περί παρουσιάσεως στο κοινό)

10

2023/C 205/12

Υπόθεση C-815/21 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως – Διαδικτυακές πωλήσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 773/2004 – Άρθρο 2, παράγραφος 1 – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κίνηση έρευνας – Εδαφικό πεδίο εφαρμογής της έρευνας – Αποκλεισμός της Ιταλίας – Κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της Επιτροπής και των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 11, παράγραφος 6 – Απώλεια της αρμοδιότητας των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών – Προστασία από τις διαδικασίες που διεξάγονται παράλληλα από τις αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών και από την Επιτροπή – Προσφυγή ακυρώσεως – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Πράξη που δεν παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων – Προπαρασκευαστική πράξη – Απαράδεκτο]

11

2023/C 205/13

Υπόθεση C-827/21, Banca A (Εφαρμογή της οδηγίας περί συγχωνεύσεων σε εσωτερική κατάσταση): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banca A κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2009/133/ΕΚ – Άρθρο 7 – Συγχώνευση με απορρόφηση – Πράξη αμιγώς εσωτερικής φύσεως – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Δεν υφίσταται – Ερμηνεία του δικαίου τη ς Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να επιλαμβάνεται αιτήσεων προδικαστικής αποφάσεως – Προϋπόθεση – Το εθνικό δίκαιο προβλέπει την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης άμεσα και ανεπιφύλακτα)

12

2023/C 205/14

Υπόθεση C-52/22, BVAEB (Adaptation des pensions de retraite): Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BF κατά Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω ηλικίας – Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο αʹ – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Σύνταξη γήρατος – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει σταδιακή εναρμόνιση του συνταξιοδοτικού συστήματος των δημοσίων υπαλλήλων με το γενικό συνταξιοδοτικό σύστημα – Πρώτη αναπροσαρμογή του ποσού της συντάξεως πραγματοποιούμενη νωρίτερα για μια κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων σε σχέση με άλλη κατηγορία – Δικαιολόγηση)

12

2023/C 205/15

Υπόθεση C-70/22, Viagogo: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viagogo AG κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Προδικαστική παραπομπή – Ηλεκτρονικό εμπόριο – Οδηγία 2000/31/ΕΚ – Άρθρο 1 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 2, στοιχείο γʹ – Έννοια του εγκατεστημένου φορέα παροχής υπηρεσιών – Άρθρο 3, παράγραφος 1 – Παροχή υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας από φορέα παροχής υπηρεσιών εγκατεστημένο στο έδαφος κράτους μέλους – Εταιρία εγκατεστημένη στο έδαφος της Ελβετικής Συνομοσπονδίας – Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae – Άρθρο 56 ΣΛΕΕ – Συμφωνία για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου – Πεδίο εφαρμογής – Απαγόρευση επιβολής περιορισμών στη διασυνοριακή παροχή υπηρεσιών η οποία δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες ανά ημερολογιακό έτος – Παροχή υπηρεσιών στην Ιταλία η οποία υπερβαίνει τις 90 ημέρες – Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae – Άρθρο 102 ΣΛΕΕ – Δεν εκτίθεται στην απόφαση περί παραπομπής οποιοδήποτε στοιχείο βάσει του οποίου μπορεί να διαπιστωθεί σχέση μεταξύ της διαφοράς της κύριας δίκης και ενδεχόμενης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης – Απαράδεκτο)

13

2023/C 205/16

Υπόθεση C-102/22 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 — HC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Πρόσληψη – Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 – Προκήρυξη διαγωνισμού – Αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των απαντήσεων του υποψηφίου στη δοκιμασία αξιολογητής ταλέντου – Μη αποδοχή στην επόμενη φάση του διαγωνισμού – Γλωσσικό καθεστώς – Περιορισμός της επιλογής της δεύτερης γλώσσας του διαγωνισμού στην αγγλική και τη γαλλική γλώσσα – Ένσταση έλλειψης νομιμότητας της προκήρυξης του διαγωνισμού – Απαράδεκτο)

14

2023/C 205/17

Υπόθεση C-104/22, Lännen MCE: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lännen MCE Oy κατά Berky GmbH, Senwatec Gmbh & Co. Kg [Προδικαστική παραπομπή – Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 – Άρθρο 125, παράγραφος 5 – Διεθνής δικαιοδοσία – Αγωγή λόγω προσβολής σήματος – Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου διαπράχθηκε ή επαπειλείται να διαπραχθεί η προσβολή – Διαφήμιση την οποία εμφανίζει μηχανή αναζήτησης που χρησιμοποιεί το όνομα εθνικού τομέα ανωτάτου επιπέδου – Διαφήμιση στην οποία δεν προσδιορίζεται η γεωγραφική ζώνη παράδοσης των προϊόντων – Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη]

14

2023/C 205/18

Υπόθεση C-107/22, X και Inspecteur van de Belastingdienst Douane: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam (Προδικαστική παραπομπή – Κοινό δασμολόγιο – Κατάταξη εμπορευμάτων – Συνδυασμένη Ονοματολογία – Ερμηνεία – Γενικοί κανόνες – Γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ – Είδος που παρουσιάζεται ασυναρμολόγητο ή αποσυναρμολογημένο – Εξαρτήματα τα οποία προορίζονται να αποτελέσουν, κατόπιν της συναρμολογήσεώς τους, δορυφορικούς δέκτες – Κατάταξή τους ως πλήρους δέκτη)

15

2023/C 205/19

Υπόθεση C-192/22, Bayerische Motoren Werke: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Απόσβεση του δικαιώματος αυτού – Καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης – Μη ληφθείσες ημέρες ετήσιας άδειας που αποκτήθηκαν κατά την περίοδο παροχής εργασίας στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος – Ανικανότητα προς εργασία)

16

2023/C 205/20

Υπόθεση C-263/22, Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις οι οποίες συνάπτονται με καταναλωτές – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Άρθρα 3 έως 6 – Κριτήρια εκτιμήσεως του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας – Απαίτηση διαφάνειας – Σύμβαση ομαδικής ασφαλίσεως – Μόνιμη αναπηρία του καταναλωτή – Υποχρέωση ενημερώσεως – Μη γνωστοποίηση ρήτρας περιορισμού ή αποκλεισμού από την κάλυψη του ασφαλιζομένου κινδύνου)

17

2023/C 205/21

Υπόθεση C-282/22, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. w W. [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 14, 15 και 24 – Σημεία επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων – Διάθεση στο κοινό εξοπλισμού επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων, προμήθεια της αναγκαίας ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και παροχή τεχνικής βοήθειας και υπηρεσιών πληροφορικής – Χαρακτηρισμός ως παράδοση αγαθών ή ως παροχή υπηρεσιών]

18

2023/C 205/22

Υπόθεση C-348/22, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa): Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κατά Comune di Ginosa (Προδικαστική παραπομπή – Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Εκτίμηση του κύρους – Νομική βάση – Άρθρα 47, 55 και 94 ΕΚ – Ερμηνεία – Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής – Άμεσο αποτέλεσμα – Απαλλαγμένος αιρέσεων και αρκούντως ακριβής χαρακτήρας της υποχρέωσης των κρατών μελών να εφαρμόζουν αμερόληπτη και διαφανή διαδικασία επιλογής μεταξύ των δυνητικών υποψηφίων, καθώς και της απαγόρευσης της αυτόματης ανανέωσης άδειας που έχει χορηγηθεί για συγκεκριμένη δραστηριότητα – Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την αυτόματη παράταση των παραχωρήσεων παραθαλάσσιων κοινόχρηστων εκτάσεων)

19

2023/C 205/23

Υπόθεση C-372/22, CM (Δικαίωμα επικοινωνίας τέκνου που μετοίκησε): Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CM κατά DN [Προδικαστική παραπομπή – Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Άρθρα 9 και 15 – Διατήρηση της δικαιοδοσίας των δικαστηρίων του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου μετά τη μετοίκηση – Έννοιας της μετοικήσεως – Αίτηση μεταρρυθμίσεως της αποφάσεως σχετικά με το δικαίωμα επικοινωνίας – Υπολογισμός της προθεσμίας εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί τέτοια αίτηση – Παραπομπή της υποθέσεως σε δικαστήριο κράτους μέλους της νέας συνήθους διαμονής του τέκνου, το οποίο είναι καταλληλότερο να εκδικάσει την υπόθεση]

20

2023/C 205/24

Υπόθεση C-637/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Οκτωβρίου 2022 ο Luís Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Αυγούστου 2022 στην υπόθεση T-376/22, Novais κατά Πορτογαλίας

21

2023/C 205/25

Υπόθεση C-69/23, Streaming Services: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 7 Φεβρουαρίου 2023 — Streaming Services Srl, υπό πτώχευση, εκπροσωπούμενη από τον σύνδικο Cabinet Individual de Insolvență Mihai Florea κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

21

2023/C 205/26

Υπόθεση C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

22

2023/C 205/27

Υπόθεση C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

24

2023/C 205/28

Υπόθεση C-83/23: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Φεβρουαρίου 2023 — H GmbH κατά Finanzamt M

25

2023/C 205/29

Υπόθεση C-118/23, Getin Holding κ.λπ.: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Φεβρουαρίου 2023 — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank κ.λπ. κατά Bankowy Fundusz Gwarancyjny

26

2023/C 205/30

Υπόθεση C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3 Μαρτίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A. και C.V.

27

2023/C 205/31

Υπόθεση C-133/23, Omya CZ: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 6 Μαρτίου 2023 — Omya CZ s.r.o. κατά Generální ředitelství cel

28

2023/C 205/32

Υπόθεση C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy w Białymstoku (Πολωνία) στις 10 Μαρτίου 2023 — XL κατά Sąd Rejonowy w Białymstoku

28

2023/C 205/33

Υπόθεση C-169/23, Másdi: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 17 Μαρτίου 2023 — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság κατά UC

29

2023/C 205/34

Υπόθεση C-198/23: Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

30

2023/C 205/35

Υπόθεση C-206/23: Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

31

2023/C 205/36

Υπόθεση C-212/23: Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

32

2023/C 205/37

Υπόθεση C-237/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

33

2023/C 205/38

Υπόθεση C-238/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας

34

Γενικό Δικαστήριο

2023/C 205/39

Υπόθεση T-94/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2023 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής [Εξωσυμβατική ευθύνη – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Αγορά της ανακυκλώσεως μπαταριών αυτοκινήτου – Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ – Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία ακυρώνεται εν μέρει η απόφαση της Επιτροπής και μειώνεται το ποσό του επιβληθέντος προστίμου – Άρνηση της Επιτροπής να καταβάλει τόκους υπερημερίας – Άρθρο 266 ΣΛΕΕ – Άρθρο 90, παράγραφος 4,του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 1268/2012 – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Επιτόκιο υπερημερίας]

35

2023/C 205/40

Υπόθεση T-178/23: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Απριλίου 2023 — Ben Ali κατά Συμβουλίου

36

2023/C 205/41

Υπόθεση T-196/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA)

36

2023/C 205/42

Υπόθεση T-197/23: Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

37

2023/C 205/43

Υπόθεση T-198/23: Προσφυγή της 17ης Απριλίου 2023 — USF/EPSU-CJ κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

38

2023/C 205/44

Υπόθεση T-202/23: Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Kivikoski κ.λπ. κατά Συμβουλίου

39

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2023/C 205/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 189 της 30.5.2023

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 173 της 15.5.2023

ΕΕ C 164 της 8.5.2023

ΕΕ C 155 της 2.5.2023

ΕΕ C 134 της 17.4.2023

ΕΕ C 127 της 11.4.2023

ΕΕ C 121 της 3.4.2023

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ZA, AZ, BX, CV, DU, ET κατά Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Υπόθεση C-25/21 (1), Repsol Comercial de Productos Petrolíferos)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανταγωνισμός - Κάθετοι περιορισμοί του ανταγωνισμού - Άρθρο 101, παράγραφοι 1 και 2, ΣΛΕΕ - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 2 - Οδηγία 2014/104/ΕΕ - Άρθρο 9, παράγραφος 1 - Δεσμευτικό αποτέλεσμα των απρόσβλητων αποφάσεων των εθνικών αρχών ανταγωνισμού που διαπιστώνουν παράβαση των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού - Διαχρονική και καθ’ ύλην εφαρμογή - Αγωγή αποζημίωσης και αγωγή κηρύξεως ακυρότητας για παραβάσεις διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού της Ένωσης)

(2023/C 205/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

κατά

Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, όπως τέθηκε σε εφαρμογή με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101 και 102 ΣΛΕΕ], σε συνδυασμό με την αρχή της αποτελεσματικότητας, έχει την έννοια ότι πρέπει να θεωρείται αποδεδειγμένη από τον ενάγοντα, μέχρι αποδείξεως του εναντίου, μεταφερομένου με τον τρόπο αυτό του βάρους αποδείξεως που ορίζεται στο άρθρο 2 στον εναγόμενο, η παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού που διαπιστώθηκε με απόφαση εθνικής αρχής ανταγωνισμού, κατά της οποίας ασκήθηκε προσφυγή ακύρωσης ενώπιον των αρμόδιων εθνικών δικαστηρίων αλλά η οποία κατέστη απρόσβλητη μετά την επικύρωσή της από τα δικαστήρια αυτά, στο πλαίσιο τόσο αγωγής για την κήρυξη ακυρότητας δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ όσο και αγωγής αποζημίωσης για παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, εφόσον η φύση της προβαλλόμενης με τις αγωγές αυτές παράβασης και της παράβασης που διαπιστώθηκε με την απρόσβλητη απόφαση καθώς και το καθ’ ύλην, προσωπικό, χρονικό και κατά τόπον πεδίο εφαρμογής τους συμπίπτουν. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ, όπως τέθηκε σε εφαρμογή με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101 και 102 ΣΛΕΕ], σε συνδυασμό με την αρχή της αποτελεσματικότητας, έχει την έννοια ότι πρέπει να θεωρείται αποδεδειγμένη από τον ενάγοντα, μέχρι αποδείξεως του εναντίου, μεταφερομένου με τον τρόπο αυτό του βάρους αποδείξεως που ορίζεται στο άρθρο 2 στον εναγόμενο, η παράβαση του δικαίου ανταγωνισμού που διαπιστώθηκε με απόφαση εθνικής αρχής ανταγωνισμού, κατά της οποίας ασκήθηκε προσφυγή ακύρωσης ενώπιον των αρμόδιων εθνικών δικαστηρίων αλλά η οποία κατέστη απρόσβλητη μετά την επικύρωσή της από τα δικαστήρια αυτά, στο πλαίσιο τόσο αγωγής για την κήρυξη ακυρότητας δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ όσο και αγωγής αποζημίωσης για παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, εφόσον η φύση της προβαλλόμενης με τις αγωγές αυτές παράβασης και της παράβασης που διαπιστώθηκε με την απρόσβλητη απόφαση καθώς και το καθ’ ύλην, προσωπικό, χρονικό και κατά τόπον πεδίο εφαρμογής τους συμπίπτουν.

| 2) | Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, εφόσον ο ενάγων αποδεικνύει την ύπαρξη παράβασης του εν λόγω άρθρου η οποία αποτελεί αντικείμενο της αγωγής κηρύξεως ακυρότητας που άσκησε δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, όπως και της αγωγής αποζημίωσης για την ίδια παράβαση, ο εθνικός δικαστής πρέπει να αντλήσει όλες τις συνέπειες και να συναγάγει εξ αυτών, ιδίως δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, την αυτοδίκαιη ακυρότητα όλων των συμβατικών όρων που είναι ασύμβατοι με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι η ακυρότητα του συνόλου της επίμαχης συμφωνίας επέρχεται μόνον εφόσον τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να διαχωριστούν από την ίδια τη συμφωνία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 101 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, εφόσον ο ενάγων αποδεικνύει την ύπαρξη παράβασης του εν λόγω άρθρου η οποία αποτελεί αντικείμενο της αγωγής κηρύξεως ακυρότητας που άσκησε δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, όπως και της αγωγής αποζημίωσης για την ίδια παράβαση, ο εθνικός δικαστής πρέπει να αντλήσει όλες τις συνέπειες και να συναγάγει εξ αυτών, ιδίως δυνάμει του άρθρου 101, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, την αυτοδίκαιη ακυρότητα όλων των συμβατικών όρων που είναι ασύμβατοι με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι η ακυρότητα του συνόλου της επίμαχης συμφωνίας επέρχεται μόνον εφόσον τα στοιχεία αυτά δεν μπορούν να διαχωριστούν από την ίδια τη συμφωνία.

---

(1)  ΕΕ C 189 της 17.5.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-144/21) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Εκτελεστική απόφαση C(2020) 8797 - Χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου - Κανονισμός (ΕΚ) 1907/2006 - Καταχώριση, αξιολόγηση, αδειοδότηση και περιορισμοί των χημικών ουσιών - Άρθρο 60 - Χορήγηση αδειών - Υποχρέωση απόδειξης ότι τα κοινωνικοοικονομικά οφέλη υπερτερούν των κινδύνων από τη χρήση της ουσίας για την υγεία του ανθρώπου και το περιβάλλον και ότι δεν υπάρχουν κατάλληλες εναλλακτικές ουσίες ή τεχνολογίες - Άρθρο 62 - Αιτήσεις αδειοδότησης - Άρθρο 64 - Διαδικασία έκδοσης των αποφάσεων αδειοδότησης)

(2023/C 205/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: C. Ionescu Dima, M. Menegatti και L. Visaggio)

Καθής: Ευρωπαϊκής Επιτροπής (εκπρόσωποι: R. Lindenthal και K. Mifsud-Bonnici)

Παρεμβαίνων υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) (εκπρόσωποι: W. Broere, M. Heikkilä και T. Zbihlej)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 5, καθώς και τα άρθρα 2 έως 5, 7, 9 και 10 της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2020, για τη μερική χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Chemservice GmbH κ.λπ.), κατά το μέρος που αφορούν τις άδειες για τις χρήσεις 2, 4 και 5, καθώς και για τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1, παράγραφοι 1 και 5, καθώς και τα άρθρα 2 έως 5, 7, 9 και 10 της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2020, για τη μερική χορήγηση άδειας για ορισμένες χρήσεις του τριοξειδίου του χρωμίου δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Chemservice GmbH κ.λπ.), κατά το μέρος που αφορούν τις άδειες για τις χρήσεις 2, 4 και 5, καθώς και για τη χρήση 1, σχετικά με την τυποποίηση μειγμάτων για τις χρήσεις 2, 4 και 5.

| 2) | Διατηρούνται τα αποτελέσματα της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 για διάρκεια μη δυνάμενη να υπερβεί το ένα έτος από την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης. |
| --- | --- |

2)

Διατηρούνται τα αποτελέσματα της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 8797 για διάρκεια μη δυνάμενη να υπερβεί το ένα έτος από την ημερομηνία έκδοσης της παρούσας απόφασης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 163 της 3.5.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal de première instance de Liège (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία την οποία κίνησε η Starkinvest SRL

(Υπόθεση C-291/21 (1), Starkinvest)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 655/2014 - Διαδικασία ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού - Προϋποθέσεις έκδοσης διαταγής δέσμευσης - Άρθρο 4 - Έννοια της «δικαστικής απόφασης» - Άρθρο 7 - Έννοια της «δικαστικής απόφασης που υποχρεώνει τον οφειλέτη να ικανοποιήσει την απαίτηση» - Δικαστική απόφαση η οποία υποχρεώνει τον οφειλέτη να καταβάλει χρηματική ποινή σε περίπτωση παράβασης διαταγής περί παύσεως προσβολής - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 55 - Πεδίο εφαρμογής)

(2023/C 205/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance de Liège

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Starkinvest SRL

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 655/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, περί της διαδικασίας ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού προς διευκόλυνση της διασυνοριακής είσπραξης οφειλών σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις,

έχει την έννοια ότι:

δικαστική απόφαση η οποία υποχρεώνει έναν οφειλέτη να καταβάλει χρηματική ποινή σε περίπτωση μελλοντικής παραβάσεως διαταγής περί παύσεως της προσβολής και η οποία, συνεπώς, δεν προσδιορίζει οριστικά το ποσό της χρηματικής ποινής δεν συνιστά απόφαση που υποχρεώνει τον οφειλέτη να ικανοποιήσει την απαίτηση, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, με αποτέλεσμα ο δανειστής που ζητεί την έκδοση ευρωπαϊκής διαταγής δέσμευσης λογαριασμού να μην απαλλάσσεται από την υποχρέωση να προσκομίσει επαρκείς αποδείξεις ώστε να πεισθεί το δικαστήριο που έχει επιληφθεί της αιτήσεως για την έκδοση της διαταγής δέσμευσης ότι είναι πιθανό να κριθεί βάσιμη η αγωγή του κατά του οφειλέτη για την κύρια υπόθεση.

---

(1)  ΕΕ C 278 της 12.7.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DIGI Communications NV κατά Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Υπόθεση C-329/21 (1), DIGI Communications)

(Προδικαστική παραπομπή - Τηλεπικοινωνίες - Δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/21/ΕΚ (οδηγία-πλαίσιο) - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Οδηγία 2002/20/ΕΚ (οδηγία για την αδειοδότηση) - Άρθρο 7 - Κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων - Διαδικασία δημοπρασίας - Εταιρία συμμετοχών μη εγγεγραμμένη ως πάροχος υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο οικείο κράτος μέλος - Αποκλεισμός από τη διαδικασία κατανομής - Δικαίωμα προσφυγής κατά της απόφασης κατανομής)

(2023/C 205/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DIGI Communications NV

κατά

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

παρισταμένης της: Magyar Telekom Nyrt.

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009,
  έχει την έννοια ότι:






  — | μια διαδικασία επιλογής για την κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων και η απόφαση κατανομής που εκδίδεται στο τέλος της διαδικασίας αυτής αποσκοπούν στην προαγωγή και την ανάπτυξη πραγματικού και ανόθευτου ανταγωνισμού, τηρουμένων των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας· |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009,

έχει την έννοια ότι:

—

μια διαδικασία επιλογής για την κατανομή δικαιωμάτων χρήσης συχνοτήτων και η απόφαση κατανομής που εκδίδεται στο τέλος της διαδικασίας αυτής αποσκοπούν στην προαγωγή και την ανάπτυξη πραγματικού και ανόθευτου ανταγωνισμού, τηρουμένων των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της αναλογικότητας·

| — | το γεγονός ότι μια τέτοια διαδικασία περιλαμβάνει στάδιο εξέτασης της συμβατότητας των ενδεχόμενων αιτήσεων με τη σχετική συγγραφή υποχρεώσεων δεν αντιβαίνει στον σκοπό αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι η διαδικασία είναι, στο σύνολό της, σύμφωνη με τις απαιτήσεις και τις προϋποθέσεις του εν λόγω άρθρου 7. |
| --- | --- |

—

το γεγονός ότι μια τέτοια διαδικασία περιλαμβάνει στάδιο εξέτασης της συμβατότητας των ενδεχόμενων αιτήσεων με τη σχετική συγγραφή υποχρεώσεων δεν αντιβαίνει στον σκοπό αυτό, υπό την προϋπόθεση ότι η διαδικασία είναι, στο σύνολό της, σύμφωνη με τις απαιτήσεις και τις προϋποθέσεις του εν λόγω άρθρου 7.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχει την έννοια ότι παρέχει δικαίωμα προσφυγής σε επιχείρηση:






  — | η οποία έχει συμμετάσχει, υποβάλλοντας αίτηση, σε διαδικασία δημοπρασίας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών την οποία διεξάγει η εθνική ρυθμιστική αρχή κράτους μέλους διαφορετικού από εκείνο στο οποίο η επιχείρηση είναι εγκατεστημένη και ασκεί τις δραστηριότητές της· |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/21/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι παρέχει δικαίωμα προσφυγής σε επιχείρηση:

—

η οποία έχει συμμετάσχει, υποβάλλοντας αίτηση, σε διαδικασία δημοπρασίας στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών την οποία διεξάγει η εθνική ρυθμιστική αρχή κράτους μέλους διαφορετικού από εκείνο στο οποίο η επιχείρηση είναι εγκατεστημένη και ασκεί τις δραστηριότητές της·

| — | η οποία δεν παρέχει η ίδια υπηρεσία ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην αγορά του κράτους μέλους το οποίο αφορά η διαδικασία αυτή, αλλά πληροί τις αντικειμενικές προϋποθέσεις από τις οποίες εξαρτάται, στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, η χορήγηση γενικής άδειας που μνημονεύεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/20, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η επιχείρηση αυτή ελέγχει, ενδεχομένως, άλλη επιχείρηση δραστηριοποιούμενη στην εν λόγω αγορά, και |
| --- | --- |

—

η οποία δεν παρέχει η ίδια υπηρεσία ηλεκτρονικών επικοινωνιών στην αγορά του κράτους μέλους το οποίο αφορά η διαδικασία αυτή, αλλά πληροί τις αντικειμενικές προϋποθέσεις από τις οποίες εξαρτάται, στο συγκεκριμένο κράτος μέλος, η χορήγηση γενικής άδειας που μνημονεύεται στο άρθρο 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 2002/20, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η επιχείρηση αυτή ελέγχει, ενδεχομένως, άλλη επιχείρηση δραστηριοποιούμενη στην εν λόγω αγορά, και

| — | ως προς την οποία εκδόθηκε απόφαση της εθνικής ρυθμιστικής αρχής περί μη καταχώρισης της αίτησής της στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας με την αιτιολογία ότι η αίτηση δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, απόφαση η οποία κατέστη οριστική κατόπιν δικαστικής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή στρεφόμενη κατά της πρώτης αυτής απόφασης,
  προκειμένου να προσβάλει τη μεταγενέστερη απόφαση με την οποία η εθνική ρυθμιστική αρχή ανέθεσε σε τρίτους τη σύμβαση την οποία αφορούσε η διαδικασία δημοπρασίας, υπό την προϋπόθεση ότι η προσφυγή που ασκεί η επιχείρηση αυτή δεν θίγει το δεδικασμένο της δικαστικής απόφασης. |
| --- | --- |

—

ως προς την οποία εκδόθηκε απόφαση της εθνικής ρυθμιστικής αρχής περί μη καταχώρισης της αίτησής της στο πλαίσιο της εν λόγω διαδικασίας με την αιτιολογία ότι η αίτηση δεν πληρούσε τις απαιτούμενες προϋποθέσεις, απόφαση η οποία κατέστη οριστική κατόπιν δικαστικής απόφασης με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή στρεφόμενη κατά της πρώτης αυτής απόφασης,

προκειμένου να προσβάλει τη μεταγενέστερη απόφαση με την οποία η εθνική ρυθμιστική αρχή ανέθεσε σε τρίτους τη σύμβαση την οποία αφορούσε η διαδικασία δημοπρασίας, υπό την προϋπόθεση ότι η προσφυγή που ασκεί η επιχείρηση αυτή δεν θίγει το δεδικασμένο της δικαστικής απόφασης.

---

(1)  ΕΕ C 357 της 6.9.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

(Υπόθεση C-413/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λιβύη - Κατάλογος των προσώπων και των οντοτήτων εις βάρος των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Κατάλογος των προσώπων που υπόκεινται σε περιορισμούς σε σχέση με την είσοδο στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη διέλευση μέσω αυτού - Διατήρηση του ονόματος της Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi στους καταλόγους - Επαρκώς στέρεα πραγματική βάση - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2023/C 205/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και V. Piessevaux)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi (εκπρόσωπος: S. Bafadhel, barrister)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του αναιρεσείοντος: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: J.-L. Carré, A.-L. Desjonquères και W. Zemamta)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα της Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi.

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 382 της 20.9.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — EEW Energy from Waste Großräschen GmbH κατά MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

(Υπόθεση C-580/21 (1), EEW Energy from Waste)

(Προδικαστική παραπομπή - Περιβάλλον - Οδηγία 2009/28/ΕΚ - Προώθηση της ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας - Άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ - Πρόσβαση στα συστήματα μεταφοράς και διανομής - Κατά προτεραιότητα πρόσβαση στην ηλεκτρική ενέργεια η οποία παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας - Παραγωγή τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας)

(2023/C 205/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

EEW Energy from Waste Großräschen GmbH

κατά

MNG Mitteldeutsche Netzgesellschaft Strom GmbH

παρισταμένης της: 50 Hertz Transmission GmbH

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ,
  έχει την έννοια ότι:
  η κατά προτεραιότητα πρόσβαση στο δίκτυο ηλεκτροδότησης της οποίας τυγχάνουν οι εγκαταστάσεις ηλεκτροπαραγωγής που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας πρέπει να παρέχεται όχι μόνον στις εγκαταστάσεις που παράγουν ηλεκτρική ενέργεια αποκλειστικώς από ανανεώσιμες πηγές, αλλά και σε εκείνες οι οποίες παράγουν ηλεκτρική ενέργεια τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2009/28/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την τροποποίηση και τη συνακόλουθη κατάργηση των οδηγιών 2001/77/ΕΚ και 2003/30/ΕΚ,

έχει την έννοια ότι:

η κατά προτεραιότητα πρόσβαση στο δίκτυο ηλεκτροδότησης της οποίας τυγχάνουν οι εγκαταστάσεις ηλεκτροπαραγωγής που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας πρέπει να παρέχεται όχι μόνον στις εγκαταστάσεις που παράγουν ηλεκτρική ενέργεια αποκλειστικώς από ανανεώσιμες πηγές, αλλά και σε εκείνες οι οποίες παράγουν ηλεκτρική ενέργεια τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας.

| 2) | Το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2009/28
  έχει την έννοια ότι:
  μια εγκατάσταση η οποία παράγει ηλεκτρική ενέργεια τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας τυγχάνει κατά προτεραιότητα πρόσβασης στο δίκτυο μόνο για το ποσοστό της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Εναπόκειται στα κράτη μέλη να καθορίσουν τον τρόπο εφαρμογής της εν λόγω κατά προτεραιότητα πρόσβασης, θεσπίζοντας διαφανή και αμερόληπτα κριτήρια τα οποία, λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη τις απαιτήσεις διατήρησης της αξιοπιστίας και της ασφάλειας του δικτύου, καθιστούν δυνατό τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητας ανάλογα με το ύψος του ποσοστού των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας που χρησιμοποιεί κάθε εγκατάσταση ηλεκτροπαραγωγής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2009/28

έχει την έννοια ότι:

μια εγκατάσταση η οποία παράγει ηλεκτρική ενέργεια τόσο από ανανεώσιμες όσο και από συμβατικές πηγές ενέργειας τυγχάνει κατά προτεραιότητα πρόσβασης στο δίκτυο μόνο για το ποσοστό της ηλεκτρικής ενέργειας που παράγεται από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Εναπόκειται στα κράτη μέλη να καθορίσουν τον τρόπο εφαρμογής της εν λόγω κατά προτεραιότητα πρόσβασης, θεσπίζοντας διαφανή και αμερόληπτα κριτήρια τα οποία, λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη τις απαιτήσεις διατήρησης της αξιοπιστίας και της ασφάλειας του δικτύου, καθιστούν δυνατό τον καθορισμό της σειράς προτεραιότητας ανάλογα με το ύψος του ποσοστού των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας που χρησιμοποιεί κάθε εγκατάσταση ηλεκτροπαραγωγής.

---

(1)  ΕΕ C 502 της 13.12.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-602/21) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2002/49/ΕΚ - Αξιολόγηση και διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου - Αντιμετώπιση της ηχορρύπανσης - Μεγάλοι οδικοί άξονες και μεγάλοι σιδηροδρομικοί άξονες - Άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2 - Έλλειψη σχεδίων δράσης ή μη συμμόρφωσή τους προς την οδηγία - Άρθρο 10, παράγραφος 2 - Παράρτημα VI - Έλλειψη περιλήψεων σχεδίων δράσης)

(2023/C 205/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers και M. Rynkowski)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωπος: B. Majczyna)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Πολωνίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, το παράρτημα V, σημείο 1, ένατη περίπτωση, και το άρθρο 10, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα VI της οδηγίας 2002/49/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου, διότι:






  — | δεν θέσπισε, εντός των προβλεπόμενων στην οδηγία προθεσμιών, σχέδια δράσης για τις περιοχές στις οποίες δεν υπήρχε υπέρβαση των οριακών τιμών· |
| --- | --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Πολωνίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 8, παράγραφοι 1 και 2, το παράρτημα V, σημείο 1, ένατη περίπτωση, και το άρθρο 10, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το παράρτημα VI της οδηγίας 2002/49/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, σχετικά με την αξιολόγηση και τη διαχείριση του περιβαλλοντικού θορύβου, διότι:

—

δεν θέσπισε, εντός των προβλεπόμενων στην οδηγία προθεσμιών, σχέδια δράσης για τις περιοχές στις οποίες δεν υπήρχε υπέρβαση των οριακών τιμών·

| — | δεν προέβλεψε ότι τα σχέδια δράσης περιλαμβάνουν τις σχεδιαζόμενες δράσεις για τα επόμενα πέντε με σκοπό την προστασία των ήσυχων περιοχών· |
| --- | --- |

—

δεν προέβλεψε ότι τα σχέδια δράσης περιλαμβάνουν τις σχεδιαζόμενες δράσεις για τα επόμενα πέντε με σκοπό την προστασία των ήσυχων περιοχών·

| — | δεν εκπόνησε σχέδια δράσης για τους 13 μεγάλους σιδηροδρομικούς άξονες και τους 247 μεγάλους οδικούς άξονες που διαλαμβάνονται στο παράρτημα A της παρούσας αποφάσεως και |
| --- | --- |

—

δεν εκπόνησε σχέδια δράσης για τους 13 μεγάλους σιδηροδρομικούς άξονες και τους 247 μεγάλους οδικούς άξονες που διαλαμβάνονται στο παράρτημα A της παρούσας αποφάσεως και

| — | δεν υπέβαλε περιλήψεις σχεδίων δράσης για τους ως άνω μεγάλους σιδηροδρομικούς και οδικούς άξονες καθώς και για τους 16 μεγάλους οδικούς άξονες που διαλαμβάνονται στο παράρτημα Β της παρούσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

δεν υπέβαλε περιλήψεις σχεδίων δράσης για τους ως άνω μεγάλους σιδηροδρομικούς και οδικούς άξονες καθώς και για τους 16 μεγάλους οδικούς άξονες που διαλαμβάνονται στο παράρτημα Β της παρούσας αποφάσεως.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 490 της 6.12.2021.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FW, CE

(Υπόθεση C-650/21 (1), Landespolizeidirektion Niederösterreich et Finanzamt Österreich)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας - Αποδοχές των δημοσίων υπαλλήλων - Προϊσχύσασα εθνική ρύθμιση η οποία κρίθηκε ότι εισάγει δυσμενή διάκριση - Κατάταξη σε νέο σύστημα αποδοχών μέσω αναφοράς στην καθορισθείσα βάσει προϊσχύσαντος συστήματος αποδοχών αρχαιότητα - Διόρθωση της εν λόγω αρχαιότητας διά του καθορισμού ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση - Δυσμενής διάκριση την οποία συνεπάγεται η νέα κατάταξη - Κανόνας ο οποίος περιάγει σε μειονεκτική θέση τους ηλικιωμένους δημοσίους υπαλλήλους)

(2023/C 205/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FW, CE

παρισταμένων των:

Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχουν την έννοια ότι:
  αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας η κατάταξη δημοσίου υπαλλήλου καθορίζεται βάσει της μισθολογικής αρχαιότητάς του στο πλαίσιο προγενέστερου συστήματος αποδοχών το οποίο κρίθηκε ότι εισήγε δυσμενή διάκριση, επειδή το εν λόγω σύστημα επέτρεπε μόνον τον συνυπολογισμό, για τους σκοπούς του καθορισμού της μισθολογικής αρχαιότητας, των προγενέστερων της προσλήψεως του δημοσίου υπαλλήλου επιλέξιμων περιόδων οι οποίες συμπληρώθηκαν από την ηλικία των 18 ετών και εφεξής, αποκλειομένων των περιόδων οι οποίες συμπληρώθηκαν πριν από την ηλικία αυτή, καθόσον η συγκεκριμένη ρύθμιση προβλέπει ότι τυχόν διόρθωση των επιλέξιμων περιόδων του δημοσίου υπαλλήλου οι οποίες συμπληρώθηκαν προ της προσλήψεώς του, όπως αυτές είχαν αρχικώς υπολογισθεί, πραγματοποιείται διά του καθορισμού ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση, για τους σκοπούς της οποίας λαμβάνονται πλέον υπόψη, προκειμένου να καθορισθεί η εν λόγω αρχαιότητα, οι προγενέστερες της προσλήψεως επιλέξιμες περίοδοι οι οποίες συμπληρώθηκαν πριν από το 18ο έτος της ηλικίας του δημοσίου υπαλλήλου οσάκις, αφενός, όσον αφορά τις περιόδους οι οποίες συμπληρώθηκαν μετά το 18ο έτος της ηλικίας, λαμβάνονται υπόψη μόνον οι, κατά το ήμισυ προσμετρώμενες, «λοιπές περίοδοι» και, αφετέρου, οι εν λόγω «λοιπές περίοδοι» προσαυξάνονται από τρία σε επτά έτη, αλλά προσμετρώνται μόνο στο μέτρο που υπερβαίνουν τα τέσσερα έτη. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας η κατάταξη δημοσίου υπαλλήλου καθορίζεται βάσει της μισθολογικής αρχαιότητάς του στο πλαίσιο προγενέστερου συστήματος αποδοχών το οποίο κρίθηκε ότι εισήγε δυσμενή διάκριση, επειδή το εν λόγω σύστημα επέτρεπε μόνον τον συνυπολογισμό, για τους σκοπούς του καθορισμού της μισθολογικής αρχαιότητας, των προγενέστερων της προσλήψεως του δημοσίου υπαλλήλου επιλέξιμων περιόδων οι οποίες συμπληρώθηκαν από την ηλικία των 18 ετών και εφεξής, αποκλειομένων των περιόδων οι οποίες συμπληρώθηκαν πριν από την ηλικία αυτή, καθόσον η συγκεκριμένη ρύθμιση προβλέπει ότι τυχόν διόρθωση των επιλέξιμων περιόδων του δημοσίου υπαλλήλου οι οποίες συμπληρώθηκαν προ της προσλήψεώς του, όπως αυτές είχαν αρχικώς υπολογισθεί, πραγματοποιείται διά του καθορισμού ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση, για τους σκοπούς της οποίας λαμβάνονται πλέον υπόψη, προκειμένου να καθορισθεί η εν λόγω αρχαιότητα, οι προγενέστερες της προσλήψεως επιλέξιμες περίοδοι οι οποίες συμπληρώθηκαν πριν από το 18ο έτος της ηλικίας του δημοσίου υπαλλήλου οσάκις, αφενός, όσον αφορά τις περιόδους οι οποίες συμπληρώθηκαν μετά το 18ο έτος της ηλικίας, λαμβάνονται υπόψη μόνον οι, κατά το ήμισυ προσμετρώμενες, «λοιπές περίοδοι» και, αφετέρου, οι εν λόγω «λοιπές περίοδοι» προσαυξάνονται από τρία σε επτά έτη, αλλά προσμετρώνται μόνο στο μέτρο που υπερβαίνουν τα τέσσερα έτη.

| 2) | Η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου,
  έχουν την έννοια ότι:
  αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, όσον αφορά τους δημοσίους υπαλλήλους για τους οποίους υφίστατο διαδικασία με αντικείμενο τον επαναπροσδιορισμό της θέσης τους στη μισθολογική κλίμακα που ήταν εκκρεμής κατά την ημερομηνία δημοσιεύσεως νομοθετικής τροποποιήσεως του περιλαμβάνοντος την εν λόγω κλίμακα συστήματος αποδοχών, ότι οι αποδοχές υπολογίζονται εκ νέου σύμφωνα με τις νέες διατάξεις σχετικά με την ημερομηνία αναφοράς για τη σύγκριση, διατάξεις που περιλαμβάνουν νέους περιορισμούς όσον αφορά την ανώτατη διάρκεια των επιλέξιμων περιόδων, με αποτέλεσμα να μην εξαλείφεται η διάκριση λόγω ηλικίας η οποία είναι αντίθετη προς τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, ενώ ανάλογος υπολογισμός δεν πραγματοποιείται για τους δημοσίους υπαλλήλους για τους οποίους διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο, κινηθείσα προηγουμένως, έχει ήδη περατωθεί με απρόσβλητη απόφαση στηριζόμενη σε ημερομηνία αναφοράς η οποία καθορίσθηκε κατά τρόπο ευνοϊκότερο δυνάμει του προγενέστερου συστήματος αποδοχών του οποίου οι διατάξεις που κρίθηκαν από τον εθνικό δικαστή ως εισάγουσες δυσμενείς διακρίσεις έμειναν ανεφάρμοστες, κατ’ άμεση εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως που προβλέπει το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, καθώς και η αρχή της ασφάλειας δικαίου,

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει, όσον αφορά τους δημοσίους υπαλλήλους για τους οποίους υφίστατο διαδικασία με αντικείμενο τον επαναπροσδιορισμό της θέσης τους στη μισθολογική κλίμακα που ήταν εκκρεμής κατά την ημερομηνία δημοσιεύσεως νομοθετικής τροποποιήσεως του περιλαμβάνοντος την εν λόγω κλίμακα συστήματος αποδοχών, ότι οι αποδοχές υπολογίζονται εκ νέου σύμφωνα με τις νέες διατάξεις σχετικά με την ημερομηνία αναφοράς για τη σύγκριση, διατάξεις που περιλαμβάνουν νέους περιορισμούς όσον αφορά την ανώτατη διάρκεια των επιλέξιμων περιόδων, με αποτέλεσμα να μην εξαλείφεται η διάκριση λόγω ηλικίας η οποία είναι αντίθετη προς τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, ενώ ανάλογος υπολογισμός δεν πραγματοποιείται για τους δημοσίους υπαλλήλους για τους οποίους διαδικασία με το ίδιο αντικείμενο, κινηθείσα προηγουμένως, έχει ήδη περατωθεί με απρόσβλητη απόφαση στηριζόμενη σε ημερομηνία αναφοράς η οποία καθορίσθηκε κατά τρόπο ευνοϊκότερο δυνάμει του προγενέστερου συστήματος αποδοχών του οποίου οι διατάξεις που κρίθηκαν από τον εθνικό δικαστή ως εισάγουσες δυσμενείς διακρίσεις έμειναν ανεφάρμοστες, κατ’ άμεση εφαρμογή της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως που προβλέπει το δίκαιο της Ένωσης.

| 3) | Τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων,
  έχουν την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι οι περίοδοι μαθητείας οι οποίες διανύθηκαν σε ημεδαπό οργανισμό τοπικής αυτοδιοικήσεως συνυπολογίζονται καθ’ ολοκληρίαν, στο πλαίσιο του καθορισμού της ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση, μόνον όταν ο οικείος δημόσιος υπάλληλος προσελήφθη από το Δημόσιο μετά από ορισμένη ημερομηνία, ενώ οι περίοδοι μαθητείας συνυπολογίζονται κατά το ήμισυ, υποκείμενες σε κατ’ αποκοπήν αφαίρεση, όταν ο οικείος δημόσιος υπάλληλος προσελήφθη από το Δημόσιο πριν από την εν λόγω ημερομηνία. |
| --- | --- |

3)

Τα άρθρα 1, 2 και 6 της οδηγίας 2000/78, σε συνδυασμό με το άρθρο 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων,

έχουν την έννοια ότι:

δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι οι περίοδοι μαθητείας οι οποίες διανύθηκαν σε ημεδαπό οργανισμό τοπικής αυτοδιοικήσεως συνυπολογίζονται καθ’ ολοκληρίαν, στο πλαίσιο του καθορισμού της ημερομηνίας αναφοράς για τη σύγκριση, μόνον όταν ο οικείος δημόσιος υπάλληλος προσελήφθη από το Δημόσιο μετά από ορισμένη ημερομηνία, ενώ οι περίοδοι μαθητείας συνυπολογίζονται κατά το ήμισυ, υποκείμενες σε κατ’ αποκοπήν αφαίρεση, όταν ο οικείος δημόσιος υπάλληλος προσελήφθη από το Δημόσιο πριν από την εν λόγω ημερομηνία.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 14.2.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Brink's Lithuania» UAB κατά Lietuvos bankas

(Υπόθεση C-772/21 (1), Brink’s Lithuania)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία του ευρώ από την παραχάραξη και την κιβδηλεία - Κανονισμός (ΕΚ) 1338/2001 - Άρθρο 6, παράγραφος 1 - Πάροχοι υπηρεσιών πληρωμών των οποίων η δραστηριότητα συνίσταται στην επεξεργασία και στην παράδοση τραπεζογραμματίων στο κοινό - Απόφαση ΕΚΤ/2010/14 - Άρθρο 6, παράγραφος 2 - Εντοπισμός των ακατάλληλων προς κυκλοφορία τραπεζογραμματίων ευρώ - Αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία - Ελάχιστα πρότυπα δημοσιευόμενα στον δικτυακό τόπο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) και τροποποιούμενα περιοδικώς - Προσωπικό πεδίο εφαρμογής - Εύρος των υποχρεώσεων των φορέων που διαχειρίζονται μετρητά - Δεσμευτική ισχύς - Αρχή της ασφάλειας δικαίου)

(2023/C 205/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Brink's Lithuania» UAB

κατά

Lietuvos bankas

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 16ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με τους ελέγχους γνησιότητας και καταλληλότητας των τραπεζογραμματίων ευρώ και την εκ νέου θέση αυτών σε κυκλοφορία, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΕΚΤ/2012/19 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 7ης Σεπτεμβρίου 2012,
  έχει την έννοια ότι:
  τα ελάχιστα πρότυπα για τα οποία κάνει λόγο η διάταξη αυτή δεν έχουν εφαρμογή στους φορείς που διαχειρίζονται μετρητά, όταν διενεργούν αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία.
  Εντούτοις το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 10, παράγραφος 1, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως έχει τροποποιηθεί, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1338/2001 του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 2001, σχετικά με τον καθορισμό των αναγκαίων μέτρων για την προστασία του ευρώ από την παραχάραξη και την κιβδηλεία, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 44/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008,
  έχουν την έννοια ότι:
  οι φορείς που διαχειρίζονται μετρητά οφείλουν να λαμβάνουν τα αναγκαία διορθωτικά μέτρα σε περίπτωση που, κατόπιν ελέγχου από εθνική κεντρική τράπεζα κράτους μέλους με νόμισμα το ευρώ, προκύπτει ότι τα μηχανήματα που χρησιμοποιούν οι φορείς αυτοί για την επεξεργασία τραπεζογραμματίων δεν τηρούν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο του 5 % όσον αφορά τα μη εντοπιζόμενα τραπεζογραμμάτια σε ευρώ που είναι ακατάλληλα προς εκ νέου θέση σε κυκλοφορία. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 16ης Σεπτεμβρίου 2010, σχετικά με τους ελέγχους γνησιότητας και καταλληλότητας των τραπεζογραμματίων ευρώ και την εκ νέου θέση αυτών σε κυκλοφορία, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΕΚΤ/2012/19 της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 7ης Σεπτεμβρίου 2012,

έχει την έννοια ότι:

τα ελάχιστα πρότυπα για τα οποία κάνει λόγο η διάταξη αυτή δεν έχουν εφαρμογή στους φορείς που διαχειρίζονται μετρητά, όταν διενεργούν αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία.

Εντούτοις το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 10, παράγραφος 1, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως έχει τροποποιηθεί, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1338/2001 του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 2001, σχετικά με τον καθορισμό των αναγκαίων μέτρων για την προστασία του ευρώ από την παραχάραξη και την κιβδηλεία, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 44/2009 του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2008,

έχουν την έννοια ότι:

οι φορείς που διαχειρίζονται μετρητά οφείλουν να λαμβάνουν τα αναγκαία διορθωτικά μέτρα σε περίπτωση που, κατόπιν ελέγχου από εθνική κεντρική τράπεζα κράτους μέλους με νόμισμα το ευρώ, προκύπτει ότι τα μηχανήματα που χρησιμοποιούν οι φορείς αυτοί για την επεξεργασία τραπεζογραμματίων δεν τηρούν το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο του 5 % όσον αφορά τα μη εντοπιζόμενα τραπεζογραμμάτια σε ευρώ που είναι ακατάλληλα προς εκ νέου θέση σε κυκλοφορία.

| 2) | Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΕΚΤ/2012/19, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 5, της εν λόγω αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως έχει τροποποιηθεί,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους επιβολή, στους φορείς που διαχειρίζονται μετρητά, της υποχρέωσης τήρησης των ελάχιστων προτύπων της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τα οποία κάνει λόγο το άρθρο 6, παράγραφος 2, όταν αυτοί προβαίνουν σε αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 6, παράγραφος 2, της αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΕΚΤ/2012/19, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 5, της εν λόγω αποφάσεως ΕΚΤ/2010/14, όπως έχει τροποποιηθεί,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους επιβολή, στους φορείς που διαχειρίζονται μετρητά, της υποχρέωσης τήρησης των ελάχιστων προτύπων της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τα οποία κάνει λόγο το άρθρο 6, παράγραφος 2, όταν αυτοί προβαίνουν σε αυτοματοποιημένη διαλογή τραπεζογραμματίων ευρώ ως προς την καταλληλότητά τους προς κυκλοφορία.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 28.2.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αιτήσεις του Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Blue Air Aviation SA κατά UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21) και Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) κατά Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA (C-826/21)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-775/21 και C-826/21 (1), Blue Air Aviation κ.λπ.)

(Προδικαστική παραπομπή - Διανοητική ιδιοκτησία - Πνευματική ιδιοκτησία και συγγενικά δικαιώματα - Οδηγία 2001/29/ΕΚ - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Παρουσίαση στο κοινό - Έννοια - Μετάδοση μουσικής υπόκρουσης - Οδηγία 2006/115/ΕΚ - Άρθρο 8, παράγραφος 2 - Εύλογη αμοιβή - Απλή παροχή υλικών μέσων - Μεγαφωνικός εξοπλισμός αμαξοστοιχιών και αεροσκαφών - Τεκμήριο περί παρουσιάσεως στο κοινό)

(2023/C 205/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Blue Air Aviation SA (C-775/21), Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) (C-826/21)

κατά

UCMR — ADA Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor (C-775/21), Societatea Naţională de Transport Feroviar de Călători (SNTFC) «CFR Călători» SA (C-826/21)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι συνιστά παρουσίαση στο κοινό, κατά τη διάταξη αυτή, η εντός μέσου μεταφοράς επιβατών μετάδοση μουσικού έργου υπό τη μορφή μουσικής υπόκρουσης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας, έχει την έννοια ότι συνιστά παρουσίαση στο κοινό, κατά τη διάταξη αυτή, η εντός μέσου μεταφοράς επιβατών μετάδοση μουσικού έργου υπό τη μορφή μουσικής υπόκρουσης.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/115/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με το δικαίωμα εκμίσθωσης, το δικαίωμα δανεισμού και ορισμένα δικαιώματα συγγενικά προς την πνευματική ιδιοκτησία στον τομέα των προϊόντων της διανοίας, έχουν την έννοια ότι δεν συνιστά παρουσίαση στο κοινό, κατά τις διατάξεις αυτές, η εγκατάσταση, σε μεταφορικό μέσο, μεγαφωνικού εξοπλισμού και, ενδεχομένως, λογισμικού που καθιστά δυνατή τη μετάδοση μουσικής υπόκρουσης. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29 και το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/115/ΕΚ, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με το δικαίωμα εκμίσθωσης, το δικαίωμα δανεισμού και ορισμένα δικαιώματα συγγενικά προς την πνευματική ιδιοκτησία στον τομέα των προϊόντων της διανοίας, έχουν την έννοια ότι δεν συνιστά παρουσίαση στο κοινό, κατά τις διατάξεις αυτές, η εγκατάσταση, σε μεταφορικό μέσο, μεγαφωνικού εξοπλισμού και, ενδεχομένως, λογισμικού που καθιστά δυνατή τη μετάδοση μουσικής υπόκρουσης.

| 3) | Το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/115 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή ερμηνεύεται από τα εθνικά δικαστήρια, με την οποία καθιερώνεται μαχητό τεκμήριο περί παρουσιάσεως μουσικών έργων στο κοινό, στηριζόμενο στην ύπαρξη μεγαφωνικών συστημάτων σε μεταφορικά μέσα. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/115 έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή ερμηνεύεται από τα εθνικά δικαστήρια, με την οποία καθιερώνεται μαχητό τεκμήριο περί παρουσιάσεως μουσικών έργων στο κοινό, στηριζόμενο στην ύπαρξη μεγαφωνικών συστημάτων σε μεταφορικά μέσα.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 10.5.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 — Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-815/21 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσεως - Διαδικτυακές πωλήσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 773/2004 - Άρθρο 2, παράγραφος 1 - Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κίνηση έρευνας - Εδαφικό πεδίο εφαρμογής της έρευνας - Αποκλεισμός της Ιταλίας - Κατανομή αρμοδιοτήτων μεταξύ της Επιτροπής και των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 11, παράγραφος 6 - Απώλεια της αρμοδιότητας των αρχών ανταγωνισμού των κρατών μελών - Προστασία από τις διαδικασίες που διεξάγονται παράλληλα από τις αρχές ανταγωνισμού των κρατών μελών και από την Επιτροπή - Προσφυγή ακυρώσεως - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Πράξη που δεν παράγει έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων - Προπαρασκευαστική πράξη - Απαράδεκτο)

(2023/C 205/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Amazon.com, Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Europe Core Sàrl (εκπρόσωποι: A. Κομνηνός, δικηγόρος και G. Tantulli, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Ernst, T. Franchoo, G. Meessen και C. Sjödin)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της αντιδίκου κατ’ αναίρεση: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Οι Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl και Amazon Europe Core Sàrl φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Amazon.com Inc., Amazon Services Europe Sàrl, Amazon EU Sàrl και Amazon Europe Core Sàrl φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Αρχή προστασίας του ανταγωνισμού και της αγοράς, Ιταλία) φέρει τα σχετικά με την αίτηση αναιρέσεως δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Αρχή προστασίας του ανταγωνισμού και της αγοράς, Ιταλία) φέρει τα σχετικά με την αίτηση αναιρέσεως δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 84 της 21.2.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Banca A κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

[Υπόθεση C-827/21 (1), Banca A (Εφαρμογή της οδηγίας περί συγχωνεύσεων σε εσωτερική κατάσταση)]

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2009/133/ΕΚ - Άρθρο 7 - Συγχώνευση με απορρόφηση - Πράξη αμιγώς εσωτερικής φύσεως - Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης - Δεν υφίσταται - Ερμηνεία του δικαίου τη ς Ένωσης εκτός του πεδίου εφαρμογής του - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να επιλαμβάνεται αιτήσεων προδικαστικής αποφάσεως - Προϋπόθεση - Το εθνικό δίκαιο προβλέπει την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης άμεσα και ανεπιφύλακτα)

(2023/C 205/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Banca A

κατά

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Preşedintele ANAF

Διατακτικό

| 1) | Το δίκαιο της Ένωσης δεν υποχρεώνει εθνικό δικαστήριο να ερμηνεύσει, κατά τρόπο σύμφωνο προς την οδηγία 2009/133/ΕΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το εφαρμοστέο στις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, μερικές διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών καθώς και με τη μεταφορά της καταστατικής έδρας μιας SE ή μιας SCE από ένα κράτος μέλος σε άλλο, διάταξη του εθνικού δικαίου που εφαρμόζεται σε αμιγώς εσωτερική πράξη συγχώνευσης μεταξύ δύο επιχειρήσεων κάθε μία εκ των οποίων έχει την εταιρική της έδρα στο ίδιο κράτος μέλος, εφόσον η εν λόγω πράξη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Το δίκαιο της Ένωσης δεν υποχρεώνει εθνικό δικαστήριο να ερμηνεύσει, κατά τρόπο σύμφωνο προς την οδηγία 2009/133/ΕΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το εφαρμοστέο στις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, μερικές διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρείες διαφορετικών κρατών μελών καθώς και με τη μεταφορά της καταστατικής έδρας μιας SE ή μιας SCE από ένα κράτος μέλος σε άλλο, διάταξη του εθνικού δικαίου που εφαρμόζεται σε αμιγώς εσωτερική πράξη συγχώνευσης μεταξύ δύο επιχειρήσεων κάθε μία εκ των οποίων έχει την εταιρική της έδρα στο ίδιο κράτος μέλος, εφόσον η εν λόγω πράξη δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ως άνω οδηγίας.

| 2) | Το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα που αφορούν την ερμηνεία της οδηγίας 2009/133, καθόσον, αφενός, τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς στην κύρια δίκη δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας και, αφετέρου, το εθνικό δίκαιο δεν προβλέπει άμεσα και ανεπιφύλακτα την εφαρμογή της οδηγίας. |
| --- | --- |

2)

Το Δικαστήριο είναι αναρμόδιο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα που αφορούν την ερμηνεία της οδηγίας 2009/133, καθόσον, αφενός, τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς στην κύρια δίκη δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας και, αφετέρου, το εθνικό δίκαιο δεν προβλέπει άμεσα και ανεπιφύλακτα την εφαρμογή της οδηγίας.

---

(1)  ΕΕ C 165, της 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BF κατά Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

[Υπόθεση C-52/22 (1), BVAEB (Adaptation des pensions de retraite)]

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω ηλικίας - Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχείο αʹ - Άρθρο 6, παράγραφος 1 - Σύνταξη γήρατος - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει σταδιακή εναρμόνιση του συνταξιοδοτικού συστήματος των δημοσίων υπαλλήλων με το γενικό συνταξιοδοτικό σύστημα - Πρώτη αναπροσαρμογή του ποσού της συντάξεως πραγματοποιούμενη νωρίτερα για μια κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων σε σχέση με άλλη κατηγορία - Δικαιολόγηση)

(2023/C 205/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BF

κατά

Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και βʹ, καθώς και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία,

έχουν την έννοια ότι:

δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, με σκοπό τη σταδιακή εναρμόνιση του συνταξιοδοτικού συστήματος των δημοσίων υπαλλήλων με το γενικό συνταξιοδοτικό σύστημα, η πρώτη αναπροσαρμογή του ποσού της συντάξεως γήρατος μιας κατηγορίας δημοσίων υπαλλήλων πραγματοποιείται από το μεθεπόμενο της κτήσεως του συνταξιοδοτικού δικαιώματος ημερολογιακό έτος, ενώ για μια άλλη κατηγορία δημοσίων υπαλλήλων η εν λόγω αναπροσαρμογή πραγματοποιείται ήδη από το επόμενο της κτήσεως του συνταξιοδοτικού δικαιώματος ημερολογιακό έτος.

---

(1)  ΕΕ C 158 της 11.4.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Viagogo AG κατά Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Υπόθεση C-70/22 (1), Viagogo)

(Προδικαστική παραπομπή - Ηλεκτρονικό εμπόριο - Οδηγία 2000/31/ΕΚ - Άρθρο 1 - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 2, στοιχείο γʹ - Έννοια του «εγκατεστημένου φορέα παροχής υπηρεσιών» - Άρθρο 3, παράγραφος 1 - Παροχή υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας από φορέα παροχής υπηρεσιών εγκατεστημένο στο έδαφος κράτους μέλους - Εταιρία εγκατεστημένη στο έδαφος της Ελβετικής Συνομοσπονδίας - Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae - Άρθρο 56 ΣΛΕΕ - Συμφωνία για την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των κρατών μελών της, αφενός, και της Ελβετικής Συνομοσπονδίας, αφετέρου - Πεδίο εφαρμογής - Απαγόρευση επιβολής περιορισμών στη διασυνοριακή παροχή υπηρεσιών η οποία δεν υπερβαίνει τις 90 ημέρες ανά ημερολογιακό έτος - Παροχή υπηρεσιών στην Ιταλία η οποία υπερβαίνει τις 90 ημέρες - Μη δυνατότητα εφαρμογής ratione personae - Άρθρο 102 ΣΛΕΕ - Δεν εκτίθεται στην απόφαση περί παραπομπής οποιοδήποτε στοιχείο βάσει του οποίου μπορεί να διαπιστωθεί σχέση μεταξύ της διαφοράς της κύριας δίκης και ενδεχόμενης κατάχρησης δεσπόζουσας θέσης - Απαράδεκτο)

(2023/C 205/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Viagogo AG

κατά

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

παρισταμένης της: Ticketone SpA

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Συμβούλιο της Επικρατείας, Ιταλία), με απόφαση της 27ης Ιανουαρίου 2022, είναι απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 165, της 19.4.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 — HC κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-102/22 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 - Προκήρυξη διαγωνισμού - Αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των απαντήσεων του υποψηφίου στη δοκιμασία «αξιολογητής ταλέντου» - Μη αποδοχή στην επόμενη φάση του διαγωνισμού - Γλωσσικό καθεστώς - Περιορισμός της επιλογής της δεύτερης γλώσσας του διαγωνισμού στην αγγλική και τη γαλλική γλώσσα - Ένσταση έλλειψης νομιμότητας της προκήρυξης του διαγωνισμού - Απαράδεκτο)

(2023/C 205/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: HC (εκπρόσωποι: D. Rovetta και V. Villante, avvocati)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Brauhoff και T. Lilamand)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Ο HC φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Ο HC φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 222 της 7.6.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Markkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lännen MCE Oy κατά Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

(Υπόθεση C-104/22 (1), Lännen MCE)

(Προδικαστική παραπομπή - Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 - Άρθρο 125, παράγραφος 5 - Διεθνής δικαιοδοσία - Αγωγή λόγω προσβολής σήματος - Διεθνής δικαιοδοσία των δικαστηρίων του κράτους μέλους εντός του οποίου διαπράχθηκε ή επαπειλείται να διαπραχθεί η προσβολή - Διαφήμιση την οποία εμφανίζει μηχανή αναζήτησης που χρησιμοποιεί το όνομα εθνικού τομέα ανωτάτου επιπέδου - Διαφήμιση στην οποία δεν προσδιορίζεται η γεωγραφική ζώνη παράδοσης των προϊόντων - Στοιχεία που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη)

(2023/C 205/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Markkinaoikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Lännen MCE Oy

κατά

Berky GmbH, Senwatec GmbH & Co. KG

Διατακτικό

Το άρθρο 125, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι:

ο δικαιούχος σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο οποίος θεωρεί ότι ζημιώνεται επειδή τρίτος χρησιμοποιεί, χωρίς τη συγκατάθεσή του, σημείο πανομοιότυπο με το σήμα του στο πλαίσιο διαδικτυακών διαφημίσεων και προσφορών προς πώληση για προϊόντα πανομοιότυπα ή παρόμοια με εκείνα για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα αυτό μπορεί να ασκήσει αγωγή λόγω προσβολής σήματος κατά του ως άνω τρίτου ενώπιον δικαστηρίου σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης του κράτους μέλους όπου βρίσκονται καταναλωτές και επαγγελματίες στους οποίους στοχεύουν οι προαναφερθείσες διαφημίσεις ή προσφορές προς πώληση, παρότι ο εν λόγω τρίτος δεν καταλέγει ρητώς και κατηγορηματικώς το συγκεκριμένο κράτος μέλος στις γεωγραφικές περιοχές όπου μπορούν να παραδοθούν τα προϊόντα του, σε περίπτωση που ο τρίτος έχει κάνει χρήση του σημείου αυτού για την επί πληρωμή αντιστοίχιση λέξεων-κλειδιών σε ιστότοπο μηχανής αναζήτησης που χρησιμοποιεί όνομα εθνικού τομέα ανωτάτου επιπέδου του συγκεκριμένου κράτους μέλους. Αντιθέτως, δεν ισχύει το ίδιο όταν ο ενδιαφερόμενος τρίτος απλώς και μόνον προέβη σε βελτιστοποίηση ιστοσελίδας για τις μηχανές αναζήτησης, χρησιμοποιώντας μετα-ετικέτες με το οικείο σήμα ως λέξη-κλειδί, σε σχέση με εικόνες των προϊόντων του αναρτημένες σε υπηρεσία διαμοιρασμού φωτογραφιών η οποία λειτουργεί υπό όνομα τομέα ανωτάτου επιπέδου γενικού χαρακτήρα.

---

(1)  ΕΕ C 171 της 25.4.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/15

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Gerechtshof Amsterdam (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X BV, Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

(Υπόθεση C-107/22 (1), X και Inspecteur van de Belastingdienst Douane)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Κατάταξη εμπορευμάτων - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Ερμηνεία - Γενικοί κανόνες - Γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ - Είδος που παρουσιάζεται ασυναρμολόγητο ή αποσυναρμολογημένο - Εξαρτήματα τα οποία προορίζονται να αποτελέσουν, κατόπιν της συναρμολογήσεώς τους, δορυφορικούς δέκτες - Κατάταξή τους ως πλήρους δέκτη)

(2023/C 205/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X BV

παρισταμένου του:

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane district Rotterdam

Διατακτικό

| 1) | Ο γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1549/2006 της Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2006,
  έχει την έννοια ότι:
  εξαρτήματα δορυφορικού δέκτη τα οποία προορίζονται, μετά τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία, για συναρμολόγηση σε πλήρη συσκευή δέκτη, μεταφέρονται στο ίδιο εμπορευματοκιβώτιο και δηλώνονται προς διασάφηση, προκειμένου να τεθούν σε ελεύθερη κυκλοφορία, την ίδια ημέρα, στο ίδιο τελωνείο και από τον ίδιο διασαφιστή, ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό, μέσω δύο χωριστών διασαφήσεων για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, και τα οποία, κατά τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία, ανήκουν σε δύο συνδεδεμένες επιχειρήσεις, πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελούν τέτοια συσκευή που παρουσιάζεται ασυναρμολόγητη ή αποσυναρμολογημένη, κατά την έννοια του ίδιου κανόνα, και ότι εμπίπτουν, ως εκ τούτου, σε μία και την αυτή δασμολογική κλάση, στο μέτρο που αποδεικνύεται ότι, λαμβανομένων υπόψη αντικειμενικών παραγόντων, τα εξαρτήματα αυτά αποτελούν ενιαίο σύνολο και περιλαμβάνουν όλα τα συστατικά μέρη της εν λόγω συσκευής. |
| --- | --- |

1)

Ο γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1549/2006 της Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2006,

έχει την έννοια ότι:

εξαρτήματα δορυφορικού δέκτη τα οποία προορίζονται, μετά τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία, για συναρμολόγηση σε πλήρη συσκευή δέκτη, μεταφέρονται στο ίδιο εμπορευματοκιβώτιο και δηλώνονται προς διασάφηση, προκειμένου να τεθούν σε ελεύθερη κυκλοφορία, την ίδια ημέρα, στο ίδιο τελωνείο και από τον ίδιο διασαφιστή, ιδίω ονόματι και για ίδιο λογαριασμό, μέσω δύο χωριστών διασαφήσεων για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία, και τα οποία, κατά τη θέση τους σε ελεύθερη κυκλοφορία, ανήκουν σε δύο συνδεδεμένες επιχειρήσεις, πρέπει να θεωρηθεί ότι αποτελούν τέτοια συσκευή που παρουσιάζεται ασυναρμολόγητη ή αποσυναρμολογημένη, κατά την έννοια του ίδιου κανόνα, και ότι εμπίπτουν, ως εκ τούτου, σε μία και την αυτή δασμολογική κλάση, στο μέτρο που αποδεικνύεται ότι, λαμβανομένων υπόψη αντικειμενικών παραγόντων, τα εξαρτήματα αυτά αποτελούν ενιαίο σύνολο και περιλαμβάνουν όλα τα συστατικά μέρη της εν λόγω συσκευής.

| 2) | Ο γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού 2658/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1549/2006,
  έχει την έννοια ότι:
  τυγχάνει εφαρμογής και στην περίπτωση κατά την οποία ορισμένα από τα επίμαχα εμπορεύματα διασαφίζονται προκειμένου να τεθούν σε ελεύθερη κυκλοφορία, ενώ άλλα υπάγονται στο καθεστώς της εξωτερικής κοινοτικής διαμετακομίσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο γενικός κανόνας 2, στοιχείο αʹ, των γενικών κανόνων για την ερμηνεία της Συνδυασμένης Ονοματολογίας, που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού 2658/87, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1549/2006,

έχει την έννοια ότι:

τυγχάνει εφαρμογής και στην περίπτωση κατά την οποία ορισμένα από τα επίμαχα εμπορεύματα διασαφίζονται προκειμένου να τεθούν σε ελεύθερη κυκλοφορία, ενώ άλλα υπάγονται στο καθεστώς της εξωτερικής κοινοτικής διαμετακομίσεως.

---

(1)  ΕΕ C 207, της 23.5.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/16

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — FI κατά Bayerische Motoren Werke AG

(Υπόθεση C-192/22 (1), Bayerische Motoren Werke)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 1 - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Απόσβεση του δικαιώματος αυτού - Καθεστώς μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης - Μη ληφθείσες ημέρες ετήσιας άδειας που αποκτήθηκαν κατά την περίοδο παροχής εργασίας στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος - Ανικανότητα προς εργασία)

(2023/C 205/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

FI

κατά

Bayerische Motoren Werke AG

Διατακτικό

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι το δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών, το οποίο απέκτησε εργαζόμενος βάσει της παροχής εργασίας στο πλαίσιο καθεστώτος μερικής απασχόλησης ενόψει συνταξιοδότησης, αποσβέννυται, κατά τη λήξη του έτους αναφοράς όσον αφορά την άδεια ή σε μεταγενέστερο χρόνο, σε περίπτωση που ο εργαζόμενος δεν μπόρεσε, λόγω ασθένειας, να λάβει την άδεια αυτή πριν από την έναρξη της περιόδου απαλλαγής του από την υποχρέωση παροχής εργασίας στο πλαίσιο του εν λόγω καθεστώτος, ακόμη και αν δεν πρόκειται για απουσία μακράς διάρκειας.

---

(1)  ΕΕ C 222, της 07.06.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/17

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Supremo Tribunal de Justiça (Πορτογαλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA κατά LP

(Υπόθεση C-263/22 (1), Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida)

(Προδικαστική παραπομπή - Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις οι οποίες συνάπτονται με καταναλωτές - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Άρθρα 3 έως 6 - Κριτήρια εκτιμήσεως του καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας - Απαίτηση διαφάνειας - Σύμβαση ομαδικής ασφαλίσεως - Μόνιμη αναπηρία του καταναλωτή - Υποχρέωση ενημερώσεως - Μη γνωστοποίηση ρήτρας περιορισμού ή αποκλεισμού από την κάλυψη του ασφαλιζομένου κινδύνου)

(2023/C 205/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Supremo Tribunal de Justiça

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros de Vida SA

κατά

LP

παρισταμένων των: Banco Comercial Português SA, Banco de Investimento Imobiliário SA

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, και το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της εικοστής αιτιολογικής σκέψεώς της,
  έχουν την έννοια ότι:
  ο καταναλωτής πρέπει πάντοτε να έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει γνώση, πριν από τη σύναψη συμβάσεως, όλων των ρητρών τις οποίες περιέχει η συγκεκριμένη σύμβαση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, και το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της εικοστής αιτιολογικής σκέψεώς της,

έχουν την έννοια ότι:

ο καταναλωτής πρέπει πάντοτε να έχει τη δυνατότητα να λαμβάνει γνώση, πριν από τη σύναψη συμβάσεως, όλων των ρητρών τις οποίες περιέχει η συγκεκριμένη σύμβαση.

| 2) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, και τα άρθρα 4 έως 6 της οδηγίας 93/13
  έχουν την έννοια ότι:
  όταν ρήτρα ασφαλιστικής συμβάσεως περί αποκλεισμού ή περιορισμού της καλύψεως του ασφαλιζομένου κινδύνου, της οποίας ο οικείος καταναλωτής δεν μπόρεσε να λάβει γνώση πριν από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, κρίνεται καταχρηστική από το εθνικό δικαστήριο, το εθνικό δικαστήριο οφείλει να αφήσει ανεφάρμοστη τη συγκεκριμένη ρήτρα προκειμένου να μην παράγει δεσμευτικά αποτελέσματα έναντι του καταναλωτή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, και τα άρθρα 4 έως 6 της οδηγίας 93/13

έχουν την έννοια ότι:

όταν ρήτρα ασφαλιστικής συμβάσεως περί αποκλεισμού ή περιορισμού της καλύψεως του ασφαλιζομένου κινδύνου, της οποίας ο οικείος καταναλωτής δεν μπόρεσε να λάβει γνώση πριν από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, κρίνεται καταχρηστική από το εθνικό δικαστήριο, το εθνικό δικαστήριο οφείλει να αφήσει ανεφάρμοστη τη συγκεκριμένη ρήτρα προκειμένου να μην παράγει δεσμευτικά αποτελέσματα έναντι του καταναλωτή.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 18.7.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/18

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej κατά P. w W.

(Υπόθεση C-282/22 (1), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 14, 15 και 24 - Σημεία επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων - Διάθεση στο κοινό εξοπλισμού επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων, προμήθεια της αναγκαίας ηλεκτρικής ενέργειας, καθώς και παροχή τεχνικής βοήθειας και υπηρεσιών πληροφορικής - Χαρακτηρισμός ως «παράδοση αγαθών» ή ως «παροχή υπηρεσιών»)

(2023/C 205/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

κατά

P. w W.

Παρισταμένου του: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Διατακτικό

Η οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/162/ΕΕ του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2009

έχει την έννοια ότι:

αποτελεί «παράδοση αγαθών», κατά το άρθρο 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112, όπως τροποποιήθηκε, μια ενιαία και σύνθετη παροχή συνιστάμενη:

| — | στην πρόσβαση σε εξοπλισμό επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων (συμπεριλαμβανομένης της ενσωματώσεως φορτιστή στο λειτουργικό σύστημα του οχήματος), |
| --- | --- |

—

στην πρόσβαση σε εξοπλισμό επαναφορτίσεως ηλεκτρικών οχημάτων (συμπεριλαμβανομένης της ενσωματώσεως φορτιστή στο λειτουργικό σύστημα του οχήματος),

| — | στη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας με παραμέτρους κατάλληλες για τις μπαταρίες του οικείου οχήματος, |
| --- | --- |

—

στη μεταφορά ηλεκτρικής ενέργειας με παραμέτρους κατάλληλες για τις μπαταρίες του οικείου οχήματος,

| — | στην αναγκαία τεχνική βοήθεια προς τους ενδιαφερόμενους χρήστες, και |
| --- | --- |

—

στην αναγκαία τεχνική βοήθεια προς τους ενδιαφερόμενους χρήστες, και

| — | στη διάθεση εφαρμογών πληροφορικής που επιτρέπουν στον ενδιαφερόμενο χρήστη να κάνει κράτηση ενός συνδέσμου, να παρακολουθεί το ιστορικό των συναλλαγών και να αγοράζει πιστωτικές μονάδες που αποθηκεύονται σε ψηφιακό πορτοφόλι και προορίζονται για την πληρωμή των επαναφορτίσεων. |
| --- | --- |

—

στη διάθεση εφαρμογών πληροφορικής που επιτρέπουν στον ενδιαφερόμενο χρήστη να κάνει κράτηση ενός συνδέσμου, να παρακολουθεί το ιστορικό των συναλλαγών και να αγοράζει πιστωτικές μονάδες που αποθηκεύονται σε ψηφιακό πορτοφόλι και προορίζονται για την πληρωμή των επαναφορτίσεων.

---

(1)  ΕΕ C 326 της 29.8.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/19

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 20ής Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato κατά Comune di Ginosa

[Υπόθεση C-348/22 (1), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Commune de Ginosa)]

(Προδικαστική παραπομπή - Υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Εκτίμηση του κύρους - Νομική βάση - Άρθρα 47, 55 και 94 ΕΚ - Ερμηνεία - Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας αυτής - Άμεσο αποτέλεσμα - Απαλλαγμένος αιρέσεων και αρκούντως ακριβής χαρακτήρας της υποχρέωσης των κρατών μελών να εφαρμόζουν αμερόληπτη και διαφανή διαδικασία επιλογής μεταξύ των δυνητικών υποψηφίων, καθώς και της απαγόρευσης της αυτόματης ανανέωσης άδειας που έχει χορηγηθεί για συγκεκριμένη δραστηριότητα - Εθνική νομοθεσία που προβλέπει την αυτόματη παράταση των παραχωρήσεων παραθαλάσσιων κοινόχρηστων εκτάσεων)

(2023/C 205/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

κατά

Comune di Ginosa

Παρισταμένων των: L’Angolino Soc. coop., Lido Orsa Minore di AB, La Capannina Srl, Sud Platinum Srl, Lido Zanzibar Srl, Poseidone Srl, Lg Srls, Lido Franco di GH & C. Snc, Lido Centrale Piccola Soc. Coop. arl, Bagno Cesena Srls, E.T. Edilizia e Turismo Srl, Bluserena SpA, Associazione Pro Loco «Luigi Strada», M2g Raw Materials SpA, JF, D.M.D. Snc di CD & C. Snc, Ro.Mat., di MN & Co Snc, Perla dello Jonio Srl, Ditta Individuale EF, Associazione Dopolavoro Ferroviario Sez. Marina di Ginosa, Al Capricio Bis di RS, LB, Sib Sindacato Italiano Balneari, Federazione Imprese Demaniali

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά,
  έχει την έννοια ότι:
  δεν εφαρμόζεται μόνο στις παραχωρήσεις παραθαλάσσιων κοινόχρηστων εκτάσεων που έχουν βέβαιο διασυνοριακό ενδιαφέρον. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά,

έχει την έννοια ότι:

δεν εφαρμόζεται μόνο στις παραχωρήσεις παραθαλάσσιων κοινόχρηστων εκτάσεων που έχουν βέβαιο διασυνοριακό ενδιαφέρον.

| 2) | Το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/123
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στην εκτίμηση της σπανιότητας των φυσικών πόρων και των διαθέσιμων παραχωρήσεων μέσω του συνδυασμού μιας αφηρημένης και γενικής προσέγγισης, σε εθνικό επίπεδο, και μιας κατά περίπτωση προσέγγισης, βάσει της ανάλυσης της παράκτιας περιοχής του συγκεκριμένου δήμου. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/123

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στην εκτίμηση της σπανιότητας των φυσικών πόρων και των διαθέσιμων παραχωρήσεων μέσω του συνδυασμού μιας αφηρημένης και γενικής προσέγγισης, σε εθνικό επίπεδο, και μιας κατά περίπτωση προσέγγισης, βάσει της ανάλυσης της παράκτιας περιοχής του συγκεκριμένου δήμου.

| 3) | Από την εξέταση του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος της οδηγίας 2006/123 υπό το πρίσμα του άρθρου 94 ΕΚ. |
| --- | --- |

3)

Από την εξέταση του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο ικανό να θίξει το κύρος της οδηγίας 2006/123 υπό το πρίσμα του άρθρου 94 ΕΚ.

| 4) | Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123
  έχει την έννοια ότι:
  η υποχρέωση των κρατών μελών να εφαρμόζουν αμερόληπτη και διαφανή διαδικασία επιλογής μεταξύ των δυνητικών υποψηφίων και η απαγόρευση της αυτόματης ανανέωσης άδειας που έχει χορηγηθεί για συγκεκριμένη δραστηριότητα είναι απαλλαγμένες αιρέσεων και αρκούντως ακριβείς ούτως ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν άμεσο αποτέλεσμα. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123

έχει την έννοια ότι:

η υποχρέωση των κρατών μελών να εφαρμόζουν αμερόληπτη και διαφανή διαδικασία επιλογής μεταξύ των δυνητικών υποψηφίων και η απαγόρευση της αυτόματης ανανέωσης άδειας που έχει χορηγηθεί για συγκεκριμένη δραστηριότητα είναι απαλλαγμένες αιρέσεων και αρκούντως ακριβείς ούτως ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι έχουν άμεσο αποτέλεσμα.

| 5) | Το άρθρο 288, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ
  έχει την έννοια ότι:
  η εκτίμηση του άμεσου αποτελέσματος της υποχρέωσης και της απαγόρευσης που προβλέπονται στο άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123, καθώς και η υποχρέωση μη εφαρμογής των αντίθετων εθνικών διατάξεων εμπίπτουν στην αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων και των διοικητικών αρχών, συμπεριλαμβανομένων των δημοτικών αρχών. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 288, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ

έχει την έννοια ότι:

η εκτίμηση του άμεσου αποτελέσματος της υποχρέωσης και της απαγόρευσης που προβλέπονται στο άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2006/123, καθώς και η υποχρέωση μη εφαρμογής των αντίθετων εθνικών διατάξεων εμπίπτουν στην αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων και των διοικητικών αρχών, συμπεριλαμβανομένων των δημοτικών αρχών.

---

(1)  ΕΕ C 318 της 22.8.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/20

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 27ης Απριλίου 2023 [αίτηση του Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CM κατά DN

[Υπόθεση C-372/22 (1), CM (Δικαίωμα επικοινωνίας τέκνου που μετοίκησε)]

(Προδικαστική παραπομπή - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Άρθρα 9 και 15 - Διατήρηση της δικαιοδοσίας των δικαστηρίων του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου μετά τη μετοίκηση - Έννοιας της «μετοικήσεως» - Αίτηση μεταρρυθμίσεως της αποφάσεως σχετικά με το δικαίωμα επικοινωνίας - Υπολογισμός της προθεσμίας εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί τέτοια αίτηση - Παραπομπή της υποθέσεως σε δικαστήριο κράτους μέλους της νέας συνήθους διαμονής του τέκνου, το οποίο είναι καταλληλότερο να εκδικάσει την υπόθεση)

(2023/C 205/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CM

κατά

DN

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000,
  έχει την έννοια ότι:
  η περίοδος των τριών μηνών κατά τη διάρκεια της οποίας, κατά παρέκκλιση από το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, τα δικαστήρια του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου έχουν διεθνή δικαιοδοσία να επιληφθούν αιτήσεως μεταρρυθμίσεως τελεσίδικης αποφάσεως σχετικής με το δικαίωμα επικοινωνίας αρχίζει την επομένη της πραγματικής μετοικήσεως του τέκνου στο κράτος μέλος της νέας συνήθους διαμονής του. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας, ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) 1347/2000,

έχει την έννοια ότι:

η περίοδος των τριών μηνών κατά τη διάρκεια της οποίας, κατά παρέκκλιση από το άρθρο 8, παράγραφος 1, του κανονισμού 2201/2003, τα δικαστήρια του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου έχουν διεθνή δικαιοδοσία να επιληφθούν αιτήσεως μεταρρυθμίσεως τελεσίδικης αποφάσεως σχετικής με το δικαίωμα επικοινωνίας αρχίζει την επομένη της πραγματικής μετοικήσεως του τέκνου στο κράτος μέλος της νέας συνήθους διαμονής του.

| 2) | Ο κανονισμός 2201/2003
  έχει την έννοια ότι:
  το δικαστήριο του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της ουσίας της υποθέσεως δυνάμει του άρθρου 9 του οικείου κανονισμού, δύναται να κάνει χρήση της προβλεπόμενης στο άρθρο 15 του κανονισμού δυνατότητας παραπομπής σε δικαστήριο του κράτους μέλους της νέας συνήθους διαμονής του εν λόγω τέκνου εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15. |
| --- | --- |

2)

Ο κανονισμός 2201/2003

έχει την έννοια ότι:

το δικαστήριο του κράτους μέλους της προηγούμενης συνήθους διαμονής του τέκνου, το οποίο έχει διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθεί επί της ουσίας της υποθέσεως δυνάμει του άρθρου 9 του οικείου κανονισμού, δύναται να κάνει χρήση της προβλεπόμενης στο άρθρο 15 του κανονισμού δυνατότητας παραπομπής σε δικαστήριο του κράτους μέλους της νέας συνήθους διαμονής του εν λόγω τέκνου εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 15.

---

(1)  ΕΕ C 359, της 19.9.2022.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Οκτωβρίου 2022 ο Luís Miguel Novais κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 2 Αυγούστου 2022 στην υπόθεση T-376/22, Novais κατά Πορτογαλίας

(Υπόθεση C-637/22 P)

(2023/C 205/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luís Miguel Novais (εκπρόσωποι: Á. Oliveira και C. Almeida Lopes, advogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Πορτογαλική Δημοκρατία

Με διάταξη της 20ής Απριλίου 2023, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε τον Luís Miguel Novais στα δικαστικά έξοδά του.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Bucureşti (Ρουμανία) στις 7 Φεβρουαρίου 2023 — Streaming Services Srl, υπό πτώχευση, εκπροσωπούμενη από τον σύνδικο Cabinet Individual de Insolvență «Mihai Florea» κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

(Υπόθεση C-69/23, Streaming Services)

(2023/C 205/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Streaming Services Srl, υπό πτώχευση, εκπροσωπούμενη από τον σύνδικο Cabinet Individual de Insolvență «Mihai Florea»

Καθών: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Călăraşi

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά, για τους σκοπούς της ομοιόμορφης ερμηνείας και εφαρμογής του δικαίου [της Ένωσης], η παροχή ψηφιακού περιεχομένου όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο συνίσταται σε διαδραστικές συνεδρίες ερωτικού περιεχομένου, οι οποίες καταγράφονται και μεταδίδονται σε πραγματικό χρόνο με ηλεκτρονικά μέσα/μέσω διαδικτύου, οι οποίες παρέχονται από υποκείμενο στον φόρο εντός κράτους μέλους της Ένωσης (P1, στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο) σε άλλον υποκείμενο στον φόρο εντός άλλου κράτους μέλους της Ένωσης (P2, διαδικτυακή πλατφόρμα «απευθείας» συνεχούς ροής), ενδοκοινοτική παροχή υπηρεσιών υποκείμενη στους γενικούς κανόνες του άρθρου 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1) (οδηγία ΦΠΑ), ή συνιστά παροχή πρόσβασης σε ψυχαγωγικές εκδηλώσεις κατά την έννοια του άρθρου 53 της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά, για τους σκοπούς της ομοιόμορφης ερμηνείας και εφαρμογής του δικαίου [της Ένωσης], η παροχή ψηφιακού περιεχομένου όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη, το οποίο συνίσταται σε διαδραστικές συνεδρίες ερωτικού περιεχομένου, οι οποίες καταγράφονται και μεταδίδονται σε πραγματικό χρόνο με ηλεκτρονικά μέσα/μέσω διαδικτύου, οι οποίες παρέχονται από υποκείμενο στον φόρο εντός κράτους μέλους της Ένωσης (P1, στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο) σε άλλον υποκείμενο στον φόρο εντός άλλου κράτους μέλους της Ένωσης (P2, διαδικτυακή πλατφόρμα «απευθείας» συνεχούς ροής), ενδοκοινοτική παροχή υπηρεσιών υποκείμενη στους γενικούς κανόνες του άρθρου 44 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1) (οδηγία ΦΠΑ), ή συνιστά παροχή πρόσβασης σε ψυχαγωγικές εκδηλώσεις κατά την έννοια του άρθρου 53 της οδηγίας ΦΠΑ;

| 2) | Για τους σκοπούς της ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 53 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (οδηγία ΦΠΑ), και του άρθρου 32, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας ΦΠΑ (2), ποιος είναι ο τόπος στον οποίο πρέπει να θεωρηθεί ότι λαμβάνουν πράγματι χώρα οι εκδηλώσεις αυτές, στην περίπτωση δραστηριοτήτων που συνίστανται σε διαδραστικές συνεδρίες ερωτικού περιεχομένου, οι οποίες καταγράφονται και μεταδίδονται σε πραγματικό χρόνο με ηλεκτρονικά μέσα/μέσω διαδικτύου (ειδικά για τη δραστηριότητα συνομιλιών μέσω βίντεο), όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, οσάκις:






  α) | το φυσικό πρόσωπο (μοντέλο) και το στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο, |
| --- | --- | --- |

2)

Για τους σκοπούς της ερμηνείας και εφαρμογής του άρθρου 53 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (οδηγία ΦΠΑ), και του άρθρου 32, παράγραφος 1, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας ΦΠΑ (2), ποιος είναι ο τόπος στον οποίο πρέπει να θεωρηθεί ότι λαμβάνουν πράγματι χώρα οι εκδηλώσεις αυτές, στην περίπτωση δραστηριοτήτων που συνίστανται σε διαδραστικές συνεδρίες ερωτικού περιεχομένου, οι οποίες καταγράφονται και μεταδίδονται σε πραγματικό χρόνο με ηλεκτρονικά μέσα/μέσω διαδικτύου (ειδικά για τη δραστηριότητα συνομιλιών μέσω βίντεο), όπως οι επίμαχες στην κύρια δίκη, οσάκις:

α)

το φυσικό πρόσωπο (μοντέλο) και το στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο,

| β) | η πλατφόρμα ζωντανής συνεχούς ροής και |
| --- | --- |

β)

η πλατφόρμα ζωντανής συνεχούς ροής και

| γ) | το φυσικό πρόσωπο που καταβάλλει αντίτιμο για την πρόσβαση σε αυτές τις υπηρεσίες ζωντανής συνεχούς ροής (τελικός πελάτης) |
| --- | --- |

γ)

το φυσικό πρόσωπο που καταβάλλει αντίτιμο για την πρόσβαση σε αυτές τις υπηρεσίες ζωντανής συνεχούς ροής (τελικός πελάτης)

βρίσκονται σε διαφορετικά κράτη μέλη/τρίτα κράτη;

| 3) | Σύμφωνα με την απάντηση που θα δοθεί στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα: σε ποιο από τα τρία κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να δηλώνεται και να καταβάλλεται, αντίστοιχα, ο φόρος προστιθέμενης αξίας για την παροχή των υπηρεσιών; |
| --- | --- |

3)

Σύμφωνα με την απάντηση που θα δοθεί στα δύο πρώτα προδικαστικά ερωτήματα: σε ποιο από τα τρία κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να δηλώνεται και να καταβάλλεται, αντίστοιχα, ο φόρος προστιθέμενης αξίας για την παροχή των υπηρεσιών;

| 4) | Αντιτίθενται η οδηγία ΦΠΑ και η αρχή της αποφυγής της διπλής φορολογίας σε εθνική φορολογική ρύθμιση, όπως το άρθρο 307 του legea nr. 227/2015 (νόμου 227/2015), κατά το οποίο:






  A) | οι εθνικές φορολογικές αρχές του κράτους του παρόχου μπορούν να χαρακτηρίσουν τις διασυνοριακές υπηρεσίες που παρέχονται από υποκείμενο στον φόρο σε κράτος μέλος της ΕΕ (P1 — στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο), οι οποίες συνίστανται στην παροχή (διάθεση) ψηφιακού περιεχομένου όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη σε υποκείμενο στον φόρο σε άλλο κράτος μέλος (P2), μέσω διαδικτυακής πλατφόρμας «απευθείας» συνεχούς ροής η οποία βρίσκεται σε άλλο κράτος (P3), ως υπηρεσίες που παρέχουν πρόσβαση σε ψυχαγωγικές εκδηλώσεις, κατά την έννοια του άρθρου 53 της οδηγίας ΦΠΑ, με συνέπεια, ο ΦΠΑ που αφορά τις εν λόγω υπηρεσίες να πρέπει να εισπράττεται και να καταβάλλεται στο δημόσιο ταμείο του κράτους στο οποίο βρίσκεται η έδρα του παρέχοντος τις υπηρεσίες, ενώ, προγενέστερα, οι ίδιες υπηρεσίες χαρακτηρίστηκαν από τις φορολογικές αρχές του κράτους στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο αποδέκτης των υπηρεσιών (P2), με φορολογική διοικητική πράξη η οποία κατέστη απρόσβλητη ελλείψει ένδικης προσφυγής, ως ενδοκοινοτικές παροχές υπηρεσιών εμπίπτουσες στον γενικό κανόνα του άρθρου 44 της οδηγίας περί ΦΠΑ; Δύνανται οι φορολογικές αρχές ενός κράτους, οι οποίες επιλήφθηκαν μεταγενέστερα ή κινήθηκαν αυτεπάγγελτα, να προβούν σε νομικό χαρακτηρισμό των διασυνοριακών υπηρεσιών που υπόκεινται σε φορολογικό έλεγχο στο εν λόγω κράτος διαφορετικό σε σχέση με τον νομικό χαρακτηρισμό στον οποίο προέβησαν για τις ίδιες υπηρεσίες με φορολογική διοικητική πράξη η οποία κατέστη απρόσβλητη ελλείψει ένδικης προσφυγής οι φορολογικές αρχές άλλου κράτους, οι οποίες είχαν επιληφθεί αρχικά ή είχαν κινηθεί αυτεπάγγελτα, με αποτέλεσμα τη διπλή επιβολή ΦΠΑ, ή δεσμεύονται οι φορολογικές αρχές που επιλήφθηκαν μεταγενέστερα ή κινήθηκαν αυτεπάγγελτα από τον νομικό χαρακτηρισμό των επίμαχων διασυνοριακών υπηρεσιών στον οποίο προέβησαν οι φορολογικές αρχές που είχαν επιληφθεί αρχικά του ζητήματος, ο οποίος κατέστη απρόσβλητος ως μη αμφισβητούμενος και [επομένως] μη δυνάμενος πλέον να μεταβληθεί; |
| --- | --- | --- |

4)

Αντιτίθενται η οδηγία ΦΠΑ και η αρχή της αποφυγής της διπλής φορολογίας σε εθνική φορολογική ρύθμιση, όπως το άρθρο 307 του legea nr. 227/2015 (νόμου 227/2015), κατά το οποίο:

A)

οι εθνικές φορολογικές αρχές του κράτους του παρόχου μπορούν να χαρακτηρίσουν τις διασυνοριακές υπηρεσίες που παρέχονται από υποκείμενο στον φόρο σε κράτος μέλος της ΕΕ (P1 — στούντιο συνομιλιών μέσω βίντεο), οι οποίες συνίστανται στην παροχή (διάθεση) ψηφιακού περιεχομένου όπως το επίμαχο στην κύρια δίκη σε υποκείμενο στον φόρο σε άλλο κράτος μέλος (P2), μέσω διαδικτυακής πλατφόρμας «απευθείας» συνεχούς ροής η οποία βρίσκεται σε άλλο κράτος (P3), ως υπηρεσίες που παρέχουν πρόσβαση σε ψυχαγωγικές εκδηλώσεις, κατά την έννοια του άρθρου 53 της οδηγίας ΦΠΑ, με συνέπεια, ο ΦΠΑ που αφορά τις εν λόγω υπηρεσίες να πρέπει να εισπράττεται και να καταβάλλεται στο δημόσιο ταμείο του κράτους στο οποίο βρίσκεται η έδρα του παρέχοντος τις υπηρεσίες, ενώ, προγενέστερα, οι ίδιες υπηρεσίες χαρακτηρίστηκαν από τις φορολογικές αρχές του κράτους στο οποίο είναι εγκατεστημένος ο αποδέκτης των υπηρεσιών (P2), με φορολογική διοικητική πράξη η οποία κατέστη απρόσβλητη ελλείψει ένδικης προσφυγής, ως ενδοκοινοτικές παροχές υπηρεσιών εμπίπτουσες στον γενικό κανόνα του άρθρου 44 της οδηγίας περί ΦΠΑ; Δύνανται οι φορολογικές αρχές ενός κράτους, οι οποίες επιλήφθηκαν μεταγενέστερα ή κινήθηκαν αυτεπάγγελτα, να προβούν σε νομικό χαρακτηρισμό των διασυνοριακών υπηρεσιών που υπόκεινται σε φορολογικό έλεγχο στο εν λόγω κράτος διαφορετικό σε σχέση με τον νομικό χαρακτηρισμό στον οποίο προέβησαν για τις ίδιες υπηρεσίες με φορολογική διοικητική πράξη η οποία κατέστη απρόσβλητη ελλείψει ένδικης προσφυγής οι φορολογικές αρχές άλλου κράτους, οι οποίες είχαν επιληφθεί αρχικά ή είχαν κινηθεί αυτεπάγγελτα, με αποτέλεσμα τη διπλή επιβολή ΦΠΑ, ή δεσμεύονται οι φορολογικές αρχές που επιλήφθηκαν μεταγενέστερα ή κινήθηκαν αυτεπάγγελτα από τον νομικό χαρακτηρισμό των επίμαχων διασυνοριακών υπηρεσιών στον οποίο προέβησαν οι φορολογικές αρχές που είχαν επιληφθεί αρχικά του ζητήματος, ο οποίος κατέστη απρόσβλητος ως μη αμφισβητούμενος και [επομένως] μη δυνάμενος πλέον να μεταβληθεί;

| Β) | Σύμφωνα με την απάντηση που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα: σε περίπτωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, ποιος τόπος πρέπει να θεωρηθεί, σύμφωνα με την οδηγία ΦΠΑ και την αρχή της αποφυγής της διπλής φορολογίας, ως τόπος παροχής των υπηρεσιών; |
| --- | --- |

Β)

Σύμφωνα με την απάντηση που θα δοθεί στα ανωτέρω ερωτήματα: σε περίπτωση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, ποιος τόπος πρέπει να θεωρηθεί, σύμφωνα με την οδηγία ΦΠΑ και την αρχή της αποφυγής της διπλής φορολογίας, ως τόπος παροχής των υπηρεσιών;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. l.

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 282/2011 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2011, για τη θέσπιση μέτρων εφαρμογής της οδηγίας 2006/112/ΕΚ σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2011, l 77, σ. 1).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Ploieşti (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

(Υπόθεση C-74/23, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — D.N.A. Serviciul Teritorial Braşov)

(2023/C 205/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Ploieşti

Eκκαλούσα

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Brașov

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

C.A.A., C.F.G., C.G.C., C.D.R., G.L.C., G.S., L.C.I., M.G., M.C.G., N.A.S., P.C., U.V., S.O., Ş.V.O., C.V., I.R.P., B.I.I.

Πολιτικώς ενάγουσα

Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Ενδιαφερόμενοι

C. M., C. A., C. Al.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2, το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και με τα άρθρα 2 και 12 της οδηγίας ΠΟΣ (2), καθώς και με την οδηγία 2004/18/ΕΚ, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (3), υπό το πρίσμα της αρχής των αποτελεσματικών και αποτρεπτικών κυρώσεων σε περίπτωση σοβαρής απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (4), υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2, το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και με τα άρθρα 2 και 12 της οδηγίας ΠΟΣ (2), καθώς και με την οδηγία 2004/18/ΕΚ, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (3), υπό το πρίσμα της αρχής των αποτελεσματικών και αποτρεπτικών κυρώσεων σε περίπτωση σοβαρής απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (4), υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ, σχετικά με τις αξίες του κράτους δικαίου και του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εντός κοινωνίας που χαρακτηρίζεται από τη δικαιοσύνη, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σχετικά με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ της Ένωσης και των κρατών μελών, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής σχετικά με τη δέσμευση να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του ρουμανικού δικαστικού συστήματος, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο κατοχυρώνει την αρχή του επιεικέστερου ποινικού νόμου, έχουν την έννοια ότι, σε σχέση με το εθνικό δικαστικό σύστημα στο σύνολό του, αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογή της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ, σχετικά με τις αξίες του κράτους δικαίου και του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εντός κοινωνίας που χαρακτηρίζεται από τη δικαιοσύνη, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σχετικά με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ της Ένωσης και των κρατών μελών, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής σχετικά με τη δέσμευση να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του ρουμανικού δικαστικού συστήματος, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο κατοχυρώνει την αρχή του επιεικέστερου ποινικού νόμου, έχουν την έννοια ότι, σε σχέση με το εθνικό δικαστικό σύστημα στο σύνολό του, αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογή της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης και μόνον εφόσον δεν μπορεί να δοθεί ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης, έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική δυνάμει της οποίας τα τακτικά εθνικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και από τις δεσμευτικές αποφάσεις του ανωτάτου εθνικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και με την επιφύλαξη της διαπράξεως πειθαρχικού αδικήματος, να μην εφαρμόζουν αυτεπαγγέλτως τη νομολογία που απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, ακόμη και αν εκτιμούν, βάσει αποφάσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι η επίμαχη νομολογία αντιβαίνει ιδίως στο άρθρο 2, στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης και μόνον εφόσον δεν μπορεί να δοθεί ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης, έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική δυνάμει της οποίας τα τακτικά εθνικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και από τις δεσμευτικές αποφάσεις του ανωτάτου εθνικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και με την επιφύλαξη της διαπράξεως πειθαρχικού αδικήματος, να μην εφαρμόζουν αυτεπαγγέλτως τη νομολογία που απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, ακόμη και αν εκτιμούν, βάσει αποφάσεως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι η επίμαχη νομολογία αντιβαίνει ιδίως στο άρθρο 2, στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης;

---

(1)  Σύμβαση η οποία καταρτίστηκε βάσει του άρθρου Κ.3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 1995, L 316, σ. 49).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2017/1371 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2017, σχετικά με την καταπολέμηση, μέσω του ποινικού δικαίου, της απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης (ΕΕ 2017, L 198, σ. 29).

(3)  Οδηγία 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ 2004, L 134, σ. 114).

(4)  Απόφαση της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς (ΕΕ 2006, L 354, σ. 56).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 10 Φεβρουαρίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

(Υπόθεση C-75/23, Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov)

(2023/C 205/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Braşov

Εκκαλούσα

Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

M.A.sr, S.A.C.S., S.A.S.

Πολιτικώς ενάγον

Ρουμανικό Δημόσιο

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2, το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και με τα άρθρα 2 και 12 της οδηγίας ΠΟΣ (2), καθώς και με την οδηγία 2006/112/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (3), υπό το πρίσμα της αρχής των αποτελεσματικών και αποτρεπτικών κυρώσεων σε περίπτωση σοβαρής απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (4), υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2, το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και με τα άρθρα 2 και 12 της οδηγίας ΠΟΣ (2), καθώς και με την οδηγία 2006/112/ΕΚ, του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (3), υπό το πρίσμα της αρχής των αποτελεσματικών και αποτρεπτικών κυρώσεων σε περίπτωση σοβαρής απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (4), υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ, σχετικά με τις αξίες του κράτους δικαίου και του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εντός κοινωνίας που χαρακτηρίζεται από τη δικαιοσύνη, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σχετικά με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ της Ένωσης και των κρατών μελών, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής σχετικά με τη δέσμευση να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του ρουμανικού δικαστικού συστήματος, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο κατοχυρώνει την αρχή του επιεικέστερου ποινικού νόμου, έχουν την έννοια ότι, σε σχέση με το εθνικό δικαστικό σύστημα στο σύνολό του, αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ, σχετικά με τις αξίες του κράτους δικαίου και του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εντός κοινωνίας που χαρακτηρίζεται από τη δικαιοσύνη, και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σχετικά με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας μεταξύ της Ένωσης και των κρατών μελών, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής σχετικά με τη δέσμευση να διασφαλιστεί η αποτελεσματικότητα του ρουμανικού δικαστικού συστήματος, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο κατοχυρώνει την αρχή του επιεικέστερου ποινικού νόμου, έχουν την έννοια ότι, σε σχέση με το εθνικό δικαστικό σύστημα στο σύνολό του, αντιτίθενται σε έννομη κατάσταση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, στην οποία οι κατηγορούμενοι ζητούν την εφαρμογή της αρχής του επιεικέστερου ποινικού νόμου, σε περίπτωση κατά την οποία απόφαση του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου έκρινε αντισυνταγματική διάταξη νόμου σχετικά με τη διακοπή της παραγραφής της ποινικής ευθύνης (απόφαση του 2022), λόγω αδράνειας του νομοθέτη, ο οποίος δεν παρενέβη για την εναρμόνιση της διάταξης αυτής με άλλη απόφαση του ίδιου συνταγματικού δικαστηρίου, η οποία είχε εκδοθεί τέσσερα έτη πριν από την απόφαση του 2022 (απόφαση του 2018) –χρονικό διάστημα κατά το οποίο η νομολογία των τακτικών δικαστηρίων που διαμορφώθηκε κατ’ εφαρμογήν της πρώτης απόφασης είχε ήδη παγιωθεί υπό την έννοια ότι η εν λόγω διάταξη εξακολουθούσε να ισχύει και εφαρμοζόταν ως είχε ερμηνευθεί με την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου– με πρακτική συνέπεια να μειωθεί στο ήμισυ ο χρόνος παραγραφής για όλα τα αδικήματα για τα οποία δεν είχε εκδοθεί αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση πριν από την πρώτη απόφαση του συνταγματικού δικαστηρίου και να παύσει, κατά συνέπεια, η ποινική δίωξη που είχε ασκηθεί κατά των εν λόγω κατηγορουμένων;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης και μόνον εφόσον δεν μπορεί να δοθεί ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης, έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική δυνάμει της οποίας τα τακτικά εθνικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και από τις δεσμευτικές αποφάσεις του ανωτάτου εθνικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και με την επιφύλαξη της διαπράξεως πειθαρχικού αδικήματος, να μην εφαρμόζουν αυτεπαγγέλτως τη νομολογία που απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, ακόμη και αν εκτιμούν, βάσει αποφάσεως του Δικαστηρίου, ότι η επίμαχη νομολογία αντιβαίνει ιδίως στο άρθρο 2, στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης και μόνον εφόσον δεν μπορεί να δοθεί ερμηνεία σύμφωνη με το δίκαιο της Ένωσης, έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση ή πρακτική δυνάμει της οποίας τα τακτικά εθνικά δικαστήρια δεσμεύονται από τις αποφάσεις του εθνικού συνταγματικού δικαστηρίου και από τις δεσμευτικές αποφάσεις του ανωτάτου εθνικού δικαστηρίου και δεν δύνανται, εξ αυτού του λόγου και με την επιφύλαξη της διαπράξεως πειθαρχικού αδικήματος, να μην εφαρμόζουν αυτεπαγγέλτως τη νομολογία που απορρέει από τις αποφάσεις αυτές, ακόμη και αν εκτιμούν, βάσει αποφάσεως του Δικαστηρίου, ότι η επίμαχη νομολογία αντιβαίνει ιδίως στο άρθρο 2, στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 325, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κατ’ εφαρμογήν και της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής, υπό το πρίσμα του άρθρου 49, παράγραφος 1, τελευταία περίοδος, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης;

---

(1)  Σύμβαση η οποία καταρτίστηκε βάσει του άρθρου Κ.3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 1995, C 316, σ. 49).

(2)  Οδηγία (ΕΕ) 2017/1371 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2017, σχετικά με την καταπολέμηση, μέσω του ποινικού δικαίου, της απάτης εις βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ένωσης (ΕΕ 2017, L 198, σ. 29).

(3)  ΕΕ 2006, L 347, σ. l.

(4)  Απόφαση της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς (ΕΕ 2006, L 354, σ. 56).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof (Γερμανία) στις 15 Φεβρουαρίου 2023 — H GmbH κατά Finanzamt M

(Υπόθεση C-83/23)

(2023/C 205/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: H GmbH

Καθής και αναιρεσίβλητη: Finanzamt M

Προδικαστικά ερωτήματα

Προδικαστικά ερωτήματα σχετικά με την ερμηνεία της οδηγίας 2006/112/EK (1):

| 1. | Έχει λήπτης υπηρεσίας ο οποίος είναι εγκατεστημένος στην ημεδαπή το λεγόμενο δικαίωμα ευθείας αγωγής έναντι της ημεδαπής φορολογικής αρχής, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Μαρτίου 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken (C-35/05, EU:C:2007:167), αν






  α) | έχει εκδοθεί τιμολόγιο με αποδέκτη τον λήπτη της υπηρεσίας και με εκδότη τον –επίσης εγκατεστημένο στην ημεδαπή– παρέχοντα την υπηρεσία, το οποίο αναγράφει ημεδαπό φόρο και εξοφλείται από τον λήπτη της υπηρεσίας, ενώ ο παρέχων την υπηρεσία καταβάλλει νομοτύπως τον αναγραφόμενο στο τιμολόγιο φόρο, |
| --- | --- | --- |

1.

Έχει λήπτης υπηρεσίας ο οποίος είναι εγκατεστημένος στην ημεδαπή το λεγόμενο δικαίωμα ευθείας αγωγής έναντι της ημεδαπής φορολογικής αρχής, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Μαρτίου 2007, Reemtsma Cigarettenfabriken (C-35/05, EU:C:2007:167), αν

α)

έχει εκδοθεί τιμολόγιο με αποδέκτη τον λήπτη της υπηρεσίας και με εκδότη τον –επίσης εγκατεστημένο στην ημεδαπή– παρέχοντα την υπηρεσία, το οποίο αναγράφει ημεδαπό φόρο και εξοφλείται από τον λήπτη της υπηρεσίας, ενώ ο παρέχων την υπηρεσία καταβάλλει νομοτύπως τον αναγραφόμενο στο τιμολόγιο φόρο,

| β) | ωστόσο, η τιμολογηθείσα υπηρεσία είναι υπηρεσία που παρασχέθηκε σε άλλο κράτος μέλος, |
| --- | --- |

β)

ωστόσο, η τιμολογηθείσα υπηρεσία είναι υπηρεσία που παρασχέθηκε σε άλλο κράτος μέλος,

| γ) | ο λήπτης της υπηρεσίας στερείται, ως εκ τούτου, της έκπτωσης φόρου στην ημεδαπή, επειδή δεν υφίσταται νομίμως οφειλόμενος φόρος στην ημεδαπή, |
| --- | --- |

γ)

ο λήπτης της υπηρεσίας στερείται, ως εκ τούτου, της έκπτωσης φόρου στην ημεδαπή, επειδή δεν υφίσταται νομίμως οφειλόμενος φόρος στην ημεδαπή,

| δ) | ο παρέχων την υπηρεσία διορθώνει, στη συνέχεια, το τιμολόγιο, απαλείφοντας την αναγραφή του ημεδαπού φόρου, με αποτέλεσμα τη μείωση του ποσού του τιμολογίου κατά το ύψος του αναγραφέντος φόρου, |
| --- | --- |

δ)

ο παρέχων την υπηρεσία διορθώνει, στη συνέχεια, το τιμολόγιο, απαλείφοντας την αναγραφή του ημεδαπού φόρου, με αποτέλεσμα τη μείωση του ποσού του τιμολογίου κατά το ύψος του αναγραφέντος φόρου,

| ε) | λόγω της κίνησης διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά του παρέχοντος την υπηρεσία, ο λήπτης της υπηρεσίας δεν μπορεί να επιτύχει την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων έναντι του παρέχοντος την υπηρεσία και |
| --- | --- |

ε)

λόγω της κίνησης διαδικασίας αφερεγγυότητας κατά του παρέχοντος την υπηρεσία, ο λήπτης της υπηρεσίας δεν μπορεί να επιτύχει την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων έναντι του παρέχοντος την υπηρεσία και

| στ) | ο μέχρι τούδε μη εγγεγραμμένος στο άλλο κράτος μέλος παρέχων την υπηρεσία έχει τη δυνατότητα να εγγραφεί στο εν λόγω κράτος μέλος για τους σκοπούς της επιβολής ΦΠΑ, ούτως ώστε να μπορεί στη συνέχεια να εκδώσει τιμολόγιο με αποδέκτη τον λήπτη της υπηρεσίας το οποίο θα φέρει αριθμό φορολογικού μητρώου του εν λόγω κράτους μέλους και θα αναγράφει φόρο του κράτους αυτού, παρέχοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο στον λήπτη της υπηρεσίας δικαίωμα έκπτωσης φόρου στο εν λόγω κράτος μέλος στο πλαίσιο της ειδικής διαδικασίας που προβλέπει η οδηγία 2008/9/ΕΚ (2) όσον αφορά την έκπτωση φόρου; |
| --- | --- |

στ)

ο μέχρι τούδε μη εγγεγραμμένος στο άλλο κράτος μέλος παρέχων την υπηρεσία έχει τη δυνατότητα να εγγραφεί στο εν λόγω κράτος μέλος για τους σκοπούς της επιβολής ΦΠΑ, ούτως ώστε να μπορεί στη συνέχεια να εκδώσει τιμολόγιο με αποδέκτη τον λήπτη της υπηρεσίας το οποίο θα φέρει αριθμό φορολογικού μητρώου του εν λόγω κράτους μέλους και θα αναγράφει φόρο του κράτους αυτού, παρέχοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο στον λήπτη της υπηρεσίας δικαίωμα έκπτωσης φόρου στο εν λόγω κράτος μέλος στο πλαίσιο της ειδικής διαδικασίας που προβλέπει η οδηγία 2008/9/ΕΚ (2) όσον αφορά την έκπτωση φόρου;

| 2. | Ασκεί επιρροή στην απάντηση του ανωτέρω ερωτήματος το γεγονός ότι η ημεδαπή φορολογική αρχή έχει επιστρέψει το ποσό του φόρου στον παρέχοντα την υπηρεσία απλώς και μόνο λόγω της διόρθωσης του τιμολογίου, μολονότι ο παρέχων την υπηρεσία, λόγω της κίνησης της διαδικασίας αφερεγγυότητας σε βάρος του, δεν έχει επιστρέψει κανένα ποσό στον λήπτη της υπηρεσίας; |
| --- | --- |

2.

Ασκεί επιρροή στην απάντηση του ανωτέρω ερωτήματος το γεγονός ότι η ημεδαπή φορολογική αρχή έχει επιστρέψει το ποσό του φόρου στον παρέχοντα την υπηρεσία απλώς και μόνο λόγω της διόρθωσης του τιμολογίου, μολονότι ο παρέχων την υπηρεσία, λόγω της κίνησης της διαδικασίας αφερεγγυότητας σε βάρος του, δεν έχει επιστρέψει κανένα ποσό στον λήπτη της υπηρεσίας;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2008/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας, που προβλέπεται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ, σε υποκείμενους στο φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής αλλά εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος (ΕΕ 2008, L 44, σ. 23).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) στις 21 Φεβρουαρίου 2023 — Rada Nadzorcza Getin Noble Bank κ.λπ. κατά Bankowy Fundusz Gwarancyjny

(Υπόθεση C-118/23, Getin Holding κ.λπ.)

(2023/C 205/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: Rada Nadzorcza Getin Noble Bank κ.λπ.

Καθού: Bankowy Fundusz Gwarancyjny

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 85, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση έχουν την έννοια ότι, όταν το εποπτικό συμβούλιο οντότητας υπό εξυγίανση έχει ασκήσει προσφυγή ενώπιον εθνικού διοικητικού δικαστηρίου κατά αποφάσεως περί θέσεως υπό εξυγίανση, θεωρείται ότι παρέχεται αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα και στα πρόσωπα που προσβάλλοντας την εν λόγω απόφαση επιδιώκουν να προστατεύσουν τα έννομα συμφέροντά τους, όταν το δικαστήριο, κατά τον έλεγχο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δεν δεσμεύεται από τις αιτιάσεις και τα αιτήματα της προσφυγής ούτε από τη νομική βάση της οποίας γίνεται επίκληση, η δε τελεσίδικη απόφαση που εκδίδεται επί της προσφυγής αυτής έχει ισχύ έναντι πάντων και όταν η δυνατότητα των εν λόγω προσώπων να τύχουν προστασίας των έννομων συμφερόντων τους δεν εξαρτάται από την άσκηση χωριστής προσφυγής ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου κατά της ως άνω αποφάσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 85, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση έχουν την έννοια ότι, όταν το εποπτικό συμβούλιο οντότητας υπό εξυγίανση έχει ασκήσει προσφυγή ενώπιον εθνικού διοικητικού δικαστηρίου κατά αποφάσεως περί θέσεως υπό εξυγίανση, θεωρείται ότι παρέχεται αποτελεσματικό ένδικο βοήθημα και στα πρόσωπα που προσβάλλοντας την εν λόγω απόφαση επιδιώκουν να προστατεύσουν τα έννομα συμφέροντά τους, όταν το δικαστήριο, κατά τον έλεγχο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δεν δεσμεύεται από τις αιτιάσεις και τα αιτήματα της προσφυγής ούτε από τη νομική βάση της οποίας γίνεται επίκληση, η δε τελεσίδικη απόφαση που εκδίδεται επί της προσφυγής αυτής έχει ισχύ έναντι πάντων και όταν η δυνατότητα των εν λόγω προσώπων να τύχουν προστασίας των έννομων συμφερόντων τους δεν εξαρτάται από την άσκηση χωριστής προσφυγής ενώπιον διοικητικού δικαστηρίου κατά της ως άνω αποφάσεως;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 85, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, το οποίο εισάγει την απαίτηση αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου, καθώς και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, τα οποία κατοχυρώνουν την αποτελεσματική ένδικη προστασία, έχουν την έννοια ότι απαγορεύουν την εφαρμογή δικονομικού κανόνα κράτους μέλους ο οποίος επιβάλλει στο εθνικό διοικητικό δικαστήριο να συνεκδικάζει όλες τις προσφυγές που ασκούνται ενώπιόν του κατά αποφάσεως της αρχής εξυγίανσης, όταν η εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, σε συνδυασμό με άλλες απαιτήσεις του εθνικού διοικητικού δικονομικού δικαίου, ενδέχεται να καταστήσει υπερβολικά δυσχερή ή και αδύνατη την εκδίκαση της υποθέσεως εντός εύλογου χρόνου, λαμβανομένου υπόψη του μεγάλου αριθμού των εν λόγω προσφυγών; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι το άρθρο 85, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, το οποίο εισάγει την απαίτηση αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου, καθώς και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, τα οποία κατοχυρώνουν την αποτελεσματική ένδικη προστασία, έχουν την έννοια ότι απαγορεύουν την εφαρμογή δικονομικού κανόνα κράτους μέλους ο οποίος επιβάλλει στο εθνικό διοικητικό δικαστήριο να συνεκδικάζει όλες τις προσφυγές που ασκούνται ενώπιόν του κατά αποφάσεως της αρχής εξυγίανσης, όταν η εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, σε συνδυασμό με άλλες απαιτήσεις του εθνικού διοικητικού δικονομικού δικαίου, ενδέχεται να καταστήσει υπερβολικά δυσχερή ή και αδύνατη την εκδίκαση της υποθέσεως εντός εύλογου χρόνου, λαμβανομένου υπόψη του μεγάλου αριθμού των εν λόγω προσφυγών;

| 3) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος να μην προβαίνει σε διαρθρωτικό διαχωρισμό –προκειμένου να διασφαλιστεί η οργανωτική ανεξαρτησία και να αποφεύγονται οι συγκρούσεις συμφερόντων– μεταξύ των λειτουργιών της αρχής εξυγίανσης και των άλλων λειτουργιών της ως νόμιμου εγγυητή τραπεζικών καταθέσεων ή ως επιτρόπου τράπεζας (προσωρινού διαχειριστή) που έχει διορισθεί με απόφαση της εθνικής εποπτικής αρχής για τους σκοπούς του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (2) και της οδηγίας 2013/36/ΕΕ (3); |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ την έννοια ότι επιτρέπει σε κράτος μέλος να μην προβαίνει σε διαρθρωτικό διαχωρισμό –προκειμένου να διασφαλιστεί η οργανωτική ανεξαρτησία και να αποφεύγονται οι συγκρούσεις συμφερόντων– μεταξύ των λειτουργιών της αρχής εξυγίανσης και των άλλων λειτουργιών της ως νόμιμου εγγυητή τραπεζικών καταθέσεων ή ως επιτρόπου τράπεζας (προσωρινού διαχειριστή) που έχει διορισθεί με απόφαση της εθνικής εποπτικής αρχής για τους σκοπούς του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (2) και της οδηγίας 2013/36/ΕΕ (3);

| 4) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ την έννοια ότι, σε περίπτωση που κράτος μέλος δεν έχει θεσπίσει κατάλληλες διαρθρωτικές ρυθμίσεις για την εξασφάλιση της οργανωτικής ανεξαρτησίας και την αποφυγή συγκρούσεων συμφερόντων μεταξύ των λειτουργιών εποπτείας για τους σκοπούς του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 και της οδηγίας 2013/36/ΕΕ ή άλλων λειτουργιών της αρμόδιας αρχής και των λειτουργιών της αρχής εξυγίανσης, η απαίτηση περί οργανωτικής ανεξαρτησίας και αποφυγής συγκρούσεων συμφερόντων μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιείται, αν το εθνικό διοικητικό δικαστήριο που εξετάζει την απόφαση περί θέσεως υπό εξυγίανση πεισθεί ότι οι λοιπές οργανωτικές ρυθμίσεις που εφαρμόστηκαν και τα πραγματικά μέτρα που έλαβε η αρχή εξυγίανσης αρκούσαν για την επίτευξη του εν λόγω αποτελέσματος; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 3, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ την έννοια ότι, σε περίπτωση που κράτος μέλος δεν έχει θεσπίσει κατάλληλες διαρθρωτικές ρυθμίσεις για την εξασφάλιση της οργανωτικής ανεξαρτησίας και την αποφυγή συγκρούσεων συμφερόντων μεταξύ των λειτουργιών εποπτείας για τους σκοπούς του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 και της οδηγίας 2013/36/ΕΕ ή άλλων λειτουργιών της αρμόδιας αρχής και των λειτουργιών της αρχής εξυγίανσης, η απαίτηση περί οργανωτικής ανεξαρτησίας και αποφυγής συγκρούσεων συμφερόντων μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιείται, αν το εθνικό διοικητικό δικαστήριο που εξετάζει την απόφαση περί θέσεως υπό εξυγίανση πεισθεί ότι οι λοιπές οργανωτικές ρυθμίσεις που εφαρμόστηκαν και τα πραγματικά μέτρα που έλαβε η αρχή εξυγίανσης αρκούσαν για την επίτευξη του εν λόγω αποτελέσματος;

---

(1)  ΕΕ 2014, L 173, σ. 190.

(2)  Κανονισμός (ΕE) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2013/36/ΕE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με την πρόσβαση στη δραστηριότητα πιστωτικών ιδρυμάτων και την προληπτική εποπτεία πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων, για την τροποποίηση της οδηγίας 2002/87/ΕΚ και για την κατάργηση των οδηγιών 2006/48/ΕΚ και 2006/49/ΕΚ (ΕΕ 2013, L 176, σ. 338).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 3 Μαρτίου 2023 — Ποινική διαδικασία κατά C.A.A. και C.V.

(Υπόθεση C-131/23, Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Braşov)

(2023/C 205/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Braşov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: C.A.A. και C.V.

Καθού: Unitatea Administrativ Teritorială Județul Brașov

Μετέχουσα στη διαδικασία: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție — Serviciul Teritorial Brașov

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], το άρθρο 325, [παράγραφος 1], ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και η απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (2), την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου με την οποία κρίθηκε αναδρομικώς ότι δεν συνέτρεχαν λόγοι διακοπής της παραγραφής, ενώ υφίσταται ευρέως αποδεκτή και πάγια νομολογία των εθνικών δικαστηρίων, περιλαμβανομένων των ανωτάτων δικαστηρίων, η δε εφαρμογή της επίμαχης απόφασης ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας λόγω της επανεξέτασης σημαντικού αριθμού ποινικών υποθέσεων οι οποίες έχουν κριθεί αμετάκλητα και της έκδοσης, κατόπιν άσκησης έκτακτου ενδίκου μέσου, απόφασης περί παύσης της ποινικής δίωξης καθόσον είχε παρέλθει ο χρόνος παραγραφής; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, [ΣΕΕ], το άρθρο 325, [παράγραφος 1], ΣΛΕΕ, το άρθρο 2, παράγραφος 1, της Σύμβασης ΠΟΣ (1) και η απόφαση 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής (2), την έννοια ότι αντιτίθενται στην εφαρμογή απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου με την οποία κρίθηκε αναδρομικώς ότι δεν συνέτρεχαν λόγοι διακοπής της παραγραφής, ενώ υφίσταται ευρέως αποδεκτή και πάγια νομολογία των εθνικών δικαστηρίων, περιλαμβανομένων των ανωτάτων δικαστηρίων, η δε εφαρμογή της επίμαχης απόφασης ενέχει συστημικό κίνδυνο ατιμωρησίας λόγω της επανεξέτασης σημαντικού αριθμού ποινικών υποθέσεων οι οποίες έχουν κριθεί αμετάκλητα και της έκδοσης, κατόπιν άσκησης έκτακτου ενδίκου μέσου, απόφασης περί παύσης της ποινικής δίωξης καθόσον είχε παρέλθει ο χρόνος παραγραφής;

| 2) | Έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, ερμηνευόμενη κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής και με γνώμονα το άρθρο 49, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος (αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ποινικού νόμου), του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε επανεξέταση, κατά το στάδιο εκτέλεσης της ποινής, της παραγραφής της ποινικής ευθύνης κατόπιν άσκησης έκτακτου ενδίκου μέσου, οσάκις το εν λόγω ένδικο μέσο ασκήθηκε κατόπιν αποφάσεως του Συνταγματικού Δικαστηρίου, εκδοθείσας αφότου οι καταδικαστικές αποφάσεις κατέστησαν αμετάκλητες, η οποία ανατρέπει ευρέως αποδεκτή και πάγια νομολογία των εθνικών δικαστηρίων, και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, υπονομεύεται ο αποτρεπτικός και αποτελεσματικός χαρακτήρας των ποινών, καθώς και η ασφάλεια και σταθερότητα των εννόμων σχέσεων; |
| --- | --- |

2)

Έχει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, ερμηνευόμενη κατ’ εφαρμογήν της απόφασης 2006/928/ΕΚ της Επιτροπής και με γνώμονα το άρθρο 49, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος (αρχή της αναδρομικότητας του επιεικέστερου ποινικού νόμου), του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε επανεξέταση, κατά το στάδιο εκτέλεσης της ποινής, της παραγραφής της ποινικής ευθύνης κατόπιν άσκησης έκτακτου ενδίκου μέσου, οσάκις το εν λόγω ένδικο μέσο ασκήθηκε κατόπιν αποφάσεως του Συνταγματικού Δικαστηρίου, εκδοθείσας αφότου οι καταδικαστικές αποφάσεις κατέστησαν αμετάκλητες, η οποία ανατρέπει ευρέως αποδεκτή και πάγια νομολογία των εθνικών δικαστηρίων, και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, υπονομεύεται ο αποτρεπτικός και αποτελεσματικός χαρακτήρας των ποινών, καθώς και η ασφάλεια και σταθερότητα των εννόμων σχέσεων;

| 3) | Επιτρέπει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, ερμηνευόμενη με γνώμονα το άρθρο 53 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την εφαρμογή εθνικών προστατευτικών κανόνων, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη, τους οποίους εγγυάται το εθνικό δίκαιο του κράτους μέλους και οι οποίοι απορρέουν από τα αποτελέσματα των αποφάσεων του Συνταγματικού Δικαστηρίου, οσάκις θίγεται η αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης εντός του κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3)

Επιτρέπει η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, ερμηνευόμενη με γνώμονα το άρθρο 53 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την εφαρμογή εθνικών προστατευτικών κανόνων, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη, τους οποίους εγγυάται το εθνικό δίκαιο του κράτους μέλους και οι οποίοι απορρέουν από τα αποτελέσματα των αποφάσεων του Συνταγματικού Δικαστηρίου, οσάκις θίγεται η αποτελεσματική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης εντός του κράτους μέλους;

---

(1)  Σύμβαση η οποία καταρτίζεται βάση του άρθρου K.3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 1995, C 316, σ. 49).

(2)  Απόφαση της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση μηχανισμού για τη συνεργασία και τον έλεγχο της προόδου στη Ρουμανία όσον αφορά την επίτευξη των ειδικών στόχων αναφοράς στους τομείς της δικαστικής μεταρρύθμισης και της καταπολέμησης της διαφθοράς (ΕΕ 2006, L 354, σ. 56).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 6 Μαρτίου 2023 — Omya CZ s.r.o. κατά Generální ředitelství cel

(Υπόθεση C-133/23, Omya CZ)

(2023/C 205/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Πρωτοδίκως προσφεύγουσα: Omya CZ s.r.o.

Πρωτοδίκως καθής: Generální ředitelství cel

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 4, στοιχείο β', πέμπτη περίπτωση, της οδηγίας 2003/96 (1) την έννοια ότι η ηλεκτρική ενέργεια που χρησιμοποιείται για την τροφοδοσία των μηχανών επεξεργασίας του εξορυσσόμενου ασβεστόλιθου, η οποία περιλαμβάνει διάφορα στάδια λειοτρίβησης (άλεσης) και θραύσης σε τεμαχίδια συγκεκριμένου μεγέθους, τόσο στο λατομείο στο οποίο πραγματοποιείται η εξόρυξη όσο και σε παρακείμενες εγκαταστάσεις επεξεργασίας, αποτελεί ηλεκτρική ενέργεια που χρησιμοποιείται για ορυκτολογικές κατεργασίες;

---

(1)  Οδηγία 2003/96/EΕ του Συμβουλίου, της 27ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με την αναδιάρθρωση του κοινοτικού πλαισίου φορολογίας των ενεργειακών προϊόντων και της ηλεκτρικής ενέργειας (ΕΕ 2003, L 283, σ. 51).

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy w Białymstoku (Πολωνία) στις 10 Μαρτίου 2023 — XL κατά Sąd Rejonowy w Białymstoku

(Υπόθεση C-146/23, Sąd Rejonowy w Białymstoku)

(2023/C 205/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy w Białymstoku

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: XL

Εναγόμενο: Sąd Rejonowy w Białymstoku

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 2 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, το οποίο καθορίζει τις αξίες στις οποίες βασίζεται η Ευρωπαϊκή Ένωση μνημονεύοντας τον σεβασμό του κράτους δικαίου, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει του οποίου τα κράτη μέλη διασφαλίζουν αποτελεσματική δικαστική προστασία στηριζόμενη στο δικαίωμα προσβάσεως σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, την έννοια ότι η αρχή της ανεξαρτησίας της δικαιοσύνης αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία, προκειμένου να περιορίσει τις δημοσιονομικές δαπάνες, παρεκκλίνει από τον μηχανισμό καθορισμού των αποδοχών των δικαστών βάσει αντικειμενικών κριτηρίων ανεξάρτητων από αυθαίρετες παρεμβάσεις της εκτελεστικής και της νομοθετικής εξουσίας και έχει ως αποτέλεσμα τη μόνιμη μείωση του ύψους των αποδοχών των δικαστών, κατά παράβαση των συνταγματικών εγγυήσεων βάσει των οποίων οι δικαστές αμείβονται με αποδοχές ανάλογες της αξιοπρέπειας του λειτουργήματός τους και της φύσεως των καθηκόντων τους και διασφαλίζεται η ορθή απονομή της δικαιοσύνης από ανεξάρτητα δικαστήρια και ανεξάρτητους δικαστές;

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kúria (Ουγγαρία) στις 17 Μαρτίου 2023 — Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság κατά UC

(Υπόθεση C-169/23, Másdi (1))

(2023/C 205/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Kúria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα, καθής πρωτοδίκως: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Αναιρεσίβλητος, προσφεύγων πρωτοδίκως: UC

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και την αιτιολογική σκέψη 62, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (στο εξής: ΓΚΠΔ), την έννοια ότι η παρέκκλιση που προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', δεν αφορά δεδομένα που παράγονται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας στο πλαίσιο της διαδικασίας που ο ίδιος διεξάγει, αλλά μόνον τα δεδομένα που ο υπεύθυνος επεξεργασίας έχει συλλέξει ειδικώς από άλλο πρόσωπο; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και την αιτιολογική σκέψη 62, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (στο εξής: ΓΚΠΔ), την έννοια ότι η παρέκκλιση που προβλέπεται στο άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', δεν αφορά δεδομένα που παράγονται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας στο πλαίσιο της διαδικασίας που ο ίδιος διεξάγει, αλλά μόνον τα δεδομένα που ο υπεύθυνος επεξεργασίας έχει συλλέξει ειδικώς από άλλο πρόσωπο;

| 2) | Σε περίπτωση που το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ αφορά και τα δεδομένα που παράγονται στο πλαίσιο της διαδικασίας που διεξάγει ο ίδιος ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έχει το δικαίωμα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 77, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, την έννοια ότι το φυσικό πρόσωπο που προβάλλει παράβαση της υποχρέωσης παροχής πληροφοριών δύναται με την καταγγελία αυτή να ζητήσει να εξεταστεί το κατά πόσον το δίκαιο του κράτους μέλους παρέχει κατάλληλα μέτρα για την προστασία των έννομων συμφερόντων του υποκειμένου των δεδομένων συμφώνως προς το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ αφορά και τα δεδομένα που παράγονται στο πλαίσιο της διαδικασίας που διεξάγει ο ίδιος ο υπεύθυνος επεξεργασίας, έχει το δικαίωμα υποβολής καταγγελίας σε εποπτική αρχή, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 77, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ, την έννοια ότι το φυσικό πρόσωπο που προβάλλει παράβαση της υποχρέωσης παροχής πληροφοριών δύναται με την καταγγελία αυτή να ζητήσει να εξεταστεί το κατά πόσον το δίκαιο του κράτους μέλους παρέχει κατάλληλα μέτρα για την προστασία των έννομων συμφερόντων του υποκειμένου των δεδομένων συμφώνως προς το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι τα «κατάλληλα μέτρα» που προβλέπονται στη διάταξη αυτή συνεπάγονται ότι ο εθνικός νομοθέτης οφείλει να μεταφέρει στο εσωτερικό δίκαιο (με κανόνα δικαίου) τα μέτρα σχετικά με την ασφάλεια των δεδομένων που προβλέπονται στο άρθρο 32 του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, έχει το άρθρο 14, παράγραφος 5, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι τα «κατάλληλα μέτρα» που προβλέπονται στη διάταξη αυτή συνεπάγονται ότι ο εθνικός νομοθέτης οφείλει να μεταφέρει στο εσωτερικό δίκαιο (με κανόνα δικαίου) τα μέτρα σχετικά με την ασφάλεια των δεδομένων που προβλέπονται στο άρθρο 32 του ΓΚΠΔ;

---

(1)  Η ονομασία της παρούσας υπόθεσης είναι πλασματική. Δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό όνομα κανενός από τους διαδίκους.

(2)  ΕΕ 2016, L 119, σ. 1.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/30

---

Προσφυγή της 28ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-198/23)

(2023/C 205/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Samnadda, Tsv. Georgieva)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| (1) | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς συμμόρφωση με την οδηγία (EΕ) 2019/789 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2019, για τον καθορισμό κανόνων σχετικά με την άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων που ισχύουν για ορισμένες επιγραμμικές μεταδόσεις ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και αναμεταδόσεις τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων, και για την τροποποίηση της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1) (στο εξής: οδηγία) ή παραλείποντας να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει από το άρθρο 19 της οδηγίας· |
| --- | --- |

(1)

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προς συμμόρφωση με την οδηγία (EΕ) 2019/789 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2019, για τον καθορισμό κανόνων σχετικά με την άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων που ισχύουν για ορισμένες επιγραμμικές μεταδόσεις ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και αναμεταδόσεις τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων, και για την τροποποίηση της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1) (στο εξής: οδηγία) ή παραλείποντας να κοινοποιήσει στην Επιτροπή τις διατάξεις αυτές, παρέβη τις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει από το άρθρο 19 της οδηγίας·

| (2) | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή το υψηλότερο εκ των δύο κατωτέρω: I) είτε ποσό 1 800 ευρώ για κάθε ημέρα που θα έχει παρέλθει από την επομένη της προβλεπόμενης στην οδηγία ημερομηνίας μεταφοράς της στην εθνική έννομη τάξη και μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία θα τερματιστεί η παράβαση ή, εφόσον η παράβαση δεν τερματιστεί, μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση· II) είτε ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ· |
| --- | --- |

(2)

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή το υψηλότερο εκ των δύο κατωτέρω: I) είτε ποσό 1 800 ευρώ για κάθε ημέρα που θα έχει παρέλθει από την επομένη της προβλεπόμενης στην οδηγία ημερομηνίας μεταφοράς της στην εθνική έννομη τάξη και μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία θα τερματιστεί η παράβαση ή, εφόσον η παράβαση δεν τερματιστεί, μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση· II) είτε ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ·

| (3) | σε περίπτωση που η παράβαση στην οποία αναφέρεται το σημείο 1 συνεχιστεί μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή ημερήσια χρηματική ποινή ύψους 10 800 ευρώ, από την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και για όσο χρόνο η Δημοκρατία της Βουλγαρίας εξακολουθήσει να παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία· |
| --- | --- |

(3)

σε περίπτωση που η παράβαση στην οποία αναφέρεται το σημείο 1 συνεχιστεί μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή ημερήσια χρηματική ποινή ύψους 10 800 ευρώ, από την ημερομηνία έκδοσης της αποφάσεως στην παρούσα υπόθεση και για όσο χρόνο η Δημοκρατία της Βουλγαρίας εξακολουθήσει να παραβαίνει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία·

| (4) | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

(4)

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σκοπός της οδηγίας είναι να συμβάλει στην εύρυθμη λειτουργία της εσωτερικής αγοράς ευνοώντας την ευρύτερη διάδοση, στα κράτη μέλη, των ραδιοτηλεοπτικών προγραμμάτων τα οποία προέρχονται από άλλα κράτη μέλη, μέσω της διευκόλυνσης της αδειοδότησης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων επί έργων και άλλων αντικειμένων προστασίας που περιέχονται σε μεταδόσεις ορισμένων ειδών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων. Η οδηγία επεκτείνει την εφαρμογή της αρχής της χώρας προέλευσης σε επιγραμμικές υπηρεσίες παρεπόμενες των ραδιοφωνικών μεταδόσεων καθώς και ορισμένων ειδών τηλεοπτικών μεταδόσεων. Διασφαλίζει επίσης την πρόσβαση σε μεγαλύτερο φάσμα διασυνοριακών μεταδόσεων και εδραιώνει την ασφάλεια δικαίου σε ό,τι αφορά τις περιπτώσεις απευθείας διαβίβασης.

Το άρθρο 12 της οδηγίας ορίζει ότι η προθεσμία μεταφοράς της στην εθνική έννομη τάξη των κρατών μελών λήγει στις 7 Ιουνίου 2021. Η παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου προβλέπει ότι «[τ]α κράτη μέλη ανακοινώνουν στην Επιτροπή το κείμενο των μέτρων εθνικού δικαίου τα οποία θεσπίζουν στον τομέα που διέπεται από την παρούσα οδηγία».

Στις 23 Ιουλίου 2021 η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας επίσημη προειδοποιητική επιστολή. Στις 19 Μαΐου 2022 η Επιτροπή απηύθυνε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας αιτιολογημένη γνώμη. Παρά ταύτα, εξακολουθούν να μην έχουν ακόμη ληφθεί ή, εν πάση περιπτώσει, κοινοποιηθεί στην Επιτροπή τα μέτρα μεταφοράς της οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 130, σ. 82.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/31

---

Προσφυγή της 29ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-206/23)

(2023/C 205/35)

Γλώσσα διαδικασίας: βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. De Meester, E. Ruseva)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| (1) | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 36 της οδηγίας (EΕ) 2018/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές (1), καθόσον δεν θέσπισε όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί με την εν λόγω οδηγία και δεν κοινοποίησε τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, |
| --- | --- |

(1)

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 36 της οδηγίας (EΕ) 2018/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές (1), καθόσον δεν θέσπισε όλες τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί με την εν λόγω οδηγία και δεν κοινοποίησε τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή,

| (2) | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ίσο προς το υψηλότερο από τα ακόλουθα δύο ποσά: α) ποσό 1 800 ευρώ ανά ημέρα, πολλαπλασιαζόμενο επί τον αριθμό των ημερών που μεσολάβησαν από την επομένη της παρέλευσης της προθεσμίας μεταφοράς που προβλέπει η οδηγία μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία έπαυσε η παράβαση ή, αν η παράβαση δεν έχει παύσει, την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση· β) ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ, |
| --- | --- |

(2)

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπήν ποσό ίσο προς το υψηλότερο από τα ακόλουθα δύο ποσά: α) ποσό 1 800 ευρώ ανά ημέρα, πολλαπλασιαζόμενο επί τον αριθμό των ημερών που μεσολάβησαν από την επομένη της παρέλευσης της προθεσμίας μεταφοράς που προβλέπει η οδηγία μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία έπαυσε η παράβαση ή, αν η παράβαση δεν έχει παύσει, την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση· β) ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ,

| (3) | σε περίπτωση που η υπό το σημείο 1 παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 9 720 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση έως ότου η Δημοκρατία της Βουλγαρίας εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία, και |
| --- | --- |

(3)

σε περίπτωση που η υπό το σημείο 1 παράβαση εξακολουθεί να υφίσταται κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 9 720 ευρώ ημερησίως από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης στην παρούσα υπόθεση έως ότου η Δημοκρατία της Βουλγαρίας εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία, και

| (4) | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

(4)

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (EΕ) 2018/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2018, για την προώθηση της χρήσης ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές, θεσπίζει κοινό πλαίσιο προώθησης της ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές στους τομείς του ηλεκτρισμού, της θέρμανσης, της ψύξης και των μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Η οδηγία θέτει ως δεσμευτικό στόχο για την Ένωση τουλάχιστον το 32 % της παραγωγής ενέργειας έως το 2030 να προέρχεται από ανανεώσιμες πηγές. Η οδηγία προβλέπει μέτρα που διασφαλίζουν την οικονομική αποδοτικότητα της ενίσχυσης της ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές και την απλοποίηση των διοικητικών διαδικασιών για έργα στον τομέα της ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές. Διευκολύνει επίσης τη συμμετοχή των πολιτών στην ενεργειακή μετάβαση καθώς και επιτρέπει την κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας από ίδιες ανανεώσιμες πηγές και τη δημιουργία κοινοτήτων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Επιπλέον, η οδηγία θέτει συγκεκριμένους στόχους για την αύξηση του μεριδίου των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στον τομέα της θέρμανσης και της ψύξης και στον τομέα των μεταφορών έως το 2030, όπου οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας αυξάνονται με βραδύτερο ρυθμό σε σχέση με τον τομέα του ηλεκτρισμού. Η οδηγία ενισχύει επίσης τα κριτήρια για τη διασφάλιση της βιωσιμότητας της βιοενέργειας.

Στις 23 Ιουλίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας προειδοποιητική επιστολή με την οποία της υπενθύμισε ότι η προθεσμία μεταφοράς της οδηγίας αυτής στην εσωτερική έννομη τάξη είχε παρέλθει και ότι τα μέτρα πλήρους μεταφοράς της δεν είχαν ακόμη κοινοποιηθεί στην Επιτροπή. Στις Δεκεμβρίου 2021, η Επιτροπή απηύθυνε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας αιτιολογημένη γνώμη δυνάμει του άρθρου 258 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ωστόσο, τα μέτρα μεταφοράς της οδηγίας στην εσωτερική έννομη τάξη δεν έχουν ακόμη θεσπιστεί ή, εν πάση περιπτώσει, δεν έχουν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 328 σ. 82.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/32

---

Προσφυγή της 31ης Μαρτίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-212/23)

(2023/C 205/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: U. Małecka, J. Samnadda)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2019/789 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2019, για τον καθορισμό κανόνων σχετικά με την άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων που ισχύουν για ορισμένες επιγραμμικές μεταδόσεις ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και αναμεταδόσεις τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων, και για την τροποποίηση της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), ή παραλείποντας να ανακοινώσει τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (ΕΕ) 2019/789 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2019, για τον καθορισμό κανόνων σχετικά με την άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων που ισχύουν για ορισμένες επιγραμμικές μεταδόσεις ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και αναμεταδόσεις τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων, και για την τροποποίηση της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), ή παραλείποντας να ανακοινώσει τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής·

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό ίσο προς το μεγαλύτερο από τα δύο ακόλουθα ποσά: i) ποσό ύψους 13 700 ευρώ, πολλαπλασιαζόμενο επί τον αριθμό των ημερών που θα έχουν παρέλθει από την επομένη της λήξης της προθεσμίας μεταφοράς που προβλέπει η επίμαχη οδηγία έως την ημερομηνία παύσης της παράβασης ή, σε περίπτωση μη παύσης της παράβασης, έως την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία· ii) ελάχιστο κατ’ αποκοπή ποσό ύψους 3 836 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή κατ’ αποκοπή ποσό ίσο προς το μεγαλύτερο από τα δύο ακόλουθα ποσά: i) ποσό ύψους 13 700 ευρώ, πολλαπλασιαζόμενο επί τον αριθμό των ημερών που θα έχουν παρέλθει από την επομένη της λήξης της προθεσμίας μεταφοράς που προβλέπει η επίμαχη οδηγία έως την ημερομηνία παύσης της παράβασης ή, σε περίπτωση μη παύσης της παράβασης, έως την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία· ii) ελάχιστο κατ’ αποκοπή ποσό ύψους 3 836 000 ευρώ·

| — | σε περίπτωση που στο πλαίσιο του πρώτου αιτήματος διαπιστωθεί παράβαση των υποχρεώσεων η οποία εξακολουθεί κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 82 200 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία έως την ημερομηνία συμμόρφωσης της Δημοκρατίας της Πολωνίας προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία, και |
| --- | --- |

—

σε περίπτωση που στο πλαίσιο του πρώτου αιτήματος διαπιστωθεί παράβαση των υποχρεώσεων η οποία εξακολουθεί κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 82 200 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην παρούσα διαδικασία έως την ημερομηνία συμμόρφωσης της Δημοκρατίας της Πολωνίας προς τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία, και

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σκοπός της οδηγίας (ΕΕ) 2019/789 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Απριλίου 2019, για τον καθορισμό κανόνων σχετικά με την άσκηση των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων που ισχύουν για ορισμένες επιγραμμικές μεταδόσεις ραδιοτηλεοπτικών οργανισμών και αναμεταδόσεις τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων, και για την τροποποίηση της οδηγίας 93/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου (στο εξής: οδηγία 2019/789), είναι η ενίσχυση της πρόσβασης σε μεγαλύτερο αριθμό τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών προγραμμάτων από διαφορετικά κράτη μέλη μέσω της διευκόλυνσης της εκκαθάρισης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων. Κατά το άρθρο 12, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/789 τα κράτη μέλη είχαν την υποχρέωση να θέσουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν προς την οδηγία το αργότερο έως την 7η Ιουνίου 2021. Τα κράτη μέλη είχαν επίσης την υποχρέωση να ανακοινώσουν αμέσως στην Επιτροπή το κείμενο των εν λόγω διατάξεων.

Στις 23 Ιουλίου 2021 η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Πολωνίας προειδοποιητική επιστολή. Στις 19 Μαΐου 2022 η Επιτροπή απηύθυνε αιτιολογημένη γνώμη στη Δημοκρατία της Πολωνίας. Παρά ταύτα, η Δημοκρατία της Πολωνίας δεν έχει ακόμη λάβει μέτρα μεταφοράς ούτε τα έχει ανακοινώσει στην Επιτροπή. Τα μέτρα τα οποία η Δημοκρατία της Πολωνίας ανακοίνωσε ως μέτρα μερικής μεταφοράς της οδηγίας 2019/789 στην πολωνική έννομη τάξη είναι προγενέστερα της έκδοσης της οδηγίας και δεν περιέχουν καμία αναφορά (ρήτρα διασύνδεσης) στην οδηγία 2019/789.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 130, σ. 82.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/33

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Βουλγαρίας

(Υπόθεση C-237/23)

(2023/C 205/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: U. Małecka, L. Malferrari και N. Nikolova)

Καθής: Δημοκρατία της Βουλγαρίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| (1) | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (EΕ) 2019/1024 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για τα ανοικτά δεδομένα και την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα (1) ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 17, παράγραφος 1, της οδηγίας· |
| --- | --- |

(1)

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την οδηγία (EΕ) 2019/1024 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για τα ανοικτά δεδομένα και την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα (1) ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να τις κοινοποιήσει στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 17, παράγραφος 1, της οδηγίας·

| (2) | να υποχρέωσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλλει στην Επιτροπή ένα κατ’ αποκοπήν ποσό το οποίο να αντιστοιχεί στο μεγαλύτερο από τα ακόλουθα δύο ποσά: i) ημερήσιο ποσό ύψους 1 800 ευρώ, πολλαπλασιαζόμενο με τον αριθμό των ημερών μεταξύ της επομένης της λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς την οποία προβλέπει η ανωτέρω οδηγία και της ημερομηνίας λήξεως της παραβάσεως ή, εάν εξακολουθήσει η παράβαση, της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως· ή ii) ένα ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ· |
| --- | --- |

(2)

να υποχρέωσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλλει στην Επιτροπή ένα κατ’ αποκοπήν ποσό το οποίο να αντιστοιχεί στο μεγαλύτερο από τα ακόλουθα δύο ποσά: i) ημερήσιο ποσό ύψους 1 800 ευρώ, πολλαπλασιαζόμενο με τον αριθμό των ημερών μεταξύ της επομένης της λήξεως της προθεσμίας μεταφοράς την οποία προβλέπει η ανωτέρω οδηγία και της ημερομηνίας λήξεως της παραβάσεως ή, εάν εξακολουθήσει η παράβαση, της ημερομηνίας εκδόσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως· ή ii) ένα ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 504 000 ευρώ·

| (3) | στην περίπτωση κατά την οποία ήθελε εξακολουθήσει η υπό 1 παράβαση των υποχρεώσεων μέχρι της δημοσιεύσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως, να υποχρεωθεί η Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλλει την Επιτροπή πρόστιμο ύψους 9 720 ευρώ ημερησίως για κάθε ημέρα από της ημερομηνίας δημοσιεύσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως μέχρι της ημερομηνίας κατά την οποία το εν λόγω κράτος μέλος εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει από την εν λόγω οδηγία· |
| --- | --- |

(3)

στην περίπτωση κατά την οποία ήθελε εξακολουθήσει η υπό 1 παράβαση των υποχρεώσεων μέχρι της δημοσιεύσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως, να υποχρεωθεί η Δημοκρατία της Βουλγαρίας να καταβάλλει την Επιτροπή πρόστιμο ύψους 9 720 ευρώ ημερησίως για κάθε ημέρα από της ημερομηνίας δημοσιεύσεως της αποφάσεως επί της παρούσας υποθέσεως μέχρι της ημερομηνίας κατά την οποία το εν λόγω κράτος μέλος εκπληρώσει τις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει από την εν λόγω οδηγία·

| (4) | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

(4)

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Βουλγαρίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η οδηγία (EΕ) 2019/1024 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για τα ανοικτά δεδομένα και την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα περιλαμβάνει μια ελάχιστη δέσμη κανόνων που διέπουν την περαιτέρω χρήση και τις πρακτικές ρυθμίσεις για τη διευκόλυνση της περαιτέρω χρήσεως υφιστάμενων εγγράφων του δημόσιου τομέα και ερευνητικών δεδομένων με σκοπό να προαχθεί η χρήση των ανοικτών δεδομένων και να ενθαρρυνθεί η καινοτομία στον τομέα των προϊόντων και των υπηρεσιών. Κατά το άρθρο 17, παράγραφος 1 της οδηγίας, τα κράτη μέλη έπρεπε να θέσουν σε εφαρμογή τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι απαραίτητες προκειμένου να συμμορφωθούν με την οδηγία αυτή μέχρι τις 17 Ιουλίου 2021. Από τα κράτη μέλη αναμενόταν επίσης να κοινοποιήσουν αμελλητί το κείμενο των θεσπισμένων διατάξεων στην Επιτροπή.

Στις 29 Σεπτεμβρίου 2021, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας προειδοποιητική επιστολή. Στις 6 Απριλίου 2022, η Επιτροπή απέστειλε στη Δημοκρατία της Βουλγαρίας αιτιολογημένη γνώμη. Εντούτοις, εξακολουθούν να μην έχουν ληφθεί τα μέτρα μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο της οδηγίας ή, εν πάση περιπτώσει, να μην έχουν κοινοποιηθεί στην Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 172, σ. 56.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/34

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Λεττονίας

(Υπόθεση C-238/23)

(2023/C 205/38)

Γλώσσα διαδικασίας: λεττονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: U. Małecka, L. Malferrari και I. Naglis))

Καθής: Δημοκρατία της Λεττονίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Λεττονίας, παραλείποντας να θεσπίσει και να δημοσιεύσει το σύνολο των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία (ΕΕ) 2019/1024 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για τα ανοικτά δεδομένα και την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα, (1) ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Λεττονίας, παραλείποντας να θεσπίσει και να δημοσιεύσει το σύνολο των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που είναι αναγκαίες για τη συμμόρφωσή της προς την οδηγία (ΕΕ) 2019/1024 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2019, για τα ανοικτά δεδομένα και την περαιτέρω χρήση πληροφοριών του δημόσιου τομέα, (1) ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να ανακοινώσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,

| — | να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 490 ευρώ ημερησίως, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 196 000 ευρώ, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 490 ευρώ ημερησίως, με ελάχιστο κατ’ αποκοπήν ποσό ύψους 196 000 ευρώ,

| — | αν η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 παράβαση εξακολουθήσει να υφίσταται μέχρι την έκδοση της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 2 646 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία η Δημοκρατία της Λεττονίας θα εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία, |
| --- | --- |

—

αν η διαπιστωθείσα στο σημείο 1 παράβαση εξακολουθήσει να υφίσταται μέχρι την έκδοση της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση, να υποχρεώσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας να καταβάλει στην Επιτροπή χρηματική ποινή ύψους 2 646 ευρώ ανά ημέρα καθυστέρησης από την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την ημερομηνία κατά την οποία η Δημοκρατία της Λεττονίας θα εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Λεττονίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με το άρθρο 17, παράγραφος 1, της οδηγίας 2019/1024/ΕΕ, έως τις 17 Ιουλίου 2021, τα κράτη μέλη όφειλαν να θέσουν σε ισχύ τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθούν με την εν λόγω οδηγία και να τις κοινοποιήσουν στην Επιτροπή.

Η Λεττονία κοινοποίησε διάφορες διατάξεις, αλλά, εκτός από τις τροποποιήσεις του Informācijas atklātības likums (νόμου για την ελευθερία της πληροφόρησης), καμία από τις διατάξεις αυτές δεν περιέχει αναφορά στην οδηγία, ενώ οι τελευταίες τροποποιήσεις σε πολλές από τις κοινοποιηθείσες διατάξεις είναι προγενέστερες της έκδοσης της οδηγίας.

Οι κοινοποιηθείσες διατάξεις μεταφέρουν μόνο εν μέρει την οδηγία στο εθνικό δίκαιο.

---

(1)  ΕΕ 2019, L 172, σ. 56.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2023 — Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-94/20) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά της ανακυκλώσεως μπαταριών αυτοκινήτου - Απόφαση της Επιτροπής με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ - Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία ακυρώνεται εν μέρει η απόφαση της Επιτροπής και μειώνεται το ποσό του επιβληθέντος προστίμου - Άρνηση της Επιτροπής να καταβάλει τόκους υπερημερίας - Άρθρο 266 ΣΛΕΕ - Άρθρο 90, παράγραφος 4,του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕE) 1268/2012 - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Επιτόκιο υπερημερίας)

(2023/C 205/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: Campine (Beerse, Βέλγιο), Campine Recycling (Beerse) (εκπρόσωποι: C. Verdonck και B. Gielen, δικηγόροι)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi, G. Wilms και L. Wildpanner)

Αντικείμενο

Αγωγή με την οποία οι ενάγουσες ζητούν, δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ και του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 266, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, αφενός, την καταβολή αποζημιώσεως προς αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζονται ότι υπέστησαν λόγω της μη καταβολής από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή των οφειλόμενων τόκων υπερημερίας κατόπιν της αποφάσεως της 7ης Νοεμβρίου 2019, Campine και Campine Recycling κατά Επιτροπής (T-240/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2019:778), και, αφετέρου, την καταβολή τόκων υπερημερίας επί της εν λόγω αποζημιώσεως και, επικουρικώς, δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την ακύρωση της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο έγγραφο της Επιτροπής της 13ης Ιανουαρίου 2020, ή, όλως επικουρικώς, της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 10ης Δεκεμβρίου 2019, με την οποία το εν λόγω θεσμικό όργανο αρνήθηκε να τους καταβάλει τους προαναφερθέντες τόκους υπερημερίας, καθώς και την επιβολή στην Επιτροπή της υποχρεώσεως να καταβάλει αποζημίωση δυνάμει του 340 ΣΛΕΕ ή να θεσπίσει κατάλληλα μέτρα προκειμένου να συμμορφωθεί πλήρως προς την προαναφερθείσα απόφαση, σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υποχρεούται να καταβάλει ποσόν ύψους 300 637,32 ευρώ στην Campine και στην Campine Recycling ως αποζημίωση. |
| --- | --- |

1)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υποχρεούται να καταβάλει ποσόν ύψους 300 637,32 ευρώ στην Campine και στην Campine Recycling ως αποζημίωση.

| 2) | Η αποζημίωση που μνημονεύεται στο σημείο 1 θα καταβληθεί πλέον τόκων υπερημερίας, από τις 11 Δεκεμβρίου 2019 έως την πλήρη εξόφληση, με το επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεώς της, προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες. |
| --- | --- |

2)

Η αποζημίωση που μνημονεύεται στο σημείο 1 θα καταβληθεί πλέον τόκων υπερημερίας, από τις 11 Δεκεμβρίου 2019 έως την πλήρη εξόφληση, με το επιτόκιο που εφαρμόζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) στις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεώς της, προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες.

| 3) | Η Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Campine και Campine Recycling. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Campine και Campine Recycling.

---

(1)  EE C 137 της 27.4.2020.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Απριλίου 2023 — Ben Ali κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-178/23)

(2023/C 205/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Halima Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Αμπού Ντάμπι, Ενωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: É. Deprez, avocat)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτά τα αιτήματα που προβάλλoνται με την παρούσα προσφυγή-αγωγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτά τα αιτήματα που προβάλλoνται με την παρούσα προσφυγή-αγωγή·

| — | να ακυρώσει, αφενός, το παράρτημα της αποφάσεως 2011/72/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με την επιβολή περιοριστικών μέτρων, καθόσον την αφορά στον βαθμό που η ισχύς του παραρτήματος αυτού παρατάθηκε με την απόφαση 2023/159 του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2023, καθώς και, αφετέρου, τα αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από την εφαρμογή του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, αφενός, το παράρτημα της αποφάσεως 2011/72/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιανουαρίου 2011, σχετικά με την επιβολή περιοριστικών μέτρων, καθόσον την αφορά στον βαθμό που η ισχύς του παραρτήματος αυτού παρατάθηκε με την απόφαση 2023/159 του Συμβουλίου, της 23ης Ιανουαρίου 2023, καθώς και, αφετέρου, τα αποτελέσματα τα οποία απορρέουν από την εφαρμογή του·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να της καταβάλει το ποσό των 20 000 ευρώ προς κάλυψη του κόστους της υπεράσπισης των δικαιωμάτων άμυνάς της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να της καταβάλει το ποσό των 20 000 ευρώ προς κάλυψη του κόστους της υπεράσπισης των δικαιωμάτων άμυνάς της·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι ήταν ανήλικη κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών των οποίων έγινε επίκληση προς στήριξη της εγγραφής του ονόματός της στον κατάλογο των περιοριστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι ήταν ανήλικη κατά τον χρόνο των πραγματικών περιστατικών των οποίων έγινε επίκληση προς στήριξη της εγγραφής του ονόματός της στον κατάλογο των περιοριστικών μέτρων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Ειδικότερα, κατά την άποψή της, το Συμβούλιο οφείλει, προτού στηριχθεί σε απόφαση εκδοθείσα από αρχή τρίτου κράτους, να ελέγξει εάν κατά την έκδοση της αποφάσεως αυτής είχαν γίνει σεβαστά τα δικαιώματα άμυνας. Εν προκειμένω όμως, από την απόφαση του εφετείου Τύνιδας, της 30ής Σεπτεμβρίου 2021, προκύπτει ότι το πρωτοδικείο δεν είχε σεβαστεί τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας-ενάγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Ειδικότερα, κατά την άποψή της, το Συμβούλιο οφείλει, προτού στηριχθεί σε απόφαση εκδοθείσα από αρχή τρίτου κράτους, να ελέγξει εάν κατά την έκδοση της αποφάσεως αυτής είχαν γίνει σεβαστά τα δικαιώματα άμυνας. Εν προκειμένω όμως, από την απόφαση του εφετείου Τύνιδας, της 30ής Σεπτεμβρίου 2021, προκύπτει ότι το πρωτοδικείο δεν είχε σεβαστεί τα δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας διότι καμία τελεσίδικη καταδικαστική απόφαση δεν έχει εκδοθεί εις βάρος της. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας διότι καμία τελεσίδικη καταδικαστική απόφαση δεν έχει εκδοθεί εις βάρος της.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή της επιχειρηματικής ελευθερίας διότι τα μέτρα που επιβλήθηκαν εις βάρος της μπορεί να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στην επαγγελματική ζωή της. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή της επιχειρηματικής ελευθερίας διότι τα μέτρα που επιβλήθηκαν εις βάρος της μπορεί να έχουν σημαντικές επιπτώσεις στην επαγγελματική ζωή της.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος στην εργασία διότι η απόφαση του Συμβουλίου την περιάγει σε κατάσταση αδυναμίας να εργαστεί. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει προσβολή του δικαιώματος στην εργασία διότι η απόφαση του Συμβουλίου την περιάγει σε κατάσταση αδυναμίας να εργαστεί.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/36

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (MINDSPA)

(Υπόθεση T-196/23)

(2023/C 205/41)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mindspa OÜ (Ταλίν, Εσθονία) (εκπρόσωπος: A. Pavelts, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mind Solutions Ltd (Σόφια, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINDSPA — Υπ’ αριθ. 18 306 780 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 374/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών του EUIPO έκανε δεκτή την ανακοπή και απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINDSPA (αριθ. 18 306 780)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών του EUIPO έκανε δεκτή την ανακοπή και απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MINDSPA (αριθ. 18 306 780)·

| — | να διατάξει τα αναγκαία μέτρα για την πλήρη προστασία του επίδικου σήματος· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τα αναγκαία μέτρα για την πλήρη προστασία του επίδικου σήματος·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/37

---

Προσφυγή της 14ης Απριλίου 2023 — Mindspa κατά EUIPO — Mind Solutions (SYNCTUITION MINDSPA)

(Υπόθεση T-197/23)

(2023/C 205/42)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Mindspa OÜ (Ταλίν, Εσθονία) (εκπρόσωπος: A. Pavelts, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mind Solutions Ltd (Σόφια, Βουλγαρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SYNCTUITION MINDSPA — Υπ’ αριθ. 18 306 782 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Φεβρουαρίου 2023 στην υπόθεση R 375/2022-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών του EUIPO έκανε δεκτή την ανακοπή και απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SYNCTUITION MINDSPA (αριθ. 18 306 782)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι στο μέτρο που το τμήμα προσφυγών του EUIPO έκανε δεκτή την ανακοπή και απέρριψε την αίτηση καταχωρίσεως του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SYNCTUITION MINDSPA (αριθ. 18 306 782)·

| — | να διατάξει τα αναγκαία μέτρα για την πλήρη προστασία του επίδικου σήματος· |
| --- | --- |

—

να διατάξει τα αναγκαία μέτρα για την πλήρη προστασία του επίδικου σήματος·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/38

---

Προσφυγή της 17ης Απριλίου 2023 — USF/EPSU-CJ κατά Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση T-198/23)

(2023/C 205/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Union Syndicale Fédérale/European Public Service Union — Cour de Justice (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: J.-N. Louis και M. Maes, δικηγόροι)

Καθού: Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να αποφανθεί ως ακολούθως,

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή·

| — | να κρίνει ότι η απόφαση απάλειψης της προσφεύγουσας από τον κατάλογο των αποδεκτών των ανηρτημένων ατομικών αποφάσεων που δημοσιοποιήθηκαν μέσω της διεύθυνσης «Distribution décisions URC», καθώς και από τους καταλόγους IN-OUT, είναι ανυπόστατη ή, πάντως, άκυρη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι η απόφαση απάλειψης της προσφεύγουσας από τον κατάλογο των αποδεκτών των ανηρτημένων ατομικών αποφάσεων που δημοσιοποιήθηκαν μέσω της διεύθυνσης «Distribution décisions URC», καθώς και από τους καταλόγους IN-OUT, είναι ανυπόστατη ή, πάντως, άκυρη·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της αρχής που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα της αρχής που έλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο περιλαμβάνει το δικαίωμα κάθε προσώπου σε προηγούμενη ακρόαση προτού ληφθεί ατομικό μέτρο εις βάρος του. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το οποίο περιλαμβάνει το δικαίωμα κάθε προσώπου σε προηγούμενη ακρόαση προτού ληφθεί ατομικό μέτρο εις βάρος του.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 25 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης που επιβάλλει σε κάθε θεσμικό όργανο της Ένωσης να δημοσιεύει τις ατομικές αποφάσεις που αναφέρονται στον διορισμό, στη μονιμοποίηση, στην προαγωγή, στη μετάθεση, στον καθορισμό της διοικητικής καταστάσεως και στη λήξη των καθηκόντων υπαλλήλου που ανήκει στο όργανο αυτό. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 25 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης που επιβάλλει σε κάθε θεσμικό όργανο της Ένωσης να δημοσιεύει τις ατομικές αποφάσεις που αναφέρονται στον διορισμό, στη μονιμοποίηση, στην προαγωγή, στη μετάθεση, στον καθορισμό της διοικητικής καταστάσεως και στη λήξη των καθηκόντων υπαλλήλου που ανήκει στο όργανο αυτό.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της συμφωνίας-πλαισίου που υπεγράφη μεταξύ της ΑΔΑ του Δικαστηρίου και της προσφεύγουσας, η οποία προβλέπει ότι οι αποφάσεις της ΑΔΑ που αφορούν συνδικαλιστική ή επαγγελματική οργάνωση που είναι εκπρόσωπος και συμβαλλόμενη στη εν λόγω συμφωνία δεν μπορούν να ληφθούν εν αγνοία του Γραμματέα του Δικαστηρίου, όπως συνέβη εν προκειμένω. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της συμφωνίας-πλαισίου που υπεγράφη μεταξύ της ΑΔΑ του Δικαστηρίου και της προσφεύγουσας, η οποία προβλέπει ότι οι αποφάσεις της ΑΔΑ που αφορούν συνδικαλιστική ή επαγγελματική οργάνωση που είναι εκπρόσωπος και συμβαλλόμενη στη εν λόγω συμφωνία δεν μπορούν να ληφθούν εν αγνοία του Γραμματέα του Δικαστηρίου, όπως συνέβη εν προκειμένω.

---

| 12.6.2023 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 205/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.6.2023

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 205/39

---

Προσφυγή της 18ης Απριλίου 2023 — Kivikoski κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-202/23)

(2023/C 205/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Ville Kivikoski (Wezembeek-Oppem, Βέλγιο), Ottavia Maffia (Βρυξέλλες, Βέλγιο), Peter Pristovnik (Βρυξέλλες) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Ιουλίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 13ης Ιουλίου 2022·

| — | να ακυρώσει, εφόσον κριθεί αναγκαίο, την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλαν στις 2 Φεβρουαρίου 2023, στο μέτρο που αιτιολογεί την απόφαση της 13ης Ιουλίου 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον κριθεί αναγκαίο, την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που υπέβαλαν στις 2 Φεβρουαρίου 2023, στο μέτρο που αιτιολογεί την απόφαση της 13ης Ιουλίου 2022·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής που άσκησαν κατά της αποφάσεως του γενικού γραμματέα του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2022, περί μη προαγωγής τους κατά την περίοδο προαγωγών 2022, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που στηρίζεται σε εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων και ποσοστών που ισχύουν για τις προαγωγές, όπερ συνιστά παράβαση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απώλεια σημαντικής ευκαιρίας να προαχθούν στον βαθμό AST 8. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας της προσβαλλομένης αποφάσεως στο μέτρο που στηρίζεται σε εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων και ποσοστών που ισχύουν για τις προαγωγές, όπερ συνιστά παράβαση του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και απώλεια σημαντικής ευκαιρίας να προαχθούν στον βαθμό AST 8.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της προβλεψιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθώς και άνιση μεταχείριση λόγω του ότι ανήκουν στον βαθμό AST 7, η οποία είναι παράνομη και δεν έχει προβλεφθεί από τον νομοθέτη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της προβλεψιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθώς και άνιση μεταχείριση λόγω του ότι ανήκουν στον βαθμό AST 7, η οποία είναι παράνομη και δεν έχει προβλεφθεί από τον νομοθέτη.

---