# Diario Oficial C 164/8 de

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 164 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año8 de mayo de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 164

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año8 de mayo de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 164/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 164/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 164/02 | Asuntos acumulados C-439/20 P y C-441/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea (C-439/20 P), y Consejo de la Unión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Comisión Europea (C-441/20 P) [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 por el que se denuncia la aceptación del compromiso de dos productores exportadores con arreglo a la Decisión de Ejecución 2013/707/UE — Admisibilidad del recurso en primera instancia — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Criterio de la afectación directa — Artículo 277 TFUE — Excepción de ilegalidad — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción contra los actos que han servido de base jurídica al acto impugnado — Reglamento (UE) 2016/1036 — Artículo 8, apartado 9 — Reglamento (UE) 2016/1037 — Artículo 13, apartado 9 — Consecuencias de la denuncia por la Comisión Europea de la aceptación de un compromiso — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 — Artículo 3 — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 — Artículo 2 — Pérdida del disfrute de la exención de los derechos — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 — Artículo 2 — Invalidación de facturas del compromiso — Exigibilidad de los derechos sobre la totalidad de las operaciones en cuestión — Ausencia de retroactividad] | 2 |
| 2023/C 164/03 | Asunto C-517/20, OL (Prórroga de las concesiones italianas): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ascoli Piceno — Italia) — Proceso penal contra OL (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Juegos de azar — Concesiones para la actividad de recogida de apuestas — Prórroga de las concesiones ya adjudicadas — Regularización de los centros de transmisión de datos que ejercen esta actividad sin disponer de concesión ni de autorización de la policía — Prórroga de los derechos derivados de dicha regularización — Plazo limitado) | 3 |
| 2023/C 164/04 | Asunto C-100/21, Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg — Alemania) — QB / Mercedes-Benz Group AG, anteriormente Daimler AG [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Homologación de los vehículos de motor — Directiva 2007/46/CE — Artículo 18, apartado 1 — Artículo 26, apartado 1 — Artículo 46 — Reglamento (CE) n.o 715/2007 — Artículo 5, apartado 2 — Vehículos de motor — Motor diésel — Emisión de contaminantes — Válvula de recirculación de gases de escape (válvula EGR) — Reducción de las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) limitada por una ventana de temperaturas — Dispositivo de desactivación — Protección de los intereses del comprador individual de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación ilícito — Derecho a ser indemnizado en concepto de responsabilidad civil extracontractual del fabricante del vehículo — Método de cálculo de la indemnización — Principio de efectividad — Artículo 267 TFUE — Admisibilidad — Recurso al Tribunal de Justicia por parte de un juez único] | 4 |
| 2023/C 164/05 | Asunto C-127/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — American Airlines, Inc. / Comisión Europea, Delta Air Lines, Inc. [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Operaciones de concentración de empresas — Mercado del transporte aéreo — Operación declarada compatible con el mercado interior — Compromisos contraídos por las partes intervinientes en la concentración — Decisión por la que se conceden derechos de antigüedad — Concepto de uso adecuado] | 5 |
| 2023/C 164/06 | Asunto C-174/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2008/50/CE — Calidad del aire ambiente — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Obligación de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia — Incumplimiento de esta obligación alegado por la Comisión Europea — Falta de claridad del escrito de requerimiento sobre si la sentencia aún debía ejecutarse en la fecha de referencia — Principio de seguridad jurídica — Inadmisibilidad) | 5 |
| 2023/C 164/07 | Asunto C-339/21, Colt Technology Services y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services Sp y otros/Ministero della Giustizia y otros [Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva (UE) 2018/1972 — Artículo 13 — Condiciones asociadas a la autorización general — Anexo I, parte A, punto 4 — Permiso de interceptación legal por las autoridades nacionales competentes — Artículo 3 — Objetivos generales — Normativa nacional en materia de reembolso de los costes derivados de las actividades de interceptación ordenadas a los operadores de telecomunicaciones por las autoridades judiciales — Inexistencia de mecanismo de reembolso íntegro — Principios de no discriminación, proporcionalidad y transparencia] | 6 |
| 2023/C 164/08 | Asunto C-351/21, Beobank: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el canton de Forest — Bélgica) — ZG / Beobank SA (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Servicios de pago en el mercado interior — Directiva 2007/64/CE — Artículo 47, apartado 1, letra a) — Información para el ordenante tras la recepción de su orden de pago — Artículos 58, 60 y 61 — Responsabilidad del proveedor de servicios de pago en caso de operaciones no autorizadas — Obligación de dicho proveedor de reembolsar al ordenante los pagos relativos a operaciones no autorizadas — Contratos marco — Obligación de dicho proveedor de facilitar a ese ordenante información relativa al beneficiario de que se trate) | 6 |
| 2023/C 164/09 | Asuntos acumulados C-438/21 P a C-440/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Biogen Netherlands BV (C-438/21 P), Biogen Netherlands BV / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Comisión Europea (C-439/21 P), Agencia Europea de Medicamentos / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Comisión Europea, Biogen Netherlands BV (C-440/21 P) [Recurso de casación — Salud pública — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Solicitud de autorización de comercialización de una versión genérica del medicamento Tecfidera — Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización — Decisión anterior de la Comisión Europea en la que se consideraba que el medicamento Tecfidera no estaba amparado por la misma autorización global de comercialización que el Fumaderm — Medicamento de combinación previamente autorizado — Autorización de comercialización posterior de un componente del medicamento de combinación — Apreciación de la existencia de una autorización global de comercialización] | 7 |
| 2023/C 164/10 | Asunto C-449/21, Towercast: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris — Francia) — Towercast / Autorité de la concurrence, Ministre chargé de l’économie [Procedimiento prejudicial — Competencia — Control de las concentraciones entre empresas — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Artículo 21, apartado 1 — Aplicación exclusiva de dicho Reglamento a las operaciones comprendidas en el concepto de concentración — Alcance — Operación de concentración carente de dimensión comunitaria, situada por debajo de los umbrales de control ex ante obligatorio previstos por el Derecho de un Estado miembro y que no ha sido objeto de remisión a la Comisión Europea — Control por las autoridades de competencia de dicho Estado miembro de tal operación a la luz del artículo 102 TFUE — Procedencia] | 8 |
| 2023/C 164/11 | Asunto C-511/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Ana Calhau Correia de Paiva (Recurso de casación — Régimen lingüístico — Oposición general EPSO/AD/293/14 — Convocatoria de oposición — Limitación de la elección de la segunda lengua de la oposición al alemán, el inglés y el francés — No inclusión en la lista de reserva — Excepción de ilegalidad de la convocatoria de oposición — Admisibilidad) | 9 |
| 2023/C 164/12 | Asunto C-522/21, Saatgut-Treuhandverwaltung (KWS Meridian): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken — Alemania) — MS / Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Protección de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Excepción contemplada en el artículo 14, apartado 3 — Artículo 94, apartado 2 — Infracción — Derecho de reparación — Reglamento (CE) n.o 1768/95 — Artículo 18, apartado 2 — Indemnización por daños y perjuicios — Cantidad mínima a tanto alzado calculada tomando como base el cuádruple del canon de la licencia — Competencia de la Comisión Europea — Invalidez] | 9 |
| 2023/C 164/13 | Asunto C-565/21, Caixabank (Comisión de apertura de préstamo): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Caixabank, S. A. / X (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículos 3, 4 y 5 — Contratos celebrados con consumidores — Préstamos hipotecarios — Cláusulas abusivas — Cláusula de comisión de apertura de préstamo — Pretensión de anulación de dicha cláusula y restitución de la cantidad abonada por ella — Carácter claro y comprensible de las cláusulas — Existencia de una normativa nacional específica) | 10 |
| 2023/C 164/14 | Asunto C-696/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2023 — GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG / Comisión Europea [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Sexto y séptimo programas marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) — Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 (2014-2020) — Gastos subvencionables — Compensación de créditos — Solicitud de devolución — Admisibilidad de la demanda — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea — Requisito de claridad y de precisión] | 11 |
| 2023/C 164/15 | Asunto C-725/21, SOMEO: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — SOMEO S.A., anteriormente PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura combinada — Subpartida 9401 90 80 — Partes de asientos para vehículos automóviles — Red para la confección de los bolsillos situados en la parte trasera de los asientos — Protector para el interior de los asientos) | 11 |
| 2023/C 164/16 | Asunto C-752/21, Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo — Bulgaria) — JP EOOD / Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane /MRR/ v TD Mitnitsa Burgas [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Código aduanero de la Unión — Vías de recurso — Cooperación judicial en materia penal — Decisión-Marco 2005/212/JAI — Contrabando — Bienes de un tercero que han sido objeto de incautación en un procedimiento administrativo de carácter sancionador — Normativa nacional que excluye a dicho tercero de la categoría de personas legitimadas para interponer un recurso contra la decisión administrativa sancionadora por la que se acuerda la incautación] | 12 |
| 2023/C 164/17 | Asunto C-6/22, M.B. y otros (Efectos de la anulación de un contrato): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — M.B., U.B., M.B. / X S.A. (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Artículos 6 y 7 — Efectos de la declaración del carácter abusivo de una cláusula — Contrato de préstamo hipotecario indexado a una moneda extranjera — Subsistencia del contrato sin cláusulas abusivas — Voluntad del consumidor de anular el contrato — Aplicación de la Directiva tras la anulación del contrato — Facultades del órgano jurisdiccional nacional) | 13 |
| 2023/C 164/18 | Asunto C-9/22, An Bord Pleanála y otros (Emplazamiento de St Teresa’s Gardens): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Artículo 2, letra a) — Concepto de planes y programas — Artículo 3, apartado 2, letra a) — Evaluación medioambiental — Acto no estatutario preparado por un ayuntamiento y un promotor — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Artículo 3, apartado 1 — Obligación de identificar, describir y evaluar adecuadamente, en función de cada caso concreto, las repercusiones directas e indirectas de un proyecto — Directrices ministeriales vinculantes sobre la altura de edificios) | 14 |
| 2023/C 164/19 | Asunto C-42/22, Generali Seguros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Generali Seguros SA, anteriormente Global, Companhia de Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exención del IVA — Artículo 135, apartado 1, letra a) — Exención de las operaciones de seguro y reaseguro — Artículo 136, letra a) — Exención de las entregas de bienes afectados exclusivamente a una actividad declarada exenta — Concepto de operaciones de seguro — Reventa de restos de vehículos automóviles siniestrados adquiridos a asegurados — Principio de neutralidad fiscal] | 15 |
| 2023/C 164/20 | Asunto C-50/22, Sogefinancement: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Sogefinancement / RW, UV (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2008/48/CE — Contratos de crédito al consumo — Ámbito de aplicación — Derecho de desistimiento — Artículo 14, apartado 7 — Disposiciones nacionales que fijan un plazo antes de cuyo vencimiento no puede comenzar la ejecución del contrato — Normas procesales nacionales que regulan el examen de oficio y la sanción, por parte del juez nacional, de la infracción de tales disposiciones — Artículo 23 — Sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias) | 16 |
| 2023/C 164/21 | Asunto C-177/22, Wurth Automotive: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — JA / Wurth Automotive GmbH [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Concepto de consumidor — Comportamiento de la persona que reivindica la condición de consumidor que puede causar la impresión a la otra parte contratante de que actúa con fines profesionales] | 16 |
| 2023/C 164/22 | Asunto C-239/22, État belge y Promo 54: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge, Promo 54 / Promo 54, État belge [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 12, apartados 1 y 2 — Entrega anterior a su primera ocupación de un edificio o parte del mismo y de la porción de terreno sobre la que estos se levantan — Inexistencia de disposiciones de Derecho interno que prevean las modalidades de aplicación del criterio vinculado a la primera ocupación — Artículo 135, apartado 1, letra j) — Exenciones — Entrega, tras su transformación, de un edificio que ha sido objeto de una primera ocupación antes de la transformación — Doctrina administrativa nacional que equipara los edificios que han sufrido transformaciones importantes a edificios nuevos] | 17 |
| 2023/C 164/23 | Asunto C-358/22, Bolloré logistics: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Bolloré logistics SA / Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Código aduanero comunitario — Artículo 195 — Artículo 217, apartado 1 — Artículo 221, apartado 1 — Arancel aduanero común — Obligaciones del fiador del deudor de una deuda aduanera — Modalidades de comunicación de la deuda aduanera — Derechos correspondientes a esta deuda que no se han comunicado regularmente al deudor — Exigibilidad de la deuda aduanera frente al fiador solidario] | 18 |
| 2023/C 164/24 | Asuntos acumulados C-491/20 a C-496/20, C-506/20, C-509/20 y C-511/20, Sąd Najwyższy y otros: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — W. Ż. / A. S., Sąd Najwyższy (C-491/20), W. Ż. / K. Z. (C-492/20), P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy (C-493/20), K. M. / T. P., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-494/20), T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-495/20), M. F. / T. P. (C-496/20), T. B. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-506/20), M. F. / J. M. (C-509/20), B. S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-511/20) (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 267 TFUE — Necesidad de la interpretación del Derecho de la Unión para que el órgano jurisdiccional remitente pueda dictar su resolución — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta) | 19 |
| 2023/C 164/25 | Asunto C-574/20, Finanzamt Österreich: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — XO / Finanzamt Österreich, anteriormente Finanzamt Waldviertel (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Seguridad social — Prestaciones familiares — Indexación en función de los precios — Respuesta a una cuestión prejudicial que puede deducirse claramente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — Inexistencia de relación alguna entre la cuestión prejudicial y el litigio principal — Cuestión manifiestamente inadmisible) | 20 |
| 2023/C 164/26 | Asunto C-379/21, TBI Bank: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Procedimiento seguido a instancias de TBI Bank (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Crédito al consumo — Directiva 93/13/CEE — Artículo 6, apartado 1 — Cláusulas abusivas — Negativa a expedir un requerimiento de pago inmediato en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva — Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual — Instrucciones de un órgano jurisdiccional superior que no se atienen a las citadas consecuencias) | 21 |
| 2023/C 164/27 | Asunto C-729/21, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — W. Sp. z o. o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Artículo 19 — Concepto de transmisión de una universalidad total o parcial de bienes — Contrato de compraventa de un centro comercial — Transmisiones de empresas — Transmisión parcial de los elementos corporales e incorporales de la empresa] | 22 |
| 2023/C 164/28 | Asuntos acumulados C-198/22 y C-199/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 11 de Barcelona) — QJ e IP / Deutsche Bank AG (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 101 TFUE — Directiva 2014/104/UE — Artículo 10 — Ámbito de aplicación ratione temporis — Acciones por daños por infracciones del Derecho de la competencia de la Unión Europea — Plazo de prescripción — Infracción cometida antes de la entrada en vigor de la Directiva — Protección de los consumidores) | 22 |
| 2023/C 164/29 | Asunto C-289/22, A.T.S. 2003: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt., en liquidación / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168 y 178 — Derecho a deducir el IVA soportado — Fraude — Prueba — Obligación de diligencia del sujeto pasivo — Toma en consideración de una infracción de las disposiciones nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate] | 23 |
| 2023/C 164/30 | Asunto C-350/22, Eurobank Bulgaria: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 23 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Apelativen sad — Sofía — Bulgaria) — HO / EUROBANK BULGARIA AD (Archivo) | 25 |
| 2023/C 164/31 | Asunto C-493/22, ARMAPROCURE: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Armaprocure SRL / Ministerul Apărării Naţionale, BlueSpace TECHNOLOGY SRL (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos — Directiva 2009/81/CE — Artículo 55, apartado 4 — Artículo 57, apartado 2 — Interés en ejercitar la acción — Acceso a los procedimientos de recurso — Licitador excluido de un procedimiento de adjudicación de un contrato público mediante una decisión del poder adjudicador que ha adquirido firmeza — Normativa nacional que priva a ese licitador de acceso a una vía de recurso — Inexistencia de interés en ejercitar la acción) | 25 |
| 2023/C 164/32 | Asunto C-530/22, Dunaj-Finanse: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie — Polonia) — Dunaj-Finanse sp. z o.o. / KG [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte ferroviario — Derechos y obligaciones de los viajeros — Reglamento (CE) n.o 1371/2007 — Artículo 3, apartado 8 — Contrato de transporte — Concepto — Viajero sin billete en el momento de acceder al tren — Protección de los consumidores] | 26 |
| 2023/C 164/33 | Asunto C-681/22 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de noviembre de 2022 por Olimp Laboratories sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-9/22, Olimp Laboratories / EUIPO | 26 |
| 2023/C 164/34 | Asunto C-788/22 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2022 por Louis Vuitton Malletier contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-275/21, Louis Vuitton Malletier / EUIPO — Wisniewski | 27 |
| 2023/C 164/35 | Asunto C-792/22, Energotehnica: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov (Rumanía) el 23 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra MG | 27 |
| 2023/C 164/36 | Asunto C-796/22, INSS: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 30 de diciembre de 2022 — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino | 28 |
| 2023/C 164/37 | Asunto C-4/23, Asociaţia Accept: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti (Rumanía) el 3 de enero de 2023 — M.-A.A. / Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Cluj, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne, Municipiul Cluj-Napoca, con intervención de Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Asociația Accept | 29 |
| 2023/C 164/38 | Asunto C-10/23, Remia Com Impex: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía) el 11 de enero de 2023 — Remia Com Impex SRL / Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj | 29 |
| 2023/C 164/39 | Asunto C-20/23, Instituto da Segurança Social y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 16 de enero de 2023 — SF / MV, Instituto da Segurança Social, IP, Autoridade Tributária e Aduaneira, Cofidis SA — Sucursal en Portugal | 30 |
| 2023/C 164/40 | Asunto C-36/23, Familienkasse Sachsen: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 25 de enero de 2023 — L / Familienkasse Sachsen der Bundesagentur für Arbeit | 31 |
| 2023/C 164/41 | Asunto C-52/23, flightright: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 3 de febrero de 2023 — flightright GmbH / TAP Portugal | 32 |
| 2023/C 164/42 | Asunto C-73/23, Chaudfontaine Loisirs: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 10 de febrero de 2023 — Chaudfontaine Loisirs / État belge | 32 |
| 2023/C 164/43 | Asunto C-152/21, Ogres HES: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — SIA Ogres HES, con intervención de: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija | 33 |
| 2023/C 164/44 | Asunto C-317/21, G-Finance: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo — Luxemburgo) — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers | 33 |
| 2023/C 164/45 | Asunto C-423/21, Grand Production: Auto del Presidente de la Primera Sala del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o, MTEL Austria GmbH | 34 |
| 2023/C 164/46 | Asunto C-698/22, TP y OF: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial de l’Apelativen sad — Varna — Bulgaria) — Procedimiento penal contra TP, OF | 34 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 164/47 | Asunto T-597/21: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Basaglia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a diferentes proyectos enmarcados en los programas eTEN y el quinto y el sexto Programas Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico — Denegación parcial de acceso — No disponibilidad de documentos — Limitación unilateral del ámbito de aplicación de la solicitud de acceso — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Carga de trabajo excesiva — Artículo 266 TFUE — Decisión adoptada en ejecución de una sentencia del Tribunal General — Medidas que implica la ejecución de una sentencia de anulación] | 35 |
| 2023/C 164/48 | Asunto T-727/21: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — TO/AAUE [Recurso de anulación y de indemnización — Función pública — Agentes temporales — Contratación — Anuncio de vacante para candidatos externos [confidencial] — Decisión de no prorrogar la validez de una lista de reserva — Plazo para presentar la reclamación — Publicación en Internet — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad] | 35 |
| 2023/C 164/49 | Asunto T-89/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Sillas) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una silla — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Divulgación del dibujo o modelo anterior — Divulgación en Internet — Identificación del dibujo o modelo anterior — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002] | 36 |
| 2023/C 164/50 | Asunto T-91/22: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Ruhorimbere/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 37 |
| 2023/C 164/51 | Asunto T-94/22: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Mutondo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas — Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas) | 37 |
| 2023/C 164/52 | Asunto T-133/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión THE FUTURE IS PLANT-BASED — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2023/C 164/53 | Asunto T-174/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea BREZTREV — Marcas denominativas anteriores de la Unión Europea ONBREZ, DAYBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) n.o 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 164/54 | Asunto T-175/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Europea BREZTRI — Marcas denominativas de la Unión Europea anteriores ONBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de carácter distintivo mayor de las marcas anteriores — Artículo 60, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 217/1001 — Artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2018/625] | 39 |
| 2023/C 164/55 | Asunto T-178/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa FUCKING AWESOME — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Principio de buena administración] | 40 |
| 2023/C 164/56 | Asunto T-194/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión europea zelmotor — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 164/57 | Asunto T-429/22: Auto del Tribunal General de 6 de marzo de 2023 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Retirada de la demanda de nulidad — Sobreseimiento) | 41 |
| 2023/C 164/58 | Asunto T-615/22: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2023 — Chipre/EUIPO — Cemet (Halime) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Desestimación definitiva de la solicitud de registro de la marca en el marco de un procedimiento de oposición paralelo — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento) | 42 |
| 2023/C 164/59 | Asunto T-43/23: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2023 — SCC Legal/Comisión | 42 |
| 2023/C 164/60 | Asunto T-67/23: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2023 — UH/BCE | 43 |
| 2023/C 164/61 | Asunto T-95/23: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — RWE Supply & Trading/ACER | 45 |
| 2023/C 164/62 | Asunto T-96/23: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — Uniper Global Commodities/ACER | 46 |
| 2023/C 164/63 | Asunto T-141/23: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2023 — Merlin y otros/Comisión | 48 |
| 2023/C 164/64 | Asunto T-143/23: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2023 — VF/Consejo | 48 |
| 2023/C 164/65 | Asunto T-145/23: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2023 — Eurosemillas/OCVV — Nador Cott Protection y Carpa Dorada (Nadorcott) | 49 |
| 2023/C 164/66 | Asunto T-153/23: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2023 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos | 50 |
| 2023/C 164/67 | Asunto T-485/20: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2023 — Junqueras i Vies/Parlamento | 51 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 164/02

Asuntos acumulados C-439/20 P y C-441/20 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea (C-439/20 P), y Consejo de la Unión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Comisión Europea (C-441/20 P) [Recurso de casación — Dumping — Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de China — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 por el que se denuncia la aceptación del compromiso de dos productores exportadores con arreglo a la Decisión de Ejecución 2013/707/UE — Admisibilidad del recurso en primera instancia — Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto — Criterio de la afectación directa — Artículo 277 TFUE — Excepción de ilegalidad — Admisibilidad — Interés en ejercitar la acción contra los actos que han servido de base jurídica al acto impugnado — Reglamento (UE) 2016/1036 — Artículo 8, apartado 9 — Reglamento (UE) 2016/1037 — Artículo 13, apartado 9 — Consecuencias de la denuncia por la Comisión Europea de la aceptación de un compromiso — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 — Artículo 3 — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 — Artículo 2 — Pérdida del disfrute de la exención de los derechos — Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 — Artículo 2 — Invalidación de facturas del compromiso — Exigibilidad de los derechos sobre la totalidad de las operaciones en cuestión — Ausencia de retroactividad]

o

o

2

2023/C 164/03

Asunto C-517/20, OL (Prórroga de las concesiones italianas): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ascoli Piceno — Italia) — Proceso penal contra OL (Procedimiento prejudicial — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Juegos de azar — Concesiones para la actividad de recogida de apuestas — Prórroga de las concesiones ya adjudicadas — Regularización de los centros de transmisión de datos que ejercen esta actividad sin disponer de concesión ni de autorización de la policía — Prórroga de los derechos derivados de dicha regularización — Plazo limitado)

3

2023/C 164/04

Asunto C-100/21, Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación): Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg — Alemania) — QB / Mercedes-Benz Group AG, anteriormente Daimler AG [Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Homologación de los vehículos de motor — Directiva 2007/46/CE — Artículo 18, apartado 1 — Artículo 26, apartado 1 — Artículo 46 — Reglamento (CE) n.o 715/2007 — Artículo 5, apartado 2 — Vehículos de motor — Motor diésel — Emisión de contaminantes — Válvula de recirculación de gases de escape (válvula EGR) — Reducción de las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) limitada por una ventana de temperaturas — Dispositivo de desactivación — Protección de los intereses del comprador individual de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación ilícito — Derecho a ser indemnizado en concepto de responsabilidad civil extracontractual del fabricante del vehículo — Método de cálculo de la indemnización — Principio de efectividad — Artículo 267 TFUE — Admisibilidad — Recurso al Tribunal de Justicia por parte de un juez único]

o

4

2023/C 164/05

Asunto C-127/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — American Airlines, Inc. / Comisión Europea, Delta Air Lines, Inc. [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Operaciones de concentración de empresas — Mercado del transporte aéreo — Operación declarada compatible con el mercado interior — Compromisos contraídos por las partes intervinientes en la concentración — Decisión por la que se conceden derechos de antigüedad — Concepto de uso adecuado]

o

5

2023/C 164/06

Asunto C-174/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria (Incumplimiento de Estado — Directiva 2008/50/CE — Calidad del aire ambiente — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Obligación de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia — Incumplimiento de esta obligación alegado por la Comisión Europea — Falta de claridad del escrito de requerimiento sobre si la sentencia aún debía ejecutarse en la fecha de referencia — Principio de seguridad jurídica — Inadmisibilidad)

5

2023/C 164/07

Asunto C-339/21, Colt Technology Services y otros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services Sp y otros/Ministero della Giustizia y otros [Procedimiento prejudicial — Redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Directiva (UE) 2018/1972 — Artículo 13 — Condiciones asociadas a la autorización general — Anexo I, parte A, punto 4 — Permiso de interceptación legal por las autoridades nacionales competentes — Artículo 3 — Objetivos generales — Normativa nacional en materia de reembolso de los costes derivados de las actividades de interceptación ordenadas a los operadores de telecomunicaciones por las autoridades judiciales — Inexistencia de mecanismo de reembolso íntegro — Principios de no discriminación, proporcionalidad y transparencia]

6

2023/C 164/08

Asunto C-351/21, Beobank: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el canton de Forest — Bélgica) — ZG / Beobank SA (Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Servicios de pago en el mercado interior — Directiva 2007/64/CE — Artículo 47, apartado 1, letra a) — Información para el ordenante tras la recepción de su orden de pago — Artículos 58, 60 y 61 — Responsabilidad del proveedor de servicios de pago en caso de operaciones no autorizadas — Obligación de dicho proveedor de reembolsar al ordenante los pagos relativos a operaciones no autorizadas — Contratos marco — Obligación de dicho proveedor de facilitar a ese ordenante información relativa al beneficiario de que se trate)

6

2023/C 164/09

Asuntos acumulados C-438/21 P a C-440/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Biogen Netherlands BV (C-438/21 P), Biogen Netherlands BV / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Comisión Europea (C-439/21 P), Agencia Europea de Medicamentos / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Comisión Europea, Biogen Netherlands BV (C-440/21 P) [Recurso de casación — Salud pública — Medicamentos para uso humano — Directiva 2001/83/CE — Reglamento (CE) n.o 726/2004 — Solicitud de autorización de comercialización de una versión genérica del medicamento Tecfidera — Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización — Decisión anterior de la Comisión Europea en la que se consideraba que el medicamento Tecfidera no estaba amparado por la misma autorización global de comercialización que el Fumaderm — Medicamento de combinación previamente autorizado — Autorización de comercialización posterior de un componente del medicamento de combinación — Apreciación de la existencia de una autorización global de comercialización]

o

7

2023/C 164/10

Asunto C-449/21, Towercast: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris — Francia) — Towercast / Autorité de la concurrence, Ministre chargé de l’économie [Procedimiento prejudicial — Competencia — Control de las concentraciones entre empresas — Reglamento (CE) n.o 139/2004 — Artículo 21, apartado 1 — Aplicación exclusiva de dicho Reglamento a las operaciones comprendidas en el concepto de concentración — Alcance — Operación de concentración carente de dimensión comunitaria, situada por debajo de los umbrales de control ex ante obligatorio previstos por el Derecho de un Estado miembro y que no ha sido objeto de remisión a la Comisión Europea — Control por las autoridades de competencia de dicho Estado miembro de tal operación a la luz del artículo 102 TFUE — Procedencia]

o

8

2023/C 164/11

Asunto C-511/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Ana Calhau Correia de Paiva (Recurso de casación — Régimen lingüístico — Oposición general EPSO/AD/293/14 — Convocatoria de oposición — Limitación de la elección de la segunda lengua de la oposición al alemán, el inglés y el francés — No inclusión en la lista de reserva — Excepción de ilegalidad de la convocatoria de oposición — Admisibilidad)

9

2023/C 164/12

Asunto C-522/21, Saatgut-Treuhandverwaltung (KWS Meridian): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken — Alemania) — MS / Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH [Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Protección de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.o 2100/94 — Excepción contemplada en el artículo 14, apartado 3 — Artículo 94, apartado 2 — Infracción — Derecho de reparación — Reglamento (CE) n.o 1768/95 — Artículo 18, apartado 2 — Indemnización por daños y perjuicios — Cantidad mínima a tanto alzado calculada tomando como base el cuádruple del canon de la licencia — Competencia de la Comisión Europea — Invalidez]

o

o

9

2023/C 164/13

Asunto C-565/21, Caixabank (Comisión de apertura de préstamo): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Caixabank, S. A. / X (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Artículos 3, 4 y 5 — Contratos celebrados con consumidores — Préstamos hipotecarios — Cláusulas abusivas — Cláusula de comisión de apertura de préstamo — Pretensión de anulación de dicha cláusula y restitución de la cantidad abonada por ella — Carácter claro y comprensible de las cláusulas — Existencia de una normativa nacional específica)

10

2023/C 164/14

Asunto C-696/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2023 — GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG / Comisión Europea [Recurso de casación — Cláusula compromisoria — Sexto y séptimo programas marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) — Programa Marco de Investigación e Innovación Horizonte 2020 (2014-2020) — Gastos subvencionables — Compensación de créditos — Solicitud de devolución — Admisibilidad de la demanda — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea — Requisito de claridad y de precisión]

11

2023/C 164/15

Asunto C-725/21, SOMEO: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — SOMEO S.A., anteriormente PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija (Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Arancel aduanero común — Clasificación arancelaria — Nomenclatura combinada — Subpartida 9401 90 80 — Partes de asientos para vehículos automóviles — Red para la confección de los bolsillos situados en la parte trasera de los asientos — Protector para el interior de los asientos)

11

2023/C 164/16

Asunto C-752/21, Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo — Bulgaria) — JP EOOD / Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane /MRR/ v TD Mitnitsa Burgas [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 952/2013 — Código aduanero de la Unión — Vías de recurso — Cooperación judicial en materia penal — Decisión-Marco 2005/212/JAI — Contrabando — Bienes de un tercero que han sido objeto de incautación en un procedimiento administrativo de carácter sancionador — Normativa nacional que excluye a dicho tercero de la categoría de personas legitimadas para interponer un recurso contra la decisión administrativa sancionadora por la que se acuerda la incautación]

o

12

2023/C 164/17

Asunto C-6/22, M.B. y otros (Efectos de la anulación de un contrato): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — M.B., U.B., M.B. / X S.A. (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Artículos 6 y 7 — Efectos de la declaración del carácter abusivo de una cláusula — Contrato de préstamo hipotecario indexado a una moneda extranjera — Subsistencia del contrato sin cláusulas abusivas — Voluntad del consumidor de anular el contrato — Aplicación de la Directiva tras la anulación del contrato — Facultades del órgano jurisdiccional nacional)

13

2023/C 164/18

Asunto C-9/22, An Bord Pleanála y otros (Emplazamiento de St Teresa’s Gardens): Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General (Procedimiento prejudicial — Medio ambiente — Directiva 2001/42/CE — Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente — Artículo 2, letra a) — Concepto de planes y programas — Artículo 3, apartado 2, letra a) — Evaluación medioambiental — Acto no estatutario preparado por un ayuntamiento y un promotor — Directiva 2011/92/UE — Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente — Artículo 3, apartado 1 — Obligación de identificar, describir y evaluar adecuadamente, en función de cada caso concreto, las repercusiones directas e indirectas de un proyecto — Directrices ministeriales vinculantes sobre la altura de edificios)

14

2023/C 164/19

Asunto C-42/22, Generali Seguros: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Generali Seguros SA, anteriormente Global, Companhia de Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Exención del IVA — Artículo 135, apartado 1, letra a) — Exención de las operaciones de seguro y reaseguro — Artículo 136, letra a) — Exención de las entregas de bienes afectados exclusivamente a una actividad declarada exenta — Concepto de operaciones de seguro — Reventa de restos de vehículos automóviles siniestrados adquiridos a asegurados — Principio de neutralidad fiscal]

15

2023/C 164/20

Asunto C-50/22, Sogefinancement: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Sogefinancement / RW, UV (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2008/48/CE — Contratos de crédito al consumo — Ámbito de aplicación — Derecho de desistimiento — Artículo 14, apartado 7 — Disposiciones nacionales que fijan un plazo antes de cuyo vencimiento no puede comenzar la ejecución del contrato — Normas procesales nacionales que regulan el examen de oficio y la sanción, por parte del juez nacional, de la infracción de tales disposiciones — Artículo 23 — Sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias)

16

2023/C 164/21

Asunto C-177/22, Wurth Automotive: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — JA / Wurth Automotive GmbH [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 1215/2012 — Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores — Concepto de consumidor — Comportamiento de la persona que reivindica la condición de consumidor que puede causar la impresión a la otra parte contratante de que actúa con fines profesionales]

o

16

2023/C 164/22

Asunto C-239/22, État belge y Promo 54: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge, Promo 54 / Promo 54, État belge [Procedimiento prejudicial — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 12, apartados 1 y 2 — Entrega anterior a su primera ocupación de un edificio o parte del mismo y de la porción de terreno sobre la que estos se levantan — Inexistencia de disposiciones de Derecho interno que prevean las modalidades de aplicación del criterio vinculado a la primera ocupación — Artículo 135, apartado 1, letra j) — Exenciones — Entrega, tras su transformación, de un edificio que ha sido objeto de una primera ocupación antes de la transformación — Doctrina administrativa nacional que equipara los edificios que han sufrido transformaciones importantes a edificios nuevos]

17

2023/C 164/23

Asunto C-358/22, Bolloré logistics: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Bolloré logistics SA / Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Reglamento (CEE) n.o 2913/92 — Código aduanero comunitario — Artículo 195 — Artículo 217, apartado 1 — Artículo 221, apartado 1 — Arancel aduanero común — Obligaciones del fiador del deudor de una deuda aduanera — Modalidades de comunicación de la deuda aduanera — Derechos correspondientes a esta deuda que no se han comunicado regularmente al deudor — Exigibilidad de la deuda aduanera frente al fiador solidario]

o

18

2023/C 164/24

Asuntos acumulados C-491/20 a C-496/20, C-506/20, C-509/20 y C-511/20, Sąd Najwyższy y otros: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — W. Ż. / A. S., Sąd Najwyższy (C-491/20), W. Ż. / K. Z. (C-492/20), P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy (C-493/20), K. M. / T. P., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-494/20), T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-495/20), M. F. / T. P. (C-496/20), T. B. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-506/20), M. F. / J. M. (C-509/20), B. S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-511/20) (Procedimiento prejudicial — Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 267 TFUE — Necesidad de la interpretación del Derecho de la Unión para que el órgano jurisdiccional remitente pueda dictar su resolución — Inexistencia — Inadmisibilidad manifiesta)

19

2023/C 164/25

Asunto C-574/20, Finanzamt Österreich: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — XO / Finanzamt Österreich, anteriormente Finanzamt Waldviertel (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Seguridad social — Prestaciones familiares — Indexación en función de los precios — Respuesta a una cuestión prejudicial que puede deducirse claramente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia — Inexistencia de relación alguna entre la cuestión prejudicial y el litigio principal — Cuestión manifiestamente inadmisible)

20

2023/C 164/26

Asunto C-379/21, TBI Bank: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Procedimiento seguido a instancias de TBI Bank (Procedimiento prejudicial — Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Crédito al consumo — Directiva 93/13/CEE — Artículo 6, apartado 1 — Cláusulas abusivas — Negativa a expedir un requerimiento de pago inmediato en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva — Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual — Instrucciones de un órgano jurisdiccional superior que no se atienen a las citadas consecuencias)

21

2023/C 164/27

Asunto C-729/21, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — W. Sp. z o. o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Directiva 2006/112/CE — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Artículo 19 — Concepto de transmisión de una universalidad total o parcial de bienes — Contrato de compraventa de un centro comercial — Transmisiones de empresas — Transmisión parcial de los elementos corporales e incorporales de la empresa]

22

2023/C 164/28

Asuntos acumulados C-198/22 y C-199/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 11 de Barcelona) — QJ e IP / Deutsche Bank AG (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Artículo 101 TFUE — Directiva 2014/104/UE — Artículo 10 — Ámbito de aplicación ratione temporis — Acciones por daños por infracciones del Derecho de la competencia de la Unión Europea — Plazo de prescripción — Infracción cometida antes de la entrada en vigor de la Directiva — Protección de los consumidores)

o

22

2023/C 164/29

Asunto C-289/22, A.T.S. 2003: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt., en liquidación / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 167, 168 y 178 — Derecho a deducir el IVA soportado — Fraude — Prueba — Obligación de diligencia del sujeto pasivo — Toma en consideración de una infracción de las disposiciones nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate]

23

2023/C 164/30

Asunto C-350/22, Eurobank Bulgaria: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 23 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Apelativen sad — Sofía — Bulgaria) — HO / EUROBANK BULGARIA AD (Archivo)

25

2023/C 164/31

Asunto C-493/22, ARMAPROCURE: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Armaprocure SRL / Ministerul Apărării Naţionale, BlueSpace TECHNOLOGY SRL (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Contratos públicos — Directiva 2009/81/CE — Artículo 55, apartado 4 — Artículo 57, apartado 2 — Interés en ejercitar la acción — Acceso a los procedimientos de recurso — Licitador excluido de un procedimiento de adjudicación de un contrato público mediante una decisión del poder adjudicador que ha adquirido firmeza — Normativa nacional que priva a ese licitador de acceso a una vía de recurso — Inexistencia de interés en ejercitar la acción)

25

2023/C 164/32

Asunto C-530/22, Dunaj-Finanse: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie — Polonia) — Dunaj-Finanse sp. z o.o. / KG [Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Transporte ferroviario — Derechos y obligaciones de los viajeros — Reglamento (CE) n.o 1371/2007 — Artículo 3, apartado 8 — Contrato de transporte — Concepto — Viajero sin billete en el momento de acceder al tren — Protección de los consumidores]

o

26

2023/C 164/33

Asunto C-681/22 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de noviembre de 2022 por Olimp Laboratories sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-9/22, Olimp Laboratories / EUIPO

26

2023/C 164/34

Asunto C-788/22 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2022 por Louis Vuitton Malletier contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-275/21, Louis Vuitton Malletier / EUIPO — Wisniewski

27

2023/C 164/35

Asunto C-792/22, Energotehnica: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov (Rumanía) el 23 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra MG

27

2023/C 164/36

Asunto C-796/22, INSS: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 30 de diciembre de 2022 — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino

28

2023/C 164/37

Asunto C-4/23, Asociaţia Accept: Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti (Rumanía) el 3 de enero de 2023 — M.-A.A. / Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Cluj, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne, Municipiul Cluj-Napoca, con intervención de Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Asociația Accept

29

2023/C 164/38

Asunto C-10/23, Remia Com Impex: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía) el 11 de enero de 2023 — Remia Com Impex SRL / Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj

29

2023/C 164/39

Asunto C-20/23, Instituto da Segurança Social y otros: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 16 de enero de 2023 — SF / MV, Instituto da Segurança Social, IP, Autoridade Tributária e Aduaneira, Cofidis SA — Sucursal en Portugal

30

2023/C 164/40

Asunto C-36/23, Familienkasse Sachsen: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 25 de enero de 2023 — L / Familienkasse Sachsen der Bundesagentur für Arbeit

31

2023/C 164/41

Asunto C-52/23, flightright: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 3 de febrero de 2023 — flightright GmbH / TAP Portugal

32

2023/C 164/42

Asunto C-73/23, Chaudfontaine Loisirs: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 10 de febrero de 2023 — Chaudfontaine Loisirs / État belge

32

2023/C 164/43

Asunto C-152/21, Ogres HES: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — SIA Ogres HES, con intervención de: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

con intervención de:

33

2023/C 164/44

Asunto C-317/21, G-Finance: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo — Luxemburgo) — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers

33

2023/C 164/45

Asunto C-423/21, Grand Production: Auto del Presidente de la Primera Sala del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o, MTEL Austria GmbH

34

2023/C 164/46

Asunto C-698/22, TP y OF: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial de l’Apelativen sad — Varna — Bulgaria) — Procedimiento penal contra TP, OF

34

Tribunal General

2023/C 164/47

Asunto T-597/21: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Basaglia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos relativos a diferentes proyectos enmarcados en los programas eTEN y el quinto y el sexto Programas Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico — Denegación parcial de acceso — No disponibilidad de documentos — Limitación unilateral del ámbito de aplicación de la solicitud de acceso — Obligación de proceder a un examen concreto e individual — Carga de trabajo excesiva — Artículo 266 TFUE — Decisión adoptada en ejecución de una sentencia del Tribunal General — Medidas que implica la ejecución de una sentencia de anulación]

o

35

2023/C 164/48

Asunto T-727/21: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — TO/AAUE [Recurso de anulación y de indemnización — Función pública — Agentes temporales — Contratación — Anuncio de vacante para candidatos externos [confidencial] — Decisión de no prorrogar la validez de una lista de reserva — Plazo para presentar la reclamación — Publicación en Internet — Inexistencia de error excusable — Inadmisibilidad]

35

2023/C 164/49

Asunto T-89/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Sillas) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una silla — Dibujo o modelo anterior — Motivo de nulidad — Divulgación del dibujo o modelo anterior — Divulgación en Internet — Identificación del dibujo o modelo anterior — Facultad de apreciación de la Sala de Recurso — Artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002]

o

36

2023/C 164/50

Asunto T-91/22: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Ruhorimbere/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas — Derecho a ser oído — Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas — Error manifiesto de apreciación — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

37

2023/C 164/51

Asunto T-94/22: Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Mutondo/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo — Inmovilización de fondos — Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros — Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas — Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas — Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas)

37

2023/C 164/52

Asunto T-133/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión THE FUTURE IS PLANT-BASED — Marca constituida por un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

38

2023/C 164/53

Asunto T-174/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea BREZTREV — Marcas denominativas anteriores de la Unión Europea ONBREZ, DAYBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) n.o 2017/1001]

o

39

2023/C 164/54

Asunto T-175/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Europea BREZTRI — Marcas denominativas de la Unión Europea anteriores ONBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER — Inexistencia de riesgo de confusión — Falta de carácter distintivo mayor de las marcas anteriores — Artículo 60, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 217/1001 — Artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2018/625]

39

2023/C 164/55

Asunto T-178/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa FUCKING AWESOME — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Seguridad jurídica — Igualdad de trato — Principio de buena administración]

40

2023/C 164/56

Asunto T-194/22: Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca figurativa de la Unión europea zelmotor — Falta de uso efectivo de la marca — Artículo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001]

40

2023/C 164/57

Asunto T-429/22: Auto del Tribunal General de 6 de marzo de 2023 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Retirada de la demanda de nulidad — Sobreseimiento)

41

2023/C 164/58

Asunto T-615/22: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2023 — Chipre/EUIPO — Cemet (Halime) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Desestimación definitiva de la solicitud de registro de la marca en el marco de un procedimiento de oposición paralelo — Desaparición del objeto del litigio — Sobreseimiento)

42

2023/C 164/59

Asunto T-43/23: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2023 — SCC Legal/Comisión

42

2023/C 164/60

Asunto T-67/23: Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2023 — UH/BCE

43

2023/C 164/61

Asunto T-95/23: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — RWE Supply & Trading/ACER

45

2023/C 164/62

Asunto T-96/23: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — Uniper Global Commodities/ACER

46

2023/C 164/63

Asunto T-141/23: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2023 — Merlin y otros/Comisión

48

2023/C 164/64

Asunto T-143/23: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2023 — VF/Consejo

48

2023/C 164/65

Asunto T-145/23: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2023 — Eurosemillas/OCVV — Nador Cott Protection y Carpa Dorada (Nadorcott)

49

2023/C 164/66

Asunto T-153/23: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2023 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos

50

2023/C 164/67

Asunto T-485/20: Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2023 — Junqueras i Vies/Parlamento

51

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 164/01)

Última publicación

DO C 155 de 2.5.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 134 de 17.4.2023

DO C 127 de 11.4.2023

DO C 121 de 3.4.2023

DO C 112 de 27.3.2023

DO C 104 de 20.3.2023

DO C 94 de 13.3.2023

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Consejo de la Unión Europea (C-439/20 P), y Consejo de la Unión Europea / Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Comisión Europea (C-441/20 P)

(Asuntos acumulados C-439/20 P y C-441/20 P) (1)

(Recurso de casación - Dumping - Importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células) originarios o procedentes de China - Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 por el que se denuncia la aceptación del compromiso de dos productores exportadores con arreglo a la Decisión de Ejecución 2013/707/UE - Admisibilidad del recurso en primera instancia - Artículo 263 TFUE, párrafo cuarto - Criterio de la afectación directa - Artículo 277 TFUE - Excepción de ilegalidad - Admisibilidad - Interés en ejercitar la acción contra los actos que han servido de base jurídica al acto impugnado - Reglamento (UE) 2016/1036 - Artículo 8, apartado 9 - Reglamento (UE) 2016/1037 - Artículo 13, apartado 9 - Consecuencias de la denuncia por la Comisión Europea de la aceptación de un compromiso - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1238/2013 - Artículo 3 - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1239/2013 - Artículo 2 - Pérdida del disfrute de la exención de los derechos - Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2146 - Artículo 2 - Invalidación de facturas del compromiso - Exigibilidad de los derechos sobre la totalidad de las operaciones en cuestión - Ausencia de retroactividad)

(2023/C 164/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-439/20 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: G. Luengo y T. Maxian Rusche, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (representantes: inicialmente P. Heeren, advocaat, Y. Melin y B. Vigneron, avocats, posteriormente P. Heeren, advocaat, e Y. Melin, avocat), Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, asistida por N. Tuominen, avocată)

(Asunto C-441/20 P)

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: H. Marcos Fraile, agente, asistido por N. Tuominen, avocată)

Otras partes en el procedimiento: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (representantes: inicialmente P. Heeren, advocaat, Y. Melin y B. Vigneron, avocats, posteriormente P. Heeren, advocaat, e Y. Melin, avocat), Comisión Europea (representantes: G. Luengo y T. Maxian Rusche, agentes)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2020, Jiangsu Seraphim Solar System/Comisión (T-110/17, EU:T:2020:315). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 8 de julio de 2020, Jiangsu Seraphim Solar System/Comisión (T-110/17, EU:T:2020:315).

| 2) | Desestimar el recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General por Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de anulación interpuesto ante el Tribunal General por Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

| 3) | Condenar a Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd a cargar con las costas de la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea correspondientes tanto a la primera instancia como a los procedimientos de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd a cargar con las costas de la Comisión Europea y del Consejo de la Unión Europea correspondientes tanto a la primera instancia como a los procedimientos de casación.

---

(1)  DO C 378 de 9.11.2020.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Ascoli Piceno — Italia) — Proceso penal contra OL

[Asunto C-517/20, (1) OL (Prórroga de las concesiones italianas)]

(Procedimiento prejudicial - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Juegos de azar - Concesiones para la actividad de recogida de apuestas - Prórroga de las concesiones ya adjudicadas - Regularización de los centros de transmisión de datos que ejercen esta actividad sin disponer de concesión ni de autorización de la policía - Prórroga de los derechos derivados de dicha regularización - Plazo limitado)

(2023/C 164/03)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Ascoli Piceno

Parte en el proceso penal principal

OL

con intervención de: Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ascoli Piceno

Fallo

Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a la prórroga de las concesiones en el sector de los juegos de azar y de los derechos derivados de la regularización de la situación de los centros de transmisión de datos que ya ejercían, en una fecha determinada, actividades de recogida de apuestas a favor de casas de apuestas extranjeras sin disponer de una concesión ni de una autorización de la policía, siempre que dicha prórroga, que puede estar justificada, en particular, por razones imperiosas de interés general, como el objetivo de garantizar la continuidad del control de los operadores de dicho sector para garantizar la protección de los consumidores, no permita garantizar la consecución de dicho objetivo o vaya más allá de lo necesario para alcanzarlo.

---

(1)  DO C 257 de 4.7.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 21 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Ravensburg — Alemania) — QB / Mercedes-Benz Group AG, anteriormente Daimler AG

[Asunto C-100/21, (1) Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación)]

(Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Homologación de los vehículos de motor - Directiva 2007/46/CE - Artículo 18, apartado 1 - Artículo 26, apartado 1 - Artículo 46 - Reglamento (CE) n.o 715/2007 - Artículo 5, apartado 2 - Vehículos de motor - Motor diésel - Emisión de contaminantes - Válvula de recirculación de gases de escape (válvula EGR) - Reducción de las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) limitada por una «ventana de temperaturas» - Dispositivo de desactivación - Protección de los intereses del comprador individual de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación ilícito - Derecho a ser indemnizado en concepto de responsabilidad civil extracontractual del fabricante del vehículo - Método de cálculo de la indemnización - Principio de efectividad - Artículo 267 TFUE - Admisibilidad - Recurso al Tribunal de Justicia por parte de un juez único)

(2023/C 164/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Ravensburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: QB

Demandada: Mercedes-Benz Group AG, anteriormente Daimler AG

Fallo

| 1) | Los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 385/2009 de la Comisión, de 7 de mayo de 2009, en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos,
  deben interpretarse en el sentido de que
  protegen, además de los intereses generales, los intereses particulares del comprador individual de un vehículo de motor frente al fabricante de este cuando dicho vehículo está equipado con un dispositivo de desactivación prohibido, en el sentido de esta última disposición. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 18, apartado 1, 26, apartado 1, y 46 de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos (Directiva marco), en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 385/2009 de la Comisión, de 7 de mayo de 2009, en relación con el artículo 5, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos,

deben interpretarse en el sentido de que

protegen, además de los intereses generales, los intereses particulares del comprador individual de un vehículo de motor frente al fabricante de este cuando dicho vehículo está equipado con un dispositivo de desactivación prohibido, en el sentido de esta última disposición.

| 2) | El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, a falta de disposiciones de este Derecho en la materia, corresponde al Derecho del Estado miembro de que se trate determinar las normas relativas al resarcimiento del daño efectivamente causado al comprador de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido, en el sentido del artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007, siempre que el resarcimiento sea adecuado al perjuicio sufrido. |
| --- | --- |

2)

El Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que, a falta de disposiciones de este Derecho en la materia, corresponde al Derecho del Estado miembro de que se trate determinar las normas relativas al resarcimiento del daño efectivamente causado al comprador de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación prohibido, en el sentido del artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 715/2007, siempre que el resarcimiento sea adecuado al perjuicio sufrido.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — American Airlines, Inc. / Comisión Europea, Delta Air Lines, Inc.

(Asunto C-127/21 P) (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 139/2004 - Operaciones de concentración de empresas - Mercado del transporte aéreo - Operación declarada compatible con el mercado interior - Compromisos contraídos por las partes intervinientes en la concentración - Decisión por la que se conceden derechos de antigüedad - Concepto de «uso adecuado»)

(2023/C 164/05)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: American Airlines, Inc. (representantes: J.-P. Poitras, avocat, J. Ruiz Calzado, abogado, J. Wileur, avocat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. Franchoo, H. Leupold y L. Wildpanner, agentes), Delta Air Lines, Inc. (representante: C. Angeli, avocate, M. Demetriou, BL, e I. Giles, advocaat)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a American Airlines Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y las de Delta Air Lines Inc. causadas en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

2)

Condenar a American Airlines Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y las de Delta Air Lines Inc. causadas en el presente procedimiento.

---

(1)  DO C 163 de 3.5.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / República de Bulgaria

(Asunto C-174/21) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2008/50/CE - Calidad del aire ambiente - Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento - Artículo 260 TFUE, apartado 2 - Obligación de adoptar las medidas necesarias para la ejecución de dicha sentencia - Incumplimiento de esta obligación alegado por la Comisión Europea - Falta de claridad del escrito de requerimiento sobre si la sentencia aún debía ejecutarse en la fecha de referencia - Principio de seguridad jurídica - Inadmisibilidad)

(2023/C 164/06)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Noll-Ehlers y I. Zaloguin, agentes)

Demandada: República de Bulgaria (representantes: inicialmente por L. Zaharieva, T. Mitova y M. Georgieva, y posteriormente por L. Zaharieva y T. Mitova, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República de Bulgaria. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de la República de Bulgaria.

| 3) | La República de Polonia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Polonia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services Sp y otros/Ministero della Giustizia y otros

(Asunto C-339/21, (1) Colt Technology Services y otros)

(Procedimiento prejudicial - Redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Directiva (UE) 2018/1972 - Artículo 13 - Condiciones asociadas a la autorización general - Anexo I, parte A, punto 4 - Permiso de interceptación legal por las autoridades nacionales competentes - Artículo 3 - Objetivos generales - Normativa nacional en materia de reembolso de los costes derivados de las actividades de interceptación ordenadas a los operadores de telecomunicaciones por las autoridades judiciales - Inexistencia de mecanismo de reembolso íntegro - Principios de no discriminación, proporcionalidad y transparencia)

(2023/C 164/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Demandadas: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri, Wind Tre SpA

Fallo

El artículo 13 de la Directiva (UE) 2018/1972 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2018, por la que se establece el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas, interpretado a la luz del artículo 3 de esta, y el anexo I, parte A, punto 4, de la misma Directiva deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que no exige que se proceda al reembolso íntegro de los costes efectivamente soportados por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas cuando permiten la interceptación legal de comunicaciones electrónicas por las autoridades nacionales competentes, siempre que esa normativa sea no discriminatoria, proporcionada y transparente.

---

(1)  DO C 329 de 16.8.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 16 de marzo 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el canton de Forest — Bélgica) — ZG / Beobank SA

(Asunto C-351/21, (1) Beobank)

(Procedimiento prejudicial - Aproximación de las legislaciones - Servicios de pago en el mercado interior - Directiva 2007/64/CE - Artículo 47, apartado 1, letra a) - Información para el ordenante tras la recepción de su orden de pago - Artículos 58, 60 y 61 - Responsabilidad del proveedor de servicios de pago en caso de operaciones no autorizadas - Obligación de dicho proveedor de reembolsar al ordenante los pagos relativos a operaciones no autorizadas - Contratos marco - Obligación de dicho proveedor de facilitar a ese ordenante información relativa al beneficiario de que se trate)

(2023/C 164/08)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Justice de paix du canton de Forest

Partes en el procedimiento principal

Demandante: ZG

Demandada: Beobank SA

Fallo

El artículo 47, apartado 1, letra a), de la Directiva 2007/64/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre servicios de pago en el mercado interior, por la que se modifican las Directivas 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE y 2006/48/CE y por la que se deroga la Directiva 97/5/CE,

debe interpretarse en el sentido de que

el proveedor de servicios de pago de un ordenante está obligado a facilitar a este los datos que permitan identificar a la persona física o jurídica que se ha beneficiado de una operación de pago cargada en la cuenta de dicho ordenante y no únicamente la información relativa a esa operación de pago de que disponga el proveedor tras haber hecho todo lo posible para su obtención.

---

(1)  DO C 338 de 23.8.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Biogen Netherlands BV (C-438/21 P), Biogen Netherlands BV / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agencia Europea de Medicamentos, Comisión Europea (C-439/21 P), Agencia Europea de Medicamentos / Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Comisión Europea, Biogen Netherlands BV (C-440/21 P)

(Asuntos acumulados C-438/21 P a C-440/21 P) (1)

(Recurso de casación - Salud pública - Medicamentos para uso humano - Directiva 2001/83/CE - Reglamento (CE) n.o 726/2004 - Solicitud de autorización de comercialización de una versión genérica del medicamento Tecfidera - Decisión de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) por la que se deniega la solicitud de autorización de comercialización - Decisión anterior de la Comisión Europea en la que se consideraba que el medicamento Tecfidera no estaba amparado por la misma autorización global de comercialización que el Fumaderm - Medicamento de combinación previamente autorizado - Autorización de comercialización posterior de un componente del medicamento de combinación - Apreciación de la existencia de una autorización global de comercialización)

(2023/C 164/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

(Asunto C-438/21 P)

Recurrente: Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bourgois, L. Haasbeek y A. Sipos, posteriormente L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (representantes: N. Carbonnelle, avocat, S. Faircliffe, Solicitor, y M. Martens, advocaat), Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Drosos, H. Kerr y S. Marino, agentes), Biogen Netherlands BV (representante: C. Schoonderbeek, advocaat)

(Asunto C-439/21 P)

Recurrente: Biogen Netherlands BV (representantes: C. Schoonderbeek, advocaat)

Otras partes en el procedimiento: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (representantes: N. Carbonnelle, avocat, S. Faircliffe, Solicitor, y M. Martens, advocaat), Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Drosos y S. Marino, agentes), Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bourgois, L. Haasbeek y A. Sipos, posteriormente L. Haasbeek y A. Sipos, agentes)

(Asunto C-440/21 P)

Recurrente: Agencia Europea de Medicamentos (EMA) (representantes: S. Drosos, H. Kerr y S. Marino, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (representantes: N. Carbonnelle, avocat, S. Faircliffe, Solicitor, y M. Martens, advocaat), Comisión Europea (representantes: inicialmente S. Bourgois, L. Haasbeek y A. Sipos, posteriormente L. Haasbeek y A. Sipos, agentes), Biogen Netherlands BV (representante: C. Schoonderbeek, advocaat)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2021, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA (T-611/18, EU:T:2021:241). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 5 de mayo de 2021, Pharmaceutical Works Polpharma/EMA (T-611/18, EU:T:2021:241).

| 2) | Desestimar el recurso de Pharmaceutical Works Polpharma S.A. en el asunto T-611/18. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso de Pharmaceutical Works Polpharma S.A. en el asunto T-611/18.

| 3) | Condenar a Pharmaceutical Works Polpharma S.A. a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea, Biogen Netherlands BV y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). |
| --- | --- |

3)

Condenar a Pharmaceutical Works Polpharma S.A. a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea, Biogen Netherlands BV y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA).

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d'appel de Paris — Francia) — Towercast / Autorité de la concurrence, Ministre chargé de l’économie

(Asunto C-449/21, (1) Towercast)

(Procedimiento prejudicial - Competencia - Control de las concentraciones entre empresas - Reglamento (CE) n.o 139/2004 - Artículo 21, apartado 1 - Aplicación exclusiva de dicho Reglamento a las operaciones comprendidas en el concepto de «concentración» - Alcance - Operación de concentración carente de dimensión comunitaria, situada por debajo de los umbrales de control ex ante obligatorio previstos por el Derecho de un Estado miembro y que no ha sido objeto de remisión a la Comisión Europea - Control por las autoridades de competencia de dicho Estado miembro de tal operación a la luz del artículo 102 TFUE - Procedencia)

(2023/C 164/10)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d'appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Towercast

Demandadas: Autorité de la concurrence, Ministre chargé de l’économie

con intervención de: Tivana Topco SA, Tivana Midco SARL, TDF Infrastructure Holding SAS, TDF Infrastructure SAS, Tivana France Holdings SAS

Fallo

El artículo 21, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que una operación de concentración de empresas carente de dimensión comunitaria a efectos del artículo 1 de dicho Reglamento, que no alcanza los umbrales de control ex ante obligatorio previstos por el Derecho nacional y que no ha dado lugar a un procedimiento de remisión a la Comisión con arreglo al artículo 22 de dicho Reglamento, sea considerada por una autoridad de competencia de un Estado miembro como constitutiva de un abuso de posición dominante prohibido por el artículo 102 TFUE, a la luz de la estructura de la competencia en un mercado de dimensión nacional.

---

(1)  DO C 452 de 8.11.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 16 de marzo de 2023 — Comisión Europea / Ana Calhau Correia de Paiva

(Asunto C-511/21 P) (1)

(Recurso de casación - Régimen lingüístico - Oposición general EPSO/AD/293/14 - Convocatoria de oposición - Limitación de la elección de la segunda lengua de la oposición al alemán, el inglés y el francés - No inclusión en la lista de reserva - Excepción de ilegalidad de la convocatoria de oposición - Admisibilidad)

(2023/C 164/11)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: I. Melo Sampaio, B. Schima y L. Vernier, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Ana Calhau Correia de Paiva (representantes: D. Rovetta y V. Villante, avvocati)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Sra. Ana Calhau Correia de Paiva en el marco del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Sra. Ana Calhau Correia de Paiva en el marco del presente recurso de casación.

---

(1)  DO C 2 de 3.1.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken — Alemania) — MS / Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

[Asunto C-522/21, (1) Saatgut-Treuhandverwaltung (KWS Meridian)]

(Procedimiento prejudicial - Propiedad intelectual - Protección de las obtenciones vegetales - Reglamento (CE) n.o 2100/94 - Excepción contemplada en el artículo 14, apartado 3 - Artículo 94, apartado 2 - Infracción - Derecho de reparación - Reglamento (CE) n.o 1768/95 - Artículo 18, apartado 2 - Indemnización por daños y perjuicios - Cantidad mínima a tanto alzado calculada tomando como base el cuádruple del canon de la licencia - Competencia de la Comisión Europea - Invalidez)

(2023/C 164/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MS

Demandada: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Fallo

El artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) n.o 2100/94 del Consejo relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 2605/98 de la Comisión, de 3 de diciembre de 1998, es nulo.

---

(1)  DO C 513 de 20.12.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Caixabank, S. A. / X

[Asunto C-565/21, (1) Caixabank (Comisión de apertura de préstamo)]

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Artículos 3, 4 y 5 - Contratos celebrados con consumidores - Préstamos hipotecarios - Cláusulas abusivas - Cláusula de comisión de apertura de préstamo - Pretensión de anulación de dicha cláusula y restitución de la cantidad abonada por ella - Carácter claro y comprensible de las cláusulas - Existencia de una normativa nacional específica)

(2023/C 164/13)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Caixabank, S. A.

Recurrida: X

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una jurisprudencia nacional que, a la vista de la normativa nacional que preceptúa que la comisión de apertura retribuye los servicios relacionados con el estudio, la concesión o la tramitación del préstamo o crédito hipotecario u otros servicios similares, considera que la cláusula que establece esa comisión forma parte del «objeto principal del contrato» a efectos de dicha disposición, por entender que tal comisión constituye una de las partidas principales del precio. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una jurisprudencia nacional que, a la vista de la normativa nacional que preceptúa que la comisión de apertura retribuye los servicios relacionados con el estudio, la concesión o la tramitación del préstamo o crédito hipotecario u otros servicios similares, considera que la cláusula que establece esa comisión forma parte del «objeto principal del contrato» a efectos de dicha disposición, por entender que tal comisión constituye una de las partidas principales del precio.

| 2) | El artículo 5 de la Directiva 93/13
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para valorar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual que estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, el juez competente deberá comprobar, a la vista de todos los elementos de hecho pertinentes, que el prestatario está en condiciones de evaluar las consecuencias económicas que se derivan para él de dicha cláusula, entender la naturaleza de los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en ella y verificar que no hay solapamiento entre los distintos gastos previstos en el contrato o entre los servicios que estos retribuyen. |
| --- | --- |

2)

El artículo 5 de la Directiva 93/13

debe interpretarse en el sentido de que,

para valorar el carácter claro y comprensible de una cláusula contractual que estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, el juez competente deberá comprobar, a la vista de todos los elementos de hecho pertinentes, que el prestatario está en condiciones de evaluar las consecuencias económicas que se derivan para él de dicha cláusula, entender la naturaleza de los servicios proporcionados como contrapartida de los gastos previstos en ella y verificar que no hay solapamiento entre los distintos gastos previstos en el contrato o entre los servicios que estos retribuyen.

| 3) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a una jurisprudencia nacional que considera que una cláusula contractual que, de acuerdo con la normativa nacional pertinente, estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, cuyo destino es remunerar los servicios relacionados con el estudio, el diseño y la tramitación singularizada de una solicitud de préstamo o crédito hipotecario, puede, en su caso, no causar, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato, con la condición de que la posible existencia de dicho desequilibrio sea objeto de un control efectivo por el juez competente de conformidad con los criterios emanados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a una jurisprudencia nacional que considera que una cláusula contractual que, de acuerdo con la normativa nacional pertinente, estipula el pago por el prestatario de una comisión de apertura, cuyo destino es remunerar los servicios relacionados con el estudio, el diseño y la tramitación singularizada de una solicitud de préstamo o crédito hipotecario, puede, en su caso, no causar, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que derivan del contrato, con la condición de que la posible existencia de dicho desequilibrio sea objeto de un control efectivo por el juez competente de conformidad con los criterios emanados de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

---

(1)  DO C 51 de 31.1.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 16 de marzo de 2023 — GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG / Comisión Europea

(Asunto C-696/21 P) (1)

(Recurso de casación - Cláusula compromisoria - Sexto y séptimo programas marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (2002-2006 y 2007-2013) - Programa Marco de Investigación e Innovación «Horizonte 2020» (2014-2020) - Gastos subvencionables - Compensación de créditos - Solicitud de devolución - Admisibilidad de la demanda - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General de la Unión Europea - Requisito de claridad y de precisión)

(2023/C 164/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (representante: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: L. André, M. Ilkova y L. Mantl, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG a cargar, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 73 de 14.2.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — SOMEO S.A., anteriormente PEARL STREAM S.A. / Republika Slovenija

(Asunto C-725/21, (1) SOMEO)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Arancel aduanero común - Clasificación arancelaria - Nomenclatura combinada - Subpartida 9401 90 80 - Partes de asientos para vehículos automóviles - Red para la confección de los bolsillos situados en la parte trasera de los asientos - Protector para el interior de los asientos)

(2023/C 164/15)

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SOMEO S.A., anteriormente PEARL STREAM S.A.

Recurrida: Republika Slovenija

Fallo

La partida 9401 de la nomenclatura combinada que figura en el anexo I del Reglamento (CEE) n.o 2658/87 del Consejo, de 23 de julio de 1987, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, en sus versiones resultantes del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1101/2014 de la Comisión, de 16 de octubre de 2014, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/1754 de la Comisión, de 6 de octubre de 2015, y del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1821 de la Comisión, de 6 de octubre de 2016,

debe interpretarse en el sentido de que

el concepto de «partes» de un asiento de un vehículo automóvil no comprende mercancías que no son indispensables para que dicho asiento pueda cumplir su función.

---

(1)  DO C 109 de 7.3.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad — Haskovo — Bulgaria) — JP EOOD / Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane /MRR/ v TD Mitnitsa Burgas

(Asunto C-752/21, (1) Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 952/2013 - Código aduanero de la Unión - Vías de recurso - Cooperación judicial en materia penal - Decisión-Marco 2005/212/JAI - Contrabando - Bienes de un tercero que han sido objeto de incautación en un procedimiento administrativo de carácter sancionador - Normativa nacional que excluye a dicho tercero de la categoría de personas legitimadas para interponer un recurso contra la decisión administrativa sancionadora por la que se acuerda la incautación)

(2023/C 164/16)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Haskovo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: JP EOOD

Recurrida: Otdel Mitnichesko razsledvane i razuznavane /MRR/ v TD Mitnitsa Burgas

con intervención de: Okrazhna prokuratura — Haskovo

Fallo

| 1) | El artículo 44 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una normativa nacional que no reconoce un derecho de recurso contra una decisión administrativa sancionadora a una persona cuyos bienes han sido objeto de incautación sobre la base de tal decisión, pero a la que no se considera, en dicha decisión, autora de la infracción administrativa en relación con la que se ha impuesto la sanción. |
| --- | --- |

1)

El artículo 44 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que no reconoce un derecho de recurso contra una decisión administrativa sancionadora a una persona cuyos bienes han sido objeto de incautación sobre la base de tal decisión, pero a la que no se considera, en dicha decisión, autora de la infracción administrativa en relación con la que se ha impuesto la sanción.

| 2) | El artículo 4 de la Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa al decomiso de los productos, instrumentos y bienes relacionados con el delito,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se aplica a una decisión relativa a un acto que no constituye una infracción penal. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 de la Decisión Marco 2005/212/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa al decomiso de los productos, instrumentos y bienes relacionados con el delito,

debe interpretarse en el sentido de que

no se aplica a una decisión relativa a un acto que no constituye una infracción penal.

---

(1)  DO C 109 de 7.3.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polonia) — M.B., U.B., M.B. / X S.A.

[Asunto C-6/22, (1) M.B. y otros (Efectos de la anulación de un contrato)]

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Artículos 6 y 7 - Efectos de la declaración del carácter abusivo de una cláusula - Contrato de préstamo hipotecario indexado a una moneda extranjera - Subsistencia del contrato sin cláusulas abusivas - Voluntad del consumidor de anular el contrato - Aplicación de la Directiva tras la anulación del contrato - Facultades del órgano jurisdiccional nacional)

(2023/C 164/17)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: M.B., U.B., M.B.

Demandada: X S.A.

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,
  debe interpretarse en el sentido de que,
  en caso de anulación de un contrato celebrado entre un consumidor y un profesional debido al carácter abusivo de una de sus cláusulas, corresponde a los Estados miembros regular mediante su Derecho nacional los efectos de la anulación respetando la protección que dicha Directiva confiere al consumidor y, en particular, garantizando el restablecimiento de la situación de hecho y de Derecho en la que este se encontraría de no haber existido la cláusula abusiva. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores,

debe interpretarse en el sentido de que,

en caso de anulación de un contrato celebrado entre un consumidor y un profesional debido al carácter abusivo de una de sus cláusulas, corresponde a los Estados miembros regular mediante su Derecho nacional los efectos de la anulación respetando la protección que dicha Directiva confiere al consumidor y, en particular, garantizando el restablecimiento de la situación de hecho y de Derecho en la que este se encontraría de no haber existido la cláusula abusiva.

| 2) | Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que
  se oponen a que el juez nacional, por un lado, examine de oficio, al margen de toda prerrogativa que le reconozca a este respecto el Derecho nacional, la situación patrimonial del consumidor que ha solicitado la anulación del contrato que le vincula a un profesional debido a que el contrato contiene una cláusula abusiva sin la cual no puede subsistir jurídicamente, aun cuando la anulación pueda exponer al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, y, por otro lado, se niegue a declarar la anulación en caso de que el consumidor la haya solicitado expresamente tras haber sido informado de manera objetiva y exhaustiva de las consecuencias jurídicas y de las consecuencias económicas especialmente perjudiciales que esta puede producirle. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a que el juez nacional, por un lado, examine de oficio, al margen de toda prerrogativa que le reconozca a este respecto el Derecho nacional, la situación patrimonial del consumidor que ha solicitado la anulación del contrato que le vincula a un profesional debido a que el contrato contiene una cláusula abusiva sin la cual no puede subsistir jurídicamente, aun cuando la anulación pueda exponer al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, y, por otro lado, se niegue a declarar la anulación en caso de que el consumidor la haya solicitado expresamente tras haber sido informado de manera objetiva y exhaustiva de las consecuencias jurídicas y de las consecuencias económicas especialmente perjudiciales que esta puede producirle.

| 3) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a que el juez nacional, tras haber declarado el carácter abusivo de una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, pueda colmar las lagunas originadas por la supresión de la cláusula abusiva que figuraba en el contrato mediante la aplicación de una norma de Derecho nacional que no tenga carácter de disposición supletoria. No obstante, le incumbe adoptar, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno, todas las medidas necesarias para proteger al consumidor de las consecuencias especialmente perjudiciales que pudiera provocarle la anulación del contrato. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que

se opone a que el juez nacional, tras haber declarado el carácter abusivo de una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, pueda colmar las lagunas originadas por la supresión de la cláusula abusiva que figuraba en el contrato mediante la aplicación de una norma de Derecho nacional que no tenga carácter de disposición supletoria. No obstante, le incumbe adoptar, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno, todas las medidas necesarias para proteger al consumidor de las consecuencias especialmente perjudiciales que pudiera provocarle la anulación del contrato.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court (Irlanda) — Irlanda] — NJ, OZ / An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

[Asunto C-9/22, (1) An Bord Pleanála y otros (Emplazamiento de St Teresa’s Gardens)]

(Procedimiento prejudicial - Medio ambiente - Directiva 2001/42/CE - Evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente - Artículo 2, letra a) - Concepto de «planes y programas» - Artículo 3, apartado 2, letra a) - Evaluación medioambiental - Acto no estatutario preparado por un ayuntamiento y un promotor - Directiva 2011/92/UE - Evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente - Artículo 3, apartado 1 - Obligación de identificar, describir y evaluar adecuadamente, en función de cada caso concreto, las repercusiones directas e indirectas de un proyecto - Directrices ministeriales vinculantes sobre la altura de edificios)

(2023/C 164/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: NJ, OZ

Demandadas: An Bord Pleanála, Ireland, Attorney General

con intervención de: DBTR-SCR1 Fund, a Sub Fund of TWTC Multi-Family ICAV

Fallo

| 1) | Los artículos 2, letra a), y 3, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente,
  deben interpretarse en el sentido de que
  un plan está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva cuando, en primer lugar, ha sido elaborado por una autoridad local conjuntamente con un promotor de la obra objeto de dicho plan y ha sido adoptado por dicha autoridad, en segundo lugar, ha sido adoptado sobre la base de una disposición que figura en otro plan o programa y, en tercer lugar, prevé actuaciones en materia de ordenación del territorio distintas de las previstas en otro plan o programa, siempre y cuando, sin embargo, tenga al menos carácter obligatorio para las autoridades competentes en el ámbito de la concesión de autorizaciones de proyectos. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 2, letra a), y 3, apartados 2 y 3, de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente,

deben interpretarse en el sentido de que

un plan está comprendido en el ámbito de aplicación de esta Directiva cuando, en primer lugar, ha sido elaborado por una autoridad local conjuntamente con un promotor de la obra objeto de dicho plan y ha sido adoptado por dicha autoridad, en segundo lugar, ha sido adoptado sobre la base de una disposición que figura en otro plan o programa y, en tercer lugar, prevé actuaciones en materia de ordenación del territorio distintas de las previstas en otro plan o programa, siempre y cuando, sin embargo, tenga al menos carácter obligatorio para las autoridades competentes en el ámbito de la concesión de autorizaciones de proyectos.

| 2) | La Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a una normativa nacional que obliga a las autoridades competentes de un Estado miembro, cuando deciden conceder o no una autorización para un proyecto, a actuar de conformidad con unas directrices que exigen aumentar, si es posible, la altura de los edificios y que han sido objeto de una evaluación medioambiental con arreglo a la Directiva 2001/42. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2011/92/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, en su versión modificada por la Directiva 2014/52/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a una normativa nacional que obliga a las autoridades competentes de un Estado miembro, cuando deciden conceder o no una autorización para un proyecto, a actuar de conformidad con unas directrices que exigen aumentar, si es posible, la altura de los edificios y que han sido objeto de una evaluación medioambiental con arreglo a la Directiva 2001/42.

---

(1)  DO C 158 de 11.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Generali Seguros SA, anteriormente Global, Companhia de Seguros SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Asunto C-42/22, (1) Generali Seguros)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Exención del IVA - Artículo 135, apartado 1, letra a) - Exención de las operaciones de seguro y reaseguro - Artículo 136, letra a) - Exención de las entregas de bienes afectados exclusivamente a una actividad declarada exenta - Concepto de «operaciones de seguro» - Reventa de restos de vehículos automóviles siniestrados adquiridos a asegurados - Principio de neutralidad fiscal)

(2023/C 164/19)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Generali Seguros SA, anteriormente Global, Companhia de Seguros SA

Demandada: Autoridade Tributária e Aduaneira

Fallo

| 1) | El artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,
  debe interpretarse en el sentido de que
  las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados no están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,

debe interpretarse en el sentido de que

las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados no están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición.

| 2) | El artículo 136, letra a), de la Directiva 2006/112
  debe interpretarse en el sentido de que
  las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados no están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición. |
| --- | --- |

2)

El artículo 136, letra a), de la Directiva 2006/112

debe interpretarse en el sentido de que

las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados no están comprendidas en el ámbito de aplicación de esta disposición.

| 3) | El principio de neutralidad fiscal inherente al sistema común del impuesto sobre el valor añadido
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que no se eximan las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados cuando dichas adquisiciones no hayan dado lugar a un derecho a deducción. |
| --- | --- |

3)

El principio de neutralidad fiscal inherente al sistema común del impuesto sobre el valor añadido

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que no se eximan las operaciones consistentes en que una compañía de seguros venda a terceros restos de vehículos automóviles accidentados en siniestros cubiertos por esa empresa que haya adquirido a sus asegurados cuando dichas adquisiciones no hayan dado lugar a un derecho a deducción.

---

(1)  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Paris — Francia) — Sogefinancement / RW, UV

(Asunto C-50/22, (1) Sogefinancement)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 2008/48/CE - Contratos de crédito al consumo - Ámbito de aplicación - Derecho de desistimiento - Artículo 14, apartado 7 - Disposiciones nacionales que fijan un plazo antes de cuyo vencimiento no puede comenzar la ejecución del contrato - Normas procesales nacionales que regulan el examen de oficio y la sanción, por parte del juez nacional, de la infracción de tales disposiciones - Artículo 23 - Sanciones efectivas, proporcionadas y disuasorias)

(2023/C 164/20)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Paris

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Sogefinancement

Demandada: RW, UV

Fallo

El artículo 14, apartado 7, de la Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE del Consejo,

debe interpretarse en el sentido de que

las normas procesales nacionales que regulan el examen de oficio y la sanción, por parte del juez nacional, del incumplimiento por el prestamista de una disposición nacional que establece un plazo antes de cuyo vencimiento no puede comenzar la ejecución del contrato de crédito no están comprendidas en el ámbito de aplicación de dicha Directiva.

---

(1)  DO C 191 de 10.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Salzburg — Austria) — JA / Wurth Automotive GmbH

(Asunto C-177/22, (1) Wurth Automotive)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 1215/2012 - Competencia en materia de contratos celebrados por los consumidores - Concepto de «consumidor» - Comportamiento de la persona que reivindica la condición de consumidor que puede causar la impresión a la otra parte contratante de que actúa con fines profesionales)

(2023/C 164/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Salzburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: JA

Demandada: Wurth Automotive GmbH

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para determinar si una persona que ha celebrado un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de la letra c) de dicha disposición puede calificarse de «consumidor» en el sentido de esta disposición, deben tenerse en cuenta las finalidades actuales o futuras perseguidas con la celebración de ese contrato, con independencia de si esa persona desarrolla su actividad por cuenta ajena o por cuenta propia. |
| --- | --- |

1)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil,

debe interpretarse en el sentido de que,

para determinar si una persona que ha celebrado un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de la letra c) de dicha disposición puede calificarse de «consumidor» en el sentido de esta disposición, deben tenerse en cuenta las finalidades actuales o futuras perseguidas con la celebración de ese contrato, con independencia de si esa persona desarrolla su actividad por cuenta ajena o por cuenta propia.

| 2) | El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012
  debe interpretarse en el sentido de que,
  para determinar si una persona que ha celebrado un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de la letra c) de dicha disposición puede calificarse de «consumidor» en el sentido de esta disposición, puede tenerse en cuenta la impresión que causó a su cocontratante el comportamiento de esa persona, consistente, en particular, en la falta de reacción de la persona que invoca la condición de consumidor a las estipulaciones del contrato que la designaban como empresaria, en la circunstancia de que celebró dicho contrato con la intervención de un intermediario que ejercía actividades profesionales en el ámbito al que pertenece el propio contrato y que, tras la firma de ese mismo contrato, preguntó a la otra parte sobre la posibilidad de mencionar el impuesto sobre el valor añadido en la factura correspondiente o en la circunstancia de que vendió el bien objeto del contrato poco después de la celebración de este y obtuvo un eventual beneficio. |
| --- | --- |

2)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012

debe interpretarse en el sentido de que,

para determinar si una persona que ha celebrado un contrato comprendido en el ámbito de aplicación de la letra c) de dicha disposición puede calificarse de «consumidor» en el sentido de esta disposición, puede tenerse en cuenta la impresión que causó a su cocontratante el comportamiento de esa persona, consistente, en particular, en la falta de reacción de la persona que invoca la condición de consumidor a las estipulaciones del contrato que la designaban como empresaria, en la circunstancia de que celebró dicho contrato con la intervención de un intermediario que ejercía actividades profesionales en el ámbito al que pertenece el propio contrato y que, tras la firma de ese mismo contrato, preguntó a la otra parte sobre la posibilidad de mencionar el impuesto sobre el valor añadido en la factura correspondiente o en la circunstancia de que vendió el bien objeto del contrato poco después de la celebración de este y obtuvo un eventual beneficio.

| 3) | El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012
  debe interpretarse en el sentido de que,
  cuando resulte imposible determinar de modo suficiente en Derecho, en el marco de la apreciación global de la información de que dispone un órgano jurisdiccional nacional, algunas circunstancias que concurrieron al celebrarse un contrato, en particular en cuanto a las menciones de dicho contrato o a la intervención de un intermediario en su celebración, aquel debe apreciar el valor probatorio de esa información según las normas del Derecho nacional, incluso en lo que respecta a la cuestión de determinar si ha de concederse el beneficio de la duda a la persona que invoca la condición de «consumidor» en el sentido de la disposición mencionada. |
| --- | --- |

3)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento n.o 1215/2012

debe interpretarse en el sentido de que,

cuando resulte imposible determinar de modo suficiente en Derecho, en el marco de la apreciación global de la información de que dispone un órgano jurisdiccional nacional, algunas circunstancias que concurrieron al celebrarse un contrato, en particular en cuanto a las menciones de dicho contrato o a la intervención de un intermediario en su celebración, aquel debe apreciar el valor probatorio de esa información según las normas del Derecho nacional, incluso en lo que respecta a la cuestión de determinar si ha de concederse el beneficio de la duda a la persona que invoca la condición de «consumidor» en el sentido de la disposición mencionada.

---

(1)  DO C 213 de 30.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Bélgica) — État belge, Promo 54 / Promo 54, État belge

(Asunto C-239/22, (1) État belge y Promo 54)

(Procedimiento prejudicial - Sistema común del impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 12, apartados 1 y 2 - Entrega anterior a su primera ocupación de un edificio o parte del mismo y de la porción de terreno sobre la que estos se levantan - Inexistencia de disposiciones de Derecho interno que prevean las modalidades de aplicación del criterio vinculado a la primera ocupación - Artículo 135, apartado 1, letra j) - Exenciones - Entrega, tras su transformación, de un edificio que ha sido objeto de una primera ocupación antes de la transformación - Doctrina administrativa nacional que equipara los edificios que han sufrido transformaciones importantes a edificios nuevos)

(2023/C 164/22)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: État belge, Promo 54

Recurridas: Promo 54, État belge

Fallo

El artículo 135, apartado 1, letra j), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con el artículo 12, apartados 1 y 2, de dicha Directiva,

debe interpretarse en el sentido de que

la exención prevista en esa primera disposición para la entrega de edificios o partes de edificios y de la porción de terreno sobre la que estos se levantan, distintos de aquellos cuya entrega se efectúa antes de su primera ocupación, se aplica también a la entrega de un edificio que ha sido objeto de una primera ocupación antes de su transformación, aun cuando el Estado miembro de que se trata no haya definido en su Derecho interno las modalidades de aplicación del criterio de la primera ocupación a las transformaciones de inmuebles, tal y como le autoriza a hacer la segunda de esas disposiciones.

---

(1)  DO C 257 de 4.7.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 9 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation — Francia) — Bolloré logistics SA / Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

(Asunto C-358/22, (1) Bolloré logistics)

(Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Reglamento (CEE) n.o 2913/92 - Código aduanero comunitario - Artículo 195 - Artículo 217, apartado 1 - Artículo 221, apartado 1 - Arancel aduanero común - Obligaciones del fiador del deudor de una deuda aduanera - Modalidades de comunicación de la deuda aduanera - Derechos correspondientes a esta deuda que no se han comunicado regularmente al deudor - Exigibilidad de la deuda aduanera frente al fiador solidario)

(2023/C 164/23)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour de cassation

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Bolloré logistics SA

Demandadas: Direction interrégionale des douanes et droits indirects de Caen, Recette régionale des douanes et droits indirects de Caen, Bolloré Ports de Cherbourg SAS

Fallo

Los artículos 195, 217, apartado 1 y 221, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) n.o 648/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2005,

deben interpretarse en el sentido de que

las autoridades aduaneras no pueden exigir al fiador a que se refiere dicho artículo 195 el pago de una deuda aduanera mientras no se haya comunicado regularmente el importe de los derechos al deudor.

---

(1)  DO C 340 de 5.9.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/19

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 22 de diciembre de 2022 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy — Polonia) — W. Ż. / A. S., Sąd Najwyższy (C-491/20), W. Ż. / K. Z. (C-492/20), P. J. / A. T., R. W., Sąd Najwyższy (C-493/20), K. M. / T. P., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-494/20), T. M. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-495/20), M. F. / T. P. (C-496/20), T. B. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-506/20), M. F. / J. M. (C-509/20), B. S. / T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy (C-511/20)

(Asuntos acumulados C-491/20 a C-496/20, C-506/20, C-509/20 y C-511/20, (1) Sąd Najwyższy y otros)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 53, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 267 TFUE - Necesidad de la interpretación del Derecho de la Unión para que el órgano jurisdiccional remitente pueda dictar su resolución - Inexistencia - Inadmisibilidad manifiesta)

(2023/C 164/24)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

(Asunto C-491/20)

Demandante: W. Ż.

Demandadas: A. S., Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-492/20)

Demandante: W. Ż.

Demandadas: K. Z., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-493/20)

Demandante: P. J.

Demandadas: A. T., R. W., Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-494/20)

Demandante: K. M.

Demandadas: T. P., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-495/20)

Demandante: T. M.

Demandadas: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-496/20)

Demandante: M. F.

Demandada: T. P.

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-506/20)

Demandante: T. B.

Demandadas: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., G. Z., A. S., Skarb Państwa —Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

(Asunto C-509/20)

Demandante: M. F.

Demandada: J. M.

con intervención de: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Asunto C-511/20)

Demandante: B. S.

Demandadas: T. D., M. D., P. K., J. L., M. L., O. N., Skarb Państwa — Sąd Najwyższy

con intervención de: Prokurator Generalny

Fallo

Las peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Sąd Najwyższy (Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych) [Tribunal Supremo (Sala de lo Laboral y de la Seguridad Social), Polonia], mediante resoluciones de 15 de julio de 2020, son inadmisibles.

---

(1)  DO C 44 de 8.2.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/20

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 13 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht — Austria) — XO / Finanzamt Österreich, anteriormente Finanzamt Waldviertel

(Asunto C-574/20, (1) Finanzamt Österreich)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Seguridad social - Prestaciones familiares - Indexación en función de los precios - Respuesta a una cuestión prejudicial que puede deducirse claramente de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia - Inexistencia de relación alguna entre la cuestión prejudicial y el litigio principal - Cuestión manifiestamente inadmisible)

(2023/C 164/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandante: XO

Demandada: Finanzamt Österreich, anteriormente Finanzamt Waldviertel

Fallo

| 1) | El examen de la primera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a la vista del artículo 45 TFUE. |
| --- | --- |

1)

El examen de la primera cuestión prejudicial no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 465/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, a la vista del artículo 45 TFUE.

| 2) | La segunda cuestión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (Tribunal Federal de lo Tributario, Austria) es manifiestamente inadmisible. |
| --- | --- |

2)

La segunda cuestión prejudicial planteada por el Bundesfinanzgericht (Tribunal Federal de lo Tributario, Austria) es manifiestamente inadmisible.

---

(1)  DO C 35 de 1.2.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/21

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 17 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Procedimiento seguido a instancias de TBI Bank

(Asunto C-379/21, (1) TBI Bank)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 53, apartado 2, y 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Crédito al consumo - Directiva 93/13/CEE - Artículo 6, apartado 1 - Cláusulas abusivas - Negativa a expedir un requerimiento de pago inmediato en caso de una pretensión basada en una cláusula abusiva - Consecuencias relacionadas con el carácter abusivo de una cláusula contractual - Instrucciones de un órgano jurisdiccional superior que no se atienen a las citadas consecuencias)

(2023/C 164/26)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TBI Bank

Fallo

| 1) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores
  debe interpretarse en el sentido de que
  el tribunal nacional que conoce de una petición de emisión de un requerimiento de pago, y cuando el deudor-consumidor no participa en el procedimiento hasta la expedición de dicho requerimiento de pago, está obligado a dejar inaplicada de oficio una cláusula abusiva del contrato de crédito al consumo celebrado entre ese consumidor y el profesional de que se trate, en la que se basa una parte del crédito invocado. En este supuesto, dicho órgano jurisdiccional dispone de la facultad de desestimar parcialmente tal petición, siempre que, por una parte, el contrato pueda subsistir sin ninguna otra modificación, revisión o complemento, extremo que corresponde comprobar a ese órgano jurisdiccional, y, por otra parte, que las pretensiones que se derivan de esa cláusula puedan diferenciarse del resto de la petición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores

debe interpretarse en el sentido de que

el tribunal nacional que conoce de una petición de emisión de un requerimiento de pago, y cuando el deudor-consumidor no participa en el procedimiento hasta la expedición de dicho requerimiento de pago, está obligado a dejar inaplicada de oficio una cláusula abusiva del contrato de crédito al consumo celebrado entre ese consumidor y el profesional de que se trate, en la que se basa una parte del crédito invocado. En este supuesto, dicho órgano jurisdiccional dispone de la facultad de desestimar parcialmente tal petición, siempre que, por una parte, el contrato pueda subsistir sin ninguna otra modificación, revisión o complemento, extremo que corresponde comprobar a ese órgano jurisdiccional, y, por otra parte, que las pretensiones que se derivan de esa cláusula puedan diferenciarse del resto de la petición.

| 2) | El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a que un tribunal nacional, al que corresponde resolver un asunto que le ha sido remitido por un órgano jurisdiccional superior se encuentre vinculado, con arreglo al Derecho procesal nacional, por valoraciones jurídicas efectuadas así como instrucciones emitidas por el órgano jurisdiccional superior, si, habida cuenta de la interpretación que ha solicitado al Tribunal de Justicia, estima que dichas valoraciones y dichas instrucciones no se atienen a las consecuencias jurídicas del carácter abusivo de una cláusula de un contrato de crédito al consumo. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a que un tribunal nacional, al que corresponde resolver un asunto que le ha sido remitido por un órgano jurisdiccional superior se encuentre vinculado, con arreglo al Derecho procesal nacional, por valoraciones jurídicas efectuadas así como instrucciones emitidas por el órgano jurisdiccional superior, si, habida cuenta de la interpretación que ha solicitado al Tribunal de Justicia, estima que dichas valoraciones y dichas instrucciones no se atienen a las consecuencias jurídicas del carácter abusivo de una cláusula de un contrato de crédito al consumo.

---

(1)  DO C 368 de 13.9.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/22

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 16 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — W. Sp. z o. o. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

(Asunto C-729/21, (1) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Directiva 2006/112/CE - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Artículo 19 - Concepto de «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» - Contrato de compraventa de un centro comercial - Transmisiones de empresas - Transmisión parcial de los elementos corporales e incorporales de la empresa)

(2023/C 164/27)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Demandante: W. Sp. z o. o.

Demandada: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi

Fallo

| 1) | El artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a una disposición de Derecho nacional que establece que la «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» no está sujeta al impuesto sobre el valor añadido sin supeditar su aplicación al requisito de que el beneficiario continúe la personalidad del cedente. |
| --- | --- |

1)

El artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a una disposición de Derecho nacional que establece que la «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» no está sujeta al impuesto sobre el valor añadido sin supeditar su aplicación al requisito de que el beneficiario continúe la personalidad del cedente.

| 2) | El artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2006/112
  debe interpretarse en el sentido de que
  el concepto de «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» comprende la transmisión de una parte de una empresa, aun cuando no se hayan transmitido al adquirente todos los elementos corporales e incorporales que la componen, a condición de que el conjunto de los elementos transmitidos sea suficiente para permitir a dicha empresa desarrollar una actividad económica autónoma. |
| --- | --- |

2)

El artículo 19, párrafo primero, de la Directiva 2006/112

debe interpretarse en el sentido de que

el concepto de «transmisión de una universalidad total o parcial de bienes» comprende la transmisión de una parte de una empresa, aun cuando no se hayan transmitido al adquirente todos los elementos corporales e incorporales que la componen, a condición de que el conjunto de los elementos transmitidos sea suficiente para permitir a dicha empresa desarrollar una actividad económica autónoma.

---

(1)  DO C 128 de 21.3.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/22

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 6 de marzo de 2023 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Juzgado de lo Mercantil n.o 11 de Barcelona) — QJ e IP / Deutsche Bank AG

(Asuntos acumulados C-198/22 y C-199/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Artículo 101 TFUE - Directiva 2014/104/UE - Artículo 10 - Ámbito de aplicación ratione temporis - Acciones por daños por infracciones del Derecho de la competencia de la Unión Europea - Plazo de prescripción - Infracción cometida antes de la entrada en vigor de la Directiva - Protección de los consumidores)

(2023/C 164/28)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Mercantil n.o 11 de Barcelona

Partes en el procedimiento principal

Demandante: QJ (C-198/22)

Demandante: IP (C-199/22)

Demandada: Deutsche Bank AG

Fallo

| 1) | El artículo 101 TFUE y el principio de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia nacional, según la cual el plazo de prescripción aplicable a una acción por daños por una infracción de las disposiciones del Derecho de la competencia de la Unión Europea ejercitada por un consumidor se inicia el día de la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea del resumen de la decisión definitiva de la Comisión Europea mediante la cual se declara esa infracción, siempre y cuando pueda razonablemente considerarse que, en la fecha de la referida publicación, la persona perjudicada ha tenido conocimiento de los elementos indispensables que le permiten ejercitar su acción por daños. |
| --- | --- |

1)

El artículo 101 TFUE y el principio de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, tal como ha sido interpretada por la jurisprudencia nacional, según la cual el plazo de prescripción aplicable a una acción por daños por una infracción de las disposiciones del Derecho de la competencia de la Unión Europea ejercitada por un consumidor se inicia el día de la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea del resumen de la decisión definitiva de la Comisión Europea mediante la cual se declara esa infracción, siempre y cuando pueda razonablemente considerarse que, en la fecha de la referida publicación, la persona perjudicada ha tenido conocimiento de los elementos indispensables que le permiten ejercitar su acción por daños.

| 2) | El artículo 10, apartado 3, de la Directiva 2014/104/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea, (2) debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación temporal queda incluida una acción por daños por una infracción del Derecho de la competencia que, pese a referirse a una infracción que finalizó antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, se ejercitó después de la entrada en vigor de las disposiciones que transpusieron tal Directiva al Derecho nacional, en la medida en que el plazo de prescripción aplicable a esa acción no se agotó antes de la fecha de expiración del plazo de transposición de la referida Directiva. |
| --- | --- |

2)

El artículo 10, apartado 3, de la Directiva 2014/104/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea, (2) debe interpretarse en el sentido de que en su ámbito de aplicación temporal queda incluida una acción por daños por una infracción del Derecho de la competencia que, pese a referirse a una infracción que finalizó antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, se ejercitó después de la entrada en vigor de las disposiciones que transpusieron tal Directiva al Derecho nacional, en la medida en que el plazo de prescripción aplicable a esa acción no se agotó antes de la fecha de expiración del plazo de transposición de la referida Directiva.

---

(1)  Fechas de presentación: 14.3.2022.

(2)  DO 2014 L 349, p. 1.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/23

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 9 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt., en liquidación / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asunto C-289/22, A.T.S. 2003) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 167, 168 y 178 - Derecho a deducir el IVA soportado - Fraude - Prueba - Obligación de diligencia del sujeto pasivo - Toma en consideración de una infracción de las disposiciones nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate)

(2023/C 164/29)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: A.T.S. 2003 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt., en liquidación

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fallo

| 1) | La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,
  debe interpretarse en el sentido de que
  se opone a una práctica nacional consistente en calificar de «ejercicio irregular del derecho» la decisión de un sujeto pasivo de ejercer una actividad económica en la forma que le permita reducir sus costes económicos y en denegar, por este motivo, a dicho sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido (IVA) soportado, cuando no se haya acreditado la existencia de un montaje puramente artificial, carente de realidad económica, efectuado con el único fin o, al menos, con la finalidad principal de lograr una ventaja fiscal cuya concesión sería contraria a los objetivos de la antedicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una práctica nacional consistente en calificar de «ejercicio irregular del derecho» la decisión de un sujeto pasivo de ejercer una actividad económica en la forma que le permita reducir sus costes económicos y en denegar, por este motivo, a dicho sujeto pasivo el derecho a deducir el impuesto sobre el valor añadido (IVA) soportado, cuando no se haya acreditado la existencia de un montaje puramente artificial, carente de realidad económica, efectuado con el único fin o, al menos, con la finalidad principal de lograr una ventaja fiscal cuya concesión sería contraria a los objetivos de la antedicha Directiva.

| 2) | La Directiva 2006/112
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que la autoridad tributaria deniegue a un sujeto pasivo el derecho a deducir el IVA correspondiente a una prestación de servicios, basándose en comprobaciones resultantes de declaraciones de testigos a la vista de las cuales dicha autoridad tributaria ha cuestionado la realidad de esa prestación de servicios o ha considerado que esta formaba parte de un fraude del IVA, si, en el primer caso, el sujeto pasivo no ha acreditado que la citada prestación de servicios ha sido realizada efectivamente o si, en el segundo caso, la referida autoridad tributaria ha demostrado, con arreglo a las normas del Derecho nacional en materia de prueba, que ese sujeto pasivo ha cometido un fraude del IVA o sabía o debería haber sabido que la operación en que se basa el derecho a deducción formaba parte de un fraude de este tipo. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2006/112

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que la autoridad tributaria deniegue a un sujeto pasivo el derecho a deducir el IVA correspondiente a una prestación de servicios, basándose en comprobaciones resultantes de declaraciones de testigos a la vista de las cuales dicha autoridad tributaria ha cuestionado la realidad de esa prestación de servicios o ha considerado que esta formaba parte de un fraude del IVA, si, en el primer caso, el sujeto pasivo no ha acreditado que la citada prestación de servicios ha sido realizada efectivamente o si, en el segundo caso, la referida autoridad tributaria ha demostrado, con arreglo a las normas del Derecho nacional en materia de prueba, que ese sujeto pasivo ha cometido un fraude del IVA o sabía o debería haber sabido que la operación en que se basa el derecho a deducción formaba parte de un fraude de este tipo.

| 3) | La Directiva 2006/112
  debe interpretarse en el sentido de que






  — | se opone a que la autoridad tributaria deniegue a un sujeto pasivo el derecho a la deducción por considerar prueba suficiente de la existencia de un fraude del IVA el hecho de que dicho sujeto pasivo, u otros operadores que intervienen en una fase anterior en la cadena de prestaciones, hayan infringido las normas nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate, sin que se haya acreditado la existencia de un nexo entre dicha infracción y el derecho a la deducción del IVA; |
| --- | --- | --- |

3)

La Directiva 2006/112

debe interpretarse en el sentido de que

—

se opone a que la autoridad tributaria deniegue a un sujeto pasivo el derecho a la deducción por considerar prueba suficiente de la existencia de un fraude del IVA el hecho de que dicho sujeto pasivo, u otros operadores que intervienen en una fase anterior en la cadena de prestaciones, hayan infringido las normas nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate, sin que se haya acreditado la existencia de un nexo entre dicha infracción y el derecho a la deducción del IVA;

| — | no obstante, tal infracción puede, según las circunstancias de hecho del caso de autos, constituir un indicio entre otros de la existencia de tal fraude y una prueba que pueda tenerse en cuenta, en el marco de la apreciación global de todas esas circunstancias, para demostrar que el sujeto pasivo es su autor o participó en él, o para demostrar que dicho sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte del referido fraude; |
| --- | --- |

—

no obstante, tal infracción puede, según las circunstancias de hecho del caso de autos, constituir un indicio entre otros de la existencia de tal fraude y una prueba que pueda tenerse en cuenta, en el marco de la apreciación global de todas esas circunstancias, para demostrar que el sujeto pasivo es su autor o participó en él, o para demostrar que dicho sujeto pasivo sabía o debería haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte del referido fraude;

| — | incumbe a la autoridad tributaria caracterizar los elementos constitutivos del fraude del IVA, aportar la prueba de las actuaciones fraudulentas y acreditar que el sujeto pasivo es el autor de dicho fraude o participó activamente en él, o sabía o debería haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte de dicho fraude; |
| --- | --- |

—

incumbe a la autoridad tributaria caracterizar los elementos constitutivos del fraude del IVA, aportar la prueba de las actuaciones fraudulentas y acreditar que el sujeto pasivo es el autor de dicho fraude o participó activamente en él, o sabía o debería haber sabido que la operación en la que se basa el derecho a deducción formaba parte de dicho fraude;

| — | esta exigencia no implica necesariamente identificar a todos los actores del fraude y todas sus actuaciones respectivas. |
| --- | --- |

—

esta exigencia no implica necesariamente identificar a todos los actores del fraude y todas sus actuaciones respectivas.

| 4) | La Directiva 2006/112, en relación con el principio de proporcionalidad,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no incumbe, en principio, al sujeto pasivo que desee ejercer el derecho a deducir el IVA comprobar que el proveedor y los demás operadores que intervienen en una fase anterior en la cadena de prestaciones han respetado las normas nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate y las demás normas nacionales que se aplican a su actividad. No obstante, en presencia de indicios, que resultan de la infracción de dichas normas y que pueden hacer nacer en el sujeto pasivo, en el momento de la adquisición que realiza, sospechas sobre la existencia de irregularidades o de un fraude, puede exigirse a dicho sujeto pasivo que actúe con una diligencia mayor y que adopte las medidas que razonablemente puedan esperarse de él para cerciorarse de que, mediante esa adquisición, no participa en una operación que forma parte de un fraude del IVA. |
| --- | --- |

4)

La Directiva 2006/112, en relación con el principio de proporcionalidad,

debe interpretarse en el sentido de que

no incumbe, en principio, al sujeto pasivo que desee ejercer el derecho a deducir el IVA comprobar que el proveedor y los demás operadores que intervienen en una fase anterior en la cadena de prestaciones han respetado las normas nacionales que regulan las prestaciones de servicios de que se trate y las demás normas nacionales que se aplican a su actividad. No obstante, en presencia de indicios, que resultan de la infracción de dichas normas y que pueden hacer nacer en el sujeto pasivo, en el momento de la adquisición que realiza, sospechas sobre la existencia de irregularidades o de un fraude, puede exigirse a dicho sujeto pasivo que actúe con una diligencia mayor y que adopte las medidas que razonablemente puedan esperarse de él para cerciorarse de que, mediante esa adquisición, no participa en una operación que forma parte de un fraude del IVA.

---

(1)  DO C 266 de 11.7.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/25

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 23 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Apelativen sad — Sofía — Bulgaria) — HO / EUROBANK BULGARIA AD

(Asunto C-350/22, (1) Eurobank Bulgaria)

(Archivo)

(2023/C 164/30)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Apelativen sad — Sofía

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HO

Demandada: EUROBANK BULGARIA AD

Mediante auto del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 23 de enero de 2023, se ordenó el archivo del asunto.

---

(1)  Fecha de presentación: 31.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/25

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de marzo de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Bucureşti — Rumanía) — Armaprocure SRL / Ministerul Apărării Naţionale, BlueSpace TECHNOLOGY SRL

(Asunto C-493/22, (1) ARMAPROCURE)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Contratos públicos - Directiva 2009/81/CE - Artículo 55, apartado 4 - Artículo 57, apartado 2 - Interés en ejercitar la acción - Acceso a los procedimientos de recurso - Licitador excluido de un procedimiento de adjudicación de un contrato público mediante una decisión del poder adjudicador que ha adquirido firmeza - Normativa nacional que priva a ese licitador de acceso a una vía de recurso - Inexistencia de interés en ejercitar la acción)

(2023/C 164/31)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Parte demandante en primera instancia y recurrente en casación: Armaprocure SRL

Partes demandadas en primera instancia y recurridas en casación: Ministerul Apărării Naţionale, BlueSpace Technology SRL

Fallo

Los artículos 55, apartado 4, y 57, apartado 2, de la Directiva 2009/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE,

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a que un licitador, que fue excluido de un procedimiento de adjudicación de un contrato público mediante una decisión del poder adjudicador que ha adquirido firmeza, pueda tener acceso a un procedimiento de recurso contra el contrato celebrado con el adjudicatario.

---

(1)  Fecha de presentación: 22.7.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/26

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 16 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie — Polonia) — Dunaj-Finanse sp. z o.o. / KG

(Asunto C-530/22, (1) Dunaj-Finanse)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Transporte ferroviario - Derechos y obligaciones de los viajeros - Reglamento (CE) n.o 1371/2007 - Artículo 3, apartado 8 - Contrato de transporte - Concepto - Viajero sin billete en el momento de acceder al tren - Protección de los consumidores)

(2023/C 164/32)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dunaj-Finanse sp. z o.o.

Demandada: KG

Fallo

El artículo 3, punto 8, del Reglamento (CE) n.o 1371/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2007, sobre los derechos y las obligaciones de los viajeros de ferrocarril, en relación con el artículo 6, apartados 1 y 2, del apéndice A del anexo I del mismo Reglamento,

debe interpretarse en el sentido de que:

se opone a una disposición de Derecho nacional con arreglo a la cual no se concluye un contrato de transporte entre un transportista y un pasajero que ocupa una plaza en un tren de libre acceso sin tener la intención de adquirir un billete.

---

(1)  Fecha de presentación: 9/8/2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/26

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de noviembre de 2022 por Olimp Laboratories sp. z o.o. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-9/22, Olimp Laboratories / EUIPO

(Asunto C-681/22 P)

(2023/C 164/33)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Olimp Laboratories sp. z o.o. (representante: M. Kondrat, adwokat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 27 de febrero de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de Admisión a Trámite de Recursos de Casación) ha decidido no admitir a trámite el recurso de casación y ha resuelto que la parte recurrente cargue con sus propias costas.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/27

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de diciembre de 2022 por Louis Vuitton Malletier contra la sentencia del Tribunal General (Sala Décima) dictada el 19 de octubre de 2022 en el asunto T-275/21, Louis Vuitton Malletier / EUIPO — Wisniewski

(Asunto C-788/22 P)

(2023/C 164/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Louis Vuitton Malletier SAS (representantes: P. Roncaglia y N. Parrotta, avvocati, y P.-Y. Gautier, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Mediante auto de 21 de marzo de 2023, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resuelve no admitir a trámite el recurso de casación. Louis Vuitton Malletier SAS cargará con sus propias costas.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Braşov (Rumanía) el 23 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra MG

(Asunto C-792/22, Energotehnica)

(2023/C 164/35)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Braşov

Proceso penal contra:

MG

Partes civiles: LV, CRA y LCM

Parte responsable civil: SC Energotehnica SRL Sibiu

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El principio de protección de los trabajadores y el principio de la responsabilidad del empresario, consagrados en el artículo 1, apartados 1 y 2, y [en] el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, relativa a [la aplicación] de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, (1) publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (DOCE) L 183/1989 y transpuesta en el Derecho interno mediante la Ley n.o 319/2006, de seguridad y salud en el trabajo, interpretados a la luz del artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿se oponen a una normativa como la aplicable en el procedimiento principal, que viene impuesta por una Resolución del órgano jurisdiccional constitucional nacional en virtud de la cual, a petición del empresario y con la autoridad administrativa estatal como única parte contraria, un órgano jurisdiccional de lo contencioso-administrativo puede calificar con carácter firme el suceso en el sentido de que no es accidente laboral con arreglo a la Directiva e impedir con ello que el órgano jurisdiccional penal, que conoce tanto de la acción penal ejercitada por el Ministerio Fiscal contra el trabajador responsable como de la acción civil ejercitada por la parte civil contra ese mismo empleador como responsable civil en el proceso penal y contra su presunto trabajador, llegue a una conclusión diferente sobre la calificación del mismo suceso como accidente de trabajo, aspecto que forma parte del tipo del delito objeto del proceso penal (sin el cual no se puede establecer ni la responsabilidad penal ni la responsabilidad civil que discurre con la penal), habida cuenta de la autoridad de cosa juzgada de la sentencia firme en la vía contencioso-administrativa? |
| --- | --- |

1)

El principio de protección de los trabajadores y el principio de la responsabilidad del empresario, consagrados en el artículo 1, apartados 1 y 2, y [en] el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, relativa a [la aplicación] de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo, (1) publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (DOCE) L 183/1989 y transpuesta en el Derecho interno mediante la Ley n.o 319/2006, de seguridad y salud en el trabajo, interpretados a la luz del artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿se oponen a una normativa como la aplicable en el procedimiento principal, que viene impuesta por una Resolución del órgano jurisdiccional constitucional nacional en virtud de la cual, a petición del empresario y con la autoridad administrativa estatal como única parte contraria, un órgano jurisdiccional de lo contencioso-administrativo puede calificar con carácter firme el suceso en el sentido de que no es accidente laboral con arreglo a la Directiva e impedir con ello que el órgano jurisdiccional penal, que conoce tanto de la acción penal ejercitada por el Ministerio Fiscal contra el trabajador responsable como de la acción civil ejercitada por la parte civil contra ese mismo empleador como responsable civil en el proceso penal y contra su presunto trabajador, llegue a una conclusión diferente sobre la calificación del mismo suceso como accidente de trabajo, aspecto que forma parte del tipo del delito objeto del proceso penal (sin el cual no se puede establecer ni la responsabilidad penal ni la responsabilidad civil que discurre con la penal), habida cuenta de la autoridad de cosa juzgada de la sentencia firme en la vía contencioso-administrativa?

| 2) | En caso [de respuesta] afirmativa [a la primera cuestión prejudicial], ¿debe interpretarse el principio de primacía del Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a una normativa o a una práctica nacional en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales nacionales ordinarios están vinculados por las resoluciones del tribunal constitucional nacional, no pudiendo por ello, so pena de incurrir en infracción disciplinaria, dejar inaplicada de oficio la jurisprudencia derivada de las resoluciones antes referidas, ni siquiera cuando consideren, a raíz de una sentencia del Tribunal de Justicia, que dicha jurisprudencia es contraria al artículo 1, apartados 1 y 2, y al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, transpuesta en el Derecho interno por la Ley n.o 319/2006, interpretados a la luz del artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? |
| --- | --- |

2)

En caso [de respuesta] afirmativa [a la primera cuestión prejudicial], ¿debe interpretarse el principio de primacía del Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a una normativa o a una práctica nacional en virtud de la cual los órganos jurisdiccionales nacionales ordinarios están vinculados por las resoluciones del tribunal constitucional nacional, no pudiendo por ello, so pena de incurrir en infracción disciplinaria, dejar inaplicada de oficio la jurisprudencia derivada de las resoluciones antes referidas, ni siquiera cuando consideren, a raíz de una sentencia del Tribunal de Justicia, que dicha jurisprudencia es contraria al artículo 1, apartados 1 y 2, y al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 89/391/CEE del Consejo, transpuesta en el Derecho interno por la Ley n.o 319/2006, interpretados a la luz del artículo 31, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

---

(1)  Directiva 89/391/CEE del Consejo, de 12 de junio de 1989, relativa a la aplicación de medidas para promover la mejora de la seguridad y de la salud de los trabajadores en el trabajo (DO 1989 L 183, p. 1).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/28

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (España) el 30 de diciembre de 2022 — Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) / Bernardino

(Asunto C-796/22, INSS)

(2023/C 164/36)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Recurrido: Bernardino

Otra parte: Lliza SL

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el término «condiciones de empleo» de la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (1), en el sentido de que el mismo comprende una prestación de jubilación parcial de la Seguridad Social, cuyos beneficiarios solo pueden ser los trabajadores a tiempo completo y no a tiempo parcial? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el término «condiciones de empleo» de la cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial de la Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (1), en el sentido de que el mismo comprende una prestación de jubilación parcial de la Seguridad Social, cuyos beneficiarios solo pueden ser los trabajadores a tiempo completo y no a tiempo parcial?

| 2) | ¿Debe interpretarse el término «trabajadores a tiempo parcial» de las cláusulas 2 y 3 de la Directiva 97/81/CE, en el sentido de que en el mismo se entiende incluida la persona trabajadora fija discontinua? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el término «trabajadores a tiempo parcial» de las cláusulas 2 y 3 de la Directiva 97/81/CE, en el sentido de que en el mismo se entiende incluida la persona trabajadora fija discontinua?

| 3) | ¿Debe interpretarse la cláusula cuarta del Acuerdo Marco de la Directiva 97/81/CE, en el sentido de que se opone a la misma, una legislación que excluye a los trabajadores a tiempo parcial, del acceso a la pensión de jubilación parcial con contrato de relevo, siendo por tanto ello una discriminación no justificada por razones objetivas, en relación con los trabajadores a tiempo completo? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse la cláusula cuarta del Acuerdo Marco de la Directiva 97/81/CE, en el sentido de que se opone a la misma, una legislación que excluye a los trabajadores a tiempo parcial, del acceso a la pensión de jubilación parcial con contrato de relevo, siendo por tanto ello una discriminación no justificada por razones objetivas, en relación con los trabajadores a tiempo completo?

| 4) | ¿Debe interpretarse la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (2), en el sentido de que se opone a la misma, una normativa como la nacional, que excluye a las personas trabajadoras a tiempo parcial de ser beneficiarias y por tanto de poder acceder a la pensión de jubilación parcial (con celebración simultánea de contrato de relevo), constituyendo ello una discriminación por razón de sexo, no justificada por razones objetivas? |
| --- | --- |

4)

¿Debe interpretarse la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (2), en el sentido de que se opone a la misma, una normativa como la nacional, que excluye a las personas trabajadoras a tiempo parcial de ser beneficiarias y por tanto de poder acceder a la pensión de jubilación parcial (con celebración simultánea de contrato de relevo), constituyendo ello una discriminación por razón de sexo, no justificada por razones objetivas?

---

(1)  DO L 14, p. 9

(2)  DO L 6, p. 24

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti (Rumanía) el 3 de enero de 2023 — M.-A.A. / Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Cluj, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne, Municipiul Cluj-Napoca, con intervención de Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, Asociația Accept

(Asunto C-4/23, Asociaţia Accept)

(2023/C 164/37)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandante: M.-A.A.

Demandadas: Direcţia de Evidenţă a Persoanelor Cluj, Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne y Municipiul Cluj-Napoca

Coadyuvantes: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Asociația Accept

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El hecho de que los artículos 43, letra i), y 57 de la Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă [Ley n.o 119/1996, sobre el estado civil], no reconozcan las modificaciones en las menciones sobre el sexo y el nombre en el estado civil, finalizadas por un hombre transexual con doble nacionalidad (rumana y de otro Estado miembro) en otro Estado miembro, mediante el procedimiento de reconocimiento legal del género, y exijan al ciudadano rumano tramitar desde el principio otro procedimiento judicial, en Rumanía, de carácter contradictorio frente al serviciul public comunitar de evidența persoanelor și stare civilă (Servicio Público Comunitario del Registro Civil), que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado carente de claridad y de previsibilidad (asunto X e Y contra Rumanía, demandas 2145/16 y 20607/16, 19 de enero de 2021) y que puede dar lugar a una solución contraria a la adoptada en el otro Estado miembro, ¿se opone al ejercicio del derecho a la ciudadanía europea (artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del derecho del ciudadano de la Unión Europea a circular y residir libremente (artículo 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y artículo 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) en condiciones de dignidad, igualdad ante la Ley y no discriminación (artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y artículos 1, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), con pleno respeto al derecho a la vida privada y familiar (artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)? |
| --- | --- |

1)

El hecho de que los artículos 43, letra i), y 57 de la Legea nr. 119/1996 privind actele de stare civilă [Ley n.o 119/1996, sobre el estado civil], no reconozcan las modificaciones en las menciones sobre el sexo y el nombre en el estado civil, finalizadas por un hombre transexual con doble nacionalidad (rumana y de otro Estado miembro) en otro Estado miembro, mediante el procedimiento de reconocimiento legal del género, y exijan al ciudadano rumano tramitar desde el principio otro procedimiento judicial, en Rumanía, de carácter contradictorio frente al serviciul public comunitar de evidența persoanelor și stare civilă (Servicio Público Comunitario del Registro Civil), que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado carente de claridad y de previsibilidad (asunto X e Y contra Rumanía, demandas 2145/16 y 20607/16, 19 de enero de 2021) y que puede dar lugar a una solución contraria a la adoptada en el otro Estado miembro, ¿se opone al ejercicio del derecho a la ciudadanía europea (artículo 20 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del derecho del ciudadano de la Unión Europea a circular y residir libremente (artículo 21 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y artículo 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) en condiciones de dignidad, igualdad ante la Ley y no discriminación (artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, artículo 18 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y artículos 1, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea), con pleno respeto al derecho a la vida privada y familiar (artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)?

| 2) | ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta que debe darse a la cuestión anterior la salida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de Norte de la Unión Europea, en particular, (i) si el procedimiento de modificación del estado civil se inició con anterioridad al Brexit y finalizó durante el período de transición, y (ii) si el impacto del Brexit implica que la persona solo puede hacer uso de los derechos vinculados a la ciudadanía europea, incluido el derecho a la libre circulación y residencia, en virtud de los documentos de identidad o de viaje rumanos, en los que aparece con sexo y nombre femeninos, en contra de la identidad de género ya reconocida legalmente? |
| --- | --- |

2)

¿Tiene alguna incidencia en la respuesta que debe darse a la cuestión anterior la salida del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda de Norte de la Unión Europea, en particular, (i) si el procedimiento de modificación del estado civil se inició con anterioridad al Brexit y finalizó durante el período de transición, y (ii) si el impacto del Brexit implica que la persona solo puede hacer uso de los derechos vinculados a la ciudadanía europea, incluido el derecho a la libre circulación y residencia, en virtud de los documentos de identidad o de viaje rumanos, en los que aparece con sexo y nombre femeninos, en contra de la identidad de género ya reconocida legalmente?

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumanía) el 11 de enero de 2023 — Remia Com Impex SRL / Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, Direcţia Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor Dolj

(Asunto C-10/23, Remia Com Impex)

(2023/C 164/38)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Remia Com Impex SRL

Recurridas en casación: Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor y Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Dolj

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el Reglamento (CE) n.o 853/2004 (1) en su conjunto y, en particular, su artículo 1, apartados 3 a 5, en el sentido de que los almacenes frigoríficos que realicen actividades de venta al por menor a otros establecimientos de venta al por menor, y no al consumidor final, requieren de una autorización con arreglo a dicho Reglamento cuando la actividad en cuestión no esté comprendida en las excepciones establecidas en el artículo 1, apartado 5, letra b)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el Reglamento (CE) n.o 853/2004 (1) en su conjunto y, en particular, su artículo 1, apartados 3 a 5, en el sentido de que los almacenes frigoríficos que realicen actividades de venta al por menor a otros establecimientos de venta al por menor, y no al consumidor final, requieren de una autorización con arreglo a dicho Reglamento cuando la actividad en cuestión no esté comprendida en las excepciones establecidas en el artículo 1, apartado 5, letra b)?

| 2) | ¿Deben interpretarse ese mismo Reglamento y el Derecho de la Unión en general en el sentido de que las autoridades nacionales responsables de garantizar que se ejecute la política que constituye el objetivo de la normativa y el cumplimiento de las correspondientes obligaciones de los operadores económicos relevantes deben interpretar la exigencia de actividad marginal, localizada y restringida, contenida en el artículo 1, apartado 5, letra b), punto ii), a la luz del considerando 13 de dicho Reglamento, o pueden apartarse de esa interpretación mediante sus propias definiciones de los conceptos? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse ese mismo Reglamento y el Derecho de la Unión en general en el sentido de que las autoridades nacionales responsables de garantizar que se ejecute la política que constituye el objetivo de la normativa y el cumplimiento de las correspondientes obligaciones de los operadores económicos relevantes deben interpretar la exigencia de actividad marginal, localizada y restringida, contenida en el artículo 1, apartado 5, letra b), punto ii), a la luz del considerando 13 de dicho Reglamento, o pueden apartarse de esa interpretación mediante sus propias definiciones de los conceptos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿deben las definiciones en cuestión, contenidas en una norma nacional de transposición del Reglamento, respetar el contenido esencial de los conceptos, tal y como está descrito en el considerando 13? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión prejudicial, ¿deben las definiciones en cuestión, contenidas en una norma nacional de transposición del Reglamento, respetar el contenido esencial de los conceptos, tal y como está descrito en el considerando 13?

| 4) | Teniendo en cuenta que el artículo 17 del Reglamento aprobado mediante la Orden n.o 111/2008 establece que la actividad de venta al por menor de productos de origen animal también puede incluir actividades de suministro y comercialización de productos a otros establecimientos de venta al por menor en todo el territorio de Rumanía, sin la obligación de obtener una autorización veterinaria, ¿se opone el Derecho de la Unión y, en particular, el Reglamento n.o 853/2004, a tal normativa o a tal práctica administrativa? |
| --- | --- |

4)

Teniendo en cuenta que el artículo 17 del Reglamento aprobado mediante la Orden n.o 111/2008 establece que la actividad de venta al por menor de productos de origen animal también puede incluir actividades de suministro y comercialización de productos a otros establecimientos de venta al por menor en todo el territorio de Rumanía, sin la obligación de obtener una autorización veterinaria, ¿se opone el Derecho de la Unión y, en particular, el Reglamento n.o 853/2004, a tal normativa o a tal práctica administrativa?

| 5) | ¿Exige el principio de equivalencia que, cuando una Orden de una autoridad administrativa puede anularse por vulnerar una ley nacional, ese acto administrativo también pueda anularse por vulnerar un Reglamento de la Unión aplicable, como es el caso del Reglamento n.o 853/2004? |
| --- | --- |

5)

¿Exige el principio de equivalencia que, cuando una Orden de una autoridad administrativa puede anularse por vulnerar una ley nacional, ese acto administrativo también pueda anularse por vulnerar un Reglamento de la Unión aplicable, como es el caso del Reglamento n.o 853/2004?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (DO 2004, L 139, p. 55).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal da Relação do Porto (Portugal) el 16 de enero de 2023 — SF / MV, Instituto da Segurança Social, IP, Autoridade Tributária e Aduaneira, Cofidis SA — Sucursal en Portugal

(Asunto C-20/23, Instituto da Segurança Social y otros)

(2023/C 164/39)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal da Relação do Porto

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SF

Recurridas: MV; Instituto da Segurança Social, IP; Autoridade Tributária e Aduaneira; Cofidis SA — Sucursal en Portugal

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 4, de la Directiva [2019/1023] (1) en el sentido de que solo se permite la exclusión de otras deudas (distintas de las enumeradas en sus respectivas letras) cuando est[é] «debidamente justificad[a]»? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 23, apartado 4, de la Directiva [2019/1023] (1) en el sentido de que solo se permite la exclusión de otras deudas (distintas de las enumeradas en sus respectivas letras) cuando est[é] «debidamente justificad[a]»?

| 2) | ¿Debe interpretarse la posibilidad de que los Estados miembros excluyan determinadas categorías de deudas de la exoneración de deudas (siempre que dicha exclusión está debidamente justificada, según se prevé en el artículo 23, apartado 4, de la Directiva 2019/1023) en el sentido de que permite a los Estados miembros excluir los créditos tributarios (que no figuran en dicho artículo), situándose así en una situación privilegiada? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse la posibilidad de que los Estados miembros excluyan determinadas categorías de deudas de la exoneración de deudas (siempre que dicha exclusión está debidamente justificada, según se prevé en el artículo 23, apartado 4, de la Directiva 2019/1023) en el sentido de que permite a los Estados miembros excluir los créditos tributarios (que no figuran en dicho artículo), situándose así en una situación privilegiada?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a estas cuestiones prejudiciales, ¿qué criterios debe cumplir dicha justificación, en el sentido del Derecho de la Unión Europea, a fin de respetar los principios generales del Derecho de la Unión y los derechos fundamentales, a los que están sujetos los legisladores europeo y nacional [«prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad» (artículo 18 TFUE) y «libertad de empresa» (artículo 16 de la [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]), así como las libertades económicas fundamentales del mercado interior]? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a estas cuestiones prejudiciales, ¿qué criterios debe cumplir dicha justificación, en el sentido del Derecho de la Unión Europea, a fin de respetar los principios generales del Derecho de la Unión y los derechos fundamentales, a los que están sujetos los legisladores europeo y nacional [«prohibición de discriminación por razón de la nacionalidad» (artículo 18 TFUE) y «libertad de empresa» (artículo 16 de la [Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]), así como las libertades económicas fundamentales del mercado interior]?

| 4) | En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial, ¿comprenden las definiciones (en el sentido del Derecho de la Unión Europea y a efectos de la interpretación de la Directiva en cuestión) de los conceptos de «deudas derivadas de sanciones penales o relacionadas con estas» y de «deudas derivadas de responsabilidad extracontractual» también las deudas tributarias, según se prevé en el acto legislativo interno de transposición de la Directiva 2019/1023 (Ley n.o 9/2022, de 11 de enero)? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial, ¿comprenden las definiciones (en el sentido del Derecho de la Unión Europea y a efectos de la interpretación de la Directiva en cuestión) de los conceptos de «deudas derivadas de sanciones penales o relacionadas con estas» y de «deudas derivadas de responsabilidad extracontractual» también las deudas tributarias, según se prevé en el acto legislativo interno de transposición de la Directiva 2019/1023 (Ley n.o 9/2022, de 11 de enero)?

---

(1)  Directiva (UE) 2019/1023 del Parlamento europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, sobre marcos de reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones, y sobre medidas para aumentar la eficiencia de los procedimientos de reestructuración, insolvencia y exoneración de deudas, y por la que se modifica la Directiva (UE) 2017/1132 (Directiva sobre reestructuración e insolvencia) — DO 2019, L 172, p. 18.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/31

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Bremen (Alemania) el 25 de enero de 2023 — L / Familienkasse Sachsen der Bundesagentur für Arbeit

(Asunto C-36/23, Familienkasse Sachsen)

(2023/C 164/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Bremen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: L

Demandada: Familienkasse Sachsen der Bundesagentur für Arbeit

Cuestiones prejudiciales

Cuestiones relativas a las normas de prioridad establecidas en el artículo 68 del Reglamento (CE) n.o 883/2004: (1)

| 1. | ¿Permite el artículo 68 del Reglamento n.o 883/2004 reclamar parcialmente a posteriori el reembolso de la asignación alemana por hijo a cargo invocando la existencia de un derecho prioritario en otro Estado miembro, aun cuando en el otro Estado miembro no se haya concedido ni desembolsado ninguna prestación familiar por el hijo ni en el pasado ni actualmente, con la consecuencia de que el importe que le queda al beneficiario conforme al Derecho alemán es, en definitiva, inferior al de la asignación alemana por hijo a cargo? |
| --- | --- |

1.

¿Permite el artículo 68 del Reglamento n.o 883/2004 reclamar parcialmente a posteriori el reembolso de la asignación alemana por hijo a cargo invocando la existencia de un derecho prioritario en otro Estado miembro, aun cuando en el otro Estado miembro no se haya concedido ni desembolsado ninguna prestación familiar por el hijo ni en el pasado ni actualmente, con la consecuencia de que el importe que le queda al beneficiario conforme al Derecho alemán es, en definitiva, inferior al de la asignación alemana por hijo a cargo?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  Para responder a la pregunta de cuáles son los conceptos por los que debe prestaciones más de un Estado miembro en el sentido del artículo 68 del Reglamento n.o 883/2004, es decir, los que originan los derechos que han de coordinarse, ¿han de tomarse como referencia los requisitos de tales derechos establecidos en las normativas nacionales o bien el criterio en virtud del cual las personas interesadas queden sometidas a la legislación de los respectivos Estados miembros de conformidad con los artículos 11 a 16 del Reglamento n.o 883/2004? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

Para responder a la pregunta de cuáles son los conceptos por los que debe prestaciones más de un Estado miembro en el sentido del artículo 68 del Reglamento n.o 883/2004, es decir, los que originan los derechos que han de coordinarse, ¿han de tomarse como referencia los requisitos de tales derechos establecidos en las normativas nacionales o bien el criterio en virtud del cual las personas interesadas queden sometidas a la legislación de los respectivos Estados miembros de conformidad con los artículos 11 a 16 del Reglamento n.o 883/2004?

| 3. | En el caso de que deba tomarse como referencia el criterio en virtud del cual las personas interesadas queden sometidas a la legislación de los respectivos Estados miembros de conformidad con los artículos 11 a 16 del Reglamento n.o 883/2004:
  ¿Debe interpretarse el artículo 68, en relación con los artículos 1, letras a) y b), y 11, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 883/2004 en el sentido de que ha de considerarse que una persona ejerce una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia en otro Estado miembro, o que se encuentra en una situación asimilada a tal actividad a efectos de la legislación de seguridad social, en el supuesto de que la tesorería de la seguridad social del otro Estado miembro certifique que existe una afiliación «como agricultor» y la institución competente en dicho Estado en materia de prestaciones familiares confirme que existe una actividad por cuenta ajena, aun cuando la persona interesada alegue que su afiliación está vinculada únicamente a la propiedad de una granja inscrita como superficie agrícola útil que, sin embargo, en realidad no se cultiva? |
| --- | --- |

3.

En el caso de que deba tomarse como referencia el criterio en virtud del cual las personas interesadas queden sometidas a la legislación de los respectivos Estados miembros de conformidad con los artículos 11 a 16 del Reglamento n.o 883/2004:

¿Debe interpretarse el artículo 68, en relación con los artículos 1, letras a) y b), y 11, apartado 3, letra a), del Reglamento n.o 883/2004 en el sentido de que ha de considerarse que una persona ejerce una actividad por cuenta ajena o por cuenta propia en otro Estado miembro, o que se encuentra en una situación asimilada a tal actividad a efectos de la legislación de seguridad social, en el supuesto de que la tesorería de la seguridad social del otro Estado miembro certifique que existe una afiliación «como agricultor» y la institución competente en dicho Estado en materia de prestaciones familiares confirme que existe una actividad por cuenta ajena, aun cuando la persona interesada alegue que su afiliación está vinculada únicamente a la propiedad de una granja inscrita como superficie agrícola útil que, sin embargo, en realidad no se cultiva?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (DO 2004, L 166, p. 1).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Frankfurt am Main (Alemania) el 3 de febrero de 2023 — flightright GmbH / TAP Portugal

(Asunto C-52/23, flightright)

(2023/C 164/41)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Frankfurt am Main

Partes en el procedimiento principal

Demandante: flightright GmbH

Demandada: TAP Portugal

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando se dan condiciones meteorológicas incompatibles con la realización de un vuelo, con independencia del carácter excepcional de las condiciones meteorológicas? |
| --- | --- |

1.

¿Existe una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 (1) cuando se dan condiciones meteorológicas incompatibles con la realización de un vuelo, con independencia del carácter excepcional de las condiciones meteorológicas?

| 2. | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede determinarse el carácter excepcional de las condiciones meteorológicas en función de su frecuencia regional y estacional en el lugar y en el momento en que se producen? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿puede determinarse el carácter excepcional de las condiciones meteorológicas en función de su frecuencia regional y estacional en el lugar y en el momento en que se producen?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/32

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal de première instance de Liège (Bélgica) el 10 de febrero de 2023 — Chaudfontaine Loisirs / État belge

(Asunto C-73/23, Chaudfontaine Loisirs)

(2023/C 164/42)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal de première instance de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Chaudfontaine Loisirs SA

Demandada y demandante en intervención forzosa y garantía: État belge, representado por el Ministre des Finances

Otra parte y demandada en intervención forzosa y garantía: État belge, representado por el Ministre de la Justice

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) y el principio de neutralidad fiscal en el sentido de que permiten a un Estado miembro excluir del beneficio de la exención prevista en la citada disposición únicamente a los juegos de azar o de dinero ofrecidos por vía electrónica, mientras que siguen exentos del IVA los juegos de azar o de dinero que no se ofrecen por vía electrónica? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, (1) y el principio de neutralidad fiscal en el sentido de que permiten a un Estado miembro excluir del beneficio de la exención prevista en la citada disposición únicamente a los juegos de azar o de dinero ofrecidos por vía electrónica, mientras que siguen exentos del IVA los juegos de azar o de dinero que no se ofrecen por vía electrónica?

| 2) | ¿Deben interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112 y el principio de neutralidad fiscal en el sentido de que permiten a un Estado miembro excluir del beneficio de la exención prevista en esta disposición únicamente a los juegos de azar o de dinero ofrecidos por vía electrónica, con exclusión de las loterías, que siguen exentas del IVA con independencia de que se ofrezcan o no por vía electrónica? |
| --- | --- |

2)

¿Deben interpretarse el artículo 135, apartado 1, letra i), de la Directiva 2006/112 y el principio de neutralidad fiscal en el sentido de que permiten a un Estado miembro excluir del beneficio de la exención prevista en esta disposición únicamente a los juegos de azar o de dinero ofrecidos por vía electrónica, con exclusión de las loterías, que siguen exentas del IVA con independencia de que se ofrezcan o no por vía electrónica?

| 3) | ¿Permite el artículo 267, párrafo tercero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que un tribunal superior decida mantener los efectos de una disposición de Derecho interno que ha anulado por infringir el Derecho interno, sin pronunciarse sobre la infracción del Derecho de la Unión que también se ha invocado ante dicho tribunal y, por consiguiente, sin plantear una cuestión prejudicial acerca de la compatibilidad de dicha disposición de Derecho interno con el Derecho de la Unión ni preguntar al Tribunal de Justicia sobre las condiciones en que podría decidir mantener los efectos de esa disposición pese a su incompatibilidad con el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

3)

¿Permite el artículo 267, párrafo tercero, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que un tribunal superior decida mantener los efectos de una disposición de Derecho interno que ha anulado por infringir el Derecho interno, sin pronunciarse sobre la infracción del Derecho de la Unión que también se ha invocado ante dicho tribunal y, por consiguiente, sin plantear una cuestión prejudicial acerca de la compatibilidad de dicha disposición de Derecho interno con el Derecho de la Unión ni preguntar al Tribunal de Justicia sobre las condiciones en que podría decidir mantener los efectos de esa disposición pese a su incompatibilidad con el Derecho de la Unión?

| 4) | En caso de respuesta negativa a alguna de las cuestiones anteriores, ¿puede la Cour constitutionnelle mantener los efectos pasados de las disposiciones que ha anulado por su incompatibilidad con las normas nacionales sobre reparto de competencias, cuando dichas disposiciones son también incompatibles con la Directiva 2006/112, a fin de evitar las dificultades presupuestarias y administrativas que ocasionaría la devolución de los impuestos ya satisfechos? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a alguna de las cuestiones anteriores, ¿puede la Cour constitutionnelle mantener los efectos pasados de las disposiciones que ha anulado por su incompatibilidad con las normas nacionales sobre reparto de competencias, cuando dichas disposiciones son también incompatibles con la Directiva 2006/112, a fin de evitar las dificultades presupuestarias y administrativas que ocasionaría la devolución de los impuestos ya satisfechos?

| 5) | En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿es posible devolver al sujeto pasivo el IVA que abonó sobre el margen bruto real de los juegos y apuestas que gestiona en virtud de disposiciones incompatibles con la Directiva 2006/112 y el principio de neutralidad fiscal? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿es posible devolver al sujeto pasivo el IVA que abonó sobre el margen bruto real de los juegos y apuestas que gestiona en virtud de disposiciones incompatibles con la Directiva 2006/112 y el principio de neutralidad fiscal?

---

(1)  DO 2006, L 347, p. 1.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 7 de febrero de 2023 [petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — SIA «Ogres HES», con intervención de: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

(Asunto C-152/21, (1) Ogres HES)

(2023/C 164/43)

Lengua de procedimiento: letón

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/33

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 28 de diciembre de 2022 (petición de decisión prejudicial del Tribunal d’arrondissement de Luxemburgo — Luxemburgo) — G-Finance SARL, DV / Luxembourg Business Registers

(Asunto C-317/21, (1) G-Finance)

(2023/C 164/44)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 297 de 26.7.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/34

---

Auto del Presidente de la Primera Sala del Tribunal de Justicia de 13 de febrero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o, MTEL Austria GmbH

(Asunto C-423/21, (1) Grand Production)

(2023/C 164/45)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente de la Primera Sala ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 422 de 18.10.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/34

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial de l’Apelativen sad — Varna — Bulgaria) — Procedimiento penal contra TP, OF

(Asunto C-698/22, (1) TP y OF)

(2023/C 164/46)

Lengua de procedimiento: búlgaro

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 35 de 30.1.2023.

---

Tribunal General

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/35

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Basaglia/Comisión

(Asunto T-597/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos relativos a diferentes proyectos enmarcados en los programas eTEN y el quinto y el sexto Programas Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico - Denegación parcial de acceso - No disponibilidad de documentos - Limitación unilateral del ámbito de aplicación de la solicitud de acceso - Obligación de proceder a un examen concreto e individual - Carga de trabajo excesiva - Artículo 266 TFUE - Decisión adoptada en ejecución de una sentencia del Tribunal General - Medidas que implica la ejecución de una sentencia de anulación»)

(2023/C 164/47)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Giorgio Basaglia (Milán, Italia) (representante: G. Balossi, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Ehrbar y A. Spina, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación parcial de la Decisión C(2021) 5741 final de la Comisión, de 27 de julio 2021, relativa a una solicitud confirmatoria de acceso a documentos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costar al Sr. Giorgio Basaglia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costar al Sr. Giorgio Basaglia.

---

(1)  DO C 462 de 15.11.2021.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/35

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — TO/AAUE

(Asunto T-727/21) (1)

(«Recurso de anulación y de indemnización - Función pública - Agentes temporales - Contratación - Anuncio de vacante para candidatos externos [confidencial] - Decisión de no prorrogar la validez de una lista de reserva - Plazo para presentar la reclamación - Publicación en Internet - Inexistencia de error excusable - Inadmisibilidad»)

(2023/C 164/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: TO (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Agencia de Asilo de la Unión Europea (representantes: P. Eyckmans y M. Stamatopoulou, agentes, asistidos por T. Bontinck, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita, por una parte, la anulación de la Decisión EASO/HR/2020/2331 de la Agencia de Asilo de la Unión Europea (AAUE), de 18 de diciembre de 2020, de no prorrogar, por un año más, la validez de la lista de reserva constituida tras el procedimiento de selección [confidencial] en la que figuraba su nombre y, por otra parte, la reparación de los perjuicios supuestamente sufridos.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TO.

---

(1)  DO C 11 de 10.1.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/36

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Homy Casa/EUIPO — Albatros International (Sillas)

(Asunto T-89/22) (1)

(«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa una silla - Dibujo o modelo anterior - Motivo de nulidad - Divulgación del dibujo o modelo anterior - Divulgación en Internet - Identificación del dibujo o modelo anterior - Facultad de apreciación de la Sala de Recurso - Artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002»)

(2023/C 164/49)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Homy Casa Ltd (Cantón, China) (representante: J. Vogtmeier, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Nicolás Gómez y J. Ivanauskas, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Albatros International GmbH (Nerdlen, Alemania) (representante: A. Biesterfeld-Kuhn, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de noviembre de 2021 (asunto R 837/2020-3).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de noviembre de 2021 (asunto R 837/2020-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 30 de noviembre de 2021 (asunto R 837/2020-3).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO, incluidos los gastos indispensables realizados por Homy Casa Ltd a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO, incluidos los gastos indispensables realizados por Homy Casa Ltd a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO.

| 3) | Condenar a Albatros International GmbH a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Albatros International GmbH a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/37

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Ruhorimbere/Consejo

(Asunto T-91/22) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas - Derecho a ser oído - Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas - Error manifiesto de apreciación - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2023/C 164/50)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M.-C. Cadilhac y S. Lejeune, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2021/2181 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2021, L 443, p. 75), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2177 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2021, L 443, p. 3), en la medida en que dichos actos le conciernen.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Éric Ruhorimbere. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Éric Ruhorimbere.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/37

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de marzo de 2023 — Mutondo/Consejo

(Asunto T-94/22) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas motivadas por la situación de la República Democrática del Congo - Inmovilización de fondos - Restricción a la admisión en el territorio de los Estados miembros - Mantenimiento del nombre del demandante en las listas de personas afectadas - Prueba del fundamento de la inclusión y del mantenimiento en las listas - Mantenimiento de las circunstancias de hecho y de Derecho que dieron lugar a la adopción de las medidas restrictivas»)

(2023/C 164/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Kalev Mutondo (Kinsasa, República Democrática del Congo) (representantes: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme y T. Payan, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen y M.-C. Cadilhac, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación, por una parte, de la Decisión (PESC) 2021/2181 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo (DO 2021, L 443, p. 75), y, por otra parte, del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2177 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo (DO 2021, L 443, p. 3), en la medida en que dichos actos le conciernen.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión (PESC) 2021/2181 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2177 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en la medida en que dichos actos conciernen al Sr. Kalev Mutondo. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión (PESC) 2021/2181 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por la que se modifica la Decisión 2010/788/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra la República Democrática del Congo, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2177 del Consejo, de 9 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 9 del Reglamento (CE) n.o 1183/2005 por el que se imponen medidas restrictivas específicas dirigidas contra personas que incurren en violación del embargo de armas en relación con la República Democrática del Congo, en la medida en que dichos actos conciernen al Sr. Kalev Mutondo.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 148 de 4.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/38

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Katjes Fassin/EUIPO (THE FUTURE IS PLANT-BASED)

(Asunto T-133/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión THE FUTURE IS PLANT-BASED - Marca constituida por un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 164/52)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Alemania) (representantes: T. Schmitz y S. Stolzenburg-Wiemer, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Stoyanova-Valchanova y E. Markakis, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 21 de diciembre de 2021 (asunto R 1023/2021-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Katjes Fassin GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Katjes Fassin GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/39

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTREV)

(Asunto T-174/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión Europea BREZTREV - Marcas denominativas anteriores de la Unión Europea ONBREZ, DAYBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) n.o 2017/1001»)

(2023/C 164/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: A. Nordemann Schiffel, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: N. Lamsters y T. Frydendahl, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia) (representantes: C. Tenkhoff y T. Herzog, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de enero de 2022 (asunto R 738/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novartis AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novartis AG.

---

(1)  DO C 207 de 23.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/39

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Novartis/EUIPO — AstraZeneca (BREZTRI)

(Asunto T-175/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Europea BREZTRI - Marcas denominativas de la Unión Europea anteriores ONBREZ, BREZILIZER y BREEZHALER - Inexistencia de riesgo de confusión - Falta de carácter distintivo mayor de las marcas anteriores - Artículo 60, apartado 1, letra a), y artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 217/1001 - Artículo 27, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2018/625»)

(2023/C 164/54)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Novartis AG (Basilea, Suiza) (representante: A. Nordemann Schiffel, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: N. Lamsters y T. Frydendahl, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia) (representantes: C. Tenkhoff y T. Herzog, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 21 de enero de 2022 (asunto R 737/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Novartis AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Novartis AG.

---

(1)  DO C 207 de 23.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/40

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — FA World Entertainment/EUIPO (FUCKING AWESOME)

(Asunto T-178/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa FUCKING AWESOME - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Seguridad jurídica - Igualdad de trato - Principio de buena administración»)

(2023/C 164/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: FA World Entertainment Inc. (Los Ángeles, California, Estados Unidos) (representantes: M. Breuer, I. Dimitrov y C. Tenbrock, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: T. Frydendahl, agente)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europa (EUIPO) de 3 de febrero de 2022 (asunto R 1131/2021-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a FA World Entertainment Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a FA World Entertainment Inc.

---

(1)  DO C 207 de 23.5.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/40

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de marzo de 2023 — Zelmotor/EUIPO — B&B Trends (zelmotor)

(Asunto T-194/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca figurativa de la Unión europea zelmotor - Falta de uso efectivo de la marca - Artículo 58, apartado 1, letra a) del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 164/56)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Zelmotor sp. z o.o. (Rzeszów, Polonia) (representante: M. Rumak, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: B&B Trends, S. L. (Santa Perpetua de Mogoda, Barcelona) (representante: J. Mora Cortés, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación parcial de la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de febrero de 2022 (asunto R 927/2021-2).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Zelmotor sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de B&B Trends, S. L. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Zelmotor sp. z o.o. a cargar con sus propias costas y con las de B&B Trends, S. L.

| 3) | La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 222 de 7.6.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/41

---

Auto del Tribunal General de 6 de marzo de 2023 — Oatly/EUIPO — D’s Naturals (Wow no cow!)

(Asunto T-429/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Retirada de la demanda de nulidad - Sobreseimiento»)

(2023/C 164/57)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Oatly AB (Malmö, Suecia) (representante: M. Johansson, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: T. Klee y J. Ivanauskas, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: D’s Naturals LLC (Cincinnati, Ohio, Estados Unidos) (representantes: M. Hawkins y T. Dolde, abogados)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) du 2 de mayo de 2022 (asunto R 1539/2021-2).

Fallo

| 1. | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1.

Sobreseer el recurso.

| 2. | Condenar a Oatly AB y a D’s Naturals LLC a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Condenar a Oatly AB y a D’s Naturals LLC a cargar con sus propias costas y, cada una de ellas, con la mitad de las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 326 de 29.8.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/42

---

Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2023 — Chipre/EUIPO — Cemet (Halime)

(Asunto T-615/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Desestimación definitiva de la solicitud de registro de la marca en el marco de un procedimiento de oposición paralelo - Desaparición del objeto del litigio - Sobreseimiento»)

(2023/C 164/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Chipre (representante: S. Malynicz y C. Milbradt, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Cemet Oy (Helsinki, Finlandia)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la República de Chipre solicita la anulación de la Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 28 de junio de 2022 (asunto R 121/2022-5).

Fallo

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar a la República de Chipre y a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República de Chipre y a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 432 de 14.11.2022.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/42

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2023 — SCC Legal/Comisión

(Asunto T-43/23)

(2023/C 164/59)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: SCC Legal Rechtsanwaltgesellschaft mbH (Bad Kreuznach, Alemania) (representante: C. Stallberg y C. Binder, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, tras la tramitación del procedimiento de presentación de observaciones, no inició el posterior procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo cuarto, en relación con el artículo 79, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 2009, L 309, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, tras la tramitación del procedimiento de presentación de observaciones, no inició el posterior procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo cuarto, en relación con el artículo 79, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios (DO 2009, L 309, p. 1).

| — | Con carácter subsidiario, declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, tras la incoación del procedimiento formal de presentación de observaciones para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, una vez recibidas y valoradas las observaciones de los Estados miembros, no lo tramitó, en particular no informó a las autoridades ni a los interesados ni les fijó un plazo para presentar observaciones. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, tras la incoación del procedimiento formal de presentación de observaciones para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, una vez recibidas y valoradas las observaciones de los Estados miembros, no lo tramitó, en particular no informó a las autoridades ni a los interesados ni les fijó un plazo para presentar observaciones.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, no inició el procedimiento formal de presentación de observaciones para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, declare que la demandada, contrariamente al Derecho de la Unión, no inició el procedimiento formal de presentación de observaciones para la revocación de la aprobación de la sustancia básica bicarbonato de sodio con arreglo al artículo 23, apartado 6, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo: Incumplimiento de la obligación de incoar el procedimiento de revocación de la aprobación de la sustancia básica en caso de posterior incumplimiento de los criterios de aprobación
  La demandante es titular de una autorización para el producto fitosanitario NatriSan®, que contiene bicarbonato de sodio como sustancia activa. Con la autorización de NatriSan® decayeron los criterios de aprobación del bicarbonato de sodio como sustancia básica, de conformidad con el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, letra d), del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, de modo que la demandada estaba obligada a revocar la aprobación de la sustancia básica. No obstante, la demandada ha infringido dicho artículo al no iniciar el correspondiente procedimiento de reglamentación para revocar la aprobación de la sustancia básica, a pesar de ser requerida para ello. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: Incumplimiento de la obligación de incoar el procedimiento de revocación de la aprobación de la sustancia básica en caso de posterior incumplimiento de los criterios de aprobación

La demandante es titular de una autorización para el producto fitosanitario NatriSan®, que contiene bicarbonato de sodio como sustancia activa. Con la autorización de NatriSan® decayeron los criterios de aprobación del bicarbonato de sodio como sustancia básica, de conformidad con el artículo 23, apartado 1, párrafo segundo, letra d), del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, de modo que la demandada estaba obligada a revocar la aprobación de la sustancia básica. No obstante, la demandada ha infringido dicho artículo al no iniciar el correspondiente procedimiento de reglamentación para revocar la aprobación de la sustancia básica, a pesar de ser requerida para ello.

| 2. | Segundo motivo: Violación del principio de subsidiariedad del procedimiento de aprobación de sustancias básicas
  La no incoación del procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica viola el principio de subsidiariedad que protege el derecho fitosanitario de la demandante, con arreglo al cual se revocará una aprobación de sustancia básica en cuanto una sustancia se comercialice como producto fitosanitario. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: Violación del principio de subsidiariedad del procedimiento de aprobación de sustancias básicas

La no incoación del procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica viola el principio de subsidiariedad que protege el derecho fitosanitario de la demandante, con arreglo al cual se revocará una aprobación de sustancia básica en cuanto una sustancia se comercialice como producto fitosanitario.

| 3. | Tercer motivo: Violación del principio de prioridad en el procedimiento de aprobación de sustancias básicas
  Con arreglo al principio de prioridad, la autorización de NatriSan® impide la aprobación de dicha sustancia como sustancia básica y obliga a la demandada a revocar la aprobación de sustancia básica y a incoar el correspondiente procedimiento. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: Violación del principio de prioridad en el procedimiento de aprobación de sustancias básicas

Con arreglo al principio de prioridad, la autorización de NatriSan® impide la aprobación de dicha sustancia como sustancia básica y obliga a la demandada a revocar la aprobación de sustancia básica y a incoar el correspondiente procedimiento.

| 4. | Cuarto motivo: Violación del principio de protección de la confianza legítima
  La demandante sostiene que podía confiar en que la demandada, tras la concesión de la autorización fitosanitaria para el NatriSan®, revocaría inmediatamente después la aprobación del bicarbonato de sodio como sustancia básica. Por tanto, la no incoación del procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica supone una violación del principio del Derecho de la Unión de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: Violación del principio de protección de la confianza legítima

La demandante sostiene que podía confiar en que la demandada, tras la concesión de la autorización fitosanitaria para el NatriSan®, revocaría inmediatamente después la aprobación del bicarbonato de sodio como sustancia básica. Por tanto, la no incoación del procedimiento de reglamentación para la revocación de la aprobación de la sustancia básica supone una violación del principio del Derecho de la Unión de protección de la confianza legítima.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/43

---

Recurso interpuesto el 13 de febrero de 2023 — UH/BCE

(Asunto T-67/23)

(2023/C 164/60)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: UH (representantes: M. Burianski, R. Janjuah y W. Häring, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la demandada de 13 de diciembre de 2022 de revocar la autorización de la demandante como institución de crédito (ECB-SSM-2022-DE-22 WHD-2022-0001). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la demandada de 13 de diciembre de 2022 de revocar la autorización de la demandante como institución de crédito (ECB-SSM-2022-DE-22 WHD-2022-0001).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo: Ilegalidad formal de la Decisión
  La Decisión del BCE se basa en su tenor en fundamentos jurídicos distintos de los de la motivación. Con ello se incumple la obligación de motivación prevista en el artículo 39 de la Ley de Procedimiento Administrativo, el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: Ilegalidad formal de la Decisión

La Decisión del BCE se basa en su tenor en fundamentos jurídicos distintos de los de la motivación. Con ello se incumple la obligación de motivación prevista en el artículo 39 de la Ley de Procedimiento Administrativo, el artículo 296 TFUE, apartado 2, y el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 2. | Segundo motivo: Vulneración del derecho a ser oída
  El BCE no consideró la posición de la demandante en el procedimiento de audiencia. Con ello se infringe el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: Vulneración del derecho a ser oída

El BCE no consideró la posición de la demandante en el procedimiento de audiencia. Con ello se infringe el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 3. | Tercer motivo: Ausencia de los requisitos del artículo 35, apartado 2, punto 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario
  No concurren los requisitos de la base jurídica, invocada, con arreglo al artículo 35, apartado 2, punto 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario, en la motivación de la Decisión del BCE. No se da la sospecha prevista en esa base jurídica o, por lo demás, se niega. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: Ausencia de los requisitos del artículo 35, apartado 2, punto 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario

No concurren los requisitos de la base jurídica, invocada, con arreglo al artículo 35, apartado 2, punto 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario, en la motivación de la Decisión del BCE. No se da la sospecha prevista en esa base jurídica o, por lo demás, se niega.

| 4. | Cuarto motivo: Ausencia de los requisitos del artículo 35, apartado 2, punto 6, de la Ley de Ordenación del Sector Bancario
  No concurren los requisitos de la base jurídica invocada, con arreglo al artículo 35, apartado 2, punto 6, de la Ley de Ordenación del Sector Bancario, en la motivación de la Decisión del BCE. El BCE no considera la definición dinámica de los fondos propios de dicha base jurídica. Por lo demás, la remisión a mayores exigencias de fondos propios de la Oficina Federal de Supervisión de los Servicios Financieros representa una infracción del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: Ausencia de los requisitos del artículo 35, apartado 2, punto 6, de la Ley de Ordenación del Sector Bancario

No concurren los requisitos de la base jurídica invocada, con arreglo al artículo 35, apartado 2, punto 6, de la Ley de Ordenación del Sector Bancario, en la motivación de la Decisión del BCE. El BCE no considera la definición dinámica de los fondos propios de dicha base jurídica. Por lo demás, la remisión a mayores exigencias de fondos propios de la Oficina Federal de Supervisión de los Servicios Financieros representa una infracción del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales.

| 5. | Quinto motivo: Error de apreciación y desviación de poder del BCE






  — | La retirada de la autorización bancaria es desproporcionada. Se da, en primer lugar, un error de apreciación, puesto que el BCE también fundamenta la retirada de la autorización en que se ha de dejar patente que existen infracciones supuestamente «graves» de los requisitos prudenciales. Con ello, el BCE atribuye a su decisión un carácter sancionador no previsto en la ley, carácter este que no se basa en el artículo 35 de la Ley de Ordenación del Sector Bancario. Ello constituye una infracción del artículo 40 de la Ley de Procedimiento Administrativo, del artículo 5 TUE, apartado 1, segunda frase, y del artículo 263 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo: Error de apreciación y desviación de poder del BCE

—

La retirada de la autorización bancaria es desproporcionada. Se da, en primer lugar, un error de apreciación, puesto que el BCE también fundamenta la retirada de la autorización en que se ha de dejar patente que existen infracciones supuestamente «graves» de los requisitos prudenciales. Con ello, el BCE atribuye a su decisión un carácter sancionador no previsto en la ley, carácter este que no se basa en el artículo 35 de la Ley de Ordenación del Sector Bancario. Ello constituye una infracción del artículo 40 de la Ley de Procedimiento Administrativo, del artículo 5 TUE, apartado 1, segunda frase, y del artículo 263 TFUE, apartado 2.

| — | Se da además abuso de poder. La retirada de la autorización bancaria ya no es adecuada para alcanzar el fin perseguido con dicha medida. La retirada de la autorización supondría graves perjuicios, en particular para los acreedores de la demandante y para la garantía de depósitos, que, en el marco de la liquidación propia pretendida por la demandante podrían evitarse. |
| --- | --- |

—

Se da además abuso de poder. La retirada de la autorización bancaria ya no es adecuada para alcanzar el fin perseguido con dicha medida. La retirada de la autorización supondría graves perjuicios, en particular para los acreedores de la demandante y para la garantía de depósitos, que, en el marco de la liquidación propia pretendida por la demandante podrían evitarse.

| — | Tampoco es necesaria la retirada de la autorización bancaria puesto que mediante el concepto de liquidación propia de la demandante se dispone de un medio igualmente efectivo, aunque menos invasivo, para alcanzar el objetivo perseguido con la retirada. Dicho concepto de liquidación propia se ha convertido en el fundamento de una decisión de la Oficina Federal de Supervisión de los Servicios Financieros. |
| --- | --- |

—

Tampoco es necesaria la retirada de la autorización bancaria puesto que mediante el concepto de liquidación propia de la demandante se dispone de un medio igualmente efectivo, aunque menos invasivo, para alcanzar el objetivo perseguido con la retirada. Dicho concepto de liquidación propia se ha convertido en el fundamento de una decisión de la Oficina Federal de Supervisión de los Servicios Financieros.

| — | Tampoco procede la retirada de la autorización bancaria. Se da una injustificada vulneración de los derechos fundamentales del artículo 12, apartado 1, en relación con el artículo 19, apartado 3, de la Ley Fundamental. Las medidas consecuentes, debidas a la retirada de la autorización bancaria, con las que se amenaza con arreglo al artículo 38 de la Ley de Ordenación del Sector Bancario son desproporcionadas. Se producirían además considerables perjuicios para los acreedores y accionistas de la demandante, que se podrían evitar mediante una liquidación propia con autorización bancaria. |
| --- | --- |

—

Tampoco procede la retirada de la autorización bancaria. Se da una injustificada vulneración de los derechos fundamentales del artículo 12, apartado 1, en relación con el artículo 19, apartado 3, de la Ley Fundamental. Las medidas consecuentes, debidas a la retirada de la autorización bancaria, con las que se amenaza con arreglo al artículo 38 de la Ley de Ordenación del Sector Bancario son desproporcionadas. Se producirían además considerables perjuicios para los acreedores y accionistas de la demandante, que se podrían evitar mediante una liquidación propia con autorización bancaria.

| — | Concurre asimismo una desviación de poder, puesto que el artículo 35, apartado 2, número 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario exige una doble prueba de proporcionalidad que la demandada no presenta. |
| --- | --- |

—

Concurre asimismo una desviación de poder, puesto que el artículo 35, apartado 2, número 4, letra a), de la Ley de Ordenación del Sector Bancario exige una doble prueba de proporcionalidad que la demandada no presenta.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/45

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — RWE Supply & Trading/ACER

(Asunto T-95/23)

(2023/C 164/61)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: RWE Supply & Trading GmbH (Essen, Alemania) (representantes: U. Scholz, H. Weßling y M. von Falkenhausen, abogados)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Sala de Recurso de la ACER de 9 de diciembre de 2022 en el asunto A-0[0]2-2022. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Recurso de la ACER de 9 de diciembre de 2022 en el asunto A-0[0]2-2022.

| — | Con carácter subsidiario, anule la decisión inicial de la demandada de 25 de febrero de 2022 (decisión n.o 03/2022). |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la decisión inicial de la demandada de 25 de febrero de 2022 (decisión n.o 03/2022).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Como fundamento de la pretensión formulada con carácter principal, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo.
  Se alega que la Sala de Recurso de la ACER no reconoció que, al afectarle la decisión n.o 03/2022 de manera individual y directa, la demandante estaba legitimada para impugnarla con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/942. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo.

Se alega que la Sala de Recurso de la ACER no reconoció que, al afectarle la decisión n.o 03/2022 de manera individual y directa, la demandante estaba legitimada para impugnarla con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/942. (1)

| 2. | Segundo motivo.
  Se alega que la Sala de Recurso de la ACER no reconoció que una parte puede también interponer un recurso con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 si la medida controvertida es un acto reglamentario que —como en el presente caso— afecta directamente a la parte que recurre y no precisa medidas de ejecución. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo.

Se alega que la Sala de Recurso de la ACER no reconoció que una parte puede también interponer un recurso con arreglo al artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 si la medida controvertida es un acto reglamentario que —como en el presente caso— afecta directamente a la parte que recurre y no precisa medidas de ejecución.

Como fundamento de la pretensión formulada con carácter subsidiario, para el caso de que se considere infundada la pretensión principal, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo.
  Se alega que los límites temporales de precios de +/- 15 000 euros/mwh establecidos en la decisión n.o 03/2022 infringen la prohibición de límites no técnicos de precios en los mercados de energía de balance establecida en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/943 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 30, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/2195, (3) por cuanto no se ajustaban a los requisitos del artículo 30, apartado 2, del Reglamento 2017/2195, como ha reconocido la propia demandada. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo.

Se alega que los límites temporales de precios de +/- 15 000 euros/mwh establecidos en la decisión n.o 03/2022 infringen la prohibición de límites no técnicos de precios en los mercados de energía de balance establecida en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/943 (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 30, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/2195, (3) por cuanto no se ajustaban a los requisitos del artículo 30, apartado 2, del Reglamento 2017/2195, como ha reconocido la propia demandada.

| 2. | Segundo motivo.
  Se alega que la demandada incurrió en error al basar su decisión en el artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942, en relación con los artículos 5, apartado 2, letra f), y 6, apartado 3, del Reglamento 2017/2195. Dichas disposiciones autorizan a la demandada a revisar y aprobar una propuesta de los gestores de la red de transporte de introducción o modificación de métodos de fijación de precios para la energía de balance con arreglo al artículo 30, apartado 1, del Reglamento 2017/2195. Los límites de precios pueden formar parte de tal propuesta solamente si cumplen los requisitos del artículo 30, apartado 2, del Reglamento 2017/2195, lo que no ocurre en el caso de los límites de precios propuestos por los gestores de la red de transporte tal como ha reconocido la propia demandada. Por consiguiente, no había ninguna propuesta que pudiera ser aprobada o revisada, de suerte que la demandada no tenía competencias para adoptar una decisión con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo.

Se alega que la demandada incurrió en error al basar su decisión en el artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942, en relación con los artículos 5, apartado 2, letra f), y 6, apartado 3, del Reglamento 2017/2195. Dichas disposiciones autorizan a la demandada a revisar y aprobar una propuesta de los gestores de la red de transporte de introducción o modificación de métodos de fijación de precios para la energía de balance con arreglo al artículo 30, apartado 1, del Reglamento 2017/2195. Los límites de precios pueden formar parte de tal propuesta solamente si cumplen los requisitos del artículo 30, apartado 2, del Reglamento 2017/2195, lo que no ocurre en el caso de los límites de precios propuestos por los gestores de la red de transporte tal como ha reconocido la propia demandada. Por consiguiente, no había ninguna propuesta que pudiera ser aprobada o revisada, de suerte que la demandada no tenía competencias para adoptar una decisión con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942.

| 3. | Tercero motivo.
  Se alega que, aun cuando la demandada estuviera facultada para revisar propuestas ilegales de los gestores de la red de transporte de introducción de límites de precios con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942, no ejerció tal competencia. Más bien la demandada, según sus propias palabras, adoptó una regulación que se apartaba de la propuesta de los gestores de la red de transporte y era incluso completamente diferente de esta. En consecuencia, la demandada se atribuyó un derecho de iniciativa que no está previsto en el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

3.

Tercero motivo.

Se alega que, aun cuando la demandada estuviera facultada para revisar propuestas ilegales de los gestores de la red de transporte de introducción de límites de precios con arreglo al artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento 2019/942, no ejerció tal competencia. Más bien la demandada, según sus propias palabras, adoptó una regulación que se apartaba de la propuesta de los gestores de la red de transporte y era incluso completamente diferente de esta. En consecuencia, la demandada se atribuyó un derecho de iniciativa que no está previsto en el Derecho de la Unión.

| 4. | Cuarto motivo.
  Se alega que el límite de precios temporal establecido por la demandada es contrario a los objetivos de los Reglamentos 2017/2195 y 2019/943. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo.

Se alega que el límite de precios temporal establecido por la demandada es contrario a los objetivos de los Reglamentos 2017/2195 y 2019/943.

| 5. | Quinto motivo.
  Se alega que la decisión impugnada no está motivada en el sentido del artículo 14, apartado 7, del Reglamento 2019/942, del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo.

Se alega que la decisión impugnada no está motivada en el sentido del artículo 14, apartado 7, del Reglamento 2019/942, del artículo 296 TFUE y del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 6. | Sexto motivo.
  Se alega que la decisión impugnada se apoya en una vulneración del derecho de la demandante a ser oída en el sentido del artículo 41 de la carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14, apartado 6, del Reglamento 2019/942, dado que la demandada presentó el borrador de los límites temporales de precios adoptados únicamente a los gestores de la red de transporte, ENTSO-E (Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad), y a las autoridades reguladoras con una petición de observaciones, a los efectos del artículo 14, apartado 6, del Reglamento 2019/942, al tiempo que denegaba tal posibilidad a las otras partes interesadas, entre ellas la demandante. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo.

Se alega que la decisión impugnada se apoya en una vulneración del derecho de la demandante a ser oída en el sentido del artículo 41 de la carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con el artículo 14, apartado 6, del Reglamento 2019/942, dado que la demandada presentó el borrador de los límites temporales de precios adoptados únicamente a los gestores de la red de transporte, ENTSO-E (Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad), y a las autoridades reguladoras con una petición de observaciones, a los efectos del artículo 14, apartado 6, del Reglamento 2019/942, al tiempo que denegaba tal posibilidad a las otras partes interesadas, entre ellas la demandante.

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/942 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, por el que se crea la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (DO 2019, L 158, p. 22).

(2)  Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad (DO 2019, L 158, p. 54).

(3)  Reglamento (UE) 2017/2195 de la Comisión, de 23 de noviembre de 2017, por el que se establece una directriz sobre el balance eléctrico (DO 2017, L 312, p. 6).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/46

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2023 — Uniper Global Commodities/ACER

(Asunto T-96/23)

(2023/C 164/62)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Uniper Global Commodities SE (Düsseldorf, Alemania) (representantes: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg y M. Schleifenbaum, abogados)

Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 9 de diciembre de 2022 (n.o A 003-2022). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 9 de diciembre de 2022 (n.o A 003-2022).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 25 de febrero de 2022 (n.o 03/2022). |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución de la Sala de Recurso de la demandada de 25 de febrero de 2022 (n.o 03/2022).

| — | Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo.
  La Sala de Recurso de la demandada consideró erróneamente que la decisión de la demandada (n.o 03/2022) en el sentido del artículo 28, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/942 (1) estaba «destinada a otra persona» y que la demandante estaba afectada «directamente» pero no «individualmente».






  — | La apreciación de la Sala de Recurso se basa en una interpretación ilegal del artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 y en que no se ha examinado suficientemente la afectación específica de la demandante. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo.

La Sala de Recurso de la demandada consideró erróneamente que la decisión de la demandada (n.o 03/2022) en el sentido del artículo 28, apartado 1, del Reglamento (UE) 2019/942 (1) estaba «destinada a otra persona» y que la demandante estaba afectada «directamente» pero no «individualmente».

—

La apreciación de la Sala de Recurso se basa en una interpretación ilegal del artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 y en que no se ha examinado suficientemente la afectación específica de la demandante.

| — | La Sala de Recurso basó la supuesta inexistencia de afectación individual en afirmaciones de la jurisprudencia sobre el artículo 263 TFUE, apartado 4, que no son aplicables al presente asunto o que se apreciaron incorrectamente. |
| --- | --- |

—

La Sala de Recurso basó la supuesta inexistencia de afectación individual en afirmaciones de la jurisprudencia sobre el artículo 263 TFUE, apartado 4, que no son aplicables al presente asunto o que se apreciaron incorrectamente.

| 2. | Segundo motivo.
  Aunque la Sala de Recurso confirmó que la decisión de la demandada era un acto reglamentario conforme al artículo 263 TFUE, apartado 4, tercera alternativa, interpretó no obstante ilegalmente el artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 en tanto con arreglo a dicha disposición como excepción al artículo 263 TFUE, apartado 4, tercera alternativa, la demandante no estaba legitimada para recurrir.






  — | La interpretación de la Sala de Recurso no tiene en cuenta el objeto y la finalidad del procedimiento de recurso o el papel de la demandada en el marco de la autorregulación del mercado de la energía de balance que está supeditada a aprobación a tenor del Reglamento (UE) 2017/2195. (2) |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo.

Aunque la Sala de Recurso confirmó que la decisión de la demandada era un acto reglamentario conforme al artículo 263 TFUE, apartado 4, tercera alternativa, interpretó no obstante ilegalmente el artículo 28, apartado 1, del Reglamento 2019/942 en tanto con arreglo a dicha disposición como excepción al artículo 263 TFUE, apartado 4, tercera alternativa, la demandante no estaba legitimada para recurrir.

—

La interpretación de la Sala de Recurso no tiene en cuenta el objeto y la finalidad del procedimiento de recurso o el papel de la demandada en el marco de la autorregulación del mercado de la energía de balance que está supeditada a aprobación a tenor del Reglamento (UE) 2017/2195. (2)

| — | La interpretación de la Sala de Recurso conlleva una protección legal inadecuada infringiendo del Derecho primario. |
| --- | --- |

—

La interpretación de la Sala de Recurso conlleva una protección legal inadecuada infringiendo del Derecho primario.

| — | Contrariamente a lo considerado por la Sala de Recurso la redacción de la disposición no impide una interpretación según la cual la demandante está legitimada para recurrir. |
| --- | --- |

—

Contrariamente a lo considerado por la Sala de Recurso la redacción de la disposición no impide una interpretación según la cual la demandante está legitimada para recurrir.

En apoyo de sus pretensiones subsidiarias, la demandante esgrime seis motivos.

| 1. | Primer motivo.
  La demanda se excedió en el ejercicio de sus competencias con arreglo al artículo 5, apartados 1, segunda frase, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento 2017/2195 en la medida en que no se pronunció sobre la petición realizada por la ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity) sino que resolvió una cuestión completamente diferente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo.

La demanda se excedió en el ejercicio de sus competencias con arreglo al artículo 5, apartados 1, segunda frase, en relación con el artículo 6, apartado 3, del Reglamento 2017/2195 en la medida en que no se pronunció sobre la petición realizada por la ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity) sino que resolvió una cuestión completamente diferente.

| 2. | Segundo motivo.
  Aun cuando se considerase que la demandada era competente conforme al Reglamento 2017/2195 interpretado en relación con el Reglamento 2019/942 no debería haber fijado límites de precios sin una nueva consulta de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento 2017/2195. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo.

Aun cuando se considerase que la demandada era competente conforme al Reglamento 2017/2195 interpretado en relación con el Reglamento 2019/942 no debería haber fijado límites de precios sin una nueva consulta de acuerdo con el artículo 10 del Reglamento 2017/2195.

| 3. | Tercer motivo.
  No hay base legal para el límite de precios establecido por la demandante. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo.

No hay base legal para el límite de precios establecido por la demandante.

| 4. | Cuarto motivo.
  La demandada no motivó suficientemente su límite de precios infringiendo el artículo 14, apartado 7, del Reglamento 2019/942, y el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo.

La demandada no motivó suficientemente su límite de precios infringiendo el artículo 14, apartado 7, del Reglamento 2019/942, y el artículo 296 TFUE.

| 5. | Quinto motivo.
  Mediante su decisión la demandada infringió las disposiciones del artículo 3, apartado 1, letras a), b) y e), del Reglamento 2017/2195. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo.

Mediante su decisión la demandada infringió las disposiciones del artículo 3, apartado 1, letras a), b) y e), del Reglamento 2017/2195.

| 6. | Sexto motivo.
  Al fijar el límite de precios la demandada vulneró el principio de proporcionalidad con arreglo al artículo 5 TUE, apartado 4, primera y segunda frase, y el artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento 2017/2195. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo.

Al fijar el límite de precios la demandada vulneró el principio de proporcionalidad con arreglo al artículo 5 TUE, apartado 4, primera y segunda frase, y el artículo 3, apartado 2, letra a), del Reglamento 2017/2195.

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/942 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, por el que se crea la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (DO 2019, L 158, p. 22).

(2)  Reglamento (UE) 2017/2195 de la Comisión, de 23 de noviembre de 2017, por el que se establece una directriz sobre el balance eléctrico (DO 2017 L 312, p. 6).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/48

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2023 — Merlin y otros/Comisión

(Asunto T-141/23)

(2023/C 164/63)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Laurent Merlin (Equihen-Plage, Francia) y los otros 27 demandantes (representantes: F.-C. Laprévote y F. de Bure, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare, con arreglo al artículo 265 TFUE, la abstención de la Comisión de pronunciarse sobre la supuesta existencia de ayudas de Estado sobre la base de la información proporcionada por los demandantes constitutiva de una omisión. |
| --- | --- |

—

Declare, con arreglo al artículo 265 TFUE, la abstención de la Comisión de pronunciarse sobre la supuesta existencia de ayudas de Estado sobre la base de la información proporcionada por los demandantes constitutiva de una omisión.

| — | Ordene a la Comisión que adopte, en un plazo de dos meses, una decisión sobre la base del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Ordene a la Comisión que adopte, en un plazo de dos meses, una decisión sobre la base del Reglamento (UE) 2015/1589 (1) del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| — | Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo único. Sostienen que la Comisión se abstuvo ilegalmente de actuar en la medida en que no adoptó la decisión prevista en el artículo 4 del Reglamento 2015/1589 tras el examen preliminar de la información transmitida en el marco de las denuncias que las partes demandantes presentaron ante ella en relación con las ayudas de Estado supuestamente ilegales concedidas por las autoridades neerlandesas en favor de armadores de buques pesqueros marítimos.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/48 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/48

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2023 — VF/Consejo

(Asunto T-143/23)

(2023/C 164/64)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: VF (representante: C. Docclo, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Directiva (UE) 2022/2523 del Consejo, de 14 de diciembre de 2022, relativa a la garantía de un nivel mínimo global de imposición para los grupos de empresas multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud en la Unión, (1) en la medida en que: |
| --- | --- |

—

anule la Directiva (UE) 2022/2523 del Consejo, de 14 de diciembre de 2022, relativa a la garantía de un nivel mínimo global de imposición para los grupos de empresas multinacionales y los grupos nacionales de gran magnitud en la Unión, (1) en la medida en que:

| — | el artículo 17 excluye de su ámbito de aplicación la renta de la actividad de transporte cubierta por el régimen de tributación por tonelaje autorizado en virtud de las normas sobre ayudas de Estado distinta de la «renta del transporte marítimo internacional» y la «renta accesoria admisible del transporte marítimo internacional». |
| --- | --- |

—

el artículo 17 excluye de su ámbito de aplicación la renta de la actividad de transporte cubierta por el régimen de tributación por tonelaje autorizado en virtud de las normas sobre ayudas de Estado distinta de la «renta del transporte marítimo internacional» y la «renta accesoria admisible del transporte marítimo internacional».

| — | El artículo 17 únicamente resulta aplicable si «la entidad constitutiva demuestr[a] que la gestión estratégica o comercial de todos los buques afectados se lleva a cabo efectivamente desde la jurisdicción en la que está ubicada la entidad constitutiva». |
| --- | --- |

—

El artículo 17 únicamente resulta aplicable si «la entidad constitutiva demuestr[a] que la gestión estratégica o comercial de todos los buques afectados se lleva a cabo efectivamente desde la jurisdicción en la que está ubicada la entidad constitutiva».

| — | La Directiva no prevé disposiciones transitorias para los obligados tributarios que hayan realizado inversiones sustanciales sobre la base de normas nacionales de tributación por tonelaje. |
| --- | --- |

—

La Directiva no prevé disposiciones transitorias para los obligados tributarios que hayan realizado inversiones sustanciales sobre la base de normas nacionales de tributación por tonelaje.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción, por la Directiva, del principio de igualdad de trato entre sociedades comparables. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción, por la Directiva, del principio de igualdad de trato entre sociedades comparables.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción, por la Directiva, del principio de proporcionalidad, pues sus efectos van más allá de lo necesario para conseguir la finalidad que persigue. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción, por la Directiva, del principio de proporcionalidad, pues sus efectos van más allá de lo necesario para conseguir la finalidad que persigue.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la aplicación de las normas de la Directiva a situaciones puramente internas infringe el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la aplicación de las normas de la Directiva a situaciones puramente internas infringe el principio de proporcionalidad.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de los principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica.

| 5. | Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 115 y 107 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la infracción de los artículos 115 y 107 TFUE.

---

(1)  DO 2022, L 328, p. 1.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/49 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/49

---

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2023 — Eurosemillas/OCVV — Nador Cott Protection y Carpa Dorada (Nadorcott)

(Asunto T-145/23)

(2023/C 164/65)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Eurosemillas, SA (Córdoba, España) (representantes: J. Muñoz-Delgado y Mérida y M. Esteve Sanz, abogados)

Demandada: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Francia), Carpa Dorada, SL (Almazora, España)

Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

Titular de la obtención vegetal que goza de protección comunitaria controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso Nador Cott Protection SARL

Obtención vegetal que goza de protección comunitaria controvertida: Obtención vegetal que goza de protección comunitaria n.o EU 14111 — Denominación de la variedad: Nadorcott — Especie: Citrus reticulata Blanco

Procedimiento ante la OCVV: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Sala de Recurso de la OCVV de 2 de enero de 2023 en el asunto A002/2020

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el primer motivo del recurso y anule la resolución impugnada, con devolución del asunto a la Sala de Recurso de la OCVV para que adopte las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia. |
| --- | --- |

—

Estime el primer motivo del recurso y anule la resolución impugnada, con devolución del asunto a la Sala de Recurso de la OCVV para que adopte las medidas necesarias para dar cumplimiento a la sentencia.

| — | Subsidiariamente, para el caso de que el Tribunal no estime el primer motivo del recurso o estimándolo se considere en condiciones de determinar, sobre la base de los elementos de hecho y de derecho aportados al procedimiento, la resolución que la Sala de Recurso tenía la obligación de adoptar, acuerde la estimación del recurso de Eurosemillas SA por cualquiera de sus motivos segundo al sexto, revoque la resolución impugnada y dicte en su lugar una nueva resolución por la que se revoque la decisión n.o NN20 de la OCVV de 16 de diciembre de 2019 y se declare la nulidad del título de obtención vegetal comunitaria n.o EU 14111 sobre la variedad de mandarino Nadorcott. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, para el caso de que el Tribunal no estime el primer motivo del recurso o estimándolo se considere en condiciones de determinar, sobre la base de los elementos de hecho y de derecho aportados al procedimiento, la resolución que la Sala de Recurso tenía la obligación de adoptar, acuerde la estimación del recurso de Eurosemillas SA por cualquiera de sus motivos segundo al sexto, revoque la resolución impugnada y dicte en su lugar una nueva resolución por la que se revoque la decisión n.o NN20 de la OCVV de 16 de diciembre de 2019 y se declare la nulidad del título de obtención vegetal comunitaria n.o EU 14111 sobre la variedad de mandarino Nadorcott.

| — | Condene a las partes recurridas a cargar con las costas del presente recurso, así como con las correspondientes a las actuaciones llevadas a cabo ante la OCVV y su Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes recurridas a cargar con las costas del presente recurso, así como con las correspondientes a las actuaciones llevadas a cabo ante la OCVV y su Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Violación del derecho fundamental a una buena administración, en relación con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo y con todas las garantías consagrados en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, igualmente vulnerados por la resolución recurrida. |
| --- | --- |

—

Violación del derecho fundamental a una buena administración, en relación con el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y a un proceso equitativo y con todas las garantías consagrados en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, igualmente vulnerados por la resolución recurrida.

| — | Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo en relación con su artículo 10. |
| --- | --- |

—

Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo en relación con su artículo 10.

| — | Infracción, por aplicación indebida, del artículo 116 del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción, por aplicación indebida, del artículo 116 del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo.

| — | Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 10, al desestimar que la cesión de componentes y material de cosecha de Nadorcott en la UE antes del período de gracia (computado sin aplicación del artículo 116) destruyó la novedad de la variedad. |
| --- | --- |

—

Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 10, al desestimar que la cesión de componentes y material de cosecha de Nadorcott en la UE antes del período de gracia (computado sin aplicación del artículo 116) destruyó la novedad de la variedad.

| — | Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 11, apartado 1. |
| --- | --- |

—

Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 11, apartado 1.

| — | Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 11, apartado 4. |
| --- | --- |

—

Infracción, por inaplicación, del artículo 20, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2100/1994 del Consejo, en relación con el artículo 11, apartado 4.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/50 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/50

---

Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2023 — WhatsApp Ireland/Comité Europeo de Protección de Datos

(Asunto T-153/23)

(2023/C 164/66)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WhatsApp Ireland Ltd (Dublín, Irlanda) (representantes: J. Killick, G. Forwood, I. Sarmas, H. Gafsen, abogados, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, D. Breatnach, Solicitors, D. McGrath, SC, E. Egan McGrath, B. Kennedy, SC, C. Geoghegan, Barristers)

Demandada: Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acuerde las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas. |
| --- | --- |

—

Acuerde las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas.

| — | Anule la Decisión Vinculante 5/2022 del CEPD relativa al conflicto planteado por la DPC referente a WhatsApp Ireland Limited (artículo 65 del RGPD) de fecha de 5 de diciembre de 2022 (resolución impugnada). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión Vinculante 5/2022 del CEPD relativa al conflicto planteado por la DPC referente a WhatsApp Ireland Limited (artículo 65 del RGPD) de fecha de 5 de diciembre de 2022 (resolución impugnada).

| — | Condene al CEPD a cargar con las costas incurridas por WhatsApp Ireland en relación con el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al CEPD a cargar con las costas incurridas por WhatsApp Ireland en relación con el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el hecho de que el CEPD no actuó como un organismo imparcial, vulnerando de este modo el artículo 41, apartado 1, de la Carta. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el hecho de que el CEPD no actuó como un organismo imparcial, vulnerando de este modo el artículo 41, apartado 1, de la Carta.

| 2. | Segundo motivo, basado en el hecho de que, sujeto a confirmación mediante diligencias de ordenación del procedimiento, en la adopción de la resolución impugnada concurrieron vicios de procedimiento. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el hecho de que, sujeto a confirmación mediante diligencias de ordenación del procedimiento, en la adopción de la resolución impugnada concurrieron vicios de procedimiento.

| 3. | Tercer motivo, basado en el hecho de que el CEPD se excedió de sus competencias al abordar cuestiones que rebasaban el objeto de la reclamación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el hecho de que el CEPD se excedió de sus competencias al abordar cuestiones que rebasaban el objeto de la reclamación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error al instruir a la Irish Data Protection Commission para que apreciara que el demandante no podía acogerse al deber contractual con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del RGPD. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error al instruir a la Irish Data Protection Commission para que apreciara que el demandante no podía acogerse al deber contractual con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del RGPD.

| 5. | Quinto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error al instruir a la Irish Data Protection Commission para que apreciara la existencia de una vulneración del principio de lealtad sancionado en el artículo 5, apartado 1, letra a), del RGPD. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error al instruir a la Irish Data Protection Commission para que apreciara la existencia de una vulneración del principio de lealtad sancionado en el artículo 5, apartado 1, letra a), del RGPD.

| 6. | Sexto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error de Derecho y se excedió de sus competencias al instruir a la Irish Data Protection Commission para que realizara una investigación más profunda del tratamiento de datos de WhatsApp Ireland con el fin de determinar si incluía categorías especiales de datos con arreglo al artículo 9 del RGPD. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error de Derecho y se excedió de sus competencias al instruir a la Irish Data Protection Commission para que realizara una investigación más profunda del tratamiento de datos de WhatsApp Ireland con el fin de determinar si incluía categorías especiales de datos con arreglo al artículo 9 del RGPD.

| 7. | Séptimo motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error de Derecho y se excedió de sus competencias al instruir a la Irish Data Protection Commission para que impusiera una multa administrativa. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en el hecho de que el CEPD incurrió en error de Derecho y se excedió de sus competencias al instruir a la Irish Data Protection Commission para que impusiera una multa administrativa.

---

| 8.5.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 164/51 |
| --- | --- | --- | --- |

8.5.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 164/51

---

Auto del Tribunal General de 9 de marzo de 2023 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Asunto T-485/20) (1)

(2023/C 164/67)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Séptima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 304 de 14.9.2020.

---