# Úřední věstník C 216/19.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 216 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6619. června 2023 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 216

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6619. června 2023

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2023/C 216/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2023/C 216/02 | Jmenování vedoucího kanceláře | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2023/C 216/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2023/C 216/02

Jmenování vedoucího kanceláře

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2023/C 216/03 | Věc C-537/20, L Fund: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – L Fund v. Finanzamt D (Řízení o předběžné otázce – Článek 63 SFEU – Volný pohyb kapitálu – Korporační daň – Zdanění příjmů z nemovitostí nacházejících se na území členského státu – Rozdílné zacházení mezi rezidentními a nerezidentními fondy – Osvobození pouze rezidentních fondů od daně – Srovnatelnost situací – Zohlednění daňového režimu investorů – Absence – Odůvodnění – Nezbytnost zachovat soudržnost vnitrostátního daňového systému – Nezbytnost zachovat vyvážené rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy – Absence) | 3 |
| 2023/C 216/04 | Věc C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Timişoara – Rumunsko) – T.A.C. v. Agenția Națională de Integritate (ANI) (Řízení o předběžné otázce – Rozhodnutí 2006/928/ES – Mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci – Listina základních práv Evropské unie – Článek 15 odst. 1 – Článek 47 – Článek 49 odst. 3 – Volené veřejné funkce – Střet zájmů – Vnitrostátní právní úprava stanovující zákaz zastávat volené veřejné funkce po předem stanovenou dobu – Sankce doplňující zánik mandátu – Zásada proporcionality) | 4 |
| 2023/C 216/05 | Věc C-97/21, MV – 98: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulharsko) – MV – 98 v. Načalnik na otdel Operativni dejnosti – Sofia v Glavna direkcia Fiskalen kontrol pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prichodite (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 273 – Nevydání daňového dokladu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 50 – Zásada ne bis in idem – Kumulace správních sankcí trestní povahy za tentýž skutek – Článek 49 odst. 3 – Přiměřenost trestů – Článek 47 – Právo na účinnou právní ochranu – Rozsah soudního přezkumu předběžného výkonu sankce) | 5 |
| 2023/C 216/06 | Věc C-200/21, BRD Groupe Societé Générale a Next Capital Solutions: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – TU, SU v. BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Řízení o nuceném výkonu vztahujícím se na smlouvu o půjčce, která je exekučním titulem – Námitka proti nucenému výkonu – Přezkum zneužívajících ujednání – Zásada efektivity – Vnitrostátní právní úprava, která neumožňuje soudu rozhodujícímu o nuceném výkonu ověřit případnou zneužívající povahu ujednání po lhůtě uložené spotřebiteli k podání námitky – Existence žaloby podle obecného práva, která nepodléhá promlčení a umožňuje provést takový přezkum a nařídit přerušení nuceného výkonu – Podmínky, které v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práv přiznaných unijním právem – Požadavek složení jistoty spotřebitelem pro přerušení nuceného výkonu) | 5 |
| 2023/C 216/07 | Věc C-300/21, Österreichische Post (Nehmotná újma související se zpracováním osobních údajů): Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – UI v. Österreichische Post AG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 82 odst. 1 – Právo na náhradu újmy způsobené zpracováním údajů porušujícím toto nařízení – Podmínky nároku na náhradu újmy – Nedostatečnost pouhého porušení uvedeného nařízení – Nezbytnost újmy způsobené uvedeným porušením – Náhrada nehmotné újmy vyplývající z takového zpracování – Neslučitelnost vnitrostátního pravidla, které podmiňuje náhradu takové újmy překročením určité hranice závažnosti – Pravidla pro určení náhrady újmy vnitrostátními soudy) | 6 |
| 2023/C 216/08 | Věc C-352/21, A1 a A2 (Pojištění rekreačního plavidla: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – A1, A2 v. I (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Pravidla pro určení příslušnosti ve věcech pojištění – Článek 15 bod 5 – Možnost odchýlit se od těchto pravidel pro určení příslušnosti na základě dohod – Článek 16 bod 5 – Směrnice 2009/138/ES – Článek 13 bod 27 – Pojem velká rizika – Smlouva o havarijním pojištění plavidla – Ujednání o soudní příslušnosti sjednané mezi pojistitelem a pojištěným – Dovolatelnost tohoto ujednání vůči pojištěnému – Rekreační plavidlo využívané pro neobchodní účely) | 7 |
| 2023/C 216/09 | Věc C-389/21 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 – Evropská centrální banka v. Crédit lyonnais (Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Nařízení (EU) č. 575/2013 – Výpočet pákového poměru – Míra expozice – Článek 429 odst. 14 – Vyloučení expozic splňujících určité podmínky – Částečné odmítnutí povolení – Diskreční pravomoc Evropské centrální banky (ECB) – Žaloba na neplatnost – Zjevně nesprávné posouzení – Soudní přezkum) | 8 |
| 2023/C 216/10 | Věc C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde a CRIF: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Rakousko) – F.F. v. Österreichische Datenschutzbehörde (Řízení o předběžné otázce – Ochrana osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Právo subjektu údajů na přístup ke svým údajům, které jsou předmětem zpracování – Článek 15 odst. 3 – Poskytnutí kopie údajů – Pojem kopie – Pojem informace) | 8 |
| 2023/C 216/11 | Věc C-492/21 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Služby zdravotní péče – Přímé dotace poskytnuté veřejným zdravotnickým zařízením v regionu Lazio (Itálie) – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Články 106 a 107 SFEU – Pojmy podnik a hospodářská činnost) | 9 |
| 2023/C 216/12 | Věc C-516/21, Finanzamt X (Trvale instalované zařízení a stroje): Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Finanzamt X v. Y (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 135 odst. 2 první pododstavec písm. c) – Výjimky z osvobození od daně stanoveného v čl. 135 odst. 1 písm. l) – Nájem trvale instalovaných zařízení a strojů v rámci pachtu zemědělské budovy) | 10 |
| 2023/C 216/13 | Věc C-528/21, M.D. (Zákaz vstupu do Maďarska): Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – M.D. v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Přistěhovalecká politika – Článek 20 SFEU – Účinné využívání podstatné části práv plynoucích ze statusu občana Unie – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Směrnice 2008/115/ES – Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Články 5, 11 a 13 – Přímý účinek – Právo na účinnou soudní ochranu – Rozhodnutí ukládající zákaz vstupu a pobytu státnímu příslušníkovi třetí země, který je rodinným příslušníkem nezletilého evropského občana – Hrozba pro národní bezpečnost – Nezohlednění individuální situace tohoto státního příslušníka třetí země – Odmítnutí výkonu soudního rozhodnutí, kterým se pozastavují účinky rozhodnutí stanovícího tento zákaz – Důsledky) | 10 |
| 2023/C 216/14 | Spojené věci C-529/21 až C-536/21 a C-732/21 až C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (Noční práce) a další: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rajonen sad – Kula – Bulharsko) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C 733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C 738/21) v. Glavna direkcia Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto kam Ministerstvo na vatrešnite raboti (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 1 odst. 3 – Působnost – Článek 8 – Článek 12 – Bezpečnost a zdraví nočních pracovníků při práci – Úroveň ochrany nočních pracovníků přizpůsobená povaze jejich práce – Směrnice 89/391/EHS – Článek 2 – Pracovníci ve veřejném sektoru a pracovníci v soukromém sektoru – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie – Rovné zacházení) | 11 |
| 2023/C 216/15 | Věc C-537/21 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – PL v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnotící zpráva – Hodnocený rok 2017 – Nesprávné právní posouzení – Zkreslení skutkových okolností a důkazů – Nedostatek odůvodnění) | 12 |
| 2023/C 216/16 | Věc C-549/21 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Článek 268 SFEU – Článek 340 druhý pododstavec SFEU – Žaloba na náhradu škody – Hospodářská a měnová politika – Články 107 a 108 SFEU – Mezibankovní fond pro ochranu vkladů – Plánovaný zásah – Záchrana Banca delle Marche – Dopisy Evropské komise – Nevyloučení kvalifikace za státní podporu – Výzva vnitrostátním orgánům, aby Komisi oznámily záměr zásahu – Neexistence dostatečně závažného porušení unijního práva) | 13 |
| 2023/C 216/17 | Věc C-628/21, Castorama Polska a Knor: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Warszawie – Polsko) – TB (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Směrnice 2004/48/ES – Opatření, řízení a nápravná opatření nezbytná k zajištění dodržování práv duševního vlastnictví – Právo na informace – Aktivní legitimace – Nezbytnost prokázat předem existenci práva duševního vlastnictví) | 13 |
| 2023/C 216/18 | Věc C-677/21, Fluvius Antwerpen: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vredegerecht te Antwerpen – Belgie) – Fluvius Antwerpen v. MX (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Zdanitelná plnění – Článek 2 odst. 1 písm. a) – Pojem dodání zboží za úplatu – Článek 9 odst. 1 – Ekonomická činnost – Článek 14 odst. 1 a 2 písm. a) – Dodání zboží – Protiprávní odběr elektřiny – Zásada neutrality DPH – Vyúčtování odběrateli odškodného zahrnujícího cenu odebrané elektřiny – Regionální právní úprava členského státu – Osoba povinná k dani – Entita sui generis pověřená obcemi – Pojem veřejnoprávní subjekt – Směrnice 2006/112/ES – Článek 13 odst. 1 třetí pododstavec a příloha I této směrnice – Distribuce elektřiny v zásadě podléhající dani – Pojem zanedbatelná míra, v níž je uskutečňována činnost) | 14 |
| 2023/C 216/19 | Věc C-681/21, BVAEB (Výše starobního důchodu): Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) v. BB (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě věku – Starobní důchod – Vnitrostátní právní úprava, která se zpětným účinkem stanoví postavení kategorie úředníků, jež byla dříve zvýhodněna vnitrostátními právními předpisy týkajícími se nároků na starobní důchod, na roveň kategorii úředníků, která byla dříve znevýhodněna týmiž právními předpisy) | 15 |
| 2023/C 216/20 | Věc C-686/21, Legea: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – VW v. SW, CQ, ET, Legea Srl a Legea Srl v. VW, SW, CQ, ET (Řízení o předběžné otázce – Známkové právo – Směrnice 89/104/EHS – Směrnice (EU) 2015/2436 – Nařízení (ES) č. 40/94 – Nařízení (EU) 2017/1001 – Výlučná práva majitele ochranné známky – Ochranná známka, jejímiž majiteli je několik osob – Podmínky týkající se většiny, jež jsou vyžadovány mezi spolumajiteli při poskytnutí a ukončení licence k jejich ochranné známce) | 16 |
| 2023/C 216/21 | Věc C-694/21 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Brunswick Bowling Products LLC, dříve Brunswick Bowling & Billiards Corporation v. Evropská komise, Švédské království (Kasační opravný prostředek – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2006/42/ES – Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků před riziky vyplývajícími z používání strojních zařízení – Opatření přijatá Švédským královstvím – Zákaz uvádění na trh určitého typu stavěče kuželek a doplňkové sady určené k použití s daným stavěčem kuželek – Stažení strojních zařízení z trhu, která již byla uvedena na trh – Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné) | 16 |
| 2023/C 216/22 | Věc C-705/21, AxFina Hungary: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Győri Ítélőtábla – Maďarsko) – MJ v. AxFina Hungary Zrt. (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Články 6 a 7 – Smlouvy o úvěru v cizí měně – Právní důsledky prohlášení neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu zneužívající povahy ujednání této smlouvy – Smluvní ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel) | 17 |
| 2023/C 216/23 | Věc C-782/21 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Aeris Invest Sàrl v. Evropská centrální banka, Evropská komise, Banco Santander, SA (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů Evropské unie – Rozhodnutí 2004/258/ES – Žádost o přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español SA – Odepření přístupu – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie) | 18 |
| 2023/C 216/24 | Věc C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (Elektronická soudní schránka): Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wiesbaden – Německo) – UZ v. Bundesrepublik Deutschland (Řízení o předběžné otázce – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 5 – Zásady zpracování – Odpovědnost za zpracování – Článek 6 – Zákonnost zpracování – Elektronický spis týkající se žádosti o azyl vyhotovený správním orgánem – Předání příslušnému vnitrostátnímu soudu prostřednictvím elektronické poštovní schránky – Porušení článků 26 a 30 – Neexistence ujednání o vymezení společné odpovědnosti za zpracování a záznamů o činnostech zpracování – Důsledky – Článek 17 odst. 1 – Právo na výmaz (právo být zapomenut) – Článek 18 odst. 1 – Právo na omezení zpracování – Pojem protiprávní zpracování – Zohlednění elektronického spisu vnitrostátním soudem – Neexistence souhlasu subjektu údajů) | 18 |
| 2023/C 216/25 | Věc C-78/22, ALD Automotive: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrchního soudu v Praze – Česká republika) – ALD Automotive s.r.o. v. DY, insolvenční správce dlužnice GEDEM-STAV a.s. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2011/7/EU – Postup proti opožděným platbám v obchodních transakcích – Článek 6 – Pevná minimální částka ve výši 40 eur představující náhradu nákladů věřitele spojených s vymáháním – Opožděné platby v případě smluv s postupným plněním – Paušální náhrada za každou opožděnou platbu – Povinnost zajistit plný účinek unijního práva – Povinnost výkladu v souladu s unijním právem – Obecné principy vnitrostátního soukromého práva) | 19 |
| 2023/C 216/26 | Věc C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Kapniki A. Michailidis AE v. OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství – Nařízení (EHS) č. 2062/92 – Článek 3 odst. 3 – Platnost – Společná organizace trhů – Surový tabák – Prémie pro odběratele tabákových listů – Snížení těchto prémií v závislosti na množství nakoupeného tabáku nižších tříd, kategorií nebo jakostí – Zásada zákazu zpětné účinnosti a zásada ochrany legitimního očekávání) | 20 |
| 2023/C 216/27 | Věc C-100/22 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 – KY v. Soudní dvůr Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Služební řád úředníků Evropské unie – Článek 77 – Důchod – Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu – Převod vnitrostátních důchodových nároků do důchodového systému orgánů Evropské unie – Započtení příspěvkových let – Článek 2 přílohy VIII služebního řádu – Výpočet důchodu – Článek 77 čtvrtý pododstavec služebního řádu – Pravidlo životního minima – Žádost o vrácení části převedených důchodových nároků, která není zohledněna ve výši unijního důchodu – Bezdůvodné obohacení) | 21 |
| 2023/C 216/28 | Věc C-127/22, Balgarska telekomunikacionna kompania: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varchoven administrativen sad – Bulharsko) – Balgarska telekomunikacionna kompania EAD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofia (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 185 – Oprava odpočtů DPH odvedené na vstupu – Vyřazené zboží – Následný prodej jako odpad – Řádně prokázané nebo odůvodněné zničení nebo odstranění) | 21 |
| 2023/C 216/29 | Věc C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (Navrácení nezletilé osoby bez jejích rodičů): Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 15. února 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. GS, zastoupený svými rodiči (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Přistěhovalecká politika – Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Směrnice 2008/115/ES – Článek 5 písm. a) a b) – Rozhodnutí o navrácení přijaté vůči státnímu příslušníkovi třetí země – Nezletilý státní příslušník třetí země, který by byl v případě navrácení odloučen od svých rodičů – Nejvlastnější zájem dítěte – Právo na respektování rodinného života) | 22 |
| 2023/C 216/30 | Věc C-306/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2022 Nigar Kirimovou proti usnesení Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. března 2022 ve věci T-727/20, Kirimova v. EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/31 | Věc C-5/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. ledna 2023 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. října 2022 ve věci T-298/20, KD v. EUIPO | 23 |
| 2023/C 216/32 | Věc C-129/23, BG Technik: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 3. března 2023 – BG Technik cs, a.s. v. Generální ředitelství cel | 24 |
| 2023/C 216/33 | Věc C-175/23, Obec Svištov: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 21. března 2023 – Obec Svištov v. Rakovoditel na Upravliavaštija organ na Operativna programa Regioni v rastež 2014-2020 | 25 |
| 2023/C 216/34 | Věc C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 23. března 2023 – Land Niedersachsen v. Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia | 25 |
| 2023/C 216/35 | Věc C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. března 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) v. Consip SpA | 26 |
| 2023/C 216/36 | Věc C-213/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Nizozemsko | 27 |
| 2023/C 216/37 | Věc C-215/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Belgické království | 27 |
| 2023/C 216/38 | Věc C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 5. dubna 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl v. Consip SpA | 28 |
| 2023/C 216/39 | Věc C-233/23, Alphabet a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 29 |
| 2023/C 216/40 | Věc C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 17. dubna 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH v. Freistaat Bayern | 30 |
| 2023/C 216/41 | Věc C-261/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise | 30 |
| 2023/C 216/42 | Věc C-262/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2023 UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BVproti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 15. února 2023 ve věci T-742/20, UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. Komise | 32 |
| 2023/C 216/43 | Věc C-269/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-480/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise | 33 |
| 2023/C 216/44 | Věc C-271/23: Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Evropská komise v. Maďarsko | 34 |
| 2023/C 216/45 | Věc C-272/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2023 Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-540/20, Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise | 35 |
| 2023/C 216/46 | Věc C-780/21 P: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník podporující žalovaného: Španělské království | 37 |
| 2023/C 216/47 | Věc C-824/21 P: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník řízení na podporu žalovaného: Španělské království | 37 |
| | Tribunál |
| 2023/C 216/48 | Věc T-20/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – CV v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Sociální zabezpečení – Článek 73 služebního řádu – Společné předpisy pro úrazové pojištění a pojištění pro případ nemoci z povolání – Nemoc z povolání – Lékařská komise – Článek 22 – Neuznání nemoci jako nemoci z povolání – Řádný průběh postupu před zahájením soudního řízení – Povinnost uvést odůvodnění) | 38 |
| 2023/C 216/49 | Věc T-557/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – SRB v. EIOÚ (Ochrana osobních údajů – Postup odškodnění akcionářům a věřitelům v návaznosti na řešení krize bankovní instituce – Rozhodnutí EIOÚ o tom, že SRB porušil své povinnosti týkající se zpracování osobních údajů – Článek 15 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) 2018/1725 – Pojem osobní údaje – Článek 3 bod 1 nařízení 2018/1725 – Právo na přístup ke spisu) | 38 |
| 2023/C 216/50 | Věc T-54/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – OHB System v. Komise (Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Soutěžní dialog – Dodávky přechodových satelitů Galileo – Odmítnutí nabídky uchazeče – Kritéria pro vyloučení – Vážné profesní pochybení uchazeče – Neexistence pravomocného rozsudku nebo konečného správního rozhodnutí – Předložení věci výboru uvedenému v článku 143 finančního nařízení – Rovné zacházení – Mimořádně nízká nabídka – Zjevně nesprávné posouzení) | 39 |
| 2023/C 216/51 | Věc T-546/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“) | 40 |
| 2023/C 216/52 | Věc T-547/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie R.T.S. Rochem Technical Services – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]) | 40 |
| 2023/C 216/53 | Věc T-548/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka ROCHEM – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]) | 41 |
| 2023/C 216/54 | Věc T-549/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka ROCHEM – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]) | 42 |
| 2023/C 216/55 | Věc T-681/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Alves Casas v. EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie mccosmetics NY – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001) | 42 |
| 2023/C 216/56 | Věc T-757/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Activa – Grillküche v. EUIPO – Targa (Přístroj na grilování) ((Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující přístroj na grilování – Zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru veřejnosti – Článek 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002) | 43 |
| 2023/C 216/57 | Věc T-794/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Wenz Kunststoff v. EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie MOULDPRO – Řádné užívání ochranné známky – Povaha užívání – Užívání pro výrobky, pro které je ochranná známka zapsána – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Legitimní očekávání) | 43 |
| 2023/C 216/58 | Věc T-35/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Kaminski v. EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie SYRENA – Uplatňování zákona v čase – Částečná nepřípustnost žaloby – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Článek 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1, čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Skutečné užívání v Unii – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001) | 44 |
| 2023/C 216/59 | Věc T-147/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ – Starší německá slovní ochranná známka PINAR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Právo být vyslechnut – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Přerušení řízení – Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625) | 45 |
| 2023/C 216/60 | Věc T-148/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ – Starší německá slovní ochranná známka PINAR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Právo být vyslechnut – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Přerušení řízení – Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625) | 45 |
| 2023/C 216/61 | Věc T-153/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie XTG – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 46 |
| 2023/C 216/62 | Věc T-154/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XTG – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 47 |
| 2023/C 216/63 | Věc T-138/23: Žaloba podaná dne 13. března 2023 – Semmelweis Egyetem v. Rada | 47 |
| 2023/C 216/64 | Věc T-174/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Willemsen v. Komise | 49 |
| 2023/C 216/65 | Věc T-207/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Sta Grupa v. EUIPO – Axis (VAPIX) | 50 |
| 2023/C 216/66 | Věc T-208/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Clofor v. EUIPO – Sitges Alonso (Sloupy) | 50 |
| 2023/C 216/67 | Věc T-209/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Yadex International v. EUIPO – Armada Gida (doyum) | 51 |
| 2023/C 216/68 | Věc T-210/23: Žaloba podaná dne 23. dubna 2023 – Azienda Agricola F.lli Buccelletti v. EUIPO – Sunservice (Opěrné tyče k rostlinám) | 52 |
| 2023/C 216/69 | Věc T-213/23: Žaloba podaná dne 24. dubna 2023 – EFFAS v. EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst) | 53 |
| 2023/C 216/70 | Věc T-219/23: Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise | 53 |
| 2023/C 216/71 | Věc T-225/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Debonair Trading Internacional v. EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC) | 54 |
| 2023/C 216/72 | Věc T-229/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Bonami.CZ v. EUIPO – Roval Print (bonami) | 55 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2023/C 216/03

Věc C-537/20, L Fund: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – L Fund v. Finanzamt D (Řízení o předběžné otázce – Článek 63 SFEU – Volný pohyb kapitálu – Korporační daň – Zdanění příjmů z nemovitostí nacházejících se na území členského státu – Rozdílné zacházení mezi rezidentními a nerezidentními fondy – Osvobození pouze rezidentních fondů od daně – Srovnatelnost situací – Zohlednění daňového režimu investorů – Absence – Odůvodnění – Nezbytnost zachovat soudržnost vnitrostátního daňového systému – Nezbytnost zachovat vyvážené rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy – Absence)

3

2023/C 216/04

Věc C-40/21, Agenția Națională de Integritate: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Timişoara – Rumunsko) – T.A.C. v. Agenția Națională de Integritate (ANI) (Řízení o předběžné otázce – Rozhodnutí 2006/928/ES – Mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci – Listina základních práv Evropské unie – Článek 15 odst. 1 – Článek 47 – Článek 49 odst. 3 – Volené veřejné funkce – Střet zájmů – Vnitrostátní právní úprava stanovující zákaz zastávat volené veřejné funkce po předem stanovenou dobu – Sankce doplňující zánik mandátu – Zásada proporcionality)

4

2023/C 216/05

Věc C-97/21, MV – 98: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulharsko) – MV – 98 v. Načalnik na otdel Operativni dejnosti – Sofia v Glavna direkcia Fiskalen kontrol pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prichodite (Řízení o předběžné otázce – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 273 – Nevydání daňového dokladu – Listina základních práv Evropské unie – Článek 50 – Zásada ne bis in idem – Kumulace správních sankcí trestní povahy za tentýž skutek – Článek 49 odst. 3 – Přiměřenost trestů – Článek 47 – Právo na účinnou právní ochranu – Rozsah soudního přezkumu předběžného výkonu sankce)

5

2023/C 216/06

Věc C-200/21, BRD Groupe Societé Générale a Next Capital Solutions: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – TU, SU v. BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Řízení o nuceném výkonu vztahujícím se na smlouvu o půjčce, která je exekučním titulem – Námitka proti nucenému výkonu – Přezkum zneužívajících ujednání – Zásada efektivity – Vnitrostátní právní úprava, která neumožňuje soudu rozhodujícímu o nuceném výkonu ověřit případnou zneužívající povahu ujednání po lhůtě uložené spotřebiteli k podání námitky – Existence žaloby podle obecného práva, která nepodléhá promlčení a umožňuje provést takový přezkum a nařídit přerušení nuceného výkonu – Podmínky, které v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práv přiznaných unijním právem – Požadavek složení jistoty spotřebitelem pro přerušení nuceného výkonu)

5

2023/C 216/07

Věc C-300/21, Österreichische Post (Nehmotná újma související se zpracováním osobních údajů): Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – UI v. Österreichische Post AG (Řízení o předběžné otázce – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 82 odst. 1 – Právo na náhradu újmy způsobené zpracováním údajů porušujícím toto nařízení – Podmínky nároku na náhradu újmy – Nedostatečnost pouhého porušení uvedeného nařízení – Nezbytnost újmy způsobené uvedeným porušením – Náhrada nehmotné újmy vyplývající z takového zpracování – Neslučitelnost vnitrostátního pravidla, které podmiňuje náhradu takové újmy překročením určité hranice závažnosti – Pravidla pro určení náhrady újmy vnitrostátními soudy)

6

2023/C 216/08

Věc C-352/21, A1 a A2 (Pojištění rekreačního plavidla: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – A1, A2 v. I (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Pravidla pro určení příslušnosti ve věcech pojištění – Článek 15 bod 5 – Možnost odchýlit se od těchto pravidel pro určení příslušnosti na základě dohod – Článek 16 bod 5 – Směrnice 2009/138/ES – Článek 13 bod 27 – Pojem velká rizika – Smlouva o havarijním pojištění plavidla – Ujednání o soudní příslušnosti sjednané mezi pojistitelem a pojištěným – Dovolatelnost tohoto ujednání vůči pojištěnému – Rekreační plavidlo využívané pro neobchodní účely)

7

2023/C 216/09

Věc C-389/21 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 – Evropská centrální banka v. Crédit lyonnais (Kasační opravný prostředek – Hospodářská a měnová politika – Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi – Nařízení (EU) č. 575/2013 – Výpočet pákového poměru – Míra expozice – Článek 429 odst. 14 – Vyloučení expozic splňujících určité podmínky – Částečné odmítnutí povolení – Diskreční pravomoc Evropské centrální banky (ECB) – Žaloba na neplatnost – Zjevně nesprávné posouzení – Soudní přezkum)

8

2023/C 216/10

Věc C-487/21, Österreichische Datenschutzbehörde a CRIF: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Rakousko) – F.F. v. Österreichische Datenschutzbehörde (Řízení o předběžné otázce – Ochrana osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Právo subjektu údajů na přístup ke svým údajům, které jsou předmětem zpracování – Článek 15 odst. 3 – Poskytnutí kopie údajů – Pojem kopie – Pojem informace)

8

2023/C 216/11

Věc C-492/21 P: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. Evropská komise („Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Služby zdravotní péče – Přímé dotace poskytnuté veřejným zdravotnickým zařízením v regionu Lazio (Itálie) – Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory – Články 106 a 107 SFEU – Pojmy podnik a hospodářská činnost)

9

2023/C 216/12

Věc C-516/21, Finanzamt X (Trvale instalované zařízení a stroje): Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Finanzamt X v. Y (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 135 odst. 2 první pododstavec písm. c) – Výjimky z osvobození od daně stanoveného v čl. 135 odst. 1 písm. l) – Nájem trvale instalovaných zařízení a strojů v rámci pachtu zemědělské budovy)

10

2023/C 216/13

Věc C-528/21, M.D. (Zákaz vstupu do Maďarska): Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – M.D. v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Řízení o předběžné otázce – Přistěhovalecká politika – Článek 20 SFEU – Účinné využívání podstatné části práv plynoucích ze statusu občana Unie – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie – Směrnice 2008/115/ES – Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Články 5, 11 a 13 – Přímý účinek – Právo na účinnou soudní ochranu – Rozhodnutí ukládající zákaz vstupu a pobytu státnímu příslušníkovi třetí země, který je rodinným příslušníkem nezletilého evropského občana – Hrozba pro národní bezpečnost – Nezohlednění individuální situace tohoto státního příslušníka třetí země – Odmítnutí výkonu soudního rozhodnutí, kterým se pozastavují účinky rozhodnutí stanovícího tento zákaz – Důsledky)

10

2023/C 216/14

Spojené věci C-529/21 až C-536/21 a C-732/21 až C-738/21, Glavna direktsia Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto (Noční práce) a další: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rajonen sad – Kula – Bulharsko) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C 733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C 738/21) v. Glavna direkcia Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto kam Ministerstvo na vatrešnite raboti (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Úprava pracovní doby – Směrnice 2003/88/ES – Článek 1 odst. 3 – Působnost – Článek 8 – Článek 12 – Bezpečnost a zdraví nočních pracovníků při práci – Úroveň ochrany nočních pracovníků přizpůsobená povaze jejich práce – Směrnice 89/391/EHS – Článek 2 – Pracovníci ve veřejném sektoru a pracovníci v soukromém sektoru – Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie – Rovné zacházení)

11

2023/C 216/15

Věc C-537/21 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – PL v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Hodnotící zpráva – Hodnocený rok 2017 – Nesprávné právní posouzení – Zkreslení skutkových okolností a důkazů – Nedostatek odůvodnění)

12

2023/C 216/16

Věc C-549/21 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek – Článek 268 SFEU – Článek 340 druhý pododstavec SFEU – Žaloba na náhradu škody – Hospodářská a měnová politika – Články 107 a 108 SFEU – Mezibankovní fond pro ochranu vkladů – Plánovaný zásah – Záchrana Banca delle Marche – Dopisy Evropské komise – Nevyloučení kvalifikace za státní podporu – Výzva vnitrostátním orgánům, aby Komisi oznámily záměr zásahu – Neexistence dostatečně závažného porušení unijního práva)

13

2023/C 216/17

Věc C-628/21, Castorama Polska a Knor: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Warszawie – Polsko) – TB (Řízení o předběžné otázce – Duševní vlastnictví – Směrnice 2004/48/ES – Opatření, řízení a nápravná opatření nezbytná k zajištění dodržování práv duševního vlastnictví – Právo na informace – Aktivní legitimace – Nezbytnost prokázat předem existenci práva duševního vlastnictví)

13

2023/C 216/18

Věc C-677/21, Fluvius Antwerpen: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vredegerecht te Antwerpen – Belgie) – Fluvius Antwerpen v. MX (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Zdanitelná plnění – Článek 2 odst. 1 písm. a) – Pojem dodání zboží za úplatu – Článek 9 odst. 1 – Ekonomická činnost – Článek 14 odst. 1 a 2 písm. a) – Dodání zboží – Protiprávní odběr elektřiny – Zásada neutrality DPH – Vyúčtování odběrateli odškodného zahrnujícího cenu odebrané elektřiny – Regionální právní úprava členského státu – Osoba povinná k dani – Entita sui generis pověřená obcemi – Pojem veřejnoprávní subjekt – Směrnice 2006/112/ES – Článek 13 odst. 1 třetí pododstavec a příloha I této směrnice – Distribuce elektřiny v zásadě podléhající dani – Pojem zanedbatelná míra, v níž je uskutečňována činnost)

sui generis

14

2023/C 216/19

Věc C-681/21, BVAEB (Výše starobního důchodu): Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) v. BB (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě věku – Starobní důchod – Vnitrostátní právní úprava, která se zpětným účinkem stanoví postavení kategorie úředníků, jež byla dříve zvýhodněna vnitrostátními právními předpisy týkajícími se nároků na starobní důchod, na roveň kategorii úředníků, která byla dříve znevýhodněna týmiž právními předpisy)

15

2023/C 216/20

Věc C-686/21, Legea: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – VW v. SW, CQ, ET, Legea Srl a Legea Srl v. VW, SW, CQ, ET (Řízení o předběžné otázce – Známkové právo – Směrnice 89/104/EHS – Směrnice (EU) 2015/2436 – Nařízení (ES) č. 40/94 – Nařízení (EU) 2017/1001 – Výlučná práva majitele ochranné známky – Ochranná známka, jejímiž majiteli je několik osob – Podmínky týkající se většiny, jež jsou vyžadovány mezi spolumajiteli při poskytnutí a ukončení licence k jejich ochranné známce)

16

2023/C 216/21

Věc C-694/21 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Brunswick Bowling Products LLC, dříve Brunswick Bowling & Billiards Corporation v. Evropská komise, Švédské království (Kasační opravný prostředek – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2006/42/ES – Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků před riziky vyplývajícími z používání strojních zařízení – Opatření přijatá Švédským královstvím – Zákaz uvádění na trh určitého typu stavěče kuželek a doplňkové sady určené k použití s daným stavěčem kuželek – Stažení strojních zařízení z trhu, která již byla uvedena na trh – Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné)

16

2023/C 216/22

Věc C-705/21, AxFina Hungary: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Győri Ítélőtábla – Maďarsko) – MJ v. AxFina Hungary Zrt. (Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Články 6 a 7 – Smlouvy o úvěru v cizí měně – Právní důsledky prohlášení neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu zneužívající povahy ujednání této smlouvy – Smluvní ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel)

17

2023/C 216/23

Věc C-782/21 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Aeris Invest Sàrl v. Evropská centrální banka, Evropská komise, Banco Santander, SA (Kasační opravný prostředek – Přístup k dokumentům orgánů Evropské unie – Rozhodnutí 2004/258/ES – Žádost o přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español SA – Odepření přístupu – Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie)

18

2023/C 216/24

Věc C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (Elektronická soudní schránka): Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wiesbaden – Německo) – UZ v. Bundesrepublik Deutschland (Řízení o předběžné otázce – Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů – Nařízení (EU) 2016/679 – Článek 5 – Zásady zpracování – Odpovědnost za zpracování – Článek 6 – Zákonnost zpracování – Elektronický spis týkající se žádosti o azyl vyhotovený správním orgánem – Předání příslušnému vnitrostátnímu soudu prostřednictvím elektronické poštovní schránky – Porušení článků 26 a 30 – Neexistence ujednání o vymezení společné odpovědnosti za zpracování a záznamů o činnostech zpracování – Důsledky – Článek 17 odst. 1 – Právo na výmaz (právo být zapomenut) – Článek 18 odst. 1 – Právo na omezení zpracování – Pojem protiprávní zpracování – Zohlednění elektronického spisu vnitrostátním soudem – Neexistence souhlasu subjektu údajů)

18

2023/C 216/25

Věc C-78/22, ALD Automotive: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrchního soudu v Praze – Česká republika) – ALD Automotive s.r.o. v. DY, insolvenční správce dlužnice GEDEM-STAV a.s. (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2011/7/EU – Postup proti opožděným platbám v obchodních transakcích – Článek 6 – Pevná minimální částka ve výši 40 eur představující náhradu nákladů věřitele spojených s vymáháním – Opožděné platby v případě smluv s postupným plněním – Paušální náhrada za každou opožděnou platbu – Povinnost zajistit plný účinek unijního práva – Povinnost výkladu v souladu s unijním právem – Obecné principy vnitrostátního soukromého práva)

19

2023/C 216/26

Věc C-99/22, Kapniki A. Michailidis: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Kapniki A. Michailidis AE v. OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon (Řízení o předběžné otázce – Zemědělství – Nařízení (EHS) č. 2062/92 – Článek 3 odst. 3 – Platnost – Společná organizace trhů – Surový tabák – Prémie pro odběratele tabákových listů – Snížení těchto prémií v závislosti na množství nakoupeného tabáku nižších tříd, kategorií nebo jakostí – Zásada zákazu zpětné účinnosti a zásada ochrany legitimního očekávání)

20

2023/C 216/27

Věc C-100/22 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 – KY v. Soudní dvůr Evropské unie (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Služební řád úředníků Evropské unie – Článek 77 – Důchod – Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu – Převod vnitrostátních důchodových nároků do důchodového systému orgánů Evropské unie – Započtení příspěvkových let – Článek 2 přílohy VIII služebního řádu – Výpočet důchodu – Článek 77 čtvrtý pododstavec služebního řádu – Pravidlo životního minima – Žádost o vrácení části převedených důchodových nároků, která není zohledněna ve výši unijního důchodu – Bezdůvodné obohacení)

21

2023/C 216/28

Věc C-127/22, Balgarska telekomunikacionna kompania: Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varchoven administrativen sad – Bulharsko) – Balgarska telekomunikacionna kompania EAD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika – Sofia (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Článek 185 – Oprava odpočtů DPH odvedené na vstupu – Vyřazené zboží – Následný prodej jako odpad – Řádně prokázané nebo odůvodněné zničení nebo odstranění)

21

2023/C 216/29

Věc C-484/22, Bundesrepublik Deutschland (Navrácení nezletilé osoby bez jejích rodičů): Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 15. února 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. GS, zastoupený svými rodiči (Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Přistěhovalecká politika – Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Směrnice 2008/115/ES – Článek 5 písm. a) a b) – Rozhodnutí o navrácení přijaté vůči státnímu příslušníkovi třetí země – Nezletilý státní příslušník třetí země, který by byl v případě navrácení odloučen od svých rodičů – Nejvlastnější zájem dítěte – Právo na respektování rodinného života)

22

2023/C 216/30

Věc C-306/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2022 Nigar Kirimovou proti usnesení Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. března 2022 ve věci T-727/20, Kirimova v. EUIPO

23

2023/C 216/31

Věc C-5/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. ledna 2023 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. října 2022 ve věci T-298/20, KD v. EUIPO

23

2023/C 216/32

Věc C-129/23, BG Technik: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 3. března 2023 – BG Technik cs, a.s. v. Generální ředitelství cel

24

2023/C 216/33

Věc C-175/23, Obec Svištov: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 21. března 2023 – Obec Svištov v. Rakovoditel na Upravliavaštija organ na Operativna programa Regioni v rastež 2014-2020

25

2023/C 216/34

Věc C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 23. března 2023 – Land Niedersachsen v. Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia

25

2023/C 216/35

Věc C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. března 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) v. Consip SpA

26

2023/C 216/36

Věc C-213/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Nizozemsko

27

2023/C 216/37

Věc C-215/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Belgické království

27

2023/C 216/38

Věc C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 5. dubna 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori Società Cooperativa Consortile Stabile, PH Facility Srl v. Consip SpA

28

2023/C 216/39

Věc C-233/23, Alphabet a další: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

29

2023/C 216/40

Věc C-240/23, Herbaria Kräuterparadies: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 17. dubna 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH v. Freistaat Bayern

30

2023/C 216/41

Věc C-261/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

30

2023/C 216/42

Věc C-262/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2023 UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BVproti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 15. února 2023 ve věci T-742/20, UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. Komise

32

2023/C 216/43

Věc C-269/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-480/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

33

2023/C 216/44

Věc C-271/23: Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Evropská komise v. Maďarsko

34

2023/C 216/45

Věc C-272/23 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2023 Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-540/20, Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

35

2023/C 216/46

Věc C-780/21 P: Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník podporující žalovaného: Španělské království

vedlejší účastník podporující žalovaného

37

2023/C 216/47

Věc C-824/21 P: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník řízení na podporu žalovaného: Španělské království

vedlejší účastník řízení na podporu žalovaného:

37

Tribunál

2023/C 216/48

Věc T-20/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – CV v. Komise (Veřejná služba – Úředníci – Sociální zabezpečení – Článek 73 služebního řádu – Společné předpisy pro úrazové pojištění a pojištění pro případ nemoci z povolání – Nemoc z povolání – Lékařská komise – Článek 22 – Neuznání nemoci jako nemoci z povolání – Řádný průběh postupu před zahájením soudního řízení – Povinnost uvést odůvodnění)

38

2023/C 216/49

Věc T-557/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – SRB v. EIOÚ (Ochrana osobních údajů – Postup odškodnění akcionářům a věřitelům v návaznosti na řešení krize bankovní instituce – Rozhodnutí EIOÚ o tom, že SRB porušil své povinnosti týkající se zpracování osobních údajů – Článek 15 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) 2018/1725 – Pojem osobní údaje – Článek 3 bod 1 nařízení 2018/1725 – Právo na přístup ke spisu)

38

2023/C 216/50

Věc T-54/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – OHB System v. Komise (Veřejné zakázky na služby – Zadávací řízení – Soutěžní dialog – Dodávky přechodových satelitů Galileo – Odmítnutí nabídky uchazeče – Kritéria pro vyloučení – Vážné profesní pochybení uchazeče – Neexistence pravomocného rozsudku nebo konečného správního rozhodnutí – Předložení věci výboru uvedenému v článku 143 finančního nařízení – Rovné zacházení – Mimořádně nízká nabídka – Zjevně nesprávné posouzení)

39

2023/C 216/51

Věc T-546/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“)

40

2023/C 216/52

Věc T-547/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie R.T.S. Rochem Technical Services – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001])

40

2023/C 216/53

Věc T-548/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Slovní ochranná známka ROCHEM – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001])

41

2023/C 216/54

Věc T-549/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka ROCHEM – Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE – Důvod relativní neplatnosti – Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky – Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001])

42

2023/C 216/55

Věc T-681/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Alves Casas v. EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie mccosmetics NY – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MAC MAKE-UP ART COSMETICS – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Poškození dobrého jména – Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001)

42

2023/C 216/56

Věc T-757/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Activa – Grillküche v. EUIPO – Targa (Přístroj na grilování) ((Průmyslový) vzor Společenství – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující přístroj na grilování – Zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru veřejnosti – Článek 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002)

43

2023/C 216/57

Věc T-794/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Wenz Kunststoff v. EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie MOULDPRO – Řádné užívání ochranné známky – Povaha užívání – Užívání pro výrobky, pro které je ochranná známka zapsána – Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 – Legitimní očekávání)

43

2023/C 216/58

Věc T-35/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Kaminski v. EUIPO – Polfarmex (SYRENA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie SYRENA – Uplatňování zákona v čase – Částečná nepřípustnost žaloby – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Článek 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1, čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Skutečné užívání v Unii – Povinnost uvést odůvodnění – Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001)

44

2023/C 216/59

Věc T-147/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ – Starší německá slovní ochranná známka PINAR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Právo být vyslechnut – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Přerušení řízení – Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625)

45

2023/C 216/60

Věc T-148/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ – Starší německá slovní ochranná známka PINAR – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Právo být vyslechnut – Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Přerušení řízení – Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625)

45

2023/C 216/61

Věc T-153/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie XTG – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

46

2023/C 216/62

Věc T-154/22: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XTG – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

47

2023/C 216/63

Věc T-138/23: Žaloba podaná dne 13. března 2023 – Semmelweis Egyetem v. Rada

47

2023/C 216/64

Věc T-174/23: Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Willemsen v. Komise

49

2023/C 216/65

Věc T-207/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Sta Grupa v. EUIPO – Axis (VAPIX)

50

2023/C 216/66

Věc T-208/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Clofor v. EUIPO – Sitges Alonso (Sloupy)

50

2023/C 216/67

Věc T-209/23: Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Yadex International v. EUIPO – Armada Gida (doyum)

51

2023/C 216/68

Věc T-210/23: Žaloba podaná dne 23. dubna 2023 – Azienda Agricola F.lli Buccelletti v. EUIPO – Sunservice (Opěrné tyče k rostlinám)

52

2023/C 216/69

Věc T-213/23: Žaloba podaná dne 24. dubna 2023 – EFFAS v. EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

53

2023/C 216/70

Věc T-219/23: Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise

53

2023/C 216/71

Věc T-225/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Debonair Trading Internacional v. EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC)

54

2023/C 216/72

Věc T-229/23: Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Bonami.CZ v. EUIPO – Roval Print (bonami)

55

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2023/C 216/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 205, 12.6.2023

Dřívější publikace

Úř. věst. C 189, 30.5.2023

Úř. věst. C 173, 15.5.2023

Úř. věst. C 164, 8.5.2023

Úř. věst. C 155, 2.5.2023

Úř. věst. C 134, 17.4.2023

Úř. věst. C 127, 11.4.2023

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/2

---

Jmenování vedoucího kanceláře

(2023/C 216/02)

Dne 30. dubna 2023 Emmanuel Coulon, vedoucí kanceláře Tribunálu Evropské unie, ukončil svou funkci. Vittorio Di Bucci, jmenovaný vedoucím kanceláře Tribunálu Evropské unie rozhodnutím Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 v souladu s čl. 254 čtvrtým pododstavcem SFEU a článkem 32 jednacího řádu Tribunálu, složil přísahu dne 5. června 2023 a ujal se své funkce na dobu šesti let do 4. června 2029.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – L Fund v. Finanzamt D

(Věc C-537/20 (1), L Fund)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 63 SFEU - Volný pohyb kapitálu - Korporační daň - Zdanění příjmů z nemovitostí nacházejících se na území členského státu - Rozdílné zacházení mezi rezidentními a nerezidentními fondy - Osvobození pouze rezidentních fondů od daně - Srovnatelnost situací - Zohlednění daňového režimu investorů - Absence - Odůvodnění - Nezbytnost zachovat soudržnost vnitrostátního daňového systému - Nezbytnost zachovat vyvážené rozdělení daňové pravomoci mezi členskými státy - Absence“)

(2023/C 216/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: L Fund

Žalovaný: Finanzamt D

za účasti: Bundesministerium der Finanzen

Výrok

Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání právním předpisům členského státu, podle kterých specializované nemovitostní investiční fondy-nerezidenti podléhají omezené povinnosti ke korporační dani z příjmů z nemovitostí, kterých dosahují na území tohoto členského státu, kdežto specializované nemovitostní investiční fondy-rezidenti jsou od této daně osvobozeny.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 18.1.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Curtea de Apel Timişoara – Rumunsko) – T.A.C. v. Agenția Națională de Integritate (ANI)

(Věc C-40/21 (1), Agenția Națională de Integritate)

(„Řízení o předběžné otázce - Rozhodnutí 2006/928/ES - Mechanismus pro spolupráci a ověřování pokroku Rumunska při dosahování specifických referenčních cílů v oblasti reformy soudnictví a boje proti korupci - Listina základních práv Evropské unie - Článek 15 odst. 1 - Článek 47 - Článek 49 odst. 3 - Volené veřejné funkce - Střet zájmů - Vnitrostátní právní úprava stanovující zákaz zastávat volené veřejné funkce po předem stanovenou dobu - Sankce doplňující zánik mandátu - Zásada proporcionality“)

(2023/C 216/04)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Timişoara

Účastníci původního řízení

Žalobce: T.A.C.

Žalovaný: Agenția Națională de Integritate (ANI)

Výrok

| 1) | Článek 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že se nepoužije na vnitrostátní právní předpisy, které jako výsledek správního řízení stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, v případě, že toto opatření nemá trestněprávní povahu. |
| --- | --- |

1)

Článek 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládán v tom smyslu, že se nepoužije na vnitrostátní právní předpisy, které jako výsledek správního řízení stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, v případě, že toto opatření nemá trestněprávní povahu.

| 2) | Zásada proporcionality musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, pokud s ohledem na všechny relevantní okolnosti použití těchto předpisů vede k uložení sankce přiměřené závažnosti porušení, které postihuje, s ohledem na cíl spočívající v zaručení integrity a transparentnosti při výkonu veřejných funkcí a úřadů, jakož i předcházení korupci veřejných institucí. Tak by tomu nebylo ve výjimečném případě, kdy se zjištěné protiprávní jednání nejeví být vzhledem ke sledovanému cíli závažným, zatímco uvedené sankce mají na osobní, profesní a ekonomickou situaci dotyčné osoby obzvláště závažné dopady. |
| --- | --- |

2)

Zásada proporcionality musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, pokud s ohledem na všechny relevantní okolnosti použití těchto předpisů vede k uložení sankce přiměřené závažnosti porušení, které postihuje, s ohledem na cíl spočívající v zaručení integrity a transparentnosti při výkonu veřejných funkcí a úřadů, jakož i předcházení korupci veřejných institucí. Tak by tomu nebylo ve výjimečném případě, kdy se zjištěné protiprávní jednání nejeví být vzhledem ke sledovanému cíli závažným, zatímco uvedené sankce mají na osobní, profesní a ekonomickou situaci dotyčné osoby obzvláště závažné dopady.

| 3) | Článek 15 odst. 1 Listiny základních práv musí být vykládán v tom smyslu, že právo na výkon voleného mandátu získaného v demokratických volbách, jako je například mandát starosty, nespadá pod toto ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 15 odst. 1 Listiny základních práv musí být vykládán v tom smyslu, že právo na výkon voleného mandátu získaného v demokratických volbách, jako je například mandát starosty, nespadá pod toto ustanovení.

| 4) | Článek 47 Listiny základních práv musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, pokud dotčená osoba má skutečnou možnost zpochybnit zákonnost zprávy, v níž bylo toto konstatování učiněno, a sankci uloženou na jejím základě, včetně její přiměřenosti. |
| --- | --- |

4)

Článek 47 Listiny základních práv musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním právním předpisům, které stanovují pro osobu, u níž byl konstatován střet zájmů při výkonu volené veřejné funkce, zákaz vykonávat jakoukoli takovou funkci po předem stanovenou dobu tří let, pokud dotčená osoba má skutečnou možnost zpochybnit zákonnost zprávy, v níž bylo toto konstatování učiněno, a sankci uloženou na jejím základě, včetně její přiměřenosti.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 19.7.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/5

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulharsko) – MV – 98 v. Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – Sofia v Glavna direkcia „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prichodite

(Věc C-97/21 (1), MV – 98)

(„Řízení o předběžné otázce - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 273 - Nevydání daňového dokladu - Listina základních práv Evropské unie - Článek 50 - Zásada ne bis in idem - Kumulace správních sankcí trestní povahy za tentýž skutek - Článek 49 odst. 3 - Přiměřenost trestů - Článek 47 - Právo na účinnou právní ochranu - Rozsah soudního přezkumu předběžného výkonu sankce“)

(2023/C 216/05)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad – Blagoevgrad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: MV – 98

Žalovaný: Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – Sofia v Glavna direkcia „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencia za prichodite

Výrok

Článek 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty a článek 50 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které může být daňovému poplatníkovi za totéž porušení daňové povinnosti uložena v odlišných a samostatných řízeních peněžitá sankce a opatření spočívající v zapečetění obchodních prostor, přičemž proti uvedeným opatřením lze podat žaloby k odlišným soudům, pokud uvedená právní úprava nezajišťuje koordinaci řízení umožňující, aby se dodatečné zatížení vyplývající z kumulace uložených opatření omezilo na nezbytné minimum, a pokud neumožňuje zajistit, aby přísnost všech uložených sankcí odpovídala závažnosti inkriminovaného protiprávního jednání.

---

(1)  Úř. věst. C 163, 3.5.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/5

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunalul Bucureşti – Rumunsko) – TU, SU v. BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

(Věc C-200/21 (1), BRD Groupe Societé Générale a Next Capital Solutions)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Řízení o nuceném výkonu vztahujícím se na smlouvu o půjčce, která je exekučním titulem - Námitka proti nucenému výkonu - Přezkum zneužívajících ujednání - Zásada efektivity - Vnitrostátní právní úprava, která neumožňuje soudu rozhodujícímu o nuceném výkonu ověřit případnou zneužívající povahu ujednání po lhůtě uložené spotřebiteli k podání námitky - Existence žaloby podle obecného práva, která nepodléhá promlčení a umožňuje provést takový přezkum a nařídit přerušení nuceného výkonu - Podmínky, které v praxi neznemožňují nebo nadměrně neztěžují výkon práv přiznaných unijním právem - Požadavek složení jistoty spotřebitelem pro přerušení nuceného výkonu“)

(2023/C 216/06)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Bucureşti

Účastníci původního řízení

Žalobci: TU, SU

Žalované: BRD Groupe Societé Générale SA, Next Capital Solutions Limited

Výrok

Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách

je třeba vykládat v tom smyslu, že

brání ustanovení vnitrostátního práva, které neumožňuje soudu rozhodujícímu o nuceném výkonu, k němuž je po uplynutí lhůty patnácti dnů stanovené v tomto ustanovení podána námitka proti nucenému výkonu vztahujícímu se na smlouvu uzavřenou mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem, která je exekučním titulem, aby bez návrhu nebo na návrh spotřebitele posoudil zneužívající povahu ujednání této smlouvy, i když tento spotřebitel kromě toho může podat žalobu ve věci samé, která mu umožňuje navrhnout soudu, jemuž byla tato žaloba předložena, aby takový přezkum provedl a nařídil přerušení nuceného výkonu až do rozhodnutí o uvedené žalobě v souladu s jiným ustanovením tohoto vnitrostátního práva, je-li toto přerušení možné pouze složením jistoty, jejíž výše může odradit spotřebitele, aby podal takovou žalobu a setrval na ní, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu. V případě, že vnitrostátní soud, kterému byla předložena námitka proti nucenému výkonu rozhodnutí na základě takové smlouvy, nemůže vykládat a používat vnitrostátní právní předpisy v souladu s požadavky této směrnice, má povinnost i bez návrhu zkoumat, zda mají ujednání této smlouvy zneužívající povahu, a v případě potřeby upustit od použití všech vnitrostátních ustanovení, která takovému přezkumu brání.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Oberster Gerichtshof – Rakousko) – UI v. Österreichische Post AG

[Věc C-300/21 (1), Österreichische Post (Nehmotná újma související se zpracováním osobních údajů)]

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů - Nařízení (EU) 2016/679 - Článek 82 odst. 1 - Právo na náhradu újmy způsobené zpracováním údajů porušujícím toto nařízení - Podmínky nároku na náhradu újmy - Nedostatečnost pouhého porušení uvedeného nařízení - Nezbytnost újmy způsobené uvedeným porušením - Náhrada nehmotné újmy vyplývající z takového zpracování - Neslučitelnost vnitrostátního pravidla, které podmiňuje náhradu takové újmy překročením určité hranice závažnosti - Pravidla pro určení náhrady újmy vnitrostátními soudy“)

(2023/C 216/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: UI

Žalovaná: Österreichische Post AG

Výrok

| 1) | Článek 82 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  pouhé porušení ustanovení tohoto nařízení nepostačuje k přiznání práva na náhradu újmy. |
| --- | --- |

1)

Článek 82 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)

musí být vykládán v tom smyslu, že

pouhé porušení ustanovení tohoto nařízení nepostačuje k přiznání práva na náhradu újmy.

| 2) | Článek 82 odst. 1 nařízení 2016/679
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání vnitrostátnímu pravidlu nebo praxi, které náhradu nehmotné újmy ve smyslu tohoto ustanovení podmiňují tím, že újma, kterou utrpěl subjektu údajů, dosáhla určité míry závažnosti. |
| --- | --- |

2)

Článek 82 odst. 1 nařízení 2016/679

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání vnitrostátnímu pravidlu nebo praxi, které náhradu nehmotné újmy ve smyslu tohoto ustanovení podmiňují tím, že újma, kterou utrpěl subjektu údajů, dosáhla určité míry závažnosti.

| 3) | Článek 82 nařízení 2016/679
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  pro účely stanovení výše náhrady újmy, která má být přiznána na základě práva na náhradu újmy zakotveného v tomto článku, musí vnitrostátní soudy uplatnit vnitrostátní pravidla každého členského státu týkající se rozsahu peněžité náhrady za předpokladu, že jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity unijního práva. |
| --- | --- |

3)

Článek 82 nařízení 2016/679

musí být vykládán v tom smyslu, že

pro účely stanovení výše náhrady újmy, která má být přiznána na základě práva na náhradu újmy zakotveného v tomto článku, musí vnitrostátní soudy uplatnit vnitrostátní pravidla každého členského státu týkající se rozsahu peněžité náhrady za předpokladu, že jsou dodrženy zásady rovnocennosti a efektivity unijního práva.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/7

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Østre Landsret – Dánsko) – A1, A2 v. I

(Věc C-352/21, A1 a A2 (Pojištění rekreačního plavidla) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Pravidla pro určení příslušnosti ve věcech pojištění - Článek 15 bod 5 - Možnost odchýlit se od těchto pravidel pro určení příslušnosti na základě dohod - Článek 16 bod 5 - Směrnice 2009/138/ES - Článek 13 bod 27 - Pojem ‚velká rizika‘ - Smlouva o havarijním pojištění plavidla - Ujednání o soudní příslušnosti sjednané mezi pojistitelem a pojištěným - Dovolatelnost tohoto ujednání vůči pojištěnému - Rekreační plavidlo využívané pro neobchodní účely“)

(2023/C 216/08)

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobci: A1, A2

Žalovaná: I

Výrok

Článek 15 bod 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spojení s čl. 16 bodem 5 tohoto nařízení

musí být vykládán v tom smyslu, že

na smlouvu o havarijním pojištění plavidla týkající se rekreačního plavidla využívaného pro neobchodní účely se tento čl. 15 bod 5 nevztahuje.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 – Evropská centrální banka v. Crédit lyonnais

(Věc C-389/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Hospodářská a měnová politika - Obezřetnostní dohled nad úvěrovými institucemi - Nařízení (EU) č. 575/2013 - Výpočet pákového poměru - Míra expozice - Článek 429 odst. 14 - Vyloučení expozic splňujících určité podmínky - Částečné odmítnutí povolení - Diskreční pravomoc Evropské centrální banky (ECB) - Žaloba na neplatnost - Zjevně nesprávné posouzení - Soudní přezkum“)

(2023/C 216/09)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská centrální banka (zástupci: F. Bonnard, M. Ioannidis, R. Ugena a C. Zilioli, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Crédit lyonnais (zástupci: A. Champsaur a A. Delors, avocates)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. dubna 2021, Crédit lyonnais v. ECB (T-504/19, EU:T:2021:185), se zrušuje v rozsahu, v němž jím bylo vyhověno první části třetího žalobního důvodu a částečně třetí části prvního žalobního důvodu dovolávaných v řízení v prvním stupni a bylo zrušeno rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ze dne 3. května 2019 ECB-SSM-2019-FRCAG-39 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto vyloučit z výpočtu pákového poměru společnosti Crédit lyonnais 34 % jejích expozic vůči Caisse des dépôts et consignations. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 14. dubna 2021, Crédit lyonnais v. ECB (T-504/19, EU:T:2021:185), se zrušuje v rozsahu, v němž jím bylo vyhověno první části třetího žalobního důvodu a částečně třetí části prvního žalobního důvodu dovolávaných v řízení v prvním stupni a bylo zrušeno rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ze dne 3. května 2019 ECB-SSM-2019-FRCAG-39 v rozsahu, v němž bylo tímto rozhodnutím zamítnuto vyloučit z výpočtu pákového poměru společnosti Crédit lyonnais 34 % jejích expozic vůči Caisse des dépôts et consignations.

| 2) | Žaloba podaná Crédit lyonnais ve věci T 504/19 v prvním stupni se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba podaná Crédit lyonnais ve věci T 504/19 v prvním stupni se zamítá.

| 3) | Společnosti Crédit lyonnais se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Crédit lyonnais se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 9.8.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Rakousko) – F.F. v. Österreichische Datenschutzbehörde

(Věc C-487/21 (1), Österreichische Datenschutzbehörde a CRIF)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana osobních údajů - Nařízení (EU) 2016/679 - Právo subjektu údajů na přístup ke svým údajům, které jsou předmětem zpracování - Článek 15 odst. 3 - Poskytnutí kopie údajů - Pojem ‚kopie‘ - Pojem ‚informace‘“)

(2023/C 216/10)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobce: F.F.

Žalovaný Österreichische Datenschutzbehörde

za účasti: CRIF GmbH

Výrok

| 1) | Článek 15 odst. 3 první věta nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
  musí být vykládána v tom smyslu, že
  právo získat od správce kopii zpracovávaných osobních údajů znamená, že subjektu údajů musí být předána věrná a srozumitelná reprodukce všech těchto údajů. Předpokladem tohoto práva je právo získat kopii výpisů z dokumentů či celých dokumentů nebo výpisů z databází, které obsahují mimo jiné uvedené údaje, pokud je poskytnutí takovéto kopie nezbytné k tomu, aby subjekt údajů mohl účinně uplatňovat práva, která mu toto nařízení přiznává, přičemž je třeba zdůraznit, že v tomto ohledu musí být zohledněna práva a svobody jiných osob. |
| --- | --- |

1)

Článek 15 odst. 3 první věta nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)

musí být vykládána v tom smyslu, že

právo získat od správce kopii zpracovávaných osobních údajů znamená, že subjektu údajů musí být předána věrná a srozumitelná reprodukce všech těchto údajů. Předpokladem tohoto práva je právo získat kopii výpisů z dokumentů či celých dokumentů nebo výpisů z databází, které obsahují mimo jiné uvedené údaje, pokud je poskytnutí takovéto kopie nezbytné k tomu, aby subjekt údajů mohl účinně uplatňovat práva, která mu toto nařízení přiznává, přičemž je třeba zdůraznit, že v tomto ohledu musí být zohledněna práva a svobody jiných osob.

| 2) | Článek 15 odst. 3 třetí věta nařízení 2016/679
  musí být vykládána v tom smyslu, že
  se v ní uvedený pojem „informace“ vztahuje pouze na osobní údaje, jejichž kopii musí správce poskytnout podle první věty tohoto odstavce. |
| --- | --- |

2)

Článek 15 odst. 3 třetí věta nařízení 2016/679

musí být vykládána v tom smyslu, že

se v ní uvedený pojem „informace“ vztahuje pouze na osobní údaje, jejichž kopii musí správce poskytnout podle první věty tohoto odstavce.

---

(1)  Úř. věst. C 431, 25. 10. 2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/9

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo v. Evropská komise

(Věc C-492/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Služby zdravotní péče - Přímé dotace poskytnuté veřejným zdravotnickým zařízením v regionu Lazio (Itálie) - Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory - Články 106 a 107 SFEU - Pojmy „podnik“ a „hospodářská činnost“)

(2023/C 216/11)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (zástupce: F. Rosi, avvocato)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann a F. Tomat, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Finská republika (zástupce: M. Pere, zmocněnec)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

| 3) | Finská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Finská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 471, 22.11.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof – Německo) – Finanzamt X v. Y

[Věc C-516/21 (1), Finanzamt X (Trvale instalované zařízení a stroje)]

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 135 odst. 2 první pododstavec písm. c) - Výjimky z osvobození od daně stanoveného v čl. 135 odst. 1 písm. l) - Nájem trvale instalovaných zařízení a strojů v rámci pachtu zemědělské budovy“)

(2023/C 216/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Finanzamt X

Žalovaný: Y

Výrok

Článek 135 odst. 2 první pododstavec písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty

musí být vykládán v tom smyslu, že

se neuplatní na nájem trvale instalovaných zařízení a strojů, pokud tento nájem představuje vedlejší plnění k hlavnímu plnění, které spočívá v pachtu budovy, uskutečňovanému v rámci pachtovní smlouvy uzavřené mezi týmiž stranami a osvobozenému od daně podle čl. 135 odst. 1 písm. l) této směrnice, a pokud tato plnění tvoří jediné hospodářské plnění.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – M.D. v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Věc C-528/21 (1), M.D. (Zákaz vstupu do Maďarska))

(„Řízení o předběžné otázce - Přistěhovalecká politika - Článek 20 SFEU - Účinné využívání podstatné části práv plynoucích ze statusu občana Unie - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie - Směrnice 2008/115/ES - Společné normy a postupy v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Články 5, 11 a 13 - Přímý účinek - Právo na účinnou soudní ochranu - Rozhodnutí ukládající zákaz vstupu a pobytu státnímu příslušníkovi třetí země, který je rodinným příslušníkem nezletilého evropského občana - Hrozba pro národní bezpečnost - Nezohlednění individuální situace tohoto státního příslušníka třetí země - Odmítnutí výkonu soudního rozhodnutí, kterým se pozastavují účinky rozhodnutí stanovícího tento zákaz - Důsledky“)

(2023/C 216/13)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobce: M.D.

Žalovaný: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

Výrok

| 1) | Článek 20 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání tomu, aby členský stát přijal rozhodnutí ukládající zákaz vstupu na území Evropské unie státnímu příslušníkovi třetí země, který je rodinným příslušníkem občana Unie, jenž nikdy nevyužil svého práva volného pohybu, aniž tento členský stát předtím přezkoumal, zda mezi těmito osobami existuje vztah závislosti, jenž by tohoto občana Unie fakticky donutil opustit toto území jako celek, aby doprovázel tohoto rodinného příslušníka, a pokud takový vztah existuje, zda důvody pro přijetí tohoto rozhodnutí dovolují odchýlit se od odvozeného práva pobytu tohoto státního příslušníka třetí země. |
| --- | --- |

1)

Článek 20 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že

brání tomu, aby členský stát přijal rozhodnutí ukládající zákaz vstupu na území Evropské unie státnímu příslušníkovi třetí země, který je rodinným příslušníkem občana Unie, jenž nikdy nevyužil svého práva volného pohybu, aniž tento členský stát předtím přezkoumal, zda mezi těmito osobami existuje vztah závislosti, jenž by tohoto občana Unie fakticky donutil opustit toto území jako celek, aby doprovázel tohoto rodinného příslušníka, a pokud takový vztah existuje, zda důvody pro přijetí tohoto rozhodnutí dovolují odchýlit se od odvozeného práva pobytu tohoto státního příslušníka třetí země.

| 2) | Článek 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání tomu, aby vůči státnímu příslušníkovi třetí země, vůči kterému mělo být vydáno rozhodnutí o navrácení, bylo v bezprostřední návaznosti na rozhodnutí, jímž mu bylo z důvodů národní bezpečnosti odňato jeho právo pobytu na území dotyčného členského státu, vydáno rozhodnutí o zákazu vstupu na území Evropské unie přijaté z týchž důvodů, aniž byl předtím zohledněn jeho zdravotní stav, jakož i případně jeho rodinný život a nejvlastnější zájem jeho nezletilého dítěte. |
| --- | --- |

2)

Článek 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání tomu, aby vůči státnímu příslušníkovi třetí země, vůči kterému mělo být vydáno rozhodnutí o navrácení, bylo v bezprostřední návaznosti na rozhodnutí, jímž mu bylo z důvodů národní bezpečnosti odňato jeho právo pobytu na území dotyčného členského státu, vydáno rozhodnutí o zákazu vstupu na území Evropské unie přijaté z týchž důvodů, aniž byl předtím zohledněn jeho zdravotní stav, jakož i případně jeho rodinný život a nejvlastnější zájem jeho nezletilého dítěte.

| 3) | Článek 5 směrnice 2008/115 musí být vykládán v tom smyslu, že
  pokud vnitrostátní soud rozhoduje o žalobě proti rozhodnutí o zákazu vstupu přijatému na základě vnitrostátní právní úpravy, která je neslučitelná s tímto článkem 5 a nelze ji vykládat konformně, musí tento soud upustit od použití této právní úpravy v rozsahu, v němž je s uvedeným článkem v rozporu, a pokud je to nezbytné k zajištění plné účinnosti tohoto článku, musí přímo použít tentýž článek na spor, který mu byl předložen. |
| --- | --- |

3)

Článek 5 směrnice 2008/115 musí být vykládán v tom smyslu, že

pokud vnitrostátní soud rozhoduje o žalobě proti rozhodnutí o zákazu vstupu přijatému na základě vnitrostátní právní úpravy, která je neslučitelná s tímto článkem 5 a nelze ji vykládat konformně, musí tento soud upustit od použití této právní úpravy v rozsahu, v němž je s uvedeným článkem v rozporu, a pokud je to nezbytné k zajištění plné účinnosti tohoto článku, musí přímo použít tentýž článek na spor, který mu byl předložen.

| 4) | Článek 13 směrnice 2008/115 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání vnitrostátní praxi spočívající v tom, že se správní orgány členského státu odmítají řídit pravomocným soudním rozhodnutím, kterým se nařizuje odklad vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu vstupu, z důvodu, že o posledně uvedeném rozhodnutí již byl vložen záznam do Schengenského informačního systému. |
| --- | --- |

4)

Článek 13 směrnice 2008/115 ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání vnitrostátní praxi spočívající v tom, že se správní orgány členského státu odmítají řídit pravomocným soudním rozhodnutím, kterým se nařizuje odklad vykonatelnosti rozhodnutí o zákazu vstupu, z důvodu, že o posledně uvedeném rozhodnutí již byl vložen záznam do Schengenského informačního systému.

---

(1)  Úř. věst. C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rajonen sad – Kula – Bulharsko) – OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C 733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C 738/21) v. Glavna direkcia „Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatrešnite raboti

[Spojené věci C-529/21 až C-536/21 a C-732/21 až C-738/21 (1), Glavna direktsia „Pozharna bezopasnost i zashtita na naselenieto“ (Noční práce) a další]

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Úprava pracovní doby - Směrnice 2003/88/ES - Článek 1 odst. 3 - Působnost - Článek 8 - Článek 12 - Bezpečnost a zdraví nočních pracovníků při práci - Úroveň ochrany nočních pracovníků přizpůsobená povaze jejich práce - Směrnice 89/391/EHS - Článek 2 - Pracovníci ve veřejném sektoru a pracovníci v soukromém sektoru - Článek 20 Listiny základních práv Evropské unie - Rovné zacházení“)

(2023/C 216/14)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Rajonen sad – Kula

Účastníci původního řízení

Žalobci: OP (C-529/21), MN (C-530/21), KL (C-531/21), IJ (C-532/21), GH (C-533/21), EF (C-534/21), CD (C-535/21), AB (C-536/21), AB (C-732/21), BC (C- 733/21), CD (C-734/21), DE (C-735/21), EF (C-736/21), FG (C-737/21), GH (C- 738/21)

Žalovaný: Glavna direkcia „Požarna bezopasnost i zaštita na naselenieto“ kam Ministerstvo na vatrešnite raboti

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby, ve spojení s článkem 2 směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  se směrnice 2003/88 vztahuje na takové pracovníky ve veřejném sektoru, jako jsou hasiči, kteří jsou považováni za noční pracovníky, pokud tito pracovníci vykonávají svou činnost za obvyklých podmínek. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby, ve spojení s článkem 2 směrnice Rady 89/391/EHS ze dne 12. června 1989 o zavádění opatření pro zlepšení bezpečnosti a ochrany zdraví zaměstnanců při práci,

musí být vykládán v tom smyslu, že

se směrnice 2003/88 vztahuje na takové pracovníky ve veřejném sektoru, jako jsou hasiči, kteří jsou považováni za noční pracovníky, pokud tito pracovníci vykonávají svou činnost za obvyklých podmínek.

| 2) | Článek 12 směrnice 2003/88, ve spojení s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  nebrání tomu, aby se běžná délka noční práce stanovená právními předpisy členského státu na sedm hodin v případě pracovníků v soukromém sektoru nevztahovala na takové pracovníky ve veřejném sektoru, jako jsou hasiči, pokud je takové rozdílné zacházení, nacházejí-li se dotyčné kategorie pracovníků ve srovnatelné situaci, založeno na objektivním a důvodném kritériu, tj. pokud je v souladu s právně přípustným cílem sledovaným těmito právními předpisy a pokud je tato rozdílnost přiměřená tomuto cíli. |
| --- | --- |

2)

Článek 12 směrnice 2003/88, ve spojení s článkem 20 Listiny základních práv Evropské unie,

musí být vykládán v tom smyslu, že

nebrání tomu, aby se běžná délka noční práce stanovená právními předpisy členského státu na sedm hodin v případě pracovníků v soukromém sektoru nevztahovala na takové pracovníky ve veřejném sektoru, jako jsou hasiči, pokud je takové rozdílné zacházení, nacházejí-li se dotyčné kategorie pracovníků ve srovnatelné situaci, založeno na objektivním a důvodném kritériu, tj. pokud je v souladu s právně přípustným cílem sledovaným těmito právními předpisy a pokud je tato rozdílnost přiměřená tomuto cíli.

---

(1)  Úř. věst. C 257, 4.7.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/12

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – PL v. Evropská komise

(Věc C-537/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Hodnotící zpráva - Hodnocený rok 2017 - Nesprávné právní posouzení - Zkreslení skutkových okolností a důkazů - Nedostatek odůvodnění“)

(2023/C 216/15)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: PL (zástupkyně: N. de Montigny, avocate)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: I. Melo Sampaio a L. Vernier, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | PL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

PL ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 7.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/13

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata v. Evropská komise

(Věc C-549/21 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Článek 268 SFEU - Článek 340 druhý pododstavec SFEU - Žaloba na náhradu škody - Hospodářská a měnová politika - Články 107 a 108 SFEU - Mezibankovní fond pro ochranu vkladů - Plánovaný zásah - Záchrana Banca delle Marche - Dopisy Evropské komise - Nevyloučení kvalifikace za státní podporu - Výzva vnitrostátním orgánům, aby Komisi oznámily záměr zásahu - Neexistence dostatečně závažného porušení unijního práva)

(2023/C 216/16)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (zástupci: S. Battini, B. Cimino a A. Sandulli, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: I. Barcew, A. Bouchagiar, D. Recchia a P. Stancanelli, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi a Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 431, 25.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/13

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sądu Okręgowego w Warszawie – Polsko) – TB

(Věc C-628/21 (1), Castorama Polska a Knor)

(„Řízení o předběžné otázce - Duševní vlastnictví - Směrnice 2004/48/ES - Opatření, řízení a nápravná opatření nezbytná k zajištění dodržování práv duševního vlastnictví - Právo na informace - Aktivní legitimace - Nezbytnost prokázat předem existenci práva duševního vlastnictví“)

(2023/C 216/17)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: TB

za účasti: Castorama Polska sp. z o.o., „Knor“ sp. z o.o.

Výrok

Článek 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví

musí být vykládán v tom smyslu, že

v rámci řízení o porušení práva duševního vlastnictví podle tohoto ustanovení musí navrhovatel pro účely žádosti o informace na základě tohoto článku 8 poskytnout obvykle dostupné důkazy, které umožní, aby soud, jemuž byla tato žádost předložena, byl s dostatečnou jistotou přesvědčen, že je nositelem tohoto práva, když předloží náležité důkazy s ohledem na povahu uvedeného práva a případné použitelné zvláštní formality.

---

(1)  Úř. věst. C 95, 28.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/14

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vredegerecht te Antwerpen – Belgie) – Fluvius Antwerpen v. MX

(Věc C-677/21, Fluvius Antwerpen) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Zdanitelná plnění - Článek 2 odst. 1 písm. a) - Pojem ‚dodání zboží za úplatu‘ - Článek 9 odst. 1 - Ekonomická činnost - Článek 14 odst. 1 a 2 písm. a) - Dodání zboží - Protiprávní odběr elektřiny - Zásada neutrality DPH - Vyúčtování odběrateli odškodného zahrnujícího cenu odebrané elektřiny - Regionální právní úprava členského státu - Osoba povinná k dani - Entita sui generis pověřená obcemi - Pojem ‚veřejnoprávní subjekt‘ - Směrnice 2006/112/ES - Článek 13 odst. 1 třetí pododstavec a příloha I této směrnice - Distribuce elektřiny v zásadě podléhající dani - Pojem ‚zanedbatelná míra, v níž je uskutečňována činnost‘“)

(2023/C 216/18)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Vredegerecht te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fluvius Antwerpen

Žalovaný: MX

Výrok

| 1) | Článek 2 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2009/162/EU ze dne 22. prosince 2009, ve spojení s čl. 14 odst. 1 této směrnice
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  dodávka elektřiny provozovatelem distribuční soustavy, byť je uskutečněna neúmyslně a v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, je dodáním zboží za úplatu, které vede k převodu práva nakládat s hmotným majetkem. |
| --- | --- |

1)

Článek 2 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty, ve znění směrnice Rady 2009/162/EU ze dne 22. prosince 2009, ve spojení s čl. 14 odst. 1 této směrnice

musí být vykládán v tom smyslu, že

dodávka elektřiny provozovatelem distribuční soustavy, byť je uskutečněna neúmyslně a v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, je dodáním zboží za úplatu, které vede k převodu práva nakládat s hmotným majetkem.

| 2) | Článek 9 odst. 1 směrnice 2006/112 ve znění směrnice 2009/162
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  dodávka elektřiny provozovatelem distribuční soustavy, byť byla uskutečněna neúmyslně a v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, je ekonomickou činností vykonávanou tímto provozovatelem, jelikož vyjadřuje riziko vlastní jeho činnosti provozovatele distribuční soustavy elektřiny. I kdyby byla tato ekonomická činnost vykonávána veřejnoprávním subjektem jednajícím jako orgán veřejné moci, může být taková činnost uvedená v příloze I této směrnice považována za činnost uskutečňovanou v zanedbatelné míře ve smyslu čl. 13 odst. 1 třetího pododstavce uvedené směrnice pouze tehdy, když je uskutečňována v minimálním rozsahu, ať již z prostorového nebo časového hlediska, a tudíž má tak slabý ekonomický dopad, že by narušení hospodářské soutěže, které by z ní mohlo vyplývat, bylo ne-li nulové, tak přinejmenším nevýznamné. |
| --- | --- |

2)

Článek 9 odst. 1 směrnice 2006/112 ve znění směrnice 2009/162

musí být vykládán v tom smyslu, že

dodávka elektřiny provozovatelem distribuční soustavy, byť byla uskutečněna neúmyslně a v důsledku protiprávního jednání třetí osoby, je ekonomickou činností vykonávanou tímto provozovatelem, jelikož vyjadřuje riziko vlastní jeho činnosti provozovatele distribuční soustavy elektřiny. I kdyby byla tato ekonomická činnost vykonávána veřejnoprávním subjektem jednajícím jako orgán veřejné moci, může být taková činnost uvedená v příloze I této směrnice považována za činnost uskutečňovanou v zanedbatelné míře ve smyslu čl. 13 odst. 1 třetího pododstavce uvedené směrnice pouze tehdy, když je uskutečňována v minimálním rozsahu, ať již z prostorového nebo časového hlediska, a tudíž má tak slabý ekonomický dopad, že by narušení hospodářské soutěže, které by z ní mohlo vyplývat, bylo ne-li nulové, tak přinejmenším nevýznamné.

---

(1)  Úř. věst. C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/15

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) v. BB

[Věc C-681/21 (1), BVAEB (Výše starobního důchodu)]

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Rovné zacházení v zaměstnání a povolání - Směrnice 2000/78/ES - Zákaz diskriminace na základě věku - Starobní důchod - Vnitrostátní právní úprava, která se zpětným účinkem stanoví postavení kategorie úředníků, jež byla dříve zvýhodněna vnitrostátními právními předpisy týkajícími se nároků na starobní důchod, na roveň kategorii úředníků, která byla dříve znevýhodněna týmiž právními předpisy“)

(2023/C 216/19)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Žalovaná: BB

Výrok

Článek 2 odst. 1 a odst. 2 písm. a), jakož i čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání

musí být vykládány v tom smyslu, že

při neexistenci naléhavého obecného zájmu brání vnitrostátní právní úpravě, která za účelem odstranění diskriminace na základě věku stanoví, že systém starobního důchodu kategorie úředníků, jež byla dříve zvýhodněna vnitrostátními právními předpisy týkajícími se nároků na starobní důchod, je se zpětnou účinností postaven na roveň systému starobního důchodu kategorie úředníků, která byla dříve znevýhodněna týmiž právními předpisy.

---

(1)  Úř. věst. C 84, 21.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/16

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie) – VW v. SW, CQ, ET, Legea Srl a Legea Srl v. VW, SW, CQ, ET

(Věc C-686/21 (1), Legea)

(„Řízení o předběžné otázce - Známkové právo - Směrnice 89/104/EHS - Směrnice (EU) 2015/2436 - Nařízení (ES) č. 40/94 - Nařízení (EU) 2017/1001 - Výlučná práva majitele ochranné známky - Ochranná známka, jejímiž majiteli je několik osob - Podmínky týkající se většiny, jež jsou vyžadovány mezi spolumajiteli při poskytnutí a ukončení licence k jejich ochranné známce“)

(2023/C 216/20)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: VW, Legea Srl

Odpůrci: SW, CQ, ET, Legea Srl, VW

Výrok

První směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách, a nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství

musí být vykládány v tom smyslu, že

otázka, zda poskytnutí nebo ukončení licence k užívání národní ochranné známky nebo ochranné známky Evropské unie ve spoluvlastnictví vyžaduje rozhodnutí přijaté spolumajiteli jednomyslně, nebo většinou těchto spolumajitelů, spadá pod použitelné vnitrostátní právo.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/16

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Brunswick Bowling Products LLC, dříve Brunswick Bowling & Billiards Corporation v. Evropská komise, Švédské království

(Věc C-694/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochrana spotřebitele - Směrnice 2006/42/ES - Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků před riziky vyplývajícími z používání strojních zařízení - Opatření přijatá Švédským královstvím - Zákaz uvádění na trh určitého typu stavěče kuželek a doplňkové sady určené k použití s daným stavěčem kuželek - Stažení strojních zařízení z trhu, která již byla uvedena na trh - Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné“)

(2023/C 216/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Brunswick Bowling Products LLC, dříve Brunswick Bowling & Billiards Corporation (zástupce: R. Martens, avocat)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: M. Huttunen a P. Ondrůšek, zmocněnci), Švédské království (zástupci: původně H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a O. Simonsson, poté H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev a O. Simonsson, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Brunswick Bowling Products LLC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Brunswick Bowling Products LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/17

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 27. dubna 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Győri Ítélőtábla – Maďarsko) – MJ v. AxFina Hungary Zrt.

(Věc C-705/21 (1), AxFina Hungary)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana spotřebitele - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Články 6 a 7 - Smlouvy o úvěru v cizí měně - Právní důsledky prohlášení neplatnosti smlouvy o úvěru z důvodu zneužívající povahy ujednání této smlouvy - Smluvní ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel“)

(2023/C 216/22)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Győri Ítélőtábla

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: MJ

Žalovaná: AxFina Hungary Zrt.

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách
  musí být vykládány v tom smyslu, že
  v případě, že ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel, vede z důvodu své zneužívající povahy k neplatnosti smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, který je však splatný v národní měně, ve které je obsaženo toto ujednání, brání tato ustanovení tomu, aby byla tato smlouva prohlášena za platnou a obsah povinností spotřebitele vyplývajících z uvedeného ujednání byl upraven prostřednictvím změny měny uvedené smlouvy a v ní stanovené úrokové sazby nebo horní hranice směnného kurzu této měny. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách

musí být vykládány v tom smyslu, že

v případě, že ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel, vede z důvodu své zneužívající povahy k neplatnosti smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, který je však splatný v národní měně, ve které je obsaženo toto ujednání, brání tato ustanovení tomu, aby byla tato smlouva prohlášena za platnou a obsah povinností spotřebitele vyplývajících z uvedeného ujednání byl upraven prostřednictvím změny měny uvedené smlouvy a v ní stanovené úrokové sazby nebo horní hranice směnného kurzu této měny.

| 2) | Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  v případě, že ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel, vede z důvodu své zneužívající povahy k neplatnosti smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, který je však splatný v národní měně, ve které je obsaženo toto ujednání, brání toto ustanovení tomu, aby byla tato smlouva během období ode dne jejího uzavření do dne nabytí účinnosti vnitrostátní právní úpravy, která stanoví přeměnu smluv o úvěru vyjádřených v cizí měně na národní měnu, ponechána v platnosti tím, že uvedené ujednání bude nahrazeno vnitrostátními ustanoveními obecné povahy, pokud taková ustanovení vnitrostátního práva nemohou užitečně nahradit toto ujednání pouhým nahrazením ze strany vnitrostátního soudu, které nevyžaduje jeho zásah, jenž by vedl k pozměnění obsahu zneužívajícího ujednání obsaženého ve smlouvě. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 1 směrnice 93/13

musí být vykládán v tom smyslu, že

v případě, že ujednání, které stanoví, že kurzové riziko nese spotřebitel, vede z důvodu své zneužívající povahy k neplatnosti smlouvy o úvěru vyjádřeném v cizí měně, který je však splatný v národní měně, ve které je obsaženo toto ujednání, brání toto ustanovení tomu, aby byla tato smlouva během období ode dne jejího uzavření do dne nabytí účinnosti vnitrostátní právní úpravy, která stanoví přeměnu smluv o úvěru vyjádřených v cizí měně na národní měnu, ponechána v platnosti tím, že uvedené ujednání bude nahrazeno vnitrostátními ustanoveními obecné povahy, pokud taková ustanovení vnitrostátního práva nemohou užitečně nahradit toto ujednání pouhým nahrazením ze strany vnitrostátního soudu, které nevyžaduje jeho zásah, jenž by vedl k pozměnění obsahu zneužívajícího ujednání obsaženého ve smlouvě.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 7.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/18

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 27. dubna 2023 – Aeris Invest Sàrl v. Evropská centrální banka, Evropská komise, Banco Santander, SA

(Věc C-782/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Přístup k dokumentům orgánů Evropské unie - Rozhodnutí 2004/258/ES - Žádost o přístup k některým dokumentům týkajícím se přijetí programu řešení krize pro Banco Popular Español SA - Odepření přístupu - Článek 47 Listiny základních práv Evropské unie“)

(2023/C 216/23)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Aeris Invest Sàrl (zástupci: původně E. Galán Burgos, R. Vallina Hoset a M. Varela Suárez, abogados, poté R. Vallina Hoset a M. Varela Suárez, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská centrální banka (zástupci: D. Báez Seara a M. Estrada Cañamares, zmocněnci, ve spolupráci s: M. Kottmann, Rechtsanwalt), Evropská komise (zástupci: C. Ehrbar, P. Němečková a A. Steiblytė, zmocněnci), Banco Santander SA (zástupci: J. Rodríguez Cárcamo a A. M. Rodríguez Conde, abogados)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost Aeris Invest Sàrl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB) a Banco Santander SA. |
| --- | --- |

2)

Společnost Aeris Invest Sàrl ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB) a Banco Santander SA.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 128, 21.3.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/18

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Wiesbaden – Německo) – UZ v. Bundesrepublik Deutschland

[Věc C-60/22, Bundesrepublik Deutschland (Elektronická soudní schránka)] (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů - Nařízení (EU) 2016/679 - Článek 5 - Zásady zpracování - Odpovědnost za zpracování - Článek 6 - Zákonnost zpracování - Elektronický spis týkající se žádosti o azyl vyhotovený správním orgánem - Předání příslušnému vnitrostátnímu soudu prostřednictvím elektronické poštovní schránky - Porušení článků 26 a 30 - Neexistence ujednání o vymezení společné odpovědnosti za zpracování a záznamů o činnostech zpracování - Důsledky - Článek 17 odst. 1 - Právo na výmaz (‚právo být zapomenut‘) - Článek 18 odst. 1 - Právo na omezení zpracování - Pojem ‚protiprávní zpracování‘ - Zohlednění elektronického spisu vnitrostátním soudem - Neexistence souhlasu subjektu údajů“)

(2023/C 216/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci původního řízení

Žalobce: UZ

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok

| 1) | Článek 17 odst. 1 písm. d) a čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)
  musí být vykládány v tom smyslu, že
  nesplnění povinností stanovených v článcích 26 a 30 tohoto nařízení, které se týkají uzavření ujednání o vymezení společné odpovědnosti za zpracování a vedení záznamů o činnostech zpracování, ze strany správce nepředstavuje protiprávní zpracování, které přiznává subjektu údajů právo na výmaz nebo omezení zpracování, jelikož takové porušení samo o sobě neznamená, že správce porušil zásadu „odpovědnosti“, jak je uvedena v čl. 5 odst. 2 uvedeného nařízení, ve spojení s jeho čl. 5 odst. 1 písm. a) a čl. 6 odst. 1 prvním pododstavcem. |
| --- | --- |

1)

Článek 17 odst. 1 písm. d) a čl. 18 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů)

musí být vykládány v tom smyslu, že

nesplnění povinností stanovených v článcích 26 a 30 tohoto nařízení, které se týkají uzavření ujednání o vymezení společné odpovědnosti za zpracování a vedení záznamů o činnostech zpracování, ze strany správce nepředstavuje protiprávní zpracování, které přiznává subjektu údajů právo na výmaz nebo omezení zpracování, jelikož takové porušení samo o sobě neznamená, že správce porušil zásadu „odpovědnosti“, jak je uvedena v čl. 5 odst. 2 uvedeného nařízení, ve spojení s jeho čl. 5 odst. 1 písm. a) a čl. 6 odst. 1 prvním pododstavcem.

| 2) | Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud správce osobních údajů nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 26 nebo 30 nařízení 2016/679, není zákonnost zohlednění takových údajů vnitrostátním soudem podmíněna souhlasem subjektu údajů. |
| --- | --- |

2)

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud správce osobních údajů nesplnil povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 26 nebo 30 nařízení 2016/679, není zákonnost zohlednění takových údajů vnitrostátním soudem podmíněna souhlasem subjektu údajů.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/19

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrchního soudu v Praze – Česká republika) – ALD Automotive s.r.o. v. DY, insolvenční správce dlužnice GEDEM-STAV a.s.

(Věc C-78/22 (1), ALD Automotive)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2011/7/EU - Postup proti opožděným platbám v obchodních transakcích - Článek 6 - Pevná minimální částka ve výši 40 eur představující náhradu nákladů věřitele spojených s vymáháním - Opožděné platby v případě smluv s postupným plněním - Paušální náhrada za každou opožděnou platbu - Povinnost zajistit plný účinek unijního práva - Povinnost výkladu v souladu s unijním právem - Obecné principy vnitrostátního soukromého práva“)

(2023/C 216/25)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Vrchní soud v Praze

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: ALD Automotive s.r.o.

Žalovaný: DY, insolvenční správce dlužnice GEDEM-STAV a.s.

Výrok

| 1) | Článek 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, ve spojení s jejím článkem 3,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  pokud jedna a tatáž smlouva stanoví pravidelné platby, z nichž každá musí být provedena v určité lhůtě, musí být pevná minimální částka ve výši 40 eur z titulu náhrady nákladů věřitele spojených s vymáháním, stanovená v tomto čl. 6 odst. 1, zaplacena za každou opožděnou platbu. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích, ve spojení s jejím článkem 3,

musí být vykládán v tom smyslu, že

pokud jedna a tatáž smlouva stanoví pravidelné platby, z nichž každá musí být provedena v určité lhůtě, musí být pevná minimální částka ve výši 40 eur z titulu náhrady nákladů věřitele spojených s vymáháním, stanovená v tomto čl. 6 odst. 1, zaplacena za každou opožděnou platbu.

| 2) | Článek 6 odst. 1 směrnice 2011/7, ve spojení s odstavcem 3 tohoto článku a čl. 7 odst. 1 druhým pododstavcem písm. c) této směrnice,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání tomu, aby vnitrostátní soud na základě obecných principů vnitrostátního soukromého práva nepřiznal nebo snížil pevnou částku stanovenou v prvním z těchto ustanovení, a to i v případě, že se opožděné platby plynoucí z jedné a téže smlouvy týkají zejména nízkých částek, či dokonce částek nižších než tato pevná částka. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 odst. 1 směrnice 2011/7, ve spojení s odstavcem 3 tohoto článku a čl. 7 odst. 1 druhým pododstavcem písm. c) této směrnice,

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání tomu, aby vnitrostátní soud na základě obecných principů vnitrostátního soukromého práva nepřiznal nebo snížil pevnou částku stanovenou v prvním z těchto ustanovení, a to i v případě, že se opožděné platby plynoucí z jedné a téže smlouvy týkají zejména nízkých částek, či dokonce částek nižších než tato pevná částka.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 30.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/20

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Symvoulio tis Epikrateias – Řecko) – Kapniki A. Michailidis AE v. OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

(Věc C-99/22, Kapniki A. Michailidis) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Zemědělství - Nařízení (EHS) č. 2062/92 - Článek 3 odst. 3 - Platnost - Společná organizace trhů - Surový tabák - Prémie pro odběratele tabákových listů - Snížení těchto prémií v závislosti na množství nakoupeného tabáku nižších tříd, kategorií nebo jakostí - Zásada zákazu zpětné účinnosti a zásada ochrany legitimního očekávání“)

(2023/C 216/26)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Kapniki A. Michailidis AE

Žalovaní: OPEKEPE, Organismos Pliromon kai Elenchou Koinotikon Enischiseon Prosanatolismou kai Engyiseon, Ypourgos Agrotikis Anaptyxis kai Trofimon

Výrok

Posouzení předběžné otázky neodhalilo žádnou skutečnost, jež by mohla mít vliv na platnost čl. 3 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2062/92 ze dne 30. června 1992, kterým se pro sklizeň 1992 stanoví normativní ceny, intervenční ceny a prémie poskytované odběratelům tabákových listů, odvozené intervenční ceny baleného tabáku, referenční jakosti a pěstitelské oblasti, s ohledem na zásadu zákazu zpětné účinnosti právních předpisů nebo zásadu ochrany legitimního očekávání.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/21

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 4. května 2023 – KY v. Soudní dvůr Evropské unie

(Věc C-100/22 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Služební řád úředníků Evropské unie - Článek 77 - Důchod - Článek 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu - Převod vnitrostátních důchodových nároků do důchodového systému orgánů Evropské unie - Započtení příspěvkových let - Článek 2 přílohy VIII služebního řádu - Výpočet důchodu - Článek 77 čtvrtý pododstavec služebního řádu - Pravidlo životního minima - Žádost o vrácení části převedených důchodových nároků, která není zohledněna ve výši unijního důchodu - Bezdůvodné obohacení“)

(2023/C 216/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): KY (zástupci: J.-N. Louis, avocat, a N. Maes, advocaat)

Další účastník řízení: Soudní dvůr Evropské unie (zástupci: J. Inghelram a A. Ysebaert, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | KY ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Soudním dvorem Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

KY ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Soudním dvorem Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 237, 20.6.2022

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/21

---

Rozsudek Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 4. května 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Varchoven administrativen sad – Bulharsko) – „Balgarska telekomunikacionna kompania“ EAD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia

(Věc C-127/22 (1), Balgarska telekomunikacionna kompania)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Článek 185 - Oprava odpočtů DPH odvedené na vstupu - Vyřazené zboží - Následný prodej jako odpad - Řádně prokázané nebo odůvodněné zničení nebo odstranění“)

(2023/C 216/28)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Varchoven administrativen sad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně:„Balgarska telekomunikacionna kompania“ EAD

Žalovaný: Direktor na Direkcia „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika“ – Sofia

Výrok

| 1) | Článek 185 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty,
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  vyřazení zboží, o němž měla osoba povinná k dani za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, po němž následuje prodej tohoto zboží jakožto odpadu, který byl předmětem daně z přidané hodnoty (DPH), nepředstavuje „změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu“ ve smyslu tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Článek 185 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty,

musí být vykládán v tom smyslu, že

vyřazení zboží, o němž měla osoba povinná k dani za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, po němž následuje prodej tohoto zboží jakožto odpadu, který byl předmětem daně z přidané hodnoty (DPH), nepředstavuje „změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu“ ve smyslu tohoto ustanovení.

| 2) | Článek 185 směrnice 2006/112/ES
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  vyřazení zboží, o němž měla osoba povinná k dani za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, po němž následuje dobrovolné zničení tohoto zboží, představuje „změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu“ ve smyslu odstavce 1 tohoto článku. Taková situace však představuje „zničení“ ve smyslu odst. 2 prvního pododstavce uvedeného článku bez ohledu na jeho dobrovolnou povahu, takže tato změna nezakládá povinnost provést opravu, pokud je toto zničení řádně prokázáno nebo odůvodněno a pokud uvedené zboží objektivně ztratilo veškerý užitek v rámci hospodářské činnosti osoby povinné k dani. Řádně prokázané odstranění zboží musí být postaveno na roveň jeho zničení, pokud konkrétně vede k nezvratnému zániku tohoto zboží. |
| --- | --- |

2)

Článek 185 směrnice 2006/112/ES

musí být vykládán v tom smyslu, že

vyřazení zboží, o němž měla osoba povinná k dani za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, po němž následuje dobrovolné zničení tohoto zboží, představuje „změnu okolností zohledněných při výpočtu výše odpočtu“ ve smyslu odstavce 1 tohoto článku. Taková situace však představuje „zničení“ ve smyslu odst. 2 prvního pododstavce uvedeného článku bez ohledu na jeho dobrovolnou povahu, takže tato změna nezakládá povinnost provést opravu, pokud je toto zničení řádně prokázáno nebo odůvodněno a pokud uvedené zboží objektivně ztratilo veškerý užitek v rámci hospodářské činnosti osoby povinné k dani. Řádně prokázané odstranění zboží musí být postaveno na roveň jeho zničení, pokud konkrétně vede k nezvratnému zániku tohoto zboží.

| 3) | Článek 185 směrnice 2006/112
  musí být vykládán v tom smyslu, že
  brání ustanovením vnitrostátního práva, která stanoví opravu DPH odečtené na vstupu při pořízení zboží, pokud bylo toto zboží vyřazeno, jelikož osoba povinná k dani měla za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, a pokud následně toto zboží bylo buď předmětem prodeje podléhajícího DPH, nebo bylo zničeno nebo odstraněno způsobem, který konkrétně znamená jeho nevratný zánik, pokud je toto zničení řádně prokázáno nebo odůvodněno a pokud uvedené zboží objektivně ztratilo veškerý užitek v rámci hospodářských činností osoby povinné k dani. |
| --- | --- |

3)

Článek 185 směrnice 2006/112

musí být vykládán v tom smyslu, že

brání ustanovením vnitrostátního práva, která stanoví opravu DPH odečtené na vstupu při pořízení zboží, pokud bylo toto zboží vyřazeno, jelikož osoba povinná k dani měla za to, že se stalo nepoužitelným v rámci jejích obvyklých hospodářských činností, a pokud následně toto zboží bylo buď předmětem prodeje podléhajícího DPH, nebo bylo zničeno nebo odstraněno způsobem, který konkrétně znamená jeho nevratný zánik, pokud je toto zničení řádně prokázáno nebo odůvodněno a pokud uvedené zboží objektivně ztratilo veškerý užitek v rámci hospodářských činností osoby povinné k dani.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 10.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/22

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 15. února 2023 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesverwaltungsgericht – Německo) – Bundesrepublik Deutschland v. GS, zastoupený svými rodiči

[Věc C-484/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (Navrácení nezletilé osoby bez jejích rodičů)]

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Přistěhovalecká politika - Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Směrnice 2008/115/ES - Článek 5 písm. a) a b) - Rozhodnutí o navrácení přijaté vůči státnímu příslušníkovi třetí země - Nezletilý státní příslušník třetí země, který by byl v případě navrácení odloučen od svých rodičů - Nejvlastnější zájem dítěte - Právo na respektování rodinného života“)

(2023/C 216/29)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Bundesrepublik Deutschland

Žalovaný: GS, zastoupený svými rodiči

za účasti: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Výrok

Článek 5 písm. a) a b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí

musí být vykládán v tom smyslu, že

vyžaduje, aby byl nejvlastnější zájem dítěte a jeho rodinný život chráněn v rámci řízení, které vede k přijetí rozhodnutí o navrácení nezletilé osoby, a že nepostačuje, aby se tato osoba mohla těchto dvou chráněných zájmů dovolávat v rámci následného řízení o výkonu uvedeného rozhodnutí o navrácení ve snaze dosáhnout případného odkladu tohoto výkonu.

---

(1)  Úř. věst. C 380, 3.10.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/23

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2022 Nigar Kirimovou proti usnesení Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 9. března 2022 ve věci T-727/20, Kirimova v. EUIPO

(Věc C-306/22 P)

(2023/C 216/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Nigar Kirimova (zástupci: A. Parassina, avvocato, A. García López, abogado)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Usnesením ze dne 21. dubna 2023 Soudní dvůr rozhodl, že se usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 9. března 2022, Kirimova v. EUIPO (T-727/20) zrušuje a věc T-727/20 se vrací Tribunálu. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/23

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. ledna 2023 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 26. října 2022 ve věci T-298/20, KD v. EUIPO

(Věc C-5/23 P)

(2023/C 216/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Predonzani, K. Tóth, zmocněnci)

Další účastnice řízení: KD

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek (1); |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek (1);

| — | odmítl žalobu na neplatnost jako nepřípustnou nebo ji zamítl jako neopodstatněnou nebo, kdyby Soudní dvůr sám nemohl přijmout konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu a |
| --- | --- |

—

odmítl žalobu na neplatnost jako nepřípustnou nebo ji zamítl jako neopodstatněnou nebo, kdyby Soudní dvůr sám nemohl přijmout konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu a

| — | uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje EUIPO čtyři důvody.

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku, který směřuje proti bodům 23 až 31 napadeného rozsudku, Úřad namítá nesprávné právní posouzení při výkladu článku 43 služebního řádu, ve spojení s článkem 110 služebního řádu.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku, který směřuje proti bodům 67, 72 až 76, 79 a 80 napadeného rozsudku, Úřad namítá nesprávné právní posouzení v souvislosti s právní povahou praktického spisu hodnotitele, sankcionovaným porušením povinnosti uvést odůvodnění a důsledky, které z toho vyplývají.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku, který směřuje proti bodům 93 a 96 až 103 napadeného rozsudku, Úřad namítá zkreslení skutkového stavu a nesprávné zhodnocení důkazů.

V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku, který směřuje proti bodům 121 až 129 napadeného rozsudku, Úřad tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu povinnosti postupovat s řádnou péčí a porušil povinnost uvést odůvodnění.

---

(1)  Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2022, KD v. EUIPO (T-298/20, EU:T:2022:671; dále jen „napadený rozsudek“).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Nejvyšším správním soudem (Česká republika) dne 3. března 2023 – BG Technik cs, a.s. v. Generální ředitelství cel

(Věc C-129/23, BG Technik)

(2023/C 216/32)

Jednací jazyk: čeština

Předkládající soud

Nejvyšší správní soud

Účastníci původního řízení

Žalobce: BG Technik cs, a.s.

Žalovaný: Generální ředitelství cel

Předběžné otázky

| 1) | Může být elektrický vozík, jehož maximální rychlost přesahuje 10 km/h a jenž je opatřen odděleným, nastavitelným sloupkem řízení, zařazen pod číslo 8713 kombinované nomenklatury navzdory vysvětlivkám ke kombinované nomenklatuře ze dne 6. 5. 2011 (1) a ze dne 4. 3. 2015 (2)? |
| --- | --- |

1)

Může být elektrický vozík, jehož maximální rychlost přesahuje 10 km/h a jenž je opatřen odděleným, nastavitelným sloupkem řízení, zařazen pod číslo 8713 kombinované nomenklatury navzdory vysvětlivkám ke kombinované nomenklatuře ze dne 6. 5. 2011 (1) a ze dne 4. 3. 2015 (2)?

| 2) | Dopadá nařízení Komise (ES) č. 718/2009 (3) – kromě vozidel v něm přímo popsaných – také na elektrický vozík vyznačující se těmito rysy:






  — | čtyři kola (zadní pár kol proti přepadnutí), |
| --- | --- | --- |

2)

Dopadá nařízení Komise (ES) č. 718/2009 (3) – kromě vozidel v něm přímo popsaných – také na elektrický vozík vyznačující se těmito rysy:

—

čtyři kola (zadní pár kol proti přepadnutí),

| — | polohovatelné a otočné sedadlo s područkami, |
| --- | --- |

—

polohovatelné a otočné sedadlo s područkami,

| — | vodorovná plošina mezi přední a zadní částí vozíku, |
| --- | --- |

—

vodorovná plošina mezi přední a zadní částí vozíku,

| — | elektrický motor o výkonu 800 W, který umožňuje vozíku dosáhnout rychlosti až 16 km/h a dojezdové vzdálenosti až 45 km, |
| --- | --- |

—

elektrický motor o výkonu 800 W, který umožňuje vozíku dosáhnout rychlosti až 16 km/h a dojezdové vzdálenosti až 45 km,

| — | elektromagnetická brzda působící na zadní kola, |
| --- | --- |

—

elektromagnetická brzda působící na zadní kola,

| — | uzavřená řídítka umístěná na odděleném sklopitelném řídicím sloupku a opatřená páčkami, jimiž lze volit rychlost? |
| --- | --- |

—

uzavřená řídítka umístěná na odděleném sklopitelném řídicím sloupku a opatřená páčkami, jimiž lze volit rychlost?

---

(1)  Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře Evropské unie (Úř. věst. 2011, C 137, s. 1).

(2)  Vysvětlivky ke kombinované nomenklatuře Evropské unie (Úř. věst. 2015, C 76, s. 1).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 718/2009 ze dne 4. srpna 2009 o zařazení určitého zboží do kombinované nomenklatury (Úř. věst. 2009, L 205, s. 7).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad – Veliko Tarnovo (Bulharsko) dne 21. března 2023 – Obec Svištov v. Rakovoditel na Upravliavaštija organ na Operativna programa „Regioni v rastež“ 2014-2020

(Věc C-175/23, Obec Svištov)

(2023/C 216/33)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad – Veliko Tarnovo

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Obec Svištov

Žalovaný: Rakovoditel na Upravliavaštija organ na Operativna programa „Regioni v rastež“ 2014-2020

Předběžné otázky

| 1) | Je s ohledem na logický a teleologický výklad čl. 2 bodu 36 a čl. 143 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 (1) o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1083/2006, takové vnitrostátní ustanovení, jako je čl. 70 odst. 2 ZUSEFSU ve spojení s čl. 2 odst. 1 a 2 naredba za posochvane na nerednosti, predstavljavašti osnovania za izvaršvane na finansovi korekcii, i protsentnite pokazateli za opredeljane razmera na finansovite korekcii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropejskite strukturni i investicionni fondove (nařízení o určování nesrovnalostí, které jsou důvodem pro provedení finančních oprav, jakož i o procentuálních indikátorech ke stanovení výše finančních oprav postupem podle zákona o správě prostředků z evropských strukturálních a investičních fondů), které v případě porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek zařazených do normativně stanoveného seznamu vždy předpokládá existenci nesrovnalosti, slučitelné s unijním právem? |
| --- | --- |

1)

Je s ohledem na logický a teleologický výklad čl. 2 bodu 36 a čl. 143 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 (1) o společných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti, Evropském zemědělském fondu pro rozvoj venkova a Evropském námořním a rybářském fondu, o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu, Fondu soudržnosti a Evropském námořním a rybářském fondu a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1083/2006, takové vnitrostátní ustanovení, jako je čl. 70 odst. 2 ZUSEFSU ve spojení s čl. 2 odst. 1 a 2 naredba za posochvane na nerednosti, predstavljavašti osnovania za izvaršvane na finansovi korekcii, i protsentnite pokazateli za opredeljane razmera na finansovite korekcii po reda na Zakona za upravlenie na sredstvata ot Evropejskite strukturni i investicionni fondove (nařízení o určování nesrovnalostí, které jsou důvodem pro provedení finančních oprav, jakož i o procentuálních indikátorech ke stanovení výše finančních oprav postupem podle zákona o správě prostředků z evropských strukturálních a investičních fondů), které v případě porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek zařazených do normativně stanoveného seznamu vždy předpokládá existenci nesrovnalosti, slučitelné s unijním právem?

| 2) | Je vnitrostátní ustanovení čl. 70 odst. 2 ZUSEFSU ve spojení s čl. 2 odst. 1 a 2 nařízení o určování nesrovnalostí, které jsou důvodem pro provedení finančních oprav, jakož i o procentuálních indikátorech ke stanovení výše finančních oprav postupem podle zákona o správě prostředků z evropských strukturálních a investičních fondů, s přihlédnutím k nezbytnosti individualizace každého konkrétního a specifického porušení pravidla platného v oblasti zadávání veřejných zakázek, v souladu se zásadou proporcionality uvedenou v čl. 143 odst. 2 třetí větě nařízení (EU) č. 1303/2013? |
| --- | --- |

2)

Je vnitrostátní ustanovení čl. 70 odst. 2 ZUSEFSU ve spojení s čl. 2 odst. 1 a 2 nařízení o určování nesrovnalostí, které jsou důvodem pro provedení finančních oprav, jakož i o procentuálních indikátorech ke stanovení výše finančních oprav postupem podle zákona o správě prostředků z evropských strukturálních a investičních fondů, s přihlédnutím k nezbytnosti individualizace každého konkrétního a specifického porušení pravidla platného v oblasti zadávání veřejných zakázek, v souladu se zásadou proporcionality uvedenou v čl. 143 odst. 2 třetí větě nařízení (EU) č. 1303/2013?

---

(1)  Úř. věst. 2013, L 347, s. 320.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht München (Německo) dne 23. března 2023 – Land Niedersachsen v. Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

(Věc C-188/23, Conti 11. Container Schiffahrt)

(2023/C 216/34)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht München

Účastnice původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka v odvolacím řízení: Land Niedersachsen

Žalobkyně a odpůrkyně v odvolacím řízení: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS „MSC Flaminia“

Předběžné otázky

| 1. | Je výjimka z oznamovací povinnosti stanovená v čl. 1 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 (1) z důvodu rozporu s ustanoveními Basilejské úmluvy o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice států a jejich zneškodňování ze dne 22. března 1989 neplatná v rozsahu, v jakém z oznamovací povinnosti vyjímá i takový nebezpečný odpad, který je důsledkem havárie na palubě lodi a který je podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. května 2019 ve věci C 689/17 (2) třeba považovat za odpad ve smyslu tohoto ustanovení o výjimce? |
| --- | --- |

1.

Je výjimka z oznamovací povinnosti stanovená v čl. 1 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 (1) z důvodu rozporu s ustanoveními Basilejské úmluvy o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice států a jejich zneškodňování ze dne 22. března 1989 neplatná v rozsahu, v jakém z oznamovací povinnosti vyjímá i takový nebezpečný odpad, který je důsledkem havárie na palubě lodi a který je podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. května 2019 ve věci C 689/17 (2) třeba považovat za odpad ve smyslu tohoto ustanovení o výjimce?

| 2. | Musí být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou pod písmenem a) výjimka stanovená v čl. 1 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1013/2006 s ohledem na Basilejskou úmluvu o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice států a jejich zneškodňování ze dne 22. března 1989 vykládána restriktivně v tom smyslu, že zbytky v podobě kovového šrotu a hasební vody kontaminované kaly a takovými zbytky nákladu, jaké jsou dotčeny v původním řízení, které jsou důsledkem havárie na palubě lodí, nelze považovat za odpad vzniklý na palubě lodí ve smyslu tohoto ustanovení? |
| --- | --- |

2.

Musí být v případě záporné odpovědi na otázku uvedenou pod písmenem a) výjimka stanovená v čl. 1 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1013/2006 s ohledem na Basilejskou úmluvu o kontrole pohybu nebezpečných odpadů přes hranice států a jejich zneškodňování ze dne 22. března 1989 vykládána restriktivně v tom smyslu, že zbytky v podobě kovového šrotu a hasební vody kontaminované kaly a takovými zbytky nákladu, jaké jsou dotčeny v původním řízení, které jsou důsledkem havárie na palubě lodí, nelze považovat za odpad vzniklý na palubě lodí ve smyslu tohoto ustanovení?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1013/2006 ze dne 14. června 2006 o přepravě odpadů (Úř. věst. 2006, L 190, s. 1).

(2)  ECLI:EU:C:2019:420.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. března 2023 – Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) v. Consip SpA

(Věc C-189/23, Consorzio Nazionale Servizi)

(2023/C 216/35)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Odpůrkyně: Consip SpA

Předběžná otázka

Brání články 16, 49, 50 a 52 Listiny základních práv Evropské unie, článek 4 protokolu č. 7 k Evropské úmluvě o lidských právech, článek 6 SEU a zásady proporcionality, hospodářské soutěže, svobody usazování a volného pohybu služeb stanovené v článcích 49, 50, 54 a 56 SFEU takovým vnitrostátním ustanovením [čl. 38 odst. 1 písm. f) a články 48 a 75 legislativního nařízení č. 163/2006], která stanoví uplatnění sankce spočívající v propadnutí jistoty jako automatický důsledek vyloučení hospodářského subjektu z řízení o zadání veřejné zakázky na služby, přestože stejnému hospodářskému subjektu již byla v souvislosti se stejným jediným jednáním uložena jiná sankce stanovená na základě příslušného řízení vedeného jiným příslušným orgánem téhož členského státu?

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/27

---

Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Nizozemsko

(Věc C-213/23)

(2023/C 216/36)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal, U. Małecka, zmocněnci)

Žalovaný: Nizozemské království

Návrhová žádání

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Nizozemské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1024 (1) ze dne 20. června 2019 o otevřených datech a opakovaném použití informací veřejného sektoru a nesdělilo je neprodleně Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 17 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Nizozemské království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1024 (1) ze dne 20. června 2019 o otevřených datech a opakovaném použití informací veřejného sektoru a nesdělilo je neprodleně Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 17 této směrnice;

| — | uložil Nizozemskému království povinnost zaplatit Komisi paušální částku, jejíž výše odpovídá vyšší z následujících dvou částek: (i) částka ve výši 13 900 eur za den vynásobená počtem dní, které uplynuly ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro provedení směrnice (EU) 2019/1024 do dne, kdy bylo porušení ukončeno, nebo nedojde-li k ukončení, do dne vyhlášení tohoto rozsudku; nebo ii) minimální paušální částku ve výši 3 892 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Nizozemskému království povinnost zaplatit Komisi paušální částku, jejíž výše odpovídá vyšší z následujících dvou částek: (i) částka ve výši 13 900 eur za den vynásobená počtem dní, které uplynuly ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro provedení směrnice (EU) 2019/1024 do dne, kdy bylo porušení ukončeno, nebo nedojde-li k ukončení, do dne vyhlášení tohoto rozsudku; nebo ii) minimální paušální částku ve výši 3 892 000 eur;

| — | v případě, že nesplnění povinnosti konstatované podle bodu 1 trvá až do dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci, uložil Nizozemskému království povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 75 060 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne, kdy tento členský stát splní své povinnosti vyplývající ze směrnice; a |
| --- | --- |

—

v případě, že nesplnění povinnosti konstatované podle bodu 1 trvá až do dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci, uložil Nizozemskému království povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 75 060 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne, kdy tento členský stát splní své povinnosti vyplývající ze směrnice; a

| — | uložil Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 17 odst. 1 směrnice (EU) 2019/1024 měly členské státy do 17. července 2021 přijmout a oznámit Komisi vnitrostátní opatření nezbytná k provedení uvedené směrnice.

Nizozemské království tím, že nepřijalo požadovaná prováděcí opatření ve stanovené lhůtě, nebo v každém případě tím, že tato opatření neprodleně nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z výše uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. 2019, L 172, s. 56.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/27

---

Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-215/23)

(2023/C 216/37)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P.-J. Loewenthal, U. Małecka, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Belgické království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1024 (1) ze dne 20. června 2019 o otevřených datech a opakovaném použití informací veřejného sektoru a nesdělilo je neprodleně Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 17 této směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Belgické království tím, že nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1024 (1) ze dne 20. června 2019 o otevřených datech a opakovaném použití informací veřejného sektoru a nesdělilo je neprodleně Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 17 této směrnice;

| — | uložil Belgickému království povinnost zaplatit Komisi paušální částku, jejíž výše odpovídá vyšší z následujících dvou částek: (i) částka ve výši 2 520 eur za den vynásobená počtem dní, které uplynuly ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro provedení směrnice (EU) 2019/1024 do dne, kdy bylo porušení ukončeno, nebo nedojde-li k ukončení, do dne vyhlášení tohoto rozsudku; nebo ii) minimální paušální částku ve výši 2 352 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil Belgickému království povinnost zaplatit Komisi paušální částku, jejíž výše odpovídá vyšší z následujících dvou částek: (i) částka ve výši 2 520 eur za den vynásobená počtem dní, které uplynuly ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro provedení směrnice (EU) 2019/1024 do dne, kdy bylo porušení ukončeno, nebo nedojde-li k ukončení, do dne vyhlášení tohoto rozsudku; nebo ii) minimální paušální částku ve výši 2 352 000 eur;

| — | v případě, že nesplnění povinnosti konstatované podle bodu 1 trvá až do dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci, uložil Belgickému království povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 13 608 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne, kdy tento členský stát splní své povinnosti vyplývající ze směrnice; a |
| --- | --- |

—

v případě, že nesplnění povinnosti konstatované podle bodu 1 trvá až do dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci, uložil Belgickému království povinnost zaplatit Komisi penále ve výši 13 608 eur za každý den ode dne vyhlášení rozsudku v projednávané věci až do dne, kdy tento členský stát splní své povinnosti vyplývající ze směrnice; a

| — | uložil Belgickému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Belgickému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 17 odst. 1 směrnice (EU) 2019/1024 měly členské státy do 17. července 2021 přijmout a oznámit Komisi vnitrostátní opatření nezbytná k provedení uvedené směrnice.

Belgické království tím, že nepřijalo požadovaná prováděcí opatření pro region Valonsko, Francouzské společenství a na federální úrovni ve stanovené lhůtě, nebo v každém případě tím, že tato opatření neprodleně nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z výše uvedeného ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. 2019, L 172, s. 56.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 5. dubna 2023 – Consorzio Leonardo Servizi e Lavori „Società Cooperativa Consortile Stabile“, PH Facility Srl v. Consip SpA

(Věc C-226/23, Consorzio Leonardo Servizi e Lavori)

(2023/C 216/38)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: Consorzio Leonardo Servizi e Lavori „Società Cooperativa Consortile Stabile“, PH Facility Srl

Odpůrkyně: Consip SpA

Předběžná otázka

Brání články 16, 49, 50 a 52 Listiny základních práv Evropské unie, článek 4 protokolu č. 7 k Evropské úmluvě o lidských právech, článek 6 SEU a zásady proporcionality, hospodářské soutěže, svobody usazování a volného pohybu služeb stanovené v článcích 49, 50, 54 a 56 SFEU takovým vnitrostátním ustanovením [čl. 38 odst. 1 písm. f) a články 48 a 75 legislativního nařízení č. 163/2006], která stanoví uplatnění sankce spočívající v propadnutí jistoty jako automatický důsledek vyloučení hospodářského subjektu z řízení o zadání veřejné zakázky na služby, a to bez ohledu na to, zda byla tomuto hospodářskému subjektu tato zakázka zadána či nikoli?

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/29

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 13. dubna 2023 – Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Věc C-233/23, Alphabet a další)

(2023/C 216/39)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Odvolatelky: Alphabet Inc., Google LLC, Google Italy Srl

Odpůrce: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Další účastnice řízení: Enel X Italia Srl, Enel X Way Srl

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ve smyslu článku 102 SFEU požadavek nezbytnosti výrobku, na který se vztahuje odmítnutí dodávek, vykládán v tom smyslu, že přístup musí být nezbytný pro výkon určité činnosti na sousedním trhu, anebo postačí, že přístup je nezbytný pro pohodlnější využívání výrobků nebo služeb nabízených podnikem, který o přístup žádá, zejména pokud výrobek, na který se vztahuje odmítnutí dodávek, má v zásadě funkci usnadnit a zpohodlnit využívání již existujících výrobků nebo služeb? |
| --- | --- |

1)

Musí být ve smyslu článku 102 SFEU požadavek nezbytnosti výrobku, na který se vztahuje odmítnutí dodávek, vykládán v tom smyslu, že přístup musí být nezbytný pro výkon určité činnosti na sousedním trhu, anebo postačí, že přístup je nezbytný pro pohodlnější využívání výrobků nebo služeb nabízených podnikem, který o přístup žádá, zejména pokud výrobek, na který se vztahuje odmítnutí dodávek, má v zásadě funkci usnadnit a zpohodlnit využívání již existujících výrobků nebo služeb?

| 2) | Lze v souvislosti s jednáním, které je kvalifikováno jako odmítnutí dodávek, konstatovat zneužívání ve smyslu článku 102 SFEU, a to v kontextu, v němž navzdory neexistenci přístupu k požadovanému výrobku i) podnik, který požádal o přístup k požadovanému výrobku, již na trhu působil a po celou dobu údajného zneužívání na trhu dále rostl a ii) na trhu nadále působily jiné hospodářské subjekty, které si s podnikem, který požádal o přístup k výrobku, konkurují? |
| --- | --- |

2)

Lze v souvislosti s jednáním, které je kvalifikováno jako odmítnutí dodávek, konstatovat zneužívání ve smyslu článku 102 SFEU, a to v kontextu, v němž navzdory neexistenci přístupu k požadovanému výrobku i) podnik, který požádal o přístup k požadovanému výrobku, již na trhu působil a po celou dobu údajného zneužívání na trhu dále rostl a ii) na trhu nadále působily jiné hospodářské subjekty, které si s podnikem, který požádal o přístup k výrobku, konkurují?

| 3) | Musí být článek 102 SFEU v případě zneužití spočívajícího v odmítnutí přístupu k údajně nezbytnému výrobku nebo službě vykládán v tom smyslu, že neexistence výrobku nebo služby v době žádosti o jejich poskytnutí musí být zohledněna jako objektivní důvod pro samotné odmítnutí, anebo musí být orgán pro hospodářskou soutěž alespoň povinen na základě objektivních faktorů provést analýzu času, který dominantní podnik potřebuje k vývoji výrobku nebo služby, k nimž je požadován přístup, anebo je naopak dominantní podnik povinen s ohledem na odpovědnost, kterou nese na trhu, informovat žadatele o načasování potřebném k vývoji výrobku? |
| --- | --- |

3)

Musí být článek 102 SFEU v případě zneužití spočívajícího v odmítnutí přístupu k údajně nezbytnému výrobku nebo službě vykládán v tom smyslu, že neexistence výrobku nebo služby v době žádosti o jejich poskytnutí musí být zohledněna jako objektivní důvod pro samotné odmítnutí, anebo musí být orgán pro hospodářskou soutěž alespoň povinen na základě objektivních faktorů provést analýzu času, který dominantní podnik potřebuje k vývoji výrobku nebo služby, k nimž je požadován přístup, anebo je naopak dominantní podnik povinen s ohledem na odpovědnost, kterou nese na trhu, informovat žadatele o načasování potřebném k vývoji výrobku?

| 4) | Musí být článek 102 SFEU vykládán v tom smyslu, že dominantní podnik, který má kontrolu nad digitální platformou, může být povinen upravit své výrobky nebo vyvinout nové, aby umožnil přístup k těmto výrobkům těm, kteří o to požádají? Je v takovém případě dominantní podnik povinen zohlednit obecné potřeby trhu nebo potřeby jednotlivého podniku, který žádá o přístup k údajně nezbytnému vstupu, nebo alespoň s ohledem na zvláštní odpovědnost, kterou na trhu nese, stanovit objektivní kritéria pro posouzení žádostí, které mu byly předloženy, a pro stanovení pořadí jejich priority? |
| --- | --- |

4)

Musí být článek 102 SFEU vykládán v tom smyslu, že dominantní podnik, který má kontrolu nad digitální platformou, může být povinen upravit své výrobky nebo vyvinout nové, aby umožnil přístup k těmto výrobkům těm, kteří o to požádají? Je v takovém případě dominantní podnik povinen zohlednit obecné potřeby trhu nebo potřeby jednotlivého podniku, který žádá o přístup k údajně nezbytnému vstupu, nebo alespoň s ohledem na zvláštní odpovědnost, kterou na trhu nese, stanovit objektivní kritéria pro posouzení žádostí, které mu byly předloženy, a pro stanovení pořadí jejich priority?

| 5) | Musí být článek 102 SFEU v souvislosti se zneužitím spočívajícím v odepření přístupu k údajně nezbytnému výrobku nebo službě vykládán v tom smyslu, že orgán pro hospodářskou soutěž je povinen předem vymezit a určit relevantní navazující trh dotčený zneužitím, a může být tento trh rovněž pouze potenciální? |
| --- | --- |

5)

Musí být článek 102 SFEU v souvislosti se zneužitím spočívajícím v odepření přístupu k údajně nezbytnému výrobku nebo službě vykládán v tom smyslu, že orgán pro hospodářskou soutěž je povinen předem vymezit a určit relevantní navazující trh dotčený zneužitím, a může být tento trh rovněž pouze potenciální?

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/30

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 17. dubna 2023 – Herbaria Kräuterparadies GmbH v. Freistaat Bayern

(Věc C-240/23, Herbaria Kräuterparadies)

(2023/C 216/40)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: Herbaria Kräuterparadies GmbH

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Freistaat Bayern

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 33 odst. 1 nařízení 2018/848 (1) vykládán v tom smyslu, že pro zpracovanou potravinu, která je za podmínek stanovených čl. 45 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848 dovezena s cílem uvést ji na trh v Unii jako ekologický produkt, která však, protože kromě rostlinných produktů obsahuje i minerální látky a vitaminy, které nejsou rostlinného původu, nesplňuje požadavky stanovené čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 2018/848 ve spojení s částí IV bodem 2.2.2. písm. f) přílohy II tohoto nařízení, lze použít logo Evropské unie pro ekologickou produkci? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 33 odst. 1 nařízení 2018/848 (1) vykládán v tom smyslu, že pro zpracovanou potravinu, která je za podmínek stanovených čl. 45 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848 dovezena s cílem uvést ji na trh v Unii jako ekologický produkt, která však, protože kromě rostlinných produktů obsahuje i minerální látky a vitaminy, které nejsou rostlinného původu, nesplňuje požadavky stanovené čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 2018/848 ve spojení s částí IV bodem 2.2.2. písm. f) přílohy II tohoto nařízení, lze použít logo Evropské unie pro ekologickou produkci?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku: Vyplývá z článku 20 Listiny základních práv Evropské unie, že pro zpracovanou potravinu lze použít logo Evropské unie pro ekologickou produkci, pokud pochází z Evropské unie a splňuje rovnocenná pravidla produkce a kontroly třetí země uznané podle čl. 48 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848, nikoli však požadavky stanovené čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 2018/848 ve spojení s částí IV bodem 2.2.2. písm. f) jeho přílohy II? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku: Vyplývá z článku 20 Listiny základních práv Evropské unie, že pro zpracovanou potravinu lze použít logo Evropské unie pro ekologickou produkci, pokud pochází z Evropské unie a splňuje rovnocenná pravidla produkce a kontroly třetí země uznané podle čl. 48 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848, nikoli však požadavky stanovené čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 2018/848 ve spojení s částí IV bodem 2.2.2. písm. f) jeho přílohy II?

| 3. | Vyplývá z článku 20 Listiny základních práv Evropské unie, že takovou zpracovanou potravinu pocházející z Evropské unie lze podle čl. 30 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848 označit výrazy odkazujícími na ekologickou produkci, aniž se použije logo Evropské unie pro ekologickou produkci? |
| --- | --- |

3.

Vyplývá z článku 20 Listiny základních práv Evropské unie, že takovou zpracovanou potravinu pocházející z Evropské unie lze podle čl. 30 odst. 1 nařízení (EU) 2018/848 označit výrazy odkazujícími na ekologickou produkci, aniž se použije logo Evropské unie pro ekologickou produkci?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/848 ze dne 30. května 2018 o ekologické produkci a označování ekologických produktů a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 834/2007 (Úř. věst. 2018, L 150, s. 1).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/30 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/30

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

(Věc C-261/23 P)

(2023/C 216/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (zástupci: B. Servais a V. Crochet, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise a Tech-Fab Europe eV

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vyhověl první, třetí a páté části žalobního důvodu v prvním stupni, a |
| --- | --- |

—

vyhověl první, třetí a páté části žalobního důvodu v prvním stupni, a

| — | uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V napadeném rozsudku zamítl Tribunál žalobu na neplatnost podanou navrhovatelkami proti prováděcímu nařízení Komise (EU) 2020/492 (1) ze dne 1. dubna 2020, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých tkaných a/nebo vpichovaných textilií ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Egypta.

Na podporu tohoto kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelky tři důvody:

| — | První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že učinil závěr, že vzhledem k tomu, že cena pramenců ze skleněných vláken uvedená v účetních záznamech společnosti Hengshi nebyla běžnou tržní cenou, bylo ji třeba upravit podle druhé podmínky čl. 2 odst. 5 prvního pododstavce základního nařízení (2). |
| --- | --- |

—

První důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že učinil závěr, že vzhledem k tomu, že cena pramenců ze skleněných vláken uvedená v účetních záznamech společnosti Hengshi nebyla běžnou tržní cenou, bylo ji třeba upravit podle druhé podmínky čl. 2 odst. 5 prvního pododstavce základního nařízení (2).

| — | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně vyložil a uplatnil čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního nařízení, když rozhodl, že Komise správně upravila náklady pramenců ze skleněných vláken společnosti Hengshi „na jakémkoli jiném přijatelném základě“, a nesprávně uplatnil právo, když rozhodl, že Komise neporušila povinnost uvést odůvodnění, a nesprávně vyhověl důvodům, které byly poprvé vzneseny před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál nesprávně vyložil a uplatnil čl. 2 odst. 5 druhý pododstavec základního nařízení, když rozhodl, že Komise správně upravila náklady pramenců ze skleněných vláken společnosti Hengshi „na jakémkoli jiném přijatelném základě“, a nesprávně uplatnil právo, když rozhodl, že Komise neporušila povinnost uvést odůvodnění, a nesprávně vyhověl důvodům, které byly poprvé vzneseny před Tribunálem.

| — | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise neuložila antidumpingové clo přesahující dumpingové rozpětí a v důsledku toho neporušila čl. 9 odst. 4 základního nařízení. |
| --- | --- |

—

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise neuložila antidumpingové clo přesahující dumpingové rozpětí a v důsledku toho neporušila čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

Pokud jde o první kasační opravný prostředek, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že cena pramenců ze skleněných vláken uvedená v účetních záznamech společnosti Hengshi nebyla běžnou tržní cenou, nemohl mít za to, že přiměřeně zohledňovala náklady spojené s výrobou a prodejem dotyčného výrobku, a proto ji bylo třeba upravit podle druhé podmínky čl. 2 odst. 5 prvního pododstavce základního nařízení. Navrhovatelky konkrétně tvrdí, že Tribunál nevyvodil správný závěr ze skutečnosti, že druhá podmínka stanovená v čl. 2 odst. 5 prvního pododstavce základního nařízení se musí vykládat restriktivně. Mimoto Tribunál nevyvodil správný závěr ze skutečnosti, že druhá podmínka uvedená v čl. 2 odst. 5 prvním pododstavci základního nařízení se musí vykládat ve spojení s článkem 2.2.1.1 antidumpingové dohody WTO, tak jak ji vykládá orgán pro řešení sporů WTO.

Pokud jde o druhý kasační opravný prostředek, navrhovatelky uvádějí dva argumenty. Zaprvé tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise správně upravila náklady pramenců ze skleněných vláken společnosti Hengshi „na jakémkoli jiném přijatelném základě“ v souladu s výjimkou stanovenou v čl. 2 odst. 5 druhém pododstavci základního nařízení, protože tato výjimka se musí vykládat restriktivně. Zadruhé navrhovatelky tvrdí, že Tribunál nesprávně uplatnil právo, když rozhodl, že Komise neporušila povinnost uvést odůvodnění výše uvedené úpravy v rozsahu, v němž Tribunál nesprávně vyložil příslušné ustanovení napadeného nařízení, které údajně vysvětluje, proč musela Komise uplatnit výjimku stanovenou v čl. 2 odst. 5 druhém pododstavci základního nařízení, a nesprávně konstatoval, že důvody týkající se „srovnatelnosti“ společnosti Hegnshi a Jushi představovaly „pouze prvek kontextu“.

Pokud jde o třetí kasační opravný prostředek, navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál z důvodů uvedených v prvním a druhém důvodu kasačního opravného prostředku dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelky neprokázaly, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení při stanovení početně zjištěné běžné hodnoty společnosti Hengshi. V důsledku toho se Tribunál rovněž dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že Komise neuložila antidumpingové clo přesahující dumpingové rozpětí, a tak neporušila čl. 9 odst. 4 základního nařízení.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 108, s. 1.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/32 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. dubna 2023 UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BVproti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 15. února 2023 ve věci T-742/20, UPL Europe a Indofil Industries (Netherlands) v. Komise

(Věc C-262/23 P)

(2023/C 216/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: UPL Europe Ltd a Indofil Industries (Netherlands) BV (zástupce: C. Mereu, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2087 ze dne 14. prosince 2020, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky mankozeb a kterým se mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (1) a přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem; nebo |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/2087 ze dne 14. prosince 2020, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky mankozeb a kterým se mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (1) a přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem; nebo

| — | přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

přiznal navrhovatelkám náhradu nákladů řízení o tomto kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu tohoto kasačního opravného prostředku uvádějí navrhovatelky pět důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál:

| — | zkreslil důkazy ve spise, a následně navrhovatelky zbavil účinného práva na obhajobu, když rozhodl, že nezohlednění údajů o narušení endokrinního systému bylo neopodstatněné; |
| --- | --- |

—

zkreslil důkazy ve spise, a následně navrhovatelky zbavil účinného práva na obhajobu, když rozhodl, že nezohlednění údajů o narušení endokrinního systému bylo neopodstatněné;

| — | nevyjádřil se k argumentu navrhovatelek týkajícímu se toho, že nedošlo k hodnocení údajů o riziku pro ptáky a savce, necílové členovce a půdní organismy, jakož i toxikologických referenčních hodnot; |
| --- | --- |

—

nevyjádřil se k argumentu navrhovatelek týkajícímu se toho, že nedošlo k hodnocení údajů o riziku pro ptáky a savce, necílové členovce a půdní organismy, jakož i toxikologických referenčních hodnot;

| — | zkreslil důkazy, dopustil se nesprávného právního posouzení, poskytl nesprávný výklad nebo nesprávně použil nařízení 844/2012 (2) nebo judikaturu týkající se rozšíření důvodů kasačního opravného prostředku; |
| --- | --- |

—

zkreslil důkazy, dopustil se nesprávného právního posouzení, poskytl nesprávný výklad nebo nesprávně použil nařízení 844/2012 (2) nebo judikaturu týkající se rozšíření důvodů kasačního opravného prostředku;

| — | nevyjádřil se a neposkytl odůvodnění k žalobnímu důvodu navrhovatelek týkajícímu se prozatímních kritérií a nových kritérií narušení endokrinního systému nebo se jím nezabýval z úřední povinnosti; |
| --- | --- |

—

nevyjádřil se a neposkytl odůvodnění k žalobnímu důvodu navrhovatelek týkajícímu se prozatímních kritérií a nových kritérií narušení endokrinního systému nebo se jím nezabýval z úřední povinnosti;

| — | dopustil se nesprávného právního posouzení, nesprávně vyložil a použil postup veřejné konzultace podle nařízení č. 844/2012; |
| --- | --- |

—

dopustil se nesprávného právního posouzení, nesprávně vyložil a použil postup veřejné konzultace podle nařízení č. 844/2012;

| — | nesprávně vyložil a použil postup podle nařízení č. 844/2012, pokud jde o předložení návrhu zprávy o obnovení žalovanou předtím, než nový členský stát zpravodaj (dále jen „ČSZ“), a sice Řecko, dokončí své hodnocení. |
| --- | --- |

—

nesprávně vyložil a použil postup podle nařízení č. 844/2012, pokud jde o předložení návrhu zprávy o obnovení žalovanou předtím, než nový členský stát zpravodaj (dále jen „ČSZ“), a sice Řecko, dokončí své hodnocení.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál jasně neuvedl důvody zamítnutí druhého žalobního důvodu.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že Tribunál zkreslil důkazy a dopustil se nesprávného posouzení tím, že rozhodl, že žalovaná nebyla podjatá, když navrhla neobnovení schválení účinné látky mancozeb, aniž počkala na konečné vědecké závěry ze strany ČSZ, kterým bylo Řecko.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že (i) odůvodnění Tribunálu týkající se důležitosti stanoviska Výboru pro posuzování rizik Evropské agentury pro chemické látky je nesprávné, nelogické, nekonzistentní a v rozporu se zásadou právní jistoty, (ii) odůvodnění Tribunálu týkající se nezohlednění nových skutečností ohledně klasifikace mankozebu ze strany žalované je nesprávné, nelogické a rozporuplné, a (iii) odůvodnění Tribunálu týkající se nepřiměřeného vlivu metabolitu ethylenthiomočoviny je nelogické, rozporuplné a není podložené dostupnými důkazy.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, zkreslil důkazy a nesprávně vyložil zásadu legitimního očekávání.

---

(1)  Úř. věst. 2020 L 423, s. 50.

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 844/2012 ze dne 18. září 2012, kterým se stanoví ustanovení nezbytná k provedení postupu obnovení schválení účinných látek podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 pokud jde o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh. (Úř. věst. 2012, L 252, s. 26).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/33 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/33

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. dubna 2023 Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-480/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

(Věc C-269/23 P)

(2023/C 216/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (zástupci: B. Servais a V. Crochet, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise a Tech-Fab Europe eV

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vyhověl první části prvního žalobního důvodu, jakož i druhému, čtvrtému a pátému důvodu žaloby na neplatnost podané společnostmi Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE, a |
| --- | --- |

—

vyhověl první části prvního žalobního důvodu, jakož i druhému, čtvrtému a pátému důvodu žaloby na neplatnost podané společnostmi Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE, a

| — | uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V napadeném rozsudku zamítl Tribunál žalobu na neplatnost podanou navrhovatelkami proti prováděcímu nařízení Komise (EU) 2020/776 (1) z 12. června 2020, kterým se ukládají konečná vyrovnávací cla na dovoz některých tkaných a/nebo vpichovaných textilií ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Egypta a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) 2020/492, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz některých tkaných a/nebo vpichovaných textilií ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky a Egypta.

Na podporu tohoto kasačního opravného prostředku navrhovatelky uplatňují pět důvodů, podle kterých se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že:

| — | určil, že Komise neporušila článek 1 odst. 1, články 5 a 6 základního nařízení, když přijala svou metodu pro výpočet subvenčního rozpětí navrhovatelek; |
| --- | --- |

—

určil, že Komise neporušila článek 1 odst. 1, články 5 a 6 základního nařízení, když přijala svou metodu pro výpočet subvenčního rozpětí navrhovatelek;

| — | dospěl k závěru, že Komise neporušila článek 2 písm. a), b) a článek 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení, když přičetla finanční příspěvky poskytnuté vládami a veřejnými orgány spojenými s vládou Čínské lidové republiky vládě země původu nebo vývozu, a sice vládě Egyptské arabské republiky; |
| --- | --- |

—

dospěl k závěru, že Komise neporušila článek 2 písm. a), b) a článek 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení, když přičetla finanční příspěvky poskytnuté vládami a veřejnými orgány spojenými s vládou Čínské lidové republiky vládě země původu nebo vývozu, a sice vládě Egyptské arabské republiky;

| — | konstatoval, že Komise neporušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, když dospěla k závěru, že egyptská vláda má postavení orgánu, který poskytl zvýhodněné financování poskytnuté čínskou vládou; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že Komise neporušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, když dospěla k závěru, že egyptská vláda má postavení orgánu, který poskytl zvýhodněné financování poskytnuté čínskou vládou;

| — | dospěl k závěru, že Komise při výpočtu výše výhody poskytnuté společnosti Jushi v rámci režimu prominutí cla neporušila čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení; a |
| --- | --- |

—

dospěl k závěru, že Komise při výpočtu výše výhody poskytnuté společnosti Jushi v rámci režimu prominutí cla neporušila čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení; a

| — | rozhodl, že Komise neporušila čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení, když určila, že daňové zacházení s kurzovými ztrátami poskytlo navrhovatelkám výhodu a představovalo specifickou subvenci. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise neporušila čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení, když určila, že daňové zacházení s kurzovými ztrátami poskytlo navrhovatelkám výhodu a představovalo specifickou subvenci.

Pokud jde o první důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že skutečnost, že Komise použila celkový obrat navrhovatelek ze všech výrobků jako vhodný jmenovatel pro výpočet zisku vyjádřeného v procentech (tj. částka napadnutelných subvencí) nebyla stižena zjevně nesprávným posouzením.

Pokud jde o druhý důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že základní nařízení nevylučuje možnost, že i když finanční příspěvek nepochází přímo od vlády země původu nebo vývozu, může jí být tento finanční příspěvek přičtený podle čl. 2 písm. b) a čl. 3 odst. 1 základního nařízení.

Pokud jde o třetí důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že egyptská vláda má postavení orgánu, který poskytl zvýhodněné financování poskytnuté čínskou vládou. Tribunál měl namísto toho dospět k závěru, že Komise porušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, protože orgánem poskytujícím podporu byly čínské subjekty, které poskytovaly finanční příspěvky.

Pokud jde o čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že jedinou srovnatelnou situací za účelem určení, zda společnost Jushi získala výhodu, je situace podniku, který má jako společnost Jushi sídlo v ekonomické zóně Suezského průplavu (dále jen „zóna SC“), který prodává výrobky obsahující materiály, na které se vztahuje osvobození od cla, podniku se sídlem mimo zónu SC.

Pokud jde o pátý důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelky v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise neměla za to, že daňové zacházení samo o sobě nepředstavuje subvenci, která by mohla být předmětem vyrovnávacího opatření, a že navrhovatelky v řízení v prvním stupni nepředložily důkazy, které by mohly způsobit nepřijatelnost skutkových posouzení provedených Komisí v napadeném prováděcím nařízení, co se týče skutečnosti, že daňové zacházení zvýhodňuje všechny podniky se závazky v cizích měnách.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 189, s. 1.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/34 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/34

---

Žaloba podaná dne 27. dubna 2023 – Evropská komise v. Maďarsko

(Věc C-271/23)

(2023/C 216/44)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: L. Baumgart, M. Carpus Carcea a Z. Teleki, zmocněnci)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Maďarsko tím, že se na opětovně svolaném 63. zasedání Komise pro narkotika Hospodářské a sociální rady OSN nedrželo postoje Evropské unie, pokud jde o změnu zařazení konopí a látek příbuzných konopí na seznamy, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z rozhodnutí Rady (EU) 2021/3 (1), jež je pro Maďarsko závazné podle čl. 218 odst. 9 SFEU ve spojení s čl. 288 čtvrtým pododstavcem SFEU, a současně zasáhlo do výlučné vnější pravomoci Unie podle v čl. 3 odst. 2 SFEU a porušilo zásadu loajální spolupráce zakotvenou v čl. 4 odst. 3 SFEU; |
| --- | --- |

—

určil, že Maďarsko tím, že se na opětovně svolaném 63. zasedání Komise pro narkotika Hospodářské a sociální rady OSN nedrželo postoje Evropské unie, pokud jde o změnu zařazení konopí a látek příbuzných konopí na seznamy, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z rozhodnutí Rady (EU) 2021/3 (1), jež je pro Maďarsko závazné podle čl. 218 odst. 9 SFEU ve spojení s čl. 288 čtvrtým pododstavcem SFEU, a současně zasáhlo do výlučné vnější pravomoci Unie podle v čl. 3 odst. 2 SFEU a porušilo zásadu loajální spolupráce zakotvenou v čl. 4 odst. 3 SFEU;

| — | uložit Maďarsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Maďarsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

První důvod: Na zasedání Komise pro narkotika konaném dne 2. prosince 2020 Maďarsko hlasovalo v rozporu s ustanoveními rozhodnutí Rady, která stanoví postoj Unie. Rozhodnutí Rady přijaté na základě čl. 218 odst. 9 SFEU, jež stanoví postoje, které mají být zaujaty jménem Unie, bylo pro Maďarsko závazné podle čl. 288 čtvrtého pododstavce SFEU.

Druhý důvod: V souladu s čl. 3 odst. 2 SFEU je předmětem rozhodnutí Rady (EU) 2021/3 výlučná vnější pravomoc Unie, takže Maďarsko nemělo zaujímat v tomto ohledu vlastní postoj.

Třetí důvod: Maďarsko svým hlasováním v rozporu s postojem Unie, bez předchozí dohody s unijními orgány, porušilo zásadu loajální spolupráce stanovenou v čl. 4 odst. 3 SFEU.

Komise zaslala Maďarsku výzvu dopisem dne 18. února 2021 a odůvodněné stanovisko dne 12. listopadu 2021, přičemž odpověď Maďarska nepovažovala za uspokojivou.

---

(1)  Rozhodnutí Rady (EU) 2021/3, ze dne 23. listopadu 2020 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie na opětovně svolaném 63. zasedání Komise pro narkotika, pokud jde o zařazení konopí a látek příbuzných konopí na seznamy k Jednotné úmluvě o omamných látkách z roku 1961 ve znění protokolu z roku 1972 a k Úmluvě o psychotropních látkách z roku 1971 (Úř. věst. 2021, L 4, s. 1).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/35 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. dubna 2023 Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Tribunálu (prvního rozšířeného senátu) vydanému dne 1. března 2023 ve věci T-540/20, Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. Komise

(Věc C-272/23 P)

(2023/C 216/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (zástupci: B. Servais a V. Crochet, avocats)

Další účastníci řízení: Evropská komise a Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vyhověl prvnímu, třetímu a čtvrtému důvodu žaloby na neplatnost podané společností Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE, a |
| --- | --- |

—

vyhověl prvnímu, třetímu a čtvrtému důvodu žaloby na neplatnost podané společností Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE, a

| — | uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni. |
| --- | --- |

—

uložil žalované a případným vedlejším účastníkům řízení náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V napadeném rozsudku zamítl Tribunál žalobu na neplatnost podanou navrhovatelkou proti prováděcímu nařízení Komise (EU) 2020/870 (1) ze dne 24. června 2020, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo a s konečnou platností vybírá prozatímní vyrovnávací clo uložené na dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta, a kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na evidovaný dovoz výrobků z nekonečných skleněných vláken pocházejících z Egypta.

Na podporu tohoto kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka čtyři důvody, podle kterých se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že:

| — | dospěl k závěru, že Komise neporušila článek 2 písm. a), b) a článek 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení (2), když přičetla finanční příspěvky poskytnuté vládami a veřejnými orgány spojenými s vládou Čínské lidové republiky vládě země původu nebo vývozu, a sice vládě Egyptské arabské republiky; |
| --- | --- |

—

dospěl k závěru, že Komise neporušila článek 2 písm. a), b) a článek 3 odst. 1 písm. a) základního nařízení (2), když přičetla finanční příspěvky poskytnuté vládami a veřejnými orgány spojenými s vládou Čínské lidové republiky vládě země původu nebo vývozu, a sice vládě Egyptské arabské republiky;

| — | konstatoval, že Komise neporušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, když považovala finanční příspěvky přičitatelné egyptské vládě za specifické; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že Komise neporušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, když považovala finanční příspěvky přičitatelné egyptské vládě za specifické;

| — | dospěl k závěru, že Komise při výpočtu výše výhody poskytnuté navrhovatelce v rámci režimu prominutí cla neporušila čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení; a |
| --- | --- |

—

dospěl k závěru, že Komise při výpočtu výše výhody poskytnuté navrhovatelce v rámci režimu prominutí cla neporušila čl. 3 odst. 1 písm. a) bod ii), čl. 3 odst. 2 a článek 5 základního nařízení; a

| — | rozhodl, že Komise neporušila čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení, když určila, že daňové zacházení s kurzovými ztrátami poskytlo navrhovatelkám výhodu a představovalo specifickou subvenci. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise neporušila čl. 3 odst. 2 a čl. 4 odst. 2 písm. c) základního nařízení, když určila, že daňové zacházení s kurzovými ztrátami poskytlo navrhovatelkám výhodu a představovalo specifickou subvenci.

Pokud jde o první důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelka v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že základní nařízení nevylučuje možnost, že i když finanční příspěvek nepochází přímo od vlády země původu nebo vývozu, může jí být tento finanční příspěvek přičítán podle čl. 2 písm. b) a čl. 3 odst. 1 základního nařízení.

Pokud jde o druhý důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelka v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že egyptská vláda má postavení orgánu, který poskytl zvýhodněné financování poskytnuté čínskou vládou. Tribunál měl namísto toho dospět k závěru, že Komise porušila čl. 4 odst. 2 a 3 základního nařízení, protože orgánem poskytujícím podporu byly čínské subjekty, které poskytovaly finanční příspěvky.

Pokud jde o třetí důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelka v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že jedinou srovnatelnou situací za účelem určení, zda navrhovatelka získala výhodu, je situace podniku, který má jako navrhovatelka sídlo v ekonomické zóně Suezského průplavu (dále jen „zóna SC“), který prodává výrobky obsahující materiály, na které se vztahuje osvobození od cla, podniku se sídlem mimo zónu SC.

Pokud jde o čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, navrhovatelka v podstatě tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise neměla za to, že daňové zacházení samo o sobě nepředstavuje subvenci, která by mohla být předmětem vyrovnávacího opatření, a že navrhovatelky v řízení v prvním stupni nepředložily důkazy, které by mohly způsobit nepřijatelnost skutkových posouzení provedených Komisí v napadeném prováděcím nařízení, co se týče skutečnosti, že daňové zacházení zvýhodňuje všechny podniky se závazky v cizích měnách.

---

(1)  Úř. věst. 2020, L 201, s. 10.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1037 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 55).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/37

---

Usnesení předsedy čtvrtého senátu Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník podporující žalovaného: Španělské království

(Věc C-780/21 P) (1)

(2023/C 216/46)

Jednací jazyk: španělština

Předseda čtvrtého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/37 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/37

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. února 2023 – Oriol Junqueras i Vies v. Evropský parlament, vedlejší účastník řízení na podporu žalovaného: Španělské království

(Věc C-824/21 P) (1)

(2023/C 216/47)

Jednací jazyk: španělština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 84, 21.2.2022.

---

Tribunál

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – CV v. Komise

(Věc T-20/18) (1)

(„Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení - Článek 73 služebního řádu - Společné předpisy pro úrazové pojištění a pojištění pro případ nemoci z povolání - Nemoc z povolání - Lékařská komise - Článek 22 - Neuznání nemoci jako nemoci z povolání - Řádný průběh postupu před zahájením soudního řízení - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2023/C 216/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: CV (zástupci: F. Moyse a L. Heisten, avocats)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. S. Bohr a L. Vernier, zmocněnci)

Předmět věci

Svou žalobou založenou na článku 270 SFEU se žalobce domáhá zaprvé zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 20. března 2017 o zamítnutí jeho žádosti o uznání jeho nemoci jako nemoci z povolání a rozhodnutí Komise ze dne 15. března 2017 účtovat mu určité náklady a odměny členů lékařské komise, kteří o této žádosti rozhodovali, a zadruhé náhrady hmotné a morální újmy, která mu v důsledku těchto rozhodnutí vznikla.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | CV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

CV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 26.3.2018.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/38 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – SRB v. EIOÚ

(Věc T-557/20) (1)

(„Ochrana osobních údajů - Postup odškodnění akcionářům a věřitelům v návaznosti na řešení krize bankovní instituce - Rozhodnutí EIOÚ o tom, že SRB porušil své povinnosti týkající se zpracování osobních údajů - Článek 15 odst. 1 písm. d) nařízení (EU) 2018/1725 - Pojem ‚osobní údaje‘ - Článek 3 bod 1 nařízení 2018/1725 - Právo na přístup ke spisu“)

(2023/C 216/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Jednotný výbor pro řešení krizí (zástupci: H. Ehlers, M. Fernández Rupérez, A. Lapresta Bienz, zmocněnkyně, ve spolupráci s: H. G. Kamann, M. Braun, F. Louis a L. Hesse, avocats)

Žalovaný: Evropský inspektor ochrany údajů (zástupci: P. Candellier, X. Lareo a T. Zerdick, zmocněnci)

Předmět věci

Svou žalobou založenou na článku 263 SFEU se Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) domáhá zaprvé zrušení přepracovaného rozhodnutí Evropského inspektora ochrany údajů (EIOÚ) ze dne 24. listopadu 2020 přijatého v návaznosti na žádost SRB o přezkum rozhodnutí EIOÚ ze dne 24. června 2020 týkajícího se pěti stížností podaných několika stěžovateli (věci 2019–947, 2019–998, 2019–999, 2019–1000 a 2019–1122) a zadruhé prohlášení protiprávnosti rozhodnutí EIOÚ ze dne 24. června 2020.

Výrok rozsudku

| 1) | Přepracované rozhodnutí Evropského inspektora ochrany údajů (EIOÚ) ze dne 24. listopadu 2020 přijaté v návaznosti na žádost Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) o přezkum rozhodnutí EIOÚ ze dne 24. června 2020 týkajícího se pěti stížností podaných několika stěžovateli (věci 2019–947, 2019–998, 2019–999, 2019–1000 a 2019–1122) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Přepracované rozhodnutí Evropského inspektora ochrany údajů (EIOÚ) ze dne 24. listopadu 2020 přijaté v návaznosti na žádost Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) o přezkum rozhodnutí EIOÚ ze dne 24. června 2020 týkajícího se pěti stížností podaných několika stěžovateli (věci 2019–947, 2019–998, 2019–999, 2019–1000 a 2019–1122) se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | EIOÚ se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

EIOÚ se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 390, 16.11.2020.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/39 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/39

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – OHB System v. Komise

(Věc T-54/21) (1)

(„Veřejné zakázky na služby - Zadávací řízení - Soutěžní dialog - Dodávky přechodových satelitů Galileo - Odmítnutí nabídky uchazeče - Kritéria pro vyloučení - Vážné profesní pochybení uchazeče - Neexistence pravomocného rozsudku nebo konečného správního rozhodnutí - Předložení věci výboru uvedenému v článku 143 finančního nařízení - Rovné zacházení - Mimořádně nízká nabídka - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2023/C 216/50)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: OHB System AG (Brémy, Německo) (zástupci: W. Würfel a F. Hausmann, avocats)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. Wilms, L. André, J. Estrada de Solà a L. Mantl, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s: P. Gentili a G. Santini, avvocati dello stato), Airbus Defence and Space GmbH (Taufkirchen, Německo) (zástupci: P.-E. Partsch, F. Dewald a C.-E. Seestädt, avocats)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Evropské komise, která byla žalobkyni sdělena dopisem ze dne 19. a faxem ze dne 22. ledna 2021, o odmítnutí její nabídky předložené v rámci zadávacího řízení ve formě soutěžního dialogu 2018/S 091–206089 týkajícího se dodávky přechodových satelitů Galileo, jakož i o zadání zakázky dvěma jiným uchazečům.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost OHB System AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost OHB System AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

| 3) | Italská republika a společnost Airbus Defence and Space GmbH ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Italská republika a společnost Airbus Defence and Space GmbH ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 88, 15.3.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-546/21) (1)

(Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services - Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE - Důvod relativní neplatnosti - Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“)

(2023/C 216/51)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie) (zástupci: R. Gioia a L. Mansi, avocats)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 28. června 2021 (věc R 1544/2019-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/40 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-547/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie R.T.S. Rochem Technical Services - Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE - Důvod relativní neplatnosti - Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“)

(2023/C 216/52)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie) (zástupci: R. Gioia a L. Mansi, avocats)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 28. června 2021 (věc R 1545/2019-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/41 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Věc T-548/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Slovní ochranná známka ROCHEM - Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE - Důvod relativní neplatnosti - Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“)

(2023/C 216/53)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie) (zástupci: R. Gioia a L. Mansi, avocats)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 28. června 2021 (věc R 1546/2019-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Věc T-549/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka ROCHEM - Starší národní obrazová ochranná známka ROCHEM MARINE - Důvod relativní neplatnosti - Důkaz skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 15 a čl. 57 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní článek 18 a čl. 64 odst. 2 nařízení (UE) 2017/1001]“)

(2023/C 216/54)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Walicka a D. Hanf, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie) (zástupci: R. Gioia a L. Mansi, avocats)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 28. června 2021 (věc R 1547/2019-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Rochem Group AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/42 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Alves Casas v. EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Věc T-681/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie mccosmetics NY - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MAC MAKE-UP ART COSMETICS - Relativní důvody pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Poškození dobrého jména - Článek 8 odst. 5 nařízení 2017/1001“)

(2023/C 216/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugalsko) (zástupce: A. Martins, avocat)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Ringelhann a D. Gája, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Spojené státy) (zástupkyně: I. Fowler, B. Worbes a I. Junkar, avocates)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. srpna 2021 (věc R 2398/2020-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ana Maria Alves Casas nahradí náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Ana Maria Alves Casas nahradí náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 2, 3.1.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Activa – Grillküche v. EUIPO – Targa (Přístroj na grilování)

(Věc T-757/21) (1)

(„(Průmyslový) vzor Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující přístroj na grilování - Zpřístupnění staršího (průmyslového) vzoru veřejnosti - Článek 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002“)

(2023/C 216/56)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Activa – Grillküche GmbH (Selb, Německo) (zástupci: F. Stangl a M. Würth, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: G. Sakalaitė Orlovskienė a J. Ivanauskas, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Targa GmbH (Soest, Německo) (zástupce: M. H. Hoffmann, avocat)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 4. října 2021 (věc R 1651/2020-3).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Activa – Grillküche GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Activa – Grillküche GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 24.1.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/43 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Wenz Kunststoff v. EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

(Věc T-794/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie MOULDPRO - Řádné užívání ochranné známky - Povaha užívání - Užívání pro výrobky, pro které je ochranná známka zapsána - Článek 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001 - Legitimní očekávání“)

(2023/C 216/57)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Německo) (zástupci: J. Bühling a D. Graetsch, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: R. Raponi a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Mouldpro ApS (Ballerup, Dánsko) (zástupce: W. Rebernik, avocat)

Předmět věci

Svou žalobou založenou na článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 8. října 2021 (věc R 646/2020-2).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 14.2.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/44 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Kaminski v. EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

(Věc T-35/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie SYRENA - Uplatňování zákona v čase - Částečná nepřípustnost žaloby - Překážka věci pravomocně rozsouzené - Článek 15 odst. 1, čl. 51 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1, čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] - Skutečné užívání v Unii - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 94 odst. 1 první věta nařízení 2017/1001“)

(2023/C 216/58)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (zástupci: W. Trybowski, E. Pijewska a M. Mazurek, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Gája, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Polfarmex S.A. (Kutno, Polsko)

Předmět

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobce v podstatě domáhá změny rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 26. října 2021 (spojené věci R 1952/2020-1 a R 1953/2020-1) a, podpůrně, částečného zrušení uvedeného rozhodnutí.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Arkadiu Kaminskemu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Arkadiu Kaminskemu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 119, 14.3.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Věc T-147/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ - Starší německá slovní ochranná známka PINAR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Právo být vyslechnut - Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Přerušení řízení - Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625“)

(2023/C 216/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay, Konya, Turecko) (zástupkyně: M. E. López Camba a A. M. Ljubomirova Geleva, avocates)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Klee, M. Eberl a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: P. Kohl, avocat)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. ledna 2022 (věc R 1148/2021-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Yadex International GmbH v souvislosti s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

2)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Yadex International GmbH v souvislosti s řízením před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/45 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret v. EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

(Věc T-148/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie pinar KURUYEMIŞ - Starší německá slovní ochranná známka PINAR - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Právo být vyslechnut - Článek 94 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Přerušení řízení - Článek 71 odst. 1 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625“)

(2023/C 216/60)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay, Konya, Turecko) (zástupkyně: M. E. López Camba a A. M. Ljubomirova Geleva, avocates)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Klee, M. Eberl a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Yadex International GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: P. Kohl, avocat)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 12. ledna 2022 (věc R 1149/2021-1).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Yadex International GmbH v souvislosti s řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

2)

Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Yadex International GmbH v souvislosti s řízením před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/46 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/46

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG)

(Věc T-153/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie XTG - Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 216/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo) (zástupci: S. Machei a G. Orsoni, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a T. Frydendahl, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: XTG S.A. (Vratislav, Polsko)

Předmět věci

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. prosince 2021 (věc R 1387/2021-5).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. dubna 2023 – Volkswagen v. EUIPO – XTG (XTG)

(Věc T-154/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie XTG - Starší slovní ochranná známka Evropské unie GTX - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2023/C 216/62)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Volkswagen AG (Wolfsburg, Německo) (zástupci: S. Machei a G. Orsoni, avocats)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a T. Frydendahl, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: XTG S.A. (Vratislav, Polsko)

Předmět věci

Svou žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. prosince 2021 (věc R 1385/2021-5).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Volkswagen AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 198, 16.5.2022.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/47 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/47

---

Žaloba podaná dne 13. března 2023 – Semmelweis Egyetem v. Rada

(Věc T-138/23)

(2023/C 216/63)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Semmelweis Egyetem (Budapešť, Maďarsko) (zástupci: P. Nagy a B. Karsai, lawyers)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; nebo, podpůrně, |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 (1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; nebo, podpůrně,

| — | zrušil čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 v plném rozsahu a, každopádně, |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 2 odst. 2 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 v plném rozsahu a, každopádně,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí nemá dostatečně pevný faktický základ. Žalovaná měla rozhodnout o přijetí napadeného rozhodnutí na základě řádně zjištěných skutečností. Žalovaná místo toho vycházela z nepodložených tvrzení a návrhu Evropské komise.






  — | První část: Žalovaná nezajistila, aby zahrnutí žalobkyně do skupiny subjektů, na kterou se vztahují restriktivní opatření podle čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí, spočívalo na dostatečně pevném skutkovém základě. V souvislosti s otázkou údajného porušování zásad právního státu se zjišťování stavu ze strany Komise nevztahovalo na složení, rozhodování, financování a fungování některé z „veřejně prospěšných fundací“, jako je fundace spravující žalobkyni. Ani žalovaná, ani Komise neposuzovaly případný dopad, povahu, trvání nebo závažnost a rozsah údajných porušení nebo restriktivních opatření, což vedlo k poškození podnikatelské činnosti a dobré pověsti žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí nemá dostatečně pevný faktický základ. Žalovaná měla rozhodnout o přijetí napadeného rozhodnutí na základě řádně zjištěných skutečností. Žalovaná místo toho vycházela z nepodložených tvrzení a návrhu Evropské komise.

—

První část: Žalovaná nezajistila, aby zahrnutí žalobkyně do skupiny subjektů, na kterou se vztahují restriktivní opatření podle čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí, spočívalo na dostatečně pevném skutkovém základě. V souvislosti s otázkou údajného porušování zásad právního státu se zjišťování stavu ze strany Komise nevztahovalo na složení, rozhodování, financování a fungování některé z „veřejně prospěšných fundací“, jako je fundace spravující žalobkyni. Ani žalovaná, ani Komise neposuzovaly případný dopad, povahu, trvání nebo závažnost a rozsah údajných porušení nebo restriktivních opatření, což vedlo k poškození podnikatelské činnosti a dobré pověsti žalobkyně.

| — | Druhá část: Žalovaná zjevně nesprávně posoudila skutkový stav. Obavy Komise v souvislosti s „veřejně prospěšnými fundacemi“ se týkají veřejných zakázek a střetu zájmů. Žalovaná nezaznamenala, že problém veřejných zakázek již byl vyřešen před přijetím rozhodnutí a že v případě žalobkyně žádný střet zájmů nikdy neexistoval. |
| --- | --- |

—

Druhá část: Žalovaná zjevně nesprávně posoudila skutkový stav. Obavy Komise v souvislosti s „veřejně prospěšnými fundacemi“ se týkají veřejných zakázek a střetu zájmů. Žalovaná nezaznamenala, že problém veřejných zakázek již byl vyřešen před přijetím rozhodnutí a že v případě žalobkyně žádný střet zájmů nikdy neexistoval.

| — | Třetí část: Podle čl. 6 odst. 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2020/2092 ze dne 16. prosince 2020 (dále jen „nařízení o podmíněnosti“) (2) neuvedla žalovaná odpovídající důvody. Návrh Komise a následně napadené rozhodnutí měly uvést konkrétní důvody a skutečnosti, na kterých by mělo být toto rozhodnutí založeno. V napadeném rozhodnutí ani v návrhu, které postihují žalobkyni, však nebyly uvedeny žádné takové platné důvody. |
| --- | --- |

—

Třetí část: Podle čl. 6 odst. 9 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2020/2092 ze dne 16. prosince 2020 (dále jen „nařízení o podmíněnosti“) (2) neuvedla žalovaná odpovídající důvody. Návrh Komise a následně napadené rozhodnutí měly uvést konkrétní důvody a skutečnosti, na kterých by mělo být toto rozhodnutí založeno. V napadeném rozhodnutí ani v návrhu, které postihují žalobkyni, však nebyly uvedeny žádné takové platné důvody.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyni, osobě dotčené napadeným rozhodnutím, byla odepřena příležitost hájit svá práva a bylo tak poškozeno její právo být vyslechnuta. Kdyby žalobkyni právo být vyslechnuta nebylo upřeno, vedly by výsledné úvahy k řádnému, přiměřenému, relevantnímu a čestnému omezení přijatých opatření. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyni, osobě dotčené napadeným rozhodnutím, byla odepřena příležitost hájit svá práva a bylo tak poškozeno její právo být vyslechnuta. Kdyby žalobkyni právo být vyslechnuta nebylo upřeno, vedly by výsledné úvahy k řádnému, přiměřenému, relevantnímu a čestnému omezení přijatých opatření.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že k napadenému rozhodnutí chybí odpovídající zmocnění a žalobkyně zneužila svých práv.






  — | První část: Nařízení o podmíněnosti neobsahuje žádné odpovídající zmocnění pro opatření stanovená v čl. 2 odst. 2 rozhodnutí. Zmocnění v nařízení o podmíněnosti není carte blanche, musí být omezeno (a) účelem („ochrana rozpočtu Unie“) a (b) prostředky, které jsou vhodné k dosažení takového cíle. V napadeném rozhodnutí chybí vhodné prostředky a proporcionalita, která by omezila jeho působnost ve vztahu k žalobkyni, a chybí mu tedy požadované zmocnění, čímž jsou porušena práva žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že k napadenému rozhodnutí chybí odpovídající zmocnění a žalobkyně zneužila svých práv.

—

První část: Nařízení o podmíněnosti neobsahuje žádné odpovídající zmocnění pro opatření stanovená v čl. 2 odst. 2 rozhodnutí. Zmocnění v nařízení o podmíněnosti není carte blanche, musí být omezeno (a) účelem („ochrana rozpočtu Unie“) a (b) prostředky, které jsou vhodné k dosažení takového cíle. V napadeném rozhodnutí chybí vhodné prostředky a proporcionalita, která by omezila jeho působnost ve vztahu k žalobkyni, a chybí mu tedy požadované zmocnění, čímž jsou porušena práva žalobkyně.

| — | Druhá část: Žalovaná zneužila svou pravomoc. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí následující: „Podle ustálené judikatury je akt postižen zneužitím pravomoci pouze tehdy, pokud se na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů ukáže, že byl přijat za výlučným nebo přinejmenším rozhodujícím účelem dosáhnout jiných cílů, než jsou cíle, pro které byla daná pravomoc svěřena, nebo vyhnout se postupu zvláště upravenému Smlouvou o FEU pro vyrovnání se s okolnostmi daného případu [...]“. (3) |
| --- | --- |

—

Druhá část: Žalovaná zneužila svou pravomoc. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí následující: „Podle ustálené judikatury je akt postižen zneužitím pravomoci pouze tehdy, pokud se na základě objektivních, relevantních a shodujících se nepřímých důkazů ukáže, že byl přijat za výlučným nebo přinejmenším rozhodujícím účelem dosáhnout jiných cílů, než jsou cíle, pro které byla daná pravomoc svěřena, nebo vyhnout se postupu zvláště upravenému Smlouvou o FEU pro vyrovnání se s okolnostmi daného případu [...]“. (3)

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, základní zásadu unijního práva. Ke striktnímu splnění zásady proporcionality musí orgán přijímající akt řádně zvážit různé dotčené zájmy, posoudit jejich funkci a úlohu a podle toho rozhodnout. Žalobkyně uvádí, že v tomto případě neexistují žádné známky toho, že by zájmy žalobkyně byly na jakékoliv úrovni nebo jakýmkoliv způsobem zohledněny nebo že by situace žalobkyně byla posouzena, natož pak objektivně, pečlivě a přiměřeně, před přijetím opatření obsažených v čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí, které má proto pro žalobkyni škodlivé důsledky. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, základní zásadu unijního práva. Ke striktnímu splnění zásady proporcionality musí orgán přijímající akt řádně zvážit různé dotčené zájmy, posoudit jejich funkci a úlohu a podle toho rozhodnout. Žalobkyně uvádí, že v tomto případě neexistují žádné známky toho, že by zájmy žalobkyně byly na jakékoliv úrovni nebo jakýmkoliv způsobem zohledněny nebo že by situace žalobkyně byla posouzena, natož pak objektivně, pečlivě a přiměřeně, před přijetím opatření obsažených v čl. 2 odst. 2 napadeného rozhodnutí, které má proto pro žalobkyni škodlivé důsledky.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí narušuje trh, na kterém žalobkyně soutěží. Zákaz bezdůvodného narušování trhu je inherentní základním svobodám Unie. Omezení podnikatelské činnosti žalobkyně ve prospěch jejích konkurentů porušuje základní svobody Unie. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí narušuje trh, na kterém žalobkyně soutěží. Zákaz bezdůvodného narušování trhu je inherentní základním svobodám Unie. Omezení podnikatelské činnosti žalobkyně ve prospěch jejích konkurentů porušuje základní svobody Unie.

---

(1)  Prováděcí rozhodnutí Rady (EU) 2022/2506 ze dne 15. prosince 2022 o opatřeních na ochranu rozpočtu Unie před porušováním zásad právního státu v Maďarsku (Úř. věst. 2022, L 325, s. 94.).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2020/2092 ze dne 16. prosince 2020 o obecném režimu podmíněnosti na ochranu rozpočtu Unie (Úř. věst. 2020, L 433I, s. 1).

(3)  Viz bod 56 rozsudku ze dne 5. května 2015, Španělské království v. Evropský parlament a Rada Evropské unie (C-146/13, EU:C:2015:298).

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/49 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/49

---

Žaloba podaná dne 31. března 2023 – Willemsen v. Komise

(Věc T-174/23)

(2023/C 216/64)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Merel Johanna Willemsen (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: G. Geelkerken, advocaat)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 14. prosince 2021 o vymáhání pohledávky zaregistrované ve výzvě k zaplacení č. 4840200003 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a určil, že žalobkyně Komisi nic nedluží; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 14. prosince 2021 o vymáhání pohledávky zaregistrované ve výzvě k zaplacení č. 4840200003 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a určil, že žalobkyně Komisi nic nedluží;

| — | podpůrně: zrušil napadené rozhodnutí a určil, že žalobkyně po započtení vzájemných pohledávek Komisi nic nedluží; |
| --- | --- |

—

podpůrně: zrušil napadené rozhodnutí a určil, že žalobkyně po započtení vzájemných pohledávek Komisi nic nedluží;

| — | podpůrněji: zrušil napadené rozhodnutí a v rozsahu, v němž žalobkyně následně dluží Komisi částku, dotčenou částku snížil na nulu; |
| --- | --- |

—

podpůrněji: zrušil napadené rozhodnutí a v rozsahu, v němž žalobkyně následně dluží Komisi částku, dotčenou částku snížil na nulu;

| — | ještě podpůrněji: zrušil napadené rozhodnutí a v rozsahu, v němž žalobkyně následně dluží Komisi částku, ji přiměřeně snížil; |
| --- | --- |

—

ještě podpůrněji: zrušil napadené rozhodnutí a v rozsahu, v němž žalobkyně následně dluží Komisi částku, ji přiměřeně snížil;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že ukončení účasti žalobkyně na výzkumném projektu, v souvislosti s nímž Komise uzavřela s Universita Degli Studi di Trento (univerzita v Trentu, Itálie, dále jen „koordinátor“) grantovou dohodu a skutečnosti, že žalobkyně nebyla schopna odevzdat a dokončit dohodnutou práci, je důsledkem činnosti osoby odpovědné za projekt a koordinátorky a není přičitatelná samotné žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně musela s ohledem na vývoj projektu stáhnout z projektu, spadá do oblasti rizika, které nese Komise, žalobkyně Komisi nic nedluží. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že ukončení účasti žalobkyně na výzkumném projektu, v souvislosti s nímž Komise uzavřela s Universita Degli Studi di Trento (univerzita v Trentu, Itálie, dále jen „koordinátor“) grantovou dohodu a skutečnosti, že žalobkyně nebyla schopna odevzdat a dokončit dohodnutou práci, je důsledkem činnosti osoby odpovědné za projekt a koordinátorky a není přičitatelná samotné žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně musela s ohledem na vývoj projektu stáhnout z projektu, spadá do oblasti rizika, které nese Komise, žalobkyně Komisi nic nedluží.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z pochybení a vad řízení, kterých se dopustila osoba odpovědná za projekt a koordinátorka, jsou natolik závažné, že po žalobkyni nelze nic požadovat. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z pochybení a vad řízení, kterých se dopustila osoba odpovědná za projekt a koordinátorka, jsou natolik závažné, že po žalobkyni nelze nic požadovat.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že vzhledem k tomu, že žalobkyni byly odepřeny výzkumné výsledky a materiály, vznikla jí škoda, a nelze po ní tedy nic požadovat. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že vzhledem k tomu, že žalobkyni byly odepřeny výzkumné výsledky a materiály, vznikla jí škoda, a nelze po ní tedy nic požadovat.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že celý průběh provádění projektu, včetně přeshraničního přístupu osob odpovědných za projekt vůči žalobkyni mají za následek, že vůči žalobkyni nelze uplatnit žádnou pohledávku. Jedná se o „vyšší moc“ a osobní situace žalobkyně by měla rovněž vést Komisi k tomu, aby upustila od vymáhání pohledávek vůči žalobkyni. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že celý průběh provádění projektu, včetně přeshraničního přístupu osob odpovědných za projekt vůči žalobkyni mají za následek, že vůči žalobkyni nelze uplatnit žádnou pohledávku. Jedná se o „vyšší moc“ a osobní situace žalobkyně by měla rovněž vést Komisi k tomu, aby upustila od vymáhání pohledávek vůči žalobkyni.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/50

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Sta Grupa v. EUIPO – Axis (VAPIX)

(Věc T-207/23)

(2023/C 216/65)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sta Grupa AS (Riga, Lotyšsko) (zástupci: I. Stankeviča, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Axis AB (Lund, Švédsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie VAPIX – Ochranná známka Evropské unie č. 5 040 118

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. února 2023, ve věci R 1098/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zrušil spornou ochrannou známku i pro výrobky, které zůstaly zapsané i po přijetí napadeného rozhodnutí |
| --- | --- |

—

zrušil spornou ochrannou známku i pro výrobky, které zůstaly zapsané i po přijetí napadeného rozhodnutí

Žalobkyně navrhuje, aby jí byly nahrazeny náklady těchto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/50 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/50

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Clofor v. EUIPO – Sitges Alonso (Sloupy)

(Věc T-208/23)

(2023/C 216/66)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Clofor (Renage, Francie) (zástupci: P. Debré, avocate)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Paul Sitges Alonso (Barcelona, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (Sloupy) – (Průmyslový) vzor Společenství č. 2 951 335-0001

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. února 2023, ve věci R 1103/2022-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | změnil napadené rozhodnutí tak, aby zamítl návrh na zrušení (průmyslového) vzoru Společenství č. 2 951 335-0001 |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí tak, aby zamítl návrh na zrušení (průmyslového) vzoru Společenství č. 2 951 335-0001

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených před třetím odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených před třetím odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ve spojení s článkem 7 tohoto nařízení; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ve spojení s článkem 7 tohoto nařízení;

| — | Obrácení důkazního břemene a porušení čl. 52 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Obrácení důkazního břemene a porušení čl. 52 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/51 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/51

---

Žaloba podaná dne 21. dubna 2023 – Yadex International v. EUIPO – Armada Gida (doyum)

(Věc T-209/23)

(2023/C 216/67)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yadex International (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: P. Kohl, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Armada Gida Ticaret Sanayi AȘ (Akdeniz, Turecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „doyum“ – přihláška č. 18 249 375

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. února 2023 ve věci R 1436/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a zamítl přihlášku ochranné známky Evropské unie č. 18 249 375 v plném rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a zamítl přihlášku ochranné známky Evropské unie č. 18 249 375 v plném rozsahu,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/52 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/52

---

Žaloba podaná dne 23. dubna 2023 – Azienda Agricola F.lli Buccelletti v. EUIPO – Sunservice (Opěrné tyče k rostlinám)

(Věc T-210/23)

(2023/C 216/68)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Azienda Agricola F.lli Buccelletti Srl (Castiglion Fiorentino, Itálie) (zástupce: A. Pagani, avvocata)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Sunservice Srl (Castiglione del Lago, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporného (průmyslového) vzoru: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství (Opěrné tyče k rostlinám) – (Průmyslový) vzor Společenství č. 8 262 364-0001

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. února 2023, ve věci R 370/2022-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, a v důsledku toho i opravil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 20. ledna 2019 (řízení o prohlášení neplatnosti č. ICD 115 222) prohlášením, že (průmyslový) vzor Společenství č. 8 262 364-0001 je neplatný; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, a v důsledku toho i opravil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 20. ledna 2019 (řízení o prohlášení neplatnosti č. ICD 115 222) prohlášením, že (průmyslový) vzor Společenství č. 8 262 364-0001 je neplatný;

| — | nařídil výslech svědků a prohlídku místa nebo předmětu či jinou kontrolu na místě, aby byl třetími osobami (znalci či techniky) jmenovanými Tribunálem zjištěn stav zařízení uváděných ve spisu osobou, která navrhuje prohlášení neplatnosti a podobnost mezi tyčemi používanými pro jejich zhotovení a tyčemi, které jsou předmětem (průmyslového) vzoru Společenství, jehož neplatnost žalobkyně navrhuje; |
| --- | --- |

—

nařídil výslech svědků a prohlídku místa nebo předmětu či jinou kontrolu na místě, aby byl třetími osobami (znalci či techniky) jmenovanými Tribunálem zjištěn stav zařízení uváděných ve spisu osobou, která navrhuje prohlášení neplatnosti a podobnost mezi tyčemi používanými pro jejich zhotovení a tyčemi, které jsou předmětem (průmyslového) vzoru Společenství, jehož neplatnost žalobkyně navrhuje;

| — | uložil společnosti Sunservice Srl náhradu nákladů ve všech stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Sunservice Srl náhradu nákladů ve všech stupních řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Nesprávné použití kritérií pro hodnocení důkazů předložených osobou navrhující prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru; |
| --- | --- |

—

Nesprávné použití kritérií pro hodnocení důkazů předložených osobou navrhující prohlášení neplatnosti napadeného (průmyslového) vzoru;

| — | Nesprávné použití či nepoužití čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002, a v každém případě nesprávné či nedostatečné uznání důkazní hodnoty důkazů předložených osobou navrhující prohlášení neplatnosti za účelem prokázání zpřístupnění veřejnosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Nesprávné použití či nepoužití čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002, a v každém případě nesprávné či nedostatečné uznání důkazní hodnoty důkazů předložených osobou navrhující prohlášení neplatnosti za účelem prokázání zpřístupnění veřejnosti ve smyslu čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002;

| — | Nesprávné použití či nepoužití kritérií pro posouzení požadavku novosti ve smyslu článku 5 nařízení Rady (ES) č. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Nesprávné použití či nepoužití kritérií pro posouzení požadavku novosti ve smyslu článku 5 nařízení Rady (ES) č. 6/2002;

| — | Nesprávné použití či nepoužití kritérií pro posouzení požadavku individuální povahy ve smyslu článku 6 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 jak z hlediska nesprávného či nedostatečného určení informovaného uživatele, tak z hlediska nesprávného použití či nepoužití srovnávacího kritéria „(průmyslový) vzor proti (průmyslovému) vzoru“. |
| --- | --- |

—

Nesprávné použití či nepoužití kritérií pro posouzení požadavku individuální povahy ve smyslu článku 6 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 jak z hlediska nesprávného či nedostatečného určení informovaného uživatele, tak z hlediska nesprávného použití či nepoužití srovnávacího kritéria „(průmyslový) vzor proti (průmyslovému) vzoru“.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/53

---

Žaloba podaná dne 24. dubna 2023 – EFFAS v. EUIPO – CFA Institute (CEFA Certified European Financial Analyst)

(Věc T-213/23)

(2023/C 216/69)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Federation of Financial Analysts’Societies (EFFAS) (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupce: E. Manresa Medina, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie CEFA Certified European Financial Analyst – Přihláška č. 14 902 341

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. února 2023, ve věci R 1418/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a případnému vedlejšímu účastníkovi řízení náhradu veškerých nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a případnému vedlejšímu účastníkovi řízení náhradu veškerých nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/53 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/53

---

Žaloba podaná dne 26. dubna 2023 – Bategu Gummitechnologie v. Komise

(Věc T-219/23)

(2023/C 216/70)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vídeň, Rakousko) (zástupce: G. Maderbacher, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2023) 1205 final ze dne 15. února 2023 ve věci AT.40492 – Fire Protection Bogies [rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004]; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2023) 1205 final ze dne 15. února 2023 ve věci AT.40492 – Fire Protection Bogies [rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podle čl. 7 odst. 2 nařízení (ES) č. 773/2004];

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení






  — | Komise v rozporu s oddílem 7.1.1.5 nařízení č. 1302/2014 (1) vycházela nesprávně z toho, že se norma EN 45545-2:2013+A1:2015 protipožární ochrana drážních vozidel (Požadavky na požární vlastnosti materiálů a součástí) povinně uplatní na v Německu a Rakousku registrovaná drážní vozidla až od 1. ledna 2018. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení

—

Komise v rozporu s oddílem 7.1.1.5 nařízení č. 1302/2014 (1) vycházela nesprávně z toho, že se norma EN 45545-2:2013+A1:2015 protipožární ochrana drážních vozidel (Požadavky na požární vlastnosti materiálů a součástí) povinně uplatní na v Německu a Rakousku registrovaná drážní vozidla až od 1. ledna 2018.

| — | Komise nesprávně pochopila a provedla zjevně nesprávný výklad oddílu 4.7 normy EN 45545-2:2013+A1:2015. |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně pochopila a provedla zjevně nesprávný výklad oddílu 4.7 normy EN 45545-2:2013+A1:2015.

| — | Komise nesprávně pochopila a provedla zjevně nesprávný výklad oddílů 4.3 a 4.2 písm. n) normy EN 45545-2:2013+A1:2015. |
| --- | --- |

—

Komise nesprávně pochopila a provedla zjevně nesprávný výklad oddílů 4.3 a 4.2 písm. n) normy EN 45545-2:2013+A1:2015.

| — | Komise se dopustila nesprávného právního posouzení při posuzování důkazního břemene, jež jí přísluší provést v rámci řízení o stížnosti podle nařízení č. 1/2003 (2). |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení při posuzování důkazního břemene, jež jí přísluší provést v rámci řízení o stížnosti podle nařízení č. 1/2003 (2).

| — | Komise se dopustila nesprávného posouzení při posuzování existence koluze nebo výměny informací narušující hospodářskou soutěž mezi výrobci drážních vozidel (OEM), kteří jsou činní na vnitřním trhu. |
| --- | --- |

—

Komise se dopustila nesprávného posouzení při posuzování existence koluze nebo výměny informací narušující hospodářskou soutěž mezi výrobci drážních vozidel (OEM), kteří jsou činní na vnitřním trhu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise se při posuzování stížnosti dopustila zjevně nesprávného posouzení






  — | Komise vycházela nesprávně z toho, že OEM nejsou povinni navázat obchodní vztahy s žalobkyní. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise se při posuzování stížnosti dopustila zjevně nesprávného posouzení

—

Komise vycházela nesprávně z toho, že OEM nejsou povinni navázat obchodní vztahy s žalobkyní.

| — | Komise učinila řadu nesprávných zjištění týkajících se koordinovaného nesprávného výkladu normy EN 45545-2:2013+A1:2015 ze strany OEM. |
| --- | --- |

—

Komise učinila řadu nesprávných zjištění týkajících se koordinovaného nesprávného výkladu normy EN 45545-2:2013+A1:2015 ze strany OEM.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci
  Komise zneužila svou pravomoc a upřednostnila hospodářské zájmy OEM před zájmy na bezpečnosti cestujících ve vlacích a členů posádky vlaků v železničním systému Unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci

Komise zneužila svou pravomoc a upřednostnila hospodářské zájmy OEM před zájmy na bezpečnosti cestujících ve vlacích a členů posádky vlaků v železničním systému Unie.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na řádnou správu podle čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (3) |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na řádnou správu podle čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (3)

Komise odepřela žalobkyni právo být vyslechnut k podstatným výsledkům šetření a neposkytla jí dostatečně přesné informace, které by jí umožnily zaujmout k napadenému rozhodnutí před jeho vydáním věcné stanovisko.

---

(1)  Nařízení Komise (EU) č. 1302/2014 ze dne 18. listopadu 2014 o technické specifikaci pro interoperabilitu subsystému kolejová vozidla – lokomotivy a kolejová vozidla pro přepravu osob železničního systému v Evropské unii. (Úř. věst. 2014, L 356, s. 228).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. Vyd. 08/02 s. 205).

(3)  Úř. věst. 2012, C 326, s. 391.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/54 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/54

---

Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Debonair Trading Internacional v. EUIPO – Lea Nature Services (LEA NATURE SO’BIO ETIC)

(Věc T-225/23)

(2023/C 216/71)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugalsko) (zástupci: J. Quirin a J. P. Jacquey, lawyers)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lea Nature Services (Périgny, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie LEA NATURE SO’BIO ETIC – Přihláška č. 17 592 486

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. února 2023, ve věci R 206/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zrušil všechna rozhodnutí EUIPO ukládající žalobkyni náhradu nákladů řízení a uložil EUIPO náhradu nákladů řízení žalobkyně. |
| --- | --- |

—

zrušil všechna rozhodnutí EUIPO ukládající žalobkyni náhradu nákladů řízení a uložil EUIPO náhradu nákladů řízení žalobkyně.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.6.2023 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 216/55 |
| --- | --- | --- | --- |

19.6.2023

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 216/55

---

Žaloba podaná dne 2. května 2023 – Bonami.CZ v. EUIPO – Roval Print (bonami)

(Věc T-229/23)

(2023/C 216/72)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bonami.CZ, a.s. (Praha, Česká republika) (zástupce: M. G. Marinescu, lawyer)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: SC Roval Print SRL (Galati, Rumunsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie bonami ve žluté, červené, růžové, fialové, modré, tmavě zelené a světle zelené barvě – Přihláška č. 18 024 693

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. února 2023 ve věci R 1292/2022-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí a námitky v plném rozsahu zamítl, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí a námitky v plném rozsahu zamítl,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení procesních náležitostí týkajících se odůvodnění námitek (učiněného on-line); |
| --- | --- |

—

Porušení procesních náležitostí týkajících se odůvodnění námitek (učiněného on-line);

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---