# Euroopa Liidu C 252/17.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 252 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik17. juuli 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 252

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik17. juuli 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 252/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 252/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 252/02 | Kohtuasi C-204/21: Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigusriik – Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – Kohtute sõltumatus – ELTL artikkel 267 – Võimalus esitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotlus – Liidu õiguse esimus – Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) distsiplinaarkolleegiumi pädevus selle kohtu kohtuniku kriminaalõigusliku puutumatuse äravõtmise ning selle kohtu kohtuniku tööõigus-, sotsiaalkindlustus- ja pensionile saatmise asjades – Liikmesriigi kohtutele kehtestatud keeld seada kahtluse alla kohtute ja põhiseaduslike organite legitiimsust või hinnata või tuvastada kohtunike ametisse nimetamise ja nende õigusemõistmise pädevuse õiguspärasust – Seaduse alusel moodustatud sõltumatu ja erapooletu kohtu olemasolu puudutavate teatavate nõuete täidetuse kontrollimise määratlemine kohtuniku distsiplinaarsüüteona – Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegiumi ainupädevus vaadata läbi kohtu või kohtuniku sõltumatuse puudumist puudutavaid küsimusi – Põhiõiguste harta artiklid 7 ja 8 – Õigus eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid c ja e ning lõike 3 teine lõik – Artikli 9 lõige 1 – Delikaatsed andmed – Riigisisesed õigusnormid, millega on kehtestatud kohtuniku kohustus esitada deklaratsioon enda kuulumise kohta ühendusse, sihtasutusse või parteisse ja neis täidetavate ülesannete kohta ning on ette nähtud sellises deklaratsioonis olevate andmete avaldamine veebis) | 2 |
| 2023/C 252/03 | Kohtuasi C-290/21, AKM (satelliidipakettide pakkuja Austrias): Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) versus Canal+ Luxembourg Sàrl (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatav autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Direktiiv 93/83/EMÜ – Artikli 1 lõige 2 – Satelliidi kaudu üldsusele edastamine – Mõiste – Satelliidipakettide pakkuja – Programmide levitamine teises liikmesriigis – Koht, kus tehakse kasutamistoiming, millega see pakkuja osaleb sellises edastamises) | 4 |
| 2023/C 252/04 | Kohtuasi C-575/21, WertInvest Hotelbetriebs: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH versus Magistrat der Stadt Wien (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Direktiiv 2011/92/EL – Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine – Artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõige 2 – II lisas nimetatud projektid – Linnaarendusprojektid – Uurimine künniste või tingimuste alusel – Artikli 4 lõige 3 – Asjakohased III lisas sätestatud valikutingimused – Artikkel 11 – Õigus kohtusse pöörduda) | 5 |
| 2023/C 252/05 | Kohtuasi C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Sofiyski rayonen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – haldusõiguslikku laadi kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: XN (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv 2012/13/EL – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Artikkel 6 – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Artikkel 7 – Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega – Kaitseõiguste tõhus kasutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 6 – Õigus vabadusele ja turvalisusele – Kahtlustatavale või süüdistatavale kinnipidamise põhjuste teatamine eraldi dokumendis – Ajahetk, millal see teatamine peab toimuma) | 6 |
| 2023/C 252/06 | Kohtuasi C-700/21, O. G. (kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud Euroopa vahistamismäärus): Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. juuni 2023. aasta otsus (Corte costituzionale eelotsusetaotlus – Itaalia) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: O. G. (Eelotsusemenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtlikud alused – Artikli 4 punkt 6 – Taasühiskonnastamise eesmärk – Vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil viibivad või elavad kolmandate riikide kodanikud – Võrdne kohtlemine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20) | 7 |
| 2023/C 252/07 | Kohtuasi C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (käibemaks – fiktiivne omandamine): Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie versus W. Sp. z o.o. (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Käibemaksu mahaarvamise õigus – Keeldumine – Keeldumine, mis põhineb tehingu tühisusel riigisisese tsiviilõiguse alusel) | 8 |
| 2023/C 252/08 | Kohtuasi C-141/22, TLL The Longevity Labs: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – TLL The Longevity Labs GmbH versus Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Eelotsusetaotlus – Toiduohutus – Uuendtoit – Määrus (EL) 2015/2283 – Suure spermidiinisisaldusega idandatud tatra jahu – Tatraseemnete idandamine spermidiini sisaldavas toitelahuses) | 9 |
| 2023/C 252/09 | Kohtuasi C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (vabatahtlik tagasipöördumine): Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mail 2023 otsus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. B., S. B., F. B. seaduslikud esindajad: J. B. ja S. B. versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikli 33 lõike 2 punkt d – Taotluse läbivaatamise menetlus – Vastuvõetamatud taotlused – Korduv taotlus – Vabatahtlik tagasipöördumine ja tagasisaatmine) | 9 |
| 2023/C 252/10 | Kohtuasi C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2658/87 – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Rubriik 7307 – Toruliitmikud – Alamrubriik 7307 22 10 – Muhvid) | 10 |
| 2023/C 252/11 | Kohtuasi C-91/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 11 |
| 2023/C 252/12 | Kohtuasi C-92/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 12 |
| 2023/C 252/13 | Kohtuasi C-93/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 12 |
| 2023/C 252/14 | Kohtuasi C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Gruppo Mauro Saviola Srl versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 13 |
| 2023/C 252/15 | Kohtuasi C-135/23, GEMA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Potsdam (Saksamaa) 7. märtsil 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) versus GL | 14 |
| 2023/C 252/16 | Kohtuasi C-182/23, Makowit: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 22. märtsil 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus J.S. | 14 |
| 2023/C 252/17 | Kohtuasi C-185/23, BONUL: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovaki Vabariik) 22. märtsil 2023 – BONUL s.r.o. versus Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu | 15 |
| 2023/C 252/18 | Kohtuasi C-190/23, VGG: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judiciaire de Paris (Prantsusmaa) 17. veebruaril 2023 – Le Procureur de la République de Paris versus VGG AG jt | 16 |
| 2023/C 252/19 | Kohtuasi C-197/23, S.: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 24. märtsil 2023 – S. S.A. versus C. sp. z o.o. | 17 |
| 2023/C 252/20 | Kohtuasi C-205/23, Engie România: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul București (Rumeenia) 28. märtsil 2023 – Engie România SA versus Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei | 18 |
| 2023/C 252/21 | Kohtuasi C-207/23, Finanzamt X: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. märtsil 2023 – Finanzamt X versus Y KG | 19 |
| 2023/C 252/22 | Kohtuasi C-218/23 P: NS-i 4. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 25. jaanuari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-805/21: NS versus parlament | 19 |
| 2023/C 252/23 | Kohtuasi C-224/23: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine 11. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 8. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-538/21: PBL ja WA versus komisjon | 20 |
| 2023/C 252/24 | Kohtuasi C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. aprillil 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV versus Vitra Collections AG | 21 |
| 2023/C 252/25 | Kohtuasi C-228/23, AFAÏA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État’ (Prantsusmaa) 12. aprillil 2023 – Association AFAÏA versus Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) | 22 |
| 2023/C 252/26 | Kohtuasi C-230/23, Reprobel: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) 13. aprillil 2023 – Reprobel SCRL versus Copaco Belgium NV | 22 |
| 2023/C 252/27 | Kohtuasi C-231/23, Eurobank Bulgaria: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 12. aprillil 2023 – Eurobank Bulgaria AD | 24 |
| 2023/C 252/28 | Kohtuasi C-234/23, Astoria Management: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Nessebar (Bulgaaria) 13. aprillil 2023 – Astoria Management OOD versus CW | 24 |
| 2023/C 252/29 | Kohtuasi C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung versus Land Baden-Württemberg | 25 |
| 2023/C 252/30 | Kohtuasi C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 18. aprillil 2023 – P. sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie | 26 |
| 2023/C 252/31 | Kohtuasi C-242/23, Tecno*37: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 18. aprillil 2023 – Tecno*37 versus Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna | 27 |
| 2023/C 252/32 | Kohtuasi C-254/23, Interzero jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ustavno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) 20. aprillil 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH jt versus Državni zbor Republike Slovenije | 28 |
| 2023/C 252/33 | Kohtuasi C-265/23, Volieva: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad – Sliven (Bulgaaria) 25. aprillil 2023 – Kriminaalmenetlus järgmiste isikute suhtes: DM, AV, WO, AQ | 30 |
| 2023/C 252/34 | Kohtuasi C-268/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik | 31 |
| 2023/C 252/35 | Kohtuasi C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 26. aprillil 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt versus Telecom Italia SpA jt | 32 |
| 2023/C 252/36 | Kohtuasi C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 4. mail 2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 33 |
| 2023/C 252/37 | Kohtuasi C-304/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik | 33 |
| 2023/C 252/38 | Kohtuasi C-306/23 P: Euroopa Komisjoni 16. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-94/20: Campine ja Campine Recycling versus komisjon | 34 |
| 2023/C 252/39 | Kohtuasi C-309/23 P: SE 19. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-763/21: SE versus komisjon | 35 |
| 2023/C 252/40 | Kohtuasi C-340/23 P: Association Trinationale de Protection Nucléaire’i (ATPN) 30. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 30. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-567/22: ATPN versus komisjon | 36 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 252/41 | Kohtuasi T-650/20: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – KD versus EUIPO (Avalik teenistus – Ajutised ametnikud – EUIPO töötajad – Tähtajaline leping – Pikendamata jätmine – Pädev asutus – Hea halduse põhimõte – Õigus olla ära kuulatud – Vastutus – Mittevaraline kahju) | 38 |
| 2023/C 252/42 | Kohtuasi T-2/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Emmentaler Switzerland versus EUIPO (EMMENTALER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk EMMENTALER – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldav laad – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c – Kollektiivkaubamärk – Määruse 2017/1001 artikli 74 lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikkel 94) | 38 |
| 2023/C 252/43 | Kohtuasi T-141/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Shakutin versus nõukogu (Välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime loeteludesse kandmine ja jätmine – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Kaalutlusviga) | 39 |
| 2023/C 252/44 | Kohtuasi T-268/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Itaalia; abikava; COVID-19) (Riigiabi – Itaalia lennutranspordi turg – Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord – Otsus jätta vastuväited esitamata – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi – Põhjendamiskohustus) | 40 |
| 2023/C 252/45 | Kohtuasi T-477/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO – Cipla Europe (Inhalaatori kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu ruumiline kaubamärk – Inhalaatori kuju – Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus – Pärast kaubamärgi kasutamist omandatud eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõige 2) – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikkel 94) | 40 |
| 2023/C 252/46 | Kohtuasi T-581/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Skryba versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus) | 41 |
| 2023/C 252/47 | Kohtuasi T-582/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Rubnikovich versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus) | 42 |
| 2023/C 252/48 | Kohtuasi T-583/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Bakhanovich versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus) | 42 |
| 2023/C 252/49 | Kohtuasi T-714/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – AL versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Peretoetused – Ülalpeetava lapse toetus – Personalieeskirjade VII lisa artikli 2 lõige 4 – Ülalpeetava lapsena käsitatav isik – Saamise tingimused – Toetuse äravõtmine – Alusetult saadu väljaandmine – Personalieeskirjade artikkel 85) | 43 |
| 2023/C 252/50 | Kohtuasi T-735/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Aprile ja Commerciale Italiana versus EUIPO – DC Comics (ovaalses raamis nahkhiire kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk, milleks on nahkhiir ovaalses raamis – Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristusvõime – Kirjeldavuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) – Kehtetuks tunnistamise taotlusega hõlmatud toodete loetelu piiramine – Põhjendamiskohustus) | 44 |
| 2023/C 252/51 | Kohtuasi T-68/22: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Granini France versus EUIPO – Pichler (Joro) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Joro taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk JOKO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Kaupade sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 44 |
| 2023/C 252/52 | Kohtuasi T-143/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – OP versus parlament (Avalik teenistus – Ametnikud – Toitjakaotuspension – Määramisest keeldumine – Üleelanud abikaasa – Saamise tingimused – Abielu kestus – Õigusvastasuse vastuväide – Personalieeskirjade artikli 80 esimene lõik – Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 – Orvupension – Määramisest keeldumine – Mõiste ülalpeetav laps – Õigusnormi rikkumine) | 45 |
| 2023/C 252/53 | Kohtuasi T-227/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cylus Cyber Security versus EUIPO – Cylance (CYLUS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CYLUS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CYLANCE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 46 |
| 2023/C 252/54 | Kohtuasi T-239/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cherusci versus EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk RIALTO – Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine – Kasutamata jätmise põhjuste puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) | 46 |
| 2023/C 252/55 | Kohtuasi T-322/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – UNSA Énergie versus komisjon (Riigiabi – Elektrienergia reguleeritud müügihinnad Prantsusmaal – Reguleeritud müügihinnaga tuumaenergiale juurdepääsu ülemmäära suurendamine – Kaebuse tagasilükkamine – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkt h – Ametiühing – Mõiste huvitatud pool) | 47 |
| 2023/C 252/56 | Kohtuasi T-419/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Medex versus EUIPO – Stein (medex) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk medex – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 28 lõike 1 punkt a – Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud) | 47 |
| 2023/C 252/57 | Kohtuasi T-764/21: Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – Atesos medical jt versus komisjon (Tühistamishagi – Meditsiiniseadmed – Direktiiv 89/130/EMÜ – Meditsiiniseadmete valdkonnas välja antud tunnistuste kehtivuse lõppemine lepingu raames, mis käsitleb Šveitsis asuvate asutuste poolt vastastikust tunnustamist – NANDO infosüsteemi elektroonilises andmebaasis tunnistusi väljastanud meditsiiniseadmete vastavushindamisasutuse registreeringu muutmine – Vaidlustamatu akt – Ilmselge vastuvõetamatus) | 48 |
| 2023/C 252/58 | Kohtuasi T-771/21: Üldkohtu 22. mai 2023. aasta määrus – Bategu Gummitechnologie versus komisjon (Lepinguväline vastutus – Konkurents – Kaebuse rahuldamata jätmise otsus – Varaline kahju – Tegelik ja kindel kahju – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 49 |
| 2023/C 252/59 | Kohtuasi T-568/22: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – XNT versus EUIPO – Exane (EXANE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk EXANE – Varasem ärinimi EXANTE – Domeeninimi exante.eu – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 49 |
| 2023/C 252/60 | Kohtuasi T-619/22: Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – CMB versus komisjon (Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine ning kosmos – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) alusel sõlmitud toetusleping – Vaidlustatud otsuse tagasivõtmine – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 50 |
| 2023/C 252/61 | Kohtuasi T-67/23 R: Üldkohtu presidendi 31. mai 2023. aasta määrus – UH versus EKP (Ajutiste meetmete kohaldamine – Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded – Otsus krediidiasutuse tegevusloa kehtetuks tunnistamise kohta – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 50 |
| 2023/C 252/62 | Kohtuasi T-115/23 R: Üldkohtu presidendi 1. juuni 2023. aasta määrus – Debreceni Egyetem versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Meetmed liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris – Komisjoni jaoks kehtiv keeld sõlmida avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega või nende hallatavate asutustega kokkuleppeid õiguslike kohustuste võtmise kohta – Rakendusotsuse (EL) 2022/2506 artikli 2 lõige 2 – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 51 |
| 2023/C 252/63 | Kohtuasi T-179/23 R: Üldkohtu presidendi 9. juuni 2023. aasta määrus – FFPE (nõukogu osakond) versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Ametiühingud ja kutseorganisatsioonid – Nõukogu ja nõukogu peasekretariaadi personali ametiühingute ja kutseorganisatsioonide vahel sõlmitud kokkulepe – Ametiühingute ja kutseorganisatsioonide tunnustamise ja esindavuse kriteeriumide kontrollimise menetlus – Ühele ametiühingule või kutseorganisatsioonile lepingust tulenevate õiguste peatamine esindavuse lävendist allapoole jäämise tõttu – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 52 |
| 2023/C 252/64 | Kohtuasi T-195/23: 6. aprillil 2023 esitatud hagi – Dansk Avis Omdeling Distribution versus komisjon | 52 |
| 2023/C 252/65 | Kohtuasi T-222/23: 27. aprillil 2023 esitatud hagi – Arysta Lifescience versus EFSA | 53 |
| 2023/C 252/66 | Kohtuasi T-254/23: 14. mail 2023 esitatud hagi – WN versus komisjon | 54 |
| 2023/C 252/67 | Kohtuasi T-255/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Escobar versus EUIPO (Pablo Escobar) | 55 |
| 2023/C 252/68 | Kohtuasi T-256/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon | 56 |
| 2023/C 252/69 | Kohtuasi T-257/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Neuraxpharm Pharmaceuticals versus komisjon | 57 |
| 2023/C 252/70 | Kohtuasi T-258/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma versus komisjon | 58 |
| 2023/C 252/71 | Kohtuasi T-259/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – WO versus komisjon | 59 |
| 2023/C 252/72 | Kohtuasi T-262/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – Mushie & Co. versus EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie) | 60 |
| 2023/C 252/73 | Kohtuasi T-264/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – WP versus komisjon | 61 |
| 2023/C 252/74 | Kohtuasi T-266/23: 17. mail 2023 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Puma (puma soundproofing) | 62 |
| 2023/C 252/75 | Kohtuasi T-267/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – WQ versus komisjon | 63 |
| 2023/C 252/76 | Kohtuasi T-268/23: 17. mail 2023 esitatud hagi – WR versus komisjon | 64 |
| 2023/C 252/77 | Kohtuasi T-273/23: 19. mail 2023 esitatud hagi – Impossible Foods versus EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE) | 65 |
| 2023/C 252/78 | Kohtuasi T-275/23: 18. mail 2023 esitatud hagi – Tinkoff Bank versus nõukogu | 65 |
| 2023/C 252/79 | Kohtuasi T-277/23: 22. mail 2023 esitatud hagi – Global 8 Airlines versus komisjon | 66 |
| 2023/C 252/80 | Kohtuasi T-278/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Zentiva ja Zentiva Pharma versus komisjon | 67 |
| 2023/C 252/81 | Kohtuasi T-281/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Dana Astra versus nõukogu | 68 |
| 2023/C 252/82 | Kohtuasi T-284/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Rotenberg versus nõukogu | 68 |
| 2023/C 252/83 | Kohtuasi T-286/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – OT versus nõukogu | 69 |
| 2023/C 252/84 | Kohtuasi T-287/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Birių Krovinių Terminalas versus nõukogu | 70 |
| 2023/C 252/85 | Kohtuasi T-288/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Unilab versus EUIPO – Cofares (Healthily) | 71 |
| 2023/C 252/86 | Kohtuasi T-289/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Khan versus nõukogu | 72 |
| 2023/C 252/87 | Kohtuasi T-292/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – UC Rusal versus nõukogu | 73 |
| 2023/C 252/88 | Kohtuasi T-293/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – EuroChem Group versus nõukogu | 73 |
| 2023/C 252/89 | Kohtuasi T-294/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – Suek versus nõukogu | 74 |
| 2023/C 252/90 | Kohtuasi T-295/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – WU versus Eurojust | 75 |
| 2023/C 252/91 | Kohtuasi T-296/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu | 76 |
| 2023/C 252/92 | Kohtuasi T-300/23: 30. mail 2023 esitatud hagi – Dornbracht versus EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE) | 77 |
| 2023/C 252/93 | Kohtuasi T-301/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – Vía Atlántica Adegas e Viñedos versus EUIPO – Casa (VIA ATLÁNTICA) | 78 |
| 2023/C 252/94 | Kohtuasi T-302/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – WeinArt Handelsgesellschaft versus EUIPO – Donnafugata (KABI) | 78 |
| 2023/C 252/95 | Kohtuasi T-304/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – Coinbase versus EUIPO (C) | 79 |
| 2023/C 252/96 | Kohtuasi T-307/23: 1. juunil 2023 esitatud hagi – Jima Projects versus EUIPO – Salis Sulam (sellise spordijalatsi kujutis, mille ühel küljel on kaks paralleelset triipu) | 80 |
| 2023/C 252/97 | Kohtuasi T-308/23: 2. juunil 2023 esitatud hagi – Korkmaz versus EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS) | 80 |
| 2023/C 252/98 | Kohtuasi T-781/17: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – Kraftpojkarna versus komisjon | 81 |
| 2023/C 252/99 | Kohtuasi T-759/19: Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Yalwen versus komisjon | 81 |
| 2023/C 252/100 | Kohtuasi T-500/22: Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition versus komisjon | 81 |
| 2023/C 252/101 | Kohtuasi T-678/22: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – van der Linde versus Euroopa Andmekaitseinspektor | 82 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 252/02

Kohtuasi C-204/21: Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigusriik – Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – Kohtute sõltumatus – ELTL artikkel 267 – Võimalus esitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotlus – Liidu õiguse esimus – Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) distsiplinaarkolleegiumi pädevus selle kohtu kohtuniku kriminaalõigusliku puutumatuse äravõtmise ning selle kohtu kohtuniku tööõigus-, sotsiaalkindlustus- ja pensionile saatmise asjades – Liikmesriigi kohtutele kehtestatud keeld seada kahtluse alla kohtute ja põhiseaduslike organite legitiimsust või hinnata või tuvastada kohtunike ametisse nimetamise ja nende õigusemõistmise pädevuse õiguspärasust – Seaduse alusel moodustatud sõltumatu ja erapooletu kohtu olemasolu puudutavate teatavate nõuete täidetuse kontrollimise määratlemine kohtuniku distsiplinaarsüüteona – Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegiumi ainupädevus vaadata läbi kohtu või kohtuniku sõltumatuse puudumist puudutavaid küsimusi – Põhiõiguste harta artiklid 7 ja 8 – Õigus eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele – Määrus (EL) 2016/679 – Artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid c ja e ning lõike 3 teine lõik – Artikli 9 lõige 1 – Delikaatsed andmed – Riigisisesed õigusnormid, millega on kehtestatud kohtuniku kohustus esitada deklaratsioon enda kuulumise kohta ühendusse, sihtasutusse või parteisse ja neis täidetavate ülesannete kohta ning on ette nähtud sellises deklaratsioonis olevate andmete avaldamine veebis)

versus

2

2023/C 252/03

Kohtuasi C-290/21, AKM (satelliidipakettide pakkuja Austrias): Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) versus Canal+ Luxembourg Sàrl (Eelotsusetaotlus – Intellektuaalomand – Satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatav autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused – Direktiiv 93/83/EMÜ – Artikli 1 lõige 2 – Satelliidi kaudu üldsusele edastamine – Mõiste – Satelliidipakettide pakkuja – Programmide levitamine teises liikmesriigis – Koht, kus tehakse kasutamistoiming, millega see pakkuja osaleb sellises edastamises)

versus

4

2023/C 252/04

Kohtuasi C-575/21, WertInvest Hotelbetriebs: Euroopa Kohtu (teine koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH versus Magistrat der Stadt Wien (Eelotsusetaotlus – Keskkond – Direktiiv 2011/92/EL – Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine – Artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõige 2 – II lisas nimetatud projektid – Linnaarendusprojektid – Uurimine künniste või tingimuste alusel – Artikli 4 lõige 3 – Asjakohased III lisas sätestatud valikutingimused – Artikkel 11 – Õigus kohtusse pöörduda)

versus

5

2023/C 252/05

Kohtuasi C-608/21, Politseyski organ pri 02 RU SDVR: Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Sofiyski rayonen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – haldusõiguslikku laadi kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: XN (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv 2012/13/EL – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Artikkel 6 – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Artikkel 7 – Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega – Kaitseõiguste tõhus kasutamine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 6 – Õigus vabadusele ja turvalisusele – Kahtlustatavale või süüdistatavale kinnipidamise põhjuste teatamine eraldi dokumendis – Ajahetk, millal see teatamine peab toimuma)

6

2023/C 252/06

Kohtuasi C-700/21, O. G. (kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud Euroopa vahistamismäärus): Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. juuni 2023. aasta otsus (Corte costituzionale eelotsusetaotlus – Itaalia) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: O. G. (Eelotsusemenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtlikud alused – Artikli 4 punkt 6 – Taasühiskonnastamise eesmärk – Vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil viibivad või elavad kolmandate riikide kodanikud – Võrdne kohtlemine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20)

7

2023/C 252/07

Kohtuasi C-114/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (käibemaks – fiktiivne omandamine): Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie versus W. Sp. z o.o. (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Käibemaksu mahaarvamise õigus – Keeldumine – Keeldumine, mis põhineb tehingu tühisusel riigisisese tsiviilõiguse alusel)

versus

8

2023/C 252/08

Kohtuasi C-141/22, TLL The Longevity Labs: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – TLL The Longevity Labs GmbH versus Optimize Health Solutions mi GmbH, BM (Eelotsusetaotlus – Toiduohutus – Uuendtoit – Määrus (EL) 2015/2283 – Suure spermidiinisisaldusega idandatud tatra jahu – Tatraseemnete idandamine spermidiini sisaldavas toitelahuses)

versus

9

2023/C 252/09

Kohtuasi C-364/22, Bundesrepublik Deutschland (vabatahtlik tagasipöördumine): Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mail 2023 otsus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. B., S. B., F. B. seaduslikud esindajad: J. B. ja S. B. versus Bundesrepublik Deutschland (Eelotsusetaotlus – Varjupaigapoliitika – Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded – Direktiiv 2013/32/EL – Artikli 33 lõike 2 punkt d – Taotluse läbivaatamise menetlus – Vastuvõetamatud taotlused – Korduv taotlus – Vabatahtlik tagasipöördumine ja tagasisaatmine)

versus

9

2023/C 252/10

Kohtuasi C-368/22, Danish Fluid System Technologies: Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S (Eelotsusetaotlus – Määrus (EMÜ) nr 2658/87 – Tolliliit – Ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Rubriik 7307 – Toruliitmikud – Alamrubriik 7307 22 10 – Muhvid)

versus

10

2023/C 252/11

Kohtuasi C-91/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

11

2023/C 252/12

Kohtuasi C-92/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

12

2023/C 252/13

Kohtuasi C-93/22, Edison Next: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

12

2023/C 252/14

Kohtuasi C-94/22, Gruppo Mauro Saviola: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Gruppo Mauro Saviola Srl versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53lõige 2 ja artikkel 94 – Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

13

2023/C 252/15

Kohtuasi C-135/23, GEMA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Potsdam (Saksamaa) 7. märtsil 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) versus GL

versus

14

2023/C 252/16

Kohtuasi C-182/23, Makowit: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 22. märtsil 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus J.S.

versus

14

2023/C 252/17

Kohtuasi C-185/23, BONUL: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovaki Vabariik) 22. märtsil 2023 – BONUL s.r.o. versus Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

versus

15

2023/C 252/18

Kohtuasi C-190/23, VGG: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judiciaire de Paris (Prantsusmaa) 17. veebruaril 2023 – Le Procureur de la République de Paris versus VGG AG jt

versus

16

2023/C 252/19

Kohtuasi C-197/23, S.: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 24. märtsil 2023 – S. S.A. versus C. sp. z o.o.

versus

17

2023/C 252/20

Kohtuasi C-205/23, Engie România: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul București (Rumeenia) 28. märtsil 2023 – Engie România SA versus Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

versus

18

2023/C 252/21

Kohtuasi C-207/23, Finanzamt X: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. märtsil 2023 – Finanzamt X versus Y KG

versus

19

2023/C 252/22

Kohtuasi C-218/23 P: NS-i 4. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 25. jaanuari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-805/21: NS versus parlament

versus

19

2023/C 252/23

Kohtuasi C-224/23: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine 11. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 8. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-538/21: PBL ja WA versus komisjon

versus

20

2023/C 252/24

Kohtuasi C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. aprillil 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV versus Vitra Collections AG

versus

21

2023/C 252/25

Kohtuasi C-228/23, AFAÏA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État’ (Prantsusmaa) 12. aprillil 2023 – Association AFAÏA versus Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

versus

22

2023/C 252/26

Kohtuasi C-230/23, Reprobel: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) 13. aprillil 2023 – Reprobel SCRL versus Copaco Belgium NV

versus

22

2023/C 252/27

Kohtuasi C-231/23, Eurobank Bulgaria: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 12. aprillil 2023 – Eurobank Bulgaria AD

24

2023/C 252/28

Kohtuasi C-234/23, Astoria Management: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Nessebar (Bulgaaria) 13. aprillil 2023 – Astoria Management OOD versus CW

versus

24

2023/C 252/29

Kohtuasi C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung versus Land Baden-Württemberg

versus

25

2023/C 252/30

Kohtuasi C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 18. aprillil 2023 – P. sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

versus

26

2023/C 252/31

Kohtuasi C-242/23, Tecno*37: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 18. aprillil 2023 – Tecno*37 versus Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

versus

27

2023/C 252/32

Kohtuasi C-254/23, Interzero jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ustavno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) 20. aprillil 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH jt versus Državni zbor Republike Slovenije

versus

28

2023/C 252/33

Kohtuasi C-265/23, Volieva: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad – Sliven (Bulgaaria) 25. aprillil 2023 – Kriminaalmenetlus järgmiste isikute suhtes: DM, AV, WO, AQ

30

2023/C 252/34

Kohtuasi C-268/23: 26. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

versus

31

2023/C 252/35

Kohtuasi C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 26. aprillil 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt versus Telecom Italia SpA jt

versus

32

2023/C 252/36

Kohtuasi C-287/23, Entain Services (Bulgaria): Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 4. mail 2023 – Entain Services (Bulgaria) EOOD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

versus

33

2023/C 252/37

Kohtuasi C-304/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

versus

33

2023/C 252/38

Kohtuasi C-306/23 P: Euroopa Komisjoni 16. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-94/20: Campine ja Campine Recycling versus komisjon

versus

34

2023/C 252/39

Kohtuasi C-309/23 P: SE 19. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-763/21: SE versus komisjon

versus

35

2023/C 252/40

Kohtuasi C-340/23 P: Association Trinationale de Protection Nucléaire’i (ATPN) 30. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 30. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-567/22: ATPN versus komisjon

versus

36

Üldkohus

2023/C 252/41

Kohtuasi T-650/20: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – KD versus EUIPO (Avalik teenistus – Ajutised ametnikud – EUIPO töötajad – Tähtajaline leping – Pikendamata jätmine – Pädev asutus – Hea halduse põhimõte – Õigus olla ära kuulatud – Vastutus – Mittevaraline kahju)

versus

38

2023/C 252/42

Kohtuasi T-2/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Emmentaler Switzerland versus EUIPO (EMMENTALER) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk EMMENTALER – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldav laad – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c – Kollektiivkaubamärk – Määruse 2017/1001 artikli 74 lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikkel 94)

versus

38

2023/C 252/43

Kohtuasi T-141/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Shakutin versus nõukogu (Välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime loeteludesse kandmine ja jätmine – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Kaalutlusviga)

versus

39

2023/C 252/44

Kohtuasi T-268/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Itaalia; abikava; COVID-19) (Riigiabi – Itaalia lennutranspordi turg – Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord – Otsus jätta vastuväited esitamata – Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi – Põhjendamiskohustus)

versus

40

2023/C 252/45

Kohtuasi T-477/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO – Cipla Europe (Inhalaatori kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu ruumiline kaubamärk – Inhalaatori kuju – Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus – Pärast kaubamärgi kasutamist omandatud eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõige 2) – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikkel 94)

versus

40

2023/C 252/46

Kohtuasi T-581/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Skryba versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus)

versus

41

2023/C 252/47

Kohtuasi T-582/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Rubnikovich versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus)

versus

42

2023/C 252/48

Kohtuasi T-583/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Bakhanovich versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes – Rahaliste vahendite külmutamine – Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu – Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse – Kollektiivne sanktsioon – Põhjendamiskohustus – Hindamisviga – Proportsionaalsus)

versus

42

2023/C 252/49

Kohtuasi T-714/21: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – AL versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Töötasu – Peretoetused – Ülalpeetava lapse toetus – Personalieeskirjade VII lisa artikli 2 lõige 4 – Ülalpeetava lapsena käsitatav isik – Saamise tingimused – Toetuse äravõtmine – Alusetult saadu väljaandmine – Personalieeskirjade artikkel 85)

versus

43

2023/C 252/50

Kohtuasi T-735/21: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Aprile ja Commerciale Italiana versus EUIPO – DC Comics (ovaalses raamis nahkhiire kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk, milleks on nahkhiir ovaalses raamis – Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused – Eristusvõime – Kirjeldavuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) – Kehtetuks tunnistamise taotlusega hõlmatud toodete loetelu piiramine – Põhjendamiskohustus)

versus

44

2023/C 252/51

Kohtuasi T-68/22: Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Granini France versus EUIPO – Pichler (Joro) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi Joro taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk JOKO – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Kaupade sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

44

2023/C 252/52

Kohtuasi T-143/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – OP versus parlament (Avalik teenistus – Ametnikud – Toitjakaotuspension – Määramisest keeldumine – Üleelanud abikaasa – Saamise tingimused – Abielu kestus – Õigusvastasuse vastuväide – Personalieeskirjade artikli 80 esimene lõik – Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 – Orvupension – Määramisest keeldumine – Mõiste ülalpeetav laps – Õigusnormi rikkumine)

versus

45

2023/C 252/53

Kohtuasi T-227/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cylus Cyber Security versus EUIPO – Cylance (CYLUS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi CYLUS taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CYLANCE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

46

2023/C 252/54

Kohtuasi T-239/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cherusci versus EUIPO – LexDellmeier (RIALTO) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk RIALTO – Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine – Kasutamata jätmise põhjuste puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)

versus

46

2023/C 252/55

Kohtuasi T-322/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – UNSA Énergie versus komisjon (Riigiabi – Elektrienergia reguleeritud müügihinnad Prantsusmaal – Reguleeritud müügihinnaga tuumaenergiale juurdepääsu ülemmäära suurendamine – Kaebuse tagasilükkamine – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkt h – Ametiühing – Mõiste huvitatud pool)

versus

47

2023/C 252/56

Kohtuasi T-419/22: Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Medex versus EUIPO – Stein (medex) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk medex – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 28 lõike 1 punkt a – Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud)

versus

47

2023/C 252/57

Kohtuasi T-764/21: Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – Atesos medical jt versus komisjon (Tühistamishagi – Meditsiiniseadmed – Direktiiv 89/130/EMÜ – Meditsiiniseadmete valdkonnas välja antud tunnistuste kehtivuse lõppemine lepingu raames, mis käsitleb Šveitsis asuvate asutuste poolt vastastikust tunnustamist – NANDO infosüsteemi elektroonilises andmebaasis tunnistusi väljastanud meditsiiniseadmete vastavushindamisasutuse registreeringu muutmine – Vaidlustamatu akt – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

48

2023/C 252/58

Kohtuasi T-771/21: Üldkohtu 22. mai 2023. aasta määrus – Bategu Gummitechnologie versus komisjon (Lepinguväline vastutus – Konkurents – Kaebuse rahuldamata jätmise otsus – Varaline kahju – Tegelik ja kindel kahju – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

49

2023/C 252/59

Kohtuasi T-568/22: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – XNT versus EUIPO – Exane (EXANE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk EXANE – Varasem ärinimi EXANTE – Domeeninimi exante.eu – Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

49

2023/C 252/60

Kohtuasi T-619/22: Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – CMB versus komisjon (Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine ning kosmos – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) alusel sõlmitud toetusleping – Vaidlustatud otsuse tagasivõtmine – Vaidluse eseme äralangemine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

50

2023/C 252/61

Kohtuasi T-67/23 R: Üldkohtu presidendi 31. mai 2023. aasta määrus – UH versus EKP (Ajutiste meetmete kohaldamine – Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded – Otsus krediidiasutuse tegevusloa kehtetuks tunnistamise kohta – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

50

2023/C 252/62

Kohtuasi T-115/23 R: Üldkohtu presidendi 1. juuni 2023. aasta määrus – Debreceni Egyetem versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Meetmed liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris – Komisjoni jaoks kehtiv keeld sõlmida avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega või nende hallatavate asutustega kokkuleppeid õiguslike kohustuste võtmise kohta – Rakendusotsuse (EL) 2022/2506 artikli 2 lõige 2 – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

51

2023/C 252/63

Kohtuasi T-179/23 R: Üldkohtu presidendi 9. juuni 2023. aasta määrus – FFPE (nõukogu osakond) versus nõukogu (Ajutiste meetmete kohaldamine – Institutsiooniõigus – Ametiühingud ja kutseorganisatsioonid – Nõukogu ja nõukogu peasekretariaadi personali ametiühingute ja kutseorganisatsioonide vahel sõlmitud kokkulepe – Ametiühingute ja kutseorganisatsioonide tunnustamise ja esindavuse kriteeriumide kontrollimise menetlus – Ühele ametiühingule või kutseorganisatsioonile lepingust tulenevate õiguste peatamine esindavuse lävendist allapoole jäämise tõttu – Kohaldamise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

52

2023/C 252/64

Kohtuasi T-195/23: 6. aprillil 2023 esitatud hagi – Dansk Avis Omdeling Distribution versus komisjon

versus

52

2023/C 252/65

Kohtuasi T-222/23: 27. aprillil 2023 esitatud hagi – Arysta Lifescience versus EFSA

versus

53

2023/C 252/66

Kohtuasi T-254/23: 14. mail 2023 esitatud hagi – WN versus komisjon

versus

54

2023/C 252/67

Kohtuasi T-255/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Escobar versus EUIPO (Pablo Escobar)

versus

55

2023/C 252/68

Kohtuasi T-256/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon

versus

56

2023/C 252/69

Kohtuasi T-257/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Neuraxpharm Pharmaceuticals versus komisjon

versus

57

2023/C 252/70

Kohtuasi T-258/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma versus komisjon

versus

58

2023/C 252/71

Kohtuasi T-259/23: 15. mail 2023 esitatud hagi – WO versus komisjon

versus

59

2023/C 252/72

Kohtuasi T-262/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – Mushie & Co. versus EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

versus

60

2023/C 252/73

Kohtuasi T-264/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – WP versus komisjon

versus

61

2023/C 252/74

Kohtuasi T-266/23: 17. mail 2023 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Puma (puma soundproofing)

versus

62

2023/C 252/75

Kohtuasi T-267/23: 16. mail 2023 esitatud hagi – WQ versus komisjon

versus

63

2023/C 252/76

Kohtuasi T-268/23: 17. mail 2023 esitatud hagi – WR versus komisjon

versus

64

2023/C 252/77

Kohtuasi T-273/23: 19. mail 2023 esitatud hagi – Impossible Foods versus EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

versus

65

2023/C 252/78

Kohtuasi T-275/23: 18. mail 2023 esitatud hagi – Tinkoff Bank versus nõukogu

versus

65

2023/C 252/79

Kohtuasi T-277/23: 22. mail 2023 esitatud hagi – Global 8 Airlines versus komisjon

versus

66

2023/C 252/80

Kohtuasi T-278/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Zentiva ja Zentiva Pharma versus komisjon

versus

67

2023/C 252/81

Kohtuasi T-281/23: 23. mail 2023 esitatud hagi – Dana Astra versus nõukogu

versus

68

2023/C 252/82

Kohtuasi T-284/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Rotenberg versus nõukogu

versus

68

2023/C 252/83

Kohtuasi T-286/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – OT versus nõukogu

versus

69

2023/C 252/84

Kohtuasi T-287/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Birių Krovinių Terminalas versus nõukogu

versus

70

2023/C 252/85

Kohtuasi T-288/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Unilab versus EUIPO – Cofares (Healthily)

versus

71

2023/C 252/86

Kohtuasi T-289/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Khan versus nõukogu

versus

72

2023/C 252/87

Kohtuasi T-292/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – UC Rusal versus nõukogu

versus

73

2023/C 252/88

Kohtuasi T-293/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – EuroChem Group versus nõukogu

versus

73

2023/C 252/89

Kohtuasi T-294/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – Suek versus nõukogu

versus

74

2023/C 252/90

Kohtuasi T-295/23: 25. mail 2023 esitatud hagi – WU versus Eurojust

versus

75

2023/C 252/91

Kohtuasi T-296/23: 24. mail 2023 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu

versus

76

2023/C 252/92

Kohtuasi T-300/23: 30. mail 2023 esitatud hagi – Dornbracht versus EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

versus

77

2023/C 252/93

Kohtuasi T-301/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – Vía Atlántica Adegas e Viñedos versus EUIPO – Casa (VIA ATLÁNTICA)

versus

78

2023/C 252/94

Kohtuasi T-302/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – WeinArt Handelsgesellschaft versus EUIPO – Donnafugata (KABI)

versus

78

2023/C 252/95

Kohtuasi T-304/23: 31. mail 2023 esitatud hagi – Coinbase versus EUIPO (C)

versus

79

2023/C 252/96

Kohtuasi T-307/23: 1. juunil 2023 esitatud hagi – Jima Projects versus EUIPO – Salis Sulam (sellise spordijalatsi kujutis, mille ühel küljel on kaks paralleelset triipu)

versus

80

2023/C 252/97

Kohtuasi T-308/23: 2. juunil 2023 esitatud hagi – Korkmaz versus EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

versus

80

2023/C 252/98

Kohtuasi T-781/17: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – Kraftpojkarna versus komisjon

versus

81

2023/C 252/99

Kohtuasi T-759/19: Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Yalwen versus komisjon

versus

81

2023/C 252/100

Kohtuasi T-500/22: Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition versus komisjon

versus

81

2023/C 252/101

Kohtuasi T-678/22: Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – van der Linde versus Euroopa Andmekaitseinspektor

versus

82

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 252/01)

Viimane väljaanne

ELT C 235, 3.7.2023

Eelmised väljaanded

ELT C 223, 26.6.2023

ELT C 216, 19.6.2023

ELT C 205, 12.6.2023

ELT C 189, 30.5.2023

ELT C 173, 15.5.2023

ELT C 164, 8.5.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 5. juuni 2023. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Poola Vabariik

(Kohtuasi C-204/21) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 - Õigusriik - Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades - Kohtute sõltumatus - ELTL artikkel 267 - Võimalus esitada Euroopa Kohtule eelotsusetaotlus - Liidu õiguse esimus - Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) distsiplinaarkolleegiumi pädevus selle kohtu kohtuniku kriminaalõigusliku puutumatuse äravõtmise ning selle kohtu kohtuniku tööõigus-, sotsiaalkindlustus- ja pensionile saatmise asjades - Liikmesriigi kohtutele kehtestatud keeld seada kahtluse alla kohtute ja põhiseaduslike organite legitiimsust või hinnata või tuvastada kohtunike ametisse nimetamise ja nende õigusemõistmise pädevuse õiguspärasust - Seaduse alusel moodustatud sõltumatu ja erapooletu kohtu olemasolu puudutavate teatavate nõuete täidetuse kontrollimise määratlemine kohtuniku distsiplinaarsüüteona - Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegiumi ainupädevus vaadata läbi kohtu või kohtuniku sõltumatuse puudumist puudutavaid küsimusi - Põhiõiguste harta artiklid 7 ja 8 - Õigus eraelu puutumatusele ja isikuandmete kaitsele - Määrus (EL) 2016/679 - Artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktid c ja e ning lõike 3 teine lõik - Artikli 9 lõige 1 - Delikaatsed andmed - Riigisisesed õigusnormid, millega on kehtestatud kohtuniku kohustus esitada deklaratsioon enda kuulumise kohta ühendusse, sihtasutusse või parteisse ja neis täidetavate ülesannete kohta ning on ette nähtud sellises deklaratsioonis olevate andmete avaldamine veebis)

(2023/C 252/02)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann, P.J.O. Van Nuffel)

Kostja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna, J. Sawicka, K. Straś, S. Żyrek)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindajad: M. Jacobs, C. Pochet ja L. Van den Broeck), Taani Kuningriik (esindajad: V. Pasternak Jørgensen, M. Søndahl Wolff ja L. Teilgård, hiljem J. F. Kronborg, V. Pasternak Jørgensen ja M. Søndahl Wolff), Madalmaade Kuningriik (esindajad: M.K. Bulterman, J. Langer, M. A. M. de Ree, C.S. Schillemans), Soome Vabariik (esindaja: H. Leppo), Rootsi Kuningriik (esindajad: H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev ja O. Simonsson)

Resolutsioon

| 1. | Kuna Poola Vabariik andis Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) distsiplinaarkolleegiumile, kelle sõltumatus ja erapooletus ei ole tagatud, pädevuse lahendada asju, mis otseselt mõjutavad kohtuniku ja kohtunikukandidaadi staatust ja ülesannete täitmist, nagu ühelt poolt kohtuniku ja kohtunikukandidaadi vastu kriminaalmenetluse alustamise või nende eelvangistuse taotlused ning teiselt poolt Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) kohtunikke puudutavad tööõigus- ja sotsiaalkindlustusasjad ning mainitud kohtunike pensionile saatmist puudutavad asjas, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust. |
| --- | --- |

1.

Kuna Poola Vabariik andis Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) distsiplinaarkolleegiumile, kelle sõltumatus ja erapooletus ei ole tagatud, pädevuse lahendada asju, mis otseselt mõjutavad kohtuniku ja kohtunikukandidaadi staatust ja ülesannete täitmist, nagu ühelt poolt kohtuniku ja kohtunikukandidaadi vastu kriminaalmenetluse alustamise või nende eelvangistuse taotlused ning teiselt poolt Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) kohtunikke puudutavad tööõigus- ja sotsiaalkindlustusasjad ning mainitud kohtunike pensionile saatmist puudutavad asjas, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust.

| 2. | Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) 20. detsembri 2019. aasta seadusega, millega muudetakse üldkohtute korralduse seadust, kõrgeima kohtu seadust ja teatavaid teisi seadusi (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw), muudetud redaktsioonis artikli 107 lõike 1 punktid 2 ja 3 ning 8. detsembri 2017. aasta kõrgeima kohtu seaduse (ustawa o Sądzie Najwyższym) nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 72 lõike 1 punktid 1–3, mille kohaselt on võimalik distsiplinaarsüüteona kvalifitseerida see, kui liikmesriigi kohus kontrollib, kas on järgitud liidu nõudeid, mis puudutavad sõltumatut ja erapooletut seaduse alusel moodustatud kohut, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja ELTL artiklist 267. |
| --- | --- |

2.

Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych) 20. detsembri 2019. aasta seadusega, millega muudetakse üldkohtute korralduse seadust, kõrgeima kohtu seadust ja teatavaid teisi seadusi (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw), muudetud redaktsioonis artikli 107 lõike 1 punktid 2 ja 3 ning 8. detsembri 2017. aasta kõrgeima kohtu seaduse (ustawa o Sądzie Najwyższym) nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 72 lõike 1 punktid 1–3, mille kohaselt on võimalik distsiplinaarsüüteona kvalifitseerida see, kui liikmesriigi kohus kontrollib, kas on järgitud liidu nõudeid, mis puudutavad sõltumatut ja erapooletut seaduse alusel moodustatud kohut, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja ELTL artiklist 267.

| 3. | Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima üldkohtute korralduse seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 42a lõiked 1 ja 2 ning artikli 55 lõike 4, kõrgeima kohtu seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 26 lõike 3 ja artikli 29 lõiked 2 ja 3, 25. juuli 2002. aasta halduskohtute korralduse seaduse (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych) sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 5 lõiked 1a ja 1b ning sama 20. detsembri 2019. aasta seaduse artikli 8, millega on kõigil liikmesriigi kohtutel keelatud kontrollida, kas on järgitud Euroopa Liidu nõudeid, mis puudutavad sõltumatut ja erapooletut seaduse alusel moodustatud kohut, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja liidu õiguse esimuse põhimõttest. |
| --- | --- |

3.

Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima üldkohtute korralduse seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 42a lõiked 1 ja 2 ning artikli 55 lõike 4, kõrgeima kohtu seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 26 lõike 3 ja artikli 29 lõiked 2 ja 3, 25. juuli 2002. aasta halduskohtute korralduse seaduse (ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych) sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 5 lõiked 1a ja 1b ning sama 20. detsembri 2019. aasta seaduse artikli 8, millega on kõigil liikmesriigi kohtutel keelatud kontrollida, kas on järgitud Euroopa Liidu nõudeid, mis puudutavad sõltumatut ja erapooletut seaduse alusel moodustatud kohut, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja liidu õiguse esimuse põhimõttest.

| 4. | Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima kõrgeima kohtu seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 26 lõike 2 ja lõiked 4–6 ning artikli 82 lõiked 2–5, ja 20. detsembri 2019. aasta seaduse artikli 10, millega nähti ette Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegiumi (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) ainupädevus vaadata läbi kohtu või kohtuniku sõltumatuse puudumist käsitlevaid õigusväiteid ja –küsimusi, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja ELTL artiklist 267 ning liidu õiguse esimuse põhimõttest. |
| --- | --- |

4.

Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima kõrgeima kohtu seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 26 lõike 2 ja lõiked 4–6 ning artikli 82 lõiked 2–5, ja 20. detsembri 2019. aasta seaduse artikli 10, millega nähti ette Sąd Najwyższy (Poola kõrgeim kohus) erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegiumi (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) ainupädevus vaadata läbi kohtu või kohtuniku sõltumatuse puudumist käsitlevaid õigusväiteid ja –küsimusi, on Poola Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad ELL artikli 19 lõike 1 teisest lõigust koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ja ELTL artiklist 267 ning liidu õiguse esimuse põhimõttest.

| 5. | Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima üldkohtute korralduse seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 88a, kõrgeima kohtu seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 45 lõike 3 ja halduskohtute korralduse seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 8 lõike 2, on Poola Vabariik rikkunud õigust eraelu puutumatusele ja õigust isikuandmete kaitsele, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 ja artikli 8 lõikega 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktidega c ja e, artikli 6 lõikega 3 ning artikli 9 lõikega 1. |
| --- | --- |

5.

Kuna Poola Vabariik võttis vastu ja jättis kehtima üldkohtute korralduse seaduse eespool nimetatud 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 88a, kõrgeima kohtu seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 45 lõike 3 ja halduskohtute korralduse seaduse sama 20. detsembri 2019. aasta seadusega muudetud redaktsioonis artikli 8 lõike 2, on Poola Vabariik rikkunud õigust eraelu puutumatusele ja õigust isikuandmete kaitsele, mis on tagatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7 ja artikli 8 lõikega 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) artikli 6 lõike 1 esimese lõigu punktidega c ja e, artikli 6 lõikega 3 ning artikli 9 lõikega 1.

| 6. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

6.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 7. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud. |
| --- | --- |

7.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud.

| 8. | Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Madalmaade Kuningriigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

8.

Jätta Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Madalmaade Kuningriigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/4

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus – Austria) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) versus Canal+ Luxembourg Sàrl

(Kohtuasi C-290/21 (1), AKM (satelliidipakettide pakkuja Austrias))

(Eelotsusetaotlus - Intellektuaalomand - Satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatav autoriõigus ja sellega kaasnevad õigused - Direktiiv 93/83/EMÜ - Artikli 1 lõige 2 - Satelliidi kaudu üldsusele edastamine - Mõiste - Satelliidipakettide pakkuja - Programmide levitamine teises liikmesriigis - Koht, kus tehakse kasutamistoiming, millega see pakkuja osaleb sellises edastamises)

(2023/C 252/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

Kostja: Canal+ Luxembourg Sàrl

Menetluses osalesid: Tele 5 TM-TV GmbH, Österreichische Rundfunksender GmbH & Co. KG, Seven.One Entertainment Group GmbH, ProSiebenSat.1 PULS 4 GmbH

Resolutsioon

Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta artikli 1 lõike 2 punkti b

tuleb tõlgendada nii, et

juhul, kui satelliidipakettide pakkuja on kohustatud saama satelliidi kaudu üldsusele edastamise toimingu tegemiseks asjasse puutuvate autoriõiguste ja nendega kaasnevate õiguste omajate loa, tuleb see luba, nagu ka ringhäälinguorganisatsioonile antud luba, saada ainult selles liikmesriigis, kus programme sisaldavad signaalid sisestatakse satelliidile viivasse sideahelasse.

---

(1)  ELT C 320, 9.8.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Verwaltungsgericht Wieni eelotsusetaotlus – Austria) – WertInvest Hotelbetriebs GmbH versus Magistrat der Stadt Wien

(Kohtuasi C-575/21 (1), WertInvest Hotelbetriebs)

(Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 2011/92/EL - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõige 2 - II lisas nimetatud projektid - Linnaarendusprojektid - Uurimine künniste või tingimuste alusel - Artikli 4 lõige 3 - Asjakohased III lisas sätestatud valikutingimused - Artikkel 11 - Õigus kohtusse pöörduda)

(2023/C 252/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: WertInvest Hotelbetriebs GmbH

Vastustaja: Magistrat der Stadt Wien

menetluses osales: Verein Alliance for Nature

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/52/EL, artikli 2 lõiget 1, artikli 4 lõike 2 punkti b ja lõiget 3, II lisa punkti 10 alapunkti b ja III lisa
  tuleb tõlgendada nii, et
  nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis seavad „linnaarendusprojektide“ keskkonnamõju hindamise läbiviimise tingimuseks esiteks vähemalt 15 hektari suuruse ja üle 150 000 m2 suuruse brutopinnaga ala kasutamise künnise ületamise, ning teiseks asjaolu, et tegemist on arendusprojektiga, mille eesmärk on ehitada multifunktsionaalne hoonestus, mis hõlmab vähemalt elu- ja ärihooneid, kusjuures projekt hõlmab nende jaoks ette nähtud juurdepääsuteid ja varustusrajatisi ning sellega käib kaasas teeninduspiirkond, mis ulatub projekti piirkonnast kaugemale. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/52/EL, artikli 2 lõiget 1, artikli 4 lõike 2 punkti b ja lõiget 3, II lisa punkti 10 alapunkti b ja III lisa

tuleb tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis seavad „linnaarendusprojektide“ keskkonnamõju hindamise läbiviimise tingimuseks esiteks vähemalt 15 hektari suuruse ja üle 150 000 m2 suuruse brutopinnaga ala kasutamise künnise ületamise, ning teiseks asjaolu, et tegemist on arendusprojektiga, mille eesmärk on ehitada multifunktsionaalne hoonestus, mis hõlmab vähemalt elu- ja ärihooneid, kusjuures projekt hõlmab nende jaoks ette nähtud juurdepääsuteid ja varustusrajatisi ning sellega käib kaasas teeninduspiirkond, mis ulatub projekti piirkonnast kaugemale.

| 2. | Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52, artikli 4 lõiget 3
  tuleb tõlgendada nii, et
  juhtumipõhise analüüsi tegemisel selle kohta, kas projektil on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ja kas selle keskkonnamõju tuleb seega hinnata, peab pädev ametivõim võtma selle projekti hindamisel arvesse kõiki direktiivi 2011/92 III lisas nimetatud valikutingimusi, et teha kindlaks asjaomasel juhul asjasse puutuvad tingimused ja tal tuleb seejärel kohaldada neid asjasse puutuvaid tingimusi kõne all oleva juhtumi suhtes. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52, artikli 4 lõiget 3

tuleb tõlgendada nii, et

juhtumipõhise analüüsi tegemisel selle kohta, kas projektil on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju ja kas selle keskkonnamõju tuleb seega hinnata, peab pädev ametivõim võtma selle projekti hindamisel arvesse kõiki direktiivi 2011/92 III lisas nimetatud valikutingimusi, et teha kindlaks asjaomasel juhul asjasse puutuvad tingimused ja tal tuleb seejärel kohaldada neid asjasse puutuvaid tingimusi kõne all oleva juhtumi suhtes.

| 3. | Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52, artiklit 11
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus, kui direktiivi 2011/92 artikli 4 lõike 2 punktis a ette nähtud juhtumipõhist kontrolli viib esimest korda läbi kohus, kellel on pädevus anda luba, nagu on ette nähtud muudetud direktiivi 2011/92 artikli 1 lõike 2 punktis c.
  Samas peab eraõiguslikul isikul, kes kuulub „asjaomasesse üldsusesse“ direktiivi 2011/92 artikli 1 lõike 2 punkti e tähenduses ja kes vastab selles artiklis 11 nimetatud „küllaldase huvi“ või vajaduse korral „õiguse kahjustamise“ kriteeriumile, olema võimalus vaidlustada teises kohtus või olenevalt olukorrast mõnes muus sõltumatus ja erapooletus organis, mis on seaduse alusel asutatud, selle otsuse sisulist või protseduurilist õiguspärasust, millega tuvastatakse, et keskkonnamõju hindamist ei ole vaja läbi viia, ja mille teeb see kohus. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52, artiklit 11

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus, kui direktiivi 2011/92 artikli 4 lõike 2 punktis a ette nähtud juhtumipõhist kontrolli viib esimest korda läbi kohus, kellel on pädevus anda luba, nagu on ette nähtud muudetud direktiivi 2011/92 artikli 1 lõike 2 punktis c.

Samas peab eraõiguslikul isikul, kes kuulub „asjaomasesse üldsusesse“ direktiivi 2011/92 artikli 1 lõike 2 punkti e tähenduses ja kes vastab selles artiklis 11 nimetatud „küllaldase huvi“ või vajaduse korral „õiguse kahjustamise“ kriteeriumile, olema võimalus vaidlustada teises kohtus või olenevalt olukorrast mõnes muus sõltumatus ja erapooletus organis, mis on seaduse alusel asutatud, selle otsuse sisulist või protseduurilist õiguspärasust, millega tuvastatakse, et keskkonnamõju hindamist ei ole vaja läbi viia, ja mille teeb see kohus.

| 4. | Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52,
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus, kui enne nõutud keskkonnamõju hindamise läbiviimist või selle ajal või enne juhtumipõhist keskkonnale avaldatava mõju uurimist, mille eesmärk on teha kindlaks, kas keskkonnamõju hindamine on vajalik, antakse ehitusluba üksikprojektidele, mis kuuluvad laiemate linnaarendusprojektide raamesse. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2011/92, mida on muudetud direktiiviga 2014/52,

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus, kui enne nõutud keskkonnamõju hindamise läbiviimist või selle ajal või enne juhtumipõhist keskkonnale avaldatava mõju uurimist, mille eesmärk on teha kindlaks, kas keskkonnamõju hindamine on vajalik, antakse ehitusluba üksikprojektidele, mis kuuluvad laiemate linnaarendusprojektide raamesse.

---

(1)  ELT C 2, 3.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Sofiyski rayonen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – haldusõiguslikku laadi kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: XN

(Kohtuasi C-608/21 (1), Politseyski organ pri 02 RU SDVR)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2012/13/EL - Õigus saada kriminaalmenetluses teavet - Artikkel 6 - Õigus saada teavet süüdistuse kohta - Artikkel 7 - Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega - Kaitseõiguste tõhus kasutamine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 6 - Õigus vabadusele ja turvalisusele - Kahtlustatavale või süüdistatavale kinnipidamise põhjuste teatamine eraldi dokumendis - Ajahetk, millal see teatamine peab toimuma)

(2023/C 252/05)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja menetluse pool

XN

menetluses osales: Politseyski organ pri 02 RU SDVR

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artikli 6 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus selliste riigisiseste õigusnormide kohaldamine, mille kohaselt võivad kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava isiku kinnipidamise põhjused, sealhulgas teave kuriteo kohta, mille toimepanemises teda kahtlustatakse või süüdistatakse, olla esitatud muudes dokumentides kui kinnipidamise akt. Seevastu on selle sättega vastuolus, kui seda teavet ei anta sellele isikule mitte vabaduse võtmise hetkel või kohe pärast selle algust, vaid alles siis, kui ta esitab kinnipidamise õiguspärasuse vaidlustamiseks kohtule kaebuse. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, milles käsitletakse õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artikli 6 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus selliste riigisiseste õigusnormide kohaldamine, mille kohaselt võivad kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava isiku kinnipidamise põhjused, sealhulgas teave kuriteo kohta, mille toimepanemises teda kahtlustatakse või süüdistatakse, olla esitatud muudes dokumentides kui kinnipidamise akt. Seevastu on selle sättega vastuolus, kui seda teavet ei anta sellele isikule mitte vabaduse võtmise hetkel või kohe pärast selle algust, vaid alles siis, kui ta esitab kinnipidamise õiguspärasuse vaidlustamiseks kohtule kaebuse.

| 2. | Direktiivi 2012/13 artikli 6 lõiget 2
  tuleb tõlgendada nii, et
  kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava isiku kinnipidamise põhjused peavad sisaldama kogu vajalikku teavet, selleks et ta saaks tõhusalt vaidlustada oma kinnipidamise õiguspärasuse. See teave peab – võttes arvesse kriminaalmenetluse staadiumi, et mitte kahjustada käimasolevat uurimist – sisaldama pädevatele asutustele teadaolevate tehiolude kirjeldust, sealhulgas teo toimepanemise teadaolevat aega ja kohta, selle isiku väidetavas kuriteos konkreetse osalemise laadi ja esialgset õiguslikku kvalifikatsiooni. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2012/13 artikli 6 lõiget 2

tuleb tõlgendada nii, et

kuriteo toimepanemises kahtlustatava või süüdistatava isiku kinnipidamise põhjused peavad sisaldama kogu vajalikku teavet, selleks et ta saaks tõhusalt vaidlustada oma kinnipidamise õiguspärasuse. See teave peab – võttes arvesse kriminaalmenetluse staadiumi, et mitte kahjustada käimasolevat uurimist – sisaldama pädevatele asutustele teadaolevate tehiolude kirjeldust, sealhulgas teo toimepanemise teadaolevat aega ja kohta, selle isiku väidetavas kuriteos konkreetse osalemise laadi ja esialgset õiguslikku kvalifikatsiooni.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. juuni 2023. aasta otsus (Corte costituzionale eelotsusetaotlus – Itaalia) – Euroopa vahistamismääruse täitmise menetlus järgmise isiku suhtes: O. G.

(Kohtuasi C-700/21 (1), O. G. (kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud Euroopa vahistamismäärus))

(Eelotsusemenetlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtlikud alused - Artikli 4 punkt 6 - Taasühiskonnastamise eesmärk - Vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil viibivad või elavad kolmandate riikide kodanikud - Võrdne kohtlemine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 20)

(2023/C 252/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte costituzionale

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: O. G.

Menetluses osales: Presidente del Consiglio dei Ministri

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 4 punkti 6 koosmõjus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 20 sätestatud põhimõttega, mille kohaselt kõik on seaduse ees võrdsed,
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega on artikli 4 punkt 6 üle võetud ja mis välistavad täielikult ja automaatselt selles sättes ette nähtud Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtliku aluse kohaldamise iga kolmanda riigi kodaniku suhtes, kes viibib või elab selle liikmesriigi territooriumil, ilma et vahistamismäärust täitev õigusasutus saaks hinnata selle kodaniku seotust kõnealuse liikmesriigiga. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 4 punkti 6 koosmõjus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 20 sätestatud põhimõttega, mille kohaselt kõik on seaduse ees võrdsed,

tuleb tõlgendada nii, et

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega on artikli 4 punkt 6 üle võetud ja mis välistavad täielikult ja automaatselt selles sättes ette nähtud Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtliku aluse kohaldamise iga kolmanda riigi kodaniku suhtes, kes viibib või elab selle liikmesriigi territooriumil, ilma et vahistamismäärust täitev õigusasutus saaks hinnata selle kodaniku seotust kõnealuse liikmesriigiga.

| 2. | Raamotsuse 2002/584 artikli 4 punkti 6
  tuleb tõlgendada nii, et
  hindamaks, kas vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil viibiva või elava kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmisest tuleb keelduda, peab vahistamismäärust täitev õigusasutus andma üldhinnangu kõigile selle kodaniku olukorda iseloomustavatele konkreetsetele asjaoludele, mis võivad näidata, et tema ja vahistamismäärust täitva liikmesriigi vahel on selline seotus, mis tõendab, et ta on sellesse riiki piisavalt lõimunud ning et seega aitab talle vahistamismääruse teinud liikmesriigis mõistetud vabadusekaotusliku karistuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täideviimine selles riigis suurendada tema taasühiskonnastamise tõenäosust pärast seda, kui see karistus on ära kantud või vabadust piirav meede on täidetud. Nende asjaolude hulka kuuluvad kolmanda riigi kodaniku perekondlikud, keelelised, kultuurilised, sotsiaalsed või majanduslikud sidemed vahistamismäärust täitva liikmesriigiga ning tema selles liikmesriigis viibimise laad, kestus ja tingimused. |
| --- | --- |

2.

Raamotsuse 2002/584 artikli 4 punkti 6

tuleb tõlgendada nii, et

hindamaks, kas vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil viibiva või elava kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmisest tuleb keelduda, peab vahistamismäärust täitev õigusasutus andma üldhinnangu kõigile selle kodaniku olukorda iseloomustavatele konkreetsetele asjaoludele, mis võivad näidata, et tema ja vahistamismäärust täitva liikmesriigi vahel on selline seotus, mis tõendab, et ta on sellesse riiki piisavalt lõimunud ning et seega aitab talle vahistamismääruse teinud liikmesriigis mõistetud vabadusekaotusliku karistuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täideviimine selles riigis suurendada tema taasühiskonnastamise tõenäosust pärast seda, kui see karistus on ära kantud või vabadust piirav meede on täidetud. Nende asjaolude hulka kuuluvad kolmanda riigi kodaniku perekondlikud, keelelised, kultuurilised, sotsiaalsed või majanduslikud sidemed vahistamismäärust täitva liikmesriigiga ning tema selles liikmesriigis viibimise laad, kestus ja tingimused.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/8

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Naczelny Sąd Administracyjny eelotsusetaotlus – Poola) – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie versus W. Sp. z o.o.

(Kohtuasi C-114/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (käibemaks – fiktiivne omandamine))

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Käibemaksu mahaarvamise õigus - Keeldumine - Keeldumine, mis põhineb tehingu tühisusel riigisisese tsiviilõiguse alusel)

(2023/C 252/07)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Vastustaja: W. Sp. z o.o.

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, muudetud nõukogu 13. juuli 2010. aasta direktiiviga 2010/45/EL, artiklit 167, artikli 168 punkti a, artikli 178 punkti a ja artiklit 273 tuleb koostoimes neutraalse maksustamise põhimõtte ja proportsionaalsuse põhimõttega

tõlgendada nii, et

nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnorm, mille kohaselt jäetakse maksukohustuslane ilma õigusest sisendkäibemaks maha arvata üksnes seetõttu, et maksustatavat majandustehingut peetakse liikmesriigi tsiviilõiguse kohaselt näilikuks ja tühiseks, ilma et oleks vaja tõendada, et esinevad asjaolud, mis võimaldavad tehingu liidu õiguse alusel fiktiivseks tehinguks kvalifitseerida, või juhul, kui nimetatud tehing on tegelikult tehtud, tõendada, et see toimus käibemaksupettuse või kuritarvituse eesmärgil.

---

(1)  ELT C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/9

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Landesgericht für Zivilrechtssachen Grazi eelotsusetaotlus – Austria) – TLL The Longevity Labs GmbH versus Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

(Kohtuasi C-141/22 (1), TLL The Longevity Labs)

(Eelotsusetaotlus - Toiduohutus - Uuendtoit - Määrus (EL) 2015/2283 - Suure spermidiinisisaldusega idandatud tatra jahu - Tatraseemnete idandamine spermidiini sisaldavas toitelahuses)

(2023/C 252/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TLL The Longevity Labs GmbH

Kostja: Optimize Health Solutions mi GmbH, BM

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määruse (EL) 2015/2283, mis käsitleb uuendtoitu, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1169/2011 ning tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 258/97 ja komisjoni määrus (EÜ) nr 1852/2001, artikli 3 lõike 2 punkti a alapunkti iv

tuleb tõlgendada nii, et

selline toit nagu suure spermidiinisisaldusega idandatud tatra jahu, mida kuni 1997. aasta 15. maini pole Euroopa Liidus toiduna olulisel määral kasutatud, on „uuendtoit“ selle sätte tähenduses, sest esiteks on see saadud taimedest, teiseks ei ole ilmne, et selle ohutust kinnitaksid toote koostisandmed ja kasutamiskogemus ning pidev, vähemalt 25 aasta pikkune kasutamine vähemalt ühe liikmesriigi märkimisväärse osa elanikkonna tavapärases toiduvalikus, ning kolmandaks ei ole see igal juhul saadud paljundamisviisiga selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 198, 16.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/9

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 25. mail 2023 otsus (Verwaltungsgericht Mindeni eelotsusetaotlus – Saksamaa) – J. B., S. B., F. B. seaduslikud esindajad: J. B. ja S. B. versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-364/22 (1), Bundesrepublik Deutschland (vabatahtlik tagasipöördumine))

(Eelotsusetaotlus - Varjupaigapoliitika - Rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühised nõuded - Direktiiv 2013/32/EL - Artikli 33 lõike 2 punkt d - Taotluse läbivaatamise menetlus - Vastuvõetamatud taotlused - Korduv taotlus - Vabatahtlik tagasipöördumine ja tagasisaatmine)

(2023/C 252/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Minden

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: J. B., S. B., F. B. seaduslikud esindajad: J. B. ja S. B.

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 33 lõike 2 punkti d
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus, kui korduv rahvusvahelise kaitse taotlus lükatakse vastuvõetamatuse tõttu tagasi hoolimata esiteks sellest, kas taotleja on pärast rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamist ja enne korduva rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist oma päritoluriiki tagasi pöördunud, ning teiseks sellest, kas tagasipöördumine oli vabatahtlik või sunniviisiline. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiivi 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta artikli 33 lõike 2 punkti d

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus, kui korduv rahvusvahelise kaitse taotlus lükatakse vastuvõetamatuse tõttu tagasi hoolimata esiteks sellest, kas taotleja on pärast rahvusvahelise kaitse taotluse tagasilükkamist ja enne korduva rahvusvahelise kaitse taotluse esitamist oma päritoluriiki tagasi pöördunud, ning teiseks sellest, kas tagasipöördumine oli vabatahtlik või sunniviisiline.

| 2. | Direktiivi 2013/32 artikli 33 lõike 2 punkti d
  tuleb tõlgendada nii, et
  sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik lükkab korduva rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasi juhul, kui varasema taotluse kohta tehtud otsus ei puudutanud täiendava kaitse seisundi andmist, vaid otsus tehti pärast tagasisaatmise keeldude olemasolu kontrollimist ning see kontroll on sisuliselt võrreldav kontrolliga, mis viiakse läbi täiendava kaitse seisundi andmise korral. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2013/32 artikli 33 lõike 2 punkti d

tuleb tõlgendada nii, et

sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik lükkab korduva rahvusvahelise kaitse taotluse vastuvõetamatuse tõttu tagasi juhul, kui varasema taotluse kohta tehtud otsus ei puudutanud täiendava kaitse seisundi andmist, vaid otsus tehti pärast tagasisaatmise keeldude olemasolu kontrollimist ning see kontroll on sisuliselt võrreldav kontrolliga, mis viiakse läbi täiendava kaitse seisundi andmise korral.

---

(1)  ELT C 340, 5.9.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/10

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 25. mai 2023. aasta otsus (Vestre Landsreti eelotsusetaotlus – Taani) – Skatteministeriet versus Danish Fluid System Technologies A/S

(Kohtuasi C-368/22 (1), Danish Fluid System Technologies)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EMÜ) nr 2658/87 - Tolliliit - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriik 7307 - Toruliitmikud - Alamrubriik 7307 22 10 - Muhvid)

(2023/C 252/10)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Skatteministeriet

Vastustaja: Danish Fluid System Technologies A/S

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta, mida on muudetud nõukogu 31. jaanuari 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 254/2000, I lisas – redaktsioonis, mis tuleneb komisjoni 5. oktoobri 2010. aasta määrusest (EL) nr 861/2010 – toodud kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 7307 22 10

tuleb tõlgendada nii, et

sellesse alamrubriiki kuuluvate „muhvidena“ ei saa käsitada muid kui valatud roostevabast terasest väliskeermega toruliitmikke, mis ei ole lühikesed sisekeermega toruliitmikud, mida kasutatakse kahe toru ühendamiseks kõnealuse toruliitmiku sisse keeramise või lihtsalt sellesse sisse lükkamise teel.

---

(1)  ELT C 303, 8.8.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/11

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Kohtuasi C-91/22 (1), Edison Next)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 252/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Kostjad: Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Menetluses osalesid: Hera SpA, FCA Italy SpA

Resolutsioon

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazio maakonna halduskohus, Itaalia) 25. jaanuari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Kohtuasi C-92/22 (1), Edison Next)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 252/12)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Kostjad: Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

menetlusess osalesid: Hera SpA, Iveco SpA, FPT Industrial SpA

Resolutsioon

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazio maakonna halduskohus, Itaalia) 25. jaanuari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Kohtuasi C-93/22 (1), Edison Next)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 252/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Edison Next SpA, varem Fenice – Qualità per l’ambiente SpA

Kostjad: Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

Menetluses osalesid: Hera SpA, Iveco SpA

Resolutsioon

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazio maakonna halduskohus, Itaalia) 25. jaanuari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. märtsi 2023. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Gruppo Mauro Saviola Srl versus Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Kohtuasi C-94/22 (1), Gruppo Mauro Saviola)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53lõige 2 ja artikkel 94 - Nõuded esitada põhikohtuasja faktiline kontekst ja põhjendused selle kohta, miks on Euroopa Kohtul vaja eelotsuse küsimusele vastata - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 252/14)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: Gruppo Mauro Saviola Srl

Kostjad: Ministero della Transizione Ecologica (varem Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare), Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

menetluses osales: Rappresentanza della Commissione europea in Italia

Resolutsioon

Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Lazio maakonna halduskohus, Itaalia) 25. jaanuari 2022. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Potsdam (Saksamaa) 7. märtsil 2023 – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA) versus GL

(Kohtuasi C-135/23, GEMA)

(2023/C 252/15)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Potsdam

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte e.V. (GEMA)

Kostja: GL

Eelotsuse küsimused

Kas tegemist on üldsusele edastamisega direktiivi 2001/29/EÜ (1) artikli 3 tähenduses, kui kortermaja haldaja teeb kortermajas kättesaadavaks televiisorid, mis ilma signaalide edastamiseks mõeldud tsentraalse vastuvõtusüsteemita võtavad saateid vastu toaantenni abil?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (ELT 2001, L 167, lk 10).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 22. märtsil 2023 – Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej versus J.S.

(Kohtuasi C-182/23, Makowit (1))

(2023/C 252/16)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vastustaja: J.S.

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (2) artikli 9 lõikega 1 koosmõjus artikli 14 lõikega 2 ei ole vastuolus see, kui põllumees, kes on käibemaksukohustuslane üldistel alustel ja kes annab maatüki omandiõiguse sundvõõrandamise korral üle riigikassale vastutasuks hüvitise eest, mis puudutab sihtotstarbe muutmist mittepõllumajanduslikuks, loetakse maksukohustuslaseks, kes on kohustatud sellelt tarnelt käibemaksu tasuma, ainult seetõttu, et kõnealust maatükki kasutati käibemaksuga maksustatud põllumajandustegevuseks?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetluspoole tegelikule nimele.

(2)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (Slovaki Vabariik) 22. märtsil 2023 – BONUL s.r.o. versus Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

(Kohtuasi C-185/23, BONUL)

(2023/C 252/17)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: BONUL s.r.o.

Vastustaja: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõiget 1 tuleks tõlgendada nii, et liikmesriik kohaldab EL-i õigust olukorras, kus asjaomase liikmesriigi kohus hindab selle riigi parlamendi erikomisjoni otsuse seaduslikkust, kui see teise astme organina jättis jõusse riikliku ametiasutuse haldusotsuse, millega tunnistati kehtetuks (tühistati) juriidilise isiku dokumendid:






  — | esiteks tööstusjulgeoleku luba, mis lubab juurdepääsu salastatud teabele riigisisese õiguse kohaselt,
  ning samal ajal ja ainult selle tunnistuse kehtetuks tunnistamise tulemusena |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõiget 1 tuleks tõlgendada nii, et liikmesriik kohaldab EL-i õigust olukorras, kus asjaomase liikmesriigi kohus hindab selle riigi parlamendi erikomisjoni otsuse seaduslikkust, kui see teise astme organina jättis jõusse riikliku ametiasutuse haldusotsuse, millega tunnistati kehtetuks (tühistati) juriidilise isiku dokumendid:

—

esiteks tööstusjulgeoleku luba, mis lubab juurdepääsu salastatud teabele riigisisese õiguse kohaselt,

ning samal ajal ja ainult selle tunnistuse kehtetuks tunnistamise tulemusena

| — | töötlemisluba, mis anti sellele juriidilisele isikule juurdepääsu eesmärgil salastatud teabele, mis on salastatud kategoorias „SECRET UE/EU SECRET“ nõukogu 23. septembri 2013. aasta otsuse ELi salastatud teabe kaitseks vajalike julgeolekueeskirjade kohta (2013/488/EL (1)) artikli 11 tähenduses ja selle otsuse V lisa muudetud sõnastuses? |
| --- | --- |

—

töötlemisluba, mis anti sellele juriidilisele isikule juurdepääsu eesmärgil salastatud teabele, mis on salastatud kategoorias „SECRET UE/EU SECRET“ nõukogu 23. septembri 2013. aasta otsuse ELi salastatud teabe kaitseks vajalike julgeolekueeskirjade kohta (2013/488/EL (1)) artikli 11 tähenduses ja selle otsuse V lisa muudetud sõnastuses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  kas harta artikli 47 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusaktid ja praktika, mille kohaselt






  a) | riikliku julgeolekuasutuse otsuses nimetatud juurdepääsuloa ja tõendi kehtetuks tunnistamise (tühistamise) kohta ei ole esitatud salastatud teavet, mille põhjal asutus eeldas, et nende kehtetuks tunnistamise (tühistamise) tingimused on täidetud, ja nimetatud otsuses on viidatud ainult selle asutuse toimikus olevale asjakohasele dokumendile, mis seda salastatud teavet sisaldab, |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

kas harta artikli 47 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusaktid ja praktika, mille kohaselt

a)

riikliku julgeolekuasutuse otsuses nimetatud juurdepääsuloa ja tõendi kehtetuks tunnistamise (tühistamise) kohta ei ole esitatud salastatud teavet, mille põhjal asutus eeldas, et nende kehtetuks tunnistamise (tühistamise) tingimused on täidetud, ja nimetatud otsuses on viidatud ainult selle asutuse toimikus olevale asjakohasele dokumendile, mis seda salastatud teavet sisaldab,

| b) | asjast huvitatud juriidilisel isikul puudub juurdepääs riikliku julgeolekuasutuse toimikutele ja üksikutele salastatud teavet sisaldavatele dokumentidele, mille põhjal see asutus jõudis järeldusele, et nimetatud loa ja tõendi kehtetuks tunnistamine (tühistamine) on õiguspärane; |
| --- | --- |

b)

asjast huvitatud juriidilisel isikul puudub juurdepääs riikliku julgeolekuasutuse toimikutele ja üksikutele salastatud teavet sisaldavatele dokumentidele, mille põhjal see asutus jõudis järeldusele, et nimetatud loa ja tõendi kehtetuks tunnistamine (tühistamine) on õiguspärane;

| c) | asjast huvitatud juriidilise isiku advokaadil on juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele, kuid ainult riikliku julgeolekuasutuse juhi või mõne muu asutuse nõusolekul, kes need dokumendid riigi julgeolekuasutusele esitas, kuid isegi pärast sellise juurdepääsu saamist on ta kohustatud hoidma toimikute ja nende dokumentide sisu konfidentsiaalsena, |
| --- | --- |

c)

asjast huvitatud juriidilise isiku advokaadil on juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele, kuid ainult riikliku julgeolekuasutuse juhi või mõne muu asutuse nõusolekul, kes need dokumendid riigi julgeolekuasutusele esitas, kuid isegi pärast sellise juurdepääsu saamist on ta kohustatud hoidma toimikute ja nende dokumentide sisu konfidentsiaalsena,

| d) | kohtul, kes hindab esimeses küsimuses kirjeldatud otsuse õiguspärasust, on siiski täielik juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele? |
| --- | --- |

d)

kohtul, kes hindab esimeses küsimuses kirjeldatud otsuse õiguspärasust, on siiski täielik juurdepääs nendele toimikutele ja dokumentidele?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:
  Kas harta artikli 47 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et need otseselt võimaldavad (või teise võimalusena nõuavad), et esimeses küsimuses kirjeldatud otsuse õiguspärasust hindav kohus ei kohaldaks teises küsimuses kirjeldatud õiguslikku regulatsiooni ja praktikat ning annaks asjaomasele isikule või tema advokaadile juurdepääsu riikliku julgeolekuasutuse toimikule või salastatud teavet sisaldavatele dokumentidele, kui nimetatud kohus peab seda vajalikuks, et tagada õigus tõhusale õiguskaitsevahendile ja võistlevale menetlusele? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:

Kas harta artikli 47 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et need otseselt võimaldavad (või teise võimalusena nõuavad), et esimeses küsimuses kirjeldatud otsuse õiguspärasust hindav kohus ei kohaldaks teises küsimuses kirjeldatud õiguslikku regulatsiooni ja praktikat ning annaks asjaomasele isikule või tema advokaadile juurdepääsu riikliku julgeolekuasutuse toimikule või salastatud teavet sisaldavatele dokumentidele, kui nimetatud kohus peab seda vajalikuks, et tagada õigus tõhusale õiguskaitsevahendile ja võistlevale menetlusele?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:
  Kas harta artikli 51 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et kohtu pädevus anda juurdepääs toimikutele või dokumentidele kolmanda küsimuse tähenduses puudutab






  — | ainult neid toimikute või dokumentide osi, mis sisaldavad teavet, mis on asjakohane tööstusjulgeoleku hindamiseks nõukogu otsuse 2013/488/EL artikli 11 ja selle otsuse V lisa tähenduses,
  või |
| --- | --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:

Kas harta artikli 51 lõikeid 1 ja 2 tuleks tõlgendada nii, et kohtu pädevus anda juurdepääs toimikutele või dokumentidele kolmanda küsimuse tähenduses puudutab

—

ainult neid toimikute või dokumentide osi, mis sisaldavad teavet, mis on asjakohane tööstusjulgeoleku hindamiseks nõukogu otsuse 2013/488/EL artikli 11 ja selle otsuse V lisa tähenduses,

või

| — | ka neid toimikute või dokumentide osi, mis sisaldavad teavet, mis on asjakohane üksnes tööstusjulgeoleku hindamiseks riigisisese õiguse tähenduses, st ulatuses, mis jääb väljapoole nõukogu otsuses 2013/488/EL sätestatud tingimusi? |
| --- | --- |

—

ka neid toimikute või dokumentide osi, mis sisaldavad teavet, mis on asjakohane üksnes tööstusjulgeoleku hindamiseks riigisisese õiguse tähenduses, st ulatuses, mis jääb väljapoole nõukogu otsuses 2013/488/EL sätestatud tingimusi?

---

(1)  Nõukogu 23. septembri 2013. aasta otsus ELi salastatud teabe kaitseks vajalike julgeolekueeskirjade kohta (2013/488/EL) (ELT 2013, L 274, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Judiciaire de Paris (Prantsusmaa) 17. veebruaril 2023 – Le Procureur de la République de Paris versus VGG AG jt

(Kohtuasi C-190/23, VGG)

(2023/C 252/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judiciaire de Paris

Põhikohtuasja pooled

Süüdistuse esitaja: Le Procureur de la République de Paris

Süüdistatavad: VGG AG, VGG Entertainment Inc., Dan A., SAS M. Trade, SASU D., SAS T. Logistique, Arthur C., SAS S., Grégory B., David C., David M., IE, CID

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EL toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see lubab liikmesriigi ametivõimudel kohaldada õigusnorme, mis sisalduvad Prantsuse 27. juuni 1919. aasta seaduse ebaseadusliku teatripiletitega kauplemise karistamise kohta (loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre) artiklis 1 ning karistusseadustiku (code pénal) artiklis 313-6-2, mis lisati 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta (loi no 2012-348 du 12 mars 2012 tendant à faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles), arvestades, et nende sätete tagajärjel keelatakse esmaturult ostetud piletite edasimüük või edasimüügile kaasa aitamine kahes eri liikmesriigis asuvate Euroopa füüsiliste või juriidiliste isikute vahel, kui erandid välja arvata? |
| --- | --- |

1.

Kas EL toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see lubab liikmesriigi ametivõimudel kohaldada õigusnorme, mis sisalduvad Prantsuse 27. juuni 1919. aasta seaduse ebaseadusliku teatripiletitega kauplemise karistamise kohta (loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre) artiklis 1 ning karistusseadustiku (code pénal) artiklis 313-6-2, mis lisati 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta (loi no 2012-348 du 12 mars 2012 tendant à faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles), arvestades, et nende sätete tagajärjel keelatakse esmaturult ostetud piletite edasimüük või edasimüügile kaasa aitamine kahes eri liikmesriigis asuvate Euroopa füüsiliste või juriidiliste isikute vahel, kui erandid välja arvata?

| 2. | Kas EL toimimise lepingu artikleid 56 ja 52 ning nendega seotud ülekaalukast üldisest huvist tulenevaid nõudeid tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad liikmesriigi ametiasutustel õigusnormide alusel, mis sisalduvad 27. juuni 1919. aasta seaduse ebaseadusliku teatripiletitega kauplemise karistamise kohta (loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre) artiklis 1 ning karistusseadustiku (code pénal) artiklis 313-6-2, mis lisati 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta (loi no 2012-348 du 12 mars 2012 tendant à faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles), õigustada piiranguid, mis ei paista olevat sobivad selleks, et tõhusalt kaitsta viidatud eesmärke, nagu avaliku korra kaitse ja tarbijakaitse, või mis on ebaproportsionaalsed võrreldes alternatiivsete meetmetega, mille võtmist oleks võimalik kaaluda? |
| --- | --- |

2.

Kas EL toimimise lepingu artikleid 56 ja 52 ning nendega seotud ülekaalukast üldisest huvist tulenevaid nõudeid tuleb tõlgendada nii, et need võimaldavad liikmesriigi ametiasutustel õigusnormide alusel, mis sisalduvad 27. juuni 1919. aasta seaduse ebaseadusliku teatripiletitega kauplemise karistamise kohta (loi du 27 juin 1919 portant répression du trafic des billets de théâtre) artiklis 1 ning karistusseadustiku (code pénal) artiklis 313-6-2, mis lisati 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta (loi no 2012-348 du 12 mars 2012 tendant à faciliter l’organisation des manifestations sportives et culturelles), õigustada piiranguid, mis ei paista olevat sobivad selleks, et tõhusalt kaitsta viidatud eesmärke, nagu avaliku korra kaitse ja tarbijakaitse, või mis on ebaproportsionaalsed võrreldes alternatiivsete meetmetega, mille võtmist oleks võimalik kaaluda?

| 3. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab määrata Prantsuse 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta karistusseadustikku lisatud artikli 313-6-2 rikkujatele trahve selles artiklis ette nähtud summas ehk kuni 15 000 eurot ning korduva rikkumise korral kuni 30 000 eurot, arvestades esiteks, et õigusnormidega kehtestatud kord on takistava iseloomuga, ning teiseks, et toime pandud rikkumised on kerged? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab määrata Prantsuse 12. märtsi 2012. aasta seadusega nr 2012-348 spordi- ja kultuuriürituste korraldamise hõlbustamise kohta karistusseadustikku lisatud artikli 313-6-2 rikkujatele trahve selles artiklis ette nähtud summas ehk kuni 15 000 eurot ning korduva rikkumise korral kuni 30 000 eurot, arvestades esiteks, et õigusnormidega kehtestatud kord on takistava iseloomuga, ning teiseks, et toime pandud rikkumised on kerged?

| 4. | Kas õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on kinnitanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena, ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1, milles on ette nähtud süütegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte, tuleb tõlgendada nii, et need lubavad säilitada 27. juuni 1919. aasta Prantsuse seaduse artiklit 1, mis esiteks ei võimalda asjaomastel isikutel teada, kas müük või võõrandamine puudutab toetuse või eelisega hõlmatud piletit, samas kui see asjaolu võimaldab nende kriminaalvastutusele võtmist, ning teiseks ei võimalda see õigussubjektidel täpselt teada, milline karistus võidakse neile määrata, kuna see karistus on sõnastatud vanades frankides, ilma et oleks sõnaselgelt viidatud kohaldatavatele õigusnormidele? |
| --- | --- |

4.

Kas õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on kinnitanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena, ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1, milles on ette nähtud süütegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte, tuleb tõlgendada nii, et need lubavad säilitada 27. juuni 1919. aasta Prantsuse seaduse artiklit 1, mis esiteks ei võimalda asjaomastel isikutel teada, kas müük või võõrandamine puudutab toetuse või eelisega hõlmatud piletit, samas kui see asjaolu võimaldab nende kriminaalvastutusele võtmist, ning teiseks ei võimalda see õigussubjektidel täpselt teada, milline karistus võidakse neile määrata, kuna see karistus on sõnastatud vanades frankides, ilma et oleks sõnaselgelt viidatud kohaldatavatele õigusnormidele?

| 5. | Kas õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on kinnitanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena, ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1, milles on ette nähtud süütegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus Prantsuse karistusseadustiku artikli 313-6-2 kohaldamine, mis tekitab ebakindlust isikule, kes paneb välja või pakub vahendeid ürituste või etenduste pääsmete müügiks, kuna sellel isikul ei ole võimalik teada, kas müüja on saanud produtsendi, organiseerija või kasutusõiguste omaja loa või mitte, kusjuures organiseerija mõiste ei ole kohaldatavates õigusnormides selgelt määratletud? |
| --- | --- |

5.

Kas õiguskindluse põhimõtet, mida Euroopa Liidu Kohus on kinnitanud Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõttena, ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõiget 1, milles on ette nähtud süütegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõte, tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus Prantsuse karistusseadustiku artikli 313-6-2 kohaldamine, mis tekitab ebakindlust isikule, kes paneb välja või pakub vahendeid ürituste või etenduste pääsmete müügiks, kuna sellel isikul ei ole võimalik teada, kas müüja on saanud produtsendi, organiseerija või kasutusõiguste omaja loa või mitte, kusjuures organiseerija mõiste ei ole kohaldatavates õigusnormides selgelt määratletud?

| 6. | Kas Prantsuse karistusseadustiku artikkel 313-6-2 aitab luua liidu õiguses soovitud ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 38 ette nähtud tarbijakaitse kõrget taset, sest see karistusõiguslik vahend võimaldab võidelda volitamata vahendajate korraldatava piletitega hangeldamise vastu? |
| --- | --- |

6.

Kas Prantsuse karistusseadustiku artikkel 313-6-2 aitab luua liidu õiguses soovitud ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 38 ette nähtud tarbijakaitse kõrget taset, sest see karistusõiguslik vahend võimaldab võidelda volitamata vahendajate korraldatava piletitega hangeldamise vastu?

| 7. | Kas karistusseadustiku artiklis 313-6-2 asjaolu, et isikul, kes ei ole etenduse korraldaja või produtsent või keegi, kes on neilt saanud selleks loa, on keelatud pileteid edasi müüa, ei ole vastuolus liidu õiguses kehtestatud konkurentsipõhimõttega (ELTL artiklid 101 ja 109)? |
| --- | --- |

7.

Kas karistusseadustiku artiklis 313-6-2 asjaolu, et isikul, kes ei ole etenduse korraldaja või produtsent või keegi, kes on neilt saanud selleks loa, on keelatud pileteid edasi müüa, ei ole vastuolus liidu õiguses kehtestatud konkurentsipõhimõttega (ELTL artiklid 101 ja 109)?

| 8. | Kas karistusseadustiku artikkel 313-6-2 ei anna etenduste korraldajatele ainuõigust, vastuolus ELTL artikli 106 [lõikega] 1, kuna see annab korraldajatele oma piletite müügi monopoli? |
| --- | --- |

8.

Kas karistusseadustiku artikkel 313-6-2 ei anna etenduste korraldajatele ainuõigust, vastuolus ELTL artikli 106 [lõikega] 1, kuna see annab korraldajatele oma piletite müügi monopoli?

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poola) 24. märtsil 2023 – S. S.A. versus C. sp. z o.o.

(Kohtuasi C-197/23, S.)

(2023/C 252/19)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: S. S.A.

Kostja: C. sp. z o.o.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELL artiklit 2, artikli 6 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 19 lõike 1 teist lõiku koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, mille ainuisikulisse koosseisu kuulub selle kohtu kohtunik, kelle kohtuasja lahendama määramisel on jämedalt rikutud kohtuasjade jaotamist ning kohtu koosseisu määramist ja muutmist käsitlevaid liikmesriigi õigusnorme, ei ole sõltumatu, erapooletu ja seaduse alusel moodustatud kohus, mis tagab isikutele tõhusa kohtuliku kaitse? |
| --- | --- |

1.

Kas ELL artiklit 2, artikli 6 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 19 lõike 1 teist lõiku koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, mille ainuisikulisse koosseisu kuulub selle kohtu kohtunik, kelle kohtuasja lahendama määramisel on jämedalt rikutud kohtuasjade jaotamist ning kohtu koosseisu määramist ja muutmist käsitlevaid liikmesriigi õigusnorme, ei ole sõltumatu, erapooletu ja seaduse alusel moodustatud kohus, mis tagab isikutele tõhusa kohtuliku kaitse?

| 2. | Kas ELL artiklit 2, artikli 6 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 19 lõike 1 teist lõiku koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste liikmesriigi õigusnormide kohaldamine nagu 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (Prawo o ustroju sądów powszechnych; terviktekst Dz. U. 2020, jrk nr 2072, muudetud) artikli 55 lõige 4 koostoimes 20. detsembri 2019. aasta üldkohtute korralduse seaduse, Poola kõrgeima kohtu seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; Dz. U. 2020, jrk nr 190) artikliga 8 ulatuses, milles need keelavad teise astme kohtul tunnistada 17. novembri 1964. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego; terviktekst Dz. U. 2021, jrk nr 1805, muudetud) artikli 379 punkti 4 alusel tühiseks liikmesriigi esimese astme kohtu läbi viidud menetluse, kuna kõnealuse kohtu koosseis oli vastuolus õigusnormidega, ei olnud nõuetekohaselt moodustatud või otsuse tegemisel osales isik, kellel puudus õigus või võime osaleda õigusemõistmisel, mis kujutab endast õiguslikku sanktsiooni, mis tagab tõhusa kohtuliku kaitse juhul, kui kohtuniku kohtuasja lahendama määramisel on jämedalt rikutud kohtuasjade jaotamist ning kohtu koosseisu määramist ja muutmist käsitlevaid liikmesriigi õigusnorme? |
| --- | --- |

2.

Kas ELL artiklit 2, artikli 6 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 19 lõike 1 teist lõiku koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selliste liikmesriigi õigusnormide kohaldamine nagu 27. juuli 2001. aasta üldkohtute korralduse seaduse (Prawo o ustroju sądów powszechnych; terviktekst Dz. U. 2020, jrk nr 2072, muudetud) artikli 55 lõige 4 koostoimes 20. detsembri 2019. aasta üldkohtute korralduse seaduse, Poola kõrgeima kohtu seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse (ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw; Dz. U. 2020, jrk nr 190) artikliga 8 ulatuses, milles need keelavad teise astme kohtul tunnistada 17. novembri 1964. aasta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ustawa z 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego; terviktekst Dz. U. 2021, jrk nr 1805, muudetud) artikli 379 punkti 4 alusel tühiseks liikmesriigi esimese astme kohtu läbi viidud menetluse, kuna kõnealuse kohtu koosseis oli vastuolus õigusnormidega, ei olnud nõuetekohaselt moodustatud või otsuse tegemisel osales isik, kellel puudus õigus või võime osaleda õigusemõistmisel, mis kujutab endast õiguslikku sanktsiooni, mis tagab tõhusa kohtuliku kaitse juhul, kui kohtuniku kohtuasja lahendama määramisel on jämedalt rikutud kohtuasjade jaotamist ning kohtu koosseisu määramist ja muutmist käsitlevaid liikmesriigi õigusnorme?

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul București (Rumeenia) 28. märtsil 2023 – Engie România SA versus Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

(Kohtuasi C-205/23, Engie România)

(2023/C 252/20)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul București

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Engie România SA

Vastustaja: Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas läbipaistvuskohustuse, mis on maagaasi tarnijatel kodutarbijate suhtes ning mis võeti riigisisestesse õigusaktidesse üle ja mille rikkumist käsitatakse nende õigusaktide tähenduses haldusõigusrikkumisena (contravenția), väidetava rikkumise tagajärjel võib pädev riigisisene asutus ka kohustada maagaasi tarnijat kohaldama suhetes tarbijatega halduskorras kehtestatud hinda, mis ei arvesta maagaasiturul hindade vaba kujunemise põhimõtet, mis on sätestatud direktiivi 2009/73/EÜ (1) artikli 3 lõikes 1? |
| --- | --- |

1.

Kas läbipaistvuskohustuse, mis on maagaasi tarnijatel kodutarbijate suhtes ning mis võeti riigisisestesse õigusaktidesse üle ja mille rikkumist käsitatakse nende õigusaktide tähenduses haldusõigusrikkumisena (contravenția), väidetava rikkumise tagajärjel võib pädev riigisisene asutus ka kohustada maagaasi tarnijat kohaldama suhetes tarbijatega halduskorras kehtestatud hinda, mis ei arvesta maagaasiturul hindade vaba kujunemise põhimõtet, mis on sätestatud direktiivi 2009/73/EÜ (1) artikli 3 lõikes 1?

| 2. | Kas asjaolu, et maagaasi tarnijat karistavad nii tarbijakaitseamet kui ka riiklik energiasektori reguleeriv asutus, võttes vastu kaks erinevat haldusõigusrikkumise protokolli, millega nad kehtestavad tarnijale samad meetmed (meetmeid kehtestavate haldusaktide dubleerimine), võib pidada ne bis in idem põhimõtte põhjendatud piiramiseks Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses, või rikub see viidatud põhimõtet?
  Kas erinevate ametiasutuste poolt samade asjaolude alusel samu meetmeid kehtestavate aktide kumuleerimine austab proportsionaalsuse põhimõtet? |
| --- | --- |

2.

Kas asjaolu, et maagaasi tarnijat karistavad nii tarbijakaitseamet kui ka riiklik energiasektori reguleeriv asutus, võttes vastu kaks erinevat haldusõigusrikkumise protokolli, millega nad kehtestavad tarnijale samad meetmed (meetmeid kehtestavate haldusaktide dubleerimine), võib pidada ne bis in idem põhimõtte põhjendatud piiramiseks Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses, või rikub see viidatud põhimõtet?

Kas erinevate ametiasutuste poolt samade asjaolude alusel samu meetmeid kehtestavate aktide kumuleerimine austab proportsionaalsuse põhimõtet?

---

(1)  Direktiiv 2009/73/EÜ, mis käsitleb maagaasi siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ (ELT 2009, L 211, lk 94).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof (Saksamaa) 29. märtsil 2023 – Finanzamt X versus Y KG

(Kohtuasi C-207/23, Finanzamt X)

(2023/C 252/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja, kassaator ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Finanzamt X

Kaebaja, vastustaja kassatsioonimenetluses ja kassaator: Y KG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on „maksukohustuslase poolt tema ettevõtte vara hulka kuuluvate kaupade [...] tasuta äraandmisega“ käibemaksudirektiivi (1) artikli 16 tähenduses, kui maksukohustuslane annab oma ettevõttest soojusenergiat tasuta teisele maksukohustuslasele tema majandustegevuse jaoks (käesoleval juhul annab energiatarnija soojuse ja elektri koostootmisjaamast pärinevat soojusenergiat põllumajandusettevõtjale sparglikasvatusalade kütmiseks)?
  Kas seejuures omab tähtsust, kas maksukohustuslasest soojusenergia saaja kasutab seda eesmärkidel, mis võimaldavad tal käibemaksu maha arvata? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on „maksukohustuslase poolt tema ettevõtte vara hulka kuuluvate kaupade [...] tasuta äraandmisega“ käibemaksudirektiivi (1) artikli 16 tähenduses, kui maksukohustuslane annab oma ettevõttest soojusenergiat tasuta teisele maksukohustuslasele tema majandustegevuse jaoks (käesoleval juhul annab energiatarnija soojuse ja elektri koostootmisjaamast pärinevat soojusenergiat põllumajandusettevõtjale sparglikasvatusalade kütmiseks)?

Kas seejuures omab tähtsust, kas maksukohustuslasest soojusenergia saaja kasutab seda eesmärkidel, mis võimaldavad tal käibemaksu maha arvata?

| 2. | Kas kauba kasutamise teokoosseis (käibemaksudirektiivi artikkel 16) piirab omahinda käibemaksudirektiivi artikli 74 tähenduses selliselt, et selle arvutamisel võetakse arvesse ainult käibemaksuga maksustatud kulud? |
| --- | --- |

2.

Kas kauba kasutamise teokoosseis (käibemaksudirektiivi artikkel 16) piirab omahinda käibemaksudirektiivi artikli 74 tähenduses selliselt, et selle arvutamisel võetakse arvesse ainult käibemaksuga maksustatud kulud?

| 3. | Kas omahind hõlmab ainult otseseid tootmis- või sisendkulusid või ka kaudseid kulusid, näiteks finantseerimiskulusid? |
| --- | --- |

3.

Kas omahind hõlmab ainult otseseid tootmis- või sisendkulusid või ka kaudseid kulusid, näiteks finantseerimiskulusid?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/19

---

NS-i 4. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 25. jaanuari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-805/21: NS versus parlament

(Kohtuasi C-218/23 P)

(2023/C 252/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: NS (esindaja: advokaat L. Levi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament

Nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2023. aasta otsus kohtuasjas T-805/21; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 25. jaanuari 2023. aasta otsus kohtuasjas T-805/21;

| — | sellest tulenevalt rahuldada apellandi nõuded esimeses kohtuastmes ning järelikult:






  — | tühistada 21. jaanuari 2021. aasta otsus viia hageja üle Presidentuuri peadirektoraadi nõuniku ametikohale ja olenevalt vajadusest tühistada 8. märtsi 2021. aasta otsus alusetult saadu tagasinõudmiseks; |
| --- | --- | --- |

—

sellest tulenevalt rahuldada apellandi nõuded esimeses kohtuastmes ning järelikult:

—

tühistada 21. jaanuari 2021. aasta otsus viia hageja üle Presidentuuri peadirektoraadi nõuniku ametikohale ja olenevalt vajadusest tühistada 8. märtsi 2021. aasta otsus alusetult saadu tagasinõudmiseks;

| — | olenevalt vajadusest tühistada 16. septembri 2021. aasta otsus jätta hageja 7. aprilli 2021. aasta kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

olenevalt vajadusest tühistada 16. septembri 2021. aasta otsus jätta hageja 7. aprilli 2021. aasta kaebus rahuldamata;

| — | hüvitada hagejale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale tekitatud varaline ja mittevaraline kahju;

| — | mõista mõlema kohtuastme kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista mõlema kohtuastme kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjenduseks järgmised väited:

| 1. | Vaidlustatud kohtuotsus rikub õigust olla ära kuulatud, sisaldab õiguslikult väära käsitlust ja moonutab toimikut. Esimene kohtuik rikkus oma põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub õigust olla ära kuulatud, sisaldab õiguslikult väära käsitlust ja moonutab toimikut. Esimene kohtuik rikkus oma põhjendamiskohustust.

| 2. | Vaidlustatud kohtuotsus rikub põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub põhjendamiskohustust.

| 3. | Vaidlustatud kohtuotsus rikub hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub hoolitsemiskohustust.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/20

---

Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) ja Issam Abdelmouine 11. aprillil 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 8. veebruari 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-538/21: PBL ja WA versus komisjon

(Kohtuasi C-224/23)

(2023/C 252/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL), Issam Abdelmouine (esindaja: advokaat J. Branco)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 8 février 2023 dans l’affaire T-538/21, PBL et WA / Commission dans son entièreté; tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. veebruari 2023. aasta otsus kohtuasjas T-538/21, PBL ja WA vs. komisjon täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 8 février 2023 dans l’affaire T-538/21, PBL et WA / Commission dans son entièreté; tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 8. veebruari 2023. aasta otsus kohtuasjas T-538/21, PBL ja WA vs. komisjon täies ulatuses;

| — | rahuldada täies ulatused lõplikud nõuded, mille apellandid esitasid esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

—

rahuldada täies ulatused lõplikud nõuded, mille apellandid esitasid esimeses kohtuastmes.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks mitu väidet.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tühistamishagi Penya Barça Lyoni puudutavas osas, kuna ühelt poolt on juhul, kui mitu isikut esitavad ühise hagi, esimese hageja põhjendatud huvi olulisem kui teise hageja oma, ja teiselt poolt keeldus Üldkohus apellantide tõendipakkumisest esimese hageja põhjendatud huvi tõendamiseks.

Teine väide, et Üldkohus rikkus apellantide menetlusõigusi, kuna ta ei võtnud seisukohta ühe esitatud väite osas, mis puudutas komisjoni kaalutluspädevust talle esitatud kaebuste osas.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta apellantide otsese varalise ja majandusliku huvi kohtuasja asjaolude vastu.

Neljas väide, et Üldkohus rikkus määruse (EL) 2015/1589 (1) artikli 1 punkti h sellega, et jättis tähelepanuta, et teisel apellandil oli põhjendatud huvi, ja otsustas, et selle apellandi huvid ei ole võrreldavad aktsionäri huvidega.

Viies väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et apellantide poolt kohtuistungi päeval esitatud uued tõendid ei mõjutanud Üldkohtu hinnangut oma pädevusele ning apellantide hagide vastuvõetavusele ja põhjendatusele.

Kuus väide, et kohtuasja lahendanud Üldkohtu koosseisu ühel liikmel oli huvide konflikt.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (kodifitseeritud tekst) (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. aprillil 2023 – Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV versus Vitra Collections AG

(Kohtuasi C-227/23, Kwantum Nederland ja Kwantum België)

(2023/C 252/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Kwantum Nederland BV, Kwantum België BV

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Vitra Collections AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas põhikohtuasjas kõne all olev olukord kuulub liidu õiguse materiaalsesse kohaldamisalasse?
  Juhul kui sellele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, esitatakse lisaks järgmised küsimused: |
| --- | --- |

1.

Kas põhikohtuasjas kõne all olev olukord kuulub liidu õiguse materiaalsesse kohaldamisalasse?

Juhul kui sellele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, esitatakse lisaks järgmised küsimused:

| 2. | Kas tulenevalt asjaolust, et harta artikli 17 lõikes 2 sätestatud intellektuaalomandi kaitse hõlmab ka autoriõigust tarbekunstiteosele, tuleneb liidu õigusest, eelkõige harta artikli 52 lõikest 1, et tarbekunstiteosega seotud autoriõiguse teostamise (direktiivi 2001/29/EÜ (1) tähenduses) piiramiseks võib kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni (2) artikli 2 lõike 7 alusel kohaldada vaid juhul, kui piirang on seadusega ette nähtud? |
| --- | --- |

2.

Kas tulenevalt asjaolust, et harta artikli 17 lõikes 2 sätestatud intellektuaalomandi kaitse hõlmab ka autoriõigust tarbekunstiteosele, tuleneb liidu õigusest, eelkõige harta artikli 52 lõikest 1, et tarbekunstiteosega seotud autoriõiguse teostamise (direktiivi 2001/29/EÜ (1) tähenduses) piiramiseks võib kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni (2) artikli 2 lõike 7 alusel kohaldada vaid juhul, kui piirang on seadusega ette nähtud?

| 3. | Kas direktiivi 2001/29/EÜ artikleid 2, 3 ja 4 ning harta artikli 17 lõiget 2 ja artikli 52 lõiget 1 tuleb Berni konventsiooni artikli 2 lõiget 7 arvestades tõlgendada nii, et üksnes liidu seadusandja (mitte liikmesriikide seadusandjate) pädevuses on kindlaks määrata, kas kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel võib ELis kohaldada autoriõiguse teostamise piiramiseks (direktiivi 2001/29/EÜ tähenduses) tarbekunstiteose puhul, mille päritoluriik on kolmas riik Berni konventsiooni tähenduses ja mille autor ei ole ELi liikmesriigi kodanik, ning kui see on nii, siis kas see piirang tuleb selgelt ja täpselt määratleda (vt Euroopa Kohtu 8. septembri 2020. aasta otsus C-265/19, EU:C:2020:677)? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2001/29/EÜ artikleid 2, 3 ja 4 ning harta artikli 17 lõiget 2 ja artikli 52 lõiget 1 tuleb Berni konventsiooni artikli 2 lõiget 7 arvestades tõlgendada nii, et üksnes liidu seadusandja (mitte liikmesriikide seadusandjate) pädevuses on kindlaks määrata, kas kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel võib ELis kohaldada autoriõiguse teostamise piiramiseks (direktiivi 2001/29/EÜ tähenduses) tarbekunstiteose puhul, mille päritoluriik on kolmas riik Berni konventsiooni tähenduses ja mille autor ei ole ELi liikmesriigi kodanik, ning kui see on nii, siis kas see piirang tuleb selgelt ja täpselt määratleda (vt Euroopa Kohtu 8. septembri 2020. aasta otsus C-265/19, EU:C:2020:677)?

| 4. | Kas direktiivi 2001/29/EÜ artikleid 2, 3 ja 4 koostoimes harta artikli 17 lõikega 2 ja artikli 52 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et kui liidu seadusandja ei ole ette näinud, et tarbekunstiteosega seotud autoriõiguse teostamise (direktiivi 2001/29/EÜ tähenduses) piiramiseks võib kohaldada kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel, ei või liidu liikmesriigid kohaldada kõnealust hindamist tarbekunstiteose suhtes, mille päritoluriik on kolmas riik Berni konventsiooni tähenduses ja mille autor ei ole ELi liikmesriigi kodanik? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 2001/29/EÜ artikleid 2, 3 ja 4 koostoimes harta artikli 17 lõikega 2 ja artikli 52 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et kui liidu seadusandja ei ole ette näinud, et tarbekunstiteosega seotud autoriõiguse teostamise (direktiivi 2001/29/EÜ tähenduses) piiramiseks võib kohaldada kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel, ei või liidu liikmesriigid kohaldada kõnealust hindamist tarbekunstiteose suhtes, mille päritoluriik on kolmas riik Berni konventsiooni tähenduses ja mille autor ei ole ELi liikmesriigi kodanik?

| 5. | Kas põhikohtuasja asjaoludel ja arvestades Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 (sellele eelnenud sätte) jõustumise kuupäeva, on Belgia puhul ELTL artikli 351 esimese lõigu tingimused täidetud, millest tulenevalt võib Belgia kohaldada kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel, võttes arvesse asjaolu, et käsitletavas küsimuses ühines päritoluriik Berni konventsiooniga 1. mail 1989? |
| --- | --- |

5.

Kas põhikohtuasja asjaoludel ja arvestades Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 (sellele eelnenud sätte) jõustumise kuupäeva, on Belgia puhul ELTL artikli 351 esimese lõigu tingimused täidetud, millest tulenevalt võib Belgia kohaldada kaitse vastastikkuse sisulist hindamist Berni konventsiooni artikli 2 lõike 7 alusel, võttes arvesse asjaolu, et käsitletavas küsimuses ühines päritoluriik Berni konventsiooniga 1. mail 1989?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (ELT 2001, L 167, lk 10).

(2)  Berni kirjandus- ja kunstiteoste kaitse konventsioon.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État’ (Prantsusmaa) 12. aprillil 2023 – Association AFAÏA versus Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Kohtuasi C-228/23, AFAÏA)

(2023/C 252/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Association AFAÏA

Vastustaja: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Kaasatud haldusorgan: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni 15. juuli 2021. aasta määruse (EL) 2021/1165 (1), millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2018. aasta määrust (EL) 2018/848 (2), II lisa tuleb tõlgendada nii, et selles kasutatav tööstusliku tootmise mõiste on maata loomakasvatuse mõistega samaväärne? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni 15. juuli 2021. aasta määruse (EL) 2021/1165 (1), millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2018. aasta määrust (EL) 2018/848 (2), II lisa tuleb tõlgendada nii, et selles kasutatav tööstusliku tootmise mõiste on maata loomakasvatuse mõistega samaväärne?

| 2. | Kui tööstusliku tootmise mõiste on maata loomakasvatuse mõistest eraldi mõiste, siis mis kriteeriumide põhjal tuleb otsustada, kas loomakasvatusettevõte tuleb määruse (EL) 2021/1165 II lisa tähenduses tööstuslikuks liigitada? |
| --- | --- |

2.

Kui tööstusliku tootmise mõiste on maata loomakasvatuse mõistest eraldi mõiste, siis mis kriteeriumide põhjal tuleb otsustada, kas loomakasvatusettevõte tuleb määruse (EL) 2021/1165 II lisa tähenduses tööstuslikuks liigitada?

---

(1)  Komisjoni 15. juuli 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/1165, millega lubatakse mahepõllumajanduslikus tootmises kasutada teatavaid tooteid ja aineid ning koostatakse nende loetelud (ELT 2021, L 235, lk 13).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2018. aasta määrus (EL) 2018/848, mis käsitleb mahepõllumajanduslikku tootmist ja mahepõllumajanduslike toodete märgistamist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 834/2007 (ELT 2018, L 150, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent (Belgia) 13. aprillil 2023 – Reprobel SCRL versus Copaco Belgium NV

(Kohtuasi C-230/23, Reprobel)

(2023/C 252/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Ondernemingsrechtbank Gent, afdeling Gent

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Reprobel SCRL

Kostja: Copaco Belgium NV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas selline asutus nagu REPROBEL, millele on riik andnud kuningliku dekreediga ülesande koguda ja jaotada riigi poolt kindlaks määratud õiglast hüvitist direktiivi 2001/29 (1) artikli 5 lõike 2 punktide a ja b tähenduses ja mille üle teostab järelevalvet riik, on asutus, mille vastu võib isik enda kaitsmiseks tugineda sellise riigisisese õigusnormi vastuolule liidu õigusega, mida asutus soovib isiku suhtes kohaldada? |
| --- | --- |

1.

Kas selline asutus nagu REPROBEL, millele on riik andnud kuningliku dekreediga ülesande koguda ja jaotada riigi poolt kindlaks määratud õiglast hüvitist direktiivi 2001/29 (1) artikli 5 lõike 2 punktide a ja b tähenduses ja mille üle teostab järelevalvet riik, on asutus, mille vastu võib isik enda kaitsmiseks tugineda sellise riigisisese õigusnormi vastuolule liidu õigusega, mida asutus soovib isiku suhtes kohaldada?

| 2. | Kas küsimusele vastamisel on oluline, et riigi järelevalve selle asutuse üle hõlmab muu hulgas järgmist:






  — | asutuse kohustus saata pädevale ministrile alati koopiad reprograafiatasu kogumiseks ja jaotamiseks vajalikest teabenõuetest, mis on adresseeritud tasu maksma kohustatud isikutele, mille tulemusel on ministril olemas teave selle kohta, kuidas asutus oma järelevalveõigust kasutab, ja võimalus otsustada, kas on asjakohane määrata teabenõuete sisu, arv ja sagedus ministri määrusega kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks; |
| --- | --- | --- |

2.

Kas küsimusele vastamisel on oluline, et riigi järelevalve selle asutuse üle hõlmab muu hulgas järgmist:

—

asutuse kohustus saata pädevale ministrile alati koopiad reprograafiatasu kogumiseks ja jaotamiseks vajalikest teabenõuetest, mis on adresseeritud tasu maksma kohustatud isikutele, mille tulemusel on ministril olemas teave selle kohta, kuidas asutus oma järelevalveõigust kasutab, ja võimalus otsustada, kas on asjakohane määrata teabenõuete sisu, arv ja sagedus ministri määrusega kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks;

| — | asutuse kohustus paluda ministri volitatud isikul saata tasu maksma kohustatud isikutele, turustajatele (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjatele või seadmete hooldusega tegelevatele ettevõtjatele proportsionaalse tasu kogumiseks vajalik teabenõue, kui tasu maksma kohustatud isik ei ole tasu kogumisel koostööd teinud, kusjuures asutus on kohustatud saatma selle palve koopia ka pädevale ministrile, et viimane saaks määrata teabenõuete sisu, arvu ja sageduse kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks; |
| --- | --- |

—

asutuse kohustus paluda ministri volitatud isikul saata tasu maksma kohustatud isikutele, turustajatele (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjatele või seadmete hooldusega tegelevatele ettevõtjatele proportsionaalse tasu kogumiseks vajalik teabenõue, kui tasu maksma kohustatud isik ei ole tasu kogumisel koostööd teinud, kusjuures asutus on kohustatud saatma selle palve koopia ka pädevale ministrile, et viimane saaks määrata teabenõuete sisu, arvu ja sageduse kindlaks selliselt, et see teabenõuete adressaatide tegevust võimalikult vähe häiriks;

| — | asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks reprograafiatasu jaotamise eeskirjad ja kõik neis tehtavad muudatused; |
| --- | --- |

—

asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks reprograafiatasu jaotamise eeskirjad ja kõik neis tehtavad muudatused;

| — | asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks enda koostatud teatisevorm, kusjuures ilma ministri heakskiiduta ei või seda vormi välja anda? |
| --- | --- |

—

asutuse kohustus esitada pädevale ministrile heakskiitmiseks enda koostatud teatisevorm, kusjuures ilma ministri heakskiiduta ei või seda vormi välja anda?

| 3. | Kas küsimusele vastamisel on oluline ka see, et asutusel on järgmised õigused:






  — | õigus nõuda reprograafiatasu kogumiseks vajalikku mis tahes teavet kõigilt isikutelt, kes on tasu või liikmemaksu maksma kohustatud isikud, turustajad (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjad või seadmete hooldusega tegelevad ettevõtjad. Igale nõudele peab olema lisatud viide kriminaalkaristustele, mis mõistetakse määratud tähtaja järgimata jätmise korral või puuduliku või väära teabe esitamisel; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas küsimusele vastamisel on oluline ka see, et asutusel on järgmised õigused:

—

õigus nõuda reprograafiatasu kogumiseks vajalikku mis tahes teavet kõigilt isikutelt, kes on tasu või liikmemaksu maksma kohustatud isikud, turustajad (olenemata sellest, kas tegemist on hulgi- või jaemüüjatega), liisinguettevõtjad või seadmete hooldusega tegelevad ettevõtjad. Igale nõudele peab olema lisatud viide kriminaalkaristustele, mis mõistetakse määratud tähtaja järgimata jätmise korral või puuduliku või väära teabe esitamisel;

| — | õigus nõuda, et tasu maksma kohustatud isik esitaks reprodutseeritud teoste kohta kogu teabe, mis on vajalik reprograafiatasu jaotamiseks; |
| --- | --- |

—

õigus nõuda, et tasu maksma kohustatud isik esitaks reprodutseeritud teoste kohta kogu teabe, mis on vajalik reprograafiatasu jaotamiseks;

| — | õigus saada oma ülesannete täitmiseks vajalikku teavet tolli- ja aktsiisihaldurilt, käibemaksuhaldurilt ja sotsiaalkindlustusasutuselt? |
| --- | --- |

—

õigus saada oma ülesannete täitmiseks vajalikku teavet tolli- ja aktsiisihaldurilt, käibemaksuhaldurilt ja sotsiaalkindlustusasutuselt?

| 4. | Kas direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidel a ja b on vahetu õigusmõju? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidel a ja b on vahetu õigusmõju?

| 5. | Kas liikmesriigi kohus peab isiku taotluse alusel jätma kohaldamata riigisisese õigusnormi, kui riigisisene õigusnorm on vastuolus direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidega a ja b, seda eelkõige seetõttu, et viidatud artikliga vastuolus olev õigusnorm paneb isikule tasu maksmise kohustuse? |
| --- | --- |

5.

Kas liikmesriigi kohus peab isiku taotluse alusel jätma kohaldamata riigisisese õigusnormi, kui riigisisene õigusnorm on vastuolus direktiivi 2001/29 artikli 5 lõike 2 punktidega a ja b, seda eelkõige seetõttu, et viidatud artikliga vastuolus olev õigusnorm paneb isikule tasu maksmise kohustuse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (ELT 2001, L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 12. aprillil 2023 – „Eurobank Bulgaria“ AD

(Kohtuasi C-231/23, Eurobank Bulgaria)

(2023/C 252/27)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Avaldaja:„Eurobank Bulgaria“ AD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1), artikli 6 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 kohaselt on õiguspärane selline riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt juhul, kui ainult nõude ühe osa kohta, mis tuleneb tarbijalepingust, mis võib sisaldada ebaõiglasi tingimusi, on tehtud seadusjõu omandanud lõplik kohtuotsus, on otsuse teinud kohtu lõppjäreldus, et lepingutingimused ei ole ebaõiglased ja on tarbijale siduvad, nendele kohtutele, kes lahendavad hiljem esitatud nõudeid kohustada tarbijat tasuma laenujääk, siduv küsimuse osas, kas laenujääk tuleb tagasi maksta? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1), artikli 6 lõike 1 ja artikli 7 lõike 1 kohaselt on õiguspärane selline riigisisene kohtupraktika, mille kohaselt juhul, kui ainult nõude ühe osa kohta, mis tuleneb tarbijalepingust, mis võib sisaldada ebaõiglasi tingimusi, on tehtud seadusjõu omandanud lõplik kohtuotsus, on otsuse teinud kohtu lõppjäreldus, et lepingutingimused ei ole ebaõiglased ja on tarbijale siduvad, nendele kohtutele, kes lahendavad hiljem esitatud nõudeid kohustada tarbijat tasuma laenujääk, siduv küsimuse osas, kas laenujääk tuleb tagasi maksta?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav (st riigisisene kohtupraktika on liidu õigusega kooskõlas), siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 6 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 on kooskõlas, kui kohtuotsus, milles tehakse kindlaks, et tegemist ei ole ebaõiglaste tingimustega, sisaldab küll selle kohta põhjendusi, kuid need põhjendused ei ole piisavalt selged või ei ole seotud konkreetsete lepingutingimustega? Millise kriteeriumi alusel peaks liikmesriigi kohus teises menetluses hindama põhjenduste täielikkust? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav (st riigisisene kohtupraktika on liidu õigusega kooskõlas), siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 6 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 on kooskõlas, kui kohtuotsus, milles tehakse kindlaks, et tegemist ei ole ebaõiglaste tingimustega, sisaldab küll selle kohta põhjendusi, kuid need põhjendused ei ole piisavalt selged või ei ole seotud konkreetsete lepingutingimustega? Millise kriteeriumi alusel peaks liikmesriigi kohus teises menetluses hindama põhjenduste täielikkust?

---

(1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rayonen sad – Nessebar (Bulgaaria) 13. aprillil 2023 – „Astoria Management“ OOD versus CW

(Kohtuasi C-234/23, Astoria Management)

(2023/C 252/28)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rayonen sad – Nessebar

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„Astoria Management“ OOD

Kostja: CW

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ettevõtja ja tarbija vahelises suhtes on lubatav seada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 16 sätestatud „lepinguvabaduse“ õigusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses „piirangut“, nagu see tuleneb korteriomandite valitsemise seaduse (Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost, edaspidi „ZUES“) artiklist 51 Bulgaaria Vabariigi väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatud kujul, mille kohaselt on leping, mille on ZUES artiklis 51 reguleeritud küsimuste kohta sõlminud kaasomandis oleva korterelamu üks omanik, kes on käesoleval juhul tarbija nõukogu 5. detsembri 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (1) tähenduses, materiaalõigusnormide väära kohaldamise tõttu võlaõigusseaduse (Zakon za zadalzheniyata i dogovorite, edaspidi „ZZD“) artikli 26 lõike 1 esimese alternatiivi alusel tühine, sõltumata sellest, kas leping reguleerib ka muid küsimusi, mis ei kuulu korteriomanike üldkoosoleku ainupädevusse? |
| --- | --- |

1.

Kas ettevõtja ja tarbija vahelises suhtes on lubatav seada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 16 sätestatud „lepinguvabaduse“ õigusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses „piirangut“, nagu see tuleneb korteriomandite valitsemise seaduse (Zakon za upravlenie na etazhnata sobstvenost, edaspidi „ZUES“) artiklist 51 Bulgaaria Vabariigi väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatud kujul, mille kohaselt on leping, mille on ZUES artiklis 51 reguleeritud küsimuste kohta sõlminud kaasomandis oleva korterelamu üks omanik, kes on käesoleval juhul tarbija nõukogu 5. detsembri 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ (1) tähenduses, materiaalõigusnormide väära kohaldamise tõttu võlaõigusseaduse (Zakon za zadalzheniyata i dogovorite, edaspidi „ZZD“) artikli 26 lõike 1 esimese alternatiivi alusel tühine, sõltumata sellest, kas leping reguleerib ka muid küsimusi, mis ei kuulu korteriomanike üldkoosoleku ainupädevusse?

| 2. | Kas ettevõtja ja tarbija vahelises suhtes on lubatav seada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 38 ja nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivis 93/13/EMÜ sätestatud „lepinguvabaduse“ õigusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses „piirangut“, nagu see tuleneb ZUES artiklist 51 Bulgaaria Vabariigi väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatud kujul, mille kohaselt on leping, mille on ZUES artiklis 51 reguleeritud küsimuste kohta sõlminud kaasomandis oleva korterelamu üks omanik, kes on käesoleval juhul tarbija nõukogu 5. detsembri 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ tähenduses, materiaalõigusnormide väära kohaldamise tõttu ZZD artikli 26 lõike 1 esimese alternatiivi alusel tühine, sõltumata sellest, kas leping reguleerib ka muid küsimusi, mis ei kuulu korteriomanike üldkoosoleku ainupädevusse? |
| --- | --- |

2.

Kas ettevõtja ja tarbija vahelises suhtes on lubatav seada Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 38 ja nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivis 93/13/EMÜ sätestatud „lepinguvabaduse“ õigusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 52 tähenduses „piirangut“, nagu see tuleneb ZUES artiklist 51 Bulgaaria Vabariigi väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatud kujul, mille kohaselt on leping, mille on ZUES artiklis 51 reguleeritud küsimuste kohta sõlminud kaasomandis oleva korterelamu üks omanik, kes on käesoleval juhul tarbija nõukogu 5. detsembri 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ tähenduses, materiaalõigusnormide väära kohaldamise tõttu ZZD artikli 26 lõike 1 esimese alternatiivi alusel tühine, sõltumata sellest, kas leping reguleerib ka muid küsimusi, mis ei kuulu korteriomanike üldkoosoleku ainupädevusse?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 228).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Sigmaringen (Saksamaa) 17. aprillil 2023 – Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung versus Land Baden-Württemberg

(Kohtuasi C-239/23, Karl und Georg Anwander Güterverwaltung)

(2023/C 252/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Karl und Georg Anwander GbR Güterverwaltung

Vastustaja: Land Baden-Württemberg

Menetlusosaline: Freistaat Bayern

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas riigisisene halduseeskiri ja toetuste andmise tava, mis välistab kompenseeriva toetuse maksmise mägialadele ja teatud eripärast tingitud piirangutega aladele ainult seetõttu, et kompenseeriva toetusega toetatavad maa-alad asuvad väljaspool kompenseerivat toetust maksvat liikmesriigi piirkonda määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 2 lõike 1 teise lõigu punkti b tähenduses, on kooskõlas määruse (EL) nr 1305/2013 (1) artikli 31 lõike 1 esimese lõiguga ja lõikega 2 ning artikli 32 lõike 1 punktiga a, lõike 2 esimese lõigu ja lõike 3 teise ja kolmanda lõiguga? Kas sellel maa-alal põllumajandusliku tootmisega tegeleva põllumajandustootja tegevuskoht on vahe tegemiseks lubatav kriteerium? |
| --- | --- |

1.

Kas riigisisene halduseeskiri ja toetuste andmise tava, mis välistab kompenseeriva toetuse maksmise mägialadele ja teatud eripärast tingitud piirangutega aladele ainult seetõttu, et kompenseeriva toetusega toetatavad maa-alad asuvad väljaspool kompenseerivat toetust maksvat liikmesriigi piirkonda määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 2 lõike 1 teise lõigu punkti b tähenduses, on kooskõlas määruse (EL) nr 1305/2013 (1) artikli 31 lõike 1 esimese lõiguga ja lõikega 2 ning artikli 32 lõike 1 punktiga a, lõike 2 esimese lõigu ja lõike 3 teise ja kolmanda lõiguga? Kas sellel maa-alal põllumajandusliku tootmisega tegeleva põllumajandustootja tegevuskoht on vahe tegemiseks lubatav kriteerium?

| 2. | Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi või liikmesriigi piirkonna, kes on otsustanud anda toetust mägialade ja teatud eripärast tingitud piirangutega alade põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 tähenduses, õigusnormid peavad olema sõnastatud nii, et toetust tuleb anda ka maa-aladele, mille on mägialaks või teatud eripärast tingitud piirangutega alaks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 32 lõike 1 tähenduses liigitanud mõni muu liikmesriik või sama liikmesriigi teine piirkond, kes on samuti otsustanud anda toetust mägialade ja teatud eripärast tingitud piirangutega alade põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi või liikmesriigi piirkonna, kes on otsustanud anda toetust mägialade ja teatud eripärast tingitud piirangutega alade põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 tähenduses, õigusnormid peavad olema sõnastatud nii, et toetust tuleb anda ka maa-aladele, mille on mägialaks või teatud eripärast tingitud piirangutega alaks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 32 lõike 1 tähenduses liigitanud mõni muu liikmesriik või sama liikmesriigi teine piirkond, kes on samuti otsustanud anda toetust mägialade ja teatud eripärast tingitud piirangutega alade põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 tähenduses?

| 3. | Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku ja lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättest tuleneb vahetult põllumajandustootja õigus liikmesriigi või liikmesriigi piirkonna poolt põhimõtteliselt liidu õiguse alusel antavale toetusele (kompenseeriv toetus), kui põllumajandustootja on aktiivne põllumajandustootja ja tegeleb põllumajandusliku tootmisega maa-aladel, mille on liikmesriik või liikmesriigi piirkond liigitanud mägialaks ja teatud eripärast tingitud piirangutega alaks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 32 lõike 1 tähenduses, ja asjaomane liikmesriik või selle piirkond on otsustanud anda toetusi (kompenseeriv toetus) määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimese lõigu tähenduses?
  Kui küsimusele vastatakse jaatavalt:






  a) | Kelle vastu saab liidu õigusest, täpsemalt määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõikest 1 tulenevat nõuet esitada? Kas see tuleb alati esitada liikmesriigi enda vastu või vähemalt liikmesriigi piirkonna vastu (määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 2 lõike 1 teise lõigu punkt b), juhul kui piirkond on liikmesriigist sõltumatult otsustanud anda põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 alusel kompenseerivat toetust? |
| --- | --- | --- |

3.

Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku ja lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättest tuleneb vahetult põllumajandustootja õigus liikmesriigi või liikmesriigi piirkonna poolt põhimõtteliselt liidu õiguse alusel antavale toetusele (kompenseeriv toetus), kui põllumajandustootja on aktiivne põllumajandustootja ja tegeleb põllumajandusliku tootmisega maa-aladel, mille on liikmesriik või liikmesriigi piirkond liigitanud mägialaks ja teatud eripärast tingitud piirangutega alaks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 32 lõike 1 tähenduses, ja asjaomane liikmesriik või selle piirkond on otsustanud anda toetusi (kompenseeriv toetus) määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimese lõigu tähenduses?

Kui küsimusele vastatakse jaatavalt:

a)

Kelle vastu saab liidu õigusest, täpsemalt määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõikest 1 tulenevat nõuet esitada? Kas see tuleb alati esitada liikmesriigi enda vastu või vähemalt liikmesriigi piirkonna vastu (määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 2 lõike 1 teise lõigu punkt b), juhul kui piirkond on liikmesriigist sõltumatult otsustanud anda põllumajandustootjatele määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 alusel kompenseerivat toetust?

| b) | Kas liidu õigusest tulenev nõue eeldab sisuliselt, et põllumajandustootja vastab määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimesest lõigust ja lõikest 2 kaugemale minevatele täiendavatele tingimustele, mille on kompenseerivat toetust andev liikmesriik või selle piirkond kehtestanud määrust üle võtvates riigisisestes õigusnormides? |
| --- | --- |

b)

Kas liidu õigusest tulenev nõue eeldab sisuliselt, et põllumajandustootja vastab määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimesest lõigust ja lõikest 2 kaugemale minevatele täiendavatele tingimustele, mille on kompenseerivat toetust andev liikmesriik või selle piirkond kehtestanud määrust üle võtvates riigisisestes õigusnormides?

| 4. | Kui kolmandale küsimusele vastatakse eitavalt:
  Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi või selle piirkonna õigusnormid, mis sisaldavad tingimusi toetuse (kompenseeriv toetus) andmiseks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimese lõigu tähenduses, peavad olema sellise õigusliku kvaliteediga, et põllumajandustootjatel on õigus toetusele (kompenseeriv toetus), kui nad vastavad liikmesriigi või selle piirkonna poolt toetuse saamiseks kehtestatud tingimustele, sõltumata sellest, milline on liikmesriigi või selle piirkonna tegelik toetuste andmise tava? |
| --- | --- |

4.

Kui kolmandale küsimusele vastatakse eitavalt:

Kas määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi või selle piirkonna õigusnormid, mis sisaldavad tingimusi toetuse (kompenseeriv toetus) andmiseks määruse (EL) nr 1305/2013 artikli 31 lõike 1 esimese lõigu tähenduses, peavad olema sellise õigusliku kvaliteediga, et põllumajandustootjatel on õigus toetusele (kompenseeriv toetus), kui nad vastavad liikmesriigi või selle piirkonna poolt toetuse saamiseks kehtestatud tingimustele, sõltumata sellest, milline on liikmesriigi või selle piirkonna tegelik toetuste andmise tava?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määrus (EL) nr 1305/2013 Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1698/2005 (ELT 2013, L 347, lk 487).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Naczelny Sąd Administracyjny (Poola) 18. aprillil 2023 – P. sp. z o.o. versus Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Kohtuasi C-241/23, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie)

(2023/C 252/30)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Naczelny Sąd Administracyjny

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: P. sp. z o.o.

Vastustaja: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Eelotsuse küsimus

Kas tasuna, mille tarnija kaupade tarne eest on saanud või saab nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1) artikli 73 tähenduses, tuleb mõista soetatud aktsiate nimiväärtust või väljalaskeväärtust, kui pooled on kokku leppinud, et tasuks on aktsiate väljalaskeväärtus?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 18. aprillil 2023 – Tecno*37 versus Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato e Agricoltura di Bologna

(Kohtuasi C-242/23, Tecno*37)

(2023/C 252/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Tecno*37

Vastustajad: Ministero dello Sviluppo Economico, Camera di Commercio Industria Artigianato ja Agricoltura di Bologna

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas seaduse nr 39/1989 artikli 5 lõiget 3 niisugusena, nagu see on ümber sõnastatud rikkumismenetluse nr 2018/2175 tulemusena, tuleb praegu käsitada nii, et see on täielikult kooskõlas [liidu] õigusega eelkõige seetõttu, et see rikkumismenetlus lõpetati? |
| --- | --- |

1.

Kas seaduse nr 39/1989 artikli 5 lõiget 3 niisugusena, nagu see on ümber sõnastatud rikkumismenetluse nr 2018/2175 tulemusena, tuleb praegu käsitada nii, et see on täielikult kooskõlas [liidu] õigusega eelkõige seetõttu, et see rikkumismenetlus lõpetati?

| 2. | Kas direktiivi 2005/36/EÜ (1) (muudetud direktiiviga 2013/55/[EL] (2)) artikli 59 lõike 3, direktiivi 2006/123/EÜ (3) artikli 25 lõike 1 ning üldisemalt ELTL artikli 49 põhimõtete ja eesmärkidega on vastuolus niisugused õigusnormid nagu Itaalia õigusnormid, milles on seaduse nr 39/1989 artikli 5 lõikes 3 sätestatud ennetavalt ja üldiselt, et kinnisvara vahendamise tegevus ja ühistute halduri tegevus on omavahel vastuolus, kusjuures ainus eeltingimus on see, et nende kahe tegevusega tegeldakse samaaegselt, ning ilma et Camere di Commercio (kaubanduskojad) peaksid midagi tagantjärele kontrollima konkreetselt seoses toimuva vahendamise esemega, ja ilma, et seda õigustaks „ülekaalukas üldine huvi“, mis on konkreetselt tuvastatud ja tõendatud, või igal juhul ilma, et tõendataks ettenähtud üldise vastuolu proportsionaalsust taotletava eesmärgiga? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2005/36/EÜ (1) (muudetud direktiiviga 2013/55/[EL] (2)) artikli 59 lõike 3, direktiivi 2006/123/EÜ (3) artikli 25 lõike 1 ning üldisemalt ELTL artikli 49 põhimõtete ja eesmärkidega on vastuolus niisugused õigusnormid nagu Itaalia õigusnormid, milles on seaduse nr 39/1989 artikli 5 lõikes 3 sätestatud ennetavalt ja üldiselt, et kinnisvara vahendamise tegevus ja ühistute halduri tegevus on omavahel vastuolus, kusjuures ainus eeltingimus on see, et nende kahe tegevusega tegeldakse samaaegselt, ning ilma et Camere di Commercio (kaubanduskojad) peaksid midagi tagantjärele kontrollima konkreetselt seoses toimuva vahendamise esemega, ja ilma, et seda õigustaks „ülekaalukas üldine huvi“, mis on konkreetselt tuvastatud ja tõendatud, või igal juhul ilma, et tõendataks ettenähtud üldise vastuolu proportsionaalsust taotletava eesmärgiga?

| 3. | Kas kinnisvaramaakler võib siiski tegutseda ka ühistute haldurina, v.a juhul kui ta soovib müüa/osta hoonet, mida ta haldab, sest sel juhul esineb huvide konflikt? |
| --- | --- |

3.

Kas kinnisvaramaakler võib siiski tegutseda ka ühistute haldurina, v.a juhul kui ta soovib müüa/osta hoonet, mida ta haldab, sest sel juhul esineb huvide konflikt?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. septembri 2005. aasta direktiiv 2005/36/EÜ, kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta (ELT 2005, L 255, lk 22).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. novembri 2013. aasta direktiiv 2013/55/EL, millega muudetakse direktiivi 2005/36/EÜ kutsekvalifikatsioonide tunnustamise kohta ning määrust (EL) nr 1024/2012 siseturu infosüsteemi kaudu tehtava halduskoostöö kohta (IMI määrus) (ELT 2013, L 354, lk 132).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv 2006/123/EÜ, teenuste kohta siseturul (ELT 2006, L 376, lk 36).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Ustavno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) 20. aprillil 2023 – INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH jt versus Državni zbor Republike Slovenije

(Kohtuasi C-254/23, Interzero jt)

(2023/C 252/32)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Põhikohtuasja pooled

Taotlejad: INTERZERO Trajnostne rešitve za svet brez odpadkov d.o.o., Interzero Circular Solutions Europe GmbH jt

Vastustaja: Državni zbor Republike Slovenije

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ettevõtjaks, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 tähenduses (arvestades ELTL artiklit 14, protokolli nr 26 üldhuviteenuste kohta ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), artikleid 8 ja 8a), võib pidada juriidilist isikut, kellel on ainuõigus tegeleda sama liiki toodete suhtes kehtivast tootjate laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega Sloveenia Vabariigi territooriumil – tegevusega, mille hulka kuulub:






  — | teatud toodete tootjatega niisuguste lepingute sõlmimine, millega need tootjad näevad ette sellele juriidilisele isikule kohustuse tagada nende eest viidatud toodetest tekkinud jäätmete nõuetekohane käitlemine; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas ettevõtjaks, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 106 lõike 2 tähenduses (arvestades ELTL artiklit 14, protokolli nr 26 üldhuviteenuste kohta ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (1), artikleid 8 ja 8a), võib pidada juriidilist isikut, kellel on ainuõigus tegeleda sama liiki toodete suhtes kehtivast tootjate laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega Sloveenia Vabariigi territooriumil – tegevusega, mille hulka kuulub:

—

teatud toodete tootjatega niisuguste lepingute sõlmimine, millega need tootjad näevad ette sellele juriidilisele isikule kohustuse tagada nende eest viidatud toodetest tekkinud jäätmete nõuetekohane käitlemine;

| — | jäätmete kogumise ja töötlemise süsteemi korraldamine (lepingute sõlmimine äriühingutega, kes koguvad ja töötlevad organisatsiooni eest nõuetekohaselt kõiki kogutud jäätmeid, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus) ja |
| --- | --- |

—

jäätmete kogumise ja töötlemise süsteemi korraldamine (lepingute sõlmimine äriühingutega, kes koguvad ja töötlevad organisatsiooni eest nõuetekohaselt kõiki kogutud jäätmeid, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus) ja

| — | registri pidamine toodete kohta, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus ja mis viiakse Sloveenia Vabariigis turule, ning registri pidamine kogutud ja töödeldud jäätmete kohta, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus, nagu ka nende andmete ministeeriumile edastamine,
  ning kui sel juriidilisel isikul on kohustus sõlmida selle tegevusega tegeledes lepinguid nii tootjatega, kelle suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus, kui ka äriühingutega, kes jäätmeid koguvad ja töötlevad? |
| --- | --- |

—

registri pidamine toodete kohta, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus ja mis viiakse Sloveenia Vabariigis turule, ning registri pidamine kogutud ja töödeldud jäätmete kohta, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus, nagu ka nende andmete ministeeriumile edastamine,

ning kui sel juriidilisel isikul on kohustus sõlmida selle tegevusega tegeledes lepinguid nii tootjatega, kelle suhtes kehtib tootja laiendatud vastutus, kui ka äriühingutega, kes jäätmeid koguvad ja töötlevad?

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 16 ja 17, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (2) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel võib sama liiki toodete suhtes kehtivast tootjate laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega liikmesriigi territooriumil seaduslikult tegeleda üks juriidiline isik ja seda mittetulunduslikult, mis tähendab, et tulu ei ületa tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegelikke kulusid ning et see juriidiline isik peab kasutama tulu üksnes tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegevustega tegelemiseks ja nende kohustuste täitmiseks meetmete rakendamiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 16 ja 17, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul (2) ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel võib sama liiki toodete suhtes kehtivast tootjate laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega liikmesriigi territooriumil seaduslikult tegeleda üks juriidiline isik ja seda mittetulunduslikult, mis tähendab, et tulu ei ületa tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegelikke kulusid ning et see juriidiline isik peab kasutama tulu üksnes tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegevustega tegelemiseks ja nende kohustuste täitmiseks meetmete rakendamiseks?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt liikmesriik muudab sama liiki toodete suhtes tootjale kehtivast laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegevust, muutes selle tulusaamisele orienteeritud tegevusest, mis on reguleeritud ja turule orienteeritud ning millega tegelevad paljud ettevõtjad, tegevuseks, millega tegelemise luba on ainult ühel organisatsioonil ning millega ta peab tegelema mittetulunduslikult, nii nagu selgitatud teises küsimuses? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt liikmesriik muudab sama liiki toodete suhtes tootjale kehtivast laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise tegevust, muutes selle tulusaamisele orienteeritud tegevusest, mis on reguleeritud ja turule orienteeritud ning millega tegelevad paljud ettevõtjad, tegevuseks, millega tegelemise luba on ainult ühel organisatsioonil ning millega ta peab tegelema mittetulunduslikult, nii nagu selgitatud teises küsimuses?

| 4. | Kas kolmandas küsimuses viidatud liidu õiguse sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivset täitmist käsitleva uue õigusliku raamistiku jõustumise tagajärg see, et seaduse alusel (ex lege) sekkutakse üksikutesse õigussuhetesse, mille tõttu kaotavad kehtivuse kõik lepingud, mis sõlmiti selliste tootjate, kes tegelesid tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega kooskõlas varasema õigusliku raamistikuga, ja niisuguste tootjate vahel, kellel on tootja laiendatud vastutuse kohustus, ning ettevõtjate, kes tegelesid tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega kooskõlas varasema õigusliku raamistikuga, ja niisuguste ettevõtjate vahel, kes tegelevad selliste jäätmete kogumise ja töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivne täitmine? |
| --- | --- |

4.

Kas kolmandas küsimuses viidatud liidu õiguse sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mille kohaselt on tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivset täitmist käsitleva uue õigusliku raamistiku jõustumise tagajärg see, et seaduse alusel (ex lege) sekkutakse üksikutesse õigussuhetesse, mille tõttu kaotavad kehtivuse kõik lepingud, mis sõlmiti selliste tootjate, kes tegelesid tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega kooskõlas varasema õigusliku raamistikuga, ja niisuguste tootjate vahel, kellel on tootja laiendatud vastutuse kohustus, ning ettevõtjate, kes tegelesid tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega kooskõlas varasema õigusliku raamistikuga, ja niisuguste ettevõtjate vahel, kes tegelevad selliste jäätmete kogumise ja töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes kehtib tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivne täitmine?

| 5. | Kas kolmandas ja neljandas küsimuses kirjeldatud uue õigusliku raamistiku vastuvõtmise olukorras tuleb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet tõlgendada nii, et seadusandja peab kehtestama üleminekuperioodi ja/või võtma vastu hüvitiste süsteemi? Kui vastus on jaatav, siis milliseid kriteeriumeid tuleb järgida, et üleminekuperiood või hüvitiste süsteem oleksid mõistlikud? |
| --- | --- |

5.

Kas kolmandas ja neljandas küsimuses kirjeldatud uue õigusliku raamistiku vastuvõtmise olukorras tuleb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtet tõlgendada nii, et seadusandja peab kehtestama üleminekuperioodi ja/või võtma vastu hüvitiste süsteemi? Kui vastus on jaatav, siis milliseid kriteeriumeid tuleb järgida, et üleminekuperiood või hüvitiste süsteem oleksid mõistlikud?

| 6. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt tootjatele, kellel on tootja laiendatud vastutusest tulenevad kohustused ja kes viivad turule 51 % sama liiki toodetest, mille suhtes tootja laiendatud vastutuse kohustus kehtib, kehtestatakse kohustus asutada juriidiline isik, kelle ülesanne on tegeleda tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega ning millest tulenevalt peavad sama liiki toodete tootjad loa võimaliku tühistamise korral selle juriidilise isiku uuesti asutama, või kas viidatud liidu õiguse sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus raamistik, mille kohaselt võivad ainult tootjad omada osalusi selles juriidilises isikus? |
| --- | --- |

6.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt tootjatele, kellel on tootja laiendatud vastutusest tulenevad kohustused ja kes viivad turule 51 % sama liiki toodetest, mille suhtes tootja laiendatud vastutuse kohustus kehtib, kehtestatakse kohustus asutada juriidiline isik, kelle ülesanne on tegeleda tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega ning millest tulenevalt peavad sama liiki toodete tootjad loa võimaliku tühistamise korral selle juriidilise isiku uuesti asutama, või kas viidatud liidu õiguse sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus raamistik, mille kohaselt võivad ainult tootjad omada osalusi selles juriidilises isikus?

| 7. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt ei või tootjad, kes omavad osalust juriidilises isikus, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, olla isikud, kes tegelevad niisuguste jäätmete kogumise ja töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes teostab see juriidiline isik tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivset täitmist? |
| --- | --- |

7.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt ei või tootjad, kes omavad osalust juriidilises isikus, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, olla isikud, kes tegelevad niisuguste jäätmete kogumise ja töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes teostab see juriidiline isik tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivset täitmist?

| 8. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel tootja, kes omab osalust juriidilises isikus, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, ja juriidiline isik, kes tegeleb tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, ei või:






  — | omada otseselt või kaudselt kapitaliühingut isikuga, kes tegeleb nende jäätmete kogumise või töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes täidetakse kollektiivselt kohustusi juriidilise isiku kaudu, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, ega omada kõnealuses isikus juhtimis- või kontrolliõigust; |
| --- | --- | --- |

8.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel tootja, kes omab osalust juriidilises isikus, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, ja juriidiline isik, kes tegeleb tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, ei või:

—

omada otseselt või kaudselt kapitaliühingut isikuga, kes tegeleb nende jäätmete kogumise või töötlemisega, mis tekivad toodetest, mille suhtes täidetakse kollektiivselt kohustusi juriidilise isiku kaudu, kes tagab tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmise, ega omada kõnealuses isikus juhtimis- või kontrolliõigust;

| — | omada kapitaliühingut või sugulussidemeid isikuga, kellel on või kes kontrollib eelmises taandes kirjeldatud juriidilise isiku juht- või kontrolliorganis hääleõigust või kes seda isikut esindab? |
| --- | --- |

—

omada kapitaliühingut või sugulussidemeid isikuga, kellel on või kes kontrollib eelmises taandes kirjeldatud juriidilise isiku juht- või kontrolliorganis hääleõigust või kes seda isikut esindab?

| 9. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel seitsmendas ja kaheksandas küsimuses viidatud piirangud kehtivad ka selle juriidilise isiku juhtorgani liikmele, kes tegeleb tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, juriidilise isiku kontrollorgani liikmele või esindajale? |
| --- | --- |

9.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16, ELTL artikleid 49, 56 ja 106, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiivi 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid, artikleid 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille alusel seitsmendas ja kaheksandas küsimuses viidatud piirangud kehtivad ka selle juriidilise isiku juhtorgani liikmele, kes tegeleb tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, juriidilise isiku kontrollorgani liikmele või esindajale?

| 10. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16 ja ELTL artikleid 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt tootjad, kelle suhtes kehtib tootja laiendatud vastutuse kohustus ning kes viivad turule kodumajapidamises kasutamiseks mõeldud tooteid, peavad kõik sõlmima lepingu, millega nad annavad juriidilisele isikule, kes omab luba tegeleda tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, ülesande täita tootjate kohustusi, mille aluseks on tootja laiendatud vastutus? |
| --- | --- |

10.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 16 ja ELTL artikleid 49 ja 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid, mille kohaselt tootjad, kelle suhtes kehtib tootja laiendatud vastutuse kohustus ning kes viivad turule kodumajapidamises kasutamiseks mõeldud tooteid, peavad kõik sõlmima lepingu, millega nad annavad juriidilisele isikule, kes omab luba tegeleda tootja laiendatud vastutusest tulenevate kohustuste kollektiivse täitmisega, ülesande täita tootjate kohustusi, mille aluseks on tootja laiendatud vastutus?

---

(1)  ELT 2008, L 312, lk 3.

(2)  ELT 2006, L 176, lk 36.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/30

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okrazhen sad – Sliven (Bulgaaria) 25. aprillil 2023 – Kriminaalmenetlus järgmiste isikute suhtes: DM, AV, WO, AQ

(Kohtuasi C-265/23, Volieva (1))

(2023/C 252/33)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okrazhen sad – Sliven

Kriminaalmenetlus järgmiste isikute suhtes

DM, AV, WO, AQ

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 52 koostoimes selle artikliga 47 ning nõukogu 24. oktoobri 2008. aasta raamotsuse 2008/841/JSK organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse kohta (2) artiklit 4 ja Euroopa Liidu lepingu artikli 19 lõike 1 kolmandat lauset tuleb juhul, kui tegemist on liidu õiguse kohaldamisalasse kuuluvate tegude suhtes toimuva kriminaalmenetlusega, tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu kriminaalmenetluse seadustiku (Nakazatelno-protsesualen kodeks; muudetud Darzhaven vestnik (ametlik teataja) nr 63/2017, kehtiv alates 5. novembrist 2017) XXVI peatüki sätted, mis tunnistavad kehtetuks kahtlustatava õiguse tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus lõpetada, kui kõnealune õigus tekkis niisuguse seaduse kehtivuse ajal, mis nägi selle võimaluse ette, kuid kohtu vea tõttu tuvastati asjaomane õigus alles pärast selle seaduse kehtetuks tunnistamist? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 52 koostoimes selle artikliga 47 ning nõukogu 24. oktoobri 2008. aasta raamotsuse 2008/841/JSK organiseeritud kuritegevuse vastase võitluse kohta (2) artiklit 4 ja Euroopa Liidu lepingu artikli 19 lõike 1 kolmandat lauset tuleb juhul, kui tegemist on liidu õiguse kohaldamisalasse kuuluvate tegude suhtes toimuva kriminaalmenetlusega, tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid nagu kriminaalmenetluse seadustiku (Nakazatelno-protsesualen kodeks; muudetud Darzhaven vestnik (ametlik teataja) nr 63/2017, kehtiv alates 5. novembrist 2017) XXVI peatüki sätted, mis tunnistavad kehtetuks kahtlustatava õiguse tema suhtes algatatud kriminaalmenetlus lõpetada, kui kõnealune õigus tekkis niisuguse seaduse kehtivuse ajal, mis nägi selle võimaluse ette, kuid kohtu vea tõttu tuvastati asjaomane õigus alles pärast selle seaduse kehtetuks tunnistamist?

| 2. | Milline oleks niisuguse kahtlustatava jaoks tõhus õiguskaitsevahend Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 tähenduses; eeskätt, kas liikmesriigi kohus peab sellise kahtlustatava suhtes toimuva kriminaalmenetluse tervikuna lõpetama, kui varem asja arutanud kohtukoosseis on jätnud selle tegemata, kuigi toona kehtinud liikmesriigi seaduse kohaselt olid selle tingimused täidetud? |
| --- | --- |

2.

Milline oleks niisuguse kahtlustatava jaoks tõhus õiguskaitsevahend Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 tähenduses; eeskätt, kas liikmesriigi kohus peab sellise kahtlustatava suhtes toimuva kriminaalmenetluse tervikuna lõpetama, kui varem asja arutanud kohtukoosseis on jätnud selle tegemata, kuigi toona kehtinud liikmesriigi seaduse kohaselt olid selle tingimused täidetud?

---

(1)  Käesoleva kohtuasja nimi on väljamõeldud nimi. See ei vasta ühegi menetlusosalise tegelikule nimele.

(2)  ELT 2008, L 300, lk 42.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/31

---

26. aprillil 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-268/23)

(2023/C 252/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Sanfrutos Cano ja C. Valero)

Kostja: Prantsuse Vabariik

Hageja nõuded

Euroopa Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei võtnud vajalikke meetmeid tagamaks, et:






  — | käesolevas hagis käsitletud 23 linnastus, mille inimekvivalent on üle 15 000, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2000 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse; |
| --- | --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei võtnud vajalikke meetmeid tagamaks, et:

—

käesolevas hagis käsitletud 23 linnastus, mille inimekvivalent on üle 15 000, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2000 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271/EMÜ (1) artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse;

| — | käesolevas hagis käsitletud 6 linnastus, mille inimekvivalent on 10 000 ja 15 000 vahel, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2005 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse; |
| --- | --- |

—

käesolevas hagis käsitletud 6 linnastus, mille inimekvivalent on 10 000 ja 15 000 vahel, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2005 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse;

| — | käesolevas hagis käsitletud 58 linnastus, mille inimekvivalent on 2 000 ja 10 000 vahel ning mille reovett juhitakse magevette või suudmealadele, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2005 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse; |
| --- | --- |

—

käesolevas hagis käsitletud 58 linnastus, mille inimekvivalent on 2 000 ja 10 000 vahel ning mille reovett juhitakse magevette või suudmealadele, oleks hiljemalt 31. detsembriks 2005 kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse;

| — | käesolevas hagis tuvastatud 13 linnastus, mille inimekvivalent on suurem kui 10 000 ning mille reovett juhitakse tundlikeks aladeks loetavatesse veekogudesse direktiivi 91/271 tähenduses, oleks hiljemalt 31. detsembriks 1998 viidatud reovesi enne ärajuhtimist läbinud põhjalikuma puhastuse kui bioloogilise või võrdväärse puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 5, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid; |
| --- | --- |

—

käesolevas hagis tuvastatud 13 linnastus, mille inimekvivalent on suurem kui 10 000 ning mille reovett juhitakse tundlikeks aladeks loetavatesse veekogudesse direktiivi 91/271 tähenduses, oleks hiljemalt 31. detsembriks 1998 viidatud reovesi enne ärajuhtimist läbinud põhjalikuma puhastuse kui bioloogilise või võrdväärse puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 5, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid;

| — | käesolevas hagis tuvastatud 87 linnastu asulareoveepuhasteid projekteeritakse ja ehitatakse ning käitatakse ja hooldatakse nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt garanteeritud ja et projekteerimisel on arvesse võetud puhastuskoormuse hooajalist muutumist kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 10; |
| --- | --- |

—

käesolevas hagis tuvastatud 87 linnastu asulareoveepuhasteid projekteeritakse ja ehitatakse ning käitatakse ja hooldatakse nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt garanteeritud ja et projekteerimisel on arvesse võetud puhastuskoormuse hooajalist muutumist kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 10;

| — | pädevad või asjakohased asutused järgiks käesolevas hagis tuvastatud 87 linnastu asulareoveepuhastitest väljuva vee vastavust I lisa punkti B nõuetele I lisa punktis D sätestatud korras, nagu on nõutud direktiivi 91/271 artikli 15 lõike 1 esimeses taandes, |
| --- | --- |

—

pädevad või asjakohased asutused järgiks käesolevas hagis tuvastatud 87 linnastu asulareoveepuhastitest väljuva vee vastavust I lisa punkti B nõuetele I lisa punktis D sätestatud korras, nagu on nõutud direktiivi 91/271 artikli 15 lõike 1 esimeses taandes,

siis on see liikmesriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271 artiklist 4 ja/või artiklist 5 koostoimes I lisa punktiga b, artiklist 10 ja artiklist 15 koostoimes I lisa punktidega B ja D;

| — | mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon esitab neli peamist etteheidet.

Esiteks ei võtnud Prantsuse Vabariik vajalikke meetmeid tagamaks, et 87 linnastus oleks kogutud asulareovesi enne ärajuhtimist läbinud bioloogilise puhastuse, mis vastab direktiivi 91/271 artiklile 4, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid, või muu sellega võrdväärse puhastuse.

Teiseks ei võtnud Prantsusmaa vajalikke meetmeid tagamaks, et 13 linnastus, mille reovett juhitakse tundlikeks aladeks loetavatesse veekogudesse, oleks viidatud reovesi enne ärajuhtimist läbinud põhjalikuma puhastuse kui bioloogilise või võrdväärse puhastuse kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 5, järgides I lisa punktis B toodud parameetreid.

Kolmandaks ei võtnud Prantsusmaa vajalikke meetmeid tagamaks, et 87 linnastu asulareoveepuhastid projekteeritakse ja ehitatakse ning käitatakse ja hooldatakse nii, et nende töö kõikides tavapärastes kohalikes ilmastikutingimustes on piisavalt garanteeritud ja et projekteerimisel on arvesse võetud puhastuskoormuse hooajalist muutumist kooskõlas direktiivi 91/271 artikliga 10.

Neljandaks ei võtnud Prantsusmaa vajalikke meetmeid tagamaks, et pädevad või asjakohased asutused järgiks 87 linnastu asulareoveepuhastitest väljuva vee vastavust I lisa punkti B nõuetele I lisa punktis D sätestatud korras, nagu on nõutud direktiivi 91/271 artikli 15 lõike 1 esimeses taandes.

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiv asulareovee puhastamise kohta (ELT 1991, L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 26. aprillil 2023 – Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt versus Telecom Italia SpA jt

(Kohtuasi C-273/23, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni jt)

(2023/C 252/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico, Telecom Italia SpA

Vastustajad: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Fastweb SpA, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Tiscali Italia SpA, BT Italia SpA

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi nr 97/33/EÜ (1) ja eelkõige artiklit 5 ning direktiivi nr 2002/22/EÜ (2) ja eelkõige artiklit 13, mida kohaldatakse ratione temporis, ning läbipaistvuse, minimaalse turumoonutuse, diskrimineerimiskeelu ja proportsionaalsuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et:

| a) | riigisisestes õigusnormides võib mobiilioperaatoritele seaduse alusel laiendada kohustusi aidata rahastada universaalteenuse enda osutamisest tulenevat ebaõiglast koormat, ilma et sellise võimaluse eeltingimuseks oleks riigi reguleeriva asutuse läbiviidav kontroll selle üle, kas konkurentsiõiguse kohaselt on kohustatud operaatorite ja kõnealust teenust osutama määratud operaatorite vahel samal asjaomasel turul olemas konkurentsisuhe või kas nad on asendatavad; |
| --- | --- |

a)

riigisisestes õigusnormides võib mobiilioperaatoritele seaduse alusel laiendada kohustusi aidata rahastada universaalteenuse enda osutamisest tulenevat ebaõiglast koormat, ilma et sellise võimaluse eeltingimuseks oleks riigi reguleeriva asutuse läbiviidav kontroll selle üle, kas konkurentsiõiguse kohaselt on kohustatud operaatorite ja kõnealust teenust osutama määratud operaatorite vahel samal asjaomasel turul olemas konkurentsisuhe või kas nad on asendatavad;

| b) | kas riigi reguleerivad asutused võivad kohustuse ebaõigluse tuvastamiseks kasutada lisaks laua- ja mobiiltelefoniteenuste vahelise asendatavuse kriteeriumile või selle asemel täiendavaid kriteeriume – ning kui jah, siis milliseid –, et põhjendada mobiilioperaatoritele kehtestatud rahastamiskohustust? |
| --- | --- |

b)

kas riigi reguleerivad asutused võivad kohustuse ebaõigluse tuvastamiseks kasutada lisaks laua- ja mobiiltelefoniteenuste vahelise asendatavuse kriteeriumile või selle asemel täiendavaid kriteeriume – ning kui jah, siis milliseid –, et põhjendada mobiilioperaatoritele kehtestatud rahastamiskohustust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiv 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitusvõime tagamisega avatud võrguteenuse osutamise põhimõtete kohaldamise teel (EÜT 1997, L 199, lk 32).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ, universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (EÜT 2002, L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 4. mail 2023 – „Entain Services (Bulgaria)“ EOOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-287/23, Entain Services (Bulgaria))

(2023/C 252/36)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassaator:„Entain Services (Bulgaria)“ EOOD

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas riigisisesed õigusnormid ja riigisisene tõlgendamispraktika, mille kohaselt maksustatakse Gibraltari residentidest äriühingutele jaotatud dividendid kinnipeetava maksuga (samal ajal kui Bulgaaria või teiste liikmesriikide residentidest äriühingutele jaotatud dividendid on kinnipeetavast maksust vabastatud, ilma et need äriühingud peaksid täitma mis tahes nõudeid), kujutavad endast liidu õigusega, nimelt ELTL artikliga 49 tagatud asutamisvabaduse diskrimineerivat piirangut, ja liidu õigusega, nimelt ELTL artikliga 63 tagatud kapitali vaba liikumise piirangut? |
| --- | --- |

1.

Kas riigisisesed õigusnormid ja riigisisene tõlgendamispraktika, mille kohaselt maksustatakse Gibraltari residentidest äriühingutele jaotatud dividendid kinnipeetava maksuga (samal ajal kui Bulgaaria või teiste liikmesriikide residentidest äriühingutele jaotatud dividendid on kinnipeetavast maksust vabastatud, ilma et need äriühingud peaksid täitma mis tahes nõudeid), kujutavad endast liidu õigusega, nimelt ELTL artikliga 49 tagatud asutamisvabaduse diskrimineerivat piirangut, ja liidu õigusega, nimelt ELTL artikliga 63 tagatud kapitali vaba liikumise piirangut?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas kõnealune diskrimineeriv piirang on liidu õigusega kooskõlas, kui seadusandja ei ole asjaomaste riigisiseste õigusnormide vastuvõtmisel nimetanud mingeid avaliku korra, avaliku julgeoleku või rahvatervisega seotud asjaolusid, mis põhjendaksid vajadust kehtestada kõnealused piirangud Gibraltari residentidest äriühingute suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas kõnealune diskrimineeriv piirang on liidu õigusega kooskõlas, kui seadusandja ei ole asjaomaste riigisiseste õigusnormide vastuvõtmisel nimetanud mingeid avaliku korra, avaliku julgeoleku või rahvatervisega seotud asjaolusid, mis põhjendaksid vajadust kehtestada kõnealused piirangud Gibraltari residentidest äriühingute suhtes?

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/33

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik

(Kohtuasi C-304/23)

(2023/C 252/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Sanfrutos Cano ja C. Schembri)

Kostja: Malta Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Lõuna-Malta ja Põhja-Malta linnastute puhul, et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbiks enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) (edaspidi „direktiiv“) artiklitest 4 ja 10; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Lõuna-Malta ja Põhja-Malta linnastute puhul, et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbiks enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (1) (edaspidi „direktiiv“) artiklitest 4 ja 10;

| — | tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Põhja-Malta linnastu puhul, et kogumissüsteemidesse juhitav asulareovesi läbiks enne tundlikele aladele või tundlike alade valgaladele ärajuhtimist põhjalikuma puhastuse kui on kirjeldatud artiklis 4, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi artiklist 5; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Põhja-Malta linnastu puhul, et kogumissüsteemidesse juhitav asulareovesi läbiks enne tundlikele aladele või tundlike alade valgaladele ärajuhtimist põhjalikuma puhastuse kui on kirjeldatud artiklis 4, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi artiklist 5;

| — | tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole teinud järelevalvet Lõuna-Malta ja Põhja-Malta linnastute reovee ärajuhtimise üle, et kontrollida I lisa punkti B nõuete täitmist kooskõlas I lisa punktis D ette nähtud kontrollimenetlustega, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi artiklist 15 ning I lisa punktidest B ja D, ja |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Malta Vabariik ei ole teinud järelevalvet Lõuna-Malta ja Põhja-Malta linnastute reovee ärajuhtimise üle, et kontrollida I lisa punkti B nõuete täitmist kooskõlas I lisa punktis D ette nähtud kontrollimenetlustega, siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi artiklist 15 ning I lisa punktidest B ja D, ja

| — | mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmistähtaeg lõppes Põhja-Malta linnastute puhul 31. oktoobril 2006 ja Lõuna-Malta linnastute puhul 31. märtsil 2007.

Direktiivi artikli 4 lõikes 1 on nõutud, et liikmesriigid tagaksid, et kogumissüsteemidesse sisenev asulareovesi läbiks enne ärajuhtimist bioloogilise puhastuse või muu sellega võrdväärse puhastuse. Komisjon väidab, et Lõuna-Malta ja Põhja-Malta linnastute puhul ei ole see nõue täidetud, sest nende linnastute reoveepuhastite võimsus ei ole aruandekohase koguse töötlemiseks piisav.

Komisjon väidab ka, et asjaolu, et Malta Vabariik on rikkunud direktiivi artiklit 4, tähendab ühtlasi selle direktiivi artikli 10 rikkumist, sest linnastud, mis ei suuda asulareovett artiklile 4 vastaval tasemel puhastada, ei suuda kindlasti tagada puhastite piisavat tööd kohalikes muutuvates ilmastikutingimustes.

Mis puudutab Põhja-Malta linnastut, siis väidab komisjon lisaks, et on rikutud direktiivi artiklit 5. Selle linnastu reoveepuhastist juhitakse vett piirkondadesse, mille Malta ametiasutused määratlesid 22. aprillil 2005 tundlike aladena, mistõttu oleks Malta Vabariik pidanud tegutsema kooskõlas artikli 5 nõuetega ja tagama põhjalikuma puhasutse alates 22. aprillist 2012 (st seitsme aasta jooksul pärast tundliku ala kindlaksmääramist). Võttes arvesse reoveepuhasti ebapiisavat võimsust, mida on kirjeldatud eespool ja mis tähendab, et osa tekkinud reoveest juhitakse ära ilma puhastamata, leiab komisjon, et selle linnastu puhul on rikutud ka artiklit 5.

Viimaks väidab komisjon, et Lõuna-Malta ega Põhja-Malta linnastute ei ole täidetud direktiivi artikli 15 nõuded, kuna direktiivi artiklite 4 ja 5 rikkumine tähendab tingimata, et ärajuhitavat vett ei kontrollita vastavalt direktiivi I lisa punktidele B ja D ja seega on rikutud artiklit 15.

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiv asulareovee puhastamise kohta (ELT 1991, L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 5/02, lk 26).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/34

---

Euroopa Komisjoni 16. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-94/20: Campine ja Campine Recycling versus komisjon

(Kohtuasi C-306/23 P)

(2023/C 252/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi, M. Domecq, T. Isacu de Groot, L. Wildpanner)

Teised menetlusosalised: Campine NV, Campine Recycling NV

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | Tühistada Üldkohtu 8. märtsi 2023. aasta kohtuotsus T-94/20, Campine ja Caompine Recycling vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu 8. märtsi 2023. aasta kohtuotsus T-94/20, Campine ja Caompine Recycling vs. komisjon;

| — | teha ise otsus vaidlusalustes punktides; või |
| --- | --- |

—

teha ise otsus vaidlusalustes punktides; või

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks nendes küsimustes, kus otsust ei ole veel tehtud; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule otsuse tegemiseks nendes küsimustes, kus otsust ei ole veel tehtud;

| — | mõista käesoleva menetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja Campinelt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse ja Üldkohtus toimunud menetluse kohtukulud välja Campinelt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esimeses väites märgib komisjon, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon on rikkunud ELTL artikli 266 lõiget 1, keeldudes maksmast Campinele ja Campine Recyclingule (edaspidi „Campine“) viivitusintressi, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt oma peamiste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud intressimäära alusel, mida on suurendatud 3,5 protsendipunkti võrra, kui komisjon maksis 11. detsembril 2019 tagasi selle trahvisumma, mille Campine oli ajutiselt tasunud vastavalt komisjoni 8. veebruari 2017. aasta otsusele C(2017)900 final (1) juhtumis AT.40018, kui ta rakendas Üldkohtu 7. novembri 2019. aasta kohtuotsust T-240/17, selle perioodi eest, mis jääb ajutise tasumise ja summa tagasimaksmise vahele. Esimese väite põhjenduseks sedastab komisjon järgmist:

| (i) | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et kahju hüvitamise hagi tingimused olid täidetud (esimese väite esimene osa); |
| --- | --- |

(i)

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et kahju hüvitamise hagi tingimused olid täidetud (esimese väite esimene osa);

| (ii) | Üldkohus rikkus õigusnormi, kohaldades valesti liidu õigust kohaldatava intressi kohta, et täita kohtuotsuseid, millega tühistatakse või vähendatakse konkurentsivaldkonna trahve (esimese väite teine osa); |
| --- | --- |

(ii)

Üldkohus rikkus õigusnormi, kohaldades valesti liidu õigust kohaldatava intressi kohta, et täita kohtuotsuseid, millega tühistatakse või vähendatakse konkurentsivaldkonna trahve (esimese väite teine osa);

| (iii) | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon oli rikkunud ELTL artikli 266 lõiget 1, jättes maksmata viivitusintressi Campine taotletud summa pealt (esimese väite kolmas osa); |
| --- | --- |

(iii)

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et komisjon oli rikkunud ELTL artikli 266 lõiget 1, jättes maksmata viivitusintressi Campine taotletud summa pealt (esimese väite kolmas osa);

| (iv) | vaidlustatud kohtuotsus on vastuolus kohtupraktikaga, mis eelneb kohtuotsusele Printeos (esimese väite neljas osa); |
| --- | --- |

(iv)

vaidlustatud kohtuotsus on vastuolus kohtupraktikaga, mis eelneb kohtuotsusele Printeos (esimese väite neljas osa);

| (v) | Üldkohus tegi vea, kui ta järeldas, et konkurentsivaldkonna trahve tühistavate kohtuotsuste ex tunc mõju tähendab tagasiulatuvat kohustust maksta trahvid tagasi enne, kui need on tühistatud (esimese väite viies osa); |
| --- | --- |

(v)

Üldkohus tegi vea, kui ta järeldas, et konkurentsivaldkonna trahve tühistavate kohtuotsuste ex tunc mõju tähendab tagasiulatuvat kohustust maksta trahvid tagasi enne, kui need on tühistatud (esimese väite viies osa);

| (vi) | Üldkohus tegi vea, kui ta järeldas, et kohustus maksta viivitusintressi alates kuupäevast, kui ajutiselt tasuti trahv, mida Euroopa Kohus on vähendanud, ei vähenda selle trahvi hoiatavat mõju (esimese väite kuues osa). |
| --- | --- |

(vi)

Üldkohus tegi vea, kui ta järeldas, et kohustus maksta viivitusintressi alates kuupäevast, kui ajutiselt tasuti trahv, mida Euroopa Kohus on vähendanud, ei vähenda selle trahvi hoiatavat mõju (esimese väite kuues osa).

Juhul kui Üldkohus ei nõustu apellatsioonkaebuse esimese väitega, märgib komisjon oma teises väites, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et komisjon pidi tasuma viivitusintressi, mis on arvutatud Euroopa Keskpanga poolt oma peamiste refinantseerimistehingute jaoks kehtestatud intressimäära alusel, mida on suurendatud 3,5 %.

Apellatsioonkaebuse kolmandas väites märgib komisjon, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et komisjon võlgnes liitintressi alates trahvi osalise tagasimaksmise kuupäevast.

---

(1)  Komisjoni 8. veebruari 2017. aasta otsus C(2017) 900 final ELTL artikli 101 järgse menetluse kohta (juhtum AT.40018 — autoakude ringlussevõtt).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/35

---

SE 19. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 8. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-763/21: SE versus komisjon

(Kohtuasi C-309/23 P)

(2023/C 252/39)

Kohtumenetluse keel: inglis

Pooled

Apellant: SE (esindaja: avocate L. Levi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | seetõttu rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi; |
| --- | --- |

—

seetõttu rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi;

| — | mõista kõik apellatsiooniastme ja esimese kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik apellatsiooniastme ja esimese kohtuastme kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks 11 väidet.

| 1) | Üldkohus leidis ekslikult, et väited muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „teenistustingimused“) artiklite 2 ja 9 rikkumise kohta on vastuvõetamatud (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 33–36). |
| --- | --- |

1)

Üldkohus leidis ekslikult, et väited muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „teenistustingimused“) artiklite 2 ja 9 rikkumise kohta on vastuvõetamatud (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 33–36).

| 2) | Üldkohus leidis ekslikult, et Blue-Booki praktikandid on üks neljast komisjoni heaks töötava personali rühmast (punkt 78). |
| --- | --- |

2)

Üldkohus leidis ekslikult, et Blue-Booki praktikandid on üks neljast komisjoni heaks töötava personali rühmast (punkt 78).

| 3) | Vanuselise diskrimineerimise käsitamine kaudse, mitte otsese diskrimineerimisena (punkt 56). |
| --- | --- |

3)

Vanuselise diskrimineerimise käsitamine kaudse, mitte otsese diskrimineerimisena (punkt 56).

| 4) | Õigusnormi rikkumine (punktid 70–71 ja 75), et põhjendada kaudset diskrimineerimist otsesele diskrimineerimisele kohaldatavate õigusnormidega. |
| --- | --- |

4)

Õigusnormi rikkumine (punktid 70–71 ja 75), et põhjendada kaudset diskrimineerimist otsesele diskrimineerimisele kohaldatavate õigusnormidega.

| 5) | Vanuse alusel diskrimineerimise põhjendamiseks vajaliku kõrge tõendamisstandardi kohaldamata jätmine (punktid 62–89). |
| --- | --- |

5)

Vanuse alusel diskrimineerimise põhjendamiseks vajaliku kõrge tõendamisstandardi kohaldamata jätmine (punktid 62–89).

| 6) | Õigusnormi rikkumine õiguspäraste eesmärkide leidmisega (punktid 62–64 ja 65–72). |
| --- | --- |

6)

Õigusnormi rikkumine õiguspäraste eesmärkide leidmisega (punktid 62–64 ja 65–72).

| 7) | Õigusnormi valesti tõlgendamine ja rikkumine (punkt 73) järeldusega, et eesmärgid pakuvad avalikku huvi. |
| --- | --- |

7)

Õigusnormi valesti tõlgendamine ja rikkumine (punkt 73) järeldusega, et eesmärgid pakuvad avalikku huvi.

| 8) | Õigusnormi rikkumine järeldusega, et Blue-Booki praktikandid ei olnud eelistatud, sest konkurss oli avatud ka teistele personali rühmadele (punktid 80–81). |
| --- | --- |

8)

Õigusnormi rikkumine järeldusega, et Blue-Booki praktikandid ei olnud eelistatud, sest konkurss oli avatud ka teistele personali rühmadele (punktid 80–81).

| 9) | Vale järeldus, et erinev kohtlemine vanuse alusel on proportsionaalne (punktid 84–89). |
| --- | --- |

9)

Vale järeldus, et erinev kohtlemine vanuse alusel on proportsionaalne (punktid 84–89).

| 10) | Üldkohus leidis ekslikult (punktid 91–96), et personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraat on saanud volituse kehtestada konkursile lubamise nõudena „maksimaalselt kolme aasta pikkuse erialase töökogemuse“ nõude. |
| --- | --- |

10)

Üldkohus leidis ekslikult (punktid 91–96), et personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraat on saanud volituse kehtestada konkursile lubamise nõudena „maksimaalselt kolme aasta pikkuse erialase töökogemuse“ nõude.

| 11) | Üldkohus jättis ekslikult käsitlemata erinevuse teatise PERS(2018) 38/2, mis nägi ette nõude „maksimaalselt kolme aasta pikkune töökogemus [...] mis on omandatud 5 aasta jooksul enne avalduse esitamist“, ja personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi kehtestatud üldise „maksimaalselt kolme aasta pikkuse erialase töökogemuse“ nõude vahel. |
| --- | --- |

11)

Üldkohus jättis ekslikult käsitlemata erinevuse teatise PERS(2018) 38/2, mis nägi ette nõude „maksimaalselt kolme aasta pikkune töökogemus [...] mis on omandatud 5 aasta jooksul enne avalduse esitamist“, ja personalihalduse ja julgeoleku peadirektoraadi kehtestatud üldise „maksimaalselt kolme aasta pikkuse erialase töökogemuse“ nõude vahel.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/36

---

Association Trinationale de Protection Nucléaire’i (ATPN) 30. mail 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 30. märtsi 2023. aasta otsuse peale kohtuasjas T-567/22: ATPN versus komisjon

(Kohtuasi C-340/23 P)

(2023/C 252/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (esindaja: avocate C. Lepage)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada tervikuna Üldkohtu 30. märtsi 2023. aasta määrus kohtuasjas T-567/22; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Üldkohtu 30. märtsi 2023. aasta määrus kohtuasjas T-567/22;

| — | rahuldada kõik Üldkohtus esitatud nõuded ja seega lahendada kohtuasi sisuliselt; |
| --- | --- |

—

rahuldada kõik Üldkohtus esitatud nõuded ja seega lahendada kohtuasi sisuliselt;

| — | tühistada komisjoni 9. märtsi 2022. aasta delegeeritud määrus (EL) 2022/1214, millega muudetakse delegeeritud määrust (EL) 2021/2139 seoses teatavate energiasektorite majandustegevusega ja delegeeritud määrust (EL) 2021/2178 seoses sellise majandustegevusega seotud teatava avalikustamisega;
  igal juhul |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. märtsi 2022. aasta delegeeritud määrus (EL) 2022/1214, millega muudetakse delegeeritud määrust (EL) 2021/2139 seoses teatavate energiasektorite majandustegevusega ja delegeeritud määrust (EL) 2021/2178 seoses sellise majandustegevusega seotud teatava avalikustamisega;

igal juhul

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Kaebuse toetuseks esitab apellant:

| — | kaks väidet kohtumääruse tühistamise kohta:






  1. | Üldkohus rikkus oma määruses õigusnormi, kui otsustas vaidlustatud kohtumääruse punktides 16–27, et hagejal ei ole õigust esineda oma nimel ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel; |
| --- | --- | --- |

—

kaks väidet kohtumääruse tühistamise kohta:

1.

Üldkohus rikkus oma määruses õigusnormi, kui otsustas vaidlustatud kohtumääruse punktides 16–27, et hagejal ei ole õigust esineda oma nimel ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel;

| 2. | Üldkohus rikkus oma määruses õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui otsustas vaidlustatud kohtumääruse punktides 28–42, et hagejal ei ole õigust esineda oma liikmete nimel ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus rikkus oma määruses õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui otsustas vaidlustatud kohtumääruse punktides 28–42, et hagejal ei ole õigust esineda oma liikmete nimel ELTL artikli 263 neljanda lõigu alusel.

| — | viis väidet määruse tühistamise kohta:






  1. | Menetlus ei olnud nõuetekohane, sest rikuti 18. juuni 2020. aasta määruse nr 2020/852 sätteid; |
| --- | --- | --- |

—

viis väidet määruse tühistamise kohta:

1.

Menetlus ei olnud nõuetekohane, sest rikuti 18. juuni 2020. aasta määruse nr 2020/852 sätteid;

| 2. | Rikuti taksonoomia norme; |
| --- | --- |

2.

Rikuti taksonoomia norme;

| 3. | Rikutud on 18. juuni 2020. aasta määruse nr 2020/852 artikli 19 sätteid ja eesmärgid ei ole piisavalt ambitsioonikad; |
| --- | --- |

3.

Rikutud on 18. juuni 2020. aasta määruse nr 2020/852 artikli 19 sätteid ja eesmärgid ei ole piisavalt ambitsioonikad;

| 4. | Rikutud on liidu õiguse üldpõhimõtteid, täpsemalt ettevaatuspõhimõtet, mis on toodud määruse nr 2020/852 artiklis 19; |
| --- | --- |

4.

Rikutud on liidu õiguse üldpõhimõtteid, täpsemalt ettevaatuspõhimõtet, mis on toodud määruse nr 2020/852 artiklis 19;

| 5. | Vastuolu tuumaenergia investeeringute ja roheenergia investeeringute vahel, seoses finantsandmetega. |
| --- | --- |

5.

Vastuolu tuumaenergia investeeringute ja roheenergia investeeringute vahel, seoses finantsandmetega.

---

Üldkohus

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/38

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – KD versus EUIPO

(Kohtuasi T-650/20) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised ametnikud - EUIPO töötajad - Tähtajaline leping - Pikendamata jätmine - Pädev asutus - Hea halduse põhimõte - Õigus olla ära kuulatud - Vastutus - Mittevaraline kahju)

(2023/C 252/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KD (esindajad: advokaadid S. Pappas, D.-A. Pappa ja A. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Lukošiūtė, K. Tóth ja V. Ruzek)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis esiteks tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 1. aprilli 2020. aasta otsus mitte pikendada tema lepingut ja teiseks mõista välja hüvitis talle väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 1. aprilli 2020. aasta otsus mitte pikendada KD lepingut. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 1. aprilli 2020. aasta otsus mitte pikendada KD lepingut.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolm neljandikku KD kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja kolm neljandikku KD kohtukuludest.

| 4. | Jätta üks neljandik KD kohtukuludest tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta üks neljandik KD kohtukuludest tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 19, 18.1.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/38

---

Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Emmentaler Switzerland versus EUIPO (EMMENTALER)

(Kohtuasi T-2/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk EMMENTALER - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldav laad - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c - Kollektiivkaubamärk - Määruse 2017/1001 artikli 74 lõige 2 - Põhjendamiskohustus - Määruse 2017/1001 artikkel 94)

(2023/C 252/42)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Emmentaler Switzerland (Bern, Šveits) (esindajad: advokaadid S. Völker ja M. Pemsel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Graul ja D. Hanf)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller, M. Hellmann, U. Bartl ja J. Heitz), Prantsuse Vabariik (esindajad: A.-L. Desjonquères ja G. Bain), Centre national interprofessionnel de l’économie laitière (CNIEL) (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid E. Baud ja P. Marchiset)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 28. oktoobri 2020. aasta otsus (asi R 2402/2019-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Emmentaler Switzerlandi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Emmentaler Switzerlandi kanda.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/39

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Shakutin versus nõukogu

(Kohtuasi T-141/21) (1)

(Välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime loeteludesse kandmine ja jätmine - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Kaalutlusviga)

(2023/C 252/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat B. Evtimov)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Van Overmeire, T. Haas ja B. Driessen)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada teda puudutavas osas esiteks nõukogu 17. detsembri 2020. aasta rakendusotsuse (ÜVJP) 2020/2130, millega rakendatakse nõukogu otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2020, L 426I, lk 14), ja nõukogu 17. detsembri 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/2129, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1 (ELT 2020, L 426I, lk 1), teiseks nõukogu 25. veebruari 2021. aasta otsuse (ÜVJP) 2021/353, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2021, L 68, lk 189), ja nõukogu 25. veebruari 2021. aasta rakendusmääruse (EL) 2021/339, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artiklit 8a (ELT 2021, L 68, lk 29), ning kolmandaks nõukogu 24. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) 2022/307, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2022, L 46, lk 97), ja nõukogu 24. veebruari 2022. aasta rakendusmääruse (EL) 2022/300, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes) artiklit 8a (ELT 2022, L 46, lk 3).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aleksandr Vasilevich Shakutinilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aleksandr Vasilevich Shakutinilt.

---

(1)  ELT C 182, 10.5.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/40

---

Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Ryanair versus komisjon (Itaalia; abikava; COVID-19)

(Kohtuasi T-268/21) (1)

(Riigiabi - Itaalia lennutranspordi turg - Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord - Otsus jätta vastuväited esitamata - Erakorralise sündmuse tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ette nähtud abi - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 252/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ja D. Pérez de Lamo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn, C. Georgieva ja F. Tomat)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Neos SpA (Somma Lombardo, Itaalia), Blue panorama airlines SpA (Somma Lombardo), Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee (Villafranca di Verona, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Merola ja A. Cogoni)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada komisjoni 22. detsembri 2020. aasta otsus C(2020) 9625 (final) riigiabi SA.59029 (2020/N) kohta – Itaalia – COVID-19: Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 22. detsembri 2020. aasta otsus C(2020) 9625 (final) riigiabi SA.59029 (2020/N) kohta – Itaalia – COVID-19: Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 22. detsembri 2020. aasta otsus C(2020) 9625 (final) riigiabi SA.59029 (2020/N) kohta – Itaalia – COVID-19: Itaalia ametiasutuste väljastatud lennutegevusloaga lennuettevõtjatele hüvitise maksmise kord.

| 2. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ryanair DAC kohtukulud.

| 3. | Jätta Neos SpA, Blue panorama airlines SpA ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Neos SpA, Blue panorama airlines SpA ja Air Dolomiti SpA – Linee aeree regionali Europee kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 252, 28.6.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/40

---

Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Glaxo Group versus EUIPO – Cipla Europe (Inhalaatori kuju)

(Kohtuasi T-477/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu ruumiline kaubamärk - Inhalaatori kuju - Absoluutne kehtetuks tunnistamise põhjus - Pärast kaubamärgi kasutamist omandatud eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõige 2 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõige 2) - Põhjendamiskohustus - Määruse 2017/1001 artikkel 94)

(2023/C 252/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja F. Verhoestraete)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Cipla Europe NV (Antwerpen, Belgia)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 19. mai 2022. aasta otsus (asi R 1835/2016-1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 19. mai 2021. aasta otsus (R 1835/2016-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 19. mai 2021. aasta otsus (R 1835/2016-1).

| 2. | Mõista EUIPO-lt välja kohtkulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud kulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista EUIPO-lt välja kohtkulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud kulud.

---

(1)  ELT C 382, 20.9.2021.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/41

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Skryba versus nõukogu

(Kohtuasi T-581/21) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes - Rahaliste vahendite külmutamine - Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu - Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse - Kollektiivne sanktsioon - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Proportsionaalsus)

(2023/C 252/46)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Siarheï Skryba (Marialivo, Valgevene) (esindaja: advokaat D. Litvinski)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis nõuab hageja, et teda puudutavas osas tühistataks nii nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219 I, lk 70), kui ka nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219 I, lk 3).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siarheï Skrybalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siarheï Skrybalt.

---

(1)  ELT C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/42

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Rubnikovich versus nõukogu

(Kohtuasi T-582/21) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes - Rahaliste vahendite külmutamine - Rahaliste vahendite külmutamine - Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu - Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse - Kollektiivne sanktsioon - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Proportsionaalsus)

(2023/C 252/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Valgevene) (esindaja: advokaat D. Litvinski)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis nõuab hageja, et teda puudutavas osas tühistataks nii nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219 I, lk 70), kui ka nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219 I, lk 3).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siarhei Rubnikovichilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siarhei Rubnikovichilt.

---

(1)  ELT C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/42

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Bakhanovich versus nõukogu

(Kohtuasi T-583/21) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Valgevenes - Rahaliste vahendite külmutamine - Isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist ning liidu territooriumile sisenemise või sealt läbisõitmise keeldu - Hageja nime kandmine nendesse loeteludesse - Kollektiivne sanktsioon - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Proportsionaalsus)

(2023/C 252/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Valgevene) (esindaja: advokaat D. Litvinski)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Limonet ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis nõuab hageja, et teda puudutavas osas tühistataks nii nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219I, lk 70 ), kui ka nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219 I, lk 3).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aliaksandr Bakhanovichilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aliaksandr Bakhanovichilt.

---

(1)  ELT C 11, 10.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/43 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/43

---

Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – AL versus komisjon

(Kohtuasi T-714/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Peretoetused - Ülalpeetava lapse toetus - Personalieeskirjade VII lisa artikli 2 lõige 4 - Ülalpeetava lapsena käsitatav isik - Saamise tingimused - Toetuse äravõtmine - Alusetult saadu väljaandmine - Personalieeskirjade artikkel 85)

(2023/C 252/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AL (esindaja: advokaat R. Rata)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. S. Bohr, L. Hohenecker ja D. Milanowska)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis palub hageja, et tühistataks Euroopa Komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti (PMO) 11. jaanuari 2021. aasta otsus, millega sisuliselt esiteks jäeti rahuldamata taotlus saada toetust tema ema kui ülalpeetava lapsena käsitatava isiku kohta Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 2 lõike 4 alusel ajavahemikul 1. novembrist 2020 kuni 31. oktoobrini 2021, ja millega teiseks määrati nende summade väljaandmine, mille ta oli selle toetusena ajavahemikul 1. novembrist 2020 kuni 31. oktoobrini 2021 saanud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja AL-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja AL-ilt.

---

(1)  ELT C 51, 31.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/44

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Aprile ja Commerciale Italiana versus EUIPO – DC Comics (ovaalses raamis nahkhiire kujutis)

(Kohtuasi T-735/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk, milleks on nahkhiir ovaalses raamis - Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused - Eristusvõime - Kirjeldavuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) - Kehtetuks tunnistamise taotlusega hõlmatud toodete loetelu piiramine - Põhjendamiskohustus)

(2023/C 252/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Itaalia), Commerciale Italiana Srl (Nola, Itaalia) (esindaja: advokaat C. Saettel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: T. Frydendahl)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: DC Comics (Burbank, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid G. Glas, P. Van Dyck ja E. Taelman)

Ese

Hagejad esitavad ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 6. septembri 2021. aasta otsus (asi R 1447/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luigi Aprilelt ja Commerciale Italiana Srl-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luigi Aprilelt ja Commerciale Italiana Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/44

---

Üldkohtu 24. mai 2023. aasta otsus – Granini France versus EUIPO – Pichler (Joro)

(Kohtuasi T-68/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi Joro taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk JOKO - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade sarnasus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 252/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Granini France (Mâcon, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat J. Wachsmuth)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Josef Pichler (San Leonardo in Passiria, Itaalia)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 8. novembri 2021. aasta otsus (asi R 2336/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 8. novembri 2021. aasta otsus (asi R 2336/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 8. novembri 2021. aasta otsus (asi R 2336/2020-1).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

---

(1)  ELT C 128, 21.3.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/45

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – OP versus parlament

(Kohtuasi T-143/22) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Toitjakaotuspension - Määramisest keeldumine - Üleelanud abikaasa - Saamise tingimused - Abielu kestus - Õigusvastasuse vastuväide - Personalieeskirjade artikli 80 esimene lõik - Personalieeskirjade VII lisa artikkel 2 - Orvupension - Määramisest keeldumine - Mõiste „ülalpeetav laps“ - Õigusnormi rikkumine)

(2023/C 252/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: OP (esindaja: advokaat F. Moyse)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: J. Van Pottelberge ja M. Windisch)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja M. Alver)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis esiteks tühistada Euroopa Parlamendi 7. juuni 2021. aasta otsuse osas, milles sellega jäeti rahuldamata tema taotlus toitjakaotuspensioni saamiseks tema abikaasa surma tõttu, kes oli parlamendi endine ametnik, ning tema poja A nimel osas, milles sellega jäeti rahuldamata tema taotlus saada orvupensioni nende puudega pojale.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Parlamendi 7. juuni 2021. aasta otsus osas, milles sellega jäetakse A-le orvupension määramata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Parlamendi 7. juuni 2021. aasta otsus osas, milles sellega jäetakse A-le orvupension määramata.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta parlamendi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja OP kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta parlamendi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja OP kohtukulud.

| 4. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 191, 10.5.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/46

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cylus Cyber Security versus EUIPO – Cylance (CYLUS)

(Kohtuasi T-227/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi CYLUS taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk CYLANCE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2023/C 252/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cylus Cyber Security Ltd (Tel Aviv, Iisrael) (esindaja: advokaat S. Bailey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Cylance, Inc. (Irvine, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat B. Levy)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 21. veebruari 2022. aasta otsus (asi R 692/2020-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cylus Cyber Security Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cylus Cyber Security Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 244, 27.6.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/46

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Cherusci versus EUIPO – LexDellmeier (RIALTO)

(Kohtuasi T-239/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk RIALTO - Kaubamärgi tegelikult kasutamata jätmine - Kasutamata jätmise põhjuste puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)

(2023/C 252/54)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cherusci Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat S. Reinhard)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: LexDellmeier Intellectual Property Law Firm (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Bogatz, Y. Stone ja C. Dory)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 10. veebruari 2022. aasta otsus (asi R 695/2021-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cherusci Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cherusci Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 237, 20.6.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/47

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – UNSA Énergie versus komisjon

(Kohtuasi T-322/22) (1)

(Riigiabi - Elektrienergia reguleeritud müügihinnad Prantsusmaal - Reguleeritud müügihinnaga tuumaenergiale juurdepääsu ülemmäära suurendamine - Kaebuse tagasilükkamine - Määruse (EL) 2015/1589 artikli 1 punkt h - Ametiühing - Mõiste „huvitatud pool“)

(2023/C 252/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: UNSA Énergie (Bagnolet, Prantsusmaa) (esindaja: avocat M.-P. Ogel)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C.-M. Carrega ja I. Georgiopoulos)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada Euroopa Komisjoni otsuse, mis sisaldub viimase 8. aprilli 2022. aasta kirjas ja millega lükati tagasi tema kaebus selle peale, et Prantsusmaa suurendas maksimaalset elektrikogust, mida Électricité de France (EDF) võib müüa alternatiivse elektri pakkujatele reguleeritud müügihinnaga tuumaenergia saamiseks, ja selliselt lisaks müüdud elektri hinna peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Unsa Énergie kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Unsa Énergie kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 284, 25.7.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/47

---

Üldkohtu 7. juuni 2023. aasta otsus – Medex versus EUIPO – Stein (medex)

(Kohtuasi T-419/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk medex - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 18 ja artikli 28 lõike 1 punkt a - Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud)

(2023/C 252/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Medex, živilska industrija, d.o.o. (Ljubljana, Sloveenia) (esindajad: advokaat N. Čuden)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Ivanauskas)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Gerrit Cornelis Johan Stein (Elp, Madalmaad)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 3. mai 2022. aasta otsus (asi R 1361/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 326, 29.8.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/48

---

Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – Atesos medical jt versus komisjon

(Kohtuasi T-764/21) (1)

(Tühistamishagi - Meditsiiniseadmed - Direktiiv 89/130/EMÜ - Meditsiiniseadmete valdkonnas välja antud tunnistuste kehtivuse lõppemine lepingu raames, mis käsitleb Šveitsis asuvate asutuste poolt vastastikust tunnustamist - NANDO infosüsteemi elektroonilises andmebaasis tunnistusi väljastanud meditsiiniseadmete vastavushindamisasutuse registreeringu muutmine - Vaidlustamatu akt - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 252/57)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Atesos medical AG (Aarau, Šveits) ja teised 7 hagejat, kelle nimed on toodud kohtumääruse lisas (esindajad: advokaadid M. Meulenbelt ja S. De Knop)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: E. Sanfrutos Cano, C. Vollrath ja C. Hödlmayr)

Ese

Hagejad paluvad ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Komisjoni otsuse, mis näeb ette, et Schweizerische Vereinigung für Qualitäts- und Management Systeme nimetamine meditsiiniseadmete vastavushindamisasutuseks vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82) on aegunud, ja millega muudetakse alates 28. septembrist 2021 viimati nimetatu registreeringut teavitatud ja määratud asutuste andmebaasis.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hagejate Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA, ja Stemcup Medical Products AG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejate Atesos medical AG, Bonebridge AG, Heico-Switzerland AG, Keri Medical SA, Medcem GmbH, MPS Precimed SA, PX Dental SA, ja Stemcup Medical Products AG kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud.

---

(1)  ELT C 95, 28.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/49

---

Üldkohtu 22. mai 2023. aasta määrus – Bategu Gummitechnologie versus komisjon

(Kohtuasi T-771/21) (1)

(Lepinguväline vastutus - Konkurents - Kaebuse rahuldamata jätmise otsus - Varaline kahju - Tegelik ja kindel kahju - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 252/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bategu Gummitechnologie GmbH (Viin, Austria) (esindaja: advokaat G. Maderbacher)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Szczodrowski ja A. Keidel)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 268 alusel esitatud hagis hüvitada kahju, mida ta kandis õigusnormirikkumiste tõttu, mille komisjon pani toime menetluses „AT.40492 – Pöördvankrite tuleohutus“ seoses kaebusega, mis oli esitatud nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ) nr 1/2003 [ELTL artiklites 101 ja 102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205) artikli 7 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bategu Gummitechnologie GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bategu Gummitechnologie GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/49

---

Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – XNT versus EUIPO – Exane (EXANE)

(Kohtuasi T-568/22) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk EXANE - Varasem ärinimi EXANTE - Domeeninimi „exante.eu“ - Suhteline kehtetuks tunnistamise põhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2023/C 252/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: XNT ltd. (St. Julian’s, Malta) (esindajad: advokaadid A. Renck, C. Stöber ja M.-A. de Dampierre)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: C. Bovar ja D. Hanf)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Exane (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C.-A. Joly)

Ese

Hageja esitab ELTL artiklil 263 põhinevas hagis nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. juuni 2022. aasta otsus (asi R 2093/2020-2).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta XNT ltd. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Exane’i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta XNT ltd. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Exane’i kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 418, 31.10.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/50

---

Üldkohtu 23. mai 2023. aasta määrus – CMB versus komisjon

(Kohtuasi T-619/22) (1)

(Teadusuuringud ja tehnoloogia arendamine ning kosmos - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) alusel sõlmitud toetusleping - Vaidlustatud otsuse tagasivõtmine - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2023/C 252/60)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Madalmaad) (esindaja: advokaat M. Wolf)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Romoli, T. Van Noyen ja O. Verheecke)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja, kes on Brew-Pack projekti elluviimiseks sõlmitud toetuslepingu nr 232216 soodustatud isik, tühistada Euroopa Komisjoni otsus, millega viimane kohustab teda maksma soodustatud isikute tagatisfondi, mis nähti ette Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrusega (EÜ) nr 1906/2006, millega kehtestatakse ettevõtete, uurimiskeskuste ja ülikoolide Euroopa Ühenduse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) meetmetes osalemise ning uurimistulemuste levitamise eeskirjad (ELT 2006, L 391, lk 1), 125 166,68 euro suuruse summa, millele lisandub viivitusintress 24 592,68 eurot ja 12 eurot iga lisanduva viivitatud päeva eest.

Resolutsioon

| 1. | Käesoleva hagi lahendamise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Käesoleva hagi lahendamise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 451, 28.11.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/50

---

Üldkohtu presidendi 31. mai 2023. aasta määrus – UH versus EKP

(Kohtuasi T-67/23 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - EKP-le antud järelevalvealased eriülesanded - Otsus krediidiasutuse tegevusloa kehtetuks tunnistamise kohta - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2023/C 252/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: UH (esindajad: advokaadid M. Burianski, R. Janjuah ja W. Häring)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: V. Hümpfner, K. Klausch ja E. Yoo)

Ese

Hageja palub ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotlusega peatada Euroopa Keskpanga (EKP) 24. märtsi 2023. aasta otsuse ECB SSM 2023 DE 7 WHD 2022 0001 – millega tunnistatakse kehtetuks hageja tegevusluba krediidiasutusena tegutsemiseks – täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/51

---

Üldkohtu presidendi 1. juuni 2023. aasta määrus – Debreceni Egyetem versus nõukogu

(Kohtuasi T-115/23 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Meetmed liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris - Komisjoni jaoks kehtiv keeld sõlmida avalikes huvides tegutsevate usaldushaldustega või nende hallatavate asutustega kokkuleppeid õiguslike kohustuste võtmise kohta - Rakendusotsuse (EL) 2022/2506 artikli 2 lõige 2 - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2023/C 252/62)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Debreceni Egyetem (Debrecen, Ungari) (esindajad: advokaadid J. Rausch ja Á. Papp)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Rebasti, M. Bencze, L. Vétillard ja B. Tószegi)

Ese

Hageja palub ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud taotluses peatada nõukogu 15. detsembri 2022. aasta rakendusotsuse (EL) 2022/2506, mis käsitleb meetmeid liidu eelarve kaitsmiseks õigusriigi põhimõtete rikkumise eest Ungaris, artikli 2 lõike 2 kohaldamine (ELT 2022, L 325, lk 94).

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/52

---

Üldkohtu presidendi 9. juuni 2023. aasta määrus – FFPE (nõukogu osakond) versus nõukogu

(Kohtuasi T-179/23 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Institutsiooniõigus - Ametiühingud ja kutseorganisatsioonid - Nõukogu ja nõukogu peasekretariaadi personali ametiühingute ja kutseorganisatsioonide vahel sõlmitud kokkulepe - Ametiühingute ja kutseorganisatsioonide tunnustamise ja esindavuse kriteeriumide kontrollimise menetlus - Ühele ametiühingule või kutseorganisatsioonile lepingust tulenevate õiguste peatamine esindavuse lävendist allapoole jäämise tõttu - Kohaldamise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2023/C 252/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa ametnike liidu nõukogu osakond (FFPE (nõukogu osakond)) (esindajad: advokaadid A. Champetier ja S. Rodrigues)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja I. Demoulin)

Ese

Hageja palub ELTL artiklite 278 ja 279 esitatud hagis peatada Euroopa Liidu Nõukogu 3. aprilli 2023. aasta teatise (ORG.1.F/7053/23), mis puudutab FFPE teise kontrollimenetluse tulemusi, kohaldamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/52 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/52

---

6. aprillil 2023 esitatud hagi – Dansk Avis Omdeling Distribution versus komisjon

(Kohtuasi T-195/23)

(2023/C 252/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dansk Avis Omdeling Distribution A/S (Vejle, Taani) (esindaja: advokaat L. Sandberg-Mørch)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 10. augusti 2022. aasta otsus C(2022) 5706 final riigiabi SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN) kohta, mille Taani andis Post Danmark A/S-ile universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest 2020. aastal makstud hüvitisena, ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 10. augusti 2022. aasta otsus C(2022) 5706 final riigiabi SA. 57991 – 2021/C (ex 2021/NN) kohta, mille Taani andis Post Danmark A/S-ile universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest 2020. aastal makstud hüvitisena, ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista komisjonilt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et abi, mille Taani andis Post Danmarkile universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest 2020. aastal, ei ole kokkusobiv siseturuga, sest see ei ole kooskõlas üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikuga (1) (edaspidi „üldhuviteenuste raamistik“), kuna:






  — | komisjon ei uurinud asja täielikult ja piisavalt; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et abi, mille Taani andis Post Danmarkile universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest 2020. aastal, ei ole kokkusobiv siseturuga, sest see ei ole kooskõlas üldist majandushuvi pakkuvate teenuste raamistikuga (1) (edaspidi „üldhuviteenuste raamistik“), kuna:

—

komisjon ei uurinud asja täielikult ja piisavalt;

| — | Post Danmarki kulude jaotamine ei ole kooskõlas üldhuviteenuste raamistiku punktiga 18. |
| --- | --- |

—

Post Danmarki kulude jaotamine ei ole kooskõlas üldhuviteenuste raamistiku punktiga 18.

| 2. | Teine väide, et hüvitis universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest ei ole kokkusobiv siseturuga, sest kulude netokokkuhoiu arvutamisel on rikutud õigusnormi ja tehtud faktivigu, kuna:






  — | kulude netokokkuhoiu arvutamine põhineb eeldusel, et Post Danmarki ümberkujundamine toimus ainult vastupidises stsenaariumis; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et hüvitis universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest ei ole kokkusobiv siseturuga, sest kulude netokokkuhoiu arvutamisel on rikutud õigusnormi ja tehtud faktivigu, kuna:

—

kulude netokokkuhoiu arvutamine põhineb eeldusel, et Post Danmarki ümberkujundamine toimus ainult vastupidises stsenaariumis;

| — | komisjon ei selgita, miks Post Danmark ei saanud universaalteenuse osutamise kohustuse ülemääraste kulude katmiseks hindu tõsta; |
| --- | --- |

—

komisjon ei selgita, miks Post Danmark ei saanud universaalteenuse osutamise kohustuse ülemääraste kulude katmiseks hindu tõsta;

| — | kulude netokokkuhoiu arvutamisel saadud summa on liiga suur, kuna see ületab universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisel Post Danmarki puhaskahjumit olulisel määral, nagu see nähtub Post Danmarki 2020. aasta majandusaasta aruandest; |
| --- | --- |

—

kulude netokokkuhoiu arvutamisel saadud summa on liiga suur, kuna see ületab universaalteenuse osutamise kohustuse täitmisel Post Danmarki puhaskahjumit olulisel määral, nagu see nähtub Post Danmarki 2020. aasta majandusaasta aruandest;

| — | vigu on tehtud vastupidises stsenaariumis; |
| --- | --- |

—

vigu on tehtud vastupidises stsenaariumis;

| — | komisjon tegi vea oma hinnangus eeliste kohta, mis tulenevad järgmistest universaalteenuse osutamise kohustust puudutavatest immateriaalsetest eelistest: a) intellektuaalomandi vara; b) mastaabisääst; c) läbirääkimisjõud; d) universaalne kate; e) laialdane levik ja ettevõtja maine; |
| --- | --- |

—

komisjon tegi vea oma hinnangus eeliste kohta, mis tulenevad järgmistest universaalteenuse osutamise kohustust puudutavatest immateriaalsetest eelistest: a) intellektuaalomandi vara; b) mastaabisääst; c) läbirääkimisjõud; d) universaalne kate; e) laialdane levik ja ettevõtja maine;

| — | kulude netokokkuhoiu arvutuse tulemuste kontrollimiseks tehtud võrdlusanalüüs on vigane. |
| --- | --- |

—

kulude netokokkuhoiu arvutuse tulemuste kontrollimiseks tehtud võrdlusanalüüs on vigane.

---

(1)  Komisjoni teatis – Euroopa Liidu raamistik riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena (2011) (ELT 2012, C 8, lk 15).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/53

---

27. aprillil 2023 esitatud hagi – Arysta Lifescience versus EFSA

(Kohtuasi T-222/23)

(2023/C 252/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Arysta Lifescience (Noguères, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid D. Abrahams, Z. Romata, H. Widemann ja R. Spangenberg)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (EFSA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EFSA 17. veebruari 2023. aasta otsus (Ref. PAD 2022/175) „Teatis toimeaine Captan heakskiitmise pikendamisega seotud muude koostisainete, mida leidub tüüpiliste kasutusviiside jaoks ette nähtud formulatsioonis Captan 80 WG, loetelu täieliku avalikustamise kohta“; |
| --- | --- |

—

tühistada EFSA 17. veebruari 2023. aasta otsus (Ref. PAD 2022/175) „Teatis toimeaine Captan heakskiitmise pikendamisega seotud muude koostisainete, mida leidub tüüpiliste kasutusviiside jaoks ette nähtud formulatsioonis Captan 80 WG, loetelu täieliku avalikustamise kohta“;

| — | mõista kohtukulud välja EFSA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EFSA-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks üheainsa väite, mis on jagatud kahte ossa, väites, et otsustades täielikult avalikustada muude koostisainete, mida leidub tüüpiliste kasutusviiside jaoks ette nähtud formulatsioonis, loetelu on EFSA rikkunud õigusnormi ja teinud ilmselge kaalutlusvea.

| — | Hageja väidab, et muude koostisainete – mis on seotud toimeaine heakskiidu pikendamise toimiku jaoks esitatud tüüpilise tootega – loetelu, mida EFSA tahab vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrusele (EÜ) nr 1107/2009 (1) avalikustada, on tundlik ärialane ja konfidentsiaalne teave; |
| --- | --- |

—

Hageja väidab, et muude koostisainete – mis on seotud toimeaine heakskiidu pikendamise toimiku jaoks esitatud tüüpilise tootega – loetelu, mida EFSA tahab vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrusele (EÜ) nr 1107/2009 (1) avalikustada, on tundlik ärialane ja konfidentsiaalne teave;

| — | hageja väidab lisaks, et EFSA avalikustamine rikuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimest taanet ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1. (3) Tegemist oleks ka määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 63 rikkumisega. |
| --- | --- |

—

hageja väidab lisaks, et EFSA avalikustamine rikuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 esimest taanet ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1. (3) Tegemist oleks ka määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 63 rikkumisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoober 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006 L 264, lk 13).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/54 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/54

---

14. mail 2023 esitatud hagi – WN versus komisjon

(Kohtuasi T-254/23)

(2023/C 252/66)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: WN (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD7 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD7 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD7 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD7 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 14. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 14. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 14. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 14. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.
  Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.

Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/55

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Escobar versus EUIPO (Pablo Escobar)

(Kohtuasi T-255/23)

(2023/C 252/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Escobar Inc. (Guaynabo, Puerto Rico, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat D. Slopek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Pablo Escobar taotlus – registreerimistaotlus nr 18 568 583

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 21. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1364/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti f rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | süütuse presumptsiooni rikkumine. |
| --- | --- |

—

süütuse presumptsiooni rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/56 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/56

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Mylan Ireland versus komisjon

(Kohtuasi T-256/23)

(2023/C 252/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mylan Ireland Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad.

| 4. | Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

| 5. | Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17.

| 9. | Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusotsus C(2014) 601 (final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/57

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Neuraxpharm Pharmaceuticals versus komisjon

(Kohtuasi T-257/23)

(2023/C 252/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Neuraxpharm Pharmaceuticals SL (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba (edapidi „vaidlustatud otsus“), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba (edapidi „vaidlustatud otsus“), ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad.

| 4. | Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

| 5. | Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17.

| 9. | Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusotsus C(2014) 601 (final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/58 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/58

---

15. mail 2023 esitatud hagi – Zaklady Farmaceutyczne Polpharma versus komisjon

(Kohtuasi T-258/23)

(2023/C 252/70)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zaklady Farmaceutyczne Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Poola) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese, J. Stuyck ja C. Dumont)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad.

| 4. | Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

| 5. | Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17.

| 9. | Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist Euroopa Komisjoni poolt võimu kuritarvitamisega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusotsus C(2014) 601 (final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/59

---

15. mail 2023 esitatud hagi – WO versus komisjon

(Kohtuasi T-259/23)

(2023/C 252/71)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: WO (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 14. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 14. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 14. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 14. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ainult osadele kandidaatidele anti võimalus kirjalikud katsed uuesti sooritada, ning kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku.
  Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna ainult osadele kandidaatidele anti võimalus kirjalikud katsed uuesti sooritada, ning kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku.

Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/60

---

16. mail 2023 esitatud hagi – Mushie & Co. versus EUIPO – Diana Dolls Fashions (Mushie)

(Kohtuasi T-262/23)

(2023/C 252/72)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mushie & Co. (Houston, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat S. Vasegård)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Diana Dolls Fashions Inc. (Stoney Creek, Kanada)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „Mushie“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 381 490

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 2062/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 120 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 120 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/61 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/61

---

16. mail 2023 esitatud hagi – WP versus komisjon

(Kohtuasi T-264/23)

(2023/C 252/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: WP (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 10. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 10. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.
  Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.

Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/62

---

17. mail 2023 esitatud hagi – Puma versus EUIPO – Puma (puma soundproofing)

(Kohtuasi T-266/23)

(2023/C 252/74)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schunke ja P. Trieb)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Puma Srl (Settimo Milanese, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi puma soundproofing taotlus – registreerimistaotlus nr 18 165 411

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 27. veebruari 2023. aasta otsus asjas R 1399/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/63 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/63

---

16. mail 2023 esitatud hagi – WQ versus komisjon

(Kohtuasi T-267/23)

(2023/C 252/75)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: WQ (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursi EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 10. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 10. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 10. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid nimelt kirjalikud katsed kolmandat korda, kuid mitte samadel tingimustel, mis olid ette nähtud nendele, kes sooritasid kirjalikud katsed teist korda.
  Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid nimelt kirjalikud katsed kolmandat korda, kuid mitte samadel tingimustel, mis olid ette nähtud nendele, kes sooritasid kirjalikud katsed teist korda.

Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/64

---

17. mail 2023 esitatud hagi – WR versus komisjon

(Kohtuasi T-268/23)

(2023/C 252/76)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: WR (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada 5. mai 2022. aasta otsus, millega hagejat ei kantud konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja;

| — | tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada 15. juuli 2022. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus vaadata uuesti läbi konkursside EPSO/AD/380/19-AD7 ja EPSO/AD/380/19-AD9 reservnimekirja kandmata jätmine;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 12. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 12. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 12. veebruari 2023. aasta fiktiivne otsus, mis tehti pärast EPSO neljakuist vaikimist ning millega jäeti Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 90 lõike 2 alusel 12. oktoobril 2022 esitatud kaebus rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on rikutud õigusnorme, mis reguleerivad keeltekasutuse korda liidu institutsioonides. Kirjaliku ja suulise katse sooritamine muus keeles (inglise ja prantsuse keel) kui hageja emakeeles ei võimaldanud hinnata tema pädevust nõuetekohaselt, kuna katsete tulemus sõltus ühtlasi tema keelteoskusest. Selle tulemusel rikuti ka personalieeskirjade artiklit 27.

| — | Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.
  Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet, kandidaate ei ole hinnatud objektiivselt (Glantenay kohtupraktika) ja on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest ja kolmandat lõiku. Osa kandidaate sooritasid hiljem uued kirjalikud katsed, mis olid selgelt lihtsamad.

Kandidaatide võrdlemine hindamiskeskuses läbi viidud katsetel ei vastanud nõuetele, kuna valikukomisjon ei kontrollinud eelnevalt võimete sõela etapis kogutud andmeid.

| — | Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmanda väite kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust ja sellega seonduvat menetlusosaliste võrdsuse põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47), kuna hagejal ei olnud võimalik enne hagi esitamist teada saada kõiki põhjuseid, miks ta konkursil välja jäeti. Sellega rikuti ka poolte võrdsuse põhimõtet.

| — | Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti. |
| --- | --- |

—

Neljanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 viiendat ja kuuendat lõiku, kuna valikukomisjon ei lisanud reservnimekirja vähemalt kaks korda rohkem kandidaate kui on konkursialuseid ametikohti.

| — | Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul. |
| --- | --- |

—

Viienda väite kohaselt ei ole järgitud konkursiteadet, on rikutud personalieeskirjade III lisa artikli 5 esimest lõiku ja on tehtud ilmne hindamisviga, kuna AD 7 konkursil hinnati ka kandidaatide juhtimisvõimet, kuigi seda oskust hinnatakse ainult AD 9 konkursi kandidaatide puhul.

| — | Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja. |
| --- | --- |

—

Kuuenda väite kohaselt on rikutud kohtuotsusest Di Prospero vs. komisjon tulenevaid põhimõtteid ning personalieeskirjade artiklit 27 ja võrdsuse põhimõtet, kuivõrd kandidaatidel ei olnud lubatud kandideerida korraga AD 7 konkursil ja AD 9 konkursil, samas kui teatud kandidaadid, kes osalesid AD 9 konkursil, kanti automaatselt AD 7 reservnimekirja.

| — | Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet. |
| --- | --- |

—

Seitsmenda väite kohaselt on rikutud kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet ja hinnangud on ebaobjektiivsed, kuna valikukomisjoni koosseis ei olnud stabiilne tulenevalt asjaolust, et valikukomisjoni koosseisus muutus sageli ja esimees ei teostanud järelevalvet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/65

---

19. mail 2023 esitatud hagi – Impossible Foods versus EUIPO – Société des produits Nestlé (IMPOSSIBLE)

(Kohtuasi T-273/23)

(2023/C 252/77)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Impossible Foods Inc. (Redwood City, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat T. Cohen Jehoram)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk IMPOSSIBLE – ELi kaubamärk nr 12 775 664

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 17. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 665/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/65

---

18. mail 2023 esitatud hagi – Tinkoff Bank versus nõukogu

(Kohtuasi T-275/23)

(2023/C 252/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Tinkoff Bank SA (Moskva, Venemaa) (esindaja: advokaat A. Genko)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tema tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning sellest tulenevalt: |
| --- | --- |

—

tunnistada tema tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning sellest tulenevalt:

| — | tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, muudetud 25. veebruari 2023. aasta rakendusmäärusega (EL) 2023/429 (ELT L 59 I/ 278), osas, milles sellega lisati hageja numbri 200 all isikute loetellu, kelle suhtes sanktsioonid kehtestati; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, muudetud 25. veebruari 2023. aasta rakendusmäärusega (EL) 2023/429 (ELT L 59 I/ 278), osas, milles sellega lisati hageja numbri 200 all isikute loetellu, kelle suhtes sanktsioonid kehtestati;

| — | tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsus, muudetud nõukogu 25. veebruari 2023. aasta otsusega (ÜVJP) 2023/432 (ELT L 59 I/ 437) osas, milles sellega lisati hageja numbri 200 all üksuste loetellu, kelle suhtes sanktsioonid kehtestati; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsus, muudetud nõukogu 25. veebruari 2023. aasta otsusega (ÜVJP) 2023/432 (ELT L 59 I/ 437) osas, milles sellega lisati hageja numbri 200 all üksuste loetellu, kelle suhtes sanktsioonid kehtestati;

| — | tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, mida muudeti 25. veebruari 2023. aasta määrusega (EL) 2022/330 (ELT 51/ 1) nii, et lisati uus kriteerium, mis võimaldab määrata sanktsiooni „juhtiva[tele] ettevõtja[tele] või juriidilis[tele] isiku[tele], üksus[tele] või asutus[tele], kes on seotud majandussektoritega, mis on oluline tuluallikas [...] Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“, osas, milles see puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, mida muudeti 25. veebruari 2023. aasta määrusega (EL) 2022/330 (ELT 51/ 1) nii, et lisati uus kriteerium, mis võimaldab määrata sanktsiooni „juhtiva[tele] ettevõtja[tele] või juriidilis[tele] isiku[tele], üksus[tele] või asutus[tele], kes on seotud majandussektoritega, mis on oluline tuluallikas [...] Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“, osas, milles see puudutab hagejat;

| — | tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsus 2014/145/ÜVJP, mida muudeti nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega 2023/329/ÜVJP (ELT L 50/1) nii, et lisati uus kriteerium, mis võimaldab määrata sanktsiooni „juhtiva[tele] ettevõtja[tele] [...], kes on seotud majandussektoritega, mis on oluline tuluallikas [...] Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ osas, milles see puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsus 2014/145/ÜVJP, mida muudeti nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsusega 2023/329/ÜVJP (ELT L 50/1) nii, et lisati uus kriteerium, mis võimaldab määrata sanktsiooni „juhtiva[tele] ettevõtja[tele] [...], kes on seotud majandussektoritega, mis on oluline tuluallikas [...] Venemaa Föderatsiooni valitsuse jaoks“ osas, milles see puudutab hagejat;

| — | tühistada loeteludesse jätvad aktid osas, milles need puudutavad hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada loeteludesse jätvad aktid osas, milles need puudutavad hagejat;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaheksa väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-270/23: Rosbank vs. nõukogu.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/66 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/66

---

22. mail 2023 esitatud hagi – Global 8 Airlines versus komisjon

(Kohtuasi T-277/23)

(2023/C 252/79)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Global 8 Airlines (Biškek, Kõrgõzstan) (esindaja: advokaat E. Novicāne)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni (liikuvuse ja transpordi peadirektoraat) võetud üksikmeede, mis käsitleb kahe hagejale kuuluva äriotstarbelise kerge lennuki (edaspidi „lennukid“) kandmist maandumiskeeluga lennukite loetellu nõukogu 31. juuli 2014. aasta määruse (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas, alusel, (edaspidi „vaidlustatud otsus“) ning millest hageja sai teada 20. märtsil 2023; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni (liikuvuse ja transpordi peadirektoraat) võetud üksikmeede, mis käsitleb kahe hagejale kuuluva äriotstarbelise kerge lennuki (edaspidi „lennukid“) kandmist maandumiskeeluga lennukite loetellu nõukogu 31. juuli 2014. aasta määruse (EL) nr 833/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Venemaa tegevusega, mis destabiliseerib olukorda Ukrainas, alusel, (edaspidi „vaidlustatud otsus“) ning millest hageja sai teada 20. märtsil 2023;

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja on valesti kohaldanud määruse nr 833/2014 artiklit 3c hageja suhtes, kes on väljaspool Euroopa Liitu asuv ettevõtja, kes käitab liiduväliseid lennukeid, mis ei ole Euroopa Liidus registreeritud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja on valesti kohaldanud määruse nr 833/2014 artiklit 3c hageja suhtes, kes on väljaspool Euroopa Liitu asuv ettevõtja, kes käitab liiduväliseid lennukeid, mis ei ole Euroopa Liidus registreeritud.

| 2. | Teine väide, et kostja on vääralt asunud seisukohale, et lennukid on Vene eraõiguslike isikute või üksuste kontrolli all. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja on vääralt asunud seisukohale, et lennukid on Vene eraõiguslike isikute või üksuste kontrolli all.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus ei olnud põhjendatud või põhistatud piisavalt ja asjakohaselt viisil, mis oleks võimaldanud hagejal sellest aru saada. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus ei olnud põhjendatud või põhistatud piisavalt ja asjakohaselt viisil, mis oleks võimaldanud hagejal sellest aru saada.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/67

---

23. mail 2023 esitatud hagi – Zentiva ja Zentiva Pharma versus komisjon

(Kohtuasi T-278/23)

(2023/C 252/80)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Zentiva k.s. (Praha, Tšehhi Vabariik), Zentiva Pharma GmbH (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K. Roox, T. De Meese ja J. Stuyck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. mai 2023. aasta rakendusotsus C(2023)3067(final) (avaldatud 4. mail 2023), millega muudetakse otsusega C(2014)601(final) inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat antud müügiluba, ning kõik hilisemad otsused asjaomast otsust põlistavas ja/või asendavas osas, seal hulgas kõik regulatiivsed järelmeetmed hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et Euroopa Komisjon ei järginud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 726/2004 (1) ette nähtud müügikaitseaja pikendamiseks kehtestatud tähtaega.

| 2. | Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et Euroopa Komisjon kohaldas vääralt seadust, kuna ta tegi vea seoses 16. märtsi 2023. aasta kohtuotsuse komisjon jt vs. Pharmaceutical Works Polpharma (C-438/21 P – C-440/21 P, EU:C:2023:213) ulatusega ja eelkõige järeldades, et 11. novembri 2011. aasta ad hoc hindamisaruanne ei ole asjakohane.

| 3. | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon tegi vea, kui ta tugines vaidlustatud otsuses vääratele teaduslikele faktidele, mis olid otsuse tegemise ajal kättesaadavad.

| 4. | Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rakendusotsuse C(2014) 601 (final) (2) alusel antud Biogeni müügiluba on ebaseaduslik ning seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.

| 5. | Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikuti põhiõigusi ja eelkõige õigust õiglasele kohtupidamisele, kaitseõigust, õigust olla ära kuulatud ja õigust seaduses sätestatud alusele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 kohaselt.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguskindlust.

| 7. | Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õiguspärast ootust.

| 8. | Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et vaidlustatud otsus rikub hageja õigust omandile, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse liidu kord inimtervishoius kasutatavate ravimite müügilubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT 2004, L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Komisjoni 30. jaanuari 2014. aasta rakendusotsus C(2014) 601 (final), millega antakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel müügiluba inimtervishoius kasutatavale ravimile Tecfidera – dimetüülfumaraat.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/68

---

23. mail 2023 esitatud hagi – Dana Astra versus nõukogu

(Kohtuasi T-281/23)

(2023/C 252/81)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dana Astra IOOO (Minsk, Valgevene) (esindajad: Barrister-at-Law M. Lester ja advokaat P. Sellar)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/421 (1) ja nõukogu 24. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/419 (2) (edaspidi „vaidlustatud meetmed“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 24. veebruari 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/421 (1) ja nõukogu 24. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/419 (2) (edaspidi „vaidlustatud meetmed“);

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mille kohaselt sisaldavad vaidlustatud meetmed ilmset hindamisviga.

---

(1)  Nõukogu 24. veebruari 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/421, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu (ELT 2023, L 61, lk 41).

(2)  Nõukogu 24. veebruari 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/419, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu) artiklit 8a (ELT 2023, L 61, lk 20).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/68 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/68

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Rotenberg versus nõukogu

(Kohtuasi T-284/23)

(2023/C 252/82)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Igor Rotenberg (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto ja V. Villante)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; (1) |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; (1)

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; (2) |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; (2)

| — | tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 14. märtsi 2023. aasta kirjaga hagejale adresseeritud otsus jätta hageja nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid vastavalt nõukogu otsusele 2014/145/ ÜVJP (3), muudetud nõukogu otsusega (ÜVJP) 2023/572, ning vastavalt nõukogu määrusele (EL) nr 269/2014 (4), nagu seda on rakendatud nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 2023/571; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 14. märtsi 2023. aasta kirjaga hagejale adresseeritud otsus jätta hageja nende isikute ja üksuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid vastavalt nõukogu otsusele 2014/145/ ÜVJP (3), muudetud nõukogu otsusega (ÜVJP) 2023/572, ning vastavalt nõukogu määrusele (EL) nr 269/2014 (4), nagu seda on rakendatud nõukogu rakendusmäärusega (EL) nr 2023/571;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c ning õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust, ELTL artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c ning õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja põhiõiguste harta artiklit 47.

| 2. | Teine väide, et tehti ilmselge hindamisviga; ei täidetud tõendamiskohustust; rikuti loetellu kandmise tingimusi, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g, ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punkte a ja g. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et tehti ilmselge hindamisviga; ei täidetud tõendamiskohustust; rikuti loetellu kandmise tingimusi, mis on sätestatud nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsuse 2014/145/ÜVJP artikli 1 lõike 1 punktides a ja e ning artikli 2 lõike 1 punktides a ja g, ning nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määruse (EL) nr 269/2014 artikli 3 lõike 1 punkte a ja g.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, hageja põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadusele ning põhiõiguste harta artikleid 16 ja 17. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet, hageja põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadusele ning põhiõiguste harta artikleid 16 ja 17.

---

(1)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 134).

(2)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1).

(3)  Nõukogu 17. märtsi 2014. aasta otsus 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2014, L 78, lk 16).

(4)  Nõukogu 17. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2014, L 78, lk 6).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/69

---

25. mail 2023 esitatud hagi – OT versus nõukogu

(Kohtuasi T-286/23)

(2023/C 252/83)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: OT (esindajad: advokaadid J.-P. Hordies, C. Sand ja P. Blanchetier)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1 ), hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1 ), hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75 I, lk 134), hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75 I, lk 134), hagejat puudutavas osas;

| — | seetõttu kohustada nõukogu kustutama hageja nimi nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsuse 2023/572 ja nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmääruse (EL) 2023/571 (millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega) lisadest; |
| --- | --- |

—

seetõttu kohustada nõukogu kustutama hageja nimi nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsuse 2023/572 ja nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmääruse (EL) 2023/571 (millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega) lisadest;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on faktide hindamisel tehtud ilmselge viga. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on faktide hindamisel tehtud ilmselge viga.

| 2. | Teine väide käsitleb õigusvastasuse vastuväidet seoses nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 (millega uuetakse määrust (EL) nr 269/2014) artikli 1 punktidega d ja g, kuna see tekst kahjustab vabaduse ja õigusriigi väärtusi, mis on esitatud ELTL artiklis 2 ning liidu aktide ootuspärasuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide käsitleb õigusvastasuse vastuväidet seoses nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) 2022/330 (millega uuetakse määrust (EL) nr 269/2014) artikli 1 punktidega d ja g, kuna see tekst kahjustab vabaduse ja õigusriigi väärtusi, mis on esitatud ELTL artiklis 2 ning liidu aktide ootuspärasuse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud kaitseõigusi, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/70

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Birių Krovinių Terminalas versus nõukogu

(Kohtuasi T-287/23)

(2023/C 252/84)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Birių Krovinių Terminalas UAB (Klaipeda, Leedu) (esindaja: advokaat V. Ostrovskis)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid ja Valgevene osalemist Venemaa agressioonis Ukraina vastu, mida on muudetud nõukogu otsusega 2023/421/ÜVJP, artikli 2g lõige 1 ja artikli 2g lõike 1 punkt a osas, milles selles sätestatud piirangud kaaliumkarbonaadi üleandmisele Valgevenest ning piirangud ELi ettevõtjate võimekusele pakkuda sellega seoses otseselt või kaudselt tehnilist abi, vahendusteenuseid, rahastamist või rahalist abi, seal hulgas tuletisinstrumente, samuti kindlustust ja edasikindlustust (koos „asjaomased piirangud“) keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Valgevenest läbi Leedu territooriumi, eelkõige Klaipeda sadama kaudu. |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid ja Valgevene osalemist Venemaa agressioonis Ukraina vastu, mida on muudetud nõukogu otsusega 2023/421/ÜVJP, artikli 2g lõige 1 ja artikli 2g lõike 1 punkt a osas, milles selles sätestatud piirangud kaaliumkarbonaadi üleandmisele Valgevenest ning piirangud ELi ettevõtjate võimekusele pakkuda sellega seoses otseselt või kaudselt tehnilist abi, vahendusteenuseid, rahastamist või rahalist abi, seal hulgas tuletisinstrumente, samuti kindlustust ja edasikindlustust (koos „asjaomased piirangud“) keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Valgevenest läbi Leedu territooriumi, eelkõige Klaipeda sadama kaudu.

| — | Tühistada nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu, mida on muudetud nõukogu otsusega 2023/421/ÜVJP, artikli 1i ja VIII lisa osas, milles asjaomased piirangud keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Valgevenest läbi Leedu territooriumi, eelkõige Klaipeda sadama kaudu. |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes ja Valgevene osalemisega Venemaa agressioonis Ukraina vastu, mida on muudetud nõukogu otsusega 2023/421/ÜVJP, artikli 1i ja VIII lisa osas, milles asjaomased piirangud keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Valgevenest läbi Leedu territooriumi, eelkõige Klaipeda sadama kaudu.

| — | Mõista kohtukulud, seal hulgas hageja õigusabi kulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud, seal hulgas hageja õigusabi kulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad õiguspärasuse ja õiguskindluse põhimõtteid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad õiguspärasuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad ELi kohustusi WTO ees, kuna need piiravad kaupade transiiti ELi territooriumi kaudu teistesse WTO liikmesriikidesse, rikkudes GATT 1994 V artikli lõiget 2. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad ELi kohustusi WTO ees, kuna need piiravad kaupade transiiti ELi territooriumi kaudu teistesse WTO liikmesriikidesse, rikkudes GATT 1994 V artikli lõiget 2.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud osas, milles need keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Leedu territooriumi kaudu, rikuvad Leedu Vabariigi territooriumil asuvaid sadamaid ja muud infrastruktuuri kasutavate Valgevene Vabariigist pärit veoste transiiditingimuste kokkulepet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud osas, milles need keelavad kaaliumkarbonaadi transiidi Leedu territooriumi kaudu, rikuvad Leedu Vabariigi territooriumil asuvaid sadamaid ja muud infrastruktuuri kasutavate Valgevene Vabariigist pärit veoste transiiditingimuste kokkulepet.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad ÜRO mereõiguse konventsiooniga sätestatud transiidivabadust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud õigusaktidega kehtestatud asjaomased piirangud rikuvad ÜRO mereõiguse konventsiooniga sätestatud transiidivabadust.

| 5. | Viies väide, et rikutud on hageja õigust tegeleda kaubandusega ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on hageja õigust tegeleda kaubandusega ja proportsionaalsuse põhimõtet.

| 6. | Kuues väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/71

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Unilab versus EUIPO – Cofares (Healthily)

(Kohtuasi T-288/23)

(2023/C 252/85)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Unilab LP (Rockville, Maryland, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Kondrat)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Cofares, Sociedad Cooperativa Farmaceutica Española (Madrid, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Healthily taotlus – registreerimistaotlus nr 18 324 697

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 1. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1959/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO-le uuesti menetlemiseks; või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO-le uuesti menetlemiseks; või

| — | muuta vaidlustatud otsust nii, et tuvastatakse, et puuduvad suhtelised keeldumispõhjused asjaomase kaubamärgi registreerimiseks klassidesse 3, 5 ja 10 kuuluvate kaupade jaoks ja registreerida asjaomane kaubamärk kõigi nende kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust nii, et tuvastatakse, et puuduvad suhtelised keeldumispõhjused asjaomase kaubamärgi registreerimiseks klassidesse 3, 5 ja 10 kuuluvate kaupade jaoks ja registreerida asjaomane kaubamärk kõigi nende kaupade jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja taotlejalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja taotlejalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/72 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/72

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Khan versus nõukogu

(Kohtuasi T-289/23)

(2023/C 252/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: German Khan (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. Marembert ja A. Bass)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, hagejat puudutavas osas;

| — | tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, (2) millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, hagejat puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, (2) millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, hagejat puudutavas osas;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet, mis on identsed või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjas T-283/23, Aven vs. nõukogu.

---

(1)  (ELT 2023, L 75 I, lk 134).

(2)  (ELT 2023, L 75 I, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/73

---

25. mail 2023 esitatud hagi – UC Rusal versus nõukogu

(Kohtuasi T-292/23)

(2023/C 252/87)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: United Company Rusal MKPAO (UC Rusal) (Kaliningrad, Venemaa) (esindajad: advokaadid N. Tuominen ja L. Engelen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) ning (2) tühistada nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus, millega neid akte kas parandatakse või millega need tühistatakse – see osalise tühistamise nõue on esitatud osas, milles hageja on neis aktides identifitseeritud kuuluvana hr Deripaskale; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2) ning (2) tühistada nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus, millega neid akte kas parandatakse või millega need tühistatakse – see osalise tühistamise nõue on esitatud osas, milles hageja on neis aktides identifitseeritud kuuluvana hr Deripaskale;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ning rikuvad hagejal vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 16 ja 17 olevaid õigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ning rikuvad hagejal vastavalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 16 ja 17 olevaid õigusi.

---

(1)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aas otsus (ÜVJP) 2023/572, ta millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 134).

(2)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/73

---

25. mail 2023 esitatud hagi – EuroChem Group versus nõukogu

(Kohtuasi T-293/23)

(2023/C 252/88)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: EuroChem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaadid)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); (2) nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) ja nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4) ning (3) nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus niivõrd, kuivõrd need aktid vääralt seostavad hagejat härra ja proua Melnichenkoga, härra Rashevskyga või teatavate väidetavate tegevustega; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); (2) nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) ja nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4) ning (3) nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus niivõrd, kuivõrd need aktid vääralt seostavad hagejat härra ja proua Melnichenkoga, härra Rashevskyga või teatavate väidetavate tegevustega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ületavad liidu seadusandlike volitusi ja rikuvad hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ületavad liidu seadusandlike volitusi ja rikuvad hageja põhiõigusi.

---

(1)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 134).

(2)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1).

(3)  Nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 101, lk 1).

(4)  Nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 101, lk 67).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/74

---

25. mail 2023 esitatud hagi – Suek versus nõukogu

(Kohtuasi T-294/23)

(2023/C 252/89)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Siberian Coal Energy Company AO (Suek) (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid N. Tuominen ja M. Krestiyanova)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); (2) nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) ja nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4) ning (3) nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus niivõrd, kuivõrd need aktid vääralt seostavad hagejat härra ja proua Melnichenkoga, härra Rashevskyga või teatavate väidetavate tegevustega; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel osaliselt tühistada (1) nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (1) ning nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (2); (2) nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (3) ja nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (4) ning (3) nõukogu mis tahes järgnev otsus (ÜVJP) ja nõukogu mis tahes järgnev rakendusmäärus niivõrd, kuivõrd need aktid vääralt seostavad hagejat härra ja proua Melnichenkoga, härra Rashevskyga või teatavate väidetavate tegevustega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud meetmetes tehti ilmselge hindamisviga, kui lisati hageja nimi nende isikute loetelu põhjendustesse, kelle suhtes piiravad meetmed kehtivad.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt vaidlustatud meetmed rikuvad kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, sest nendega ei jäetud hagejale võimalust tõhusalt kasutada oma kaitseõigusi, eelkõige õigust olla ära kuulatud. Arvestades kaitseõiguse ja õiguse tõhusale kohtulikule kontrollile omavahelist lähedast seotust, on rikutud ka hageja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ületavad liidu seadusandlike volitusi ja rikuvad hageja põhiõigusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud meetmed on ebaproportsionaalsed, ületavad liidu seadusandlike volitusi ja rikuvad hageja põhiõigusi.

---

(1)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 134).

(2)  Nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 75I, lk 1).

(3)  Nõukogu 13. aprilli 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/806, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 101, lk 1).

(4)  Nõukogu 13. aprilli 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/811, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2023, L 101, lk 67).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/75 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/75

---

25. mail 2023 esitatud hagi – WU versus Eurojust

(Kohtuasi T-295/23)

(2023/C 252/90)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: WU (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Liidu Kriminaalõigusalase Koostöö Amet (Eurojust)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | teha otsus, millega






  — | tühistada juhatuse 15. juuli 2022. aasta otsus nr [konfidentsiaalne] (1); |
| --- | --- | --- |

—

teha otsus, millega

—

tühistada juhatuse 15. juuli 2022. aasta otsus nr [konfidentsiaalne] (1);

| — | hüvitada hagejale ex aequo et bono5 000 euro suurune summa kahju eest, mis on tekitatud ette heidetud rikkumistega, mida huve kahjustava otsuse tühistamine täielikult ei hõlma; |
| --- | --- |

—

hüvitada hagejale ex aequo et bono5 000 euro suurune summa kahju eest, mis on tekitatud ette heidetud rikkumistega, mida huve kahjustava otsuse tühistamine täielikult ei hõlma;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 24 sellega, et õigusvastaselt dubleeriti menetlusi ja teenistuslepingute sõlmimiseks pädevaid ametiisikuid hageja abitaotluse menetlemiseks, mis muutis toimiku asjatult keerukaks, jättes toimiku teise taotluse läbivaatamisel suures osas tähelepanuta, mille tulemusel moonutati konteksti. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 24 sellega, et õigusvastaselt dubleeriti menetlusi ja teenistuslepingute sõlmimiseks pädevaid ametiisikuid hageja abitaotluse menetlemiseks, mis muutis toimiku asjatult keerukaks, jättes toimiku teise taotluse läbivaatamisel suures osas tähelepanuta, mille tulemusel moonutati konteksti.

| 2. | Teise väite kohaselt on dubleeritud teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiisikuid ja rikutud erapooletuse põhimõtet vähemalt objektiivselt. Hageja viitab huvide konfliktile ja sellele, et tal puudus õigus oma toimiku teist korda halduskorras neutraalsele läbivaatamisele. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on dubleeritud teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiisikuid ja rikutud erapooletuse põhimõtet vähemalt objektiivselt. Hageja viitab huvide konfliktile ja sellele, et tal puudus õigus oma toimiku teist korda halduskorras neutraalsele läbivaatamisele.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiisik rikkunud õigusnormi, kuna ta hindas hageja abitaotlust üksnes personalieeskirjade artiklist 12a lähtudes, mitte aga hinnates seda artiklist 12 lähtudes, mistõttu tehti ilmne hindamisviga hageja suhtes aset leidnud ebasobiva käitumise osas. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiisik rikkunud õigusnormi, kuna ta hindas hageja abitaotlust üksnes personalieeskirjade artiklist 12a lähtudes, mitte aga hinnates seda artiklist 12 lähtudes, mistõttu tehti ilmne hindamisviga hageja suhtes aset leidnud ebasobiva käitumise osas.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on rikutud õigust olla tulemuslikult ära kuulatud, kuna hagejale ei esitatud kõiki asjaolusid, millele tuginedes koostasid uurijad haldusjuurdluse aruande või teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus tegi oma otsuse, vähemalt ei tehtud seda õigeaegselt, millega rikuti õigust õiglasele menetlusele. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud õigust olla tulemuslikult ära kuulatud, kuna hagejale ei esitatud kõiki asjaolusid, millele tuginedes koostasid uurijad haldusjuurdluse aruande või teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus tegi oma otsuse, vähemalt ei tehtud seda õigeaegselt, millega rikuti õigust õiglasele menetlusele.

| 5. | Viienda väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust, kuna kostja ei võtnud uurimise ajal sobivaid meetmeid, rikkudes sellega mõistliku aja põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud hoolitsemiskohustust, kuna kostja ei võtnud uurimise ajal sobivaid meetmeid, rikkudes sellega mõistliku aja põhimõtet.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/76

---

24. mail 2023 esitatud hagi – Fridman versus nõukogu

(Kohtuasi T-296/23)

(2023/C 252/91)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mikhail Fridman (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid T. Marembert ja A. Bass)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 13. märtsi 2023. aasta otsus (ÜVJP) 2023/572 (1), millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 13. märtsi 2023. aasta rakendusmäärus (EL) 2023/571 (2), millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kuus väidet, mis on samad või sarnased kohtuasjas T-283/23: Aven vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

(1)  (ELT 2023, L 75 I, lk 134).

(2)  (ELT 2023, L 75 I, lk 1).

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/77 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/77

---

30. mail 2023 esitatud hagi – Dornbracht versus EUIPO – Marco Mammoliti (SINQUE)

(Kohtuasi T-300/23)

(2023/C 252/92)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dornbracht AG & Co. KG (Iserlohn, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Künzel)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Marco Mammoliti SpA (Aosta, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SINQUE taotlus – registreerimistaotlus nr 18 261 008

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1374/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsuse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 ja muuta neid, keeldudes apellatsioonikojale esitatud kaebuse rahuldamisest ja nõustudes vastulausete osakonna otsusega ning ELi kaubamärgi taotluse tagasilükkamisega; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 3 ja muuta neid, keeldudes apellatsioonikojale esitatud kaebuse rahuldamisest ja nõustudes vastulausete osakonna otsusega ning ELi kaubamärgi taotluse tagasilükkamisega;

| — | mõista menetluse teiselt poolelt välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud. |
| --- | --- |

—

mõista menetluse teiselt poolelt välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/78

---

31. mail 2023 esitatud hagi – Vía Atlántica Adegas e Viñedos versus EUIPO – Casa (VIA ATLÁNTICA)

(Kohtuasi T-301/23)

(2023/C 252/93)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Vía Atlántica Adegas e Viñedos, SL (Chantada, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Manresa Medina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Casa Relvas Lda (Redondo, Portugal)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi VIA ATLÁNTICA taotlus – registreerimistaotlus nr 18 205 496

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 10. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1419/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja võimalikult menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja võimalikult menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/78

---

31. mail 2023 esitatud hagi – WeinArt Handelsgesellschaft versus EUIPO – Donnafugata (KABI)

(Kohtuasi T-302/23)

(2023/C 252/94)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: WeinArt Handelsgesellschaft mbH (Geisenheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Heinrich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Donnafugata Srl (Marsala, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi KABI taotlus – registreerimistaotlus nr 18 178 376

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 13. märtsi 2023. aasta otsus asjas R R 2064/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et kõnealune kaubamärk tuleb registreerida vaidlusaluste kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et kõnealune kaubamärk tuleb registreerida vaidlusaluste kaupade jaoks;

| — | mõista hageja kohtukulud Üldkohtus ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud Üldkohtus ning apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/79

---

31. mail 2023 esitatud hagi – Coinbase versus EUIPO (C)

(Kohtuasi T-304/23)

(2023/C 252/95)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Coinbase, Inc. (Oakland, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: M. Zintler, N. Schmidt-Hamkens ja F. Stoll)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi C ELi nimetav rahvusvaheline registreering – registreerimistaotlus nr 1 629 156

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 30. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 2001/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tuvastada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktiga b ei ole välistatud kõne all oleva kaubamärgi registreerimine taotluses nimetatud kaupade ja teenuste jaoks; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktiga b ei ole välistatud kõne all oleva kaubamärgi registreerimine taotluses nimetatud kaupade ja teenuste jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise põhimõtte ja hea halduse põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise põhimõtte ja hea halduse põhimõtte rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/80

---

1. juunil 2023 esitatud hagi – Jima Projects versus EUIPO – Salis Sulam (sellise spordijalatsi kujutis, mille ühel küljel on kaks paralleelset triipu)

(Kohtuasi T-307/23)

(2023/C 252/96)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jima Projects BV (Oudenaarde, Belgia) (esindaja: advokaat J. Løje)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Eli Salis Sulam (Alicante, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk (sellise spordijalatsi kujutis, mille ühel küljel on kaks paralleelset triipu) – ELi kaubamärk nr 2 810 299

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 22. märtsi 2023. aasta otsus asjas R 1215/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 ja artikli 41 lõike 2 punkti c ning liidu õiguse üldpõhimõtete rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 ja artikli 41 lõike 2 punkti c ning liidu õiguse üldpõhimõtete rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/80

---

2. juunil 2023 esitatud hagi – Korkmaz versus EUIPO – Intersnack Deutschland (CETOS)

(Kohtuasi T-308/23)

(2023/C 252/97)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Elif Korkmaz (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Weil)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Intersnack Deutschland SE (Köln)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi CETOS taotlus – registreerimistaotlus nr 18 514 974

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 5. aprilli 2023. aasta otsus asjas R 2031/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada hagi; |
| --- | --- |

—

rahuldada hagi;

| — | lükata vastulause esitaja/kaebuse esitaja kaebus tagasi ja kinnitada vastulausete osakonna 14. oktoobri 2002. aasta otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

lükata vastulause esitaja/kaebuse esitaja kaebus tagasi ja kinnitada vastulausete osakonna 14. oktoobri 2002. aasta otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja vastulause esitajalt/kaebuse esitajalt Intersnack Deutschland SE-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastulause esitajalt/kaebuse esitajalt Intersnack Deutschland SE-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/81

---

Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – Kraftpojkarna versus komisjon

(Kohtuasi T-781/17) (1)

(2023/C 252/98)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/81

---

Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Yalwen versus komisjon

(Kohtuasi T-759/19) (1)

(2023/C 252/99)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/81 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/81

---

Üldkohtu 26. mai 2023. aasta määrus – Vleuten Insects ja New Generation Nutrition versus komisjon

(Kohtuasi T-500/22) (1)

(2023/C 252/100)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 424, 7.11.2022.

---

| 17.7.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 252/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.7.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 252/82

---

Üldkohtu 8. juuni 2023. aasta määrus – van der Linde versus Euroopa Andmekaitseinspektor

(Kohtuasi T-678/22) (1)

(2023/C 252/101)

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 24, 23.1.2023.

---