# Eiropas Savienības C 261/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 261 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 24. jūlijs |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 261

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 24. jūlijs

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 261/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 261/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 261/02 | Lieta C-546/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 31. augustāFundację Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz kultury prawnej Ordo Iuris/Eiropas Parlaments | 2 |
| 2023/C 261/03 | Lieta C-750/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. decembrī WV iesniedzis par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-618/21 WV/CdT | 2 |
| 2023/C 261/04 | Lieta C-123/23, Khan Yunis: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – N. A. K., E. A. K., Y. A. K./Vācijas Federatīvā Republika | 2 |
| 2023/C 261/05 | Lieta C-179/22, AR: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AR | 3 |
| 2023/C 261/06 | Lieta C-398/21, Conseil national des barreaux u.c.: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, piedaloties: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine | 3 |
| 2023/C 261/07 | Lieta C-248/22, The Minister for Justice and Equality: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 10. marta rīkojums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Z.K., M.S./The Minister for Justice and Equality | 3 |
| 2023/C 261/08 | Lieta C-460/22, DIGI: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 11. marta rīkojums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 4 |
| 2023/C 261/09 | Lieta C-463/21, Global Starnet: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 15. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, piedaloties: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Srl, Codacons | 4 |
| 2023/C 261/10 | Lieta C-202/23, Baabda u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – M.E.O./Vācijas Federatīvā Republika | 4 |
| 2023/C 261/11 | Lieta C-217/23, Laghman: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 5 |
| 2023/C 261/12 | Lieta C-219/23, Dudea: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – kriminālprocess pret Ș.C.F. un H.F.I. | 6 |
| 2023/C 261/13 | Lieta C-223/23, Redu: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret L.D. | 7 |
| 2023/C 261/14 | Lieta C-229/23 HYA u. c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret SS, IP, ZI, DD, HYA | 8 |
| 2023/C 261/15 | Lieta C-243/23, Drebers: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Hof van beroep te Gent (Beļģija) – Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën/L BV | 9 |
| 2023/C 261/16 | Lieta C-253/23, ASG: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Landgericht Dortmund (Vācija) – ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen | 10 |
| 2023/C 261/17 | Lieta C-277/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Ustavni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – E.P./Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak | 10 |
| 2023/C 261/18 | Lieta C-278/23, Biltena: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Corte suprema di cassazione (Itālija) – M.M. kā M.R. mantinieks/Ministero della Difesa | 11 |
| 2023/C 261/19 | Lieta C-281/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-606/20, Austrian Power Grid u.c./ACER | 12 |
| 2023/C 261/20 | Lieta C-282/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-607/20, Austrian Power Grid u.c./ACER | 13 |
| 2023/C 261/21 | Lieta C-288/23, El Baheer: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. maijā iesniegusi Verwaltungsgericht Stuttgart (Vācija) – HE/Vācijas Federatīvā Republika | 14 |
| 2023/C 261/22 | Lieta C-307/23, G GmbH: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. maijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – G GmbH/Hauptzollamt H | 15 |
| 2023/C 261/23 | Lieta C-56/23, Riaman: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 23. maija rīkojums (Judecătoria Bistriţa (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LO/Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU un VW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko kontekstu – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 16 |
| 2023/C 261/24 | Lieta C-318/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika | 16 |
| 2023/C 261/25 | Lieta C-49/22, Austrian Airlines (Repatriācijas lidojums): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Austrian Airlines AG/TW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Lidojuma atcelšana – 8. panta 1. punkts – Pienākums sniegt atbalstu – Jēdziens maršruta maiņa – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā – Covid-19 pandēmija – Dalībvalsts rīkots repatriācijas lidojums saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu – Lidojums, ko atceltā lidojuma vietā un laikā veic tas pats apkalpojošais gaisa pārvadātājs – No pasažiera ieturētās maksas, kas pārsniedz šā lidojuma neto izmaksas) | 17 |
| 2023/C 261/26 | Lieta C-50/21, Prestige and Limousine: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prestige and Limousine, SL/Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – LESD 107. panta 1. punkts – Vieglo automobiļu nomas ar vadītāju (VNAV) pakalpojums – Atļauju sistēma, kas papildus atļaujai, kura ļauj sniegt pilsētas un starppilsētu transporta pakalpojumus visā valsts teritorijā, ietver otras darbības licences izsniegšanu, lai varētu sniegt pilsētas transporta pakalpojumus metropoles teritorijā – VNAV pakalpojumu licenču skaita ierobežošana līdz trīsdesmitajai daļai no taksometru pakalpojumu licenču skaita) | 18 |
| 2023/C 261/27 | Lieta C-322/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lojālas sadarbības princips – Efektivitātes princips – Nodokļi, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības – Tiesas sprieduma izpildē konstatēts pārkāpums – Tiesības uz procentu par pārmaksāto summu samaksu – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesības uz procentu maksājumu ir ierobežotas līdz 30. dienai pēc Tiesas sprieduma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī) | 19 |
| 2023/C 261/28 | Lieta C-407/21, UFC – Que choisir un CLCV: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi – Direktīva (ES) 2015/2302 – 12. panta 2.–4. punkts – Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana – Nenovēršami un ārkārtas apstākļi – Covid-19 pandēmija – Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atlīdzināšana – Atmaksāšana naudas summas veidā vai atlīdzināšana ar līdzvērtīgu summu kredīta (vaučera) veidā – Pienākums veikt atmaksāšanu šim ceļotājam ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc attiecīgā līguma izbeigšanas – Pagaidu atkāpe no šā pienākuma – Tāda lēmuma seku pielāgošana laikā, kurš pieņemts saskaņā ar valsts tiesībām un ar kuru tiek atcelts minētajam pienākumam pretrunā esošs valsts tiesiskais regulējums) | 20 |
| 2023/C 261/29 | Lieta C-408/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Laurent Pech, Zviedrijas Karaliste (Apelācija – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta otrais ievilkums – Juridisko atzinumu aizsardzība – 4. panta 3. punkta pirmā daļa – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Atteikums piešķirt pilnīgu piekļuvi Eiropas Savienības Padomes juridiskā dienesta atzinumam) | 21 |
| 2023/C 261/30 | Apvienotās lietas C-430/22 un C-468/22, VB (Aizmuguriski notiesātā informēšana) u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VB (C-430/22), VB (C-468/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 8. panta 4. punkts – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā – Aizmuguriska sprieduma tiesvedības – Lietas izskatīšana no jauna – Aizmuguriski notiesātā informēšana par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna) | 22 |
| 2023/C 261/31 | Lieta C-455/21, Lyoness Europe: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Olt (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OZ/Lyoness Europe AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Līgums par dalību lojalitātes sistēmā, kas ļauj iegūt noteiktas finansiālas priekšrocības, pērkot preces un pakalpojumus no trešiem komersantiem) | 22 |
| 2023/C 261/32 | Lieta C-468/20 Fastweb u.c. (Norēķinu periodiskums): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīvas 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK un 2002/22/EK – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts regulatīvajai iestādei ir piešķirtas pilnvaras noteikt telefonsakaru pakalpojumu operatoriem minimālu periodiskumu piedāvājumu atjaunošanai un norēķiniem – Patērētāju aizsardzība – Samērīguma princips – Vienlīdzīgas attieksmes princips) | 23 |
| 2023/C 261/33 | Lieta C-540/21: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi – Direktīva (ES) 2015/2302 – 12. panta 2.–4. punkts – Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana – Nenovēršami un ārkārtas apstākļi – Covid-19 pandēmija – Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atmaksāšana – Atmaksāšana naudas summas veidā vai alternatīva kompleksā ceļojuma veidā – Pienākums atmaksāt pasažierim ne vēlāk kā 14 dienas pēc attiecīgā līguma izbeigšanas – Pagaidu atkāpe no šā pienākuma) | 24 |
| 2023/C 261/34 | Lieta C-545/21, ANAS: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības struktūrfondi – Regula (EK) Nr. 1083/2006 – 2. panta 7. punkts – Neatbilstības jēdziens – 98. panta 1. un 2. punkts – Dalībvalstu veiktās finanšu korekcijas saistībā ar atklātajām neatbilstībām – Piemērojamie kritēriji – Direktīva 2004/18/EK – 45. panta 2. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts – Jēdziens nopietns pārkāpums saistībā ar profesionālo darbību) | 24 |
| 2023/C 261/35 | Lieta C-567/21, BNP Paribas: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas SA/TR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 33. un 36. pants – Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana – Pakārtota atsaukšanās citas dalībvalsts tiesā – Sekas, ko šis nolēmums rada izcelsmes valstī – Tādas prasības pieņemamība, kas pēc minētā nolēmuma pieņemšanas ir celta uzrunātajā dalībvalstī – Valsts procesuālo tiesību normas, ar kurām ir noteikts, ka visi prasījumi jākoncentrē vienā tiesvedībā) | 25 |
| 2023/C 261/36 | Lieta C-570/21, YYY. (Patērētāja jēdziens): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.S., K.S./YYY. S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Divējāda lietojuma līgums – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Kritēriji) | 26 |
| 2023/C 261/37 | Lieta C-636/21, Regione Lombardia (Tirgus atbalsta pasākumi saistībā ar dzīvnieku slimībām): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NN/Regione Lombardia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – 220. pants – Ar dzīvnieku slimībām saistīti tirgus atbalsta pasākumi – Īstenošanas regula (ES) 2019/1323 – Ārkārtas tirgus atbalsta pasākumi olu un mājputnu gaļas nozarei Itālijā – Valsts tiesiskais regulējums – Atbalsta piešķiršanas nosacījumi – Lauksaimnieki, kas darbojās attiecīgajā tirgū pieteikuma iesniegšanas dienā – Dalībvalstu rīcības brīvība) | 27 |
| 2023/C 261/38 | Lieta C-640/21, Zes Zollner Electronic: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (ES) Nr. 952/2013 – Savienības Muitas kodekss – Pēc preču izlaišanas atklāta preču kvantitatīva atšķirība – 173. pants – Muitas deklarācijas grozīšana – Grozāmajā deklarācijā sākotnēji neiekļautas preces – 174. pants – Muitas deklarācijas atzīšana par nederīgu – 42. pants – Kompetento muitas dienestu piemērotās sankcijas – Deleģētā regula (ES) 2015/2446) | 27 |
| 2023/C 261/39 | Lieta C-654/21, LM (Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/KP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Strīds valsts tiesā – Eiropas Savienības preču zīmju tiesu jurisdikcija – Regula (ES) 2017/1001 – 124. pants – Prasība par pārkāpumu – 128. pants – Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu – Šīs pretprasības priekšmets – 129. panta 3. punkts – Tāda paša veida prasībām pa preču zīmēm piemērojamās procesuālo tiesību normas – Procesuālās autonomijas princips) | 28 |
| 2023/C 261/40 | Apvienotās lietas C-747/21 P un C-748/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C 748/21 P)/Eiropas Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2016/1328 – Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Krievijas Federācijas izcelsmes auksti velmētu plakanu tērauda velmējumu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 18. panta 1. punkts – Nepieciešamā informācija – Neesamība – 9. panta 4. punkts – Mazākā maksājuma noteikums – Mērķa cena – Eiropas Savienības ražošanas nozares peļņas norma – Noteikšana – Visnesenākā reprezentatīvā gada izvēle – 2. panta 9. punkts – Eksporta cenas noteikšana – Savienības ražošanas nozarei radīts kaitējums – Piemērošana pēc analoģijas – Samazinājuma starpības aprēķins – Pamatojums) | 29 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 261/41 | Lieta T-309/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – TC/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Saprātīgs termiņš – Pierādīšanas pienākums – Tiesības tikt uzklausītam – Personas datu aizsardzība – Regulas (ES) 2018/1725 9. pants – Civildienesta noteikumu 26. pants) | 30 |
| 2023/C 261/42 | Lieta T-33/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PORTO INSÍGNIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme INSIGNIA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 30 |
| 2023/C 261/43 | Lieta T-47/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes THE PLANET reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme PLANÈTE + – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 31 |
| 2023/C 261/44 | Lieta T-63/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BROOKS ENGLAND reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BROOKS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts)) | 32 |
| 2023/C 261/45 | Apvienotās lietas T-218/22 un T-219/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Roxtec un Wallmax/EUIPO – Wallmax un Roxtec (Zila kvadrāta, kurā ietverti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēlots zils kvadrāts, kurā ietverti astoņi melni koncentriski apļi – Absolūts spēkā neesamības pamats – Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts)) | 32 |
| 2023/C 261/46 | Lieta T-339/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Chocolates Lacasa Internacional/EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Conguitos – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Conguitos – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 33 |
| 2023/C 261/47 | Lieta T-368/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BANQUÌ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Bankia – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes atšķirtspēja) | 34 |
| 2023/C 261/48 | Lieta T-519/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Lēmumu atcelšanas vai reģistra ierakstu anulēšanas procedūra – Tāda lēmuma atcelšana, kurā ir acīmredzama EUIPO pieļauta kļūda – Regulas (ES) 2017/1001 103. panta 1. punkts – Acīmredzamas kļūdas neesamība) | 35 |
| 2023/C 261/49 | Lieta T-541/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Sanity Group/EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sanity Group reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme SANYTOL – Relatīvs atteikuma pamats – Kaitējums reputācijai – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts) | 35 |
| 2023/C 261/50 | Lieta T-543/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BIOPLAN reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIOPLAK – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzības neesamība – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 36 |
| 2023/C 261/51 | Lieta T-221/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – WS/EUIPO | 36 |
| 2023/C 261/52 | Lieta T-232/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – LW/Komisija | 37 |
| 2023/C 261/53 | Lieta T-261/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Acampora u.c./Komisija | 38 |
| 2023/C 261/54 | Lieta T-299/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Hexal/Komisija | 39 |
| 2023/C 261/55 | Lieta T-306/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Red Bull u.c./Komisija | 40 |
| 2023/C 261/56 | Lieta T-309/23: Prasība, kas celta 2023. gada 5. jūnijā – Aliud Pharma/Komisija | 41 |
| 2023/C 261/57 | Lieta T-312/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. jūnijā – Naturgy Energy Group/EUIPO – Global Power Service (gps global power service) | 42 |
| 2023/C 261/58 | Lieta T-313/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Adeva/EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.) | 43 |
| 2023/C 261/59 | Lieta T-314/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Tiendanimal/EUIPO (CRIADORES) | 43 |
| 2023/C 261/60 | Lieta T-316/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. jūnijā – Pfriem/EUIPO – U-Control (UC) | 44 |
| 2023/C 261/61 | Lieta T-318/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – J&B/EUIPO – Ergün (J&B BRO) | 45 |
| 2023/C 261/62 | Lieta T-320/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – The Not Company/EUIPO (NOT MILK) | 45 |
| 2023/C 261/63 | Lieta T-322/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – VN/Komisija | 46 |
| 2023/C 261/64 | Lieta T-324/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Calipso (LimoLife) | 47 |
| 2023/C 261/65 | Lieta T-569/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 9. jūnija rīkojums – QZ/EIB | 48 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 261/02

Lieta C-546/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 31. augustāFundację Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz kultury prawnej Ordo Iuris/Eiropas Parlaments

Fundację Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris

Fundacja Instytut na rzecz kultury prawnej Ordo Iuris

2

2023/C 261/03

Lieta C-750/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. decembrī WV iesniedzis par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-618/21 WV/CdT

CdT

2

2023/C 261/04

Lieta C-123/23, Khan Yunis: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – N. A. K., E. A. K., Y. A. K./Vācijas Federatīvā Republika

Khan Yunis

Verwaltungsgericht Minden

2

2023/C 261/05

Lieta C-179/22, AR: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AR

Curtea de Apel Bucureşti

3

2023/C 261/06

Lieta C-398/21, Conseil national des barreaux u.c.: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, piedaloties: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

Conseil national des barreaux

Conseil d'État

Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris

Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

3

2023/C 261/07

Lieta C-248/22, The Minister for Justice and Equality: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 10. marta rīkojums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Z.K., M.S./The Minister for Justice and Equality

The Minister for Justice and Equality

High Court

The Minister for Justice and Equality

3

2023/C 261/08

Lieta C-460/22, DIGI: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 11. marta rīkojums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Fővárosi Törvényszék

Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

4

2023/C 261/09

Lieta C-463/21, Global Starnet: Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 15. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, piedaloties: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Srl, Codacons

Global Starnet

Consiglio di Stato

Global Starnet Ltd

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Presidenza del Consiglio dei ministri

Sisal Entertainment SpA

Magic Games Sas di A. Malfatti

Magic Games Srl

Codacons

4

2023/C 261/10

Lieta C-202/23, Baabda u.c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – M.E.O./Vācijas Federatīvā Republika

Baabda

Verwaltungsgericht Minden

4

2023/C 261/11

Lieta C-217/23, Laghman: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Laghman

Verwaltungsgerichtshof

Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

5

2023/C 261/12

Lieta C-219/23, Dudea: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – kriminālprocess pret Ș.C.F. un H.F.I.

Curtea de Apel Bucureşti

6

2023/C 261/13

Lieta C-223/23, Redu: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret L.D.

Redu

Curtea de Apel Braşov

7

2023/C 261/14

Lieta C-229/23 HYA u. c.: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret SS, IP, ZI, DD, HYA

Sofiyski gradski sad

8

2023/C 261/15

Lieta C-243/23, Drebers: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Hof van beroep te Gent (Beļģija) – Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën/L BV

Drebers

Hof van beroep te Gent

Belgische Staat

Federale Overheidsdienst Financiën/L BV

9

2023/C 261/16

Lieta C-253/23, ASG: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Landgericht Dortmund (Vācija) – ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

ASG

Landgericht Dortmund

ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH

Land Nordrhein-Westfalen

10

2023/C 261/17

Lieta C-277/23: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Ustavni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – E.P./Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Ustavni sud Republike Hrvatske

Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

10

2023/C 261/18

Lieta C-278/23, Biltena: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Corte suprema di cassazione (Itālija) – M.M. kā M.R. mantinieks/Ministero della Difesa

Biltena

Corte suprema di cassazione

Ministero della Difesa

11

2023/C 261/19

Lieta C-281/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-606/20, Austrian Power Grid u.c./ACER

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A

RTE Réseau de transport d'électricité

Svenska kraftnät

TenneT TSO BV

Austrian Power Grid

ACER

12

2023/C 261/20

Lieta C-282/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-607/20, Austrian Power Grid u.c./ACER

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A

RTE Réseau de transport d'électricité

Svenska kraftnät

TenneT TSO BV

Austrian Power Grid

ACER

13

2023/C 261/21

Lieta C-288/23, El Baheer: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. maijā iesniegusi Verwaltungsgericht Stuttgart (Vācija) – HE/Vācijas Federatīvā Republika

El Baheer

Verwaltungsgericht Stuttgart

14

2023/C 261/22

Lieta C-307/23, G GmbH: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. maijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – G GmbH/Hauptzollamt H

GmbH

Bundesfinanzhof

GmbH

Hauptzollamt H

15

2023/C 261/23

Lieta C-56/23, Riaman: Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 23. maija rīkojums (Judecătoria Bistriţa (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LO/Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU un VW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko kontekstu – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Riaman

Judecătoria Bistriţa

Ministerul Public

Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa

16

2023/C 261/24

Lieta C-318/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

16

2023/C 261/25

Lieta C-49/22, Austrian Airlines (Repatriācijas lidojums): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Austrian Airlines AG/TW (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Aviopārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Lidojuma atcelšana – 8. panta 1. punkts – Pienākums sniegt atbalstu – Jēdziens maršruta maiņa – Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā – Covid-19 pandēmija – Dalībvalsts rīkots repatriācijas lidojums saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu – Lidojums, ko atceltā lidojuma vietā un laikā veic tas pats apkalpojošais gaisa pārvadātājs – No pasažiera ieturētās maksas, kas pārsniedz šā lidojuma neto izmaksas)

Austrian Airlines

Landesgericht Korneuburg

Austrian Airlines AG

17

2023/C 261/26

Lieta C-50/21, Prestige and Limousine: Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prestige and Limousine, SL/Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 49. pants – LESD 107. panta 1. punkts – Vieglo automobiļu nomas ar vadītāju (VNAV) pakalpojums – Atļauju sistēma, kas papildus atļaujai, kura ļauj sniegt pilsētas un starppilsētu transporta pakalpojumus visā valsts teritorijā, ietver otras darbības licences izsniegšanu, lai varētu sniegt pilsētas transporta pakalpojumus metropoles teritorijā – VNAV pakalpojumu licenču skaita ierobežošana līdz trīsdesmitajai daļai no taksometru pakalpojumu licenču skaita)

Prestige and Limousine

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Prestige and Limousine, SL

Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

18

2023/C 261/27

Lieta C-322/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lojālas sadarbības princips – Efektivitātes princips – Nodokļi, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības – Tiesas sprieduma izpildē konstatēts pārkāpums – Tiesības uz procentu par pārmaksāto summu samaksu – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesības uz procentu maksājumu ir ierobežotas līdz 30. dienai pēc Tiesas sprieduma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī)

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

19

2023/C 261/28

Lieta C-407/21, UFC – Que choisir un CLCV: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi – Direktīva (ES) 2015/2302 – 12. panta 2.–4. punkts – Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana – Nenovēršami un ārkārtas apstākļi – Covid-19 pandēmija – Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atlīdzināšana – Atmaksāšana naudas summas veidā vai atlīdzināšana ar līdzvērtīgu summu kredīta (vaučera) veidā – Pienākums veikt atmaksāšanu šim ceļotājam ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc attiecīgā līguma izbeigšanas – Pagaidu atkāpe no šā pienākuma – Tāda lēmuma seku pielāgošana laikā, kurš pieņemts saskaņā ar valsts tiesībām un ar kuru tiek atcelts minētajam pienākumam pretrunā esošs valsts tiesiskais regulējums)

UFC – Que choisir

CLCV

Conseil d'État

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Premier ministre

Ministre de l’Économie

des Finances et de la Relance

20

2023/C 261/29

Lieta C-408/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Laurent Pech, Zviedrijas Karaliste (Apelācija – Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – 4. panta 2. punkta otrais ievilkums – Juridisko atzinumu aizsardzība – 4. panta 3. punkta pirmā daļa – Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība – Atteikums piešķirt pilnīgu piekļuvi Eiropas Savienības Padomes juridiskā dienesta atzinumam)

Laurent Pech

21

2023/C 261/30

Apvienotās lietas C-430/22 un C-468/22, VB (Aizmuguriski notiesātā informēšana) u.c.: Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VB (C-430/22), VB (C-468/22) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Direktīva (ES) 2016/343 – 8. panta 4. punkts – Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā – Aizmuguriska sprieduma tiesvedības – Lietas izskatīšana no jauna – Aizmuguriski notiesātā informēšana par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna)

Spetsializiran nakazatelen sad

22

2023/C 261/31

Lieta C-455/21, Lyoness Europe: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Olt (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OZ/Lyoness Europe AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Līgums par dalību lojalitātes sistēmā, kas ļauj iegūt noteiktas finansiālas priekšrocības, pērkot preces un pakalpojumus no trešiem komersantiem)

Lyoness Europe

Tribunalul Olt

Lyoness Europe AG

22

2023/C 261/32

Lieta C-468/20 Fastweb u.c. (Norēķinu periodiskums): Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi – Direktīvas 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK un 2002/22/EK – LESD 49. pants – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 56. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts regulatīvajai iestādei ir piešķirtas pilnvaras noteikt telefonsakaru pakalpojumu operatoriem minimālu periodiskumu piedāvājumu atjaunošanai un norēķiniem – Patērētāju aizsardzība – Samērīguma princips – Vienlīdzīgas attieksmes princips)

Fastweb

Consiglio di Stato

Fastweb SpA

Tim SpA

Vodafone Italia SpA

Wind Tre SpA

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

23

2023/C 261/33

Lieta C-540/21: Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi – Direktīva (ES) 2015/2302 – 12. panta 2.–4. punkts – Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana – Nenovēršami un ārkārtas apstākļi – Covid-19 pandēmija – Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atmaksāšana – Atmaksāšana naudas summas veidā vai alternatīva kompleksā ceļojuma veidā – Pienākums atmaksāt pasažierim ne vēlāk kā 14 dienas pēc attiecīgā līguma izbeigšanas – Pagaidu atkāpe no šā pienākuma)

24

2023/C 261/34

Lieta C-545/21, ANAS: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības struktūrfondi – Regula (EK) Nr. 1083/2006 – 2. panta 7. punkts – Neatbilstības jēdziens – 98. panta 1. un 2. punkts – Dalībvalstu veiktās finanšu korekcijas saistībā ar atklātajām neatbilstībām – Piemērojamie kritēriji – Direktīva 2004/18/EK – 45. panta 2. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts – Jēdziens nopietns pārkāpums saistībā ar profesionālo darbību)

ANAS

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA

ANAS

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

24

2023/C 261/35

Lieta C-567/21, BNP Paribas: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas SA/TR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Regula (EK) Nr. 44/2001 – 33. un 36. pants – Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana – Pakārtota atsaukšanās citas dalībvalsts tiesā – Sekas, ko šis nolēmums rada izcelsmes valstī – Tādas prasības pieņemamība, kas pēc minētā nolēmuma pieņemšanas ir celta uzrunātajā dalībvalstī – Valsts procesuālo tiesību normas, ar kurām ir noteikts, ka visi prasījumi jākoncentrē vienā tiesvedībā)

BNP Paribas

Cour de cassat

BNP Paribas SA

25

2023/C 261/36

Lieta C-570/21, YYY. (Patērētāja jēdziens): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.S., K.S./YYY. S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Divējāda lietojuma līgums – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Kritēriji)

Patērētāja jēdziens

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

26

2023/C 261/37

Lieta C-636/21, Regione Lombardia (Tirgus atbalsta pasākumi saistībā ar dzīvnieku slimībām): Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NN/Regione Lombardia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (ES) Nr. 1308/2013 – 220. pants – Ar dzīvnieku slimībām saistīti tirgus atbalsta pasākumi – Īstenošanas regula (ES) 2019/1323 – Ārkārtas tirgus atbalsta pasākumi olu un mājputnu gaļas nozarei Itālijā – Valsts tiesiskais regulējums – Atbalsta piešķiršanas nosacījumi – Lauksaimnieki, kas darbojās attiecīgajā tirgū pieteikuma iesniegšanas dienā – Dalībvalstu rīcības brīvība)

Regione Lombardia

Consiglio di Stato

Regione Lombardia

27

2023/C 261/38

Lieta C-640/21, Zes Zollner Electronic: Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Regula (ES) Nr. 952/2013 – Savienības Muitas kodekss – Pēc preču izlaišanas atklāta preču kvantitatīva atšķirība – 173. pants – Muitas deklarācijas grozīšana – Grozāmajā deklarācijā sākotnēji neiekļautas preces – 174. pants – Muitas deklarācijas atzīšana par nederīgu – 42. pants – Kompetento muitas dienestu piemērotās sankcijas – Deleģētā regula (ES) 2015/2446)

Zes Zollner Electronic

Tribunalul Cluj

SC Zes Zollner Electronic SRL

Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

27

2023/C 261/39

Lieta C-654/21, LM (Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu): Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/KP (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Eiropas Savienības preču zīme – Strīds valsts tiesā – Eiropas Savienības preču zīmju tiesu jurisdikcija – Regula (ES) 2017/1001 – 124. pants – Prasība par pārkāpumu – 128. pants – Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu – Šīs pretprasības priekšmets – 129. panta 3. punkts – Tāda paša veida prasībām pa preču zīmēm piemērojamās procesuālo tiesību normas – Procesuālās autonomijas princips)

Sąd Okręgowy w Warszawie

28

2023/C 261/40

Apvienotās lietas C-747/21 P un C-748/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C 748/21 P)/Eiropas Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Apelācija – Dempings – Īstenošanas regula (ES) 2016/1328 – Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Krievijas Federācijas izcelsmes auksti velmētu plakanu tērauda velmējumu imports – Galīgais antidempinga maksājums – Regula (EK) Nr. 1225/2009 – 18. panta 1. punkts – Nepieciešamā informācija – Neesamība – 9. panta 4. punkts – Mazākā maksājuma noteikums – Mērķa cena – Eiropas Savienības ražošanas nozares peļņas norma – Noteikšana – Visnesenākā reprezentatīvā gada izvēle – 2. panta 9. punkts – Eksporta cenas noteikšana – Savienības ražošanas nozarei radīts kaitējums – Piemērošana pēc analoģijas – Samazinājuma starpības aprēķins – Pamatojums)

PAO Severstal

Novolipetsk Steel PJSC (NLMK)

Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

29

Vispārējā tiesa

2023/C 261/41

Lieta T-309/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – TC/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Saprātīgs termiņš – Pierādīšanas pienākums – Tiesības tikt uzklausītam – Personas datu aizsardzība – Regulas (ES) 2018/1725 9. pants – Civildienesta noteikumu 26. pants)

30

2023/C 261/42

Lieta T-33/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes PORTO INSÍGNIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme INSIGNIA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Vallegre

EUIPO

Joseph Phelps Vineyards

30

2023/C 261/43

Lieta T-47/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes THE PLANET reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme PLANÈTE + – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

DDR Kultur

EUIPO

Groupe Canal+

31

2023/C 261/44

Lieta T-63/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BROOKS ENGLAND reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BROOKS – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts))

Brooks England

EUIPO

Brooks Sports

32

2023/C 261/45

Apvienotās lietas T-218/22 un T-219/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Roxtec un Wallmax/EUIPO – Wallmax un Roxtec (Zila kvadrāta, kurā ietverti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēlots zils kvadrāts, kurā ietverti astoņi melni koncentriski apļi – Absolūts spēkā neesamības pamats – Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts))

Roxtec

Wallmax

EUIPO

Wallmax

Roxtec

32

2023/C 261/46

Lieta T-339/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Chocolates Lacasa Internacional/EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Conguitos – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Conguitos – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Relatīvs spēkā neesamības pamats – Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Chocolates Lacasa Internacional

EUIPO

Esquitino Madrid

33

2023/C 261/47

Lieta T-368/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (BANQUÌ) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BANQUÌ reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme Bankia – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes atšķirtspēja)

Cassa Centrale

EUIPO

Bankia

BANQUÌ

34

2023/C 261/48

Lieta T-519/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Eiropas Savienības preču zīme – Lēmumu atcelšanas vai reģistra ierakstu anulēšanas procedūra – Tāda lēmuma atcelšana, kurā ir acīmredzama EUIPO pieļauta kļūda – Regulas (ES) 2017/1001 103. panta 1. punkts – Acīmredzamas kļūdas neesamība)

Société des produits Nestlé

EUIPO

European Food

35

2023/C 261/49

Lieta T-541/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Sanity Group/EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Sanity Group reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme SANYTOL – Relatīvs atteikuma pamats – Kaitējums reputācijai – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

Sanity Group

EUIPO

AC Marca Brands

35

2023/C 261/50

Lieta T-543/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BIOPLAN reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme BIOPLAK – Relatīvs atteikuma pamats – Preču līdzības neesamība – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Laboratorios Ern

EUIPO

BRM Extremities

36

2023/C 261/51

Lieta T-221/23: Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – WS/EUIPO

WS

EUIPO

36

2023/C 261/52

Lieta T-232/23: Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – LW/Komisija

37

2023/C 261/53

Lieta T-261/23: Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Acampora u.c./Komisija

Acampora u.c.

38

2023/C 261/54

Lieta T-299/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Hexal/Komisija

Hexal

39

2023/C 261/55

Lieta T-306/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Red Bull u.c./Komisija

Red Bull

40

2023/C 261/56

Lieta T-309/23: Prasība, kas celta 2023. gada 5. jūnijā – Aliud Pharma/Komisija

Aliud Pharma

41

2023/C 261/57

Lieta T-312/23: Prasība, kas celta 2023. gada 7. jūnijā – Naturgy Energy Group/EUIPO – Global Power Service (gps global power service)

Naturgy Energy Group

EUIPO

Global Power Service

42

2023/C 261/58

Lieta T-313/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Adeva/EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.)

Adeva

EUIPO

Sideme

43

2023/C 261/59

Lieta T-314/23: Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Tiendanimal/EUIPO (CRIADORES)

Tiendanimal

EUIPO

43

2023/C 261/60

Lieta T-316/23: Prasība, kas celta 2023. gada 9. jūnijā – Pfriem/EUIPO – U-Control (UC)

Pfriem

EUIPO

U-Control

44

2023/C 261/61

Lieta T-318/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – J&B/EUIPO – Ergün (J&B BRO)

J&B

EUIPO

Ergün

45

2023/C 261/62

Lieta T-320/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – The Not Company/EUIPO (NOT MILK)

The Not Company

EUIPO

45

2023/C 261/63

Lieta T-322/23: Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – VN/Komisija

46

2023/C 261/64

Lieta T-324/23: Prasība, kas celta 2023. gada 13. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Calipso (LimoLife)

J. García Carrión/EUIPO

Calipso

47

2023/C 261/65

Lieta T-569/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 9. jūnija rīkojums – QZ/EIB

48

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2023/C 261/66 | Labojums paziņojumam Oficiālajā Vēstnesī lietā T-302/22 ( OV C 276, 18.7.2022. ) | 49 |

Labojumi

2023/C 261/66

Labojums paziņojumam Oficiālajā Vēstnesī lietā T-302/22 ( OV C 276, 18.7.2022. )

Oficiālajā Vēstnesī

( OV C 276, 18.7.2022. )

49

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 261/01)

Jaunākā publikācija

OV C 252, 17.7.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 235, 3.7.2023.

OV C 223, 26.6.2023.

OV C 216, 19.6.2023.

OV C 205, 12.6.2023.

OV C 189, 30.5.2023.

OV C 173, 15.5.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 31. augustāFundację Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2021. gada 25. jūnija rīkojumu lietā T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz kultury prawnej Ordo Iuris/Eiropas Parlaments

(Lieta C-546/21 P)

(2023/C 261/02)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (pārstāvji: K. Koźmiński, T. Siemiński, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Ar 2023. gada 15. februāra rīkojumu Tiesa (otrā palāta) atcēla Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 25. jūnija rīkojumu Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Parlaments (T-42/21, nav publicēts, EU:T:2021:385) un nodeva lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 8. decembrī WV iesniedzis par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-618/21 WV/CdT

(Lieta C-750/22 P)

(2023/C 261/03)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: WV (pārstāves: L. Levi un A. Champetier, advokātes)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības iestāžu Tulkošanas centrs (CdT)

Ar 2023. gada 13. jūnija rīkojumu Tiesa (sestā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību kā acīmredzami nepamatotu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam segt pašam savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 1. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – N. A. K., E. A. K., Y. A. K./Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-123/23, Khan Yunis (1))

(2023/C 261/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Minden

Pamatlietas puses

Prasītāji: N. A. K., E. A. K., Y. A. K.

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2013/32/ES (2) 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šajā dalībvalstī iesniegts starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidāms kā nepieņemams, ja iepriekš citā dalībvalstī iesniegtu starptautiskās aizsardzības pieteikumu šī cita dalībvalsts ir galīgi noraidījusi kā nepamatotu?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 60. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/3

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AR

(Lieta C-179/22 (1), AR)

(2023/C 261/05)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 222, 7.6.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/3

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 7. marta rīkojums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, piedaloties: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

(Lieta C-398/21 (1), Conseil national des barreaux u.c.)

(2023/C 261/06)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 382, 20.9.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/3

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 10. marta rīkojums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Z.K., M.S./The Minister for Justice and Equality

(Lieta C-248/22 (1), The Minister for Justice and Equality)

(2023/C 261/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/4

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 11. marta rīkojums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Lieta C-460/22 (1), DIGI)

(2023/C 261/08)

Tiesvedības valoda – ungāru

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 432, 14.11.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/4

---

Tiesas priekšsēdētāja 2023. gada 15. marta rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, piedaloties: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Srl, Codacons

(Lieta C-463/21 (1), Global Starnet)

(2023/C 261/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 412, 11.10.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. martā iesniegusi Verwaltungsgericht Minden (Vācija) – M.E.O./Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-202/23, Baabda u.c. (1))

(2023/C 261/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Minden

Pamatlietas puses

Prasītājs: M.E.O.

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | vai Direktīvas 2013/32/ES (2) 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šajā dalībvalstī iesniegts starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidāms kā nepieņemams, ja pieteikuma iesniedzējs jau iepriekš citā dalībvalstī ir iesniedzis starptautiskās aizsardzības pieteikumu un šī cita dalībvalsts ir pārtraukusi procedūru, jo pieteikuma iesniedzējs šajā citā dalībvalstī ir atteicies no procedūras turpināšanas? |
| --- | --- |

1)

vai Direktīvas 2013/32/ES (2) 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šajā dalībvalstī iesniegts starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidāms kā nepieņemams, ja pieteikuma iesniedzējs jau iepriekš citā dalībvalstī ir iesniedzis starptautiskās aizsardzības pieteikumu un šī cita dalībvalsts ir pārtraukusi procedūru, jo pieteikuma iesniedzējs šajā citā dalībvalstī ir atteicies no procedūras turpināšanas?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  vai Direktīvas 2013/32/ES 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šajā dalībvalstī iesniegts starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidāms kā nepieņemams, ja pieteikuma iesniedzējs jau iepriekš citā dalībvalstī ir iesniedzis starptautiskās aizsardzības pieteikumu un šī cita dalībvalsts ir pārtraukusi procedūru, jo pieteikuma iesniedzējs šajā citā dalībvalstī ir atteicies no procedūras turpināšanas, lai gan patvēruma procedūru citā dalībvalstī šī cita dalībvalsts vēl var atsākt, ja pieteikuma iesniedzējs to šajā citā dalībvalstī lūdz? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

vai Direktīvas 2013/32/ES 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar šīs direktīvas 2. panta q) punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šajā dalībvalstī iesniegts starptautiskās aizsardzības pieteikums ir noraidāms kā nepieņemams, ja pieteikuma iesniedzējs jau iepriekš citā dalībvalstī ir iesniedzis starptautiskās aizsardzības pieteikumu un šī cita dalībvalsts ir pārtraukusi procedūru, jo pieteikuma iesniedzējs šajā citā dalībvalstī ir atteicies no procedūras turpināšanas, lai gan patvēruma procedūru citā dalībvalstī šī cita dalībvalsts vēl var atsākt, ja pieteikuma iesniedzējs to šajā citā dalībvalstī lūdz?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:
  vai Savienības tiesībās ir noteikts, kurš brīdis, lemjot par starptautiskās aizsardzības pieteikumu, ir izšķirošs, lai noteiktu, vai patvēruma procedūru, kas iepriekš citā dalībvalstī ir pārtraukta, vēl var atsākt, vai arī šo jautājumu reglamentē tikai valsts tiesību akti? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša:

vai Savienības tiesībās ir noteikts, kurš brīdis, lemjot par starptautiskās aizsardzības pieteikumu, ir izšķirošs, lai noteiktu, vai patvēruma procedūru, kas iepriekš citā dalībvalstī ir pārtraukta, vēl var atsākt, vai arī šo jautājumu reglamentē tikai valsts tiesību akti?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka Savienības tiesībās ir ietvertas attiecīgas prasības:
  saskaņā ar Savienības tiesībās noteiktajām prasībām, lemjot par starptautiskās aizsardzības pieteikumu, kurš ir izšķirošais brīdis, lai noteiktu, vai patvēruma procedūru, kas iepriekš citā dalībvalstī ir pārtraukta, vēl var atsākt? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka Savienības tiesībās ir ietvertas attiecīgas prasības:

saskaņā ar Savienības tiesībās noteiktajām prasībām, lemjot par starptautiskās aizsardzības pieteikumu, kurš ir izšķirošais brīdis, lai noteiktu, vai patvēruma procedūru, kas iepriekš citā dalībvalstī ir pārtraukta, vēl var atsākt?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 60. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 4. aprīlī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Lieta C-217/23, Laghman (1))

(2023/C 261/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas dalībnieki

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: A N

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai 2011/95/ES (2) 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta formulējums “grupai attiecīgajā valstī ir īpatna identitāte, jo apkārtējā sabiedrība to uztver kā atšķirīgu” ir jāinterpretē tādējādi, ka šādai grupai attiecīgajā valstī īpatna identitāte ir vienīgi tad, ja apkārtējā sabiedrība to uztver kā atšķirīgu, vai tomēr ir nepieciešams patstāvīgi pārbaudīt, vai tai ir šāda “īpatna identitāte”, tātad neatkarīgi no jautājuma, vai šo grupu kā atšķirīgu uztver apkārtējā sabiedrība?
  Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu ir nepieciešams patstāvīgi pārbaudīt, vai tai ir šāda “īpatna identitāte”: |
| --- | --- |

1.

Vai 2011/95/ES (2) 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta formulējums “grupai attiecīgajā valstī ir īpatna identitāte, jo apkārtējā sabiedrība to uztver kā atšķirīgu” ir jāinterpretē tādējādi, ka šādai grupai attiecīgajā valstī īpatna identitāte ir vienīgi tad, ja apkārtējā sabiedrība to uztver kā atšķirīgu, vai tomēr ir nepieciešams patstāvīgi pārbaudīt, vai tai ir šāda “īpatna identitāte”, tātad neatkarīgi no jautājuma, vai šo grupu kā atšķirīgu uztver apkārtējā sabiedrība?

Ja saskaņā ar atbildi uz pirmo jautājumu ir nepieciešams patstāvīgi pārbaudīt, vai tai ir šāda “īpatna identitāte”:

| 2. | Pēc kādiem kritērijiem ir jāpārbauda, vai tai ir šāda “īpatna identitāte” Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē?
  Neatkarīgi no atbildes uz pirmo un otro jautājumu: |
| --- | --- |

2.

Pēc kādiem kritērijiem ir jāpārbauda, vai tai ir šāda “īpatna identitāte” Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē?

Neatkarīgi no atbildes uz pirmo un otro jautājumu:

| 3. | Vai, novērtējot, vai “apkārtējā sabiedrība” kādu grupu uztver kā atšķirīgu Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, izšķirīgs ir vajāšanas dalībnieka vai sabiedrības kā veseluma, vai valsts vai tās daļas sabiedrības būtiskas daļas skatpunkts? |
| --- | --- |

3.

Vai, novērtējot, vai “apkārtējā sabiedrība” kādu grupu uztver kā atšķirīgu Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, izšķirīgs ir vajāšanas dalībnieka vai sabiedrības kā veseluma, vai valsts vai tās daļas sabiedrības būtiskas daļas skatpunkts?

| 4. | Pēc kādiem kritērijiem ir jānovērtē, vai kāda grupa tiek uztverta kā “atšķirīga” Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

4.

Pēc kādiem kritērijiem ir jānovērtē, vai kāda grupa tiek uztverta kā “atšķirīga” Direktīvas 2011/95/ES 10. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir fiktīvs; tas neatbilst neviena lietas dalībnieka īstajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 5. aprīlī iesniegusi Curtea de Apel Bucureşti (Rumānija) – kriminālprocess pret Ș.C.F. un H.F.I.

(Lieta C-219/23, Dudea (1))

(2023/C 261/12)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Bucureşti

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Apsūdzētie: Ș.C.F., H.F.I.

Civilprasītāja krimināllietā: Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene

Civiltiesiski atbildīgā persona: H.A. SRL

Piedaloties: Ministerul public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 325. panta 1. punkts un Konvencijas, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību (2), 2. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu par kriminālatbildības noilgumu, kas atbilstoši Curtea Constituțională (Konstitucionālā tiesa, Rumānija) nolēmumiem izriet no tāda pamattiesību aizsardzības valsts standarta piemērošanas, kurš attiecas uz noziedzīgu nodarījumu un sodu likumības principu un kurš uzliek valsts tiesām pienākumu lietās, ko tās izskata, atbilstoši lex mitior principam atsaukties uz tiesību normu par noilguma pārtraukšanu, kas tika pieņemta pēc pamatlietas faktu norises, kā uz materiālo krimināltiesību normu, kas atbilstoši Konstitucionālās tiesas nolēmumiem vairs neparedz nevienu noilguma pārtraukšanas gadījumu, kamēr pamatlietas faktu norises laikā pirms šo nolēmumu pieņemšanas spēkā esošā tiesību norma skaidri, precīzi, paredzami un pieejami noteica noilguma pārtraukšanas gadījumus, kuros īpašais noilguma termiņš nav beidzies, ciktāl šī valsts tiesiskā regulējuma piemērošana var apdraudēt Savienības tiesību pārākumu, vienotību un efektivitāti un novērst efektīvu un atturošu sodu piemērošanu liela apmēra krāpšanas gadījumos, kuri apdraud Eiropas Savienības finanšu intereses, – un tādējādi, ka tie uzliek valsts tiesām pienākumu kriminālprocesos par šādiem noziedzīgiem nodarījumiem nepiemērot šo valsts tiesisko regulējumu, ja tā piemērošanai būtu iepriekš minētās sekas, un attiecībā uz noilguma termiņa pārtraukšanu piemērot tiesību normu, kurai ir faktu norises laikā spēkā esošās normas skaidrais, precīzais, paredzamais un pieejamais saturs, kas nepieļauj šo seku iestāšanos?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 1995, C 316, 49. lpp.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 11. aprīlī iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – kriminālprocess pret L.D.

(Lieta C-223/23, Redu) (1)

(2023/C 261/13)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Braşov

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

L.D.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām (2) 2., 15. un 22. apsvērumu un 11. panta 4. punktu, ņemot vērā dalībvalsts pienākumu pieņemt visus atbilstīgus un nepieciešamos pasākumus, lai sasniegtu mērķi uzlabot ceļu satiksmes drošību, saistībā ar personu brīvu pārvietošanos Eiropas Savienības iekšienē, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (3), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā notiesātais apelācijas sūdzības iesniedzējs ārkārtas pārskatīšanas procedūrā lūdz atcelt galīgu spriedumu krimināllietā – ar kuru viņš ir notiesāts par noziedzīgu nodarījumu – transportlīdzekļu vadīšana ar uz laiku atņemtu vadītāja apliecību – kas ļautu viņam atkal izmantot tiesības vadīt transportlīdzekļus, brīvi pārvietojoties visā Eiropas Savienībā – un apgalvo, ka esot piemērojams princips par labvēlīgāku krimināltiesību normu, kura varēja būt piemērota laikā, kad lieta tika izskatīta pēc būtības – un saskaņā ar kuru ir paredzēts īsāks noilguma termiņš, kas bija beidzies pirms lietas izlemšanas – bet ir tikusi konstatēta pēc minētā brīža, ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums), ar kuru tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret [apsūdzēto] lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

1)

Vai LES 2. pants, LES 19. panta 1. punkta otrā daļa un LES 4. panta [3. punkts], tos skatot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām (2) 2., 15. un 22. apsvērumu un 11. panta 4. punktu, ņemot vērā dalībvalsts pienākumu pieņemt visus atbilstīgus un nepieciešamos pasākumus, lai sasniegtu mērķi uzlabot ceļu satiksmes drošību, saistībā ar personu brīvu pārvietošanos Eiropas Savienības iekšienē, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK (3), ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta 1. punkta pēdējo teikumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā notiesātais apelācijas sūdzības iesniedzējs ārkārtas pārskatīšanas procedūrā lūdz atcelt galīgu spriedumu krimināllietā – ar kuru viņš ir notiesāts par noziedzīgu nodarījumu – transportlīdzekļu vadīšana ar uz laiku atņemtu vadītāja apliecību – kas ļautu viņam atkal izmantot tiesības vadīt transportlīdzekļus, brīvi pārvietojoties visā Eiropas Savienībā – un apgalvo, ka esot piemērojams princips par labvēlīgāku krimināltiesību normu, kura varēja būt piemērota laikā, kad lieta tika izskatīta pēc būtības – un saskaņā ar kuru ir paredzēts īsāks noilguma termiņš, kas bija beidzies pirms lietas izlemšanas – bet ir tikusi konstatēta pēc minētā brīža, ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums), ar kuru tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kurā vispārējas jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret [apsūdzēto] lietā tādējādi tika izbeigts?

| 2) | Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā notiesātais apelācijas sūdzības iesniedzējs ārkārtas pārskatīšanas procedūrā lūdz atcelt galīgu spriedumu krimināllietā – ar kuru viņš ir notiesāts par noziedzīgu nodarījumu -transportlīdzekļu vadīšana ar uz laiku atņemtu vadītāja apliecību – kas ļautu viņam atkal izmantot tiesības vadīt transportlīdzekļus, brīvi pārvietojoties visā Eiropas Savienībā – un apgalvo, ka esot piemērojams princips par labvēlīgāku krimināltiesību normu, kura varēja būt piemērota laikā, kad lieta tika izskatīta pēc būtības – un saskaņā ar kuru ir paredzēts īsāks noilguma termiņš, kas bija beidzies pirms lietas izlemšanas – bet ir tikusi konstatēta pēc minētā brīža, ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums), ar kuru tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kura laikā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret [apsūdzēto] lietā tādējādi tika izbeigts? |
| --- | --- |

2)

Vai LES 2. pants, kas attiecas uz tiesiskuma vērtībām un cilvēktiesību ievērošanu sabiedrībā, kur valda taisnīgums, un LES 4. panta [3. punkts] par lojālas sadarbības starp Savienību un dalībvalstīm principu, piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK saistībā ar uzņemšanos nodrošināt Rumānijas tiesu sistēmas efektivitāti, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kurā ir paredzēts labvēlīgākas krimināltiesību normas princips, ir jāinterpretē tādējādi – saistībā ar valsts tiesu sistēmu kopumā – ka tie nepieļauj tādu tiesisko situāciju kā pamatlietā, kurā notiesātais apelācijas sūdzības iesniedzējs ārkārtas pārskatīšanas procedūrā lūdz atcelt galīgu spriedumu krimināllietā – ar kuru viņš ir notiesāts par noziedzīgu nodarījumu -transportlīdzekļu vadīšana ar uz laiku atņemtu vadītāja apliecību – kas ļautu viņam atkal izmantot tiesības vadīt transportlīdzekļus, brīvi pārvietojoties visā Eiropas Savienībā – un apgalvo, ka esot piemērojams princips par labvēlīgāku krimināltiesību normu, kura varēja būt piemērota laikā, kad lieta tika izskatīta pēc būtības – un saskaņā ar kuru ir paredzēts īsāks noilguma termiņš, kas bija beidzies pirms lietas izlemšanas – bet ir tikusi konstatēta pēc minētā brīža, ar valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumu (2022. gada nolēmums), ar kuru tiesību akta teksts, kas attiecas uz kriminālatbildības noilguma pārtraukšanu, tika atzīts par neatbilstošu konstitūcijai, norādot, ka likumdevēja bezdarbības dēļ nav veikti likumdošanas pasākumi, lai pielāgotu tiesību akta tekstu citam šīs Konstitucionālās tiesas nolēmumam, kas ir pieņemts četrus gadus pirms šī pēdējā nolēmuma (2018. gada nolēmums) – laikposms, kura laikā vispārējās jurisdikcijas tiesu judikatūra, kas izveidojās, piemērojot pirmo nolēmumu, jau bija nostiprinājusies tādā nozīmē, ka minētais teksts turpināja pastāvēt formā, kas izriet no pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, ar tādām praktiskām sekām, ka noilguma termiņš visiem noziedzīgiem nodarījumiem, par kuriem galīgais notiesājošais spriedums nebija pasludināts pirms pirmā Konstitucionālās tiesas nolēmuma, tika samazināts uz pusi, un ka kriminālprocess pret [apsūdzēto] lietā tādējādi tika izbeigts?

| 3) | Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumi un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat, ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām 2., 15. un 22. apsvērumu un 11. panta 4. punktu, ņemot vērā dalībvalsts pienākumu pieņemt visus atbilstīgus un nepieciešamos pasākumus, lai sasniegtu mērķi uzlabot ceļu satiksmes drošību, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes gadījumā un vienīgi, ja Savienības tiesībām atbilstīga interpretācija nevar tikt sniegta, vai Savienības tiesību pārākuma princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru valsts vispārējas jurisdikcijas tiesām ir saistoši valsts Konstitucionālās tiesas nolēmumi un saistošie valsts augstākās instances tiesas nolēmumi, kā dēļ tās nevar pēc savas ierosmes nepiemērot no minētajiem nolēmumiem izrietošo judikatūru, pretējā gadījumā tas būtu disciplinārpārkāpums, pat, ja tās secina, ka, ņemot vērā Tiesas spriedumu, minētā judikatūra ir pretrunā LES 2. pantam, LES 19. panta 1. punkta otrajai daļai un LES 4. panta [3. punktam], tos skatot kopā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/126/EK (2006. gada 20. decembris) par vadītāju apliecībām 2., 15. un 22. apsvērumu un 11. panta 4. punktu, ņemot vērā dalībvalsts pienākumu pieņemt visus atbilstīgus un nepieciešamos pasākumus, lai sasniegtu mērķi uzlabot ceļu satiksmes drošību, un piemērojot Komisijas Lēmumu 2006/928/EK, ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. panta [1. punkta] pēdējo teikumu, kā tas ir situācijā pamatlietā?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2006, L 403, 18. lpp.

(3)  Komisijas Lēmums (2006. gada 13. decembris), ar ko izveido mehānismu, lai nodrošinātu sadarbību un pārliecinātos par Rumānijā sasniegto, novēršot noteiktus trūkumus tādās jomās kā tiesu sistēmas reforma un cīņa pret korupciju (OV 2006, L 354, 56. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 12. aprīlī iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret SS, IP, ZI, DD, HYA

(Lieta C-229/23 HYA u. c.)

(2023/C 261/14)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad (Bulgārija)

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

SS, IP, ZI, DD, HYA

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2002/58 (1) 15. panta 1. punkts kopsakarā ar Hartas 47. panta otro daļu, kā to interpretējusi Eiropas Savienības Tiesa 2023. gada 16. februāra spriedumā C-349/21 (2) un ņemot vērā minētās direktīvas vienpadsmito apsvērumu, Hartas 52. panta 1. punktu un 53. pantu, kā arī līdzvērtības principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā valsts tiesai ir noteikts pienākums

| — | nepiemērot valsts tiesību normas (Konstitūcijas 121. panta 4. punkts, NPK [Nakazatelno protsesualen kodeks, Kriminālprocesa kodekss] 174. panta 4. punkts un ZSRS [Zakon za spetsialnite razuznavatelni sredstva, Likums par speciālajām izmeklēšanas darbībām] 15. panta 2. punkts), kā arī ECPAK 8. panta 2. punkta interpretāciju, ko ECT sniegusi spriedumā Nr. 70078/12, saskaņā ar kurām tiesas atļaujā (noklausīties, ierakstīt un glabāt telekomunikāciju datus bez lietotāju piekrišanas) – neraugoties uz to, ka pastāv pamatots pieprasījums, uz kura pamata tika piešķirta atļauja – ir jānorāda skaidrs rakstisks pamatojums, un nepiemērošanas iemesls ir tāds, ka, lasot pieprasījumu, savstarpēji salīdzinot, ar atļauju, var konstatēt, 1) ar kādu tieši pamatojumu, ņemot vērā konkrētās lietas faktiskos un juridiskos apstākļus, tiesa ir secinājusi tiesību aktu prasību izpildi un 2) attiecībā uz kuru personu un kādiem sakaru līdzekļiem ir piešķirta tiesas atļauja; |
| --- | --- |

—

nepiemērot valsts tiesību normas (Konstitūcijas 121. panta 4. punkts, NPK [Nakazatelno protsesualen kodeks, Kriminālprocesa kodekss] 174. panta 4. punkts un ZSRS [Zakon za spetsialnite razuznavatelni sredstva, Likums par speciālajām izmeklēšanas darbībām] 15. panta 2. punkts), kā arī ECPAK 8. panta 2. punkta interpretāciju, ko ECT sniegusi spriedumā Nr. 70078/12, saskaņā ar kurām tiesas atļaujā (noklausīties, ierakstīt un glabāt telekomunikāciju datus bez lietotāju piekrišanas) – neraugoties uz to, ka pastāv pamatots pieprasījums, uz kura pamata tika piešķirta atļauja – ir jānorāda skaidrs rakstisks pamatojums, un nepiemērošanas iemesls ir tāds, ka, lasot pieprasījumu, savstarpēji salīdzinot, ar atļauju, var konstatēt, 1) ar kādu tieši pamatojumu, ņemot vērā konkrētās lietas faktiskos un juridiskos apstākļus, tiesa ir secinājusi tiesību aktu prasību izpildi un 2) attiecībā uz kuru personu un kādiem sakaru līdzekļiem ir piešķirta tiesas atļauja;

| — | izvērtējot, vai lietā aplūkotā telekomunikācija ir jāizslēdz no pierādījumiem, nepiemērot valsts tiesību normu (NPK 105. panta 2. punkts) vai interpretēt to atbilstoši Savienības tiesībām daļā, kurā tiek prasīts ievērot valsts procesuālās normas (šajā lietā NPK 174. panta 4. punkts un ZSRS 15. panta 2. punkts), un tā vietā piemērot Tiesas 2023. gada 16. februāra spriedumā C-349/21 paredzēto noteikumu? |
| --- | --- |

—

izvērtējot, vai lietā aplūkotā telekomunikācija ir jāizslēdz no pierādījumiem, nepiemērot valsts tiesību normu (NPK 105. panta 2. punkts) vai interpretēt to atbilstoši Savienības tiesībām daļā, kurā tiek prasīts ievērot valsts procesuālās normas (šajā lietā NPK 174. panta 4. punkts un ZSRS 15. panta 2. punkts), un tā vietā piemērot Tiesas 2023. gada 16. februāra spriedumā C-349/21 paredzēto noteikumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (Direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju) (OV 2002, L 201, 37. lpp.).

(2)  ECLI:EU:C:2023:102.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 18. aprīlī iesniedza Hof van beroep te Gent (Beļģija) – Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën/L BV

(Lieta C-243/23, Drebers (1))

(2023/C 261/15)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: Belgische Staat/Federale Overheidsdienst Financiën

Atbildētāja: L BV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (2) 187. un 189. pants nepieļauj tādu tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais (proti, WBTW 48. panta 2. daļa un 49. pants, skatot tos kopā ar KB Nr. 3 van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde 9. pantu), saskaņā ar kuriem pagarinātais korekcijas termiņš (15 gadi), veicot esošas ēkas pārbūves darbus, ir piemērojams tikai tad, ja pēc darbu pabeigšanas, pamatojoties uz valsts tiesībās noteiktajiem kritērijiem, ir konstatējama “jauna ēka” šīs direktīvas 12. panta izpratnē, lai gan būtiski pārveidotas ēkas (kas, pamatojoties uz valsts tiesību aktos noteiktajiem administratīvajiem kritērijiem, tomēr nav uzskatāma par “jaunu ēku” 12. panta izpratnē) saimnieciskās izmantošanas laiks ir identisks ar jaunas ēkas saimnieciskās izmantošanas laiku, kas ir ievērojami ilgāks par Direktīvas 2006/112 187. pantā paredzēto piecu gadu termiņu, kā tas izriet arī no tā, ka veiktie darbi tiek amortizēti 33 gadu laikā, kas atbilst jaunu ēku amortizācijas laikam? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (2) 187. un 189. pants nepieļauj tādu tiesisko regulējumu kā pamatlietā aplūkotais (proti, WBTW 48. panta 2. daļa un 49. pants, skatot tos kopā ar KB Nr. 3 van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde 9. pantu), saskaņā ar kuriem pagarinātais korekcijas termiņš (15 gadi), veicot esošas ēkas pārbūves darbus, ir piemērojams tikai tad, ja pēc darbu pabeigšanas, pamatojoties uz valsts tiesībās noteiktajiem kritērijiem, ir konstatējama “jauna ēka” šīs direktīvas 12. panta izpratnē, lai gan būtiski pārveidotas ēkas (kas, pamatojoties uz valsts tiesību aktos noteiktajiem administratīvajiem kritērijiem, tomēr nav uzskatāma par “jaunu ēku” 12. panta izpratnē) saimnieciskās izmantošanas laiks ir identisks ar jaunas ēkas saimnieciskās izmantošanas laiku, kas ir ievērojami ilgāks par Direktīvas 2006/112 187. pantā paredzēto piecu gadu termiņu, kā tas izriet arī no tā, ka veiktie darbi tiek amortizēti 33 gadu laikā, kas atbilst jaunu ēku amortizācijas laikam?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 187. pantam ir tieša iedarbība, kas nozīmē, ka nodokļu maksātājs, kas ir veicis ēkā darbus, bet šo darbu rezultātā pārveidotā ēka nav kvalificējama kā “jauna ēka” šīs direktīvas 12. panta izpratnē, pamatojoties uz valsts tiesību aktos noteiktajiem kritērijiem, un šie darbi ir saistīti ar tādu pašu saimnieciskās izmantošanas laiku kā attiecīgām jaunām ēkām, kurām piemēro 15 gadu korekcijas termiņu, var atsaukties uz 15 gadu korekcijas termiņa piemērošanu? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 187. pantam ir tieša iedarbība, kas nozīmē, ka nodokļu maksātājs, kas ir veicis ēkā darbus, bet šo darbu rezultātā pārveidotā ēka nav kvalificējama kā “jauna ēka” šīs direktīvas 12. panta izpratnē, pamatojoties uz valsts tiesību aktos noteiktajiem kritērijiem, un šie darbi ir saistīti ar tādu pašu saimnieciskās izmantošanas laiku kā attiecīgām jaunām ēkām, kurām piemēro 15 gadu korekcijas termiņu, var atsaukties uz 15 gadu korekcijas termiņa piemērošanu?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 20. aprīlī iesniegusi Landgericht Dortmund (Vācija) – ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Lieta C-253/23, ASG)

(2023/C 261/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Dortmund

Pamatlietas puses

Prasītāja: ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH

Atbildētāja: Land Nordrhein-Westfalen

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesības, it īpaši LESD 101. pants, LES 4. panta 3. punkts, Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī Direktīvas 2014/104/ES (1) 2. panta 4. punkts, 3. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāda dalībvalsts tiesību interpretācija un piemērošana, kas personai, kurai varētu būt nodarīts kaitējums LESD 101. panta pārkāpuma dēļ – kas ir konstatēts ar saistošu spēku, pamatojoties uz Direktīvas 2014/104/ES 9. pantu vai valsts tiesību normām, kuras to īsteno – liedz fiduciāri cedēt savus prasījumus licencētam juridisko pakalpojumu sniedzējam (it īpaši masveida kaitējuma vai izkliedēta kaitējuma gadījumos), lai tas panāktu to izpildi “follow-on” prasības veidā, tos apvienojot ar citu iespējamo cietušo prasījumiem, ja nav citu līdzvērtīgu likumā vai līgumā noteiktu zaudējumu atlīdzības prasījumu apvienošanas iespēju, it īpaši tāpēc, ka tie nevar būt piespriešanas spriedumu [Leistungsurteile] priekšmets vai nav praktiski īstenojami citu procesuālu vai ekonomisku iemeslu dēļ, un tāpēc it īpaši nelielu zaudējumu atlīdzības prasījumu tiesību īstenošana būtu praktiski neiespējama vai vismaz pārmērīgi sarežģīta? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesības, it īpaši LESD 101. pants, LES 4. panta 3. punkts, Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī Direktīvas 2014/104/ES (1) 2. panta 4. punkts, 3. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā tāda dalībvalsts tiesību interpretācija un piemērošana, kas personai, kurai varētu būt nodarīts kaitējums LESD 101. panta pārkāpuma dēļ – kas ir konstatēts ar saistošu spēku, pamatojoties uz Direktīvas 2014/104/ES 9. pantu vai valsts tiesību normām, kuras to īsteno – liedz fiduciāri cedēt savus prasījumus licencētam juridisko pakalpojumu sniedzējam (it īpaši masveida kaitējuma vai izkliedēta kaitējuma gadījumos), lai tas panāktu to izpildi “follow-on” prasības veidā, tos apvienojot ar citu iespējamo cietušo prasījumiem, ja nav citu līdzvērtīgu likumā vai līgumā noteiktu zaudējumu atlīdzības prasījumu apvienošanas iespēju, it īpaši tāpēc, ka tie nevar būt piespriešanas spriedumu [Leistungsurteile] priekšmets vai nav praktiski īstenojami citu procesuālu vai ekonomisku iemeslu dēļ, un tāpēc it īpaši nelielu zaudējumu atlīdzības prasījumu tiesību īstenošana būtu praktiski neiespējama vai vismaz pārmērīgi sarežģīta?

| 2) | Vai Savienības tiesības šādi ir jāinterpretē vismaz tad, ja attiecīgo zaudējumu atlīdzības prasījuma tiesības attiecībā uz iespējamo pārkāpumu ir jāīsteno bez iepriekšēja Eiropas Komisijas vai valsts iestāžu lēmuma ar saistošu spēku valsts tiesību normu, kas balstītas uz Direktīvas 2014/104/ES 9. pantu (t.s. “stand-alone” prasība), izpratnē, ja pirmajā jautājumā jau minēto iemeslu dēļ nav citu līdzvērtīgu likumā vai līgumā noteiktu zaudējumu atlīdzības prasījumu apvienošanas iespēju civiltiesiskā ceļā un ja citādi vispār netiktu mēģināts panākt saukšanu pie atbildības par LESD 101. panta pārkāpumu, t.i. ne “public enforcement”, ne “private enforcement” veidā? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesības šādi ir jāinterpretē vismaz tad, ja attiecīgo zaudējumu atlīdzības prasījuma tiesības attiecībā uz iespējamo pārkāpumu ir jāīsteno bez iepriekšēja Eiropas Komisijas vai valsts iestāžu lēmuma ar saistošu spēku valsts tiesību normu, kas balstītas uz Direktīvas 2014/104/ES 9. pantu (t.s. “stand-alone” prasība), izpratnē, ja pirmajā jautājumā jau minēto iemeslu dēļ nav citu līdzvērtīgu likumā vai līgumā noteiktu zaudējumu atlīdzības prasījumu apvienošanas iespēju civiltiesiskā ceļā un ja citādi vispār netiktu mēģināts panākt saukšanu pie atbildības par LESD 101. panta pārkāpumu, t.i. ne “public enforcement”, ne “private enforcement” veidā?

| 3) | Ja vismaz uz vienu no abiem jautājumiem tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai attiecīgās Vācijas tiesību normas, ja nav iespējama Eiropas Savienības tiesībām atbilstoša interpretācija, ir jāatstāj nepiemērotas, un tas nozīmē, ka cesijas vismaz no šī viedokļa ir spēkā esošas un ir iespējama efektīva prasību izpilde? |
| --- | --- |

3)

Ja vismaz uz vienu no abiem jautājumiem tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai attiecīgās Vācijas tiesību normas, ja nav iespējama Eiropas Savienības tiesībām atbilstoša interpretācija, ir jāatstāj nepiemērotas, un tas nozīmē, ka cesijas vismaz no šī viedokļa ir spēkā esošas un ir iespējama efektīva prasību izpilde?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/104/ES (2014. gada 26. novembris) par atsevišķiem noteikumiem, kuri valstu tiesībās reglamentē zaudējumu atlīdzināšanas prasības par dalībvalstu un Eiropas Savienības konkurences tiesību pārkāpumiem (OV 2014, L 349, 1. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Ustavni sud Republike Hrvatske (Horvātija) – E.P./Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Lieta C-277/23)

(2023/C 261/17)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Ustavni sud Republike Hrvatske

Pamatlietas puses

Konstitucionālās sūdzības iesniedzēja: E.P.

Atbildētāja: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (OV 2016, C 202, 1. lpp.) 18., 20., 21. pants un 165. panta 2. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāks zaudē tiesības uz gada ienākuma nodokļa pamatatskaitījuma summas palielinājumu par apgādībā esošu bērnu tādēļ, ka minētajam bērnam – apgādībā esošam studentam, kurš izmanto tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties citā dalībvalstī mācību nolūkā un kurš saistībā ar to, pamatojoties uz valsts īstenošanas tiesību aktiem, ir izmantojis līdzekļus, kas atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1288/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Savienības programmu izglītības, apmācības, jaunatnes un sporta jomā “Erasmus+” un atceļ Lēmumus Nr. 1719/2006/EK, Nr. 1720/2006/EK un Nr. 1298/2008/EK (OV 2013, L 347, 50. lpp.) 6. panta 1. punkta a) apakšpunktam ir paredzēti studentu, kas nāk no dalībvalsts ar zemāka vai vidējā apmēra vidējām uzturēšanās izmaksām, mobilitātei dalībvalstī ar augstāka apmēra vidējām uzturēšanās izmaksām, kas noteiktas saskaņā ar Eiropas Komisijas izstrādātajiem kritērijiem šīs regulas 18. panta 7. punkta izpratnē, – tika izmaksāts atbalsts studentu mobilitātei, kura summa pārsniedz noteiktu fiksēto robežvērtību? |
| --- | --- |

1)

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību (OV 2016, C 202, 1. lpp.) 18., 20., 21. pants un 165. panta 2. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāks zaudē tiesības uz gada ienākuma nodokļa pamatatskaitījuma summas palielinājumu par apgādībā esošu bērnu tādēļ, ka minētajam bērnam – apgādībā esošam studentam, kurš izmanto tiesības brīvi pārvietoties un uzturēties citā dalībvalstī mācību nolūkā un kurš saistībā ar to, pamatojoties uz valsts īstenošanas tiesību aktiem, ir izmantojis līdzekļus, kas atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1288/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Savienības programmu izglītības, apmācības, jaunatnes un sporta jomā “Erasmus+” un atceļ Lēmumus Nr. 1719/2006/EK, Nr. 1720/2006/EK un Nr. 1298/2008/EK (OV 2013, L 347, 50. lpp.) 6. panta 1. punkta a) apakšpunktam ir paredzēti studentu, kas nāk no dalībvalsts ar zemāka vai vidējā apmēra vidējām uzturēšanās izmaksām, mobilitātei dalībvalstī ar augstāka apmēra vidējām uzturēšanās izmaksām, kas noteiktas saskaņā ar Eiropas Komisijas izstrādātajiem kritērijiem šīs regulas 18. panta 7. punkta izpratnē, – tika izmaksāts atbalsts studentu mobilitātei, kura summa pārsniedz noteiktu fiksēto robežvērtību?

| 2) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2002, L 166, 1. lpp.) 67. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāks zaudē tiesības uz gada ienākuma nodokļa pamatatskaitījuma palielinājumu par apgādībā esošu studentu, kurš, studējot citā dalībvalstī, ir saņēmis studentu mobilitātes atbalstu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1288/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Savienības programmu izglītības, apmācības, jaunatnes un sporta jomā “Erasmus+” un atceļ Lēmumus Nr. 1719/2006/EK, Nr. 1720/2006/EK un Nr. 1298/2008/EK (OV L 347, 20.12.2013., 50. lpp.) 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu (OV 2002, L 166, 1. lpp.) 67. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru vecāks zaudē tiesības uz gada ienākuma nodokļa pamatatskaitījuma palielinājumu par apgādībā esošu studentu, kurš, studējot citā dalībvalstī, ir saņēmis studentu mobilitātes atbalstu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1288/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido Savienības programmu izglītības, apmācības, jaunatnes un sporta jomā “Erasmus+” un atceļ Lēmumus Nr. 1719/2006/EK, Nr. 1720/2006/EK un Nr. 1298/2008/EK (OV L 347, 20.12.2013., 50. lpp.) 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu?

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 28. aprīlī iesniegusi Corte suprema di cassazione (Itālija) – M.M. kā M.R. mantinieks/Ministero della Difesa

(Lieta C-278/23, Biltena (1))

(2023/C 261/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: M.M. kā M.R. mantinieks

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Ministero della Difesa

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) pievienotā UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku (2) 5. klauzula “Pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu” ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā Itālijas legge n. 1023 del 1969 [1969. gada Likuma Nr. 1023] 2. panta 1. punkts un Decreto Ministeriale 20 dicembre 1971 [1971. gada 20. decembra Ministrijas dekrēta] 1. pants, kuros ir paredzēts slēgt līgumus uz gadu (saskaņā ar 1971. gada 20. decembra Ministrijas dekrēta 7. pantu “uz laiku, kas nepārsniedz vienu mācību gadu”) ar civilo personālu, kas nav nodarbināts valsts pārvaldes iestādēs, nemilitāro mācību priekšmetu pasniegšanai Jūras un Gaisa spēku skolās, institūtos un iestādēs, neparedzot objektīvu iemeslu norādīšanu šo līgumu atjaunošanai (kas ir skaidri paredzēta tā paša Ministrijas dekrēta 4. pantā ar atalgojuma samazināšanu otrajam līgumam), līgumu uz noteiktu laiku maksimālo kopējo ilgumu un maksimālo atjaunošanas reižu skaitu un neparedzot šādiem pasniedzējiem iespēju saņemt atlīdzību par jebkādiem ciestajiem zaudējumiem, kas viņiem varētu būt radušies no šādas atjaunošanas, ņemot vērā, ka minētajās skolās turklāt nav pastāvīgu pasniedzēju darbavietu, kuras viņiem būtu pieejamas? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) pievienotā UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku (2) 5. klauzula “Pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu” ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā Itālijas legge n. 1023 del 1969 [1969. gada Likuma Nr. 1023] 2. panta 1. punkts un Decreto Ministeriale 20 dicembre 1971 [1971. gada 20. decembra Ministrijas dekrēta] 1. pants, kuros ir paredzēts slēgt līgumus uz gadu (saskaņā ar 1971. gada 20. decembra Ministrijas dekrēta 7. pantu “uz laiku, kas nepārsniedz vienu mācību gadu”) ar civilo personālu, kas nav nodarbināts valsts pārvaldes iestādēs, nemilitāro mācību priekšmetu pasniegšanai Jūras un Gaisa spēku skolās, institūtos un iestādēs, neparedzot objektīvu iemeslu norādīšanu šo līgumu atjaunošanai (kas ir skaidri paredzēta tā paša Ministrijas dekrēta 4. pantā ar atalgojuma samazināšanu otrajam līgumam), līgumu uz noteiktu laiku maksimālo kopējo ilgumu un maksimālo atjaunošanas reižu skaitu un neparedzot šādiem pasniedzējiem iespēju saņemt atlīdzību par jebkādiem ciestajiem zaudējumiem, kas viņiem varētu būt radušies no šādas atjaunošanas, ņemot vērā, ka minētajās skolās turklāt nav pastāvīgu pasniedzēju darbavietu, kuras viņiem būtu pieejamas?

| 2) | Vai saskaņā ar Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) [pievienotā UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku] 5. klauzulas 1. punktu Jūras un Gaisa spēku institūtu, skolu un iestāžu sistēmas organizācijas vajadzības var uzskatīt par objektīviem iemesliem, kas par saderīgu ar Eiropas Savienības tiesību aktiem padara tādu Itālijas tiesisko regulējumu kā iepriekš minētais, kurā pasniedzēju līgumu noslēgšanai ar personālu, kas nav nodarbināts šajos militārajos institūtos, skolās un iestādēs, nav paredzēti nosacījumi darba uz noteiktu laiku izmantošanai atbilstoši Direktīvai 1999/70/EK un tai pievienotajam pamatnolīgumam un nav paredzētas tiesības uz zaudējumu atlīdzību? |
| --- | --- |

2)

Vai saskaņā ar Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) [pievienotā UNICE, CEEP un EAK pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku] 5. klauzulas 1. punktu Jūras un Gaisa spēku institūtu, skolu un iestāžu sistēmas organizācijas vajadzības var uzskatīt par objektīviem iemesliem, kas par saderīgu ar Eiropas Savienības tiesību aktiem padara tādu Itālijas tiesisko regulējumu kā iepriekš minētais, kurā pasniedzēju līgumu noslēgšanai ar personālu, kas nav nodarbināts šajos militārajos institūtos, skolās un iestādēs, nav paredzēti nosacījumi darba uz noteiktu laiku izmantošanai atbilstoši Direktīvai 1999/70/EK un tai pievienotajam pamatnolīgumam un nav paredzētas tiesības uz zaudējumu atlīdzību?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/12

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-606/20, Austrian Power Grid u.c./ACER

(Lieta C-281/23 P)

(2023/C 261/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV (pārstāvji: M. Levitt, advokāts, B. Byrne un D. Jubrail, solicitors)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu lietā A-001-2020 (konsolidēts) (turpmāk tekstā – “Apelācijas valdes lēmums”); un |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu lietā A-001-2020 (konsolidēts) (turpmāk tekstā – “Apelācijas valdes lēmums”); un

| — | piespriest ACER atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju un tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest ACER atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju un tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinādama, ka Apelācijas valde neesot izpildījusi tās pienākumu pilnībā pārbaudīt pamatā esošo ACER2020. gada 24. janvāra Lēmumu 02/2020 par Īstenošanas satvaru attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar automātisku aktivizāciju. Apelācijas valdes lēmuma pieņemšanas laikā Apelācijas valde uzskatīja, ka tās juridiskais pienākums obligāti neietver sarežģītu tehnisku novērtējumu pilnīgu pārbaudi. Šis viedoklis, kas ir pretrunā Tiesas judikatūrai, tika atspoguļots Apelācijas valdes lēmuma skaidrajā formulējumā. Vispārējā tiesa nevarēja no jauna interpretēt Apelācijas valdes lēmuma skaidro formulējumu, lai secinātu – tiešā pretrunā šim formulējumam, – ka Apelācijas valde ir veikusi pilnīgu pārbaudi.

Otrkārt, Vispārējā tiesa nepareizi piemēroja Komisijas Regulas (ES) 2017/2195 (2017. gada 23. novembris), ar ko izveido elektroenerģijas balansēšanas vadlīnijas (1), 21. un 37. pantu, vērtēdama atbilstoši 21. pantam platformas darbībai “vajadzīgo” funkciju juridisko pamatu. Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi divas konkrētas tiesību kļūdas. Pirmām kārtām, Vispārējā tiesa, pretēji Komisijas Regulas 2017/2195 terminoloģijai un uzbūvei, esot kļūdaini konstatējusi, ka jaudas pārvaldība starpzonu jaudas aprēķināšanā ir platformas darbībai vajadzīga funkcija, uz kuru attiecas 21. pants, jo 37. pantā pārvades sistēmu operatoriem (turpmāk tekstā – “PSO”) tiek prasīts pastāvīgi atjaunināt informāciju par starpzonu jaudas pieejamību. Otrām kārtām, Vispārējā tiesa nav ievērojusi, ka pastāv atšķirība starp PSO juridisko pienākumu, īstenojot platformas darbībai “vajadzīgo” funkciju atbilstoši 21. pantam, un to tiesībām (kas ietvertas šajā pašā tiesību normā) ierosināt papildu platformas darbības funkcijas.

---

(1)  OV 2017, L 312, 6. lpp.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 30. aprīlīPolskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV iesniegušas par Vispārējās tiesas (otrā palāta paplašinātā sastāvā) 2023. gada 15. februāra spriedumu lietā T-607/20, Austrian Power Grid u.c./ACER

(Lieta C-282/23 P)

(2023/C 261/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV (pārstāvji: M. Levitt, advokāts, B. Byrne un D. Jubrail, solicitors)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu lietā A-002-2020 (konsolidēts) (turpmāk tekstā – “Apelācijas valdes lēmums”); un |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt ACER Apelācijas valdes 2020. gada 16. jūlija lēmumu lietā A-002-2020 (konsolidēts) (turpmāk tekstā – “Apelācijas valdes lēmums”); un

| — | piespriest ACER atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju un tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest ACER atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo apelāciju un tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza divus pamatus.

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, secinādama, ka Apelācijas valde neesot izpildījusi tās pienākumu pilnībā pārbaudīt pamatā esošo ACER2020. gada 24. janvāra Lēmumu 03/2020 par Īstenošanas satvaru attiecībā uz Eiropas platformu apmaiņai ar balansēšanas enerģiju no frekvences atjaunošanas rezervēm ar manuālu aktivizāciju. Apelācijas valdes lēmuma pieņemšanas laikā Apelācijas valde uzskatīja, ka tās juridiskais pienākums obligāti neietver sarežģītu tehnisku novērtējumu pilnīgu pārbaudi. Šis viedoklis, kas ir pretrunā Tiesas judikatūrai, tika atspoguļots Apelācijas valdes lēmuma skaidrajā formulējumā. Vispārējā tiesa nevarēja no jauna interpretēt Apelācijas valdes lēmuma skaidro formulējumu, lai secinātu – tiešā pretrunā šim formulējumam, – ka Apelācijas valde ir veikusi pilnīgu pārbaudi.

Otrkārt, Vispārējā tiesa nepareizi piemēroja Komisijas Regulas (ES) 2017/2195 (2017. gada 23. novembris), ar ko izveido elektroenerģijas balansēšanas vadlīnijas (1), 20. un 37. pantu, vērtēdama atbilstoši 20. pantam platformas darbībai “vajadzīgo” funkciju juridisko pamatu. Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi divas konkrētas tiesību kļūdas. Pirmām kārtām, Vispārējā tiesa, pretēji Komisijas Regulas 2017/2195 terminoloģijai un uzbūvei, esot kļūdaini konstatējusi, ka jaudas pārvaldība starpzonu jaudas aprēķināšanā ir platformas darbībai vajadzīga funkcija, uz kuru attiecas 20. pants, jo 37. pantā pārvades sistēmu operatoriem (turpmāk tekstā – “PSO”) tiek prasīts pastāvīgi atjaunināt informāciju par starpzonu jaudas pieejamību. Otrām kārtām, Vispārējā tiesa nav ievērojusi, ka pastāv atšķirība starp PSO juridisko pienākumu, īstenojot platformas darbībai “vajadzīgo” funkciju atbilstoši 20. pantam, un to tiesībām (kas ietvertas šajā pašā tiesību normā) ierosināt papildu platformas darbības funkcijas.

---

(1)  OV 2017, L 312, 6. lpp.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 3. maijā iesniegusi Verwaltungsgericht Stuttgart (Vācija) – HE/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-288/23, El Baheer (1))

(2023/C 261/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Stuttgart

Pamatlietas puses

Prasītājs: HE

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai gadījumā, ja dalībvalsts nevar izmantot Direktīvas 2013/32/ES (2) 33. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētās pilnvaras noraidīt kā nepieņemamu starptautiskās aizsardzības pieteikumu bēgļa statusa piešķiršanai citā dalībvalstī, jo dzīves apstākļi šajā dalībvalstī pieteikuma iesniedzēju pakļautu nopietnam necilvēcīgas vai pazemojošas attieksmes riskam Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē, Regulas (ES) Nr. 604/2013 (3) 3. panta 1. punkta otrais teikums, Direktīvas 2011/95/ES (4) 4. panta 1. punkta otrais teikums un 13. pants, kā arī Direktīvas 2013/32/ES 10. panta 2. un 3. punkts, 33. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka bēgļa statuss jau ir piešķirts, liedz dalībvalstij veikt tai iesniegtā starptautiskās aizsardzības pieteikuma pārbaudi neatkarīgi no rezultāta un uzliek tai pienākumu piešķirt pieteikuma iesniedzējam bēgļa statusu, neizvērtējot šīs aizsardzības materiālos nosacījumus? |
| --- | --- |

1)

Vai gadījumā, ja dalībvalsts nevar izmantot Direktīvas 2013/32/ES (2) 33. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētās pilnvaras noraidīt kā nepieņemamu starptautiskās aizsardzības pieteikumu bēgļa statusa piešķiršanai citā dalībvalstī, jo dzīves apstākļi šajā dalībvalstī pieteikuma iesniedzēju pakļautu nopietnam necilvēcīgas vai pazemojošas attieksmes riskam Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē, Regulas (ES) Nr. 604/2013 (3) 3. panta 1. punkta otrais teikums, Direktīvas 2011/95/ES (4) 4. panta 1. punkta otrais teikums un 13. pants, kā arī Direktīvas 2013/32/ES 10. panta 2. un 3. punkts, 33. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka fakts, ka bēgļa statuss jau ir piešķirts, liedz dalībvalstij veikt tai iesniegtā starptautiskās aizsardzības pieteikuma pārbaudi neatkarīgi no rezultāta un uzliek tai pienākumu piešķirt pieteikuma iesniedzējam bēgļa statusu, neizvērtējot šīs aizsardzības materiālos nosacījumus?

| 2) | Ciktāl atbilde uz 1. jautājumu ir, ka citā dalībvalstī jau piešķirts bēgļa statuss neatstāj saistošu iedarbību uz dalībvalsti un ka dalībvalstij ir jāveic tai iesniegtā starptautiskās aizsardzības pieteikuma pārbaude neatkarīgi no rezultāta:
  Vai pienākuma uzlikšanai pieteikuma iesniedzējam saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK (5) 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju pretrunā ir tādi apstākļi šajā atzīstošajā dalībvalstī, kuri pieteikuma iesniedzēju pakļautu necilvēcīgai vai pazemojošai attieksmei Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē, kamdēļ dalībvalsts, iepriekš neuzliekot Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmajā teikumā paredzēto pienākumu, saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu var pieņemt lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti?
  Vai šajā ziņā ir jāņem vērā tikai un vienīgi apstākļi atzīstošajā dalībvalstī, proti, par mērauklu jāņem lēmuma pieņemšanas gadījums saskaņā ar Direktīvas 2013/32/ES 33. panta 2. punkta a) apakšpunktu, vai arī drīkst ņemt vērā, ka pieteikuma iesniedzējs pēc tam, kad dalībvalsts ir veikusi pārbaudi neatkarīgi no rezultāta, šajā dalībvalstī nesaņem aizsardzības statusu un ka tādējādi viņam ir izvēle atgriezties citā dalībvalstī, kura viņam ir piešķīrusi bēgļu statusu, vai arī atgriezties savā izcelsmes valstī? |
| --- | --- |

2)

Ciktāl atbilde uz 1. jautājumu ir, ka citā dalībvalstī jau piešķirts bēgļa statuss neatstāj saistošu iedarbību uz dalībvalsti un ka dalībvalstij ir jāveic tai iesniegtā starptautiskās aizsardzības pieteikuma pārbaude neatkarīgi no rezultāta:

Vai pienākuma uzlikšanai pieteikuma iesniedzējam saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK (5) 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju pretrunā ir tādi apstākļi šajā atzīstošajā dalībvalstī, kuri pieteikuma iesniedzēju pakļautu necilvēcīgai vai pazemojošai attieksmei Pamattiesību hartas 4. panta izpratnē, kamdēļ dalībvalsts, iepriekš neuzliekot Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmajā teikumā paredzēto pienākumu, saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu var pieņemt lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti?

Vai šajā ziņā ir jāņem vērā tikai un vienīgi apstākļi atzīstošajā dalībvalstī, proti, par mērauklu jāņem lēmuma pieņemšanas gadījums saskaņā ar Direktīvas 2013/32/ES 33. panta 2. punkta a) apakšpunktu, vai arī drīkst ņemt vērā, ka pieteikuma iesniedzējs pēc tam, kad dalībvalsts ir veikusi pārbaudi neatkarīgi no rezultāta, šajā dalībvalstī nesaņem aizsardzības statusu un ka tādējādi viņam ir izvēle atgriezties citā dalībvalstī, kura viņam ir piešķīrusi bēgļu statusu, vai arī atgriezties savā izcelsmes valstī?

| 3) | Ciktāl atbilde uz 2. jautājumu ir, ka pieteikuma iesniedzējam ir jāuzliek pienākums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju:
  Vai ir iespējams ar vienu vienīgu iestādes lēmumu gan pieteikuma iesniedzējam uzlikt pienākumu saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju, gan saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu pieņemt lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti? |
| --- | --- |

3)

Ciktāl atbilde uz 2. jautājumu ir, ka pieteikuma iesniedzējam ir jāuzliek pienākums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju:

Vai ir iespējams ar vienu vienīgu iestādes lēmumu gan pieteikuma iesniedzējam uzlikt pienākumu saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju, gan saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu pieņemt lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti?

| 4) | Ciktāl atbilde uz 2. jautājumu ir, ka pieteikuma iesniedzējam nav jāuzliek pienākums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju:
  Vai neizraidīšanas princips (Pamattiesību hartas 18. pants, 19. panta 2. punkts, Direktīvas 2008/115/EK 5. pants, Direktīvas 2011/95/ES 21. panta 1. punkts) nepieļauj lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu, ja pieteikuma iesniedzējam citā dalībvalstī ir piešķirts bēgļa statuss, bet dalībvalsts, kurā viņš uzturas pašreiz un kurā viņš ir iesniedzis patvēruma pieteikumu, pēc tam, kad tā ir veikusi pārbaudi neatkarīgi no rezultāta, tomēr nonāk pie secinājuma, ka pieteikuma iesniedzējam nav piešķirams aizsardzības statuss? |
| --- | --- |

4)

Ciktāl atbilde uz 2. jautājumu ir, ka pieteikuma iesniedzējam nav jāuzliek pienākums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta pirmo teikumu nekavējoties doties uz atzīstošās dalībvalsts teritoriju:

Vai neizraidīšanas princips (Pamattiesību hartas 18. pants, 19. panta 2. punkts, Direktīvas 2008/115/EK 5. pants, Direktīvas 2011/95/ES 21. panta 1. punkts) nepieļauj lēmumu par atgriešanu uz pieteikuma iesniedzēja izcelsmes valsti saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu, ja pieteikuma iesniedzējam citā dalībvalstī ir piešķirts bēgļa statuss, bet dalībvalsts, kurā viņš uzturas pašreiz un kurā viņš ir iesniedzis patvēruma pieteikumu, pēc tam, kad tā ir veikusi pārbaudi neatkarīgi no rezultāta, tomēr nonāk pie secinājuma, ka pieteikuma iesniedzējam nav piešķirams aizsardzības statuss?

| 5) | Ciktāl atbilde uz 4. jautājumu ir, ka neizraidīšanas princips nepieļauj atgriešanas lēmumu:
  Vai neizraidīšanas princips (Pamattiesību hartas 18. pants, 19. panta 2. punkts, Direktīvas 2008/115/EK 5. pants, Direktīvas 2011/95/ES 21. panta 1. punkts) ir jāpārbauda jau brīdī, kad tiek pieņemts atgriešanas lēmums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu, kamdēļ atgriešanas lēmums nevar tikt izdots, vai arī ir obligāti jāpieņem atgriešanas lēmums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu un pēc tam jāatliek izraidīšana saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 9. panta 1. punkta a) apakšpunktu? |
| --- | --- |

5)

Ciktāl atbilde uz 4. jautājumu ir, ka neizraidīšanas princips nepieļauj atgriešanas lēmumu:

Vai neizraidīšanas princips (Pamattiesību hartas 18. pants, 19. panta 2. punkts, Direktīvas 2008/115/EK 5. pants, Direktīvas 2011/95/ES 21. panta 1. punkts) ir jāpārbauda jau brīdī, kad tiek pieņemts atgriešanas lēmums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu, kamdēļ atgriešanas lēmums nevar tikt izdots, vai arī ir obligāti jāpieņem atgriešanas lēmums saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 6. panta 2. punkta otro teikumu kopsakarā ar tā 1. punktu un pēc tam jāatliek izraidīšana saskaņā ar Direktīvas 2008/115/EK 9. panta 1. punkta a) apakšpunktu?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 60. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (pārstrādāta versija) (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

(5)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 17. maijā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – G GmbH/Hauptzollamt H

(Lieta C-307/23, G GmbH)

(2023/C 261/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja un revīzijas sūdzības iesniedzēja: G GmbH

Atbildētāja un atbildētāja revīzijas tiesvedībā: Hauptzollamt H

Prejudiciālais jautājums

Vai saskaņā ar Muitas kodeksa (1) 32. panta 1. punkta a) apakšpunkta ii) daļu vai Muitas kodeksa 32. panta 1. punkta b) apakšpunkta iv) daļu izmaksas, kas saistītas ar etiķešu drukas šablonu izgatavošanu Savienības muitas teritorijā, ir jāpieskaita darījuma vērtībai, ja pircējs, kas veic uzņēmējdarbību Savienības muitas teritorijā, nodrošina, ka drukas šabloni ir bez maksas pieejami elektroniskā formā piegādātājiem trešā valstī?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV 1992, L 302, 1. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/16

---

Tiesas (devītā palāta) 2023. gada 23. maija rīkojums (Judecătoria Bistriţa (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LO/Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU un VW

(Lieta C-56/23 (1), Riaman (2))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība izklāstīt pamatlietas faktisko kontekstu - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 261/23)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Bistriţa

Pamatlietas puses

Prasītājs: LO

piedaloties: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU un VW

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Judecătoria Bistriţa (Bistricas pirmās instances tiesa, Rumānija) iesniegusi ar 2022. gada 7. decembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 3.2.2023.

(2)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/16

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. maijā – Eiropas Komisija/Slovēnijas Republika

(Lieta C-318/23)

(2023/C 261/24)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Ondrůšek, M. Escobar Gómez, U. Babovič un A. Kraner)

Atbildētāja: Slovēnijas Republika

Prasītājas prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-140/14, Komisija/Slovēnija daļā, kas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka), Slovēnijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, neveicot visus vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu lietā C-140/14, Komisija/Slovēnija daļā, kas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka), Slovēnijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Slovēnijas Republikai samaksāt Komisijai naudas sodu 4 500 EUR dienā, sākot no sprieduma šajā tiesvedībā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Slovēnijas Republika būs izpildījusi spriedumu lietā C-140/14, ciktāl tas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka); |
| --- | --- |

—

piespriest Slovēnijas Republikai samaksāt Komisijai naudas sodu 4 500 EUR dienā, sākot no sprieduma šajā tiesvedībā pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Slovēnijas Republika būs izpildījusi spriedumu lietā C-140/14, ciktāl tas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka);

| — | piespriest Slovēnijas Republikai samaksāt Komisijai fiksētu naudas summu 500 EUR apmērā dienā, reizinātu ar to dienu skaitu, kas pagājušas no sprieduma lietā C-140/14 pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Slovēnijas Republika izpildīs iepriekš minēto spriedumu daļā, kurā tas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka), vai līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā tiesvedībā, atkarībā no tā, kurš no šiem minētajiem termiņiem iestāsies agrāk, paredzot, ka minimālā fiksētā summa ir 280 000 EUR; |
| --- | --- |

—

piespriest Slovēnijas Republikai samaksāt Komisijai fiksētu naudas summu 500 EUR apmērā dienā, reizinātu ar to dienu skaitu, kas pagājušas no sprieduma lietā C-140/14 pasludināšanas dienas līdz dienai, kad Slovēnijas Republika izpildīs iepriekš minēto spriedumu daļā, kurā tas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka), vai līdz dienai, kad tiks pasludināts spriedums šajā tiesvedībā, atkarībā no tā, kurš no šiem minētajiem termiņiem iestāsies agrāk, paredzot, ka minimālā fiksētā summa ir 280 000 EUR;

| — | piespriest Slovēnijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Slovēnijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Spriedumā lietā C-140/14 Tiesa konstatēja, ka atkritumu poligons zemesgabalā Nr. 1/115 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka) ir jāatzīst par prettiesisku un ka Slovēnijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/98/EK (1) 13. pantā un 36. panta 1. punktā, kā arī Padomes Direktīvas 1999/31/EK (2) 5. panta 3. punkta e) apakšpunktā un 6. pantā, lasot to kopā ar Padomes Lēmumu 2003/33/EK (3), Padomes Direktīvas 1999/31/EK 7.-9., 11. un 12. pantu un I-III pielikumu, paredzētos pienākumus, jo minētā dalībvalsts sākotnēji atļāva uzglabāt iepriekš minētajā teritorijā neatļautus atkritumus un pēc tam neveica nekādus pasākumus to likvidēšanai.

Slovēnijas Republika paziņoja Eiropas Komisijai par konkrētiem pasākumiem optimālās atkritumu apglabāšanas metodes izvēlei un to darbu veikšanai, ar kuriem tiks izpildīts spriedums lietā C-140/14 daļā, kas attiecas uz zemesgabalu Nr. 115/1 Teharjes pašvaldībā (Bukovžlaka). Šajā nolūkā Slovēnijas Republika nosūtīja Eiropas Komisijai hronoloģisku pārskatu, saskaņā ar kuru sanācijas galīgā īstenošana notiks laikā no 2020. gada pirmās puses līdz 2021. gada 3. novembrim.

Tā kā šajā hronoloģiskajā pārskatā noteiktie termiņi netika ievēroti, Eiropas Komisija 2018. gada 8. jūnijā nosūtīja Slovēnijas Republikai oficiālu brīdinājuma vēstuli. Atbildē uz šo oficiālo brīdinājuma vēstuli Slovēnijas Republika nepārprotami apliecināja Komisijai, ka sanācijas darbi tiks veikti sākotnējā, iepriekš minētajā hronoloģiskajā pārskatā noteiktajā termiņā, taču praksē tas netika ievērots. Nelikumīgais atkritumu poligons, kas izveidots un turpina darboties, pārkāpjot spēkā esošos Savienības tiesību aktus, turpina pastāvēt, neraugoties uz Tiesas spriedumu, kurā tika konstatēta šī faktiskā situācija, un tas rada vides un cilvēku veselības apdraudējumu. Tādēļ Eiropas Komisija nolēma celt prasību saskaņā ar LESD 260. panta 2. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/98/EK (2008. gada 19. novembris) par atkritumiem un par dažu direktīvu atcelšanu (OV 2008, L 312, 3. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 1999/31/EK (1999. gada 26. aprīlis) par atkritumu poligoniem (OV 1999, L 182, 1. lpp.).

(3)  Padomes lēmums (2002. gada 19. decembris), ar ko nosaka kritērijus un procedūras atkritumu pieņemšanai poligonos saskaņā ar Direktīvas 1999/31/EK 16. pantu un II pielikumu (OV 2003, L 11, 27. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/17

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Austrian Airlines AG/TW

(Lieta C-49/22 (1), Austrian Airlines (Repatriācijas lidojums))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Aviopārvadājumi - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Lidojuma atcelšana - 8. panta 1. punkts - Pienākums sniegt atbalstu - Jēdziens “maršruta maiņa” - Kompensācija aviopasažieriem lidojuma atcelšanas gadījumā - Covid-19 pandēmija - Dalībvalsts rīkots repatriācijas lidojums saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu - Lidojums, ko atceltā lidojuma vietā un laikā veic tas pats apkalpojošais gaisa pārvadātājs - No pasažiera ieturētās maksas, kas pārsniedz šā lidojuma neto izmaksas)

(2023/C 261/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesgericht Korneuburg

Pamatlietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Austrian Airlines AG

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: TW

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  repatriācijas lidojums, kuru pēc lidojuma atcelšanas dalībvalsts rīko saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu, nav uzskatāms par tādu maršruta maiņu, “izmantojot pielīdzināmu apstākļu pārvadājumus” uz galamērķi, šīs regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, kāda apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir jāpiedāvā pasažierim, kura lidojums ir atcelts. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

repatriācijas lidojums, kuru pēc lidojuma atcelšanas dalībvalsts rīko saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu, nav uzskatāms par tādu maršruta maiņu, “izmantojot pielīdzināmu apstākļu pārvadājumus” uz galamērķi, šīs regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, kāda apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir jāpiedāvā pasažierim, kura lidojums ir atcelts.

| 2) | Regulas Nr. 261/2004 8. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  pasažierim, kurš pēc atpakaļceļa lidojuma atcelšanas pats piesakās uz repatriācijas lidojumu, ko dalībvalsts rīko saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu, un kuram ir pienākums izmaksu segšanas nolūkā veikt obligātu maksājumu šai valstij, nav tiesību uz šo maksu atlīdzinājumu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja uz šīs regulas pamata.
  Turpretim šāds pasažieris dalībvalsts tiesā var apgalvot, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nav ievērojis, pirmkārt, savu pienākumu atlīdzināt biļetes pirkuma cenu par ceļojuma daļu vai daļām, kas nav veiktas vai ir kļuvušas nelietderīgas, ņemot vērā sākotnējo ceļojuma plānu, kā arī, otrkārt, savu pienākumu sniegt atbalstu, tajā skaitā savu pienākumu sniegt informāciju uz minētās regulas 8. panta 1. punkta pamata, lai saņemtu kompensāciju no šā apkalpojošā gaisa pārvadātāja. Tomēr neatkarīgi no tā šāda kompensācija ir jāierobežo, nepārsniedzot to, kas, ņemot vērā katra konkrētā gadījuma apstākļus, ir nepieciešams, atbilstīgs un samērīgs, lai kompensētu minētā apkalpojošā gaisa pārvadātāja saistību neizpildi. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 261/2004 8. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

pasažierim, kurš pēc atpakaļceļa lidojuma atcelšanas pats piesakās uz repatriācijas lidojumu, ko dalībvalsts rīko saistībā ar konsulārā atbalsta pasākumu, un kuram ir pienākums izmaksu segšanas nolūkā veikt obligātu maksājumu šai valstij, nav tiesību uz šo maksu atlīdzinājumu no apkalpojošā gaisa pārvadātāja uz šīs regulas pamata.

Turpretim šāds pasažieris dalībvalsts tiesā var apgalvot, ka apkalpojošais gaisa pārvadātājs nav ievērojis, pirmkārt, savu pienākumu atlīdzināt biļetes pirkuma cenu par ceļojuma daļu vai daļām, kas nav veiktas vai ir kļuvušas nelietderīgas, ņemot vērā sākotnējo ceļojuma plānu, kā arī, otrkārt, savu pienākumu sniegt atbalstu, tajā skaitā savu pienākumu sniegt informāciju uz minētās regulas 8. panta 1. punkta pamata, lai saņemtu kompensāciju no šā apkalpojošā gaisa pārvadātāja. Tomēr neatkarīgi no tā šāda kompensācija ir jāierobežo, nepārsniedzot to, kas, ņemot vērā katra konkrētā gadījuma apstākļus, ir nepieciešams, atbilstīgs un samērīgs, lai kompensētu minētā apkalpojošā gaisa pārvadātāja saistību neizpildi.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/18

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Prestige and Limousine, SL/Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

(Lieta C-50/21 (1), Prestige and Limousine)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 49. pants - LESD 107. panta 1. punkts - Vieglo automobiļu nomas ar vadītāju (VNAV) pakalpojums - Atļauju sistēma, kas papildus atļaujai, kura ļauj sniegt pilsētas un starppilsētu transporta pakalpojumus visā valsts teritorijā, ietver otras darbības licences izsniegšanu, lai varētu sniegt pilsētas transporta pakalpojumus metropoles teritorijā - VNAV pakalpojumu licenču skaita ierobežošana līdz trīsdesmitajai daļai no taksometru pakalpojumu licenču skaita)

(2023/C 261/26)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pamatlietas puses

Prasītāja: Prestige and Limousine, SL

Atbildētājas: Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 107. panta 1. punktam nav pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka, pirmām kārtām, lai nodarbotos ar vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanu šajā aglomerācijā, tiek prasīta īpaša atļauja papildus valsts atļaujai, kas nepieciešama pilsētas un starppilsētu vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanai, un ka, otrām kārtām, šādu pakalpojumu licenču skaits ir ierobežots līdz trīsdesmitajai daļai no attiecībā uz minēto aglomerāciju izsniegto taksometru pakalpojumu licenču skaita, ar nosacījumu, ka šie pasākumi nav tādi, kas ietver valsts līdzekļu iesaisti šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

LESD 107. panta 1. punktam nav pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēts, ka, pirmām kārtām, lai nodarbotos ar vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanu šajā aglomerācijā, tiek prasīta īpaša atļauja papildus valsts atļaujai, kas nepieciešama pilsētas un starppilsētu vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanai, un ka, otrām kārtām, šādu pakalpojumu licenču skaits ir ierobežots līdz trīsdesmitajai daļai no attiecībā uz minēto aglomerāciju izsniegto taksometru pakalpojumu licenču skaita, ar nosacījumu, ka šie pasākumi nav tādi, kas ietver valsts līdzekļu iesaisti šīs tiesību normas izpratnē.

| 2) | LESD 49. pantam nav pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēts – lai nodarbotos ar vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanu šajā aglomerācijā, ir prasīta īpaša atļauja papildus valsts atļaujai, kas nepieciešama pilsētas vai starppilsētu VNAV pakalpojumu sniegšanai, ja šī īpašā atļauja ir balstīta uz objektīviem, nediskriminējošiem un iepriekš zināmiem kritērijiem, kuri izslēdz jebkādu patvaļu un kuri nepārklājas ar kontrolēm, kas jau ir veiktas valsts atļaujas piešķiršanas procedūrā, bet gan atbilst šīs aglomerācijas konkrētajām vajadzībām; |
| --- | --- |

2)

LESD 49. pantam nav pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēts – lai nodarbotos ar vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu sniegšanu šajā aglomerācijā, ir prasīta īpaša atļauja papildus valsts atļaujai, kas nepieciešama pilsētas vai starppilsētu VNAV pakalpojumu sniegšanai, ja šī īpašā atļauja ir balstīta uz objektīviem, nediskriminējošiem un iepriekš zināmiem kritērijiem, kuri izslēdz jebkādu patvaļu un kuri nepārklājas ar kontrolēm, kas jau ir veiktas valsts atļaujas piešķiršanas procedūrā, bet gan atbilst šīs aglomerācijas konkrētajām vajadzībām;

| 3) | LESD 49. pantam ir pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēta vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu licenču skaita ierobežošana līdz trīsdesmitajai daļai no attiecībā uz minēto aglomerāciju izsniegto taksometru pakalpojumu licenču skaita, ja nav pierādīts ne tas, ka šis pasākums ir piemērots, lai saskanīgi un sistemātiski garantētu šīs aglomerācijas transporta, satiksmes un sabiedriskās telpas labas pārvaldības, kā arī tās vides aizsardzības mērķu īstenošanu, ne arī ka tas nepārsniedz to, kas nepieciešams šo mērķu sasniegšanai. |
| --- | --- |

3)

LESD 49. pantam ir pretrunā aglomerācijā piemērojams tiesiskais regulējums, kurā paredzēta vieglo automobiļu nomas ar vadītāju pakalpojumu licenču skaita ierobežošana līdz trīsdesmitajai daļai no attiecībā uz minēto aglomerāciju izsniegto taksometru pakalpojumu licenču skaita, ja nav pierādīts ne tas, ka šis pasākums ir piemērots, lai saskanīgi un sistemātiski garantētu šīs aglomerācijas transporta, satiksmes un sabiedriskās telpas labas pārvaldības, kā arī tās vides aizsardzības mērķu īstenošanu, ne arī ka tas nepārsniedz to, kas nepieciešams šo mērķu sasniegšanai.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/19

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E./Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Lieta C-322/22 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lojālas sadarbības princips - Efektivitātes princips - Nodokļi, kurus dalībvalsts ir iekasējusi, pārkāpjot Savienības tiesības - Tiesas sprieduma izpildē konstatēts pārkāpums - Tiesības uz procentu par pārmaksāto summu samaksu - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru tiesības uz procentu maksājumu ir ierobežotas līdz 30. dienai pēc Tiesas sprieduma publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī)

(2023/C 261/27)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: E.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

piedaloties: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezolutīvā daļa

Efektivitātes princips kopsakarā ar lojālas sadarbības principu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā, ja pieteikums par pārmaksātā nodokļa atmaksāšanu ir iesniegts vairāk nekā 30 dienas pēc tam, kad Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ir publicēts Tiesas spriedums, no kura izriet konstatējums, ka attiecīgais nodoklis ir pretrunā Savienības tiesībām, procentu aprēķinu par attiecīgajam nodokļu maksātājam pienākošos pārmaksu ierobežo līdz 30. dienai pēc šīs publikācijas vai pat pilnībā izslēdz gadījumā, ja minētais pārmaksātais nodoklis ir radies pēc minētās 30. dienas.

---

(1)  OV C 359, 19.9.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/20

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

(Lieta C-407/21 (1), UFC – Que choisir un CLCV)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi - Direktīva (ES) 2015/2302 - 12. panta 2.–4. punkts - Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana - Nenovēršami un ārkārtas apstākļi - Covid-19 pandēmija - Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atlīdzināšana - Atmaksāšana naudas summas veidā vai atlīdzināšana ar līdzvērtīgu summu kredīta (“vaučera”) veidā - Pienākums veikt atmaksāšanu šim ceļotājam ne vēlāk kā 14 dienu laikā pēc attiecīgā līguma izbeigšanas - Pagaidu atkāpe no šā pienākuma - Tāda lēmuma seku pielāgošana laikā, kurš pieņemts saskaņā ar valsts tiesībām un ar kuru tiek atcelts minētajam pienākumam pretrunā esošs valsts tiesiskais regulējums)

(2023/C 261/28)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Atbildētāji: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK, 12. panta 2. un 3. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja pēc kompleksā ceļojuma līguma izbeigšanas šī kompleksā pakalpojuma organizatoram saskaņā ar šo tiesību normu ir jāatmaksā attiecīgajam ceļotājam visi maksājumi, kas veikti saistībā ar minēto komplekso pakalpojumu, šāda atmaksāšana nozīmē vienīgi šo maksājumu atlīdzināšanu naudas summas veidā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK, 12. panta 2. un 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja pēc kompleksā ceļojuma līguma izbeigšanas šī kompleksā pakalpojuma organizatoram saskaņā ar šo tiesību normu ir jāatmaksā attiecīgajam ceļotājam visi maksājumi, kas veikti saistībā ar minēto komplekso pakalpojumu, šāda atmaksāšana nozīmē vienīgi šo maksājumu atlīdzināšanu naudas summas veidā.

| 2) | Direktīvas 2015/2302 12. panta 2.–4. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas 4. pantu
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru komplekso ceļojumu organizatori saistībā ar globālas veselības krīzes izcelšanos, kura rada šķērsli kompleksā ceļojuma līgumu izpildei, uz laiku tiek atbrīvoti no viņu pienākuma ne vēlāk kā 14 dienas pēc līguma izbeigšanas atmaksāt attiecīgajiem ceļotājiem visus maksājumus, kas veikti saistībā ar izbeigto līgumu, tostarp tad, ja šāda tiesiskā regulējuma mērķis ir izvairīties no tā, ka lielā gaidāmo atmaksas pieprasījumu skaita dēļ šo ceļojumu rīkotāju maksātspēja tiek ietekmēta tādā mērā, ka tiek apdraudēta to pastāvēšana, un tādējādi saglabāt attiecīgās nozares dzīvotspēju. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2015/2302 12. panta 2.–4. punkts kopsakarā ar šīs direktīvas 4. pantu

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru komplekso ceļojumu organizatori saistībā ar globālas veselības krīzes izcelšanos, kura rada šķērsli kompleksā ceļojuma līgumu izpildei, uz laiku tiek atbrīvoti no viņu pienākuma ne vēlāk kā 14 dienas pēc līguma izbeigšanas atmaksāt attiecīgajiem ceļotājiem visus maksājumus, kas veikti saistībā ar izbeigto līgumu, tostarp tad, ja šāda tiesiskā regulējuma mērķis ir izvairīties no tā, ka lielā gaidāmo atmaksas pieprasījumu skaita dēļ šo ceļojumu rīkotāju maksātspēja tiek ietekmēta tādā mērā, ka tiek apdraudēta to pastāvēšana, un tādējādi saglabāt attiecīgās nozares dzīvotspēju.

| 3) | Savienības tiesības, it īpaši LES 4. panta 3. punktā paredzētais lojālas sadarbības princips,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tās neļauj valsts tiesai, kas izskata prasību atcelt valsts tiesisko regulējumu, kurš ir pretrunā Direktīvas 2015/2302 12. panta 2.–4. punktam, pielāgot sava lēmuma, ar kuru ir atcelts šis valsts tiesiskais regulējums, sekas laikā. |
| --- | --- |

3)

Savienības tiesības, it īpaši LES 4. panta 3. punktā paredzētais lojālas sadarbības princips,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tās neļauj valsts tiesai, kas izskata prasību atcelt valsts tiesisko regulējumu, kurš ir pretrunā Direktīvas 2015/2302 12. panta 2.–4. punktam, pielāgot sava lēmuma, ar kuru ir atcelts šis valsts tiesiskais regulējums, sekas laikā.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/21

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Savienības Padome/Laurent Pech, Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-408/21 P) (1)

(Apelācija - Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - 4. panta 2. punkta otrais ievilkums - Juridisko atzinumu aizsardzība - 4. panta 3. punkta pirmā daļa - Lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība - Atteikums piešķirt pilnīgu piekļuvi Eiropas Savienības Padomes juridiskā dienesta atzinumam)

(2023/C 261/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki un E. Rebasti)

Pārējie lietas dalībnieki: Laurent Pech (pārstāvji: sākotnēji – G. Andraos, advokāts, O. Brouwer, advocaat, M. Hall, advokat, un B. A. R. T. Verheijen, advocaat, vēlāk – G. Andraos, O. Brouwer, T. C. van Helfteren, advocaten, un M. Hall, advokat), Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji – O. Simonsson, H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson un H. Shev, vēlāk– O. Simonsson, H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson un H. Shev)

Personas, kas iestājušās lietā apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: sākotnēji – A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant un M. E. Leclerc, vēlāk – A.-L. Desjonquères un M. E. Leclerc), Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un M. P. Stancanelli)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Laurent Pech tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina Laurent Pech tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Francijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika, Zviedrijas Karaliste un Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 51, 31.01.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/22

---

Tiesas (sestā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VB (C-430/22), VB (C-468/22)

(Apvienotās lietas C-430/22 un C-468/22 (1), VB (Aizmuguriski notiesātā informēšana) u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Direktīva (ES) 2016/343 - 8. panta 4. punkts - Tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā - Aizmuguriska sprieduma tiesvedības - Lietas izskatīšana no jauna - Aizmuguriski notiesātā informēšana par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna)

(2023/C 261/30)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

VB (C-430/22), VB (C-468/22)

piedaloties: Spetsializirana prokuratura

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā, 8. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to valsts tiesai aizmuguriskas notiesāšanas gadījumā, ja nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā paredzētie nosacījumi, nav noteikts pienākums notiesājošā spriedumā skaidri norādīt tiesības uz lietas izskatīšanu no jauna.

---

(1)  OV C 408, 24.10.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/22

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Olt (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OZ/Lyoness Europe AG

(Lieta C-455/21 (1), Lyoness Europe)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - 2. panta b) punkts - Jēdziens “patērētājs” - Līgums par dalību lojalitātes sistēmā, kas ļauj iegūt noteiktas finansiālas priekšrocības, pērkot preces un pakalpojumus no trešiem komersantiem)

(2023/C 261/31)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Olt

Pamatlietas puses

Prasītājs: OZ

Atbildētāja: Lyoness Europe AG

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

jēdzienā “patērētājs” šīs normas izpratnē ir ietverama fiziska persona, kas piedalās sistēmā, kuru ieviesusi komercsabiedrība un kura it īpaši ļauj izmantot konkrētas finanšu priekšrocības, šai fiziskajai personai vai citām fiziskām personām, kas piedalās šajā sistēmā pēc pirmās personas ieteikuma, iegādājoties preces un pakalpojumus no šīs sabiedrības komercpartneriem, ja minētā fiziskā persona rīkojas ar tās profesionālo darbību nesaistītiem mērķiem.

---

(1)  OV C 452, 8.11.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/23

---

Tiesas (pirmā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Lieta C-468/20 (1)
  Fastweb u.c. (Norēķinu periodiskums))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektronisko komunikāciju tīkli un pakalpojumi - Direktīvas 2002/19/EK, 2002/20/EK, 2002/21/EK un 2002/22/EK - LESD 49. pants - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - LESD 56. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts regulatīvajai iestādei ir piešķirtas pilnvaras noteikt telefonsakaru pakalpojumu operatoriem minimālu periodiskumu piedāvājumu atjaunošanai un norēķiniem - Patērētāju aizsardzība - Samērīguma princips - Vienlīdzīgas attieksmes princips)

(2023/C 261/32)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Atbildētāja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Piedaloties: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Associazione Movimento Consumatori, U.Di.Con – Unione per la Difesa dei Consumatori, Wind Tre SpA, Assotelecomunicazioni (Asstel), Eolo SpA, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, Altroconsumo, Federconsumatori

Rezolutīvā daļa

LESD 49. un 56. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/140/EK, 8. panta 1. punkta pirmās daļas 2. punkta a) apakšpunkts, 4. punkta b) un d) apakšpunkts un 5. punkta b) apakšpunkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/22/EK (2002. gada 7. marts) par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem (universālā pakalpojuma direktīva), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 20.–22. pants, lasot tos kopsakarā ar samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principiem,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar kuru valsts regulatīvajai iestādei tiek piešķirtas pilnvaras pieņemt lēmumu, paredzot, pirmkārt, mobilo telefonsakaru pakalpojumu operatoriem pienākumu noteikt komercpiedāvājumu atjaunošanas un norēķinu periodiskumu ne retāk kā reizi četrās nedēļās un, otrkārt, fiksēto telefonsakaru pakalpojumu un ar to saistīto pakalpojumu operatoriem šādu piedāvājumu atjaunošanas un norēķinu periodiskumu reizi mēnesī vai reizi vairākos mēnešos, ar nosacījumu, ka abas attiecīgo pakalpojumu kategorijas attiecībā pret šī valsts tiesiskā regulējuma priekšmetu un mērķi atrodas atšķirīgās situācijās.

---

(1)  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/24

---

Tiesas (otrā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – Eiropas Komisija/Slovākijas Republika

(Lieta C-540/21) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kompleksie ceļojumi un saistīti ceļojumu pakalpojumi - Direktīva (ES) 2015/2302 - 12. panta 2.–4. punkts - Kompleksā ceļojuma līguma izbeigšana - Nenovēršami un ārkārtas apstākļi - Covid-19 pandēmija - Attiecīgā ceļotāja veikto maksājumu saistībā ar komplekso pakalpojumu atmaksāšana - Atmaksāšana naudas summas veidā vai alternatīva kompleksā ceļojuma veidā - Pienākums atmaksāt pasažierim ne vēlāk kā 14 dienas pēc attiecīgā līguma izbeigšanas - Pagaidu atkāpe no šā pienākuma)

(2023/C 261/33)

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lindenthal, I. Rubene, A. Tokár)

Atbildētāja: Slovākijas Republika (pārstāve: B. Ricziová)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Dānijas Karaliste (pārstāvji: sākotnēji V. Pasternak Jørgensen un M. Søndahl Wolff, vēlāk Søndahl Wolff)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Ar 2020. gada 20. maijazákon č. 136/2020 Z. z. (Likums Nr. 136/2020 Rec.) ieviešot 33.a pantu 2018. gada 15. maija zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Likums Nr. 170/2018 Rec. par kompleksiem ceļojumiem, saistītiem tūrisma pakalpojumiem un konkrētiem nosacījumiem tūrisma darbībai, ar ko groza un papildina dažus likumus), Slovākijas Republika nav izpildījusi pienākumu, kas paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK, 12. panta 2. punkta 3. apakšpunkta b) punktā, lasot to kopsakarā ar Direktīvas 2015/2302 4. pantu. |
| --- | --- |

1)

Ar 2020. gada 20. maijazákon č. 136/2020 Z. z. (Likums Nr. 136/2020 Rec.) ieviešot 33.a pantu 2018. gada 15. maija zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Likums Nr. 170/2018 Rec. par kompleksiem ceļojumiem, saistītiem tūrisma pakalpojumiem un konkrētiem nosacījumiem tūrisma darbībai, ar ko groza un papildina dažus likumus), Slovākijas Republika nav izpildījusi pienākumu, kas paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK, 12. panta 2. punkta 3. apakšpunkta b) punktā, lasot to kopsakarā ar Direktīvas 2015/2302 4. pantu.

| 2) | Slovākijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Slovākijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 431, 25.10.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/24

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Lieta C-545/21 (1), ANAS)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības struktūrfondi - Regula (EK) Nr. 1083/2006 - 2. panta 7. punkts - “Neatbilstības” jēdziens - 98. panta 1. un 2. punkts - Dalībvalstu veiktās finanšu korekcijas saistībā ar atklātajām neatbilstībām - Piemērojamie kritēriji - Direktīva 2004/18/EK - 45. panta 2. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts - Jēdziens “nopietns pārkāpums saistībā ar profesionālo darbību”)

(2023/C 261/34)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāja: Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

Atbildētāja: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999, 2. panta 7. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  “neatbilstības” jēdziens šīs tiesību normas izpratnē attiecas uz rīcību, kas var tikt kvalificēta kā “korupcijas darbība”, kura veikta publiskā iepirkuma procedūrā, kuras priekšmets ir Eiropas Savienības struktūrfonda līdzfinansētu būvdarbu veikšana, un saistībā ar kurām ir uzsākts administratīvais process vai tiesvedība, tostarp, ja nav pierādīts, ka šai rīcībai ir bijusi reāla ietekme uz pretendenta atlases procedūru, un nav konstatēts nekāds faktisks kaitējums Savienības budžetam. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999, 2. panta 7. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

“neatbilstības” jēdziens šīs tiesību normas izpratnē attiecas uz rīcību, kas var tikt kvalificēta kā “korupcijas darbība”, kura veikta publiskā iepirkuma procedūrā, kuras priekšmets ir Eiropas Savienības struktūrfonda līdzfinansētu būvdarbu veikšana, un saistībā ar kurām ir uzsākts administratīvais process vai tiesvedība, tostarp, ja nav pierādīts, ka šai rīcībai ir bijusi reāla ietekme uz pretendenta atlases procedūru, un nav konstatēts nekāds faktisks kaitējums Savienības budžetam.

| 2) | Regulas Nr. 1083/2006 98. panta 1. un 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tādas “neatbilstības” gadījumā, kāda ir definēta šīs regulas 2. panta 7. punktā, lai noteiktu piemērojamo finanšu korekciju, dalībvalstīm katrā konkrētajā gadījumā jāveic vērtējums, ievērojot samērīguma principu un it īpaši ņemot vērā konstatēto neatbilstību raksturu un smagumu, kā arī to finanšu ietekmi uz attiecīgo fondu. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1083/2006 98. panta 1. un 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tādas “neatbilstības” gadījumā, kāda ir definēta šīs regulas 2. panta 7. punktā, lai noteiktu piemērojamo finanšu korekciju, dalībvalstīm katrā konkrētajā gadījumā jāveic vērtējums, ievērojot samērīguma principu un it īpaši ņemot vērā konstatēto neatbilstību raksturu un smagumu, kā arī to finanšu ietekmi uz attiecīgo fondu.

---

(1)  OV C 452, 8.11.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/25

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BNP Paribas SA/TR

(Lieta C-567/21 (1), BNP Paribas)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās - Regula (EK) Nr. 44/2001 - 33. un 36. pants - Citā dalībvalstī pieņemta nolēmuma atzīšana - Pakārtota atsaukšanās citas dalībvalsts tiesā - Sekas, ko šis nolēmums rada izcelsmes valstī - Tādas prasības pieņemamība, kas pēc minētā nolēmuma pieņemšanas ir celta uzrunātajā dalībvalstī - Valsts procesuālo tiesību normas, ar kurām ir noteikts, ka visi prasījumi jākoncentrē vienā tiesvedībā)

(2023/C 261/35)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāja: BNP Paribas SA

Atbildētājs: TR

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 33. pants, lasīts kopsakarā ar šīs regulas 36. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj, ka izcelsmes dalībvalstī attiecībā uz darba līgumu pieņemta nolēmuma atzīšanai uzrunātajā dalībvalstī ir tādas sekas, ka tā uzrunātās dalībvalsts tiesā izvirzītus prasījumus padara par nepieņemamiem, pamatojoties uz to, ka izcelsmes dalībvalsts tiesību aktos ir paredzēts procesuālais noteikums par visu ar vienu un to pašu darba līgumu saistīto prasījumu koncentrāciju; tas neskar uzrunātās dalībvalsts procesuālās normas, kuras var būt piemērojamas pēc šādas atzīšanas.

---

(1)  OV C 471, 22.11.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/26

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.S., K.S./YYY. S.A.

Lieta C-570/21) (1), YYY. (Patērētāja jēdziens)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Divējāda lietojuma līgums - 2. panta b) punkts - Jēdziens “patērētājs” - Kritēriji)

(2023/C 261/36)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: I.S., K.S.

Atbildētāja: YYY. S.A.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  uz personu, kas ir noslēgusi kredītlīgumu ar nolūku to daļēji izmantot saistībā ar tās profesionālo darbību un daļēji – ar to nesaistītā veidā, kopā ar citu aizņēmēju, kurš nav rīkojies savas profesionālās darbības ietvaros, ja profesionālais mērķis ir tik ierobežots, ka šī līguma kopējā kontekstā tas nav dominējošs, attiecas jēdziens “patērētājs” šīs normas izpratnē. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

uz personu, kas ir noslēgusi kredītlīgumu ar nolūku to daļēji izmantot saistībā ar tās profesionālo darbību un daļēji – ar to nesaistītā veidā, kopā ar citu aizņēmēju, kurš nav rīkojies savas profesionālās darbības ietvaros, ja profesionālais mērķis ir tik ierobežots, ka šī līguma kopējā kontekstā tas nav dominējošs, attiecas jēdziens “patērētājs” šīs normas izpratnē.

| 2) | Direktīvas 93/13 2. panta b) punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka,
  lai noteiktu, vai uz personu attiecas jēdziens “patērētājs” šī noteikuma izpratnē un konkrēti – vai šīs personas noslēgtā kredītlīguma profesionālais mērķis ir tik ierobežots, ka tas šī līguma kopējā kontekstā nedominē, iesniedzējtiesai ir jāņem vērā visi ar šo līgumu saistītie atbilstošie apstākli – gan kvantitatīvie, gan kvalitatīvie –, kā, piemēram, aizņemtā kapitāla sadalījums starp profesionālo un neprofesionālo darbību, kā arī, vairāku aizņēmēju gadījumā, tas, ka profesionālu mērķi cenšas sasniegt tikai viens no viņiem vai ka uz aizņēmēju kredīta saņemšanai tika attiecināts priekšnoteikums par tā izmantošanu ar patēriņu saistītiem mērķiem, aizņemto summu tikai daļēji ļaujot izmantot ar profesionālo darbību saistīto parādu atmaksāšanai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 2. panta b) punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka,

lai noteiktu, vai uz personu attiecas jēdziens “patērētājs” šī noteikuma izpratnē un konkrēti – vai šīs personas noslēgtā kredītlīguma profesionālais mērķis ir tik ierobežots, ka tas šī līguma kopējā kontekstā nedominē, iesniedzējtiesai ir jāņem vērā visi ar šo līgumu saistītie atbilstošie apstākli – gan kvantitatīvie, gan kvalitatīvie –, kā, piemēram, aizņemtā kapitāla sadalījums starp profesionālo un neprofesionālo darbību, kā arī, vairāku aizņēmēju gadījumā, tas, ka profesionālu mērķi cenšas sasniegt tikai viens no viņiem vai ka uz aizņēmēju kredīta saņemšanai tika attiecināts priekšnoteikums par tā izmantošanu ar patēriņu saistītiem mērķiem, aizņemto summu tikai daļēji ļaujot izmantot ar profesionālo darbību saistīto parādu atmaksāšanai.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/27

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NN/Regione Lombardia

[Lieta C-636/21 (1), Regione Lombardia (Tirgus atbalsta pasākumi saistībā ar dzīvnieku slimībām)]

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Regula (ES) Nr. 1308/2013 - 220. pants - Ar dzīvnieku slimībām saistīti tirgus atbalsta pasākumi - Īstenošanas regula (ES) 2019/1323 - Ārkārtas tirgus atbalsta pasākumi olu un mājputnu gaļas nozarei Itālijā - Valsts tiesiskais regulējums - Atbalsta piešķiršanas nosacījumi - Lauksaimnieki, kas darbojās attiecīgajā tirgū pieteikuma iesniegšanas dienā - Dalībvalstu rīcības brīvība)

(2023/C 261/37)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājs: NN

Atbildētājs: Regione Lombardia

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007, 220. pants kopsakarā ar Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1323 (2019. gada 2. augusts) par ārkārtas tirgus atbalsta pasākumiem olu un mājputnu gaļas nozarei Itālijā

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kas interpretēts un piemērots, šajā otrajā minētajā regulā paredzēto atbalsta pasākumu saņemšanu attiecinot tikai uz tiem lauksaimniekiem, kuri darbību mājputnu nozarē joprojām veica atbalsta pieteikuma iesniegšanas dienā.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/27

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Tribunalul Cluj (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

(Lieta C-640/21 (1), Zes Zollner Electronic)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Regula (ES) Nr. 952/2013 - Savienības Muitas kodekss - Pēc preču izlaišanas atklāta preču kvantitatīva atšķirība - 173. pants - Muitas deklarācijas grozīšana - Grozāmajā deklarācijā sākotnēji neiekļautas preces - 174. pants - Muitas deklarācijas atzīšana par nederīgu - 42. pants - Kompetento muitas dienestu piemērotās sankcijas - Deleģētā regula (ES) 2015/2446)

(2023/C 261/38)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Cluj

Pamatlietas puses

Prasītājs: SC Zes Zollner Electronic SRL

Atbildētāja: Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 173. un 174. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nav piemērojami gadījumā, ja deklarētājs pēc muitas deklarācijas iesniegšanas un pēc preču izlaišanas ir konstatējis, ka minētajā deklarācijā bija jābūt ietvertam arī tam preču daudzumam, kas pārsniedz šajā deklarācijā sākotnēji norādīto, ja:






  — | pirmkārt, lūgums grozīt muitas deklarāciju, pamatojoties uz pirmo no šīm tiesību normām, nav pieņemams, ja tā mērķis ir grozīt šo deklarāciju, lai to attiecinātu to uz preču daudzumu, kas pārsniedz šajā deklarācijā norādīto, un |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 173. un 174. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nav piemērojami gadījumā, ja deklarētājs pēc muitas deklarācijas iesniegšanas un pēc preču izlaišanas ir konstatējis, ka minētajā deklarācijā bija jābūt ietvertam arī tam preču daudzumam, kas pārsniedz šajā deklarācijā sākotnēji norādīto, ja:

—

pirmkārt, lūgums grozīt muitas deklarāciju, pamatojoties uz pirmo no šīm tiesību normām, nav pieņemams, ja tā mērķis ir grozīt šo deklarāciju, lai to attiecinātu to uz preču daudzumu, kas pārsniedz šajā deklarācijā norādīto, un

| — | otrkārt, lūgums atzīt muitas deklarāciju par nederīgu, pamatojoties uz otro no šīm tiesību normām, nav pieņemams, ja šis lūgums ir iesniegts pēc preču izlaišanas, tomēr uz to nav attiecināmi gadījumi, kurus Eiropas Komisija ir noteikusi atbilstoši šī kodeksa 175. pantam. |
| --- | --- |

—

otrkārt, lūgums atzīt muitas deklarāciju par nederīgu, pamatojoties uz otro no šīm tiesību normām, nav pieņemams, ja šis lūgums ir iesniegts pēc preču izlaišanas, tomēr uz to nav attiecināmi gadījumi, kurus Eiropas Komisija ir noteikusi atbilstoši šī kodeksa 175. pantam.

| 2) | Regula Nr. 952/2013, it īpaši tās 42. pants, 139. panta 1. punkts un 158. panta 1. punkts,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tad, ja deklarētājs pēc preču izlaišanas ir konstatējis, ka ievesto preču daudzums ir lielāks nekā tā muitas deklarācijā norādītais daudzums, viņam ir jāiesniedz jauna deklarācija attiecībā uz šo kvantitatīvo atšķirību. Ja šādas novēloti iesniegtas deklarācijas gadījumā muitas dienestiem ir jāpiemēro valsts tiesību akti, kuros paredzētas sankcijas atbilstoši šī kodeksa 42. pantam, muitas dienestiem – gan veicot iespējamā izdarītā pārkāpuma juridisko kvalifikāciju, gan attiecīgā gadījumā nosakot par tiesību aktu muitas jomā neievērošanu piemērojamās sankcijas –, lai nodrošinātu, ka šīs sankcijas ir iedarbīgas, samērīgas un atturošas, ir jāņem vērā visi atbilstošie apstākļi, tostarp, ja nepieciešams, arī deklarētāja labticība. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 952/2013, it īpaši tās 42. pants, 139. panta 1. punkts un 158. panta 1. punkts,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tad, ja deklarētājs pēc preču izlaišanas ir konstatējis, ka ievesto preču daudzums ir lielāks nekā tā muitas deklarācijā norādītais daudzums, viņam ir jāiesniedz jauna deklarācija attiecībā uz šo kvantitatīvo atšķirību. Ja šādas novēloti iesniegtas deklarācijas gadījumā muitas dienestiem ir jāpiemēro valsts tiesību akti, kuros paredzētas sankcijas atbilstoši šī kodeksa 42. pantam, muitas dienestiem – gan veicot iespējamā izdarītā pārkāpuma juridisko kvalifikāciju, gan attiecīgā gadījumā nosakot par tiesību aktu muitas jomā neievērošanu piemērojamās sankcijas –, lai nodrošinātu, ka šīs sankcijas ir iedarbīgas, samērīgas un atturošas, ir jāņem vērā visi atbilstošie apstākļi, tostarp, ja nepieciešams, arī deklarētāja labticība.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/28

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums (Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LM/KP

(Lieta C-654/21 (1), LM (Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu))

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Eiropas Savienības preču zīme - Strīds valsts tiesā - Eiropas Savienības preču zīmju tiesu jurisdikcija - Regula (ES) 2017/1001 - 124. pants - Prasība par pārkāpumu - 128. pants - Pretprasība par spēkā neesamības atzīšanu - Šīs pretprasības priekšmets - 129. panta 3. punkts - Tāda paša veida prasībām pa preču zīmēm piemērojamās procesuālo tiesību normas - Procesuālās autonomijas princips)

(2023/C 261/39)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītājs: LM

Atbildētājs: KP

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 124. panta d) punkts, lasot to kopsakarā ar 128. panta 1. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

pretprasība par Eiropas Savienības preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu var attiekties uz visām tiesībām, kas šīs preču zīmes īpašniekam izriet no tās reģistrācijas, neierobežojot šīs pretprasības priekšmetu ar tiesvedības tvērumu, ko nosaka prasība par pārkāpumu.

---

(1)  OV C 64, 7.2.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/29

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 8. jūnija spriedums – PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C 748/21 P)/Eiropas Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

(Apvienotās lietas C-747/21 P un C-748/21 P) (1)

(Apelācija - Dempings - Īstenošanas regula (ES) 2016/1328 - Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas un Krievijas Federācijas izcelsmes auksti velmētu plakanu tērauda velmējumu imports - Galīgais antidempinga maksājums - Regula (EK) Nr. 1225/2009 - 18. panta 1. punkts - Nepieciešamā informācija - Neesamība - 9. panta 4. punkts - Mazākā maksājuma noteikums - Mērķa cena - Eiropas Savienības ražošanas nozares peļņas norma - Noteikšana - Visnesenākā reprezentatīvā gada izvēle - 2. panta 9. punkts - Eksporta cenas noteikšana - Savienības ražošanas nozarei radīts kaitējums - Piemērošana pēc analoģijas - Samazinājuma starpības aprēķins - Pamatojums)

(2023/C 261/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P) (pārstāvji: M. Krestiyanova un N. Tuominen, avocată)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Blanck un J.-F. Brakeland, vēlāk – J.-F. Brakeland), Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt.

| 2) | PAO Severstal atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-747/21 P. |
| --- | --- |

2)

PAO Severstal atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-747/21 P.

| 3) | Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-748/21 P. |
| --- | --- |

3)

Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-748/21 P.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

Vispārējā tiesa

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/30

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – TC/Parlaments

(Lieta T-309/21) (1)

(Institucionālās tiesības - Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Saprātīgs termiņš - Pierādīšanas pienākums - Tiesības tikt uzklausītam - Personas datu aizsardzība - Regulas (ES) 2018/1725 9. pants - Civildienesta noteikumu 26. pants)

(2023/C 261/41)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TC (pārstāvis: D. Aukštuolytė, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Ecker un S. Toliušis)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt, pirmkārt, Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu, ar kuru attiecībā uz viņu ir konstatēts prasījums 78 838,21 EUR, kas nepamatoti samaksāti kā parlamentārās palīdzības izdevumi, un uzdots to atgūt, un, otrkārt, 2021. gada 31. marta debetnotu Nr. 7010000523.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību par atcelšanas prasību, ciktāl tā vērsta pret, pirmkārt, Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu, ar ko konstatēts parāds attiecībā pret TC, kura apmērs atbilst summai, kas nepamatoti izmaksāta kā parlamentārās palīdzības izdevumi, un uzdots to atgūt, un, otrkārt, 2021. gada 31. marta debetnotu Nr. 7010000523, ciktāl tie abi attiecas uz atalgojumu, sociālajām iemaksām un ceļa izdevumiem saistībā ar A nodarbinātību laikposmā no 2016. gada 1. aprīļa līdz 22. septembrim28 083,67 EUR apmērā. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību par atcelšanas prasību, ciktāl tā vērsta pret, pirmkārt, Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu, ar ko konstatēts parāds attiecībā pret TC, kura apmērs atbilst summai, kas nepamatoti izmaksāta kā parlamentārās palīdzības izdevumi, un uzdots to atgūt, un, otrkārt, 2021. gada 31. marta debetnotu Nr. 7010000523, ciktāl tie abi attiecas uz atalgojumu, sociālajām iemaksām un ceļa izdevumiem saistībā ar A nodarbinātību laikposmā no 2016. gada 1. aprīļa līdz 22. septembrim28 083,67 EUR apmērā.

| 2) | Atcelt iepriekš minēto Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu un 2021. gada 31. marta debetnotu Nr. 7010000523, ciktāl tajos uzdots atgūt no TC atalgojumu, sociālās iemaksas un ceļa izdevumus saistībā ar A nodarbinātību laikposmā no 2015. gada 22. maija līdz 2016. gada 31. martam50 754,54 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2)

Atcelt iepriekš minēto Parlamenta ģenerālsekretāra 2021. gada 16. marta lēmumu un 2021. gada 31. marta debetnotu Nr. 7010000523, ciktāl tajos uzdots atgūt no TC atalgojumu, sociālās iemaksas un ceļa izdevumus saistībā ar A nodarbinātību laikposmā no 2015. gada 22. maija līdz 2016. gada 31. martam50 754,54 EUR apmērā.

| 3) | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/30

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (“PORTO INSÍGNIA”)

(Lieta T-33/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “PORTO INSÍGNIA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “INSIGNIA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2023/C 261/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabroza, Portugāle) (pārstāvji: E. Armero Lavie, G. Marín Raigal un J. Oria Sousa-Montes, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Nicolás Gómez, M. Eberl un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: S. Reinhard, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 26. oktobra lēmumu lietā R 894/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vallegre, Vinhos do Porto, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vallegre, Vinhos do Porto, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 119, 14.3.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/31

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – DDR Kultur/EUIPO – Groupe Canal+ (“THE PLANET”)

(Lieta T-47/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “THE PLANET” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “PLANÈTE + - ”Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 261/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlīne, Vācija) (pārstāve: I. Yeboah, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Bosse un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Groupe Canal+ (Issy-les-Moulineaux, Francija) (pārstāvji: M. Georges-Picot un C. Cuny, advokātes)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. novembra lēmumu lietā R 2385/2020-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. novembra lēmumu lietā R 2385/2020-2. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. novembra lēmumu lietā R 2385/2020-2.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā.

| 3) | Groupe Canal+ savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Groupe Canal+ savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 128, 21.3.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Brooks England/EUIPO – Brooks Sports (“BROOKS ENGLAND”)

(Lieta T-63/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BROOKS ENGLAND” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BROOKS” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punkts (tagad Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts))

(2023/C 261/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brooks England Ltd (Smethwick, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Feltrinelli un K. Manhaeve, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Brooks Sports, Inc. (Sietla, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: C. Spintig un S. Pietzcker, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 22. novembra lēmumu lietā R 2432/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Brooks England Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brooks England Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 148, 4.4.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Roxtec un Wallmax/EUIPO – Wallmax un Roxtec (Zila kvadrāta, kurā ietverti astoņi melni koncentriski riņķi, attēls)

(Apvienotās lietas T-218/22 un T-219/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā ir attēlots zils kvadrāts, kurā ietverti astoņi melni koncentriski apļi - Absolūts spēkā neesamības pamats - Apzīmējums, ko veido vienīgi preces forma, kura ir vajadzīga tehniska rezultāta iegūšanai - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkts))

(2023/C 261/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-218/22: Roxtec AB (Karlskrona, Zviedrija) (pārstāvji: J. Olsson un J. Adamsson, advokāti)

Prasītāja lietā T-219/22: Wallmax Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji: F. Ferrari, L. Goglia un G. Rapaccini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: E. Markakis)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā lietā T-218/22: Wallmax (Milāna) (pārstāvji: F. Ferrari, L. Goglia un G. Rapaccini, advokāti)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā lietā T-219/22: Roxtec (Karlskrona) (pārstāvji: J. Olsson un J. Adamsson, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lietā T-218/22 un prasītāja lietā T-219/22 lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2022. gada 10. februāra lēmumu lietā R 1093/2021-2.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasības noraidīt.

| 2) | Roxtec AB, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un Wallmax Srl paši sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-218/22. |
| --- | --- |

2)

Roxtec AB, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) un Wallmax Srl paši sedz savus tiesāšanās izdevumus lietā T-218/22.

| 3) | Wallmax atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-219/22. |
| --- | --- |

3)

Wallmax atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā T-219/22.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/33

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Chocolates Lacasa Internacional/EUIPO – Esquitino Madrid (“Conguitos”)

(Lieta T-339/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Conguitos” - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Conguitos” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Relatīvs spēkā neesamības pamats - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) - Regulas Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2023/C 261/46)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Chocolates Lacasa Internacional, SA (Utebo, Spānija) (pārstāvji: J.-B. Devaureix, J. Vicente Martínez un E. Seijo Veiguela, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Gája un J. Crespo Carrillo)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Mariano Esquitino Madrid (Elče, Spānija) (pārstāvji: I. Temiño Ceniceros un F. Ortega Sánchez, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 21. maija lēmumu lietā R 601/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Chocolates Lacasa Internacional, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Chocolates Lacasa Internacional, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/34

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Cassa Centrale/EUIPO – Bankia (“BANQUÌ”)

(Lieta T-368/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BANQUÌ” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Bankia” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes atšķirtspēja)

(2023/C 261/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trente, Itālija) (pārstāvji: J. Graffer, G. Locurto un A. Ottolini, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Ringelhann un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bankia, SA (Madride, Spānija)

Priekšmets

Ar prasību, kas balstīta uz LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu lietā R 1318/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu lietā R 1318/2021-1 daļā, kurā noraidīta Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA iesniegtā apelācijas sūdzība attiecībā uz vārdiskas preču zīmes “BANQUÌ” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu saistībā ar precēm, kas ietilpst 9. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu lietā R 1318/2021-1 daļā, kurā noraidīta Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA iesniegtā apelācijas sūdzība attiecībā uz vārdiskas preču zīmes “BANQUÌ” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu saistībā ar precēm, kas ietilpst 9. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano un EUIPO katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano un EUIPO katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 303, 8.8.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (“FITNESS”)

(Lieta T-519/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Lēmumu atcelšanas vai reģistra ierakstu anulēšanas procedūra - Tāda lēmuma atcelšana, kurā ir acīmredzama EUIPO pieļauta kļūda - Regulas (ES) 2017/1001 103. panta 1. punkts - Acīmredzamas kļūdas neesamība)

(2023/C 261/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société des produits Nestlé SA (Vevē, Šveice) (pārstāvji: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht un A.-C. Salger, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: European Food SA (Pentešešti, Rumānija) (pārstāve: I. Speciac, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 894/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 894/2020-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 27. jūnija lēmumu lietā R 894/2020-1.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Société des produits Nestlé SA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Société des produits Nestlé SA tiesāšanās izdevumus.

| 3) | European Food SA savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

European Food SA savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 398, 17.10.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Sanity Group/EUIPO – AC Marca Brands (“Sanity Group”)

(Lieta T-541/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Sanity Group” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “SANYTOL” - Relatīvs atteikuma pamats - Kaitējums reputācijai - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts)

(2023/C 261/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sanity Group GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: B. Koch un V. Wolf, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Klee)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: AC Marca Brands, SL (Barselona, Spānija) (pārstāvji: D. Pellisé Urquiza un J. C. Quero Navarro, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 22. jūnija lēmumu lietā R 2107/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sanity Group GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sanity Group GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 408, 24.10.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/36

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 7. jūnija spriedums – Laboratorios Ern/EUIPO – BRM Extremities (“BIOPLAN”)

(Lieta T-543/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BIOPLAN” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “BIOPLAK” - Relatīvs atteikuma pamats - Preču līdzības neesamība - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2023/C 261/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Spānija) (pārstāve: S. Correa Rodríguez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: BRM Extremities Srl (Milāna, Itālija)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2022. gada 6. jūnija lēmumu lietā R 2147/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 408, 24.10.2022.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/36

---

Prasība, kas celta 2023. gada 26. aprīlī – WS/EUIPO

(Lieta T-221/23)

(2023/C 261/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: WS (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atlases procedūru EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis; |
| --- | --- |

—

atcelt atlases procedūru EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis;

| — | pakārtoti – atcelt Atlases komitejas 2022. gada 30. jūnija lēmumu, kas pieņemts atlases procesā EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis, par prasītāja kandidatūras tālāku nevirzīšanu tā galīgajā noformējumā pēc tam, kad EUIPO2023. gada 16. janvārī noraidīja prasītāja sūdzību atbilstoši 2022. gada 28. septembra Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atcelt Atlases komitejas 2022. gada 30. jūnija lēmumu, kas pieņemts atlases procesā EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis, par prasītāja kandidatūras tālāku nevirzīšanu tā galīgajā noformējumā pēc tam, kad EUIPO2023. gada 16. janvārī noraidīja prasītāja sūdzību atbilstoši 2022. gada 28. septembra Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam;

| — | piespriest EUIPO samaksāt prasītājam adekvātu kompensāciju, kuras apmēru noteiks Tiesa pēc saviem ieskatiem, par morālo un nemantisko kaitējumu, kas prasītājam radīts atlases procesa EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis atlases komisijas lēmuma dēļ, un |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO samaksāt prasītājam adekvātu kompensāciju, kuras apmēru noteiks Tiesa pēc saviem ieskatiem, par morālo un nemantisko kaitējumu, kas prasītājam radīts atlases procesa EXT/22/08/AD6/DTD-Biznesa analītiķis atlases komisijas lēmuma dēļ, un

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus tiesību pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka EUIPO ir pārkāpis Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/1725 (1) 4. panta 1. punkta a), d) un f) apakšpunktu un 2. punktu, 17. panta 3. punktu un 33. panta b) punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2) 5. panta 1. punkta a), d) un f) apakšpunktu un 2. punktu, 15. panta 3. punktu un 32. panta 1. punkta b) apakšpunktu un paziņojumu par vakanci.






  — | Prasītājs pamato savu prasījumu, it īpaši apgalvojot, ka EUIPO jeb, attiecīgi, atlases komiteja, nav pienācīgi izvērtējusi viņa piemērotību amatam, jo nav izmantojusi pēdējās viņa iesniegto dokumentu versijas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka EUIPO ir pārkāpis Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2018/1725 (1) 4. panta 1. punkta a), d) un f) apakšpunktu un 2. punktu, 17. panta 3. punktu un 33. panta b) punktu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2) 5. panta 1. punkta a), d) un f) apakšpunktu un 2. punktu, 15. panta 3. punktu un 32. panta 1. punkta b) apakšpunktu un paziņojumu par vakanci.

—

Prasītājs pamato savu prasījumu, it īpaši apgalvojot, ka EUIPO jeb, attiecīgi, atlases komiteja, nav pienācīgi izvērtējusi viņa piemērotību amatam, jo nav izmantojusi pēdējās viņa iesniegto dokumentu versijas.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atlases komiteja ir pieļāvusi būtisku kļūdu vērtējumā, nepiešķirot maksimāli iespējamos vērtējuma punktus viņa atbildēm uz 1.–5. jautājumu spēju jomā.






  — | Viņš pamato savu prasījumu, uzsverot un izskaidrojot spējas un pieredzi, ko viņš ir norādījis, atbildot uz šiem jautājumiem. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka atlases komiteja ir pieļāvusi būtisku kļūdu vērtējumā, nepiešķirot maksimāli iespējamos vērtējuma punktus viņa atbildēm uz 1.–5. jautājumu spēju jomā.

—

Viņš pamato savu prasījumu, uzsverot un izskaidrojot spējas un pieredzi, ko viņš ir norādījis, atbildot uz šiem jautājumiem.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula; OV 2016, L 116, 1. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/37

---

Prasība, kas celta 2023. gada 3. maijā – LW/Komisija

(Lieta T-232/23)

(2023/C 261/52)

Tiesvedības valoda: angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: LW (pārstāvji: S. Birenbaum-De Guchteneere un M. Tournay, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt novērtējuma ziņojumu par 2020. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt novērtējuma ziņojumu par 2020. gadu;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt apelācijas novērtētāja 2022. gada 13. jūlija lēmumu, ar ko apstiprināts novērtējuma ziņojums par 2020. gadu un noraidīta 2022. gada 11. marta apelācija (reģistrēta ar Nr. 507857); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt apelācijas novērtētāja 2022. gada 13. jūlija lēmumu, ar ko apstiprināts novērtējuma ziņojums par 2020. gadu un noraidīta 2022. gada 11. marta apelācija (reģistrēta ar Nr. 507857);

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 24. janvāra lēmumu, ar ko noraidīta sūdzība, kura iesniegta ar 2022. gada 7. septembra paziņojumu (reģistrēta ar Nr. R/422/22); |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt iecēlējinstitūcijas 2023. gada 24. janvāra lēmumu, ar ko noraidīta sūdzība, kura iesniegta ar 2022. gada 7. septembra paziņojumu (reģistrēta ar Nr. R/422/22);

| — | piespriest atlīdzināt nodarīto nemantisko kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt nodarīto nemantisko kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumā prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 43. pants un Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmuma, ar ko paredz vispārīgus noteikumus Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanai un īsteno Civildienesta noteikumu 44. panta pirmo daļu (C(2013) 8985), 2. panta 3. punkts, kā arī tā 5., 6. un 7. pants, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ir nepamatoti izmantotas pilnvaras un nav ievērots labas pārvaldības princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 43. pants un Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmuma, ar ko paredz vispārīgus noteikumus Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanai un īsteno Civildienesta noteikumu 44. panta pirmo daļu (C(2013) 8985), 2. panta 3. punkts, kā arī tā 5., 6. un 7. pants, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ir nepamatoti izmantotas pilnvaras un nav ievērots labas pārvaldības princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 296. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkts un Civildienesta noteikumu 25. pants, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, ir pieļauta acīmredzama kļūda un nav ievērots labas pārvaldības princips. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 296. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkts un Civildienesta noteikumu 25. pants, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, ir pieļauta acīmredzama kļūda un nav ievērots labas pārvaldības princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots samērīguma princips.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punkts un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts un nav izpildīts rūpības pienākums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punkts un Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punkts un nav izpildīts rūpības pienākums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/38

---

Prasība, kas celta 2023. gada 15. maijā – Acampora u.c./Komisija

(Lieta T-261/23)

(2023/C 261/53)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Roberto Acampora (Neapole, Itālija) un citi 172 prasītāji (pārstāve: E. Iorio, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2023. gada 27. janvāra skaidri izteikto lēmumu (EMPL.C.1/BPM/kt (2023) 633265), ar kuru ir noraidīts pieteikums GestDem n. 2022/0263 iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai, kā arī tai sekojošo šīs dalībvalsts atbildi pārkāpuma procedūrā 2016/4081 par goda tiesnešu darba nosacījumus noteicošā Itālijas tiesiskā regulējuma saderīgumu ar Eiropas Savienības tiesībām, kā arī Itālijas atbildi uz to; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2023. gada 27. janvāra skaidri izteikto lēmumu (EMPL.C.1/BPM/kt (2023) 633265), ar kuru ir noraidīts pieteikums GestDem n. 2022/0263 iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai, kā arī tai sekojošo šīs dalībvalsts atbildi pārkāpuma procedūrā 2016/4081 par goda tiesnešu darba nosacījumus noteicošā Itālijas tiesiskā regulējuma saderīgumu ar Eiropas Savienības tiesībām, kā arī Itālijas atbildi uz to;

| — | atcelt Eiropas Komisijas implicīto 2023. gada 15. marta lēmumu, ar kuru ir noraidīts atkārtotais pieteikums attiecībā uz skaidri pieņemto lēmumu un kurā ir teikts, ka administratīvu apsvērumu dēļ Komisija nespējot nedz atbildēt uz atkārtoto pieteikumu, nedz norādīt, vai un kad varētu tikt dota skaidri izteikta atbilde; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas implicīto 2023. gada 15. marta lēmumu, ar kuru ir noraidīts atkārtotais pieteikums attiecībā uz skaidri pieņemto lēmumu un kurā ir teikts, ka administratīvu apsvērumu dēļ Komisija nespējot nedz atbildēt uz atkārtoto pieteikumu, nedz norādīt, vai un kad varētu tikt dota skaidri izteikta atbilde;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja tā neatzīs prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja tā neatzīs prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par prasības pieņemamību. Prasītāji rīkojas, izmantojot Savienības pilsoņu vispārējās tiesības uz iestāžu darbības pārskatāmību, lai varētu saņemtu vajadzīgo informāciju, kā visiem Savienības pilsoņiem ir garantēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1). Turklāt iepazīšanās ar atkārtoto brīdinājuma vēstuli un Itālijas atbildi uz to prasītajiem konkrēti ļautu izmantot savas tiesības saņemt informāciju, gandrīz septiņus gadus vēlāk uzzinot iemeslus, kāpēc Komisija joprojām nav izdevusi motivētu atzinumu. Komisija vispirms 2023. gada 27. janvārī ir pieņēmusi skaidri izteiktu lēmumu par piekļuves nesniegšanu un pēc tam 2023. gada 15. martā – implicītu lēmumu, kurā tā norādījusi, ka administratīvu apsvērumu dēļ tā nespējot atbildēt uz atkārtoto pieprasījumu attiecībā uz 2023. gada 27. janvāra lēmumu, un ka tā nezinot, vai un kad tā atbildēs. Par implicītiem lēmumiem, kas liecina par klusuciešot izteiktu atteikumu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 izpratnē, ir iespējams celt prasību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par prasības pieņemamību. Prasītāji rīkojas, izmantojot Savienības pilsoņu vispārējās tiesības uz iestāžu darbības pārskatāmību, lai varētu saņemtu vajadzīgo informāciju, kā visiem Savienības pilsoņiem ir garantēts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1). Turklāt iepazīšanās ar atkārtoto brīdinājuma vēstuli un Itālijas atbildi uz to prasītajiem konkrēti ļautu izmantot savas tiesības saņemt informāciju, gandrīz septiņus gadus vēlāk uzzinot iemeslus, kāpēc Komisija joprojām nav izdevusi motivētu atzinumu. Komisija vispirms 2023. gada 27. janvārī ir pieņēmusi skaidri izteiktu lēmumu par piekļuves nesniegšanu un pēc tam 2023. gada 15. martā – implicītu lēmumu, kurā tā norādījusi, ka administratīvu apsvērumu dēļ tā nespējot atbildēt uz atkārtoto pieprasījumu attiecībā uz 2023. gada 27. janvāra lēmumu, un ka tā nezinot, vai un kad tā atbildēs. Par implicītiem lēmumiem, kas liecina par klusuciešot izteiktu atteikumu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 izpratnē, ir iespējams celt prasību Vispārējā tiesā.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti piekļuvē Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem ievērojamie principi, kas ir paredzēti Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā, Regulas (EK) Nr. 1049/2001 1. pantā un 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā – jo pastāv vispārējas intereses piekļūt 2022. gada 15. jūlija atkārtotajai brīdinājuma vēstulei. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti piekļuvē Eiropas Savienības iestāžu dokumentiem ievērojamie principi, kas ir paredzēti Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā, Regulas (EK) Nr. 1049/2001 1. pantā un 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā – jo pastāv vispārējas intereses piekļūt 2022. gada 15. jūlija atkārtotajai brīdinājuma vēstulei.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka neesot izpildīts pienākums norādīt Eiropas iestāžu dokumentu pamatojumu. Pamatojuma norādīšanas principi esot pārkāpti tāpēc, ka Komisija ir tikai gaužām vispārīgi un šabloniski norādījusi iemeslus, kāpēc 2022. gada 15. jūlija atkārtotās brīdinājuma vēstules un Itālijas atbildes izpaušana it kā apdraudētu “uzticēšanās gaisotni”, atbildi sniegdama tipveida veidlapā, kurā ietvertas nedaudzas un skopas norādes, kas prasītājiem un Vispārējai tiesai ļauj faktiski pārbaudīt, cik leģitīmi ir iemesli atteikumam, kas nav pietiekami pamatots, jo īpaši jautājumā par iemesliem, kas liedzot vismaz daļēji izpaust aktus – ņemot vērā, ka atkārtotā brīdinājuma vēstule jau daļēji bija publiskota kopā ar 2022. gada 15. jūlija pārkāpumu paketi – tādā veidā, lai neļautu saprast pret Itāliju izvirzīto papildiebildumu saturu un pamatojumu.
  Apstrīdētajā piekļuves atteikumā, kas ietverts skaidri izteiktajā 2023. gada 27. janvāra lēmumā, nav skaidri norādīti tā pamatā esošie iemesli, šo iemeslu juridiskais pamats, faktiskie apstākļi, nedz arī tas, kā ir ņemtas vērā dažādās lietā nozīmīgās intereses, un tāpēc, ņemot vērā, ka šis atteikums skar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pantā paredzēto tiesību izmantošanu un tādējādi pieņemtais akts ierobežo prasītājiem Līgumā atzītās tiesības, tās mazinot, šā akta pamatojumam esot jābūt ārkārtīgi stingram, konkrētam un precīzam, lai varētu skaidri saprast veiktās izvēles. Implicītais 2023. gada 15. marta lēmums nav vispār nekādi pamatots un ietver vienīgi sine die atsauci uz Komisijas lēmumu.
  Piekļuves norādītajiem dokumentiem atteikums ir vēl jo nepamatotāks, ņemot vērā, ka 2022. gada 15. jūlija atkārtotā brīdinājuma vēstule ir tikusi neoficiāli publiskota kādā Facebook vietnē, kuras abonenti ir tūkstošiem goda tiesnešu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka neesot izpildīts pienākums norādīt Eiropas iestāžu dokumentu pamatojumu. Pamatojuma norādīšanas principi esot pārkāpti tāpēc, ka Komisija ir tikai gaužām vispārīgi un šabloniski norādījusi iemeslus, kāpēc 2022. gada 15. jūlija atkārtotās brīdinājuma vēstules un Itālijas atbildes izpaušana it kā apdraudētu “uzticēšanās gaisotni”, atbildi sniegdama tipveida veidlapā, kurā ietvertas nedaudzas un skopas norādes, kas prasītājiem un Vispārējai tiesai ļauj faktiski pārbaudīt, cik leģitīmi ir iemesli atteikumam, kas nav pietiekami pamatots, jo īpaši jautājumā par iemesliem, kas liedzot vismaz daļēji izpaust aktus – ņemot vērā, ka atkārtotā brīdinājuma vēstule jau daļēji bija publiskota kopā ar 2022. gada 15. jūlija pārkāpumu paketi – tādā veidā, lai neļautu saprast pret Itāliju izvirzīto papildiebildumu saturu un pamatojumu.

Apstrīdētajā piekļuves atteikumā, kas ietverts skaidri izteiktajā 2023. gada 27. janvāra lēmumā, nav skaidri norādīti tā pamatā esošie iemesli, šo iemeslu juridiskais pamats, faktiskie apstākļi, nedz arī tas, kā ir ņemtas vērā dažādās lietā nozīmīgās intereses, un tāpēc, ņemot vērā, ka šis atteikums skar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pantā paredzēto tiesību izmantošanu un tādējādi pieņemtais akts ierobežo prasītājiem Līgumā atzītās tiesības, tās mazinot, šā akta pamatojumam esot jābūt ārkārtīgi stingram, konkrētam un precīzam, lai varētu skaidri saprast veiktās izvēles. Implicītais 2023. gada 15. marta lēmums nav vispār nekādi pamatots un ietver vienīgi sine die atsauci uz Komisijas lēmumu.

Piekļuves norādītajiem dokumentiem atteikums ir vēl jo nepamatotāks, ņemot vērā, ka 2022. gada 15. jūlija atkārtotā brīdinājuma vēstule ir tikusi neoficiāli publiskota kādā Facebook vietnē, kuras abonenti ir tūkstošiem goda tiesnešu.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/39 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/39

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Hexal/Komisija

(Lieta T-299/23)

(2023/C 261/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hexal AG (Holzkirchen, Vācija) (pārstāvis: A. Meier, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība atcelt Komisijas 2023. gada 2. maija Īstenošanas lēmumu [C(2023)3067 (final)], ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final, ir balstīta uz diviem pamatiem.

Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka ir acīmredzami pārkāpts Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 14. panta 11. punkts, jo Tecfidera jaunās terapeitiskās indikācijas apstiprināšana nav notikusi pirmo astoņu gadu laikā pēc atļaujas saņemšanas, bet gan vēlāk.

Ar otro pamatu prasītāja apgalvo, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, interpretējot Eiropas Savienības Tiesas spriedumu apvienotajās lietās no C-438/21 P līdz C-440/21 P (2), un ka Komisija tādēļ kļūdaini secinājusi, ka uz Tecfidera neattiecas visaptverošā Fumaderm tirdzniecības atļauja.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Spriedums, 2023. gada 16. marts, Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma, no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/40 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/40

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. maijā – Red Bull u.c./Komisija

(Lieta T-306/23)

(2023/C 261/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), Red Bull France SASU (Parīze, Francija), Red Bull Nederland BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: H. Wollmann, F. Urlesberger, J. Schindler un F. Dethmers, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2023. gada 8. marta lēmumu par pārbaudi C (2023) 1689 final; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2023. gada 8. marta lēmumu par pārbaudi C (2023) 1689 final;

| — | atcelt visus Komisijas saistībā ar pārbaudi noteiktos pasākumus; it īpaši tās lūdz Vispārējo tiesu pārbaudes turpināšanu atzīt par nepieļaujamu un uzdot Komisijai atdot atpakaļ visu iestādes saistībā ar pārbaudi izgatavoto un līdzpaņemto dokumentu kopijas; un |
| --- | --- |

—

atcelt visus Komisijas saistībā ar pārbaudi noteiktos pasākumus; it īpaši tās lūdz Vispārējo tiesu pārbaudes turpināšanu atzīt par nepieļaujamu un uzdot Komisijai atdot atpakaļ visu iestādes saistībā ar pārbaudi izgatavoto un līdzpaņemto dokumentu kopijas; un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats: lēmuma par pārbaudi acīmredzama nepamatotība
  Lēmuma par pārbaudi 1. pants esot jāatceļ, jo tajā izvirzītie iebildumi esot acīmredzami nepamatoti. Pat pieņemot, ka Komisijas faktu pieņēmumi būtu pareizi (quod non), tie, pamatojoties uz Tiesas iedibināto judikatūru, pašas Komisijas vadlīnijām un publiski pieejamo informāciju, kura bija pieejama Komisijai pirms lēmuma par pārbaudi pieņemšanas, LESD 101. un 102. panta pārkāpumu neradītu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: lēmuma par pārbaudi acīmredzama nepamatotība

Lēmuma par pārbaudi 1. pants esot jāatceļ, jo tajā izvirzītie iebildumi esot acīmredzami nepamatoti. Pat pieņemot, ka Komisijas faktu pieņēmumi būtu pareizi (quod non), tie, pamatojoties uz Tiesas iedibināto judikatūru, pašas Komisijas vadlīnijām un publiski pieejamo informāciju, kura bija pieejama Komisijai pirms lēmuma par pārbaudi pieņemšanas, LESD 101. un 102. panta pārkāpumu neradītu.

| 2. | Otrais prasības pamats: netiešu pierādījumu nepietiekamība lēmuma par pārbaudi pieņemšanai
  Komisijas rīcībā lēmuma pieņemšanas brīdī, šķiet, nebija pietiekamu norāžu par pretkonkurences darbībām, lai pamatotu pārbaudi. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: netiešu pierādījumu nepietiekamība lēmuma par pārbaudi pieņemšanai

Komisijas rīcībā lēmuma pieņemšanas brīdī, šķiet, nebija pietiekamu norāžu par pretkonkurences darbībām, lai pamatotu pārbaudi.

| 3. | Trešais prasības pamats: lēmuma par pārbaudi nepietiekams pamatojums un nekonkrētība
  Lēmuma par pārbaudi 1. pants esot jāatceļ, jo tas neesot pietiekami pamatots un ietverot pārāk plašu un vispārīgu pārbaudes priekšmeta aprakstu, kas prasītājām neļauj nešaubīgi saskatīt savus sadarbības pienākumus saistībā ar pārbaudi. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: lēmuma par pārbaudi nepietiekams pamatojums un nekonkrētība

Lēmuma par pārbaudi 1. pants esot jāatceļ, jo tas neesot pietiekami pamatots un ietverot pārāk plašu un vispārīgu pārbaudes priekšmeta aprakstu, kas prasītājām neļauj nešaubīgi saskatīt savus sadarbības pienākumus saistībā ar pārbaudi.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: samērīguma principa pārkāpums
  Lēmuma par pārbaudi 1. pants un turpmākie saistītie lēmumi, kurus Komisija ir pieņēmusi pārbaudes laikā, pārkāpjot samērīguma principu, esot jāatceļ. Tas it īpaši attiecoties uz Komisijas noteikto, laika ziņā neierobežoto pārbaudes turpināšanu atbildētājas telpās Briselē, kas pārmērīgi aizskar prasītāju tiesības. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: samērīguma principa pārkāpums

Lēmuma par pārbaudi 1. pants un turpmākie saistītie lēmumi, kurus Komisija ir pieņēmusi pārbaudes laikā, pārkāpjot samērīguma principu, esot jāatceļ. Tas it īpaši attiecoties uz Komisijas noteikto, laika ziņā neierobežoto pārbaudes turpināšanu atbildētājas telpās Briselē, kas pārmērīgi aizskar prasītāju tiesības.

| 5. | Piektais prasības pamats: būtisku procesuālo noteikumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpums
  Komisija neesot parūpējusies par to, lai Austrijas kompetentajām iestādēm būtu visi līdzekļi, kas ļautu izpildīt tām pienākošās pilnvaras kontrolēt prasītāju pamattiesību ievērošanu pārbaudes laikā. Tādējādi Komisija esot pārkāpusi būtiskus procesuālos noteikumus un prasītāju tiesības uz aizstāvību. Turklāt Komisija neesot ņēmusi vērā prasītāju ar Pamattiesību hartu aizsargātās tiesības uz advokāta palīdzību. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: būtisku procesuālo noteikumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpums

Komisija neesot parūpējusies par to, lai Austrijas kompetentajām iestādēm būtu visi līdzekļi, kas ļautu izpildīt tām pienākošās pilnvaras kontrolēt prasītāju pamattiesību ievērošanu pārbaudes laikā. Tādējādi Komisija esot pārkāpusi būtiskus procesuālos noteikumus un prasītāju tiesības uz aizstāvību. Turklāt Komisija neesot ņēmusi vērā prasītāju ar Pamattiesību hartu aizsargātās tiesības uz advokāta palīdzību.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/41 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/41

---

Prasība, kas celta 2023. gada 5. jūnijā – Aliud Pharma/Komisija

(Lieta T-309/23)

(2023/C 261/56)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aliud Pharma GmbH (Laichingen, Vācija) (pārstāvis: P. von Czettritz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība atcelt Komisijas Īstenošanas 2023. gada 2. maija lēmumu [C(2023)3067 (final)], ar ko groza cilvēkiem paredzētu zāļu “Tecfidera – dimetilfumarāts” tirdzniecības atļauju, kura piešķirta ar Lēmumu C(2014)601 final, ir balstīta uz diviem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un nepareizi izmantotas pilnvaras, interpretējot spriedumu, kurš pasludināts apvienotajās lietās no C-438/21 P līdz C-440/21 P (1).
  Minētajā spriedumā Tiesa vienīgi izvērtēja Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas (CHMP) 2013. gada vērtējumu un Komisijas 2014. gada 30. janvāra lēmumu. Tikmēr 2021. gada 11. novembrīCHMP sniedza jaunu zinātnisku novērtējumu abām vielām, kas iekļautas zālēs, bet Tiesa to nekādi neesot ņēmusi vērā, izvērtēdama, vai EMA2018. gada 30. jūlija lēmums par neapstiprināšanu ir pamatots. Pamatojoties uz šo novērtējuma ziņojumu, tomēr esot skaidrs, ka viena viela nav darbīgā viela, bet gan palīgviela, un tādēļ uz zālēm attiecas kopējais novērtējums, kas veikts saistībā ar pirmo atļauju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un nepareizi izmantotas pilnvaras, interpretējot spriedumu, kurš pasludināts apvienotajās lietās no C-438/21 P līdz C-440/21 P (1).

Minētajā spriedumā Tiesa vienīgi izvērtēja Cilvēkiem paredzēto zāļu komitejas (CHMP) 2013. gada vērtējumu un Komisijas 2014. gada 30. janvāra lēmumu. Tikmēr 2021. gada 11. novembrīCHMP sniedza jaunu zinātnisku novērtējumu abām vielām, kas iekļautas zālēs, bet Tiesa to nekādi neesot ņēmusi vērā, izvērtēdama, vai EMA2018. gada 30. jūlija lēmums par neapstiprināšanu ir pamatots. Pamatojoties uz šo novērtējuma ziņojumu, tomēr esot skaidrs, ka viena viela nav darbīgā viela, bet gan palīgviela, un tādēļ uz zālēm attiecas kopējais novērtējums, kas veikts saistībā ar pirmo atļauju.

| 2. | Otrais pamats: Ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piešķirot papildu aizsardzības gadu tirdzniecības atļaujai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 726/2004 (2) 14. panta 11. punktu.
  Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktā paredzēts, ka jaunā terapeitiskā indikācija, kurai tās sniedz ievērojamu klīnisko ieguvumu, salīdzinot ar esošajām terapijām, tiek apstiprināta astoņu pirmo gadu laikā pēc sākotnējās atļaujas piešķiršanas, tomēr šajā gadījumā tā nav, jo pirmā atļauja piešķirta 2014. gada 30. janvārī un jaunā indikācija tika apstiprināta tikai 2022. gada 13. maijā. Tādējādi nav izpildīts priekšnosacījums tirdzniecības aizsardzības pagarināšanai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktam. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: Ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, piešķirot papildu aizsardzības gadu tirdzniecības atļaujai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 726/2004 (2) 14. panta 11. punktu.

Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktā paredzēts, ka jaunā terapeitiskā indikācija, kurai tās sniedz ievērojamu klīnisko ieguvumu, salīdzinot ar esošajām terapijām, tiek apstiprināta astoņu pirmo gadu laikā pēc sākotnējās atļaujas piešķiršanas, tomēr šajā gadījumā tā nav, jo pirmā atļauja piešķirta 2014. gada 30. janvārī un jaunā indikācija tika apstiprināta tikai 2022. gada 13. maijā. Tādējādi nav izpildīts priekšnosacījums tirdzniecības aizsardzības pagarināšanai atbilstoši Regulas (EK) Nr. 726/2004 14. panta 11. punktam.

---

(1)  Spriedums, 2023. gada 16. marts, Komisija u.c./Pharmaceutical Works Polpharma, no C-438/21 P līdz C-440/21 P, EU:C:2023:213.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/42 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/42

---

Prasība, kas celta 2023. gada 7. jūnijā – Naturgy Energy Group/EUIPO – Global Power Service (“gps global power service”)

(Lieta T-312/23)

(2023/C 261/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Naturgy Energy Group, SA (Madride, Spānija) (pārstāvis: J. Mora Cortés, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Global Power Service SpA (Verona, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “gps global power service” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 001 007

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 1. marta lēmums lietā R 505/2022-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt/atsaukt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība R 505/2022-4, un pilnībā reģistrēt strīdus preču zīmi attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt/atsaukt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīta apelācijas sūdzība R 505/2022-4, un pilnībā reģistrēt strīdus preču zīmi attiecībā uz visām pieteikumā norādītajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja tā piedalās un iestājas šajā lietā), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar procesu EUIPO Operāciju departamentā un Apelācijas ceturtajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja tā piedalās un iestājas šajā lietā), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar procesu EUIPO Operāciju departamentā un Apelācijas ceturtajā padomē.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/43

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Adeva/EUIPO – Sideme (“MAISON CAVIST.”)

(Lieta T-313/23)

(2023/C 261/58)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Adeva (Mitrīmorī, Francija) (pārstāvis: S. Drillon, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Société Industrielle d’Equipement Moderne SA (Sideme) (Levaluā-Perē, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MAISON CAVIST.” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 293 519

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 31. marta lēmums lietā R 1623/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to noraidīta sabiedrības Adeva apelācijas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to noraidīta sabiedrības Adeva apelācijas sūdzība;

| — | pilnībā noraidīt Sideme pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 18 293 519 “MAISON CAVIST.” atzīšanu par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt Sideme pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 18 293 519 “MAISON CAVIST.” atzīšanu par spēkā neesošu.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/43 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/43

---

Prasība, kas celta 2023. gada 8. jūnijā – Tiendanimal/EUIPO (“CRIADORES”)

(Lieta T-314/23)

(2023/C 261/59)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tiendanimal Comercio Electronico de Articulos para Mascotas, SL (Malaga, Spānija) (pārstāve: T. González Martínez, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CRIADORES” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 186 334

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2023. gada 27. marta lēmums lietā R 798/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atļaut reģistrēt strīdus preču zīmi 5. un 31. klasē; |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrēt strīdus preču zīmi 5. un 31. klasē;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta un 2. punkta pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/44 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/44

---

Prasība, kas celta 2023. gada 9. jūnijā – Pfriem/EUIPO – U-Control (“UC”)

(Lieta T-316/23)

(2023/C 261/60)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Hanns Pfriem (Schweinfurt, Vācija) (pārstāvis: M. Pütz-Poulalion, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: U-Control Srl (Torrile, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Grafiskas preču zīmes “UC”, starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 569 179

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2023. gada 16. marta lēmums lietā R 1404/2022-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apmierināt iebildumus Nr. B3146448 pilnībā un noraidīt apstrīdēto pieteikumu attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem;
  pakārtoti:
  nodot lietu Apelācijas padomei atkārtotai izskatīšanai. |
| --- | --- |

—

apmierināt iebildumus Nr. B3146448 pilnībā un noraidīt apstrīdēto pieteikumu attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem;

pakārtoti:

nodot lietu Apelācijas padomei atkārtotai izskatīšanai.

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpums;

| — | Komisijas Deleģētās regulas (EK) 2018/625 27. panta 2. punkta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 8. panta 3. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (EK) 2018/625 27. panta 2. punkta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 8. panta 3. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 33. panta 5. pantu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar tās 33. panta 5. pantu, pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/45

---

Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – J&B/EUIPO – Ergün (“J&B BRO”)

(Lieta T-318/23)

(2023/C 261/61)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: J&B Ltd (Road Town, Britu Virdžīnu Salas) (pārstāvji: C. Thomas un B. Reiter, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Engin Ergün (Solingen, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “J&B BRO” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 310 846

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 12. aprīļa lēmums lietā R 2012/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt iebildumus; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumus;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/45 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/45

---

Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – The Not Company/EUIPO (“NOT MILK”)

(Lieta T-320/23)

(2023/C 261/62)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: The Not Company SpA (Santjago, Čīle) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, J. Rodríguez-Fuensalida y Carnicero, P. Ramells Higueras, A. Figuerola Moure un P. Muñoz Moreno, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “NOT MILK” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 508 169

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2023. gada 28. marta lēmums lietā R 2233/2022-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts un 7. panta 2. punkts;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | turpināt apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas procesu 29. un 32. klasē un tās turpmāko reģistrāciju. |
| --- | --- |

—

turpināt apstrīdētās preču zīmes reģistrācijas procesu 29. un 32. klasē un tās turpmāko reģistrāciju.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes un labas pārvaldības principu pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/46 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/46

---

Prasība, kas celta 2023. gada 12. jūnijā – VN/Komisija

(Lieta T-322/23)

(2023/C 261/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: VN (pārstāvji: A. Champetier un S. Rodrigues, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
  līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 4. augusta lēmumu, kurš vēlāk tika aizstāts ar 2022. gada 8. septembra lēmumu, par visu bērnu pabalstu izmaksāšanu prasītāja dēla mātei, sākot no 2015. gada 1. septembra; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 4. augusta lēmumu, kurš vēlāk tika aizstāts ar 2022. gada 8. septembra lēmumu, par visu bērnu pabalstu izmaksāšanu prasītāja dēla mātei, sākot no 2015. gada 1. septembra;

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 8. septembra lēmumu, izņemot apakšlēmumu par izglītības pabalstu izmaksāšanu prasītājam par viņa dēlu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 8. septembra lēmumu, izņemot apakšlēmumu par izglītības pabalstu izmaksāšanu prasītājam par viņa dēlu;

| — | tādējādi atbilstoši principam, saskaņā ar kuru Tiesa neizdod rīkojumus iestādēm, izmaksāt atbilstošo summu prasītājam (apgādājamā bērna pabalstu, apgādnieka pabalstu, pirmsskolas pabalstu laikā no 2015. gada 1. septembra līdz 2016. gada 31. augustam);






  — | ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz laikposmu no 2015. gada 1. aprīļa līdz 2023. gada jūnijam (precizējot, ka iestāde prasītājam jau ir izmaksājusi minētos pabalstus par pieciem mēnešiem no 2015. gada aprīļa līdz septembrim, ieskaitot); |
| --- | --- | --- |

—

tādējādi atbilstoši principam, saskaņā ar kuru Tiesa neizdod rīkojumus iestādēm, izmaksāt atbilstošo summu prasītājam (apgādājamā bērna pabalstu, apgādnieka pabalstu, pirmsskolas pabalstu laikā no 2015. gada 1. septembra līdz 2016. gada 31. augustam);

—

ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz laikposmu no 2015. gada 1. aprīļa līdz 2023. gada jūnijam (precizējot, ka iestāde prasītājam jau ir izmaksājusi minētos pabalstus par pieciem mēnešiem no 2015. gada aprīļa līdz septembrim, ieskaitot);

| — | palielināt procentus kopš 2015. gada novembra ar vidējo svērto gada procentu likmi, kuru veido arī ECB noteiktā procentu likme 2022. gadam; |
| --- | --- |

—

palielināt procentus kopš 2015. gada novembra ar vidējo svērto gada procentu likmi, kuru veido arī ECB noteiktā procentu likme 2022. gadam;

| — | attiecībā uz nākotni, sākot no 2023. gada jūlija; |
| --- | --- |

—

attiecībā uz nākotni, sākot no 2023. gada jūlija;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt Komisijas 2023. gada 2. marta lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2022. gada 4. novembra sūdzība; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt Komisijas 2023. gada 2. marta lēmumu, ar kuru noraidīta prasītāja 2022. gada 4. novembra sūdzība;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. un 2. pants, pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, piemērojot šos pantus, ņemot vērā to, ka nav tiesas nolēmuma, ar kuru prasītāja dēla aizgādības tiesības būtu piešķirtas viņa mātei. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1. un 2. pants, pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, piemērojot šos pantus, ņemot vērā to, ka nav tiesas nolēmuma, ar kuru prasītāja dēla aizgādības tiesības būtu piešķirtas viņa mātei.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesiskās paļāvības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesiskās paļāvības principa pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/47 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/47

---

Prasība, kas celta 2023. gada 13. jūnijā – J. García Carrión/EUIPO – Calipso (“LimoLife”)

(Lieta T-324/23)

(2023/C 261/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spānija) (pārstāvis: J. Mora Cortés, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Calipso SRL (Afumati, Rumānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LimoLife” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 352 014

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2023. gada 7. marta lēmums lietā R 1258/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt/atsaukt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl ar to ir apmierināta apelācijas sūdzība R 1258/2022-1, noraidīt iebildumus Nr. B 3 142 838 un pilnībā ļaut apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm. |
| --- | --- |

—

atcelt/atsaukt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl ar to ir apmierināta apelācijas sūdzība R 1258/2022-1, noraidīt iebildumus Nr. B 3 142 838 un pilnībā ļaut apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm.

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja tā iestātos šajā tiesvedībā), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Pamatdarbības departamentā un EUIPO Apelācijas pirmajā padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja tā iestātos šajā tiesvedībā), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā Pamatdarbības departamentā un EUIPO Apelācijas pirmajā padomē.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/48 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/48

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 9. jūnija rīkojums – QZ/EIB

(Lieta T-569/22) (1)

(2023/C 261/65)

Tiesvedības valoda – angļu

Desmitās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 451, 28.11.2022.

---

Labojumi

| 24.7.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 261/49 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 261/49

---

Labojums paziņojumam Oficiālajā Vēstnesī lietā T-302/22

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 276, 2022. gada 18. jūlijs
  )

(2023/C 261/66)

Paziņojums Oficiālajā Vēstnesī lietā T-302/22, Vinokurov/Padome ir lasāms šādi:

Prasība, kas celta 2022. gada 23. maijā – Vinokurov/Padome

(Lieta T-302/22)

(2022/C 276/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alexander Semenovich Vinokurov (Maskava, Krievija) (pārstāvji: É. Épron un J. Choucroun, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo atcelšanas prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo atcelšanas prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | daļēji atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/397 (1) (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tas attiecas uz Alexander Vinokurov;

| — | daļēji atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/396 (2) (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība, ciktāl tā attiecas uz Alexander Vinokurov;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

| — | saglabāt prasītājam visas pārējās pienācīgās tiesības, līdzekļus un darbības. |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājam visas pārējās pienācīgās tiesības, līdzekļus un darbības.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pietiekami precīzi un konkrēti argumentēta pamatojuma nelabvēlīgā akta attaisnošanai. Šī pamata atbalstam, prasītājs it īpaši apgalvo, ka Padomes pamatojums attiecas uz darbības nozarēm, bet Lēmumā (KĀDP) 2022/397 minētie kritēriji attiecas tikai uz noteiktām personām. Prasītājs atsaucas arī uz to, ka neesot precizēts kritērijs, kas attiecas uz būtisku ienākumu nodrošināšanu, un uz to, ka pamatojuma izmantošana neatbilst nevienam attiecīgam Padomes izvirzītam kritērijam. Visbeidzot prasītājs uzskata, ka ar rīcības vai politikas atbalstu vai īstenošanu saistīts pamatojums atšķiras no attiecīgā kritērija par “materiālu vai finansiālu” atbalstu Krievijas Federācijas valdībai. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pietiekami precīzi un konkrēti argumentēta pamatojuma nelabvēlīgā akta attaisnošanai. Šī pamata atbalstam, prasītājs it īpaši apgalvo, ka Padomes pamatojums attiecas uz darbības nozarēm, bet Lēmumā (KĀDP) 2022/397 minētie kritēriji attiecas tikai uz noteiktām personām. Prasītājs atsaucas arī uz to, ka neesot precizēts kritērijs, kas attiecas uz būtisku ienākumu nodrošināšanu, un uz to, ka pamatojuma izmantošana neatbilst nevienam attiecīgam Padomes izvirzītam kritērijam. Visbeidzot prasītājs uzskata, ka ar rīcības vai politikas atbalstu vai īstenošanu saistīts pamatojums atšķiras no attiecīgā kritērija par “materiālu vai finansiālu” atbalstu Krievijas Federācijas valdībai.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, attiecībā uz tās izmantotajiem attiecīgajiem kritērijiem, proti, it īpaši uz materiālu vai finansiālu atbalstu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, izmantojot Krievijas Federācijas valdības priekšrocības vai nodrošinot šai valdībai būtisku ienākumu avotu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, attiecībā uz tās izmantotajiem attiecīgajiem kritērijiem, proti, it īpaši uz materiālu vai finansiālu atbalstu Krievijas lēmumu pieņēmējiem, izmantojot Krievijas Federācijas valdības priekšrocības vai nodrošinot šai valdībai būtisku ienākumu avotu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips, jo iekļaušanas kritēriju paplašināšana pašlaik ļauj noteikt sankcijas personām, kuras nav saistītas ar notiekošo Ukrainā. Tādējādi tiek apgalvots, ka Padome atsaucas uz to, ka atsevišķas darbības nozares nodrošina būtiskus ienākumu avotus, bet neņem vērā nedz prasītāja tirgus daļu šajās nozarēs, nedz arī prasītāja kapitāla līdzdalību minētajos uzņēmumos. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots samērīguma princips, jo iekļaušanas kritēriju paplašināšana pašlaik ļauj noteikt sankcijas personām, kuras nav saistītas ar notiekošo Ukrainā. Tādējādi tiek apgalvots, ka Padome atsaucas uz to, ka atsevišķas darbības nozares nodrošina būtiskus ienākumu avotus, bet neņem vērā nedz prasītāja tirgus daļu šajās nozarēs, nedz arī prasītāja kapitāla līdzdalību minētajos uzņēmumos.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja tiesības uz aizstāvību un efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/397 (2022. gada 9. marts), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 31. lpp.).

1

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/396 (2022. gada 9. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 80, 1. lpp.).

2

---