# Europos Sąjungos C 261/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 261 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. liepos 24d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 261

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. liepos 24d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 261/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 261/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 261/02 | Byla C-546/21 P: 2021 m. rugpjūčio 31 d.Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris / Europos Parlamentas | 2 |
| 2023/C 261/03 | Byla C-750/22 P: 2022 m. gruodžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-618/21, WV / CdT | 2 |
| 2023/C 261/04 | Byla C-123/23, Khan Yunis: 2023 m. kovo 1 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. A. K., E. A. K., Y. A. K. / Bundesrepublik Deutschland | 2 |
| 2023/C 261/05 | Byla C-179/22, AR: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AR | 3 |
| 2023/C 261/06 | Byla C-398/21, Conseil national des barreaux ir kt.: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, dalyvaujant: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine | 3 |
| 2023/C 261/07 | Byla C-248/22, The Minister for Justice and Equality: 2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Z.K., M.S. / The Minister for Justice and Equality | 3 |
| 2023/C 261/08 | Byla C-460/22, DIGI: 2023 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 4 |
| 2023/C 261/09 | Byla C-463/21, Global Starnet: 2023 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, dalyvaujant: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Sr | 4 |
| 2023/C 261/10 | Byla C-202/23, Baabda ir kt.: 2023 m. kovo 28 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.E.O. / Bundesrepublik Deutschland | 4 |
| 2023/C 261/11 | Byla C-217/23, Laghman: 2023 m. balandžio 4 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 5 |
| 2023/C 261/12 | Byla C-219/23, Dudea: 2023 m. balandžio 5 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ș.C.F. ir H.F.I. | 6 |
| 2023/C 261/13 | Byla C-223/23, Redu: 2023 m. balandžio 11 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš L.D. | 7 |
| 2023/C 261/14 | Byla C-229/23, HYA ir kt.: 2023 m. balandžio 12 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš SS, IP, ZI, DD ir HYA | 8 |
| 2023/C 261/15 | Byla C-243/23, Drebers: 2023 m. balandžio 18 d.Hof van beroep te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė / Federale Overheidsdienst Financiën / L BV | 9 |
| 2023/C 261/16 | Byla C-253/23, ASG: 2023 m. balandžio 20 d.Landgericht Dortmund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH / Land Nordrhein-Westfalen | 10 |
| 2023/C 261/17 | Byla C-277/23, Ministarstvo financija: 2023 m. balandžio 28 d.Ustavni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. P. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak | 10 |
| 2023/C 261/18 | Byla C-278/23, Biltena: 2023 m. balandžio 28 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. M., kaip M. R. įpėdinis / Ministero della Difesa | 11 |
| 2023/C 261/19 | Byla C-281/23 P: 2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-606/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER | 12 |
| 2023/C 261/20 | Byla C-282/23 P: 2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-607/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER | 13 |
| 2023/C 261/21 | Byla C-288/23, El Baheer: 2023 m. gegužės 3 d.Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HE / Vokietijos Federacinė Respublika | 14 |
| 2023/C 261/22 | Byla C-307/23, G GmbH: 2023 m. gegužės 17 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G GmbH / Hauptzollamt H | 15 |
| 2023/C 261/23 | Byla C-56/23, Riaman: 2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Bistriţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LO / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU ir VW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Reikalavimas išdėstyti pagrindinės bylos faktines aplinkybes – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 16 |
| 2023/C 261/24 | Byla C-318/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika | 16 |
| 2023/C 261/25 | Byla C-49/22, Austrian Airlines (Repatriacinis skrydis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austrian Airlines AG / TW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 1 dalies a punktas – Atšauktas skrydis – 8 straipsnio 1 dalis – Pareiga suteikti pagalbą – Sąvoka nukreipimas kitu maršrutu – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju – Covid-19 pandemija – Repatriacinis skrydis, kurį valstybė narė organizuoja vykdydama konsulinės pagalbos misiją – Skrydis, kurį įvykdė tas pats skrydį vykdantis oro vežėjas tuo pačiu atšaukto skrydžio laiku – Keleiviui tenkančios išlaidos, viršijančios šio skrydžio grynąsias sąnaudas) | 17 |
| 2023/C 261/26 | Byla C-50/21, Prestige and Limousine: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prestige and Limousine, SL / Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslauga – Leidimo sistema, kai, be leidimo teikti miesto ir tarpmiestines transporto paslaugas visoje šalies teritorijoje, dar reikia gauti antrą licenciją, kad metropolinėje zonoje būtų galima teikti miesto transporto paslaugas – Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų licencijų skaičiaus apribojimas iki vienos trisdešimtosios taksi paslaugų licencijų skaičiaus) | 18 |
| 2023/C 261/27 | Byla C-322/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Veiksmingumo principas – Valstybės narės mokestis, renkamas pažeidžiant Sąjungos teisę – Pažeidimas, konstatuotas priėmus Teisingumo Teismo sprendimą – Teisė į palūkanas už permoką – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias teisė į palūkanas apribojama laikotarpiu iki trisdešimtos dienos nuo Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje) | 19 |
| 2023/C 261/28 | Byla C-407/21, UFC – Que choisir ir CLCV: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelionės paslaugų paketai ir susijusių kelionės paslaugų rinkiniai – Direktyva (ES) 2015/2302 – 12 straipsnio 2–4 dalys – Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis – Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – COVID-19 pandemija – Atitinkamo keliautojo sumokėtų sumų, susijusių su kelionės paslaugų paketu, grąžinimas – Pinigų sumos grąžinimas arba lygiavertė kompensacija kupono forma – Pareiga suteikti kompensaciją šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį – Laikina šios pareigos išimtis – Pagal nacionalinę teisę priimto sprendimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu ir šiai pareigai prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų panaikinimas) | 20 |
| 2023/C 261/29 | Byla C-408/21 P: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Laurent Pech, Švedijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka – Teisinių nuomonių apsauga – 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa – Sprendimų priėmimo proceso apsauga – Atsisakymas leisti susipažinti su visa Europos Sąjungos Tarybos Teisės tarnybos teisine nuomone) | 21 |
| 2023/C 261/30 | Sujungtos bylos C-430/22 ir C-468/22, VB ir kt. (Nuteistojo in absentia informavimas): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VB (C-430/22), VB (C-468/22) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 8 straipsnio 4 dalis – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Procesas, kuriame byla nagrinėjama už akių – Bylos nagrinėjimo atnaujinimas – Asmens, nuteisto jam nedalyvaujant, informavimas apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo) | 22 |
| 2023/C 261/31 | Byla C-455/21, Lyoness Europe: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Olt (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OZ / Lyoness Europe AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/CEE – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – Sutartis dėl narystės lojalumo sistemoje, pagal kurią galima gauti tam tikrų finansinių privilegijų perkant prekes ir paslaugas iš trečiųjų šalių prekybininkų) | 22 |
| 2023/C 261/32 | Sujungtos bylos C-468/20, Fastweb ir kt. (Sąskaitų išrašymo dažnis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos – Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Nacionalinės teisės normos, kuriose nacionalinei reguliavimo institucijai suteikta teisė nustatyti telefono ryšio paslaugų teikėjams minimalų pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų išrašymo dažnį – Vartotojų apsauga – Proporcingumo principas – Vienodo požiūrio principas) | 23 |
| 2023/C 261/33 | Byla C-540/21: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Kelionės paslaugų paketai ir susijusios kelionės paslaugos – Direktyva (ES) 2015/2302 – 12 straipsnio 2–4 dalys – Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis – Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – COVID-19 pandemija – Atitinkamo keliautojo už kelionės paslaugų paketą sumokėtų sumų grąžinimas – Grąžinimas pinigais arba kompensavimas alternatyviu kelionės paslaugų paketu – Pareiga grąžinti šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį – Laikina nukrypti nuo šios pareigos leidžianti nuostata) | 24 |
| 2023/C 261/34 | Byla C-545/21, ANAS: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos struktūriniai fondai – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 – 2 straipsnio 7 punktas – Sąvoka pažeidimas – 98 straipsnio 1 ir 2 dalys – Valstybių narių atliekamos finansinės pataisos, susijusios su nustatytais pažeidimais – Taikomi kriterijai – Direktyva 2004/18/EB – 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas – Sąvoka sunkus profesinis nusižengimas) | 24 |
| 2023/C 261/35 | Byla C-567/21, BNP Paribas: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas SA / TR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 33 ir 36 straipsniai – Valstybėje narėje priimto teismo sprendimo pripažinimas – Rėmimasis papildomai kitos valstybės narės teisme – Šio sprendimo poveikis kilmės valstybėje – Ieškinio, pareikšto prašomojoje valstybėje narėje po šio sprendimo priėmimo, priimtinumas – Nacionalinės procesinės taisyklės, pagal kurias reikalaujama koncentruoti reikalavimus viename teisminiame procese) | 25 |
| 2023/C 261/36 | Byla C-570/21, YYY. (Sąvoka vartotojas): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.S., K.S. / YYY. S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Dvejopos paskirties sutartis – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – Kriterijai) | 26 |
| 2023/C 261/37 | Byla C-636/21, Regione Lombardia (Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NN / Regione Lombardia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendras rinkų organizavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – 220 straipsnis – Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1323 – Išskirtinės Italijos kiaušinių ir paukštienos sektorių rinkos rėmimo priemonės – Nacionalinės teisės aktai – Pagalbos suteikimo sąlyga – Prašymo pateikimo dieną atitinkamoje rinkoje žemės ūkio veiklą vykdantys subjektai – Valstybių narių diskrecija) | 27 |
| 2023/C 261/38 | Byla C-640/21, Zes Zollner Electronic: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – Sąjungos muitinės kodeksas – Perteklinis prekių kiekis, nustatytas išleidus prekes – 173 straipsnis – Muitinės deklaracijos ištaisymas – Kitos prekės nei iš pradžių nurodytos taisytinoje deklaracijoje – 174 straipsnis – Muitinės deklaracijos pripažinimas negaliojančia – 42 straipsnis – Kompetentingų muitinės institucijų skirtos sankcijos – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446) | 27 |
| 2023/C 261/39 | Byla C-654/21, LM (Priešieškinis dėl paskelbimo negaliojančiu): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LM / KP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Procesas nacionaliniame teisme – Europos Sąjungos prekių ženklų teismų jurisdikcija – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 124 straipsnis – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – 128 straipsnis – Priešieškinis dėl registracijos paskelbimo negaliojančia – Šio priešieškinio dalykas – 129 straipsnio 3 dalis – Proceso teisės normos, taikomos tokio pat pobūdžio byloms dėl nacionalinio prekių ženklo – Procesinės autonomijos principas) | 28 |
| 2023/C 261/40 | Sujungtos bylos C-747/21 P ir C-748/21 P: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P) / Europos Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1328 – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Rusijos Federacijos kilmės plokščių šaltai valcuotų plieno produktų importas – Galutinis antidempingo muitas – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 18 straipsnio 1 dalis – Būtina informacija – Nebuvimas – 9 straipsnio 4 dalis – Mažesnio muito taisyklė – Tikslinė kaina – Europos Sąjungos pramonės pelnas – Nustatymas – Paskutinių tipiškų metų pasirinkimas – 2 straipsnio 9 dalis – Eksporto kainos nustatymas – Sąjungos pramonei padaryta žala – Taikymas pagal analogiją – Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas – Motyvavimas) | 29 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 261/41 | Byla T-309/21: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TC / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės – Išmokos, skirtos Parlamento narių padėjėjų išlaidoms padengti – Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas – Protingas terminas – Įrodinėjimo pareiga – Teisė būti išklausytam – Asmens duomenų apsauga – Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnis – Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis) | 30 |
| 2023/C 261/42 | Byla T-33/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vallegre / EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PORTO INSÍGNIA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSIGNIA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 30 |
| 2023/C 261/43 | Byla T-47/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE PLANET paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PLANÈTE + – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 31 |
| 2023/C 261/44 | Byla T-63/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brooks England / EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BROOKS ENGLAND paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BROOKS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis)) | 32 |
| 2023/C 261/45 | Sujungtos bylos T-218/22 ir T-219/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roxtec ir Wallmax / EUIPO – Wallmax ir Roxtec (Mėlyno kvadrato su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis mėlyną kvadratą su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis)) | 32 |
| 2023/C 261/46 | Byla T-339/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chocolates Lacasa Internacional / EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Conguitos – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Conguitos – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas) – Santykinis negaliojimo pagrindas – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) – Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas)) | 33 |
| 2023/C 261/47 | Byla T-368/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cassa Centrale / EUIPO – Bankia (BANQUÌ) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BANQUÌ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Bankia – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis) | 34 |
| 2023/C 261/48 | Byla T-519/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Sprendimų panaikinimo arba įrašų anuliavimo procedūra – Sprendimo panaikinimas dėl akivaizdžios EUIPO klaidos – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžios klaidos nebuvimas) | 35 |
| 2023/C 261/49 | Byla T-541/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sanity Group / EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Sanity Group paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANYTOL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) | 35 |
| 2023/C 261/50 | Byla T-543/23: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOPLAN paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIOPLAK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Prekių panašumo nebuvimas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 36 |
| 2023/C 261/51 | Byla T-221/23: 2023 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje WS / EUIPO | 36 |
| 2023/C 261/52 | Byla T-232/23: 2023 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje LW / Komisija | 37 |
| 2023/C 261/53 | Byla T-261/23: 2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Acampora ir kt. / Komisija | 38 |
| 2023/C 261/54 | Byla T-299/23: 2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hexal / Komisija | 39 |
| 2023/C 261/55 | Byla T-306/23: 2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull ir kt. / Komisija | 40 |
| 2023/C 261/56 | Byla T-309/23: 2023 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Aliud Pharma / Komisija | 41 |
| 2023/C 261/57 | Byla T-312/23: 2023 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Naturgy Energy Group / EUIPO – Global Power Service (gps global power service) | 42 |
| 2023/C 261/58 | Byla T-313/23: 2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Adeva / EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.) | 43 |
| 2023/C 261/59 | Byla T-314/23: 2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tiendanimal / EUIPO (CRIADORES) | 43 |
| 2023/C 261/60 | Byla T-316/23: 2023 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Hanns Pfriem / EUIPO – U-Control (UC) | 44 |
| 2023/C 261/61 | Byla T-318/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje J&B / EUIPO – Ergün (J&B BRO) | 45 |
| 2023/C 261/62 | Byla T-320/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje The Not Company / EUIPO (NOT MILK) | 45 |
| 2023/C 261/63 | Byla T-322/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje VN / Komisija | 46 |
| 2023/C 261/64 | Byla T-324/23: 2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje J. García Carrión / EUIPO – Calipso (LimoLife) | 47 |
| 2023/C 261/65 | Byla T-569/22: 2023 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QZ / EIB | 48 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 261/02

Byla C-546/21 P: 2021 m. rugpjūčio 31 d.Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris / Europos Parlamentas

Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris

Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris / Europos Parlamentas

2

2023/C 261/03

Byla C-750/22 P: 2022 m. gruodžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-618/21, WV / CdT

WV

CdT

2

2023/C 261/04

Byla C-123/23, Khan Yunis: 2023 m. kovo 1 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. A. K., E. A. K., Y. A. K. / Bundesrepublik Deutschland

Khan Yunis

Verwaltungsgericht Minden

N. A. K., E. A. K., Y. A. K. / Bundesrepublik Deutschland

2

2023/C 261/05

Byla C-179/22, AR: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AR

Curtea de Apel Bucureşti

3

2023/C 261/06

Byla C-398/21, Conseil national des barreaux ir kt.: 2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, dalyvaujant: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

Conseil national des barreaux ir kt.

Conseil d'État

Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, dalyvaujant: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

3

2023/C 261/07

Byla C-248/22, The Minister for Justice and Equality: 2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Z.K., M.S. / The Minister for Justice and Equality

The Minister for Justice and Equality

High Court

Z.K., M.S. / The Minister for Justice and Equality

3

2023/C 261/08

Byla C-460/22, DIGI: 2023 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

DIGI

Fővárosi Törvényszék

Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

4

2023/C 261/09

Byla C-463/21, Global Starnet: 2023 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, dalyvaujant: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Sr

Global Starnet

Consiglio di Stato

Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, dalyvaujant: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Sr

4

2023/C 261/10

Byla C-202/23, Baabda ir kt.: 2023 m. kovo 28 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.E.O. / Bundesrepublik Deutschland

Baabda ir kt.

Verwaltungsgericht Minden

M.E.O. / Bundesrepublik Deutschland

4

2023/C 261/11

Byla C-217/23, Laghman: 2023 m. balandžio 4 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Verwaltungsgerichtshof

Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

5

2023/C 261/12

Byla C-219/23, Dudea: 2023 m. balandžio 5 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ș.C.F. ir H.F.I.

Curtea de Apel Bucureşti

6

2023/C 261/13

Byla C-223/23, Redu: 2023 m. balandžio 11 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš L.D.

Curtea de Apel Braşov

7

2023/C 261/14

Byla C-229/23, HYA ir kt.: 2023 m. balandžio 12 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš SS, IP, ZI, DD ir HYA

Sofiyski gradski sad

8

2023/C 261/15

Byla C-243/23, Drebers: 2023 m. balandžio 18 d.Hof van beroep te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė / Federale Overheidsdienst Financiën / L BV

Drebers

Hof van beroep te Gent

Belgijos valstybė / Federale Overheidsdienst Financiën / L BV

9

2023/C 261/16

Byla C-253/23, ASG: 2023 m. balandžio 20 d.Landgericht Dortmund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

ASG

Landgericht Dortmund

ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

10

2023/C 261/17

Byla C-277/23, Ministarstvo financija: 2023 m. balandžio 28 d.Ustavni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. P. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Ministarstvo financija

Ustavni sud Republike Hrvatske

E. P. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

10

2023/C 261/18

Byla C-278/23, Biltena: 2023 m. balandžio 28 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. M., kaip M. R. įpėdinis / Ministero della Difesa

Biltena

Corte suprema di cassazione

M. M.

kaip M. R. įpėdinis / Ministero della Difesa

11

2023/C 261/19

Byla C-281/23 P: 2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-606/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV

Austrian Power Grid ir kt.

ACER

12

2023/C 261/20

Byla C-282/23 P: 2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-607/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER

Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV

Austrian Power Grid ir kt.

ACER

13

2023/C 261/21

Byla C-288/23, El Baheer: 2023 m. gegužės 3 d.Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HE / Vokietijos Federacinė Respublika

El Baheer

Verwaltungsgericht Stuttgart

HE / Vokietijos Federacinė Respublika

14

2023/C 261/22

Byla C-307/23, G GmbH: 2023 m. gegužės 17 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G GmbH / Hauptzollamt H

G GmbH

Bundesfinanzhof

G GmbH / Hauptzollamt H

15

2023/C 261/23

Byla C-56/23, Riaman: 2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Bistriţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LO / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU ir VW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Reikalavimas išdėstyti pagrindinės bylos faktines aplinkybes – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

Riaman

Judecătoria Bistriţa

LO / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU ir VW

16

2023/C 261/24

Byla C-318/23: 2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

16

2023/C 261/25

Byla C-49/22, Austrian Airlines (Repatriacinis skrydis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austrian Airlines AG / TW (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – 5 straipsnio 1 dalies a punktas – Atšauktas skrydis – 8 straipsnio 1 dalis – Pareiga suteikti pagalbą – Sąvoka nukreipimas kitu maršrutu – Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju – Covid-19 pandemija – Repatriacinis skrydis, kurį valstybė narė organizuoja vykdydama konsulinės pagalbos misiją – Skrydis, kurį įvykdė tas pats skrydį vykdantis oro vežėjas tuo pačiu atšaukto skrydžio laiku – Keleiviui tenkančios išlaidos, viršijančios šio skrydžio grynąsias sąnaudas)

Austrian Airlines

Repatriacinis skrydis

Landesgericht Korneuburg

Austrian Airlines AG / TW

17

2023/C 261/26

Byla C-50/21, Prestige and Limousine: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prestige and Limousine, SL / Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 49 straipsnis – SESV 107 straipsnio 1 dalis – Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslauga – Leidimo sistema, kai, be leidimo teikti miesto ir tarpmiestines transporto paslaugas visoje šalies teritorijoje, dar reikia gauti antrą licenciją, kad metropolinėje zonoje būtų galima teikti miesto transporto paslaugas – Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų licencijų skaičiaus apribojimas iki vienos trisdešimtosios taksi paslaugų licencijų skaičiaus)

Prestige and Limousine

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Prestige and Limousine, SL / Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

18

2023/C 261/27

Byla C-322/22, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Lojalaus bendradarbiavimo principas – Veiksmingumo principas – Valstybės narės mokestis, renkamas pažeidžiant Sąjungos teisę – Pažeidimas, konstatuotas priėmus Teisingumo Teismo sprendimą – Teisė į palūkanas už permoką – Nacionalinės teisės normos, pagal kurias teisė į palūkanas apribojama laikotarpiu iki trisdešimtos dienos nuo Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje)

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

Naczelny Sąd Administracyjny

E. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

19

2023/C 261/28

Byla C-407/21, UFC – Que choisir ir CLCV: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kelionės paslaugų paketai ir susijusių kelionės paslaugų rinkiniai – Direktyva (ES) 2015/2302 – 12 straipsnio 2–4 dalys – Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis – Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – COVID-19 pandemija – Atitinkamo keliautojo sumokėtų sumų, susijusių su kelionės paslaugų paketu, grąžinimas – Pinigų sumos grąžinimas arba lygiavertė kompensacija kupono forma – Pareiga suteikti kompensaciją šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį – Laikina šios pareigos išimtis – Pagal nacionalinę teisę priimto sprendimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu ir šiai pareigai prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų panaikinimas)

UFC – Que choisir ir CLCV

Conseil d'État

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

20

2023/C 261/29

Byla C-408/21 P: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Laurent Pech, Švedijos Karalystė (Apeliacinis skundas – Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka – Teisinių nuomonių apsauga – 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa – Sprendimų priėmimo proceso apsauga – Atsisakymas leisti susipažinti su visa Europos Sąjungos Tarybos Teisės tarnybos teisine nuomone)

Europos Sąjungos Taryba / Laurent Pech, Švedijos Karalystė

21

2023/C 261/30

Sujungtos bylos C-430/22 ir C-468/22, VB ir kt. (Nuteistojo in absentia informavimas): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VB (C-430/22), VB (C-468/22) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 8 straipsnio 4 dalis – Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme – Procesas, kuriame byla nagrinėjama už akių – Bylos nagrinėjimo atnaujinimas – Asmens, nuteisto jam nedalyvaujant, informavimas apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo)

VB ir kt

Nuteistojo

informavimas

Spetsializiran nakazatelen sad

22

2023/C 261/31

Byla C-455/21, Lyoness Europe: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Olt (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OZ / Lyoness Europe AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/CEE – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – Sutartis dėl narystės lojalumo sistemoje, pagal kurią galima gauti tam tikrų finansinių privilegijų perkant prekes ir paslaugas iš trečiųjų šalių prekybininkų)

Lyoness Europe

Tribunalul Olt

OZ / Lyoness Europe AG

22

2023/C 261/32

Sujungtos bylos C-468/20, Fastweb ir kt. (Sąskaitų išrašymo dažnis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos – Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB – SESV 49 straipsnis – Įsisteigimo laisvė – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Nacionalinės teisės normos, kuriose nacionalinei reguliavimo institucijai suteikta teisė nustatyti telefono ryšio paslaugų teikėjams minimalų pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų išrašymo dažnį – Vartotojų apsauga – Proporcingumo principas – Vienodo požiūrio principas)

Fastweb ir kt. (Sąskaitų išrašymo dažnis)

Consiglio di Stato

Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

23

2023/C 261/33

Byla C-540/21: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Kelionės paslaugų paketai ir susijusios kelionės paslaugos – Direktyva (ES) 2015/2302 – 12 straipsnio 2–4 dalys – Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis – Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės – COVID-19 pandemija – Atitinkamo keliautojo už kelionės paslaugų paketą sumokėtų sumų grąžinimas – Grąžinimas pinigais arba kompensavimas alternatyviu kelionės paslaugų paketu – Pareiga grąžinti šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį – Laikina nukrypti nuo šios pareigos leidžianti nuostata)

Europos Komisija / Slovakijos Respublika

24

2023/C 261/34

Byla C-545/21, ANAS: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos struktūriniai fondai – Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 – 2 straipsnio 7 punktas – Sąvoka pažeidimas – 98 straipsnio 1 ir 2 dalys – Valstybių narių atliekamos finansinės pataisos, susijusios su nustatytais pažeidimais – Taikomi kriterijai – Direktyva 2004/18/EB – 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas – Sąvoka sunkus profesinis nusižengimas)

ANAS

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

24

2023/C 261/35

Byla C-567/21, BNP Paribas: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas SA / TR (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 – 33 ir 36 straipsniai – Valstybėje narėje priimto teismo sprendimo pripažinimas – Rėmimasis papildomai kitos valstybės narės teisme – Šio sprendimo poveikis kilmės valstybėje – Ieškinio, pareikšto prašomojoje valstybėje narėje po šio sprendimo priėmimo, priimtinumas – Nacionalinės procesinės taisyklės, pagal kurias reikalaujama koncentruoti reikalavimus viename teisminiame procese)

BNP Paribas

Cour de cassation

BNP Paribas SA / TR

25

2023/C 261/36

Byla C-570/21, YYY. (Sąvoka vartotojas): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.S., K.S. / YYY. S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Dvejopos paskirties sutartis – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – Kriterijai)

YYY. (Sąvoka vartotojas)

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

I.S., K.S. / YYY. S.A.

26

2023/C 261/37

Byla C-636/21, Regione Lombardia (Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NN / Regione Lombardia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Žemės ūkis – Bendras rinkų organizavimas – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 – 220 straipsnis – Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1323 – Išskirtinės Italijos kiaušinių ir paukštienos sektorių rinkos rėmimo priemonės – Nacionalinės teisės aktai – Pagalbos suteikimo sąlyga – Prašymo pateikimo dieną atitinkamoje rinkoje žemės ūkio veiklą vykdantys subjektai – Valstybių narių diskrecija)

Regione Lombardia

Consiglio di Stato

NN / Regione Lombardia

27

2023/C 261/38

Byla C-640/21, Zes Zollner Electronic: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – Sąjungos muitinės kodeksas – Perteklinis prekių kiekis, nustatytas išleidus prekes – 173 straipsnis – Muitinės deklaracijos ištaisymas – Kitos prekės nei iš pradžių nurodytos taisytinoje deklaracijoje – 174 straipsnis – Muitinės deklaracijos pripažinimas negaliojančia – 42 straipsnis – Kompetentingų muitinės institucijų skirtos sankcijos – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446)

Zes Zollner Electronic

Tribunalul Cluj

SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

27

2023/C 261/39

Byla C-654/21, LM (Priešieškinis dėl paskelbimo negaliojančiu): 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LM / KP (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Procesas nacionaliniame teisme – Europos Sąjungos prekių ženklų teismų jurisdikcija – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 124 straipsnis – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – 128 straipsnis – Priešieškinis dėl registracijos paskelbimo negaliojančia – Šio priešieškinio dalykas – 129 straipsnio 3 dalis – Proceso teisės normos, taikomos tokio pat pobūdžio byloms dėl nacionalinio prekių ženklo – Procesinės autonomijos principas)

LM

Priešieškinis dėl paskelbimo negaliojančiu

Sąd Okręgowy w Warszawie

LM / KP

28

2023/C 261/40

Sujungtos bylos C-747/21 P ir C-748/21 P: 2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P) / Europos Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1328 – Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Rusijos Federacijos kilmės plokščių šaltai valcuotų plieno produktų importas – Galutinis antidempingo muitas – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 18 straipsnio 1 dalis – Būtina informacija – Nebuvimas – 9 straipsnio 4 dalis – Mažesnio muito taisyklė – Tikslinė kaina – Europos Sąjungos pramonės pelnas – Nustatymas – Paskutinių tipiškų metų pasirinkimas – 2 straipsnio 9 dalis – Eksporto kainos nustatymas – Sąjungos pramonei padaryta žala – Taikymas pagal analogiją – Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas – Motyvavimas)

PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P) / Europos Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

29

Bendrasis Teismas

2023/C 261/41

Byla T-309/21: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TC / Parlamentas (Institucinė teisė – Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės – Išmokos, skirtos Parlamento narių padėjėjų išlaidoms padengti – Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas – Protingas terminas – Įrodinėjimo pareiga – Teisė būti išklausytam – Asmens duomenų apsauga – Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnis – Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)

TC / Parlamentas

30

2023/C 261/42

Byla T-33/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vallegre / EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PORTO INSÍGNIA paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSIGNIA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Vallegre / EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

30

2023/C 261/43

Byla T-47/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE PLANET paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PLANÈTE + – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

31

2023/C 261/44

Byla T-63/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brooks England / EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BROOKS ENGLAND paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BROOKS – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis))

Brooks England / EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

32

2023/C 261/45

Sujungtos bylos T-218/22 ir T-219/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roxtec ir Wallmax / EUIPO – Wallmax ir Roxtec (Mėlyno kvadrato su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis mėlyną kvadratą su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti – Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis))

Roxtec ir Wallmax / EUIPO – Wallmax ir Roxtec (Mėlyno kvadrato su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais vaizdas)

32

2023/C 261/46

Byla T-339/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chocolates Lacasa Internacional / EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Conguitos – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas Conguitos – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas) – Santykinis negaliojimo pagrindas – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) – Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas))

Chocolates Lacasa Internacional / EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos)

33

2023/C 261/47

Byla T-368/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cassa Centrale / EUIPO – Bankia (BANQUÌ) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BANQUÌ paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Bankia – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis)

Cassa Centrale / EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

34

2023/C 261/48

Byla T-519/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Sprendimų panaikinimo arba įrašų anuliavimo procedūra – Sprendimo panaikinimas dėl akivaizdžios EUIPO klaidos – Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžios klaidos nebuvimas)

Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS)

35

2023/C 261/49

Byla T-541/22: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sanity Group / EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo Sanity Group paraiška – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANYTOL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

Sanity Group / EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group)

35

2023/C 261/50

Byla T-543/23: 2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOPLAN paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIOPLAK – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Prekių panašumo nebuvimas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Laboratorios Ern / EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN)

36

2023/C 261/51

Byla T-221/23: 2023 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje WS / EUIPO

WS / EUIPO

36

2023/C 261/52

Byla T-232/23: 2023 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje LW / Komisija

LW / Komisija

37

2023/C 261/53

Byla T-261/23: 2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Acampora ir kt. / Komisija

Acampora ir kt. / Komisija

38

2023/C 261/54

Byla T-299/23: 2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hexal / Komisija

Hexal / Komisija

39

2023/C 261/55

Byla T-306/23: 2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull ir kt. / Komisija

Red Bull ir kt. / Komisija

40

2023/C 261/56

Byla T-309/23: 2023 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Aliud Pharma / Komisija

Aliud Pharma / Komisija

41

2023/C 261/57

Byla T-312/23: 2023 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Naturgy Energy Group / EUIPO – Global Power Service (gps global power service)

Naturgy Energy Group / EUIPO – Global Power Service (gps global power service)

42

2023/C 261/58

Byla T-313/23: 2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Adeva / EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.)

Adeva / EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.)

43

2023/C 261/59

Byla T-314/23: 2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tiendanimal / EUIPO (CRIADORES)

Tiendanimal / EUIPO (CRIADORES)

43

2023/C 261/60

Byla T-316/23: 2023 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Hanns Pfriem / EUIPO – U-Control (UC)

Hanns Pfriem / EUIPO – U-Control (UC)

44

2023/C 261/61

Byla T-318/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje J&B / EUIPO – Ergün (J&B BRO)

J&B / EUIPO – Ergün (J&B BRO)

45

2023/C 261/62

Byla T-320/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje The Not Company / EUIPO (NOT MILK)

The Not Company / EUIPO (NOT MILK)

45

2023/C 261/63

Byla T-322/23: 2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje VN / Komisija

VN / Komisija

46

2023/C 261/64

Byla T-324/23: 2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje J. García Carrión / EUIPO – Calipso (LimoLife)

J. García Carrión / EUIPO – Calipso (LimoLife)

47

2023/C 261/65

Byla T-569/22: 2023 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QZ / EIB

QZ / EIB

48

---

| | Klaidų ištaisymas |
| --- | --- |
| 2023/C 261/66 | Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-302/22 klaidų ištaisymas ( OL C 276, 2022 7 18 ) | 49 |

Klaidų ištaisymas

2023/C 261/66

Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-302/22 klaidų ištaisymas ( OL C 276, 2022 7 18 )

( OL C 276, 2022 7 18 )

49

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 261/01)

Paskutinis leidinys

OL C 252, 2023 7 17

Skelbti leidiniai

OL C 235, 2023 7 3

OL C 223, 2023 6 26

OL C 216, 2023 6 19

OL C 205, 2023 6 12

OL C 189, 2023 5 30

OL C 173, 2023 5 15

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/2

---

2021 m. rugpjūčio 31 d.Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 25 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-42/21 Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris / Europos Parlamentas

(Byla C-546/21 P)

(2023/C 261/02)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris, atstovaujama radca prawny K. Koźmiński, adwokat T. Siemiński

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

2023 m. vasario 15 d. sprendimu Teisingumo Teismas panaikino 2021 m. birželio 25 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris / Parlamentas (T-42/21, nepaskelbta Rink., EU:T:2021:385) ir grąžino bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/2

---

2022 m. gruodžio 8 d. WV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-618/21, WV / CdT

(Byla C-750/22 P)

(2023/C 261/03)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: WV, atstovaujamas advokačių L. Levi ir A. Champetier

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (CdT)

2023 m. birželio 13 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodė apeliantui padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/2

---

2023 m. kovo 1 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje N. A. K., E. A. K., Y. A. K. / Bundesrepublik Deutschland

(Byla C-123/23, Khan Yunis (1))

(2023/C 261/04)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Minden

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: N. A. K., E. A. K., Y. A. K.

Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos toje valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas turi būti atmetamas kaip nepriimtinas, jei kitoje valstybėje narėje anksčiau pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas buvo galutinai atmestas kaip nepagrįstas?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 60).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/3

---

2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AR

(Byla C-179/22 (1), AR)

(2023/C 261/05)

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 222, 2022 6 7.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/3

---

2023 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris / Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance, dalyvaujant: Ordre des avocats du barreau des Hauts-de-Seine

(Byla C-398/21 (1), Conseil national des barreaux ir kt.)

(2023/C 261/06)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 382, 2021 9 20.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/3

---

2023 m. kovo 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Z.K., M.S. / The Minister for Justice and Equality

(Byla C-248/22 (1), The Minister for Justice and Equality)

(2023/C 261/07)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 237, 2022 6 20.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/4

---

2023 m. kovo 11 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Byla C-460/22 (1), DIGI)

(2023/C 261/08)

Proceso kalba: vengrų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 432, 2022 11 14.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/4

---

2023 m. kovo 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei ministri, dalyvaujant: Sisal Entertainment SpA, Magic Games Sas di A. Malfatti, Magic Games Sr

(Byla C-463/21 (1), Global Starnet)

(2023/C 261/09)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 412, 2021 10 11.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/4

---

2023 m. kovo 28 d.Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.E.O. / Bundesrepublik Deutschland

(Byla C-202/23, Baabda ir kt. (1))

(2023/C 261/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Minden

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: M.E.O.

Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokią valstybės narės nuostatą, pagal kurią valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas turi būti atmestas kaip nepriimtinas, jei prašytojas jau anksčiau yra pateikęs tarptautinės apsaugos prašymą kitoje valstybėje narėje, o kita valstybė narė nutraukė prašymo nagrinėjimą, nes prašytojas atsisakė prašymo toje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokią valstybės narės nuostatą, pagal kurią valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas turi būti atmestas kaip nepriimtinas, jei prašytojas jau anksčiau yra pateikęs tarptautinės apsaugos prašymą kitoje valstybėje narėje, o kita valstybė narė nutraukė prašymo nagrinėjimą, nes prašytojas atsisakė prašymo toje valstybėje narėje?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar Direktyvos 2013/32 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokią valstybės narės nuostatą, pagal kurią šioje valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas turi būti atmestas kaip nepriimtinas, jei prašytojas jau anksčiau yra pateikęs tarptautinės apsaugos prašymą kitoje valstybėje narėje, o kita valstybė narė nutraukė prašymo nagrinėjimą, nes prašytojas atsisakė prašymo toje valstybėje narėje, nors kita valstybė narė dar gali atnaujinti prieglobsčio prašytojo bylą toje valstybėje narėje, jeigu jis to paprašys kitoje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar Direktyvos 2013/32 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu, turi būti aiškinamas kaip draudžiantis tokią valstybės narės nuostatą, pagal kurią šioje valstybėje narėje pateiktas tarptautinės apsaugos prašymas turi būti atmestas kaip nepriimtinas, jei prašytojas jau anksčiau yra pateikęs tarptautinės apsaugos prašymą kitoje valstybėje narėje, o kita valstybė narė nutraukė prašymo nagrinėjimą, nes prašytojas atsisakė prašymo toje valstybėje narėje, nors kita valstybė narė dar gali atnaujinti prieglobsčio prašytojo bylą toje valstybėje narėje, jeigu jis to paprašys kitoje valstybėje narėje?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar Sąjungos teisėje nustatyta, į kurį momentą turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl tarptautinės apsaugos prašymo, ar kitoje valstybėje narėje pirma nutrauktas prieglobsčio prašymo nagrinėjimas dar gali būti atnaujintas, ar šis klausimas reglamentuojamas tik nacionalinės teisės aktais? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar Sąjungos teisėje nustatyta, į kurį momentą turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl tarptautinės apsaugos prašymo, ar kitoje valstybėje narėje pirma nutrauktas prieglobsčio prašymo nagrinėjimas dar gali būti atnaujintas, ar šis klausimas reglamentuojamas tik nacionalinės teisės aktais?

| 4. | Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad atitinkamos nuostatos yra įtvirtintos Sąjungos teisėje:
  Kuris momentas pagal Sąjungos teisės reikalavimus turi lemiamą reikšmę sprendžiant dėl tarptautinės apsaugos prašymo, ar kitoje valstybėje narėje pirma nutrauktas prieglobsčio prašymo nagrinėjimas dar gali būti atnaujintas? |
| --- | --- |

4.

Jei į trečiąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad atitinkamos nuostatos yra įtvirtintos Sąjungos teisėje:

Kuris momentas pagal Sąjungos teisės reikalavimus turi lemiamą reikšmę sprendžiant dėl tarptautinės apsaugos prašymo, ar kitoje valstybėje narėje pirma nutrauktas prieglobsčio prašymo nagrinėjimas dar gali būti atnaujintas?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 60).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/5

---

2023 m. balandžio 4 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Byla C-217/23, Laghman (1))

(2023/C 261/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Kita proceso šalis: A N

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2011/95/ES (2) 10 straipsnio 1 dalies d punkte vartojama formuluotė „grupė turi individualų tapatumą atitinkamoje šalyje, nes aplinkinė visuomenė ją suvokia kaip kitokią“ turi būti aiškinama taip, kad atitinkamoje šalyje grupė turi individualų tapatumą tik tuo atveju, jei aplinkinė visuomenė ją laiko kitokia, ar „individualaus tapatumo“ buvimą reikia nagrinėti savarankiškai ir atskirai nuo klausimo, ar aplinkinė visuomenė grupę laiko kitokia?
  Jei atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą „individualaus tapatumo“ buvimas turi būti nagrinėjamas savarankiškai: |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2011/95/ES (2) 10 straipsnio 1 dalies d punkte vartojama formuluotė „grupė turi individualų tapatumą atitinkamoje šalyje, nes aplinkinė visuomenė ją suvokia kaip kitokią“ turi būti aiškinama taip, kad atitinkamoje šalyje grupė turi individualų tapatumą tik tuo atveju, jei aplinkinė visuomenė ją laiko kitokia, ar „individualaus tapatumo“ buvimą reikia nagrinėti savarankiškai ir atskirai nuo klausimo, ar aplinkinė visuomenė grupę laiko kitokia?

Jei atsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį klausimą „individualaus tapatumo“ buvimas turi būti nagrinėjamas savarankiškai:

| 2. | Pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas „individualaus tapatumo“ buvimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą?
  Nepriklausomai nuo atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus: |
| --- | --- |

2.

Pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas „individualaus tapatumo“ buvimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą?

Nepriklausomai nuo atsakymo į pirmąjį ir antrąjį klausimus:

| 3. | Ar vertinant, ar grupė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą, „aplinkinės visuomenės“ yra laikoma kitokia, reikia atsižvelgti į persekiotojo, visos visuomenės ar šalies visuomenės didelės dalies arba šalies visuomenės dalies nuomonę? |
| --- | --- |

3.

Ar vertinant, ar grupė, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą, „aplinkinės visuomenės“ yra laikoma kitokia, reikia atsižvelgti į persekiotojo, visos visuomenės ar šalies visuomenės didelės dalies arba šalies visuomenės dalies nuomonę?

| 4. | Pagal kokius kriterijus vertinama, ar grupė laikoma „kitokia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą? |
| --- | --- |

4.

Pagal kokius kriterijus vertinama, ar grupė laikoma „kitokia“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punktą?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija) (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/6

---

2023 m. balandžio 5 d.Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ș.C.F. ir H.F.I.

(Byla C-219/23, Dudea (1))

(2023/C 261/12)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Kaltinamieji: Ș.C.F., H.F.I.

Civilinis ieškovas: Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene

Pagal civilinę teisę atsakingas asmuo: H.A. SRL

Į bylą įstojusi šalis: Ministerul public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalis ir Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos remiantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu (2) 2 straipsnio 1 dalis, siejamos su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės aktą dėl baudžiamosios atsakomybės senaties termino, atsirandančio dėl nacionalinio pagrindinių teisių apsaugos standarto taikymo pagal Curțea Constituțională (Konstitucinis Teismas, Rumunija) sprendimus, atsižvelgiant į principą, kad nusikaltimai ir bausmės turi būti apibrėžtos įstatymu ir kuris įpareigoja nacionalinius teismus jų nagrinėjamose bylose remiantis lex mitior principu taikyti taisyklę, susijusią su senaties termino nutraukimu, kaip materialiosios baudžiamosios teisės taisyklę, kuri įtvirtinta vėliau nei susiklostė pagrindinės bylos faktinės aplinkybės ir kurioje pagal konstitucinio teismo sprendimus nebenumatytas joks senaties termino nutraukimas, kai klostantis pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms galiojusi taisyklė, kuri buvo priimta anksčiau nei šie sprendimai, aiškiai, tiksliai, nuspėjamai ir prieinamai, numatė situacijas, kai senaties terminas galėjo būti nutrauktas, kai specialusis senaties terminas nepasibaigė, tiek, kiek taikant šį nacionalinės teisės aktą kyla pavojus Europos Sąjungos teisės viršenybei, vieningumui ir veiksmingumui, ir kad bus neužkirstas kelias veiksmingų ir atgrasančių nuobaudų skyrimui už sunkų sukčiavimą, pažeidžiantį Sąjungos finansinius interesus? Ar šios nuostatos turi būti aiškinamos kaip įpareigojančios nacionalinius teismus baudžiamosiose bylose dėl tokių nusikaltimų netaikyti to nacionalinės teisės akto, jei jo taikymas turėtų pirmiau minėtų padarinių, ir taikyti, kiek tai susiję su senaties terminu, taisyklę, kurios turinys yra aiškus, tikslus, numatomas ir prieinamas, kuri galiojo klostantis faktinėms aplinkybėms ir kuri neleidžia atsirasti tokiems padariniams?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  OL C 316, 1995, p. 49.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/7

---

2023 m. balandžio 11 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš L.D.

(Byla C-223/23, Redu (1))

(2023/C 261/13)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Braşov

Apeliantas

L.D.

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar ESS 2 straipsnis, ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir ESS 4 straipsnis [3 dalis], siejami su 2006 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (2) 2, 15 ir 22 konstatuojamosiomis dalimis ir 11 straipsnio 4 dalimi, turint omenyje, kad valstybė narė privalo imtis visų tinkamų ir reikiamų priemonių, kad pasiektų tikslą pagerinti kelių eismo saugumą, atsižvelgiant į laisvo asmenų judėjimo Europos Sąjungoje principą, taikant Komisijos sprendimą 2006/928/EB (3) ir remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalies paskutiniu sakiniu, turėtų būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia teisinė situacija, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai nuteistasis apeliantas, naudodamasis specialiąja teisių gynimo priemone, prašo panaikinti galutinį apkaltinamąjį nuosprendį, skirtą už nusikalstamą veiką – motorinių transporto priemonių vairavimą esant sustabdytam vairuotojo pažymėjimo galiojimui –, nes tokiu atveju jis galėtų iš naujo pasinaudoti teise vairuoti, susijusia su laisve judėti visoje Europos Sąjungoje, remdamasis švelnesnio baudžiamojo įstatymo principu, kuris būtų taikytinas nagrinėjant bylą iš esmės, o šiame įstatyme yra numatytas trumpesnis senaties terminas, pasibaigęs prieš išsprendžiant bylą, bet po to nustatytas nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimu, kuriame įstatymo nuostatos, susijusios su baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimu, buvo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai (2022 m. sprendimas) dėl įstatymų leidėjo neveiklumo, nes jis nesiėmė veiksmų, kad įstatymo tekstas būtų suderintas su kitu to paties Konstitucinio Teismo sprendimu, priimtu prieš ketverius metus iki pirmojo sprendimo (2018 m. sprendimas), o per šį laikotarpį taikant pirmąjį sprendimą susiformavusi bendrosios kompetencijos teismų praktika konsolidavosi, nes įstatymo tekstas ir toliau egzistavo tokia forma, kokia buvo numatyta priimant pirmąjį Konstitucinio Teismo sprendimą, o to praktinė pasekmė buvo ta, kad visų nusikalstamų veikų, dėl kurių iki pirmojo Konstitucinio Teismo sprendimo nebuvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, senaties terminas buvo sutrumpintas per pusę ir dėl to baudžiamoji byla [kaltinamojo] šioje byloje atžvilgiu buvo nutraukta? |
| --- | --- |

1)

Ar ESS 2 straipsnis, ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa ir ESS 4 straipsnis [3 dalis], siejami su 2006 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (2) 2, 15 ir 22 konstatuojamosiomis dalimis ir 11 straipsnio 4 dalimi, turint omenyje, kad valstybė narė privalo imtis visų tinkamų ir reikiamų priemonių, kad pasiektų tikslą pagerinti kelių eismo saugumą, atsižvelgiant į laisvo asmenų judėjimo Europos Sąjungoje principą, taikant Komisijos sprendimą 2006/928/EB (3) ir remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio 1 dalies paskutiniu sakiniu, turėtų būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama tokia teisinė situacija, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai nuteistasis apeliantas, naudodamasis specialiąja teisių gynimo priemone, prašo panaikinti galutinį apkaltinamąjį nuosprendį, skirtą už nusikalstamą veiką – motorinių transporto priemonių vairavimą esant sustabdytam vairuotojo pažymėjimo galiojimui –, nes tokiu atveju jis galėtų iš naujo pasinaudoti teise vairuoti, susijusia su laisve judėti visoje Europos Sąjungoje, remdamasis švelnesnio baudžiamojo įstatymo principu, kuris būtų taikytinas nagrinėjant bylą iš esmės, o šiame įstatyme yra numatytas trumpesnis senaties terminas, pasibaigęs prieš išsprendžiant bylą, bet po to nustatytas nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimu, kuriame įstatymo nuostatos, susijusios su baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimu, buvo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai (2022 m. sprendimas) dėl įstatymų leidėjo neveiklumo, nes jis nesiėmė veiksmų, kad įstatymo tekstas būtų suderintas su kitu to paties Konstitucinio Teismo sprendimu, priimtu prieš ketverius metus iki pirmojo sprendimo (2018 m. sprendimas), o per šį laikotarpį taikant pirmąjį sprendimą susiformavusi bendrosios kompetencijos teismų praktika konsolidavosi, nes įstatymo tekstas ir toliau egzistavo tokia forma, kokia buvo numatyta priimant pirmąjį Konstitucinio Teismo sprendimą, o to praktinė pasekmė buvo ta, kad visų nusikalstamų veikų, dėl kurių iki pirmojo Konstitucinio Teismo sprendimo nebuvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, senaties terminas buvo sutrumpintas per pusę ir dėl to baudžiamoji byla [kaltinamojo] šioje byloje atžvilgiu buvo nutraukta?

| 2) | Ar ESS 2 straipsnio nuostatos dėl teisinės valstybės vertybių ir pagarbos žmogaus teisėms visuomenėje, kuriai būdingas teisingumas, ir ESS 4 straipsnio [3 dalies] nuostatos dėl Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principo, taikant Komisijos sprendimo 2006/928/EB nuostatas dėl įsipareigojimo užtikrinti Rumunijos teismų sistemos veiksmingumą ir remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio [1 dalies] paskutiniu sakiniu, kuriame įtvirtintas švelnesnio baudžiamojo įstatymo principas, turi būti aiškinamos taip, kad, kalbant apie visą nacionalinę teismų sistemą, pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai apeliantas, naudodamasis specialiąja teisių gynimo priemone, prašo panaikinti galutinį apkaltinamąjį nuosprendį, skirtą už nusikalstamą veiką – motorinių transporto priemonių vairavimą esant sustabdytam vairuotojo pažymėjimo galiojimui –, nes tokiu atveju jis galėtų iš naujo pasinaudoti teise vairuoti, susijusia su laisve judėti visoje Europos Sąjungoje, remdamasis švelnesnio baudžiamojo įstatymo principu, kuris būtų taikytinas nagrinėjant bylą iš esmės, pagal kurį būtų numatytas trumpesnis senaties terminas, pasibaigęs iki bylos išnagrinėjimo, bet po to nustatytas nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimu, kuriame įstatymo nuostatos, susijusios su baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimu, buvo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai (2022 m. sprendimas), tai motyvuojant įstatymų leidėjo neveiklumu, nes jis nesiėmė veiksmų, kad įstatymo tekstas būtų suderintas su kitu to paties Konstitucinio Teismo sprendimu, priimtu prieš ketverius metus iki pirmojo sprendimo (2018 m. sprendimas), ir per šį laikotarpį taikant pirmąjį sprendimą susiformavusi bendrosios kompetencijos teismų praktika konsolidavosi, nes įstatymo tekstas ir toliau egzistavo tokia forma, kokia buvo numatyta priimant pirmąjį Konstitucinio Teismo sprendimą, o to praktinė pasekmė buvo ta, kad visų nusikalstamų veikų, dėl kurių iki pirmojo Konstitucinio Teismo sprendimo nebuvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, senaties terminas buvo sutrumpintas per pusę ir dėl to baudžiamoji byla [kaltinamojo] šioje byloje atžvilgiu buvo nutraukta? |
| --- | --- |

2)

Ar ESS 2 straipsnio nuostatos dėl teisinės valstybės vertybių ir pagarbos žmogaus teisėms visuomenėje, kuriai būdingas teisingumas, ir ESS 4 straipsnio [3 dalies] nuostatos dėl Sąjungos ir valstybių narių lojalaus bendradarbiavimo principo, taikant Komisijos sprendimo 2006/928/EB nuostatas dėl įsipareigojimo užtikrinti Rumunijos teismų sistemos veiksmingumą ir remiantis Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio [1 dalies] paskutiniu sakiniu, kuriame įtvirtintas švelnesnio baudžiamojo įstatymo principas, turi būti aiškinamos taip, kad, kalbant apie visą nacionalinę teismų sistemą, pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai apeliantas, naudodamasis specialiąja teisių gynimo priemone, prašo panaikinti galutinį apkaltinamąjį nuosprendį, skirtą už nusikalstamą veiką – motorinių transporto priemonių vairavimą esant sustabdytam vairuotojo pažymėjimo galiojimui –, nes tokiu atveju jis galėtų iš naujo pasinaudoti teise vairuoti, susijusia su laisve judėti visoje Europos Sąjungoje, remdamasis švelnesnio baudžiamojo įstatymo principu, kuris būtų taikytinas nagrinėjant bylą iš esmės, pagal kurį būtų numatytas trumpesnis senaties terminas, pasibaigęs iki bylos išnagrinėjimo, bet po to nustatytas nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimu, kuriame įstatymo nuostatos, susijusios su baudžiamosios atsakomybės senaties termino nutraukimu, buvo pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai (2022 m. sprendimas), tai motyvuojant įstatymų leidėjo neveiklumu, nes jis nesiėmė veiksmų, kad įstatymo tekstas būtų suderintas su kitu to paties Konstitucinio Teismo sprendimu, priimtu prieš ketverius metus iki pirmojo sprendimo (2018 m. sprendimas), ir per šį laikotarpį taikant pirmąjį sprendimą susiformavusi bendrosios kompetencijos teismų praktika konsolidavosi, nes įstatymo tekstas ir toliau egzistavo tokia forma, kokia buvo numatyta priimant pirmąjį Konstitucinio Teismo sprendimą, o to praktinė pasekmė buvo ta, kad visų nusikalstamų veikų, dėl kurių iki pirmojo Konstitucinio Teismo sprendimo nebuvo priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis, senaties terminas buvo sutrumpintas per pusę ir dėl to baudžiamoji byla [kaltinamojo] šioje byloje atžvilgiu buvo nutraukta?

| 3) | Jeigu atsakymas būtų teigiamas ir tik tuo atveju, jei negalima pateikti Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo, ar Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionaliniai teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos nacionaliniai bendrosios kompetencijos teismai yra saistomi nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimų ir privalomų nacionalinio aukščiausiojo teismo sprendimų ir dėl šios priežasties negali, nepadarydami drausminio nusižengimo, savo iniciatyva netaikyti iš tokių sprendimų kylančios teismų praktikos, net jei jie, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo sprendimą, mano, kad tokia teismų praktika prieštarauja ESS 2 straipsniui, ESS 19 straipsnio 1 dalies antrai pastraipai ir ESS 4 straipsnio [3 daliai], siejamai su 2006 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 2, 15 ir 22 konstatuojamosiomis dalimis ir 11 straipsnio 4 dalimi, turint omenyje, kad valstybė narė privalo imtis visų tinkamų ir reikiamų priemonių, kad pasiektų tikslą pagerinti kelių eismo saugumą, taikant Komisijos sprendimą 2006/928/EB ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio [1 dalies] paskutinį sakinį, kaip yra pagrindinėje byloje nagrinėjamos situacijos atveju? |
| --- | --- |

3)

Jeigu atsakymas būtų teigiamas ir tik tuo atveju, jei negalima pateikti Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo, ar Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami nacionaliniai teisės aktai ar praktika, pagal kuriuos nacionaliniai bendrosios kompetencijos teismai yra saistomi nacionalinio Konstitucinio Teismo sprendimų ir privalomų nacionalinio aukščiausiojo teismo sprendimų ir dėl šios priežasties negali, nepadarydami drausminio nusižengimo, savo iniciatyva netaikyti iš tokių sprendimų kylančios teismų praktikos, net jei jie, atsižvelgdami į Teisingumo Teismo sprendimą, mano, kad tokia teismų praktika prieštarauja ESS 2 straipsniui, ESS 19 straipsnio 1 dalies antrai pastraipai ir ESS 4 straipsnio [3 daliai], siejamai su 2006 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 2, 15 ir 22 konstatuojamosiomis dalimis ir 11 straipsnio 4 dalimi, turint omenyje, kad valstybė narė privalo imtis visų tinkamų ir reikiamų priemonių, kad pasiektų tikslą pagerinti kelių eismo saugumą, taikant Komisijos sprendimą 2006/928/EB ir atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnio [1 dalies] paskutinį sakinį, kaip yra pagrindinėje byloje nagrinėjamos situacijos atveju?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  OL L 403, 2006, p. 18.

(3)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/8

---

2023 m. balandžio 12 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš SS, IP, ZI, DD ir HYA

(Byla C-229/23, HYA ir kt.)

(2023/C 261/14)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

SS, IP, ZI, DD ir HYA

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2002/58 (1) 15 straipsnio 1 dalį, siejamą su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa, kaip ją aiškina Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2023 m. vasario 16 d. sprendime byloje C-349/21 (2), taip pat atsižvelgiant į direktyvos 11 konstatuojamąją dalį, Chartijos 52 straipsnio 1 dalį ir 53 straipsnį ir lygiavertiškumo principą, reikia aiškinti taip, kad pagal ją nacionalinis teismas privalo:

| — | netaikyti nacionalinės teisės nuostatų (Konstitucijos 121 straipsnio 4 dalies, NPK 174 straipsnio 4 dalies ir ZSRS 15 straipsnio 2 dalies) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime byloje Nr. 70078/12 pateikto Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 2 dalies išaiškinimo, pagal kuriuos teismo leidime (be naudotojų sutikimo klausytis telefoninių pokalbių, juos įrašyti ir kaupti) turi būti aiškiai raštu pateikti motyvai, neatsižvelgiant į tai, kad yra motyvuotas prašymas, pagal kurį buvo duotas tas leidimas, kai netaikymo pagrindas yra tai, kad, sugretinus prašymą ir leidimą, galima konstatuoti, 1) kokiais tiksliai motyvais remdamasis teismas faktinėmis ir teisinėmis konkretaus atvejo aplinkybėmis padarė išvadą, kad teisinių reikalavimų laikomasi, ir 2) dėl kurio asmens ir dėl kurios ryšių priemonės teismo leidimas buvo duotas; |
| --- | --- |

—

netaikyti nacionalinės teisės nuostatų (Konstitucijos 121 straipsnio 4 dalies, NPK 174 straipsnio 4 dalies ir ZSRS 15 straipsnio 2 dalies) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime byloje Nr. 70078/12 pateikto Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 2 dalies išaiškinimo, pagal kuriuos teismo leidime (be naudotojų sutikimo klausytis telefoninių pokalbių, juos įrašyti ir kaupti) turi būti aiškiai raštu pateikti motyvai, neatsižvelgiant į tai, kad yra motyvuotas prašymas, pagal kurį buvo duotas tas leidimas, kai netaikymo pagrindas yra tai, kad, sugretinus prašymą ir leidimą, galima konstatuoti, 1) kokiais tiksliai motyvais remdamasis teismas faktinėmis ir teisinėmis konkretaus atvejo aplinkybėmis padarė išvadą, kad teisinių reikalavimų laikomasi, ir 2) dėl kurio asmens ir dėl kurios ryšių priemonės teismo leidimas buvo duotas;

| — | tirdamas, ar byloje nagrinėjami telefoniniai pokalbiai atmestini kaip įrodymai, netaikyti nacionalinės teisės nuostatos (NPK 105 straipsnio 2 dalies), pagal kurią reikalaujama laikytis nacionalinių procesinių nuostatų (šiuo atveju – NPK 174 straipsnio 4 dalies ir ZSRS 15 straipsnio 2 dalies), arba atitinkamą jos dalį aiškinti pagal Sąjungos teisę ir taikyti 2023 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo sprendime byloje C-349/21 nustatytą taisyklę? |
| --- | --- |

—

tirdamas, ar byloje nagrinėjami telefoniniai pokalbiai atmestini kaip įrodymai, netaikyti nacionalinės teisės nuostatos (NPK 105 straipsnio 2 dalies), pagal kurią reikalaujama laikytis nacionalinių procesinių nuostatų (šiuo atveju – NPK 174 straipsnio 4 dalies ir ZSRS 15 straipsnio 2 dalies), arba atitinkamą jos dalį aiškinti pagal Sąjungos teisę ir taikyti 2023 m. vasario 16 d. Teisingumo Teismo sprendime byloje C-349/21 nustatytą taisyklę?

---

(1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

(2)  ECLI:EU:C:2023:102.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/9

---

2023 m. balandžio 18 d.Hof van beroep te Gent (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Belgijos valstybė / Federale Overheidsdienst Financiën / L BV

(Byla C-243/23, Drebers (1))

(2023/C 261/15)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Gent

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Belgijos valstybė / Federale Overheidsdienst Financiën

Kita apeliacinio proceso šalis: L BV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (2) 187 ir 189 straipsniais draudžiama nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje (t. y. WBTW 48 straipsnio 2 dalis ir 49 straipsnis, siejami su KB Nr. 3 van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde 9 straipsniu), pagal kurią pratęstas (15 metų) tikslinimo laikotarpis esamo pastato pertvarkymo darbų atveju taikomas tik tuomet, jei baigus darbus pagal nacionalinės teisės kriterijus atsiranda „naujas pastatas“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 12 straipsnį, nors iš esmės pertvarkyto pastato (kuris pagal nacionalinėje teisėje nustatytus administracinius kriterijus vis dėlto nėra laikomas „nauju pastatu“, kaip tai suprantama pagal 12 straipsnį) ekonominio naudingumo laikotarpis atitinka naujo pastato ekonominio naudingumo laikotarpį, kuris yra gerokai ilgesnis nei Direktyvos 2006/112 187 straipsnyje nustatytas 5 metų laikotarpis, o tai matyti, be kita ko, iš aplinkybės, kad atliktiems darbams taikomas 33 metų nusidėvėjimo laikotarpis, atitinkantis naujų pastatų nusidėvėjimo laikotarpį? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (2) 187 ir 189 straipsniais draudžiama nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje (t. y. WBTW 48 straipsnio 2 dalis ir 49 straipsnis, siejami su KB Nr. 3 van 10 december 1969, met betrekking tot de aftrekregeling voor de toepassing van de belasting over de toegevoegde waarde 9 straipsniu), pagal kurią pratęstas (15 metų) tikslinimo laikotarpis esamo pastato pertvarkymo darbų atveju taikomas tik tuomet, jei baigus darbus pagal nacionalinės teisės kriterijus atsiranda „naujas pastatas“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 12 straipsnį, nors iš esmės pertvarkyto pastato (kuris pagal nacionalinėje teisėje nustatytus administracinius kriterijus vis dėlto nėra laikomas „nauju pastatu“, kaip tai suprantama pagal 12 straipsnį) ekonominio naudingumo laikotarpis atitinka naujo pastato ekonominio naudingumo laikotarpį, kuris yra gerokai ilgesnis nei Direktyvos 2006/112 187 straipsnyje nustatytas 5 metų laikotarpis, o tai matyti, be kita ko, iš aplinkybės, kad atliktiems darbams taikomas 33 metų nusidėvėjimo laikotarpis, atitinkantis naujų pastatų nusidėvėjimo laikotarpį?

| 2. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 187 straipsnis veikia tiesiogiai ir tai reiškia, kad apmokestinamasis asmuo, kuris atliko su pastatu susijusius darbus, nors pertvarkytas pastatas dėl šių darbų pagal nacionalinės teisės kriterijus nėra laikomas „nauju pastatu“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 12 straipsnį, nepaisant to, kad šie darbai susiję su ekonominio naudingumo laikotarpiu, atitinkančiu atitinkamų naujų pastatų, kuriems taikomas 15 metų tikslinimo laikotarpis, ekonominio naudingumo laikotarpį, gali remtis 15 metų tikslinimo laikotarpio taikymu? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 187 straipsnis veikia tiesiogiai ir tai reiškia, kad apmokestinamasis asmuo, kuris atliko su pastatu susijusius darbus, nors pertvarkytas pastatas dėl šių darbų pagal nacionalinės teisės kriterijus nėra laikomas „nauju pastatu“, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 12 straipsnį, nepaisant to, kad šie darbai susiję su ekonominio naudingumo laikotarpiu, atitinkančiu atitinkamų naujų pastatų, kuriems taikomas 15 metų tikslinimo laikotarpis, ekonominio naudingumo laikotarpį, gali remtis 15 metų tikslinimo laikotarpio taikymu?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/10

---

2023 m. balandžio 20 d.Landgericht Dortmund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH / Land Nordrhein-Westfalen

(Byla C-253/23, ASG)

(2023/C 261/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Dortmund

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ASG 2 Ausgleichsgesellschaft für die Sägeindustrie Nordrhein-Westfalen GmbH

Atsakovė: Land Nordrhein-Westfalen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sąjungos teisė, visų pirma SESV 101 straipsnis, ESS 4 straipsnio 3 dalis, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Direktyvos 2014/104/ES (1) 2 straipsnio 4 punktas ir 3 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama aiškinti ir taikyti valstybės narės teisės nuostatas, kuriomis galimai dėl SESV 101 straipsnio pažeidimo (saistomąjį poveikį turinti išvada, kad toks pažeidimas yra, padaryta remiantis Direktyvos 2014/104/ES 9 straipsniu ir (arba) nacionalinės teisės nuostatomis, kuriomis jis perkeltas į nacionalinę teisę) nukentėjusiajai šaliai draudžiama savo teises (visų pirma masinės arba išskaidytosios žalos atvejais) pagal patikos principą perleisti įgaliotajam teisinių paslaugų teikėjui tam, kad jis jas, sujungęs su kitų galimai nukentėjusiųjų šalių teisėmis, įgyvendintų pareikšdamas follow-on (paskesnį) ieškinį, kai kitų lygiaverčių teisinių arba sutartinių galimybių sujungti žalos atlyginimo reikalavimus nėra visų pirma todėl, kad jas taikant vis tiek nebūtų priimti įpareigojantys sprendimai arba jos dėl kitų procesinių priežasčių yra nepraktiškos ar dėl ekonominių priežasčių objektyviai nepriimtinos, todėl išieškoti būtent nedidelės žalos atlyginimą praktiškai būtų neįmanoma arba bet kuriuo atveju pernelyg sudėtinga? |
| --- | --- |

1.

Ar Sąjungos teisė, visų pirma SESV 101 straipsnis, ESS 4 straipsnio 3 dalis, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Direktyvos 2014/104/ES (1) 2 straipsnio 4 punktas ir 3 straipsnio 1 dalis, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama aiškinti ir taikyti valstybės narės teisės nuostatas, kuriomis galimai dėl SESV 101 straipsnio pažeidimo (saistomąjį poveikį turinti išvada, kad toks pažeidimas yra, padaryta remiantis Direktyvos 2014/104/ES 9 straipsniu ir (arba) nacionalinės teisės nuostatomis, kuriomis jis perkeltas į nacionalinę teisę) nukentėjusiajai šaliai draudžiama savo teises (visų pirma masinės arba išskaidytosios žalos atvejais) pagal patikos principą perleisti įgaliotajam teisinių paslaugų teikėjui tam, kad jis jas, sujungęs su kitų galimai nukentėjusiųjų šalių teisėmis, įgyvendintų pareikšdamas follow-on (paskesnį) ieškinį, kai kitų lygiaverčių teisinių arba sutartinių galimybių sujungti žalos atlyginimo reikalavimus nėra visų pirma todėl, kad jas taikant vis tiek nebūtų priimti įpareigojantys sprendimai arba jos dėl kitų procesinių priežasčių yra nepraktiškos ar dėl ekonominių priežasčių objektyviai nepriimtinos, todėl išieškoti būtent nedidelės žalos atlyginimą praktiškai būtų neįmanoma arba bet kuriuo atveju pernelyg sudėtinga?

| 2. | Ar Sąjungos teisę taip aiškinti reikia bet kuriuo atveju tuomet, kai nagrinėjami reikalavimai atlyginti žalą turi būti tiriami nesant pirmesnio ir saistomąjį poveikį, kaip tai suprantama pagal nacionalinės teisės nuostatas, grindžiamas Direktyvos 2014/104/ES 9 straipsniu, turinčio Europos Komisijos arba nacionalinių institucijų sprendimo dėl tariamo pažeidimo (vadinamasis stand-alone (atskirasis) ieškinys), kai dėl pirmajame klausime nurodytų priežasčių nėra kitų lygiaverčių teisinių arba sutartinių galimybių sujungti žalos atlyginimo reikalavimus siekiant juos išnagrinėti pagal civilinę teisę ir kai kitu atveju SESV 101 straipsnio pažeidimas apskritai, t. y. nei public enforcement (viešasis vykdymo užtikrinimas), nei private enforcement (privatusis vykdymo užtikrinimas) būdu, nebūtų tiriamas? |
| --- | --- |

2.

Ar Sąjungos teisę taip aiškinti reikia bet kuriuo atveju tuomet, kai nagrinėjami reikalavimai atlyginti žalą turi būti tiriami nesant pirmesnio ir saistomąjį poveikį, kaip tai suprantama pagal nacionalinės teisės nuostatas, grindžiamas Direktyvos 2014/104/ES 9 straipsniu, turinčio Europos Komisijos arba nacionalinių institucijų sprendimo dėl tariamo pažeidimo (vadinamasis stand-alone (atskirasis) ieškinys), kai dėl pirmajame klausime nurodytų priežasčių nėra kitų lygiaverčių teisinių arba sutartinių galimybių sujungti žalos atlyginimo reikalavimus siekiant juos išnagrinėti pagal civilinę teisę ir kai kitu atveju SESV 101 straipsnio pažeidimas apskritai, t. y. nei public enforcement (viešasis vykdymo užtikrinimas), nei private enforcement (privatusis vykdymo užtikrinimas) būdu, nebūtų tiriamas?

| 3. | Jei bent į vieną iš pirmesnių klausimų būtų atsakyta teigiamai, ar atitinkamos Vokietijos teisės normos, kai jų aiškinimas pagal Sąjungos teisę negalimas, turi būti netaikomos ir tai reikštų, kad teisių perleidimas bent jau šiuo aspektu yra galiojantis ir veiksmingas teisių įgyvendinimas yra galimas? |
| --- | --- |

3.

Jei bent į vieną iš pirmesnių klausimų būtų atsakyta teigiamai, ar atitinkamos Vokietijos teisės normos, kai jų aiškinimas pagal Sąjungos teisę negalimas, turi būti netaikomos ir tai reikštų, kad teisių perleidimas bent jau šiuo aspektu yra galiojantis ir veiksmingas teisių įgyvendinimas yra galimas?

---

(1)  2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014, p. 1).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/10

---

2023 m. balandžio 28 d.Ustavni sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. P. / Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

(Byla C-277/23, Ministarstvo financija)

(2023/C 261/17)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Ustavni sud Republike Hrvatske

Šalys pagrindinėje byloje

Konstitucinį skundą pateikęs asmuo: E. P.

Kita proceso šalis: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (OL C 202, 2016, p. 1) 18, 20 ir 21 straipsnius ir 165 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja valstybės narės teisės normos, pagal kurias tėvas arba motina netenka teisės į metinės bazinės neapmokestinamosios pajamų mokesčio sumos padidinimą už išlaikomą vaiką dėl to, kad šiam vaikui – kaip išlaikomam studentui, kuris naudojasi teise laisvai judėti ir gyventi kitoje valstybėje narėje studijų tikslais ir dėl to, remdamasis nacionaliniais įgyvendinimo aktais, pasinaudojo 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1288/2013, kuriuo sukuriama Sąjungos švietimo, mokymo, jaunimo ir sporto programa „Erasmus+“ ir kuriuo panaikinami sprendimai Nr. 1719/2006/EB, Nr. 1720/2006/EB ir Nr. 1298/2008/EB (OL L 347, 2013, p. 50), 6 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžtomis priemonėmis, skirtomis užtikrinti studentų judumą iš valstybės narės su mažesnėmis arba vidutinio dydžio vidutinėmis pragyvenimo išlaidomis į valstybę narę su didesnėmis vidutinėmis pragyvenimo išlaidomis, apibrėžtomis pagal Europos Komisijos kriterijus, nurodytus šio reglamento 18 straipsnio 7 dalyje, – buvo išmokėta parama studentų judumui, kurios dydis viršija nustatytą fiksuotą ribą? |
| --- | --- |

1.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (OL C 202, 2016, p. 1) 18, 20 ir 21 straipsnius ir 165 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką reikia aiškinti taip, kad jiems prieštarauja valstybės narės teisės normos, pagal kurias tėvas arba motina netenka teisės į metinės bazinės neapmokestinamosios pajamų mokesčio sumos padidinimą už išlaikomą vaiką dėl to, kad šiam vaikui – kaip išlaikomam studentui, kuris naudojasi teise laisvai judėti ir gyventi kitoje valstybėje narėje studijų tikslais ir dėl to, remdamasis nacionaliniais įgyvendinimo aktais, pasinaudojo 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1288/2013, kuriuo sukuriama Sąjungos švietimo, mokymo, jaunimo ir sporto programa „Erasmus+“ ir kuriuo panaikinami sprendimai Nr. 1719/2006/EB, Nr. 1720/2006/EB ir Nr. 1298/2008/EB (OL L 347, 2013, p. 50), 6 straipsnio 1 dalies a punkte apibrėžtomis priemonėmis, skirtomis užtikrinti studentų judumą iš valstybės narės su mažesnėmis arba vidutinio dydžio vidutinėmis pragyvenimo išlaidomis į valstybę narę su didesnėmis vidutinėmis pragyvenimo išlaidomis, apibrėžtomis pagal Europos Komisijos kriterijus, nurodytus šio reglamento 18 straipsnio 7 dalyje, – buvo išmokėta parama studentų judumui, kurios dydis viršija nustatytą fiksuotą ribą?

| 2 | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 67 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja valstybės narės teisės normos, pagal kurias tėvas arba motina netenka teisės į metinės bazinės neapmokestinamosios pajamų mokesčio sumos padidinimą už išlaikomą studentą, kuris studijuodamas kitoje valstybėje narėje naudojosi parama studentų judumui pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1288/2013, kuriuo sukuriama Sąjungos švietimo, mokymo, jaunimo ir sporto programa „Erasmus+“ ir kuriuo panaikinami sprendimai Nr. 1719/2006/EB, Nr. 1720/2006/EB ir Nr. 1298/2008/EB (OL L 347, 2013, p. 50), 6 straipsnio 1 dalies a punktą? |
| --- | --- |

2

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 67 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja valstybės narės teisės normos, pagal kurias tėvas arba motina netenka teisės į metinės bazinės neapmokestinamosios pajamų mokesčio sumos padidinimą už išlaikomą studentą, kuris studijuodamas kitoje valstybėje narėje naudojosi parama studentų judumui pagal 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1288/2013, kuriuo sukuriama Sąjungos švietimo, mokymo, jaunimo ir sporto programa „Erasmus+“ ir kuriuo panaikinami sprendimai Nr. 1719/2006/EB, Nr. 1720/2006/EB ir Nr. 1298/2008/EB (OL L 347, 2013, p. 50), 6 straipsnio 1 dalies a punktą?

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/11

---

2023 m. balandžio 28 d.Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M. M., kaip M. R. įpėdinis / Ministero della Difesa

(Byla C-278/23, Biltena (1))

(2023/C 261/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: M. M., kaip M. R. įpėdinis

Kita kasacinio proceso šalis: Ministero della Difesa

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (2) pridėto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“ turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip 1969 m. Legge n. 1023 (Įstatymas Nr. 1023) 2 straipsnio 1 dalis ir 1971 m. gruodžio 20 d.Decreto Ministeriale (Ministro įsakymas) 1 straipsnis, kuriame numatyta galimybė sudaryti metines sutartis (kaip nurodyta 1971 m. gruodžio 20 d. Ministro įsakymo 7 straipsnyje, sudaromas „ne ilgiau kaip vieneriems mokslo metams“) dėl nekarinių dalykų dėstymo Marina (Jūrų laivynas) ir Aeronautica militare (Karinės oro pajėgos) mokyklose, institutuose ir įstaigose su civiliais darbuotojais, kurie nėra valstybės administracijos tarnautojai, nenumatant objektyvių priežasčių, pateisinančių tokių sutarčių atnaujinimą (aiškiai numatytą to paties Ministro įsakymo 4 straipsnyje, kartu numatant ir mažesnį atlyginimą už antruosius dėstymo metus), ilgiausią bendrą terminuotų sutarčių trukmę ir maksimalų atnaujinimų skaičių, nenumatant galimybės šiems mokytojams gauti dėl tokio pratęsimo galbūt patirtos žalos atlyginimą ir tokiose mokyklose nesant nuolatinio dėstytojo etato, kurio būtų galima siekti? |
| --- | --- |

1)

Ar prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB (2) pridėto Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punktas „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“ turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip 1969 m. Legge n. 1023 (Įstatymas Nr. 1023) 2 straipsnio 1 dalis ir 1971 m. gruodžio 20 d.Decreto Ministeriale (Ministro įsakymas) 1 straipsnis, kuriame numatyta galimybė sudaryti metines sutartis (kaip nurodyta 1971 m. gruodžio 20 d. Ministro įsakymo 7 straipsnyje, sudaromas „ne ilgiau kaip vieneriems mokslo metams“) dėl nekarinių dalykų dėstymo Marina (Jūrų laivynas) ir Aeronautica militare (Karinės oro pajėgos) mokyklose, institutuose ir įstaigose su civiliais darbuotojais, kurie nėra valstybės administracijos tarnautojai, nenumatant objektyvių priežasčių, pateisinančių tokių sutarčių atnaujinimą (aiškiai numatytą to paties Ministro įsakymo 4 straipsnyje, kartu numatant ir mažesnį atlyginimą už antruosius dėstymo metus), ilgiausią bendrą terminuotų sutarčių trukmę ir maksimalų atnaujinimų skaičių, nenumatant galimybės šiems mokytojams gauti dėl tokio pratęsimo galbūt patirtos žalos atlyginimą ir tokiose mokyklose nesant nuolatinio dėstytojo etato, kurio būtų galima siekti?

| 2) | Ar, remiantis 1999 m. birželio 28 d. Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pridėto prie 1999 m. birželio 28 d. Direktyvos 1999/70/EB, 5 punkto 1 dalimi, Jūrų laivyno ir Karinių oro pajėgų institutų, mokyklų ir įstaigų sistemos organizavimo reikalavimai yra objektyvios priežastys, dėl kurių tokie teisės aktai, kaip minėti Italijos teisės aktai, kuriuose nenumatytos terminuotų darbo sutarčių sudarymo su šiuose kariniuose institutuose, mokyklose ir įstaigose nedirbančiais dėstytojais sąlygos, atitinkančios Direktyvą 1999/70/EB ir prie jos pridėtą Bendrąjį susitarimą, ir nenumatyta teisė į žalos atlyginimą, yra suderinami su Sąjungos teise? |
| --- | --- |

2)

Ar, remiantis 1999 m. birželio 28 d. Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pridėto prie 1999 m. birželio 28 d. Direktyvos 1999/70/EB, 5 punkto 1 dalimi, Jūrų laivyno ir Karinių oro pajėgų institutų, mokyklų ir įstaigų sistemos organizavimo reikalavimai yra objektyvios priežastys, dėl kurių tokie teisės aktai, kaip minėti Italijos teisės aktai, kuriuose nenumatytos terminuotų darbo sutarčių sudarymo su šiuose kariniuose institutuose, mokyklose ir įstaigose nedirbančiais dėstytojais sąlygos, atitinkančios Direktyvą 1999/70/EB ir prie jos pridėtą Bendrąjį susitarimą, ir nenumatyta teisė į žalos atlyginimą, yra suderinami su Sąjungos teise?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/12

---

2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-606/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER

(Byla C-281/23 P)

(2023/C 261/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV, atstovaujami advokato M. Levitt, solisitorių B. Byrne ir D. Jubrail

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį,

| — | panaikinti visą 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos (toliau – Apeliacinė taryba) sprendimą byloje A-001-2020 (konsoliduota) (toliau – Apeliacinės tarybos sprendimas) arba jo dalį ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos (toliau – Apeliacinė taryba) sprendimą byloje A-001-2020 (konsoliduota) (toliau – Apeliacinės tarybos sprendimas) arba jo dalį ir

| — | priteisti iš ACER apeliantų patirtas bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ACER apeliantų patirtas bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi dviem pagrindais.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Apeliacinė taryba nepažeidė pareigos atlikti išsamią 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo 02/2020 dėl Europos automatinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos kontrolę. Priimant Apeliacinės tarybos sprendimą ši taryba manė, kad vykdydama savo teisines pareigas ji nėra įgaliota atlikti sudėtingų techninių vertinimų kontrolės. Ši jos nuomonė, kuri prieštarauja Teisingumo Teismo jurisprudencijai, buvo atspindėta aiškioje Apeliacinės tarybos sprendimo formuluotėje. Bendrasis Teismas negalėjo iš naujo aiškinti aiškios Apeliacinės tarybos sprendimo formuluotės, kad padarytų tiesiogiai šiai formuluotei prieštaraujančią išvadą, jog Apeliacinė taryba atliko išsamią kontrolę.

Antra, Bendrasis Teismas klaidingai taikė 2017 m. lapkričio 23 d. Komisijos reglamento (ES) 2017/2195 (1), kuriuo nustatomos elektros energijos balansavimo gairės, 21 ir 37 straipsnius, kai vertino pagal 21 straipsnį „būtinų“ platformos funkcijų teisinį pagrindą. Apeliantai tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė dvi konkrečias teisės klaidas. Pirma, priešingai Komisijos reglamente 2017/2195 vartojamiems terminams ir jo struktūrai, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad pralaidumo valdymas apskaičiuojant tarpzoninį pralaidumą yra būtina plaformos funkcija, kuriai taikomas 21 straipsnis, nes 37 straipsnyje reikalaujama, kad perdavimo sistemos operatoriai (toliau – PSO) vykdytų nuolatinio tarpzoninio pralaidumo atnaujinimo procesą. Antra, Bendrasis Teismas nepaisė PSO teisinių pareigų vykdant „būtiną“ platformos funkciją pagal 21 straipsnį ir jų teisių (numatytų toje pačioje nuostatoje) siūlyti papildomas platformos funkcijas atskyrimo.

---

(1)  OL L 312, 2017, p. 6.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/13

---

2023 m. balandžio 30 d.Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo (antroji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-607/20 Austrian Power Grid ir kt. / ACER

(Byla C-282/23 P)

(2023/C 261/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., RTE Réseau de transport d'électricité, Svenska kraftnät, TenneT TSO BV, atstovaujami advokato M. Levitt, solisitorių B. Byrne ir D. Jubrail

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą sprendimą arba jo dalį,

| — | panaikinti visą 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos (toliau – Apeliacinė taryba) sprendimą byloje A-002-2020 (konsoliduota) (toliau – Apeliacinės tarybos sprendimas) arba jo dalį ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2020 m. liepos 16 d. ACER apeliacinės tarybos (toliau – Apeliacinė taryba) sprendimą byloje A-002-2020 (konsoliduota) (toliau – Apeliacinės tarybos sprendimas) arba jo dalį ir

| — | priteisti iš ACER apeliantų patirtas bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš ACER apeliantų patirtas bylinėjimosi šiame apeliaciniame procese ir procese Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi dviem pagrindais.

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai konstatavo, kad Apeliacinė taryba nepažeidė pareigos atlikti išsamią 2020 m. sausio 24 d. ACER sprendimo 03/2020 dėl Europos rankinio aktyvinimo dažnio atkūrimo rezervų balansavimo energijos mainų platformos įgyvendinimo sistemos kontrolę. Priimant Apeliacinės tarybos sprendimą ši taryba manė, kad vykdydama savo teisines pareigas ji nėra įgaliota atlikti sudėtingų techninių vertinimų kontrolės. Ši jos nuomonė, kuri prieštarauja Teisingumo Teismo jurisprudencijai, buvo atspindėta aiškioje Apeliacinės tarybos sprendimo formuluotėje. Bendrasis Teismas negalėjo iš naujo aiškinti aiškios Apeliacinės tarybos sprendimo formuluotės, kad padarytų tiesiogiai šiai formuluotei prieštaraujančią išvadą, jog Apeliacinė taryba atliko išsamią kontrolę.

Antra, Bendrasis Teismas klaidingai taikė 2017 m. lapkričio 23 d. Komisijos reglamento (ES) 2017/2195 (1), kuriuo nustatomos elektros energijos balansavimo gairės, 20 ir 37 straipsnius, kai vertino pagal 20 straipsnį „būtinų“ platformos funkcijų teisinį pagrindą. Apeliantai tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė dvi konkrečias teisės klaidas. Pirma, priešingai Komisijos reglamente 2017/2195 vartojamiems terminams ir jo struktūrai, Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad pralaidumo valdymas apskaičiuojant tarpzoninį pralaidumą yra būtina plaformos funkcija, kuriai taikomas 20 straipsnis, nes 37 straipsnyje reikalaujama, kad perdavimo sistemos operatoriai (toliau – PSO) vykdytų nuolatinio tarpzoninio pralaidumo atnaujinimo procesą. Antra, Bendrasis Teismas nepaisė PSO teisinių pareigų vykdant „būtiną“ platformos funkciją pagal 20 straipsnį ir jų teisių (numatytų toje pačioje nuostatoje) siūlyti papildomas platformos funkcijas atskyrimo.

---

(1)  OL L 312, 2017, p. 6.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/14

---

2023 m. gegužės 3 d.Verwaltungsgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HE / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-288/23, El Baheer (1))

(2023/C 261/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Stuttgart

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: HE

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokiu atveju, kai valstybė narė negali pasinaudoti Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies a punkte suteikiama teise laikyti tarptautinės apsaugos prašymą nepriimtinu, kai pabėgėlio statusą prašytojui suteikė kita valstybė narė, nes dėl gyvenimo sąlygų toje valstybėje narėje prašytojui kiltų rimtas pavojus patirti nežmonišką ar žeminantį elgesį, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį, Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (3) 3 straipsnio 1 dalies antras sakinys, Direktyvos 2011/95/ES (4) 4 straipsnio 1 dalies antras sakinys ir 13 straipsnis ir Direktyvos 2013/32/ES 10 straipsnio 2 ir 3 dalys, 33 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad dėl aplinkybės, jog pabėgėlio statusas prašytojui jau buvo suteiktas, valstybė narė negali jai pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėti iš esmės ir privalo pabėgėlio statusą prašytojui suteikti neišnagrinėjusi materialinių šios apsaugos sąlygų? |
| --- | --- |

1.

Ar tokiu atveju, kai valstybė narė negali pasinaudoti Direktyvos 2013/32/ES (2) 33 straipsnio 2 dalies a punkte suteikiama teise laikyti tarptautinės apsaugos prašymą nepriimtinu, kai pabėgėlio statusą prašytojui suteikė kita valstybė narė, nes dėl gyvenimo sąlygų toje valstybėje narėje prašytojui kiltų rimtas pavojus patirti nežmonišką ar žeminantį elgesį, kaip tai suprantama pagal Pagrindinių teisių chartijos 4 straipsnį, Reglamento (ES) Nr. 604/2013 (3) 3 straipsnio 1 dalies antras sakinys, Direktyvos 2011/95/ES (4) 4 straipsnio 1 dalies antras sakinys ir 13 straipsnis ir Direktyvos 2013/32/ES 10 straipsnio 2 ir 3 dalys, 33 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas turi būti aiškinami taip, kad dėl aplinkybės, jog pabėgėlio statusas prašytojui jau buvo suteiktas, valstybė narė negali jai pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėti iš esmės ir privalo pabėgėlio statusą prašytojui suteikti neišnagrinėjusi materialinių šios apsaugos sąlygų?

| 2. | Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad valstybė narė nėra saistoma kitos valstybės narės sprendimo prašytojui suteikti pabėgėlio statusą ir jai pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą turi išnagrinėti iš esmės:
  ar prašytojas negali būti įpareigojamas pagal Direktyvos 2008/115/EB (5), 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją dėl šioje valstybėje narėje esančių aplinkybių, dėl kurių prašytojas patirtų nežmonišką ar žeminantį elgesį, kaip tai suprantama pagal Chartijos 4 straipsnį, ir tai reikštų, kad valstybė narė, nenustačiusi šio įpareigojimo pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, galėtų priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi?
  ar tokiu atveju reikia atskirai įvertinti aplinkybes pabėgėlio statusą suteikusioje valstybėje narėje, taigi taikyti kriterijų, koks taikomas sprendimui pagal Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies a punktą, ar galima atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas, valstybei narei bylą išnagrinėjus iš esmės, joje negauna apsaugos statuso, taigi gali pasirinkti, ar grįžti į kitą, jam pabėgėlio statusą suteikusią valstybę narę, ar į kilmės šalį? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad valstybė narė nėra saistoma kitos valstybės narės sprendimo prašytojui suteikti pabėgėlio statusą ir jai pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą turi išnagrinėti iš esmės:

ar prašytojas negali būti įpareigojamas pagal Direktyvos 2008/115/EB (5), 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją dėl šioje valstybėje narėje esančių aplinkybių, dėl kurių prašytojas patirtų nežmonišką ar žeminantį elgesį, kaip tai suprantama pagal Chartijos 4 straipsnį, ir tai reikštų, kad valstybė narė, nenustačiusi šio įpareigojimo pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį, galėtų priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi?

ar tokiu atveju reikia atskirai įvertinti aplinkybes pabėgėlio statusą suteikusioje valstybėje narėje, taigi taikyti kriterijų, koks taikomas sprendimui pagal Direktyvos 2013/32/ES 33 straipsnio 2 dalies a punktą, ar galima atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas, valstybei narei bylą išnagrinėjus iš esmės, joje negauna apsaugos statuso, taigi gali pasirinkti, ar grįžti į kitą, jam pabėgėlio statusą suteikusią valstybę narę, ar į kilmės šalį?

| 3. | Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašytojas turi būti įpareigojamas pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją:
  ar galima viename institucijos sprendime nustatyti įpareigojimą prašytojui nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį ir priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašytojas turi būti įpareigojamas pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją:

ar galima viename institucijos sprendime nustatyti įpareigojimą prašytojui nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį ir priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi?

| 4. | Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašytojas negali būti įpareigojamas nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį:
  ar pagal negrąžinimo principą (Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis, Direktyvos 2008/115/EB 5 straipsnis, Direktyvos 2011/95/ES 21 straipsnio 1 dalis) draudžiama priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, kai prašytojui kitoje valstybėje narėje suteiktas pabėgėlio statusas, bet valstybė narė, kurioje prašytojas gyvena tuo metu ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį, išnagrinėjusi bylą iš esmės, padaro išvadą, kad prašytojui apsaugos statusas negali būti suteikiamas? |
| --- | --- |

4.

Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad prašytojas negali būti įpareigojamas nedelsiant išvykti į jam pabėgėlio statusą suteikusios valstybės narės teritoriją pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies pirmą sakinį:

ar pagal negrąžinimo principą (Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis, Direktyvos 2008/115/EB 5 straipsnis, Direktyvos 2011/95/ES 21 straipsnio 1 dalis) draudžiama priimti sprendimą grąžinti prašytoją į kilmės šalį pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, kai prašytojui kitoje valstybėje narėje suteiktas pabėgėlio statusas, bet valstybė narė, kurioje prašytojas gyvena tuo metu ir pateikė prašymą suteikti prieglobstį, išnagrinėjusi bylą iš esmės, padaro išvadą, kad prašytojui apsaugos statusas negali būti suteikiamas?

| 5. | Jei į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad pagal negrąžinimo principą draudžiama priimti sprendimą grąžinti:
  ar negrąžinimo principą (Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis, Direktyvos 2008/115/EB 5 straipsnis, Direktyvos 2011/95/ES 21 straipsnio 1 dalis) reikia išnagrinėti jau priimant sprendimą grąžinti pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, kai tai reikštų, kad sprendimas grąžinti negali būti priimamas, ar būtina priimti sprendimą grąžinti pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, ir tuomet atidėti išsiuntimą pagal Direktyvos 2008/115/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktą? |
| --- | --- |

5.

Jei į ketvirtąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta taip, kad pagal negrąžinimo principą draudžiama priimti sprendimą grąžinti:

ar negrąžinimo principą (Pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnis ir 19 straipsnio 2 dalis, Direktyvos 2008/115/EB 5 straipsnis, Direktyvos 2011/95/ES 21 straipsnio 1 dalis) reikia išnagrinėti jau priimant sprendimą grąžinti pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, kai tai reikštų, kad sprendimas grąžinti negali būti priimamas, ar būtina priimti sprendimą grąžinti pagal Direktyvos 2008/115/EB 6 straipsnio 2 dalies antrą sakinį, siejamą su 1 dalimi, ir tuomet atidėti išsiuntimą pagal Direktyvos 2008/115/EB 9 straipsnio 1 dalies a punktą?

---

(1)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

(2)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 60).

(3)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 31).

(4)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija) (OL L 337, 2011, p. 9).

(5)  2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, 2008, p. 98).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/15

---

2023 m. gegužės 17 d.Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje G GmbH / Hauptzollamt H

(Byla C-307/23, G GmbH)

(2023/C 261/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: G GmbH

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Hauptzollamt H

Prejudicinis klausimas

Ar išlaidos, susijusios su ruošinių etikečių spausdinimui parengimu Sąjungos muitų teritorijoje, turi būti pridedamos prie sandorio vertės pagal Muitinės kodekso (1) 32 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį arba pagal Muitinės kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunktį, jeigu Sąjungos muitų teritorijoje reziduojanti pirkėja nemokamai pateikia ruošinius elektronine forma tiekėjams trečiojoje šalyje?

---

(1)  1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, 1992, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t., p. 307).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/16

---

2023 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Judecătoria Bistriţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LO / Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU ir VW

(Byla C-56/23 (1), Riaman (2))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Reikalavimas išdėstyti pagrindinės bylos faktines aplinkybes - Pakankamos informacijos nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2023/C 261/23)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Bistriţa

Šalys

Ieškovas: LO

dalyvaujant: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistriţa, RS, TU ir VW

Rezoliucinė dalis

2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi Judecătoria Bistriţa (Bistricos pirmosios instancijos teismas, Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  Gavimo data: 2023 m. vasario 3 d.

(2)  Šios bylos pavadinimas išgalvotas. Jis neatitinka jokios bylos šalies tikrojo vardo, pavardės ar pavadinimo.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/16

---

2023 m. gegužės 24 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Slovėnijos Respublika

(Byla C-318/23)

(2023/C 261/24)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek, M. Escobar Gómez, U. Babovič ir A. Kraner

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | konstatuoti, kad nesiėmusi visų priemonių, reikalingų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-140/14, Komisija / Slovėnija tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį, |
| --- | --- |

—

konstatuoti, kad nesiėmusi visų priemonių, reikalingų įvykdyti Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-140/14, Komisija / Slovėnija tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, Slovėnijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, jai tenkančių pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį,

| — | nurodyti Slovėnijos Respublikai sumokėti Komisijai 4 500 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Slovėnijos Respublika įvykdys sprendimą byloje C-140/14 tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, |
| --- | --- |

—

nurodyti Slovėnijos Respublikai sumokėti Komisijai 4 500 EUR baudą už kiekvieną dieną nuo sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos iki dienos, kurią Slovėnijos Respublika įvykdys sprendimą byloje C-140/14 tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje,

| — | įpareigoti Slovėnijos Respubliką už kiekvieną dieną sumokėti Komisijai 500 EUR vienkartinę sumą, padaugintą iš dienų skaičiaus nuo sprendimo byloje C-140/14 paskelbimo iki dienos, kurią Slovėnijos Respublika įvykdys šį sprendimą tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, arba iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, atsižvelgiant į tai, kuris įvykis įvyks anksčiau, ir iki minimalios 280 000 EUR vienkartinės sumos, |
| --- | --- |

—

įpareigoti Slovėnijos Respubliką už kiekvieną dieną sumokėti Komisijai 500 EUR vienkartinę sumą, padaugintą iš dienų skaičiaus nuo sprendimo byloje C-140/14 paskelbimo iki dienos, kurią Slovėnijos Respublika įvykdys šį sprendimą tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, arba iki sprendimo šioje byloje paskelbimo dienos, atsižvelgiant į tai, kuris įvykis įvyks anksčiau, ir iki minimalios 280 000 EUR vienkartinės sumos,

| — | nurodyti Slovėnijos Respublikai padengti savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Slovėnijos Respublikai padengti savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Teisingumo Teismas sprendime, priimtame byloje C-140/14, konstatavo, kad atliekų išmetimas sklype Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje turi būti laikomas neteisėtu ir kad Slovėnija neįvykdė savo įsipareigojimų, jai tenkančių pagal 2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinančios kai kurias direktyvas (1) 13 straipsnį ir 36 straipsnio 1 dalį, Direktyvos 1999/31/EB (2) 5 straipsnio 3 dalies e punktą ir 6 straipsnį, siejamą su Tarybos sprendimu 2003/33/EB (3) ir 7–9 straipsniais bei 11–12 straipsniais, taip pat Tarybos direktyvos 1999/31/EB I–III priedus, nes iš pradžių leido išmesti šias neleistinas atliekas šioje vietoje, o vėliau nesiėmė jokių priemonių joms pašalinti.

Slovėnijos Respublika pranešė Europos Komisijai apie individualias priemones, skirtas optimaliam atliekų šalinimo būdui pasirinkti ir darbams, kuriais ji įgyvendins sprendimą byloje C-140/14 tiek, kiek jis susijęs su sklypu Nr. 115/1 Teharje (Bukovžlak) savivaldybėje, atlikti. Šiuo tikslu Slovėnijos Respublika pateikė Europos Komisijai veiksmų gaires; pagal jas galutinis konsolidavimo priemonių įgyvendinimas turėjo būti atliktas nuo 2020 m. pirmojo pusmečio iki 2021 m. lapkričio 3 d.

Kadangi nebuvo laikomasi veiksmų gairėse nustatytų terminų, Komisija Slovėnijos Respublikai nusiuntė 2018 m. birželio 8 d. oficialų pranešimą. Slovėnijos Respublika savo atsakyme į oficialų pranešimą aiškiai patikino Komisiją, kad atkūrimo darbai bus atlikti per pradinį veiksmų gairėse nustatytą terminą, tačiau to nebuvo įvykdyta. Neteisėtas atliekų išmetimas, kuris buvo įvykdytas ir tęsiamas pažeidžiant galiojančius Sąjungos teisės aktus, ir toliau tęsiasi, nepaisant Teisingumo Teismo sprendimo, kuriame toks atliekų išmetimas buvo konstatuotas, ir kelia pavojų aplinkai bei žmonių sveikatai. Todėl Europos Komisija nusprendė pareikšti ieškinį, remdamasi SESV 260 straipsnio 2 dalimi.

---

(1)  2008 m. lapkričio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (OL L 312, 2008, p. 3)

(2)  1999 m. balandžio 26 d. Tarybos direktyva 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų (OL L 182, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 4 t., p. 228).

(3)  2002 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimas, kuriuo pagal Direktyvos 1999/31/EB 16 straipsnį ir II priedą nustatomi atliekų priėmimo į sąvartynus kriterijai ir tvarka (OL L 11, 2003, p. 27; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba 15 sk., 7 t., p. 314).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/17

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Austrian Airlines AG / TW

(Byla C-49/22 (1), Austrian Airlines (Repatriacinis skrydis))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - 5 straipsnio 1 dalies a punktas - Atšauktas skrydis - 8 straipsnio 1 dalis - Pareiga suteikti pagalbą - Sąvoka „nukreipimas kitu maršrutu“ - Kompensacija oro transporto keleiviams skrydžio atšaukimo atveju - Covid-19 pandemija - Repatriacinis skrydis, kurį valstybė narė organizuoja vykdydama konsulinės pagalbos misiją - Skrydis, kurį įvykdė tas pats skrydį vykdantis oro vežėjas tuo pačiu atšaukto skrydžio laiku - Keleiviui tenkančios išlaidos, viršijančios šio skrydžio grynąsias sąnaudas)

(2023/C 261/25)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Korneuburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Austrian Airlines AG

Atsakovė: TW

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas
  turi būti aiškinami taip:
  repatriacinis skrydis, kurį valstybė narė organizuoja taikydama konsulinės pagalbos priemonę skrydžio atšaukimo atveju, nėra „nukreipimas kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą, kurį skrydį vykdantis oro vežėjas turi pasiūlyti keleiviui, kurio skrydis buvo atšauktas. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, 5 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas

turi būti aiškinami taip:

repatriacinis skrydis, kurį valstybė narė organizuoja taikydama konsulinės pagalbos priemonę skrydžio atšaukimo atveju, nėra „nukreipimas kitu maršrutu į galutinę paskirties vietą panašiomis kelionės sąlygomis“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b punktą, kurį skrydį vykdantis oro vežėjas turi pasiūlyti keleiviui, kurio skrydis buvo atšauktas.

| 2. | Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  keleivis, kuris atšaukus atgalinį skrydį pats registruojasi repatriaciniam skrydžiui, valstybės narės organizuotą taikant konsulinę pagalbos priemonę, ir kuris dėl to turi sumokėti šiai valstybei privalomąjį išlaidas padengiantį įnašą, pagal šį reglamentą neturi teisės į tai, kad šias išlaidas atlygintų skrydį vykdantis oro vežėjas.
  Šis keleivis, siekdamas gauti kompensaciją iš skrydį vykdančio oro vežėjo, nacionaliniame teisme gali remtis tuo, kad šis vežėjas neįvykdė jam pagal Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 1 dalį tenkančios, pirma, pareigos grąžinti už bilietą sumokėtą sumą už kelionės dalį ar dalis, kurios buvo neįvykdytos arba neteko prasmės atsižvelgiant į pirminį kelionės planą, ir, antra, pareigos suteikti pagalbą, įskaitant pareigą informuoti. Vis dėlto tokia kompensacija turi būti apribota tuo, kas, atsižvelgiant į kiekvieno atvejo aplinkybes, yra būtina, tinkama ir pagrįsta siekiant ištaisyti tai, ko nepadarė šis skrydį vykdantis oro vežėjas. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

keleivis, kuris atšaukus atgalinį skrydį pats registruojasi repatriaciniam skrydžiui, valstybės narės organizuotą taikant konsulinę pagalbos priemonę, ir kuris dėl to turi sumokėti šiai valstybei privalomąjį išlaidas padengiantį įnašą, pagal šį reglamentą neturi teisės į tai, kad šias išlaidas atlygintų skrydį vykdantis oro vežėjas.

Šis keleivis, siekdamas gauti kompensaciją iš skrydį vykdančio oro vežėjo, nacionaliniame teisme gali remtis tuo, kad šis vežėjas neįvykdė jam pagal Reglamento Nr. 261/2004 8 straipsnio 1 dalį tenkančios, pirma, pareigos grąžinti už bilietą sumokėtą sumą už kelionės dalį ar dalis, kurios buvo neįvykdytos arba neteko prasmės atsižvelgiant į pirminį kelionės planą, ir, antra, pareigos suteikti pagalbą, įskaitant pareigą informuoti. Vis dėlto tokia kompensacija turi būti apribota tuo, kas, atsižvelgiant į kiekvieno atvejo aplinkybes, yra būtina, tinkama ir pagrįsta siekiant ištaisyti tai, ko nepadarė šis skrydį vykdantis oro vežėjas.

---

(1)  OL C 191, 2022 5 10.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/18

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Prestige and Limousine, SL / Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

(Byla C-50/21 (1), Prestige and Limousine)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 49 straipsnis - SESV 107 straipsnio 1 dalis - Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslauga - Leidimo sistema, kai, be leidimo teikti miesto ir tarpmiestines transporto paslaugas visoje šalies teritorijoje, dar reikia gauti antrą licenciją, kad metropolinėje zonoje būtų galima teikti miesto transporto paslaugas - Asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų licencijų skaičiaus apribojimas iki vienos trisdešimtosios taksi paslaugų licencijų skaičiaus)

(2023/C 261/26)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Prestige and Limousine, SL

Kitos administracinio proceso šalys: Área Metropolitana de Barcelona, Asociación Nacional del Taxi (Antaxi), Asociación Profesional Elite Taxi, Sindicat del Taxi de Catalunya (STAC), Tapoca VTC1 SL, Agrupació Taxis Companys

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį nedraudžiamos aglomeracijai taikytinos teisės nuostatos, kuriose numatyta, pirma, kad, norint verstis šioje aglomeracijoje asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų veikla, be nacionalinio leidimo, kurio reikalaujama norint teikti miesto ir tarpmiestines asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugas, dar reikia turėti specialų leidimą ir, antra, kad tokių paslaugų licencijų skaičius yra apribotas iki vienos trisdešimtosios šiai aglomeracijai išduotų taksi paslaugų licencijų skaičiaus, jei dėl šių priemonių nenaudojami valstybės ištekliai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. |
| --- | --- |

1.

Pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį nedraudžiamos aglomeracijai taikytinos teisės nuostatos, kuriose numatyta, pirma, kad, norint verstis šioje aglomeracijoje asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų veikla, be nacionalinio leidimo, kurio reikalaujama norint teikti miesto ir tarpmiestines asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugas, dar reikia turėti specialų leidimą ir, antra, kad tokių paslaugų licencijų skaičius yra apribotas iki vienos trisdešimtosios šiai aglomeracijai išduotų taksi paslaugų licencijų skaičiaus, jei dėl šių priemonių nenaudojami valstybės ištekliai, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

| 2. | Pagal SESV 49 straipsnį nedraudžiamos aglomeracijoje taikomos teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad, norint teikti PHV paslaugas šioje aglomeracijoje, be nacionalinio leidimo, kurio reikalaujama norint teikti miesto ir tarpmiestines asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugas, dar reikia turėti specialų leidimą, jei šis specialus leidimas pagrįstas objektyviais, nediskriminaciniais ir iš anksto žinomais kriterijais, kurie užkerta kelią piktnaudžiavimui, neleidžia dubliuoti per nacionalinę leidimų išdavimo procedūrą atliktos kontrolės ir atitinka konkrečius tos aglomeracijos poreikius. |
| --- | --- |

2.

Pagal SESV 49 straipsnį nedraudžiamos aglomeracijoje taikomos teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad, norint teikti PHV paslaugas šioje aglomeracijoje, be nacionalinio leidimo, kurio reikalaujama norint teikti miesto ir tarpmiestines asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugas, dar reikia turėti specialų leidimą, jei šis specialus leidimas pagrįstas objektyviais, nediskriminaciniais ir iš anksto žinomais kriterijais, kurie užkerta kelią piktnaudžiavimui, neleidžia dubliuoti per nacionalinę leidimų išdavimo procedūrą atliktos kontrolės ir atitinka konkrečius tos aglomeracijos poreikius.

| 3. | Pagal SESV 49 straipsnį draudžiamos aglomeracijoje taikomos teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų licencijų skaičius apribojamas iki vienos trisdešimtosios šiai aglomeracijai išduotų taksi paslaugų licencijų skaičiaus, jeigu nėra įrodyta, kad ši priemonė yra tinkama nuosekliai ir sistemiškai užtikrinti šios aglomeracijos transporto, eismo ir viešosios erdvės gero valdymo ir jos aplinkos apsaugos tikslų įgyvendinimą ir neviršija to, kas būtina jiems pasiekti. |
| --- | --- |

3.

Pagal SESV 49 straipsnį draudžiamos aglomeracijoje taikomos teisės nuostatos, kuriose numatyta, kad asmeninių automobilių su vairuotoju nuomos paslaugų licencijų skaičius apribojamas iki vienos trisdešimtosios šiai aglomeracijai išduotų taksi paslaugų licencijų skaičiaus, jeigu nėra įrodyta, kad ši priemonė yra tinkama nuosekliai ir sistemiškai užtikrinti šios aglomeracijos transporto, eismo ir viešosios erdvės gero valdymo ir jos aplinkos apsaugos tikslų įgyvendinimą ir neviršija to, kas būtina jiems pasiekti.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/19

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) E. / Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

(Byla C-322/22 (1), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Lojalaus bendradarbiavimo principas - Veiksmingumo principas - Valstybės narės mokestis, renkamas pažeidžiant Sąjungos teisę - Pažeidimas, konstatuotas priėmus Teisingumo Teismo sprendimą - Teisė į palūkanas už permoką - Nacionalinės teisės normos, pagal kurias teisė į palūkanas apribojama laikotarpiu iki trisdešimtos dienos nuo Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje)

(2023/C 261/27)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: E.

Kita proceso šalis: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu

dalyvaujant: Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

Rezoliucinė dalis

Veiksmingumo principas, siejamas su lojalaus bendradarbiavimo principu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tuo atveju, kai prašymas grąžinti mokesčio permoką pateikiamas praėjus daugiau nei 30 dienų po Teisingumo Teismo sprendimo, kuriame konstatuota, kad nagrinėjamas mokestis prieštarauja Sąjungos teisei, paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, atitinkamam mokesčių mokėtojui mokėtinų palūkanų už permoką sumos skaičiavimas apribojamas trisdešimta diena po šio paskelbimo arba jos visai netaikomos, kai minėta permoka mokesčių mokėtojui susidaro po minėtos trisdešimtos dienos.

---

(1)  OL C 359, 2022 9 19.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/20

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

(Byla C-407/21 (1), UFC – Que choisir ir CLCV)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kelionės paslaugų paketai ir susijusių kelionės paslaugų rinkiniai - Direktyva (ES) 2015/2302 - 12 straipsnio 2–4 dalys - Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis - Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės - COVID-19 pandemija - Atitinkamo keliautojo sumokėtų sumų, susijusių su kelionės paslaugų paketu, grąžinimas - Pinigų sumos grąžinimas arba lygiavertė kompensacija kupono forma - Pareiga suteikti kompensaciją šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį - Laikina šios pareigos išimtis - Pagal nacionalinę teisę priimto sprendimo padarinių pakeitimas laiko atžvilgiu ir šiai pareigai prieštaraujančių nacionalinės teisės aktų panaikinimas)

(2023/C 261/28)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Atsakovai: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB, 12 straipsnio 2 ir 3 dalys
  turi būti aiškinamos taip:
  tuo atveju, kai nutraukus kelionės paslaugų paketo sutartį šio kelionės paslaugų paketo organizatorius pagal šią nuostatą privalo grąžinti atitinkamam keliautojui visas už šį paketą sumokėtas sumas, toks grąžinimas apima tik šių sumų grąžinimą pinigais. |
| --- | --- |

1.

2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB, 12 straipsnio 2 ir 3 dalys

turi būti aiškinamos taip:

tuo atveju, kai nutraukus kelionės paslaugų paketo sutartį šio kelionės paslaugų paketo organizatorius pagal šią nuostatą privalo grąžinti atitinkamam keliautojui visas už šį paketą sumokėtas sumas, toks grąžinimas apima tik šių sumų grąžinimą pinigais.

| 2. | Direktyvos 2015/2302 12 straipsnio 2–4 dalys, siejamos su šios direktyvos 4 straipsniu,
  turi būti aiškinamos taip:
  pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias, kilus pasaulinei sveikatos krizei, kliudančiai vykdyti kelionės paslaugų paketo sutartis, kelionės paslaugų paketų organizatoriai laikinai atleidžiami nuo pareigos ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti atitinkamiems keliautojams visas pagal nutrauktą sutartį sumokėtas sumas, įskaitant atvejus, kai tokiais teisės aktais siekiama užkirsti kelią situacijai, kai šių kelionių organizatorių mokumas būtų paveiktas taip, kad dėl didelio tikėtinų reikalavimų grąžinti sumokėtus pinigus prašymų skaičiaus kiltų grėsmė jų egzistavimui, ir taip išsaugoti atitinkamo sektoriaus gyvybingumą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2015/2302 12 straipsnio 2–4 dalys, siejamos su šios direktyvos 4 straipsniu,

turi būti aiškinamos taip:

pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias, kilus pasaulinei sveikatos krizei, kliudančiai vykdyti kelionės paslaugų paketo sutartis, kelionės paslaugų paketų organizatoriai laikinai atleidžiami nuo pareigos ne vėliau kaip per 14 dienų nuo sutarties nutraukimo dienos grąžinti atitinkamiems keliautojams visas pagal nutrauktą sutartį sumokėtas sumas, įskaitant atvejus, kai tokiais teisės aktais siekiama užkirsti kelią situacijai, kai šių kelionių organizatorių mokumas būtų paveiktas taip, kad dėl didelio tikėtinų reikalavimų grąžinti sumokėtus pinigus prašymų skaičiaus kiltų grėsmė jų egzistavimui, ir taip išsaugoti atitinkamo sektoriaus gyvybingumą.

| 3. | Sąjungos teisė, be kita ko ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas,
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal ją nacionaliniam teismui, nagrinėjančiam ieškinį dėl nacionalinės teisės akto, prieštaraujančio Direktyvos 2015/2302 12 straipsnio 2–4 dalims, panaikinimo, neleidžiama koreguoti savo sprendimo, kuriuo šis nacionalinės teisės aktas panaikinamas, padarinių laiko atžvilgiu. |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė, be kita ko ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas lojalaus bendradarbiavimo principas,

turi būti aiškinamas taip:

pagal ją nacionaliniam teismui, nagrinėjančiam ieškinį dėl nacionalinės teisės akto, prieštaraujančio Direktyvos 2015/2302 12 straipsnio 2–4 dalims, panaikinimo, neleidžiama koreguoti savo sprendimo, kuriuo šis nacionalinės teisės aktas panaikinamas, padarinių laiko atžvilgiu.

---

(1)  OL C 357, 2021 9 6.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/21

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjungos Taryba / Laurent Pech, Švedijos Karalystė

(Byla C-408/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - 4 straipsnio 2 dalies antra įtrauka - Teisinių nuomonių apsauga - 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa - Sprendimų priėmimo proceso apsauga - Atsisakymas leisti susipažinti su visa Europos Sąjungos Tarybos Teisės tarnybos teisine nuomone)

(2023/C 261/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki ir E. Rebasti

Kitos proceso šalys: Laurent Pech, iš pradžių atstovaujamas avocat G. Andraos, advocaat O. Brouwer, advokat M. Hall ir advocaat B. A. R. T. Verheijen, vėliau – advocaten G. Andraos, O. Brouwer, T. C. van Helfteren ir advokat M. Hall; Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama O. Simonsson, H. Eklinder, J. Lundberg, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson ir H. Shev, vėliau – O. Simonsson, H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson ir H. Shev

Apeliantės pusėje įstojusios į bylą šalys: Prancūzijos Respublika, iš pradžių atstovaujama A.-L. Desjonquères, A.-C. Drouant ir M. E.Leclerc, vėliau – A.-L. Desjonquères ir M. E. Leclerc; Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir M. P. Stancanelli

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Laurent Pech patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Laurent Pech patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Prancūzijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika, Švedijos Karalystė ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 51, 2022 1 31.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/22

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš VB (C-430/22), VB (C-468/22)

(Sujungtos bylos C-430/22 ir C-468/22 (1), VB ir kt. (Nuteistojo in absentia informavimas))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva (ES) 2016/343 - 8 straipsnio 4 dalis - Teisė dalyvauti nagrinėjant bylą teisme - Procesas, kuriame byla nagrinėjama už akių - Bylos nagrinėjimo atnaujinimas - Asmens, nuteisto jam nedalyvaujant, informavimas apie teisę į bylos nagrinėjimą iš naujo)

(2023/C 261/30)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

VB (C-430/22), VB (C-468/22)

dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

Rezoliucinė dalis

2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 8 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai priimamas apkaltinamasis nuosprendis kaltinamajam nedalyvaujant ir neįvykdytos šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, nacionalinis teismas neprivalo apkaltinamajame nuosprendyje aiškiai nurodyti teisės į bylos nagrinėjimą iš naujo.

---

(1)  OL C 408, 2022 10 24.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/22

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Olt (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) OZ / Lyoness Europe AG

(Byla C-455/21 (1), Lyoness Europe)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/CEE - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 2 straipsnio b punktas - Sąvoka „vartotojas“ - Sutartis dėl narystės lojalumo sistemoje, pagal kurią galima gauti tam tikrų finansinių privilegijų perkant prekes ir paslaugas iš trečiųjų šalių prekybininkų)

(2023/C 261/31)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Olt

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas ir ieškovas pirmojoje instancijoje: OZ

Kita apeliacinio proceso šalis ir atsakovė pirmojoje instancijoje: Lyoness Europe AG

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas

turi būti aiškinamas taip:

sąvoka „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima fizinį asmenį, prisijungiantį prie sistemos, kurią įgyvendina komercinė bendrovė ir pagal kurią, be kita ko, galima pasinaudoti finansinėmis privilegijomis, kai šis fizinis asmuo ar kiti šioje sistemoje pagal jo rekomendaciją dalyvaujantys asmenys įsigyja prekes ar paslaugas iš šios bendrovės komercinių partnerių, jei tas asmuo veikia siekdamas su savo komercine veikla, verslu ar profesija nesusijusių tikslų.

---

(1)  OL C 452, 2021 11 8.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/23

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA / Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Sujungtos bylos C-468/20 (1), Fastweb ir kt. (Sąskaitų išrašymo dažnis))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyvos 2002/19/EB, 2002/20/EB, 2002/21/EB ir 2002/22/EB - SESV 49 straipsnis - Įsisteigimo laisvė - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Nacionalinės teisės normos, kuriose nacionalinei reguliavimo institucijai suteikta teisė nustatyti telefono ryšio paslaugų teikėjams minimalų pasiūlymų atnaujinimo ir sąskaitų išrašymo dažnį - Vartotojų apsauga - Proporcingumo principas - Vienodo požiūrio principas)

(2023/C 261/32)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Fastweb SpA, Tim SpA, Vodafone Italia SpA, Wind Tre SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

dalyvaujant: Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA, Associazione Movimento Consumatori, U.Di.Con – Unione per la Difesa dei Consumatori, Wind Tre SpA, Assotelecomunicazioni (Asstel), Eolo SpA, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Associazione degli utenti per i diritti telefonici – A.U.S. TEL ONLUS, Altroconsumo, Federconsumatori

Rezoliucinė dalis

SESV 49 ir 56 straipsniai, 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/140/EB, 8 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa, 2 dalies a punktas, 4 dalies b ir d punktai bei 5 dalies b punktas, taip pat 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 20–22 straipsniai, siejami su proporcingumo ir vienodo požiūrio principais,

turi būti aiškinami taip:

pagal juos nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kuriose nacionalinei reguliavimo institucijai suteikiama teisė priimti sprendimą, judriojo telefono ryšio paslaugų teikėjus įpareigojantį komercinius pasiūlymus atnaujinti ir sąskaitas išrašyti ne dažniau kaip kas keturias savaites, o fiksuotojo telefono ryšio paslaugų ir su jomis susijusių paslaugų teikėjus – tokius pasiūlymus atnaujinti ir sąskaitas išrašyti kas mėnesį ar kelis, su sąlyga, kad, atsižvelgiant į šių nacionalinės teisės normų dalyką ir tikslą, šių dviejų nagrinėjamų paslaugų kategorijų padėtis yra skirtinga.

---

(1)  OL C 257, 2022 7 4.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/24

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Slovakijos Respublika

(Byla C-540/21) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Kelionės paslaugų paketai ir susijusios kelionės paslaugos - Direktyva (ES) 2015/2302 - 12 straipsnio 2–4 dalys - Nutraukta kelionės paslaugų paketo sutartis - Neišvengiamos ir nepaprastos aplinkybės - COVID-19 pandemija - Atitinkamo keliautojo už kelionės paslaugų paketą sumokėtų sumų grąžinimas - Grąžinimas pinigais arba kompensavimas alternatyviu kelionės paslaugų paketu - Pareiga grąžinti šiam keliautojui ne vėliau kaip per 14 dienų nutraukus atitinkamą sutartį - Laikina nukrypti nuo šios pareigos leidžianti nuostata)

(2023/C 261/33)

Proceso kalba: slovakų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal, I. Rubene, A. Tokár

Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir M. Søndahl Wolff, vėliau – M. Søndahl Wolff

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2020 m. gegužės 20 d. Zákon č. 136/2020 Z. z. (Įstatymas Nr. 136/2020 Rink.) į 2018 m. gegužės 15 d. Zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Įstatymas Nr. 170/2018 Rink. dėl kelionės paslaugų paketų, susijusių turizmo paslaugų ir tam tikrų turizmo veiklai taikomų sąlygų, kuriuo iš dalies keičiami ir papildomi tam tikri įstatymai) įtraukusi 33a straipsnį Slovakijos Respublika neįvykdė jai pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB, 12 straipsnio 2 dalį, 3 dalies b punktą ir 4 dalį, siejamą su Direktyvos 2015/2302 4 straipsniu, tenkančio įsipareigojimo. |
| --- | --- |

1.

2020 m. gegužės 20 d. Zákon č. 136/2020 Z. z. (Įstatymas Nr. 136/2020 Rink.) į 2018 m. gegužės 15 d. Zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Įstatymas Nr. 170/2018 Rink. dėl kelionės paslaugų paketų, susijusių turizmo paslaugų ir tam tikrų turizmo veiklai taikomų sąlygų, kuriuo iš dalies keičiami ir papildomi tam tikri įstatymai) įtraukusi 33a straipsnį Slovakijos Respublika neįvykdė jai pagal 2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2302 dėl kelionės paslaugų paketų ir susijusių kelionės paslaugų rinkinių, kuria iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2011/83/ES bei panaikinama Tarybos direktyva 90/314/EEB, 12 straipsnio 2 dalį, 3 dalies b punktą ir 4 dalį, siejamą su Direktyvos 2015/2302 4 straipsniu, tenkančio įsipareigojimo.

| 2. | Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Slovakijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 431, 2021 10 25.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/24

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Byla C-545/21 (1), ANAS)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos struktūriniai fondai - Reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 - 2 straipsnio 7 punktas - Sąvoka „pažeidimas“ - 98 straipsnio 1 ir 2 dalys - Valstybių narių atliekamos finansinės pataisos, susijusios su nustatytais pažeidimais - Taikomi kriterijai - Direktyva 2004/18/EB - 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas - Sąvoka „sunkus profesinis nusižengimas“)

(2023/C 261/34)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

Atsakovė: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 2 straipsnio 7 punktą
  reikia aiškinti taip:
  sąvoka „pažeidimas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima veiksmus, kurie gali būti kvalifikuojami kaip „korupciniai veiksmai“, atlikti vykdant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą, kurios tikslas – Sąjungos struktūrinio fondo bendrai finansuojamų darbų atlikimas, ir dėl kurių pradėta administracinė ar teisminė procedūra, įskaitant atvejus, kai neįrodyta, kad tie veiksmai turėjo realios įtakos konkurso dalyvio atrankos procedūrai ir nebuvo nustatyta jokios faktinės žalos Sąjungos biudžetui. |
| --- | --- |

1.

2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999, 2 straipsnio 7 punktą

reikia aiškinti taip:

sąvoka „pažeidimas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima veiksmus, kurie gali būti kvalifikuojami kaip „korupciniai veiksmai“, atlikti vykdant viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrą, kurios tikslas – Sąjungos struktūrinio fondo bendrai finansuojamų darbų atlikimas, ir dėl kurių pradėta administracinė ar teisminė procedūra, įskaitant atvejus, kai neįrodyta, kad tie veiksmai turėjo realios įtakos konkurso dalyvio atrankos procedūrai ir nebuvo nustatyta jokios faktinės žalos Sąjungos biudžetui.

| 2. | Reglamento 1083/2006 98 straipsnio 1 dalies b punktą
  reikia aiškinti taip:
  „pažeidimo“, kaip jis apibrėžtas šio reglamento 2 straipsnio 7 punkte, atveju valstybės narės, siekdamos nustatyti taikytiną finansinę pataisą, privalo laikytis proporcingumo principo, atsižvelgdamos į konstatuotų pažeidimų pobūdį ir sunkumą bei jų finansinį poveikį atitinkamam fondui. |
| --- | --- |

2.

Reglamento 1083/2006 98 straipsnio 1 dalies b punktą

reikia aiškinti taip:

„pažeidimo“, kaip jis apibrėžtas šio reglamento 2 straipsnio 7 punkte, atveju valstybės narės, siekdamos nustatyti taikytiną finansinę pataisą, privalo laikytis proporcingumo principo, atsižvelgdamos į konstatuotų pažeidimų pobūdį ir sunkumą bei jų finansinį poveikį atitinkamam fondui.

---

(1)  OL C 452, 2021 11 8.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/25

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BNP Paribas SA / TR

(Byla C-567/21 (1), BNP Paribas)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse ir komercinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - 33 ir 36 straipsniai - Valstybėje narėje priimto teismo sprendimo pripažinimas - Rėmimasis papildomai kitos valstybės narės teisme - Šio sprendimo poveikis kilmės valstybėje - Ieškinio, pareikšto prašomojoje valstybėje narėje po šio sprendimo priėmimo, priimtinumas - Nacionalinės procesinės taisyklės, pagal kurias reikalaujama koncentruoti reikalavimus viename teisminiame procese)

(2023/C 261/35)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: BNP Paribas SA

Kita kasacinio proceso šalis: TR

Rezoliucinė dalis

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 33 straipsnis, siejamas su šio reglamento 36 straipsniu,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiama, kad kilmės valstybėje narėje priimto sprendimo dėl darbo sutarties pripažinimas prašomojoje valstybėje narėje lemtų tai, kad pastarosios valstybės narės teisme pareikšti reikalavimai būtų nepriimtini dėl to, kad kilmės valstybės narės teisės aktuose numatyta procesinė visų su ta pačia darbo sutartimi susijusių reikalavimų koncentracijos taisyklė, nedarant poveikio prašomosios valstybės narės procesinėms taisyklėms, kurios gali būti taikomos po tokio pripažinimo.

---

(1)  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/26

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.S., K.S. / YYY. S.A.

(Byla C-570/21 (1), YYY. (Sąvoka „vartotojas“))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Dvejopos paskirties sutartis - 2 straipsnio b punktas - Sąvoka „vartotojas“ - Kriterijai)

(2023/C 261/36)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: I.S., K.S.

Atsakovas: YYY. S.A.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  sąvoka „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima asmenį, sudariusį paskolos sutartį iš dalies su jo profesine veikla susijusiam tikslui ir iš dalies su šia veikla nesusijusiam tikslui kartu su kitu paskolos gavėju, nevykdžiusiu profesinės veiklos, kai su verslu, prekyba ar profesija susijęs tikslas yra toks ribotas, kad nevyrauja atsižvelgiant į bendrą šios sutarties kontekstą. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas

turi būti aiškinamas taip:

sąvoka „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima asmenį, sudariusį paskolos sutartį iš dalies su jo profesine veikla susijusiam tikslui ir iš dalies su šia veikla nesusijusiam tikslui kartu su kitu paskolos gavėju, nevykdžiusiu profesinės veiklos, kai su verslu, prekyba ar profesija susijęs tikslas yra toks ribotas, kad nevyrauja atsižvelgiant į bendrą šios sutarties kontekstą.

| 2. | Direktyvos 93/13 2 straipsnio b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  siekdamas nustatyti, ar asmuo patenka į sąvoką „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 93/13 2 straipsnio b punktą, ir konkrečiai, ar šio asmens sudarytos paskolos sutarties tikslas, susijęs su verslu, prekyba ar profesija, yra toks ribotas, kad nevyrauja atsižvelgiant į bendrą šios sutarties kontekstą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į visas su šia sutartimi susijusias svarbias kiekybines ir kokybines aplinkybes, pavyzdžiui, skolinto kapitalo paskirstymą tarp profesinės veiklos ir neprofesinės veiklos ir, esant keliems paskolos gavėjams, tai, kad tik vienas iš jų siekia su verslu, prekyba ar profesija susijusio tikslo arba kad paskolos davėjas vartojimo reikmėms skirtą paskolą suteikė su sąlyga, jog dalis pasiskolintos sumos bus panaudota su profesine veikla susijusioms skoloms grąžinti. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13 2 straipsnio b punktas

turi būti aiškinamas taip:

siekdamas nustatyti, ar asmuo patenka į sąvoką „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 93/13 2 straipsnio b punktą, ir konkrečiai, ar šio asmens sudarytos paskolos sutarties tikslas, susijęs su verslu, prekyba ar profesija, yra toks ribotas, kad nevyrauja atsižvelgiant į bendrą šios sutarties kontekstą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į visas su šia sutartimi susijusias svarbias kiekybines ir kokybines aplinkybes, pavyzdžiui, skolinto kapitalo paskirstymą tarp profesinės veiklos ir neprofesinės veiklos ir, esant keliems paskolos gavėjams, tai, kad tik vienas iš jų siekia su verslu, prekyba ar profesija susijusio tikslo arba kad paskolos davėjas vartojimo reikmėms skirtą paskolą suteikė su sąlyga, jog dalis pasiskolintos sumos bus panaudota su profesine veikla susijusioms skoloms grąžinti.

---

(1)  OL C 24, 2022 1 17.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/27

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NN / Regione Lombardia

(Byla C-636/21 (1), Regione Lombardia (Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendras rinkų organizavimas - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 - 220 straipsnis - Rinkos rėmimo priemonės, susijusios su gyvūnų ligomis - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1323 - Išskirtinės Italijos kiaušinių ir paukštienos sektorių rinkos rėmimo priemonės - Nacionalinės teisės aktai - Pagalbos suteikimo sąlyga - Prašymo pateikimo dieną atitinkamoje rinkoje žemės ūkio veiklą vykdantys subjektai - Valstybių narių diskrecija)

(2023/C 261/37)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: NN

Atsakovas: Regione Lombardia

Rezoliucinė dalis

2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007, 220 straipsnis, siejamas su 2019 m. rugpjūčio 2 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2019/1323 dėl išskirtinių Italijos kiaušinių ir vištienos sektorių rinkos rėmimo priemonių,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiami nacionalinės teisės aktai, aiškinami ir taikomi taip, kad šiame antrajame reglamente numatytos paramos priemonės taikomos tik tiems žemės ūkio veiklos vykdytojams, kurie paukštininkystės sektoriuje vis dar vykdė veiklą paraiškos paramai gauti pateikimo dieną.

---

(1)  OL C 2, 2022 1 3.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/27

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunalul Cluj (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

(Byla C-640/21 (1), Zes Zollner Electronic)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - Sąjungos muitinės kodeksas - Perteklinis prekių kiekis, nustatytas išleidus prekes - 173 straipsnis - Muitinės deklaracijos ištaisymas - Kitos prekės nei iš pradžių nurodytos taisytinoje deklaracijoje - 174 straipsnis - Muitinės deklaracijos pripažinimas negaliojančia - 42 straipsnis - Kompetentingų muitinės institucijų skirtos sankcijos - Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446)

(2023/C 261/38)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SC Zes Zollner Electronic SRL

Atsakovė: Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 173 ir 174 straipsniai
  turi būti aiškinami taip:
  jie netaikomi tuo atveju, kai deklarantas po to, kai pateikia muitinės deklaraciją ir kai prekės išleistos, nustato, kad šioje deklaracijoje taip pat turėjo būti nurodytas papildomas prekių kiekis, palyginti su tuo, kuris iš pradžių joje nurodytas, nes:






  — | viena vertus, prašymas pataisyti muitinės deklaraciją remiantis pirmąja iš tų nuostatų negali būti patenkintas, kai juo siekiama pakeisti šią deklaraciją taip, kad ji apimtų papildomą prekių kiekį, palyginti su tuo, kuris joje nurodytas, |
| --- | --- | --- |

1.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 173 ir 174 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

jie netaikomi tuo atveju, kai deklarantas po to, kai pateikia muitinės deklaraciją ir kai prekės išleistos, nustato, kad šioje deklaracijoje taip pat turėjo būti nurodytas papildomas prekių kiekis, palyginti su tuo, kuris iš pradžių joje nurodytas, nes:

—

viena vertus, prašymas pataisyti muitinės deklaraciją remiantis pirmąja iš tų nuostatų negali būti patenkintas, kai juo siekiama pakeisti šią deklaraciją taip, kad ji apimtų papildomą prekių kiekį, palyginti su tuo, kuris joje nurodytas,

| — | kita vertus, prašymas pripažinti muitinės deklaraciją negaliojančia pagal antrąją iš tų nuostatų negali būti patenkintas, jeigu šis prašymas buvo pateiktas po to, kai prekės išleistos, ir šis atvejis nepriskirtinas prie Europos Komisijos remiantis šio reglamento 175 straipsniu nustatytų atvejų. |
| --- | --- |

—

kita vertus, prašymas pripažinti muitinės deklaraciją negaliojančia pagal antrąją iš tų nuostatų negali būti patenkintas, jeigu šis prašymas buvo pateiktas po to, kai prekės išleistos, ir šis atvejis nepriskirtinas prie Europos Komisijos remiantis šio reglamento 175 straipsniu nustatytų atvejų.

| 2. | Reglamentą Nr. 952/2013, visų pirma jo 42 straipsnį, 139 straipsnio 1 dalį ir 158 straipsnio 1 dalį,
  reikia aiškinti taip:
  kai deklarantas po prekių išleidimo nustato, kad importuotų prekių kiekis yra didesnis, nei nurodyta jo muitinės deklaracijoje, jis privalo pateikti naują deklaraciją dėl šio papildomo kiekio. Jeigu tokios pavėluotai pateiktos deklaracijos atveju muitinė turi taikyti nacionalinės teisės aktus, kuriuose pagal šio reglamento 42 straipsnį numatytos sankcijos, tuomet, siekdama teisiškai kvalifikuoti galimai padarytą pažeidimą ir prireikus nustatyti sankcijas, skirtinas už taikytinų muitų teisės aktų nesilaikymą, ji turi atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant, jei reikia, deklaranto sąžiningumą, kad būtų užtikrinta, jog šios sankcijos yra veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios. |
| --- | --- |

2.

Reglamentą Nr. 952/2013, visų pirma jo 42 straipsnį, 139 straipsnio 1 dalį ir 158 straipsnio 1 dalį,

reikia aiškinti taip:

kai deklarantas po prekių išleidimo nustato, kad importuotų prekių kiekis yra didesnis, nei nurodyta jo muitinės deklaracijoje, jis privalo pateikti naują deklaraciją dėl šio papildomo kiekio. Jeigu tokios pavėluotai pateiktos deklaracijos atveju muitinė turi taikyti nacionalinės teisės aktus, kuriuose pagal šio reglamento 42 straipsnį numatytos sankcijos, tuomet, siekdama teisiškai kvalifikuoti galimai padarytą pažeidimą ir prireikus nustatyti sankcijas, skirtinas už taikytinų muitų teisės aktų nesilaikymą, ji turi atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant, jei reikia, deklaranto sąžiningumą, kad būtų užtikrinta, jog šios sankcijos yra veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios.

---

(1)  OL C 64, 2022 2 7.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/28

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LM / KP

(Byla C-654/21 (1), LM (Priešieškinis dėl paskelbimo negaliojančiu))

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Procesas nacionaliniame teisme - Europos Sąjungos prekių ženklų teismų jurisdikcija - Reglamentas (ES) 2017/1001 - 124 straipsnis - Ieškinys dėl teisių pažeidimo - 128 straipsnis - Priešieškinis dėl registracijos paskelbimo negaliojančia - Šio priešieškinio dalykas - 129 straipsnio 3 dalis - Proceso teisės normos, taikomos tokio pat pobūdžio byloms dėl nacionalinio prekių ženklo - Procesinės autonomijos principas)

(2023/C 261/39)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: LM

Atsakovas: KP

Rezoliucinė dalis

2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 124 straipsnio d punktas, siejamas su šio reglamento 128 straipsnio 1 dalimi,

turi būti aiškinamas taip:

priešieškinis dėl Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia gali būti susijęs su visomis teisėmis, kurias šio prekių ženklo savininkas įgijo įregistruodamas šį prekių ženklą, ir šio priešieškinio dalyko neapriboja ieškinio dėl teisių pažeidimo apimtis.

---

(1)  OL C 64, 2022 2 7.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/29

---

2023 m. birželio 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P) / Europos Komisija, Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

(Sujungtos bylos C-747/21 P ir C-748/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1328 - Tam tikrų Kinijos Liaudies Respublikos ir Rusijos Federacijos kilmės plokščių šaltai valcuotų plieno produktų importas - Galutinis antidempingo muitas - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 18 straipsnio 1 dalis - Būtina informacija - Nebuvimas - 9 straipsnio 4 dalis - „Mažesnio muito taisyklė“ - Tikslinė kaina - Europos Sąjungos pramonės pelnas - Nustatymas - Paskutinių tipiškų metų pasirinkimas - 2 straipsnio 9 dalis - Eksporto kainos nustatymas - Sąjungos pramonei padaryta žala - Taikymas pagal analogiją - Sumažintų kainų skirtumo apskaičiavimas - Motyvavimas)

(2023/C 261/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: PAO Severstal (C-747/21 P), Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) (C-748/21 P), atstovaujamos M. Krestiyanova ir avocată N. Tuominen

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama K. Blanck ir J.-F. Brakeland, vėliau J.-F. Brakeland; Eurofer, Association européenne de l'acier, ASBL

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | Priteisti iš PAO Severstal bylinėjimosi išlaidas byloje C-747/21 P. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš PAO Severstal bylinėjimosi išlaidas byloje C-747/21 P.

| 3. | Priteisti iš Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) bylinėjimosi išlaidas byloje C-748/21 P. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Novolipetsk Steel PJSC (NLMK) bylinėjimosi išlaidas byloje C-748/21 P.

---

(1)  OL C 73, 2022 2 14.

---

Bendrasis Teismas

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/30

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TC / Parlamentas

(Byla T-309/21) (1)

(Institucinė teisė - Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos, skirtos Parlamento narių padėjėjų išlaidoms padengti - Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas - Protingas terminas - Įrodinėjimo pareiga - Teisė būti išklausytam - Asmens duomenų apsauga - Reglamento (ES) 2018/1725 9 straipsnis - Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnis)

(2023/C 261/41)

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovas: TC, atstovaujamas advokatės D. Aukštuolytės

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Ecker ir S. Toliušio

Dalykas

Remdamasis SESV 263 straipsniu, ieškovas prašė panaikinti, pirma, 2021 m. kovo 16 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo ieškovo atžvilgiu nustatomas 78 838,21 EUR skolinis reikalavimas dėl nepagrįstai išmokėtų išmokų, skirtų Parlamento nario padėjėjo išlaidoms padengti, taip pat nurodoma susigrąžinti šią sumą, ir, antra, 2021 m. kovo 31 d. debeto avizą Nr. 7010000523.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek juo prašoma panaikinti, pirma, 2021 m. kovo 16 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo TC atžvilgiu nustatomas skolinis reikalavimas dėl nepagrįstai išmokėtų išmokų, skirtų Parlamento nario padėjėjo išlaidoms padengti, ir nurodoma susigrąžinti šią sumą, ir, antra, 2021 m. kovo 31 d. debeto avizą Nr. 7010000523, tiek, kiek jie susiję su laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki lapkričio 22 d. sumokėta 28 083,67 EUR suma A darbo užmokesčiui, socialinio draudimo išlaidoms ir kelionės išlaidoms padengti. |
| --- | --- |

1.

Nėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio, kiek juo prašoma panaikinti, pirma, 2021 m. kovo 16 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuriuo TC atžvilgiu nustatomas skolinis reikalavimas dėl nepagrįstai išmokėtų išmokų, skirtų Parlamento nario padėjėjo išlaidoms padengti, ir nurodoma susigrąžinti šią sumą, ir, antra, 2021 m. kovo 31 d. debeto avizą Nr. 7010000523, tiek, kiek jie susiję su laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki lapkričio 22 d. sumokėta 28 083,67 EUR suma A darbo užmokesčiui, socialinio draudimo išlaidoms ir kelionės išlaidoms padengti.

| 2. | Panaikinti minėtą 2021 m. kovo 16 d. Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir 2021 m. kovo 31 d. debeto avizą Nr. 7010000523 tiek, kiek jais nurodyta iš TC susigrąžinti laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sumokėtą 50 754,54 EUR sumą A darbo užmokesčiui, socialinio draudimo išlaidoms ir kelionės išlaidoms padengti. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti minėtą 2021 m. kovo 16 d. Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą ir 2021 m. kovo 31 d. debeto avizą Nr. 7010000523 tiek, kiek jais nurodyta iš TC susigrąžinti laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 22 d. iki 2016 m. kovo 31 d. sumokėtą 50 754,54 EUR sumą A darbo užmokesčiui, socialinio draudimo išlaidoms ir kelionės išlaidoms padengti.

| 3. | Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2021 8 9.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/30

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vallegre / EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

(Byla T-33/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PORTO INSÍGNIA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas INSIGNIA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2023/C 261/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabroza, Portugalija), atstovaujama advokatų E. Armero Lavie, G. Marín Raigal ir J. Oria Sousa-Montes

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Nicolás Gómez, M. Eberl ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato S. Reinhard

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. spalio 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 894/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vallegre, Vinhos do Porto, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vallegre, Vinhos do Porto, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 119, 2022 3 14.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/31

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DDR Kultur / EUIPO – Groupe Canal+ (THE PLANET)

(Byla T-47/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE PLANET paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas PLANÈTE + - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2023/C 261/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatės I. Yeboah

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Bosse ir D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Groupe Canal+ (Isi le Mulino, Prancūzija), atstovaujama advokačių M. Georges-Picot ir C. Cuny

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2385/2020-2).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2385/2020-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2385/2020-2).

| 2. | EUIPO padengia savo ir DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procesui Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir DDR Kultur UG (haftungsbeschränkt) bylinėjimosi išlaidas, patirtas vykstant procesui Bendrajame Teisme.

| 3. | Groupe Canal+ padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Groupe Canal+ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 128, 2022 3 21.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/32

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brooks England / EUIPO – Brooks Sports (BROOKS ENGLAND)

(Byla T-63/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo BROOKS ENGLAND paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas BROOKS - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų - Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47 straipsnio 2 dalis))

(2023/C 261/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Brooks England Ltd (Smedikas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų S. Feltrinelli ir K. Manhaeve

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Klee ir D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Brooks Sports, Inc. (Siatlas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų C. Spintig ir S. Pietzcker

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. lapkričio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2432/2020-4).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Brooks England Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Brooks England Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 148, 2022 4 4.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/32

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Roxtec ir Wallmax / EUIPO – Wallmax ir Roxtec (Mėlyno kvadrato su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais vaizdas)

(Sujungtos bylos T-218/22 ir T-219/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis mėlyną kvadratą su aštuoniais juodais koncentriniais apskritimais - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Žymuo, kurį sudaro vien prekės forma, būtina techniniam rezultatui gauti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktis))

(2023/C 261/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė byloje T-218/22: Roxtec AB (Karlskrona, Švedija), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

Ieškovė byloje T-219/22: Wallmax Srl (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų F. Ferrari, L. Goglia ir G. Rapaccini

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą T-218/22 Bendrajame Teisme: Wallmax (Milanas), atstovaujama advokatų F. Ferrari, L. Goglia ir G. Rapaccini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą T-219/22 Bendrajame Teisme: Roxtec (Karlskrona), atstovaujama advokatų J. Olsson ir J. Adamsson

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamais ieškiniais ieškovė byloje T-218/22 ir ieškovė byloje T-219/22 prašo panaikinti 2022 m. vasario 10 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1093/2021-2).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinius. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinius.

| 2. | Roxtec AB, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ir Wallmax Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-218/22. |
| --- | --- |

2.

Roxtec AB, Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) ir Wallmax Srl padengia savo bylinėjimosi išlaidas byloje T-218/22.

| 3. | Wallmax padengia bylinėjimosi išlaidas byloje T-219/22. |
| --- | --- |

3.

Wallmax padengia bylinėjimosi išlaidas byloje T-219/22.

---

(1)  OL C 237, 2022 6 20.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/33

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Chocolates Lacasa Internacional / EUIPO – Esquitino Madrid (Conguitos)

(Byla T-339/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Conguitos“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Conguitos“ - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas) - Santykinis negaliojimo pagrindas - Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar reputacija - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) - Reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar – Reglamento 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas))

(2023/C 261/46)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Chocolates Lacasa Internacional, SA (Utebas, Ispanija), atstovaujama advokatų J.-B. Devaureix, J. Vicente Martínez ir E. Seijo Veiguela

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir J. Crespo Carrillo

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Mariano Esquitino Madrid (Elčė, Ispanija), atstovaujamas advokatų I. Temiño Ceniceros ir F. Ortega Sánchez

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 601/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Chocolates Lacasa Internacional, SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Chocolates Lacasa Internacional, SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 284, 2022 7 25.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/34

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Cassa Centrale / EUIPO – Bankia (BANQUÌ)

(Byla T-368/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BANQUÌ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Bankia“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis)

(2023/C 261/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA (Trentas, Italija), atstovaujama advokatų J. Graffer, G. Locurto ir A. Ottolini

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama advokatų A. Ringelhann ir D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Bankia, SA (Madridas, Ispanija)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1318/2021-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1318/2021-1) tiek, kiek ji atmetė Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA prašymą, nes paraiškoje įregistruoti žodinį prekių ženklą BANQUÌ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą juo buvo žymimos 9 klasės prekės, kaip jos suprantamos pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2022 m. balandžio 11 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1318/2021-1) tiek, kiek ji atmetė Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano SpA prašymą, nes paraiškoje įregistruoti žodinį prekių ženklą BANQUÌ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą juo buvo žymimos 9 klasės prekės, kaip jos suprantamos pagal peržiūrėtą ir iš dalies pakeistą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų ženklų registravimo klasifikacijos.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano ir EUIPO kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Cassa Centrale Banca – Credito Cooperativo Italiano ir EUIPO kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 303, 2022 8 8.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/35

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – European Food (FITNESS)

(Byla T-519/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Sprendimų panaikinimo arba įrašų anuliavimo procedūra - Sprendimo panaikinimas dėl akivaizdžios EUIPO klaidos - Reglamento (ES) 2017/1001 103 straipsnio 1 dalis - Akivaizdžios klaidos nebuvimas)

(2023/C 261/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ir A-C Salger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: European Food SA (Păntășești, Rumunija), atstovaujama advokatės I. Speciac

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. birželio 27 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 894/2020-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2022 m. birželio 27 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 894/2020-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2022 m. birželio 27 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 894/2020-1).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | European Food SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

European Food SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 398, 2022 10 17.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/35

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sanity Group / EUIPO – AC Marca Brands (Sanity Group)

(Byla T-541/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Sanity Group“ paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas SANYTOL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Kenkimas reputacijai - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

(2023/C 261/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sanity Group GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Koch ir V. Wolf

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Klee

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: AC Marca Brands, SL (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatų D. Pellisé Urquiza ir J. C. Quero Navarro

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. birželio 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2107/2021-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Sanity Group GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Sanity Group GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 408, 2022 10 24.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/36

---

2023 m. birželio 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laboratorios Ern / EUIPO – BRM Extremities (BIOPLAN)

(Byla T-543/23) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo BIOPLAN paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIOPLAK - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Prekių panašumo nebuvimas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2023/C 261/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratorios Ern, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokatės S. Correa Rodríguez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: BRM Extremities Srl (Milanas, Italija)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. birželio 6 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2147/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 408, 2022 10 24.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/36

---

2023 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys byloje WS / EUIPO

(Byla T-221/23)

(2023/C 261/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: WS, atstovaujamas lawyer H. Tettenborn

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti atrankos procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas; |
| --- | --- |

—

panaikinti atrankos procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas;

| — | subsidiariai panaikinti galutinę 2022 m. birželio 30 d. atrankos komisijos atrankos sprendimo per procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas nepriimti ieškovo paraiškos, versiją, pateiktą po to, kai EUIPO 2022 m. sausio 16 d. atmetė 2022 m. rugsėjo 28 d. ieškovo skundą, pateiktą remiantis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti galutinę 2022 m. birželio 30 d. atrankos komisijos atrankos sprendimo per procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas nepriimti ieškovo paraiškos, versiją, pateiktą po to, kai EUIPO 2022 m. sausio 16 d. atmetė 2022 m. rugsėjo 28 d. ieškovo skundą, pateiktą remiantis Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi;

| — | nurodyti EUIPO sumokėti ieškovui Bendrojo Teismo nuožiūra tinkamą kompensaciją turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kurią ieškovas patyrė dėl atrankos komisijos per atrankos procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas, ginčijamos pirmoje įtraukoje, priimto sprendimo; |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO sumokėti ieškovui Bendrojo Teismo nuožiūra tinkamą kompensaciją turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kurią ieškovas patyrė dėl atrankos komisijos per atrankos procedūrą EXT/22/08/AD6/DTD-Verslo analitikas, ginčijamos pirmoje įtraukoje, priimto sprendimo;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė savo pareigą įgyvendinti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 (1) 4 straipsnio 1 dalies a, d ir f punktus bei 2 dalį, 17 straipsnio 3 dalį ir 33 straipsnio b punktą, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 (2) 5 straipsnio 1 dalies a, d, f punktus ir 2 dalį, 15 straipsnio 3 dalį ir 32 straipsnio 1 dalies b punktą bei pranešimą apie laisvą darbo vietą.






  — | Šį teiginį ieškovas ypač grindžia nurodydamas, kad EUIPO ir atrankos komitetas tinkamai neįvertino jo tinkamumo eiti pareigas, nes nesivadovavo naujausiomis jo pateiktų dokumentų versijomis. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad EUIPO pažeidė savo pareigą įgyvendinti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 (1) 4 straipsnio 1 dalies a, d ir f punktus bei 2 dalį, 17 straipsnio 3 dalį ir 33 straipsnio b punktą, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 (2) 5 straipsnio 1 dalies a, d, f punktus ir 2 dalį, 15 straipsnio 3 dalį ir 32 straipsnio 1 dalies b punktą bei pranešimą apie laisvą darbo vietą.

—

Šį teiginį ieškovas ypač grindžia nurodydamas, kad EUIPO ir atrankos komitetas tinkamai neįvertino jo tinkamumo eiti pareigas, nes nesivadovavo naujausiomis jo pateiktų dokumentų versijomis.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes tikrindama jo kvalifikacinius gebėjimus jo atsakymams į 1-5 klausimus neskyrė maksimalaus galimo balų skaičiaus.






  — | Savo teiginį jis pagrindžia išdėstydamas ir paaiškindamas gebėjimus ir patirtį, kuriuos jis nurodė atsakydamas į šiuos klausimus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankos komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes tikrindama jo kvalifikacinius gebėjimus jo atsakymams į 1-5 klausimus neskyrė maksimalaus galimo balų skaičiaus.

—

Savo teiginį jis pagrindžia išdėstydamas ir paaiškindamas gebėjimus ir patirtį, kuriuos jis nurodė atsakydamas į šiuos klausimus.

---

(1)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

(2)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 116, 2016, p. 1).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/37

---

2023 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys byloje LW / Komisija

(Byla T-232/23)

(2023/C 261/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: LW, atstovaujama advokatų S. Birenbaum De Guchteneere ir M. Tournay

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. vertinimo ataskaitą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. vertinimo ataskaitą;

| — | prireikus panaikinti 2022 m. liepos 13 d. apeliacinio vertintojo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta 2020 m. vertinimo ataskaita ir atmesta 2022 m. kovo 11 d. apeliacija (registracijos Nr. 507857); |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2022 m. liepos 13 d. apeliacinio vertintojo sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta 2020 m. vertinimo ataskaita ir atmesta 2022 m. kovo 11 d. apeliacija (registracijos Nr. 507857);

| — | prireikus panaikinti 2023 m. sausio 24 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2022 m. rugsėjo 7 d. raštu pateiktas skundas (registracijos Nr. R/422/22); |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2023 m. sausio 24 d. paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2022 m. rugsėjo 7 d. raštu pateiktas skundas (registracijos Nr. R/422/22);

| — | priteisti patirtos neturtinės žalos kompensaciją; |
| --- | --- |

—

priteisti patirtos neturtinės žalos kompensaciją;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio, 2013 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 straipsnio pirmos pastraipos taikymo tvarkos (C(2013) 8985 final) (toliau – BĮN), 2 straipsnio 3 dalies, BĮN 5, 6 ir 7 straipsnių pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir gero administravimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio, 2013 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimo dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 44 straipsnio pirmos pastraipos taikymo tvarkos (C(2013) 8985 final) (toliau – BĮN), 2 straipsnio 3 dalies, BĮN 5, 6 ir 7 straipsnių pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir gero administravimo principo pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio pažeidimu, pareigos motyvuoti pažeidimu, akivaizdžia klaida ir gero administravimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio, ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio pažeidimu, pareigos motyvuoti pažeidimu, akivaizdžia klaida ir gero administravimo principo pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalies pažeidimu, taip pat rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalies ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 1 dalies pažeidimu, taip pat rūpestingumo pareigos pažeidimu.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/38

---

2023 m. gegužės 15 d. pareikštas ieškinys byloje Acampora ir kt. / Komisija

(Byla T-261/23)

(2023/C 261/53)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovai: Roberto Acampora (Neapolis, Italija) ir kiti 172 ieškovai, atstovaujami avvocata E. Iorio

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. sausio 27 d. Europos Komisijos aiškų sprendimą (EMPL.C.1/BPM/kt (2023) 633265), kuriuo buvo atmestas prašymas leisti susipažinti (GestDem Nr. 2023/0263) su 2022 m. liepos 15 d. papildomu oficialiu pranešimu, kurį Europos Komisija skyrė Italijos Respublikai, ir su pastarosios atsakymu vykstant pažeidimo procedūrai 2016/4081, susijusiai su nacionalinės teisės aktų, reglamentuojančių garbės teisėjų teikiamas paslaugas, suderinamumu su Sąjungos teise, ir su Italijos atsakymu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. sausio 27 d. Europos Komisijos aiškų sprendimą (EMPL.C.1/BPM/kt (2023) 633265), kuriuo buvo atmestas prašymas leisti susipažinti (GestDem Nr. 2023/0263) su 2022 m. liepos 15 d. papildomu oficialiu pranešimu, kurį Europos Komisija skyrė Italijos Respublikai, ir su pastarosios atsakymu vykstant pažeidimo procedūrai 2016/4081, susijusiai su nacionalinės teisės aktų, reglamentuojančių garbės teisėjų teikiamas paslaugas, suderinamumu su Sąjungos teise, ir su Italijos atsakymu;

| — | panaikinti 2023 m. kovo 15 d. Europos Komisijos netiesioginį sprendimą atmesti prašymą patvirtinti aiškų sprendimų patikslinant, kad ji dėl administracinių priežasčių negali atsakyti į patvirtinimo prašymą ir kad ji negali nurodyti, ar (ir kuriuo momentu) bus pateiktas aiškus atsakymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 15 d. Europos Komisijos netiesioginį sprendimą atmesti prašymą patvirtinti aiškų sprendimų patikslinant, kad ji dėl administracinių priežasčių negali atsakyti į patvirtinimo prašymą ir kad ji negali nurodyti, ar (ir kuriuo momentu) bus pateiktas aiškus atsakymas;

| — | priteisti iš Europos Komisijos, prieštaravimo atveju, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos, prieštaravimo atveju, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas susiję su ieškinio priimtinumu. Ieškovai veikia naudodamiesi savo, kaip Sąjungos piliečių, bendrąja teise į institucijų veiksmų skaidrumą siekiant gauti būtiną informaciją remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) visiems Sąjungos piliečiams suteikta teise.
  Be to, susipažinimas su papildomu oficialiu pranešimu leistų ieškovams konkrečiai įgyvendinti savo teisę į informaciją ir po beveik septynerių metų sužinoti priežastis, dėl kurių Komisija dar nepateikė pagrįstos nuomonės. Visų pirma Komisija 2023 m. sausio 27 d. priėmė aiškų atsisakymo leisti susipažinti sprendimą, vėliau – 2023 m. kovo 15 d. netiesioginį atsisakymo sprendimą, kuriame ji patikslino, kad ji dėl administracinių priežasčių negali atsakyti į prašymą patvirtinti 2023 m. sausio 27 d. sprendimą ir kad ji nežino ar (ir kada) į jį atsakys. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas susiję su ieškinio priimtinumu. Ieškovai veikia naudodamiesi savo, kaip Sąjungos piliečių, bendrąja teise į institucijų veiksmų skaidrumą siekiant gauti būtiną informaciją remiantis 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) visiems Sąjungos piliečiams suteikta teise.

Be to, susipažinimas su papildomu oficialiu pranešimu leistų ieškovams konkrečiai įgyvendinti savo teisę į informaciją ir po beveik septynerių metų sužinoti priežastis, dėl kurių Komisija dar nepateikė pagrįstos nuomonės. Visų pirma Komisija 2023 m. sausio 27 d. priėmė aiškų atsisakymo leisti susipažinti sprendimą, vėliau – 2023 m. kovo 15 d. netiesioginį atsisakymo sprendimą, kuriame ji patikslino, kad ji dėl administracinių priežasčių negali atsakyti į prašymą patvirtinti 2023 m. sausio 27 d. sprendimą ir kad ji nežino ar (ir kada) į jį atsakys.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas principų, susijusių su galimybe susipažinti su Sąjungos institucijų aktais, įtvirtintų ESS 1 straipsnio antroje pastraipoje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnyje ir Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje, pažeidimu – egzistuoja bendrasis susipažinimo su 2022 m. liepos 15 d. papildomu oficialiu pranešimu interesas. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas principų, susijusių su galimybe susipažinti su Sąjungos institucijų aktais, įtvirtintų ESS 1 straipsnio antroje pastraipoje, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnyje ir Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje, pažeidimu – egzistuoja bendrasis susipažinimo su 2022 m. liepos 15 d. papildomu oficialiu pranešimu interesas.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti Sąjungos institucijų teisės aktus pažeidimu. Komisija pažeidė motyvavimo srities principus, nes ji pateikė tik visiškai bendro pobūdžio ir stereotipinius argumentus dėl priežasčių, kodėl 2022 m. liepos 15 d. oficialaus pranešimo ir Italijos atsakymo atskleidimas keltų pavojų „pasitikėjimo atmosferai“; atsakyme pateikiama stereotipinio pobūdžio formuluotė, kurioje yra tik labai mažai argumentų, kurie leistų ieškovams ir Bendrajam Teismui vykdyti realią atsisakymo, kuris nepakankamai motyvuotas, motyvų kontrolę, ypač kiek tai susiję su argumentais, dėl kurių negalima bent iš dalies atskleisti aktus, nes papildomas oficialus pranešimas jau iš dalies buvo atskleistas 2022 m. liepos 15 d. pažeidimų pakete, nors iš jo negalima suprasti nei Italijos atžvilgiu suformuluotų papildomų kaltinimų turinio, nei priežasčių.
  2023 m. sausio 27 d. aiškus sprendimas, kuriame pateikiamas skundžiamas atsisakymas leisti susipažinti, aiškiai neatskleidžia jį pagrindžiančių motyvų, jų teisinio pagrindo, faktinių aplinkybių ir to, kaip buvo atsižvelgta į įvairius svarbius interesus, nes šis atsisakymas kelia pavojų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsniuose įtvirtintų teisių įgyvendinimui, todėl, kadangi šiuo aktu įtvirtintas Sutartimi numatytos ieškovų teisės apribojimas, motyvavimas turi būti aiškesnis, tikslesnis ir išsamesnis, kad būtų galima aiškiau suprasti atliktus pasirinkimus. 2023 m. kovo 15 d. netiesioginiame sprendime visiškai nėra motyvų ir sine die atidėtas Komisijos sprendimas.
  Atsisakymas leisti susipažinti su nurodytais dokumentais yra juo labiau nepateisinamas atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. liepos 15 d. papildomas oficialus pranešimas neoficialiai buvo paskelbtas Facebook puslapyje, prie kurio yra prisijungę tūkstančiai garbės teisėjų. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti Sąjungos institucijų teisės aktus pažeidimu. Komisija pažeidė motyvavimo srities principus, nes ji pateikė tik visiškai bendro pobūdžio ir stereotipinius argumentus dėl priežasčių, kodėl 2022 m. liepos 15 d. oficialaus pranešimo ir Italijos atsakymo atskleidimas keltų pavojų „pasitikėjimo atmosferai“; atsakyme pateikiama stereotipinio pobūdžio formuluotė, kurioje yra tik labai mažai argumentų, kurie leistų ieškovams ir Bendrajam Teismui vykdyti realią atsisakymo, kuris nepakankamai motyvuotas, motyvų kontrolę, ypač kiek tai susiję su argumentais, dėl kurių negalima bent iš dalies atskleisti aktus, nes papildomas oficialus pranešimas jau iš dalies buvo atskleistas 2022 m. liepos 15 d. pažeidimų pakete, nors iš jo negalima suprasti nei Italijos atžvilgiu suformuluotų papildomų kaltinimų turinio, nei priežasčių.

2023 m. sausio 27 d. aiškus sprendimas, kuriame pateikiamas skundžiamas atsisakymas leisti susipažinti, aiškiai neatskleidžia jį pagrindžiančių motyvų, jų teisinio pagrindo, faktinių aplinkybių ir to, kaip buvo atsižvelgta į įvairius svarbius interesus, nes šis atsisakymas kelia pavojų Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 ir 47 straipsniuose įtvirtintų teisių įgyvendinimui, todėl, kadangi šiuo aktu įtvirtintas Sutartimi numatytos ieškovų teisės apribojimas, motyvavimas turi būti aiškesnis, tikslesnis ir išsamesnis, kad būtų galima aiškiau suprasti atliktus pasirinkimus. 2023 m. kovo 15 d. netiesioginiame sprendime visiškai nėra motyvų ir sine die atidėtas Komisijos sprendimas.

Atsisakymas leisti susipažinti su nurodytais dokumentais yra juo labiau nepateisinamas atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. liepos 15 d. papildomas oficialus pranešimas neoficialiai buvo paskelbtas Facebook puslapyje, prie kurio yra prisijungę tūkstančiai garbės teisėjų.

---

(1)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/39

---

2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hexal / Komisija

(Byla T-299/23)

(2023/C 261/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Hexal AG (Holckirchenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt A. Meier

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys, pareikštas dėl 2023 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2023)3067 final, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimu C(2014)601(final) suteiktas žmonėms skirto vaisto „Tecfidera – Dimetilfumaratas“ rinkodaros leidimas, grindžiamas dviem pagrindais.

Pateikdama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo akivaizdų Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (1) 14 straipsnio 11 dalies pažeidimą, nes nauja Tecfidera terapinė indikacija patvirtinta ne per pirmuosius aštuonerius metus nuo leidimo išdavimo, o vėliau.

Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida aiškinant Teisingumo Teismo sprendimą sujungtose bylose C-438/21 P–C-440/21 P (2) ir kad dėl to Komisija padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad Tecfidera netaikomas tas pats bendras leidimas kaip Fumaderm.

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

(2)  2023 m. kovo 16 d. Sprendimas Komisija ir kt. / Pharmaceutical Works Polpharma, C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/40

---

2023 m. gegužės 30 d. pareikštas ieškinys byloje Red Bull ir kt. / Komisija

(Byla T-306/23)

(2023/C 261/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija), Red Bull France SASU (Paryžius, Prancūzija), Red Bull Nederland BV (Amsterdamas, Nyderlandai), atstovaujamos Rechtsanwälte H. Wollmann, F. Urlesberger, J. Schindler ir F. Dethmers

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2023 m. kovo 8 d. Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą C (2023) 1689 final; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2023 m. kovo 8 d. Komisijos sprendimą atlikti patikrinimą C (2023) 1689 final;

| — | panaikinti visas Komisijos per patikrinimą nustatytas priemones; visų pirma pripažinti vykdomą patikrinimą neteisėtu ir nurodyti Komisijai grąžinti visas dokumentų kopijas, kurias ji padarė ir paėmė per patikrinimą; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visas Komisijos per patikrinimą nustatytas priemones; visų pirma pripažinti vykdomą patikrinimą neteisėtu ir nurodyti Komisijai grąžinti visas dokumentų kopijas, kurias ji padarė ir paėmė per patikrinimą; ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šiais penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdus sprendimo atlikti patikrinimą nepagrįstumas
  Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis turi būti panaikintas, nes jame išdėstyti priekaištai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Net darant prielaidą, kad Komisijos nurodytos aplinkybės yra teisingos (quod non), remiantis suformuota Teisingumo Teismo jurisprudencija, pačios Komisijos gairėmis ir viešai prieinama informacija, kurią ji turėjo prieš priimdama sprendimą atlikti patikrinimą, šios aplinkybės nerodo SESV 101 ar 102 straipsnių pažeidimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdus sprendimo atlikti patikrinimą nepagrįstumas

Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis turi būti panaikintas, nes jame išdėstyti priekaištai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Net darant prielaidą, kad Komisijos nurodytos aplinkybės yra teisingos (quod non), remiantis suformuota Teisingumo Teismo jurisprudencija, pačios Komisijos gairėmis ir viešai prieinama informacija, kurią ji turėjo prieš priimdama sprendimą atlikti patikrinimą, šios aplinkybės nerodo SESV 101 ar 102 straipsnių pažeidimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: nepakankami požymiai sprendimui atlikti patikrinimą priimti
  Atrodo, kad priimdama sprendimą Komisija neturėjo antikonkurencinių veiksmų pakankamų įrodymų, kurie pateisintų patikrinimą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: nepakankami požymiai sprendimui atlikti patikrinimą priimti

Atrodo, kad priimdama sprendimą Komisija neturėjo antikonkurencinių veiksmų pakankamų įrodymų, kurie pateisintų patikrinimą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimas ir netikslumai sprendime atlikti patikrinimą
  Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis turi būti panaikintas, nes yra nepakankamai motyvuotas ir jame pateiktas neapibrėžtas ir netikslus patikrinimo dalyko aprašymas, todėl ieškovės negali nedviprasmiškai nustatyti savo bendradarbiavimo pareigų atliekant patikrinimą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas motyvavimas ir netikslumai sprendime atlikti patikrinimą

Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis turi būti panaikintas, nes yra nepakankamai motyvuotas ir jame pateiktas neapibrėžtas ir netikslus patikrinimo dalyko aprašymas, todėl ieškovės negali nedviprasmiškai nustatyti savo bendradarbiavimo pareigų atliekant patikrinimą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
  Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis ir kiti susiję sprendimai, kuriuos Komisija priėmė atlikdama patikrinimą, turi būti panaikinti dėl proporcingumo principo pažeidimo. Tai visų pirma taikoma Komisijos nurodymui neribotą laiką vykdyti patikrinimą atsakovės patalpose Briuselyje, pernelyg ribojant ieškovių teises. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

Sprendimo atlikti patikrinimą 1 straipsnis ir kiti susiję sprendimai, kuriuos Komisija priėmė atlikdama patikrinimą, turi būti panaikinti dėl proporcingumo principo pažeidimo. Tai visų pirma taikoma Komisijos nurodymui neribotą laiką vykdyti patikrinimą atsakovės patalpose Briuselyje, pernelyg ribojant ieškovių teises.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių taisyklių ir teisės į gynybą pažeidimas
  Komisija neužtikrino, kad kompetentingos Austrijos institucijos turėtų visas priemones vykdyti joms priskirtą kontrolę dėl ieškovių pagrindinių teisių paisymo per patikrinimą. Taigi Komisija pažeidė esmines procedūrines taisykles ir apribojo ieškovių teises į gynybą. Be to, Komisija nepaisė Pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintos ieškovių teisės į advokato pagalbą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: esminių procedūrinių taisyklių ir teisės į gynybą pažeidimas

Komisija neužtikrino, kad kompetentingos Austrijos institucijos turėtų visas priemones vykdyti joms priskirtą kontrolę dėl ieškovių pagrindinių teisių paisymo per patikrinimą. Taigi Komisija pažeidė esmines procedūrines taisykles ir apribojo ieškovių teises į gynybą. Be to, Komisija nepaisė Pagrindinių teisių chartijoje įtvirtintos ieškovių teisės į advokato pagalbą.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/41

---

2023 m. birželio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Aliud Pharma / Komisija

(Byla T-309/23)

(2023/C 261/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Aliud Pharma GmbH (Laichingenas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwalt P. von Czettritz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys, pareikštas dėl 2023 m. gegužės 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2023)3067 final, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimu C(2014)601(final) suteiktas žmonėms skirto vaisto „Tecfidera – Dimetilfumaratas“ rinkodaros leidimas, 1, 2 ir 3 straipsnių, grindžiamas dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir piktnaudžiavimas įgaliojimais, aiškinant Teisingumo Teismo sprendimą sujungtose bylose C-438/21 P–C-440/21 P (1)

  Tame sprendime Teisingumo Teismas išnagrinėjo tik 2013 m. Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) vertinimą ir 2014 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimą. Vis dėlto per tą laiką 2021 m. lapkričio 11 d. CHMP atliko naują dviejų vaisto sudėtyje esančių medžiagų mokslinį vertinimą, į kurį Teisingumo Teismas niekaip neatsižvelgė nagrinėdamas, ar 2018 m. liepos 30 d. EMA sprendimas dėl vaisto nepatvirtinimo buvo pagrįstas. Vis dėlto, remiantis šia vertinimo ataskaita, akivaizdu, kad viena medžiaga yra ne veiklioji, o pagalbinė medžiaga, todėl vaistui taikomas bendras vertinimas, atliktas išduodant pirmąjį leidimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida ir piktnaudžiavimas įgaliojimais, aiškinant Teisingumo Teismo sprendimą sujungtose bylose C-438/21 P–C-440/21 P (1)

Tame sprendime Teisingumo Teismas išnagrinėjo tik 2013 m. Žmonėms skirtų vaistų komiteto (CHMP) vertinimą ir 2014 m. sausio 30 d. Komisijos sprendimą. Vis dėlto per tą laiką 2021 m. lapkričio 11 d. CHMP atliko naują dviejų vaisto sudėtyje esančių medžiagų mokslinį vertinimą, į kurį Teisingumo Teismas niekaip neatsižvelgė nagrinėdamas, ar 2018 m. liepos 30 d. EMA sprendimas dėl vaisto nepatvirtinimo buvo pagrįstas. Vis dėlto, remiantis šia vertinimo ataskaita, akivaizdu, kad viena medžiaga yra ne veiklioji, o pagalbinė medžiaga, todėl vaistui taikomas bendras vertinimas, atliktas išduodant pirmąjį leidimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida, pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (2) 14 straipsnio 11 dalį vieniems metams pratęsiant prekybos apsaugos laikotarpį.
  Reglamento (EB) Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad nauja terapinė indikacija, palyginti su esamais gydymo būdais teikianti didelę klinikinę naudą, turi būti patvirtinta per pirmuosius aštuonerius metus nuo pirmojo leidimo išdavimo; šiuo atveju taip nėra, nes pirmasis leidimas buvo išduotas 2014 m. sausio 30 d., o nauja indikacija patvirtinta tik 2022 m. gegužės 13 d. Taigi neįvykdyta išankstinė sąlyga, kad būtų galima pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalį vieniems metams pratęsti prekybos apsaugos laikotarpį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: akivaizdi vertinimo klaida, pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (2) 14 straipsnio 11 dalį vieniems metams pratęsiant prekybos apsaugos laikotarpį.

Reglamento (EB) Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad nauja terapinė indikacija, palyginti su esamais gydymo būdais teikianti didelę klinikinę naudą, turi būti patvirtinta per pirmuosius aštuonerius metus nuo pirmojo leidimo išdavimo; šiuo atveju taip nėra, nes pirmasis leidimas buvo išduotas 2014 m. sausio 30 d., o nauja indikacija patvirtinta tik 2022 m. gegužės 13 d. Taigi neįvykdyta išankstinė sąlyga, kad būtų galima pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 14 straipsnio 11 dalį vieniems metams pratęsti prekybos apsaugos laikotarpį.

---

(1)  2023 m. kovo 16 d. Sprendimas Komisija ir kt. / Pharmaceutical Works Polpharma, C-438/21 P–C-440/21 P, EU:C:2023:213.

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/42

---

2023 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Naturgy Energy Group / EUIPO – Global Power Service (gps global power service)

(Byla T-312/23)

(2023/C 261/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Naturgy Energy Group, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama abogado J. Mora Cortés

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Global Power Service SpA (Verona, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „gps global power service“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 001 007

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 505/2022-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija R 505/2022-4 ir leista prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, įregistruoti visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms; |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija R 505/2022-4 ir leista prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, įregistruoti visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms;

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies (jei tokia būtų šioje byloje) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas vykstant procedūroms EUIPO „Operacijų“ departamente ir Ketvirtojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies (jei tokia būtų šioje byloje) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas vykstant procedūroms EUIPO „Operacijų“ departamente ir Ketvirtojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/43

---

2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Adeva / EUIPO – Sideme (MAISON CAVIST.)

(Byla T-313/23)

(2023/C 261/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Adeva (Mitry-Mory, Prancūzija), atstovaujama advokato S. Drillon

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Société Industrielle d’Equipement Moderne SA (Sideme) (Levallois-Perret, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas MAISON CAVIST. – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 293 519

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 31 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1623/2022-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta bendrovės Adeva apeliacija, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesta bendrovės Adeva apeliacija,

| — | atmesti Sideme prašymą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo MAISON CAVIST. Nr. 18 293 519 registracijos panaikinimo. |
| --- | --- |

—

atmesti Sideme prašymą dėl Europos Sąjungos prekių ženklo MAISON CAVIST. Nr. 18 293 519 registracijos panaikinimo.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/43

---

2023 m. birželio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Tiendanimal / EUIPO (CRIADORES)

(Byla T-314/23)

(2023/C 261/59)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Tiendanimal Comercio Electronico de Articulos para Mascotas, SL (Malaga, Ispanija), atstovaujama abogada T. González Martínez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklo CRIADORES paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 186 334

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 798/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | leisti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą priskiriant prie 5 ir 31 klasės, |
| --- | --- |

—

leisti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą priskiriant prie 5 ir 31 klasės,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/44

---

2023 m. birželio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Hanns Pfriem / EUIPO – U-Control (UC)

(Byla T-316/23)

(2023/C 261/60)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Hanns Pfriem (Šveinfurtas, Vokietija), atstovaujamas advokato M. Pütz-Poulalion

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: U-Control Srl (Torrile, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinio vaizdinio prekių ženklo UC, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje, paraiška – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 569 179

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1404/2022-4

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pripažinti, kad visi protesto Nr. B3146448 reikalavimai yra pagrįsti ir atmesti ieškinį dėl visų ginčijamų prekių ir paslaugų,
  subsidiariai,
  grąžinti bylą Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad visi protesto Nr. B3146448 reikalavimai yra pagrįsti ir atmesti ieškinį dėl visų ginčijamų prekių ir paslaugų,

subsidiariai,

grąžinti bylą Apeliacinei tarybai nagrinėti iš naujo,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimas.

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 2 dalies, siejamos su 8 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 2 dalies, siejamos su 8 straipsnio 3 dalimi, pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 33 straipsnio 5 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 33 straipsnio 5 dalimi, pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/45

---

2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje J&B / EUIPO – Ergün (J&B BRO)

(Byla T-318/23)

(2023/C 261/61)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: J&B Ltd (Roud Taunas, D. Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama advokatų C. Thomas ir B. Reiter

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Engin Ergün (Zolingenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo J&B BRO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 310 846

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. balandžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2012/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti protestą, |
| --- | --- |

—

atmesti protestą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/45

---

2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje The Not Company / EUIPO (NOT MILK)

(Byla T-320/23)

(2023/C 261/62)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: The Not Company SpA (Santjagas, Čilė), atstovaujama abogados I. Valdelomar Serrano, J. Rodríguez-Fuensalida y Carnicero, P. Ramells Higueras, A. Figuerola Moure ir P. Muñoz Moreno

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo NOT MILK paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 508 169

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2233/2022-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patvirtinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, taip pat 7 straipsnio 2 dalis ginčijamame sprendime buvo taikomi klaidingai, |
| --- | --- |

—

patvirtinti, kad Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai, taip pat 7 straipsnio 2 dalis ginčijamame sprendime buvo taikomi klaidingai,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti tęsti ginčijamo prekių ženklo priskyrimo prie 29 ir 32 klasių nagrinėjimą ir vėliau jį įregistruoti. |
| --- | --- |

—

nurodyti tęsti ginčijamo prekių ženklo priskyrimo prie 29 ir 32 klasių nagrinėjimą ir vėliau jį įregistruoti.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/46

---

2023 m. birželio 12 d. pareikštas ieškinys byloje VN / Komisija

(Byla T-322/23)

(2023/C 261/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: VN, atstovaujamas avocats A. Champetier ir S. Rodrigues

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
  todėl: |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos sprendimą, vėliau pakeistą 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, dėl visų šeimos išmokų – skaičiuojant jas nuo 2015 m. sausio 1 d., išmokėjimo ieškovo sūnaus motinai; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. rugpjūčio 4 d. Komisijos sprendimą, vėliau pakeistą 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, dėl visų šeimos išmokų – skaičiuojant jas nuo 2015 m. sausio 1 d., išmokėjimo ieškovo sūnaus motinai;

| — | panaikinti 2022 m. rugsėjo 8 d. Komisijos sprendimą, išskyrus su juo susijusį sprendimą išmokėti ieškovui už jo sūnų mokymosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. rugsėjo 8 d. Komisijos sprendimą, išskyrus su juo susijusį sprendimą išmokėti ieškovui už jo sūnų mokymosi išlaidas;

| — | atitinkamai atsižvelgiant į principą, pagal kurį Teisingumo Teismas negali institucijoms duoti privalomų nurodymų, išmokėti ieškovui atitinkamą sumą (išlaikomo vaiko išmoką, šeimos išmoką, ikimokyklinio ugdymo išmoką laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.);






  — | atgaline data už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio mėn. (turint omenyje, kad administracija jau mokėjo minėtas išmokas ieškovui penkis mėnesius, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. imtinai); |
| --- | --- | --- |

—

atitinkamai atsižvelgiant į principą, pagal kurį Teisingumo Teismas negali institucijoms duoti privalomų nurodymų, išmokėti ieškovui atitinkamą sumą (išlaikomo vaiko išmoką, šeimos išmoką, ikimokyklinio ugdymo išmoką laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.);

—

atgaline data už laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio mėn. (turint omenyje, kad administracija jau mokėjo minėtas išmokas ieškovui penkis mėnesius, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn. imtinai);

| — | kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2015 m. lapkričio mėn., taikant sudėtinę vidutinę metinę palūkanų normą, atitinkančią 2022 m. ECB nustatytą viešąją palūkanų normą; |
| --- | --- |

—

kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2015 m. lapkričio mėn., taikant sudėtinę vidutinę metinę palūkanų normą, atitinkančią 2022 m. ECB nustatytą viešąją palūkanų normą;

| — | ir mokėti atitinkamas sumas ateityje nuo 2023 m. liepos mėn. |
| --- | --- |

—

ir mokėti atitinkamas sumas ateityje nuo 2023 m. liepos mėn.

| — | prireikus, panaikinti 2023 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimą atmesti 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovo skundą; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2023 m. kovo 2 d. Komisijos sprendimą atmesti 2022 m. lapkričio 4 d. ieškovo skundą;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 ir 2 straipsnių pažeidimu, akivaizdžiomis teisės klaidomis, padarytomis taikant šiuos straipsnius, atsižvelgiant į tai, kad nėra teismo sprendimo, kuriuo ieškovo sūnaus globa paskirta jo motinai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 ir 2 straipsnių pažeidimu, akivaizdžiomis teisės klaidomis, padarytomis taikant šiuos straipsnius, atsižvelgiant į tai, kad nėra teismo sprendimo, kuriuo ieškovo sūnaus globa paskirta jo motinai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėtų lūkesčių principo pažeidimu.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/47

---

2023 m. birželio 13 d. pareikštas ieškinys byloje J. García Carrión / EUIPO – Calipso (LimoLife)

(Byla T-324/23)

(2023/C 261/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: J. García Carrión, SA (Chumilja, Ispanija), atstovaujama abogado J. Mora Cortés

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Calipso SRL (Afumacis, Rumunija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LimoLife“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 352 014

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. kovo 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1258/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija R 1258/2022-1, atmestas protestas Nr. B 3 142 838 ir leista prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, įregistruoti visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms; |
| --- | --- |

—

panaikinti arba pakeisti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmesta apeliacija R 1258/2022-1, atmestas protestas Nr. B 3 142 838 ir leista prekių ženklą, dėl kurio kilo ginčas, įregistruoti visoms prašomoms prekėms ir paslaugoms;

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies (jei tokia būtų šioje byloje) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas vykstant procedūroms EUIPO „Operacijų“ departamente ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies (jei tokia būtų šioje byloje) bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas vykstant procedūroms EUIPO „Operacijų“ departamente ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/48

---

2023 m. birželio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QZ / EIB

(Byla T-569/22) (1)

(2023/C 261/65)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 451, 2022 11 28.

---

Klaidų ištaisymas

| 2023 7 24 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 261/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 7 24

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 261/49

---

Pranešimo Oficialiajame leidinyje apie bylą T-302/22 klaidų ištaisymas

(
  Europos Sąjungos oficialusis leidinys C 276, 2022 m. liepos 18 d.
  )

(2023/C 261/66)

Pranešimas OL apie bylą T-302/22, Vinokurov / Taryba turi būti toks:

2022 m. gegužės 23 d. pareikštas ieškinys byloje Vinokurov / Taryba

(Byla T-302/22)

(2022/C 276/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Alexander Semenovich Vinokurov (Maskva, Rusija), atstovaujamas avocats É. Épron ir J. Choucroun

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį dėl panaikinimo priimtinu ir pagrįstu;

| — | iš dalies panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek tai susiję su Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2022/397 (1), kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek tai susiję su Alexander Vinokurov;

| — | iš dalies panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek tai susiję su Alexander Vinokurov; |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti 2022 m. kovo 9 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/396 (2), kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kiek tai susiję su Alexander Vinokurov;

| — | nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Sąjungos Tarybai sumokėti visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | užtikrinti ieškovui visas kitas teises, pritaikyti kitas priemones ir imtis kitų veiksmų, kurių reikia. |
| --- | --- |

—

užtikrinti ieškovui visas kitas teises, pritaikyti kitas priemones ir imtis kitų veiksmų, kurių reikia.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodyta pakankamai tikslių ir konkrečių motyvų, pagrindžiančių skundžiamą aktą. Grįsdamas šį ieškinio pagrindą ieškovas, be kita ko, teigia, kad Tarybos motyvuose nurodyti veiklos sektoriai, o Sprendime BUSP 2022/397 nurodyti kriterijai susiję tik su konkrečiais asmenimis. Ieškovas taip pat teigia, kad kriterijus, susijęs su didelių pajamų užtikrinimu, netikslus, ir kad nurodyti motyvai neatitinka jokių svarbių Tarybos nurodytų kriterijų. Galiausiai ieškovas mano, kad pagrindas, susijęs su veiksmų ar politikos rėmimu ar įgyvendinimu, skiriasi nuo reikšmingo kriterijaus, kuris yra „materialinė ar finansinė“ parama Rusijos Federacijos Vyriausybei. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nenurodyta pakankamai tikslių ir konkrečių motyvų, pagrindžiančių skundžiamą aktą. Grįsdamas šį ieškinio pagrindą ieškovas, be kita ko, teigia, kad Tarybos motyvuose nurodyti veiklos sektoriai, o Sprendime BUSP 2022/397 nurodyti kriterijai susiję tik su konkrečiais asmenimis. Ieškovas taip pat teigia, kad kriterijus, susijęs su didelių pajamų užtikrinimu, netikslus, ir kad nurodyti motyvai neatitinka jokių svarbių Tarybos nurodytų kriterijų. Galiausiai ieškovas mano, kad pagrindas, susijęs su veiksmų ar politikos rėmimu ar įgyvendinimu, skiriasi nuo reikšmingo kriterijaus, kuris yra „materialinė ar finansinė“ parama Rusijos Federacijos Vyriausybei.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su jos taikytais atitinkamais kriterijais, t. y. materialine ar finansine parama Rusijoje sprendimus priimantiems asmenims, pasinaudojimu Rusijos Federacijos vyriausybe arba reikšmingu šios vyriausybės pajamų šaltiniu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, susijusią su jos taikytais atitinkamais kriterijais, t. y. materialine ar finansine parama Rusijoje sprendimus priimantiems asmenims, pasinaudojimu Rusijos Federacijos vyriausybe arba reikšmingu šios vyriausybės pajamų šaltiniu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes išplėtus įtraukimo kriterijus dabar galima nubausti asmenis, nesusijusius su padėtimi Ukrainoje. Taigi teigiama, kad Taryba nurodo, jog tam tikri veiklos sektoriai teikia esminius pajamų šaltinius, tačiau neatsižvelgia nei į ieškovo rinkos dalį šiuose sektoriuose, nei į jo kapitalo dalį minėtose įmonėse. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes išplėtus įtraukimo kriterijus dabar galima nubausti asmenis, nesusijusius su padėtimi Ukrainoje. Taigi teigiama, kad Taryba nurodo, jog tam tikri veiklos sektoriai teikia esminius pajamų šaltinius, tačiau neatsižvelgia nei į ieškovo rinkos dalį šiuose sektoriuose, nei į jo kapitalo dalį minėtose įmonėse.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į gynybą ir teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

---

(1)  Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/397 2022 m. kovo 9 d. kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 31).

1

(2)  Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/396 2022 m. kovo 9 d. kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 80, 2022, p. 1).

2

---