# Publicatieblad C 129/2023

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 129 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 66e jaargang13 april 2023 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 129

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

66e jaargang13 april 2023

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2023/C 129/01 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.11005 — RENAULT / MINTH / JV) (
  1
  ) | 1 |

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2023/C 129/01

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.11005 — RENAULT / MINTH / JV) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2023/C 129/02 | Wisselkoersen van de euro — 12 april 2023 | 2 |
| 2023/C 129/03 | Door de Europese Commissie overeenkomstig artikel 22, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad bekendgemaakte informatie inzake de kennisgevingen van de vlaggenstaten (lijst van staten en hun bevoegde autoriteiten) op grond van artikel 20, leden 1, 2 en 3, van en bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1005/2008 | 3 |
| | INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE |
| | Toezichthoudende Autoriteit van de EVA |
| 2023/C 129/04 | Besluit nr. 44/23/COL van 8 maart 2023 tot instelling van een formele onderzoeksprocedure naar vermeende staatssteun aan Farice — Uitnodiging om opmerkingen over staatssteunvraagstukken te maken overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie | 22 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2023/C 129/02

Wisselkoersen van de euro — 12 april 2023

2

2023/C 129/03

Door de Europese Commissie overeenkomstig artikel 22, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad bekendgemaakte informatie inzake de kennisgevingen van de vlaggenstaten (lijst van staten en hun bevoegde autoriteiten) op grond van artikel 20, leden 1, 2 en 3, van en bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1005/2008

3

INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

2023/C 129/04

Besluit nr. 44/23/COL van 8 maart 2023 tot instelling van een formele onderzoeksprocedure naar vermeende staatssteun aan Farice — Uitnodiging om opmerkingen over staatssteunvraagstukken te maken overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie

22

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | ANDERE HANDELINGEN |
| | Europese Commissie |
| 2023/C 129/05 | Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen | 47 |
| 2023/C 129/06 | Bekendmaking van het in artikel 94, lid 1, punt d), van Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad bedoelde enig document en van de verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier voor een naam in de wijnsector | 61 |
| 2023/C 129/07 | Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen | 67 |

V   Bekendmakingen

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

2023/C 129/05

Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

47

2023/C 129/06

Bekendmaking van het in artikel 94, lid 1, punt d), van Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad bedoelde enig document en van de verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier voor een naam in de wijnsector

61

2023/C 129/07

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

67

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.11005 — RENAULT / MINTH / JV)

(Voor de EER relevante tekst)

(2023/C 129/01)

Op 6 maart 2023 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), in samenhang met artikel 6, lid 2 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Engels en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32023M11005. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32023M11005. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/2

---

Wisselkoersen van de euro (1)

12 april 2023

(2023/C 129/02)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,0922 |
| JPY | Japanse yen | 146,09 |
| DKK | Deense kroon | 7,4506 |
| GBP | Pond sterling | 0,88038 |
| SEK | Zweedse kroon | 11,3480 |
| CHF | Zwitserse frank | 0,9853 |
| ISK | IJslandse kroon | 149,10 |
| NOK | Noorse kroon | 11,4745 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 23,421 |
| HUF | Hongaarse forint | 376,23 |
| PLN | Poolse zloty | 4,6631 |
| RON | Roemeense leu | 4,9385 |
| TRY | Turkse lira | 21,0976 |
| AUD | Australische dollar | 1,6377 |
| CAD | Canadese dollar | 1,4728 |
| HKD | Hongkongse dollar | 8,5737 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,7649 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,4538 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 448,10 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 20,1330 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 7,5183 |
| IDR | Indonesische roepia | 16 253,32 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,8193 |
| PHP | Filipijnse peso | 60,291 |
| RUB | Russische roebel | |
| THB | Thaise baht | 37,391 |
| BRL | Braziliaanse real | 5,4635 |
| MXN | Mexicaanse peso | 19,7972 |
| INR | Indiase roepie | 89,6875 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,0922

JPY

Japanse yen

146,09

DKK

Deense kroon

7,4506

GBP

Pond sterling

0,88038

SEK

Zweedse kroon

11,3480

CHF

Zwitserse frank

0,9853

ISK

IJslandse kroon

149,10

NOK

Noorse kroon

11,4745

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

23,421

HUF

Hongaarse forint

376,23

PLN

Poolse zloty

4,6631

RON

Roemeense leu

4,9385

TRY

Turkse lira

21,0976

AUD

Australische dollar

1,6377

CAD

Canadese dollar

1,4728

HKD

Hongkongse dollar

8,5737

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,7649

SGD

Singaporese dollar

1,4538

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 448,10

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

20,1330

CNY

Chinese yuan renminbi

7,5183

IDR

Indonesische roepia

16 253,32

MYR

Maleisische ringgit

4,8193

PHP

Filipijnse peso

60,291

RUB

Russische roebel

THB

Thaise baht

37,391

BRL

Braziliaanse real

5,4635

MXN

Mexicaanse peso

19,7972

INR

Indiase roepie

89,6875

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/3

---

Door de Europese Commissie overeenkomstig artikel 22, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad bekendgemaakte informatie inzake de kennisgevingen van de vlaggenstaten (lijst van staten en hun bevoegde autoriteiten) op grond van artikel 20, leden 1, 2 en 3, van en bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1005/2008

(2023/C 129/03)

Overeenkomstig artikel 20, leden 1, 2 en 3, van en bijlage III bij Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad (1) hebben de volgende derde landen de Europese Commissie in kennis gesteld van de overheidsinstanties die met betrekking tot de bij artikel 12 van die verordening ingestelde vangstcertificeringsregeling gemachtigd zijn om:

| a) | vissersvaartuigen onder hun vlag te registreren; |
| --- | --- |

a)

vissersvaartuigen onder hun vlag te registreren;

| b) | visvergunningen te verlenen aan hun vaartuigen en die vergunningen te schorsen en in te trekken; |
| --- | --- |

b)

visvergunningen te verlenen aan hun vaartuigen en die vergunningen te schorsen en in te trekken;

| c) | de waarheidsgetrouwheid van de gegevens in de in artikel 12 bedoelde vangstcertificaten te bevestigen en dergelijke certificaten te valideren; |
| --- | --- |

c)

de waarheidsgetrouwheid van de gegevens in de in artikel 12 bedoelde vangstcertificaten te bevestigen en dergelijke certificaten te valideren;

| d) | de door hun vissersvaartuigen na te leven wet- en regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen ten uitvoer te leggen en te handhaven en controles in dat verband te verrichten; |
| --- | --- |

d)

de door hun vissersvaartuigen na te leven wet- en regelgeving en instandhoudings- en beheersmaatregelen ten uitvoer te leggen en te handhaven en controles in dat verband te verrichten;

| e) | verificaties betreffende de genoemde vangstcertificaten te verrichten om de bevoegde autoriteiten van de lidstaten in het kader van de in artikel 20, lid 4, bedoelde administratieve samenwerking bij te staan; |
| --- | --- |

e)

verificaties betreffende de genoemde vangstcertificaten te verrichten om de bevoegde autoriteiten van de lidstaten in het kader van de in artikel 20, lid 4, bedoelde administratieve samenwerking bij te staan;

| f) | specimina van hun vangstcertificaat overeenkomstig het in bijlage II opgenomen model mee te delen, en |
| --- | --- |

f)

specimina van hun vangstcertificaat overeenkomstig het in bijlage II opgenomen model mee te delen, en

| g) | deze kennisgevingen te actualiseren.






  Derde land | Bevoegde autoriteiten |
| --- | --- | --- |
| ALBANIË | a):






  — | Albanian General Harbour Masters (Ministry Transport and Infrastructure) |

g)

deze kennisgevingen te actualiseren.

Derde land

Bevoegde autoriteiten

ALBANIË

a):

—

Albanian General Harbour Masters (Ministry Transport and Infrastructure)

b):

| — | Commission for Examination of Applications for Fishing Permittion (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration), through National Licensing Center (Ministry of Economical Development, Tourism, Trade and Interpreneurship) |
| --- | --- |

—

Commission for Examination of Applications for Fishing Permittion (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration), through National Licensing Center (Ministry of Economical Development, Tourism, Trade and Interpreneurship)

c), d) en e):

| — | Sector of Fishery Monitoring and Control (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration) |
| --- | --- |

—

Sector of Fishery Monitoring and Control (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration)

f) en g):

| — | The Directorate of Agriculture Production and Trade Policies (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration) |
| --- | --- |

—

The Directorate of Agriculture Production and Trade Policies (Ministry of Agriculture, Rural Development & Water Administration)

ALGERIJE

a) tot en met d):

| — | Directions de la Pêche et des Ressources Halieutiques des Wilayas de:






  — | El Tarf, |
| --- | --- | --- |

—

Directions de la Pêche et des Ressources Halieutiques des Wilayas de:

—

El Tarf,

| — | Annaba, |
| --- | --- |

—

Annaba,

| — | Skikda, |
| --- | --- |

—

Skikda,

| — | Jijel, |
| --- | --- |

—

Jijel,

| — | Bejaian, |
| --- | --- |

—

Bejaian,

| — | Tizi Ouzou, |
| --- | --- |

—

Tizi Ouzou,

| — | Boumerdes, |
| --- | --- |

—

Boumerdes,

| — | Alger, |
| --- | --- |

—

Alger,

| — | Tipaza, |
| --- | --- |

—

Tipaza,

| — | Chlef, |
| --- | --- |

—

Chlef,

| — | Mostaganem, |
| --- | --- |

—

Mostaganem,

| — | Oran, |
| --- | --- |

—

Oran,

| — | Ain Temouchent, |
| --- | --- |

—

Ain Temouchent,

| — | Tlemcen. |
| --- | --- |

—

Tlemcen.

e) tot en met g):

| — | Ministère de la Pêche et des Ressources Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministère de la Pêche et des Ressources Halieutiques

ANGOLA

a):

| — | Conservatória do registo de propriedade (subordinada ao Ministério da Justiça) / Instituto Marítimo Portuário de Angola – IMPA (subordinada ao Ministério dos Transportes) |
| --- | --- |

—

Conservatória do registo de propriedade (subordinada ao Ministério da Justiça) / Instituto Marítimo Portuário de Angola – IMPA (subordinada ao Ministério dos Transportes)

b):

| — | Ministra das Pescas e do Mar |
| --- | --- |

—

Ministra das Pescas e do Mar

c):

| — | Direcção Nacional de Pescas (DNP) |
| --- | --- |

—

Direcção Nacional de Pescas (DNP)

d):

| — | Serviço Nacional de Fiscalização Pesqueira e da Aquicultura (SNFPA) |
| --- | --- |

—

Serviço Nacional de Fiscalização Pesqueira e da Aquicultura (SNFPA)

e), f) en g):

| — | Direcção Nacional de Pescas (Ministério das Pescas e do Mar) |
| --- | --- |

—

Direcção Nacional de Pescas (Ministério das Pescas e do Mar)

ANTIGUA EN BARBUDA

a) tot en met g):

| — | Chief Fisheries Officer, Fisheries Division, Ministry of Agriculture, Lands, Housing and Environment. |
| --- | --- |

—

Chief Fisheries Officer, Fisheries Division, Ministry of Agriculture, Lands, Housing and Environment.

ARGENTINIË

a) tot en met g):

| — | Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca |
| --- | --- |

—

Dirección Nacional de Coordinación y Fiscalización Pesquera (Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca

AUSTRALIË

a) tot en met e):

| — | Australian Fisheries Management Authority;
  Department of Primary Industries and Regional Development, Western Australia;
  Department of Primary Industries, New South Wales;
  Department
  of Agriculture and Fisheries, Queensland;
  Department of Natural Resources and Environment, Tasmania;
  Victoria Fishing Authority;
  Department of Primary Industries and Regions, South Australia |
| --- | --- |

—

Australian Fisheries Management Authority;

Department of Primary Industries and Regional Development, Western Australia;

Department of Primary Industries, New South Wales;

Department

of Agriculture and Fisheries, Queensland;

Department of Natural Resources and Environment, Tasmania;

Victoria Fishing Authority;

Department of Primary Industries and Regions, South Australia

f) tot en met g):

| — | The Australian Government Department of Agriculture,
  Water and the Environment |
| --- | --- |

—

The Australian Government Department of Agriculture,

Water and the Environment

BAHAMA’S

a) en b):

| — | Port Department, within the Ministry of The Environment / Department of Marine Resources |
| --- | --- |

—

Port Department, within the Ministry of The Environment / Department of Marine Resources

c) tot en met g):

| — | Department of Marine Resources |
| --- | --- |

—

Department of Marine Resources

BANGLADESH

a):

| — | Mercantile Marine Department |
| --- | --- |

—

Mercantile Marine Department

b) tot en met f):

| — | Marine Fisheries Office |
| --- | --- |

—

Marine Fisheries Office

g):

| — | Ministry of Fisheries and Livestock |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Livestock

BELIZE

a):

| — | The International Merchant Marine Registry of Belize (INMARBE) |
| --- | --- |

—

The International Merchant Marine Registry of Belize (INMARBE)

c) tot en met g):

| — | Belize High Seas Fisheries Unit, Ministry of Finance, Government of Belize |
| --- | --- |

—

Belize High Seas Fisheries Unit, Ministry of Finance, Government of Belize

BENIN

a):

| — | Direction de la Marine Marchande / Ministère en charge de l'Economie Maritime; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Direction de la Marine Marchande / Ministère en charge de l'Economie Maritime; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

b):

| — | Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche; Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

c), e), f) en g):

| — | Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches |
| --- | --- |

—

Service Contrôle et Suivi des Produits et des Filières Halieutiques de la Direction des Pêches

d):

| — | Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches / Ministère en charge de la Pêche

BRAZILIË

a) tot en met g):

| — | Ministry of Agriculture, Livestock and Food Supply |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Livestock and Food Supply

KAMEROEN (2)

a):

| — | Ministère des Transports |
| --- | --- |

—

Ministère des Transports

b) tot en met g):

| — | Ministère de l'Elevage, des Pêches et Industries Animales |
| --- | --- |

—

Ministère de l'Elevage, des Pêches et Industries Animales

CANADA

a) tot en met g):

| — | Assistant Deputy Minister of Fisheries and Harbour Management |
| --- | --- |

—

Assistant Deputy Minister of Fisheries and Harbour Management

KAAPVERDIË

a):

| — | Institut Maritime et Portuaire (IMP) / Instituto Marítimo e Portuário (IMP) |
| --- | --- |

—

Institut Maritime et Portuaire (IMP) / Instituto Marítimo e Portuário (IMP)

b):

| — | Direction Générale des Ressources Marines (DGRM) / Direção Geral dos Recursos Marinhos (DGRM) |
| --- | --- |

—

Direction Générale des Ressources Marines (DGRM) / Direção Geral dos Recursos Marinhos (DGRM)

c), d), e), f) en g):

| — | Unité d’inspection et garantie de qualité (UIGQ) / Unidade de Inspecção e Garantia de Qualidade (UIGQ) |
| --- | --- |

—

Unité d’inspection et garantie de qualité (UIGQ) / Unidade de Inspecção e Garantia de Qualidade (UIGQ)

CHILI

a):

| | Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, de la Armada de Chile |
| --- | --- |

Dirección General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, de la Armada de Chile

b):

| — | Subsecretaría de Pesca |
| --- | --- |

—

Subsecretaría de Pesca

c) tot en met f):

| — | Servicio Nacional de Pesca |
| --- | --- |

—

Servicio Nacional de Pesca

g):

| — | Subsecretaria de Pesca |
| --- | --- |

—

Subsecretaria de Pesca

CHINA

a) tot en met g):

| — | Bureau of Fisheries, Ministry of Agriculture and Rural Affairs (MARA), P.R. China |
| --- | --- |

—

Bureau of Fisheries, Ministry of Agriculture and Rural Affairs (MARA), P.R. China

COLOMBIA

a):

| — | Dirección General Marítima |
| --- | --- |

—

Dirección General Marítima

b) tot en met f):

| — | Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP) |
| --- | --- |

—

Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP)

g):

| — | Director de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Director de Pesca y Acuicultura

COSTA RICA

a):

| — | Oficina de Bienes Muebles, Dirección Nacional de Registro
  Público,Ministerio de Justicia y Gracia |
| --- | --- |

—

Oficina de Bienes Muebles, Dirección Nacional de Registro

Público,Ministerio de Justicia y Gracia

b):

| — | Presidente Ejecutivo, Instituto Costarricense de Pesca y
  Acuicultura |
| --- | --- |

—

Presidente Ejecutivo, Instituto Costarricense de Pesca y

Acuicultura

c):

| — | Dirección General Técnica, Instituto Costarricense de Pesca y
  Acuicultura |
| --- | --- |

—

Dirección General Técnica, Instituto Costarricense de Pesca y

Acuicultura

d):

| — | Unidad de Control Pesquero / Instituto Costarricense
  de Pesca y Acuicultura / Director General del Servicio
  Nacional de Guardacostas, Ministerio de Seguridad Pública,
  Gobernación y Policía |
| --- | --- |

—

Unidad de Control Pesquero / Instituto Costarricense

de Pesca y Acuicultura / Director General del Servicio

Nacional de Guardacostas, Ministerio de Seguridad Pública,

Gobernación y Policía

e):

| — | Departamento de Cooperación Internacional / Instituto
  Costarricense de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Departamento de Cooperación Internacional / Instituto

Costarricense de Pesca y Acuicultura

f):

| — | Dirección General Técnica o instancia competente del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Dirección General Técnica o instancia competente del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura

g):

| — | Ministro de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Agricultura y Ganadería |
| --- | --- |

—

Ministro de Agricultura y Ganadería, Ministerio de Agricultura y Ganadería

CUBA

a):

| — | Registro Marítimo Nacional |
| --- | --- |

—

Registro Marítimo Nacional

b), c) en e):

| — | Oficina Nacional de Inspección Pesquera (ONIP) |
| --- | --- |

—

Oficina Nacional de Inspección Pesquera (ONIP)

d):

| — | Dirección de Ciencias y Regulaciones Pesqueras and Oficina
  Nacional de Inspección Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Ciencias y Regulaciones Pesqueras and Oficina

Nacional de Inspección Pesquera

f):

| — | Dirección de Planificación del Ministerio de la Industria Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Planificación del Ministerio de la Industria Pesquera

g):

| — | Dirección de Relaciones Internacionales del Ministerio de la Industria Pesquera |
| --- | --- |

—

Dirección de Relaciones Internacionales del Ministerio de la Industria Pesquera

CURAÇAO

a):

| — | The Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning |
| --- | --- |

—

The Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning

b) en f):

| — | The Ministry of Economic Development |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development

c):

| — | The Ministry of Economic Development in consultation with |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development in consultation with

the Ministry of Public Health, Environment and Nature

d):

| — | The Ministry of Economic Development, the Ministry of |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development, the Ministry of

Traffic, Transport and Urban Planning. The Attorney General of Curacao is in charge of the law enforcement

e):

| — | The Ministry of Economic Development in collaboration
  with the Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning |
| --- | --- |

—

The Ministry of Economic Development in collaboration

with the Ministry of Traffic, Transport and Urban Planning

g):

| — | The Government of Curacao |
| --- | --- |

—

The Government of Curacao

ECUADOR

a), c) en e):

| — | Director de Pesca Industrial (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Director de Pesca Industrial (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

b), f) en g):

| — | Subsecretario de Recursos Pesqueros (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Subsecretario de Recursos Pesqueros (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

d):

| — | Director de Control Pesquero (Ministerio de Acuacultura y Pesca) |
| --- | --- |

—

Director de Control Pesquero (Ministerio de Acuacultura y Pesca)

EGYPTE

a):

| — | Ministry of Agriculture and Land Reclamation:






  I) | General Organization For Veterinary Services (GOVs) |
| --- | --- | --- |

—

Ministry of Agriculture and Land Reclamation:

I)

General Organization For Veterinary Services (GOVs)

| II) | General Authority For Fish Resources Development |
| --- | --- |

II)

General Authority For Fish Resources Development

b) en d):

| — | General Authority for Fish Resources Development (cooperation with GOVs in case of fishing vessels of exporting establishments) |
| --- | --- |

—

General Authority for Fish Resources Development (cooperation with GOVs in case of fishing vessels of exporting establishments)

c):

| — | Ministry of Agriculture and Land Reclamation: General Organization for Veterinary Services (both Central and Local VET. Quarantine Department) |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture and Land Reclamation: General Organization for Veterinary Services (both Central and Local VET. Quarantine Department)

e):

| — | General Authority for Fish Resources Development (cooperation with local inspectors Veterinary Quarantine for fishing vessels of exporting establishments) |
| --- | --- |

—

General Authority for Fish Resources Development (cooperation with local inspectors Veterinary Quarantine for fishing vessels of exporting establishments)

f):

| — | General Organization for Veterinary Services |
| --- | --- |

—

General Organization for Veterinary Services

g):

| I) | Ministry of Agriculture and Land Reclamation |
| --- | --- |

I)

Ministry of Agriculture and Land Reclamation

| II) | General Organization For Veterinary Services |
| --- | --- |

II)

General Organization For Veterinary Services

EL SALVADOR

a):

| — | Autoridad Marítima Portuária |
| --- | --- |

—

Autoridad Marítima Portuária

b) tot en met g):

| — | Centro de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura (CENDEPESCA) |
| --- | --- |

—

Centro de Desarrollo de la Pesca y la Acuicultura (CENDEPESCA)

ERITREA

a):

| — | Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries

b):

| — | Fisheries Resource Regulatory Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Regulatory Department

c):

| — | Fish Quality Inspection Division |
| --- | --- |

—

Fish Quality Inspection Division

d):

| — | Monitoring Controlling and Surveillance, Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Monitoring Controlling and Surveillance, Ministry of Fisheries

e):

| — | Liaison Division, Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Liaison Division, Ministry of Fisheries

f):

| — | Ministry of Fisheries Laboratory |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries Laboratory

g):

| — | Government of the State of Eritrea |
| --- | --- |

—

Government of the State of Eritrea

FALKLANDEILANDEN

a):

| — | Registar of Shipping, Customs and Immigration Department, Falkland Islands Government |
| --- | --- |

—

Registar of Shipping, Customs and Immigration Department, Falkland Islands Government

b) tot en met g):

| — | Director of Fisheries, Fisheries Department, Falkland Islands Government |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries, Fisheries Department, Falkland Islands Government

FAERÖER

a):

| — | FAS Faroe Islands National & International Ship Register |
| --- | --- |

—

FAS Faroe Islands National & International Ship Register

b):

| — | Ministry of Fisheries and the Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and the Faroe Islands Fisheries Inspection

c):

| — | Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

Faroe Islands Fisheries Inspection

d):

| — | Ministry of Fisheries, the Faroe Islands Fisheries Inspection and the Police and the Public Prosecution Authority |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries, the Faroe Islands Fisheries Inspection and the Police and the Public Prosecution Authority

e):

| — | The Faroe Islands Fisheries Inspection |
| --- | --- |

—

The Faroe Islands Fisheries Inspection

f) en g):

| — | Ministry of Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries

FIJI

a):

| — | Maritime Safety Authority of Fiji (MSAF) |
| --- | --- |

—

Maritime Safety Authority of Fiji (MSAF)

b):

| — | Ministry of Fisheries and Forests; Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Forests; Fisheries Department

c) tot en met g):

| — | Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Department

FRANS-POLYNESIË

a):

| — | Direction Polynésienne des Affaires Maritimes (DPAM) |
| --- | --- |

—

Direction Polynésienne des Affaires Maritimes (DPAM)

b), c), e) en f):

| — | Direction des ressources marines (DRM) |
| --- | --- |

—

Direction des ressources marines (DRM)

d):

| — | Direction des ressources marines (DRM) / Haut-Commissariat de la République française / Service des Affaires Maritimes de Polynésie française (SAM PF) |
| --- | --- |

—

Direction des ressources marines (DRM) / Haut-Commissariat de la République française / Service des Affaires Maritimes de Polynésie française (SAM PF)

g):

| — | Direction générale des affaires maritimes, de la pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA) |
| --- | --- |

—

Direction générale des affaires maritimes, de la pêche et de l’Aquaculture (DGAMPA)

GABON

a) en b):

| — | Ministre de l'Agriculture, de l'Elevage, de la Pêche et du Développement Rural |
| --- | --- |

—

Ministre de l'Agriculture, de l'Elevage, de la Pêche et du Développement Rural

c) tot en met g):

| — | Directeur Général des Pêches et de l'Aquaculture |
| --- | --- |

—

Directeur Général des Pêches et de l'Aquaculture

GAMBIA

a):

| — | The Gambia Maritime Administration |
| --- | --- |

—

The Gambia Maritime Administration

b):

| — | Director of Fisheries |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries

c) tot en met g):

| — | Fisheries Department (Director of Fisheries) |
| --- | --- |

—

Fisheries Department (Director of Fisheries)

GHANA

a) tot en met g):

| — | Fisheries Commission |
| --- | --- |

—

Fisheries Commission

GROENLAND

a):

| — | The Danish Maritime Authority |
| --- | --- |

—

The Danish Maritime Authority

b) tot en met g):

| — | The Greenland Fisheries Licence Control Authority |
| --- | --- |

—

The Greenland Fisheries Licence Control Authority

GRENADA

a) tot en met g):

| — | Fisheries Division (Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries) |
| --- | --- |

—

Fisheries Division (Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries)

GUATEMALA

a) tot en met g):

| — | Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) through Dirección de Normatividad de la Pesca y Acuicultura. |
| --- | --- |

—

Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA) through Dirección de Normatividad de la Pesca y Acuicultura.

GUINEE

a):

| — | Direction Générale de l’Agence de la Navigation Maritime (ANAM) |
| --- | --- |

—

Direction Générale de l’Agence de la Navigation Maritime (ANAM)

b):

| — | Direction Nationale des Pêches Maritimes |
| --- | --- |

—

Direction Nationale des Pêches Maritimes

c):

| — | Le Certificateur des certificats de capture |
| --- | --- |

—

Le Certificateur des certificats de capture

d) tot en met f):

| — | Direction Générale du Centre National de Surveillance de Police des Pêcheries |
| --- | --- |

—

Direction Générale du Centre National de Surveillance de Police des Pêcheries

g):

| — | Ministère des Pêches, de l’Aquaculture et le l’Economie Maritime |
| --- | --- |

—

Ministère des Pêches, de l’Aquaculture et le l’Economie Maritime

GUYANA

a) tot en met g):

| — | Fisheries Department, Ministry of Agriculture, Guyana, South America |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ministry of Agriculture, Guyana, South America

IJSLAND

a) en b):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

c), e), f) en g):

| — | Directorate of Fisheries / The Icelandic Food and Veterinary Authority |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries / The Icelandic Food and Veterinary Authority

d):

| — | Directorate of Fisheries / The Icelandic Coast Guards |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries / The Icelandic Coast Guards

INDIA

a) en b):

| — | Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India |
| --- | --- |

—

Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Registrars under the Merchant Shipping Act (Director General of Shipping), Ministry of Shipping, Govt. of India

Department of Fisheries of State (Provincial) Governments of West Bengal, Gujarat, Kerala, Orissa, Andhra Pradesh, Karnataka, Maharastra, and Tamil Nadu

c):

| — | Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India
  Authorized officers as notified by State Governments and Union Territories:






  — | Kochi (Regional Division) |
| --- | --- | --- |

—

Marine Products Exports Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Authorized officers as notified by State Governments and Union Territories:

—

Kochi (Regional Division)

| — | Chennai (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Chennai (Regional Division)

| — | Kolkata (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kolkata (Regional Division)

| — | Mumbai (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Mumbai (Regional Division)

| — | Visakhapatnam (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Visakhapatnam (Regional Division)

| — | Veraval (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Veraval (Regional Division)

| — | Mangalore (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Mangalore (Sub Regional Division)

| — | Kollam (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kollam (Sub Regional Division)

| — | Goa (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Goa (Sub Regional Division)

| — | Tuticorin (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Tuticorin (Sub Regional Division)

| — | Bhubaneswar (Regional Division) |
| --- | --- |

—

Bhubaneswar (Regional Division)

| — | Bhimavaram (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Bhimavaram (Sub Regional Division)

| — | Porbandar (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Porbandar (Sub Regional Division)

| — | Ratnagiri (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Ratnagiri (Sub Regional Division)

| — | Kavaratti (Sub Regional Division) |
| --- | --- |

—

Kavaratti (Sub Regional Division)

| — | Nellore (Satellite Centre) |
| --- | --- |

—

Nellore (Satellite Centre)

d):

| — | Director General of Shipping
  Marine Products Exports Development Authority, Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India
  Coast Guard
  Department of Fisheries of the State Governments |
| --- | --- |

—

Director General of Shipping

Marine Products Exports Development Authority, Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India

Coast Guard

Department of Fisheries of the State Governments

e):

| — | Marine Products Export Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India and its 21 field offices
  Authorized officers of notified State Governments and Union Territories |
| --- | --- |

—

Marine Products Export Development Authority (MPEDA) under the Ministry of Commerce & Industry, Govt. of India and its 21 field offices

Authorized officers of notified State Governments and Union Territories

f):

| — | Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry |
| --- | --- |

—

Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry

g):

| — | Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry
  Joint Secretary, Department of Animal Husbandry, Dairying and Fisheries, Ministry of Agriculture |
| --- | --- |

—

Joint Secretary, (EP-MP) Department of Commerce, Ministry of Commerce and Industry

Joint Secretary, Department of Animal Husbandry, Dairying and Fisheries, Ministry of Agriculture

INDONESIË

a) en b):

| — | Head of Marine and Fisheries Services Province |
| --- | --- |

—

Head of Marine and Fisheries Services Province

Director General Maritime of Capture Fisheries

c):

| — | Head of Fishing Port, Directorate General of Capture Fisheries
  Fisheries Inspector, Directorate General of Marine Fisheries Resources Surveillance and Control |
| --- | --- |

—

Head of Fishing Port, Directorate General of Capture Fisheries

Fisheries Inspector, Directorate General of Marine Fisheries Resources Surveillance and Control

d):

| — | Director General of Marine and Fisheries Resources Surveillance |
| --- | --- |

—

Director General of Marine and Fisheries Resources Surveillance

e):

| — | Director General of Capture Fisheries |
| --- | --- |

—

Director General of Capture Fisheries

f) en g):

| — | Director General of Fisheries Product Processing and Marketing |
| --- | --- |

—

Director General of Fisheries Product Processing and Marketing

IVOORKUST

a):

| — | Directeur Général des Affaires Maritimes et Portuaires (DGAMP, Secrétariat d’État auprès du Ministre des Transports chargé des Affaires Maritimes et Portuaires) |
| --- | --- |

—

Directeur Général des Affaires Maritimes et Portuaires (DGAMP, Secrétariat d’État auprès du Ministre des Transports chargé des Affaires Maritimes et Portuaires)

b):

| — | Ministre des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministre des Ressources Animales et Halieutiques

c) en e):

| — | Ministre des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministre des Ressources Animales et Halieutiques

| — | Directeur des Pêches, Direction des pêches |
| --- | --- |

—

Directeur des Pêches, Direction des pêches

And

| — | Chef du Service d’Inspection et de Contrôle en Frontière (Service d’Inspection et de Contrôle Sanitaires Vétérinaires en Frontières, SICOSAV) |
| --- | --- |

—

Chef du Service d’Inspection et de Contrôle en Frontière (Service d’Inspection et de Contrôle Sanitaires Vétérinaires en Frontières, SICOSAV)

d):

| — | Ministre des Ressources Animales et Halieutiques
  Directeur des Pêches, Direction des pêches |
| --- | --- |

—

Ministre des Ressources Animales et Halieutiques

Directeur des Pêches, Direction des pêches

f) en g):

| — | Ministre des Ressources Animales et Halieutiques |
| --- | --- |

—

Ministre des Ressources Animales et Halieutiques

JAMAICA

a):

| — | Maritime Authority of Jamaica (MAJ) |
| --- | --- |

—

Maritime Authority of Jamaica (MAJ)

b) tot en met g):

| — | Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Fisheries Division

JAPAN

a):

| — | Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government

| — | Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Aomori Prefectural Government

| — | Hachinohe Fisheries Office, Sanpachi District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hachinohe Fisheries Office, Sanpachi District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Mutsu Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Mutsu Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Ajigasawa Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Ajigasawa Fisheries Office, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Seihoku District Administration Office, Aomori Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department

| — | Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fukushima Prefectural Government

| — | Fishery Office, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Office, Fukushima Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government

| — | Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government

| — | Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government |
| --- | --- |

—

Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government

| — | Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government

| — | Promotion Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Promotion Department, Sado Regional Promotion Bureau, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Promotion Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Promotion Department, Sado Regional Promotion Bureau, Niigata Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ishikawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ishikawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government

| — | Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government

| — | Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government

| — | Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Office, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Office, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government

| — | Kobe Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Kobe District Administration Office, Hyogo prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kobe Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Kobe District Administration Office, Hyogo prefectural Government

| — | Kakogawa Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Higashi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kakogawa Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Higashi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Himeji Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Naka-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Himeji Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Naka-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Koto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Nishi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Koto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Nishi-Harima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Tajima Fisheries Office, Tajima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Tajima Fisheries Office, Tajima District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Sumoto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Awaji District Administration Office, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Sumoto Agriculture, Forestry and Fisheries Office, Awaji District Administration Office, Hyogo Prefectural Government

| — | Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Wakayama Prefectural Government

| — | Kaisou Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Kaisou Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Arida Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Arida Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Hidaka Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hidaka Promotions Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Nishimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Nishimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Higashimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Higashimuro Promotion Bureau, Wakayama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government

| — | Fisheries Office, Oki Branch Office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Office, Oki Branch Office, Shimane Prefectural Government

| — | Matsue Fisheries Office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Matsue Fisheries Office, Shimane Prefectural Government

| — | Hamada Fisheries office, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hamada Fisheries office, Shimane Prefectural Government

| — | Okayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Okayama Prefectural Government

| — | Hiroshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hiroshima Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government

| — | Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government

| — | Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Saga Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Saga Prefectural Government

| — | Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government

| — | Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government

| — | Tamana Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Tamana Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Yatsushiro Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Yatsushiro Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Amakusa Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Amakusa Regional Promotion Bureau, Kumamoto Prefectural Government

| — | Oita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Oita Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government

| — | Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Miyako Regional Agriculture, Forestry and Fisheries promotions Center, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Miyako Regional Agriculture, Forestry and Fisheries promotions Center, Okinawa Prefectural Government

| — | Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Yaeyama Regional Agriculture, Forestry and Fisheries Promotions Center, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Agriculture, Forestry and Fisheries Management Division, Yaeyama Regional Agriculture, Forestry and Fisheries Promotions Center, Okinawa Prefectural Government

b):

Zelfde als voor punt a) en:

| — | Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries
  Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission |
| --- | --- |

—

Fishery Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission

| — | Fisheries Division, Tsu Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Tsu Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Ise Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Ise Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Owase Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Owase Agriculture, Forestry, Fisheries, Commerce, Industry and Environment Office, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

c):

| — | Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

d):

| — | Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

| — | Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Bureau of Fisheries, Department of Fisheries and Forestry, Hokkaido Government

| — | Aomori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Aomori Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Iwate Prefectural Department

| — | Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission |
| --- | --- |

—

Iwate Regional Marine Fisheries Management Commission

| — | Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kuji Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Miyako Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Kamaishi Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ofunato Regional Promotion Bureau, Iwate Prefectural Government

| — | Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Industry Promotion Division, Agriculture Forestry and Fisheries Department, Miyagi Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Ports Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Akita Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Industrial and Economic Affairs Department, Shonai Area General Branch Administration Office, Yamagata Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fukushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fukushima Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Ibaraki Prefectural Government

| — | Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Marine Industries Promotion Division, Chiba Prefectural Government

| — | Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government |
| --- | --- |

—

Fishery section, Agriculture, Forestry and Fishery Division, Bureau of Industrial and Labor Affairs, Tokyo Metropolitan Government

| — | Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Environment and Agriculture Department, Kanagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Niigata Prefectural Government

| — | Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries and Fishing Port Division, Toyama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department,

| — | Ishikawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Ishikawa Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukui Prefectural Government

| — | Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Reinan Regional Promotion Bureau, Fukui Prefectural Government

| — | Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Office of Fishery Management, Division of Fishery, Department of Industry, Shizuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Aichi Prefectural Government

| — | Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Resource Office, Department of Agriculture, Fisheries, Commerce and Industry, Mie Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kyoto Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Environment, Agriculture, Forestry and Fisheries, Osaka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Bureau, Agriculture and Environmental Department, Hyogo Prefectural Government

| — | Wakayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Wakayama Prefectural Government

| — | Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Division, Fishery Development Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fishery, Tottori Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Shimane Prefectural Government

| — | Okayama Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Okayama Prefectural Government

| — | Hiroshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Hiroshima Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Yamaguchi Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Tokushima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Agricultural Administration and Fisheries Department, Kagawa Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Fisheries Bureau, Agriculture, Forestry and Fisheries Department, Ehime prefectural Government

| — | Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Management Division, Kochi Prefectural Government

| — | Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fishery Administration Division, Fishery Bureau, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Fukuoka Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Saga Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Saga Prefectural Government

| — | Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Resource Management Division, Fisheries Department, Nagasaki Prefectural Government

| — | Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Kumamoto Prefectural Government

| — | Oita Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Oita Prefectural Government

| — | Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Administration Division, Agriculture and Fisheries Department, Miyazaki Prefectural Government

| — | Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Promotion Division, Kagoshima Prefectural Government

| — | Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government |
| --- | --- |

—

Fisheries Division, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries, Okinawa Prefectural Government

c), f) en g):

| — | Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries

KENIA

a):

| — | Kenya Maritime Authority |
| --- | --- |

—

Kenya Maritime Authority

b) tot en met g):

| — | Ministry of Agriculture, Livestock and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Livestock and Fisheries

KIRIBATI

a):

| — | Ministry of Information, Communications, Transport and Tourism |
| --- | --- |

—

Ministry of Information, Communications, Transport and Tourism

Development (MICTTF)

b) tot en met g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources Development (MFMRD) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources Development (MFMRD)

KOREA

a), b), d), f) en g):

| — | Ministry of Oceans and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Oceans and Fisheries

c) en e):

| — | National Fisheries Products Quality Management Service and 13 regional offices:






  — | Busan Regional Office |
| --- | --- | --- |

—

National Fisheries Products Quality Management Service and 13 regional offices:

—

Busan Regional Office

| — | Incheon Regional Office |
| --- | --- |

—

Incheon Regional Office

| — | Incheon International Airport Regional Office |
| --- | --- |

—

Incheon International Airport Regional Office

| — | Seoul Regional Office |
| --- | --- |

—

Seoul Regional Office

| — | Pyeongtaek Regional Office |
| --- | --- |

—

Pyeongtaek Regional Office

| — | Janghang Regional Office |
| --- | --- |

—

Janghang Regional Office

| — | Mokpo Regional Office |
| --- | --- |

—

Mokpo Regional Office

| — | Wando Regional Office |
| --- | --- |

—

Wando Regional Office

| — | Yeosu Regional Office |
| --- | --- |

—

Yeosu Regional Office

| — | Jeju Regional Office |
| --- | --- |

—

Jeju Regional Office

| — | Tongyeong Regional Office |
| --- | --- |

—

Tongyeong Regional Office

| — | Pohang Regional Office |
| --- | --- |

—

Pohang Regional Office

| — | Gangneung Regional Office |
| --- | --- |

—

Gangneung Regional Office

MADAGASKAR

a):

| — | Agence Portuaire Maritime et Fluviale
  Service Régional de Pêche et des
  Ressources halieutiques de Diana, Sava, Sofia, Boeny Melaky, Analanjirofo,
  Atsinanana, Atsimo Atsinanana, Vatovavy Fitovinany, Menabe, Atsimo Andrefana, Anosy, and Androy |
| --- | --- |

—

Agence Portuaire Maritime et Fluviale

Service Régional de Pêche et des

Ressources halieutiques de Diana, Sava, Sofia, Boeny Melaky, Analanjirofo,

Atsinanana, Atsimo Atsinanana, Vatovavy Fitovinany, Menabe, Atsimo Andrefana, Anosy, and Androy

b):

| — | Ministère chargé de la Pêche |
| --- | --- |

—

Ministère chargé de la Pêche

c) en d):

| — | Centre de Surveillance des Pêches |
| --- | --- |

—

Centre de Surveillance des Pêches

e), f) en g):

| — | Direction Générale de la Pêche et des Ressources Halieutiques |
| --- | --- |

—

Direction Générale de la Pêche et des Ressources Halieutiques

MALEISIË

a) en b):

| — | Department of Fisheries Malaysia and Department of Fisheries Sabah |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries Malaysia and Department of Fisheries Sabah

c), e) en f):

| — | Department of Fisheries, Malaysia |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries, Malaysia

d):

| — | Department of Fisheries, |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries,

g):

| — | Department of Fisheries, Malaysia
  Ministry of Agriculture and Agro- based |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries, Malaysia

Ministry of Agriculture and Agro- based

MALDIVEN

a):

| — | Transport Authority |
| --- | --- |

—

Transport Authority

b), c), e), f) en g):

| — | Ministry of Fisheries, Marine Resources and Agriculture |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries, Marine Resources and Agriculture

d):

| — | Coast Guard, Maldives National Defense Force
  Maldives Police Service |
| --- | --- |

—

Coast Guard, Maldives National Defense Force

Maldives Police Service

MAURITANIË

a):

| — | Direction de la Marine Marchande |
| --- | --- |

—

Direction de la Marine Marchande

b):

| — | Direction de la Pêche industrielle / Direction de la Pêche Artisanale et Côtière |
| --- | --- |

—

Direction de la Pêche industrielle / Direction de la Pêche Artisanale et Côtière

c), d), e) en f):

| — | Garde Côtes Mauritanienne (GCM) |
| --- | --- |

—

Garde Côtes Mauritanienne (GCM)

g):

| — | Ministère des Pêches et de l'Economie Maritime |
| --- | --- |

—

Ministère des Pêches et de l'Economie Maritime

MAURITIUS

a) tot en met g):

| — | Ministry of Blue Economy, Marine Resources, Fisheries and Shipping (Fisheries Division) |
| --- | --- |

—

Ministry of Blue Economy, Marine Resources, Fisheries and Shipping (Fisheries Division)

MEXICO

a), c) en g):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Planeación, Programación y Evaluación |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Planeación, Programación y Evaluación

b):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Ordenamiento Pesquero y Acuícola

d) en e):

| — | CONAPESCA a través de la Dirección General de Inspección y Vigilancia |
| --- | --- |

—

CONAPESCA a través de la Dirección General de Inspección y Vigilancia

f):

| — | Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca |
| --- | --- |

—

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

MONTENEGRO

a):

| — | Ministry of Transport, Maritime Affairs and Telecommunications (Harbour Master Office Bar, Harbour Master Office Kotor) |
| --- | --- |

—

Ministry of Transport, Maritime Affairs and Telecommunications (Harbour Master Office Bar, Harbour Master Office Kotor)

b) tot en met g):

| — | Ministry of Agriculture, Forestry and Watermanagement |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Forestry and Watermanagement

MAROKKO

a), b), e) en f):

| — | Direction des Pêches Maritimes et de l'Aquaculture |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches Maritimes et de l'Aquaculture

c):

| — | Délégations des Pêches Maritimes de:






  — | Jebha |
| --- | --- | --- |

—

Délégations des Pêches Maritimes de:

—

Jebha

| — | Nador |
| --- | --- |

—

Nador

| — | Al Hoceima |
| --- | --- |

—

Al Hoceima

| — | M'diq |
| --- | --- |

—

M'diq

| — | Tanger |
| --- | --- |

—

Tanger

| — | Larache |
| --- | --- |

—

Larache

| — | Kenitra-Mehdia |
| --- | --- |

—

Kenitra-Mehdia

| — | Mohammedia |
| --- | --- |

—

Mohammedia

| — | Casablanca |
| --- | --- |

—

Casablanca

| — | El Jadida |
| --- | --- |

—

El Jadida

| — | Safi |
| --- | --- |

—

Safi

| — | Essaouira |
| --- | --- |

—

Essaouira

| — | Agadir |
| --- | --- |

—

Agadir

| — | Sidi Ifni |
| --- | --- |

—

Sidi Ifni

| — | Tan-Tan |
| --- | --- |

—

Tan-Tan

| — | Laâyoune |
| --- | --- |

—

Laâyoune

| — | Boujdour |
| --- | --- |

—

Boujdour

| — | Dakhla |
| --- | --- |

—

Dakhla

d):

| — | Zelfde als voor punt c) |
| --- | --- |

—

Zelfde als voor punt c)

| — | Direction des Pêches Maritimes |
| --- | --- |

—

Direction des Pêches Maritimes

g):

| — | Secrétariat Général du Département de la Pêche Maritime |
| --- | --- |

—

Secrétariat Général du Département de la Pêche Maritime

MOZAMBIQUE

a):

| — | National Marine Institute (INAMAR) |
| --- | --- |

—

National Marine Institute (INAMAR)

b) tot en met g):

| — | National Directorate of Fisheries Administration |
| --- | --- |

—

National Directorate of Fisheries Administration

c):

| — | National Direction of Operations |
| --- | --- |

—

National Direction of Operations

MYANMAR/BIRMA

a):

| — | Department of Marine Administration |
| --- | --- |

—

Department of Marine Administration

b) tot en met g):

| — | Department of Fisheries / Ministry of Livestock, Fisheries and Irrigation |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries / Ministry of Livestock, Fisheries and Irrigation

NAMIBIË

a):

| — | Ministry of Works, Transport and Communication |
| --- | --- |

—

Ministry of Works, Transport and Communication

b), d), f) en g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources

c) en e):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources (Walvis Bay) and Ministry of Fisheries and Marine Resources (Lüderitz) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources (Walvis Bay) and Ministry of Fisheries and Marine Resources (Lüderitz)

NIEUW-CALEDONIË

a), b), c), e), f) en g):

| — | Service des Affaires Maritimes (SAM) de Nouvelle-Calédonie |
| --- | --- |

—

Service des Affaires Maritimes (SAM) de Nouvelle-Calédonie

d):

| — | Etat-Major Inter-Armées |
| --- | --- |

—

Etat-Major Inter-Armées

NIEUW-ZEELAND

a) tot en met g):

| — | Ministry for Primary Industries |
| --- | --- |

—

Ministry for Primary Industries

NICARAGUA

a):

| — | Dirección General de Transporte Acuático del Ministerio de Transporte e Infraestructura |
| --- | --- |

—

Dirección General de Transporte Acuático del Ministerio de Transporte e Infraestructura

b), d), f) en g):

| — | Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through Presidente Ejecutivo |
| --- | --- |

—

Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through Presidente Ejecutivo

c):

| — | Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through the Delegaciones Departamentales:






  — | Delegación de INPESCA Puerto Cabezas |
| --- | --- | --- |

—

Instituto Nicaragüense de la Pesca y Acuicultura (INPESCA) through the Delegaciones Departamentales:

—

Delegación de INPESCA Puerto Cabezas

| — | Delegación de INPESCA Chinandega |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Chinandega

| — | Delegación de INPESCA Bluefields |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Bluefields

| — | Delegación de INPESCA Rivas |
| --- | --- |

—

Delegación de INPESCA Rivas

e):

| — | Dirección de Monitoreo, Vigilancia y Control, INPESCA |
| --- | --- |

—

Dirección de Monitoreo, Vigilancia y Control, INPESCA

NIGERIA

a):

| — | Nigerian Maritime Administration and Safety Agency (NIMASA) |
| --- | --- |

—

Nigerian Maritime Administration and Safety Agency (NIMASA)

b):

| — | Federal Ministry of Agriculture & Rural Development |
| --- | --- |

—

Federal Ministry of Agriculture & Rural Development

c), d) en f):

| — | Federal Department of Fisheries & Aquaculture (Fisheries Resources Monitoring, control & Surveillance (MCS)) |
| --- | --- |

—

Federal Department of Fisheries & Aquaculture (Fisheries Resources Monitoring, control & Surveillance (MCS))

e) en g):

| — | Federal Ministry of Agriculture & Rural Development, Director of Fisheries |
| --- | --- |

—

Federal Ministry of Agriculture & Rural Development, Director of Fisheries

NOORWEGEN

a), b), e), f) en g):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

c):

| — | On behalf of the Directorate of Fisheries: |
| --- | --- |

—

On behalf of the Directorate of Fisheries:

| — | Norges Sildesalgslag |
| --- | --- |

—

Norges Sildesalgslag

| — | Norges Råfisklag |
| --- | --- |

—

Norges Råfisklag

| — | Sunnmøre og Romsdal Fiskesalgslag |
| --- | --- |

—

Sunnmøre og Romsdal Fiskesalgslag

| — | Vest-Norges Fiskesalgslag |
| --- | --- |

—

Vest-Norges Fiskesalgslag

| — | Rogaland Fiskesalgslag S/L |
| --- | --- |

—

Rogaland Fiskesalgslag S/L

| — | Skagerakfisk S/L |
| --- | --- |

—

Skagerakfisk S/L

d):

| — | Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries

| — | The Norwegian Coastguard |
| --- | --- |

—

The Norwegian Coastguard

| — | The Police and the Public Prosecuting Authority |
| --- | --- |

—

The Police and the Public Prosecuting Authority

OMAN

a):

| — | Ministry of Transport, Communications and Information Technology
  Directorate General of Maritime Affairs |
| --- | --- |

—

Ministry of Transport, Communications and Information Technology

Directorate General of Maritime Affairs

b), c), d) en f):

| — | Muscat Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources
  Directorate General of Fisheries Resources Development Department of Surveillance & Fisheries Licensing |
| --- | --- |

—

Muscat Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources

Directorate General of Fisheries Resources Development Department of Surveillance & Fisheries Licensing

| — | Salalah Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources Directorate General of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources, DOFAR Governate
  Department of Fisheries Resources |
| --- | --- |

—

Salalah Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources Directorate General of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources, DOFAR Governate

Department of Fisheries Resources

e) en g):

| — | Muscat Governorate:
  Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources
  Directorate General of Fisheries Resources Development
  Department of Surveillance & Fisheries Licensing |
| --- | --- |

—

Muscat Governorate:

Ministry of Agriculture, Fisheries Wealth and Water Resources

Directorate General of Fisheries Resources Development

Department of Surveillance & Fisheries Licensing

PAKISTAN

a), c), e) en f):

| — | Mercantile Marine Department |
| --- | --- |

—

Mercantile Marine Department

b) en d):

| — | Marine Fisheries Department / Directorate of Fisheries |
| --- | --- |

—

Marine Fisheries Department / Directorate of Fisheries

g):

| — | Ministry of Livestock & Dairy Development |
| --- | --- |

—

Ministry of Livestock & Dairy Development

PANAMA

a):

| — | Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral) Autoridad Marítima de Panamá (Dirección General de Marina Mercante) |
| --- | --- |

—

Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral) Autoridad Marítima de Panamá (Dirección General de Marina Mercante)

b):

| — | Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral |
| --- | --- |

—

Dirección General de Ordenación y Manejo Costero Integral

c) tot en met g):

| — | Administración General
  Secretaría General
  Dirección General de Inspecciòn, Vigilancia y Control |
| --- | --- |

—

Administración General

Secretaría General

Dirección General de Inspecciòn, Vigilancia y Control

PAPOEA-NIEUW-GUINEA

a), b), f) en g):

| — | PNG National Fisheries Authority |
| --- | --- |

—

PNG National Fisheries Authority

c), d) en e):

| — | PNG National Fisheries Authority (Head Office) Monitoring Control and Surveillance Division, Audit & Certification Unit |
| --- | --- |

—

PNG National Fisheries Authority (Head Office) Monitoring Control and Surveillance Division, Audit & Certification Unit

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Lae Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Lae Port Office

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Madang Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Madang Port Office

| — | National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Wewak Port Office |
| --- | --- |

—

National Fisheries Authority, Audit & Certification Unit, Wewak Port Office

PERU

a) en b):

| — | Director General de Extracción y Procesamiento pesquero del Ministerio and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna |
| --- | --- |

—

Director General de Extracción y Procesamiento pesquero del Ministerio and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna

c), d) en e):

| — | Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de Producción and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna |
| --- | --- |

—

Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de Producción and Direcciones Regionales de la Producción de los Gobiernos Regionales de Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Ancash, Lima, Callao, Ica, Arquipa, Moquegua y Tacna

f):

| — | Director General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción |
| --- | --- |

—

Director General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción

g):

| — | Viceministro de Pesquería del Ministerio de la Producción |
| --- | --- |

—

Viceministro de Pesquería del Ministerio de la Producción

FILIPIJNEN

a):

| — | Maritime Industry Authority |
| --- | --- |

—

Maritime Industry Authority

b) tot en met g):

| — | Bureau for Fisheries and Aquatic Resources, Department of Agriculture |
| --- | --- |

—

Bureau for Fisheries and Aquatic Resources, Department of Agriculture

RUSLAND

a) tot en met g):

| — | Federal Agency for Fisheries, Territorial department of Barentsevo-
  Belomorskoye, Primorskoye, Zapadno-Baltiyskoye, Azovo- Chernomorskoye, Amur, Okhotsk, Sakhalin-Kuril, North-Eastern. |
| --- | --- |

—

Federal Agency for Fisheries, Territorial department of Barentsevo-

Belomorskoye, Primorskoye, Zapadno-Baltiyskoye, Azovo- Chernomorskoye, Amur, Okhotsk, Sakhalin-Kuril, North-Eastern.

SAINT-PIERRE EN MIQUELON

a), c) tot en met g):

| — | DTAM – Service des affaires maritime et portuaires |
| --- | --- |

—

DTAM – Service des affaires maritime et portuaires

b):

| — | Préfecture de Saint-Pierre et Miquelon |
| --- | --- |

—

Préfecture de Saint-Pierre et Miquelon

SENEGAL

a):

| — | Agence nationale des Affaires maritimes |
| --- | --- |

—

Agence nationale des Affaires maritimes

b):

| — | Ministre en charge de la Pêche |
| --- | --- |

—

Ministre en charge de la Pêche

c):

| — | Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP) |
| --- | --- |

—

Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP)

d) tot en met g):

| — | Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP) |
| --- | --- |

—

Direction de la Protection et de la Surveillance des Pêches (DPSP)

SEYCHELLEN

a):

| — | Seychelles Maritime Safety Administration |
| --- | --- |

—

Seychelles Maritime Safety Administration

b):

| — | Seychelles Licensing Authority |
| --- | --- |

—

Seychelles Licensing Authority

c) tot en met g):

| — | Seychelles Fishing Authority |
| --- | --- |

—

Seychelles Fishing Authority

SALOMONSEILANDEN

a):

| — | Marine Division, Ministry of Infrastructure and Development (MID) |
| --- | --- |

—

Marine Division, Ministry of Infrastructure and Development (MID)

b) tot en met g):

| — | Ministry of Fisheries and Marine Resources (MFMR) |
| --- | --- |

—

Ministry of Fisheries and Marine Resources (MFMR)

ZUID-AFRIKA

a) tot en met g):

| — | Branch: Fisheries Management, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Branch: Fisheries Management, Department of Agriculture, Forestry and Fisheries

SRI LANKA

a) tot en met g):

| — | Department of Fisheries and Aquatic Resources |
| --- | --- |

—

Department of Fisheries and Aquatic Resources

SINT-HELENA

a):

| — | Registrar of Shipping, St. Helena Government |
| --- | --- |

—

Registrar of Shipping, St. Helena Government

b), d) tot en met g):

| — | Senior Fisheries Officer, Directorate of Fisheries, St Helena Government |
| --- | --- |

—

Senior Fisheries Officer, Directorate of Fisheries, St Helena Government

c):

| — | H.M. Customs, Government of St Helena |
| --- | --- |

—

H.M. Customs, Government of St Helena

SURINAME

a):

| — | Maritime Authority Suriname |
| --- | --- |

—

Maritime Authority Suriname

b) tot en met g):

| — | Ministry of Agriculture, Animal Husbandry and Fisheries |
| --- | --- |

—

Ministry of Agriculture, Animal Husbandry and Fisheries

TAIWAN

a):

| — | Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Council of Agriculture, Executive Yuan

| — | Maritime and Port Bureau, Ministry of Transportation and Communication |
| --- | --- |

—

Maritime and Port Bureau, Ministry of Transportation and Communication

b):

| — | Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Council of Agriculture, Executive Yuan

c):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

d):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

| — | Coast Guard Administration, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Coast Guard Administration, Executive Yuan

e):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

f):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

g):

| — | Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan |
| --- | --- |

—

Fisheries Agency, Council of Agriculture, Executive Yuan

FRANSE ZUIDELIJKE EN ZUIDPOOLGEBIEDEN (TAAF)

a) tot en met g):

| — | Monsieur le Préfet Administrateur supérieur des Terres Australes et
  Antarctiques Françaises |
| --- | --- |

—

Monsieur le Préfet Administrateur supérieur des Terres Australes et

Antarctiques Françaises

THAILAND

a) en b):

| — | The Department of Fisheries |
| --- | --- |

—

The Department of Fisheries

| — | The Marine Department |
| --- | --- |

—

The Marine Department

c) tot en met g):

| — | The Department of Fisheries |
| --- | --- |

—

The Department of Fisheries

TRISTAN DA CUNHA

a):

| — | Administration Department |
| --- | --- |

—

Administration Department

b) en d):

| — | Administration Department / Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Administration Department / Fisheries Department

c), e), f) en g):

| — | Fisheries Department |
| --- | --- |

—

Fisheries Department

TUNESIË

a):

| — | Office de la Marine Marchande et des Ports/ Ministère du Transport |
| --- | --- |

—

Office de la Marine Marchande et des Ports/ Ministère du Transport

b) tot en met d):

| — | Arrondissement de la Pêche et de l'Aquaculture de Jendouba, Bizerte, Ariana, Tunis, Nabeul, Sousse, Monastir, Mahdia, and Gabes and Division de la Pêche et de l'Aquaculture de Sfax and Médenine |
| --- | --- |

—

Arrondissement de la Pêche et de l'Aquaculture de Jendouba, Bizerte, Ariana, Tunis, Nabeul, Sousse, Monastir, Mahdia, and Gabes and Division de la Pêche et de l'Aquaculture de Sfax and Médenine

e) tot en met g):

| — | La Direction Générale de la Pêche et de l'Aquaculture / Ministère de l'Agriculture et des Ressources hydrauliques |
| --- | --- |

—

La Direction Générale de la Pêche et de l'Aquaculture / Ministère de l'Agriculture et des Ressources hydrauliques

TURKIJE

a) en b):

| — | 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs

c):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs, and 24 Districts Directorate of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs. |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs, and 24 Districts Directorate of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs.

d):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs and Turkish Coast Guard Command |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, 81 Provincial Directorates of the Ministry of Agriculture and Rural Affairs and Turkish Coast Guard Command

e) tot en met g):

| — | General Directorate for Protection and Conservation, Ministry of Agriculture and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

General Directorate for Protection and Conservation, Ministry of Agriculture and Rural Affairs

OEKRAÏNE

a):

| — | State Enterprise Maritime Administration of Illichivsk Sea Fishing Port
  State Enterprise Maritime Administration of Kerch Sea Fishing Port
  State Enterprise Office of Captain of Mariupol Sea Fishing Port State Enterprise Office of Captain of Sevastopol Sea Fishing Port |
| --- | --- |

—

State Enterprise Maritime Administration of Illichivsk Sea Fishing Port

State Enterprise Maritime Administration of Kerch Sea Fishing Port

State Enterprise Office of Captain of Mariupol Sea Fishing Port State Enterprise Office of Captain of Sevastopol Sea Fishing Port

c):

| — | State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine
  Department of the State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine in:






  — | Black Sea Basin |
| --- | --- | --- |

—

State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine

Department of the State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine in:

—

Black Sea Basin

| — | Azov Basin |
| --- | --- |

—

Azov Basin

| — | Chernihiv region |
| --- | --- |

—

Chernihiv region

| — | Chernivtsi region |
| --- | --- |

—

Chernivtsi region

| — | Cherkasy region |
| --- | --- |

—

Cherkasy region

| — | Khmelnytskyi region |
| --- | --- |

—

Khmelnytskyi region

| — | Kherson region |
| --- | --- |

—

Kherson region

| — | Kharkiv region |
| --- | --- |

—

Kharkiv region

| — | Ternopil region |
| --- | --- |

—

Ternopil region

| — | Sumy region |
| --- | --- |

—

Sumy region

| — | Rivne region |
| --- | --- |

—

Rivne region

| — | Poltava region |
| --- | --- |

—

Poltava region

| — | Odesa region |
| --- | --- |

—

Odesa region

| — | Mykolaiv region |
| --- | --- |

—

Mykolaiv region

| — | Lviv region |
| --- | --- |

—

Lviv region

| — | Luhansk region |
| --- | --- |

—

Luhansk region

| — | Department of protection, use and reproduction of water |
| --- | --- |

—

Department of protection, use and reproduction of water

| — | bioresources and regulation of fisheries in Kirvohrad region |
| --- | --- |

—

bioresources and regulation of fisheries in Kirvohrad region

| — | Kyiv and Kyiv region |
| --- | --- |

—

Kyiv and Kyiv region

| — | Ivano-Krankivsk region |
| --- | --- |

—

Ivano-Krankivsk region

| — | Zaporizhia region |
| --- | --- |

—

Zaporizhia region

| — | Zakarpattia region |
| --- | --- |

—

Zakarpattia region

| — | Zhytomyr region |
| --- | --- |

—

Zhytomyr region

| — | Donetsk region |
| --- | --- |

—

Donetsk region

| — | Dnipropetrovsk region |
| --- | --- |

—

Dnipropetrovsk region

| — | Volyn region |
| --- | --- |

—

Volyn region

| — | Vinnytsia region |
| --- | --- |

—

Vinnytsia region

b), d) tot en met g):

| — | State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine (Derzhrybagentstvo of Ukraine) |
| --- | --- |

—

State Agency of Melioration and Fisheries of Ukraine (Derzhrybagentstvo of Ukraine)

VERENIGDE ARABISCHE EMIRATEN

a) tot en met g):

| — | Fisheries Department, Ministry of Environment & Water (MOEW) |
| --- | --- |

—

Fisheries Department, Ministry of Environment & Water (MOEW)

VERENIGD KONINKRIJK (3)

a):

| — | England: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

England: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Scotland: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

Scotland: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Wales: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency |
| --- | --- |

—

Wales: Fishing Vessel Registry, Maritime and Coastguard Agency

| — | Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Registrer of British Ships |
| --- | --- |

—

Guernsey: Registrer of British Ships

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

b):

| — | England: Marine Management Organisation |
| --- | --- |

—

England: Marine Management Organisation

| — | Scotland: Marine Scotland |
| --- | --- |

—

Scotland: Marine Scotland

| — | Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division

| — | Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: DAERA Marine and Fisheries Division, Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, States of Guernsey |
| --- | --- |

—

Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, States of Guernsey

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

c), d) en e):

| — | England: Marine Management Organisation |
| --- | --- |

—

England: Marine Management Organisation

| — | Scotland: Marine Scotland |
| --- | --- |

—

Scotland: Marine Scotland

| — | Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division |
| --- | --- |

—

Wales: Welsh Government, Marine, Fisheries Division

| — | Northern Ireland: Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs |
| --- | --- |

—

Northern Ireland: Fisheries Inspectorate Team, Department of Agriculture, Environment and Rural Affairs

| — | Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate |
| --- | --- |

—

Isle of Man: Department Environment Food and Agriculture, Fisheries Directorate

| — | Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, State of Guernsey |
| --- | --- |

—

Guernsey: Seafisheries, Committee for Economic Development, State of Guernsey

| — | Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment |
| --- | --- |

—

Jersey: Marine Resources, Growth Housing and Environment

f) en g):

England, Scotland, Wales, Northern Ireland, Isle of Man, Guernsey, Jersey: Marine Management Organisation

TANZANIA

a) tot en met g):

| — | Director of Fisheries Development |
| --- | --- |

—

Director of Fisheries Development

URUGUAY

a) tot en met g):

| — | Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA) |
| --- | --- |

—

Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (DINARA)

VERENIGDE STATEN

a):

| — | United States Coast Guard, U.S. Department of Homeland Security |
| --- | --- |

—

United States Coast Guard, U.S. Department of Homeland Security

b) tot en met g):

| — | National Marine Fisheries Service |
| --- | --- |

—

National Marine Fisheries Service

VENEZUELA

a) tot en met b):

| — | Instituto Socialista de la Pesca y Acuicultura |
| --- | --- |

—

Instituto Socialista de la Pesca y Acuicultura

VIETNAM

a) tot en met b):

| — | Directorate of Fisheries (D-FISH) at national level
  Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection at provincial level |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries (D-FISH) at national level

Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection at provincial level

c) en f):

| — | Sub-Departments of Capture Fisheries |
| --- | --- |

—

Sub-Departments of Capture Fisheries

d):

| — | Fisheries Surveillance Department belonging to D-FISH |
| --- | --- |

—

Fisheries Surveillance Department belonging to D-FISH

| — | Inspections of Agriculture and Rural Development belonging to the provinces |
| --- | --- |

—

Inspections of Agriculture and Rural Development belonging to the provinces

| — | Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection. |
| --- | --- |

—

Sub-Departments of Capture Fisheries and Resources Protection.

e) en g):

| — | Directorate of Fisheries (D-FISH) |
| --- | --- |

—

Directorate of Fisheries (D-FISH)

WALLIS EN FUTUNA

a):

| — | Le Chef du Service des Douanes et des Affaires Maritimes |
| --- | --- |

—

Le Chef du Service des Douanes et des Affaires Maritimes

b) en g):

| — | Le Préfet, Administrateur supérieur |
| --- | --- |

—

Le Préfet, Administrateur supérieur

c) tot en met f):

| — | Le Directeur du Service d'Etat de l'Agriculture, de la Forêt et de la Pêche |
| --- | --- |

—

Le Directeur du Service d'Etat de l'Agriculture, de la Forêt et de la Pêche

JEMEN

a):

| — | Maritime Affairs Authority - Ministry of Transport |
| --- | --- |

—

Maritime Affairs Authority - Ministry of Transport

b) tot en met g):

| — | Production & Marketing Services Sector - Ministry of Fish Wealth and its branches from Aden, Alhodeidah, Hadramout, Almahara |
| --- | --- |

—

Production & Marketing Services Sector - Ministry of Fish Wealth and its branches from Aden, Alhodeidah, Hadramout, Almahara

---

(1)  PB L 286 van 29.10.2008, blz. 1.

(2)  Op grond van artikel 31 van Verordening (EG) nr. 1005/2008 van de Raad heeft de Europese Commissie Kameroen op 5 januari 2023 aangemerkt als een land dat niet meewerkt bij de bestrijding van IOO-visserij (PB L 8 van 11.1.2023, blz. 4). Overeenkomstig artikel 33 van die verordening heeft de Raad van de Europese Unie Kameroen opgenomen in de lijst van derde landen die niet meewerken bij de bestrijding van IOO-visserij (PB L 56 van 23.2.2023, blz. 26). Invoer in de Unie van visserijproducten die zijn gevangen door vissersvaartuigen die de vlag van Kameroen voeren, is overeenkomstig artikel 38 van die verordening verboden.

(3)  Van toepassing met ingang van 1 januari 2021.

---

INFORMATIE OVER DE EUROPESE ECONOMISCHE RUIMTE

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/22

---

Besluit nr. 44/23/COL van 8 maart 2023 tot instelling van een formele onderzoeksprocedure naar vermeende staatssteun aan Farice

Uitnodiging om opmerkingen over staatssteunvraagstukken te maken overeenkomstig artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie

(2023/C 129/04)

Door middel van het bovengenoemde besluit, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, heeft de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA de IJslandse autoriteiten in kennis gesteld van haar besluit tot instelling van de procedure van artikel 1, lid 2, van deel I van Protocol 3 bij de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie.

Belanghebbenden kunnen opmerkingen maken door deze binnen één maand vanaf de datum van bekendmaking te zenden aan:

| Toezichthoudende Autoriteit van de EVA |
| --- |
| Griffie |
| Kunstlaan 19H |
| 1000 Brussel |
| BELGIË |
| registry@eftasurv.int |

Toezichthoudende Autoriteit van de EVA

Griffie

Kunstlaan 19H

1000 Brussel

BELGIË

registry@eftasurv.int

Deze opmerkingen zullen ter kennis van de IJslandse autoriteiten worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

Samenvatting

Procedure

De Autoriteit heeft 23 februari 2021 een klacht (“de klacht”) ontvangen van Sýn hf. (“Sýn”) met betrekking tot Farice. Sýn stelde onder meer: 1) dat Farice compensatie heeft ontvangen voor kosten in verband met onderzoeken ter voorbereiding van een derde onderzeese kabel (“maatregel 1”); en 2) dat de standstillverplichting is geschonden met betrekking tot de investering van Farice in een derde onderzeese kabel tussen IJsland en Europa (“de IRIS-kabel” of “maatregel 2”).

Op 23 maart 2021 heeft de Autoriteit een formele kennisgeving ontvangen van de IJslandse autoriteiten betreffende investeringen in de IRIS-kabel (“maatregel 2”). Op 26 maart 2021 heeft de Autoriteit Besluit 023/21/COL betreffende steun aan Farice ehf. voor investeringen in een derde onderzeese kabel vastgesteld, waarin zij concludeerde dat zij geen twijfels had over de verenigbaarheid van de steun met de werking van de EER-Overeenkomst overeenkomstig artikel 61, lid 3, punt c), daarvan, en derhalve geen bezwaar had tegen de uitvoering van de maatregel.

Op 9 juli 2021 heeft Sýn krachtens artikel 36 van de Toezichtovereenkomst (“de TAH-Overeenkomst”) bij het EVA-Hof een verzoek tot nietigverklaring van Besluit nr. 023/21/COL van 26 maart 2021 ingediend.

Bij arrest van 1 juni 2022 heeft het EVA-Hof Besluit 023/21/COL van de Autoriteit vernietigd (1).

Beschrijving van de betrokken steun

De vermeende begunstigde is Farice ehf. (“Farice”). Farice is een besloten vennootschap die volledig in handen is van de IJslandse staat. Farice is gericht op de groothandel in internationale gegevensoverdracht tussen landen via glasvezelkabel, de exploitatie van glasvezelkabelsystemen en de verkoop van diensten in verband daarmee. Farice exploiteert twee onderzeese kabels tussen IJsland en delen van Europa: FARICE-1 en DANICE.

Op 3 juni 2019 heeft het IJslandse parlement zijn goedkeuring gehecht aan een resolutie over een beleid voor elektronische communicatie 2019-2033 (“het telecommunicatiebeleid”). De doelstellingen van het beleid bestaan onder meer uit het bevorderen van toegankelijke en doeltreffende communicatie en het waarborgen van de veiligheid van de infrastructuur. Met het oog op die doelstellingen wordt in het beleid benadrukt dat er drie actieve onderzeese kabels nodig zijn om IJsland van verschillende aanlandingsplaatsen met de rest van Europa te verbinden.

Het besluit heeft betrekking op twee maatregelen.

Maatregel 1 betreft compensatie voor Farice voor zeebodemonderzoek ter voorbereiding van de mogelijke bouw van een nieuwe onderzeese kabel tussen IJsland en Europa. De basis voor de werkzaamheden en de compensatie is een in 2018 gesloten overeenkomst tussen het Telecommunicatiefonds (“het fonds”) en Farice. De geraamde kosten op het moment van ondertekening van de overeenkomst bedroegen 1,9 miljoen EUR.

Maatregel 2 betreft een investering van Farice in de IRIS-kabel. De IJslandse autoriteiten hebben Farice geselecteerd voor de bouw en de exploitatie van een derde onderzeese kabel tussen IJsland en Europa, namelijk de IRIS-kabel. Maatregel 2 is door de IJslandse staat gefinancierd middels een kapitaalverhoging van naar schatting 50 miljoen EUR in Farice, die volledig in handen van de IJslandse staat is.

Beoordeling

Aanwezigheid van staatssteun

In haar besluit komt de Autoriteit tot het voorlopige standpunt dat zij niet kan uitsluiten dat maatregel 1 staatssteun ten gunste van Farice inhield.

Meer bepaald kan de Autoriteit niet uitsluiten dat betalingen van het fonds aan Farice voor de uitvoering van onderzees onderzoek Farice een selectief voordeel hebben opgeleverd, aangezien zij betwijfelt of die betalingen tegen marktvoorwaarden zijn verricht.

Voorts komt de Autoriteit in haar besluit tot het voorlopige standpunt dat maatregel 2 staatssteun inhoudt.

Verenigbaarheid van de steun

Wat de mogelijke verenigbaarheid van maatregel 1 betreft, heeft de Autoriteit geen argumenten in die zin ontvangen en heeft zij de IJslandse autoriteiten verzocht zodanige argumentatie te verstrekken.

Wat de potentiële verenigbaarheid van maatregel 2 betreft, merkt de Autoriteit op dat de verenigbaarheid van steun voor de uitrol van breedbandnetwerken met het oog op het waarborgen van dekking, toegang of connectiviteit, doorgaans aan de hand van de breedbandrichtsnoeren wordt beoordeeld.

In het algemeen is het hoofddoel van de breedbandrichtsnoeren te zorgen voor een brede beschikbaarheid van breedbanddiensten voor eindgebruikers of voor toegang tot sneller internet. Daarom zijn zij van toepassing op steunmaatregelen die gericht zijn op situaties waarin de markt onvoldoende breedbanddekking biedt of waarin de toegangsvoorwaarden ontoereikend zijn. In de breedbandrichtsnoeren wordt daarentegen geen melding gemaakt van internationale connectiviteit, veiligheid, internationale gegevensoverdracht of onderzeese kabels, en worden geen specifieke verenigbaarheidsvoorwaarden vastgesteld voor maatregelen die gericht zijn op veiligheidskwesties die het gevolg zijn van een gebrek aan geografische diversiteit en stabiliteit van internationale connectiviteitsdiensten.

Maatregel 2, gericht op meer redundantie, veiligheid en stabiliteit van internationale connectiviteitsdiensten die reeds met hoge snelheden voor eindgebruikers beschikbaar zijn, lijkt derhalve af te wijken van het algemene type maatregel dat onder de breedbandrichtsnoeren valt, namelijk maatregelen betreffende de uitbreiding of de invoering van breedbandnetwerken en -diensten.

Het is de Autoriteit in dit stadium echter niet duidelijk in hoeverre de breedbandrichtsnoeren op de beoordeling van de verenigbaarheid van maatregel 2 van toepassing zijn. Daarom heeft de Autoriteit de IJslandse autoriteiten verzocht nadere argumentatie te verstrekken.

Indien de breedbandrichtsnoeren niet op de onderhavige maatregel van toepassing zijn, is in artikel 61, lid 3, punt c), van de EER-overeenkomst bepaald dat de Autoriteit “steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken, mits de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt daardoor niet zodanig worden veranderd dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad” verenigbaar mag verklaren. Om als verenigbaar te worden aangemerkt, moet de steun dus ten eerste bedoeld zijn om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken, en ten tweede de voorwaarden waaronder het handelsverkeer plaatsvindt, niet zodanig veranderen dat het gemeenschappelijk belang wordt geschaad.

In dit verband heeft de Autoriteit voorlopig geconcludeerd dat zij twijfelt over de noodzaak van maatregel 2. Voorafgaand aan de investering in de IRIS-kabel zijn de IJslandse autoriteiten benaderd door een particuliere exploitant met een voorstel om een derde onderzeese kabel te bouwen. Hoewel het voor de Autoriteit in dit stadium onduidelijk is of dat aanbod vergelijkbaar was met het IRIS-kabelproject of dat er sprake is van een poging om de markt voor internationale dataconnectiviteitsdiensten te betreden, kan de Autoriteit derhalve niet uitsluiten dat de markt het met maatregel 2 beoogde resultaat had kunnen leveren, hetgeen twijfel doet rijzen over de bewering van de IJslandse autoriteiten dat er behoefte was aan een oplossing voor een duidelijk omschreven marktfalen.

Voorts heeft de Autoriteit twijfels over de evenredigheid van maatregel 2. Hoewel de IJslandse autoriteiten maatregel 2 hebben ontworpen om het steunbedrag te beperken, is de Autoriteit voorlopig van oordeel dat het bestaan van een vermeend kosteneffectiever alternatief twijfel doet rijzen over de algehele evenredigheid van de maatregel, bij gebreke van een rechtvaardiging voor het prijsverschil.

Ten slotte heeft de Autoriteit voorlopig geconcludeerd dat zij betwijfelt of de maatregelen een voldoende beperkt effect op de mededinging en het handelsverkeer hadden.

Bijgevolg heeft de Autoriteit voorlopig geconcludeerd dat zij betwijfelt of de positieve effecten van maatregel 2 opwegen tegen de mogelijke verstoring van de mededinging en de ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer.

Decision No 44/23/COL of 8 March 2023 to open a formal investigation into alleged state aid to Farice

1.   Summary

The EFTA Surveillance Authority (“ESA”) wishes to inform Iceland that, having preliminarily assessed the alleged aid to Farice ehf. (“Farice”) for performing a seabed survey (“Measure 1”) and for investment in a third submarine cable (“Measure 2”), it has doubts as to whether Measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement and as to whether Measures 1 and 2 are compatible with the functioning of the EEA Agreement. ESA has therefore decided to open a formal investigation procedure pursuant to Articles 4(4), 6 and 13 of Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (“Protocol 3”). ESA has based its decision on the following considerations.

2.   Procedure

| (1) | By letter dated 27 January 2021, the Icelandic authorities initiated pre-notification discussions with ESA concerning their plans to increase capital in Farice, in order to invest in a third submarine cable between Iceland and Europe (“the IRIS cable”), i.e. Measure 2 (2). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | On 23 February 2021, ESA received a complaint (“the complaint”) from Sýn hf. (“Sýn”) regarding Farice (3). Sýn alleged that Farice received public service compensation from the Icelandic authorities in violation of the SGEI rules (4), including compensation for costs related to surveys conducted in preparation for a possible third submarine cable. Sýn also alleged a violation of the standstill obligation as regards Farice’s investment in the IRIS cable. |
| --- | --- |

(2)

| (3) | On 23 February 2021, ESA forwarded the complaint to the Icelandic authorities and invited them to provide comments by 25 March 2021 (5). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | On 23 March 2021, ESA received a formal notification from the Icelandic authorities regarding Measure 2 (6). On 26 March 2021, ESA adopted Decision 023/21/COL on Aid to Farice ehf. for investment in a third submarine cable. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | By email dated 25 March 2021, the Icelandic authorities requested an extension of the deadline to provide comments on the complaint. ESA extended the deadline to 31 March 2021. On 31 March 2021, the Icelandic authorities provided ESA with their initial comments on the complaint (7). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | On 9 July 2021, Sýn lodged an application with the EFTA Court under Article 36 of the Surveillance and Court Agreement (“SCA”), seeking the annulment of Decision No 023/21/COL of 26 March 2021. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | On 20 January 2022, ESA sent a request for information to the Icelandic authorities concerning the complaint (8). On 16 March 2022, the Icelandic authorities provided their response to the request for information (9). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | On 1 June 2022, the EFTA Court annulled Decision No 023/21/COL (10). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | On 21 June 2022, ESA sent the Icelandic authorities a second request for information concerning the complaint (11). The Icelandic authorities responded on 20 September 2022 (12). |
| --- | --- |

(9)

| (10) | On 8 November 2022, ESA had a meeting with a representative of Sýn (13). |
| --- | --- |

(10)

3.   Description of the measures

3.1.   
  Background

| (11) | Farice is a private limited liability company established in Iceland. It was founded in 2002 by Icelandic and Faroese parties. According to its articles of association, the purpose of Farice is the wholesale of international data transfer between countries through a fibre optic cable, the operations of fibre optic cable systems, and the sale of services in relation to such activities. The Icelandic State acquired Farice in full in March 2019 following the classification of international submarine cables as infrastructure. All of Farice’s long-term borrowing comes from the Icelandic Treasury |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Farice operates two submarine cables running from Iceland to parts of Europe: FARICE-1 and DANICE. FARICE-1 connects Iceland with Scotland, with a branch unit to the Faroe Islands. DANICE connects Iceland with Denmark. FARICE-1 and DANICE are the only submarine cables running from Iceland to Europe and they intersect in the Atlantic Ocean. A third submarine cable, Greenland Connect, runs from Iceland to Canada via Greenland. Greenland Connect is owned and operated by Tele Greenland. It terminates in Iceland and its traffic is directed through FARICE-1 and DANICE on the way to Europe. It is possible to buy services from Tele Greenland to mainland Canada and from there to New York. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Between 2010 and 2012, the Icelandic authorities engaged in a series of measures for the restructuring of Farice, due to its financial difficulties. During the same period, the Icelandic authorities submitted various State aid notifications to ESA. These were later withdrawn because the Icelandic authorities concluded that the SGEI Decision applied to these measures (14). On 19 July 2013, ESA sent a comfort letter to the Icelandic authorities noting that Article 3 of the SGEI Decision exempted the Icelandic authorities from the prior notification obligation under Article 1(3) of Part I of Protocol 3 SCA (15). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | The first public service contract between Farice and the Telecommunications Fund (“the Fund”), representing the Icelandic authorities, was entered into on 12 April 2012. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | In November 2018, the Minister for Transport and Local Government submitted a proposal to the Icelandic Parliament for a resolution on an electronic communications policy 2019 to 2033 (“the Telecommunication Policy”). The objectives of the policy are, inter alia, to promote accessible and effective communications and to guarantee the security of infrastructure. To achieve those objectives, the policy emphasises that three active submarine cables are needed to connect Iceland with the rest of Europe from different landing sites. As a geographically remote country, effective international connections are a prerequisite for the development of Iceland as a modern technology-based society. A serious disruption in international connectivity would cause major damage to the Icelandic economy, and society as a whole. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Between 2017 and 2020, the Ministry of Transport and Local Government, and the Ministry of Finance and Economic Affairs received several proposals from Sýn regarding the construction of a third submarine cable. The proposals included both an independent project and a collaboration with Celtic Norse AS. These proposals did not entail financing in full by private investors but required cooperation with the Icelandic State and/or Farice. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | On 21 December 2018, Farice signed a new public service contract with the Fund regarding the Icelandic authorities’ work on the Telecommunications Policy (“the 2018 PSO Contract”). Farice was engaged to start preparations for the possible construction of a new submarine cable between Iceland and Europe. Farice was compensated for the costs of the preparation work that it undertook on behalf of the Fund, which also included compensation for seabed research to be carried out by Farice in 2019, i.e. Measure 1. The Icelandic State’s participation in further investment or costs for a third cable was neither secured nor structured at that time. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | In January 2019, Sýn submitted a formal request for funding of seabed research in preparation for the introduction of the submarine cable project. In February 2019, the Fund refused to engage in any discussions with Sýn, referring to the public service contract concluded with Farice in December 2018, according to which Farice was entrusted with seabed research as an intermediary. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | On 3 June 2019, the Icelandic Parliament approved the Telecommunications Policy. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | In December 2019, Sýn and the Board of the Fund had a meeting during which Sýn presented its case for a third submarine cable between Iceland and Ireland. Sýn offered to build a submarine cable for remuneration and required a guarantee that Farice would change its operating model to a so-called “carrier’s carrier” model. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | In March 2020, the Fund engaged an independent expert to evaluate the feasibility of Sýn’s and Farice’s third cable projects. The expert’s report was delivered in April 2020. According to Sýn, the report concluded that the project proposed by Sýn was more cost effective. According to the Icelandic authorities, the expert was instructed not to make recommendations. However, the report included recommendations and relied on available, but allegedly unverified, data from Farice and Sýn. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | By letter of 29 April 2020, the Ministry of Transport and Local Government shared the results of the report with Farice and stated that Farice would be responsible for the project and the envisaged owner and operator of the new submarine cable. The Ministry urged Farice to take account of the fact that Sýn’s proposal had been considered more cost effective by the expert. The Ministry stated that it found Sýn’s proposal to change the operational model of Farice unacceptable. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | In May 2020, Sýn and Farice held a meeting to explore the details and validity of Sýn’s proposal and to confirm pricing and quality from key suppliers. According to the Icelandic authorities, Sýn was not able to confirm the prices because the key suppliers had not been willing to confirm their prices. As the foundation for the discussions between Farice and Sýn was the project’s cost effectiveness, which was based on the prices submitted, the discussions were terminated. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Later in May 2020, the Fund communicated to Sýn that it considered the expiry of the offers to be unacceptable. It further stated that it would therefore not engage in any further discussions with Sýn. It was further stressed that the Fund was not responsible for the project since its role was limited to the provision of funds. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | On 23 February 2021, Sýn lodged a complaint with ESA. Sýn submitted that payments to Farice from the Icelandic State since 2013 had erroneously been classified as a public service compensation as the conditions to be considered as services of a general economic interest had never been met. It further submitted that there was an ongoing breach of State aid rules related to the introduction of a new submarine cable. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | On 23 March 2021, the Icelandic authorities formally notified ESA of their intention to provide aid to Farice for investment in the third cable, i.e. Measure 2. On 26 March 2021, ESA adopted Decision No 023/21/COL approving the measure. That decision was later annulled by the EFTA Court. |
| --- | --- |

(26)

3.2.   
  Measure 1

| (27) | According to Article 1A of the 2018 PSO Contract between Farice and the Fund, the “parties [to the agreement] agree that the Fund will compensate Farice for seabed research to be carried out in 2019 for a possible optic fibre cable between Iceland and Europe (Ireland) according to article 12 of this contract”. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | In Article 12 of the same contract, it is further stated that “[t]he Fund intends to do a seabed survey on a route between Europe (Ireland) and Iceland for an optic fibre cable to be possibly laid in the near future. Farice undertakes the execution of the projects as an intermediary. Preliminary time and cost schedule is described in annex 1. Farice shall aim to deliver a final marine route survey report to the Fund before December 31, 2019”. The temporal scope of the survey was later extended to 2021. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | According to annex 1, the compensated costs related to the survey were: 1) a desk top study; 2) survey; 3) inshore survey; 4) main survey (excluding inshore survey); 5) reporting and maps; and 6) overhead costs. The costs were estimated at EUR 1,9 million. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | In accordance with the contract, Farice undertook the survey in the years 2019, 2020 and 2021. Payments for third party works, for example the work performed by EGS (16) (the main survey contactor) were invoiced to the Fund based on costs incurred. Work performed by Farice employees was invoiced on the basis of an hourly rate. Additionally, Farice invoiced an administration fee for general administration costs in 2019. |
| --- | --- |

(30)

3.3.   
  Measure 2

| (31) | In relation to the Icelandic authorities’ work on the Telecommunications Policy, the Icelandic authorities selected Farice to build and operate a third submarine cable connecting Iceland and Europe, i.e. the IRIS cable. Measure 2 relates to the financing by the Icelandic State of the IRIS cable through an estimated EUR 50 million capital increase in Farice, which is wholly owned by the Icelandic State (17). |
| --- | --- |

(31)

| (32) | According to the Icelandic authorities, Farice was chosen because it is the only entity that: (i) currently operates submarine cables from Iceland to Europe, (ii) has extensive experience in such operations, and (iii) was able to work fast in seeing the project through within the desired timeframe. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Farice is currently operated on commercial terms without financial support from the State (18) and offers services on two distinct markets: the market for international connectivity (“international data transfer market”) and the data centre market (“DC market”). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | The primary objective of the measure and the IRIS cable project is to enhance security and reduce the vulnerability of international connectivity to and from Iceland. The secondary objective is to shorten the digital distance between Iceland and Europe, by reducing data latency. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | The new submarine cable is in principle expected to complement the existing submarine cable infrastructure. According to the Icelandic authorities, the interconnection to the new cable will be technologically neutral, provided that instructions and recommendations are followed (19). |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Moreover, according to the Icelandic authorities, Farice grants effective wholesale access to the system on an open and non-discriminatory basis and those access obligations will be enforced irrespective of any change in ownership, management or operation of the infrastructure. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | The eligible costs of Measure 2 are the investment costs related to the new cable, costs relating to survey of the seabed and the optimal path of the cable (20), construction of landing sites and project management. The costs are considered investment costs, including project management costs which are directly related to the investment project. The maximum aid intensity is 100 % of the eligible costs. The board of directors of Farice authorised the capital increase for established costs in intervals during the construction period of the new cable. According to the Icelandic authorities, any overcompensation is controlled retroactively through a capital decrease, dividend payments or by other available means. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Farice signed a contract with SubCom LLC, a global undersea fibre optic cable system supply company, to lay the IRIS cable, after having elicited offers from three different suppliers. On 11 November 2022, SubCom formally handed over the IRIS cable, which is expected to be ready for service in the first quarter of 2023 (21). |
| --- | --- |

(38)

3.4.   
  The Complaint

| (39) | As previously mentioned, on 23 February 2021, Sýn submitted a complaint to ESA regarding alleged unlawful State aid measures in favour of Farice. In summary, the complaint concerns three measures:






  1. | The payment of compensation for services of general economic interest (“SGEI”) from the Icelandic authorities to Farice for the public service obligation (“PSO”) of providing international connectivity for electronic communication (“the SGEI measure”); |
| --- | --- | --- |

(39)

1.

The payment of compensation for services of general economic interest (“SGEI”) from the Icelandic authorities to Farice for the public service obligation (“PSO”) of providing international connectivity for electronic communication (“the SGEI measure”);

| 2. | compensation paid to Farice for carrying out a seabed survey as an intermediary, i.e. Measure 1; and |
| --- | --- |

2.

compensation paid to Farice for carrying out a seabed survey as an intermediary, i.e. Measure 1; and

| 3. | non-compliance with the stand-still obligation in relation to the roll-out of the third submarine cable between Iceland and Europe, i.e. Measure 2. |
| --- | --- |

3.

non-compliance with the stand-still obligation in relation to the roll-out of the third submarine cable between Iceland and Europe, i.e. Measure 2.

| (40) | The SGEI measure, covered by Sýn’s complaint, was not the subject of the annulled Decision No 023/21/COL, nor the judgment of the EFTA Court in Case E-4/21. Therefore, this measure is not the subject of this Decision, and is currently being processed separately in an open complaint case (22). Conversely, Measures 1 and 2 are the subject of this Decision. |
| --- | --- |

(40)

| (41) | As regards Measure 1, Sýn submitted that Iceland had under the 2018 PSO Contract agreed to compensate Farice for seabed research to be carried out in 2019. The agreement was later extended (see section 3.2). |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Sýn argued in its complaint that the compensation for the seabed research did not fulfil any of the SGEI criteria, whether under the Altmark conditions (23), the SGEI Decision (24), or the SGEI Framework (25). In particular, Sýn argued that seabed research could not be qualified as a service of general economic interest, and even if it could be, no parameters for the calculation of compensation for such a service had been established. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | As regards Measure 2, Sýn asserted in its complaint that the Icelandic authorities seemed to have entrusted Farice with the roll-out of a new submarine cable funded by the State. In Sýn’s view this constituted a breach of the EEA State aid rules. Sýn was unaware that at the time they submitted the complaint, ESA and the Icelandic authorities were engaged in pre-notification discussion regarding the roll-out to the new submarine cable (26). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Therefore, Sýn submitted that the actions of the Icelandic authorities related to the roll-out of a new submarine cable, including the payment for seabed research under the auspices of a public service obligation, constituted a breach of the EEA State aid rules, which called for action by ESA. |
| --- | --- |

(44)

3.5.   
  Comments of the Icelandic authorities

| (45) | The Icelandic authorities have provided their views as regards Measures 1 and 2. These views were expressed during the notification procedure leading up to Decision 023/21/COL (27), as well as in replies to questions sent to them by ESA in connection to the complaint (28). |
| --- | --- |

(45)

3.5.1.   Regarding Measure 1

| (46) | The Icelandic authorities have maintained that the payments to Farice related to the seabed survey did not constitute compensation for a public service, even though contractual provisions related to the survey were included in the 2018 PSO contract (29). |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Instead, the Icelandic authorities have stated that the work related to the survey was allocated to Farice on market terms, in line with the market economy operator principle. Specifically, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not grant Farice an economic advantage that an undertaking could not have obtained in the absence of State intervention, and that it was, in essence, a service assignment, for which Farice was paid the incurred costs. In the view of the Icelandic authorities, this is demonstrated by the fact that the Fund, and not Farice, retains all ownership of survey results and that Farice did not de facto make a profit for administering the survey. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Moreover, the Icelandic authorities have submitted that Measure 1 did not distort or threaten to distort competition and did not have any effect on trade between the Contracting Parties. |
| --- | --- |

(48)

| (49) | Specifically, the Icelandic authorities stated that the measure did not grant Farice a stronger competitive position than it would have had if the survey had not been undertaken, and that Farice was not relieved of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations. The Icelandic authorities had full discretion to utilise the seabed survey in any way they saw fit and no utilization guarantees were granted to Farice. Therefore, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not strengthen the position of Farice as compared with other undertakings. |
| --- | --- |

(49)

| (50) | Finally, the Icelandic authorities are of the view that the Fund was exempt from the procurement rules when awarding a contract of carrying out the seabed survey, as it was an essential part of preparing the IRIS cable project and therefore a factor in providing a public communications network. |
| --- | --- |

(50)

| (51) | Consequently, the Icelandic authorities argue that Measure 1 does not constitute State aid. |
| --- | --- |

(51)

3.5.2.   Regarding Measure 2

| (52) | The Icelandic authorities consider Measure 2 to constitute State aid, which is compatible with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, and that the measure falls outside the scope of the Guidelines for the application of State aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks (“the 2014 Broadband Guidelines”) (30). |
| --- | --- |

(52)

| (53) | In this regard, the Icelandic authorities note that the measure contributes to a well-defined objective of common interest, i.e. to enhance the security of international connectivity to and from Iceland. The aid measure serves to significantly reduce the vulnerability of Iceland’s international telecommunications network in case of major failures of the current systems. |
| --- | --- |

(53)

| (54) | Further, as regards the need for State intervention, the Icelandic authorities contend that market failure necessitates State participation in the IRIS cable project. Specifically, the Icelandic authorities note that Farice is the only operator of submarine cables connecting Iceland to Europe, and that despite some interest from private parties to lay similar cables in the past, none of those plans have materialised (31). The Icelandic authorities argue that three main causes have adversely affected the feasibility of other submarine projects to the point where none of them materialized: First, laying a single cable to Iceland without having secured redundancy in connections without material cost through another cable has proven problematic. Second, the small size of the Icelandic market is a natural hindrance. Third, the uncertainty of income from international data centre operators disincentivises investment. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Moreover, the Icelandic authorities point to the fact that Farice required public service compensation from 2012 to 2018 to operate the two existing cables, i.e. FARICE-1 and DANICE, and that Farice’s current revenues do not support investment in the IRIS cable. |
| --- | --- |

(55)

| (56) | Consequently, in the absence of a realistic chance of private actors building the submarine infrastructure needed to secure international connectivity to Iceland, and since Farice’s current revenues do not support investment in a third cable, the Icelandic authorities found it necessary to provide Farice with State aid to lay the IRIS cable. |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Moreover, the Icelandic authorities contend that Measure 2 was proportional. In this regard, they note that only established costs were financed through the capital increase. Moreover, the ex post control, including a review of any expenses, will keep costs to the minimum necessary. |
| --- | --- |

(57)

| (58) | Furthermore, the Icelandic authorities have consistently argued that the IRIS project is not subject to public procurement rules, as it is exempt from the Procurement Act (32), with reference to Article 10 of the Act, cf. Article 8 of the Procurement Directive (33), as the Act and the Directive do not apply to contracts for the principal purpose of permitting the contracting authorities to provide or exploit public communications networks or to provide to the public one or more electronic communications services. |
| --- | --- |

(58)

| (59) | However, when choosing a subcontractor to lay the cable, Farice engaged in discussions with three suppliers, and selected the most economically efficient offer, having taken account of all relevant considerations. |
| --- | --- |

(59)

| (60) | As regards the expert report that concluded that the proposal of Sýn was more cost effective than the one from Farice, the Icelandic authorities argue that the cost estimate used by the expert was not verified. Further, that Sýn specifically notified the Icelandic authorities that the supposed offer from Vodafone International was no longer valid. Moreover, the conditions on the operational function of the new cable set by the Sýn, as well as concerns regarding national security and critical infrastructure contributed to the decision to entrust Farice with the building of the new submarine cable. Finally, the proposition of Sýn was based on a different business model, not only for the purposes of the new cable but also Farice’s operation through the FARICE-1 and DANICE cables. Therefore, the business proposition of Sýn was not relevant for the purposes of the determination of proportionality of the aid measure. Consequently, the Icelandic authorities consider Measure 2 to be proportional. |
| --- | --- |

(60)

| (61) | Finally, as regards limited negative effects on competition, the Icelandic authorities note that the new infrastructure is principally expected to complement the other connections by providing enhanced security for international connectivity favouring the general public and general economic activities in Iceland. Therefore, the Icelandic authorities consider the IRIS cable to not have a material impact on competitiveness of other European markets compared to Iceland. As regards any negative effects the measure might have on the market for international data transfer or the related DC market, the Icelandic authorities consider those effects vastly outweighed by the positive effects of the measure. |
| --- | --- |

(61)

3.6.   
  ESA Decision No 023/21/COL

| (62) | On 26 March 2021, ESA adopted Decision No 023/21/COL, concluding that Measure 2, i.e. the capital increase to finance the investment in the IRIS cable, constituted State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. However, as ESA found that no doubts were raised as to the compatibility of the measure with the functioning of the EEA Agreement, it decided not to raise objections to the implementation of the measure. |
| --- | --- |

(62)

| (63) | ESA noted that the compatibility of State aid for the introduction of broadband networks was normally assessed under the 2014 Broadband Guidelines. However, since the measure specifically targeted the security issues raised by the lack of geographical diversity, it fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines. ESA stated that it would nevertheless apply the principles of the 2014 Broadband Guidelines by analogy to the extent that they were relevant, because those guidelines were the most detailed guidance available for assessing the compatibility of State aid to broadband infrastructure projects with the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(63)

| (64) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible “aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest”. Therefore, in order to declare aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (34). |
| --- | --- |

(64)

| (65) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade (i.e. conducts a balancing test). |
| --- | --- |

(65)

| (66) | Concerning the first condition, ESA concluded that Measure 2 facilitated the development in the market for international data transfer services specifically and the markets for electronic communications services in general. Furthermore, ESA found that the selection of Farice, as owner and operator of the third cable, and the selection of a cable manufacturer and installer was exempted from the Icelandic Procurement Act. Further, ESA did not have reasons to believe that the measure was in breach of other relevant EEA provisions. |
| --- | --- |

(66)

| (67) | Concerning the second condition, ESA concluded that the amount of aid granted through Measure 2 was limited to what was necessary to achieve its objective and therefore proportional. ESA reached this conclusion, inter alia, on the basis that the aid amount was limited to the actual costs of the measure and subject to ex post control. |
| --- | --- |

(67)

| (68) | Furthermore, ESA concluded that Measure 2 would not have a material impact on the competitiveness of other EEA markets compared to Iceland, as investment in the IRIS cable was, in and of itself, unlikely to materially alter the dynamics of intra-EEA trade on the relevant market. |
| --- | --- |

(68)

| (69) | As regards the potential effect on the DC market, ESA noted that the data centre market was not a single market of universal services, since the digital needs of businesses were highly dependent on the applications hosted and operated in the data centres. ESA also noted that, while data centres might be more inclined to invest in projects in Iceland, due to extended capacity and security of the international connection network following the construction of a third cable, that was only one of multiple factors that would influence such a decision. Other factors, such as electricity prices, start-up costs and regulatory environment also influenced such decisions. ESA found that those factors were not altered by the measure. |
| --- | --- |

(69)

| (70) | Consequently, ESA found that the Icelandic authorities had demonstrated that the socio-economic benefits of Measure 2 outweighed any potential adverse effects on competition or trade between the Contracting Parties, given the safeguards in place to minimise such adverse effects. |
| --- | --- |

(70)

3.7.   
  EFTA Court Judgment in Case E-4/21

| (71) | On 1 June 2022, the EFTA Court annulled ESA’s Decision No 023/21/COL. The Court concluded that ESA should have opened a formal investigation procedure, as ESA had at its disposal information and evidence at the time, which should, objectively, have raised doubts or serious difficulties regarding whether the capital increase to finance the laying of the IRIS cable was compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(71)

| (72) | In particular, the EFTA Court found that ESA was aware of documents that called into question the information at its disposal and on which it relied in the contested decision, without going beyond a mere examination of the information submitted by the Icelandic authorities. These documents related, inter alia, to Sýn’s complaint of 23 February 2022 and annexes thereto. Specifically, the Court noted a document comparing the proposals of Sýn and Farice, and an email dated 29 May 2020, regarding Sýn’s inability to confirm the prices of its proposal. By not obtaining further information on whether Sýn was actually able to confirm its prices, or whether it had been given that opportunity, the Court concluded that ESA failed to satisfy its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the notified measure so that it had at its disposal the most complete and reliable information. |
| --- | --- |

(72)

| (73) | Furthermore, the Court found that Sýn tried to enter the market for international connectivity services, according to the information available to ESA. Yet, in the contested decision, ESA did not consider factors such as potential competitors on the wholesale market for international connectivity, public consultation of stakeholders and entry barriers to that market. |
| --- | --- |

(73)

| (74) | Finally, the Court found that ESA did not adequately state its reasons for concluding that the notified measure fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines, and that even though ESA stated in the contested decision that it would apply the guidelines by analogy, where relevant, the Court found little, if any, trace of the principles in the guidelines actually being applied. |
| --- | --- |

(74)

| (75) | On the basis of, inter alia, the above, the Court concluded that there was consistent and objective evidence that demonstrated that ESA adopted the contested decision despite the existence of doubts. Consequently, the Court annulled the Decision. |
| --- | --- |

(75)

4.   Presence of State aid

4.1.   
  Introduction

| (76) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows: “Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement”. |
| --- | --- |

(76)

| (77) | The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the State or through State resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) favour certain undertakings (selectivity); and (iv) threaten to distort competition and affect trade. |
| --- | --- |

(77)

4.2.   
  Measure 1

| (78) | In the following chapters, ESA will assess whether the payments from the Fund to Farice for carrying out a seabed survey involve State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(78)

4.2.1.   State resources

| (79) | According to Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must be granted by the State or through State resources to constitute State aid. |
| --- | --- |

(79)

| (80) | The Fund has the task of promoting the development of telecommunications in Iceland. The Fund was formed in 2006 on the basis of Act No 132/2005 on the Telecommunication Fund. The main role of the Fund is to allocate funds to: projects aimed at the development of telecommunication infrastructure; projects that contribute to the safety and competitiveness of society in the field of electronic communications; and other telecommunication projects (35). |
| --- | --- |

(80)

| (81) | According to Article 1 of Act No 132/2005, the Fund is under the ownership of the Icelandic State and its administration falls under the authority of the Ministry of Higher Education, Science and Innovation. |
| --- | --- |

(81)

| (82) | ESA therefore preliminarily concludes that the payments from the Fund to Farice for carrying out a seabed survey constitute State resources. |
| --- | --- |

(82)

4.2.2.   Advantage

| (83) | According to Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must confer an advantage upon an undertaking. An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit which an undertaking could not have obtained under normal market conditions (36), thus placing it in a more favourable position than its competitors (37). |
| --- | --- |

(83)

| (84) | The Icelandic authorities have argued that Measure 1 was concluded on market terms, in line with the market economy operator principle. In order to establish whether or not a transaction carried out by a public body is in line with normal market conditions, ESA will apply the market economy operator test (“MEO test”), comparing the behaviour of the public body to that of similar private economic operators under normal market conditions (38). |
| --- | --- |

(84)

| (85) | In that respect, it is not relevant whether the intervention constitutes a rational means for the public bodies to pursue public policy considerations. Similarly, the profitability or unprofitability of the beneficiary is not in itself a decisive indicator for establishing whether or not the economic transaction in question is in line with market conditions. The decisive element is whether the public bodies acted as a market economy operator would have done in a similar situation (39). |
| --- | --- |

(85)

| (86) | Moreover, whether a State intervention is in line with market conditions must be examined on an ex ante basis, having regard to the information available at the time the intervention was decided upon. If a State argues that it acted as a market economy operator it must, where there is doubt, provide evidence showing that the decision to carry out the transaction was taken on the basis of economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational market economy operator (with characteristics similar to those of the public body concerned) would have had carried out to determine the profitability or economic advantages of the transaction (40). |
| --- | --- |

(86)

| (87) | Concerning Measure 1, it is undisputed that the contractual provisions concerning the seabed survey and the payments for that survey were placed in the 2018 PSO Contract between the Fund and Farice, namely Article 1A, 12 and Annex 1. According to the Icelandic authorities, no other provisions of the 2018 PSO Contract applied to the seabed survey (41). |
| --- | --- |

(87)

| (88) | ESA notes that the Icelandic authorities essentially argue that Articles 1A, 12, and annex 1 of the 2018 PSO Contract do not, in fact, form part of that contract, but are instead a separate service contract made on market terms. This fact raises doubts as to whether the Fund was operating as a market economy operator, when it charged Farice with performing the seabed survey, since such operators would in general conclude clear and concise contracts when purchasing a similar service. |
| --- | --- |

(88)

| (89) | Indeed, it appears that the Fund contracted Farice to perform a service, without including in the contract any provisions concerning cost overruns, specifics regarding the scope of the survey, contingencies for failure to perform the obligations of the contract, or specifics regarding what costs could be covered by the service contract. According to documentation from and statements made by the Icelandic authorities, the temporal scope of the survey was later extended, and final costs ran over the cost estimate in annex 1. |
| --- | --- |

(89)

| (90) | Moreover, ESA has asked the Icelandic authorities to provide all documentation of expert evaluations or independent studies of the cost of carrying out the seabed survey, if any such evaluations or studies were carried out prior to the start of the 2018 PSO Contract. However, according to the Icelandic authorities, no such evaluation exists. Additionally, the Fund does not seem to have considered alternative providers. Therefore, ESA has doubts as to whether the Fund’s decision to carry out the transaction was taken on the basis of economic evaluations comparable to those which, in similar circumstances, a rational market economy operator would have taken, as it appears that the Fund committed to paying Farice for a service, without making an evaluation of eventual costs and alternative providers. |
| --- | --- |

(90)

| (91) | Furthermore, the Icelandic authorities have stated that Farice did not de facto make a profit from performing the survey for the Fund. Moreover, it is unclear to ESA whether the Fund derived any economic value from its ownership of the survey results. In fact, since the survey forms part of the preparatory works for a submarine cable, which the Icelandic authorities themselves consider a security measure, it would appear that the purpose of the survey was not economic in nature. Therefore, ESA doubts that the Fund acted as an economic operator, since it rather seems to have been pursuing public policy aims when commissioning the survey. |
| --- | --- |

(91)

| (92) | Finally, as the Icelandic authorities have already stated that the payments to Farice for the performance of the subsea survey did not entail compensation for a public service obligation, ESA does not see the need at this time to specifically examine whether Measure 1 fulfils the Altmark criteria, or the provisions of the SGEI Decision or Framework. |
| --- | --- |

(92)

| (93) | Consequently, ESA has doubts whether Measure 1 was concluded on market terms and cannot exclude that an advantage may have been granted in favour of Farice. Accordingly, the Icelandic authorities are invited to comment on this and submit relevant evidence. |
| --- | --- |

(93)

4.2.3.   Selectivity

| (94) | In order for a measure to involve State aid it must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”. Measure 1 concerns a contract between the Fund and Farice. Therefore, Farice is the only potential beneficiary. Other undertakings have not concluded similar contracts with the Fund or the Icelandic State. Accordingly, the alleged advantage of Measure 1 would be a selective advantage, as it only concerns one particular undertaking. |
| --- | --- |

(94)

| (95) | It is therefore ESA’s preliminary view that it cannot be excluded that a selective economic advantage was granted to Farice. |
| --- | --- |

(95)

4.2.4.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

| (96) | To qualify as State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, a measure must be liable to distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement. According to settled case-law, the mere fact that a measure strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-EEA trade is considered to be sufficient, in order to conclude that the measure is likely to distort competition and affect trade between the Contracting Parties (42). |
| --- | --- |

(96)

| (97) | The Icelandic authorities have argued that the measure in question did not distort or threaten to distort competition and did not have any effect on trade between the Contracting Parties, as the measure did not grant Farice a stronger competitive position than it would have had if the survey had not been undertaken. Moreover, they argue that Farice was not relieved of expenses it would otherwise have had to bear in the course of its day-to-day business operations. Therefore, the Icelandic authorities contend that the award of the seabed survey did not strengthen the position of Farice as compared with other undertakings, neither financially nor in other aspects. |
| --- | --- |

(97)

| (98) | On this point ESA notes that it is not obliged to establish the real effect of the aid on the market, but is only required to show that the aid is liable to distort competition and affect trade. Therefore, for all practical purposes, a distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the State grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition (43). |
| --- | --- |

(98)

| (99) | Measure 1 concerns payments made to Farice for a seabed survey. The costs covered by those payments included subcontracting costs, as well as Farice’s overhead costs, including hourly rates for Farice staff and a general administration fee. Therefore, Measure 1 seems to have placed Farice in a better financial position than it would have been in the absence of Measure 1. |
| --- | --- |

(99)

| (100) | Moreover, there are multiple undertakings active in the EEA that provide seabed survey services. This is also demonstrated by the fact that Farice itself subcontracted a large portion of the survey. |
| --- | --- |

(100)

| (101) | Consequently, ESA has doubts as to whether it can be excluded that Measure 1 was liable to distort competition and affect trade within the EEA. The Icelandic authorities are invited to comment and submit relevant evidence on this. |
| --- | --- |

(101)

4.2.5.   Conclusion

| (102) | In light of the above, ESA cannot exclude that Measure 1 entailed State aid. |
| --- | --- |

(102)

4.3.   
  Measure 2

| (103) | It is uncontested between Sýn and the Icelandic authorities that Measure 2, i.e. the capital increase in Farice to facilitate the investment in the IRIS cable, constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement (44). |
| --- | --- |

(103)

| (104) | ESA therefore preliminary concludes that Measure 2 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(104)

5.   Aid scheme or individual aid

| (105) | ESA notes that Measures 1 and 2 were not granted on the basis of a scheme (45). Measure 1, if found to be aid, would therefore be individual aid. Measure 2 constitutes individual aid. |
| --- | --- |

(105)

6.   Lawfulness of the aid

| (106) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“Protocol 3”): “The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. ... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision”. |
| --- | --- |

(106)

| (107) | The Icelandic authorities did not notify Measure 1 to ESA. ESA therefore concludes that, in the event that Measure 1 is deemed to involve aid, the Icelandic authorities have not respected their obligations under Article 1(3) of Part I of Protocol 3. In this event, Measure 1 would be unlawful aid. |
| --- | --- |

(107)

| (108) | The Icelandic authorities implemented Measure 2 after ESA approved it by Decision 023/21/COL. However, with the annulment of ESA’s approval decision by the EFTA Court, Measure 2 became unlawful. |
| --- | --- |

(108)

7.   Compatibility of the aid

7.1.   
  Introduction

| (109) | In derogation from the general prohibition of State aid laid down in Article 61(1) of the EEA Agreement, aid may be declared compatible if it can benefit from one of the derogations enumerated in the Agreement. |
| --- | --- |

(109)

| (110) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible “aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest”. Therefore, in order to declare the aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest (46). |
| --- | --- |

(110)

| (111) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. |
| --- | --- |

(111)

7.2.   
  Compatibility of Measure 1

| (112) | The Icelandic authorities have maintained that Measure 1 does not constitute State aid (see Section 3.5.1). Further, they have also stated that despite the fact that the contractual obligations concerning Measure 1 were included in the 2018 PSO Contract between the Fund and Farice, the measure does not constitute compensation for a public service obligation. |
| --- | --- |

(112)

| (113) | Therefore, it would appear that the compatibility of Measure 1, should it be found to constitute aid, could not be examined under Article 59(2) of the EEA Agreement and even if it were, ESA has doubts that the Measure 1 is in line with the provisions of the SGEI Decision or Framework. The Icelandic authorities have not, at this stage, brought forward any other arguments as regards the potential compatibility of the measure. |
| --- | --- |

(113)

| (114) | Therefore, following a preliminary assessment, ESA has doubts at this stage as to whether Measure 1 is compatible with the EEA Agreement. Consequently, ESA invites the Icelandic authorities to provide arguments and evidence to demonstrate that Measure 1 could be considered compatible under the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(114)

7.3.   
  Compatibility of Measure 2

7.3.1.   Introduction

| (115) | The Icelandic authorities have invoked Article 61(3)(c) of the EEA Agreement as the basis for the assessment of the compatibility of Measure 2. |
| --- | --- |

(115)

| (116) | On this point, ESA notes that the compatibility of aid for the roll-out of broadband networks, for the purposes of securing coverage, access or connectivity, is normally assessed under the 2014 Broadband Guidelines. On 8 February 2023, ESA adopted new Broadband Guidelines (“the 2023 Broadband Guidelines”) (47). |
| --- | --- |

(116)

| (117) | ESA will follow the principles and guidelines set out in the 2023 Broadband Guidelines for the compatibility assessment of all notified aid to broadband networks in respect of which it is called upon to take a decision after 8 February 2023 when the 2023 Broadband Guidelines entered into force. Unlawful aid to broadband networks will be assessed in accordance with the rules applicable on the date on which the aid was awarded (48). |
| --- | --- |

(117)

| (118) | The 2023 Broadband Guidelines were not in effect at the time when Measure 2 was enacted, and therefore cannot serve as a basis for the compatibility assessment of the measure. Therefore, ESA will apply the 2014 Broadband Guidelines, should Measure 2 be considered to fall within their scope. However, the 2023 Broadband Guidelines are based on existing case-law and decision-making practice of the European Commission. Therefore, the 2023 Broadband Guidelines could still be relevant, should Measure 2 fall under the scope of the 2014 Broadband Guidelines, provided they do not place stricter conditions on the beneficiary. |
| --- | --- |

(118)

| (119) | In general, the 2014 Broadband Guidelines’ primary objective is to ensure widespread availability of broadband services to end users or access to higher speed internet. The 2014 Broadband Guidelines state that “[t]hese guidelines summarise the principles of [ESA’s] policy in applying the State aid rules [...] to measures that support the deployment of broadband networks in general (Section 2). They explain the application of these principles in the assessment of aid measures for the rapid roll-out of basic broadband and very high speed, next generation access (NGA) networks (in Section 3). [ESA] will apply the guidelines in the assessment of State aid for broadband” (49). This objective has not changed with the adoption of the 2023 Broadband Guidelines, which state that “[t]hese Guidelines provide guidance on how ESA will assess [...] the compatibility of State aid for the deployment and take-up of fixed and mobile broadband networks and services” (50). |
| --- | --- |

(119)

| (120) | Therefore, the 2014 Broadband Guidelines apply to aid measures that target situations where the market does not provide sufficient broadband coverage or where access conditions are not adequate (51). Conversely, the 2014 Broadband Guidelines do not mention international connectivity, security, international data transfer, or subsea cables, and do not specifically lay down compatibility conditions for measures targeting security issues raised by the lack of geographical diversity and robustness of international connectivity services. Therefore, a measure like the one under assessment, where the objective is increased redundancy, security, and robustness of international connectivity services already available to end customers at high speeds, seems to differ from the general type of measure covered by the 2014 Broadband Guidelines, namely measures concerning the expansion or introduction of broadband networks and services. |
| --- | --- |

(120)

| (121) | ESA notes that the European Commission, in its Baltic Cable Decision (52), applied the 2014 Broadband Guidelines in its assessment. However, ESA also notes that the measure under assessment in that decision differed significantly from Measure 2. Specifically, it concerned capacity concerns caused by the expected dramatic increase in traffic that could not be supported by the existing infrastructure. Therefore, in addition to security benefits comparable to the ones present in the case at hand, the Baltic Sea Cable targeted (longterm) broadband availability specifically (53). Conversely, Measure 2 does not specifically concern broadband networks or availability. |
| --- | --- |

(121)

| (122) | However, in its judgment in Case E-4/21, when assessing ESA’s conclusion that Measure 2 fell outside the scope of the 2014 Broadband Guidelines, the EFTA Court stated that the conclusion: “[...] is not supported by a sufficient analysis of the scope of application of the Broadband Guidelines. [...] Although the contested decision states that “[t]he Broadband Guidelines” primary objective is ensuring widespread availability of broadband services to end users or access to higher speed Internet: ” and “[t]he particularities of the measure and investment at hand demonstrate that the Guidelines target different types of measures than the one under assessment”, it fails to set out what impact these statements should have on the scope of application of the Broadband Guidelines. Accordingly, [...] ESA encountered serious difficulties in its preliminary examination’ (54). The Court then further noted “that irrespective of whether the notified measure in the present case was outside of the scope of the Broadband Guidelines, those guidelines still may provide useful guidance on considerations that are relevant to the assessment of compatibility in general” (55). |
| --- | --- |

(122)

| (123) | Consequently, ESA cannot conclude at this stage to what extent the 2014 Broadband Guidelines apply to the compatibility assessment of Measure 2, and therefore invites the Icelandic authorities to provide further arguments in this regard. |
| --- | --- |

(123)

| (124) | In the event that the Broadband Guidelines do not apply to the measure at hand, Article 61(3)(c) of the EEA Agreement provides that ESA may declare compatible “aid to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas, where such aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest”. Therefore, in order to declare the aid compatible, first, the aid must be intended to facilitate the development of certain economic activities or of certain economic areas and, second, the aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(124)

| (125) | Under the first condition, ESA examines how the aid facilitates the development of certain economic activities or areas. Under the second condition, ESA weighs up the positive effects of the aid for the development of said activities or areas and the negative effects of the aid in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. |
| --- | --- |

(125)

7.3.2.   Facilitation of development of certain economic activities or areas

7.3.2.1.   Economic activities or areas supported

| (126) | Under Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in order to be considered compatible, a measure must contribute to the development of certain economic activities or areas. |
| --- | --- |

(126)

| (127) | The primary objective of the measure is to enhance security and reduce the vulnerability of international connectivity to and from Iceland by building a third submarine cable from Iceland to Europe. The secondary objective is to shorten the digital distance between Iceland and Europe allowing Icelandic people and businesses to make better use of international digital services available in Europe. |
| --- | --- |

(127)

| (128) | ESA generally considers the construction of a telecommunication infrastructure with a view to its future commercial exploitation to constitute an economic activity (56). Furthermore, the telecommunications market in general constitutes an economic activity. The measure facilitates development in the market for international data transfer services specifically and the markets for electronic communications services in general. |
| --- | --- |

(128)

| (129) | In view of the above, ESA preliminarily concludes that the measure constitutes aid to facilitate the development of certain economic activities, as required by Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(129)

7.3.2.2.   Incentive effect

| (130) | State aid is only compatible with the functioning of the EEA Agreement if it has an incentive effect and so effectively facilitates the development of certain economic activities. To establish whether the measure has an incentive effect, it must be demonstrated that it changes the behaviour of the undertaking concerned in such a way that it engages in an activity which it would not carry out without the aid or which it would carry out in a restricted or different manner. |
| --- | --- |

(130)

| (131) | In Section 6.2.2 of ESA’s Decision No 023/21/COL, ESA stated that Measure 2 had an incentive effect. ESA stated that: 1) Farice had historically proven to be unprofitable; 2) the operation of submarine cables in the region was generally unprofitable; 3) the investment in the IRIS cable was unlikely to achieve a profit; 4) the main objective of the cable was to provide enhanced security, which was an externality that did not heavily factor into investment decisions;) and 5) few stakeholders had signalled interest in operating submarine cables without State support in the past. |
| --- | --- |

(131)

| (132) | In light of this, ESA is generally inclined to conclude that Measure 2 had an incentive effect, as it incentivised Farice to make an investment it would not have entered into otherwise. However, the Icelandic authorities are invited to provide further information and reasoning on the incentive effect of the measure. |
| --- | --- |

(132)

7.3.2.3.   Compliance with relevant EEA law

| (133) | The Icelandic authorities consider that the selection of Farice, as owner and operator of the IRIS cable, as well as the selection of cable manufacturer and installer, is exempt from the procurement rules, with reference to Article 10 of the Procurement Act (see also Article 8 of the Procurement Directive). |
| --- | --- |

(133)

| (134) | Specifically, Article 8 of the Procurement Directive states: “This Directive shall not apply to public contracts and design contests for the principal purpose of permitting the contracting authorities to provide or exploit public communications networks or to provide to the public one or more electronic communications services. For the purposes of this Article, “public communications network” and “electronic communications service” shall have the same meaning as in Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council”. Furthermore, ESA notes that in accordance with Article 2(m) of Directive 2002/12/EC, “provision of an electronic communications network” means the establishment, operation, control or making available such network. |
| --- | --- |

(134)

| (135) | The primary objective of the measure in question is to increase security of international connectivity in Iceland by building a third submarine cable, which in turn will provide the public with more electronic communication services. Therefore, the investment in the submarine cable seems to permit Farice to “provide or exploit public communications networks”, as defined in Article 2(a) of Directive 2002/21/EC. However, ESA cannot conclusively conclude at this stage whether all conditions for the application of the exemption are fulfilled. |
| --- | --- |

(135)

| (136) | Moreover, according to paragraph 74(c) of the 2014 Broadband Guidelines, “[w]henever the granting authorities select a third party operator to deploy and operate the subsidised infrastructure, the selection process shall be conducted in line with the spirit and the principles of the Public Procurement Directives. It ensures that there is transparency for all investors wishing to bid for the implementation and/or management of the subsidised project. Equal and non-discriminatory treatment of all bidders and objective evaluation criteria are indispensable conditions”. |
| --- | --- |

(136)

| (137) | However, despite this provision, footnote 91 to paragraph 74(c) states: “[t]he situation is different when the public authority decides to deploy and manage the network directly (or through a fully owned entity) [...] In such cases, [..] (i) the publicly owned network operators shall limit their activity on the pre-defined target areas and shall not expand to other commercially attractive regions; (ii) the public authority shall limit its activity to maintain the passive infrastructure and to grant access to it, but shall not engage in competition on the retail levels with commercial operators and (iii) to have an accounting separation between the funds used for the operation of the networks and the other funds at the disposal of the public authority”. |
| --- | --- |

(137)

| (138) | Therefore, the applicability of procurement rules in the context of an assessment under the 2014 Broadband Guidelines seems to depend on whether or not the the conditions, listed in footnote 91, are fulfilled. The Icelandic authorities have not provided sufficient information in this regard. |
| --- | --- |

(138)

| (139) | Consequently, ESA has doubts as to whether or not Measure 2 falls under the exemption from procurement rules described above, and as to whether the provisions of the 2014 Broadband Guidelines have effect in this regard. Therefore, ESA invites the Icelandic authorities to provide further information and rationale in this regard. |
| --- | --- |

(139)

7.3.3.   Whether the aid adversely affects trading conditions to an extent contrary to the common interest

7.3.3.1.   Introduction

| (140) | ESA has not only identified positive effects of the planned aid for the development of the abovementioned economic activities and economic areas, but also possible negative effects that it may have in terms of distortions of competition and adverse effects on trade. These positive and negative effects must then be weighed up. |
| --- | --- |

(140)

7.3.3.2.   Markets affected by the aid

| (141) | The measure mainly has an effect on the wholesale market for international connectivity and the telecommunication market, both national and international. Additionally, the measure may have an effect on the DC market. |
| --- | --- |

(141)

7.3.4.   Positive effects of the aid

| (142) | Measure 2 contributes to the development of a submarine cable between Iceland and Europe, thereby enhancing both redundancy and the security of the submarine cable network that Iceland relies on to participate in the global economy. This is in line with the Icelandic Government’s Telecommunications Policy, whose objective is, inter alia, to promote accessible and effective communications and to guarantee the security of telecommunications infrastructures. |
| --- | --- |

(142)

| (143) | To achieve those objectives, the Icelandic authorities have emphasised that three active submarine telecommunications cables will connect Iceland with Europe from different landing sites. As a geographically remote country, effective international connections are a prerequisite for the development of Iceland as a modern technologically based society. A serious disruption in international connectivity would cause major damage to the Icelandic economy and society as a whole. |
| --- | --- |

(143)

| (144) | According to the Icelandic authorities, the main vulnerabilities of the current international connections relate to human error, malfunctions, accidents, natural disasters and other unforeseen events. The Icelandic authorities have provided ESA with a detailed description of the various and multiple disruptions that have happened in the past and disrupted the functionality of the two existing submarine cables (57). ESA considers these vulnerabilities both realistic and probable. |
| --- | --- |

(144)

| (145) | Furthermore, the absolute lengths of the submarine cables from Iceland to Europe increase the probability of incidents compared to shorter cables going from Scandinavia and the UK to mainland Europe. Moreover, other countries in the EEA are connected to major international network connection points via diversified networks of multiple land and/or submarine cables while Iceland is wholly dependent on only two submarine cables. |
| --- | --- |

(145)

| (146) | By implementing the measure and adding a third submarine cable to the network, the Icelandic authorities expect the security of international connectivity increases circa tenfold. In particular, a third submarine cable will: (i) increase the projected uptime to 99,9993 %, (ii) reduce the probability of a total outage in a 10-year period to 0,2–1,5 %, and (iii) diversify the land routes in Iceland, decreasing risks associated with a single route failure (58). |
| --- | --- |

(146)

| (147) | In addition to enhanced security, the Icelandic authorities contend that the addition of a third submarine cable will also improve the competitiveness of Iceland as whole, as the Icelandic digital market will become “closer” to major network hubs in Europe. Data latency in communications between Iceland and Europe will be reduced as a result of shorted cable length and simpler network structure than is available through the current system connecting Reykjavík with Europe. ESA considers this factor positive, as it contributes to the development of the Icelandic economy as a whole. |
| --- | --- |

(147)

7.3.4.1.   Limited negative effects of the aid

7.3.4.1.1.   Introduction

| (148) | Article 61(3)(c) of the EEA Agreement requires an assessment of any negative effects on competition and on trade. The aid must not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(148)

7.3.4.1.2.   Necessity of the aid

| (149) | To assess whether State aid is effective to achieve its objective, it is necessary to first identify the problem that needs to be addressed. A State aid measure is necessary if it is targeted towards situations where aid can bring about a material improvement that the market cannot deliver itself, for example by remedying a well-defined market failure. |
| --- | --- |

(149)

| (150) | A market failure exists if markets, left to their own devices, without intervention fail to deliver an efficient outcome for society. This may arise, for instance, when certain investments are not being undertaken even though the economic benefit for society exceeds the cost (59). |
| --- | --- |

(150)

| (151) | The Icelandic authorities have explained that Farice would not have undertaken the investment in the IRIS cable in the absence of aid, as it cannot support such an investment with its own funds. This, inter alia, is an indication of the market failure associated with providing international connectivity services in Iceland. |
| --- | --- |

(151)

| (152) | However, the fact that a specific company may not be capable of undertaking a project without aid does not mean that there is a market failure. For instance, the decision of a company not to invest in a project with low profitability or in a region with limited market demand and/or poor cost competitiveness may not be an indication of a market failure, but rather of a market that functions well (60). |
| --- | --- |

(152)

| (153) | Concerning the ability of the market to deliver an efficient outcome for society, the Icelandic authorities have pointed to the fact that Iceland was, prior to the IRIS cable project, only connected to Europe through two submarine cables. Furthermore, over the past decade, few stakeholders signalled interest in investing in international data connectivity services between Iceland and Europe or America. These projects did not materialise primarily due to problems with constructing a sound business case for such an investment. Furthermore, these planned and aborted projects by market actors would have been dependent on financial participation by the State (see paragraph (54)). |
| --- | --- |

(153)

| (154) | However, while it is a fact that no privately funded subsea cables from Iceland have been built in the last 10 years, it is also clear that Sýn approached the Icelandic State with plans to build a subsea cable. Negotiations and discussions between the State and Sýn continued over two years, but were then terminated. Therefore, while it is unclear to ESA whether Sýn’s offer was comparable to the IRIS cable project, or if it indicates an attempt to enter the market for international data connectivity services, ESA cannot exclude the possibility that the market could have delivered the outcome sought by Measure 2. |
| --- | --- |

(154)

| (155) | Consequently, ESA must preliminarily conclude that it has doubts as to the necessity of Measure 2. The Icelandic authorities are invited to provide further arguments and information relating to this point. |
| --- | --- |

(155)

7.3.4.1.3.   Appropriateness of the aid

| (156) | EFTA States can make different choices with regard to policy instruments, and State aid control does not impose a single way to intervene in the economy. However, State aid under Article 61(1) of the EEA Agreement can only be justified by the appropriateness of a particular instrument to contribute to the development of the targeted economic activities or areas. |
| --- | --- |

(156)

| (157) | ESA normally considers a measure appropriate where the EFTA State can demonstrate that alternative policy options would not be equally suitable, and that alternative, less distortive, aid instruments would not deliver equally efficient outcomes. |
| --- | --- |

(157)

| (158) | Due to the general unprofitability of submarine cable infrastructure investments and projects from Iceland to Europe, ESA is inclined to conclude that an alternative policy instrument, such as regulations, would neither trigger investment in the IRIS cable project, nor other similar investment projects. Further, ESA is equally inclined to conclude that a loan or guarantee would not be a more appropriate aid instrument (61). |
| --- | --- |

(158)

| (159) | Therefore, ESA preliminarily concludes that State aid in the form of a capital increase is the appropriate instrument to facilitate the development of the economic activities that the measure concerns. However, the Icelandic authorities are invited to elaborate on this point. |
| --- | --- |

(159)

7.3.4.1.4.   Proportionality of the aid

| (160) | State aid is proportionate if the aid amount per beneficiary is limited to the minimum needed to incentivise the additional investment or activity in the area concerned. |
| --- | --- |

(160)

| (161) | Measure 2 constitutes a capital increase in Farice. The board of directors of Farice were authorised to increase the capital in intervals during the construction period of the new cable. The financing needs of the recipient were assessed at each interval and only established costs were granted through the capital increase. The granting authority reviews any expenses and controls overcompensation retroactively. This aid granting method and claw-back mechanism contributes to the proportionality of the aid. Moreover, when seeking subcontracting offers, Farice engaged in a competitive selection procedure whereby it selected a contractor who will manufacture and lay the IRIS cable. The selection procedure resulted in Farice opting to contract with the lowest bidder. |
| --- | --- |

(161)

| (162) | However, according to paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines, multiple conditions must be fulfilled in order to demonstrate the proportionality of a measure. Failure to meet any of those conditions would in most cases require a detailed assessment (62). These conditions include mapping an analysis of coverage, public consultation, and a competitive selection process. |
| --- | --- |

(162)

| (163) | ESA is not aware of any mapping analysis or public consultation performed by the Icelandic authorities prior to the implementation of Measure 2. Moreover, as Iceland selected an “in house entity”, namely Farice, to own and operate the infrastructure, it is clear that no competitive selection process was followed in relation to Measure 2. However, ESA notes that there is no need for a competitive selection process if the State chooses to manage a network directly (or through a wholly owned entity). |
| --- | --- |

(163)

| (164) | Nevertheless, where the aid is granted without a competitive selection procedure, to a public authority that deploys and manages a broadband network at wholesale level directly, or through an in-house entity, the State must justify its choice of network and technological solution. |
| --- | --- |

(164)

| (165) | Moreover, according to paragraph 74(d) of the 2014 Broadband Guidelines, granting authorities should generally select the most economically advantageous offer. However, this only applies within the context of a competitive tender, and not when the State selects a wholly owned entity to own and operate the network. |
| --- | --- |

(165)

| (166) | As described in Section 3.1, the Icelandic authorities were approached by Sýn with an offer to build the third submarine cable, which following an examination by an independent expert, was considered to be cost effective than Farice’s offer. The Icelandic authorities have argued that the independent report was based on unconfirmed prices, and when asked to confirm prices, Sýn was unable to do so. Discussions between the Icelandic State and Sýn were terminated as a result. Sýn has argued that it was not given any time or opportunity to renew offers and provide confirmation on prices (63). |
| --- | --- |

(166)

| (167) | On this point, the EFTA Court stated that: “ESA has not touched upon this issue at all or disputed that it was aware of this information, as alleged by Sýn. ESA has merely reiterated that Sýn’s proposal relied on “unverified figures” without explaining why, if it considered that the figures were unverified, it did not seek to verify them by obtaining further information from Sýn, which had already submitted a complaint to ESA” (64). The EFTA Court then concluded that “it must be held that Sýn has established that ESA was aware of documents that called into question the information at its disposal and on which it relied in the contested decision, without going beyond a mere examination of the information submitted by the Icelandic authorities. By not obtaining further information on whether Sýn was actually able to confirm its prices, or whether it had been given that opportunity, ESA failed to satisfy its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the notified measure so that it had at its disposal the most complete and reliable information” (65). |
| --- | --- |

(167)

| (168) | Therefore, while the Icelandic authorities might not have been required to conduct a competitive tender, nor select the most economically advantageous offer, ESA must preliminarily conclude that the existence of an allegedly more economically viable offer from Sýn puts into doubt the proportionality of Measure 2, as the Icelandic authorities have not sufficiently explained the price differences between Sýn’s offer, and the eventual cost of the IRIS cable project. |
| --- | --- |

(168)

| (169) | Consequently, as ESA has doubts as regards the proportionality of Measure 2 and invites the Icelandic authorities to further elaborate on the proportionality of the measure, and, in particular, to provide arguments and information explaining the aid amount in comparison to Sýn’s allegedly more economical offer. |
| --- | --- |

(169)

7.3.4.1.5.   Limited negative effect on intra-EEA trade

| (170) | As ESA preliminary considers Measure 2 to constitute State aid, the measure has an effect on intra-EEA trade. However, in order to be compatible, a measure should limit those effects. |
| --- | --- |

(170)

| (171) | As stated previously, the primary objective of the measure is to enhance the security of international connections in Iceland, and while a third submarine cable will increase capacity, ESA notes that the capacity of the current network is not fully utilised; the new infrastructure is principally expected to complement the other connections currently in operation. Therefore, the addition of a third cable does not materially alter the structure of the market for international connectivity, but rather enhances the security of the infrastructure already present. |
| --- | --- |

(171)

| (172) | Moreover, even though a third cable will allow Iceland to be better connected to Europe, it will not change the fact that Iceland remains an island approximately 1 200 km from the nearest European country and 2 000 km from the European continent. The improved communication to Iceland will not bridge the natural data latency gap that exists between communication on the European continent compared with communication from the continent to Iceland. Therefore, ESA finds it hard to see how the IRIS cable will have a material impact on the competitiveness of other EEA markets compared to Iceland. Therefore, the third cable, in and of itself, should not materially alter the dynamics of intra EEA-trade on the relevant market. |
| --- | --- |

(172)

| (173) | ESA notes that there are no other companies, established in the EEA, that currently operate, or have shown concrete plans to operate without State support, a submarine cable similar to the IRIS cable. Therefore, market participants have not to date demonstrated any concrete plans to invest in a submarine cable between Iceland and Europe prior to the implementation of the measure. |
| --- | --- |

(173)

| (174) | However, as mentioned in paragraph (54), one of the factors that lead to reduced investment in subsea cables from Iceland to Europe is the need to secure redundancy. An undertaking wishing to establish its own subsea cable network needs to build two cables, or secure redundancy using an existing cable. Since Farice is the only operator of subsea cables from Iceland to Europe, it is most likely that any possible new entrant would opt to secure redundancy through one of Farice’s exiting cables, in lieu of building two cables at once. ESA does not have information regarding whether Farice offers redundancy services. However, if Farice does not provide such services, it could call into question the limited negative effects of the measure on competition in general due to potential entry barriers. |
| --- | --- |

(174)

| (175) | Moreover, paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines lists a number of conditions aimed at limiting distortion of competition and trade, including the need for detailed mapping and public consultation. Failure to comply with any of the conditions is likely to trigger the need for a detailed analysis by ESA. Therefore, regardless of the eventual scope of the 2014 Broadband Guidelines, the apparent omission of the Icelandic authorities to comply with at least some of the conditions listed in paragraph 74 of the 2014 Broadband Guidelines when implementing Measure 2 leads ESA to doubt the overall limitation of negative effects on competition and trade. |
| --- | --- |

(175)

7.3.4.1.6.   Conclusion on limited negative effects

| (176) | With reference to the foregoing, ESA has doubts that the effects of the measure on intra EEA-trade are sufficiently limited to a minimum. Therefore, ESA invites the Icelandic authorities to provide further arguments and information in this regard. |
| --- | --- |

(176)

7.3.4.2.   Balancing positive and negative effects of the aid

| (177) | For the aid to be compatible with the functioning of the EEA Agreement, the limited negative effects of the aid measure in terms of distortion of competition and adverse impact on trade between Contracting Parties must be outweighed by positive effects, in terms of contribution to the facilitation of the development of economic activities or areas. It must be verified that the aid does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest. |
| --- | --- |

(177)

| (178) | As follows from the above, ESA is preliminarily inclined to conclude that Measure 2 has directly facilitated the economic activities of Farice and that is has had many positive effects. |
| --- | --- |

(178)

| (179) | However, in respect of the negative effects, ESA doubts whether the negative effects of Measure 2 on competition and trade are sufficiently limited. Specifically, ESA doubts whether the market failure addressed by the measure is clearly present, and whether the aid was on the whole proportional. Moreover, the effects of the measure on the markets it affects needs to be further examined. |
| --- | --- |

(179)

| (180) | At this stage, ESA therefore doubts that the positive effects of the measure outweigh its possible distortion of competition and adverse impact on trade. |
| --- | --- |

(180)

8.   Conclusion

| (181) | As set out above, ESA has doubts as to whether Measure 1 constitutes State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Further, if the measure is found to involve aid, ESA also has doubts as to whether the measure would be compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(181)

| (182) | Furthermore, ESA has doubts as to whether the Measure 2 is compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(182)

| (183) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, ESA hereby opens the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of ESA, which may conclude that Measures 1 and 2 do not constitute State aid or are compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(183)

| (184) | ESA, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Icelandic authorities to submit their comments by 14 April 2023, and to provide all documents, information and data needed for the assessment of the measures in light of the State aid rules. |
| --- | --- |

(184)

| (185) | The Icelandic authorities are requested to immediately forward a copy of this decision to the aid recipient. |
| --- | --- |

(185)

| (186) | The Icelandic authorities have confirmed that this opening decision does not contain any business secrets or other confidential information that should not be published. |
| --- | --- |

(186)

| (187) | Finally, ESA will inform interested parties by publishing a meaningful summary in the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto. All interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication. The comments will be communicated to the Icelandic authorities. |
| --- | --- |

(187)

For the EFTA Surveillance Authority,

Arne RØKSUND

President

Responsible College Member

Stefan BARRIGA

College Member

Árni Páll ÁRNASON

College Member

Melpo-Menie JOSÉPHIDÈS

Countersigning as Director,

Legal and Executive Affairs

---

(1)  Arrest van het EVA-Hof in zaak E-4/21 Sýn hf. tegen Toezichthoudende Autoriteit van de EVA [nog niet gepubliceerd].

1

(2)  Document No 1176447.

2

(3)  Document No 1182556.

3

(4)  “SGEI” stands for “Services of General Economic Interest”.

4

(5)  Document No 1182715.

5

(6)  Document No 1189996.

6

(7)  Document No 1192410.

7

(8)  Document No 1256678.

8

(9)  Document No 1276074.

9

(10)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority (not yet reported).

10

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(11)  Document No 1285878.

11

(12)  Document No 1313840 and attachments.

12

(13)  Document No 1326167.

13

(14)  Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).

14

(15)  Document No 664512.

15

(16)  EGS is an international group of companies with offices in Europe, the Americas, Asia and Australia. EGS provides global specialist multi-disciplinary marine survey support, and delivers solutions to the Telecommunications, Renewables, Oil and Gas, Charting and Marine Infrastructure market sectors. See also http://www.egssurvey.com/.

16

(17)  For a more detailed description of Measure 2, see Section 3 of ESA’s Decision No 023/21/COL.

17

(18)  In 2013–2018, Farice received public service compensation from the Fund for offering electronic communications connectivity between Iceland and Europe through FARICE-1 and DANICE. The last payment on this basis was made on 4 October 2018.

18

(19)  The new IRIS cable will be based on an open cable architecture which means that customers can be given an access to the infrastructure by using their own terminal equipment. Access to infrastructure can be granted by own fibre pair or fractional fibre pair (spectrum). Furthermore, the technology to use the submarine cable is standardised and based on Ethernet, which is the technology commonly used. A more advanced interface in the form of OTU2, OTU3 and OTU4 is also offered.

19

(20)  This refers to different surveys than those covered by Measure 1.

20

(21)  See Farice press release dated 11 November 2022.

21

(22)  Case No 86451.

22

(23)  Judgment of 24 July 2003, Altmark, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, paragraphs 87-93.

23

Altmark,

(24)  Commission Decision 2012/21/EU on the application of Article 106(2) of the Treaty on the functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest (OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, and EEA Supplement No 43, 2.8.2012, p. 56).

24

(25)  Framework for State aid in the form of public service compensation (OJ L 161, 13.6.2013, p. 12 and EEA Supplement No 34, 13.6.2013, p. 1).

25

(26)  See the Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 67.

26

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority,

(27)  Cases 86220 and 86598.

27

(28)  Case 86451.

28

(29)  Document No 1276074, Section 6.1.

29

(30)  ESA’s Guidelines on the application of the State aid rules in relation to rapid deployment of broadband networks (OJ L 135, 8.5.2014, p. 49 and EEA Supplement No 27, 8.5.2014, p. 1).

30

(31)  The Icelandic authorities mention specifically earlier interest shown by Emerald and Nordic Networks in 2010-2016, and proposals from Sýn, both independently and in collaboration with Celtic Norse AS, in 2018-2020. These proposals were all dependant on some kind of financial participation by the Icelandic State. For further information see Section 3.2.4 in ESA’s Decision No 023/21/COL.

31

(32)  The Act on Public Procurement No 120/2016.

32

(33)  Directive 2014/24/EU of the European Parliament and of the Council of 26 February 2014 on public procurement and repealing Directive 2004/18/EC (OJ L 94, 28.3.2014, p. 65, and EEA Supplement No 73, 16.11.2017, p. 53).

33

(34)  Judgment of 22 September 2020 in Austria v Commission (Hinkley Point C), C-594/18 P, ECLI:EU:C:2020:742, paragraphs 18–20.

34

Austria

Commission (Hinkley Point C)

(35)  https://www.stjornarradid.is/verkefni/samgongur-og-fjarskipti/fjarskiptasjodur/.

35

(36)  ESA’s Guidelines on the notion of State aid as referred to in Article 61(1) of the EEA Agreement (“NoA”) (OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1), paragraph 66.

36

(37)  See for instance Judgment of 5 June 2012, Commission v EDF, C-124/10 P, ECLI:EU:C:2012:318, paragraph 90; Judgment of 15 March 1994, Banco Exterior de España, C-387/92, ECLI:EU:C:1994:100, paragraph 14; and Judgment of 19 May 1999, Italy v Commission, C-6/97, ECLI:EU:C:1999:251, paragraph 16.

37

Commission

EDF

Banco Exterior de España

Italy

Commission

(38)  NoA, Section 4.2.1.

38

(39)  NoA, paragraph 76.

39

(40)  NoA, paragraph 79.

40

(41)  Document No 1313844.

41

(42)  Judgment of the EFTA Court in Case E-6/98 Norway v EFTA Surveillance Authority [1999] Ct. Rep. 76, paragraph 59, where it is stated that “[w]hen State financial aid strengthens the position of an undertaking compared with other undertakings competing in intra-Community trade the latter must be regarded as affected by that aid”.

42

Norway

EFTA Surveillance Authority

(43)  NoA, paragraph 187.

43

(44)  The EFTA Court, in its judgment in Case E-4/21, did not suggest anything to the contrary.

44

(45)  See Article 1(e) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“Protocol 3”).

45

(46)  Judgment of 22 September 2020, Austria v Commission (Hinkley Point C), C-594/18 P, ECLI:EU:C:2020:742, paragraphs 18–20.

46

Austria

Commission

Hinkley Point C

,

(47)  See ESA Decision No 004/23/COL amending the substantive rules in the field of State aid by introducing new Guidelines on State aid for broadband networks (not yet reported).

47

amending the substantive rules in the field of State aid by introducing new Guidelines on State aid for broadband networks

(48)  Ibid, Article 1(2).

48

Ibid

(49)  See the 2014 Broadband Guidelines, paragraph 4.

49

(50)  See the 2023 Broadband Guidelines, paragraph 14.

50

(51)  See the 2014 Broadband Guidelines, paragraphs 34–35. See also the pre-requisites for defining a service as an SGEI in paragraph 16.

51

(52)  Commission Decision SA.36918 (Finland), Baltic Sea Backbone Cable (OJ C 422, 8.12.2017, p.1).

52

(53)  Ibid, paragraph 91: “Thus, the measure facilitates the development of certain economic activities, i.e the provision of electronic communications services and networks, including the provision of international connectivity, and indirectly the provision of broadband services”. (emphasis added).

53

Ibid

electronic communications services and networks

including the provision of international connectivity

broadband services

(54)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 72.

54

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(55)  Ibid, paragraph 73.

55

Ibid

(56)  NoA, paragraphs 202 and 216, and the 2014 Broadband Guidelines, paragraph 7.

56

(57)  See Section 3.2.3 of ESA’s Decision No 023/21/COL for details.

57

(58)  See ESA’s Decision No 023/21/COL, paragraph 22.

58

(59)  See 2014 Broadband Guidelines, paragraph 33.

59

(60)  See 2014 Broadband Guidelines, footnote 45.

60

(61)  See ESA Decision No 023/21/COL, Section 6.3.4.3.

61

(62)  Similar conditions can also be found in the 2023 Broadband Guidelines, Section 5.2.4.

62

(63)  Judgment of the EFTA Court in Case E-4/21 Sýn hf. v EFTA Surveillance Authority, paragraph 64.

63

Sýn hf.

EFTA Surveillance Authority

(64)  Ibid, paragraph 66.

64

Ibid

(65)  Ibid, paragraph 68.

65

Ibid

---

V Bekendmakingen

ANDERE HANDELINGEN

Europese Commissie

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/47

---

Bekendmaking van een aanvraag tot goedkeuring van een niet-minimale wijziging van een productdossier overeenkomstig artikel 50, lid 2, punt a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

(2023/C 129/05)

Deze bekendmaking verleent het recht om binnen drie maanden na de datum van deze bekendmaking op grond van artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad (1) bezwaar aan te tekenen tegen de wijzigingsaanvraag.

AANVRAAG TOT GOEDKEURING VAN EEN NIET-MINIMALE WIJZIGING VAN HET PRODUCTDOSSIER INZAKE BESCHERMDE OORSPRONGSBENAMINGEN/BESCHERMDE GEOGRAFISCHE AANDUIDINGEN

Aanvraag tot goedkeuring van een wijziging overeenkomstig artikel 53, lid 2, eerste alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012

“ALCACHOFA DE TUDELA”

EU-nr.: PGI-ES-0139-AM01 — 9.9.2021

BOB ( ) BGA (X)

1.   Aanvragende groepering en rechtmatig belang

| Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida “Alcachofa de Tudela” [Reglementeringsraad van de beschermde geografische aanduiding “Alcachofa de Tudela”] |
| --- |
| Avda. Serapio Huici, 22 Edificio Peritos |
| 31610 Villava (Navarra) |
| ESPAÑA |

Consejo Regulador de la Indicación Geográfica Protegida “Alcachofa de Tudela” [Reglementeringsraad van de beschermde geografische aanduiding “Alcachofa de Tudela”]

Avda. Serapio Huici, 22 Edificio Peritos

31610 Villava (Navarra)

ESPAÑA

Tel. +34 948013045

E-mail: ajuanena@intiasa.es

De aanvragende groepering vertegenwoordigt de collectieve belangen van de producenten van “Alcachofa de Tudela” en heeft een rechtmatig belang bij deze aanvraag tot wijziging van het productdossier van de beschermde geografische aanduiding “Alcachofa de Tudela”. Zij is ook de groepering die oorspronkelijk de beschermde status voor dit product heeft aangevraagd.

De Reglementeringsraad van de BGA “Alcachofa de Tudela” is een vereniging van producenten die werken met “Alcachofa de Tudela”. De Reglementeringsraad heeft onder meer tot doel de waarde van het product te vergroten en de prestaties van de BGA-regeling te verbeteren overeenkomstig artikel 45 van Verordening (EU) nr. 1151/2012.

Volgens de geldende nationale wetgeving is de raad belast met de bevordering van de kwaliteit van “Alcachofa de Tudela” en met het toezicht op en de bescherming van de reputatie van het product. Deze aspecten komen tot uiting in het reglement van orde van de Reglementeringsraad, dat is geratificeerd bij besluit van 30 mei 2001 van het Ministerie van Landbouw, Visserij en Voedselvoorziening.

2.   Lidstaat of derde land

Spanje

3.   Rubriek van het productdossier waarop de wijziging(en) betrekking heeft/hebben

| ☐ | Naam van het product |
| --- | --- |

☐

Naam van het product

| ☒ | Beschrijving van het product |
| --- | --- |

☒

Beschrijving van het product

| ☒ | Geografisch gebied |
| --- | --- |

☒

Geografisch gebied

| ☒ | Bewijs van oorsprong |
| --- | --- |

☒

Bewijs van oorsprong

| ☒ | Werkwijze voor het verkrijgen van het product |
| --- | --- |

☒

Werkwijze voor het verkrijgen van het product

| ☒ | Verband |
| --- | --- |

☒

Verband

| ☒ | Etikettering |
| --- | --- |

☒

Etikettering

| ☒ | Overige: I. Toepasselijke nationale wetgeving; G. Controleorgaan |
| --- | --- |

☒

Overige: I. Toepasselijke nationale wetgeving; G. Controleorgaan

4.   Aard van de wijziging(en)

| ☒ | Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd. |
| --- | --- |

☒

Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd.

| ☐ | Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA waarvoor geen enig document (of gelijkwaardig document) is bekendgemaakt, die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd. |
| --- | --- |

☐

Wijziging van een productdossier van een geregistreerde BOB of BGA waarvoor geen enig document (of gelijkwaardig document) is bekendgemaakt, die overeenkomstig artikel 53, lid 2, derde alinea, van Verordening (EU) nr. 1151/2012 niet als minimaal kan worden beschouwd.

5.   Wijziging(en)

5.1.   Wijzigingen die van invloed zijn op belangrijke elementen

| 5.1.A.1. | De volgende tekst is toegevoegd aan de elfde alinea van de rubriek “Beschrijving van het product” van het productdossier, na de beschrijving van het in de handel brengen van artisjokken zonder stengel: “c) panklare artisjokken: de artisjokken moeten zodanig zijn gepeld en verpakt dat hun uiterlijk en versheid behouden blijven tot zij worden geconsumeerd.”
  Redenen voor deze wijziging: De mogelijkheid om gepelde artisjokken zonder stengel in de handel te brengen, is toegevoegd. Door artisjokken op deze manier in de handel te brengen, kan de consument een verse, panklare artisjok kopen, wat een doeltreffend middel kan zijn om groepen consumenten te bereiken die geen tijd hebben of niet in staat zijn om artisjokken te pellen.
  Er wordt op gewezen dat de artisjokken zodanig moeten zijn verpakt dat hun uiterlijk en versheid behouden blijven tot zij worden geconsumeerd. Momenteel worden zij meestal vacuüm verpakt in kunststofverpakkingen. Het is echter niet de bedoeling om het gebruik van eventuele andere, niet uit kunststof bestaande verpakkingen die in ontwikkeling zijn, uit te sluiten.
  Deze artisjokken moeten voldoen aan dezelfde eisen als ongepelde artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht; zij houden het midden tussen deze verse en de geconserveerde artisjokken, die ook onder de BGA “Alcachofa de Tudela” vallen.
  De tekst “kan op twee manieren worden aangeboden” is gewijzigd in “kan op drie manieren worden aangeboden” om met deze derde manier van aanbieden rekening te houden. |
| --- | --- |

5.1.A.1.

Redenen voor deze wijziging: De mogelijkheid om gepelde artisjokken zonder stengel in de handel te brengen, is toegevoegd. Door artisjokken op deze manier in de handel te brengen, kan de consument een verse, panklare artisjok kopen, wat een doeltreffend middel kan zijn om groepen consumenten te bereiken die geen tijd hebben of niet in staat zijn om artisjokken te pellen.

Er wordt op gewezen dat de artisjokken zodanig moeten zijn verpakt dat hun uiterlijk en versheid behouden blijven tot zij worden geconsumeerd. Momenteel worden zij meestal vacuüm verpakt in kunststofverpakkingen. Het is echter niet de bedoeling om het gebruik van eventuele andere, niet uit kunststof bestaande verpakkingen die in ontwikkeling zijn, uit te sluiten.

Deze artisjokken moeten voldoen aan dezelfde eisen als ongepelde artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht; zij houden het midden tussen deze verse en de geconserveerde artisjokken, die ook onder de BGA “Alcachofa de Tudela” vallen.

De tekst “kan op twee manieren worden aangeboden” is gewijzigd in “kan op drie manieren worden aangeboden” om met deze derde manier van aanbieden rekening te houden.

5.2.   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen

5.2.A.   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen in rubriek B, “Beschrijving van het product”, van het productdossier

| 5.2.A.1 | In de vierde alinea van de productbeschrijving in het productdossier is het woord “hebben” gewijzigd in “hebben gewoonlijk”.
  Redenen voor deze wijziging: Deze wijziging is aangebracht om duidelijk te maken dat de alinea een algemene beschrijving geeft van de variëteit “Blanca de Tudela” en geen beperkingen stelt aan de grootte van de bloemhoofden die mogen worden geplukt. De grootte van de bloemhoofden varieert tijdens het oogstseizoen, waarbij grotere of kleinere bloemhoofden worden geplukt, afhankelijk van de marktvraag en de weersomstandigheden. Op sommige markten gaat de voorkeur uit naar grotere artisjokken, terwijl op andere markten kleinere artisjokken de voorkeur genieten, die dan worden verkocht als geconserveerd product.
  Hoe dan ook zijn ze nooit erg groot. Het is een kenmerk van deze variëteit dat zij geen grote artisjokken oplevert, aangezien de plant begint te bloeien — en op dat moment ongeschikt wordt om in de handel te worden gebracht — zodra de artisjok een gemiddelde grootte bereikt. |
| --- | --- |

5.2.A.1

Redenen voor deze wijziging: Deze wijziging is aangebracht om duidelijk te maken dat de alinea een algemene beschrijving geeft van de variëteit “Blanca de Tudela” en geen beperkingen stelt aan de grootte van de bloemhoofden die mogen worden geplukt. De grootte van de bloemhoofden varieert tijdens het oogstseizoen, waarbij grotere of kleinere bloemhoofden worden geplukt, afhankelijk van de marktvraag en de weersomstandigheden. Op sommige markten gaat de voorkeur uit naar grotere artisjokken, terwijl op andere markten kleinere artisjokken de voorkeur genieten, die dan worden verkocht als geconserveerd product.

Hoe dan ook zijn ze nooit erg groot. Het is een kenmerk van deze variëteit dat zij geen grote artisjokken oplevert, aangezien de plant begint te bloeien — en op dat moment ongeschikt wordt om in de handel te worden gebracht — zodra de artisjok een gemiddelde grootte bereikt.

| 5.2.A.2 | De tiende alinea van de productbeschrijving in het productdossier, die betrekking heeft op de presentatie van artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht, is ter verduidelijking gewijzigd, maar er zijn geen nieuwe beperkingen ingevoerd.
  De beschrijving van artisjokken met stengels luidt nu: “a) Artisjokken met stengels. — De bloemhoofden kunnen een stengel van ongeveer 18 cm lang hebben, met ten minste één of twee hele bladeren. Zij moeten per dozijn worden verkocht.” De woorden “ongeveer” en “ten minste” zijn toegevoegd en het laatste zinsdeel (“op de traditionele wijze, namelijk in bossen)” is geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: Met deze wijziging worden geen nieuwe beperkingen ingevoerd. Zij is veeleer bedoeld om te verduidelijken dat het product gewoonlijk met een stengel en bladeren wordt verkocht. Hoewel die niet worden geconsumeerd, wordt het product er traditioneel mee in de handel gebracht. “Alcachofa de Tudela” wordt traditioneel per dozijn verkocht, waarbij elke artisjok een stengel van ongeveer 18 centimeter heeft. Aangezien de lengte van de stengel echter niet bepalend is voor de kwaliteit van het product, is het woord “ongeveer” toegevoegd om hierin meer vrijheid te geven. De lengte van de stengel hangt af van het moment in het seizoen waarop het product wordt geoogst. De stengels zijn langer aan het begin van het seizoen en worden korter naarmate het seizoen vordert, wat deel uitmaakt van de natuurlijke ontwikkeling van de plant.
  De aanwezigheid van bladeren is dan weer belangrijk wanneer artisjokken per dozijn worden verkocht. Hoewel de bladeren gewoonlijk niet worden geconsumeerd, zijn verse artisjokken beter houdbaar wanneer de bladeren nog aanwezig zijn. Daarom is het belangrijk erop te wijzen dat verse artisjokken ten minste één of twee hele bladeren moeten hebben en dat artisjokken zonder bladeren niet zijn toegestaan. De woorden “ten minste” zijn toegevoegd om dit aan te geven.
  Het zinsdeel “op de traditionele wijze, namelijk in bossen” is geschrapt omdat het niet nodig is artisjokken in bossen in de handel te brengen. Artisjokken verlaten doorgaans de geregistreerde verkoopbedrijven in een verpakking waarmee ze veilig kunnen worden vervoerd zonder de kwaliteit aan te tasten. Artisjokken werden vroeger in bossen in de handel gebracht, maar worden nu meestal naar de markten verzonden in dozen, aangezien dit handiger is voor het vervoer. Wanneer zij op het verkooppunt zijn aangekomen, worden de artisjokken per dozijn verkocht, maar niet noodzakelijk in bossen. |
| --- | --- |

5.2.A.2

De beschrijving van artisjokken met stengels luidt nu: “a) Artisjokken met stengels. — De bloemhoofden kunnen een stengel van ongeveer 18 cm lang hebben, met ten minste één of twee hele bladeren. Zij moeten per dozijn worden verkocht.” De woorden “ongeveer” en “ten minste” zijn toegevoegd en het laatste zinsdeel (“op de traditionele wijze, namelijk in bossen)” is geschrapt.

Redenen voor deze wijziging: Met deze wijziging worden geen nieuwe beperkingen ingevoerd. Zij is veeleer bedoeld om te verduidelijken dat het product gewoonlijk met een stengel en bladeren wordt verkocht. Hoewel die niet worden geconsumeerd, wordt het product er traditioneel mee in de handel gebracht. “Alcachofa de Tudela” wordt traditioneel per dozijn verkocht, waarbij elke artisjok een stengel van ongeveer 18 centimeter heeft. Aangezien de lengte van de stengel echter niet bepalend is voor de kwaliteit van het product, is het woord “ongeveer” toegevoegd om hierin meer vrijheid te geven. De lengte van de stengel hangt af van het moment in het seizoen waarop het product wordt geoogst. De stengels zijn langer aan het begin van het seizoen en worden korter naarmate het seizoen vordert, wat deel uitmaakt van de natuurlijke ontwikkeling van de plant.

De aanwezigheid van bladeren is dan weer belangrijk wanneer artisjokken per dozijn worden verkocht. Hoewel de bladeren gewoonlijk niet worden geconsumeerd, zijn verse artisjokken beter houdbaar wanneer de bladeren nog aanwezig zijn. Daarom is het belangrijk erop te wijzen dat verse artisjokken ten minste één of twee hele bladeren moeten hebben en dat artisjokken zonder bladeren niet zijn toegestaan. De woorden “ten minste” zijn toegevoegd om dit aan te geven.

Het zinsdeel “op de traditionele wijze, namelijk in bossen” is geschrapt omdat het niet nodig is artisjokken in bossen in de handel te brengen. Artisjokken verlaten doorgaans de geregistreerde verkoopbedrijven in een verpakking waarmee ze veilig kunnen worden vervoerd zonder de kwaliteit aan te tasten. Artisjokken werden vroeger in bossen in de handel gebracht, maar worden nu meestal naar de markten verzonden in dozen, aangezien dit handiger is voor het vervoer. Wanneer zij op het verkooppunt zijn aangekomen, worden de artisjokken per dozijn verkocht, maar niet noodzakelijk in bossen.

| 5.2.A.3 | De elfde alinea van de productbeschrijving in het productdossier, die betrekking heeft op de presentatie van artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht, is ter verduidelijking gewijzigd, maar er zijn geen nieuwe beperkingen ingevoerd. Het zinsdeel “en heeft geen bladeren” is gewijzigd in “en heeft geen ontwikkelde bladeren”. Het zinsdeel “Zij worden per kilogram verkocht” is geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: De formulering is gewijzigd van “is beperkt tot” in “is korter dan” om duidelijk te maken dat de stengel minder dan 10 cm lang moet zijn.
  Er wordt op gewezen dat artisjokken die op deze manier worden aangeboden, in tegenstelling tot artisjokken met stengels, geen ontwikkeld blad hebben. Dit product wordt doorgaans per gewicht verkocht. De artisjok heeft in dat geval geen ontwikkelde bladeren. Zij hebben echter wel vaak kleine, onrijpe bladeren die deel uitmaken van de stengel (die minder dan 10 cm lang is). Aangezien de artisjokken worden verkocht met stengel, kunnen deze bladeren niet worden verwijderd zonder de houdbaarheid van de artisjokken aan te tasten. Er wordt op gewezen dat artisjokken die zonder stengel in de handel worden gebracht weliswaar geen volledig ontwikkelde bladeren kunnen hebben, maar dat het niet nodig is de kleine, onrijpe bladeren die deel uitmaken van de stengel af te snijden. Er is een foto bijgevoegd van een artisjok met enkele ontwikkelde bladeren en enkele kleine, onontwikkelde bladeren. Dit om aan te tonen dat het onmogelijk is de artisjok te oogsten en de voor de bewaring vereiste minimumlengte van de stengel te behouden zonder ook de onontwikkelde bladeren mee te oogsten.
  Het zinsdeel “Zij worden per kilogram verkocht” is geschrapt omdat er geen eis wordt gesteld. Het kwam voor in het oorspronkelijke productdossier vanwege de gelijkenis met artisjokken die met stengels en bladeren per dozijn in de handel worden gebracht. Het is echter niet nodig om deze formulering te bewaren aangezien de artisjokken normaal gesproken zo in de handel worden gebracht. |
| --- | --- |

5.2.A.3

Redenen voor deze wijziging: De formulering is gewijzigd van “is beperkt tot” in “is korter dan” om duidelijk te maken dat de stengel minder dan 10 cm lang moet zijn.

Er wordt op gewezen dat artisjokken die op deze manier worden aangeboden, in tegenstelling tot artisjokken met stengels, geen ontwikkeld blad hebben. Dit product wordt doorgaans per gewicht verkocht. De artisjok heeft in dat geval geen ontwikkelde bladeren. Zij hebben echter wel vaak kleine, onrijpe bladeren die deel uitmaken van de stengel (die minder dan 10 cm lang is). Aangezien de artisjokken worden verkocht met stengel, kunnen deze bladeren niet worden verwijderd zonder de houdbaarheid van de artisjokken aan te tasten. Er wordt op gewezen dat artisjokken die zonder stengel in de handel worden gebracht weliswaar geen volledig ontwikkelde bladeren kunnen hebben, maar dat het niet nodig is de kleine, onrijpe bladeren die deel uitmaken van de stengel af te snijden. Er is een foto bijgevoegd van een artisjok met enkele ontwikkelde bladeren en enkele kleine, onontwikkelde bladeren. Dit om aan te tonen dat het onmogelijk is de artisjok te oogsten en de voor de bewaring vereiste minimumlengte van de stengel te behouden zonder ook de onontwikkelde bladeren mee te oogsten.

Het zinsdeel “Zij worden per kilogram verkocht” is geschrapt omdat er geen eis wordt gesteld. Het kwam voor in het oorspronkelijke productdossier vanwege de gelijkenis met artisjokken die met stengels en bladeren per dozijn in de handel worden gebracht. Het is echter niet nodig om deze formulering te bewaren aangezien de artisjokken normaal gesproken zo in de handel worden gebracht.

5.2.B   Redactionele wijzigingen in rubriek B, “Beschrijving van het product”, van het productdossier

| 5.2.B.1 | Aan het einde van de vierde alinea van de productbeschrijving in het productdossier is de zin “De smaak is uitstekend, ook wanneer zij groen [d.w.z. vers] is” geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: De zin “De smaak is uitstekend, ook als zij groen is” is geschrapt. Dit was duidelijk bedoeld om aan te geven dat de smaak van het ongekookte product uitstekend is, aangezien artisjokken van de variëteit Blanca de Tudela altijd groen zijn. Het is beter om deze zin te schrappen aangezien hij misleidend is en geen eis stelt of een onderscheidend kenmerk beschrijft. |
| --- | --- |

5.2.B.1

Redenen voor deze wijziging: De zin “De smaak is uitstekend, ook als zij groen is” is geschrapt. Dit was duidelijk bedoeld om aan te geven dat de smaak van het ongekookte product uitstekend is, aangezien artisjokken van de variëteit Blanca de Tudela altijd groen zijn. Het is beter om deze zin te schrappen aangezien hij misleidend is en geen eis stelt of een onderscheidend kenmerk beschrijft.

| 5.2.B.2 | In het productdossier is de vijfde alinea, waarin wordt verwezen naar Verordening (EG) nr. 1466/2003, geschrapt en is in de zevende alinea het zinsdeel “in handelsklasse I” geschrapt.
  Redenen voor deze schrapping: De alinea is geschrapt omdat de verordening waarnaar zij verwijst, is ingetrokken en de thans geldende verordening, Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/428 van de Commissie van 12 juli 2018, geen handelsklassen vaststelt voor artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht en dus niet dient als referentie voor de vaststelling van handelsklassen voor artisjokken.
  Het zinsdeel “in handelsklasse I” is geschrapt omdat, zoals hierboven vermeld, de indeling gebaseerd was op wetgeving die niet langer van kracht is. |
| --- | --- |

5.2.B.2

Redenen voor deze schrapping: De alinea is geschrapt omdat de verordening waarnaar zij verwijst, is ingetrokken en de thans geldende verordening, Gedelegeerde Verordening (EU) 2019/428 van de Commissie van 12 juli 2018, geen handelsklassen vaststelt voor artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht en dus niet dient als referentie voor de vaststelling van handelsklassen voor artisjokken.

Het zinsdeel “in handelsklasse I” is geschrapt omdat, zoals hierboven vermeld, de indeling gebaseerd was op wetgeving die niet langer van kracht is.

| 5.2.B.3 | In het productdossier is aan het begin van de zesde alinea in de rubriek “Beschrijving van het product” de zin “Artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht” ingevoegd om de tekst duidelijker te maken.
  Redenen voor deze wijziging: De tekst is ter wille van de duidelijkheid gewijzigd, aangezien de vorige alinea, waarin werd verwezen naar een ingetrokken Europese verordening, is geschrapt. Het zinsdeel “Artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht” is ingevoegd om duidelijk te maken dat de in die alinea beschreven kenmerken betrekking hebben op artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht. |
| --- | --- |

5.2.B.3

Redenen voor deze wijziging: De tekst is ter wille van de duidelijkheid gewijzigd, aangezien de vorige alinea, waarin werd verwezen naar een ingetrokken Europese verordening, is geschrapt. Het zinsdeel “Artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht” is ingevoegd om duidelijk te maken dat de in die alinea beschreven kenmerken betrekking hebben op artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht.

5.2.C   Redactionele wijzigingen in rubriek C, “Geografisch gebied”, van het productdossier

| 5.2.C.1 | Alle overbodige informatie is uit dit punt van het productdossier geschrapt. Er wordt nu simpelweg een opsomming gegeven van de gemeenten die het afgebakende geografische gebied vormen. Ook het einde van de tekst is gewijzigd: “hetzelfde agrarische gebied, namelijk V of Ribera” is gewijzigd in “het productiegebied”.
  Redenen voor deze wijziging: De eerste alinea, met daarin de ligging van Navarra en de gebieden waaruit het bestaat, is geschrapt. In de tekst worden nu simpelweg de gemeenten opgesomd die samen het gebied van de BGA “Alcachofa de Tudela” vormen; de rest van de informatie bevatte geen enkele definitie van dit geografische gebied.
  Hoewel het geografische gebied niet is gewijzigd, is de administratieve indeling van Navarra in agrarische gebieden echter niet meer dezelfde als die in het productdossier. Daarom zijn alle verwijzingen naar agrarische gebieden uit de tekst geschrapt en worden nu simpelweg de gemeenten opgesomd die samen het volledige afgebakende geografische gebied vormen.
  Ook is de alinea geschrapt waarin de verspreiding van de gewassen in het afgebakende gebied wordt beschreven, omdat die verspreiding van jaar tot jaar verschilt en deze informatie niets toevoegt aan het productdossier.
  Het einde van de laatste alinea is geschrapt om de verwijzing naar agrarische gebieden te verwijderen. Er wordt nu in plaats daarvan verwezen naar het productiegebied. Zoals eerder vermeld is de indeling in gebieden sinds de bekendmaking van het productdossier veranderd. |
| --- | --- |

5.2.C.1

Redenen voor deze wijziging: De eerste alinea, met daarin de ligging van Navarra en de gebieden waaruit het bestaat, is geschrapt. In de tekst worden nu simpelweg de gemeenten opgesomd die samen het gebied van de BGA “Alcachofa de Tudela” vormen; de rest van de informatie bevatte geen enkele definitie van dit geografische gebied.

Hoewel het geografische gebied niet is gewijzigd, is de administratieve indeling van Navarra in agrarische gebieden echter niet meer dezelfde als die in het productdossier. Daarom zijn alle verwijzingen naar agrarische gebieden uit de tekst geschrapt en worden nu simpelweg de gemeenten opgesomd die samen het volledige afgebakende geografische gebied vormen.

Ook is de alinea geschrapt waarin de verspreiding van de gewassen in het afgebakende gebied wordt beschreven, omdat die verspreiding van jaar tot jaar verschilt en deze informatie niets toevoegt aan het productdossier.

Het einde van de laatste alinea is geschrapt om de verwijzing naar agrarische gebieden te verwijderen. Er wordt nu in plaats daarvan verwezen naar het productiegebied. Zoals eerder vermeld is de indeling in gebieden sinds de bekendmaking van het productdossier veranderd.

5.2.D   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen in rubriek D, “Bewijs dat het product van oorsprong uit het gebied is”, van het productdossier

| 5.2.D.1 | Rubriek D “Bewijs dat het product van oorsprong uit het gebied is” van het productdossier is volledig herzien: alle overbodige tekst is geschrapt en de nadruk ligt nu op de elementen die de traceerbaarheid, de oorsprong en de kenmerken van het product garanderen. De schrappingen zijn niet van invloed op belangrijke elementen.
  Redenen voor deze wijziging: Deze wijziging is alleen bedoeld om beter en nauwkeuriger uit te leggen hoe wordt aangetoond dat het product afkomstig is uit het afgebakende geografische gebied en voldoet aan de andere eisen in het productdossier.
  De vroegere formulering in deze rubriek van het productdossier was vrij vaag en gaf geen duidelijk beeld van de controles en tests die door het controleorgaan werden uitgevoerd om de naleving van het productdossier te garanderen.
  De voorgestelde nieuwe formulering geeft een gedetailleerdere uitleg over de feitelijke controles en tests die worden uitgevoerd tijdens de inspectie in het kader van de certificeringsprocedure die voldoet aan de norm UNE-EN ISO/IEC 17065:2012 en door de nationale accreditatie-instantie is geaccrediteerd.
  Er zijn ook meer bijzonderheden verstrekt over het controlesysteem, dat is gebaseerd op: inspecties ter plaatse van artisjokvelden; inspecties in de verwerkingsfabrieken; en het nemen van monsters en uitvoeren van analyses tijdens het verwerkingsseizoen. Dit systeem wordt aangevuld met de eigen interne controlesystemen van de verwerkingsfabrieken. In de tekst wordt nu ook aangegeven in welke registers de bij de productie van de BGA-artisjokken betrokken marktdeelnemers moeten zijn ingeschreven met het oog op de toepassing van het controlesysteem. |
| --- | --- |

5.2.D.1

Redenen voor deze wijziging: Deze wijziging is alleen bedoeld om beter en nauwkeuriger uit te leggen hoe wordt aangetoond dat het product afkomstig is uit het afgebakende geografische gebied en voldoet aan de andere eisen in het productdossier.

De vroegere formulering in deze rubriek van het productdossier was vrij vaag en gaf geen duidelijk beeld van de controles en tests die door het controleorgaan werden uitgevoerd om de naleving van het productdossier te garanderen.

De voorgestelde nieuwe formulering geeft een gedetailleerdere uitleg over de feitelijke controles en tests die worden uitgevoerd tijdens de inspectie in het kader van de certificeringsprocedure die voldoet aan de norm UNE-EN ISO/IEC 17065:2012 en door de nationale accreditatie-instantie is geaccrediteerd.

Er zijn ook meer bijzonderheden verstrekt over het controlesysteem, dat is gebaseerd op: inspecties ter plaatse van artisjokvelden; inspecties in de verwerkingsfabrieken; en het nemen van monsters en uitvoeren van analyses tijdens het verwerkingsseizoen. Dit systeem wordt aangevuld met de eigen interne controlesystemen van de verwerkingsfabrieken. In de tekst wordt nu ook aangegeven in welke registers de bij de productie van de BGA-artisjokken betrokken marktdeelnemers moeten zijn ingeschreven met het oog op de toepassing van het controlesysteem.

5.2.E   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier

| 5.2.E.1 | Alleen het eerste deel van de tweede alinea in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier, met daarin de eis om het product als eenjarig gewas te telen, is ongewijzigd gebleven. De rest van de alinea was overbodig en is bijgevolg geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product: er wordt vermeld dat wisselteelt traditioneel wordt aanbevolen en het wordt opgemerkt dat er geen problemen zijn vastgesteld die toe te schrijven zijn aan het herhaaldelijk telen van hetzelfde gewas wanneer er geen wisselteelt plaatsvindt. |
| --- | --- |

5.2.E.1

Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product: er wordt vermeld dat wisselteelt traditioneel wordt aanbevolen en het wordt opgemerkt dat er geen problemen zijn vastgesteld die toe te schrijven zijn aan het herhaaldelijk telen van hetzelfde gewas wanneer er geen wisselteelt plaatsvindt.

| 5.2.E.2 | Het punt “Bodem” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het oorspronkelijke productdossier is geschrapt omdat daarin geen eisen aan het beschermde product worden gesteld.
  Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product. Het is niet aan de Reglementeringsraad om te bepalen welke gronden geschikt zijn voor de teelt; het is de taak van de producent om percelen te selecteren met bodemkenmerken die ervoor zorgen dat het gewas zich zodanig kan ontwikkelen dat artisjokken worden geproduceerd die voldoen aan de door de BGA vereiste kwaliteitskenmerken. |
| --- | --- |

5.2.E.2

Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product. Het is niet aan de Reglementeringsraad om te bepalen welke gronden geschikt zijn voor de teelt; het is de taak van de producent om percelen te selecteren met bodemkenmerken die ervoor zorgen dat het gewas zich zodanig kan ontwikkelen dat artisjokken worden geproduceerd die voldoen aan de door de BGA vereiste kwaliteitskenmerken.

| 5.2.E.3 | Het punt “Meststoffen” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het oorspronkelijke productdossier is geschrapt omdat daarin geen eisen aan het beschermde product worden gesteld.
  Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product. De oude tekst bevatte verwijzingen naar de gebruikte bemestingstechnieken toen het productdossier werd opgesteld, alsook verwijzingen naar normen die sindsdien zijn ingetrokken. Zowel de wisselteelt als het gebruik van meststoffen moeten in overeenstemming zijn met de beste landbouwpraktijken en voldoen aan de op dat moment geldende wetgeving. Aangezien het gaat om algemene eisen en niet om specifieke kenmerken van de productie van “Alcachofa de Tudela”, hoeven zij niet in het productdossier te worden vermeld. |
| --- | --- |

5.2.E.3

Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen eisen bevat betreffende de werkwijze voor het verkrijgen van het product. De oude tekst bevatte verwijzingen naar de gebruikte bemestingstechnieken toen het productdossier werd opgesteld, alsook verwijzingen naar normen die sindsdien zijn ingetrokken. Zowel de wisselteelt als het gebruik van meststoffen moeten in overeenstemming zijn met de beste landbouwpraktijken en voldoen aan de op dat moment geldende wetgeving. Aangezien het gaat om algemene eisen en niet om specifieke kenmerken van de productie van “Alcachofa de Tudela”, hoeven zij niet in het productdossier te worden vermeld.

| 5.2.E.4 | Het punt “Beplanting” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is gewijzigd: de tekst waarin de teelttechnieken voor artisjokken worden beschreven, is geschrapt, zodat alleen de doorslaggevende kenmerken van het beschermde product overblijven.
  Redenen voor deze wijziging: De alinea’s waarin de bemestingstechnieken en de voorbereiding van de rijen voor het planten worden beschreven, zijn geschrapt aangezien zij verwijzen naar — deels verouderde — teelttechnieken die niet alleen worden toegepast voor de BGA “Alcachofa de Tudela”.
  De plantdichtheid en de afstand tussen de planten en de rijen hebben geen wezenlijke invloed op de kwaliteit van het gewas, maar worden bepaald op basis van de machines waarover de producent beschikt. De beschrijving is daarom geschrapt.
  De verwijzing naar het Instituut voor landbouwtechnologie en -beheer van Navarra als de verantwoordelijke instantie voor het toezicht op de selectie van de planten is geschrapt; dit was een overheidsbedrijf dat rapporteerde aan de regering van Navarra en intussen niet meer bestaat. Nu zijn de landbouwers verantwoordelijk voor het selecteren van de plant die achterblijft om de wortelkronen te produceren. Deze landbouwers schakelen vaak onafhankelijke derden in om te bevestigen dat de plant correct is geselecteerd.
  Er is nog steeds een beschrijving van het plantseizoen opgenomen. Er zijn echter geen beperkingen aan de data gesteld omdat deze afhangen van het moment waarop de artisjokplant is gedroogd, de wortelkronen zijn uitgetrokken en de bodemomstandigheden geschikt zijn om te planten. |
| --- | --- |

5.2.E.4

Redenen voor deze wijziging: De alinea’s waarin de bemestingstechnieken en de voorbereiding van de rijen voor het planten worden beschreven, zijn geschrapt aangezien zij verwijzen naar — deels verouderde — teelttechnieken die niet alleen worden toegepast voor de BGA “Alcachofa de Tudela”.

De plantdichtheid en de afstand tussen de planten en de rijen hebben geen wezenlijke invloed op de kwaliteit van het gewas, maar worden bepaald op basis van de machines waarover de producent beschikt. De beschrijving is daarom geschrapt.

De verwijzing naar het Instituut voor landbouwtechnologie en -beheer van Navarra als de verantwoordelijke instantie voor het toezicht op de selectie van de planten is geschrapt; dit was een overheidsbedrijf dat rapporteerde aan de regering van Navarra en intussen niet meer bestaat. Nu zijn de landbouwers verantwoordelijk voor het selecteren van de plant die achterblijft om de wortelkronen te produceren. Deze landbouwers schakelen vaak onafhankelijke derden in om te bevestigen dat de plant correct is geselecteerd.

Er is nog steeds een beschrijving van het plantseizoen opgenomen. Er zijn echter geen beperkingen aan de data gesteld omdat deze afhangen van het moment waarop de artisjokplant is gedroogd, de wortelkronen zijn uitgetrokken en de bodemomstandigheden geschikt zijn om te planten.

| 5.2.E.5 | Het punt “Verzorging” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is geschrapt omdat daarin geen eisen worden gesteld, maar wordt beschreven hoe artisjokken worden geteeld, en omdat de informatie hier en daar verouderd is.
  Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen specifieke eisen voor de BGA “Alcachofa de Tudela” bevat; de tekst beschrijft louter de techniek die werd gebruikt op het moment dat het productdossier is opgesteld. Tegenwoordig wordt op veel percelen geen onkruid meer verwijderd. In plaats daarvan wordt een gecontroleerde onkruidgroei toegelaten zodat een bodembedekking tot stand komt en waterverdamping wordt voorkomen. Als alternatief kunnen dekmaterialen worden gebruikt om het onkruid te onderdrukken en het gebruik van herbiciden overbodig te maken. |
| --- | --- |

5.2.E.5

Redenen voor deze wijziging: De tekst is geschrapt omdat hij geen specifieke eisen voor de BGA “Alcachofa de Tudela” bevat; de tekst beschrijft louter de techniek die werd gebruikt op het moment dat het productdossier is opgesteld. Tegenwoordig wordt op veel percelen geen onkruid meer verwijderd. In plaats daarvan wordt een gecontroleerde onkruidgroei toegelaten zodat een bodembedekking tot stand komt en waterverdamping wordt voorkomen. Als alternatief kunnen dekmaterialen worden gebruikt om het onkruid te onderdrukken en het gebruik van herbiciden overbodig te maken.

| 5.2.E.6 | Het punt “Irrigatie” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is gewijzigd: de alinea’s waarin geen eisen worden gesteld, maar simpelweg het afgebakende gebied wordt beschreven, zijn geschrapt, en de formulering is verbeterd zodat deze nu duidelijker is.
  Redenen voor deze wijziging: In de tekst wordt nu benadrukt dat voor de teelt van de artisjokken irrigatie nodig is omdat er in het productiegebied weinig regen valt.
  De tekst waarin irrigatietechnieken worden beschreven, is geschrapt, omdat het algemene informatie betreft, aangezien de meest geschikte irrigatietechniek afhangt van de weersomstandigheden in elk stadium van de teelt.
  De tekst over irrigatie op velden waar voor het tweede jaar op een rij artisjokken worden geteeld, is geschrapt, omdat dit ook afhangt van de weersomstandigheden in elk stadium van de teelt. |
| --- | --- |

5.2.E.6

Redenen voor deze wijziging: In de tekst wordt nu benadrukt dat voor de teelt van de artisjokken irrigatie nodig is omdat er in het productiegebied weinig regen valt.

De tekst waarin irrigatietechnieken worden beschreven, is geschrapt, omdat het algemene informatie betreft, aangezien de meest geschikte irrigatietechniek afhangt van de weersomstandigheden in elk stadium van de teelt.

De tekst over irrigatie op velden waar voor het tweede jaar op een rij artisjokken worden geteeld, is geschrapt, omdat dit ook afhangt van de weersomstandigheden in elk stadium van de teelt.

| 5.2.E.7 | Het punt “Behandeling” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is geschrapt.
  Redenen voor deze schrapping: Deze tekst is geschrapt omdat hij verwijst naar de gewasbeschermingsmiddelen die werden gebruikt toen het oorspronkelijke productdossier werd opgesteld en sommige daarvan nu verboden zijn. De Europese wetgeving legt beperkingen op aan gewasbeschermingsmiddelen, en veel producenten van “Alcachofa de Tudela” schakelen daarom over op biologische middelen. Het heeft dus weinig zin om gewasbeschermingsmiddelen te vermelden, aangezien die in de loop der tijd kunnen wijzigen en er voor de BGA “Alcachofa de Tudela” wat dit betreft geen specifieke voorschriften bestaan. |
| --- | --- |

5.2.E.7

Redenen voor deze schrapping: Deze tekst is geschrapt omdat hij verwijst naar de gewasbeschermingsmiddelen die werden gebruikt toen het oorspronkelijke productdossier werd opgesteld en sommige daarvan nu verboden zijn. De Europese wetgeving legt beperkingen op aan gewasbeschermingsmiddelen, en veel producenten van “Alcachofa de Tudela” schakelen daarom over op biologische middelen. Het heeft dus weinig zin om gewasbeschermingsmiddelen te vermelden, aangezien die in de loop der tijd kunnen wijzigen en er voor de BGA “Alcachofa de Tudela” wat dit betreft geen specifieke voorschriften bestaan.

| 5.2.E.8 | Delen van de rubriek “Oogsten” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier zijn geschrapt omdat het om algemene beschrijvingen van de artisjokteelt gaat. Alleen de eisen die specifiek betrekking hebben op het beschermde product werden behouden.
  Redenen voor deze wijziging: De alinea over de optimale ontwikkeling van de bloemhoofden van de artisjokken is geschrapt, omdat dit een algemene beschrijving betreft die voor alle artisjokken geldt en geen specifieke eisen bevat die in het productdossier moeten worden opgenomen.
  De alinea’s die verwijzen naar de oogstperioden en de gebruiksdoeleinden van de geoogste artisjokken zijn geschrapt. Het oogsten begint wanneer er volledig ontwikkelde artisjokken op de plant aanwezig zijn; het tijdstip waarop dit gebeurt, hangt sterk af van het weer in de herfst en van de wintervorst, aangezien de artisjokken die bedoeld zijn voor de BGA pas kunnen worden geoogst wanneer de vorst voorbij is.
  Het is de marktvraag die bepaalt waarvoor de geoogste artisjokken uiteindelijk zullen worden gebruikt. De versmarkt krijgt meestal voorrang. Wanneer niet alle geproduceerde artisjokken daar kunnen worden verkocht, gaan ze naar de conservenmarkt, waar de prijzen doorgaans iets lager liggen.
  In de alinea zijn twee woorden gewijzigd om de formulering te verbeteren: “verwijderd” is gewijzigd in “afgesneden” omdat artisjokken met een mes worden geoogst, en “dagelijks” is gewijzigd in “voortdurend” omdat op de velden niet elke dag wordt geoogst; door de weersomstandigheden kunnen de artisjokken zich sneller of langzamer ontwikkelen, waardoor de oogstfrequentie moet worden verhoogd of verlaagd. |
| --- | --- |

5.2.E.8

Redenen voor deze wijziging: De alinea over de optimale ontwikkeling van de bloemhoofden van de artisjokken is geschrapt, omdat dit een algemene beschrijving betreft die voor alle artisjokken geldt en geen specifieke eisen bevat die in het productdossier moeten worden opgenomen.

De alinea’s die verwijzen naar de oogstperioden en de gebruiksdoeleinden van de geoogste artisjokken zijn geschrapt. Het oogsten begint wanneer er volledig ontwikkelde artisjokken op de plant aanwezig zijn; het tijdstip waarop dit gebeurt, hangt sterk af van het weer in de herfst en van de wintervorst, aangezien de artisjokken die bedoeld zijn voor de BGA pas kunnen worden geoogst wanneer de vorst voorbij is.

Het is de marktvraag die bepaalt waarvoor de geoogste artisjokken uiteindelijk zullen worden gebruikt. De versmarkt krijgt meestal voorrang. Wanneer niet alle geproduceerde artisjokken daar kunnen worden verkocht, gaan ze naar de conservenmarkt, waar de prijzen doorgaans iets lager liggen.

In de alinea zijn twee woorden gewijzigd om de formulering te verbeteren: “verwijderd” is gewijzigd in “afgesneden” omdat artisjokken met een mes worden geoogst, en “dagelijks” is gewijzigd in “voortdurend” omdat op de velden niet elke dag wordt geoogst; door de weersomstandigheden kunnen de artisjokken zich sneller of langzamer ontwikkelen, waardoor de oogstfrequentie moet worden verhoogd of verlaagd.

| 5.2.E.9 | In rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is de tekst in het punt “Uittrekken van de planten” gewijzigd om overbodige tekst te schrappen en de specifieke eisen voor “Alcachofa de Tudela” te benadrukken.
  Redenen voor deze wijziging: Deze rubriek is gewijzigd om te benadrukken dat de wortelkronen die volgens de BGA “Alcachofa de Tudela” worden geplant, afkomstig moeten zijn van percelen waar de artisjokken als eenjarige en niet als tweejarige plant worden geteeld.
  Er is een verwijzing naar juli toegevoegd omdat het planten in juli en augustus plaatsvindt.
  De beschrijving van de productie van de wortelkronen is geschrapt, omdat dit proces niet in het productdossier wordt beschreven. |
| --- | --- |

5.2.E.9

Redenen voor deze wijziging: Deze rubriek is gewijzigd om te benadrukken dat de wortelkronen die volgens de BGA “Alcachofa de Tudela” worden geplant, afkomstig moeten zijn van percelen waar de artisjokken als eenjarige en niet als tweejarige plant worden geteeld.

Er is een verwijzing naar juli toegevoegd omdat het planten in juli en augustus plaatsvindt.

De beschrijving van de productie van de wortelkronen is geschrapt, omdat dit proces niet in het productdossier wordt beschreven.

| 5.2.E.10 | De titel en formulering van het punt “Presentatie van producten die voor de versmarkt zijn bestemd” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier zijn gewijzigd om meer nadruk te leggen op de kenmerken van het beschermde product en om de alinea’s te schrappen waarin geen doorslaggevende eisen met betrekking tot de kenmerken van “Alcachofa de Tudela” worden gesteld.
  Redenen voor deze wijziging: In de tekst wordt nu benadrukt dat de artisjokken afkomstig moeten zijn van geregistreerde percelen en dat de variëteit “Blanca de Tudela” moet worden gebruikt: dit zijn onderscheidende kenmerken van het beschermde product.
  De definities van de toegestane soorten verpakkingen zijn geschrapt, zodat de marktdeelnemers vrij kunnen beslissen welk soort verpakking zij gebruiken om de artisjokken in de handel te brengen. Zij moeten het controleorgaan nu meedelen welke verpakking zij gebruiken. Nu artisjokken als verse producten in supermarkten worden verkocht, is er vraag naar kleinere verkoophoeveelheden dan het geval was toen het productdossier voor artisjokken is opgesteld. De verpakking wordt niet beschouwd als een onderscheidend kenmerk van de verse “Alcachofa de Tudela”.
  De tekst bevat nu de eis dat, net als bij de geconserveerde “Alcachofa de Tudela”, geen zuurmakende stoffen mogen worden toegevoegd aan artisjokken die voor de versmarkt zijn bestemd.
  De eis betreffende de grootte is niet gewijzigd. |
| --- | --- |

5.2.E.10

Redenen voor deze wijziging: In de tekst wordt nu benadrukt dat de artisjokken afkomstig moeten zijn van geregistreerde percelen en dat de variëteit “Blanca de Tudela” moet worden gebruikt: dit zijn onderscheidende kenmerken van het beschermde product.

De definities van de toegestane soorten verpakkingen zijn geschrapt, zodat de marktdeelnemers vrij kunnen beslissen welk soort verpakking zij gebruiken om de artisjokken in de handel te brengen. Zij moeten het controleorgaan nu meedelen welke verpakking zij gebruiken. Nu artisjokken als verse producten in supermarkten worden verkocht, is er vraag naar kleinere verkoophoeveelheden dan het geval was toen het productdossier voor artisjokken is opgesteld. De verpakking wordt niet beschouwd als een onderscheidend kenmerk van de verse “Alcachofa de Tudela”.

De tekst bevat nu de eis dat, net als bij de geconserveerde “Alcachofa de Tudela”, geen zuurmakende stoffen mogen worden toegevoegd aan artisjokken die voor de versmarkt zijn bestemd.

De eis betreffende de grootte is niet gewijzigd.

| 5.2.E.11 | De eerste alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is gewijzigd: er is een nummering toegevoegd om de tekst coherenter te maken, en de verwijzing naar “rubriek B” is geschrapt omdat daarin geen eisen worden gesteld.
  Redenen voor deze wijziging: Aan de titel is een nummering toegevoegd en de verwijzing naar “rubriek B” is geschrapt omdat daarin geen eisen worden gesteld.
  In de tekst staat nu dat uitsluitend producten van de handelsklassen “Extra” en “I” mogen worden gebruikt. Van oudsher is het niet toegestaan om producten van handelsklasse “II” te gebruiken voor de vervaardiging van het beschermde geconserveerde product. Daarom is een eis in die zin aan het productdossier toegevoegd. |
| --- | --- |

5.2.E.11

Redenen voor deze wijziging: Aan de titel is een nummering toegevoegd en de verwijzing naar “rubriek B” is geschrapt omdat daarin geen eisen worden gesteld.

In de tekst staat nu dat uitsluitend producten van de handelsklassen “Extra” en “I” mogen worden gebruikt. Van oudsher is het niet toegestaan om producten van handelsklasse “II” te gebruiken voor de vervaardiging van het beschermde geconserveerde product. Daarom is een eis in die zin aan het productdossier toegevoegd.

| 5.2.E.12 | De tweede alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is gewijzigd: er is een nummering toegevoegd, de tekst is herschikt om hem coherenter te maken, en tekst waarin geen eisen worden gesteld, is geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: Dit punt is herschikt om een onderscheid te maken tussen de verschillende productiestadia van het geconserveerde product. In de tekst wordt nu benadrukt dat de grondstof afkomstig moet zijn van geregistreerde percelen en van de beschermde variëteit. De verwijzing naar de handelsklasse van de verse artisjokken, die uit het desbetreffende punt is geschrapt, is ook hier geschrapt. Deze wijziging is aangebracht omdat de wetgeving die handelsklasse “I” definieert voor artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht, is ingetrokken. |
| --- | --- |

5.2.E.12

Redenen voor deze wijziging: Dit punt is herschikt om een onderscheid te maken tussen de verschillende productiestadia van het geconserveerde product. In de tekst wordt nu benadrukt dat de grondstof afkomstig moet zijn van geregistreerde percelen en van de beschermde variëteit. De verwijzing naar de handelsklasse van de verse artisjokken, die uit het desbetreffende punt is geschrapt, is ook hier geschrapt. Deze wijziging is aangebracht omdat de wetgeving die handelsklasse “I” definieert voor artisjokken die als vers product in de handel worden gebracht, is ingetrokken.

| 5.2.E.13 | De derde alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is geschrapt.
  Redenen voor deze schrapping: Omdat dit punt is herschikt, is deze alinea niet langer zinvol. De eisen op het gebied van sterilisatie worden verder in de tekst toegelicht. |
| --- | --- |

5.2.E.13

Redenen voor deze schrapping: Omdat dit punt is herschikt, is deze alinea niet langer zinvol. De eisen op het gebied van sterilisatie worden verder in de tekst toegelicht.

| 5.2.E.14 | De vierde alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is herschikt: de alinea is nu opgesplitst in twee delen.
  Redenen voor deze wijziging: Alleen de structuur van de alinea’s is gewijzigd; er is geen nieuwe informatie toegevoegd. De oorspronkelijke alinea is opgesplitst in twee delen omdat er twee stadia voor de verwerking van geconserveerde “Alcachofa de Tudela” worden beschreven: wassen en blancheren. |
| --- | --- |

5.2.E.14

Redenen voor deze wijziging: Alleen de structuur van de alinea’s is gewijzigd; er is geen nieuwe informatie toegevoegd. De oorspronkelijke alinea is opgesplitst in twee delen omdat er twee stadia voor de verwerking van geconserveerde “Alcachofa de Tudela” worden beschreven: wassen en blancheren.

| 5.2.E.15 | De vijfde alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is herschikt: de alinea is nu opgesplitst in twee delen.
  Redenen voor deze wijziging: Deze alinea is herschikt, maar bevat nog steeds de oorspronkelijke informatie. Er wordt nu ook verduidelijkt dat artisjokken worden gesorteerd op basis van de diameter van de artisjokharten. De oorspronkelijke alinea is opgesplitst in twee delen omdat er twee stadia voor de verwerking van geconserveerde “Alcachofa de Tudela” worden beschreven: sorteren naar grootte en versnijden. |
| --- | --- |

5.2.E.15

Redenen voor deze wijziging: Deze alinea is herschikt, maar bevat nog steeds de oorspronkelijke informatie. Er wordt nu ook verduidelijkt dat artisjokken worden gesorteerd op basis van de diameter van de artisjokharten. De oorspronkelijke alinea is opgesplitst in twee delen omdat er twee stadia voor de verwerking van geconserveerde “Alcachofa de Tudela” worden beschreven: sorteren naar grootte en versnijden.

| 5.2.E.16 | De zesde alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is herschikt: de alinea is nu opgesplitst in twee delen. Een deel van de tekst is gewijzigd om de eisen voor “Alcachofa de Tudela” te benadrukken.
  Redenen voor deze wijzigingen: De structuur is gewijzigd. Het punt over de verpakking en de toevoeging van vloeibare bewaarmiddelen is gescheiden van het punt over het voorverwarmen, omdat dit twee verschillende fasen in het productieproces van “Alcachofa de Tudela” zijn. In het punt over de verpakking wordt benadrukt dat het product geen zuurmakende stoffen of zuurteregelaars mag bevatten, aangezien de afwezigheid daarvan een kenmerk van het beschermde product is. In de tekst wordt nu benadrukt dat de recipiënt van glas moet zijn en wordt opgemerkt dat het voorverwarmen facultatief is.
  Dankzij het voorverwarmen kan lucht efficiënter uit de recipiënten worden verwijderd, maar als er veel tijd verstrijkt tussen het verpakken van het product en het sluiten en steriliseren van de recipiënt, is het beter de temperatuur van het product niet te verhogen vanwege het microbiologische risico dat daarmee samenhangt. Door voor te verwarmen zou de recipiënt dermate lang warm blijven dat de groei van thermofiele micro-organismen niet kan worden uitgesloten, waardoor het product vervolgens zou kunnen bederven. |
| --- | --- |

5.2.E.16

Redenen voor deze wijzigingen: De structuur is gewijzigd. Het punt over de verpakking en de toevoeging van vloeibare bewaarmiddelen is gescheiden van het punt over het voorverwarmen, omdat dit twee verschillende fasen in het productieproces van “Alcachofa de Tudela” zijn. In het punt over de verpakking wordt benadrukt dat het product geen zuurmakende stoffen of zuurteregelaars mag bevatten, aangezien de afwezigheid daarvan een kenmerk van het beschermde product is. In de tekst wordt nu benadrukt dat de recipiënt van glas moet zijn en wordt opgemerkt dat het voorverwarmen facultatief is.

Dankzij het voorverwarmen kan lucht efficiënter uit de recipiënten worden verwijderd, maar als er veel tijd verstrijkt tussen het verpakken van het product en het sluiten en steriliseren van de recipiënt, is het beter de temperatuur van het product niet te verhogen vanwege het microbiologische risico dat daarmee samenhangt. Door voor te verwarmen zou de recipiënt dermate lang warm blijven dat de groei van thermofiele micro-organismen niet kan worden uitgesloten, waardoor het product vervolgens zou kunnen bederven.

| 5.2.E.17 | De zevende alinea van het punt “Geconserveerde artisjokken” in rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is herschikt: de alinea is nu opgesplitst in twee delen. De definitie van de term “sterilisatie” is ter verduidelijking uitgebreid.
  Redenen voor deze wijziging: De structuur van de voorgaande alinea’s is overgenomen. De tekst bevat nu de eis dat de warmtebehandeling voldoende moet zijn om te garanderen dat het geconserveerde product steriel in de handel kan worden gebracht; dit is reeds vereist volgens de huidige certificeringsprocedures. Het geniet de voorkeur om de keuze van het soort warmtebehandeling voor het geconserveerde product over te laten aan de verwerkers, in plaats van temperaturen te specificeren zoals in het oorspronkelijke productdossier. Daarin werd bepaald dat de sterilisatietemperatuur tussen 115 °C en 121 °C moest liggen: hoewel dit het gebruikelijke temperatuurbereik is voor de sterilisatie van geconserveerde artisjokken, zullen in de toekomst wellicht nieuwe autoclaven met geschiktere en minder energie-intensieve behandelingsmethoden ingang vinden, waarbij de textuur van het geconserveerde product behouden blijft, wat vereist is voor de beschermde status. |
| --- | --- |

5.2.E.17

Redenen voor deze wijziging: De structuur van de voorgaande alinea’s is overgenomen. De tekst bevat nu de eis dat de warmtebehandeling voldoende moet zijn om te garanderen dat het geconserveerde product steriel in de handel kan worden gebracht; dit is reeds vereist volgens de huidige certificeringsprocedures. Het geniet de voorkeur om de keuze van het soort warmtebehandeling voor het geconserveerde product over te laten aan de verwerkers, in plaats van temperaturen te specificeren zoals in het oorspronkelijke productdossier. Daarin werd bepaald dat de sterilisatietemperatuur tussen 115 °C en 121 °C moest liggen: hoewel dit het gebruikelijke temperatuurbereik is voor de sterilisatie van geconserveerde artisjokken, zullen in de toekomst wellicht nieuwe autoclaven met geschiktere en minder energie-intensieve behandelingsmethoden ingang vinden, waarbij de textuur van het geconserveerde product behouden blijft, wat vereist is voor de beschermde status.

| 5.2.E.18 | In rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier, is in de tabel over geconserveerde “Alcachofa de Tudela” de kolom met de definitie van handelsklasse “II” geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: De eisen voor handelsklasse “II” zijn uit de tabel geschrapt omdat deze klasse niet in de BGA is opgenomen en de vermelding ervan tot verwarring kan leiden. |
| --- | --- |

5.2.E.18

Redenen voor deze wijziging: De eisen voor handelsklasse “II” zijn uit de tabel geschrapt omdat deze klasse niet in de BGA is opgenomen en de vermelding ervan tot verwarring kan leiden.

| 5.2.E.19 | In rubriek E, “Werkwijze voor het verkrijgen van het product”, van het productdossier is punt 2 van de beschrijving betreffende de uniformiteit van de grootte uitgebreid om de tekst te verduidelijken.
  Redenen voor deze wijziging: Het hart is het meest gewaardeerde deel van de artisjok, en artisjokken met zeer grote schutbladeren worden geacht van slechtere kwaliteit te zijn dan artisjokken met kleinere schutbladeren, omdat bij de verwerking van de harten minder van het schutblad is weggesneden. Daarom wordt in de tekst nu benadrukt dat de uniformiteit wordt gemeten door te kijken naar de uniformiteit van de schutbladlengte. De meting wordt uitgevoerd als voorheen, namelijk door 20 % van de artisjokken met langere schutbladeren en 20 % van die met kortere schutbladeren te nemen en het resultaat weer te geven als een verhouding tussen beide. |
| --- | --- |

5.2.E.19

Redenen voor deze wijziging: Het hart is het meest gewaardeerde deel van de artisjok, en artisjokken met zeer grote schutbladeren worden geacht van slechtere kwaliteit te zijn dan artisjokken met kleinere schutbladeren, omdat bij de verwerking van de harten minder van het schutblad is weggesneden. Daarom wordt in de tekst nu benadrukt dat de uniformiteit wordt gemeten door te kijken naar de uniformiteit van de schutbladlengte. De meting wordt uitgevoerd als voorheen, namelijk door 20 % van de artisjokken met langere schutbladeren en 20 % van die met kortere schutbladeren te nemen en het resultaat weer te geven als een verhouding tussen beide.

5.2.F   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen in rubriek F, “Verband”, van het productdossier

De onderstaande wijzigingen betreffen voornamelijk het schrappen van alinea’s die weliswaar deel uitmaken van de rubriek “Verband”, maar niet van invloed zijn op belangrijke elementen of op de aard van het verband.

| 5.2.F.1 | De eerste drie alinea’s van punt “1. Historische context” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier zijn geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: Deze alinea’s zijn geschrapt omdat zij geen specifieke informatie verschaffen over “Alcachofa de Tudela”, maar betrekking hebben op de irrigatie in Navarra. |
| --- | --- |

5.2.F.1

Redenen voor deze wijziging: Deze alinea’s zijn geschrapt omdat zij geen specifieke informatie verschaffen over “Alcachofa de Tudela”, maar betrekking hebben op de irrigatie in Navarra.

| 5.2.F.2 | De verwijzing naar kaarten 2 en 5 is geschrapt in punt “2. Natuurlijke context” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier, aangezien zij niet langer als bijlagen zijn opgenomen en de formulering van dit punt is gewijzigd zodat alleen naar het afgebakende gebied wordt verwezen.
  Redenen voor deze wijziging: De verwijzing naar de twee kaarten is geschrapt en in de tekst wordt nu simpelweg het afgebakende gebied beschreven. De kaarten in het oorspronkelijke productdossier zijn oud en hebben een slechte resolutie; ze voegen bovendien geen informatie toe aan het productdossier. |
| --- | --- |

5.2.F.2

Redenen voor deze wijziging: De verwijzing naar de twee kaarten is geschrapt en in de tekst wordt nu simpelweg het afgebakende gebied beschreven. De kaarten in het oorspronkelijke productdossier zijn oud en hebben een slechte resolutie; ze voegen bovendien geen informatie toe aan het productdossier.

| 5.2.F.3 | De verwijzing naar kaart 5 is geschrapt in punt “2. Natuurlijke context b) Bodems 1. Geologie en lithologie” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier, aangezien zij niet langer als bijlage is opgenomen.
  Redenen voor deze wijziging: De verwijzing naar de kaarten is geschrapt. De kaarten in het oorspronkelijke productdossier zijn oud en hebben een slechte resolutie; ze voegen bovendien geen informatie toe aan het productdossier. |
| --- | --- |

5.2.F.3

Redenen voor deze wijziging: De verwijzing naar de kaarten is geschrapt. De kaarten in het oorspronkelijke productdossier zijn oud en hebben een slechte resolutie; ze voegen bovendien geen informatie toe aan het productdossier.

| 5.2.F.4 | De eerste vijf alinea’s van punt “2. Natuurlijke context b) Bodems 2. Bodemeigenschappen” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier zijn geschrapt.
  Redenen voor deze wijziging: Deze alinea’s zijn geschrapt omdat zij geen beschrijving bevatten van de bodemkenmerken in het afgebakende gebied, maar een algemene bodemclassificatie. Ook hier zijn de verwijzingen naar de kaarten geschrapt, zoals hierboven uiteengezet; zij zijn niet langer als bijlagen opgenomen. |
| --- | --- |

5.2.F.4

Redenen voor deze wijziging: Deze alinea’s zijn geschrapt omdat zij geen beschrijving bevatten van de bodemkenmerken in het afgebakende gebied, maar een algemene bodemclassificatie. Ook hier zijn de verwijzingen naar de kaarten geschrapt, zoals hierboven uiteengezet; zij zijn niet langer als bijlagen opgenomen.

| 5.2.F.5 | De verwijzing naar kaart 8 en de laatste vier alinea’s zijn geschrapt uit punt “2. Natuurlijke context c) Klimaat” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier.
  Redenen voor deze schrapping: De verwijzing naar de kaarten is geschrapt omdat zij geen deel meer uitmaken van het productdossier. De alinea’s waarin het klimaat wordt beschreven op basis van de gewassen die kunnen worden geteeld, zijn eveneens geschrapt omdat zij van algemene aard zijn: de mogelijke teelt van andere gewassen dan “Alcachofa de Tudela”, d.w.z. het gewas waarop het productdossier betrekking heeft, wordt hierin besproken. |
| --- | --- |

5.2.F.5

Redenen voor deze schrapping: De verwijzing naar de kaarten is geschrapt omdat zij geen deel meer uitmaken van het productdossier. De alinea’s waarin het klimaat wordt beschreven op basis van de gewassen die kunnen worden geteeld, zijn eveneens geschrapt omdat zij van algemene aard zijn: de mogelijke teelt van andere gewassen dan “Alcachofa de Tudela”, d.w.z. het gewas waarop het productdossier betrekking heeft, wordt hierin besproken.

| 5.2.F.6 | Enkele alinea’s en de verwijzing naar kaart 11 zijn geschrapt uit punt “2. Natuurlijke context d) Hydrografie” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier.
  Redenen voor deze wijziging: De alinea’s over het beheer van de watervoorraden zijn geschrapt uit het punt waarin de hydrografie wordt beschreven, aangezien zij niet relevant zijn voor de kenmerken van “Alcachofa de Tudela”.
  De verwijzing naar kaart 11 is geschrapt omdat zij niet langer als bijlage is opgenomen, aangezien het een oude kaart betreft die geen informatie bevatte. |
| --- | --- |

5.2.F.6

Redenen voor deze wijziging: De alinea’s over het beheer van de watervoorraden zijn geschrapt uit het punt waarin de hydrografie wordt beschreven, aangezien zij niet relevant zijn voor de kenmerken van “Alcachofa de Tudela”.

De verwijzing naar kaart 11 is geschrapt omdat zij niet langer als bijlage is opgenomen, aangezien het een oude kaart betreft die geen informatie bevatte.

| 5.2.F.7 | Het punt “2. Natuurlijke context e) Flora” in rubriek F, “Verband”, van het productdossier is geschrapt.
  Redenen voor deze schrapping: Het punt over flora en natuurlijke weiden is geschrapt. Hoewel het een gedetailleerde beschrijving geeft van de flora en de natuurlijke weiden in het afgebakende gebied, heeft het geen betrekking op de specifieke kenmerken van “Alcachofa de Tudela”. |
| --- | --- |

5.2.F.7

Redenen voor deze schrapping: Het punt over flora en natuurlijke weiden is geschrapt. Hoewel het een gedetailleerde beschrijving geeft van de flora en de natuurlijke weiden in het afgebakende gebied, heeft het geen betrekking op de specifieke kenmerken van “Alcachofa de Tudela”.

5.2.G   Redactionele wijzigingen in rubriek G, “Controleorgaan”, van het productdossier

De oude tekst van het punt over het “Controleorgaan” is herzien: alle overbodige informatie is geschrapt en de gegevens van het controleorgaan zijn bijgewerkt.

Redenen voor deze wijziging: Het punt over het “Controleorgaan” in de vorige versie van het productdossier bevatte informatie die in deze context niet relevant is, namelijk een beschrijving van de structuur, de bevoegdheden en de taken van het beheersorgaan van de BGA zoals vastgesteld in de nationale wetgeving. Deze informatie is verwijderd en is vervangen door gegevens over het controleorgaan dat toeziet op naleving van het productdossier overeenkomstig artikel 37, lid 1, punt b), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen.

5.2.H   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen in rubriek H, “Etikettering”, van het productdossier

| 5.2.H.1 | De eerste twee punten van de rubriek “Etikettering” van het productdossier zijn geschrapt.
  Redenen voor deze schrapping: Deze twee punten zijn geschrapt omdat zij geen aanvullende informatie bevatten en tot verkeerde interpretaties zouden kunnen leiden. Voor de certificering van de artisjokken kunnen twee verschillende elementen worden gebruikt, namelijk het certificeringslabel en het lint, die beide genummerd zijn en door de Reglementeringsraad worden afgegeven. Deze elementen worden verderop beschreven. |
| --- | --- |

5.2.H.1

Redenen voor deze schrapping: Deze twee punten zijn geschrapt omdat zij geen aanvullende informatie bevatten en tot verkeerde interpretaties zouden kunnen leiden. Voor de certificering van de artisjokken kunnen twee verschillende elementen worden gebruikt, namelijk het certificeringslabel en het lint, die beide genummerd zijn en door de Reglementeringsraad worden afgegeven. Deze elementen worden verderop beschreven.

| 5.2.H.2 | Het derde punt in de rubriek “Etikettering” van het productdossier is gewijzigd: de laatste zin is geschrapt en aan de eerste zin is het zinsdeel “of linten” toegevoegd.
  Redenen voor deze wijziging: Zoals vermeld in de vorige alinea moeten alle verpakkingen van “Alcachofa de Tudela”, of het nu gaat om verse of geconserveerde artisjokken, voorzien zijn van ofwel het lint of het certificeringslabel, daarom is “of linten” toegevoegd. De laatste zin is geschrapt omdat hiermee niets werd toegevoegd. Het is duidelijk dat artisjokken zonder certificeringslabel of -lint geen gecertificeerde producten zijn. |
| --- | --- |

5.2.H.2

Redenen voor deze wijziging: Zoals vermeld in de vorige alinea moeten alle verpakkingen van “Alcachofa de Tudela”, of het nu gaat om verse of geconserveerde artisjokken, voorzien zijn van ofwel het lint of het certificeringslabel, daarom is “of linten” toegevoegd. De laatste zin is geschrapt omdat hiermee niets werd toegevoegd. Het is duidelijk dat artisjokken zonder certificeringslabel of -lint geen gecertificeerde producten zijn.

| 5.2.H.3 | Het vierde en vijfde punt van de rubriek “Etikettering” van het productdossier zijn gewijzigd. De laatste zin is uit het vierde punt geschrapt en de formulering van het vijfde punt is gewijzigd omdat deze punten niet in overeenstemming zijn met het huidige certificeringssysteem.
  Redenen voor deze wijziging: Het laatste deel van het vierde punt is geschrapt omdat het verwijst naar begrippen die in het huidige certificeringssysteem niet voorkomen, zoals het machtigen van inrichtingen of het uitsluiten van producten door de Reglementeringsraad. De Reglementeringsraad is niet verantwoordelijk voor het machtigen van geregistreerde inrichtingen, noch voor de erkenning of uitsluiting van producten; beslissingen over erkenningen of uitsluitingen worden genomen door de geregistreerde marktdeelnemer. In de tekst staat nog steeds dat de etikettering moet plaatsvinden in geregistreerde inrichtingen. Om te worden geregistreerd moet een bedrijf alle inspecties doorstaan en gecertificeerd zijn als verwerkingsfabriek of afzetinstallatie voor “Alcachofa de Tudela”, zoals beschreven in het hoofdstuk “Inspecties”.
  Dit is ook de reden voor het schrappen van de eis met betrekking tot de machtiging van commerciële etiketten door de Reglementeringsraad. In plaats daarvan moeten etiketten nu ter registratie aan de Reglementeringsraad worden voorgelegd. Hoewel de Reglementeringsraad geen toestemming verleent voor commerciële etiketten, moeten alle etiketten waarop de markeringen worden gebruikt, door de Reglementeringsraad worden geregistreerd. Deze alinea is bijgevolg gewijzigd om aan te geven dat de etiketten bij de Reglementeringsraad moeten worden ingediend. Tijdens het registratieproces kan de toestemming voor het gebruik van het BGA-logo worden geweigerd indien het etiket de consument in verwarring kan brengen.
  Ten slotte is de alinea over de weigering door de Reglementeringsraad om etiketten goed te keuren geschrapt, aangezien de Reglementeringsraad volgens de huidige wetgeving niet verantwoordelijk is voor de goedkeuring of weigering van etiketten. |
| --- | --- |

5.2.H.3

Redenen voor deze wijziging: Het laatste deel van het vierde punt is geschrapt omdat het verwijst naar begrippen die in het huidige certificeringssysteem niet voorkomen, zoals het machtigen van inrichtingen of het uitsluiten van producten door de Reglementeringsraad. De Reglementeringsraad is niet verantwoordelijk voor het machtigen van geregistreerde inrichtingen, noch voor de erkenning of uitsluiting van producten; beslissingen over erkenningen of uitsluitingen worden genomen door de geregistreerde marktdeelnemer. In de tekst staat nog steeds dat de etikettering moet plaatsvinden in geregistreerde inrichtingen. Om te worden geregistreerd moet een bedrijf alle inspecties doorstaan en gecertificeerd zijn als verwerkingsfabriek of afzetinstallatie voor “Alcachofa de Tudela”, zoals beschreven in het hoofdstuk “Inspecties”.

Dit is ook de reden voor het schrappen van de eis met betrekking tot de machtiging van commerciële etiketten door de Reglementeringsraad. In plaats daarvan moeten etiketten nu ter registratie aan de Reglementeringsraad worden voorgelegd. Hoewel de Reglementeringsraad geen toestemming verleent voor commerciële etiketten, moeten alle etiketten waarop de markeringen worden gebruikt, door de Reglementeringsraad worden geregistreerd. Deze alinea is bijgevolg gewijzigd om aan te geven dat de etiketten bij de Reglementeringsraad moeten worden ingediend. Tijdens het registratieproces kan de toestemming voor het gebruik van het BGA-logo worden geweigerd indien het etiket de consument in verwarring kan brengen.

Ten slotte is de alinea over de weigering door de Reglementeringsraad om etiketten goed te keuren geschrapt, aangezien de Reglementeringsraad volgens de huidige wetgeving niet verantwoordelijk is voor de goedkeuring of weigering van etiketten.

| 5.2.H.5 | Het laatste punt in de rubriek “Etikettering” van het productdossier is gewijzigd: ook hier zijn de woorden “en linten” toegevoegd en zijn de grafieken opgenomen in de tekst in plaats van in de bijlagen (zoals in het oorspronkelijke productdossier het geval was).
  Redenen voor deze wijziging: Ook hier zijn de woorden “en lint” toegevoegd omdat de certificeringselementen het in de oorspronkelijke tekst genoemde certificeringslabel en het lint zijn.
  De afbeeldingen voor het logo, het certificeringslabel en het lint zijn opgenomen in het hoofddocument in plaats van als bijlage. |
| --- | --- |

5.2.H.5

Redenen voor deze wijziging: Ook hier zijn de woorden “en lint” toegevoegd omdat de certificeringselementen het in de oorspronkelijke tekst genoemde certificeringslabel en het lint zijn.

De afbeeldingen voor het logo, het certificeringslabel en het lint zijn opgenomen in het hoofddocument in plaats van als bijlage.

5.2.I   Wijzigingen die niet van invloed zijn op belangrijke elementen van rubriek I, “Toepasselijke nationale wetgeving”, van het productdossier

De verwijzingen naar ingetrokken nationale wetgeving zijn geschrapt. Er is een verwijzing toegevoegd naar de wetgeving inzake kwaliteitsnormen voor geconserveerde groenten, die relevant is omdat daarin de handelsklassen voor geconserveerde verse producten zijn vastgesteld.

Redenen voor deze wijziging: Alle in de vorige lijst genoemde wetgeving is ingetrokken.

Hoewel dit deel over de toepasselijke nationale wetgeving in het productdossier niet langer verplicht is krachtens Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen, werd het behouden om de verwijzing naar het besluit van het kabinet van de eerste minister van 21 november 1984 houdende goedkeuring van de kwaliteitsnormen voor de bewaring van verse producten te handhaven, aangezien deze wetgeving specifiek van toepassing is op geconserveerde “Alcachofa de Tudela”.

ENIG DOCUMENT

“ALCACHOFA DE TUDELA”

EU-nr.: PGI-ES-0139-AM01 — 9.9.2021

BOB ( ) BGA (X)

1.   Naam/namen [van de BOB of de BGA]

“Alcachofa de Tudela”

2.   Lidstaat of derde land

Spanje

3.   Beschrijving van het landbouwproduct of levensmiddel

3.1.   Productcategorie

Categorie 1.6. Groenten, fruit en granen, in ongewijzigde staat of verwerkt

3.2.   Beschrijving van het product waarvoor de in punt 1 vermelde naam van toepassing is

“Alcachofa de Tudela” wordt verkregen uit artisjokken van de variëteit Blanca de Tudela, die wordt geteeld op geregistreerde plantages.

De artisjokken zijn de bloemhoofden van de soort Cynara scolymus L. “Blanca de Tudela”. Zij zijn goed gevormd en hebben een groene kleur en ronde, licht ellipsoïdale vorm die kenmerkend is voor de variëteit.

“Alcachofa de Tudela” kan als volgt worden aangeboden:

| — | als vers product, hetzij met een stengel (indien in de handel gebracht met een stengel van ongeveer 18 cm lang), hetzij zonder stengel (indien de stengel korter is dan 10 cm); |
| --- | --- |

—

als vers product, hetzij met een stengel (indien in de handel gebracht met een stengel van ongeveer 18 cm lang), hetzij zonder stengel (indien de stengel korter is dan 10 cm);

| — | in panklare vorm, gepeld en verpakt zodat het product vers blijft; |
| --- | --- |

—

in panklare vorm, gepeld en verpakt zodat het product vers blijft;

| — | geconserveerd, hetzij als artisjokharten of als artisjokhelften, zonder zuurmakende stoffen. De uiteindelijke pH van het geconserveerde product moet hoger zijn dan 5,0. |
| --- | --- |

—

geconserveerd, hetzij als artisjokharten of als artisjokhelften, zonder zuurmakende stoffen. De uiteindelijke pH van het geconserveerde product moet hoger zijn dan 5,0.

3.3.   Diervoeders (alleen voor producten van dierlijke oorsprong) en grondstoffen (alleen voor verwerkte producten)

De grondstof voor “Alcachofa de Tudela” zijn artisjokken van de variëteit Blanca de Tudela, uitsluitend afkomstig uit het afgebakende geografische gebied. Alleen eenjarige artisjokken mogen als vers product in de handel worden gebracht, terwijl eenjarige of tweejarige artisjokken mogen worden gebruikt voor het geconserveerde product.

Artisjokken die als vers product worden verkocht, moeten volledig, gezond, vrij van ziekte of plagen, schoon en vrij van vreemde geuren en smaken zijn.

Panklare artisjokken moeten gepeld en zodanig verpakt zijn dat ze vers blijven. Zij moeten soortgelijke kenmerken hebben als artisjokken die bestemd zijn voor consumptie als vers product.

De geconserveerde artisjokken moeten producten van de handelsklassen “Extra” of “I” zijn, verpakt in glazen recipiënten zonder toegevoegde zuurmakende stoffen, en door verhitting worden gesteriliseerd. Zij kunnen in hun geheel of in helften worden verkocht.

3.4.   Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

De plantages waar “Alcachofa de Tudela” wordt geteeld, moeten zich in een van de 33 aangegeven gemeenten bevinden.

De opslagplaatsen en industriële inrichtingen waar het geconserveerde product wordt bereid en het verse of panklare product wordt verpakt, moeten zich in Navarra bevinden.

3.5.   Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken enz. van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

De inhoud van elke in de handel gebrachte verpakking verse, panklare of geconserveerde artisjokken moet uniform zijn en uitsluitend bestaan uit in het productiegebied geteelde artisjokken van de variëteit Blanca de Tudela die voldoen aan de kwaliteitseisen van de aangegeven handelsklasse.

3.6.   Specifieke voorschriften betreffende de etikettering van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

Alle verpakkingen van verse en geconserveerde producten, ongeacht het formaat, moeten voorzien zijn van de genummerde certificeringslabels of -linten die door de Reglementeringsraad zijn afgegeven en die het garantiecertificaat voor het beschermde product vormen.

De etiketten en certificeringslabels voor de beschermde artisjokken moeten worden aangebracht in geregistreerde inrichtingen. Dit geldt zowel voor artisjokken die als vers product worden verkocht als voor de geconserveerde artisjokken.

Geregistreerde verwerkings- en/of bereidingsfabrieken moeten hun etiketten ter registratie voorleggen aan de Reglementeringsraad alvorens ze in omloop te brengen.

Het door de Reglementeringsraad afgegeven BGA-logo en genummerd certificeringslabel en -lint die als garantie dienen voor de certificering van het beschermde product worden hieronder afgebeeld:

| | |
| --- | --- |
| Logo van de BGA “Alcachofa de Tudela” | Certificeringslabel |
| |
| Lint |

Image 1

Image 2

Logo van de BGA “Alcachofa de Tudela”

Certificeringslabel

Image 3

Lint

4.   Beknopte beschrijving van het geografische gebied

Het geografische gebied waar de plantages zich moeten bevinden is beperkter dan het geografische gebied waar de opslagplaatsen en industriële inrichtingen voor het bereiden van het geconserveerde product en het verpakken van het verse of panklare product zich moeten bevinden.

Het teeltgebied waar “Alcachofa de Tudela” moet worden aangeplant bestaat uit 33 gemeenten die allemaal in Navarra liggen: Ablitas, Andosilla, Arguedas, Azagra, Barillas, Buñuel, Cabanillas, Cadreita, Cárcar, Cascante, Castejón, Cintruénigo, Corella, Cortes, Falces, Fitero, Fontellas, Funes, Fustiñana, Lodosa, Marcilla, Mendavia, Milagro, Monteagudo, Murchante, Peralta, Ribaforada, San Adrián, Sartaguda, Tudela, Tulebras, Valtierra en Villafranca.

De opslagplaatsen en industriële inrichtingen waar het geconserveerde product wordt bereid en het verse of panklare producten wordt verpakt, moeten zich in Navarra bevinden.

5.   Verband met het geografische gebied

Het verband tussen het geografische gebied en “Alcachofa de Tudela” is gebaseerd op de kwaliteit van het product, die wordt bepaald door de kenmerken van het geografische gebied en de wijze waarop de artisjokken worden geteeld.

5.1.   Specificiteit van het product

De enige toegelaten variëteit is Blanca de Tudela, die afkomstig is uit het geografische teeltgebied en door de landbouwers in het afgebakende gebied is ontwikkeld aan de hand van jarenlange selectie.

Alleen eenjarige artisjokken mogen als vers product in de handel worden gebracht, terwijl eenjarige of tweejarige artisjokken mogen worden gebruikt voor het geconserveerde product. Door het uittrekken van de planten en het verwijderen van “afwijkende” planten kunnen artisjokken van hoge kwaliteit worden verkregen die over de onderscheidende kenmerken van de variëteit beschikken: een groene kleur en een ronde, licht ellipsoïdale vorm.

Het geconserveerde product is verpakt in glazen recipiënten en wordt niet aangezuurd. Dit is de traditionele werkwijze voor het verkrijgen van geconserveerde artisjokken in het afgebakende gebied. Hierdoor blijft de natuurlijke smaak van het product behouden, die meer lijkt op die van verse artisjokken omdat er geen zuurmakende stoffen of zuurteregelaars worden gebruikt.

5.2.   Specificiteit van het geografische gebied

In het afgebakende geografische gebied kon dankzij het watersysteem van de Ebro en zijn zijrivieren de Ega, de Aragón en de Arga een teeltmethode worden ontwikkeld die door deze waterlopen wordt gevoed. Dankzij de combinatie van kalkhoudende bodems, een zonnig klimaat en uitgesproken temperatuurverschillen tussen winter en zomer worden ideale omstandigheden voor de artisjokteelt gecreëerd.

De enige beschermde variëteit, Blanca de Tudela, is via selectiemethoden ontwikkeld door lokale producenten, die zo een variëteit hebben gecreëerd die perfect gedijt in het afgebakende gebied.

5.3.   Wijze waarop de specifieke kenmerken van het geografische gebied van invloed zijn op het product

Het geografische gebied waar “Alcachofa de Tudela” wordt geteeld, verleent deze artisjok een aantal onderscheidende kenmerken. De winterrust, die op natuurlijke wijze wordt veroorzaakt door de lage temperaturen in het teeltgebied, geeft de aan het einde van de winter ontkiemende artisjok een kwaliteit die haar onderscheidt van gewassen die in meer gematigde en ongetwijfeld productievere gebieden worden geteeld. De artisjok die uiteindelijk wordt verkregen, heeft strakkere schutbladeren en een betere smaak.

De productiemethode voor het geconserveerde product — m.a.w. zonder het product aan te zuren en door het te verpakken in glazen recipiënten — is kenmerkend voor het afgebakende gebied en zorgt voor een product met soortgelijke sensorische kenmerken als verse artisjokken.

“Alcachofa de Tudela”, en in het bijzonder de variëteit Blanca de Tudela, is perfect aangepast aan de bodem- en klimaatomstandigheden in het afgebakende gebied wanneer er geïrrigeerd wordt. Zij wordt al minstens sinds de middeleeuwen in dit gebied geteeld.

Er bestaan talrijke bibliografische verwijzingen naar “Alcachofa de Tudela”. De recensent Caius Apicius (Cristiano Alvarez) noemt “Alcachofa de Tudela” de “koningin van alle artisjokvariëteiten”. Veel traditionele recepten in het afgebakende gebied zijn gebaseerd op “Alcachofa de Tudela” en, zoals Victor Manuel Sarobe in zijn boek “La cocina populaire navarra” [De traditionele keuken van Navarra] opmerkt, is “Alcachofa de Tudela” een ingrediënt van de authentieke menestra van Tudela [een stoofpot van groenten en peulvruchten].

Verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier

https://bit.ly/3iY2g7O

---

(1)  PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.

---

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/61

---

Bekendmaking van het in artikel 94, lid 1, punt d), van Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad bedoelde enig document en van de verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier voor een naam in de wijnsector

(2023/C 129/06)

Deze bekendmaking verleent het recht om op grond van artikel 98 van Verordening (EU) nr. 1308/2013 van het Europees Parlement en de Raad (1) uiterlijk twee maanden na deze bekendmaking bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag.

ENIG DOCUMENT

“Schouwen-Duiveland”

PDO-NL-02775

Datum van aanvraag: 10.6.2021

1.   Naam waarvoor de registratie wordt aangevraagd

Schouwen-Duiveland

2.   Type geografische aanduiding

BOB — beschermde oorsprongsbenaming

3.   Categorieën wijnbouwproducten

| 1. | Wijn |
| --- | --- |

1.

Wijn

| 5. | Mousserende kwaliteitswijn |
| --- | --- |

5.

Mousserende kwaliteitswijn

4.   Beschrijving van de wijn(en)

Categorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, droog, fruitig

Druivenrassen: de witte rassen op de rassenlijst (verhouding is jaarafhankelijk)

Organoleptische kenmerken:

Kleur: groen / geel

Geur: groene appel, grapefruit en honing

Smaak: droog, fris en zilt, met gebalanceerde zuren en tonen van perzik, peer en kalk

Analytische kenmerken van deze wijnen:

Suikergehalte: van 0 tot en met 9 gram per liter

De onderstaande kenmerken zonder specifieke vermelding zijn in lijn met de limieten zoals aangegeven in de EU-verordeningen.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent) | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent) | 11,5 |
| Minimale totale zuurgraad | 73,15 milli-equivalent per liter |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter) | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter) | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent)

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent)

11,5

Minimale totale zuurgraad

73,15 milli-equivalent per liter

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter)

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter)

Categorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, droog, houtgelagerd

Druivenrassen: de witte rassen op de rassenlijst (verhouding is jaarafhankelijk)

Organoleptische kenmerken:

Kleur: lichtgeel tot geel

Geur: vanille, citrus, met rokerige tonen

Smaak: een volle, droge wijn met houttonen, zachte zuren en kalk

Analytische kenmerken van deze wijnen:

Suikergehalte van 0 tot en met 9 gram per liter

De onderstaande kenmerken zonder specifieke vermelding zijn in lijn met de limieten zoals aangegeven in de EU-verordeningen.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent) | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent) | 12 |
| Minimale totale zuurgraad | 73,15 milli-equivalent per liter |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter) | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter) | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent)

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent)

12

Minimale totale zuurgraad

73,15 milli-equivalent per liter

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter)

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter)

Categorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, halfdroog - halfzoet, fruitig

Druivenrassen: de witte rassen op de rassenlijst (verhouding is jaarafhankelijk)

Organoleptische kenmerken:

Kleur: blank tot lichtgeel

Geur: rozen, gele appel, lychee en passievrucht

Smaak: volle wijn met een zoete afdronk, met tonen van perzik / peer en zachte zuren

Analytische kenmerken van deze wijnen:

Suikergehalte van 10 tot en met 45 gram per liter

De onderstaande kenmerken zonder specifieke vermelding zijn in lijn met de limieten zoals aangegeven in de EU-verordeningen.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent) | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent) | 12 |
| Minimale totale zuurgraad | 73,15 milli-equivalent per liter |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter) | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter) | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent)

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent)

12

Minimale totale zuurgraad

73,15 milli-equivalent per liter

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter)

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter)

Categorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, zoet, fruitig

Druivenrassen: de witte rassen op de rassenlijst (verhouding is jaarafhankelijk)

Organoleptische kenmerken:

Kleur: lichtgeel tot geel

Geur: kweepeer, abrikoos en appel

Smaak: zoete wijn met tonen van kweepeer, honing en peper en gekonfijte tonen

Analytische kenmerken van deze wijnen:

Suikergehalte meer dan 45 gram per liter

De onderstaande kenmerken zonder specifieke vermelding zijn in lijn met de limieten zoals aangegeven in de EU-verordeningen.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent) | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent) | 12 |
| Minimale totale zuurgraad | 73,15 milli-equivalent per liter |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter) | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter) | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent)

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent)

12

Minimale totale zuurgraad

73,15 milli-equivalent per liter

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter)

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter)

Categorie 5: mousserende kwaliteitswijn, wijntype: mousserend wit, fruitig

Druivenrassen: de witte rassen op de rassenlijst (verhouding is jaarafhankelijk)

Organoleptische kenmerken:

Kleur: blank tot lichtgeel

Geur: fris, groene appel, peer en abrikoos

Smaak: levendig fris, zilt, appel, amandel, met een fijne mousse

Analytische kenmerken:

Suikergehalte van 0 tot en met 12 gram per liter

De onderstaande kenmerken zonder specifieke vermelding zijn in lijn met de limieten zoals aangegeven in de EU-verordeningen.

| Algemene analytische kenmerken |
| --- |
| Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent) | |
| Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent) | 11,5 |
| Minimale totale zuurgraad | 73,15 milli-equivalent per liter |
| Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter) | |
| Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter) | |

Algemene analytische kenmerken

Maximaal totaal alcoholgehalte (in volumeprocent)

Minimaal effectief alcoholgehalte (in volumeprocent)

11,5

Minimale totale zuurgraad

73,15 milli-equivalent per liter

Maximaal gehalte aan vluchtige zuren (in milli-equivalent per liter)

Maximaal totaalgehalte aan zwaveldioxide (in milligram per liter)

5.   Wijnbereidingsprocedés

a.   Essentiële oenologische procedés

Wijncategorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, droog, fruitig / witte wijn halfdroog- halfzoet, fruitig / witte wijn zoet, fruitig

Specifiek oenologisch procedé

Koude fermentatie bij een temperatuur van minder dan 20 ° C (uitzondering: temperatuurverhoging in het begin van de gisting voor wijnen die moeilijk gisten).

Wijncategorie 1: wijn, wijntype: witte wijn, droog, vol, houtgelagerd

Specifiek oenologisch procedé

Koude fermentatie bij een temperatuur van minder dan 20 ° C (uitzondering: temperatuurverhoging in het begin van de gisting voor wijnen die moeilijk gisten).

Houtrijping van minimaal 6 maanden voor minimaal 50 % van het volume.

Wijncategorie 5: mousserende kwaliteitswijn, wijntype: mousserende kwaliteitswijn, wit, volfruitig

Specifiek oenologisch procedé

Koude fermentatie bij een temperatuur van minder dan 20 ° C (uitzondering: temperatuurverhoging in het begin van de gisting voor wijnen die moeilijk gisten).

Tweede gisting in de fles met de “méthode traditionnelle”.

b.   Maximumopbrengsten

Voor alle druivenrassen op de lijst

75 hectoliter per hectare

6.   Afgebakend geografisch gebied

Het afgebakend geografisch gebied is het gehele eiland Schouwen-Duiveland, dat uit de gemeente “Schouwen-Duiveland” bestaat.

Het gebied is 48 800 ha groot.

7.   Voornaamste wijndruivenras(sen)

| | Auxerrois B |
| --- | --- |

Auxerrois B

| | Cabernet blanc B (VB-91-26-1) |
| --- | --- |

Cabernet blanc B (VB-91-26-1)

| | Gewurztraminer Rs |
| --- | --- |

Gewurztraminer Rs

| | Müller thurgau B |
| --- | --- |

Müller thurgau B

| | Pinot gris G |
| --- | --- |

Pinot gris G

| | Pinot blanc B |
| --- | --- |

Pinot blanc B

| | Souvignier gris |
| --- | --- |

Souvignier gris

8.   Beschrijving van het (de) verband(en)

Afgebakend geografisch gebied

Het terroir – alle invloeden op de wijnstok in de wijngaard – heeft een grote invloed op de kwaliteit van wijn. Binnen het afgebakende geografisch gebied Schouwen-Duiveland dragen alle aspecten van het terroir (het klimaat, de ligging, de bodem, het wijngaardbeheer, de rassenkeuze en de vinificatie) bij aan de kwaliteit van de wijnen in beide categorieën wijn (1. Wijn en 5. Mousserende kwaliteitswijn).

Klimaat:

Gegevens van het KNMI bevestigen dat het zachte zeeklimaat met meer zonne-uren en intensere uitstraling bijdraagt aan de goede rijping van de druiven. De ligging van het eiland maakt dat de duinenrij de wolken breekt (meer zon) en er wat minder neerslag is dan in andere delen van Nederland (gunstiger voor de gezondheid van de druif).

Volgens gegevens van het KNMI van 2018 en 2019 bedroeg de Huglin-index respectievelijk 1 746 en 1 572 (tot eind september), hetgeen aantoont dat het gebied geschikt is voor wijnbouw (meer dan 1 500). Daarnaast schijnt de zon er gemiddeld 0,5 uur meer per dag dan in andere gebieden in Nederland (goed voor de rijping, door fotosynthese).

Bodem en ligging:

De ligging in de rivierbedding van wat vroeger de stroom De Gouwe was tussen Schouwen en Duiveland wordt gekenmerkt door kalkrijke zavel, met extra schelpenkalk, tot wel 80 cm diep (gerijpt). De combinatie van zavel (zeeklei) met kalk is een ideale bodem voor het groeien en rijpen van de druiven dankzij het vochtbewarend vermogen en de rijkdom aan mineralen en kalk.

De ligging vlak bij zee zorgt voor een zilte omgeving (zeewind) die helpt om ziekten te voorkomen en een positief effect heeft op de smaak van de wijn.

De veelvoorkomende wind zorgt voor de ventilatie in de wijngaard en voor een snelle droging na neerslag, hetgeen een langere rijpingsperiode faciliteert (gezonde druiven om te komen tot optimale fenologische rijpheid).

Het unieke van dit gebied is het feit dat het gaat om een door water omgeven eiland aan de rand van de Noordzee met zilte wind (zout van de zee), meer zonne-uren, en een zavelbodem die rijk is aan kalk (van schelpdieren). Al deze elementen samen zorgen voor een uitgesproken frisheid en mineraliteit van de wijnen. Daarnaast zorgen de getijden en de ligging van de duinen voor minder neerslag, zelden hagel en meer zonne-uren. Wat in de wijnen meer extract oplevert. Afhankelijk van het ras heeft de wijn volfrisse smaken maar ook toetsen van perzik/peer, tot diepgaande smaken met volle kruidige/mineralige tonen zoals kruisbes, ziltigheid, kalk, honing en anijs.

Menselijke Aspecten (teelt / vinificatie)

De rassen zijn gekozen omdat die passen bij het klimaat en de bodem, om tot optimaal rijpe druiven te komen.

Dit wordt benadrukt door de methode van aanplant (genoeg zon, genoeg bodem per plant) en zo nodig trosdunning.

Zorgvuldig oogstbeheer (checken van suikers, zuren en aroma’s) en vinificatie (koude fermentatie, houtrijping) completeren de productie van kwaliteitswijnen uit deze druiven.

Details van toegepast menselijk handelen zijn:

| — | Het toepassen van een groene oogst (onttrossen) om te zorgen dat de plant iedere tros genoeg kan voeden om tot de juiste rijpheid te komen, hetgeen de rijpheid van de druiven ten goede komt. |
| --- | --- |

—

Het toepassen van een groene oogst (onttrossen) om te zorgen dat de plant iedere tros genoeg kan voeden om tot de juiste rijpheid te komen, hetgeen de rijpheid van de druiven ten goede komt.

| — | Het juiste oogstmoment bepalen via de meting van de combinatie van suiker/zuur en aroma, gecombineerd met een precieze weersvoorspelling en een goed beeld van de gezondheid van de druiven. Op basis van deze verschillende elementen wordt beslist wanneer er zal worden geoogst (oogsten van optimaal rijpe druiven). |
| --- | --- |

—

Het juiste oogstmoment bepalen via de meting van de combinatie van suiker/zuur en aroma, gecombineerd met een precieze weersvoorspelling en een goed beeld van de gezondheid van de druiven. Op basis van deze verschillende elementen wordt beslist wanneer er zal worden geoogst (oogsten van optimaal rijpe druiven).

| — | Circulaire teelt, gebruik van snoeihout (verhakseld) en “trester” (draf, schillen) in de rijen. |
| --- | --- |

—

Circulaire teelt, gebruik van snoeihout (verhakseld) en “trester” (draf, schillen) in de rijen.

| — | Toppen bij groeizaam weer om ervoor te zorgen dat de voedingstoffen naar de trossen gaan. |
| --- | --- |

—

Toppen bij groeizaam weer om ervoor te zorgen dat de voedingstoffen naar de trossen gaan.

Details voor de andere wijncategorie (niet “wijn”)

| — | Mousserende kwaliteitswijn |
| --- | --- |

—

Mousserende kwaliteitswijn

Voor mousserende kwaliteitswijn heeft de grondwijn dezelfde organoleptische kenmerken als de categorie “wijn”. Daarbovenop komen de kenmerken die voortkomen uit de omzetting van de grondwijn in mousserende wijn, waarbij gebruik wordt gemaakt van flesvergisting (traditionele methode), die de mooie mousse geeft. De wijn heeft minimaal 3,5 bar overdruk. De voor deze wijn gebruikte cuvee heeft een totaal alcoholvolumegehalte van minstens 11 %.

Verband/samenvatting

De combinatie van de bodem (zeebodem), het klimaat (zeeklimaat) en de menselijke aspecten leiden tot herkenbare cepage- en cuveewijnen, vol en fruitig, wijnen met de geur van citrus, en mousserende wijnen met een typerende mousse, zeer in harmonie met zeegerechten. Deze frisheid wordt op een unieke wijze ondersteund door het zeeklimaat en de bodem van zeeklei met kalk van schelpen (het zilte in lucht en bodem).

9.   Andere essentiële voorwaarden

-

Link naar het productdossier

https://www.rvo.nl/sites/default/files/2021/01/Productdossier%20BOB%20Schouwen%20Duiveland.pdf

---

(1)  PB L 347 van 20.12.2013, blz. 671.

---

| 13.4.2023 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 129/67 |
| --- | --- | --- | --- |

13.4.2023

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 129/67

---

Bekendmaking van een aanvraag tot registratie van een naam overeenkomstig artikel 50, lid 2, onder a), van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen

(2023/C 129/07)

Deze bekendmaking verleent het recht om op grond van artikel 51 van Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad (1) binnen drie maanden na de datum van deze bekendmaking bezwaar aan te tekenen tegen de aanvraag.

ENIG DOCUMENT

“Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene”

EU-nr.: PDO-BG-02656 — 4.2.2021

BOB (X) BGA ( )

1.   Naam/Namen (van de BOB of de BGA)

“Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene”

2.   Lidstaat of derde land

Republiek Bulgarije

3.   Beschrijving van het landbouwproduct of levensmiddel

3.1.   Productcategorie

Klasse 1.3 — Kazen

3.2.   Beschrijving van het product waarvoor de in punt 1 vermelde naam van toepassing is

“Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” is een gefermenteerd melkproduct dat wordt bereid uit volle koe-, schapen-, geiten-, buffel- of gemengde melk met toevoeging van starterculturen die Lactococcus lactis subsp. lactis en Lactobacillus casei bevatten, alsook symbiotische starters van de bacteriën Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en Streptococcus thermophilus, verkregen door stremming met gist voor kaas, die de noodzakelijke behandeling heeft ondergaan, is gerijpt in pekel en bestemd is voor consumptie.

Organoleptische kenmerken

| — | Uiterlijk: Wit, porseleinachtig, met een glad snijvlak, al dan niet met geïsoleerde luchtzakken veroorzaakt door bacteriën, zonder duidelijk gelaagde vorm, met een kleur die kenmerkend is voor de soort melk. De stukken zijn goed gevormd, gemakkelijk te scheiden en brokkelen niet. |
| --- | --- |

—

Uiterlijk: Wit, porseleinachtig, met een glad snijvlak, al dan niet met geïsoleerde luchtzakken veroorzaakt door bacteriën, zonder duidelijk gelaagde vorm, met een kleur die kenmerkend is voor de soort melk. De stukken zijn goed gevormd, gemakkelijk te scheiden en brokkelen niet.

| — | Vorm: Parallellepipedumvormige stukken met een vierkante basis en rechthoekige zijden — lengte: 100 tot 220 mm, breedte: 100 tot 110 mm, hoogte: 80 tot 100 mm. |
| --- | --- |

—

Vorm: Parallellepipedumvormige stukken met een vierkante basis en rechthoekige zijden — lengte: 100 tot 220 mm, breedte: 100 tot 110 mm, hoogte: 80 tot 100 mm.

| — | Grootte: Tussen 0,2 en 2,0 kg. |
| --- | --- |

—

Grootte: Tussen 0,2 en 2,0 kg.

| — | Kleur: Wit, met een speciale tint die kenmerkend is voor de soort melk. |
| --- | --- |

—

Kleur: Wit, met een speciale tint die kenmerkend is voor de soort melk.

| — | Textuur: Redelijk stevig, buigzaam. |
| --- | --- |

—

Textuur: Redelijk stevig, buigzaam.

| — | Smaak: Kenmerkend voor gerijpte kaas in pekel. Redelijk zout met een aangenaam uitgesproken melkzuursmaak. Vooral de samenstelling van de starter en de rijping in pekel zijn bepalend voor de smaak en het aroma van het product en niet zozeer het soort melk van verschillende dieren. De starterculturen, waarin Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en Streptococcus thermophilus een symbiotische relatie hebben, alsook de gistingsprocessen beïnvloeden de kenmerkende organoleptische eigenschappen van het product. |
| --- | --- |

—

Smaak: Kenmerkend voor gerijpte kaas in pekel. Redelijk zout met een aangenaam uitgesproken melkzuursmaak. Vooral de samenstelling van de starter en de rijping in pekel zijn bepalend voor de smaak en het aroma van het product en niet zozeer het soort melk van verschillende dieren. De starterculturen, waarin Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en Streptococcus thermophilus een symbiotische relatie hebben, alsook de gistingsprocessen beïnvloeden de kenmerkende organoleptische eigenschappen van het product.

Fysisch-chemische parameters

| — | Voor “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” bereid uit koe-, geiten- en gemengde melk moet het gehalte aan droge stof van het eindproduct ten minste 46 % bedragen en voor “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” bereid uit schapen- en buffelmelk ten minste 48 %. |
| --- | --- |

—

Voor “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” bereid uit koe-, geiten- en gemengde melk moet het gehalte aan droge stof van het eindproduct ten minste 46 % bedragen en voor “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” bereid uit schapen- en buffelmelk ten minste 48 %.

| — | Het vetgehalte in de droge stof mag niet lager zijn dan 44 % voor koemelk en geitenmelk, 48 % voor buffelmelk en schapenmelk en 45 % voor gemengde melk. |
| --- | --- |

—

Het vetgehalte in de droge stof mag niet lager zijn dan 44 % voor koemelk en geitenmelk, 48 % voor buffelmelk en schapenmelk en 45 % voor gemengde melk.

| — | De zuurgraad van het eindproduct moet tussen pH 4,2 en 4,4 of tussen 200 en 300 °T liggen. |
| --- | --- |

—

De zuurgraad van het eindproduct moet tussen pH 4,2 en 4,4 of tussen 200 en 300 °T liggen.

| — | Conserveermiddelen, stabilisatoren en emulgatoren zijn niet toegestaan in het eindproduct. |
| --- | --- |

—

Conserveermiddelen, stabilisatoren en emulgatoren zijn niet toegestaan in het eindproduct.

| — | Het percentage zout in de totale kaasmassa moet 3,5 % ± 0,5 % bedragen en in de pekel 6 tot 10 %. |
| --- | --- |

—

Het percentage zout in de totale kaasmassa moet 3,5 % ± 0,5 % bedragen en in de pekel 6 tot 10 %.

| — | De rijpingsgraad (verhouding tussen oplosbaar en totaal eiwit, in %) bedraagt ten minste 14 % voor kaas op basis van koe-, buffel-, geiten- en gemengde melk en 16 % voor kaas van schapenmelk. |
| --- | --- |

—

De rijpingsgraad (verhouding tussen oplosbaar en totaal eiwit, in %) bedraagt ten minste 14 % voor kaas op basis van koe-, buffel-, geiten- en gemengde melk en 16 % voor kaas van schapenmelk.

| — | Deze rijpheidsgraad treedt op bij een minimale rijpingsperiode van 45 dagen voor kaas op basis van koemelk en geitenmelk en 60 dagen voor kaas van schapen-, buffel- en gemengde melk. |
| --- | --- |

—

Deze rijpheidsgraad treedt op bij een minimale rijpingsperiode van 45 dagen voor kaas op basis van koemelk en geitenmelk en 60 dagen voor kaas van schapen-, buffel- en gemengde melk.

3.3.   Diervoeders (alleen voor producten van dierlijke oorsprong) en grondstoffen (alleen voor verwerkte producten)

Het gebruik van diervoeders van buiten het geografische gebied bedraagt maximaal 20 % per jaar. Aanvullende voeding is noodzakelijk in ongunstige klimatologische omstandigheden, wanneer het in het geografische gebied geproduceerde voeder ontoereikend is. Aangezien de dieren slechts een kleine hoeveelheid voeder van buiten het geografische gebied krijgen, worden de kenmerken van het product, die voornamelijk toe te schrijven zijn aan de geografische omgeving, niet aangetast.

De dieren krijgen niet alleen diervoeder maar worden ook beweid. De weiden zijn verspreid over het hele land. De weideperiode loopt van maart tot november. De natuurlijke en klimatologische omstandigheden in Bulgarije zijn gunstig voor de veehouderij en zijn geschikt om dieren het hele jaar door te voederen met een mengsel van grassen, zowel vers als in de vorm van hooi en kuilvoer. De langere weideperiode verklaart de diversiteit van mineralen en vitaminen in de samenstelling van de rauwe melk. De melk heeft een specifiek uitgebalanceerd gehalte aan hoofdingrediënten, zoals minerale stoffen (kalium, magnesium, fosfor en calcium), eiwitten en vitaminen (A, B, E, D en foliumzuur), wat het gevolg is van de beweiding van het melkvee. Deze voedingsstoffen zijn aanwezig in het eindproduct.

De rauwe melk die wordt gebruikt voor de productie van “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” is afkomstig uit de Republiek Bulgarije. Een onderscheidend kenmerk van de rauwe melk is het hoge gehalte aan Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus.

De starterculturen van de bacteriën Lactococcus lactis subsp. lactis en Lactobacillus casei, alsook de symbiotische starterculturen van de bacteriën Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en Streptococcus thermophilus, die niet worden onderworpen aan genetische modificatie, moeten ook op het grondgebied van de Republiek Bulgarije worden geproduceerd.

3.4.   Specifieke onderdelen van het productieproces die in het afgebakende geografische gebied moeten plaatsvinden

Alle stadia van het productieproces vinden plaats op het grondgebied van de Republiek Bulgarije.

| Stadium 1 — | Aanvaarding, classificatie, standaardisering en opslag van grondstoffen |
| --- | --- |

Stadium 1 —

Aanvaarding, classificatie, standaardisering en opslag van grondstoffen

| Stadium 2 — | Pasteurisatie van de melk |
| --- | --- |

Stadium 2 —

Pasteurisatie van de melk

| Stadium 3 — | Stremming van de melk |
| --- | --- |

Stadium 3 —

Stremming van de melk

| Stadium 4 — | Het snijden en verwerken van het stremsel |
| --- | --- |

Stadium 4 —

Het snijden en verwerken van het stremsel

| Stadium 5 — | Het persen van de wrongel |
| --- | --- |

Stadium 5 —

Het persen van de wrongel

| Stadium 6 — | Het zouten — natte of droge optie |
| --- | --- |

Stadium 6 —

Het zouten — natte of droge optie

| Stadium 7 — | Voorrijping |
| --- | --- |

Stadium 7 —

Voorrijping

| Stadium 8 — | Aanvullend zouten en sluiten van de verpakkingen |
| --- | --- |

Stadium 8 —

Aanvullend zouten en sluiten van de verpakkingen

| Stadium 9 — | Rijping van de kaas in pekel |
| --- | --- |

Stadium 9 —

Rijping van de kaas in pekel

3.5.   Specifieke voorschriften betreffende het in plakken snijden, het raspen, het verpakken enz. van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

Het product wordt gesneden, verpakt en geëtiketteerd bij het zuivelbedrijf in de Republiek Bulgarije waar het is geproduceerd. De verpakking in consumptie-eenheden na afloop van de rijpingsfase moet plaatsvinden bij het zuivelbedrijf in de Republiek Bulgarije waar het product is geproduceerd. Anders bestaat het risico van veranderingen in de fysisch-chemische, microbiologische en smaakkenmerken van het product. Het product moet onmiddellijk nadat het uit de pekel is gehaald, worden verpakt om contact met de lucht te beperken. Het product is zeer hygroscopisch, wat betekent dat het heel gemakkelijk andere geuren absorbeert, wat ten koste kan gaan van de smaak en de kwaliteit ervan. De kaas mag worden verpakt in goed afgedichte vacuümverpakkingen van polyethyleenfolie, metalen blikken, plastic dozen en houten vaten.

3.6.   Specifieke voorschriften betreffende de etikettering van het product waarnaar de geregistreerde naam verwijst

—

4.   Beknopte beschrijving van het afgebakende geografische gebied

Het geografische gebied waarin “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” wordt geproduceerd is de Republiek Bulgarije.

5.   Verband met het geografische gebied

“Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” is in Bulgarije en de rest van de wereld bekend onder deze naam. Het product is het onderwerp van tal van tijdschriftartikelen en andere publicaties.

De kaas wordt in heel Bulgarije geproduceerd volgens een beproefde techniek. Gunstige natuurlijke en klimatologische omstandigheden in Bulgarije dragen bij tot de ontwikkeling van melkzuurbacteriën zoals Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, die bij de productie wordt gebruikt en die van invloed is op de specifieke kenmerken ervan.

De ontdekking van de bacterie in 1905 wordt toegeschreven aan dr. Stamen Grigoroff, een student geneeskunde aan de Universiteit van Genève. Kort daarna, in 1907, werd het door hem ontdekte staafvormige micro-organisme Bacillus bulgaricus (Grigoroff) genoemd en momenteel wordt het overeenkomstig de classificatie volgens Bergey aangeduid als Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (een naam die de band met het gebied benadrukt).

5.1.   Specificiteit van het geografische gebied

Een relatief mild klimaat met niet al te veel warmte en vocht is kenmerkend voor Bulgarije, het geografische gebied waar de kaas wordt geproduceerd. De gemiddelde jaartemperatuur in het grootste deel van Bulgarije ligt tussen 10 °C en 14 °C, wat kenmerkend is voor gematigde breedtegraden. Natuurlijke en klimatologische omstandigheden zijn een voorwaarde voor de aanwezigheid van weiden, zowel in vlakten als in berggebieden, wat de melkproductie ten goede komt. Natuurlijke en ingezaaide weiden en graslanden bieden de dieren een uitgebalanceerd en gevarieerd dieet dankzij de aanwezigheid van grassen, peulvruchten en granen. Deze culturen floreren zowel in laagland als in hoge berggebieden. Op de natuurlijke weidegronden komen meer dan tweeduizend soorten kruiden voor, waaronder honingklaver, wilde averuit en herderstasje. De belangrijkste biologisch werkzame stoffen die verantwoordelijk zijn voor de antioxidante eigenschappen ervan zijn fenolderivaten en de vitaminen A, E en C, die het aroma van het voeder en het aroma en de samenstelling van de rauwe melk ten goede komen. Het weiden van melkvee en het bijvoederen met voeder dat voornamelijk uit het geografische gebied afkomstig is, hebben een positief effect op het mineraal- en vitaminegehalte van de rauwe melk. De chemische samenstelling, de fysisch-chemische eigenschappen en de biologische rijpheid zijn van invloed op de smaak en kwaliteit van het product.

De klimatologische omstandigheden dragen bij tot de ontwikkeling van melkzuurbacteriën als Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, die alomtegenwoordig is in Bulgarije. De bacterie komt van nature voor in Bulgarije en wordt in grote hoeveelheden aangetroffen in de flora en fauna van het land en in de dauw van het gras van de weiden en in het bronwater. Het gespecialiseerde wetenschappelijke tijdschrift Scripta Scientifica Pharmaceutica (jaargang 1, 2014, blz. 25) stelt dat Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus zich alleen op het grondgebied van het hedendaagse Bulgarije [...] voortplant. In andere delen van de wereld muteert de bacterie en stopt de voortplanting ervan na een à twee fermentaties. Het is de bacterie die van invloed is op de specifieke kenmerken van het product.

5.2.   Menselijke factoren

De kaasindustrie in Bulgarije kent een lange historische traditie. De historische verwijzingen naar kaasmakerijen gaan terug naar 1558. De kennis en tradities van Bulgaarse lokale familiebedrijven die van generatie op generatie worden doorgegeven, zijn van cruciaal belang voor de productie van deze kaas. De kaasmakers passen hun vaardigheden toe in het technologische proces, bij het stremmen van de melk, het snijden van het stremsel en het persen en zouten van de wrongel. Bij het stremmen van de melk houden de kaasmakers de temperatuur van de rauwe melk en de hoeveelheid gist en starter in de gaten, aangezien deze van cruciaal belang zijn voor de vorming van stremsel van hoge kwaliteit. De kaasmakers roeren de wrongel met de hand met soepele bewegingen om fragmentatie van het stremsel te voorkomen. Een goede handmatige bewerking van het stremsel is van belang om een redelijk stevige en elastische consistentie te bereiken. Met behulp van speciale multi-cuttermessen wordt het stremsel ook met de hand in blokken van een bepaalde grootte gesneden. In Млекарство (prof. Nikola Dimov et al., Sofia, 1975) wordt het persen beschreven als het kritieke stadium, dat zodanig moet worden uitgevoerd dat de overtollige wei kan worden gescheiden, de kaasmassa kan worden verdicht en de gewenste korst zich op het oppervlak van de schimmel kan vormen. De kennis en vaardigheden van de kaasmakers komen ook tot uiting in het zouten, aangezien het op de juiste wijze en op het juiste moment zouten een speciale redelijk zoute smaak oplevert. De mate van zouten en de snelheid waarmee het product wordt gezouten, worden in de gaten gehouden, wat van grote invloed is op de microbiologische en biochemische processen tijdens de rijping en opslag. In de loop van de industrialisering werden machines geïntroduceerd, maar het stremmen en verwerken wordt nog steeds met de hand uitgevoerd. De kunst van het kaasmaken wordt doorgegeven van de ene ambachtsman of -vrouw op de andere, zodat de traditionele bereidingswijze van het product behouden blijft.

De voor de kaasproductie vereiste kennis en vaardigheden zijn in een aantal boeken beschreven. In 1872 publiceerde het tijdschrift Читалище een artikel met als titel “Производство на сирене” (Kaasproductie) en in 1903 beschreef Hristo G. Tahtunov de techniek in zijn boek Как се прави кашкавал и бяло саламурено сирене (Het maken van gele kaas en witte gepekelde kaas). Twee jaar later ontdekte dr. Stamen Grigoroff de bacterie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus, waarvan de stammen in Bulgarije geïsoleerd en geselecteerd waren. In combinatie met Streptococcus thermophilus in een verhouding van 1: 1 en bij een temperatuur van 39-40 °C past Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus zich tijdens de rijping van de kaas aan het gistingsproces aan. De speciale smaak en het speciale aroma van “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” zijn te danken aan het rijpingsproces. In 1934 voerde het Bulgaarse Landbouwbedrijf de pasteurisatie van rauwe melk en het gebruik van zuivere culturen in bij de productie. Vervolgens bleek uit onderzoek van het Instituut voor de Melkindustrie in Vidin ook dat het gebruik van de Bulgaarse bacterie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus bij de productie van het product aan de basis lag voor de speciale smaak en het speciale aroma ervan.

5.3.   Kenmerken van het product

De speciale smaak en textuur als voornaamste kenmerken van het product worden bereikt door middel van een traditionele productietechnologie, waarin de melkzuurbacterie Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus een bepalende rol speelt.

De voornaamste functie van melkzuurbacteriën in de starterculturen is de aanmaak van melkzuur tijdens de melkgisting. De enzymen van melkzuurbacteriën spelen een rol bij de proteolyse en bij de omzetting van aminozuren in aromatische verbindingen en dragen ook bij tot de rijping van de kaas. Door de unieke mix van microbiologische, biochemische en technologische factoren is het verkrijgen van de speciale smaak van de kaas een complex proces. De smaak van het product wordt niet alleen gevormd door de aangename melkzuursmaak van deze starter en de pekel, maar ook door de lichte, onopvallende bitterheid van de afbraakproducten van complexe eiwitten en van bepaalde aminozuren, met name glutaminezuur. Tijdens de rijping worden in de pekel ongeveer 130 soorten vluchtige stoffen (aminen, aldehyden, alcoholen, carboxylzuren, methylketonen, ethylesters, zwavelverbindingen en aromatische koolwaterstoffen) gevormd die het product zijn kenmerkende smaak en aroma geven. De combinatie van de smaak en het aroma vormt het “bouquet” van de kaas.

5.4.   Causaal verband tussen het geografische gebied en de kwaliteit of de kenmerken van het product (voor een BOB) dan wel een bepaalde hoedanigheid, de faam of een ander kenmerk van het product (voor een BGA)

De natuurlijke en klimatologische omstandigheden van het geografische gebied, gekenmerkt door niet al te veel warmte en vocht, bevorderen de ontwikkeling van melkzuurbacteriën die kenmerkend zijn voor de regionale microflora, zoals Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus. Starterculturen van Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en Streptococcus thermophilus zijn van invloed op de aangename melkzuursmaak en het melkzuuraroma van “Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene”, die worden gevormd tijdens het rijpingsproces in de pekel. Deze kaas wordt geproduceerd door middel van speciale microbiologische processen dankzij zuivere culturen met Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus en speciale parameters die gunstig zijn voor de ontwikkeling ervan.

De tradities en vaardigheden van de kaasmakers spelen een cruciale rol bij de productie. Ze worden toegepast in het technologische proces, met name bij het stremmen van de melk, het snijden van het stremsel, het persen van de wrongel en het zouten ervan. Bij het stremmen van de melk houden de kaasmakers de temperatuur van de rauwe melk en de hoeveelheid gist en starter in de gaten, aangezien deze van cruciaal belang zijn voor de vorming van stremsel van hoge kwaliteit. Dit is van belang voor het bereiken van een redelijk stevige en elastische consistentie. Het is ook van belang dat het stremsel met de hand wordt gesneden met behulp van speciale multi-cuttermessen. De kennis en vaardigheden van de kaasmakers komen ook tot uiting in het zouten, dat een speciale, redelijk zoute smaak oplevert.

Het product heeft zijn specifieke kenmerken ook te danken aan de rauwe melk, die afkomstig moet zijn uit het geografische gebied. Het weiden van melkvee in dit gebied is van invloed op het aroma en de smaak van de rauwe melk en het hoge gehalte aan Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus. De langere weideperiode verklaart de diversiteit van mineralen en vitaminen in de samenstelling van de rauwe melk. De melk heeft een specifiek uitgebalanceerd gehalte aan minerale stoffen zoals kalium, magnesium, fosfor en calcium, eiwitten en vitaminen (A, B, E, D en foliumzuur). De chemische samenstelling, de fysisch-chemische eigenschappen en de biologische rijpheid van de melk, alsook de rijpingsomstandigheden, hebben een aanzienlijke invloed op de kwaliteit en smaak van de kaas.

“Българско бяло саламурено сирене / Bulgarsko byalo salamureno sirene” kent uiteenlopende toepassingen bij de voedselbereiding, aangezien de structuur ervan elastisch wordt bij verwarming. Het product is een ingrediënt in traditionele gerechten in de regio, waaronder shopska-salade, “banitsa” (een banketgerecht), “mish-mash” (een roerbakgerecht met groenten en ei), zoals beschreven door Maria Baltadzhieva.

Verwijzing naar de bekendmaking van het productdossier

https://www.mzh.government.bg/bg/politiki-i-programi/politiki-i-strategii/politiki-po-agrohranitelnata-veriga/zashiteni-naimenovaniya/blgarsko-byalo-salamureno-sirene/

---

(1)  PB L 343 van 14.12.2012, blz. 1.

---